Colecția Moscova
Московский сборник
Domeniu public — textul integral este aici.
Traducere automată din original · Arată originalul
Cuprins Biserica și statul I II III IV V VI Noua democrație I Marea minciună a vremurilor noastre I II III IV Proces de juriu Tipărire I II III Educație publică I II Herbert Spencer despre Legea învățământului public Bolile timpului nostru I II III IV V VI VII VIII IX X XI XII XIII XIV XV XVI Cunoaștere și fapte Credință I II III IV V VI VII I II I II III I II III IV V VI VII I II I II I II I II III I II III IV IV V VI VII I II I II I II I II I II III Necredință Creștinitate Nouă Viață Creștină Idealuri noi II III. Frunze vechi (din Sallet) IV V VI VII Biserica I II III IV V Personaje I II III IV V VI Limbi antice clasice în puterea școlară și principat Din Carlyle I. Copilăria II. O simplă regulă de viață III. Educație IV. Cazul V. Religie VI. Gladstone inconștient pe temelia credinței și necredinței Afaceri și zile
Un fenomen semnificativ al timpului nostru este lupta dintre principiile bisericii și cele ale statului. Când începe o luptă asupra principiilor spirituale și religioase, este imposibil de calculat la ce limite va fi limitată și ce elemente va implica; la ce se va ajunge și unde se va potoli marea de pasiuni, agitată de disputa asupra convingerilor și credințelor? În materie de convingeri ale oamenilor, puterea de stat trebuie să-și exprime cerințele și să-și stabilească regulile cu o atenție deosebită, pentru a nu atinge astfel de sentimente și nevoi spirituale pe care conștiința de sine a maselor de oameni nu le permite să le atingă. Oricât de enormă ar fi puterea statului, ea nu se întemeiază pe nimic altceva decât pe unitatea conștiinței de sine spirituale între popor și guvern, pe credința poporului: puterea este subminată din momentul în care începe scindarea acestei conștiințe bazate pe credință. Oamenii, în unitate cu statul, pot suferi multe greutăți, pot ceda și renunță la mult la puterea statului.
Există un singur lucru pe care puterea de stat nu are dreptul să-l ceară; la un lucru la care nu vor renunța este acela în care fiecare suflet credincios, individual și colectiv, pune bazele existenței lor spirituale și se conectează cu eternitatea. Există adâncimi de care puterea de stat nu poate și nu trebuie să atingă, pentru a nu tulbura izvoarele rădăcină ale credinței din sufletul fiecăruia.
Principala sursă de neînțelegeri care au apărut și amenință să se intensifice între oameni și guverne este teoria relațiilor dintre stat și biserică, creată artificial. În cursul istoric al evenimentelor din Europa de Vest, indisolubil legată de dezvoltarea Bisericii romano-catolice, s-a format și a intrat în sistemul de guvernare conceptul de biserică ca instituție spirituală și politică, cu putere, care, intrând în opoziție cu statul, a întreprins o luptă politică împotriva acestuia; Evenimentele acestei lupte ocupă întregul câmp al istoriei Europei de Vest. Din cauza acestei semnificații politice a bisericii, conceptul simplu, adevărat, firesc al bisericii ca colecție de creștini, uniți organic prin unitatea credinței într-o uniune stabilită de Dumnezeu, a pălit în plan secund și a dispărut în conștiința statului. Acest concept, însă, pândește în adâncul conștiinței oamenilor, corespunzând nevoii celei mai fundamentale și profunde a sufletului uman - nevoia de credință și unitate în credință.
În acest sens, biserica ca societate de credincioși nu se desparte și nu se poate despărți de stat, ca societate unită într-o uniune civilă. Oricât de perfectă ar ajunge în minte construcția logică a relațiilor bazate pe separarea dintre stat și biserică, simpla conștiință a masei credincioșilor nu se va mulțumi cu ea. Mintea politică poate fi satisfăcută ca cea mai bună formă de tranzacție, ca cea mai perfectă construcție filozofică a conceptelor; dar în adâncul spiritului, care inspiră nevoia vie de credință și unitatea credinței cu viața, această construcție artificială nu răspunde adevărului. Viața spirituală caută și cere mai presus de toate unitatea spirituală și în ea pune idealul existenței sale; iar atunci când sufletului i se arată acest ideal în dualitate, el nu acceptă un asemenea ideal și este dezgustat. Credința, care este necondiționată în natura sa, nu tolerează nimic condiționat în construcția sa ideală.
Este adevărat că în realitate viața fiecăruia și a fiecăruia este o poveste continuă de cădere și dezbinare – o tristă împărțire între idee și faptă, între credință și viață; dar în această luptă continuă, spiritul uman nu este menținut în echilibru de nimic altceva decât de credința într-o unitate ideală, finită, și apreciază o astfel de credință ca prima și comoara primordială a existenței sale. Aduceți o persoană la conștiința acestei dualități: este umilită și umilită de gând. Arată-i sfârşitul diviziunii spre care se străduieşte spiritul; el ridică capul, se recunoaște ca fiind viu și luptă înainte cu credință. Dar când îi spui că viața este în sine, iar credința este în sine și începi să ridici acest concept într-o teorie a vieții, sufletul nu acceptă un astfel de concept cu același dezgust cu care salută gândul anihilării definitive și decisive a existenței.
Se poate obiecta că aceasta este o chestiune de convingere personală. Dar credința personală nu se separă de credința bisericească, deoarece nevoia ei esențială este unitatea în credință și găsește satisfacția acestei nevoi în biserică.
În Europa de Vest, lupta dintre biserică și stat și stat împotriva bisericii a continuat de mult. Ultimul cuvânt din această luptă nu a fost încă spus și nu se știe încă ce va fi. Așa că cealaltă parte își măsoară puterea și își adună echipele. Statul se bazează pe puterea intelectualității, biserica se bazează pe credințele maselor și pe conștiința autorității spirituale. Nu există nicio îndoială că în rezultatul final victoria va fi de partea în care va exista o reală unificare a credințelor profunde, vitale. În orice caz, inteligența de stat se confruntă cu o sarcină dificilă - să câștige și să unească ferm cu ea însăși credința populară. Dar pentru a atrage credința și a fuziona cu ea, trebuie să arăți credință vie în tine; Doar inteligența nu este suficientă pentru asta. Si vis me flere, dolendum est primum ipsi tibi 1 . Credința populară este sensibilă și cu greu este posibil să o seduci cu aparența de credință sau să o ademenești într-o tranzacție de credințe; credința vie nu permite tranzacțiile, nu recunoaște dominația absolută a logicii raționale.
Deși conceptul de convingere este de obicei aplicat credinței, convingerea rațiunii nu poate fi confundată cu convingerea credinței, iar forța mentală, forța intelectualității și a gândirii, este foarte greșită dacă își asumă în sine tot ceea ce este necesar pentru puterea spirituală, indiferent de credință, care constituie însăși esența puterii spirituale.
În această confuzie de concepte stă un mare pericol pentru stat în lupta împotriva bisericii. Când, în epoca Reformei, puterea de stat din Germania a devenit șeful mișcării împotriva vechii puteri bisericești și a dezvoltat o nouă organizare a bisericii, aceasta deținea adevărata putere spirituală a credinței. Mișcarea la care ea s-a alăturat a luat naștere în rândul maselor de popor, pătrunsă de credință profundă, concentrată: primii ei conducători, reprezentând cea mai înaltă intelectualitate a societății de atunci, au ars în același timp de focul unei credințe profunde care i-a unit cu poporul. Astfel, în această mișcare s-a concentrat o forță spirituală enormă, căreia forța legii vechi, instaurată de secole, a trebuit să cedeze după o lungă luptă.
Acum circumstanțele sunt complet diferite. Din partea statului, a existat o deconectare între credința populară și construcția politică a cultului bisericesc în conștiința statului. Din partea intelectualității, separarea dintre credință și construcția științifică a credinței este și mai izbitoare. Știința teologică, nelimitându-se la sarcina ei inițială de a aduce în conștiință și de a îmbrățișa credințele bisericești cu o viziune generală, amenință să absoarbă fiecare credință, subordonând-o unei analize critice fără milă a rațiunii, ca fapt, ca obiect exterior de studiu. Politica a construit o doctrină strict dezvoltată a separării hotărâtoare dintre biserică și stat, doctrină în urma căreia, potrivit legii care nu permite o dublă separare a forțelor centrale, biserica se dovedește cu siguranță a fi o instituție subordonată statului. În același timp, statul ca instituție în ideea sa politică este detașat de orice credință și indiferent față de credință.
Desigur, din acest punct de vedere, biserica nu apare decât o instituție care satisface una dintre nevoile populației recunoscute de stat – nevoi religioase, iar cel mai nou stat apelează la ea cu dreptul de autorizare, supraveghere și control, fără să-i pese de credință. Pentru stat, ca instituție politică supremă, o asemenea teorie este atractivă pentru că îi promite autonomie deplină, eliminarea hotărâtoare a oricărei opoziții, chiar spirituale, și simplificarea tuturor operațiunilor politicii sale bisericești. Dar astfel de promisiuni sunt înșelătoare. Această teorie, compusă în biroul de ministru și om de știință, nu va fi acceptată de oameni. În tot ceea ce ține de credință, conștiința oamenilor se liniștește doar pe o idee simplă și integrală care îmbrățișează sufletul și se îndepărtează de conceptele compuse artificial atunci când simte în ei o minciună sau o discordie cu adevărul.
Astfel, de exemplu, teoria politică poate tolera convenabil menținerea în funcție și în amvonul bisericii a unui pastor, sau a unui profesor la catedra teologică, care (fenomen, din păcate, a devenit deja obișnuit în Germania) a declarat public că nu crede în Divinitatea Mântuitorului; dar conștiința oamenilor nu va înțelege niciodată o asemenea construcție a conceptului de pastor de biserică și o va numi minciună cu dezgust. Poziția puterii de stat va fi tristă și precară atunci când conștiința poporului se va obișnui să-și judece ordinele și acțiunile în chestiuni legate de credință ca minciună și deplângerea necredinței.
Despărțirea dintre biserică și stat este bine discutată de fostul părinte Hyacinth, care a ținut prelegeri publice pe această temă la Geneva în primăvara lui 1873. Războiul pe moarte cu biserica este visul partidului revoluționar, cel puțin al reprezentanților săi extremi care în politică se consideră iacobini, iar în domeniul ideilor religioase răspândesc lipsa de zeu și materialismul. Ei folosesc sofistica și violența ca arme. Toată lumea și-a pierdut deja încrederea în ei peste tot; sunt orbi și incapabili să lupte, pentru că încurcă totul despre dușmanul lor, fără a distinge nimic și exagerează semnificația lui peste măsură.
Revoluția Franceză și-a propus ca obiectiv reînnoirea societății; dar nu putea fi reînnoit decât prin aplicarea principiilor creștine în societatea civilă. Între revoluție și teocrația romană a apărut o luptă, iar revoluția a amestecat teocrația romană cu Biserica Catolică, cu universul, care cuprinde pe toți credincioșii creștini, amestecat cu Evanghelia și chipul Mântuitorului Hristos. Deci, războiul a fost declarat nu atât Romei, cât împotriva împărăției lui Hristos pe pământ. În creștinism, acești oameni au început să persecute cel mai religios sentiment, care timp de 2000 de ani s-a contopit inseparabil cu creștinismul. Acesta este genul de dușman pe care l-au provocat la luptă, înarmați împotriva lui cu două arme joase, dezonorate: toporul călăului și cuvântul viu al sofistului.
Religia catolică din Franța nu avea o reputație bună datorită stareților liber-cugetatori care umpleau sălile de recepție a palatului datorită binecunoscutei ușurințe a moravurilor societății de atunci. Deodată o trezesc, o ridică și o târăsc în temnițe. În numele ei, preoți, fecioare, săteni, împreună cu nobili, poeți și oameni de stat urcă la eșafod - așa cum era cazul în epoca primilor Cezari. Pe veșmintele ei se vedea sângele din Noaptea Sfântului Bartolomeu, urme de lacrimi părintești și orfane erau vizibile după ridicarea Edictului de la Nantes; toate aceste urme s-au netezit brusc; nimic nu se vedea în spatele propriului ei sânge, dincolo de urmele propriilor ei lacrimi. De aceea, când s-a ridicat după aceea, s-a ridicat într-un flăcări pline de glorie, fără nicio pată. Această strălucire a fost pregătită pentru ea de călăii ei.
Filosofii-filozofi au acționat exact în același mod. Au început să scoată la iveală întrebări pe care știința modernă le declară inaccesibile la soluționare; Au început să caute misterul morții, au văzut în el doar un vis și o invenție; Au început să pătrundă în originile omenirii, iar la leagăn l-au recunoscut, în locul lui Adam biblic, creat de pe pământ, ca o făptură necunoscută, ieșind încet din viața animală, degenerând mai întâi în maimuță, apoi în om. Și așa, după ce l-au plasat pe acest om atât la început, cât și la sfârșit în mediul continuu al vieții animale, umilindu-l dincolo de limitele decăderii, au început să-i salute măreția: „Ce mare ești, omule, în ateism și în materialism, și în libertatea unei morale arbitrare care nu se supune nimic!”. Dar în mijlocul acestei măreții ciudate, acest om s-a trezit copleșit de tristețe. L-a pierdut pe Dumnezeu, dar a păstrat nevoia de religie. Această nevoie este atât de palpabilă încât, vedem, religia este posibilă chiar și fără Dumnezeu; Acesta este budismul - o religie care animă milioane de adepți.
Și de fapt, chiar dacă ar fi adevărat că primul om a degenerat dintr-un mediu animal, ce contează pentru mine? Cartea Genezei indică și mai grosier materia din care este creat omul - murdărie și praf, praful pământului. Oricare ar fi acea chestiune, este întreaga persoană în ea, este în coajă? A primit de la Creatorul său un suflet viu, acel suflu de viață religioasă și morală, de care nu poate scăpa, chiar dacă vrea. Aceasta este ceea ce nu va permite nimănui să renunțe la religia creștină.
Se propovăduiește separarea dintre biserică și stat. Există doar cuvinte, dar nu există o idee unică, pentru că sub un cuvânt de separare se pot înțelege multe lucruri. Lasă-i să stabilească mai întâi despre ce este vorba. Dacă este vorba despre o distincție mai precisă între societatea civilă și societatea religioasă, ecleziastică, spirituală și laică, o demarcație directă și sinceră, fără trucuri și fără violență, atunci toată lumea va susține o astfel de separare. Dacă, din punct de vedere practic, ei doresc ca statul să renunțe la dreptul de a furniza pastori bisericii și la obligația de a-i sprijini, acesta va fi o stare ideală la care este de dorit să se deplaseze, care trebuie pregătită pentru implementare în circumstanțe favorabile și într-o formă legală. Când această problemă ajunge la maturitate, statul, dacă dorește să o rezolve astfel, este obligat să restituie oricui trebuie dreptul de a alege păstorii și episcopii; în acest caz, nu se va mai putea da papei ceea ce aparține clerului și poporului de drept istoric și apostolic.
Statul, în esență, își păstrează doar acest drept, dar nu îi aparține.
Dar ei spun că separarea trebuie înțeleasă într-un sens diferit, mai larg. Oamenii inteligenți și învățați o definesc astfel: statului nu trebuie să-i pese de biserică și bisericii să nu-i pese de stat, așa că omenirea ar trebui să se învârte în două sfere vaste, astfel încât într-o sferă să locuiască trupul, iar în cealaltă spiritul umanității, iar între ambele sfere va exista un spațiu la fel ca între cer și pământ. Dar este posibil acest lucru? Trupul nu poate fi separat de spirit; atât spiritul cât și trupul trăiesc o singură viață.
Ne putem aștepta ca biserica – ca să nu mai vorbim de cea catolică, dar de orice fel de biserică – să fie de acord să elimine din conștiința ei societatea civilă, societatea familială, societatea umană – tot ce se înțelege prin cuvântul „stat”? De când se presupune că biserica există pentru a forma asceți, a umple mănăstiri și a afișa poezia riturilor și procesiunilor sale în biserici? Nu, toate acestea sunt doar o mică parte din activitățile pe care biserica și le propune ca scop. Ea a primit un alt titlu: preda toate limbile. Asta e treaba ei. Ea va trebui să educe oamenii de pe pământ pentru ca oamenii din mijlocul unui oraș pământesc și al unei familii pământești să nu devină complet nevrednici să intre în orașul ceresc și în comuniunea cerească. La naștere, la căsătorie, la moarte - în cele mai importante momente ale existenței umane, biserica apare cu trei sacramente solemne, dar se spune că nu-i pasă de familie! Îi este încredințată să insufle oamenilor respectul pentru lege și autorități, să insufle autorităților respectul pentru libertatea omului, dar ei spun că nu-i pasă de societate!
Nu, principiul moral este unul singur. Nu poate fi dublă, astfel încât o învățătură morală este privată, cealaltă publică; unul este laic, celălalt este spiritual. Un singur principiu moral cuprinde toate relațiile - private, domestice, politice, iar biserica, păstrând conștiința demnității sale, nu va renunța niciodată la influența sa legitimă în problemele legate atât de familie, cât și de societatea civilă. Așadar, cerând bisericii să nu-i pese de societatea civilă, i se dă doar o nouă putere.
Ei spun: statului nu-i pasă de biserică. În cadrul sistemului familial inițial s-a format o societate civilă și fiecare cap de familie a fost făcut cetățean; La acea vreme, comunitatea de credincioși nu era diferită de o familie, de o întreagă națiune. De-a lungul timpului, structura societății civile a fost îmbunătățită și s-a întemeiat creștinismul universal, îmbrățișând atât familiile, cât și popoarele. Cum să-i spun acum tatălui meu, cetăţean: tu eşti singur, iar biserica este singur? Din păcate, atât tatăl, cât și cetățeanul și-au spus asta cu mult timp în urmă. Tatăl a devenit indiferent față de conștiința și direcția religioasă în mediul său familial. Nu are niciun răspuns când soția lui se întoarce cu îndoielile ei, când copilul lui întreabă cu o simplitate copilărească: ce este Dumnezeu? Și de ce nu te rogi Lui? Și ce este moartea, care vine la toată lumea și ia copii? Când tatăl nu are răspuns la aceste întrebări, cum le răspunde copilul însuși în propria sa minte? Și dacă tatăl găsește un răspuns, copilul aude în el un fel de basm, dar nu aude glasul credinței vii, acea credință pentru care o persoană este gata să moară.
Și astfel copilul apare ca un sceptic, ca tatăl, sau o superstiție, ca mama sau ca mărturisitorul-pater. Așa se reflectă în familie despărțirea dintre stat și biserică, iar în locul părintelui este adus în casă un preot, venit din afară ca conducător spiritual, conducătorul conștiinței sub masca unui profesor. De vină sunt și preoții, fără îndoială, dar părinții înșiși sunt și mai vinovați, pentru că au lăsat preotului să le ia locul la vatră. Când va fi așa, să nu fie surprinși cetățenii și autoritățile civile dacă într-o zi clădirea pe care au ridicat-o se prăbușește și vor fi zdrobite sub dărâmături. Aici duce separarea statului de conștiința bisericii!
Când la începutul anilor 40 i s-a raportat regelui prusac că unii berlinezi au părăsit biserica creștină, acesta a fost surprins și a întrebat zâmbind: „La ce biserică vor să se alăture?” Această întrebare și-a pierdut acum orice sens în Europa de Vest. Pe vremea aceea, se părea că oricine părăsea biserica creștină părea că părăsește pământ solid și atârnă undeva în aer. În zilele noastre nu mai este aer, ci pământ solid - să fii fără nicio religie.
Când cineva în Evul Mediu a declarat că a renunțat la orice credință, ar fi fost considerat un nebun și, în plus, atât de dezgustător și periculos, încât ar fi fost ars.
Pe atunci nu era loc pentru un cetățean necredincios, dar puteau fi credincioși lipsiți de drepturile de cetățenie - vagabonzi, oameni fără drepturi, cărora statul le refuza protecția legală, astfel încât trebuiau să se pună sub protecția proprietarului feudal, unul dintre acei vasali puternici care, nesupunându-se autorității statului, puteau intra în luptă cu feudalul lor.
Pe vremea noastră, oricine decidea să se declare liber de la puterea statului, să nu plătească taxe, să nu facă serviciul militar, să nu asculte de nimeni și să nu se supună nimănui, să fie propriul său stat, o astfel de persoană ar fi declarat nebun, așa cum era considerat un necredincios în Evul Mediu, dar nu l-ar pune la moarte, ci l-ar fi obligat să părăsească statul sau să se supună statului. S-ar fi dus într-un alt stat, unde fie l-ar fi adus la ascultare, fie l-ar fi dat afară.
Prin urmare: acum putem sustrage liber religia și biserica, dar nu ne putem sustrage statului. Statul ne oferă plinătatea vieții sociale, iar biserica nu mai domină viața publică așa cum o făcea cândva. Timpul nostru se remarcă prin dorința de a implica toate relațiile în puterea statului; iar când biserica ar fi încercat chiar și pe jumătate să atragă relațiile publice în sine, ea avea să întâmpine obstacole și opoziție din toate părțile.
În ciuda tuturor libertăților care sunt proclamate pretutindeni, ne străduim în orice să fim sub autoritatea statului. Cerem legi, măsuri guvernamentale pentru fiecare manifestare semnificativă a vieții noastre sociale; mulţi cer în mod formal concentrarea şi organizarea uniformă a vieţii individuale prin intermediul statului. De îndată ce cizma cuiva apasă pe picior, auzi un strigăt - statul trebuie să intervină; unde două sau trei persoane se plâng de greutăți, se trimite o plângere, o cerere către guvern. În trecut, s-ar fi apelat, poate, la biserică. Ideea că toată viața privată ar trebui să fie absorbită în viața publică și toată viața publică ar trebui să fie concentrată în stat și controlată de stat, este ideea principală motrice a socialismului și, deoarece această idee, într-o idee clară sau neclară, a prins rădăcini chiar și în mințile cele mai puternice, atunci chiar și cea mai simplă persoană obișnuită se implică inconștient într-un fel cu socialiștii.
Este imposibil să nu admitem că însăși atitudinea bisericii față de societatea credincioșilor, care alcătuiește uniunea bisericească, s-a schimbat. În zilele noastre, nici măcar ei nu au putut să se împace cu restabilirea relațiilor străvechi ale bisericii cu copiii săi, cu amestecul ei în viața privată și de familie, în viața publică și în politica și economia societății. Statul emite acum lege după lege: acum biserica nu trebuie doar să declare dogme noi, ci să insiste la fel de formal și strict ca înainte asupra interpretării și aplicării învățăturilor sale.
Deci, aparent, biserica a devenit neputincioasă în comparație cu puterea tot mai mare a statului. Cu toate acestea, în realitate nu este cazul, pentru că biserica se bazează pe forțele spirituale ale oamenilor (Riehl).
Cel mai vechi și mai cunoscut sistem de relații dintre biserică și stat este cel al bisericii stabilite sau de stat. Statul recunoaște o singură religie dintre toate ca fiind adevărata religie și susține și patronează exclusiv o singură biserică, în prejudiciul tuturor celorlalte biserici și credințe. Această condamnare înseamnă în general că toate celelalte biserici nu sunt recunoscute ca adevărate sau complet adevărate; dar în practică se exprimă în diferite forme, cu multe nuanțe diferite și, uneori, merge de la nerecunoaștere și alienare la persecuție. În orice caz, în funcționarea acestui sistem, confesiunile altora sunt supuse unor derogări mai mult sau mai puțin semnificative de onoare, drept și avantaj, în comparație cu propriile lor, cu confesiunea dominantă. Statul nu poate fi doar un reprezentant al intereselor materiale ale societății; în acest caz, s-ar lipsi de puterea spirituală și ar renunța la unitatea spirituală cu oamenii.
Cu cât starea este mai puternică și cu atât este mai importantă, cu atât mai clar este indicată în ea reprezentarea spirituală. Doar în această condiție se menține și se întărește în popor și în viața civilă simțul legalității, respectul pentru lege și încrederea în puterea statului. Nici începutul integrității statului sau binele statului, beneficiul statului, nici măcar începutul moral nu sunt suficiente în sine pentru a stabili o legătură puternică între popor și puterea statului; iar principiul moral este instabil, fragil, lipsit de rădăcină fundamentală, atunci când este renunțat la sancțiunea religioasă. Această putere centrală, colectivă, va fi lipsită, fără îndoială, de un stat care, în numele unei atitudini imparțiale față de toate credințele, renunță ea însăși la orice credință – oricare ar fi ea. Încrederea masei poporului în conducători se bazează pe credință, adică nu numai pe credința comună a poporului cu guvernul, ci și pe simpla încredere că guvernul are credință și acționează prin credință.
Prin urmare, chiar și păgânii și mahomedanii au mai multă încredere și respect pentru un guvern care se bazează pe principiile ferme ale credinței – oricare ar fi acesta – decât pentru un guvern care nu își recunoaște credința și tratează toate credințele în mod egal.
Acesta este avantajul incontestabil al acestui sistem. Dar de-a lungul secolelor, circumstanțele în care a apărut acest sistem s-au schimbat și au apărut noi circumstanțe în care funcționarea sa a devenit mai dificilă decât înainte. La acea vreme, când au fost puse primele baze ale civilizației și politicii europene, statul creștin era ferm integral și indisolubil unit cu o singură biserică creștină. Apoi, printre biserica creștină însăși, unitatea originară a fost împărțită în diverse interpretări și disidențe, fiecare dintre acestea a început să-și atribuie sensul singurei adevărate învățături și singurei adevărate biserici. Astfel, statul trebuia să aibă în fața lui mai multe învățături de diferite credințe, printre care masa poporului s-a împărțit de-a lungul timpului. Odată cu încălcarea unității și integrității în credință, poate veni un moment în care biserica dominantă, susținută de stat, se dovedește a fi biserica unei minorități nesemnificative și ea însăși slăbește în simpatie sau este complet lipsită de simpatia masei poporului.
Atunci pot apărea dificultăți importante în determinarea relației dintre stat cu biserica sa și bisericile de care aparține majoritatea populară.
De la sfârșitul secolului al XVIII-lea a început în vestul Europei o întorsătură de la vechiul sistem către un sistem de egalizare a confesiunilor creștine în stat, cu eliminarea, însă, a acestei egalități a sectanților și evreilor. Statul recunoaște creștinismul ca bază esențială pentru existența și bunăstarea sa socială, iar apartenența la una sau alta biserică, una sau alta credință este obligatorie pentru fiecare cetățean.
Din 1848, această relație dintre stat și biserică s-a schimbat semnificativ: valurile în creștere ale liberalismului sparg vechiul baraj și amenință să răstoarne bazele străvechi ale statului creștin. Se proclamă eliberarea statului de biserică - nu-i pasă de biserică. Se proclamă și despărțirea bisericii de stat: fiecare este liber să creadă cum vrea sau să nu creadă în nimic. Simbolul acestei doctrine sunt principiile fundamentale proclamate de Parlamentul de la Frankfurt din 1848/49. Deși în curând au încetat să fie considerate legislație valabilă, ele au servit și servesc în continuare drept un ideal pentru introducerea principiilor liberale în ultima legislație a Europei de Vest. În conformitate cu acestea, acum se formează peste tot. Drepturile politice și civile sunt renunțate la credință și la apartenența la o anumită biserică sau sectă. Statul nu întreabă pe nimeni despre credința lor. Se renunță la biserică atât la căsătorie, cât și la înregistrarea civilă.
Este proclamată libertatea deplină a căsătoriilor mixte, iar principiul ecleziastic al indisolubilității căsătoriei este încălcat prin facilitarea divorțului, scos din instanțele ecleziastice.
Având în vedere toate aceste schimbări, care în Franța oficială de astăzi ajung până la negarea credinței și a violenței împotriva credinței bisericești, este permis să ne întrebăm: poate fi recunoscut noul stat ca stat creștin? Dar aici vedem aceeași inconsecvență pe care o vedem la un individ, când el, renunțând la creștinism, duce în același timp o viață în care se reflectă toate principiile creștine. La fel, vedem că cel mai nou stat, renunțând la unirea organică cu Biserica creștină, nu se poate lipsi de forme și ritualuri care presupun credința creștină. Bisericile cu miniștrii lor primesc sprijin de la bugetul de stat, instituțiile publice, regimentele militare sunt aprovizionate cu mentori spirituali, sărbătorile creștine păstrează semnificația sărbătorilor civile; în serviciul public și în instanțe, jurământul își păstrează forța obligatorie.
În Germania nu mai există o biserică de stat, dar șeful puterii de stat are supremația în biserica evanghelică, iar statul în parlament și în toate treburile publice trebuie să socotească cu partidele de una sau alta religie. În Anglia, odată cu egalizarea religiilor pe principii liberale, nu numai regele, ci și cei mai importanți demnitari de stat trebuie să aparțină neapărat Bisericii Angliei. Uniunea Nord-Americană este o țară a egalității religioase. Statul tratează fiecare biserică individuală, fiecare societate religioasă ca pe o corporație privată. În școlile administrate de stat, predarea Legii lui Dumnezeu și lectura obligatorie a Bibliei nu sunt permise. Și cu toate acestea, congresul își deschide ședințele cu rugăciune, cu participarea unui duhovnic. Clerul este sprijinit de stat în armată și marina. Președintele anunță din când în când zile stabilite de mulțumire și pocăință. Sfințenia duminicii este protejată de o lege strictă.
Unele state au sancțiuni stricte pentru furt și blasfemie.
Nu rezultă de aici că o stare fără credință nu este altceva decât o utopie imposibil de realizat, căci lipsa credinței este o negație directă a statului. Religia, și anume creștinismul, este baza spirituală a tuturor drepturilor în viața de stat și civilă și a întregii culturi adevărate. De aceea vedem că partidele politice, cele mai ostile ordinii sociale, partide care neagă radical statul, proclamă înaintea tuturor că religia este doar o chestiune personală, privată, doar un interes personal și privat.
Sistemul unei „biserici libere într-un stat liber” se bazează încă pe principii abstracte, teoretic; se bazează nu pe începutul credinței, ci pe începutul indiferenței religioase, sau al indiferenței față de credință și este plasat într-o legătură necesară cu învățăturile care propovăduiesc adesea intoleranța și respectul față de credință, ci un dispreț explicit sau implicit față de credință, ca moment trecut al dezvoltării mentale în viața personală și națională. În construcția abstractă a acestui sistem, care constituie rodul raționalismului modern, biserica apare și ca o instituție politică construită abstract cu un anumit scop sau o societate privată, într-un anumit scop organizată, ca și alte corporații recunoscute în stat.
Conștiința acestui obiectiv pare, de asemenea, abstractă, deoarece reflectă diversele nuanțe de idei despre credință asociate cu una sau alta învățătură, de la respectul abstract pentru credință ca cel mai înalt moment al vieții mentale până la disprețul fanatic pentru credință ca moment de jos și începutul răului și al decăderii. Astfel, chiar în construcția acestui sistem, la prima vedere, pare să existe dualitate și ambiguitate a principiilor și ideilor subiacente.
Ceea ce poate ieși din acest sistem în practică va fi dezvăluit de experiența de secole și generații. Deocamdată, experiența pe care o avem în fața noastră este aproape nesemnificativă dacă o comparăm cu experiența multor secole, timp în care primul sistem a funcționat și continuă să funcționeze. Dar nu este greu de prevăzut dinainte că acțiunea noului sistem nu poate fi consecventă, deoarece nu este de acord cu primele nevoi și condiții ale naturii umane, oricât de categoric ar fi derivată regula prin învățătura abstractă: „toate bisericile și toate credințele sunt egale; este la fel ca o credință cu alta” - cu această situație, de fapt, pentru el însuși, nu poate fi de acord, în mod necondiționat, în mod personal. și experimentând nevoia de credință. Un astfel de suflet își va răspunde cu siguranță: „Da, toate credințele sunt egale, dar credința mea este cea mai bună pentru mine”. Să presupunem că astăzi va fi proclamată în stat cea mai strictă și precisă ecuație dintre toate bisericile și credințele din fața legii.
Mâine vor apărea semne din care se va putea concluziona că puterea relativă a credințelor nu este deloc egală; 30, 50 de ani vor trece de la momentul egalizării legale a bisericilor și atunci se va descoperi efectiv, poate prea neașteptat pentru o idee abstractă, că printre biserici există una care în esență se bucură de o influență predominantă și domină mințile și hotărârile, fie pentru că este mai aproape de adevărul bisericesc, fie pentru că învățătura sau organizațiile sale sunt mai desăvârșite cu caracterul și disciplinele sale naționale sunt mai desăvârșite. este mai multe moduri de a acționa sistematic sau pentru că printre ea au apărut mai multe figuri vii și puternice la minte. Există deja multe exemple în acest sens. Legislația britanică stabilește egalizarea bisericilor din Irlanda. Dar asta înseamnă că bisericile sunt egale?
În esență, Biserica Romano-Catolică, tocmai din momentul egalității juridice, a primit deplina ocazie de a extinde și a-și afirma în toată țara influența predominantă, nu numai asupra minții individuale, ci asupra tuturor instituțiilor politice din țară - asupra instanțelor de judecată, asupra administrației, asupra școlilor.
Uniunea Nord-Americană a făcut ca o condiție fundamentală a structurii sale să nu aibă nimic de-a face cu credința. Consecința acestui stat legal este că, încetul cu încetul, romano-catolicismul devine biserica predominantă în Statele Unite. În America de Nord se bucură de o asemenea libertate de predominanță pe care nu o are în niciun stat european. Neinhibat de orice relație cu statul, fără a fi supus vreunui control, papa distribuie eparhii în America de Nord, numește episcopi, întemeiază numeroase ordine și mănăstiri spirituale și, încetul cu încetul, acoperă întreg teritoriul cu o rețea densă de agenți și instituții bisericești. Captând sub influența sa masele de catolici, care cresc anual odată cu venirea noilor emigranți, papalitatea consideră acum ca fiind propriu un sfert întreg din întreaga populație, având în vedere trei sferturi separate, împărțite în multe secte și confesiuni. Biserica Catolică, folosind toate mijloacele pentru a ocoli legea, și-a mărit imobilele în proporții enorme.
În multe state, administrații întregi de natură politică sunt deja în mâinile ei și sub influența ei. În alte orașe mari, întregul guvern al orașului depinde exclusiv de catolici. Biserica Catolică are milioane de voturi într-un stat în care întreaga direcție a politicii externe și interne depinde de numărul de voturi. Statul este încă indiferent la toate aceste fenomene, de la înălțimea principiului său de egalizare a bisericilor și indiferența religioasă. Dar evenimentele ulterioare vor arăta cât de mult poate supraviețui noua teorie favorită în Uniunea Nord-Americană.
Apărătorii săi mai spun: ce îi pasă statului de inegalitățile care apar nu din cauza privilegiilor sau a restricțiilor legale, ci ca urmare a forței interne sau a neputinței interne a fiecărei corporații? Legea nu poate preveni o astfel de inegalitate.
Dar asta înseamnă evitarea dificultății prin rezolvarea ei doar în teorie. Pe hârtie este posibil să reconciliezi totul, să aduci totul într-un sistem coerent. Pe hârtie, se poate distinge printr-o anumită trăsătură și se poate delimita zona activității politice de activitatea spirituală și morală. Nu chiar. Oamenii nu pot fi considerați doar mașini mentale, eliminându-le în același mod în care un comandant dispune de mase de soldați atunci când întocmește un plan de luptă. Fiecare persoană conține în sine lumea vieții spirituale și morale; Din această lume provin motivațiile care îi determină activitatea în toate sferele vieții și, cel mai important, motivația centrală provine din credință, din convingere în adevăr. Doar o teorie desprinsă de viață, sau nedorind să o cunoască, se poate mulțumi cu întrebarea ironică: ce este adevărul? Pentru fiecare, această întrebare se află în suflet ca fiind cea mai serioasă și principală întrebare din întreaga lor viață, care necesită nu un răspuns negativ, ci unul pozitiv.
Deci unui stat liber poate presupune că nu-i pasă de o biserică liberă; numai o biserică liberă, dacă se bazează cu adevărat pe credință, nu va accepta această poziție și nu va deveni indiferentă față de un stat liber. Biserica nu poate renunța la influența sa asupra vieții civile și publice; și cu cât este mai activă, cu atât simte mai mult puterea interioară, efectivă din interiorul ei, cu atât este mai puțin posibil ca ea să fie indiferentă față de stare. Biserica nu va accepta o asemenea atitudine dacă în același timp nu renunță la chemarea sa divină, dacă își menține credința în ea și conștiința datoriei asociate acesteia. Biserica are datoria de a învăța și de a învăța; biserica are responsabilitatea săvârșirii sacramentelor și ritualurilor, dintre care unele sunt legate de cele mai importante acte ale vieții civile. În această activitate, biserica, de necesitate, intră constant în contact cu viața publică și civilă (ca să nu mai vorbim de alte cazuri, este suficient să punctăm problemele căsătoriei și ale educației).
Deci, în măsura în care statul, despărțindu-se de biserică, își dă jurisdicția exclusiv părții civile a tuturor acestor afaceri și își înlătură jurisdicția părții spirituale și morale a acestora, biserica va intra neapărat într-o funcție abandonată de stat și, despărțindu-se de ea, încetul cu încetul, va intra în posesia complet și exclusiv a acelei forțe spirituale și morale necesare, pe care o constituie influența spirituală și morală efectivă a statului. Statul va avea doar putere materială și, poate, rațională, dar ambele nu sunt suficiente atunci când puterea credinței nu este combinată cu ele. Deci, încetul cu încetul, în locul ecuației imaginare a funcțiilor statului și bisericii în uniunea politică, vor apărea inegalități și opoziții. Condiția, în orice caz, este anormală, ceea ce ar trebui să conducă fie la predominarea efectivă a bisericii asupra statului aparent predominant, fie la revoluție.
Acestea sunt pericolele reale pe care le ascunde sistemul de separare decisivă a bisericii de stat, glorificat de teoreticienii liberali. Sistemul bisericii înființate sau înființate are multe dezavantaje, este asociat cu multe inconveniente și dificultăți și nu exclude posibilitatea unor ciocniri și lupte. Dar este în zadar să credem că a supraviețuit deja timpului său și că formula lui Cavour singură oferă cheia rezolvării tuturor dificultăților celor mai dificile întrebări. Formula lui Cavour este rodul doctrinarului politic, căruia întrebările de credință par a fi doar întrebări politice despre echilibrarea drepturilor. Nu există o profunzime de cunoaștere spirituală în ea, la fel cum nu a existat una în altă formulă politică celebră: libertatea, egalitatea și fraternitatea, care până în ziua de azi cântăresc o povară fatală pentru mințile credule. Și aici, ca și acolo, vestitorii pasionați ai libertății se înșală crezând că libertatea stă în egalitate. Sau nu au existat încă destule experiențe amare pentru a confirma că libertatea nu depinde de egalitate și că egalitatea nu este deloc libertate?
Ar fi aceeași greșeală să presupunem că libertatea credinței în sine se află în ecuația dintre biserici și credințe înaintea statului și că libertatea credinței în sine depinde de ecuație. Întreaga istorie a timpurilor recente demonstrează că nici aici libertatea și egalitatea nu sunt același lucru și că libertatea nu depinde deloc de egalitate.
Ce este libertatea, din cauza căreia mințile sunt atât de agitate în vremea noastră, se fac atâtea nebunii, se rostesc atâtea discursuri nebunești și oamenii sunt atât de săraci? Libertatea în sens democratic este dreptul la putere politică sau, cu alte cuvinte, dreptul de a participa la guvernarea statului. Această dorință a tuturor de a participa la guvernare nu a găsit încă un rezultat adevărat și limite ferme, dar se extinde constant și se poate spune despre aceasta ceea ce poetul antic a spus despre boala apei: „Crescit indulgens sibi”. 2. Lărgându-și fundația, democrația modernă își stabilește drept scop imediat votul universal - aceasta este o amăgire fatală, una dintre cele mai uimitoare din istoria omenirii. Puterea politică, pe care democrația o caută cu atâta pasiune, este fragmentată sub această formă în multe particule, iar o parte infinitezimală a acestui drept devine proprietatea fiecărui cetățean. Ce va face cu el, unde o va folosi?
Rezultatul apare, fără îndoială, că în atingerea acestui scop, democrația și-a înșelat formula sacră de libertate, inseparabil unită cu egalitatea. Se pare că cu această distribuție aparent echilibrată a libertății între toți și toți este legată o încălcare completă a egalității sau a inegalității reale. Fiecare voce, reprezentând un fragment nesemnificativ de putere, în sine nu înseamnă nimic: doar un anumit număr sau grup de voci poate avea o semnificație relativă. Se întâmplă un fenomen asemănător cu ceea ce se întâmplă într-o întâlnire a societăților fără nume sau pe acțiuni. Unitățile în sine sunt neputincioase; dar cel care reușește să ia pentru sine cel mai mare număr din aceste fragmente de putere devine stăpânul puterii, deci stăpânul guvernării și hotărâtorul voinței. Care este, s-ar putea întreba, avantajul real al democrației față de alte forme de guvernare?
Pretutindeni, cine se dovedește a fi mai puternic devine stăpânul guvernării: într-un caz - un general fericit și hotărât, în altul - un monarh sau administrator cu pricepere, dexteritate, cu un plan clar de acțiune, cu o voință neclintită. Într-o formă democratică de guvernare, conducătorii sunt dibaci în adunare de voturi, cu susținătorii lor, mecanici care mânuiesc cu pricepere arcurile din culise care pun în mișcare marionetele în arena alegerilor democratice. Oamenii de acest gen rostesc discursuri zgomotoase despre egalitate, dar în esență orice despot sau dictator militar are aceeași relație de dominație ca și cu cetățenii care alcătuiesc poporul. Democrația consideră extinderea dreptului de a participa la alegeri ca un progres, realizarea libertății; conform teoriei democratice, reiese că, cu cât este mai mare numărul de oameni chemați să participe la dreptul politic, cu atât este mai probabil ca fiecare să folosească acest drept în interesul binelui comun al tuturor și pentru instaurarea libertății universale. Experiența demonstrează contrariul.
Istoria mărturisește că măsurile și transformările cele mai semnificative, fructuoase și de durată pentru popor au venit din voința centrală a oamenilor de stat sau dintr-o minoritate luminată de o idee înaltă și cunoaștere profundă; dimpotrivă, odată cu extinderea principiului electiv, s-a produs o devalorizare a gândirii statale și o vulgarizare a opiniei în rândul masei alegătorilor; că această expansiune în statele mari a fost fie introdusă în scopul secret de concentrare a puterii, fie a dus în sine la dictatură. În Franța, votul universal a fost abolit la sfârșitul secolului trecut odată cu sfârșitul Terorii; iar după aceea a fost restaurată de două ori pentru a stabili autocrația celor doi Napoleoni asupra ei. În Germania, introducerea votului general a avut menirea neîndoielnică de a stabili puterea centrală a celebrului domnitor, care dobândise pentru sine o mare popularitate prin succesele enorme ale politicilor sale... Ce se va întâmpla după el, numai Dumnezeu știe.
Jocul strângerii voturilor sub steagul democrației este un fenomen comun în vremurile noastre în aproape toate statele europene și se pare că minciunile sale au fost dezvăluite tuturor; cu toate acestea, nimeni nu îndrăznește să se răzvrătească deschis împotriva acestei minciuni. Nefericiții poartă o povară; iar ziarele - vestitorii opiniei publice imaginare - îneacă strigătul poporului cu strigătul lor: „Mare este Artemis din Efes!” Dar pentru o minte fără prejudecăți este clar că tot acest joc nu este altceva decât o luptă și o ciocnire de petreceri și jonglare cu numere și nume. Vocile, în sine unități nesemnificative, primesc un preț în mâinile agenților inteligenți. Valoarea lor este realizată în moduri diferite și, mai ales, prin mită într-o mare varietate de forme - de la distribuiri mărunte de bani și lucruri până la distribuirea de poziții profitabile în accize, management financiar și administrare. Încetul cu încetul, se formează un întreg contingent de alegători, obișnuiți să trăiască prin vânzarea voturilor sau agenților lor.
Se ajunge la idee, ca și în Franța, de exemplu, că cetățenii serioși, prudenți și muncitori, în număr mare evită alegerile cu totul, simțind că este complet imposibil să lupți cu o bandă de agenți politici. Odată cu mita, se recurge la violență și amenințări, se organizează teroarea electorală, prin care gașca își obligă candidatul să treacă: se cunosc imagini furtunoase ale mitingurilor electorale, la care se folosesc arme și morții și răniții sunt lăsați pe câmpul de luptă.
Organizarea de partid și mita sunt două mijloace puternice care sunt folosite cu atât de succes pentru a mânui masele de alegători care au o voce în viața politică. Acestea nu sunt instrumente noi. Tucidide 3 descrie, de asemenea, în termeni tăiosi acțiunea acestor remedii în republicile grecești antice. Istoria Republicii Romane prezintă exemple cu adevărat monstruoase de mită, care este o armă comună a partidelor în alegeri. Dar în vremea noastră s-a inventat un nou mijloc de a amesteca masele în scopuri politice și de a uni mulți oameni în alianțe aleatorii, stârnind între ei un acord imaginar de opinii. Acest mijloc, care poate fi echivalat cu denaturarea politică, constă în arta de a generaliza rapid și cu dibăcie ideile, de a alcătui fraze și formule, aruncate în public cu o extremă încredere în sine de convingere arzătoare, ca ultimul cuvânt al științei, ca dogma a învățăturii politice, ca caracteristică a evenimentelor, persoanelor și instituțiilor.
Se credea cândva că capacitatea de a analiza faptele și de a deduce din ele un principiu general este caracteristică câtorva minți luminate și înalți gânditori: acum este considerată o proprietate comună, iar frazele generale cu conținut politic, sub denumirea de convingeri, au devenit, parcă, o monedă ambulantă, pe care o fabrică ziarele și vorbitorii politici.
Capacitatea de a înțelege și accepta rapid pe credință concluzii generale sub denumirea de convingeri s-a răspândit în rândul maselor și a devenit contagioasă, mai ales în rândul oamenilor care sunt educați insuficient sau superficial, care constituie majoritatea de pretutindeni. Această înclinație a maselor este folosită cu succes de politicienii care se îndreaptă spre putere: arta de a face generalizări servește drept instrument cel mai accesibil. Orice generalizare are loc prin abstracție: dintr-o multitudine de fapte, unele care nu merg la obiect sunt eliminate cu totul, în timp ce altele care sunt potrivite sunt grupate și din ele se derivă o formulă generală. Este evident că toată demnitatea, adică veridicitatea și fidelitatea acestei formule, depinde de cât de decisiv sunt faptele din care este extrasă și cât de nesemnificative sunt acele fapte care, de altfel, sunt eliminate ca nepotrivite. Rapiditatea și ușurința cu care se trag concluziile generale în timpul nostru se explică prin lipsa de ceremonie extremă în acest proces de selecție a faptelor potrivite și generalizarea lor.
De aici succesul enorm al vorbitorilor politici și efectul uimitor asupra masei de fraze generale aruncate asupra lor. Mulțimea se lasă dusă repede de locuri obișnuite, îmbrăcate în fraze zgomotoase, concluzii generale și prevederi, fără să se gândească la verificarea lor, ceea ce le este inaccesibil: așa se formează unanimitate de opinii, o unanimitate imaginară, iluzorie, dând totuși rezultate decisive. Aceasta se numește vocea oamenilor, plus glasul lui Dumnezeu. O amăgire tristă și patetică! Ușurința de a fi purtat de locurile comune duce pretutindeni la demoralizarea extremă a gândirii publice, la slăbirea sensului politic al unei întregi națiuni. Franța de astăzi oferă un exemplu clar al acestei slăbiri, dar Anglia este deja infectată cu aceeași boală...
În pragul secolului al XX-lea, se vede un sfinx ca un sfinx, oferind ghicitori sofisticate noilor generații. Cum să le rezolvi este marea întrebare.
Cum vor rezolva statele lumii vechi problema structurii guvernelor lor? Cu cât intrăm mai departe în zona așa-zisului progres, cu atât această sarcină devine mai complicată - astăzi trăim în condiții complet diferite de viață socială în care am trăit acum o sută de ani.
Tradițiile noastre politice sunt din lumea antică, din Grecia și Roma. Dar democrația de atunci era complet diferită de cea actuală, bazată pe egalitate. În lumea antică, structura guvernării decurgea direct din obiceiuri, circumstanțe locale și religie. În fiecare dintre republicile grecești, în timpul existenței sclaviei, doar cetățenii au participat la guvernare, adică o minoritate, oameni proprietari și liberi, iar în istoria fiecăreia dintre ele vedem predominanța și conducerea în continuă schimbare a figurii autorității, a legiuitorului, a conducătorului și a șefului afacerilor statului. La Roma, familia era o celulă a structurii sociale și politice: din ea a degenerat primul organism organizat de guvernare - Senatul, conform structurii inițiale, o colecție de bătrâni, oameni în vârstă: nu se punea problema alegerii celor mai buni oameni - erau necesari doar bătrânii, iar aceștia erau cu adevărat cei mai buni, cei mai capabili să gestioneze treburile statului.
În noile state europene forme de guvernare s-au format din obicei, fără construcție după vreun plan, fără a tinde spre simetrie, aplicându-se în decursul timpului la idealuri împrumutate din lumea antică; dar importanța predominantă în guvernare a aparținut elementului aristocratic, serviciului superior, claselor posesoare și bogate. Toate acestea au fost măturate de revoluție 4 și în cele din urmă, cu mâna lui Napoleon 5, a zdruncinat bazele sistemului politic anterior din vestul Europei.
Acum, privind în economia modernă a societății, observăm cum vechiul, transmis din generație în generație, conceptul de nobilime, care a fost cândva arcul cheie al edificiului politic, se epuizează. Și înainte, încetul cu încetul, a fost subminată de dezvoltarea disproporționată a bogăției, a luxului și a depravării asociate în sfera curtenească și aristocratică. Însă în vremea noastră s-au înmulțit și au devenit atât de ușoare diverse metode de îmbogățire, adică de dobândire a banilor, încât toată lumea a fost cuprinsă de dorința acestei achiziții, iar demoralizarea pe care o generează este cel mai formidabil semn al declinului în conștiința publică. În comparație cu această poftă, toate vechile concepte despre onoarea familiei și onoarea titlului au pălit.
Dar acolo unde, aparent, domină principiul democratic cu negarea aristocrației, se instalează un alt fel de aristocrație depravată: din toate condițiile, oamenii se străduiesc să intre într-o clasă specială a societății, cu alte nevoi care îi deosebesc de mase, cu pretenția de onoare asociată cu bogăția, pe care alții nu o au, care constituie proprietatea bogăției; iar această nouă aristocrație, în locul celei vechi, capătă semnificația unui element puternic în guvernare.
Principiul principal al democrației este egalitatea cetățenilor. Dar acest cuvânt singur nu explică nimic. Este bine dacă acesta este un drept egal de a-și servi țara: fiecare, în funcție de capacitatea și mijloacele sale, este obligat la acest serviciu și participă la activitățile guvernamentale în măsura în care este necesar. Așa era înțeles acest concept în democrațiile antice, mai ales în statele mici, unde oamenii se puteau cunoaște, iar treburile publice se discutau în piață. De dragul autoconservării în mijlocul războaielor continue cu vecinii, a fost necesar să chemați cei mai buni oameni la guvernare, iar cei mai buni erau cei mai capabili. Roma, devenită de la bun început o republică a cuceririi, a trebuit să urmeze aceeași cale, iar Senatul ei a devenit o adunare a celor mai buni oameni care țineau soarta statului în mâinile lor.
Dar în democrațiile moderne, egalitatea înseamnă dreptul fiecăruia de a guverna afacerile țării sale – dreptul întregii populații dintr-o țară vastă de a lua parte la afacerile guvernamentale. Sistemul existent de alegeri prin vot universal se bazează pe aceasta: în statele mari aceasta duce la predominarea maselor aparținând clasei cel mai puțin educate și care nu au conștiință clară nici despre treburile statului, nici despre oamenii capabili să le gestioneze. Este evident că printr-o astfel de ordine demnitatea și abilitatea alesului își pierde sensul: acesta este ceea ce deosebește semnificativ noua democrație de cea veche și asta amenință cu distrugerea ei. Dar, în același timp, este și necesar să se țină seama de faptul că acest mecanism al democrației este chemat să funcționeze într-o eră de complexitate extraordinară și nemaiauzită până atunci a treburilor și relațiilor umane. Nici acum o sută de ani oamenii nu visau la dezvoltarea actuală a comerțului, a industriei, a mecanicii, la dezvoltarea actuală a literaturii, la presa cu semnificația ei enormă, la viteza actuală a mesajelor, știrilor și zvonurilor de tot felul.
Ne putem imagina cât de complicate devin toate funcțiile guvernamentale și ale puterii financiare și condițiile în care acestea trebuie să funcționeze și cu ce nenumărate fapte și idei noi trebuie să țină acum în considerare puterea legislativă.
În această stare a societății, democrația se confruntă cu o sarcină teribilă căreia nu poate face față. Prin mijlocirea puterii supreme, ea trebuie să-și asume munca puterii supreme, iar treaba ei principală este să aleagă oameni în locuri și funcții: acesta este totul; dacă este de nesuportat, atunci fiecare lege, oricare ar fi ea, devine insuportabilă și își pierde sensul, iar structura de bază a întregii instituții a statului își pierde credința și șovăiește. Guvernul le apare oamenilor ca o idee abstractă, deoarece nu este întruchipat în agenți ai puterii care sunt în contact direct cu oamenii și cu nevoile lor drepte: dacă acești agenți sunt recrutați din întâmplare sau din motive false, atunci toate activitățile lor devin un subiect fierbinte de speculație care excită opinia poporului și o armă a tuturor oponenților oricărui tip de putere solidă.
Și așa vedem că, întrucât în democrație concepțiile istorice de persoane, după clasa și statutul lor social, chemate să slujească statul, și-au pierdut orice sens, numirile oficiale devin un instrument al partidelor politice care se întăresc prin repartizarea funcțiilor, iar în același timp numărul funcțiilor crește exorbitant, nu în folosul, ci pentru a împovăra poporul, pentru a servi nu atât interesul, pasiunea generală, cât și nemulțumirea poporului. dorinta de a obtine pozitii platite si profitabile. O imagine clară a acestui declin este prezentată de noile democrații din Franța, Italia și Statele Unite. Acest declin se reflectă în special în funcțiile cele mai înalte și alese de importanță politică, precum guvernatorii și membrii adunărilor legislative. Funcţiile alese au valoare de reprezentare; Dimpotrivă, funcțiile administrative în esența lor ar trebui să fie străine de o asemenea semnificație.
Dar, de la Revoluția Franceză, ideea acestei diferențe în noua democrație a devenit complet ascunsă și, dimpotrivă, a intrat în uz ideea că funcțiile administrative servesc drept recompensă pentru persoanele care au slujit unuia sau altuia partid la putere sau care, în sensul unui partid, a uneia sau a altor specii și opinii politice și sociale - și nu se întreabă dacă o persoană este capabilă sau specială pentru poziția sa. Pe vremuri, toată lumea credea și credea că un conducător trebuie să fie superior celor pe care îi conduce, iar experiența istoriei confirmă că toate succesele civilizației au fost obținute prin dorințele celor mai capabili oameni, în ciuda opoziției mediului în care trebuiau să acționeze. Dar în noua democrație, contrar acestui adevăr incontestabil, se înrădăcinează opinia că chiar și un stat vast poate fi guvernat cu succes de tot felul de oameni de cea mai joasă demnitate. Toate acestea duc la demoralizare, datorită căreia interesul privat al unui partid sau al unei companii de indivizi primește o importanță predominantă în societate în detrimentul interesului public.
Consecința firească a tuturor acestor lucruri este declinul total al adunărilor legislative sau parlamentelor democratice. Potrivit teoriei democratice, alesul poporului este chemat să-și dea votul nu pentru ceea ce el recunoaște ca fiind util pentru popor sau drept rezonabil și corect, ci pentru ceea ce oamenii din partidul care l-a ales și l-a trimis recunosc ca fiind cel mai bun și necesar, chiar dacă acest lucru nu este de acord cu opinia sa personală. Astfel, alegerea reprezentanților se transformă într-un joc de petreceri, la fel de pasionat ca orice competiție de jocuri de noroc – un joc guvernat de intrigi, momeli înșelătoare și mită. Deci legislația cade în mâinile unor oameni neluminați, nerezonabili, adesea egoiști sau indiferenti față de tot ceea ce nu are legătură cu interesele partidului. Încetul cu încetul, toți oamenii cu gândire directă, spirit cinstit și cultură superioară sunt excluși de la participarea la acest joc, mai ales când fiecare dintre ei are în mâinile sale o chestiune de recunoaștere specială.
Parlamentul se transformă într-o mașinărie care emite o masă de legi care sunt prost concepute, nedezvoltate, nu s-au convenit între ele și complet inutile, recompensând libertatea, dar restrângând-o în interesul unui partid sau al unei companii. Toată lumea mai mult sau mai puțin simte și realizează că actualul sistem democratic de legislație este complet insuportabil și bazat pe minciună; iar când o astfel de instituție se bazează pe o minciună, la ce se poate aștepta societatea decât la distrugere? Democrația însăși a pus încredere în parlamentul său, dar este forțată să-l suporte, pentru că nu există nimic care să o înlocuiască, iar ceea ce a fost înainte este totul distrus, iar democrația respinge orice idee de dictatură în principiu. Clădirea construită fals se clătește în mod evident pentru toată lumea, a fost deja zguduită, dar când și cum va cădea și ce va ieși din ruinele sale este sarcina sfinxului care stă în pragul secolului al XX-lea.
Ce să faci mai departe? Pretutindeni oamenii care încă păstrează conștiința, simțul adevărului și dragostea față de patrie văd și simt că sistemul predominant de stabilire a guvernării țării nu asigură libertatea și nu duce la ordine, dar prin răspândirea și întărirea autocrației majorității întâmplătoare, duce direct la anarhie.
Oameni inteligenți și învățați, profesori de studii politice încep să vină cu modalități de a corecta problema. Ei inventează noi combinații de puteri, noi sisteme electorale, noi forme în care ar putea fi dezvoltată și instituită o adevărată reprezentare a minții și nevoilor oamenilor, un adevărat guvern atât suficient de împuternicit, cât și suficient de limitat de abuzurile de putere.
Oamenii obișnuiți, neînlăturați din viață, se întreabă: ce ar trebui să facem? Am fugit de violența autocratică - și acum am ajuns la violența amară a puterii impersonale a majorității aleatorii și a partidelor interesate. Ei voiau ca cei mai buni oameni, adevărații reprezentanți ai țării, care își cunoșteau oamenii, să fie la cârma guvernului, dar în schimb oamenii de partid, doctrinarii și industriașii tăiați de pământ, în căutarea propriului interes și profit, oameni aleși nu prin libera alegere, ci prin jocul viclean al partidelor și al violenței, au stat la cârmă. Ei sperau să-și crească copiii, generația în creștere, în spiritul poporului, în puterea bunei tradiții, în principiile credinței, cinstei și adevărului; Ei sperau, deși în timp, cu ajutorul lor, să organizeze comunități sănătoase la nivel local în spiritul păcii, care să-și trimită cei mai buni oameni ca reprezentanți ai minții oamenilor.
În schimb, conducătorii noștri corup comunitățile noastre, recrutând susținători de partid în ele prin ispită, restricționează libertatea vieții locale cu legi arbitrare în spiritul schimbării partidelor și, în locul unei școli care educă oamenii în spiritul simplității și bunelor moravuri, ne impun o școală înstrăinată de viață, o școală fără credință care corupă tinerii.
Având în vedere nemulțumirea generală, având în vedere imperfecțiunile evidente ale ordinii existente relevate de critici, se aud vocile oamenilor care sunt nemulțumiți de simpla negare și cer indicarea pozitivă a unui mijloc de vindecare a răului. Așa că pacientul, incapabil să-și tolereze boala, caută intens și cere un leac.
Nu vă amintește asta de o pildă despre un om care și-a petrecut toată viața vesel, dând frâu liber oricărei dorințe și fiecărei pofte, a mâncat, a băut, a desfrânat nemăsurat și, în cele din urmă, după ce și-a supărat întregul corp, și-a pierdut însăși capacitatea de a se bucura, cere de la medic un astfel de medicament care să-l pună din nou pe picioare și să se întoarcă la el prilejul de a se bucura, mai înainte. bea și desfrânează nemăsurat. Dar un medic rezonabil îi spune: nu există un astfel de medicament. Dacă vrei să fii sănătos, intră în tine, întoarce-te către natura, pe care ai înșelat-o în tine și pentru tine, pune-te pe un simplu standard de viață, lasă obiceiuri și dorințe nefirești. Nu există altă cale de a te face bine.
Publicat din cartea: Colecția Moscova. Ediția de K. P. Pobedonostsev, a cincea, extinsă. M.: Tipografia sinodală. 1901. 366 p.
Marea Minciuna a timpului nostru
Ceea ce se bazează pe minciuni nu poate fi corect. O instituție bazată pe un principiu fals nu poate fi altceva decât fals. Acesta este adevărul, care este justificat de experiența amară a secolelor și generațiilor.
Unul dintre cele mai înșelătoare principii politice este începutul democrației, acea idee stabilită, din păcate, încă de la Revoluția Franceză, că toată puterea vine de la popor și își are baza în voința poporului. De aici provine teoria parlamentarismului, care încă induce în eroare masele așa-zisei intelectuali – și, din păcate, a pătruns în capetele nebunilor rusești. Ea continuă să persiste în mintea oamenilor cu tenacitatea fanatismului îngust, deși minciunile sale sunt expuse în fiecare zi din ce în ce mai clar lumii întregi.
Care este teoria parlamentarismului? Se presupune că întregul popor din adunările naționale își creează legi pentru ei înșiși, își aleg funcționarii și, prin urmare, își exprimă direct voința și o pune în aplicare. Aceasta este performanța perfectă. Implementarea sa directă este imposibilă: dezvoltarea istorică a societății duce la faptul că uniunile locale se înmulțesc și devin mai complexe, triburile individuale se contopesc într-un întreg popor sau sunt grupate în diferite limbi sub un singur steag de stat, iar în cele din urmă teritoriul statului crește la nesfârșit: conducerea directă a poporului în astfel de condiții este de neconceput. Așadar, poporul trebuie să-și transfere dreptul de putere unui anumit număr de aleși și să-i investească cu autonomie guvernamentală. Acești aleși, la rândul lor, nu pot conduce direct, ci sunt nevoiți să aleagă un număr și mai mic de împuterniciți - miniștri, cărora li se încredințează pregătirea și aplicarea legilor, repartizarea și colectarea impozitelor, numirea funcționarilor din subordine și dispunerea forței militare.
Mecanismul este armonios în conceptul său; dar pentru ca acesta să funcționeze sunt necesare anumite condiții esențiale. Producția de mașini se bazează pe calculul forțelor care funcționează continuu și complet egale, prin urmare, impersonale. Și acest mecanism ar putea funcționa cu succes dacă oamenii în care oamenii au încredere s-ar îndepărta complet de personalitatea lor; ori de câte ori executorii mecanici ai ordinului care le-a fost dat stăteau pe băncile parlamentare; când ar apărea și miniștrii ca executori impersonali, mecanici, ai voinței majorității; ori de câte ori, de altfel, reprezentanții poporului au fost întotdeauna persoane alese care au putut să înțeleagă exact și să ducă la îndeplinire cu bună-credință programul de acțiune care le-a fost dat și exprimat matematic precis. Acum, în astfel de condiții, mașina ar funcționa corect și își va atinge scopul.
Legea ar exprima cu adevărat voința poporului; controlul ar veni de fapt de la parlament; punctul de sprijin al edificiului guvernării s-ar afla de fapt în adunările alegătorilor și fiecare cetățean ar participa în mod clar și conștient la gestionarea treburilor publice.
Asta e teoria. Dar să ne uităm la practică. În cele mai clasice țări ale parlamentarismului nu îndeplinește niciuna dintre condițiile de mai sus. Alegerile nu exprimă în niciun fel voința alegătorilor. Reprezentanții poporului nu sunt deloc stânjeniți de opiniile și opiniile alegătorilor, ci sunt ghidați de propria discreție sau calcul arbitrar, în concordanță cu tactica partidei adverse. Miniștrii sunt în realitate autocrați; și ei violează parlamentul mai degrabă decât parlamentul să-i violeze. Ei vin la putere și părăsesc puterea nu din cauza voinței poporului, ci pentru că sunt puși la putere sau îndepărtați de ea - influență personală puternică sau influența unui partid puternic. Ei dispun de toate forțele și bogățiile națiunii la propria discreție, împart foloase și favoruri, susțin mulți oameni leneși în detrimentul poporului - și, mai mult, nu se tem de nicio cenzură dacă au majoritatea în parlament, iar majoritatea este susținută de distribuirea tuturor lucrurilor bune din masa abundentă pe care statul le-a pus la dispoziție.
În realitate, miniștrii sunt la fel de iresponsabili ca și reprezentanții poporului. Erorile, abuzurile, acțiunile arbitrare sunt o întâmplare zilnică în administrația ministerială, dar cât de des auzim de responsabilitatea serioasă a unui ministru? Poate că o dată la cincizeci de ani auziți că un ministru este judecat și cel mai adesea rezultatul procesului se dovedește a fi nesemnificativ în comparație cu zgomotul procedurilor ceremoniale.
Dacă s-ar cere o definiție adevărată a parlamentului, ar trebui spus că parlamentul este o instituție care servește la satisfacerea ambiției personale și vanității și intereselor personale ale reprezentanților. Această instituție nu este ultima dovadă a auto-amăgirii minții umane. După ce au experimentat timp de secole opresiunea autocrației în conducerea individuală și oligarhică și neobservând că viciile autocrației sunt vicii ale societății însăși care trăiește sub ea, oamenii de rațiune și știință au pus toată vina pentru dezastru asupra conducătorilor lor și asupra formei de guvernare și și-au imaginat că odată cu schimbarea acestei forme în forma de democrație, democrația sau reprezentanții societății vor scăpa de violența și guvernarea tolerabile. Ce s-a întâmplat ca urmare? Ceea ce s-a întâmplat a fost că, mutato nomine (doar numele a fost schimbat (latina)), totul a rămas în esență la fel, iar oamenii, rămânând cu slăbiciunile și viciile naturii lor, și-au transferat toate obiceiurile și înclinațiile anterioare către noua formă.
Ca și până acum, ei sunt guvernați de voința și interesul personal al persoanelor privilegiate; numai că această voință personală nu se mai exercită în persoana monarhului, ci în persoana liderului partidului, iar poziția privilegiată nu aparține aristocraților familiei, ci majorității dominante în parlament și guvern.
Pe frontonul acestei clădiri există o inscripție: „Totul pentru binele public”. Dar aceasta nu este altceva decât cea mai înșelătoare formulă; Parlamentarismul este triumful egoismului, cea mai înaltă expresie a sa. Totul aici este conceput pentru a servi sinelui. După sensul ficțiunii parlamentare, reprezentantul renunță la personalitatea sa în titlul său și trebuie să servească drept expresie a voinței și gândurilor alegătorilor săi; dar în realitate, alegătorii – în chiar actul alegerii – renunță la toate drepturile lor în favoarea alesului. Înainte de alegeri, candidatul, în programul său și în discursurile sale, se referă constant la ficțiunea menționată mai sus: vorbește totul despre binele public, nu este altceva decât un slujitor și plângător al poporului, nu se gândește la sine și își va uita de sine și de interesele sale de dragul interesului public. Și toate acestea sunt cuvinte, cuvinte, doar cuvinte, trepte temporare ale scării pe care le construiește pentru a urca acolo unde trebuie și apoi a arunca treptele inutile. Aici nu va mai lucra pentru societate, dar societatea va deveni un instrument pentru scopurile sale.
Alegătorii sunt pentru el o turmă de strângere de voturi, iar proprietarii acestor turme sunt cu adevărat asemănați cu nomazi bogați, pentru care turma constituie capitalul, baza puterii și a nobilimii în societate. Așa se dezvoltă și se îmbunătățește întreaga artă de a te juca cu instinctele și pasiunile maselor pentru a atinge obiectivele personale de ambiție și putere. Atunci această masă își pierde orice semnificație pentru reprezentantul pe care l-a ales până când este necesar să se acționeze din nou asupra ei: apoi sint repuse în folosință fraze linguitoare și înșelătoare - pentru a-i face pe plac unora, pentru a-i amenința pe alții: un lanț lung și nesfârșit de manevre omogene care formează mecanica parlamentarismului. Și cutare și cutare comedie de alegeri continuă să înșele omenirea și este considerată o instituție care încununează clădirea statului... Umanitate jalnică! Cu adevărat se poate spune: mundus vult decipi – decipiatur (lumea vrea să fie înșelată. Să fie înșelată (lat.)).
Așa se practică începerea electivă. Căutătorul ambițios însuși apare în fața concetățenilor săi și încearcă în toate modurile posibile să-i asigure că el, mai mult decât oricine altcineva, este demn de încrederea lor. Din ce motive se angajează în această căutare? E greu de crezut asta din zel dezinteresat pentru binele public. În general, în vremea noastră, sunt rari oamenii care sunt impregnați de un sentiment de solidaritate cu oamenii, gata să muncească și să se sacrifice pentru binele comun; Acestea sunt naturi ideale; iar astfel de naturi nu sunt înclinate să intre în contact cu vulgaritatea vieţii de zi cu zi. Cel care, prin natura sa, este capabil să slujească dezinteresat binelui public, în conștiința datoriei, nu va ajunge la favoarea cu voturi, nu va cânta propriile laude la întrunirile alese, înșiră fraze tare și vulgare. O astfel de persoană se dezvăluie pe sine și punctele sale forte în colțul său de lucru sau într-un cerc apropiat de oameni cu gânduri asemănătoare, dar nu va căuta popularitate pe o piață zgomotoasă.
Asemenea oameni, dacă intră în mulțimea oamenilor, nu o fac pentru a-i linguși și a-și satisface dorințele și instinctele vulgare, ci poate pentru a demasca viciile vieții umane și minciunile obiceiurilor omenești. Cei mai buni oameni, oameni de datorie și de cinste, sunt dezgustați de procedura electorală: numai firele egoiste, egoiste, care vor să-și atingă scopurile personale, nu se îndepărtează de ea. O astfel de persoană nu trebuie să-și îmbrace masca de a lupta pentru binele public doar pentru a câștiga popularitate. Nu poate și nu trebuie să fie modest, pentru că cu modestie nu-l vor observa, nu vor vorbi despre el. Prin poziția sa și rolul pe care și-l asumă, este forțat să fie ipocrit și să mintă: cu oamenii care îi sunt dezgustători, trebuie inevitabil să se înțeleagă, să fraternizeze, să fie politicos pentru a le câștiga favoarea, trebuie să facă promisiuni, știind că nu le va îndeplini mai târziu, trebuie să găzduiască cele mai vulgare înclinații și prejudecăți ale maselor pentru a avea el însuși o prejudecată majoră. Ce om cinstit ar îndrăzni să preia un asemenea rol?
Înfățișează-o într-un roman: cititorul va deveni dezgustat; dar același cititor își va vota în alegerile pentru un artist viu în același rol.
Alegerile sunt o chestiune de artă, care, la fel ca arta războiului, are propria strategie și tactică. Candidatul nu are o relație directă cu alegătorii săi. Între el și alegători există un comitet, o instituție arbitrară a cărei forță principală este obrăznicia. Căutătorul de reprezentare, dacă nu are încă un nume cunoscut în sine, începe prin a selecta un cerc de prieteni și asociați; apoi toți împreună fac o captură în jurul lor, adică caută locuitori bogați și slabi la minte în aristocrația locală și reușesc să-i asigure că este treaba lor, dreptul și avantajul lor să devină lideri ai opiniei publice. Întotdeauna sunt destui proști sau naivi care se îndrăgostesc de această momeală – și așa, cu semnătura lor, apare o reclamă în ziare și se lipește pe stâlpi, atrăgând masele, mereu lacome după nume, titluri și majuscule. Așa se formează un comitet care conduce și controlează alegerile - este un fel de companie pe acțiuni, adusă la viață de către fondatori.
Componența comitetului este selectată cu artă deliberată: în ea, unii servesc ca forță activă - oameni energici, care urmăresc cu orice preț un scop material sau tendențios; altele - figuranti naivi si frivoli - constituie balast. Se organizează întâlniri, se țin discursuri: aici cel care are o voce puternică și știe să înșire rapid și cu îndemânare fraze face întotdeauna o impresie asupra maselor, câștigă faimă, este premiat cu un candidat pentru viitoarele alegeri sau, în condiții favorabile, devine el însuși candidat, împingând cu limba pe cel pentru care a venit prima dată să lucreze. Expresia – și nimic mai mult decât fraza – domină în aceste adunări. Mulțimea ascultă doar pe cel care strigă mai tare și mai abil imită cu vulgaritate și lingușire conceptele și înclinațiile curente în rândul maselor.
În ziua alegerii finale, doar câțiva și-au exprimat conștient voturile: aceștia sunt alegători individuali influenți care au trebuit să fie convinși unul câte unul. Majoritatea, adică masa alegătorilor, își dă votul, după obiceiul turmei, pentru unul dintre candidații desemnați de comitet. Numele care este scris cel mai tare și care sună în urechile tuturor în ultima vreme este scris pe bilete. Aproape nimeni nu cunoaște persoana, habar n-are despre caracterul, abilitățile sau direcția sa: o aleg pentru că au auzit multe despre numele lui. Ar fi în zadar să luptăm cu acest impuls de turmă. Să presupunem că un alegător conștiincios ar dori să acționeze conștiincios într-o problemă atât de importantă, nu ar dori să se supună presiunii violente a comitetului. El poate fie să evite să voteze cu totul în ziua alegerilor, fie să voteze pentru candidatul său conform propriei sale înțelegeri. Indiferent ce ar face, tot va fi ales cel care a fost proclamat de masa alegătorilor frivoli, indiferenți sau convinși.
Conform teoriei, alesul ar trebui să fie persoana favorită a majorității, dar de fapt favoritul unei minorități, uneori foarte slabă, este ales, doar această minoritate reprezintă o forță organizată, în timp ce majoritatea, ca nisipul, nu este legată de nimic și, prin urmare, neputincioasă în fața unui cerc sau a unui partid. Alegerea ar trebui să cadă pe cei inteligenți și capabili, dar în realitate cade asupra celui care împinge mai mult cu obrăznicie. S-ar părea că un candidat necesită în esență educație, experiență și conștiinciozitate în muncă: dar, în realitate, toate aceste calități pot exista sau nu: ele nu sunt cerute în lupta electorală, cel mai important lucru aici este curajul, încrederea în sine combinată cu oratorie, dar și cu ceva vulgaritate, care afectează adesea masele. Modestia combinată cu subtilitatea sentimentelor și gândirii nu este bună pentru asta.
Așa se naște un reprezentant al poporului, așa se dobândește autoritatea lui. Cum îl folosește, cum îl folosește? Dacă are o natură energică, va dori să acționeze și începe să formeze un partid; dacă este de natură obișnuită, atunci el însuși se alătură unui partid sau altuia. Liderul unui partid necesită, înainte de toate, o voință puternică. Această proprietate este organică, ca și forța fizică și, prin urmare, nu implică neapărat calități morale. Cu limitări extreme ale minții, cu dezvoltarea nelimitată a egoismului și a răutății în sine, cu josnicia și necinstea motivelor, o persoană cu o voință puternică poate deveni liderul unui partid și apoi devine conducătorul, dominantul, șef al unui cerc sau întâlnire, chiar dacă acesta include oameni care îl depășesc cu mult în calități mentale și morale. Aceasta este natura forței directoare în parlament. I se alătură o altă forță decisivă - elocvența. Aceasta este, de asemenea, o abilitate naturală care nu implică nici caracter moral, nici dezvoltare spirituală înaltă.
Poți fi un gânditor profund, un poet, un comandant priceput, un avocat subtil, un legiuitor cu experiență - și, în același timp, să fii lipsit de un cuvânt eficient; și invers: este posibil, cu cele mai obișnuite abilități și cunoștințe mentale, să posezi un dar special al elocvenței. Îmbinarea acestui dar cu plinătatea puterilor spirituale este un fenomen rar și excepțional în viața parlamentară. Cele mai strălucite improvizații, care i-au făcut celebri pe oratori și au legătură cu decizii importante, par palide și patetice când sunt citite, precum descrierile scenelor jucate în vremuri de actori și cântăreți celebri. Experiența arată indiscutabil că în adunările mari acțiunea decisivă nu aparține vorbirii raționale, ci vie și strălucitoare, că ceea ce este cel mai eficient pentru mase nu sunt argumentele clare, armonioase, adânc înrădăcinate în esența problemei, ci cuvintele și frazele zgomotoase, alese cu pricepere, puternic afirmate și calculate pe instinctul neted în masă, mereu instinctul vulgar.
Masele se lasă purtate cu ușurință de inspirația goală a declamației și, sub influența unui impuls, adesea inconștient, sunt capabile să ajungă la decizii bruște, pe care trebuie să le regrete în timpul unei discuții cu sânge rece asupra problemei.
Așadar, atunci când liderul unui partid cu voință puternică îmbină și darul elocvenței, el apare în primul său rol pe scena deschisă în fața lumii întregi. Dacă nu are acest dar, el stă, ca un regizor, în culise și de acolo dirijează întregul curs al reprezentației parlamentare, distribuind roluri, eliberând vorbitori care vorbesc în numele lui, folosindu-se la discreția lui de mințile mai subtile, dar nehotărâte ale partidului său: gândesc pentru el.
Ce este un partid parlamentar? Potrivit teoriei, aceasta este o uniune de oameni care gândesc la fel și își unesc forțele pentru a-și implementa în comun opiniile în legislație și în direcția vieții publice. Dar doar cercurile mici sunt așa: un partid mare și semnificativ în parlament se formează numai sub influența ambiției personale, grupându-se în jurul unei persoane dominante. Oamenii, prin natura lor, sunt împărțiți în două categorii: unii nu tolerează nicio putere asupra lor înșiși și, prin urmare, se străduiesc în mod necesar să se stăpânească pe ei înșiși; alții, prin natura lor, temându-se să poarte responsabilitatea asociată oricărei acțiuni decisive, se feresc de orice act decisiv de voință: aceștia din urmă sunt, parcă, născuți pentru subordonare și constituie o turmă, urmând oamenii de voință și de decizie, care alcătuiesc minoritatea. Astfel, cei mai talentați oameni se supun de bunăvoie, punând fericiți direcția acțiunilor și responsabilitatea morală în mâinile celorlalți.
Ei par să „căută” instinctiv liderul și să devină ascultători de instrumentele sale, păstrând încrederea că el îi conduce spre victorie și adesea spre pradă. Deci, toate acțiunile esențiale ale parlamentarismului sunt realizate de liderii partidelor: ei iau decizii, luptă și celebrează victoria. Întâlnirile publice nu sunt altceva decât un spectacol pentru public. Discursurile sunt făcute pentru a susține ficțiunea parlamentarismului: un discurs rar determină, în sine, o decizie parlamentară asupra unei chestiuni importante. Discursurile servesc la glorificarea vorbitorilor, la creșterea popularității, la construirea unei cariere, dar în cazuri rare ele decid selecția voturilor. Ceea ce ar trebui să fie majoritatea se decide de obicei în afara ședinței.
Acesta este mecanismul complex al ipocriziei parlamentare, aceasta este imaginea marii minciuni politice care domină vremea noastră. Conform teoriei parlamentarismului, ar trebui să domnească o majoritate rezonabilă; în practică, cinci sau șase lideri de partid domină; Ei, pe rând, preiau puterea. Conform teoriei, credința este stabilită prin argumente clare în timpul dezbaterilor parlamentare; în practică, nu depinde deloc de dezbateri, ci este dirijată de voința liderilor și de considerente de interes personal. Conform teoriei, reprezentanții poporului au în vedere singurul bine public; în practică, sub pretextul binelui oamenilor și în detrimentul acestuia, ei înseamnă în primul rând binele personal al lor și al prietenilor lor. Conform teoriei, ar trebui să fie de la cei mai buni, iubiți cetățeni; în practică, aceștia sunt cetățenii cei mai ambițioși și obrăznici.
Conform teoriei, un alegător votează pentru candidatul său pentru că îl cunoaște și are încredere în el; în practică, alegătorul dă un vot pentru o persoană pe care, în cea mai mare parte, nu o cunoaște deloc, dar despre care i s-a spus prin discursurile și strigătele părții interesate. Conform teoriei, treburile din parlament sunt controlate și mișcate de rațiunea experimentată și de sentimentul dezinteresat; în practică, principalele forțe motrice aici sunt voința decisivă, egoismul și elocvența.
Aceasta este, în esență, ceea ce este această instituție, care este prezentată ca scop și coroana structurii statului. Este dureros și amar să ne gândim că în țara rusă au existat și sunt oameni care visează să ne introducă această minciună; că profesorii noștri încă predică tinerilor lor ascultători despre guvernarea reprezentativă ca idealul unei instituții de stat; că ziarele și revistele noastre vorbesc despre el în editoriale și feuilletonuri, sub stindardul ordinii juridice; repetă, fără să-și dea osteneala să se uite mai atent, fără prejudecăți, la funcționarea aparatului parlamentar. Dar chiar și acolo unde funcționează de mult timp, credința în ea slăbește; Inteligența liberală îl laudă, dar oamenii geme sub jugul acestei mașini și recunosc minciunile ascunse în ea. Este puțin probabil să așteptăm, dar copiii și nepoții noștri vor aștepta, fără îndoială, răsturnarea acestui idol, pe care mintea modernă continuă să-l închine în auto-amăgire...
Filosofii școlii lui J.-J. a făcut mult rău omenirii. Rousseau. Această filozofie a captat mințile și, totuși, totul este construit pe o idee falsă a perfecțiunii naturii umane și a capacității complete a fiecăruia de a înțelege și implementa acele principii de ordine socială pe care le propovăduia această filozofie.
Doctrina dominantă în prezent a perfecțiunilor democrației și guvernării democratice se bazează pe aceeași bază falsă. Aceste perfecțiuni presupun capacitatea perfectă a maselor de a înțelege trăsăturile subtile ale învățăturii politice, clar și separat inerente conștiinței predicatorilor ei. Această claritate a conștiinței este disponibilă doar pentru câteva minți care alcătuiesc aristocrația intelectualității; iar masa, ca întotdeauna și pretutindeni, a constat și este formată dintr-o mulțime - „vulgus”, iar ideile sale vor fi în mod necesar „vulgare”.
Forma democratică de guvernare este cea mai complexă și mai dificilă dintre toate cunoscute în istoria omenirii. Acesta este motivul pentru care această formă a fost peste tot un fenomen tranzitoriu și, cu câteva excepții, nu a durat prea mult nicăieri, făcând loc altor forme. Și nu e de mirare. Puterea statului este chemată să acționeze și să comandă; acțiunile sale sunt manifestări ale unei singure voințe - fără aceasta, nici un guvern nu este de conceput. Dar în ce sens poate o multitudine de oameni sau o adunare națională să manifeste o singură voință? Frazeologia democratică nu se oprește la rezolvarea acestei întrebări, răspunzând la ea cu fraze și proverbe cunoscute precum următoarele, de exemplu: „voința poporului”, „opinia publică”, „decizia supremă a națiunii”, „vocea poporului este vocea lui Dumnezeu”, etc. Toate aceste fraze, desigur, trebuie să însemne că foarte mulți oameni, pe o mare varietate de probleme, pot ajunge la aceeași concluzie și în acord cu ea. Poate că acest lucru este posibil, dar numai pentru cele mai simple probleme.
Dar atunci când chiar și cea mai mică complicație este legată de o întrebare, soluția ei într-o adunare mare este posibilă numai cu ajutorul unor oameni capabili să o discute în toată complexitatea ei și apoi să convingă masele să ia o decizie. Printre cele mai dificile se numără, de exemplu, problemele politice care necesită un efort mental extrem de la cei mai capabili și experimentați oameni de stat: în astfel de chestiuni, evident, nu există nici cea mai mică posibilitate de a conta pe unificarea gândirii și voinței într-o adunare a populației populate: deciziile maselor în astfel de chestiuni nu pot fi decât dezastruoase pentru stat.
Pasionații democrației se convin că poporul își poate exercita voința în treburile publice: aceasta este o teorie goală, dar în realitate vedem că adunarea națională nu este capabilă decât să accepte, din entuziasm, opinia exprimată de o persoană sau de un anumit număr de oameni; de exemplu, părerea unui lider cunoscut al unui partid, a unei personalități locale cunoscute, sau a unei asociații organizate sau, în sfârșit, opinia indiferentă a unuia sau altuia organ influent al presei, astfel procedura deciziei se transformă într-un joc care se desfășoară în vasta arena a multor capete și voci; cu cât sunt luate în considerare mai multe dintre ele, cu atât acest joc devine mai confuz, cu atât depinde mai mult de impulsuri aleatorii și dezordonate.
Pentru a evita și a ocoli toate aceste dificultăți, a fost inventat un mijloc de guvernare prin reprezentare, un mijloc care a fost organizat în primul rând și justificat de succesul din Anglia. De aici, după moda consacrată, s-a răspândit în alte țări europene, dar a prins rădăcini cu succes, după tradiție directă și drept, doar în Statele Unite ale Americii. Cu toate acestea, chiar și în patria lor, în Anglia, instituțiile reprezentative intră într-o eră critică în istoria lor. Însăși esența ideii acestei reprezentări a suferit deja o schimbare aici, distorsionându-i sensul inițial. Cert este că, de la bun început, adunarea alegătorilor, strâns restrânsă, a trimis de la ea însăși în parlament un anumit număr de persoane care trebuia să reprezinte opinia țării în adunare, dar nu erau supuse unor instrucțiuni specifice din partea masei alegătorilor lor. S-a presupus că au fost aleși oameni care au înțeles adevăratele nevoi ale țării lor și sunt capabili să dea direcția corectă politicii publice.
Problema a fost rezolvată simplu și clar: a fost necesar să se reducă la limita posibilă dificultatea guvernării populare, limitând adunarea chemată să rezolve problemele de stat la un număr restrâns de oameni capabili. Acești oameni au apărut ca reprezentanți liberi ai poporului, și nu ai cutare sau cutare părere, ai cutare sau aceluia partid, nelegați de nicio instrucțiune. Dar, de-a lungul timpului, încetul cu încetul, acest sistem s-a schimbat, sub influența aceleiași prejudecăți fatale cu privire la marea importanță a opiniei publice, presupusă luminată de presa periodică și dând masei poporului capacitatea de a avea o participare directă la rezolvarea problemelor politice. Conceptul de reprezentare și-a schimbat complet aspectul, transformându-se în conceptul de mandat, sau de o misiune specifică.
În acest sens, oricine ales în cutare sau cutare localitate este deja considerat un reprezentant al opiniei dominante din acea localitate, sau al partidului care a câștigat alegerile sub stindardul acestei opinie - acesta nu mai este un reprezentant al țării sau al poporului, ci un delegat legat de instrucțiunile partidului său. Această schimbare în însăși esența ideii de reprezentare a fost începutul unui ulcer care a corodat întregul sistem de guvernare reprezentativă. Alegerile, odată cu fragmentarea partidelor, au căpătat caracterul unei lupte personale a intereselor și opiniilor locale, desprinsă de ideea principală a beneficiului statului. Odată cu o creștere extremă a numărului de membri ai adunării, majoritatea acestora, pe lângă interesul luptei și al partidului, se molipsesc de indiferența față de treburile publice și își pierd obiceiul de a fi prezenți la toate ședințele și de a participa direct la dezbaterea tuturor problemelor. Astfel, materia legislației și direcția generală a politicii, cel mai important lucru pentru stat, se transformă într-un joc format din formalități convenționale, tranzacții și ficțiuni. Sistemul de reprezentare s-a înșelat în practică.
Aceste rezultate deplorabile sunt relevate cel mai clar acolo unde populația teritoriului statului nu are o compoziție integrală, ci conține naționalități eterogene. Naționalismul din timpul nostru poate fi numit o piatră de încercare pe care se dezvăluie falsitatea și impracticabilitatea guvernării parlamentare. Este de remarcat că principiul naționalității a apărut și a devenit o forță motrice și iritante în cursul evenimentelor tocmai din momentul în care a intrat în contact cu cele mai noi forme de democrație. Este destul de dificil de determinat esența acestei noi forțe și scopurile către care se străduiește; dar nu există nicio îndoială că ea conţine sursa unei lupte mari şi complexe care urmează în istoria omenirii şi cine ştie la ce deznodământ va duce.
Vedem acum că fiecare trib individual aparținând unui stat multitribal este stăpânit de un sentiment pasionat de intoleranță față de instituția statului care îl unește într-un sistem comun cu alte triburi și de dorința de a avea un guvern propriu independent, cu propria sa, adesea imaginară, cultură. Și acest lucru se întâmplă nu numai acelor triburi care au avut propria lor istorie și, în trecut, o viață politică și o cultură separată, ci și celor care nu au trăit niciodată o viață politică specială. O monarhie nelimitată a reușit să elimine sau să împace toate aceste cerințe și impulsuri, nu numai prin forță, ci și prin egalizarea drepturilor și relațiilor sub o singură autoritate.
Dar democrația nu le poate face față, iar instinctele naționalismului îi servesc drept element coroziv: fiecare trib trimite reprezentanți din zona sa - nu ai statului și ideilor oamenilor, ci reprezentanți ai instinctelor tribale, iritației tribale, urii tribale față de tribul conducător și față de alte triburi și către instituția care leagă toate părțile statului. Ce aspect dezorganizat dă o astfel de compoziție reprezentării populare și guvernării parlamentare - un exemplu evident în acest sens este parlamentul austriac de astăzi. Providența a salvat Rusia de la un astfel de dezastru, având în vedere compoziția sa diversă. Este înfricoșător să ne gândim ce s-ar întâmpla cu noi dacă soarta ne-ar trimite un cadou fatal - un parlament rusesc! Nu se va întâmpla.
Ei indică Anglia, dar se pare că proverbul „Au auzit zgomotul, dar nu știau unde este” ar putea fi aplicat acestor indicații. Știința socială a început recent să dezvăluie cheile istorice și economice din care decurg instituțiile speciale ale rasei anglo-saxone și parțial scandinave, în comparație cu instituțiile altor popoare europene. Tribul anglo-saxon, de la momentul în care s-a declarat în istorie, până în zilele noastre se remarcă prin dezvoltarea puternică a unei personalități independente: atât în sfera politică, cât și economică, tribul anglo-saxon datorează acestei proprietăți atât stabilitatea instituțiilor sale străvechi, cât și organizarea puternică a vieții de familie și a guvernării locale, precum și succesele incomparabile pe care le-a obținut atât în activitatea sa energică, cât și în influențele sale. Cu această energie a personalității, la începutul istoriei sale, a reușit să depășească obiceiurile străine normande ale învingătorilor săi și să-și stabilească modul de viață pe propriile principii, care s-au păstrat până în zilele noastre.
O diferență semnificativă în acest mod de viață este atitudinea fiecărui cetățean față de stat. Fiecare se obișnuiește să fie singur din tinerețe, să-și aranjeze propriul destin și să-și câștige pâinea zilnică. Părinții nu sunt împovărați să-și facă griji cu privire la soarta copiilor lor și să le lase o moștenire. Proprietarii de terenuri își păstrează moșiile și se străduiesc să facă ei înșiși agricultura și pescuitul asupra lor. Administrația locală este menținută prin participarea personală, conștientă de datorii, a localnicilor la treburile publice. Instituțiile administrative se descurcă fără hoardele de funcționari care sunt plătiți de stat și așteaptă securitate și avansare de la acesta. Aceasta este rădăcina pe care instituțiile reprezentative ale Angliei libere au crescut istoric de la sine și de aceea parlamentul său este format din reprezentanți adevărați ai intereselor locale strâns legate de pământ; de aceea vocea lor poate fi considerată, într-o măsură suficientă, vocea pământului și un organ al intereselor naționale.
Celelalte popoare ale Europei s-au format și au crescut pe o bază complet diferită, pe baza vieții comunale. Proprietatea sa este că o persoană este susținută nu atât de ea însăși, cât de solidaritatea sa față de una sau alta uniune socială din care face parte. Prin urmare, pe parcursul dezvoltării sociale și statale, o persoană devine în mod special dependentă de una sau de alta familie sau uniune socială și, în cele din urmă, de stat. Aceste uniuni – fiind la început instituții puternice – familiale, politice, religioase, sociale, au ținut ferm o persoană în viața și activitățile sale, iar ele, la rândul lor, au făcut întreaga structură socială și statală.
Dar aceste uniuni, de-a lungul timpului, fie s-au dezintegrat, fie și-au pierdut o parte din semnificația lor dominantă, dar oamenii continuă să caute sprijin și structură pentru destinul și bunăstarea lor - în familia lor, în corporația lor și în cele din urmă în puterea de stat (indiferent, monarhică sau republicană), punându-i vina pentru nenorocirile lor atunci când nu găsesc acest sprijin de la sine. Într-un cuvânt, o persoană se străduiește să se alinieze pe sine și destinul său cu una dintre aceste autorități. Prin urmare, în această stare a societății, are loc o sărăcire a oamenilor independenți și independenți, oameni care stau pe picioarele lor și știu încotro se îndreaptă, constituind o forță în stat care îi servește drept sprijin, și, dimpotrivă, o creștere extremă a oamenilor care își caută sprijin în stat, hrănindu-se cu sucul lui și nu atât de mult dându-i putere, cât cerând de la el. – De aici și dezvoltarea extremă în astfel de societăți, pe de o parte, a birocrației, pe de altă parte, a așa-ziselor profesii liberale.
Prin urmare, odată cu slăbirea moravurilor activității independente, apare o complicație extremă a administrării puterii de stat și legislative, care se ocupă de multe lucruri de care fiecare ar trebui să aibă grijă singur. Într-o astfel de stare, societatea pregătește încetul cu încetul pământ favorabil dezvoltării socialismului, iar obiceiul de a încredința statului grija pentru bunăstarea tuturor se transformă în cele din urmă într-o teorie nebună a socialismului de stat. În asemenea condiţii ale dezvoltării lor sociale, toate statele continentale, după modelul anglo-saxon, au instituit guvern reprezentativ, altele chiar cu vot universal. Este evident că odată cu componența descrisă a societății și cu atitudinea ei ușoară față de treburile publice, ea nu poate identifica din ea însăși reprezentanții adevărați, fideli ai pământului și interesele sale directe. De aici, soarta tristă a unor astfel de adunări reprezentative și situația dificilă, fără speranță, a guvernului, care este indisolubil legat de ele, și a poporului, a cărui soartă depinde de ele.
Ce putem spune despre popoarele tribului slav, care se remarcă prin dezvoltarea deosebită a vieții comunale, în ciuda tinereții extreme a culturii lor, despre România și despre nefericita Grecie? Aici, într-adevăr, instituțiile reprezentative au introdus imediat principiul corupător al vieții oamenilor, reprezentând în alte cazuri o caricatură jalnică a Occidentului, care amintește de fabula lui Krylov „Maimuța și ochelarii”.
Cel mai mare rău al ordinii constituționale este formarea unui minister pe principii parlamentare sau de partid. Fiecare partid politic este obsedat de dorința de a prelua puterea guvernamentală și își face drum spre ea. Șeful statului este inferior partidului politic care constituie majoritatea în parlament; în acest caz, ministerul este format din membri ai acestui partid și, pentru a-și păstra puterea, începe să lupte cu opoziția, care se intensifică pentru a-l răsturna și a-i lua locul. Dar dacă șeful statului se înclină nu spre majoritate, ci spre minoritate și își alege ministerul din acesta, atunci noul guvern dizolvă parlamentul și depune toate eforturile pentru a-și forma o majoritate la noi alegeri și, cu ajutorul ei, să lupte cu opoziția.
Susținătorii partidului ministerial votează întotdeauna pentru guvern; în orice caz, ei trebuie să o susțină - nu de dragul menținerii puterii, nu din cauza acordului intern în opinii, ci pentru că acest guvern însuși îi menține pe membrii partidului său la putere și în toate avantajele, beneficiile și profiturile asociate puterii. În general, motivul esențial al fiecărei părți este de a-și susține cu orice preț, fie din cauza interesului reciproc, fie pur și simplu din cauza acelui instinct de turmă care încurajează oamenii să se împartă în echipe și să lupte zid la zid. Este evident că acordul în opinii are foarte puțin înțeles în acest caz, iar preocuparea pentru binele public servește drept acoperire pentru motive și instincte care îi sunt complet străine. Și acesta se numește idealul guvernării parlamentare. Oamenii se înșeală crezând că servește la asigurarea libertății.
În locul puterii nelimitate a monarhului, obținem puterea nelimitată a parlamentului, cu diferența că în persoana monarhului ne putem imagina unitatea voinței raționale; dar în parlament nu există, căci aici totul depinde de întâmplare, întrucât voința parlamentului este determinată de majoritate; dar de îndată ce majoritatea, formată sub influența jocului de partid, este o minoritate, voința majorității nu mai este voința întregului parlament: cu atât mai puțin poate fi recunoscută ca voință a poporului, a cărui masă sănătoasă nu ia parte la jocul partidelor și chiar i se sustrage. Dimpotrivă, tocmai partea nesănătoasă a populației este introdusă încetul cu încetul în acest joc și coruptă de acesta; pentru că motivul principal al acestui joc este dorința de putere și profit.
Libertatea politică devine o ficțiune, susținută pe hârtie, de paragrafe și fraze ale constituției; începutul puterii monarhice dispare complet; Democrația liberală triumfă, introducând dezordine și violență în societate, alături de principiile necredinței și materialismului, proclamând libertatea, egalitatea și fraternitatea - acolo unde nu mai este loc nici pentru libertate, nici pentru egalitate. Acest stat duce irezistibil la anarhie, de care societatea este salvată doar prin dictatură, adică restabilirea unei singure voințe și a unei singure puteri în guvern.
Anglia a prezentat primul exemplu de guvern popular, reprezentativ pentru Europa modernă. De la mijlocul secolului trecut, filozofii francezi au început să glorifice instituțiile engleze și să le pună ca exemplu pe care să-l urmeze toată lumea. Dar la acea vreme, nu atât libertatea politică a atras mințile franceze, cât principiile toleranței religioase, sau mai bine spus, principiile necredinței, care erau atunci în vogă în Anglia și puse în circulație de către filosofii englezi ai vremii. În urma Franței, care a dat tonul atât pentru morală, cât și pentru literatură în întreaga intelectualitate occidentală, moda instituțiilor engleze s-a răspândit pe tot continentul european. Între timp, au avut loc două mari evenimente, dintre care unul a confirmat această credință, iar celălalt a zdruncinat-o aproape complet. A apărut republica Statelor Unite americane, iar instituțiile ei, copiate din englezi (cu excepția regalității și a aristocrației), au prins rădăcini ferm și fructuoase pe un nou pământ. Acest lucru a creat încântare în minți și, mai ales, în Franța.
Pe de altă parte, a apărut Republica Franceză și a dezvăluit în curând lumii toată infamia, dezordinea și violența guvernului revoluționar. Peste tot a fost o explozie de indignare și dezgust împotriva francezilor și, prin urmare, împotriva instituțiilor democratice în general. Ura față de revoluție s-a reflectat chiar și în politicile interne ale guvernului britanic însuși. Acest sentiment a început să slăbească până în 1815, sub influența evenimentelor politice de atunci - în minte a apărut dorința, cu speranță proaspătă, de a îmbina libertatea politică cu ordinea civilă în forme potrivite constituției engleze: Anglomania politică a intrat din nou la modă. Au urmat apoi o serie de încercări de realizare a idealului britanic, mai întâi în Franța, apoi în Spania și Portugalia, apoi în Olanda și Belgia, iar în final, cel mai recent, în Germania, Italia și Austria. Un ecou slab al acestei mișcări s-a reflectat aici în 1825, în încercarea nebunească a visătorilor aristocrați care nu-și cunoșteau nici poporul, nici istoria.
Este interesant de urmărit istoria noilor instituții democratice: dacă acestea s-au dovedit a fi durabile, fiecare pe pământul său, în comparație cu instituțiile monarhice, pe care istoria le consideră continuate de mai multe secole.
În Franța, de la introducerea libertății politice, guvernul, în toată puterea sa de stat, a fost răsturnat de trei ori de o mulțime de stradă pariziană: în 1792, în 1830 și în 1848. Trei trandafiri au fost răsturnați de armată, sau forța militară: în 1797, la 4 septembrie (18 Fructidor), cu asistența directorului major al forței, cu ajutorul directorului militar al forței. a distrus alegerile desfășurate în 48 de departamente și a trimis în exil 56 de membri ai adunărilor legislative. Altă dată, în 1799, la 9 noiembrie (18 Brumaire), guvernul a fost răsturnat de Bonaparte, iar în cele din urmă, în 1851, pe 2 decembrie, de un alt Bonaparte, cel mai tânăr. De trei ori guvernul a fost răsturnat de invazia inamicului extern: în 1814, în 1815 și în 1870. În general, de la începutul experimentelor sale politice până în 1870, Franța a avut 44 de ani de libertate și 37 de ani de dictatură dură.
Mai mult, este de remarcat și un fenomen ciudat: monarhii din mai veche linie Bourbon, lăsând mult loc acțiunii libertății politice, nu s-au bazat niciodată pe începutul pur al democrației moderne; dimpotrivă, ambii Napoleoni, după ce au proclamat necondiționat aceste principii, au condus Franța în mod despotic.
În Spania, dominația populară a fost proclamată în timpul căderii finale a lui Napoleon. O ședință extraordinară a Cortes a aprobat constituția la Cadiz, declarând în primul articol că supremația puterii aparține națiunii. Ferdinand al VII-lea, intrând în Spania prin Franța, a abolit această constituție și a început să conducă autocratic. Șase ani mai târziu, generalul Riego, în fruntea unei revolte militare, l-a obligat pe rege să restabilească constituția. În 1823, armata franceză, sub inspirația Sfintei Alianțe, a intrat în Spania și l-a readus pe Ferdinand la autocrație. Văduva lui, ca regentă pentru a proteja drepturile fiicei ei Isabella împotriva lui Don Charles, a adoptat din nou o constituție. Apoi a început o serie succesivă de revolte și revolte pentru Spania, întrerupte uneori de scurte perioade de relativ calm. Este suficient să subliniem că din 1816 înainte de urcarea lui Alfonso la tron, au avut loc până la 40 de revolte militare serioase în Spania, cu participarea mulțimii populare.
Apropo de Spania, nu se poate să nu amintim de spectacolul monstruos și instructiv prezentat de numeroasele republici din America de Sud, republici de origine spaniolă și moravuri spaniole. Întreaga lor istorie reprezintă o succesiune constantă de masacre aprige între oameni și trupe, întrerupte de domnia despoților care amintesc de Commodus sau Caligula. Este suficient să cităm drept exemplu Bolivia, unde din cei 14 președinți ai republicii, treisprezece și-au încheiat domnia prin moarte violentă sau exil.
Începutul guvernării populare sau reprezentative în Germania și Austria nu a avut loc mai devreme de 1848. Adevărat, începând cu 1815, din partea tinerilor intelectuali a apărut un murmur surd împotriva prinților conducători germani pentru nerespectarea promisiunilor date poporului în epoca marelui război de eliberare. Cu câteva excepții minore, nu au existat instituții reprezentative în Germania până în 1847, când regele prusac și-a stabilit propria formă specială de guvernare constituțională; cu toate acestea, nu a durat nici măcar un an. Dar, de îndată ce presiunea mulțimii străzii pariziene a rupt carta franceză și l-a răsturnat pe regele constituțional, în Germania a apărut o mișcare de stradă, cu participarea trupelor. La Berlin, Viena și Frankfurt, adunările naționale au avut loc conform modelului francez. Abia trecuse un an când guvernul i-a împrăștiat cu forța militară. Cele mai noi constituții germane și austriece provin toate de la putere monarhică și încă așteaptă judecata lor din istorie.
Articolul se bazează pe eseul scriitorului evreu și personalitate publică Max Nordau (numele real Max-Shimon Südfeld (1849 - 1923)) „Minciuna convențională a umanității culturale” (1883). O traducere autorizată a unor fragmente din cartea lui Nordau fără atribuire a fost publicată de K.P. Pobedonostsev în 1884 în revista săptămânală „Cetățean”.
Iată ce spune celebrul scriitor englez, un profund cunoscător al istoriei (S. C. Man) despre procesul cu juriu al patriei sale:
"Guvernul popular la început a fost identic cu curtea populară. Democrațiile antice erau mai preocupate de instanțele în cauze civile și penale decât de afacerile administrației politice și, de fapt, dezvoltarea istorică a justiției populare este incomparabil mai continuă și mai consecventă decât dezvoltarea formelor de guvernare populară... Noi aici, în Anglia, avem un monument viu și urmă a tribunalului poporului, nimic nu este mai mult decât administrația judiciară a poporului. democrație creatoare de instanță, dar pusă doar în limite, în forme modificate și îmbunătățite, în conformitate cu principiile dezvoltate de experiența de secole întregi, - în concordanță cu noua idee a procesului judiciar Iar schimbările la care a suferit înființarea tribunalului popular sunt extrem de instructive în loc de o adunare națională, nu există „doisprezece întrebări”, la care, desigur, „nu” jurați. sunt foarte importante, dar legate de obiectele cotidiene.
Pentru ca acești oameni să ajungă la o concluzie, există un întreg sistem de dispozitive și reguli care să-i ajute, dezvoltate până la subtilitate și ajungând la cea mai înaltă artificialitate. În cercetarea cauzei, aceștia nu sunt lăsați în voia lor, ci o desfășoară sub conducerea unei persoane cu experiență - un judecător, un reprezentant al justiției regale; S-a format o întreagă literatură uriașă a regulilor directoare, sub condiția căreia li se oferă dovezi ale unor fapte controversate care sunt supuse condamnării lor. Cu o severitate neclintită, orice mărturie care dezvăluie intenția de a le legăna într-o direcție sau alta este înlăturată din ele. Ele sunt adresate și acum, așa cum se întâmpla pe vremuri, într-o instanță populară de către părți sau reprezentanții părților, dar pentru a proteja imparțialitatea s-a instituit o nouă acțiune, complet necunoscută în instanța populară anterioară, și anume, întregul studiu constă în prezentarea cât mai minuțioasă a faptelor, care se pronunță de către un abil și experimentat titlul său de judecător la cel mai riguros și imparțial titlu.
Dacă el însuși cade în eroare sau răspunsul juriului scoate la iveală o eroare, întreaga procedură poate fi distrusă de o instanță superioară de oameni cunoscători. Acesta este adevăratul tip de curte populară, dezvoltată de-a lungul secolelor de cultură grijulie.
Să vedem acum cum arată curtea poporului în forma sa inițială, așa cum o descrie poetul grec antic, desigur, din viață. Se deschide ședința; Se pune întrebarea: vinovat sau nevinovat. Bătrânii își dau părerile unul câte unul; iar adunarea democratică care stă în jur și judecă își declară cu aplauze simpatia pentru cutare sau cutare părere, iar decizia este determinată de o explozie de aplauze. Acesta este caracterul dreptății populare în republicile antice. Democrația care a desfășurat procesul a acceptat pur și simplu, ca să spunem așa, prin luptă, opinia care a avut cel mai puternic efect asupra acesteia în discursul justițiabilului, inculpatului și avocatului. Și nu există nici cea mai mică îndoială că, dacă nu ar fi puterea strictă de reglementare și restricție a Chief Justice, juriile engleze din timpul nostru ar părea să favorizeze cu verdictul lor partea unuia sau altuia care i-ar putea influența.”
Așa spune englezul, un profund cunoscător al istoriei sale și un profund gânditor. Gândul se mută involuntar la nefericita instituție a juriului din acele țări în care nu există condiții istorice și culturale în care s-a format în Anglia. Evident, mulți, când au introdus această instituție, doar „au auzit sunetul, dar nu știau unde este”. A fost nerezonabil și frivol să încredințezi justiția populară verdictul vinovăției inculpatului, fără a lua în considerare măsuri practice și modalități de a-l pune sub o disciplină adecvată și fără a-și lua mai întâi osteneala să examineze o instituție străină din istoria patriei sale și cu situația ei complexă.
Și acum, după mulți ani de experiență, oriunde s-a introdus procesul cu juriu, după exemplul Angliei, se ridică întrebări cu privire la modul de înlocuire a acestuia pentru a elimina aleatorietatea verdictelor, care crește de la an la an. Aceste întrebări apar și se agravează în acele state în care există o clasă judiciară puternică, educată de secole, care a urmat o școală strictă de știință și disciplină practică.
Ne putem imagina în ce se transformă această justiție populară acolo unde într-un stat tânăr nu există nici măcar această forță călăuzitoare puternică, ci în schimb există o mulțime de avocați formată rapid, pentru care interesul mândriei și interesul propriu însuși ajută la obținerea în curând a unei dezvoltări semnificative în arta sofismului și logomahiei, pentru a acționa asupra maselor; unde există o turmă pestriță, amestecată de jurați, adunați fie întâmplător, fie prin selecție artificială dintr-o masă în care nu sunt disponibile nici conștiința îndatoririi unui judecător, nici capacitatea de a stăpâni masa de fapte care necesită analiză și analiză logică; în cele din urmă, o mulțime mixtă de public care vine la proces ca un spectacol în mijlocul unei vieți lene și sărace; iar acest public în mintea idealiştilor trebuie să însemne poporul. Este de mirare că într-o astfel de situație apare același rezultat trist, care este indicat de cuvintele de mai sus ale lui Charles Maine: „Juriul își trage orbește verdictul de partea unuia sau altuia care îi poate influența”.
Publicat din cartea: Colecția Moscova. Ediția de K. P. Pobedonostsev, a cincea, extinsă. M.: Tipografia sinodală. 1901. 366 p.
De la căderea umanității, minciunile s-au instalat în lume, în cuvinte umane, în fapte, în relații și instituții. Dar niciodată până acum, se pare, părintele minciunii nu a inventat o asemenea rețea de minciuni de tot felul ca în vremurile noastre tulburi, când atâtea discursuri false despre adevăr se aud de pretutindeni. Pe măsură ce formele vieții sociale devin mai complexe, apar noi relații înșelătoare și instituții întregi, complet saturate de minciuni. La fiecare pas dai peste o clădire magnifică, pe fața căreia este scris: „Iată adevărul”. Intri și nu vezi decât minciuni. Ieși afară, iar când încerci să vorbești despre minciunile pentru care sufletul tău a fost revoltat, oamenii sunt indignați și îți spun să crezi și să predici că acesta este adevărul dincolo de orice îndoială.
Așa că ni se spune să credem că vocea revistelor și ziarelor, sau așa-zisa presă, este expresia opiniei publice... Vai!
Aceasta este o mare minciună, iar presa este una dintre cele mai înșelătoare instituții ale timpului nostru.
Cine ar contrazice puterea opiniei pe care oamenii o au despre o persoană sau o instituție? Natura umană este așa încât fiecare dintre noi, indiferent de ceea ce spunem, ceea ce facem, se uită în jur la cum pare și la ce gândesc oamenii. Nu a existat și nu există nicio persoană care să se poată considera liberă de acțiunea acestei forțe.
Această forță în timpul nostru capătă o formă organizată și se numește opinia publică. Organul și reprezentantul ei este presa. Și cu adevărat, semnificația tiparului este enormă și servește drept semnul cel mai caracteristic al timpului nostru, mai caracteristic decât toate descoperirile și invențiile uimitoare din domeniul tehnologiei. Nu există guvern, lege, obicei care să reziste efectului distructiv al presei într-un stat în care toate paginile sale de ziare repetă și răspândesc în masă aceeași idee îndreptată împotriva uneia sau alteia instituții în fiecare zi de ani de zile.
Ce dă sigiliului o asemenea putere? Nu este deloc interesul pentru știri, știri și informații cu care sunt umplute foile, ci tendința binecunoscută a revistei, acea gândire politică sau filozofică care se exprimă în articolele sale, în selecția și aranjarea știrilor și zvonurilor, precum și în reflectarea unor fapte și zvonuri selectate. Presa se plasează în postura unui observator judecător al fenomenelor cotidiene; ea discută nu numai despre acțiunile și cuvintele oamenilor, ci chiar testează gândurile, intențiile și presupunerile neexprimate, le marchează sau le laudă în mod arbitrar, îi entuziasmează pe unii, îi amenință pe alții, îi expune pe unii la rușine, îi face pe alții obiect de admirație și exemplu de imitație. În numele opiniei publice, ea distribuie premii unora și pregătește execuția pentru alții, asemănător excomunicarii medievale...
Se pune firesc întrebarea: cine sunt reprezentanții acestei puteri groaznice care își autointitulează opinia publică? Cine le-a dat dreptul și autoritatea de a conduce în numele întregii societăți, de a răsturna instituțiile existente, de a expune noi idealuri de drept moral și pozitiv?
Nimeni nu vrea să se gândească la această întrebare complet legitimă și să afle adevărul despre ea; dar toată lumea strigă despre așa-zisa libertate a presei ca fiind prima și cea mai importantă bază pentru îmbunătățirea socială. Cine nu strigă despre asta în nefericita noastră Rusia, calomniată și înșelată de minciuni străine? Și așa-zișii slavofili strigă într-o inconsecvență uimitoare, imaginându-și să restabilească și să stabilească adevărul istoric al instituțiilor din țara rusă. Iar ei, alăturându-se corului liberalilor, uniți cu campionii începuturilor revoluțiilor, spun într-un mod cu totul occidental: „Opinia publică, adică gândirea combinată cu sentimentul și conștiința juridică a fiecăruia, servește drept decizie finală în problemele vieții publice; deci, orice restricție a libertății de exprimare nu trebuie permisă, pentru că această restricție asupra violenței generale exprimă minoritatea.”
Aceasta este poziția actuală a liberalismului modern. Este acceptat prin credință de mulți și puțini oameni, gândindu-se la asta, observă cât de multe minciuni și auto-amăgire frivolă există în ea.
Ea contrazice primele principii ale logicii, deoarece se bazează pe o presupunere complet falsă că opinia publică este identică cu presa.
Pentru a fi convins de această falsitate, trebuie doar să ne imaginăm ce este un ziar, cum ia ființă și cine îl face.
Orice ticălos de stradă, orice vorbărie de genii nerecunoscuți, orice căutător de gesheft poate, având banii săi sau obținând banii altora pentru profit și speculație, a găsit un ziar, cel puțin unul mare, adună în jurul lui la primul strigăt o mulțime de mâzgălitori, feuilletoniști gata să dezvăluie despre orice, reporterii și gata să-i bârfească și să-i pună la știință. Mâine vom fi în postura de putere, judecând pe toți, acționând asupra miniștrilor și conducătorilor, asupra artei și literaturii, asupra bursei și industriei. Acesta este un tip special de fond de ten și dezvoltare și, în plus, de cel mai ieftin tip. Desigur, un ziar nou câștigă putere doar atunci când a fost folosit pe piață, adică a fost distribuit publicului. Acest lucru necesită talent, necesită conținut care să fie atractiv și simpatic pentru cititori. S-ar părea că există o oarecare garanție a solidității morale a întreprinderii: vor merge oamenii talentați să lucreze pentru un editor și editor nesemnificativ sau disprețuitor?
Vor începe cititorii să cumpere un ziar care nu este un adevărat ecou al opiniei publice? Dar această garanție este doar imaginară și abstractă. Experiența de zi cu zi arată că aceeași piață atrage orice talente pentru bani, dacă sunt pe piață – iar talentele scriu redactorului ce vor. Experiența arată că cei mai nesemnificativi oameni - un fost cămătar, un factor evreu, un vânzător ambulant de ziare, un membru al unei găști de inimi, un proprietar de ruletă în faliment - pot fonda un ziar, pot atrage angajați talentați și își pot pune publicația pe piață ca organ al opiniei publice. Nu te poți baza nici pe bunul simț al publicului. Printre masa de cititori – majoritatea inactivi – alături de unii buni, domină instinctele patetice și josnice de divertisment inactiv, iar orice editor poate atrage masele mizând pe satisfacerea tocmai a unor astfel de instincte, la vânătoarea de scandaluri și condimente de tot felul.
Vedem zilnic exemple în acest sens în capitala noastră, iar în capitala noastră nu este departe să le cauți: trebuie doar să te uiți mai atent la oferta și cererea vânzătorilor ambulanți de ziare în apropierea locurilor aglomerate și a gărilor de cale ferată. Toată lumea știe lipsa de seriozitate în convorbirea noastră publică: în orașul de județ, în provincie, în capitală, se știe cu ce se completează - hărți și bârfe de tot felul, și anecdotă în toate formele ei posibile. Conversația în sine despre așa-zisele probleme sociale și politice este în cea mai mare parte sub formă de bârfe și fraze fragmentare presărate cu aceeași bârfă și anecdotă. Acesta este un pământ neobișnuit de bogat și plin de satisfacții pentru un industriaș literar și pe el se vor naște, asemenea ciupercilor otrăvitoare, organe efemere și consacrate ale bârfei publice, pretinzând cu obrăznicie organe ale opiniei publice.
Același rol ticălos pe care scrisorile și calomniile fără nume, din păcate atât de răspândite la noi, îl joacă în mijlocul vieții degeaba a vreunui oraș de provincie, este același rol jucat într-un asemenea ziar prin corespondența trimisă din diferite colțuri și compusă de redacție. Ca să nu mai vorbim de masa de zvonuri și știri scrise de reporterii ignoranți, ca să nu mai vorbim de afacerile ticăloase ale șantajului, din care un astfel de ziar devine adesea un instrument. Și poate să înflorească, poate fi considerat un organ al opiniei publice și să aducă profituri enorme editorului său... Și nicio publicație bazată pe principii morale solide și concepută pentru instinctele sănătoase ale maselor nu va putea concura cu ea.
Merită să aruncăm o privire mai atentă asupra acestui fenomen: recunoaștem în el una dintre cele mai urâte contradicții logice ale culturii moderne și este mai urâtă tocmai acolo unde s-au stabilit începuturile liberalismului modern - tocmai acolo unde fiecare instituție necesită sancțiunea alegerii, autoritatea voinței poporului, unde guvernul este concentrat în mâinile persoanelor care se bazează pe reprezentanții poporului în opinia majorității. Nu se cere nicio sancțiune doar din partea jurnalistului, a cărui putere se extinde peste aproape orice. Nimeni nu o alege și nimeni nu o aprobă. Ziarul devine autoritatea în stat, iar pentru această autoritate unică nu este necesară nicio recunoaștere. Oricine dorește, prima persoană pe care o întâlnește, poate deveni un organ al acestei puteri, un reprezentant al acestei autorități și, în plus, complet iresponsabil ca nicio altă putere din lume. Acest lucru este adevărat, fără exagerare: există exemple vii.
Nu se știe niciodată câți jurnaliști frivoli și fără scrupule au fost, prin grația cărora se pregăteau revoluțiile, iritarea a fiert până la ură între clase și popoare, transformându-se într-un război devastator. Un alt monarh și-ar fi pierdut tronul pentru acțiuni de acest fel; ministrul ar fi supus dizgrației, urmăririi penale și judecării; dar jurnalistul iese uscat din toate frământările pe care le-a provocat, din fiecare pogrom și dezastru public la care a fost cauza, iese triumfător, zâmbind și reluând cu bucurie munca sa distructivă.
Să mergem mai jos. Un judecător, având dreptul să ne pedepsească onoarea, să ne priveze de proprietate și libertate, o acceptă de la stat și trebuie să se pregătească pentru titlul său prin muncă îndelungată și încercări. El este obligat de o lege strictă; toate greșelile și hobby-urile sale sunt supuse controlului unei autorități superioare, iar sentința sa poate fi schimbată și corectată. Iar jurnalistul are toate oportunitățile să-mi păteze, să-mi dezonoreze onoarea, să-mi afecteze drepturile de proprietate; poate chiar să îmi restricționeze libertatea, îngreunând atacurile lui sau făcându-mi imposibil să stau într-un anumit loc. Dar el însuși și-a însușit această putere judecătorească asupra mea: nu a acceptat acest titlu de la nicio autoritate superioară, nu a dovedit prin niciun test că era pregătit pentru aceasta, nu a confirmat în niciun fel calitățile personale de încredere și imparțialitate, în procesul său asupra mea nu este supus niciunei forme de proces și nu este supus niciunei căi de atac în verdictul său. Adevărat, apărătorii presei susțin că ea însăși vindecă rănile pe care le provoacă; dar fiecare persoană rezonabilă înțelege că acesta este doar un cuvânt inactiv.
Atacurile de presă asupra unei persoane private îi pot provoca un prejudiciu ireparabil. Toate respingările și explicațiile posibile nu-i pot oferi satisfacție deplină. Nu toți cititorii care dau peste primul articol defăimător vor citi un alt articol de achitare sau explicativ și, având în vedere frivolitatea masei de cititori, o sugestie rușinoasă sau indignare lasă în orice caz otravă în opinia și dispoziția maselor. Urmărirea penală pentru calomnie, după cum știm, oferă o apărare proastă, iar procedurile de calomnie servesc aproape întotdeauna ca mijloc nu de a demasca infractorul, ci de alte insulte aduse celui ofensat; și în plus, un jurnalist are întotdeauna o mie de modalități de a răni și deranja o persoană privată, fără a-i oferi motive directe pentru inițierea urmăririi penale.
Deci, se poate imagina un despotism mai violent, mai iresponsabil, decât despotismul cuvântului tipărit? Și nu este ciudat, nu este sălbatic și nebunesc că susținătorii din ce în ce mai înverșunați ai libertății sunt ocupați să încerce să mențină și să ocrotească tocmai acest despotism, strigând cu amărăciune împotriva oricărei violențe, împotriva oricăror restricții legale, împotriva oricărei ordine constrângătoare a autorității stabilite? În minte, cineva îmi vine involuntar în minte cuvântul vechi despre înțelepții care au înnebunit complet pentru că își imaginează că sunt înțelepți.
În secolul nostru de răspândire a invențiilor, ceea ce este cel mai surprinzător este răspândirea rapidă a literaturii de ziar, care în scurt timp a devenit o forță socială teribil de reală. Importanța ziarului a crescut pentru prima dată după Revoluția din iulie 1830, s-a înrăutățit chiar și după revoluția din 1848, iar apoi a început să crească nu numai în ani, ci în zile. În zilele noastre, guvernele iau în calcul această forță și a devenit chiar imposibil să ne imaginăm nu numai viața publică, ci și cea privată fără un ziar, iar încetarea publicării ziarelor, dacă ar fi posibil să ne imaginăm, ar fi fără ambiguitate odată cu încetarea oricărei operațiuni a căilor ferate.
Ziarul servește, fără îndoială, drept cel mai important instrument cultural pentru umanitate. Dar, recunoscând toate utilitățile și beneficiile difuzării unei mase de informații și a schimbului de gânduri și opinii prin intermediul unui ziar, nu se poate să nu vedem răul care se produce pentru societate din distribuirea nelimitată a unui ziar, nu se poate să nu admită cu un sentiment de oarecare teamă că o forță fatală, misterioasă, corupătoare, se acumulează în presa umană zilnică.
În fiecare zi, dimineața, ziarul ne aduce o grămadă de știri diferite. Cât din această mulțime este potrivită pentru viața noastră și pentru dezvoltarea noastră educațională? Cât de mult poate susține în sufletul nostru focul sacru al inspirației spre bine? Și, dimpotrivă, sunt atât de multe aici care măgulesc înclinațiile și motivele noastre cele mai josnice! Ei pot spune că ni se oferă ceea ce cer gusturile cititorilor, ceea ce satisface cererea. Dar această obiecție poate fi răsturnată: cererea nu ar fi aceeași dacă oferta nu ar fi atât de zeloasă.
Dar să fie oferite numai știri: nu, sunt oferite într-o formă aparte, colorată de o părere aparte, combinată cu o judecată fără nume, dar foarte hotărâtoare. Există, desigur, minți serioase care conduc ziarul; nu sunt mulți dintre ei; și sunt foarte multe ziare și în fiecare dimineață cineva cu totul necunoscut pentru mine, și poate cineva pe care nici n-aș vrea să-l cunosc, îmi impune opinia lui, pretinzând-o cu autoritate drept vocea opiniei publice. Dar cel mai important este că acest ziar, atrăgând în fiecare zi nici măcar la un anumit cerc de oameni, ci la toți oamenii care nu știu decât să citească tipărite, oferă tuturor judecăți gata făcute despre orice, și astfel, încetul cu încetul, prin forța obișnuinței, își înțărcă cititorii de dorința și de orice efort de a avea propria părere; alții nu au posibilitatea să-l compună ei înșiși și percep mecanic opinia ziarului lor; Unii ar fi putut judeca ei înșiși temeinic, dar nu are timp să se gândească în mijlocul forfotei și grijilor zilnice și îi este convenabil ca ziarul să gândească pentru el.
Este evident ce rău vine din asta, tocmai în vremea noastră, când curente puternice de gândire tendențioasă sunt active peste tot și se străduiesc să egaleze toate unghiurile și diferențele gândirii individuale și să le reducă la un nivel uniform al așa-zisei opinie publică: în aceste condiții, ziarul servește drept instrumentul cel mai puternic al unei asemenea egalizări, slăbirea voinței și dezvoltarea independentă a gândirii. Și de altfel, pentru câți oameni ziarul servește aproape ca singura sursă de educație, o educație jalnică, imaginară, când masa diferitelor informații și știri aduse de ziar este acceptată de cititor ca cunoștințe reale, cu care se înarmează cu încredere în sine. Acesta este unul dintre motivele pentru care timpul nostru este atât de sărac în oameni întregi, în figuri de caracter. Cel mai nou sigiliu este similar cu un erou de basm care, după ce a scris scrisori misterioase pe frunte - simbol al adevărului divin, și-a lovit toți adversarii până când a apărut un luptător neînfricat care și-a șters scrisorile misterioase de pe frunte.
Pe fruntea sigiliului nostru sunt scrise bannerele opiniei publice care sunt irezistibile.
În starea actuală a societății și cu structura ei actuală, presa a devenit o instituție de care trebuie luată în considerare și ferm luată în considerare printre alte instituții asociate puterii de stat și supuse controlului și responsabilității, căci nu există instituție care s-ar putea considera necontrolată și iresponsabilă. Dar cu cât această instituție de presă crește mai mult, cu atât devin mai evidente, alături de beneficiile evidente ale publicității rezonabile și conștiincioase, bolile sociale pe care le dă naștere. Unul dintre aceste ulcere ale presei este că ea produce și înmulțește până la limită o întreagă clasă de jurnaliști, antreprenori și scriitori, „care se hrănesc și se îmbogățesc cu stiloul lor”. Cele mai serioase figuri din presa serioasă nu încetează să se plângă amar de creșterea numărului acestor frați, care este rușinos, dar trebuie socotiți ca parte a unei singure instituții. În toate statele mari, în toate piețele mari, din această grămadă a fraților scriitori s-a format o clasă, pe care n-ar fi în zadar s-o numim paraziți ai societății.
De fapt, aceștia sunt oameni care stau pe o bază specială în raport cu binele public, care ar trebui să lege și să anime toate instituțiile. Acești oameni nu sunt direct interesați să mențină ordinea publică, să liniștească mințile agitate și părțile în conflict. Și firesc. Fiecare ziar trăiește și se hrănește cu evenimente zilnice, știri de tot felul. Consumul lui se intensifică tocmai în vremuri de necazuri, iar aici toate eforturile sunt îndreptate spre răspândirea de știri și zvonuri care irită și încurcă mințile; dimpotrivă, în perioadele de liniște, consumul de ziare scade semnificativ. De îndată ce apar necazuri, pe piață apar imediat ziare noi pentru a se hrăni cu el până la momentul de liniște când se micșorează și dispar. Dar chiar și în vremuri de liniște este necesar să se hrănească, iar pentru aceasta este necesar să trezească o nouă entuziasm în minți, să se dezvolte noi interese: știrile senzaționale sunt inventate, pictate, exagerate.
Mâncarea revistelor care pretind a fi serioase este politica, iar discuțiile despre probleme politice, agitate de polemici, au loc zilnic. Orice jurnalist este gata să vorbească imediat despre orice problemă politică, dar prin poziția sa este obligat să o judece și să o rezolve imediat, acum, căci trebuie să fie un mâzgălitor, un slujitor nu al gândirii, nu al rațiunii, ci al zilei prezente. De îndată ce un gând îi sare în cap, acesta zboară deja pe hârtie, pe tiparniță: nu există timp să aștepte, nici timp să lași gândul care se așteaptă să se coacă. Întreabă acești oameni dacă le este rușine? Deloc. Îți vor râde în față la o astfel de întrebare: sunt convinși că îndeplinesc un serviciu public grozav. Sunt cei care sunt mai deștepți între ei, ca vechii auguri, 8 își bat joc de ei înșiși și de public.
Mai mult, un scriitor de revistă, pentru a fi auzit, pentru a fi atent, trebuie să-și încordeze vocea în toate felurile posibile; dacă se poate, strigă. Meseria lui cere asta: exagerarea, capabilă să se transforme în patos, devine pentru el a doua natură. De aceea, atunci când se angajează într-o polemică cu o opinie contrară, este gata să-și numească adversarul un prost, un ticălos, un ignorant și să-l acuze de tot felul de vicii: asta nu-l costă nimic - asta o cere acustica revistei. Aceasta este arta de a striga, ca strigătul unui comerciant în piață când ademenește un cumpărător.
Acestea sunt obiceiurile și calitățile pe care, din păcate, presa le dezvoltă în cifre. Și toate acestea ar fi amuzante dacă nu ar fi atât de dăunătoare. Este dăunătoare pentru că presa a devenit acum o arenă în care nu doar se discută, ci și se rezolvă cele mai importante probleme atât ale politicii interne, cât și ale politicii externe a statului, probleme de economie și administrație legate de cele mai vitale interese naționale. Pentru toate acestea, doar entuziasmul nu este suficient; ai nevoie de prudență înțeleaptă, maturitate de gândire, ai nevoie de bun simț, ai nevoie de cunoștințe despre istoria ta și despre poporul tău, cunoașterea vieții practice. Între timp, acum în Europa s-a ajuns deja la punctul în care oratorii de stat ies din rândurile vorbitorilor de reviste și formează forța predominantă în parlamente, alături de avocații, care împărtășesc cu ei arta de a folosi cuvintele în toate direcțiile. Așa că acum în camera franceză sunt doar 22 de reprezentanți ai proprietăților funciare mari și 50 de mici, dar toată puterea de vorbire este a jurnaliștilor, dintre care sunt 59, și a avocaților, dintre care sunt 107.
Și acești oameni sunt considerați reprezentanți ai țării lor și judecători ai vieții oamenilor și ai nevoilor sale. Iar oamenii geme de confuzia legislativă a vocilor care guvernează destinele statului, dar nu se poate elibera de ea.
Când raționamentul este separat de viață, el devine artificial, formal și, ca urmare, mort. Subiectul este abordat și întrebările sunt soluționate din punct de vedere al prevederilor și principiilor generale, acceptate pe credință: alunecă de-a lungul suprafeței, fără să pătrundă în subiect și fără să scruteze fenomenele din viața reală, refuzând chiar să le privească. O mulțime de astfel de principii și poziții generale au proliferat printre noi, mai ales de la sfârșitul secolului trecut - ne-au umplut viața, ne-au înstrăinat complet legislația de la viață, iar știința însăși este adesea pusă în opoziție cu viața și fenomenele ei. Urmând doctrinarii științei, care ajung la punctul de fanatism în doctrinarul lor, și adepții școlii ai învățăturilor consacrate, o mulțime de intelectuali urmează ca o turmă. Prevederile generale capătă sensul unei axiome incontestabile, lupta cu care devine extrem de dureroasă, uneori cu totul imposibilă.
Este greu de calculat și de cântărit câtă perturbare au provocat aceste axiome în legislație, cum au încurcat organismul viu al vieții oamenilor cu forme artificiale, impuse de forță! Franța a mers înaintea acestei mișcări: a adus în modă nivelarea vieții populare prin principii generale derivate din teoria abstractă. Toți au urmat-o - chiar și state, combinând o varietate nesfârșită de condiții de viață, compoziție tribală, spațiu și climă. Nu poți să numeri cât de mult a suferit patria noastră din cauza asta.
Iată, de exemplu, cuvintele care s-au repetat până la sațietate aici și peste tot: învățământul gratuit, învățământul obligatoriu, limitarea muncii minorilor la vârsta de școlarizare obligatorie... Nu se contestă că învățarea este lumină, iar ignoranța este întuneric; dar în aplicarea acestei reguli este necesar să știm când să ne oprim și să ne ghidăm după bunul simț și, cel mai important, să nu încălcăm însăși libertatea despre care se vorbește atât de mult și pe care legiuitorii noștri o încalcă atât de hotărât. Repetând în orice mod posibil zicala vulgară că profesorul de școală a câștigat la Sadovaya, modelăm școala și profesorul după modelul oficial, înclinând nevoile vieții de zi cu zi a copiilor și părinților, precum și natura și clima în sine. Nu vrem să știm că școala (după cum arată experiența) devine o formă înșelătoare dacă nu a crescut cu rădăcinile ei în oameni, nu corespunde nevoilor acestora și nu coincide cu economia modului lor de viață.
Doar acea școală este puternică în rândul oamenilor, pe care îi iubesc, a cărui semnificație educațională o văd și o simt; Îl dezgustează școala în care este forțat cu forța, sub amenințarea pedepsei, amenajând școala în sine nu după gustul și nevoile populare, ci după imaginația doctrinarilor școlilor. Apoi lucrurile devin mecanice: școala devine ca un birou, cu toată povara producției de birou. Legiuitorul este mulțumit când un anumit număr de premise monotone cu inscripția: școală sunt înființate și amplasate în punctele desemnate. Și strâng bani pentru aceste unități - și deja amenință că îi vor trage în ele sub pena de amendă; iar observatorii sunt stabiliți cu mare cheltuială pentru a se asigura că părinții, atât cei săraci, cât și cei care lucrează, își trimit copiii la școală de la vârsta școlară... Dar, se pare, toate statele au depășit deja cu mult linia dincolo de care școlarizarea își arată reversul în viața oamenilor.
Școala formală se dezvoltă deja peste tot în detrimentul acelei școli reale, educaționale, pe care viața însăși ar trebui să o servească tuturor în mediul familiei, profesionale și sociale.
Cât rău s-a făcut prin confundarea conceptului de cunoaștere cu conceptul de îndemânare! Purtați de sarcina de vis a educației universale, am numit o anumită cantitate de cunoștințe de iluminare, sugerând că aceasta este dobândită prin finalizarea unui curriculum școlar elaborat artificial de profesorii de birou. După ce am înființat școala în acest fel, am tăiat-o din viață și am hotărât să împingem cu forța copiii în ea pentru a-i supune procesului de dezvoltare mentală, conform programului nostru. Dar am uitat sau nu am vrut să ne dăm seama că masa de copii pe care îi educăm trebuie să trăiască din pâinea lor de zi cu zi, a cărei dobândire necesită nu cantitatea de cunoștințe simple cu care sunt umplute programele noastre, ci capacitatea de a face un anumit lucru, și că din această capacitate îi putem descuraja artificial, pe cunoștințele imaginare construite de școală. Acestea sunt consecințele unei școli care este proiectată inteligent și acesta este motivul pentru care oamenilor nu le place o astfel de școală, nevăzând rostul în ea.
Conceptul „folk” de școală este un concept adevărat, dar, din păcate, a fost exagerat peste tot în organizarea noii școli. Conform conceptului popular, școala te învață să citești, să scrii și să numeri, dar în legătură inseparabilă cu aceasta, te învață să-L cunoști pe Dumnezeu și să-L iubești și să te temi de El, să iubești Patria și să cinstești părinții tăi. Aceasta este suma cunoștințelor, aptitudinilor și senzațiilor care, luate împreună, formează o conștiință într-o persoană și îi conferă puterea morală necesară pentru a menține echilibrul în viață și a rezista luptei împotriva impulsurilor rele ale naturii, cu sugestii și tentații proaste ale gândirii.
Este un lucru rău când școala separă un copil de mediul său, în care se obișnuiește cu opera titlului său - prin exerciții de la o vârstă fragedă și exemplu, dobândind inconștient artă și gust în muncă. Cine se pregătește să devină candidat sau master trebuie să-și înceapă studiile la un moment dat și să treacă printr-o serie de științe cunoscute succesiv; dar masa copiilor se pregătește pentru lucrări manuale și meșteșugărești. Pentru o astfel de muncă, pregătirea fizică este necesară încă de la o vârstă fragedă. A închide calea acestei pregătiri, pentru a nu pierde timpul în scopuri școlare, înseamnă a complica mijloacele de trai pentru masa oamenilor care se luptă în viață pentru pâinea zilnică și a împiedica în familie dezvoltarea firească a forțelor sale economice, care împreună constituie capitalul bunăstării sociale. Un marinar este crescut pentru navigație, crescând pe apă din copilărie; un miner se obișnuiește cu munca sa și își obișnuiește plămânii cu ea – altfel decât coborând de mic în minele subterane.
Mai mult, un fermier se obișnuiește cu munca sa și primește o dragoste pentru ea atunci când, din copilărie, trăiește, fără să se desprindă de natură, lângă animale, lângă plug și plug, lângă câmpuri și pajiști.
Și ne certam cu toții despre cursul pentru școala publică, despre cursul obligatoriu, de care se presupune că se leagă dezvoltarea completă. Un altul vrea să includă în ea o enciclopedie a cunoștințelor sub denumirea sălbatică „Homeland Studies”; un altul insistă asupra necesității sătenului de a cunoaște fizica, chimia, agricultura, medicina; alții necesită o enciclopedie a științei politice și a jurisprudenței... Dar puțini oameni cred că, smulgând copiii de acasă la școală în scopuri atât de sofisticate, privăm părinții și familiile de forța de muncă necesară întreținerii gospodăriei și corupăm copiii, dându-le mirajul cunoștințelor imaginare sau false desprinse din viață, expunându-i la ispitele și vanitatea imaginilor fulgerătoare de vanitate și vanitate.
Cea mai nouă școală de educatori populari oferă un remediu, o singură rețetă pentru binele umanității: un război împotriva prejudecăților și ignoranței maselor de oameni. Toate dezastrele omenirii, în opinia scriitorilor acestei școli, au izvorât din faptul că masa poporului s-a ținut cu încăpățânare de secole la niște sentimente și opinii de neraspuns, care trebuie distruse cu orice preț, dezrădăcinate. Ele includ ca atare senzații și opinii dăunătoare tot ceea ce nu poate fi dovedit, care nu este justificat de logică. Când, așa raționează acești filozofi, toți oamenii ar putea să-și pună în mișcare puterea mintală, să-și dezvolte gândirea și să se lase ghidați de ea în loc să gândească, să simtă și să trăiască conform opiniilor luate despre credință, atunci avea să înceapă o epocă de aur pentru omenire. Într-o generație, omenirea ar fi avansat într-un mod în care nu a mai avansat în câteva secole. Dacă nivelul puterii de gândire în rândul maselor ar crește chiar și cu un grad, ar rezulta consecințe incalculabile.
Aproape toată lumea are un silogism care se formează în cap pe baza impresiilor directe din primii ani ai tinereții. Dacă toată lumea ar adăuga un alt silogism la acest stoc, iar gândul fiecăruia ar deveni capabil să le conecteze pe amândouă într-un singur lanț de gândire, aspectul universului s-ar schimba doar de aici, soarta întregii omeniri s-ar transforma. Acesta este scopul spre care vor să ne conducă, aceasta este sarcina iluminării și progresului pe care noii filozofi și-au propus-o pentru secolul al XIX-lea.
Pare cum să argumentezi împotriva acestui lucru? Între timp, sarcina propusă are o altă latură, una inversă și întunecată, care este de obicei trecută cu vederea.
Există o forță naturală, pământească de inerție în umanitate, care este de mare importanță. Cu ea, ca o navă cu balast, omenirea se ține de destinele istoriei sale - și această forță este atât de necesară încât fără ea, mișcarea înainte devine imposibilă. Această putere, pe care gânditorii miopi ai noii școli o confundă indiferent cu ignoranța și prostia, este absolut necesară pentru bunăstarea societății. A o distruge ar însemna a priva societatea de acea stabilitate, fără de care nu există unde să găsească un punct de sprijin pentru o mișcare ulterioară. Neglijarea sau uitarea acestei puteri este principalul defect al progresului modern.
Ce este prejudecata? Prejudecata, spun ei, este o opinie care nu are o bază rațională și nu admite argumentarea logică; toate aceste opinii sunt destinate a fi eradicate; in ce fel? – trezirea activității mentale în fiecare persoană și facerea părerii fiecărei persoane dependente de concluzia logică. Frumos, dar frumos doar în teoria abstractă. În viața reală, vedem că, în cele mai multe cazuri, este imposibil să aveți încredere în acțiunea capacității de gândire logică doar la o persoană; că în fiecare problemă din viața reală ne bazăm mai mult pe o persoană care ține
încăpăţânat şi inconştient de opinii direct acceptate şi satisfacând instinctele şi nevoile naturii, mai degrabă decât asupra celui care este capabil să-şi schimbe opiniile după concluziile logicii sale, care la un moment dat i se par a fi vocea incontestabilă a raţiunii. Într-o asemenea dispoziție, este ușor pentru o persoană să devină un sclav ascultător oricărui raționament la care nu știe cum să răspundă momentan, să se predea necondiționat, cu întreaga sa viziune asupra lumii, oricărei noi metode de argumentare logică pe orice subiect. El devine lipsit de apărare împotriva oricărei teorii, împotriva oricărei concluzii, dacă el însuși nu deține un asemenea arsenal de arme logice pe care oponentul său îl are la dispoziție în acest moment.
Trebuie doar să recunoaștem silogismul ca fiind cel mai înalt, necondiționat standard al adevărului, iar viața reală va cădea în sclavia formulei abstracte a gândirii raționale, mintea cu bun simț va trebui să se supună golului și prostiei care deține instrumentul formulei, iar arta, testată de viață, va trebui să tacă în fața raționamentului primului tânăr familiarizat cu ABC al raționamentului formal. Ne putem imagina ce s-ar fi întâmplat cu masele dacă reformatorii noștri ar fi reușit în sfârșit să insufle maselor credința în semnificația necondiționată, călăuzitoare, a formulei logice a gândirii. Masele ar pierde acea proprietate prețioasă a stabilității, cu ajutorul căreia societatea a reușit până acum să se mențină pe o bază solidă.
Mai mult, este corect să admitem că persistența într-o opinie acceptată asupra credinței este în mod necesar și întotdeauna în contradicție cu logica, că așa-zisa prejudecată înseamnă întotdeauna totuși sau inactivitate a gândirii? Nu, este nedrept. Dacă o persoană este înclinată să-și abandoneze opinia și credința în fața argumentării demonstrative a logicii, asta nu înseamnă deloc că este mai logic, mai consecvent decât cineva care, fără a ceda argumentării, se încăpățânează să-și țină părerea. Dimpotrivă, aderarea unei persoane simple la o opinie luată asupra credinței se produce, deși în cea mai mare parte inconștient față de sine, dintr-un impuls instinctiv, dar extrem de logic. O persoană simplă simte instinctiv că, cu o schimbare a unei păreri despre un subiect, pe care vrea să o producă în el printr-un argument aparent irezistibil, se leagă o schimbare în întregul lanț al vederilor sale despre lume și despre viață, de care nu este conștient, dar care sunt indisolubil legate de toată gândirea și viața sa și constituie viața sa spirituală.
Acesta este scopul pe care dialectica vicleană a iluminatorilor moderni încearcă să-l sfâșie și, din păcate, uneori îl reușește cu ușurință. Dar o persoană simplă, cu bun simț, simte că, dacă ar ceda fără apărare într-un anumit domeniu, la primul atac al argumentării logice, ar sacrifica totul și nu poate sacrifica întreaga lume a ideilor sale spirituale pur și simplu pentru că nu este capabil să respingă logic argumentul îndreptat împotriva unuia dintre faptele acestei lumi. Degeaba ar începe să facă de rușine o persoană atât de simplă și să-l condamne de prostie: o persoană simplă nu este deloc proastă, ci este mai inteligentă decât adversarul său: încă nu știe să înțeleagă în totalitate fenomenele și faptele lumii sale spirituale și nu are arta dialectică a oponentului său, dar, sprijinindu-și pe propria sa părere, își protejează și prețuiește. apreciază adevărul convingerii – nu sub forma exprimării raționale, ci în toată integritatea ei.
Și acum vor să educe omul de rând. Se poate spune despre toate astfel de metode de iluminare că sunt de la cel rău. Noaptea, când oamenii sunt adormiți sau neputincioși în somn, cel rău vine și încet, sub masca unui om bun și bine intenționat, își seamănă buruienile. Și pentru asta nu trebuie să fii o persoană inteligentă sau învățată - trebuie doar să fii viclean. Este nevoie de multă inteligență, de exemplu, pentru a aborda o persoană obișnuită la un moment convenabil și a arunca confuzie în el: "De ce te rogi lui Nikola al tău? L-ai văzut vreodată pe Nikola ajutând pe cineva care se roagă la el?" Sau măgulește o fată dintr-o familie simplă cu următorul discurs: "Cine îți va dovedi că soarta ta este să depinzi mereu de alții și să fii sclavul unui bărbat? Rațiunea îți spune că ești egal cu el în toate și că ai absolut același drept la toate ca el." Sau strecurați-vă între părinți și fiul mic cu următorul discurs: „După ce logică ești obligat să te supui părinților tăi? Cine ți-a spus să-i respecți când, după părerea ta, nu merită?
Care este, dacă nu un fenomen accidental al naturii, legătura ta cu ei și nu ești o persoană liberă, în primul rând egală cu toată lumea și cu toată lumea?” Cu asemenea discursuri și multe asemănătoare, cel rău rătăcește printre cei simpli și mici în locurile apropiate și îndepărtate ale pământului nostru, desparte oile de turmă și le poruncește să se numească învățătoare, le duce departe și le alungă în pustiu...
Herbert Spencer 9 despre educația publică
Studiul Sociologiei. XV
Legislația corectă nu trebuie să se abată de la adevărul psihologic. Nu există nicio îndoială cu privire la următorul adevăr, care este atât de des trecut cu vederea. Acțiunile umane depind direct de senzație, și nu de cunoaștere. Conducerea, în sine, nu produce acțiune. Când mă înțep din greșeală într-un ac sau îmi bag degetul în apă clocotită, mă înfior involuntar. Dintr-o senzație puternică, mișcarea are loc direct, fără niciun gând. Dimpotriva, simpla constiinta ca inteapa un ac, ca arde apa clocotita, nu imi produce nicio miscare. Fără îndoială, dacă gândul unui pericol iminent de la un ac sau apă clocotită este combinat cu această conștiință, atunci apare un impuls mai mult sau mai puțin hotărâtor de a retrage. Dar durerea imaginară mă îndeamnă să fac asta.
Nuda conștiință că există durere de la o injecție sau o arsură nu produce niciun efect; acțiunea începe din momentul în care durerea, afirmată verbal, sau ideal conștientă, devine durere cu adevărat conștientă sau amenințătoare, când apare în conștiință o reprezentare vie a durerii ca o imagine vagă a durerii deja experimentate anterior. Prin urmare, cauza acțiunii în acest caz, precum și în altele, nu este cunoașterea, ci senzația. Același lucru care este vizibil în această acțiune simplă apare și în cele mai complexe acțiuni. Motorul activității nu este cunoașterea în sine, ci numai în legătură cu senzația care o excită. Beţivul ştie foarte bine că după desfrânarea de azi, mâine dimineaţă va apărea o mare durere de cap; dar conștiința acestui adevăr nu-l înspăimântă până când în el apare o reprezentare vie a poverii care îl amenință, până când senzația de contracarare a poftei de beție ajunge la o asemenea forță care ar putea echilibra această poftă. Același lucru ar trebui să fie aplicat, în general, pentru orice neglijență.
Când răul amenințător este în mod clar prezentat imaginației, iar suferința amenințătoare este destul de palpabilă în spirit, atunci se pune un adevărat control asupra dorinței de satisfacere imediată a dorinței prezente; dar când nu există o conștiință clară a suferinței amenințătoare, dorința reală nu întâmpină o contracarare suficientă. Adevărul este pe deplin recunoscut mental că nepăsarea duce la suferință, la privare; dar această conștiință rămâne inactivă până când dezastrul este prezentat în imaginație ca o imagine vie. E o mulțime de oameni pe mal. O barcă s-a răsturnat în apă și un bărbat s-a înecat. Toată lumea vede clar, ca doi și doi fac patru, că se va îneca dacă nu primește ajutor. Toată lumea știe că el poate fi salvat dacă un înotător se repezi în apă și înoată spre el. S-a confirmat tuturor încă de la naștere că fiecare are datoria de a-și ajuta aproapele aflat în pericol; toată lumea își dă seama că a se risca pentru a salva o persoană de la moarte este o faptă cinstită și glorioasă. Mulți oameni știu să înoate, dar de ce nimeni nu se grăbește în apă și toată lumea doar strigă: ajutor!
sau să strigi sfaturi unui bărbat care se îneacă? Dar apoi iese unul, își aruncă rochia exterioară, se grăbește și înoată spre salvare. Cum este acesta diferit de celelalte? Este chiar lider? Deloc. Conștiința lui este aceeași ca a tuturor celorlalți; iar el, la fel ca toți ceilalți, știe că viața unei persoane este în pericol, știe cum să o ajute. Dar odată cu această conștiință, unele senzații corelative sunt excitate în el și sunt mai excitate decât în altele. În fiecare se trezesc mai multe senzații corelative; dar pentru alţii predomină senzaţiile dezgustătoare de frică etc., în timp ce pentru el excesul de senzaţie este produs de simpatie în combinaţie, poate, cu alte senzaţii de categorie inferioară. În ambele cazuri, acțiunea a fost determinată nu de cunoaștere, ci de senzație. Cum, atunci, se poate realiza o schimbare în atitudinea inactivă a spectatorilor față de evenimentul dezastruos? Evident, nu prin clarificarea cunoștințelor din ele, ci prin întărirea senzațiilor superioare din ele.
Acesta, aparent, este adevărul psihologic de bază cu care orice sistem rațional de disciplină umană ar trebui să fie consecvent. Nu este clar că atunci când legiuitorul ignoră acest adevăr, dar aderă la o idee care îi este contrară, el cade inevitabil în eroare. Și legislația actuală face în mare parte asta; înșelat împreună cu opinia publică, se străduiește cu ardoare să ia măsuri bazate pe presupunerea că activitatea umană este determinată nu de senzație, ci de cunoaștere.
Nu tocmai această presupunere stă la baza tuturor măsurilor introduse atât de urgent pentru organizarea școlii? Ambele părți care se ceartă pe această problemă au același concept de bază - că pentru îmbunătățirea moralității și a activităților, singurul mijloc este răspândirea cunoștințelor. Toată lumea este înșelată de diverse cifre statistice înșelătoare și insistă cu încăpățânare că reducerea infracțiunilor și îmbunătățirea moralității publice depind direct de educația școlară publică. Toată lumea găsește în ziare concluzii comparative despre numărul infractorilor analfabeți cu numărul celor alfabetizați, vede că primul este mult mai mare decât numărul celui din urmă și concluzionează de aici fără a raționa că sursa infracțiunilor este ignoranța.
Nu le trece prin cap că pot lua cifre din statistici și să demonstreze cu ele, exact cu aceeași fiabilitate, că numărul infracțiunilor depinde, de exemplu, de câte ori pe zi se spală oamenii, cât de des își schimbă lenjeria, ce fel de aerisire au în apartament, dacă au un dormitor special etc. ori pe zi. zi; va apărea imediat ideea că dispoziţia penală se datorează stării pielii – murdară sau îngrijită. Numărați pe toți cei care dețineau mai mult de o pereche de rochii, iar o comparație a cifrelor vă va arăta acum că un procent foarte mic de criminali se potrivește obiceiului de a se schimba. Aflați unde au locuit, pe străzile principale sau pe străzile din spate, și veți vedea că crimele orașului provin aproape toate din colțuri și subsoluri.
În același mod, un membru fanatic al unei societăți de cumpătare, un susținător al măsurilor sanitare de orice fel, va găsi în cifrele statistice orice dovadă puternică pentru doctrina sa. Dar cine nu ia cu credință poziția doctrinei acceptate care i-a fost oferită, că ignoranța este cauza, iar crima este consecința și dorește să se asigure dacă există diverse alte cauze de care depinde în mod egal crima, va vedea clar că crima depinde de fapt de modul nostru de viață, combinat în cea mai mare parte cu proprietățile inferioare ale naturii înnăscute. Atunci va fi necesar să recunoaștem că ignoranța este doar una dintre numeroasele și variatele împrejurări cu care criminalitatea este de obicei însoțită.
S-ar părea cum se poate respinge această verificare critică a opiniei existente și următoarea concluzie din aceasta. Dar opinia existentă nu vrea să cunoască această concluzie și o respinge cu încăpățânare; Conceptul acceptat a devenit atât de înrădăcinat în mintea noastră. Poate fi schimbat și înșelat în minți de realitate doar atunci când arată care au fost consecințele. Când valul de opinie acceptată a atins o anumită înălțime, nu poate fi respins de nicio convingere, nicio dovadă; este necesar ca ea să-și epuizeze forțele în cursul treptat al treburilor omenești: numai de atunci, nu înainte, apare o întorsătură a opiniei. Este adevărat. Altfel, ar fi complet de neînțeles cum această încredere în puterea tămăduitoare a școlii, în care oamenii s-au scufundat, ascultând fără să raționeze tot ceea ce le interpretează zi de zi doctrinarii politici, cum ar putea rezista această încredere dovezilor evidente ale experienței cotidiene. Orice mamă, orice guvernantă se jenează în fiecare zi pentru că discursurile ei nu au niciun efect, deși repetă constant despre ce este bine și ce este rău.
Plângerile constante se aud de pretutindeni că persuasiunea, interpretarea, explicarea consecințelor evidente nu au absolut niciun efect asupra unor naturi; că dacă acţionează asupra altor naturi, se datorează numai receptivităţii senzaţiei; și acolo unde, după ce a fost la început inutilă, începe să aibă efect, acolo cauza se dovedește a fi nu atât o clarificare a conceptului, cât o schimbare a senzației. În fiecare gospodărie vei auzi că tot felul de replici nu au nici un efect asupra slujitorilor; Oricât ai încerca să le explici, ei se încăpățânează să adere la vechile lor obiceiuri, chiar și la cele mai absurde; Este posibil să corectați un servitor nu prin instrucțiuni, ci prin frica de amenzi și penalități, adică prin senzații incitante. Să ne întoarcem la sfera relațiilor complet diferite și vom vedea același lucru. Falimentari rău intenționați, fondatori de companii false, producători de mărfuri contrafăcute, producători care folosesc mărci ale altora, comercianți cu cântare contrafăcute, asigurători de proprietăți contrafăcute, vânători care se înșală unii pe alții, jucători care joacă un joc mare - nu sunt toți acești oameni bine manierați?
Să luăm cazuri extreme: toți otrăvitorii cunoscuți memoriei noastre aparțin, în cea mai mare parte, clasei educate.
Credința în acțiunea morală necondiționată a educației mentale, infirmată de fapte, nu este altceva decât o poziție preconcepută (a priori), întinsă până la absurd. O persoană a aflat că un semn sau altul pus pe hârtie înseamnă acesta sau acel cuvânt: ce legătură se poate imagina între această cunoaștere și cea mai înaltă conștiință a datoriei? Are capacitatea de a semnifica cuvinte și sunete pe hârtie cu adevărat puterea de a afirma într-o persoană voința îndreptată spre bine și adevăr? Tabla înmulțirii, capacitatea de a adăuga și scădea, întărește puterea de empatie a unei persoane și o împiedică să-și jignească aproapele? Este simțul adevărului sporit în vreun fel de alfabetizare sau de cunoștințele de geografie, chiar și cele mai detaliate? A dovedi că unul provine de la celălalt nu este același lucru cu a susține că picioarele se întăresc prin exersarea degetelor, că cine învață latină învață geometria etc.? Este într-adevăr mai puțin nerezonabil să afirmăm că disciplina facultăților mentale în sine conduce la o stare de spirit a senzațiilor pentru bine și adevăr?
Credința în atotputernicia școlii, în lecțiile de carte și lecturile este una dintre principalele superstiții ale timpului nostru. Cărții, chiar și ca instrument de educație mentală, i se acordă o importanță prea mare. Cunoștințele directe, de la mâna a doua, sunt mai importante decât cunoștințele de mâna a doua; acesta din urmă ar trebui să servească doar ca înlocuitor pentru primul, în cazul în care primul este imposibil; iar la noi celui din urmă i se dă preferinţă faţă de primul. Situația este pusă în așa fel încât tot ceea ce este perceput din pagina tipărită să fie inclus în cursul educației, iar ceea ce este împrumutat din observarea directă în viață și în natură este admis în acest curs cu dificultate.
A citi înseamnă a vedea prin ochii altcuiva, înseamnă a învăța prin abilitățile altcuiva în loc să înveți direct prin capacitatea proprie; dar prejudecata existentă a devenit atât de puternică încât metoda indirectă de predare este preferată metodei directe și se numește educație. Este amuzant pentru noi să auzim că oamenii sălbatici iau în considerare să scrie o scrisoare magică; ne amuză povestea acelui negru care, purtând un coș cu fructe în timp ce scria, a mâncat fructul și a ascuns scrisoarea sub o piatră ca să nu ajungă la el. Dar nu departe de această anecdotă este concepția greșită care pândește în conceptele actuale de predare prin tipărire; ideilor dobândite prin instrumente artificiale li se atribuie un fel de putere magică în comparație cu ideile dobândite în alte moduri. Această amăgire este foarte dăunătoare chiar și educației mentale; dar are un efect și mai dăunător asupra educației morale, stârnind presupunerea că educația morală se poate realiza prin citirea și repetarea lecțiilor.
Deci, repet, acțiunile umane sunt determinate nu de cunoaștere, ci de sentiment. Prin urmare, aceasta ar trebui să fie concluzia finală: înclinația către una sau alta acțiune este întărită doar de experiență, adică de o trecere adesea repetată de la sentiment la acțiune. Când două idei sunt adesea repetate într-o anumită ordine, ele sunt în cele din urmă legate între ele în această ordine: mișcările mecanice ale mușchilor într-o anumită combinație sunt la început foarte dificile, dar pe măsură ce practica progresează devin ușoare și în cele din urmă sunt efectuate inconștient; în același mod, odată cu repetarea acțiunilor excitate de anumite senzații, un anumit curs de acțiune devine firesc la o persoană, nefiind nevoie de eforturi deosebite. Un obicei moral nu se formează prin instruire, chiar dacă s-ar repeta în fiecare zi, sau chiar prin exemplu (dacă exemplul nu inspiră imitație); dar numai prin acţiune, trezită în mod repetat de un sentiment corespunzător.
Acesta este un adevăr evident din psihologie și justificat de experiența vieții cotidiene; cu toate acestea, acest adevăr este negat de fanaticii teoriei actuale a educației.
Cu greu cineva ar afirma în mod conștient că cunoașterea mentală este mai importantă pentru o persoană decât formarea caracterului. Toată lumea a trebuit să constate în viață că un muncitor, deși analfabet, este sobru, cinstit și harnic în munca sa, are incomparabil mai multă valoare atât pentru sine, cât și pentru ceilalți decât un muncitor instruit și informat, care este defect, dezordonat, beat și nu se gândește la familia sa. În clasele superioare, un cheltuitor și un jucător de noroc, oricât de educat și dezvoltat psihic, nu valorează un om care, deși nu a urmat un curs patentat, își face meseria cu conștiință și își îngrijește singur copiii, fără a-i lăsa în sărăcie în grija rudelor. Prin urmare, dacă luăm problema așa cum este cu adevărat, toată lumea va trebui să fie de acord că, pentru bunăstarea societății, caracterul este incomparabil mai important decât multe cunoștințe. Ei nu argumentează împotriva acestui lucru și nu acceptă concluzia care decurge din aceasta. Ei nici măcar nu ridică întrebarea cum vor afecta personajul toate mijloacele artificiale folosite pentru diseminarea cunoștințelor.
Dintre toate scopurile pe care le poate avea în vedere un legiuitor, primul și cel mai important este formarea caracterelor în rândul oamenilor și stabilirea unei conștiințe a responsabilității personale a fiecăruia; și tocmai acesta este scopul care este lăsat nesupravegheat.
Să considerăm că întregul viitor al unei națiuni depinde de proprietățile unităților din care este compusă națiunea; că aceste proprietăți sunt inevitabil supuse modificării în conformitate cu condițiile în care sunt plasate; că senzațiile excitate de aceste condiții trebuie inevitabil să crească; iar senzațiile pe care aceste condiții nu le provoacă ar trebui să slăbească și să se stingă. Atunci ne vom convinge că îmbunătățirea moralității publice se poate realiza nu prin repetarea regulilor și instrucțiunilor și cu atât mai puțin pur și simplu prin grija de răspândirea educației mentale, ci prin exercitarea zilnică a celor mai înalte senzații ale spiritului și lupta împotriva senzațiilor inferioare. Există o singură modalitate de a face acest lucru: menținerea oamenilor într-o subordonare strictă ordinii vieții sociale, astfel încât orice încălcare a acesteia să ducă inevitabil la rău, iar respectarea lui este bună pentru fiecare persoană. În asta, și numai în asta, constă educația națională.
Câte concepte străvechi s-au întunecat și confuz în timpul nostru! Câte nume antice s-au schimbat sau își schimbă sensul în fața ochilor noștri!
Conceptul de drept se schimbă – și nu se schimbă definitiv. Legea, pe de o parte, este o regulă, pe de altă parte, este o poruncă, iar pe acest concept de poruncă se stabilește conștiința morală despre lege. Principalul tip de lege rămâne cuvântul în zece: „Cinstește-ți tatăl... nu ucide... nu fura... nu invidia”. Indiferent de ceea ce se numește sancțiune în noua limbă, indiferent de pedeapsa pentru încălcare, porunca are puterea că trezește conștiința unei persoane; stabilind de sus o împărțire imperioasă între lumină și întuneric, între adevăr și neadevăr. Și aici, și nu în pedeapsa materială pentru încălcare, principala, incontestabilă sancțiune a legii este aceea că încălcarea poruncii este imediat condamnată în sufletul încălcătorului de către conștiința sa. Poți evita pedeapsa materială, pedeapsa materială poate cădea uneori fără măsură sau peste măsură, asupra unei persoane nevinovate, din cauza imperfecțiunii dreptății umane, dar nimeni nu este scutit de această pedeapsă interioară.
Noua învățătură și noua politică legislativă uită cu desăvârșire de acest înalt și profund sens al legii. Numai sensul legii este pus în vedere, ca regulă pentru activitatea externă, ca egalizator mecanic al tuturor funcţiilor variate ale activităţii umane în termeni juridici. Toată atenția este acordată analizei și tehnicii în crearea normelor juridice. Este de netăgăduit că tehnica și analiza sunt de mare importanță în această chestiune; dar, perfecționându-le pe ambele, este rezonabil să uităm sensul de bază al normei juridice? Și nu numai că este uitat, dar a ajuns deja la punctul de a o nega.
Și astfel îngrămădim un imens edificiu de legislație fără număr și fără măsură, exersând constant inventând reguli, forme și formule de tot felul. Construim toate acestea în numele libertății și al drepturilor omenirii, dar s-a ajuns deja într-un asemenea punct încât o persoană nu are de unde să se îndepărteze de la împletirea tuturor acestor reguli și forme, conectându-se de pretutindeni, amenințănd de pretutindeni în numele garanțiilor libertății. Încercăm să definim totul, să măsurăm și să cântărim totul uman - așadar, vai! formule incomplete, imperfecte și adesea înșelătoare. Vrem să eliberăm o persoană, îi punem capcane peste tot, în care cade mai des cel potrivit decât cel greșit. În mijlocul multitudinii nesfârșite de decrete și reguli, în care gândurile atât ale redactorilor, cât și ale implementatorilor sunt confuze, binecunoscuta ficțiune că nimeni nu poate să-și pună scuza pe baza necunoașterii legii capătă o semnificație monstruoasă.
Devine imposibil pentru o persoană simplă să cunoască legea sau să ceară protecția drepturilor sale sau să se apere de atac și acuzare: el cade fatal în mâinile avocaților, mecanici jurați în mașina justiției și trebuie să plătească pentru fiecare pas al său, fiecare mișcare a cazului său în arena procesului și a represaliilor... comprimarea și îmbunătățirea celulelor sale. Nu degeaba, în secolul al XVI-lea, faimosul Bacon 10 a aplicat acestei rețele un cuvânt profetic străvechi: „Vor cădea plase peste ele, spune profetul, și nu există plase mai distructive decât plasele legilor: când numărul lor s-a înmulțit și trecerea timpului le-a făcut inutile, legea încetează să mai fie o lampă care ne luminează în cale, dar care ne luminează în cale.”
Din secolul al XVI-lea, în patria lui Bacon, această rețea, care la acea vreme deja îi părea imposibilă, a continuat să fie țesută zilnic și a atins proporții monstruoase. Masa actelor, rezoluțiilor, deciziilor parlamentare reprezintă ceva haotic imens și haotic discordant. Nu există minte care să o înțeleagă și să o pună în ordine, separând accidentalul de constant, pierdut de efectiv, esențial de inesențial. Masa de legi pare să fie îngrămădită într-un hambar imens, în care oamenii, obișnuiți să intre și să-l înțeleagă, caută orice după nevoie. Pe această stare de drept se întemeiază însă justiția, iar toate activitățile instituțiilor publice și ale statului se bazează. Dacă conceptul de drept nu s-a stins în conștiința oamenilor, acest lucru nu poate fi explicat decât prin puterea tradiției, a obiceiului, a cunoașterii și a artei de a guverna și a judeca, păstrate continuu în acțiunea autorităților și instituțiilor vechi, vechi de secole.
Prin urmare, pe lângă lege, deși în legătură cu ea, există o forță rațională și o voință rațională, care acționează cu autoritate în aplicarea legii și pe care toți le respectă în mod conștient. Deci, atunci când vorbim despre respectul pentru lege în Anglia, cuvântul lege nu explică nimic: puterea legii (pe care oamenii nu o cunosc) este susținută în esență de respectul față de puterea care deține legea și încrederea în rațiunea, arta și cunoașterea ei. În Anglia, condiția principală, necesară pentru menținerea ordinii juridice nu este neglijată, ci strict păstrată: determinarea autorităților desemnate în acest scop și cercul aparținând fiecăruia dintre ei, astfel încât niciunul dintre ei să nu se îndoiască de fermitatea și ezitarea în conștientizarea limitelor puterilor lor de stat. Pe această bază, guvernul nu folosește doar litera legii, supunându-i servil de teamă de responsabilitate, ci folosește legea în întregul și sensul ei rezonabil ca forță morală emanată de stat.
Și acolo unde această forță esențială nu există, unde nu există instituții străvechi care să servească din generație în generație ca depozit al rațiunii și al artei în aplicarea legii, acolo înmulțirea și complicarea legilor produce un adevărat labirint în care drumurile tuturor oamenilor sub lege se încurcă și nu există nicio ieșire din rețeaua care se aruncă peste ele. Legile devin o plasă nu numai pentru cetățeni, ci, cel mai important, pentru însăși autoritățile chemate să aplice legea, constrângând pentru aceștia printr-o multitudine de reglementări restrictive și contradictorii libertatea de raționament și de decizie care este necesară acțiunii raționale a puterii. Când se dezvăluie răul și violența, când se impune protejarea celui jignit, stabilirea ordinii și acordarea fiecăruia cuvenită, este necesară o acțiune imperioasă a voinței, îndreptată de dorința de adevăr și de binele public.
Dar dacă, în același timp, persoana obligată să acționeze, la fiecare pas, se întâlnește în legea însăși cu instrucțiuni restrictive și formule artificiale, dacă la fiecare pas este în pericol să treacă una sau alta linie, dintre multele conturate în lege, dacă, de altfel, limitele autorităților și departamentelor care intră în contact în acțiunea lor se confundă în definiția legii însăși cu multe pierderi de putere, atunci suntem fracționați. prin chiar ceea ce ar trebui să-l înarmeze prin forță, adică prin lege, și este înăbușit de frica de responsabilitate într-un moment în care nu este frica, ci conștiința datoriei și a dreptului care ar trebui să servească drept singura motivație și îndrumare. Semnificația morală a legii este slăbită și pierdută în masa de articole și definiții juridice îngrămădite în activitatea continuă a mașinii legislative, iar în cele din urmă legea însăși în conștiința oamenilor primește sensul unei forțe exterioare, fără niciun motiv aparent, care coboară și de pretutindeni leagă și constrânge funcțiile vieții oamenilor...
Proliferarea exorbitantă a legilor devine cu atât mai periculoasă pentru societate cu cât metoda de pregătire și de discutare a acestora a fost recent complet distorsionată de începuturile democrației moderne. Orice aplicare a legii devine opera partidului, iar legea însăși este un instrument al partidului. Este nevoie de multă muncă inteligentă, atentă, pentru a pregăti o lege într-un stat mare, mai ales multitribal: pentru ca legea să iasă efectivă, este necesar ca aceasta să răspundă nevoilor reale ale oamenilor din zona la care se referă, astfel încât să fie în deplină concordanță cu economia vieții de zi cu zi și cu adevărul sufletului poporului. Este posibil să se respecte toate aceste condiții în care discuția legii se transformă doar într-o competiție a partidelor, într-o luptă de principii abstracte și unde totul este decis nu printr-o evaluare rezonabilă a opiniilor, ci doar prin numărarea mecanică a voturilor unei ședințe aglomerate. Majoritatea decide, constituită artificial prin selecție, ale căror motoare sunt indiferența sau motivația turmei la unii, la alții pasiunea sau fanatismul doctrinei, la alții interesul personal.
Deci, baza deciziei este o formulă sau o ficțiune condiționată, în care nu există loc pentru nimic real, rezonabil, stabil.
A doua jumătate a secolului trecut a fost peste tot o epocă a transformărilor, care în multe locuri s-au îmbinat cu mișcarea revoluționară, sau cu predominanța doctrinarului în rândul liderilor transformării. Drept urmare, în multe locuri mișcarea de transformare a fost reflectată de o confuzie a conceptelor în minte și de o slăbire a energiei mentale și morale în societate. Există o semnificație profundă ascunsă în legendele și obiceiurile oamenilor, care se reflectă în întreaga mișcare a fenomenelor și evenimentelor istoriei sale anterioare. Odată cu distrugerea acestor obiceiuri și legende, se rupe atât unitatea fundamentală a spiritului național, cât și unitatea autorităților care îi servesc drept exponent. Fiecare cetățean este un reprezentant al propriului gust personal și al aspirațiilor personale: unii sunt adepți ai formelor vechii ordini, care și-au pierdut deja sensul; alții sunt fani ai tot felul de teorii și vise himerice despre ordinea socială. În această confuzie de opinii și aspirații, pentru a stabili un fel de ordine, ei preiau legislație - întocmesc coduri noi, scriu legi noi.
Astfel, pretutindeni obiceiul, o forță vie, liberă și capabilă de dezvoltare independentă, este înlocuită de litera legii scrise - o forță care este în esență lipsită de suflet, negativă, punitivă și constrânge activitatea privată.
Și această literă a legilor, acumulându-se ca un munte peste popor, devine, în numele libertății, un instrument al unuia sau altuia, în interesul unuia sau altuia principiu favorit al politicii. Când este necesar, această scrisoare pedepsește și suprimă; când nu este necesar, o mulțime de legi, îndeplinite triumfător, rămân fără efect, iar în mijlocul tuturor fărădelegii numele legii este proclamat ca forță supremă care guvernează viața și se presupune că stabilește adevărul!
Mai mult, în mijlocul muncii legislative continue, poate fi dificil să se mențină unitatea și integritatea în masa rezoluțiilor individuale care capătă semnificația dreptului. Prin urmare, o masă de legi care apar din motive individuale, nu sunt convenite între ele și nu sunt adiacente organic sistemului general de legislație și întregului sistem de guvernare. Se creează astfel o rețea de norme juridice care sunt supuse executării obligatorii, care în multe cazuri se dovedește fie imposibilă, fie combinată cu încălcarea altor reguli care au și putere de lege. Iar legea pierde încetul cu încetul din semnificația normei care ghidează și dirijează acțiunea voinței și a ordinii autorităților puse în aplicare pentru a satisface nevoile și cerințele esențiale ale populației, pentru guvernarea necesară pentru a proteja drepturile fiecăruia. La fiecare pas, cel care este chemat să acționeze și să dea ordine trebuie să privească cu teamă în jur în toate direcțiile, ca să nu încalce cutare sau cutare regulă, cutare sau cutare formalitate prescrisă în cutare sau cutare lege.
Ca urmare, odată cu înmulțirea legilor, energia autorităților deseori necesară guvernării este slăbită, conștiința datoriei se confundă atunci când este dificil să-i determine limitele în cazuri individuale, iar legea, care ar trebui să contribuie la administrarea corectă a funcțiilor, îi pune constrângeri și obstacole la fiecare pas.
Toată lumea este nemulțumită în aceste zile, iar din nemulțumirea constantă, cronică, mulți se transformă într-o stare de iritație cronică. Pentru ce sunt supărați? - împotriva soartei tale, împotriva guvernului, împotriva ordinii sociale, împotriva altor oameni, împotriva tuturor și a tuturor, în afară de tine.
Cu toții suntem nemulțumiți când suntem înșelați de așteptările noastre: această nemulțumire și dezamăgire, aduse de viață la rânduri, sunt de obicei netezite la alte rânduri de aceeași viață. Aceasta este o boală temporară, trecătoare, nu ca nemulțumirea actuală - o boală generală, epidemică, care a infectat întreaga nouă generație. Oamenii cresc cu așteptări excesive care provin din mândria excesivă și nevoi excesive, formate artificial. Anterior, existau oameni mai mulțumiți și mai calmi, pentru că oamenii nu se așteptau atât de multe de la viață, se mulțumeau cu măsuri mici, medii și nu se grăbeau să-și extindă destinul și orizonturile lui. Au fost reținuți de locul lor, de afacerile lor și de conștiința datoriei legate de locul și de afaceri. Privind la alții care trăiesc liber pentru propria lor plăcere, micuții s-au gândit:
Unde suntem? si s-au linistit de aceasta imposibilitate. Acum această imposibilitate a devenit o posibilitate accesibilă imaginației tuturor. Fiecare persoană privată visează să devină unul dintre generalii norocului, nu prin muncă, serviciu, performanță sau distincție reală, ci prin întâmplare și câștig brusc. Fiecare succes în viață a început să pară o chestiune de șansă și noroc și cu acest gând toată lumea era mai mult sau mai puțin entuziasmată, parcă de jocuri de noroc și speranța de a câștiga.
În sfera economică predomină sistemul de creditare. Creditul în timpul nostru a devenit un instrument puternic pentru crearea de noi valori; dar acest mijloc a devenit disponibil pentru toată lumea și, în ciuda ușurinței relative de utilizare, nu toate valorile create primesc un sens real și servesc în scopuri productive: în cea mai mare parte, valorile imaginare, umflate, sunt create pentru a satisface interese aleatorii și temporare, cu așteptarea unei îmbogățiri bruște. Ca urmare, succesul fiecărei întreprinderi nu depinde în aceeași măsură ca înainte de activitatea personală, de capacitatea, energia și cunoștințele antreprenorului: în mediul social și economic din jurul afacerii s-au format o mulțime de curente invizibile, accidente evazive care nu pot fi prevăzute și ocolite. Fiecare activist trebuie să intre într-o luptă nu cu una sau alta dificultate specifică, ci cu o întreagă rețea de dificultăți cu care problema este înconjurată din toate părțile. Calculele devin confuze deoarece datele care trebuie luate în considerare elud calculul.
De aici starea de incertitudine, anxietate si langoarea de care sufera toata lumea mai mult sau mai putin. Orice activitate este paralizată de o asemenea stare de spirit în care actorul simte că nu poate face față împrejurărilor, că voința și mintea lui sunt neputincioase în fața obstacolelor din jurul lui. Energia slăbește, un om de acțiune devine un fatalist și se obișnuiește să conteze pentru succes nu pe puterea de comandă și previziune, ci pe șansa oarbă, pe noroc. Acesta este unul dintre motivele pesimismului care îi infectează pe atât de mulți în timpul nostru și, parțial, motivul pentru o altă boală comună - materialismul practic - nevoia de plăceri senzuale. Instinctele senzuale sunt trezite cu o forță deosebită într-o viață bazată pe inexact și întâmplător, în activitate anxioasă și febrilă.
Aceleași fenomene se observă și în alte sfere ale activității sociale. Peste tot același credit devine instrumentul său, peste tot valorile imaginare, exagerate sunt create cu o viteză și ușurință uimitoare, care pentru unii, în circumstanțe favorabile, aduc noroc, pentru alții - se prăbușesc în urma unei coliziuni cu realitatea vieții. Este remarcabil cu ce ușurință se creează acum reputațiile, disciplina educațională a școlii este trecută, sau mai bine zis, ocolită, se obțin funcții publice importante asociate cu puterea și se acordă premii notabile. Un scriitor de reviste ignorant devine brusc un scriitor și publicist faimos; un avocat mediocru preia rolul unui orator notoriu; şarlatanul ştiinţei este un profesor învăţat; un tânăr pe jumătate educat, fără experiență devine procuror, judecător, conducător și redactor de proiecte legislative; un fir de iarbă care tocmai s-a ridicat ieri de pe pământ ia locul unui copac puternic...
Toate acestea sunt valori imaginare, umflate, și apar din abundență în fiecare zi pe piața de zi cu zi, iar proprietarii lor se grăbesc cu ele exact ca agenții de bursă cu acțiunile lor umflate. Mulți își vor trăi întreaga viață cu aceste valori, rămânând în esență oameni goli, meschini, neputincioși, neproductivi. Dar pentru mulți, aceste valori se prăbușesc în curând în praf, iar proprietarii se află în insolvență. Între timp, mândria a reușit să se umfle în proporții nefirești, pretențiile și nevoile au crescut peste măsură, dorințele sunt iritate, iar în momentele decisive, când este necesar să acționăm, nu există putere, nici motiv, nici caracter, nici cunoaștere. De aici o mulțime de falimente morale, care apar în felul lor din aceleași motive ca și falimentele din sfera economică. Este greu de calculat câte forțe pierd în vremea noastră din distribuția lor incorectă, urâtă, întâmplătoare, din circulația necorespunzătoare a tot felul de capital pe piața noastră. Rezultatul sunt tineri, dar deja rupti, schilodi, rupti de viata.
Alții nu își pot suporta povara și, ca un vas încălzit inegal, se sinucid: în nerăbdare se sinucid, ceea ce, aparent, nu costă mult pe om atunci când este obișnuit să se facă singur în centrul ființei sale, măsurând-o printr-o măsură materială, și simte că această măsură îi ocolește, iar calculele lui sunt confuze. Alții rătăcesc prin lume, înmulțind numărul celor nemulțumiți, iritați, indignați împotriva vieții și a societății: va fi un dezastru dacă se vor acumula prea mulți dintre ei și li se vor deschide oportunități de a-și dezvălui furia și de a-și satisface pofta...
Anticii, spun ei, așezau un schelet sau un cap de moarte în mijlocul sărbătorilor lor luxoase pentru a le aminti sărbătorilor morții. Nu avem acest obicei: în timp ce ne distrăm și ne ospătăm, dorim să aruncăm gândul morții departe de noi înșine. Cu toate acestea, ea însăși, moartea, se află în spatele umerilor tuturor, iar imaginea ei amenințătoare este gata să se ridice în fața ochilor lor în fiecare minut.
Fiecare zi ne aducea vești despre sinucideri care s-au întâmplat ici și colo, inexplicabile, nerezolvate, care amenințau să se transforme într-un fel de fenomen obișnuit, familiar al vieții noastre sociale... E înfricoșător să ne gândim, suntem cu adevărat deja obișnuiți cu acest fenomen? Când ni s-a întâmplat vreodată așa ceva, când sufletul omenesc era prețuit atât de ieftin și când a existat o asemenea indiferență publică față de soarta sufletului viu, creat după chipul lui Dumnezeu, răscumpărat prin sângele lui Hristos? Bogați și săraci, învățați și analfabeți, decrepiți și bătrâni, și un tânăr care abia începe să trăiască și un copil care abia stă pe picioare - toți își iau viața cu o ușurință de neînțeles și nebunesc - unul pur și simplu, celălalt drapându-se și sinucidendu-și la ultima oră.
De ce este asta? Pentru că viața noastră a devenit incredibil de urâtă, nebună și înșelătoare; pentru că toată ordinea a dispărut, a dispărut toată consecvența dezvoltării noastre; pentru că toată disciplina gândirii, simțirii și moralității s-a relaxat printre noi. În viața socială și de familie, toate relațiile organice simple s-au deteriorat și au fost supărate; în locul lor, instituţiile sau principiile abstracte le-au luat locul, de cele mai multe ori false sau aplicate în mod fals vieţii şi realităţii. Nevoile simple de natură spirituală și fizică au făcut loc multor nevoi artificiale, iar senzațiile simple au fost înlocuite cu unele complexe, artificiale, care seduc și irită sufletul. Dragostea de sine, care înainte crescuse cu o creștere uniformă în conformitate cu situația și condițiile de viață, a început să apară deodată, să se ridice deodată la deplina mărime nebună a „Eului” uman, nestrâns de nicio disciplină, pentru a intra imediat în imensa pretenție a „Eului” individual la viață, la libertate, la fericire, la stăpânirea destinului și a circumstanțelor.
Mințile puternice și slabe, înalte și joase, mari și mici - totuși, după ce și-au pierdut capacitatea de a-și recunoaște ignoranța, capacitatea de a învăța, adică de a se supune legilor vieții, s-au ridicat imediat la o înălțime imaginară de la care toți cei mari și mici se consideră judecător al vieții și al universului.
Astfel, în societatea noastră s-a acumulat o masă imensă de minciuni, pătrunzând în toate relațiile, infectând însăși atmosfera pe care o respirăm, mediul în care ne mișcăm și acționăm, gândul cu care ne îndreptăm voința și cuvântul cu care ne exprimăm gândurile. În mijlocul acestei minciuni, ce poate fi decât o creștere slabă, o existență slabă și o acțiune slabă? Însăși ideile despre viață și obiectivele ei devin false, relațiile devin confuze, iar viața este lipsită de uniformitatea necesară dezvoltării calme și activității normale. Este de mirare că mulți nu pot suporta o astfel de viață și în cele din urmă pierd echilibrul forțelor morale și mentale necesare vieții? Vasul de cristal, încălzit uniform, poate rezista la un grad ridicat de căldură; încălzit neuniform și brusc, izbucnește. Nu se întâmplă același lucru aici cu acele sinucideri nefericite despre care auzim în fiecare zi?
Unii pierd din minciunile interioare ale ideilor lor despre viață, când, la întâlnirea cu realitatea, aceste idei și vise se prăbușesc în praf: o persoană nefericită, care nu cunoaște în afară de „eu”-ul său orice alt suport în viață, neavând niciun principiu moral în afara „eu-ului” său pentru a lupta împotriva vieții, fuge de luptă și se rupe. Alții pierd pentru că nu sunt capabili să împace idealul lor, poate înalt, de viață și activitate cu minciunile mediului lor, cu minciunile oamenilor și ale instituțiilor; pierzând credința în ceea ce credeau în mod înșelător și neavând altă credință adevărată în ei înșiși, își pierd echilibrul și fug lași de viață... Și câți dintre ei au fost distruși de o ascensiune bruscă și neuniformă, distruși de puterea la care aspirau frivol, pe care și-au luat-o asupra lor - dincolo de puterile lor?
Timpul nostru este un timp al cantităților și valorilor imaginare, fictive, artificiale cu care oamenii se seduc reciproc; au ajuns în punctul în care uneori devine dificil ca demnitatea reală să se manifeste și să se justifice, pentru că pe piața deșertăciunii umane are monedă doar o monedă umflată, strălucitoare. Într-o astfel de eră, oamenii preiau cu ușurință totul, imaginându-se capabili să facă față tuturor, iar cu o oarecare îndemânare reușesc să pătrundă într-o poziție de putere fără prea mult efort. Titlul de autoritate este ispititor pentru vanitatea umană; legată de aceasta este ideea de onoare, o poziție preferențială, dreptul de a distribui onoare și de a crea alte puteri din nimic. Dar indiferent de ideile oamenilor, principiul moral al puterii este unul, imuabil: „Cine vrea să fie primul trebuie să fie slujitorul tuturor”. 11 Dacă toți s-ar gândi la aceasta, cine ar fi dispus să-și asume o povară insuportabilă? Cu toate acestea, toată lumea este gata să intre de bunăvoie la putere, iar această povară a puterii i-a distrus și zdrobit pe mulți, căci în vremea noastră sarcina puterii a devenit extrem de complicată și confuză, mai ales la noi.
Și sunt atât de mulți oameni în fața cărora puterea, luată în mod frivol, atribuită în mod frivol, devine un sfinx fatal și își pune propria ghicitoare. Cine nu reușește să o rezolve moare.
Pentru a înțelege, este necesar să abordați subiectul și să luați punctul de vedere corect: totul depinde de asta, iar toate erorile umane apar din faptul că punctul de vedere este incorect. Suntem obișnuiți să avem încredere în impresiile noastre și primim impresii deplasându-ne pe suprafața unui obiect, ceea ce putem face cu dexteritate și viteză. Mulțumiți de impresie, ne grăbim să o dezvăluim tuturor, datorită nerăbdării noastre caracteristice; După ce am vorbit, ne unim mândria cu ea. Apoi lenea, combinată cu mândria, nu ne permite să privim mai atent esența subiectului și să credem punctul nostru de vedere. Deci, prin transferul de impresii între naturi receptive, se formează, se dezvoltă și crește o amăgire, îmbrățișând mase întregi și adesea acceptată în sensul opiniei publice.
Acest lucru este valabil atât pentru mici, cât și pentru mari. Sisteme întregi de viziune asupra lumii au dominat timp de secole, formând o credință de netăgăduit, până când s-a descoperit în sfârșit că sunt false, pentru că veneau dintr-un punct de vedere greșit. Acesta a fost sistemul astronomic ptolemaic. 12 Timp de secole, oamenii s-au încăpățânat să privească universul din lateral, pieziș, pentru că și-au stabilit punctul de vedere central pe pământ, pentru că pământul li se părea atât de absolut vast: nu și-au putut imagina niciun alt centru. Sistemul era plin de confuzie și contradicții, pentru acordul căruia știința a inventat cicluri artificiale, epicicluri etc. Secolele au trecut așa până când a apărut Copernic 13 și a îndepărtat centrul fals din acest sistem. Totul a devenit clar de îndată ce s-a descoperit că universul nu se învârte în jurul pământului, că pământul nu are deloc o semnificație dominantă, că nu este altceva decât una dintre multele planete și depinde de forțe care îi depășesc infinit puterea și semnificația.
Sistemul ptolemaic și-a depășit de mult utilitatea; Dar cum putem înțelege că în timpul nostru dominația sa este restabilită într-un cerc diferit de idei și concepte? Oare filosofia modernă nu cade într-o confuzie asemănătoare, iarăși din aceeași greșeală grosolană că îl ia pe om ca centru al universului și obligă toată viața să se învârtească în jurul lui, așa cum la vremea aceea știința forța soarele să se învârte în jurul pământului? Aparent, nu este nimic nou sub soare. Aceste lucruri vechi sunt prezentate ca știri, ca ultimul cuvânt al științei, în care se succed contradicții, renunțări la poziții anterioare, prevederi noi, afirmate categoric, respingeri ale acestora, exprimate cu aceeași autoritate, descoperiri uimitoare, despre care în curând devine clar că este mai bine să nu le amintim. Toate acestea se numesc progres, mișcarea științei înainte. Dar, în adevăr, nu sunt acestea aceleași cicluri și epicicluri ale sistemului ptolemeic? Și când va apărea un nou Copernic, care va îndepărta vraja și va arăta din nou că centrul nu este în om, ci în afara lui, și infinit mai sus decât omul, pământul și întregul univers?
Și nu vedem oare același lucru, de exemplu, în istoria tuturor sectelor, începând cu gnosticii sau arienii și terminând cu pașkoviții, siutyaeviții, tolstoienii și nihiliștii? 14 Întregul motiv este că o persoană, în urma unei impresii, are un punct de vedere fals; în „Eul” său el afirmă acest punct, și i se pare că întreg universul se mișcă în jurul lui, și caută adevărul despre toate și pretutindeni, se indignează de toate și de toți, denunță totul, excluzându-se pe sine, cu aceleași păcate și patimi... Ce ciudat, ce amăgire fatală!
Persistența credinței dogmatice a fost întotdeauna și, se pare, va fi soarta umanității sărace și limitate, iar oamenii cu o gândire largă, profundă, o perspectivă largă, vor fi întotdeauna excepția de la ea. Unele credințe lasă loc altora - dogmele se schimbă, obiectele fanatismului se schimbă. În timpul nostru, mințile așa-zisei intelectualități sunt dominate de credința în principiile generale, în construcția logică a vieții și a societății după principii generale. Acestea sunt cele mai noi fetișuri care au înlocuit vechii idoli pentru noi, dar, în esență, noi, la fel ca stră-străbunicii noștri, ne creăm un idol și îl închinăm. Nu sunt idolii noștri concepte și cuvinte precum libertatea, egalitatea, fraternitatea, cu toate aplicațiile și ramificațiile lor? Nu sunt idolii noștri principiile generale obținute de oamenii de știință și ridicate la dogmă, de exemplu, originea speciilor, lupta pentru existență etc...
Credința în principii generale este marea iluzie a epocii noastre. Concepția greșită constă tocmai în faptul că credem în ele dogmatic, necondiționat, uitând de viață cu toate condițiile și cerințele ei, nedistingând nici timpul, nici locul, nici caracteristicile individuale, nici trăsăturile istoriei.
Viața nu este o știință sau o filozofie; trăiește pe cont propriu, ca organism viu. Nici știința, nici filosofia nu domină viața ca ceva exterior: își trag conținutul din viață, culegând, descompunând și generalizând fenomenele vieții; dar ar fi ciudat să credem că ei pot îmbrățișa și epuiza viața cu toată varietatea ei nesfârșită, să-i dea conținut, să-i creeze o nouă structură. Aplicată vieții, orice poziție a științei și a filozofiei are sensul unei presupuneri probabile, unei ipoteze, care trebuie crezută de fiecare dată de bunul simț și rațiune pricepută, conform acelor fenomene și fapte la care se cere a fi aplicată: orice altă aplicare a principiului general ar fi violența și minciuna în viață. Un lucru care ar trebui să ne încurce este că în știință și filozofie există foarte puține propuneri incontestabile: aproape toate fac obiectul unor dispute între școli și partide, aproape toate sunt șovăite de noi experimente, de noi învățături.
Nu există o singură știință aplicată vieții care să reprezinte o haină completă: fiecare este cusut din resturi, mai mult sau mai puțin priceput, cu modificări de croială după modă – iar uneori aceste piese atârnă în bucăți, sfâșiate de polemicile școlare ale diverselor învățături. Între timp, reprezentanții fiecărei școli de știință cred în pozițiile lor în mod dogmatic și cer aplicarea lor necondiționată în viață. Merită citat ca exemplu economia politică: economiștii și-au câștigat reputația de cei mai mari pedanți și dogmatici pentru că cu siguranță vor să invadeze viața, legislația și industria cu o autoritate incontestabilă, cu legile lor generale de producție și de distribuție a forțelor și a capitalului; dar în același timp, toată lumea uită mai mult sau mai puțin de forțele și fenomenele vii, care în fiecare caz dat constituie un element opus legii, tulburând funcționarea acesteia. Ei au derivat formula dintr-o mare varietate de fapte și fenomene, dar nu au putut epuiza întreaga lor varietate infinită, întreaga serie de combinații care sunt prezentate în fiecare caz dat.
Și aceste formule au fost o mare binecuvântare pentru știință, care datorită lor a devenit clară și a avansat, dar nici una nu constituie o lege fixă, necondiționată a vieții: fiecare servește doar ca indicație pentru cercetare, fiecare exprimă doar o anumită mișcare, direcția unei forțe, care într-un caz dat este cu siguranță perturbată sau echilibrată de alte forțe care acționează în direcții opuse. Este imposibil de calculat matematic acțiunea acestor forțe; ele nu pot fi recunoscute decât printr-un adevărat simț al sensului practic și, prin urmare, concluziile și concluziile generale ale economiei politice, deși extrase din fapte incontestabile, au doar o semnificație conjecturală, ipotetică, și nu semnificația unei legi decisive, necondiționate. Așa le va înțelege mereu un adevărat om de știință, neinfectat de pedanteria științei cărții. Dar nu toți oamenii de știință sunt așa.
Ce putem spune despre mase, despre acei cititori superficiali, legiuitori, avocați, administratori, care în cea mai mare parte au auzit zgomotul, dar nu știu unde este, care uneori își extrag toate cunoștințele din câteva pagini ale unui manual, dintr-un articol de jurnal modern și iubesc, fără cercetări suplimentare, să găsească o soluție gata pentru fiecare problemă într-un minut într-un articol index cu un număr și un sigiliu? Pentru ei, fiecare poziție generală servește drept „autoritate a științei” incontestabilă, un mijloc ieftin pentru o soluție gata la cele mai importante probleme ale vieții și o armă convenabilă cu care sunt reflectate toate argumentele bunului simț și toate faptele istoriei și practicii sunt infirmate deodată. Datorită acestor principii și principii generale, acum a devenit atât de ușor pentru mintea cea mai goală și superficială, cea mai inactivă și indiferentă persoană să folosească o frază pentru a trimite după un filosof, politician, administrator profund și să câștige o victorie ieftină asupra bunului simț și experiență. Un astfel de om de știință poate sări imediat la „înălțimea științei și a gândirii moderne”. La această înălțime, cine îi poate rezista?
Masa nu poate accepta o propoziție generală în sensul său adevărat, convențional: fiecare regulă, orice fenomen este accesibil înțelegerii maselor, doar într-o imagine și o reprezentare vie, concretă. Marea greșeală a epocii noastre este că noi înșine, percepând din vocea altcuiva o credință falsă în propoziții generale abstracte, le adresăm oamenilor. Acesta este un nou joc de concepte generale, lansat de idealiştii educaţiei publice din vremea noastră, un joc prea periculos pentru că duce la coruperea conştiinţei oamenilor. Din păcate, școala noastră joacă prea des acest joc cu oamenii; dar în primul rând, guvernele populare au început să o joace și mulți au plătit deja scump pentru asta - au plătit cu adevărul atitudinii lor morale față de oameni.
O minciună produce alta; când în popor se formează o idee falsă, o aspirație falsă, o credință falsă, este greu pentru guvernul, care este el însuși infectat cu această minciună, să o smulgă din înțelegerea poporului; trebuie să socotească cu ea, să se joace din nou cu ea și să-și mențină forța printre oameni în mod artificial – cu o nouă rețea de minciuni în instituții, în discursuri, în acțiuni, o rețea generată inevitabil de prima minciună.
Acest lucru poate fi văzut cel mai clar în exemplul Franței. În secolul trecut, imaginația filozofilor idealiști a publicat o nouă Evanghelie pentru umanitate, o Evanghelie care era formată în totalitate din idealizare și generalizări abstracte. Școala lui Rousseau a arătat omenirii într-o lumină trandafirie omul natural și a proclamat mulțumirea și fericirea universală pe pământ - prin natură; ea a dezvăluit tuturor secretele proaspăt dezvăluite ale vieții sociale și de stat și a derivat din aceasta legea imaginară a contractului dintre popor și guvern. A apărut celebra schemă a fericirii naționale, a fost publicată o rețetă pentru pace, armonie și mulțumire pentru popoare și guverne. Această rețetă a fost construită pe o generalizare monstruoasă, complet desprinsă de viață, și pe cea mai sălbatică, mai umflată fantezie; cu toate acestea, această minciună, care părea destinată să se prăbușească la cea mai mică atingere cu realitatea, a molipsit mințile de o dorință pasională de a o aplica în realitate și de a crea o nouă societate, o nouă guvernare bazată pe rețetă.
Încă un pas, iar celebra formulă degenerează din teoria lui Rousseau: libertate, egalitate, fraternitate. Aceste concepte conțin adevărul etern al legii morale, ideale, în legătură inseparabilă cu ideea eternă de datorie și sacrificiu, pe care se sprijină întregul organism al viziunii morale asupra lumii, ca un corp viu pe oase. Dar când au vrut să transforme această formulă într-o lege obligatorie pentru viața socială, când au vrut să o transforme într-o lege formală care leagă oamenii între ei și cu guvernul în relațiile externe, când au ridicat-o într-un fel de nouă religie pentru popoare și conducători, s-a dovedit a fi o minciună fatală, iar legea ideală a iubirii, păcii și toleranței, redusă la baza legalității externe și a discordiei, a discordiei și a violenței. Aceste prevederi generale au fost aruncate în masele oamenilor nu ca o predică evanghelică de dragoste, nu ca un apel la datorie, în numele unui ideal moral, ci ca un cuvânt de legământ între guvern și popor, ca o declarație a unei noi ere a fericirii naturale, ca o promisiune solemnă a fericirii.
Altfel, oamenii nu ar putea nici să accepte, nici să înțeleagă acest cuvânt. Masele sunt incapabile de a filozofa; a acceptat libertatea, egalitatea și fraternitatea ca drepturi, ca stat care i-a fost atribuit. Cum poate ea, după aceea, să se împace cu tot ceea ce constituie mizeria existenței umane jalnice - cu ideea de sărăcie, condiție scăzută, privare, nevoie, reținere, supunere? Este imposibil de tolerat, masa mormăiește, se indignează, protestează, se îngrijorează, dă jos instituții și guverne care nu și-au ținut cuvintele, nu și-au îndeplinit așteptările stârnite de o performanță fantastică, creează noi instituții și din nou le distruge, se grăbește către noi conducători de la care au auzit același cuvânt măgulitor și le răstoarnă atunci când nu sunt mulțumiți. Și a devenit imposibil să conduci această masă prin autoritate directă, fără cuvinte linguitoare, fără instituții măgulitoare; guvernul trebuie să joace jocul și să răsucească cărțile.
O priveliște jalnică și teribilă a haosului într-o instituție publică: valuri de pasiuni se năpustesc zgomotos în toate direcțiile, liniștindu-se pentru un minut la sunetele magice ale cuvintelor libertate, egalitate, publicitate, supremația oamenilor... și cine știe să se joace cu pricepere și la timp cu aceste cuvinte devine conducătorul poporului...
În Roma antică, pământul s-a prăbușit cândva: s-a deschis un abis fără fund, care amenința că va înghiți întregul oraș. Oricât de mult au muncit, oricât de mult au încercat să corecteze problema, nimic nu a reușit. Apoi s-au întors către oracol; oracolul a răspuns că abisul se va închide când Roma i-a sacrificat prima sa bijuterie. Știm ce a urmat. Curtius, 15 primul cetățean al Romei, viteazul viteazului, s-a aruncat în abis și acesta s-a închis.
Și aici, în lumea nouă, se deschide un abis fără fund îngrozitor - abisul săracului, care îi desparte pe cei săraci de cei bogați printr-un abis de nepătruns. Ceea ce nu aruncăm în el pentru a-l umple! cărucioare întregi de bani și tot felul de capital, o masă de predici și cărți edificatoare, șuvoaie de entuziasm, sute și mii de instituții publice inventate de noi - și totul dispare în ea, iar prăpastia căscă înaintea noastră ca înainte. Nu avem un oracol care să ne spună remediul potrivit? Cuvântul acestui oracol a fost rostit cu mult timp în urmă și ne este familiar tuturor: „Vă dau o poruncă nouă: să vă iubiți unii pe alții. Așa cum v-am iubit Eu, așa vă iubiți unii pe alții”. 16 Dacă am putea să pătrundem mai adânc în acest cuvânt și să ne ridicăm la înălțimi, dacă am decide să aruncăm în abis ceea ce este cel mai de preț pentru noi - teoriile noastre, prejudecățile noastre, obiceiurile noastre asociate cu exclusivitatea poziției cotidiene în care fiecare s-a stabilit, ne-am sacrifica prăpastiei și s-ar închide pentru totdeauna.
Sentimentul cel mai drept din sufletul omenesc rămâne un sentiment adevărat doar atâta timp cât este păstrat în libertate și protejat de simplitate: ceea ce este simplu este numai drept. Dar piatra de poticnire pentru orice sentiment simplu este reflectarea în conștiința de sine a unei persoane - aceasta este reflectarea. Un sentiment capătă o putere deosebită atunci când este întărit în suflet de conștiință și unit cu o idee; dar imediat este în pericol de a se experimenta pe sine în idee, de a fi zguduit în simplitatea ei. Se întâmplă ca un sentiment, bazat pe o idee și generalizat în ea, să se rezolve în formula conștiinței și să se stingă în ea. Forma, ca și literele, poate ucide spiritul dătător de viață. Forma înșală, pentru că sub forma ipocriziei, autoamăgirea eului uman, se dezvoltă imperceptibil. Ce este mai strălucitor, ce este mai prețios, ce este mai rodnic decât simplul sentiment de iubire din sufletul omului! Dar din momentul în care se conectează cu ideea, se confruntă cu pericolul din aceeași reflecție. Și poate crea o formă pentru sine, descompune în tipuri, căi, categorii, ordine, învățături.
Așa că, în sfârșit, vine un moment în care nu este un sentiment simplu și întreg care umple sufletul și îl însuflețește, ci bietul sine uman începe să-și imagineze că deține un sentiment, sau ideea unui sentiment, îi servește drept purtător și făcător. Aici este sfârșitul simplității, aici începe descompunerea sentimentelor și se poate transforma cu ușurință în ipocrizie. Poate că numărul actelor de dragoste va crește, se vor stabili ordine în ele, dar simplitatea sentimentului nu mai este acolo - parfumul său a dispărut.
Aceste gânduri îți vin în minte când te uiți la activitățile instituțiilor și societăților noastre caritabile organizate, cu statutele lor, întâlnirile, membrii de onoare, premiile de onoare etc. Întreaga instituție, teoretic, este dedicată dragostei și carității, dar când vezi fenomenele care au loc în ea, te întrebi adesea: unde este locul unui simplu sentiment de iubire activă și compasiune? Vezi o ședință la care se fac discursuri, vezi comitete de bărbați și femei, unde se adună cu plictiseală și indiferență oameni care nu sunt cu totul familiarizați cu problema pentru a discuta despre niște reguli și alineate, vezi lucrări întocmite de un secretar, căruia i se cer premii și beneficii; auziți argumente pompoase de la autoproclamați educatori despre sistemele școlare și metodele de predare; vezi tu - o, culmea ipocriziei publice! - bazaruri de caritate, la care vreo doamnă vânzătoare, care nu sacrifică nimic din ea însăși, poartă un costum care uneori costă nu mai puțin decât se primește din întreaga vânzare. Și aceasta se numește o lucrare a dragostei creștine!...
Aceasta este dragostea ca instituție socială. Dar aici este și adevărul, adevărul pe care stă și se sprijină lumea, adevărul, fără de care viața devine un fel de ceață a imaginației sălbatice, care este în ultima vreme, artificială, călcată și plăcută după moda europeană - forma unei instituții judiciare! Vedem o mașină pentru a face artificial adevărul, dar adevărul în sine nu este vizibil în forfota solemnă a producției de mașini, nu se aude în zgomotul roților unui mecanism uriaș. Cauți putere morală - vai! Aproape toată forța care există în funcționarea mașinii intră în frecarea roților, care efectuează o mișcare continuă - aproape toate eforturile morale ale lucrătorilor merg în lubrifierea acestor roți și a conductorilor către ele.
Judecătorii stau în conștiința maiestuoasă a demnității lor preoțești și, la fel ca vechii auguri, ascultă atât cât poate atenția lor; avocații vorbesc, trecând cuvinte maiestuoase și fraze puternice prin coridoare înguste și tuburi de gândire complicată și cântărind în avans fiecare dintre perioadele lor lungi în numerar; ore lungi și plictisitoare de tortură verbală se prelungesc și, între timp, principala victimă a acestei torturi, nefericitul adevăr, trebuie să treacă în paradisul promis de-a lungul părului subțire al Podului Mohammed: 17 vai de cel care se bazează pe propriile forțe în timpul acestei tranziții. Are dreptate doar cel care, după ce a studiat mai întâi amănunțit arta acrobatului, va putea să nu se poticnească sau să cadă pe drum...
Toată viața umană este o căutare a fericirii. O sete de fericire de nestinsă insuflă unei persoane din momentul în care începe să se simtă pe sine și nu se epuizează, nu moare, până la ultima suflare. Speranța fericirii nu are sfârșit, nu cunoaște limită și măsură: este nelimitată, ca universul și nu are un scop final, pentru că începutul și sfârșitul ei sunt în infinit. Un basm mongol personifică această căutare nesfârșită a fericirii sub forma unei mame care și-a pierdut fiica iubită, singurul ei copil. Fantezia brută a unui locuitor al stepei reprezintă această mamă sub forma unei bătrâne cu un ochi în vârful capului. Se plimbă prin lume țipând, căutându-și copilul pierdut și, din când în când, se apropie mai întâi de un obiect sau altul - unde se întreabă dacă și-a întâlnit copilul. Își apucă descoperirea cu mâinile, o duce și apoi o ridică sus, deasupra capului, pentru a se asigura că și-a găsit cu adevărat comoara.
Dar de îndată ce se uită la ea cu singurul ei ochi, vede că s-a înșelat și, disperată, o aruncă la pământ și-și sparge descoperirea și face din nou înconjurul lumii să caute. Fericirea pe care o caută o persoană îi determină soarta și răsună în el cu nenorocire. Nenorocirea omului, spune Carlyle, 18 ani, vine din măreția sa: pentru că el este nefericit pentru că există infinitate în sine, iar această infinitate este ceva pe care omul, cu toată arta lui, cu toate eforturile sale, nu este în stare să-l închidă complet și să-l îngroape în finit.
Prin urmare, fericirea este imposibilă, pentru că este imensă. Dar de ce, împreună cu conștiința acestui scop imens, este atât de vie în sufletul uman conștiința posibilității fericirii? De ce o persoană, negând prezentul și întorcându-se cu disperare de viitor, se îndreaptă către trecut și găsește acolo această oportunitate? Este o persoană rară care nu are un astfel de timp în trecut despre care gândurile lui spun: „dar fericirea era atât de posibilă, atât de aproape”!
Fericirea a fugit de om din momentul în care a vrut să stăpânească infinitul, să-l facă al lui, să-l cunoască. „Veți cunoaște binele și răul, veți fi ca zeii.” 19 El nu a primit această cunoaștere, dar s-a produs o scindare în el și de atunci o jumătate din el o caută pe cealaltă pentru a restabili unitatea și integritatea conștiinței și a vieții.
Dacă există ceva potrivit titlului de fericire, este doar în alții, câțiva, în acel timp al ființei simple și al conștiinței simple, când sufletul simte viața în sine și se odihnește în sentimentul vieții, nu străduindu-se să cunoască, ci reflectând infinitul în sine, așa cum o picătură de apă pură pe o ramură reflectă o rază de soare. Dacă cineva are un astfel de timp, Dumnezeu să dea doar ca acesta să dureze mai mult, pentru ca omul însuși să nu se străduiască, de bună voie, de la destinul său la noi limite. Ușa unei astfel de fericiri nu se deschide spre interior: apăsarea ei din interior nu o va menține pe loc. Se deschide din interior, iar cine vrea să se țină să nu se atingă de el.
Ne-am condamnat trecutul, l-am condamnat pentru că nu recunoaștem în el acele principii care constituie pentru noi măsura adevărului și a bunăstării. Conform codului acestor principii, dintre care principalul este egalitatea, dorim să refacem viața, să-i deturnăm vechile chei care au alimentat generațiile anterioare într-o altă direcție, să o aranjam din nou conform planului pe care l-am creat - și compunem și recompunem acest plan după regulile științei și de multe ori ne expunem la ignorarea profundă a științei în conformitate cu care sunt întocmite planurile. Nu contează! – spunem cu îndrăzneală: – viața va corecta greșelile planului nostru și ne contrazicem, referindu-ne la viață, pe care nu am vrut să o știm când ne-am început planul. Viața la fiecare pas ne dezvăluie cu urme de neadevăr – în locul adevărului pe care am promis să-l aducem în ea; fenomene de egoism, lăcomie, violență – în loc de iubire și pace; urgiile sărăciei și sărăcirii – în loc de bogăție și creștere în forță; plângeri și strigăte de nemulțumire – în loc de mulțumirea pe care am profețit-o.
Nu contează! – repetăm din ce în ce mai tare, încercând să înecăm toate întrebările, îndoielile și obiecțiile, atâta timp cât principiile secolului nostru sunt păstrate și susținute. Care este nevoie dacă generația modernă suferă; ce problema daca in loc de oameni puternici sunt niste niste mici de pretutindeni; să fie rău azi: mâine, poimâine va fi mai bine. Pe ruinele vechiului vor înflori noi generații – iar principiile noastre se vor justifica cu brio în lumea nouă, în posteritate, în viitor... Visele care ne umplu viețile și activitățile se vor împlini cândva după... Vai! Vor fi ele realizate în același sens ca și cu Swift: 20 de ani în tinerețe a înființat un cămin de nebuni, iar la bătrânețe și-a găsit adăpost chiar în această casă. 21
Cât de rar sunt relațiile noastre sociale simple și directe! Cât de rar este posibil, atunci când întâlnești oameni, să continui și să continui o conversație cu ei printr-un simplu și firesc schimb de gânduri! Când trăiești într-o așa-zisă societate, trebuie să intri în relații în fiecare minut cu oameni cu care nu ai nimic în comun în afară de umanitate. Nu există timp să mă opresc, nici să mă uit afară și să aștept în tăcere, într-o stare de calm: dacă aș fi vrut să fac asta, cealaltă persoană care s-a apropiat de mine, care mi-a fost prezentată, nu ar fi permis să se întâmple. Este necesar să inițiezi actul sexual chiar în acel moment, iar decența cere să pară firesc. Este necesar să vorbim, iar conversația intră imediat în pământul flasc al vulgarității ușoare, un schimb de fraze despre obiecte (ca în mărturia unui nebun) „privind viața obișnuită”. Oamenii se abordează unul de celălalt din partea „vulgarității”, de care toată lumea are suficient și adesea se întâmplă ca în toate întâlnirile ulterioare conversația lor obișnuită să nu părăsească acest teren, pe care amândoi au călcat imediat.
Dar poate fi și mai rău: oamenii de la primul pas încep să se strâmbe și să se destrame unul în fața celuilalt. Acest lucru se întâmplă cel mai des în timpul întâlnirilor inegale, adică atunci când unul, imaginându-și ceva deosebit sau celebru în celălalt, din punctul său de vedere, vrea să se pună pe picior de egalitate cu el pe motive sociale, să nu piardă fața, să se arate. Pe de altă parte, cine nu își imaginează un fel de particularitate sau celebritate în sine? Începe astfel un duel între două euri mici, uneori foarte mici, iar gândurile fiecărei persoane sunt îndreptate spre a se arăta, a nu ceda celuilalt și a trezi, dacă este posibil, o imagine strălucitoare despre sine în celălalt. A străluci se presupune că este de obicei inteligent și cine nu recunoaște în sine inteligența, inteligența sau experiența lumească, care înlocuiește și uneori depășește inteligența? Ce practică vastă, ce câmp nesfârșit pentru vulgaritatea mândriei mărunte!
Este însoțită și de vulgaritatea politeței. Fiecare virtute a vieții sociale are o latură inversă a vulgarității, iar această latură este arătată în care virtutea ia forma decenței publice a obiceiului social, schimbată cu monede mici ale unei monetări cunoscute. Câte dintre aceste monede mici de schimb au fost puse în circulație în țara noastră și cum s-au uzat toate, cât de orbi au devenit, trecând din mână în mână în fiecare minut – și prin ce mâini! Cele mai bune cuvinte și-au pierdut sensul inițial, încetând să mai fie expresia corectă a gândirii; cele mai profunde adevăruri au devenit vulgare, apărând în zdrențele cuvântului actual; cele mai prețioase sentimente sunt uzate și uzate în public, expuse celor care vin și pleacă.
Trebuie să fim deștepți, trebuie să fim amabili – acestea sunt cele două motive principale care ne stimulează activitatea într-o întâlnire conversațională. Și suntem obișnuiți să justificăm vulgaritatea evidentă a primului motiv cu respectul aparent al celui din urmă. Conștiința șoptește: câte prostii ai vorbit! cum te-ai aratat! câtă prefăcătură şi-a pus! cum s-a jucat cu cuvintele! Avem o obiecție gata: vreau să fiu amabil; a fost necesar să însufleți discursul în ședință, să o ajute pe menajeră sau să-l aranjezi pe gospodină pentru a nu fi plictisitor.
Cu toate acestea, conștiința are dreptate, iar vulgaritatea ar începe în zadar să se acopere și să se justifice cu curtoazie. Dintr-o simplă curtoazie, fără îndemnurile mândriei mărunte, o persoană care se respectă pe sine și cuvântul său nu s-ar juca ore întregi la un joc vulgar de fraze, nu s-ar adapta la nevoie la tonul iubirii și al indignării, s-ar plimba pe picior, picta povești inventate și sentimente inventate și dă frâu liber ridicolului și calomniilor pline de spirit, unde punctele de vedere ale slăbiciunilor și păcatului se dezvăluie.
Secolul al XIX-lea se mândrește pe bună dreptate că este un secol de transformări. Dar mișcarea de transformare, benefică în multe privințe, este și ciuma timpului nostru în alte privințe. Circulația accelerată a gândirii de analiză și transformare în venele noastre pare să fi ajuns într-o stare febrilă, din care este aproape timpul să fim tratați cu calm și dietă; și în timp ce paroxismele gândirii excitate continuă, este greu de crezut că durata ei va fi sănătoasă și rodnică. Viața s-a mișcat atât de repede încât mulți se întreabă îngroziți: unde ne grăbim și unde ne vom liniști? Dacă zburăm în sus, în curând ne va tăia respirația; dacă este jos, atunci nu cădem în abis?
Același lucru se întâmplă cu ideea de transformare ca și cu orice idee nouă, în esență profundă și adevărată, atunci când intră în joc.
La început, este proprietatea câtorva minți, adânci, ardând de focul gândirii, care au trăit și au simțit profund ceea ce propovăduiesc și la care se străduiesc. Apoi, când, răspândindu-se din ce în ce mai departe, ideea devine proprietatea maselor și trece în acea stare în care cuvântul este acceptat pe credință de îndată ce este rostit, ideea merge pe piață și în această piață se vulgarizează și se micșorează. Într-un moment de mare emoție, marii campioni ai mișcării ridică stindardul, iar atunci când îl poartă, acest stindard servește cu adevărat ca simbol al unei mari cauze, chemând la serviciul cauzei; dar când acest banner intră pe piața umană, iar băieții încep să meargă cu el la momentul potrivit și la momentul nepotrivit, inventând un joc cu strigăte fără sens, atunci bannerul își pierde sensul, iar oamenii serioși, oamenii de acțiune încep să stea departe de locul unde este afișat acest banner.
Sunt epoci în care transformarea este rodul copt al dezvoltării sociale, expresia unei nevoi simțite de toată lumea, desfacerea nodurilor țesute de secole în relațiile sociale; transformatorul este un profet care rostește cuvântul conștiinței publice și realizează gândul pe care fiecare îl poartă în sine.
Cuvintele și faptele Lui stăpânesc peste toți, pentru că mărturisesc despre adevăr și toți cei care sunt din adevăr răspund acestui cuvânt. Dar când lucrarea lui este încheiată, uneori apare după el o hoardă de profeți mincinoși. Toată lumea vrea să fie profeți, de la mic până la bătrân, pe buzele tuturor este un cuvânt nou, nepurtat în suflet, nears în viață, ieftin și deci putrezit, capturat pe piața umană și deci vulgarizat. Oricine nu a făcut nicio lucrare și este prea lene să facă lucrarea căreia îi este repartizat, compune un proiect al unei noi legi sau își construiește un mic amvon din care predică transformarea, cerând ca lucrarea, pe care nu a făcut-o și, prin urmare, nu o cunoaște, să fie prezentată într-o formă nouă și pe o bază nouă. Așa sunt cei mici: ce putem spune despre cei mari, care suferă alături de cei mici de febra transformării?
Boala comună și dominantă în rândul tuturor așa-zișilor oameni de stat este ambiția sau dorința de a deveni faimos. Viața curge în timpul nostru cu o viteză excesivă, oamenii de stat se schimbă adesea și, prin urmare, toată lumea, atâta timp cât sunt pe loc, este dornic să devină celebră cât mai curând posibil, cât mai este timp și cât mai este timp în mâinile lor. Este plictisitor să ridici un fir în locul în care a plecat predecesorul său, este plictisitor să te angajezi în munca meschină de organizare și îmbunătățire a actualității și a instituțiilor existente. Și fiecare vrea să-și refacă întreaga lucrare din nou, să o pună pe o nouă fundație, să curețe un câmp nivel pentru sine, tabula rasa, 22 și să creeze pe acest câmp, pentru că fiecare își asumă putere creatoare în sine. Din ce să creați, ce materiale sunt la îndemână - rareori cineva dă o explicație clară a acestui lucru cu o înțelegere practică a problemei. Îmi place tocmai cea mai înaltă metodă de creativitate - să creez din nimic, iar imaginația mea entuziasmată sugerează răspunsuri binecunoscute la toate obiecțiile: „instituția se va întreține, instituția va crea oameni, oamenii vor apărea” etc.
Este remarcabil că această tehnică este cu atât mai seducătoare, cu cât gândul unui om de stat este mai captivant, cu atât este mai puțin pregătit prin cunoștințe și experiență pentru cunoștințele sale. Această tehnică este, de asemenea, seducătoare pentru că, în timp ce ascunde cunoștințele reale, oferă un câmp larg șarlatanismului politic și ajută la devenirea celebră în cel mai ieftin mod.
Acolo unde este necesară gestionarea activă a unei afaceri, cunoașterea problemei, direcția și îmbunătățirea lucrurilor existente, acolo nu este dificil să distingem cei cu experiență și cunoștințe de ignoranți și windbag; dar acolo unde ele încep cu condamnarea și negarea a ceea ce există și unde este necesar să se organizeze din nou problema, conform desenului lăudat, pe principiile glorificate - acolo desenul și începutul sunt în prim plan, acolo este posibil, fără cunoaștere directă a materiei, să argumentăm cu fraze generale, perfecțiunea exterioară a designului, arătând spre modele care există și undeva dincolo de munți; în acest domeniu nu este ușor să deosebești un om priceput de unul ignorant și un șarlatan de o persoană eficientă; în acest domeniu, orice mare om poate, fără să înțeleagă nimic în materie și fără să depună mult efort, să apere orice proiect de transformare întocmit în birourile din subordine de unul dintre micii reformatori, incitat și el de dorința de a deveni faimos ieftin...
Acest fenomen uimitor ar trebui considerat cu adevărat unul dintre semnele timpului nostru și este vizibil peste tot, deși nu peste tot în aceeași măsură și grad: în orice consiliu, în orice ședință sau comitet deliberativ. Desigur, ea se exprimă cel mai clar acolo unde este mai puțin încorporată în istoria trecută a instituțiilor solide, unde nu există o școală și o disciplină veche, înființată de secole, unde viața socială în dezvoltarea ei istorică nu a dezvoltat anumite categorii, ziduri și celule care reprezintă un obstacol în calea structurii libere a vieții și a impulsului gândirii și dorinței. Acolo unde câmpul istoric și economic este mai larg și mai liber, există loc pentru orice fel de fantezii transformatoare să năvălească, nu există uneori nici o luptă, nici un calcul dificil cu idei, interese și partide stabilite, ci libertate deplină pentru balansul larg al brațului, presiunea pieptului, atacul rapid al primului călăreț...
Și odată cu acest fenomen care are loc pe vârfuri, are loc o altă mișcare similară din văile, cheile și abisurile pământului. Este, de asemenea, transformatoare, dar într-un sens diferit, complet necondiționat. Mase de oameni, nemulțumiți de poziția lor, nemulțumiți de cutare sau cutare stare socială și orbiți fie de instinctul sălbatic al naturii animale, fie de idealul creat de fantezia unui gând îngust, negând întreaga economie existentă a instituțiilor sociale dezvoltate de istorie, negând biserica, statul, familia și proprietatea, se străduiesc să implementeze idealul lor sălbatic pe pământ. Iar acești oameni cer ca transformarea pe care o propovăduiesc să înceapă de la început, adică pe un câmp plan, o tabula rasa, pe care doresc în primul rând s-o curețe din ruinele instituțiilor existente.
Aceștia sunt dușmanii civilizației, strigă oamenii de stat în toată Europa și, în numele civilizației, se înarmează împotriva masei de reformatori nerecunoscuți. Dar nu este timpul ca ei, apărătorii ordinii existente, să creadă că ei înșiși sunt primii care încearcă uneori prea frivol să pună o mână îndrăzneață asupra celei existente, să distrugă clădirile vechi și să construiască altele noi în locul lor; ei înșiși sunt prea lipsiți de griji și încrezători în sine, se grăbesc să condamne ordinea stabilită și să distrugă legendele și obiceiurile create de spiritul și istoria națională; Ei înșiși, construind o gamă largă de legi noi care au trecut vieții trecute și cărora viața nu le poate face față, încalcă în esență condițiile vieții reale pe care masa de dușmani notorii ai civilizației le neagă cu hotărâre. Lupta împotriva lor poate avea succes doar în numele principiilor vitale și pe baza realității sănătoase...
Cuvântul transformare se repetă atât de des în timpul nostru, încât s-a obișnuit să fie confundat cu cuvântul îmbunătățire. Deci, în opinia actuală, un campion al transformării este un campion al îmbunătățirii sau, după cum se spune, al progresului și, dimpotrivă, cine se opune necesității și beneficiului oricărei transformări pe o bază nouă este un dușman al progresului, un dușman al îmbunătățirii, aproape un dușman al bunătății, adevărului și civilizației. În această opinie, pusă în circulație în piața publicității noastre, se află o mare concepție greșită și seducție. Datorită acestei opinii, devine dificil ca bunul simț, o viziune comună asupra subiectului, să-și deschidă calea și să spargă prejudecăți – iar o viziune comună concretă, reală, face loc unei viziuni abstrase din viață și fantastice; oamenii de acțiune și cunoștințe autentice sunt forțați să evite chestiunea și să-și piardă creditul în fața oamenilor cu o idee abstractă, învăluită în fraze.
Dimpotrivă, cel care se prezintă drept un reprezentant al noilor începuturi, un campion al reformelor, și se plimbă cu desene în mână pentru construirea de noi clădiri, se bucură de credit încă de la primul cuvânt. Domeniul de activitate guvernamental este din ce în ce mai plin de arhitecți, iar oricine dorește să fie muncitor, sau proprietar, sau chiriaș trebuie să se prezinte ca arhitect. Este evident că, cu o asemenea direcție a gândirii și a gustului, un câmp nelimitat se deschide tuturor șarlatanismului, tuturor vicleniei ipocriziei și slăbirii ignoranței. Pe de altă parte, realitatea este pozitivă, practică și devine excesiv de dificilă atunci când apare în mijlocul unei dispoziții generale de analiză și critică, de verificare a fiecărei chestiuni prin principii generale, fraze generale care predomină în mediul social.
Oricine ar trebui să-și concentreze toată atenția și toată puterea asupra muncii sale și asupra modului în care să o desfășoare mai bine și mai perfect, trebuie să țină cont constant de opinia lucrării, să se gândească la cum va apărea, ce impresie va face atât în societate, cât și în autorități, dacă aceste autorități încearcă totul pe aceeași piatră a unei idei noi, a unei noi direcții. Astfel, o masă de forțe mari, care puteau realiza lucruri mărețe, se amuză în zadar cu critica și lupta cu critica, dar în cea mai mare parte goală; Factorii petrec atât de mult timp pe această frecare mecanică, pe această luptă fără rezultat cu gândurile entuziasmate, încât mai rămâne puțin pentru activitatea reală, concentrată. O persoană este înconjurată din toate părțile de fantome și imagini ale muncii care o deranjează, dar munca adevărată, adevărată, dispare sub mâinile sale - și nu este gata. Cele mai bune și adevărate figuri nu pot suporta o astfel de situație.
Se simt puternici atunci când se confruntă cu realitățile vieții, cu faptele și forțele vii; atunci ei cred în lucrare, iar această credință le oferă posibilitatea de a crea miracole în lumea realităților. Dar își pierd spiritul atunci când au de-a face cu imagini, fantome, forme și fraze; își pierd spiritul pentru că nu simt credință și fără credință toată activitatea este moartă. Este de mirare că cei mai buni conducători se îndepărtează sau, ceea ce este și mai rău și ce se întâmplă prea des, fără să-și părăsească locul, devin indiferenți față de chestiune și îi păzesc doar înfățișarea și forma, de dragul profitului și al bunăstării lor...
Acestea sunt uneori roadele febrei transformaționale, când durează peste măsură. Ce fel de doctor va vindeca societatea modernă și figurile moderne de ea? Ce fel de erou ne va îndrepta puterea către îmbunătățiri reale, de care avem atât de mult nevoie din toate părțile și de care viața reală le tânjește. Ni se spune: „Așteptați încă puțin: vălurile misterioase ale transformării se vor ridica - și de sub ele va apărea o viață nouă, fecioară, în plinătatea frumuseții și a puterii, și un nou zori va străluci și o țară se va deschide, curgând cu miere și lapte.” Și așteptăm de mult, dar coperțile încă nu se mișcă, lumea nouă nu apare, „străinul nostru doarme într-un somn adânc” și doar altele noi sunt adăugate la coperțile anterioare.
Între timp, nu trebuie decât să mergi pe străzile unui oraș mare sau mic, printr-un sat mare sau mic, pentru a vedea deodată și la fiecare pas ce prăpastie de îmbunătățiri avem nevoie și ce masă urâtă de cazuri abandonate, instituții neglijate, biserici împrăștiate pretutindeni.
Iată școli în care profesorul, după ce a lăsat copiii, alcătuiește rezumate despre metodele de predare și discursuri frazetice pentru ședințele publice; Aici sunt instituții de învățământ în care, sub masca și forma predării, învățarea nu se realizează, iar profesorii proști înșiși nu știu ce să predea și ce să ceară într-un amestec de concepte, ordine și instrucțiuni; aici este un spital la care oamenilor le este frică să meargă pentru că există frig, foame, dezordine și indiferența managementului egoist; iată o economie publică în care se strâng mai mulți bani și nimeni nu are grijă de nimic în afară de propriul profit sau deșertăciune; Iată o bibliotecă în care totul este împrăștiat, confuz și dezorganizat, și nici în folosirea sumelor, nici în folosirea cărților nu se găsește niciun sens; iată o stradă de-a lungul căreia este imposibil să mergi fără groază și dezgust de la necurăția care molipsește aerul și de la acumularea de case de desfrânare și beție; aici este o funcție publică chemată pentru cea mai importantă funcție de stat, în care s-a instalat haosul dezordinei și neadevărului, din cauza incapacității funcționarilor numiți acolo; Iată un departament la care, ori de câte ori vii pentru afaceri, nu găsești oamenii necesari afacerii care sunt obligați să fie acolo; Iată bisericile - lămpile oamenilor, lăsate în mijlocul satelor și cătunelor încuiate, fără slujbă și cântări, și iată altele, din care, din cauza dezordinei extreme a slujbei, oamenii nu suportă decât haos, ignoranță și iritare...
Acest sul este grozav și cât de mult plâns, milă și mâhnire sunt scrise în el.
Aceasta este recolta pentru care este nevoie de muncitori, unde este necesar să se îndrepte forțele personale ale gândirii, iubirii și indignării, unde ceea ce este nevoie nu sunt metodele legislative de transformare, care doar deturnează puterea, ci metodele conducătorului și proprietarului, adunând puterea într-un singur loc pentru cultivare și îmbunătățire. Aceasta este adevărata nevoie a timpului nostru și a locului nostru și tocmai aceasta o neglijează epoca noastră din cauza întrebărilor generale, din cauza cuvintelor puternice care răsună în aer. „Nu-ți extinde destinul – a fost transmisia oracolului antic: nu te strădui să asumi mai mult decât ai dreptul.” Ce cuvânt înțelept! Toată înțelepciunea vieții se află în concentrarea gândirii și a puterii, tot răul este în împrăștierea lui. A face înseamnă să nu te pierzi într-o multitudine de gânduri și aspirații generale, ci să alegi o sarcină și un loc pe măsura proprie, și să sapi, să plantezi și să cultivi pe el, să aduni în ea fluxurile forței tale de viață, să urci în ea de la muncă la cunoaștere, de la cunoaștere la realizare și din forță la putere.
Bogăția pune în mișcare multe impulsuri de bază ale naturii umane. Bogăția impune unei persoane obligații grele și îi leagă libertatea în multe feluri. Una dintre cele mai palpabile nenorociri pentru un bogat este că devine subiectul exploatării, iar în jurul lui se formează o rețea de minciuni de tot felul. Dacă sentimentele nu s-ar fi stins, ar fi simțit în fiecare minut că atitudinea lui față de oameni s-a schimbat, că mulți
- nici cei mai apropiati nu se apropie de el usor; şi că pentru marea mulţime de oameni care intră în relaţii cu el, personalitatea lui dispare complet, iar locul ei este luat de trăsăturile sale exterioare, trăsăturile capitalei aparţinându-i. Pentru un suflet sensibil, o astfel de situație este insuportabilă, iar un om bogat are nevoie de o mare simplitate sufletească pentru ca el să poată menține o atitudine clară și binevoitoare față de oameni și să nu înnebunească, să nu devină vulgar din toată vulgaritatea care ia naștere în jurul lui și se exprimă sub influența ideii de bogăție.
O altă putere umană este supusă unei soarte similare.
- mintea, mai ales mintea care iese din gradina, este dominanta. Când o persoană inteligentă capătă autoritate și intră în glorie printre oameni, impulsurile vulgare ale naturii umane apar în jurul lui. A te apropia de el este considerată o onoare; oamenii încep să se apropie de el nu pur și simplu, ci cu un motiv ascuns - să-i pară inteligenți și să-i trezească atenția. Când o persoană inteligentă intră la modă, nu există vulgaritate care să nu încerce să-și îmbrace masca unei persoane inteligente în fața lui și să-i facă o strâmbă în fața lui cu toată afectația de care este capabilă vulgaritatea. Acest sentiment de minciună și afectare ar fi insuportabil pentru o persoană inteligentă și l-ar obliga să fugă de oameni ori de câte ori el însuși nu era expus aceleiași vulgarități. De aceea întâlnim adesea oameni deștepți care, obișnuindu-se cu afectarea, se arată în fața vulgarității minților mici din jurul lor și intră mai binevoitor în comunicare cu ei decât cu egalii lor. Puține minți sunt libere de această slăbiciune a vanității.
Soția lui Carlyle, într-una dintre scrisorile ei pline de spirit către soțul ei, spune: "Ieri am vizitat-o pe doamna N. Am vorbit mult timp cu ea și conversația noastră s-ar părea foarte interesantă chiar și pentru tine, dacă ai putea fi imediat invizibil, dar cu siguranță invizibil, într-o mantie magică. Oricine este considerat "înțeleptul și cel mai profund secol al nostru regal, ar putea spune cel mai greu de trăit în singurătate, cel mai profund secol al nostru regal. El este condamnat să nu audă de la nimeni un simplu cuvânt rostit cu simplitate - fiecare discurs îi vine decorat, în finețe. Acesta este motivul pentru care Arthur Gelps 23 (scriitor celebru) și mulți alții îmi vorbesc foarte simplu, foarte inteligent și distractiv, dar vor începe să vă vorbească și vă vor conduce într-o melancolie agonisitoare, și nu sunt așa de umili cu tine ei devin Talioni 24 și încep să se echilibreze, ridicându-se pe vârful măreției mentale sau morale.”
În epocile întunecate ale istoriei, a existat o stare a societății în care un sentiment de neîncredere reciprocă și suspiciune a apăsat pe toți cetățenii. Contemporanii vorbesc cu groază despre epoca lor sau despre orașul lor, că oamenilor le este frică să se privească direct în ochi, le este frică să spună cu voce tare celor dragi un cuvânt liber, neipocrit sau să se predea unei mișcări spirituale libere, astfel încât să nu fie preluat, reinterpretat și să nu servească drept motiv pentru crudele persecuție, în numele persecuției crude, în numele crudei persecuții. a statului sau începutul siguranţei publice. Din colțurile întunecate și din ultimele pături ale societății, meseria profitabilă de informatori se ridică și se formează spontan într-o corporație - o forță secretă în fața căreia toată lumea se pleacă, toată lumea tace de frică sau, când este imposibil să tacă, își îmbracă gândurile în forme false, măgulitoare și ipocrite.
Citind astfel de povești din vremurile Bironovschinei noastre sau din epoca terorii franceze, ne bucurăm că trăim într-un alt timp și că evenimentele acelei epoci sunt o legendă pentru noi. Dar să aruncăm o privire mai atentă asupra fenomenelor care au loc în jurul nostru - și vom fi forțați să admitem că timpul nostru este plin de semne ale unei stări similare. Mai mult decât atât, neîncrederea reciprocă dintre noi a prins poate și mai adânc rădăcini în viața internă a societății decât la acea vreme. Ceea ce este cel mai frapant la starea societății noastre din ultimii ani este absența acelei simplități și sinceritate în relații, care constituie principalul interes al vieții sociale, o înviorează cu un suflu de prospețime și servește drept semn de sănătate. Cât de rar este să vezi oameni care se înțeleg pur și simplu; și cât de îmbucurător ar fi să te înțelegi cu o persoană pur și simplu, fără să te gândești a doua, fără un fundal artificial pe care se desenează umbre vagi care interferează cu comunicarea liberă! Nenumărate astfel de umbre s-au format în ultima vreme, ca o mulțime de spirite întunecate care împrăștie confuzie în aer. De unde au venit?
Ar fi bine ca acestea să fie generate de o idee definită, conștientă; atunci s-ar mai putea elimina tot prin idee. Dar nu, ele sunt generate, în cea mai mare parte, de idei și impresii inconștiente, aspirate și prinse întâmplător, din aer, la fel cum atomii de materie stricat sunt culeși și aspirați în timpul dezvoltării oricărei epidemii. Aerul este acum plin de atomi de epidemii mentale și morale de tot felul: numele lor sunt legiune și este dificil să le găsești un alt nume.
Uitați cum se adună oamenii în societatea noastră - cunoscuți și străini, pentru afaceri și pentru lenevie. Abia s-au privit unul în ochi și abia au avut timp să schimbe un cuvânt când a apărut o umbră între ei. Din primul cuvânt pe care l-a spus, de la prima tehnică de vorbire pe care a folosit-o unul, celălalt a avut deja un al doilea gând: o, asta e părerea lui, asta este școala lui, asta este convingerea lui (un favorit dintre cei mai noi termeni și unul dintre cei mai înșelătoare). Este liberal, este cleric, este proprietar de iobagi, este socialist, este anarhist, este liber comerciant, este protecționist, este un fan al Moskovskiye Vedomosti, 25 este un susținător al Săptămânii, 26 al Vestnik Evropy, 27 și așa mai departe. Priviți mai atent, ascultați cum, în urma acestei prime impresii, suspiciunea reciprocă se aprinde din ce în ce mai mult, cum se transformă apoi în iritare, cum atunci orice schimb calm de gânduri devine imposibil, cum frazele abrupte și tăioase sunt înlocuite într-o conversație forțată cu pauze la fel de tăioase și cum, în cele din urmă, oamenii se împrăștie fără să se recunoască unul pe altul, fără să se recunoască deja de la prima întâlnire.
Fiecare s-a pus imediat unul pe celălalt într-o anumită categorie, într-o anumită cutie, cu care, așa cum hotărâse de mult, nu avea nimic în comun. Despre ce este toată această ceartă fără rost? Din cauza credințelor? Putem spune, probabil, în cele mai multe cazuri, că de o parte și de alta nu există o convingere semnificativă, nu există petrecere organizată, ci doar ceva s-a auzit ieri, citit ieri în ziare, ieri inculcat dintr-o conversație cu același cetățean exact, care tocmai a mâncat exact același terci de pui...
Câtă energie se irosește sau se află în sterilitate din cauza acestui joc fără sens al impresiilor și fantome de credințe? Oamenii, în esență, sunt cinstiți, amabili, capabili, în loc să facă cât poate oricine, munca practică, urgentă a vieții care le este atribuită, își încrucișează mâinile, își pierd energia, devin epuizați în iritare și indignare zadarnică, hotărând că pe astfel de principii, cu o astfel de teorie, cu astfel de opinii, activitatea este imposibilă. Încă nu și-au pus mâna la munca lor, dar deja sunt dezgustați de ea, și-au pierdut încrederea în ea pentru că nu corespunde teoriei imaginare a materiei. Oriunde te uiți, există același viciu, fără sens. Profesorii, într-o luptă acerbă asupra principiilor, sistemelor și metodelor de predare, au uitat de școală, în care copiii nefericiți sunt sacrificați profesorilor proști, proști sau leneși, iar fiecare dintre acești profesori este gata în fiecare moment să se certe despre principiile generale ale aceluiași lucru pe care nu îl face și nu îl înțelege.
Instanțele noastre plâng după avocați, după practicieni cu experiență care sunt dedicați cazului din cauza cazului în sine; universitățile noastre plâng după avocați-profesori care s-au îndrăgostit de munca lor ca de munca vieții lor; iar avocații noștri - oameni de știință și practicieni - abia se întâlnesc, vezi, în curând sunt gata să se sfâșie unul pe altul din cauza suspiciunilor de retrogradare, de clericalism, de radicalism, din cauza ideii de pedeapsă, din cauza ideii de judecată cu juriu, din cauza căsătoriei civile, din cauza structurii închisorii a unuia sau acela. Intră într-o ședință a uneia dintre numeroasele comisii pentru a lua în considerare un proiect sau altul; ascultați discursurile cu care membrii trimiși din diferite departamente se culeg unii pe alții de la capetele mesei verzi într-o asemenea dezordine sălbatică; Privește cu atenție privirile pe care și le aruncă unul altuia: ce neîncredere, ce suspiciune! ce afectare in tehnicile de vorbire! ce fraze goale! Despre ce este vorba? Din cauza unei chestiuni pe care rareori a făcut-o cineva cu adevărat?
Nu, totul din cauza unei idei pe care vorbitorul a apucat-o undeva întâmplător și pe care a purtat-o cu el sau, mai bine spus, pe care s-a purtat - ad astra; 28 totul din cauza unei teorii, și chiar din cauza unei teorii, în cazuri rare, bine citită dintr-o carte bună! În orice sufragerie, de îndată ce conversația iese din rutina frazelor și știrilor obișnuite, același fenomen se repetă într-o formă diferită. Există o confuzie de limbi cu o asemenea confuzie de concepte, uneori cu contradicții atât de ascuțite, interne ale gândirii, încât te oprești în uimire și groază. Nu este neobișnuit să întâlniți oameni care, cu discursurile și felul lor de acțiuni, par să protesteze cu mândrie împotriva propriului nume, împotriva cunoștințelor pe care le poartă, împotriva cauzei pe care o slujesc în exterior și prin care trăiesc și se întrețin.
Se întâmplă să auzi cum un profesor care conduce o instituție vorbește cu dispreț despre profesorii care apără severitatea disciplinei în educație; cum un ofițer militar zdrobește cu indignare oameni înapoiați care dovedesc nevoia de disciplină în armată; cum un preot, din punct de vedere superior, discută despre obiceiul de a merge la liturghie în sărbători; cum un judecător și un avocat învățat numesc oameni ignoranți care cer pedeapsă pentru un hoț, care susțin că servitorii trebuie să se supună stăpânilor lor... Toți s-au despărțit, a devenit dificil pentru toți să se unească pentru activitate, pentru că de la primii pași toată lumea nu a fost de acord în gândurile lor despre această problemă sau, mai exact, în fraze care transmit gânduri neclare.
De ce se întâmplă toate acestea? Se pare că motivul principal ar trebui căutat în dezvoltarea exorbitantă, urâtă a mândriei în unul și în toți. Aceasta este aceeași mândrie ieftină, subțire, din cauza căreia un tânăr care nu a văzut niciodată lumea, intrând într-o societate necunoscută pentru el, îl tratează imediat cu ostilitate, își pierde calmul conștiință de sine, devine aspru, brusc și obscen. El aduce într-un mediu necunoscut singurul capital - o părere înaltă despre sine, iar simplul gând că este înțeles mai jos decât se înțelege deja îl irită, îi ia simplitatea, îl pune pe picior, îl îmbracă într-un protest care nu are sens... Să ne imaginăm o întreagă companie formată din oameni atât de dureros, excesiv de mândri: această comparație este destul de comică, luată în sine; Este, oricât de amuzant, servește ca o imagine a stării în care găsim atât de des o companie de oameni care din greșeală s-au reunit sau s-au unit pentru o activitate comună...
Sunt termeni care s-au uzat până la vulgaritate, pentru că sunt folosiți în permanență fără un gând definitiv, pentru că îi auzi în fiecare colț de la toată lumea și, pronunțându-i, un prost este gata să se considere destept, un ignorant își imaginează stând la culmea cunoașterii. Un cuvânt curent în piață poate deveni atât de uzat încât unei persoane serioase îi este rușine să-l folosească: simte că acest cuvânt, după ce a sunat în aer, capătă reflectarea tuturor ideilor goale și vulgare cu care este rostit în fiecare minut în piața unei fraze curente. Atunci vine momentul să predăm un astfel de termen depozitului gândirii: are nevoie să se odihnească în pace, trebuie purificat în creuzetul adânc al gândirii autoexaminate, până când va putea ieși din nou la lumină ca expresie clară și definitivă.
O astfel de soartă pare să amenințe unul dintre termenii noștri preferați: dezvoltare, dezvoltare. În cărți, în broșuri, în articole de îndrumare și feuilletonuri, în discursuri la masă, în predici, în convorbiri de salon, în lucrări oficiale, la prelegeri, la gimnaziu și lecții de la școala publică - peste tot, peste tot acest cuvânt actual bâzâia urechile, iar melancolia atacă deja sufletul când este rostit. Se pare că este timpul să începem o examinare serioasă a conceptului cuprins în acest cuvânt; Este timpul să ne amintim că acest termen dezvoltare nu are un sens specific fără legătură cu celălalt termen concentrare. Este timpul să apelăm la mama și profesorul nostru comun – natura – pentru clarificarea conceptelor. De la ea nu este greu de învățat că toată dezvoltarea are loc din centru și, fără un centru, este de neconceput că nici o floare nu va înflori din boboc și nici o singură floare nu va da roade dacă centrul puterii creatoare de formare și circulație a sucurilor se usucă.
Dar, ca și cum, din păcate, am uitat de natură și, neputând să-i facem față, compunem rețetele copiilor noștri pentru dezvoltare: într-un boboc de flori vrem să deschidem și să îndreptăm mecanic petalele cu o mână aspră înainte de a sosi timpul ca ele să se deschidă prin acțiunea interioară a forței naturale - și ne bucurăm și numim această dezvoltare: desfiguram doar petalul fără să nădăjduim, fără speranța să desfacem petalele, fără să nădăjduim fructele, fără să nădăjduim. sanatos! Nu este asta o nebunie? și nu seamănă oare cu fantezia acelui copil din fabulă care s-a gândit să culeagă marea cu o ceașcă?
Și câți astfel de nebuni, dezvoltatori și profesori nechemați apar de peste tot! Pasiunea lor pentru dezvoltare ajunge până la fanatism și nu există un astfel de prost sau ignorant care să nu se considere capabil să dezvolte pe cineva. Dar să nu se grăbească cu pasiunea lor nerezonabilă: lucrul cel mai uimitor este că împreună cu ei, uneori după ei, oameni, aparent rezonabili, oameni cu gândire serioasă, parcă vrăjiți de un cuvânt magic, o monedă umblă a pieței, încep să-l repete, consimțându-l, iar pe acest cuvânt și pe conceptul vag legat de el, construiesc întregi sisteme de activitate educațională și pedagogică.
Și toate aceste fantezii sunt jucate, toate aceste planuri sunt inventate pentru a opera, ca în anima vili, asupra masei așa-zișilor întunecați, asupra masei oamenilor. Împotriva ei se pregătește o campanie: dar nici generalii, nici războinicii, nimeni nu-și dă osteneala să se contopească cu ea, să trăiască în ea, să-i exploreze natura psihică, sufletul, pentru că oamenii au un suflet, care trebuie alăturat pentru a-l înțelege! Nu, transformatorii și iluminatorii săi văd în el doar o anumită cantitate, o forță mentală dată cunoscută, asupra căreia este necesar să se efectueze experimente. Și în plus, ce curaj și încredere în sine uimitoare! Se cere, în numele unui scop mai înalt și necondiționat, realizarea acestor experimente fără greșeală și cu forța!! Cum să le produci - profesorii înșiși nu sunt de acord cu acest lucru: câte capete, atâtea sisteme și tehnici. Ei sunt de acord doar asupra unui singur lucru - intenția fermă de a acționa asupra gândului și de a dezvolta, de a-l dezvolta!
Degeaba le obiectează vocile slabe că o persoană simplă are mai multe minți, că are un suflet, la fel ca oricine altcineva, că în inima lui se află acea fortăreață pe care trebuie să-și construiască toată viața și pe care încă mai stă clădirea bisericii... Nu, toți se întorc la gânduri și vor să-l cheme la o activitate esențială inactivă, la întrebări care au fost de mult rezolvate ușor și ieftin de ei înșiși. Ce concepție greșită! Dacă ar fi muncit, fără încredere în sine și fără gânduri arogante despre mintea lor, să intre în masa întunecată și să se alăture ei, ar fi văzut că însuși omul întunecat caută și cere lumină și tânjește după iluminare, dar îi deschide intrarea numai din partea din care poate să-l lumineze cu adevărat, fără să-i încurce sufletul, fără să-i strice viața. El simte că natura sa spirituală îi este cea mai dragă și prin inima lui vrea să facă lumină în ea. Când lumina rațiunii strălucește asupra lui din această parte, nu-l va orbi, nu-i va strica viața, nu va depăși centrul de greutate pe care se întemeiază fundația lui.
Dar când operația de dezvoltare este îndreptată exclusiv asupra gândurilor sale, când vor să-l umple cu așa-zise cunoștințe și fapte din manuale și concluzii generale ale teoriilor, i se va întâmpla același lucru ca și cu un con când vor să stabilească conul pe un vârf ascuțit.
Viața este mișcare. Se pare că nu a existat niciodată o mișcare atât de intensificată a vieții ca acum, dar această mișcare este impetuoasă, febrilă, dureroasă; nu o schimbare firească a senzației, ci un fel de căutare a senzațiilor, nu o străduință consecventă pentru un singur scop, ci un lanț de aspirații diverse, zdruncinate de vânturile de pretutindeni.
Aceasta este viața? te întrebi când vezi o mulțime de oameni care absorb viața și sunt absorbiți de viață, gândesc și tânjesc după viață.
„Cel mai înalt lucru”, spune Goethe, 29 pe care l-am primit de la Dumnezeu și de la natură, „este viața, mișcarea circulară a monadei în jurul ei, o mișcare care nu cunoaște oprire sau odihnă: fiecăruia i se dă un impuls înnăscut să susțină și să hrănească această viață, deși esența ei rămâne un mister pentru fiecare dintre cei care trăiesc.” A trăi, s-ar părea, este o chestiune atât de simplă! Quel est mon mestier? 30 Montaigne s-a întrebat, 31 - și a răspuns: mon mestier c'est vivre. (Mescina mea este să trăiesc.)
Dar ce nu este simplu, ce lucru complex și-au creat oamenii în viață, în special oamenii din lumea nouă, când au început să se gândească mai ferm și mai profund la viața lor și la scopul vieții lor și să se oprească asupra acestui gând cu un gând neliniștit. A trăi fără gânduri ar însemna a trăi ca un animal; dar acest gând trebuie să fie viu, un gând pentru viață. Și în timpul nostru pare uneori că oamenii trăiesc pentru gândire, iar toată viața, darul simplu și prețios al lui Dumnezeu, este absorbită în gândurile lor. Viața este libera circulație a tuturor forțelor și aspirațiilor investite în natura umană; scopul său este în sine, în această mișcare se află și, prin urmare, stabilirea scopului vieții ca mișcarea unei minți, a unei inimi, a unei atracții pasionale înseamnă îngustarea vieții și desfigurarea ei. Ea este desfigurată - desfigurată artificial - de gândul la viață. Același Goethe a exclamat la un moment dat cu un sentiment dureros: „Săracul, bietul om al vremurilor noastre - totul i-a intrat în cap!” (Armer Mensch, an dem der Kopf alles ist). Suntem în viață? – continuă el – ne-am îndepărtat de viață analizând viața (heraus-studirt aus dem Leben) și trebuie să facem eforturi pentru a intra din nou în viață.
Goethe spune asta, uitându-se la profesorii, oamenii de știință și tinerii studenți ai timpului său. Dar de atunci, ce progres a făcut analiza vieții și cum viața a fost corodată de ea! La acea vreme, în a doua jumătate a secolului al XVIII-lea, gânditorul-înțelept a fost lovit de discordia tot mai mare din mintea dintre gândire și viață și a fost surprins de dorul de viață (Weltschmerz) care devenise la modă pentru generația tânără. În zilele noastre, o astfel de melancolie în această formă a ieșit deja din modă, dar locul ei a fost luat și preia predominant mințile sistemului adus în sistem, o nouă teorie a vieții disperată, nesățioasă - teoria pesimismului. Aceasta nu mai este o simplă melancolie din contradicția dintre realitatea acestei lumi și cele mai înalte idealuri ale spiritului
- aceasta este o negare decisivă a acestei lumi întregi în care se mișcă viața; nu un simplu dor de viață, încântat de lupta împotriva răului din umanitate, ci o negare distructivă, rea, fără bucurie a vieții însăși în esența ei, o negare care ajunge la punctul în care singurul rezultat din acel abis al disperării se propune să fie „eradicarea în suflet a dorinței de a trăi”.
Deci, aceasta este perversia vieții în care am trăit. Ne-am gândit că gândirea servește la direcționarea vieții, la organizarea mișcărilor ei, că ajută la trăire, dar a ajuns în punctul în care viața este complet desființată prin gândire – și nu mai rămâne nici viață, nici gând. Aceasta este teoria vieții la modă în prezent, percepută cu lăcomie de cititorii și admiratorii talentatului său predicator, teorie care a reușit să seducă și mai mult o viață care este deja destul de sedusă; căci tocmai predicatorii și adepții acestei teorii continuă să trăiască după voința tuturor impulsurilor lor animale, realizând în ei înșiși până la minciuni nerușinate contradicția dintre viață și teoria vieții creată artificial, o teorie în care nu există loc nici pentru credință, nici pentru adevăr, nici pentru energia voinței, străduindu-se să se realizeze în activitate. Ce rămâne? Ceea ce rămâne este o negare flagrantă a credinței, nu luată din viață, ci din cărți, rămâne o schemă moartă a adevărului, preluată tot din cărți, o imagine moartă a naturii sub forma unei formule chimice și o voință flăcătoare, înclinată să nege o viață eșuată material...
Cuvântul este o creație prețioasă a spiritului, un instrument prețios al treburilor umane. Este menită să servească cauzei, dar într-un fel ea însăși este cauza. Dar cât de des devine o chestiune de vorbire inactivă, o armă de argumentare care nu duce la nimic decât la o confuzie de concepte și la o ciocnire a ego-urilor personale. Și, uneori, se pare că timpul nostru este un timp de discuții inactive. Parcă toată lumea era stăpânită de un fel de pasiune pentru discursuri, de un fel de poftă de oratorie. Toată lumea a vorbit, cine are ceva de spus și cine nu are nimic de spus; atât cei care înțeleg și știu, cât și cei care habar nu au despre ce vorbesc. S-a ajuns deja într-un asemenea punct încât oamenii de acțiune, cei care au ceva de spus și știu să spună, tăc în mijlocul unei confuzii generale de limbi, în care fiecare se străduiește să spună ceva. Nu există întâlnire, nici o cină aglomerată, nici discursuri în care, sub influența unor impresii de moment, șuvoaie de elocvență obișnuită să nu se reverse în fraze zgomotoase.
Numai de dragul discursurilor se organizează întâlniri ceremoniale, se stabilesc aniversari și se pregătesc discursuri, în care sarcina principală a vorbitorului este să-și demonstreze el însuși și priceperea în a stăpâni fraze și a stârni animația cu fraze. Această animație nu este costisitoare, pentru că este curând înlocuită de o critică caustică atât a discursului în sine, cât și a subiectului său; se întâmplă ca vorbitorul însuși să fie gata să râdă de patosul său artificial și, prin urmare, de el însuși.
Dar pe măsură ce cuvântul devine mai mic, gândul devine mai mic, mai mic și zdrobit în bucăți, ca o oglindă spartă. Acest lucru se reflectă în toată activitatea verbală: toată lumea este stăpânită de un fel de pasiune - de a vorbi despre totul și de a discuta totul. Fără raționament, nicio muncă nu merită, dar fiecare raționament trebuie să ducă la ceva, să ducă la un scop; dar la ce este bun atunci când cei care se ceartă au un singur scop - să vorbească cumva, să se exprime și să respingă obiecțiile. Deci, uneori, o discuție se prelungește la nesfârșit, toate constând într-o respingere a obiecțiilor de ambele părți. În zilele noastre întâlnești această metodă de raționament peste tot - în predici, în prelegerile profesorale și în critică și, în cele din urmă, în dezbaterile diferitelor adunări care discută probleme de legislație și guvernare. Uneori pare că o moară funcționează cu o singură mișcare a roților, dar măcinarea nu este vizibilă.
Cine vrea să-și spună cuvântul ar trebui să se întrebe: ce gând poartă și vrea să exprime - pozitiv sau negativ. Dacă este negativ, atunci este firesc ca răspunsul să fie și un gând negativ și astfel întregul raționament se transformă într-o luptă de negații reciproce. Dar cine vrea să aducă lumină și rațiune în discuție vorbește cu un gând pozitiv, pe care a reușit să-l poarte în sine, în tăcere, căci numai în tăcere și la înălțime, și nu în mlaștină și nu în mlaștină, se dezvoltă adevărul. Cu un astfel de gând, atât un scriitor, cât și un vorbitor pot pătrunde în inima și în profunzimea întrebării, o pot lumina cu lumină și pot arăta adevărul din ea.
Dar cum ne conducem dezbaterile obișnuite? Cineva acționează ca apărător al părerii sale declarate, susținând-o cu argumente în apărarea propriei sale și cu siguranță cu alții pentru a respinge alte opinii opuse. În urma lui, apărătorii acestor opinii ies în față și petrec mult timp respingând întregul lanț de argumente pe care adversarul le-a înșirat în discursul său: iar în acest moment își așteaptă rândul, notând cu atenție tot ceea ce este umplut acest discurs. Și astfel competiția se prelungește pe o perioadă nedeterminată de timp, toate formate din bucăți de polemici fracționate, uneori meschine. Și nu există un sfârșit în vedere până când cineva apare cu un cuvânt scurt, clar și direct și luminează subiectul din adâncul întrebării cu lumina adevărului.
"Idolii păgânilor sunt argint și aur, lucrare a mâinilor omului. Au buze, dar nu vorbesc; sunt ochi și nu văd, sunt urechi și nu aud și nu este duh în gura lor. Cei care le fac vor fi ca ei, toți cei care nădăjduiesc în ei."
S-a spus asta despre idolii lumii păgâne, și același lucru ar trebui spus despre idolii lumii noi, despre idolii minții și ai doctrinei, despre idolii așa-zisei opinie publică. O idee apare și ia în stăpânire mințile - și se dezvoltă, și se extinde și dobândește construcția artistică a unei teorii, îmbrăcată într-un termen 9 care servește drept stindard pentru mulți susținători, dintre care puțini își pot forma o concepție exactă despre ceea ce este adevăratul sens al termenului și pot separa adevăratul de fals în ideea asociată cu acesta. Apare ceva asemănător cu credința în cuvânt și închinarea sclavă a acestuia, iar credința degenerează în superstiție: oamenii, uitând prototipul, se închină la imagine; slujirea ideii, încetul cu încetul, devine o meserie și, la fel ca ceea ce s-a întâmplat la Efes, masa de muncitori care făceau de vânzare imagini de aramă ale Bisericii Dianei, netolerând pe predicatorul adevăratei credințe non-idole, îl alungă cu strigăte frenetice: „Mare este Artemis din Efes!”
Există multe dintre aceste concepte și termeni care au devenit, parcă, sacri; Se întâmplă adesea ca unii să-și depășească timpul și să fie înlocuiți de alții. Există însă termeni deosebit de celebri care, începând cu secolul al XVIII-lea, au captat mințile și, până în prezent, extinzându-și domeniul de aplicare, continuă să seducă generațiile în creștere. Aceste trei cuvinte: libertate, egalitate, fraternitate. Mai mult decât asta este „libertate”.
Te gândești la sensul acestui cuvânt. Libertatea nu poate fi recunoscută ca un principiu activ care generează și determină acțiunea umană. Aceasta nu este o formă semnificativă de a fi, nu este un organism politic, nu este o instituție a vieții sociale, cum ar fi, de exemplu, religia, familia, proprietatea. Libertatea în sine este, s-ar putea spune, doar o condiție naturală a conexiunii cauzale în acțiunile voinței umane. În acest sens, produce fenomenele și acțiunile cele mai opuse – bune sau rele, utile sau dăunătoare și dezastruoase.
Este evident că, pentru a menține ordinea, justiția și folosul public, libertatea este supusă unor restricții și restricții. De aici și ciocnirile, ajungând la punctul de luptă, între libertate și autoritate.
Totuși, pentru a pune ordine în activitatea liberă a omenirii, mijloacele de constrângere și de represiune nu sunt suficiente. Acțiunea lor are doar o semnificație negativă și este ea însăși supusă iluziilor, greșelilor, hobby-urilor de forță brută, pasiunii și lipsei de gândire.
Această luptă între libertate și autoritate nu ar avea niciun rezultat dacă în sufletul uman nu ar exista un judecător intern, care să acționeze pe însăși sursa activității umane - voința. Aceasta este conștiința, centrul și sprijinul legii morale. Numai ea dă acțiunilor noastre prețul corect; ea, dând voinţei dominaţie asupra impulsurilor instinctului, creează din ea o forţă liberă. Și așa în legea morală este adevăratul început al libertății și în același timp începutul unificării spirituale a oamenilor.
Legea morală este așezată chiar în adâncul sufletului uman, acolo unde rațiunea nu pătrunde, și de aceea puterea acestei legi pretutindeni între oameni este menținută prin credință și afirmată pe sentimentul religios. Oricât de mult ne asigură acum noile teorii ale naturalismului că principiul moral este o chestiune de natură, independentă de religie, în afară de aceasta nu le vom găsi nicăieri un sprijin solid. Numai religia, unind oamenii, creează din ei un tot organic și, în acest sens, fără îndoială, chiar și credința grosolană este mai benefică decât necredința totală. Dar numai credința creștină, trăgând un principiu moral imuabil din perfecțiunea Divinului, negând principiile vicioase ale egoismului, mândriei și poftei umane de la rădăcină și în toate manifestările, poate cultiva adevărata libertate în umanitate.
Oricare ar fi viciile, erorile, abuzurile, crimele slujitorilor bisericii, oricât de departe se abate viața membrilor săi de la idealul de credință și de viață pus la temelia bisericii, acest ideal rămâne în toată puritatea inviolabil și unde mai poate omenirea să găsească un principiu solid al adevărului - dacă renunță la credința în acest ideal și își pierde?
Deci, s-ar părea că toți admiratorii înfocați ai începutului libertății ar trebui să susțină credința. În realitate, se dovedește a fi invers. Fanii libertății, neștiind adevărul, l-au urât, iar această ură a căzut asupra ei în primul rând. Filosofii secolului al XVIII-lea, indignați de violența și abuzul de putere seculară, s-au împăcat însă cu orice violență în care visau să vadă întruchiparea idolului libertății și i-au glorificat pe toți despoții iluminismului: Danton, 32 Robespierre, 33 Marat 34 - au întâlnit printre ei lăudatori. Dar și-au întors toată ura împotriva credinței. Nu a fost greu să spargeți teribilele revolte și abuzuri ale prelaților bisericești, dar prin acest înveliș de credințe scopul principal era distrugerea însuși miezul lor (écrasez l'infâme) - credința. A trebuit să mă gândesc la asta, iar filosofia a început să purifice credința cu gândirea liberă.
Libertatea necondiționată de gândire a devenit un idol. Zeloții nu s-au gândit atât la libertatea politică, cât la libertatea de gândire și de exprimare, din care ar trebui să curgă tot felul de libertăți. Întreaga mișcare a omenirii către succes, toate mișcările istoriei, s-au rezumat la un singur lucru: să câștige pentru ei înșiși dreptul nelimitat de critică și vorbire verbală - orice și despre orice. Din acest punct de vedere, pentru întreaga civilizație nu există altă măsură decât libertatea independentă a oricărei opinii personale. Cine susține această libertate și o proclamă, indiferent de răufăcător, este considerat un erou, un binefăcător al umanității. Cine îndrăznește să obiecteze, oricât de rațional și conștiincios ar obiecta, ar trebui să fie pus în pilula opiniei publice.
Dar este aceasta libertate adevărată, adevărată? Libertatea teoretică, mentală nu poate fi așa: această libertate este iluzorie, înșelătoare, iar minciunile nu dă naștere adevărului. Aceasta este ceea ce vedem în practică. Cine se ridică drept oracol liber, autocratic al opiniei sale personale, intră, încetul cu încetul, în apoteoza minții și a gândirii sale: dezvoltând-o, își compune o doctrină, iar când doctrina ia în stăpânire pe o persoană, adevărul îi este ascuns, pentru că pierde realitatea și se contopește cu gândul care i-a dat naștere. Bine și rău, adevăr și minciuni - totul devine o chestiune de opinie.
În fiecare națiune, pe lângă credințe, pe lângă obiceiurile morale, există idei călăuzitoare binecunoscute, consacrate istoric și adânc înrădăcinate, care constituie esența unei vieți comune veche și o trăsătură distinctivă a caracterului național: unitatea originii, afinitățile tribale, unitatea tradițiilor și amintirilor și gusturilor; unitatea de opinii asupra puterii și guvernului. Aceasta este sursa forței vitale pentru fiecare popor, rezultatele disciplinei morale care îl leagă într-un singur întreg.
Și în timpul nostru, gândirea liberă a supus peste tot aceste gânduri și credințe călăuzitoare criticii și distrugerii. Dumnezeu, sufletul, responsabilitatea morală, distincția dintre bine și rău, tradițiile naționale, autoritățile publice, familia, relația soților, autoritatea părintească - toate lecțiile rațiunii și experienței populare predate de-a lungul secolelor, totul a devenit controversat, totul a șovăit. Oamenii inteligenți, demontând totul, au cheltuit o sumă uriașă de muncă și talent pentru distrugerea clădirilor vechi și au acoperit totul cu ruine, fără a crea nimic solid și durabil. Este ca și cum și-ar fi stabilit cel mai înalt obiectiv al muncii lor mentale de a compara sisteme critice diferite și de a efectua o analiză critică a tuturor gândurilor pentru a nu extrage nimic semnificativ și puternic din ele.
Fiecare se străduiește să-și creeze propriul adevăr, să-și inventeze propriul său sistem metafizic și propriul său cod de îndatoriri, recluzându-se în cercul propriului sine și ciocnindu-se de alte sine în dispute nesfârșite. Cineva se gândește involuntar la tot acest om al secolului vechi și se întreabă: va vedea într-adevăr într-o zi că mulțimea oamenilor a înlocuit oamenii, iar termenii barbari de „colectivitate și solidaritate” au preluat numele sacru al patriei?
Așa cum a fost în zilele lui Noe! 35 Oamenii trăiau, mâncau, beau, s-au căsătorit, se căsătoreau și nu s-au gândit până când a venit apa și a spălat totul.
De atunci, de câte ori s-a repetat ceea ce s-a întâmplat în zilele lui Noe? Deșerturile care odată au înflorit de viață ne dezvăluie dintr-o dată ruinele regatelor și urmele popoarelor care au fost cândva în prosperitate și glorie și au murit fără urmă. Privind ruinele, descoperim în ele urme ale unei civilizații adesea luxuriante și ne întrebăm – unde a ajuns această forță și cum s-a dezintegrat, cum a pierit toată culoarea ei luxuriantă? Și de fiecare dată nu găsim alt răspuns decât același care ne-a fost dat în zilele lui Noe. Culoarea s-a estompat, sucurile au înghețat, puterea s-a epuizat pentru că rădăcinile au putrezit, spiritul s-a uscat în sufletul oamenilor, iar întreaga civilizație s-a transformat în carne și sete de plăcere.
Toate popoarele tribului arian au legende despre epoca înfloritoare și prosperă a epocii de aur, când oamenii erau puternici și puternici în spiritul credinței și lupta ideală pentru eternitate, când istoria este plină de lupta eroilor cu uriașii și monștrii răi, când omul a purtat în sine începutul adevărului și al fidelității, când viața era pură, simplă și dobândirea dragostei. Și apoi peste tot există legende despre înlocuirea acestei epoci cu epoca întunericului și a distrugerii: în legendele indiene se numește epoca lui Kali, printre triburile germanice - epoca lupului.
Și acestea sunt rândurile cu care poetul indian Tulchi Das, cu multe secole înaintea erei noastre, descrie această eră a întunericului și a decăderii, familiară oamenilor din secolul actual.
"În depravarea generală", scrie el, "credința s-a secat; cărțile sacre au căzut în uitare și, în schimb, falșii profesori au împrăștiat învățături false peste tot, conform fanteziei lor. Oamenii sunt încurcați în înșelăciune și minciuni; egoismul a pus stăpânire pe toată lumea - și nu era loc pentru faptele bune. Vedele; 38 Regii au început să jefuiască și să asuprească poporul – nimănui nu i-a mai păsat de poruncile revelației devotată poftei, interesului propriu și violenței, toată lumea râde de zei, de altar, de cărțile sacre, soții fug de soți buni, dându-se la vagabonzi și de necazuri. 39
Din momentul în care gândul s-a trezit și a început să se miște în societatea noastră, au început să ne repete în toate felurile despre nevoia de cunoaștere; Ei au spus atât de multe încât însuși conceptul de iluminare a fost identificat în mințile inteligenței noastre cu cantitatea de cunoaștere. De aici și extinderea programelor pentru învățământul superior, gimnazial și chiar primar, de aici rafturile de profesori proști recrutați în grabă, repartizați fiecărei științe, astfel încât să nu existe un loc vacant, de aici și formalismul examenelor și comisiilor de testare, de aici și aranjarea revistelor care tratează de omni re scibili et quibusdam aliis 40 și umplu gândurile inteligente, cititoare și confuze ale pieței confuze. informaţii. Rezultatul tuturor acestor lucruri este patetic - dispoziția inteligenței imaginare, care se închipuie a fi cunoștintă, dar este lipsită de ceea ce ar trebui să conducă toate cunoștințele, adică capacitatea de a prelua o sarcină, de a o face cu conștiință și pricepere și de a face din ea interesul vieții sale.
Fiecare persoană este chemată la muncă și trebuie să aleagă o sarcină cunoscută; iar pentru a putea face asta, trebuie să te adunați și să vă concentrați. „Nu-ți extinde destinul”, a fost cuvântul oracolului antic, „încercați să nu rătăciți dincolo de granițele afacerii voastre”. Dispersarea în diferite direcții distrează mintea, relaxează voința și îngreunează concentrarea asupra sarcinii în cauză. Fiind întreținută în toate direcțiile de diverse mișcări de curiozitate și de mirare, o persoană nu poate acumula și concentra în sine o rezervă de forță vitală necesară pentru o tranziție decisivă de la cunoaștere la acțiune. Oricâte imagini și informații le absoarbe amatorismul curiozității și gustului în sine, totul va rămâne infructuos dacă nu va putea să-și adune toată ființa în sine și să o mute la acțiune.
Cunoașterea, în sine, nu dezvoltă nici îndemânarea, nici voința. Vedem exemple în acest sens în fiecare zi. Vedem mulți oameni deștepți, ascuți în memorie și imaginație, educați, învățați - și neputincioși în momentul decisiv, când se cere o decizie pentru o problemă sau un sfat ferm. Dar viața noastră, atât privată, cât și publică, cu complexitatea relațiilor, cu confuzia de concepte și gusturi, necesită în permanență o decizie rapidă și fermă. Și vedem că atunci când este nevoie, oamenii nu merg la el cu picioarele ferme, ci pe căi giratorii, privind în toate direcțiile. În acest moment, o persoană care are o conștiință și o voință clare, capabilă să înțeleagă într-un minut tot ce știe în legătură cu subiectul deciziei, valorează mai mult pentru cauză decât multe minți infide și șovăitoare.
De aici și formalismul și inutilitatea multora dintre consiliile și ședințele noastre: oamenii vorbesc fără să se poată concentra asupra subiectului discuției. Dar cel mai bun orator nu este cel care caută numai modalități de a prinde și de a încurca dușmanul cu armele mărunte ale cazuisticii sau cu un șir de amenințări pompoase, ci cel care vine la consiliu cu o părere fermă și clară despre chestiune și o exprimă clar și ferm; nu cel care, amestecând culori și nuanțe, este capabil să demonstreze că în negru este alb și în alb este negru, ci cel care numește direct și conștient alb alb și negru negru. Nu judecătorul adevărat care, dizolvând orice cerere și obiecție păr cu păr, creează o instanță formală după semnele formale ale adevărului, ci cel care, îngrijit de adevărul esențial, știe să pătrundă cu gândire limpede în esența relației dintre părți.
Nu liderul militar capabil care a studiat în detaliu întreaga istorie a campaniilor și bătăliilor și toate metodele tacticii militare, ci cel care, într-un moment decisiv, poate, cu o privire ascuțită, să prindă în minte poziția terenului și a forțelor militare, iar cu o acțiune hotărâtoare a voinței să determine soarta bătăliei.
Aici, pe pământ, umblăm cu adevărat prin credință, și nu prin vedere, iar cei care cred că și-au stins credința în ei înșiși și vor să trăiască de acum înainte numai prin viziune se înșală amarnic. Oricât de sus se așează mintea umană deasupra lumii, ea nu este separată de suflet, iar sufletul se străduiește întotdeauna să creadă și să creadă necondiționat: fără credință, o persoană nu poate trăi. Și nu este o înșelăciune jalnică faptul că o persoană, respingând credința în real, în existent, în ceea ce este exprimat sufletului său ca adevăr real, face din teoria și formula obiectul credinței sale, o onorează, i se închină ca la un idol, este gata să se sacrifice pe sine și întreaga lume în sufletul său, libertatea și toți vecinii săi? Teoria și formula, oricare ar fi ele, nu pot conține necondiționatul, iar fiecare dintre ele, apărând în mintea umană, este, în mod necesar, ceva incomplet, îndoielnic, condiționat și fals.
Ceea ce este incomensurabil deasupra mea, ceea ce a fost și este din timpuri imemoriale, ceea ce este neschimbabil și infinit, ceea ce nu pot îmbrățișa, dar ceea ce mă îmbrățișează și mă ține - în asta vreau să cred ca adevăr necondiționat și nu în munca propriilor mâini, nu în crearea minții mele, nu în formula logică a gândirii. Infinitatea universului și începutul vieții nu pot fi cuprinse într-o formulă logică. Bietul om, care, după ce și-a compus o asemenea formulă, vrea să treacă cu ea prin haosul existenței: haosul îl va înghiți împreună cu formula lui jalnică. Conștiința propriului sine nemuritor, credința într-un singur Dumnezeu, simțul păcatului, căutarea perfecțiunii, jertfa iubirii, simțul datoriei - acestea sunt adevărurile în care sufletul crede, fără a fi înșelat, fără idolatrie înaintea formulei și teoriei.
Ce mister este viața religioasă a unui popor ca al nostru, lăsat în voia sa, neînvățat! Te întrebi: de unde vine? iar când încerci să ajungi la sursă, nu găsești nimic. Clerul nostru învață puțin și rar; ei slujesc în biserică și îndeplinesc cerințele. Pentru oamenii analfabeți, Biblia nu există; Ceea ce rămâne este slujba bisericească și câteva rugăciuni, care, transmise de la părinți la copii, servesc drept singura legătură de legătură între individ și biserică. Și se dovedește, de asemenea, în alte zone, îndepărtate, că oamenii nu înțeleg absolut nimic în cuvintele slujbei bisericești, sau chiar în „Tatăl nostru”, care este adesea repetat cu omisiuni sau completări care iau orice semnificație cuvintelor rugăciunii.
Și totuși, în toate aceste minți needucate, ca și cum la Atena, s-a ridicat un altar unui Dumnezeu necunoscut, ca și cum la Atena, de cineva necunoscut, căci toată prezența reală a voinței Providenței în toate evenimentele vieții este un fapt atât de incontestabil, atât de ferm înrădăcinat în conștiință, încât, atunci când vine moartea, acești oameni, cărora nimeni nu i-a vorbit despre El, nimeni nu i-a vorbit vreodată despre El. mult-așteptatul oaspete. Ei literalmente dau sufletul lor lui Dumnezeu.
„La început a fost cuvântul” – așa predică Evanghelistul 41. 42 Marele scriitor german a vrut să corecteze acest gând al teologului prin analiza sa filozofică, obligându-l pe Faust să se gândească la el. „Nu”, spune Faust, „la început a fost o problemă”. 43 Când Goethe și-a scris Faust în timpul nostru, Faust ar spune probabil: „La început a existat un fapt”. Faptul este conceptul preferat al filozofiei materiale moderne, celula din care construiește universul, oțelul și fundamentul a tot ceea ce numește adevăr.
Ce minciună! Adevărul este ceva absolut și numai absolutul poate sta la baza vieții umane. Orice altceva nu este solid, totul dispare în imagini și contururi șovăitoare și, prin urmare, nu poate servi drept fundație. Un fapt este ceva esențial real, indisolubil legat de condițiile naturii materiale și în el doar ceea ce este imaginabil. Dar de îndată ce încercăm să despărțim acest fapt de mediul său material, să-i determinăm originea spirituală, să-i înțelegem adevărata rațiune, suntem deja pierduți în rețeaua de presupuneri, ipoteze, nedumeriri care apar în mintea fiecărui gânditor individual și ne simțim neputința de a-i cunoaște adevărul. De aceea istoria ne prezintă un astfel de amestec de idei despre fiecare eveniment, despre fiecare figură istorică, atunci când încercăm să analizăm semnificația spirituală a cutare sau cutare.
Cea mai înaltă conștiinciozitate a cercetării istorice nu se poate strădui decât să facă o imagine corectă a evenimentelor și acțiunilor în legătură cu condițiile contemporane de viață și activitate, de a restabili un fapt în cadrul său material cât mai deplin, cu o investigare a cauzelor, consecințelor și motivațiilor activității istorice. Este evident că știința de aici nu se poate lipsi de artă și fiecare istoric adevărat trebuie să fie un artist în opera sa. Arta cere un ideal; În consecință, istoricul, în evaluarea evenimentelor și a personajelor, are în vedere cu siguranță un ideal, ale cărui trăsături pot să nu fie aceleași pentru toată lumea. Toată lumea este înclinată să se lase dusă de idealul său, adică ideea lui de perfecțiune în motivele, faptele și instituțiile umane. Istoricul critică evenimentele în legătura lor reciprocă, iar natura criticii este determinată de viziunea asupra lumii care s-a dezvoltat în fiecare persoană. Acesta este motivul pentru care judecățile și verdictele criticii istorice despre cele mai cunoscute figuri și cele mai importante evenimente din istorie sunt atât de variate și adesea contradictorii.
Pe care unul l-a înălțat ieri, altul îl dezmintă astăzi și invers, pe care știința istorică l-a expus anterior ca un monstru, mai târziu găsește în el trăsături de superioritate morală. Aceste fluctuații în critica istorică nu vor exista aproape niciodată, pentru că idealul său reprezintă trăsături și schimbări fluctuante cu fiecare generație de oameni de știință și artiști.
Incomparabil mai devreme decât istoria pragmatică, o legendă a apărut din adâncurile conștiinței și creativității oamenilor și continuă să fie creată odată cu istoria. Ea însăși servește drept izvor pentru istorie și subiect al criticii istorice, dar, indiferent de orice critică, rămâne proprietatea prețioasă a poporului, păstrând toată prospețimea reprezentării directe. Oamenii îl înțeleg și îl iubesc și, să adăugăm, continuă să îl creeze, nu numai pentru că sunt înclinați spre miraculos, ci și pentru că simt în el un adevăr profund, adevărul absolut al ideilor și sentimentelor, un adevăr pe care nici o analiză critică cea mai subtilă și artistică a faptelor nu le poate oferi. Poporul continuă să-i onoreze pe acești eroi ai poeziei populare pe care istoria îi dezamăgește; în ele sunt preţioase pentru el trăsăturile unui ideal - idealul de putere, virtute, sfinţenie, căci în aceste idealuri, şi nu în oameni, nu în evenimente, nu în moduri tranzitorii de viaţă, oamenii simt adevărul absolut.
Oamenii de știință nu vor să înțeleagă ce simt oamenii în sufletul lor, că acest adevăr absolut nu poate fi înțeles material, trebuie afirmat, determinat prin număr și măsură, dar în el se poate și trebuie crezut, iar adevărul absolut este accesibil doar credinței. Nu există nimic perfect, nimic întreg, nimic unit în treburile, sentimentele și motivele umane, pentru că fiecare persoană este împărțită în sine și se străduiește doar la unire, căzând și clătinând la fiecare pas. Și așa, dacă abordăm fiecare ispravă, fiecare eveniment, fiecare figură istorică cu analiză, nimeni nu va suporta și nu va exista un singur erou. Fiecare ispravă este precedată de un asemenea lanț de fluctuații morale, este îmbrățișată de o astfel de rețea de senzații, impulsuri, întâmplări aleatorii diverse care ghidează, schimbă, disecă voința umană, încât pentru o minte iscoditoare nu mai rămâne loc pentru ispravă ca manifestare integrală liberă a voinței îndreptate spre ideal.
Dar, în imaginația populară, isprava este tocmai o manifestare integrală și vie a puterii: așa crede poporul și nu poate trăi fără această credință, căci întreaga viață a unei persoane se sprijină pe ea, în mijlocul plânsului și milei, durerii și minciunii, cu care este plină material.
De aceea se înșală cei care vor să corupă această credință în popor și să o ia de la ei sub pretextul preocupării pentru un adevăr istoric imaginar. Oamenii au nevoie de credință în idealul adevărului și al bunătății; dar cum să păstrăm această credință, cum să o susținem dacă nu este întruchipată într-o imagine vie? A lua această imagine de la oameni înseamnă a lua însăși credința care se exprimă în ea, credința în adevărul absolut, în perfecțiunea integrală. De aceea, apropo, lectura preferată a poporului rus este viața sfinților, Chetya-Minea, toate compuse din imagini vii ale eroismului, virtuții și perfecțiunii morale. Fiecare dintre acești eroi ai sfințeniei a fost un om, cu toate slăbiciunile naturii umane, cu toată ezitarea gândirii, motivației și voinței, cu toată josnicia căderii omului și, dacă ar fi posibil să-i descompune sufletul, am vedea în el întregul mister al păcatului originar și toată neputința luptei omului cu sine însuși. Dar el a ieșit învingător din această luptă, dar această luptă a fost dusă în numele celor mai înalte idealuri de perfecțiune, a căror măsură nu este pe pământ, ci în cer, în tărâmul absolutului.
Iar această ispravă a luptei sale a fost descrisă cu trăsături vii de un suflet asemănător, simpatic al unui scriitor evlavios, care a pus în descriere o iubire vie pentru același adevăr, o dorință vie pentru același ideal. Acesta este ceea ce oamenii simt adevărul și nu se îndoiesc și cred într-un moment în care filosofia iscoditoare a unui agnostic învățat chinuiește faptele și, gândindu-se să recunoască adevărul material din ele, în același timp despre adevărul spiritual, despre adevărul care el însuși răspunde în sufletul credincios, întreabă batjocoritor: „Ce este adevărul?”
În mitul lui Prometeu, 44 legat de Zeus 45 și pironit pe o stâncă caucaziană, nu se poate să nu recunoască ideea scepticismului modern, în comparație cu ideea lui Dumnezeu Atotputernic, Creatorul universului. Acesta este un protest al spiritului mândru împotriva credinței generale în existența lui Dumnezeu, o negare a sentimentului insuportabil de rușine (reverentia) în fața Divinului, ascultarea și închinarea Divinului, care este insuportabil pentru mândrie. Nu este nevoie ca focul sacru prin care omenirea traieste, este incalzit si este fertilizat sa fie luat de la Divin, furat de la Divin - omul nu vrea sa stie acest lucru si, detinand focul Divin, vrea sa traiasca in instrainare fata de Divin, in mod autocratic.
Sfinxul fabulei antice 46 s-a așezat la răscruce și a oferit fiecărui călător ghicitoarea sa. Cine nu a putut să o rezolve a fost o victimă a sfinxului și s-a cufundat în abis: doar un înțelept care a găsit soluția ar putea învinge monstrul.
Ce este Sfinxul în viața noastră? Întreaga noastră viață este un lanț nesfârșit, aparent mecanic, de fenomene și evenimente (fapte). Înlocuindu-se unul pe altul, copulând unul cu celălalt, toți, zburând pe lângă ele, își duc pe aripi întrebările lor către spiritul uman și fiecare minut în rotația timpului aduce propriile întrebări moderne. Este nevoie de înțelepciunea spiritului pentru a le răspunde, pentru a le rezolva: cine nu o are devine sclav al faptelor și fenomenelor, un sclav al timpului său, chiar dacă omul este numit modern. Faptele îl suprimă din toate părțile, îl domină și iese la iveală un om cu căi vulgare, cu obiceiuri senzuale (rutinerul) și ajunge la o supunere atât de oarbă față de fapte, încât ultima scânteie de lumină, luminând fiecare ființă demnă de numele și titlul de om, va dispărea în sfârșit în el.
Dar când o persoană rămâne fidelă celui mai bun impuls spiritual al naturii sale, când știe să distingă principiile de bază ale vieții spirituale și stă ferm în spirit, nu ascultând de fapte, ci stăpânindu-le, atunci toți stau în mod egal în jurul lui în viață, fiecare la locul lui: nu l-au biruit, dar el le-a biruit...
Sphyxul Egiptului antic nu este același cu Sfinxul Greciei antice, deși ambele exprimă misterul sufletului uman.
Sfinxul egiptean este o creatură pașnică, jumătate umană, jumătate animală. În fața bisericii, în fața mormântului regal, trecând pe lângă un șir lung de sfincși, o persoană simte apropierea Divinului și misterul morții. Sfinxul este o imagine a contemplației misterioase, cufundată în sine și în ideea de Divin: egiptenii antici personificau în el Divinitatea luminii solare.
Acesta nu este Sfinxul lumii noi, creația fanteziei grecești. Aceasta este o creatură de origine demonică, produsul monstruosului Typhon 47 și Echidna 48, personificarea nu a Zeității luminoase, ci a puterii întunecate a Tartarului 49, o creatură bestială, prădătoare, distructivă. Și exprimă un mister, dar nu misterul contemplației însușite, ci misterul gândirii pasionale, negative, violente și distructive.
Și acest sfinx până astăzi nu încetează să pună omenirii ghicitori ciudate, misterioase, ghicitori de nerezolvat. Mii de minți încearcă să găsească o soluție, să dezlege enigma vieții și a religiei și nu pot. Dar fiecare încercare nereușită de soluție nu face decât să cufunde gândirea și simțirea în noi abisuri și fiecare ghicitoare dă naștere doar la sute și mii de noi ghicitori de nerezolvat, iar înaintea sărmanei omeniri se deschide un abis de distrugere în vederea monstrului și se va repezi în abis dacă nu se oprește pe piatra de credință și nu se oprește în credință simplă...
Marea întrebare care nu încetează să încurce mintea și conștiința întregii omeniri este problema implementării în relațiile umane a adevărului și dragostei, poruncită de Hristos, pe care Biserica Creștină o pune ca bază a învățăturii sale. Nu există niciun motiv care să găsească cheia rezolvării acestei contradicții, nu există conștiință care să se liniștească asupra ei. Mergând prin istoria sângeroasă a războaielor, luptei, violenței, neadevărului, ignoranței și superstiției, care durează de la începutul lumii până în zilele noastre, atât în viața publică, cât și în cea privată, fiecare se întreabă cu groază: „Unde este și ce este împlinirea legii lui Hristos în mijlocul acestui iad în care trăim și ne mișcăm?” Unde este calea de ieșire din starea în care religia însăși pare a fi o oglindă a minciunii și a ipocriziei, un indicator al contradicțiilor dintre fapte și conștiință, o rețea de ritualuri și formalități care servesc drept acoperire pentru o conștiință înșelată și o justificare imaginară a neadevărului?
Sunt cei aleși, sunt oameni ai adevărului, smeriți la inimă, sunt lucrări de iubire și rațiune, asupra cărora gândul se odihnește și se liniștește temporar; dar, cercetând întreaga viață, vede principate și puteri uitându-și chemarea, vede câștiguri nedrepte în onoare și glorie, bogății dobândite prin furt, înghițind însăși puterea și stăpânind lumea, vede fărădelegile încrezătoare în sine sub acoperirea evlaviei exterioare, vede mii și milioane sacrificate zeului războiului, idolii și violența, în final, în masă vegetând fără conștiință, sfâșiat de nevoie, trăind și murind în suferință. Unde este, se întreabă el, împărăția lui Hristos, împărăția iubirii și a adevărului, unde este puterea efectivă a religiei, unde este scopul și sfârșitul vieții umane dezastruoase?
De câte ori s-a auzit și auzit așteptarea unei epoci de aur în omenire din cele mai vechi timpuri până în zilele noastre și se termină în dezamăgire, dacă nu în lipsă de speranță, pentru că un creștin nu poate și nu trebuie să fie fără speranță. Profeții Vechiului Testament descriu o stare viitoare de pace și prosperitate pentru umanitate. Hristos a adus pe pământ porunca iubirii și păcii, dar nu și împlinirea acestei porunci – o împlinire în care nu ar fi loc pentru libertate: tocmai această poruncă, conform cuvântului Său, a venit ca o sabie și trebuia să aprindă un foc în inimile oamenilor. Iar când, după învierea Sa, s-a auzit o întrebare timidă din inimile aprinse de speranța înnoirii lumii: „Doamne, nu în vara aceasta vei întemeia împărăția lui Israel?”, răspunsul Lui a fost: „Nu Ți este dat să înțelegi vremurile și anii: Domnul le-a rânduit în puterea Lui”. 50 Timpul, măsurat în ponderi mici între oameni, este nelimitat pentru Domnul Dumnezeu: pentru El, o mie de ani sunt ca o zi și o zi este ca o mie de ani.
Iar tânăra Biserică a lui Hristos în primele secole, în mijlocul persecuțiilor, în mijlocul viciilor și necazurilor, a trăit cu aceeași speranță pentru întemeierea împărăției lui Israel: această speranță pentru biruința adevărului în omenire a fost o forță nouă pe care creștinismul a adus-o în lumea păgână sumbră. A venit un moment groaznic când această forță părea să se fi secat, iar speranța s-a transformat în disperare. Capturarea și distrugerea Romei de către Alaric 51 a lovit întreaga lume creștină cu o groază de nespus; iar sufletele credincioase erau întunecate de îndoială: unde este puterea creștinismului, unde este mântuirea? Și lumea păgână a strigat: toate aceste necazuri sunt din noua religie a lui Hristos. Apoi Fericitul Augustin 52 a încurajat conștiința tulburată și a restabilit speranța creștină cu cartea sa animată „Despre orașul lui Dumnezeu”, explicând oamenilor soarta Providenței divine în istoria omenirii și imuabilitatea doctrinei unui regat care nu este al acestei lumi.
De atunci și până acum, în vremuri de dezastru social, în mijlocul violenței și depravației publice, de câte ori s-a pus aceeași întrebare în lumea creștină! Și trăim o perioadă în care, aparent, păgânismul de demult trecut începe să reînvie și, ridicând capul, se străduiește să învingă creștinismul, negând dogmele, instituțiile sale și chiar principiile morale ale învățăturii sale; când noi predicatori, ca filozofii păgâni ai secolului antic, cu o ironie răutăcioasă se adresează rămășiței credincioșilor cu un cuvânt amar: „La aceasta a adus lumea creștinismul tău; la asta merită credința ta, care a denaturat natura umană, i-a luat libertatea poftei, în care constă fericirea!” Ei bine, este cu adevărat posibil ca „credința noastră, victoria care a cucerit lumea, să piară înaintea presiunii păgânismului antic?”
Nu, ea rămâne întreagă în Sfânta Biserică, despre care Cel care a creat-o a spus: „Porțile iadului nu vor birui asupra ei”. 53 Ea păstrează înăuntrul ei cheile adevărului și în zilele noastre, ca în toate timpurile, toți cei care ascultă glasul ei din adevăr. Conține, sub copertele imaginilor și simbolurilor, forțele care trebuie să adune ceea ce este împrăștiat de pretutindeni și să reînnoiască fața pământului. Când se va întâmpla acest lucru, se știe, având în puterea Sa stabilit timpuri și anotimpuri.
Între timp, încă de la începutul bisericii, inimile nerăbdătoare și mințile mândre nu încetează să caute, pe lângă biserică și în ciuda ei, noi învățături care să înnoiască omenirea, să împlinească legea iubirii și a adevărului și să stabilească pacea și prosperitatea pe pământ. Uimiți de contradicțiile monstruoase dintre învățăturile lui Hristos Mântuitorul și viața creștinilor care alcătuiesc Biserica lui Hristos, ei dau vina pe biserică cu instituțiile ei și, ajungând să nege biserica care există încă de la începutul creștinismului, se gândesc să-și întemeieze în schimb propria lor, purificată, după părerea lor, învățătura lui Hristos, dedusă din textul lor individual, dedusă de la discreția lui Hristos, a Evangheliei.
Concepție greșită ciudată. Oameni care sunt supuși aceleiași pofte și aceluiași păcat la care este supusă întreaga societate din jurul lor, oameni de aceeași natură ca toți ceilalți, divizați în ei înșiși, înclinați să-și dorească ceea ce nu fac și să facă ceea ce nu vor, își imaginează singuri ca uniți în spirit și sunt profesori și profeți nechemați. Parcă doar ei s-au imaginat stând pe un punct fix, în timp ce întreaga lume și ei, împreună cu lumea, se întorceau în cerc. Pornind de la distrugerea legii, ei înșiși nu sunt în stare să creeze o nouă lege din acele părți și fragmente din întreaga învățătură pe care le-au respins. Negând biserica, ei ajung însă în punctul în care vor să-și creeze propria biserică cu predicatorii și slujitorii lor și, dacă reușesc acest lucru, li se repetă același lucru împotriva căruia s-au condamnat și s-au răzvrătit: numai cu o nouă creștere a minciunii și a ipocriziei și a mândriei nebunești care se ridică deasupra lumii. Mândria minții, cu disprețul față de oamenii din aceeași carne și sânge, îi entuziasmează să distrugă vechea lege și să creeze una nouă.
Ei uită că același Învățător Divin, al cărui nume îl cheamă, fiind blând și smerit la inimă, nu a vrut să schimbe o singură linie în lege, ci a însuflețit fiecare rând cu spiritul iubirii ascuns în ea.
Condamnând dogmatismul și ritualismul, ei înșiși se transformă în cele din urmă în dogmatiști îngusti și înfometați de putere; răzvrătindu-se împotriva fanatismului legat de intoleranță, ei înșiși devin cei mai răi fanatici și persecutori; propovăduind iubirea și adevărul, ei înșiși devin inconștient impregnați de spiritul răutății și al parțialității. Mândria, orbindu-i, nu le permite să-și dea seama ce ispită aduc pe tărâmul credinței, distrugându-i simplitatea și integritatea în sufletele simple, pe care Biserica nu a avut încă timp să le educe și să le aducă la conștiința credinței.
Nu este greu, dar și cât de nebunesc, cât de nerușinat, să seduci un suflet simplu, în care nu există decât un câmp pur, neocupat de simțire religioasă, un suflet needucat, neștiutor de adevărurile credinței! Este groaznic să crezi că un astfel de suflet este abordat cu o negare dezvăluită a bisericii și vor să o asigure că această biserică, cu învățăturile și sacramentele ei, cu simbolurile, ritualurile și tradițiile ei, cu poezia ei, care a animat multe generații din secol în secol, este o instituție falsă și odioasă. Sufletul simplu era un suflet umil: sectarismul îl ridică la culmile mândriei în propria sa credință specială și plasează credința în cadrul îngust al formulei sectare. Nu există suflet, oricât de ignorant ar fi, în care o asemenea mândrie fără sens să nu poată fi insuflată cu încredere în adevărul său - în fața cui? În fața întregului popor care alcătuiește biserica și trăiește în conștiința smerită a păcătoșelii lor înaintea lui Dumnezeu și în speranța umilă a iertării păcatelor și a mântuirii în rugăciunea bisericească. Fructele acestei mândrie în dezvoltarea sa ulterioară sunt evidente.
Aceasta este ipocrizie în conștiința autosuficientă a dreptății; aceasta este o iritare răutăcioasă împotriva tuturor celor care cred diferit și o dorință care ajunge la punctul de pasiune pentru a distrage atenția oilor ei împrăștiate de la turma bisericii, iar orice mijloc este considerat potrivit pentru atingerea scopului. Biserica este cu adevărat o corabie a mântuirii pentru mințile întrebătoare, chinuite de întrebări despre ce să creadă și cum să creadă. Plecând cu aceste întrebări în marea nemărginită a cercetării, îndoielii și concluziilor logice este înfricoșător pentru mintea umană limitată, pentru imaginația capricioasă, pentru mândrie, străduindu-se să caute noi căi. După ce s-a stabilit în propria sa credință, dezvăluită, punându-se deasupra autorității bisericii, o persoană, în esență, poate ajunge să creadă în sine ca purtător de credință; poate duce la intoleranță și fanatism, la seducția ciudată a gândului de a accepta credința ca element autosuficient de mântuire, desprins de viață și activitate.
Hristos, într-o denunțare amenințătoare a cărturarilor și fariseilor din vremea lui, nu le-a exprimat doar lor un cuvânt sever de avertizare și condamnare; acest cuvânt ar trebui să fie înțeles și amintit de toți fanaticii nebuni ai timpului nostru, profesorii nechemați ai noilor credințe. „Nu vă numiți mentori – Hristos este singurul vostru mentor și vai de voi, care treceți prin mare și pământ pentru a crea un singur străin.” 54 Biserica creștină are mentori numiți de Hristos însuși, capul bisericii. Și cine i-a instalat și i-a trimis, pe învățătorii noii credințe? Este spiritul egoismului și mândriei, spiritul dezbinării și vrăjmașiei pe care ei îl seamănă între oameni prin predicarea lor? Ei își imaginează că, distrugând gardul care conține și protejează învățătura lui Hristos, ei vor atrage mai bine oamenii către această învățătură, pe care se presupune că numai ei o înțeleg! Ei vorbesc despre iubire, dar distrăgând o persoană de la uniunea bisericească, trezesc în el mândrie, mânie și ură față de frații săi părăsiți; ademenind oamenii cu ceea ce ei înșiși au inventat și numesc adevăr, ei cred că este în negarea a ceea ce biserica pe care o resping a recunoscut ca adevăr.
"Adevărul", spun ei, "este proprietatea cea mai de preț a sufletului uman. Deci, dacă sunt sigur că dețin adevărul, cum pot să rămân inactiv, cum să înduram ca să nu-l comunic aproapelui meu, care este pierdut pentru că nu are, nu cunoaște adevărul? Dar cine mă va asigura, profesor nechemat, că acest adevăr al tău personal nu este o mărturie mai percepută? Sau poți pretinde că poartă pecetea revelației divine sau ai dreptul să proclami despre ea, precum profeții din vechime: așa spune Domnul, presupusa ta autenticitate nu este nimic altceva decât convingerea ta personală, deși sinceră: dacă asta înseamnă totul pentru tine, atunci pentru mine, aproapele tău, nu ai învățat nimic de mai sus de tu însuți? de mai sus, dar nu poți să-mi dai o astfel de comandă și să o certifici clar.
Așadar, fiecare predicator al noii credințe, oricât de mult își consideră convingerea incontestabilă, trebuie să aibă și să manifeste respect față de convingerile vecinilor săi.
Dar tocmai acest respect nu vrea să-l recunoască fanaticul noii credințe, respingându-l ca pe ceva nedemn. Își începe operațiunea direct din credința vecinului său, ridicând împotriva lui un pistol de lovire pentru a distruge întregul gard al acestei credințe și întregul ei sistem, pentru a-l pune pe al său în locul său. Acest crez, stabilit de secole, pentru cei care aderă la el, constituie întregul suport al vieții; dar cu cât este mai profundă și sinceră, cu atât mai solidă este fundația pe care s-a ridicat și stă, cu atât atacul este mai fervent împotriva ei, cu atât mai înflăcărată este dorința de a o distruge și de a construi clădirea intenționată pe ruinele sale. Scopul este aparent creativ, dar toată activitatea îndreptată către el este distructivă. După ce a distrus, acest luptător vrea să construiască, dar nici nu-i trece prin minte cât de ușor este să distrugi și cât de greu este să construiești pe locul a ceea ce a fost distrus.
Ceea ce a fost distrus stătea pe o fundație care crescuse în adâncuri; dar când a căzut, este necesar să ridici o nouă fundație pentru o nouă clădire în adâncimi noi și, cu o mână îndrăzneață, să te străduiești să repete lucrarea veche de secole a spiritului uman: cine a dat dreptul și puterea acestui distrugător nechemat? A pus stăpânire pe victima lui și a scos-o afară - unde? - în deșert, unde sute de drumuri sunt deschise în toate direcțiile și nu există o singură cale clară și largă. Oricare ar fi scopul, aici este sfârșitul prozelitismului religios fanatic: în deșert.
Oamenii progresiști, fondatorii religiilor, realizând la culmile contemplației, în sistemul de credință, ideea Divinului și relația Lui cu omul, creează, în aplicarea acesteia, forme de cult, inspirate de aceeași idee. Dar masa oamenilor rămâne în vale, iar lumina contemplației pure, luminând vârfurile munților, nu ajunge repede la ei. În rândul maselor, ideile religioase și sentimentele religioase sunt exprimate într-o varietate de ritualuri și tradiții, care dintr-un punct de vedere superior pot părea superstiție și idolatrie. Un râvnitor strict al credinței este indignat, indignat și se străduiește să rupă această coajă a credinței poporului cu o mână violentă, așa cum Moise 55 a frânt vițelul pe care Aaron 56 l-a turnat împreună la cererea poporului, în timp ce profetul era în înaltă contemplare pe înălțimile Sinaiului. De aici zelul puritan al profesorilor religioși, ajungând la fanatism.
Dar în acest înveliș, deseori grosolan, al credinței populare se află însăși grăunta credinței, capabilă de dezvoltare și spiritualizare, același adevăr etern pândește. În ritualuri, în legende, în simboluri și obiceiuri, masele de oameni văd întruchiparea reală și eficientă a ceea ce ar fi ireal și ineficient pentru ei într-o idee abstractă. Ce se întâmplă dacă, după ce am spart coaja, distrugem însuși grăuntele adevărului? Dacă, smulgând neghina, smulgem și grâul împreună cu ea? Ce se întâmplă dacă, în efortul de a purifica simultan credințele oamenilor sub pretextul superstiției, distrugem credința însăși? Dacă formele în care oamenii obișnuiți își exprimă credința în Dumnezeul cel viu ne derutează uneori, să ne gândim dacă ni se aplică porunca Divinului Învățător: „Aveți grijă să nu disprețuiți pe unul dintre acești micuți care cred în Mine”.
Într-un poem arab există o poveste atât de instructivă a celebrului profesor Jaladin. 57 Într-o zi, Moise, în timp ce rătăcea prin pustie, a întâlnit un păstor care se ruga cu ardoare lui Dumnezeu. Și aceasta este rugăciunea pe care a rugat-o: "O, Doamne, Dumnezeul meu, cum să știu unde să Te găsesc și să devin slujitorul Tău. Cum aș vrea să-ți îmbrac sandalele și să-ți pieptăn părul, să-ți spăl hainele, să-ți sărut picioarele și să-ți cureți locuința și să-ți dau lapte din turma mea: așa Te dorește inima mea!" Moise s-a supărat de asemenea cuvinte și i-a zis păstorului: „Tu huliți: Dumnezeul Atotputernic este trupesc, nu are nevoie de haine, de locuință, de slujitori. Ce spui, necredincios?”
Atunci inima păstorului s-a întunecat, căci nu-și putea imagina o imagine fără formă trupească și fără nevoi trupești: a cedat deznădejdii și a încetat să slujească Domnului.
Dar Domnul a vorbit cu Moise și i-a zis: "De ce ai alungat pe robul Meu de la Mine? Fiecare om a primit de la Mine felul său de a fi și felul de limbă. Ce este rău pentru tine, este bine pentru altul: iadul este pentru tine și mierea este dulce pentru altul. Cuvintele nu înseamnă nimic: mă uit la inima omului."
Vechiul poet persan Muhammad Rumi (secolul al XIII-lea) - autorul celebrului poem Masnavi? 58 Conține versete minunate despre rugăciunea demnă de un suflet credincios.
„Cineva, pentru dulceața buzelor sale, a strigat în tăcerea nopții: „Oh, Allah!” Iar Satana i-a zis: „Taci, mohorâtule, cât îți va lua să vorbești cuvinte goale? Nu vei aștepta un răspuns de la tron, indiferent cât de mult ai striga: „Alla!” și arăți trist!”
Bărbatul s-a stânjenit, s-a simțit amar și a lăsat capul. Atunci profetul Kizr i s-a arătat într-o vedenie și i-a spus: „Atunci ai încetat să mai chemi pe Dumnezeu și te-ai pocăit de rugăciunea ta”? Iar omul a răspuns: „Nu am auzit răspunsul, nu a fost niciun glas: „Sunt aici și mă tem că am fost respins de la ușa harului”. Și Kizr i-a zis: „Așa mi-a poruncit Dumnezeu. Du-te la el și spune: O, om experimentat în multe lucruri! Nu Eu te-am pus în serviciul Meu? Nu ți-am poruncit să Mă chemați? Iar al meu: „Iată-mă” este același cu strigătul tău: „Alla!” Și întristarea voastră și dorința voastră și fervoarea voastră - toți aceștia sunt solii Mei pentru voi; când te-ai luptat în tine și ai strigat după ajutor, cu această luptă și strigăt te-am atras la Mine și ți-am stârnit rugăciunea. Frica și iubirea voastră sunt vălurile milei Mele și, în cuvântul vostru, „O, Doamne!” multe voci răspund: „Sunt aici cu tine!”
Cuvântul străvechi: „Nebunul vorbește în inima lui: nu există Dumnezeu”, apare acum în toată puterea lui. Adevărul Lui este la fel de clar ca soarele, deși acum toate „mințile avansate” sunt stăpânite de o oarecare dorință pasională de a se descurca fără Dumnezeu, de a-L ascunde, de a-L desființa. Oamenii care sunt virtuoși și onești la gândire își pun întrebarea cum să creeze o structură de virtute, onoare și conștiință fără Dumnezeu. Efort patetic!
Franța, ajungând la gradul extrem de dezintegrare politică, a decis, prin guvernul său, să organizeze o școală publică „fără Dumnezeu”. Din păcate pentru noi, alți reprezentanți ai intelectualității nu sunt departe de prințesa Moscovei, care bolborosea: „Ah, Franța! Nu există regiune mai bună în lume”, iar recent un profesor încă celebru ne-a arătat noua școală franceză ca un ideal de urmat.
Printre noile cărți franceze destinate oficial îndrumării în predarea în școlile de fete despre guvernare, se numără o carte numită: „Instruire morală și civică pentru tinere fecioare”, op. Madame Greville 59 (Instruction morale et civique des jeunes filles). Acesta este ceva asemănător unui catehism civil al moralității, care ar trebui să înlocuiască predarea Legii lui Dumnezeu în școli.
Această carte este destul de minunată. Este împărțit în trei părți și fiecare parte în capitole separate. Prima parte conține regulile moralității, conceptele de datorie, onoare, conștiință etc. A doua parte conține o scurtă învățătură despre stat și instituțiile statului. A treia parte este învățătura despre o femeie, despre chemarea, calitățile și virtuțile ei. Prezentarea cărții este concisă, simplă, clară – la fel cum sunt scrise manualele, cu multe exemple vizuale, cu imagini în text. Este imposibil să argumentezi ceva împotriva esenței învățăturii în sine: ea cheamă la ordine, la o morală bună, la puritatea gândirii și a intenției, la virtute și se îndreaptă cu energie către sentimentul și conștiința datoriei și indică strict femeii îndatoririle ei în viața de acasă și în societate.
Dar iată ce este remarcabil. Nici o dată pe nicio pagină nu există nicio mențiune despre Dumnezeu, nici cel mai mic indiciu de sentiment religios. Autorul, explicând semnificația profundă și decisivă a conștiinței la o persoană, dă următoarea definiție a conștiinței: „Conștiința este o luare în considerare a părerii ceilalți despre noi și despre acțiunile noastre” (consideration de l'opinion des autres). Pe acest teren instabil și șovăitor al opiniei umane, scriitorii se străduiesc să stabilească bazele morale ale vieții! Acest lucru împlinește cu adevărat zicala: „Cei care se prefac a fi înțelepți au înnebunit”.
Din păcate, mici fluxuri de inteligență autohtonă sunt, de asemenea, atrase din biata noastră Rusia în acest curent de nebunie care se răspândește acum în Franța; iar din vestitorii ei, din reviste și ziare, din editoriale și feuilletonuri, se aude repetată în cor aceeași voce a prințesei Moscovei. Aceeași coră i se alătură adesea minți bine intenționate, dar oarecum naive și neexperimentate, imaginându-și că revistele și ziarele le aduc un fel de „cuvânt nou” de civilizație.
Este păcat să citești cum susțin criticii de reviste pe tema școlii, că fără religie, desigur, este imposibil, că educația religioasă este necesară, dar toate acestea fără biserică și slujitorii ei. Ar trebui să vorbim mai direct și mai simplu. Nu respingem instruirea religioasă, chiar o cerem, nu înțelegem școlile fără ea, pur și simplu nu vrem clericalism. Și sub acoperirea acestui termen ne referim la biserică și la biserică. Această metodă iezuită de prezentare, adoptată de noii apostoli ai școlii populare, induce în eroare mulți cititori care nu știu să „discerne spiritul” Scripturii.
Acești oameni buni nu știu că acum cuvântul religie, ca și multe alte cuvinte, s-a schimbat în sensul său și prin el mulți au început deja să înțeleagă ceva ce, dacă ar fi recunoscut, o persoană care crede cu adevărat în Dumnezeu s-ar retrage cu groază. Ei nu știu că în vremea noastră s-a inventat o religie fără Dumnezeu și chiar cuvântul Dumnezeu, așa cum este folosit de așa-zișii oameni de știință, a căpătat o semnificație specială.
În 1882, a apărut o carte minunată care a atras atenția generală. Negarea lui Dumnezeu a fost exprimată în cea mai mare parte de către urătorii oricărei religii, cu un sentiment de amărăciune, cu o expresie de ironie frivolă sau răutăcioasă, cu o predică despre importanța excepțională a materiei pentru univers. În această carte, pentru prima dată, întreaga doctrină a religiei fără Dumnezeu a fost exprimată pe un ton calm, cu demnitate, cu o viziune ideală asupra vieții. Această carte se numește: Natural Religion (Londra, 1883). Autorul ei este profesorul de la Oxford Seeley, 60 același a cărui primă lucrare Ecce Homo, apărută cu zece ani mai devreme, a atras apoi atenția nu numai a oamenilor de știință lumească, ci și a idealiștilor evlavioși care și-au imaginat să găsească în ea vreun cuvânt nou despre Hristos și credința creștină. Unul dintre cei care au crezut că această carte a publicat-o în traducere rusă.
Dar chiar și pe vremea aceea această carte părea ciudată și dubioasă oamenilor din biserică. Era imposibil să ai încredere în ea.
Această carte conținea o analiză artistică a vieții pământești și a caracterului lui Isus Hristos, exclusiv în trăsăturile naturii Sale umane. A fost scrisă într-un spirit de profundă reverență, în limbaj filosofic, dar nu străin de termeni bisericești și teologici. Scopul analizei a fost în mod clar intenția de a clarifica imaginea lui Hristos pentru o imitare cu respect. Părea că autorul era un creștin, plin de sentimente evlavioase. Cu toate acestea, mulți cititori evlavioși ai acestei cărți s-au simțit stânjeniți de aceasta: de parcă și sentimentele și viziunea creștină ale autorului nu ar fi de acord cu opiniile și sentimentele lor creștine. Chipul lui Hristos din această carte a fost chipul sfințeniei supreme, curăției și bunătății, dar nu nativ, nici al nostru, nici cel pe care suntem obișnuiți din copilărie să-l cinstim ca pe Dumnezeu-om, cuvântul lui Dumnezeu, nu pe Hristos pe care Biserica lui Hristos îl slăvește. Ceva era în neregulă în carte, de parcă autorul ei fie și-ar fi pierdut credința, fie nu ar fi fost departe de ea.
Totuși, în această carte, se pare că autorul a afirmat și credința în existența personală a lui Dumnezeu, în nemurirea sufletului uman, în semnificația mesianică a venirii lui Hristos pe lume și chiar, deși cu oarecare ezitare, în realitatea minunilor lui Hristos.
Au trecut 10 ani, iar el este, de parcă nimic nu s-ar fi întâmplat, un predicator entuziast al unei religii, conform unei noi religii, nu a lui Hristos. Vechea revelație, spune el, și-a îndeplinit scopul; în loc de aceasta, a apărut ceva nou: cei mai noi oameni de știință a naturii, istorici și filologi ne-au adus o revelație la care profeții antici nu au visat niciodată. Din acest punct de vedere, critica biblică la adresa savanților germani este mai înaltă și mai perfectă decât Biblia însăși. Adresându-se credincioșilor și oamenilor din biserică cu o naivitate extraordinară, el spune: despre ce ar trebui să ne certam, despre ce să ne dușmănim unii cu alții? Ne putem uni într-o singură credință. Noi, oamenii de știință, credem și în Dumnezeu. Dumnezeul nostru este natura, care este, într-un anumit sens, revelație. Deci, nu suntem atei, repetă el, iar toată disputa dintre noi, oamenii de știință, și voi, teologi, este doar o dispută despre cuvinte. Chiar contează: Dumnezeul nostru este natura, iar teoria științifică a universului este și o teorie a teismului. La urma urmei, natura este o forță care există în afara noastră, legea ei este necondiționată pentru noi - aici, a devenit o viață, Divinitatea căreia ne închinăm.
Nu este curios că autorul, în timp ce respinge existența personală a lui Dumnezeu, protestează în același timp energic împotriva acuzației de ateism, iar el însuși respinge și discută despre ateism. Ce este ateismul, după părerea lui? Autorul răspunde la această întrebare cu o astfel de fabricație a minții care poate părea o nebunie pentru o minte simplă.
"Ceea ce se numește de obicei ateism este o formă foarte metafizică de negare și nu are o semnificație serioasă. Ateismul autentic, real are un sens mult mai serios și conține un mare rău moral. Adevăratul ateism poate fi numit prin termenul general de voință. Tocmai fiecare activitate umană este o tranzacție cu natura, o tranzacție a nevoii noastre cu legea irezistibilă a propriei naturi... voința puternică a conturat, nerecunoscând vreo forță superioară din afara sinelui care trebuie să fie luată în considerare și câștigată de partea cuiva pentru succesul într-o întreprindere, în asta constă ateismul pur, dorind să ilustreze această idee vagă și confuză, autorul dă un exemplu de stat care arată în destinele sale imaginea ateismului pur, spune Sedet, 16. „Polonia nefericită, care se confruntă cu pedeapsa pentru voința de sine ateă criminală, pentru că s-a bucurat de libertate personală nelimitată, care nu a vrut să țină seama de natura lucrurilor.”
Compilându-și teoria religiei, autorul descrie în detaliu cum, în opinia sa, sentimentul religios degenerează din știință și cum, trecând prin prisma imaginației, acesta este disecat în ființa morală a omului în forma unei religii triple: religia naturii, religia umanității și religia frumosului.
În această carte, scrisă cu talent și însuflețire, ceea ce se exprimă, deși pentru prima dată cu atâta completitudine, este departe de a fi o nouă învățătură; cititorul întâlnește în el trăsături familiare ale pozitivismului, atât de la modă în vremea noastră, trăsături familiare din scrierile lui Kant, 62 George Elliot 63 și Herbert Spencer, atât de îndrăgit de traducătorii ruși. 64 Niciuna dintre lucrările menționate nu expune atât de clar impotența internă a acestei teorii la modă ca în cartea „Religie naturală”. La ce nebunie poate ajunge mintea când, purtată de mândria auto-adorării, respinge supranaturalul din viață și din univers și începe să-și construiască propria teorie a vieții în relațiile sale cu universul. Această teorie este condamnată să se învârte într-un cerc vicios și se contrazice. Desființând Dumnezeul personal, încearcă să păstreze religia și în zadar încearcă să stabilească un obiect al sentimentului religios, căci în afară de Dumnezeul viu nu există nici un obiect pentru religie. Respingând lumea invizibilă, nemurirea sufletului și viața viitoare, ea crede însă că scopul vieții este fericirea și în zadar încearcă să o limiteze la limitele materiei și ale existenței pământești.
Numind revelația o ficțiune sau un vis și fiecare dogma minciună, ea însăși își caută sprijinul pentru ea însăși în nimic altceva decât într-o nouă dogmă, prezentând, sub forma unei axiome în care trebuie crezută, progresul indispensabil și nesfârșitul omenirii.
Această teorie reflectă tocmai acea voință de sine și încăpățânarea mândră a gândirii, pe care autorul nostru le îmbină în conceptul său cu ateismul. Nu arată acea încredere solidă și clară care servește ca semn al adevărului și al puterii învățăturii. Predicatorii săi, în predicile lor despre fericirea omenirii, toți se poticnesc de o realitate pe care nu o pot nega. Această realitate este prezența inevitabilă a răului și acțiunii, violenței și neadevărului în viața umană - un argument pentru pesimism. Acest argument nu poate fi suprimat; unii dintre apostolii pozitivismului încearcă să-l suprime și să înăbușească, sau să-l treacă ipocrit în tăcere; alții, mai conștiincioși, se opresc în fața lui cu tristețe și îndoială. Autorul nostru este unul dintre cei din urmă.
Glorificând noua religie a naturii, umanității și frumuseții pe care o propovăduiește, dovedind toată puterea și eficacitatea cultului religios legat de aceasta, el spune în același timp: „De îndată ce începem să ne liniștim cu gândul că tot ce se cunoaște și natural este suficient pentru viața umană, pesimismul își ridică capul și ne duce în confuzie”. „Dacă nu ar fi pesimism”, notează el într-un alt loc, „nimic nu ar tulbura cultul nostru religios”. Și chiar la sfârșitul cărții, după ce și-a construit clădirea, rostește următoarele discursuri:
„Cu cât gândurile noastre se extind și se adâncesc pe măsură ce universul ne îmbrățișează și ne obișnuim cu infinitul, în spațiu și timp, cu atât mai mult suntem loviți de sentimentul propriei noastre nesemnificații și devenim mai valoroși în groază - paralizia morală ne pune stăpânire. Pentru o vreme ne consolem cu ideea de sacrificiu de sine. Dar lasă-mă să devină ceilalți. la fel de disprețuitoare pentru noi ca și noi înșine, toate tristețile omenești, în același timp, nu par să le atenueze fericirea umană - chiar și cea mai înaltă - pare atât de palid încât să nu-i pese de creșterea ei par a fi cantități infinitezimale, efemere, iar eternitatea și infinitul rămân undeva în afara lumii morale Sentimentul iubirii îngheață și se epuizează într-o lume în care tot ceea ce este bun și tot ceea ce este rece este epuizat în propria slăbiciune și inutilitate conștientă.
Religia supranaturală, adaugă imediat autorul, umple tot acest gol, conectând iubirea și adevărul cu eternitatea. Și dacă este zguduită, la ce folosește religia naturală?”
Îți vine să crezi că aceste cuvinte au fost scrise de un predicator înflăcărat al religiei naturale? Așa se poate încurca o minte serioasă într-o rețea mentală pe care a țesut-o.
Esența întregii cărți, cu toată moderația de ton, cu toată sinceritatea autorului, este un paradox sumbru. Este adevărat că diverse viziuni asupra lumii – științifice, artistice, umanitare – conțin elemente de sentiment religios. Dar ele nu conțin elemente ale unei noi credințe, ale unei noi biserici, ci sunt membri individuali - disjeeta membra - ai aceleiași viziuni creștine asupra lumii. Nicio religie nu este posibilă fără recunoașterea adevărurilor axiomatice care sunt inaccesibile prin mijloace inductive. Astfel de axiome includ existența unei Divinități personale, spiritualitatea sufletului uman; de aici urmează supranaturalismul, fără de care nicio religie nu este de conceput. Adevărurile științifice (cu excepția celor matematice) sunt esențial condiționate, ele există în mod conștient doar pentru oamenii științifici și nu pot fi impuse maselor decât în formă dogmatică prin înșelăciune. Această înșelăciune se întâmplă acum... suntem prezenți cu ea în fiecare zi.
Intoleranța față de credința și părerile altora nu a fost niciodată exprimată atât de hotărât precum este exprimată în vremea noastră de predicatorii de învățături radicale și negative: la ei este inexorabilă, crudă, caustică, combinată cu ura și disprețul. Dacă te gândești la atitudinea acestor noi profesori față de credința pe care nu o recunosc, aceasta se va dovedi a fi, poate, chiar mai teribilă decât vechea intoleranță religioasă care a provocat persecuții sângeroase pentru credință. În acest din urmă caz, persecuția sa bazat pe credința necondiționată în adevărul existent necondiționat. Când o persoană crede în această poziție, că ar trebui să fie adevărul pentru toată lumea, că pe ea se bazează începutul necondiționat al vieții și bunătatea pentru toată lumea, așa cum crede un mahomedan în Coran, este clar că o astfel de persoană consideră că este de datoria lui nu numai să-și mărturisească în mod deschis învățătura, ci, dacă este necesar, să o impună cu forță altora.
Dar când chestiunea nu este, până la urmă, altceva decât o opinie, o presupunere, chiar dacă este cea mai probabilă pentru cel care a dedus-o, cum să înțelegem fanatismul unei astfel de opinii, cum să înțelegi că predicatorul nu o recunoaște și nu-și permite lui sau altora nu doar o opinie contrară, ci chiar o tranzacție, chiar condiționată și temporară, cu o opinie contrară? Între timp, o astfel de atitudine pasională față de propria opinie sau părerea școlii face parte din toate învățăturile negative. Respingând, de parcă nu ar fi existat sau nu ar exista, întreaga istorie anterioară a dezvoltării spirituale a umanității, nerecunoscând vreo credință și stare spirituală existente din cele mai vechi timpuri ca având dreptul la o existență independentă, ne oprindu-se la un singur altar de credință personală conținută în sufletul uman, ei pretind pentru sine intrarea liberă în fiecare suflet și doresc să-și stabilească așa-zisul adevăr pretutindeni. Ei numesc asta a fi fidel convingerilor cuiva.
Unul dintre reprezentanții învățăturilor lui Comte 65 și pozitiviștilor (Jonh Morley 66 On Compromise) spune, de exemplu, în cartea sa că prima datorie a fiecărei persoane în raport cu sine și față de umanitate este să rezolve întrebarea din sufletul său: crede sau nu în existența lui Dumnezeu? Atunci, dacă, să presupunem, a ajuns la convingerea că credința în Dumnezeu nu este altceva decât o superstiție oarbă și nebună, cea mai sfântă datorie a lui este să invadeze fiecare suflet cu această convingere, să profite de orice ocazie și ocazie pentru a transmite această convingere, în primul rând, familiei și prietenilor săi și apoi, dacă este posibil să o transmită maselor, respinge și exprimă necondiționat peste tot, în mod privat, în orice formă. și viața publică în care se exprimă direct sau indirect credința, opusul acestei convingeri... Acest mod de acțiune este altceva decât violența teribilă împotriva conștiinței altcuiva și în numele a ce? Doar în numele părerii tale personale!
Nici dragostea, nici credința nu pot fi văzute sau auzite în acest abis al iubirii de sine! Și fără iubire și credință nu există adevăr. Ce diferență face să auzi vocea unui profesor vechi și adevărat. Există atât de multă credință și iubire, atât de multă cunoaștere profundă a sufletului uman în cuvântul apostolic către Corinteni 67 despre cum ar trebui respectată conștiința umană. El știe care este adevărul, dar chiar și cu acest adevăr al cunoașterii spirituale, el ordonă cu câtă atenție să se apropie de sufletul uman. Principalul lucru este ca sufletul să accepte și să îmbrățișeze noul adevăr în spiritul sincerității și al adevărului, fără dezbinare, fără discordie cu sine însuși, cu credință directă, integrală. Tot ceea ce nu este din credință este păcat. Iar apostolul îi învață pe cei puternici, pe cei care știu, să cruțe conștiința fraților slabi în însăși superstiția, în timp ce sufletul nu s-a maturizat încă să perceapă adevărul cu credință integrală.
Știți”, spune el, „că mâncarea nu ne va pune înaintea lui Dumnezeu: dacă mâncăm, nu câștigăm; dacă nu mâncăm, nu pierdem.” Știi că un idol nu este nimic, că un zeu fals nu există deloc și de aceea, cu conștiința curată, cumperi la licitație și mănânci carnea care a fost sacrificată idolului. Dar nu toată lumea are astfel de cunoștințe: există oameni slabi care pot avea o conștiință de idol, pentru care un idol este încă ceva existent, teribil și rău; pentru ei, a mânca astfel de carne înseamnă a aduce jertfă unui idol, iar când văd că o mănânci, conștiința lor slabă este ispitită, adică intră în discordie, în dezbinare pe subiectul credinței. Deci, pentru a nu ispiti un frate slab cu conștiința, este mai bine să nu mănânci carne pentru totdeauna. Apostolul, propovăduitorul libertății creștine, care vine din încredere, sacrifică în acest caz libertatea pentru ocrotirea conștiinței, pentru că conștiința îi este mai dragă decât orice altceva.
Este uimitoare nebunia la care ajung oamenii inteligenți, care au crescut în alienarea față de viața reală și sunt orbiți de încrederea mândră în infailibilitatea rațiunii și a logicii. Adorarea rațiunii, după ce i-a îndepărtat de religia pozitivă, îi conduce în cele din urmă la ura față de orice credință în Dumnezeul Unic Viu. Dar aceia dintre ei care sunt atât de conștiincioși încât nu pot respinge nevoia de credință declarată de întreaga umanitate, cei care au încă o inimă care nu este complet secată de logica insensibilă a gândirii, admit legitimitatea sentimentului religios în natura umană și încearcă să-l satisfacă cu vreo religie nouă, inventată. Aici trebuie să te minunezi de visul planurilor inventate de minți care aparent se străduiesc să alunge tot ce seamănă cu un vis din concluziile și considerațiile lor. Strauss, 68 de ani, în eseul său „Despre vechea și nouă credință”, respingând creștinismul, vorbește cu entuziasm despre sentimentul religios, dar pune ideea universului, așa-numitul Universum, în locul lui Dumnezeu viu ca subiect și centru.
La Londra, gândurile sale fragmentare despre religie, găsite după moartea lui Mill, au apărut în lume sub titlul „Trei articole despre religie: natura, beneficiile religiei și deism”. El recunoaște, fără îndoială, beneficiile religiei, dar respinge creștinismul, deși exprimă cel mai mare entuziasm față de chipul lui Hristos. "Este imposibil", spune el, "să contestăm marea importanță a religiei pentru un individ; este o sursă de satisfacție personală și de o stare spirituală înaltă pentru toată lumea. Dar întrebarea este, pentru a obține acest bine, este necesar să trecem dincolo de granițele lumii în care locuim sau, fără aceasta, o idealizare a vieții noastre pământești, o emoție și dezvoltarea unor idei superioare despre ea, ar fi cel mai înalt sens al poeziei, chiar și cel mai înalt sens al religiei, care poate fi pentru tine. capabile să ne ridice sentimentele și ar putea (cu ajutorul educației) chiar mai bine decât credința în ființe invizibile, să ne înnobileze existența și activitatea?
Întrebarea este demnă de Mill, așa cum îl cunoaștem din istoria creșterii sale. Este interesant cum rezolvă această problemă. Mill nu putea să caute o soluție, ca Strauss, în ideea de univers; nu putea pentru că Mill, ciudat de spus, nu crede în natură; la începutul aceleiași cărți, credincios, ca întotdeauna, înstrăinării sale de viață, el intră în studiu: „Cât de adevărată este acea învățătură care pune în natură măsura adevărului și neadevărului, binelui și răului; iar principiul călăuzitor pentru om este conformitatea cu natura sau imitația naturii”. Mill nu recunoaște această învățătură, pentru că în natură vede forță oarbă și nimic mai mult. Ea inspiră dorințe pe care nu le satisface, ridică mari talente, puteri și fapte pentru a le zdrobi într-o clipă - într-un cuvânt, distruge într-o clipă, orbește și accidental, tot ceea ce ea însăși a creat. De aceea Mill refuză să construiască orice sistem de morală sau religie pe natură.
Ce vine Mill? Iată cuvintele sale reale: „Când ne imaginăm la ce sentiment puternic și profund se poate obține iubirea pentru patrie în condiții favorabile de creștere, ne va deveni clar că este foarte posibil ca iubirea pentru patrie vastă, adică pentru întreaga lume, să fie adusă la o forță similară de dezvoltare și să o transforme într-o sursă de senzații spirituale superioare și începutul datoriei. Cartea lui Cicero: De officiis 70 Nu se poate spune că standardul de moralitate stabilit în acest argument celebru a fost foarte înalt, în multe cazuri, această morală este foarte slabă și permite tranzacții cu conștiința, însă, în ceea ce privește datoria față de patrie, ea nu permite nicio tranzacție pentru o persoană care are nici măcar să-și creeze virtutea să-și cinstească vreun moment. lumea - către patria sa, celebrul predicator al moralității grecești și romane nu a permis acest lucru.
Și astfel istoria arată că a fost posibil să se insufle oamenilor prin educație nu numai convingerea teoretică că binele patriei trebuie să fie mai presus de orice alte considerații, ci și conștiința practică că aceasta este cea mai mare datorie a vieții. Dacă acest lucru era posibil, atunci de ce nu le-ar putea fi insuflat simțul exact aceleiași îndatoriri necondiționate cu privire la binele comun al lumii întregi? O astfel de moralitate într-o natură foarte înzestrată ar trage putere din sentimentele de simpatie, bunăvoință, inspirație entuziastă prin măreția ideală și în naturile unei organizații inferioare - din aceleași sentimente, așa cum se dezvoltă în mod natural și, în plus, dintr-un sentiment de rușine. Această înaltă moralitate nu ar depinde câtuși de puțin de speranța unei recompense. Singura recompensă pe care am avea-o în minte și gândul căreia ne-ar servi drept mângâiere în tristețe și sprijin în momentele de slăbiciune, singura răsplată ar fi o fără îndoială viață de apoi (!), dar în această viață aprobarea tuturor oamenilor pe care îi respectăm și, într-un sens ideal, aprobarea tuturor, atât vii, cât și morți, pe care îi onorăm și pe care îi lăudăm.
Într-adevăr, gândul că cauza noastră va fi aprobată de prietenii și rudele noștri decedați atunci când aceștia erau în viață este capabil să ne inspire nu mai puțin decât gândul la aprobarea contemporanilor noștri... De câte ori au fost inspirați oameni cu spirit înalt să lucreze de gândul că Socrate, 71 Howard, 72 Washington, 73 Antoninus i-ar simpatiza. 74 Dacă numim o asemenea stare de spirit pur și simplu morală, acest cuvânt nu va fi suficient. Este cu adevărat religie: faptele bune constituie doar o parte a religiei, roadele ei, dar nu religia însăși. Esența religiei este direcția puternică și serioasă a sentimentelor și dorințelor către un scop ideal care depășește toate scopurile și dorințele personale. Această condiție se realizează în religia umanității exact în același mod ca și în religiile supranaturale: sunt chiar convins că se realizează și mai bine și mai perfect.”
Cuvintele de mai sus vorbesc de la sine. Ele arată toată miopia, sau mai bine zis, toată nebunia înțelepciunii umane, atunci când vrea să facă o construcție abstractă a vieții și a omului, fără a face față vieții și fără a cunoaște sufletul uman. O astfel de religie pe care și-o imaginează Mill poate fi suficientă pentru gânduri ca ale lui, care s-au închis din întreaga lume în învelișul gândirii abstracte; Dar cum poate oamenii săi, un organism viu, uniți doar prin simțirea și conștiința vie, și nu printr-un principiu mort și abstract, să-l accepte și să-l înțeleagă? În popor, o astfel de religie, dacă ar putea fi introdusă vreodată, s-ar dovedi a fi o întoarcere către păgânism. Un popor care nu poate fi imaginat în despărțire de natură, dacă ar putea uita credința părinților lor, ar personifica din nou pentru ei înșiși ca o idee universul, rupându-l în forțe separate, sau acea umanitate, care le este dată ca principiu spiritual de legătură, rupând-o în reprezentanți ai puterii spirituale - și numai mulți zei vii ar apărea din nou în locul singurului Dumnezeu adevărat...
Este încă destinat să devină realitate?
Suntem asigurați că vechea noastră credință se apropie de sfârșit, că va fi înlocuită de o nouă credință, care se presupune că se ridică. Dacă se va întâmpla asta, nu va fi curând, iar dacă se va întâmpla, va fi doar pentru o vreme. Desigur, va fi un timp nu al iluminării, ci al întunericului.
În vechea noastră credință există adevărul naturii umane, adevărul senzației și conștiinței imediate, acel adevăr care răspunde în adevăr, din adâncul spiritului, la cuvântul revelației divine. Acest adevăr există, iar grăunta lui se află în fiecare suflet. Despre ea se spune: „Toți cei care sunt din adevăr vor asculta glasul Meu”.
Vechea noastră credință se bazează pe faptul că fiecare om simte în sine un suflet viu, nemuritor, unit, și nu confundă acest suflet viu nici cu natura, nici cu umanitatea, se recunoaște în el în fața lui Dumnezeu și înaintea oamenilor și dorește să trăiască în el pentru totdeauna. Cu sufletul său viu el intră într-o uniune liberă a iubirii cu ceilalți oameni și, în timp ce trăiește prin aceasta, el însuși este responsabil pentru aceasta. Prin ea își simte Creatorul, la fel de simplu cum trăiește, iar în acest sentiment simplu, indiferent de rațiune, își găsește credința.
Apar predicatori ai noii credințe. Unii râd de vechea credință și vor să distrugă totul, nu dorind să creeze una nouă. Alții, aparent, sunt mai serioși: ei caută înțelepciunea și vor să ne impună înțelepciunea lor exagerată; fiecare dintre ei ne oferă propria sa compoziție, propria sa construcție a credinței, pentru că, deși recunoscând totuși nevoia de credință, ei nu vor decât să-și compună propria lor. Dar cât de jalnice sunt aceste lucrări! Toți sunt neputincioși să se adune în jurul lor și să însufleți sufletele umane vii cu o idee vie, pentru că niciunul dintre ei nu pune în centrul credinței Spiritul viu al lui Dumnezeu.
Recent, au apărut multe sisteme separate în care filozofii, fiecare în felul său, încearcă să construiască credință pentru omenire fără Dumnezeu. Fiecare își imaginează că și-a construit o asemenea credință cu rațiunea; dar nu este adevărat. Mintea umană, atunci când raționează în mod direct, fără a se închide de la sine sau a nega faptele care există în natură și în sufletul uman, nu are de unde să plece de la ideea lui Dumnezeu. Adevărata sursă a ateismului nu este în minte, ci în inimă, exact așa cum a spus profetul: nebunul a spus în inima lui: nu există Dumnezeu. în inimă, adică în dorință, este sursa oricărei căderi, oricât de mult ar încerca mintea să înțeleagă fiecare cădere. Ea începe întotdeauna cu inima căutând libertate deplină pentru sine și răzvrătindu-se împotriva poruncii și împotriva Acela cu Care este începutul și sfârșitul fiecărei porunci. Pentru a te elibera de o poruncă, nu există altă cale decât să respingi autoritatea ei supremă și să-ți pui în locul ei propria ta autoritate, cunoștințele tale. Cea mai veche dintre toate poveștile umane se repetă, timp de secole nesfârșite: „Tu însuți poți cunoaște binele și răul; poți fi propriul tău Dumnezeu.”
De aici vine lipsa de Dumnezeu din timpuri imemoriale.
Dar este cu adevărat minunat să vezi cum mintea se înșeală singură. Ce fel de religie pare să existe fără Dumnezeu și exact aceasta este religia pe care o predică ateii. Ei spun: "În loc de vechile basme despre Dumnezeu, luați adevărul real. Dumnezeu nu se vede nicăieri; există într-adevăr natură, există într-adevăr umanitate. Nu este doar un fapt, este o forță capabilă să ajungă, de-a lungul secolelor și mileniilor, prin experiență și rațiune, la o dezvoltare nelimitată, la o perfecțiune de neînchipuit. Există atât de multă profunzime interioară și putere în această idee, încât o persoană este suficientă pentru a înlocui cu totul o adâncime și o putere religioasă. leagă toți oamenii împreună prin religia comună a umanității.” (Nu este același lucru cu cel biblic: veți fi ca zeii?). Aceasta este predarea celei mai recente științe pozitive și așa-numitul utilitarism.
Dar aici apare, pe de altă parte, celebrul apostol al școlii de teologie din Tübingen, pilon al criticii savante biblice, care a trăit până la bătrânețe într-o negare învățată a fundamentelor istorice ale creștinismului. Acesta este dr. Strauss, autorul „Viața lui Isus”, autorul noii sale cărți „despre vechea și noua credință”, în care el însuși spune că și-a expus mărturisirea, rezultatul tuturor lucrărilor sale științifice și reflecțiilor filosofice despre Dumnezeu, natură și om. la vremea aceea, când era încă tânăr și și-a scris „Viața lui Iisus”, a intrat încă cu atenție și cu oarecare respect în analiza faptelor sfințite de credințele vechi de secole ale omenirii și încă a atins gânditor ideile de bază care se aflau în adâncul credinței; rămășițele reverenței față de Dumnezeu se mai auzeau în el. Dar acum, când vorbește despre Dumnezeu, în cuvintele lui se aude parcă o amărăciune iritabilă împotriva lui Dumnezeu ca împotriva unei fabule dăunătoare și înșelătoare care a pervertit gândirea omenească. Puteți auzi cum „Jupiter este furios”.
Dar, respingându-l pe Dumnezeu, Strauss, din cauza unei ciudate contradicții în gândire, nu vrea să se despartă de sentimentul religios. El este conștient de necesitatea acestui sentiment în sine și este, de asemenea, conștient de prezența unei senzații religioase. Care este subiectul ei, ce poate avea suficientă putere pentru a lua în stăpânire sufletul și a-l umple? Nu o zeitate personală, care nu există, răspunde Strauss, ci universul (Universum), care constituie izvorul oricărui bine și al întregii puteri și care există după legea rațiunii celei mai pure. Cerem, spune el, pentru acest univers același sentiment evlavios cu care omul bun al vechii credințe și-a tratat Dumnezeul.
Ce este acest univers și există ceva spiritual în el? Răspunzând la această întrebare, Strauss se dezvăluie a fi un adept al filozofiei pozitive și al materialismului modern. Cu siguranță, el extinde învățătura lui Kant și Laplace despre acțiunea exclusivă a forțelor mecanice în sistemul planetar la toate fenomenele vieții animale și mentale și consideră că spiritul uman nu este altceva decât rezultatul acțiunii complexe a forțelor materiale, mecanice. Strauss nu recunoaște sufletele în sens spiritual. În mod firesc, el urmează cu entuziasm teoria lui Darwin despre originea speciilor, nelimitându-se la aplicarea acestei teorii la fenomenele lumii exterioare, ci extinzând-o în mod arbitrar și visător la toate tipurile de fenomene ale vieții. Contradicțiile și salturile în concluzii nu-l deranjează deloc. Toate îndoielile sunt eliminate în el prin noua sa credință, credința în ipoteza lui preferată – incompatibilă, după părerea lui, cu existența lui Dumnezeu. Nu este nevoie ca aceasta sau alta propoziție generală (de exemplu, despre generarea arbitrară) să nu fi fost încă dovedită.
„Nu știu exact cum sau când”, spune Strauss, „dar cu siguranță se va dovedi”. în problema originii omului, nu se gândește el la întrebările dificile despre cum să explice și cum să reconcilieze cu sistemul originea puterilor mentale, a ideilor morale și a conceptelor estetice la om? Totul se explică printr-un singur cuvânt, aproape magic: selecția naturală a indivizilor. Într-adevăr, dacă acest entuziasm visător pentru o teorie favorită conține o nouă credință, atunci nu este altceva decât o nouă superstiție. Învățătura lui Darwin nu ar fi putut veni într-un moment mai oportun, pentru a-i întări pe predicatorii noii credințe. Părea să-i lumineze cu o lumină nouă, de parcă le-ar fi adus cheia care lipsea pentru a închide bolta peste tot sistemul. După ce au înțeles această învățătură, mulți sunt gata să proclame sau proclamă că vechea credință va fi complet ruptă și distrusă. Din toate părțile se grăbesc să aplice principiile derivate de Darwin la toate fenomenele vieții sociale – și să deducă din ele consecințe la care Darwin însuși poate nu s-a gândit.
Școala, așa cum se întâmplă adesea, trece înaintea profesorului și, poate, în curând îl va proclama retardat. Între timp, învățătura lui Darwin, în sine, în sfera datelor din care derivă, cu greu justifică temerile pentru integritatea credinței pe care le-a trezit în mulți dintre fanii săi. Sistemul lui Galileo, teoria lui Newton, noile descoperiri în geologie au stârnit și mai multă entuziasm și frică la vremea lor; dar credinţa credincioşilor nu a suferit din cauza lor. Același lucru se va întâmpla, desigur, cu învățăturile lui Darwin. Mai mult, în prezent, el nu poate fi încă recunoscut ca stabilit în știință, iar primul entuziasm pe care l-a stârnit începe să slăbească. numai dii minorum gentiumK cred în ea necondiţionat. Oameni avansați în știință încep deja să se convingă că această învățătură, în esență, reprezintă doar o ipoteză, mai mult sau mai puțin probabilă, dar încă neverificată de un număr suficient de date; că prevederile derivate de strălucitul om de știință din numeroasele sale observații, în esență, se dovedesc a fi generalizări îndrăznețe și duhovnicești ale fenomenelor pe care le-a observat, lăsând totuși mult loc nedumeririi și îndoielii.
Dar aceste prevederi, ridicate la nivelul adevărului imuabil, sunt deja repetate de către mase ca verbum magistri și au devenit, pe de o parte, un proverb în gura vorbitorilor vulgari de liberalism, pe de altă parte, au dat multor minți serioase baza pentru multe noi combinații mentale. Cine nu vorbește despre Darwin în zilele noastre? Cine nu se joacă cu cuvintele: selecția naturală, selecția sexuală, lupta pentru existență. Cu toate acestea, nu numai oameni frivoli, ci și oameni cu adevărat științifici și serioși, descoperirea lui Darwin îi obligă să facă salturi ciudate în raționamentul și concluziile științei; obligă pe cineva să exprime discursuri care, pentru un judecător sănătos, fără prejudecăți, nu par altceva decât fantezie sau nebunie. Acest lucru se întâmplă de cele mai multe ori atunci când, cu ajutorul învățăturilor darwiniene, ei doresc să construiască și să finalizeze un sistem de astfel de viziune asupra lumii în care nu ar fi loc pentru Divin. și într-adevăr, doctrina lui Darwin este foarte benefică pentru argumentarea noului materialism.
Omul, potrivit lui Darwin, a fost complet în zadar să-și atribuie lui însuși și spiritului său o poziție specială, privilegiată în univers; pe această bază el s-a imaginat singur, printre alte animale, sub îndrumarea directă și personală a Divinului. Aceasta este o amăgire și o amăgire dăunătoare (ideea pernicioasă). Omul, ca orice alt animal, nu este altceva decât un produs al dezvoltării consecvente și nelimitate a formelor naturale de viață animală. Nu este greu pentru oricine dorește să deducă din aceasta concluzia că, deci, nu există Dumnezeu și nu există suflet nemuritor. Mai departe, din învățăturile lui Darwin rezultă că s-au format toate formele existente de ființă vie, iar toate cele ulterioare se formează, din mișcarea eternă și neîncetată a materiei, care duce de la o formă la alta, cu o nouă dezvoltare și cu noi instrumente pentru nevoi.
Nu este greu pentru nimeni care dorește să deducă din aceasta următoarea concluzie: că în materia însăși se află puterea creatoare - tocmai această mișcare eternă; că în ea se află întregul viitor al naturii și al umanității, capabil de progres și îmbunătățire fără limite și că atunci nu este nevoie să privim în afara materiei însăși forța creatoare supremă, precum și providența Creatorului pentru univers și om. Este clar cum o astfel de concluzie se potrivește cu gustul gândirii care îl respinge pe Dumnezeu și crede în umanitate. Este doar de neînțeles cum bunul simț poate crede în eternitatea materiei, respingând cauza ei inițială și să creadă că mișcarea în sine, mișcarea a orice, printr-un singur flux - chiar și a timpului etern - este capabilă să producă orice își poate imagina oricine.
Va fi o perioadă tristă, dacă va veni vreodată, când se va înființa noul cult al umanității care este acum propovăduit. Personalitatea umană va însemna puțin în el; cele care există acum, barierele morale în calea violenței și autocrației, vor fi și ele înlăturate. În numele doctrinei, pentru atingerea unor scopuri imaginare de perfecţionare a rasei, se vor sacrifica cele mai sacre interese ale libertăţii personale, fără nicio strângere de conştiinţă; Cu toate acestea, nu se va menționa conștiința sub o viziune care neagă însăși ideea de conștiință. Reformatorii noștri, fiind ei înșiși crescuți în cercul acelor idei, concepte și senzații pe care le neagă, nu sunt capabili să-și imagineze golul teribil pe care îl va avea lumea morală atunci când aceste concepte vor fi alungate din ea. Oricare ar fi hobby-urile actualului legiuitor, conducător, guvern actual de toate felurile, ideea unei personalități umane, a unei personalități care nu poate fi zdrobită așa cum este zdrobită o insectă, încă atârnă peste ea constant, deși nu întotdeauna în mod conștient.
Această idee își are rădăcina în conceptul secular conform căruia fiecare persoană are un suflet viu, unul și nemuritor, având prin urmare o existență necondiționată pe care nicio putere umană nu o poate distruge. De aceea, printre ei nu există un astfel de răufăcător și violator care, în mijlocul violenței sale, să nu se uite înapoi la sufletul viu pe care îl călcă în picioare cu oarecare teamă și respect. Îndepărtați această conștiință: în ce se vor transforma legislația noastră, guvernul nostru și viața noastră publică? Campionii libertății personale a omului se înșeală în mod ciudat când, în numele acestei libertăți, se alătură cultului emergent al umanității.
Din fericire, putem spera că aceste noi orizonturi, pe care învățătura umanitară le va compensa în viitor, nu se vor deschide niciodată pentru omenire, sau cel puțin nu se vor deschide pentru toată lumea și nu pentru mult timp. Ce ne-ar putea deschide aceste orizonturi ale unei noi credințe și ale unei noi vieți – putem judeca doar după unele dintre concluziile și aplicațiile politice care ni se arată din când în când. Iată un exemplu de astfel de aplicare a darwinismului în sfera legislației practice. Există un argument special al lui Darwin „despre restricțiile căsătoriei care sunt benefice pentru umanitate”. chiar la începutul articolului, Darwin explică că una dintre ideile principale ale creștinismului este ideea responsabilității personale a fiecărei persoane pentru sufletul său și a independenței omului, în sfera sa spirituală, față de ceilalți oameni. Ca urmare, se presupune că o persoană are dreptul de a-și controla răspunsul cu corpul său. Această idee și acest drept trebuie, după Darwin, să cedeze loc acțiunii noii legi pe care a descoperit-o - așa-zisa sa doctrină evoluționistă.
O persoană are dreptul de a dispune de corpul său și de a-și permite să satisfacă nevoile corporale numai în măsura în care ambele sunt în concordanță cu dezvoltarea normală a întregii rase. Deci, pe măsură ce știința darwinismului trage noi concluzii și generalizări ale legii evoluției din observațiile sale asupra faptelor vieții materiale, legislația poate și ar trebui să constrângă libertatea personală a omului, chiar și în satisfacerea nevoilor sale organice.
Referindu-se la datele statistice culese în două sau trei lucrări științifice despre influența fiziologică a eredității asupra corpului uman, Darwin susține că în Anglia există un nebun la 500 de oameni, că această nebunie apare în cele mai multe cazuri dintr-o dispoziție ereditară față de ea, transmisă prin căsătorie și naștere, și că numărul cazurilor individuale de nebunie crește odată cu progresul geometric. Deci, rasa umană este amenințată de răspândirea nelimitată a răului, împotriva căruia trebuie luate măsuri. Putem fi de acord cu această concluzie. Ideea este ce măsuri sunt necesare. Darwin, din punctul său de vedere, propune să restrângă libertatea căsătoriei la extrem pentru umanitate. "Este necesar", spune el, "să îmbunătățim și să întărim organismul fizic în rasa umană; în acest scop trebuie să inventăm un remediu artificial care să înlocuiască puterea slăbită a selecției naturale. Numai în această condiție este posibil progresul în rasa umană.
Mens sana in corpore sano [într-un corp sănătos - un spirit sănătos (lat.)]. Succesele artei medicale în acest caz servesc nu pentru beneficiul general, ci pentru rău. Fără îndoială că în masa societății noastre civilizate nivelul sănătății a scăzut până la proporții alarmante și că arta medicinei, susținând organismele slabe, nu va face decât să sporească răul pentru generațiile viitoare. Este necesar, potrivit lui Darwin, să se reducă numărul celor slabi care intră în competiție cu cei puternici în lupta pentru existență.”
și acestea sunt mijloacele pe care Darwin le propune legislației în acest scop. Toate barierele legale existente în calea căsătoriei trebuie să rămână în vigoare. Mai mult, legea trebuie: în primul rând, să recunoască apariția unor boli la unul dintre soți ca motiv decisiv de divorț. Care dintre ele? Darwin dă o întreagă gamă de boli transmise prin moștenire; găsim aici boli ale plămânilor, stomacului, ficatului, gutei, scrofulei, reumatismului și altele asemenea, astfel încât orice soț care nu are sănătate herculeană ar trebui să tremure în fiecare zi pentru integritatea uniunii sale conjugale, mai ales că desfacerea acesteia din cauza bolii ar fi asociată cu interesul statului, sau, mai corect, cu interesul întregii omeniri. și s-ar putea crede că Darwin are în vedere aplicarea acestui gen de proces de investigare la cazuri, pentru că în continuare, în al doilea rând, își propune introducerea unui sistem general de examinare medicală pentru certificarea bolilor menționate, după modelul sistemului de examinare adoptat în Germania pentru a certifica capacitatea de a efectua serviciul militar.
În al treilea rând, Darwin propune următoarea regulă. Nimeni nu se poate căsători fără să prezinte dovada că nu a suferit niciodată atacuri de nebunie în viața lui. Nu numai atât. De asemenea, trebuie să-și prezinte pedigree-ul nepătat, adică să demonstreze că părinții săi și chiar mai departe, rudele ascendente și laterale, nu au avut niciodată astfel de atacuri. Toate acestea sunt necesare, explică Darwin, pentru ca capacitatea de fericire să fie crescută semnificativ în rândul masei umanității, cu distrugerea principalului obstacol în calea fericirii, adică boala.
„Este posibil să se introducă astfel de restricții?” – Darwin însuși întreabă și răspunde: „Nimic! Mai există astfel de restricții în diverse legi ale căsătoriei? Ca dovadă, el citează trei pagini de exemple din diverse legislații, mai ales barbare, referindu-se în același timp la Prusia, și Siam, și China și Madagascar, și Ostyaks și Tungus. Pare să-i placă fiecare motiv de căsătorie și orice motiv de a se căsători la sfârșit. discurs, nici măcar nu se oprește asupra celei mai simple întrebări care i-ar putea fi adresată: la ce vor servi interdicțiile legale ale căsătoriei atunci când, pe lângă căsătorie, va fi imposibil să se mențină conviețuirea naturală și, prin urmare, nașterea poate că această întrebare a venit în minte, dar exemplul Japoniei dat în același articol i s-a părut a fi un răspuns suficient, dar nu este tolerat de prostituție, dar nu este doar protejat de prostituție? întârzie nașterea excesivă a oamenilor...
Așa judecă însuși apostolul suprem al darwinismului! Evident, legea de bază a existenței i se pare a fi „protecția celor puternici și distrugerea celor slabi”. și se pare că vrea să ridice această regulă într-o lege pozitivă pentru societatea civilă. Iată un exemplu de entuziasm extrem pentru o idee unilaterală a propriei invenții. În afară de aceasta, viitorul legiuitor al societății nu vede nimic și nu recunoaște, aparent, alte motive decât cele fiziologice în viață și dezvoltare. el nu menţionează deloc motive morale. Organismele puternice și slabe îi apar ca numere, cantități abstracte pe baza cărora el face calcule matematice. Nici măcar nu își pune întrebarea dacă cei puternici vor câștiga cu adevărat putere din faptul că toți cei slabi pierd?
El nu vrea să afle adevărul că toată puterea crește din activitate, din testare și exercițiu și că cei puternici nu vor avea nimic de testat și de a-și crește puterea atunci când nu există cei slabi care să necesite ajutor și protecție; că cei slabi înșiși, crescând în condiții favorabile, pot deveni mai puternici, pot obține putere și devin capabili să o transmită altei generații. În cele din urmă, cei puternici, care au supraviețuit luptei naturale, vor putea servi la îmbunătățirea rasei dacă puterea lor este susținută de un proces mecanic în detrimentul celor slabi?
Nou creștinism fără Hristos
Un fenomen remarcabil al timpului nostru este negarea bisericii cu toate dogmele și instituțiile ei, năvălită de pretutindeni, combinată cu propovăduirea creștinismului fără Hristos. Învățători nerecunoscuți de diverse convingeri, uniți doar în această negare, propovăduiesc cu râvnă, ajungând la fanatism și batjocură de orice obiecție, o aplicare vagă, nesistematizată, dar imperativă la viață a principiilor extrase și arbitrar interpretate din Evanghelie; dar, în același timp, ei neagă Evanghelia în întregime și, împreună cu biserica, neagă capul bisericii – Iisus Hristos, Dumnezeu-omul. Ei numesc acest creștinism adevărat, iar ceea ce a fost propovăduit de biserică de la început, fals.
În negare, este cel mai ușor pentru oameni să se unească: ei sunt atrași de acest lucru de un spirit comun de nemulțumire și de o vagă dorință de mai bine. Fiecare, concentrându-se pe propriul sine, mereu egoist, voluntar, exclusivist, renunțând în spirit la lumea semenilor săi, ajunge la negare. Indignat împotriva neadevărului și a răului în relațiile umane, el uită de propriul său neadevăr, caută să stabilească adevărul în umanitate și uită că fiecare persoană este împărțită în sine - vrea ceea ce nu face și face ceea ce nu vrea și că viața umanității are loc de-a lungul a mii și milioane de ani și cade în eternitate; că în același ritm are loc o evoluție intermitentă și dureroasă a adevărului în omenire, prin care legile eterne, scrise din când în când, sunt încălcate și profanate din când în când. Biserica, spun ei, s-a impus ca gardian al acestor legi: nu a știut să le pună în aplicare în realitate; clădirea sa este dărăpănată, munca sa este plină de formalități moarte, superstiții, înșelăciuni și abuzuri.
Trebuie să distrugem această clădire și să anunțăm omenirii noua lege a iubirii și a adevărului: vom distruge biserica. Cel mai simplu mod de a îmbunătăți instituțiile, potrivit inovatorilor, este distrugerea celor existente. Neocreștinii încep și ei cu asta, dar în locul instituției distruse nu sunt în stare să construiască una nouă; stabilind legea invenției lor, ei nu doresc și nu știu să creeze nimic pentru păstrarea și punerea în aplicare a legii, ceea ce este posibil în natura umană, de parcă legea însăși ar trebui să acționeze independent și să unească prin ea însăși omenirea pentru o viață nouă.
Înainte de a nega biserica și credințele ei, trebuie să o cunoști. iar pentru a-l cunoaște, nu este suficient să-i studiezi în exterior dogmele, instituțiile și obiceiurile. Biserica este un organism viu, o colecție de suflete credincioși; iar pentru a cunoaște biserica trebuie să intri în sufletul oamenilor care alcătuiesc biserica, trebuie să trăiești o singură viață cu oamenii, ca și cu frații egali, fără să te pui mai presus de oameni, fără să-i tratezi doar cu negare, ca pe o mulțime ignorantă și sălbatică. Dar profeții autoproclamați ai neocreștinismului sunt incapabili de acest lucru; şi de aceea, atunci când denunţă vicii, răul şi minciunile în viaţa bisericii, în aceste denunţuri nu există iubire, ci se aude numai mândria gândirii autosuficiente şi răutatea iritaţiei; nu există acea dorință înflăcărată de corectare și îmbunătățire, acea speranță arzătoare pentru biruința iubirii și a adevărului care se aude în discursurile lui Hristos, iar denunțurile pline de un spirit mândru nu duc decât la negare simplă.
De unde vin toate astea? Nu se poate să nu credeți că idealul epocii prezente, punctul final al progresului umanității, devine acum un sine autosuficient, străduindu-se sub formă umană să se ridice deasupra umanității și să fie propria sa lege. Așa sunt, aparent, idealurile celor mai recente învățături filosofice, așa sunt eroii romanelor, dramelor și poeziei preferate din ultima literatură. Persoana ideală pare a fi cea care se pune pe sine drept scop final al acțiunilor sale și privește pe ceilalți oameni ca pe un instrument pentru propria sa exaltare. Să fii tu însuți, să asculți doar propria ta voință și dorința ta, să nu recunoști nimic și nimeni mai presus de tine, dincolo de tine - acesta este idealul unei persoane care se străduiește să fie un supraom. Sub acest gând, care este în esență monstruos de absurd, alții pun temelia unui alt gând: toate acestea trebuie să fie realizate de om în mijlocul societății pentru ca, stăpânindu-l, să îl subjugă spre binele său și să întemeieze în el împărăția iubirii și a fraternității. Dar nicio filozofie nu poate recunoaște un asemenea fundament.
Ceea ce provine din egoism și se bazează pe egoism, nu pot exista rudimente de iubire și devotament, iar cel care s-a închis în mod conștient în ego-ul său nu poate să-l arunce și să se elibereze. Adevărat, pentru activitățile dedicate binelui public, nu este nevoie de oameni fără suflet, indiferenți și fără caracter, ci de persoane cu caracter și conștiință, iar o astfel de persoană trebuie cultivată de oricine vrea să slujească societatea. Dar o personalitate în sens moral se poate forma și se poate dezvolta numai prin contactul unei persoane cu ceilalți ca el însuși: în acest fel doar o persoană își poate dezvolta demnitatea în sine. Dar când o persoană începe prin a înstrăina societatea în mijlocul căreia trăiește, supunând-o disprețului, pentru a-și cultiva în înstrăinarea sinele mândru, capricios și apoi să-și atribuie misiunea de a ruina complet această societate și de a crea una nouă în locul ei, conform planului său; nu există înțelepciune în asta, ci doar nebunie.
Cu toate acestea, astăzi această nebunie este ridicată la un ideal, descris artistic de gânditori și poeți. iar în spatele lor, fără raționament, purtată de talent, mulțimea se străduiește într-o mișcare de turmă, admirând eroii și eroinele egoismului idealizat. Unul după altul, apar profeți autoproclamați ai autonomiei nebunești de gândire și acțiune, profeți ai reformei sociale, profeți ai anarhiei și ticăloșiei, profeți ai noilor credințe care neagă religia. iar când un artist al gândirii și al cuvintelor preia acest lucru, el atrage o mulțime de admiratori. Multe hobby-uri, care, în ciuda inconsecvenței interne a predării, ajung adesea la punctul de entuziasm, se explică prin puterea designului său artistic. Atunci când o idee – oricare ar fi ea – intră în stăpânire pe un artist strălucit al gândirii și al vorbirii, el poate aplica toată puterea talentului său în dezvoltarea acesteia și poate ridica asupra ei o clădire care uimește prin frumusețea și armonia concluziilor logice dintr-o idee în esență falsă. Dar mulțimea, dusă de încântarea ei, este incapabilă să recunoască această minciună de bază.
iar creatorul-artist, purtat atât de creația sa, cât și de deliciile fanilor săi, încetul cu încetul intră el însuși în rolul unui profet, chemat să reînnoiască umanitatea cu o idee nouă și să-și trimită predicatorii entuziaști – ucenicii săi – în toate colțurile.
Timpul nostru este plin de învățături bazate pe principiile materialismului extrem, care neagă puterea spirituală în viața omenirii. Împărțite în mai multe sisteme și doctrine separate sub diferite denumiri (pozitivism, naturalism, agnosticism, utilitarism, socialism extrem, anarhism și altele), aceste învățături, dezvoltate într-o structură științifică și artistică, au proliferat într-o literatură extinsă, au dobândit mulți fani entuziaști, au mijloace nesfârșite de propagandă prin generația tipărită și vorbită puțin și deținând puțin cuvântul.
Aceasta creează terenul pentru necredință, pentru o critică frivolă a bisericii și o înstrăinare frivolă de ea.
Dar s-au îndepărtat de biserica lor, în care s-au născut, oamenii nu pot renunța la multe senzații și impresii ale societății lor, generate și hrănite de secole de învățătură creștină. Experiența arată că acolo unde rădăcinile credinței s-au secat, mai rămân rădăcinile superstiției, pretutindeni adesea amestecate cu credință superficială. Rămâne un sentiment de spirit în viață, o frică de linia care separă spiritul de materie. Prin urmare, ceea ce se remarcă peste tot în secolul nostru, asemănător cu ceea ce s-a întâmplat în epoca descompunerii culturii păgâne romane, este căutarea unui fel de credință: pe de o parte, proliferarea superstițiilor, uneori sălbatice și monstruoase, creându-și un cult special, pe de altă parte, dorința de a găsi un răspuns la nevoile spiritului în mahomedanism și budism; și, în sfârșit, dorința de a crea o nouă religie pe principii raționale, punând în ea, prin inspirație de fantezie, reguli morale preluate din Evanghelie - o religie a iubirii numită creștinism purificat.
Negând biserica, distrugând fiecare gard al credinței bisericești și al unității bisericești, apostolii acestor învățături vor să creeze în locul bisericii un fel de frăție mondială a urmașilor imaginari ai lui Hristos, dizolvându-se în dragoste – fără credință în Hristos. După ce au condamnat biserica, care de secole nu a reușit să realizeze Împărăția lui Dumnezeu pe pământ, ei înșiși visează să obțină acest lucru cu învățătura lor, stabilind iubirea, mulțumirea generală, egalitatea fără viciu sau crimă: iată, ei predică, adevăratul scop al învățăturii noastre este punerea în aplicare a împărăției iubirii și păcii pe pământ.
Un vis zadarnic, o confuzie zadarnică de minți și inimi umane. Religia nu poate exista fără credință, iar acest creștinism nou, imaginar – în cine și ce crede ea și în ce, cu excepția bietului cuvânt uman, își afirmă poruncile și aspirația sa visătoare pentru împărăția iubirii și a adevărului pe pământ? Această învățătură umblă pe pământ și nu are ceea ce trăiește Biserica lui Hristos - dorința de rai. în Biserică această luptă nu este lenevă sau visătoare, pentru că are un scop viu, o imagine vie a Mântuitorului Hristos - Dumnezeu-Omul.
Credința nu se poate baza pe o singură învățătură, oricât de pură și sublimă ar fi ea; nu se poate ține de o singură colecție de dogme. Ei pot predica viața, dar încă nu există viață în ei. Viața Bisericii creștine este în persoana lui Hristos, Dumnezeu-omul, în care s-a întrupat și s-a arătat omului ființa etern ideală a Divinului. El, arătându-se, a luat în stăpânire tot sufletul omului și i-a arătat pe Tatăl Ceresc. Creștinismul nu poate exista fără Hristos, iar legământul lui Hristos nu este de a stabili pe pământ o împărăție din această lume, o împărăție a mulțumirii universale, prosperității și păcii: Împărăția Lui nu este din această lume. În esența existenței, potrivit legii Sale, se așează bucuria, dar nu fericirea, nici pacea, nici bunăstarea materială, ci cu bucuria duhului și cu slujirea aproapelui - jertfa, purtarea jugului lui Hristos, crucea, fericirea săracilor cu duhul și a celor care plâng, eliberarea de păcat și - viața veșnică. Cine vrea să îndepărteze toate acestea din creștinism le distruge chiar de la rădăcină și visele măgulitoare ale unui gând mândru îl ridică în locul adevărului veșnic al lui Hristos.
Vechile instituții, vechile legende, vechile obiceiuri sunt un lucru grozav. Poporul îi prețuiește ca pe chivotul legământului strămoșilor lor. Dar, așa cum a văzut adesea istoria, așa cum vedem adesea astăzi, guvernele populare nu le prețuiesc, considerându-le gunoi vechi de care trebuie scăpate cât mai curând posibil. Sunt calomniați fără milă, sunt grăbiți să fie turnați în forme noi și se așteaptă să fie imediat infuzați cu un spirit nou. Dar această așteptare rareori se împlinește. Vechea instituție este atât de prețioasă și de neînlocuit pentru că nu a fost inventată, ci creată de viață, a ieșit din viața trecută, din istorie, și a fost sfințită în opinia populară de autoritatea pe care doar istoria și... istoria o dă. Această autoritate nu poate fi înlocuită cu nimic altceva, deoarece rădăcinile ei sunt în acea parte a existenței în care legăturile morale sunt cel mai ferm legate și profund afirmate - și anume, în partea inconștientă a existenței.
Degeaba cred alții că poate fi înlocuită de conștiința ideii de instituție nou introdusă, pe care vor să o grefească în gândirea populară; numai indivizii pot asimila rapid o astfel de conștiință prin puterea rațională și pot găsi în ea o sursă de inspirație și credință. O astfel de conștiință este inaccesibilă maselor; când vor să o altoiască pe ea din exterior, se refractă, se zdrobește, se distorsionează în ea, stârnind idei false și fantastice. Masele asimilează o idee doar prin simțire directă, care este hrănită și stabilită în ea doar de istorie, transmisă din generație în generație, din generație în generație. Este posibil să distrugi această tradiție, dar este imposibil să o restabiliți în mod arbitrar.
În adâncul vechilor instituții se află adesea o idee profund adevărată, care curge direct din fundamentele spiritului oamenilor și, deși uneori este dificil să recunoaștem și să înțelegi această idee sub numeroasele creșteri exterioare, acoperiri și forme cu care este îmbrăcată, care și-au pierdut sensul inițial în lumea nouă, oamenii o înțeleg prin instinct și, prin urmare, instituțiilor ferme, în formele familiare. El îi reprezintă, cu toate cochiliile, uneori urâte și, aparent, lipsite de sens, pentru că protejează instinctiv grăuntele de adevăr ascunse sub ele, protejează împotriva năvălirilor frivole. Acest bob este cel mai de preț pentru că exprima nevoia primordială a spiritului de către o instituție străveche, reflecta adevărul ascuns în adâncul spiritului. Atât nevoile, cât și formele cu care este îmbrăcată instituția sunt brute: o formă brută este produsul unui obicei grosolan, a unei dispoziții grosolane, a sărăciei exterioare, a unui fenomen tranzitoriu și accidental. Când morala se schimbă în bine, atunci forma va fi spiritualizată și înnobilată.
Să curățăm interiorul, să ridicăm spiritul oamenilor, să luminăm și să aducem în conștiință ideea, apoi forma brută se va dezintegra de la sine și va lăsa loc altuia, mai perfectă; exteriorul va deveni pur și simplu de la sine.
Dar reformatorii populari nu vor să știe acest lucru atunci când devin furioși de indignare față de grosolănia formei și abuzul instituțiilor antice. Din cauza ritualurilor și formelor, ei uită de esența instituției și sunt gata să o distrugă complet, nevăzând nimic în ea în afară de grosolănie și superstiție rituală. Ei înșiși cred că au trecut prin ea, au experimentat-o și se pot descurca fără ea, dar uită de milioanele cărora le este disponibil, pe măsură ce trăiesc și se dezvoltă spiritual, doar în acest ritual brut. Spărgeți-l în mintea oamenilor - și oamenii, care doar o cunosc, vor pierde o întreagă instituție cu ritual, vor pierde, poate pentru totdeauna, ocazia de a înțelege din nou ideea încorporată în ea de strămoșii lor și de a o îmbrăca într-o formă nouă. Nu ar fi mai bine să începem transformarea din interior, mai întâi pentru a lumina spiritul oamenilor, pentru a adânci ideea în el, pentru a-i purifica și îmbogăți viața morală și psihică? Atunci ideea ar fi fost salvată și nu ar fi existat violență în viața oamenilor, iar forma brută s-ar fi transformat spontan într-una nouă.
"Marele lucru", spune Carlyle, "este existentul, realul, ceea ce a apărut din abisurile fără fund ale teoriei și posibilității, format și stă între noi ca un fapt definitiv, incontestabil, pe baza căruia oamenii trăiesc și acționează, au trăit și au acționat. Nu degeaba oamenii se țin de el atât de strâns cât timp încă stă în picioare, și lasă-l cu o asemenea suferință. simțuri, admirator entuziast al schimbării și transformării, te-ai gândit ce înseamnă obiceiul în viața omenirii, cât de minunate sunt toate cunoștințele noastre, toată practica noastră este suspendată peste abisul nesfârșit al necunoscutului, nefăcută - și întreaga noastră ființă este ca o prăpastie nesfârșită, peste care se aruncă puntea obiceiului, un strat subțire de pământ, lucrat de secole...
„Acest pod de pământ este un sistem de obiceiuri, anumite moduri de a crede și de a face: fără el, nu va exista societate. cu el se lipește; la bine și la rău – există. în ele, în aceste obiceiuri, este adevăratul cod al legilor, adevărata constituție a societății; singurul, deși nescris, cod, care în niciun fel nu poate fi recunoscut, scris, așa cum nu poate fi numit așa ceva. constituție, un mod de guvernare - nu este toate acestea o imagine în miniatură, un extras din același cod nescris Da, așa ar trebui să fie legea scrisă și așa se străduiește să fie, dar nu se întâmplă niciodată, iar în această contradicție este începutul unei lupte fără sfârșit...
Dar dacă în obicei simți o minciună, iar această minciună te asuprește, ar trebui să o părăsești, să o respecți, să o distrugi? Da, nu suporta minciuna și nimicește minciuna, ci amintește-ți cu ce duh distrugi: vezi asta nu în duhul urii și al răutății, nu cu violența egoismului și a încrederii în sine, ci în curăția inimii, cu râvna sfântă pentru adevăr, cu tandrețe, cu compasiune. Uite, când distrugi o minciună, nu o înlocuiești cu o nouă minciună, neadevărul tău, din care se vor naște noi minciuni și neadevăruri? Dacă da, ultimele voastre vor fi mai rele decât primele voastre...”
Din cauza libertății, a existat o bătălie veche în lumea instituțiilor și relațiilor umane, dar unde este, această libertate, dacă nu este în sufletul uman? De pretutindeni, rațiunea ia armele împotriva vechilor autorități și se străduiește să le distrugă, aparent de dragul libertății, dar de fapt pentru a pune în locul lor autoritățile momentului prezent, nou inventate astăzi, poate doar pentru ca mâine să fie înlocuite chiar de altele noi. Predicatorul modern al rațiunii și libertății îi privește cu dispreț pe credincioșii ortodocși pentru că aceștia aderă la credința pe care au primit-o în biserică de la părinții și bunicii lor și rămân credincioși tradiției; dar a dezvoltat cu adevărat din el însuși ceea ce el consideră principalele sale opinii despre biserică și despre principalele subiecte ale vieții spirituale? El ridiculizează sentimentul evlavios al unei persoane din biserică și îl numește superstiție. și el însuși are în spate așa-zisa opinie publică și îl leagă cu frică reverentă: nu este aceasta cea mai mare dintre superstiții? Trecutul nostru ne este drag și respectăm istoria.
Râde, disprețuiește trecutul și crede în prezent; Dar cum este această închinare a prezentului mai bună decât sentimentele noastre, ridiculizate de el? Ei ne spun: aruncați jugul legii, rupeți lanțurile vechi ale tradiției și veți fi liber... Dar ce fel de libertate este aceasta, când în același timp actualul status quoK ne este ridicat ca lege și cade asupra noastră cu un jug și mai greu decât înainte, când, în locul infailibilului și inspirat Scriptura, care este luată de la noi părere, ne spune căderea credinței noastre. mulțimea oamenilor și dorește să auzim în majoritatea vocilor glasul incontestabil și infailibil al adevărului!
III. Frunze vechi (de la Sallet)
Smulgerea frunzelor uscate dintr-un copac,
Nu te vei trezi natura adormită,
Nu vei suna, prin zăpadă și vreme rea,
Verdeață de primăvară, căldură de primăvară!
Va veni vremea - căldura primăverii va muri,
viața și puterea vor curge în sucurile înghețate,
iar frunza uscată va cădea singură,
De îndată ce frunza proaspătă de pe ramură se desfășoară.
Apoi frunza veche sub raza soarelui,
Simțind viața, va intra în fermentație de primăvară:
în ea, se pregătește o nouă creștere pe teren,
generația tânără va găsi suc proaspăt în ea...
Primăvara nu a venit cu intenția de a distruge cu furie
Fructul secolelor trecute și munca în lumea nouă:
Este marele destin de a crea și împlini:
Cel ce nimicește este mic în Împărăția lui Hristos.
Nu fi un creator când ești condus
Există doar dispreț mândru pentru trecut.
Spiritul a creat vechiul: numai în vechi va găsi
O bază solidă pentru o nouă creație.
Profeții și legea vor fi pentru totdeauna adevărate,
Într-o singură linie - sensul etern pândește,
Și în noul adevăr numai asta ar trebui să fie revelat,
Care a avut un înțeles profund încă din cele mai vechi timpuri.
Cele mai pure cereale sunt depozitate,
Și răsare prin praf,
Deci sub raza soarelui
Să se dezvolte într-un copac puternic.
În deșert, pârjolit de căldura zilei,
Oriunde se aude strigătul corvidelor,
Sub un morman de pietre fierbinți
Primăvara ascunsă dătătoare de viață
Apa este limpede și rece.
Acolo unde raza soarelui a dispărut pentru totdeauna
În abisul fundului rece al mării,
Perle care strălucesc pentru ochi
Sub crusta aspră de piatră
Prețiosul diamant pândește;
Dar mlatul zdrobește strat cu strat -
Diamant extras din piatră.
Nu așa este destinată lumea?
Prin voința secretului Providenței,
Ispite, minciuni și iluzii?
Pentru ca minunatul dar al apei vie,
Spre lume în pâraie nemărginite,
În vase păcătoase și slabe?
Pânza minciunilor nu se îneacă,
Din rău și moarte triumfă
Nu întunecă vasele păcătoșilor,
Nu va fi niciodată eclipsat de întuneric.
Doar un prost poate avea gânduri și idei clare despre orice. Cele mai prețioase concepte pe care mintea umană le conține se află chiar în adâncurile câmpului și în amurg; În jurul acestor idei vagi, pe care nu le putem aduce în legătură unul cu celălalt, gândurile clare se învârt, se extind, se dezvoltă și se ridică. Dacă am fi tăiați din acest fundal, în această lume ar rămâne doar geometrii și animalele inteligente; chiar și științele exacte și-ar pierde măreția actuală în ea, în funcție de relația lor ascunsă cu alte adevăruri infinite, pe care doar le ghicim și în care doar uneori parcă le întrezărim. Necunoscutul este cel mai de preț bun al omului: nu degeaba Platon ne învață că totul în această lume este o imagine slabă a economiei supreme.
Se pare chiar că principalul efect al frumuseții pe care o vedem este de a excita gândul la o frumusețe superioară pe care nu o vedem, iar farmecul produs, de exemplu, de marii poeți, constă nu atât în imaginile pe care le înfățișează, cât în acele ecouri îndepărtate pe care le trezesc în noi și care vin din lumea invizibilă.
O viață plină de tinerețe, dorință și pasiune, o viață plină de plăcere, o viață sub soarele neîncetat, cufundă o persoană într-un vis de care nu vrei să te despart - un vis plin de viziuni încântătoare și senzații dulci.
Dar acest vis este într-o zi întrerupt de durere, grijă, dezamăgire, căderea fericirii și a adevărului. Soarele dispare, vine noaptea cu toate fricile nopții.
Dar în mijlocul acestei nopți, în bolta cerului, trupurile cerești îi apar sufletului tulburat, în frumusețea lor misterioasă, pe care ea nu a văzut-o și nici nu a simțit-o în strălucirea soarelui. Atunci misteriosul îmbrățișează și smerește sufletul tulburat, iar luminarii copilăriei și tinereții se ridică în prim-plan - simplitatea primelor senzații, mângâierile și legămintele iubirii părintești dezinteresate, lecțiile uitate ale lui Dumnezeu - evlavie și datorie - tot ceea ce, împreună cu începutul existenței, a luat naștere, a învățat și a iluminat persoana din veșnicie, a învățat și a învățat începutul. a vieţii tinere. Sufletul a trebuit să se cufunde în întunericul nopții pentru ca trupurile lui cerești să i se dezvăluie din adâncurile trecutului.
Carus, în celebra sa lucrare „Despre suflet” (Psyche), spune că cheia înțelegerii esenței vieții conștiente a sufletului se află în regiunea inconștientului. în cartea sa explorează relația reciprocă dintre conștient și inconștient în viața umană și exprimă multe gânduri profunde. „Divinul din noi”, spune el, ceea ce numim suflet, nu este ceva ce s-a oprit o dată la un moment dat, ci este ceva ce se transformă constant într-un proces constant de dezvoltare, distrugere și nouă formare; fiecare fenomen care se produce în timp este o continuare sau o dezvoltare a trecutului și conține în sine speranța viitorului. Viața conștientă a unei persoane se descompune în momente separate de timp și doar o idee vagă a ființei sale în trecut și viitor îi este disponibilă, în timp ce minutul prezent îl scapă, deoarece de îndată ce apare, trece deja în trecut.
Aducând toate aceste momente la unitate, conștiința prezentului, adică găsirea unui adevărat punct solid între prezent și viitor, este posibilă doar în zona inconștientului, adică acolo unde nu există timp, dar există eternitate. Cunoscutele mituri ale antichității grecești despre Epimeteu și Prometeu au un înțeles profund și nu fără motiv înțelepciunea greacă le-a legat de cea mai înaltă dezvoltare a omenirii. Toată viața organică ne amintește de aceste două părți inverse ale ideii creatoare în regiunea inconștientului. atât în lumea vegetală, cât și în cea animală, fiecare impuls, fiecare formă ne face să știm, când ne gândim la asta, că există aici ceva care ne întoarce la trecut, la ceea ce a apărut și a existat înainte și ne prezice ceva ce se va forma și va apărea în viitor.
Cu cât ne gândim mai profund la aceste proprietăți ale fenomenelor, cu atât suntem mai convinși că tot ceea ce în viața conștientă numim memorie, amintire și tot ceea ce, în special, numim previziune și precunoaștere, toate acestea servesc doar ca cea mai slabă reflectare a clarității și hotărârii cu care aceste proprietăți ale memoriei și previziunii sunt dezvăluite în viața inconștientă.
Lucrarea lui Carus examinează cazuri în care viața conștientă a sufletului, suspendată, trece uneori brusc în tărâmul inconștientului. „Este remarcabil”, spune el, „apariția bruscă și involuntară în sufletul nostru a ideilor și imaginilor care au dispărut de mult din el, precum și dispariția lor bruscă din conștiința noastră, în timp ce ele sunt păstrate și observate, totuși, în adâncul sufletului inconștient”. Ideile despre persoane, obiecte, locuri etc., chiar și alte sentimente și senzații deosebite, uneori de mult timp par să fi dispărut complet, când se trezesc dintr-o dată și se ridică din nou cu toată vioitatea lor și, prin aceasta, dovedesc că nu s-au pierdut cu adevărat. Au existat cazuri foarte uimitoare în care conștiința cu o claritate extraordinară s-a extins deodată la întregul cerc al vieții cu toate ideile ei.
Există un caz binecunoscut de acest gen cu un englez care a fost expus efectelor puternice ale opiumului: odată, în timpul unei perioade de entuziasm puternic, înainte de apariția unei plictisări complete a sentimentelor, i s-a prezentat o imagine neobișnuit de clară și completă a întregii sale vieți anterioare, cu toate ideile și senzațiile ei. Același lucru, spun ei, i s-a întâmplat unei fete când a căzut în apă și s-a înecat, chiar înainte de a-și pierde complet cunoștința.
Carus nu oferă detalii și nu face referire la dovezi ale cazului de mai sus: mulți, fără îndoială, au auzit și povești similare într-o formă vagă. Dar aici este singura cunoscută nouă, o poveste interesantă și complet de încredere despre un eveniment similar chiar de la persoana cu care s-a întâmplat.
Asta i s-a întâmplat foarte faimosului amiral englez Beaufort, la Portsmouth, când în tinerețe și-a răsturnat barca în mare și a mers pe fund, neștiind să înoate. A fost scos din apă și ulterior, conform convingerii celebrului medic Wollaston, a notat o poveste ciudată a senzațiilor sale. Iată povestea în întregime.
Descriind împrejurările în care a avut loc căderea, el spune: „Vă transmit toate acestea fie dintr-o amintire vagă, fie din poveștile martorilor; În primul minut, însuși omul care se înecă este complet absorbit de sentimentul morții sale și de lupta dintre speranță și deznădejde. Dar ceea ce a urmat, pot mărturisi cu deplină conștiință: o revoluție extraordinară a avut loc în acel moment. împrejurările rămân până astăzi la fel de proaspete și vii în memoria mea, ca și cum mi s-ar fi întâmplat ieri, din momentul în care toate mișcările din mine au încetat (care a fost, cred, consecința unei sufocări complete), un sentiment liniștit de calm total a înlocuit toate senzațiile de răzvrătire anterioare s-ar putea numi asta o stare de apatie, dar aici nu era nicio suferință; cel mai mic gând la moarte sau la posibilitatea mântuirii.
Dimpotrivă, senzația a fost mai degrabă plăcută, ceva de genul acelei stări plictisitoare, dar satisfăcute, care apare înainte de somn după oboseală severă. Sentimentele mele s-au atenuat astfel, dar cu spiritul meu s-a întâmplat ceva complet opus. Activitatea spiritului a fost reînviată într-un grad care depășește orice descriere; gândurile au început să apară după gânduri cu o astfel de viteză, încât nimeni nu poate nu numai să descrie, ci și să înțeleagă, decât dacă el însuși a experimentat o stare similară. Acum pot urmări în mare măsură cursul acestor gânduri, începând cu chiar evenimentul care tocmai s-a întâmplat, stinghereala care i-a fost cauza, confuzia care a apărut din aceasta (am văzut doi oameni sărind de la bord după mine), efectul pe care trebuia să-l aibă asupra tatălui meu tandru, anunțul groaznicei vești către întreaga familie; alte o mie de împrejurări strâns legate de viața mea de acasă: în asta a constat prima serie de gânduri.
Atunci cercul acestor gânduri a început să se extindă și mai mult: a apărut ultima noastră călătorie, prima călătorie cu epava care s-a întâmplat, viața mea de școală, succesele mele, toate greșelile, prostiile, farsele, toate micile aventuri și întreprinderile de atunci. și deci din ce în ce mai departe, fiecare incident din viața mea trecută a trecut prin amintirile mele în ordine inversă progresiv și nu într-o schiță generală, așa cum se arată aici, ci ca o imagine vie în toate cele mai mici trăsături și detalii. Într-un cuvânt, întreaga istorie a existenței mele a trecut înaintea mea, ca într-o panoramă, și fiecare eveniment din ea cu mine era legat de conștiința adevărului sau a neadevărului sau cu gândul la cauzele și consecințele sale; uimitor, chiar și cele mai mici, mai neînsemnate fapte, de mult uitate, toate aproape reînviate în imaginația mea și, în plus, la fel de familiare și de viu ca și când s-ar fi întâmplat recent. Toate acestea nu indică oare puterea nelimitată a memoriei noastre, nu proorocește că noi, cu toată plinătatea acestei puteri, ne vom trezi într-o altă lume, vom fi forțați să contemplăm viața noastră trecută în toată plinătatea ei?
și pe de altă parte, nu justifică toate acestea credința că moartea este doar o schimbare a existenței noastre, în care, prin urmare, nu există un interval sau o pauză reală? Oricum ar fi, o împrejurare extrem de remarcabilă este că nenumăratele idei care mi-au străfulgerat prin suflet, fiecare dintre ele au fost îndreptate către trecut. Am fost crescut în regulile credinței. Gândurile mele despre viața viitoare și speranțele și temerile legate de ele nu și-au pierdut nimic din puterea lor inițială, iar alteori simpla posibilitate a morții iminente ar fi stârnit în mine o emoție teribilă; dar în acel moment inexplicabil, când eram pe deplin convins că linia care mă desparte de eternitate fusese deja depășită, în sufletul meu nu mi-a pătruns nici măcar un gând despre viitor, eram complet cufundat în trecut. Cât timp am fost ocupat de acest flux de idei sau, mai bine să spun, în ce fracțiune din timp au fost strânse toate, nu pot determina acum exact; dar, fără îndoială, nu au trecut nici măcar două minute din momentul în care am fost sufocat până în momentul în care am fost scos din apă.
Când viața a început să revină, sentimentul era în toate privințele opusul celui de înainte. Un gând simplu, dar vag – ideea jalnică că mă înecam – mi-a gravitat sufletul în loc de multele idei clare și precise care tocmai zburau prin el. Melancolia neputincioasă, ca un coșmar, îmi suprima toate senzațiile, împiedicând formarea oricărui gând hotărât și cu greu eram convins că sunt cu adevărat în viață. În timp ce mă înec, nu am simțit nici cea mai mică durere fizică; iar acum durerea chinuitoare mi-a chinuit întreaga compoziție: nu am experimentat niciodată o astfel de suferință ulterior, în ciuda faptului că am fost rănit de mai multe ori și de multe ori am suferit operații chirurgicale severe. Odată, un glonț mi-a tras prin plămâni: am stat câteva ore noaptea pe punte și, sângerând de la alte răni, mi-am pierdut cunoștința într-un leșin. Fără să mă îndoiesc că rana plămânilor a fost fatală, desigur, în momentul leșinului am avut un sentiment complet de moarte.
Dar în acel moment nu am experimentat nimic asemănător cu ceea ce se întâmpla în sufletul meu când mă înecam; iar când mi-am revenit în fire după leșin, am ajuns imediat la o conștiință clară a stării mele actuale.”
Cu cât sunt identificate mai clar în minte trăsăturile tribale distinctive ale fiecărei religii, cu atât cineva devine mai convins de ce sarcină de neatins și de vis este aceea de a uni religiile într-un acord artificial, exagerat de dogmă, la începutul concesiilor reciproce în părți fără importanță. Ceea ce este esențial în fiecare religie este greu de exprimat, de aflat pe hârtie sau într-o anumită formă. Cel mai esențial, cel mai persistent și prețios în credința bisericească este evaziv, inaccesibil definiției, ca o varietate de lumini și umbre, ca un sentiment format dintr-o serie nesfârșită de senzații, idei și impresii succesive. Cel mai esențial este conectat și împletit cu multe astfel de rădăcini subtile cu natura mentală a fiecărui trib și cu principiile generale ale concepției morale asupra lumii care s-au dezvoltat în el, că este imposibil să se separe unul de celălalt.
Oamenii din diferite triburi și diferite biserici pot, în multe privințe, atunci când se întâlnesc în comunicare reciprocă, să se simtă frați și să-și strângă mâna unii altora; dar pentru ca ei să se simtă frați într-o singură biserică, uniți în comuniunea religioasă a spiritului, pentru aceasta au nevoie să trăiască mult timp împreună, să se înțeleagă în întreaga situație de viață și să se împletească unii cu alții în rădăcinile cele mai interioare ale adâncului sufletului lor. Așa că, uneori, un german care a trăit în Rusia de mult timp se obișnuiește inconștient să creadă în rusă și se simte ca acasă în biserica rusă. Apoi vine la noi, devine unul de-al nostru, iar comunicarea lui cu noi este completă, spirituală. Dar este imposibil să ne imaginăm că cutare sau cutare societate de protestanți, stând departe de noi, judecându-ne după ureche, ar putea, printr-un acord de carte sau abstract asupra dogmelor și ritualurilor, să se unească cu noi într-o singură biserică într-o uniune organică și să devină una cu noi în spirit.
Până acum, nicio unire bisericească bazată pe înțelegere nu a reușit vreodată: mai devreme sau mai târziu s-a descoperit începutul fals al unei astfel de uniuni, iar rodul ei a fost peste tot sporul nu al iubirii, ci al înstrăinării reciproce sau chiar al urii.
Doamne ferește să ne reproșăm unii altora credința noastră; Lăsați fiecare să creadă în felul său, așa cum îi este cel mai convenabil. Dar fiecare are o credință în care se simte în siguranță, pe care îi place, pe care o iubește; și nu poți să nu simți când te apropii de o altă credință, care nu este asemănătoare cu una, nu simpatică, că aici nu este ceea ce avem; Este neplăcut și frig aici; Nu aș vrea să locuiesc aici. Lasă mintea să vorbească cu raționament abstract: la urma urmei, ei se roagă aceluiași Dumnezeu. Sentimentul nu poate fi întotdeauna de acord cu acest raționament; Uneori i se pare sentimentului că într-o biserică ciudată este ca și cum se roagă la Dumnezeu greșit.
Mulți vor râde de acest sentiment, numindu-l poate superstiție, fanatism. Degeaba. Sentimentele nu sunt întotdeauna înșelătoare; uneori dezvăluie adevărul mai direct și mai adevărat decât în raționament.
într-o biserică protestantă, într-o credință protestantă, este rece și neplăcut pentru un rus. Mai mult decât atât, dacă credința îi este dragă ca viață, el simte că a numi acest biserică al său este același lucru cu a muri pentru el. Acesta este sentimentul imediat. Dar există multe motive rezonabile pentru acest sentiment. Iată una dintre ele, care este deosebit de izbitoare prin evidenta sa.
În polemicile teologice, în disputele dintre religii, în conștiința fiecărei persoane și a fiecărui trib, una dintre principalele întrebări este problema faptelor. Ce este cel mai important – faptele sau credința? Se știe că teologia latină și teologia protestantă încă mai argumentează pe această problemă. Răposatul Homiakov în scrierile sale teologice a explicat perfect în ce măsură formularea absolută scolastică a acestei întrebări este înșelătoare. Unificarea credinței cu fapta, precum și identificarea cuvântului cu gândul, fapta cu cuvântul, este un ideal de neatins pentru natura umană, la fel cum tot ceea ce este necondiționat este de neatins... un ideal care excită și convinge veșnic sufletul credincios. Credința fără fapte este moartă; credința, contrar faptelor, chinuiește o persoană cu conștiința minciunilor interioare, dar în lumea vastă a aparenței care îmbrățișează o persoană și în fața eternității nesfârșite, ce înseamnă fapta sau tot felul de fapte fără credință?
Arată-mi credința ta prin faptele tale - o întrebare groaznică! Ce ar trebui să răspundă o persoană încrezătoare când este întrebat de un examinator care caută să cunoască adevărul prin acțiune? Să presupunem că un protestant pune o astfel de întrebare unui ortodox. Ce îi vor răspunde ortodocșii? Va trebui să lași capul în jos. Se simte că nu e nimic de arătat, că totul nu a fost aranjat, totul nu a fost început, totul este acoperit de moloz. Dar după un minut poți să ridici capul și să spui: suntem oameni păcătoși și nu e nimic de arătat, dar nici tu nu ești drept. Dar vino tu însuți la noi, trăiește cu noi: și vei vedea credința noastră, și vei simți sentimentul nostru și poate te vei îndrăgosti de noi. și vei vedea singur care sunt faptele noastre. După un asemenea răspuns, nouăzeci și nouă din o sută ne vor lăsa cu un rânjet disprețuitor. în esență, ideea este că nu știm să ne arătăm faptele împotriva credinței și nu îndrăznim.
Și ei arată. și ei știu să arate și, să spun adevărul, au ceva de arătat, în perfectă ordine - treburi și instituții create, păstrate și întărite de-a lungul secolelor. "Uite", spune Biserica Catolică, "ce am vrut să spun și ce vreau să spun în viața societății care mă ascultă și mă slujește, ce am creat și ce este deținut de mine. Acestea sunt lucrările iubirii, acestea sunt lucrările credinței, acestea sunt lucrările apostoliei, acestea sunt isprăvile martiriului, acestea sunt isprăvile credincioșilor, regimentele credincioșilor, nu este clar că nu trimit la un singur om, regimentele credincioșilor. harul rămâne cu mine și în noi de la început până în ziua de azi?”
"Uite", spune Biserica Protestantă, "nu tolerez minciuna, înșelăciunea și superstiția. Aduc faptele în conformitate și rațiunea în acord cu credința. Prin credință am sfințit munca, relațiile de zi cu zi, viața de familie, prin credință eradic lenevia și superstiția, stabilesc onestitatea, dreptatea și ordinea publică. Predau în fiecare zi, îndrumând generații cinstite, munca mea bună și obiceiul vieții, educându-mi o viață bună și cinstită. morala. Omenirea este chemată să fie reînnoită prin învățătura mea - în virtute și în adevăr sunt chemată să stârpim cu sabia cuvintele și faptele, depravarea și ipocrizia peste tot, nu este clar că puterea lui Dumnezeu este cu mine, pentru că am adevărata viziune?
Protestanții încă se ceartă cu catolicii despre semnificația dogmatică a problemei în raport cu credința. Dar, în ciuda total opusului opiniilor teologice cu privire la acest subiect, ambii au pus problema în fruntea religiei lor. Numai la latini fapta servește ca îndreptățire, ispășire, ca o mărturie a harului. Luteranii, pe de altă parte, privesc afacerile, iar în legătură cu afacerile, religia însăși, din punct de vedere practic. Este ca și cum problema se transformă în scopul pentru care există religia, devine o piatră de încercare pe care este testat adevărul religios și ecleziastic și acesta este punctul în care, mai mult decât oricare alta, gândirea noastră religioasă se abate de gândirea religioasă a protestantismului. Fără îndoială, punctul de vedere exprimat acum nu constituie o poziție dogmatică în Biserica Luterană, dar pătrunde în toată învățătura ei. Fără îndoială, există o latură practică foarte importantă, pentru viața de aici, pentru această lume; și de aceea mulți, chiar și printre noi, sunt uneori gata să susțină Biserica Protestantă ca model și ideal pentru biserica noastră.
Dar rusul, în adâncul sufletului său credincios, nu va accepta niciodată o asemenea viziune. Evlavia este de folos pentru toate și după cuvântul apostolic; dar acesta este doar unul dintre accesoriile naturale ale evlaviei. Un rus știe nu mai puțin decât oricine altcineva că trebuie să trăiești prin credință și simte cât de puțin seamănă viața lui cu credința; dar el plasează esența și scopul credinței sale nu în viața practică, ci în mântuirea spirituală și, cu dragostea unirii bisericești, caută să-i îmbrățișeze pe toți – de la omul drept care trăiește prin credință până la acel tâlhar care, în ciuda faptelor sale, a fost iertat într-un minut.
Această bază practică a protestantismului nu este nicăieri exprimată mai clar decât în Biserica Anglicană și în spiritul concepției religioase a națiunii engleze. Este în concordanță cu caracterul națiunii, dezvoltat în istoria ei - să direcționeze gândul și activitatea peste tot spre scopuri practice, să obțină cu insistență și constant succesul și în orice să aleagă acele căi și metode care duc mai aproape și mai sigur la succes. Această dorință naturală trebuia să caute o bază morală pentru sine, să dezvolte o teorie morală pentru sine; și nu este de mirare că principiile morale și-au găsit sancțiunea într-o viziune religioasă corespunzătoare unui anumit caracter. Religia, fără îndoială, sfințește principiul moral al activității, învață cum să trăiești și să acționezi pe pământ, necesită muncă asiduă, onestitate și adevăr. Nu putem decât să fii de acord cu această poziție. Dar din această poziție, o viziune practică a religiei merge direct la întrebarea: ce fel de religie are cineva care trăiește în lenevie, este necinstit și înșelător, este depravat, dezordonat și nu știe să se întrețină?
O astfel de persoană este un păgân, nu un creștin; numai creştinul care trăieşte după lege şi demonstrează în sine puterea legii creştine.
Raționamentul pare a fi corect din punct de vedere logic. Dar cine nu are o întrebare în suflet: cum rămâne cu vameșii și curvele din lume și din Biserică, cei care, după cuvântul lui Hristos, preced adesea pe drepții Bisericii în Împărăția lui Dumnezeu?
Desigur, ar fi ciudat să presupunem că o astfel de viziune asupra religiei constituie o formulă pozitivă pentru credința bisericească din Anglia. O astfel de formulă ar fi o negare clară a învățăturii Evangheliei.
Dar tocmai acesta este spiritul opiniei religioase printre cei mai conștiincioși și zeloși reprezentanți ai așa-numitei „instituții ecleziastice naționale”, care apără și laudă Biserica Anglicană ca prima fortăreață a statului - bastionul statului - și ca principală expresie a spiritului național. în literatura engleză, atât spirituală, cât și laică, această viziune este uneori exprimată în forme foarte tranșante, în cuvinte în fața cărora gândul cititorului rus se oprește cu nedumerire, asemănător cu groaza.
Există un eseu remarcabil prin profunzimea și minuțiozitatea gândirii, scris de un om care era evident un credincios, profund și zelos devotat bisericii sale. Asta se spune aici, de altfel, despre religie.
„Unele religii sunt evident defavorabile simțului datoriei publice. Altele nu au nimic de-a face cu el, iar dintre acele religii care îl favorizează (acestea sunt, într-o măsură mai mare sau mai mică, toate formele de credință creștină), unele acționează asupra lui cu deosebită, altele cu mai puțină forță. Se poate spune că acele religii în care imaginea unui infinit înțelept și puternic domină acest simț personal, cel mai puternic legiuitor este dominat în acest simț personal. minte umană; dar el a creat lumea așa cum este lumea, a creat-o pentru o rasă de oameni care sunt prudenti, fermi și curajoși în spirit și stabil pentru cei care ei înșiși nu sunt nebuni și nu sunt lași și nu favorizează cu adevărat nebunii și lașii, știu cu fermitate de ce au nevoie și folosesc cu hotărâre toate mijloacele legale pentru a o atinge.
Ele reprezintă o nicovală pe care au fost deja bătute multe ciocane și chiar mai multe vor fi bătute, indiferent de pasionați și visători umanitari.” (Stephen. Libertate, egalitate, fraternitate).K Acesta este conceptul de religie la care poate ajunge un protestant anglican încrezător. Cuvintele scrise conțin în esență o denaturare directă a cuvântului Evangheliei; par să spună: fericiți cei puternici și puternici în acțiune: împărăția le aparține. Da, spunem noi, împărăția pământului, dar nu și împărăția cerurilor. Autorul nu face această rezervă, dar nu face distincție între cele pământești și cele cerești. Ce îngrozitoare, ce doctrină disperată!
Această dispoziție de gândire religioasă a avut, fără îndoială, cea mai mare semnificație practică în țările protestante, și mai ales în Anglia, și în acest sens nu se poate decât să fie de acord că protestantismul a fost un motor puternic și benefic al dezvoltării sociale în rândul acelor triburi cărora le corespundea naturii și care l-au acceptat. Dar nu este oare evident, în același timp, că unele triburi, prin natura lor, nu o pot accepta și nu i se supun, pentru că tocmai în această viziune a protestantismului ei nu simt un principiu religios vital, nu văd unitatea, ci o diviziune a conștiinței religioase, nu un adevăr viu, ci o construcție de gândire și seducție.
"Vai de cei slabi si de cadere! Vai de cei invinsi!" Desigur, în această viață acesta este un adevăr imuabil, iar regula înțelepciunii lumești spune tuturor: luptă, câștigă putere și păstrează puterea în tine dacă vrei să trăiești; nu există loc în lume pentru cei slabi. Dar să dăm acestei reguli o forță necondiționată, parcă dogmatică în sens religios - asta nu acceptă sufletul nostru, așa cum nu acceptă teribila învățătură calviniană, asemănătoare protestantismului, că unii sunt chemați din veșnicie la virtute, la glorie, la mântuire și beatitudine, în timp ce alții sunt condamnați din veșnicie și indiferent de ceea ce fac ei și îi trage în viața veșnică. chin.
Este înfricoșător să citești alți scriitori englezi în care acest șir de protestantism anglican rezonează cu o forță deosebită. la Carlyle, de exemplu, venerarea forței și talentului învingătorului și disprețul pentru cel învins ajung la punctul de patos entuziast. Contemplându-și eroii, oamenii puternici, onorează întruchiparea divinului în ei și cu umor subtil disprețuitor vorbește despre acei slabi și nefericiți, stângaci și căzuți, care au fost zdrobiți de carul biruitor. Eroul său întruchipează ideea de lumină și ordine, în întunericul și dezordinea haosului cosmic; eroul său își construiește propriul univers; și tot ceea ce îl întâlnește pe drum și nu știe să i se supună și îi slujește și nu are puterea lui să-l biruie, moare cu demnitate și dreptate. Talentul enorm al lui Carlyle captivează cititorul, dar este greu să-i citești poeziile istorice și să vezi cât de des folosește numele lui Dumnezeu în zadar în lupta celor puternici cu cei slabi.
printre păgânii din perioada clasică și printre cei din apropierea carului învingător, exista uneori un bufon care, slujind ca reprezentant al principiului moral, trebuia să urmărească cu glumele sale nu pe învins, ci pe învingătorul însuși.
Cel mai greu de citit este Froude, celebrul istoric al Reformei engleze și cel mai proeminent reprezentant al principiilor naționale engleze printre istoricii din biserică și din politică. Carlyle este cel puțin un poet; dar Froude vorbește pe tonul calm al unui istoric, iubește dialectica – și nu există fărădelege pe care să nu o justifice cu dialectica în favoarea ideii sale preferate; nu există nicio ipocrizie pe care să nu o construiască în adevăr, dovedind adevărul reformei și principalele sale figuri. El stă neclintit, fanatic, pe bazele ortodoxiei anglicane, iar baza sa principală este conștiința datoriei publice, devotată ideii de stat și legii, și urmărirea inexorabilă a viciului, a crimei, a leneviei și a tot ceea ce se numește trădarea datoriei.
Toate acestea sunt frumoase în treburile umane; Dar cum este să pui o astfel de regulă ca bază și ca scop al unei viziuni religioase, dacă te gândești că fiecăruia dintre aceste cuvinte sacre - datorie, lege, viciu și crimă - i se acordă o semnificație specială de către fiecare parte în fiecare moment și ceea ce printre oameni astăzi se numește adevăr și vitejie, pentru care mâine sunt executați ca pentru o minciună și o crimă. Nu mai este loc milei, compasiunii în credințele lui Froude: cum poate fi împăcată mila cu indignarea față de ceea ce este considerat un viciu, o crimă, o încălcare a legii? Referindu-se la execuțiile teribile la care erau supuși atât de des nevinovații, cât și cei vinovați la acea vreme, judecătorul strict al afacerilor umane spune acest lucru despre poporul său: „Englezii sunt un popor strict și aspru, nu cunosc compasiune acolo unde nu există niciun motiv legitim pentru a permite compasiunea; dimpotrivă, sunt plini de sacru și de crimă, dezvoltă neapărat sentimentul sacru și solemn a horror în suflet. îl întăreşte şi formează un caracter de fier.
O persoană cu dispoziție strictă este înclinată spre tandrețe numai atunci când mai există un loc pentru bine în mijlocul răului, iar binele încă luptă împotriva răului; dar având în vedere corupția completă și răul, nicio compasiune nu este de conceput; este posibil doar atunci când amestecăm crima cu nenorocirea în inimile noastre.”
Ce dispreț trebuie să simtă autorul pentru un rus care are cu adevărat o asemenea confuzie în suflet și care din timpuri imemoriale numește criminalul nefericit.
La fel ca caracterul personal, ca și caracterul unui trib, tot așa și caracterul fiecărei biserici, în legătură cu tribul care a adoptat-o, are atât avantajele, cât și dezavantajele sale. Meritele protestantismului au devenit suficient de clare în istoria triburilor germanice și anglo-saxone. Spiritul puritan a creat Marea Britanie de astăzi. Începutul protestant a condus Germania la putere, la disciplină și la unitate. Dar pe cealaltă parte există astfel de neajunsuri, astfel de aspirații ale conștiinței de sine religioase pe care nu le putem simpatiza. Protestantismul – ca orice forță spirituală – este predispus să cadă tocmai în ceea ce își pune bazele spirituale fundamentale. Luptă pentru adevărul absolut, pentru purificarea credinței, pentru implementarea credinței în viață, este prea predispus să creadă în propriul adevăr și să se lase dus până la închinarea mândră a propriului adevăr și până la disprețul pentru credința altcuiva, care este identificat cu neadevăr. Prin urmare, pe de o parte, există pericolul de a cădea în ipocrizie și mândrie fariseică.
și într-adevăr, din lumea protestantă se aud multe voci care sunt amarnic conștiente de faptul că ipocrizia este ciuma luteranismului strict. pe de altă parte, după ce a început cu o predică despre toleranță, despre libertatea de gândire și de credință, protestantismul în dezvoltarea sa ulterioară a arătat o tendință spre fanatism de un fel aparte, spre fanatismul unei minți mândre și neprihănire încrezătoare în sine față de toate celelalte tipuri de credință. Protestantismul strict tratează cu dispreț orice credință care i se pare necurată, nespirituală, plină de superstiții și ritualuri exterioare, tot ceea ce el însuși a lepădat ca legături de sclavie, ca haine pentru copii, ca pe un accesoriu al ignoranței. După ce și-a creat un cod de credințe și ritualuri, el consideră că mărturisirea sa este mărturisirea aleșilor, luminată și rezonabilă, și este înclinat să-i considere pe toți cei care aderă la vechea biserică drept oameni de un fel inferior, incapabili să se ridice la adevărata înțelegere. Această atitudine disprețuitoare față de alte credințe este poate inconștient exprimată în protestantism; dar este prea vizibil pentru cei de alte credințe.
Nicio religie nu este scutită de o tendință mai mare sau mai mică spre fanatism; dar este amuzant să auzi când luteranii vin la noi cu acuzații de fanatism. În țara noastră, cu toleranță față de orice credință inerentă caracterului nostru național, există, desigur, cazuri izolate de exclusivitate și îngustime a concepțiilor bisericești, dar nu a existat niciodată și nu poate exista nimic asemănător cu disprețul cu care un luteran strict privește de neînțeles pentru el, ci pentru noi, plini de semnificație spirituală profundă, aparținând credinței noastre și proprietăților bisericii noastre.
În nimic mai clar decât în biserică este diferența dintre spiritul public și mentalitatea anglo-saxonului și, de exemplu, a tribului rus. În biserica engleză, mai puternic decât oriunde altundeva, rusul are acest gând: aici este mult bine, dar totuși, cât de bucuros sunt că m-am născut și trăiesc în Rusia. În biserica noastră puteți uita de toate clasele și diferențele sociale, puteți renunța la poziția voastră lumească și vă puteți îmbina complet cu adunarea poporului, în fața lui Dumnezeu. Biserica noastră, în cea mai mare parte, a fost creată din bani publici, așa că este imposibil să distingem o rublă de un ban; în orice caz, biserica noastră este o cauză națională și o proprietate națională. De aceea ne este de două ori mai drag tuturor, pentru că la intrarea în el, ultimul cerșetor simte exact la fel ca primul nobil, că aceasta este biserica lui. Biserica este singurul loc (ce binecuvântare că avem un asemenea loc!) unde nimeni nu-l va întreba pe ultimul sărac în zdrențe: de ce ai venit aici și cine ești? Unde bogații nu pot spune săracilor: locul tău nu este lângă mine, ci în spate.
Iată, intră în biserică, uită-te la întâlnirea bisericii. Este reverențial, este poate solemn; dar este o adunare de doamne și domnișoare, dintre care fiecare persoană are propriul loc atribuit în mod special; iar oamenii bogați și nobilii din cartierul lor au locuri separate și împodobite, ca niște cutii. Este posibil, privind din afară, să reziste gândului că ședința bisericească de aici este doar o modificare a ședinței publice și că în ea este loc doar pentru așa-zișii „oameni cumsecade” din societate? Fiecare se roagă după propriile cărți, dar așa cum fiecare are propria carte în mână, este clar că fiecare vrea să fie în fața lui Dumnezeu pe cont propriu, fără a-și pierde individualitatea.
Ei spun că în ultimii 20 - 30 de ani s-a produs o schimbare notabilă în acest sens: locurile din biserici sunt în mare parte deschise, adică nu strâns împrejmuite, iar accesul la ele a devenit mai liber decât înainte; iar în trecut, mai ales în provincii, locurile din biserici erau amenajate în tribune închise sau separate, astfel încât proprietarul fiecărui loc să se poată ruga liniștit, singur, fără a fi stânjenit de vreo apropiere. Cât de clar se reflectă în acest aranjament bisericesc istoria societății feudale locale și însăși istoria reformei bisericii locale! Nobilimea și nobilimea constituie totul și conduc totul, pentru că posedă totul și atrag totul spre ei înșiși. Totul trebuie cumpărat sau luat prin luptă, chiar și dreptul de a avea un loc în biserică. Preoția în sine este un drept de un anumit fel, care este inclus în preț.
Locurile pastorale, cu drept la un anumit venit sau salariu, constituie în Anglia proprietatea dreptului patrimonial, mecenatul, iar alegerea locului este proprietatea fie a proprietarilor privați, fie a coroanei, datorată nu atât proprietății statului cât proprietății feudale. De aceea păstorul, în mijlocul poporului, numit independent de popor și independent de popor pentru întreținerea lui, apare în mijlocul poporului și sub forma unui prinț numit de sus. O funcție ecleziastică este, în primul rând, un privilegiu și un atu; și este păcat să spunem: această proprietate este un obiect de negociere. Locurile preoților principali (incumbenți) pot fi închiriate cu un anumit preț, pe baza valorificării veniturilor, la fel cum se închiriază locurile avocaților, notarilor, brokerilor și altele asemenea.
în orice ziar englezesc, în secțiunea specială de reclame pentru așa-numitele preferințe, veți găsi o serie de oferte de cumpărare a unui loc de preot, cu descrieri ale elementelor de venit: locul este lăudat cu facilitățile sale pe viață, sunt descrise casa, locația, venitul este indicat și prețul este oferit cu avertismentul că actualul titular este vechi, și probabil că se va bucura de așa și nu de multă vreme. Pentru negocieri este indicat sa contactati undeva. la Londra este publicată chiar și o revistă specială („The Church Preference Registrar”), cu o descriere detaliată a tuturor articolelor, terenurilor și veniturilor fiecărui loc pentru informare și calcul a celor care doresc să o primească pentru o anumită sumă.
Ei spun că în sens politic este benefic atunci când fiecare drept, personal sau public, se obține doar prin luptă. Poate orice altceva, dar nu dreptul la rugăciune publică în biserică. Nu este de mirare că conștiința publică nu poate fi mulțumită cu o astfel de structură bisericească și că Anglia – țara bisericii de stat înființate, țara clasică a teologiei învățate și a dezbaterii despre credință – a devenit, de la reformă, o țară a dizidenților de tot felul. Nevoia religioasă și de rugăciune a maselor de oameni, negăsind un loc sau satisfacție în biserica înființată, a început să caute un deznodământ în adunările bisericești auto-statutare gratuite și în diferite secte. Împărțirea riturilor bisericești de aici este exorbitantă între locuitorii celui mai neînsemnat oraș. Cea mai înființată biserică este împărțită în trei partide, iar susținătorii fiecăreia dintre ele (așa-numitele biserici Înalte, Joase și Largi) au de obicei propria biserică și nu merg la a altcuiva.
într-un sat mic, unde nu există mai mult de cinci sute de rezidenți permanenți, există adesea trei biserici engleze și, în plus, trei biserici metodiste de trei confesiuni diferite, care, diferind în detalii foarte subtile și capricioase, refuză să comunice între ele. O biserică separată – pentru metodiștii inițiali sau wesleyeni, apoi pentru congregaționaliști, apoi pentru așa-zișii creștini biblici: aceștia din urmă sunt aceiași metodiști, dar despărțiți cu câțiva ani în urmă doar pentru că ei cred, în dezacord cu ceilalți, că este imposibil să aibă oameni căsătoriți în rangul de evangheliști bisericești. Iată câte biserici – și biserici capitale, frumoase și întinse – într-un singur sat! Toate aceste secte și adunări se disting prin particularitățile credințelor lor, uneori foarte subtile și capricioase, sau complet sălbatice; dar, în afară de diferențele dogmatice, toate exprimă aceeași dorință pentru o biserică liberă, populară, iar mulți dintre ei sunt pătrunși de o ură amară față de biserica stabilită și slujitorii ei.
Pe lângă sectele individuale, în mijlocul bisericii înființate însăși, s-a format de mult un partid mare în numele comunicării libere a bisericii - mișcarea bisericească liberă. Oamenii privați și societățile individuale își folosesc mijloacele pentru a oferi oamenilor de rând posibilitatea de a participa la închinare: pentru aceasta ei trebuie să construiască biserici separate sau să închirieze spații separate, teatre, hambare, săli și altele asemenea. Toată această mișcare a produs deja o reacție palpabilă în obiceiurile bisericii înființate însăși, făcând-o să-și deschidă porțile mai larg. Dar nu este ciudat că aici trebuie să luăm prin luptă ceea ce este de la început la fel de liber ca aerul pe care îl respirăm?
Cât de des se întâmplă aici, în Rusia, să auzi discursuri ciudate despre biserica noastră de la oameni care au fost în străinătate, care au citit cărți străine, cărora le place să judece în flagrant după vocea altcuiva sau pur și simplu de la oameni naivi care sunt purtați de o idee ideală care ignoră realitatea. Acești oameni nu găsesc nicio măsură de laudă pentru Biserica anglicană sau germană și pentru clerul anglican și nu găsesc nicio măsură de condamnare a bisericii noastre și a clerului nostru. Dacă îi credeți, tot ce este acolo este activitate vie, în timp ce aici avem carouri, grosolănie și somn. Sunt lucruri care se întâmplă acolo, dar avem ritualism pur și inacțiune. Nu e de mirare atât de mulți oameni spun asta. Există o vorbă printre oameni că întâlnesc o persoană după îmbrăcămintea lor. Ei spun: te escortează după mintea ta; dar pentru a recunoaște mintea și a simți spiritul, trebuie să te uiți îndeaproape și să lucrezi cu gândurile tale, dar nu este dificil să judeci după rochie. Îți vei forma o impresie gata făcută pentru tine și apoi vei rămâne cu ea. Mai mult, există multe persoane pentru care primul lucru, primul și final decident al impresiei, este îmbunătățirea exterioară, manierele, dexteritatea, curățenia, respectabilitatea.
în această privință, desigur, există ceva de admirat, cel puțin în biserica engleză, și este ceva de întristat uneori în a noastră. Cine nu s-a întâmplat să întâlnească un laic, și uneori, din păcate, un cler care a fost în străinătate, lăudând cu ardoare simplitatea locală a bisericii și condamnând-o pe draga noastră „pentru imaturitate”. Poate fi trist să asculți astfel de discursuri, așa cum este trist să vezi un fiu când, după ce a trăit într-un cerc la modă, în mijlocul tuturor complexităților vieții metropolitane, se întoarce în satul în care și-a petrecut cândva copilăria și privește cu dispreț împrejurimile nepretențioase și obiceiurile simple, poate nepoliticoase, ale propriei sale familii.
Suntem în mod surprinzător înclinați de natură să ne lăsăm duși, în primul rând, de forma frumoasă, organizarea și designul exterior al oricărei materie. De aici și pasiunea noastră pentru imitație, pentru a transfera în propriul pământ acele instituții și forme care ne uimesc peste hotare prin armonia lor exterioară. Dar uităm în același timp, sau ne amintim prea târziu, că fiecare formă formată istoric a crescut în istorie din condiții istorice și este o concluzie logică din trecut, cauzată de necesitate. Nimeni nu își poate schimba sau ocoli istoria; iar istoria însăși, cu toate fenomenele, figurile, formele ei stabilite de viață socială, este un produs al spiritului poporului, la fel cum istoria unei persoane individuale este, în esență, un produs al spiritului care trăiește în el. Același lucru ar trebui spus despre formele structurii bisericii.
fiecare formă are propria sa căptușeală spirituală pe care a crescut; Adesea suntem sedusi de forma fara sa vedem aceasta captuseala, dar daca am vedea-o, atunci uneori nu ne-am gandi sa respingem forma terminata cu toata armonia ei si am ramane fericiti cu forma noastra veche si aspra, sau fara forma, pana cand propria noastra viata spirituala isi scoate forma pentru noi. Spiritul este ceea ce este esențial în orice instituție, acesta este ceea ce trebuie protejat cel mai mult de strâmbătate și confuzie.
Din cele mai vechi timpuri, biserica noastră a avut și păstrează încă semnificația bisericii naționale și spiritul iubirii și comunicării indiferente. Prin credință, poporul nostru s-a ținut până în ziua de azi în mijlocul tuturor adversităților și dezastrelor și dacă ceva îi poate sprijini, întări și reînnoi în istoria ulterioară, aceasta este credința și numai credința bisericească. Ni se spune că oamenii noștri sunt ignoranți în credința lor, plini de superstiții și suferă de obiceiuri rele și vicioase; că clerul nostru este nepoliticos, ignorant, ineficient, degradat și are puțină influență asupra poporului. Toate acestea sunt adevărate în multe privințe, dar toate aceste fenomene nu sunt semnificative, ci întâmplătoare și temporare. Ele depind de multe condiții și, mai ales, de condiții economice și politice, cu schimbări în care aceste fenomene se vor schimba mai devreme sau mai târziu. Ce este esential? Care este spiritul?
Dragostea oamenilor pentru biserică, conștiința liberă a comunicării depline în biserică, conceptul de biserică ca proprietate comună și întâlnire comună, eliminarea completă a diferențelor de clasă în biserică și comunicarea oamenilor cu slujitorii bisericii, care provin de la oameni și nu sunt despărțiți de ei nici în viața de zi cu zi, nici în virtuțile lor, sau stă în presă, cu oamenii lor. Acesta este un domeniu în care se pot cultiva multe roade bune dacă lucrezi în profunzime, ținându-te nu atât de îmbunătățirea vieții, cât de îmbunătățirea spiritului, nu atât de a te asigura că numărul bisericilor nu depășește nevoia, ci mai degrabă de a te asigura că nevoia unei biserici nu rămâne nesatisfăcută. Ar trebui să râvnim cu invidie, de departe și după ureche, chiar și Biserica Protestantă și pastorii ei? Doamne ferește să așteptăm vremea când păstorii noștri se stabilesc în postura de funcționari așezați peste popor, și devin prinți, în mijlocul poporului lor, în atmosfera unei persoane laice, în complexitatea nevoilor și a dorințelor în mijlocul sărăciei și simplității oamenilor.
Gândindu-te la viață, ajungi la concluzia că pentru fiecare om, în cursul dezvoltării sale spirituale, lucrul cel mai prețios, cel mai necesar, este să păstreze în sine sentimentul simplu, firesc al relației umane cu oamenii, adevărul și libertatea imaginației și mișcării spirituale. Acesta este capitalul inviolabil al naturii spirituale, cu care sufletul este protejat și ferit de acțiunea tuturor formelor birocratice și a teoriilor artificiale care corup imperceptibil un simplu sentiment moral. Indiferent cât de prețioase sunt aceste forme și teorii în multe privințe, ele pot, după ce au fost altoite în suflet, să distorsioneze și să distrugă complet ideile și senzațiile simple și de bun simț din el, să confunde conceptul de adevăr și neadevăr și să submineze însăși rădăcina pe care o persoană sănătoasă crește în relația sa spirituală cu lumea și cu oamenii. Acesta este ceea ce este esențial și asta ne ucidem atât de des în noi înșine din cauza unor forme deloc esențiale, cu care suntem amăgiți.
Din aceasta cauza, cati oameni si institutii se pierd printre noi, fals pervertiti de falsa dezvoltare, si totusi in institutia bisericeasca aceasta radacina ne este cea mai draga. Doamne ferește ca și el să nu fie, într-o zi, subminat de reforma strâmbă a bisericii.
Protestanții ne reproșează formalitatea și ritualismul închinării noastre; dar când te uiți la ritualul lor, dai involuntar preferință ritualului nostru în acest sens; simți cât de simplu și maiestuos este ritualul nostru în sensul său profund, misterios. Poziția preoțească în ritualul nostru este atât de simplă încât tot ceea ce i se cere este o atenție reverențioasă la cuvintele rostite și la acțiunile efectuate; în gura lui și prin el, cuvintele și ritualurile sacre vorbesc de la sine - și cât de profund și misterios vorbesc sufletului tuturor și unesc întreaga adunare într-un singur gând și un singur sentiment! De aceea, cea mai simplă și neexperimentată persoană poate, fără a se adapta sau a folosi eforturi artificiale, să facă o acțiune de rugăciune și să intre în comunicare rugăcioasă cu întreaga biserică. Ritualul de rugăciune protestantă, cu toată simplitatea lui exterioară, cere clerului să acționeze în rugăciune pe un anumit ton.
De aceea, în acest ritual doar oamenii profund spirituali sau foarte talentați pot fi simpli; restul, adică marea majoritate, sunt nevoiți să se adapteze și să recurgă la afectare, care se găsește cel mai adesea în bisericile protestante și face o impresie dureroasă asupra unei persoane necunoscute. Când vezi un predicator, stând în mijlocul bisericii, cu fața spre adunarea așezată cu decor în stranuri, rostind rugăciuni, ridicând ochii spre cer, încrucișându-și mâinile în forma binecunoscută folosită de toată lumea și dând cuvântului său o intonație nefirească, te simți stânjenit pentru el; Cred cât de penibil trebuie să fie pentru el! Stânjenia devine și mai palpabilă când, după ce a încheiat ceremonia, urcă pe amvon și își începe lunga predică, întorcându-se din când în când înapoi pentru a bea dintr-un pahar cu apă și a-și aduna curaj. iar în această predică este rar să auzi un cuvânt cu adevărat viu, când predicatorul este cu adevărat o persoană sau un talent spiritual.
În cea mai mare parte, lucrătorii bisericești vorbesc cu o voce extrem de încordată, cu afectare extremă, cu gesturi puternice, întorcându-se dintr-o parte în alta, repetând în diferite moduri fraze comune folosite de toată lumea. Chiar și atunci când citesc dintr-o carte, ceea ce se întâmplă des, recurg la mișcări, intonații și aranjamente ale corpului cunoscute. Se întâmplă adesea ca predicatorul, rostind anumite cuvinte și fraze, să strige și să lovească cu pumnul amvonul pentru a da expresivitate discursului său... Aici simți cât de corect s-a aplicat biserica noastră la natura umană, fără a plasa predicile în ritul liturgic. Întregul nostru ritual, în sine, constituie cea mai bună predică, cu atât mai valabilă cu cât toată lumea o acceptă nu ca uman, ci ca cuvânt al lui Dumnezeu. iar idealul bisericesc al predicării noastre ca cuvânt viu este învățătura despre credință și iubire, din scripturile divine, și nu trezirea sentimentelor, ca acțiune necesară a fiecărui duhovnic asupra celor adunați în biserică pentru rugăciune.
Ei spun că ritualul este o chestiune neimportantă și secundară. Există însă ritualuri și obiceiuri care a refuza ar însemna să te lepezi de sine, pentru că reflectă viața spirituală a unei persoane sau a unui întreg popor, reflectă întregul suflet. în diferența de ritual se exprimă cel mai clar diferența fundamentală și profundă de reprezentare spirituală, ascunsă în sferele inconștiente ale vieții spirituale, aceeași diferență care împiedică fuziunea sau deplinătatea simpatiei reciproce între popoarele din diferite triburi și constituie motivul principal al diferenței dintre biserici și religii. A nega, dintr-un punct de vedere abstract, cosmopolit, acțiunea acestei forțe atractive sau respingătoare, echivalând-o cu prejudecata, ar însemna același lucru cu negarea forței afinității (Wahlverwandschaft) care operează în relațiile personale dintre oameni.
Cât de semnificativă este, de exemplu, diferența dintre diferitele popoare în riturile funerare și în tratamentul trupului defunctului! Un bărbat din sud, un italian, fuge de mortul său, se grăbește să-și curețe casa de el cât mai repede și îi lasă pe străini să se ocupe de înmormântarea lui. Dimpotrivă, noi, în Rusia, avem o trăsătură populară caracteristică - o atitudine religioasă față de un cadavru, plină de dragoste, tandrețe și reverență. Din adâncul secolelor, plângerea defunctului, plină de imagini și mișcări poetice, ecou în vremea noastră, transformându-se, odată cu adoptarea unor noi ritualuri religioase, într-o rugăciune bisericească solemnă. Nicăieri în lume, cu excepția țării noastre, obiceiul și ritul funerar nu s-au dezvoltat până la o virtuozitate atât de profundă, s-ar putea spune, la care ajunge la noi; și nu există nicio îndoială că acest caracter al său reflecta caracterul nostru național, cu o viziune specială asupra lumii inerentă naturii noastre.
Trăsăturile morții sunt groaznice și dezgustătoare peste tot, dar le îmbrăcăm cu un văl splendid, le înconjurăm cu tăcerea solemnă a contemplației rugătoare, cântăm peste ele un cântec în care oroarea naturii lovite se contopește cu iubirea, speranța și credința evlavioasă. Nu fugim de răposatul nostru, îl împodobim în sicriu și suntem atrași de acest sicriu pentru a privi trăsăturile spiritului care și-a părăsit casa; ne închinăm trupului și nu refuzăm să-i sărutăm ultimul și stăm peste el trei zile și trei nopți cu lectură, cu cânt, cu rugăciune bisericească. Rugăciunile noastre funerare sunt pline de frumusețe și măreție; sunt de lungă durată și nu se grăbesc să renunțe la pământul trupului atins de putreziciune și, atunci când le auzi, se pare că nu numai că se pronunță ultima binecuvântare peste sicriu, dar în jurul lui are loc o mare sărbătoare bisericească în cel mai solemn moment al existenței umane! Cât de înțeles și cât de bună este această solemnitate pentru sufletul rus! Dar un străin o înțelege rar, pentru că ea este o complet străină pentru el.
în noi, sentimentul iubirii, lovit de moarte, se extinde în ritul funerar; în el se strânge dureros de la același ritual și este lovit de oroare pură.
Un luteran german care locuia la Berlin și-a pierdut iubita soră ortodoxă în Rusia. Când a venit la noi în ajunul înmormântării și și-a văzut-o pe sora iubită întinsă în sicriu, l-a cuprins groază, i s-a scufundat inima și era limpede că sentimentul de iubire și evlavie a lăsat loc în el dezgustului cu care a fost prezent la rămas-bun de la cadavru și a trebuit să ia parte la el însuși... a vieţii noastre spirituale. Din același motiv, se pare, nimic nu-i revoltă atât de mult pe luteranii din biserica noastră decât cinstirea sfintelor moaște, care pentru noi, prin natura noastră, pare atât de simplă și firească atunci când ne închinăm morților noștri și le îmbrățișăm trupurile și le cinstim în înmormântare. El, netrăindu-ne viața, nu vede nimic în această cinstire decât superstiția sălbatică, dar pentru noi aceasta este o mișcare și o lucrare de iubire, foarte firească și simplă.
Îi este greu să ne înțeleagă, la fel cum este sălbatic și dezgustător pentru noi să auzim despre agitația care a apărut recent în societatea germană și engleză cerând introducerea unui nou rit funerar. Ei vor ca morții să nu fie îngropați, ci să fie arși în cuptoare special construite și cer acest lucru din punct de vedere utilitar și igienic. Această propagandă se intensifică, se fac mitinguri, se formează societăți, se construiesc cuptoare îmbunătățite în detrimentul persoanelor private, se fac experimente chimice, se compun marșuri funerare pentru a însoți arderea... Vocile cresc, strigătele se intensifică, în numele științei, în numele iluminării, în numele binelui public. Din ce lume îndepărtată, din ce viață de zi cu zi ne ajung aceste sunete – și cât de străină ne este această lume, cât de neplăcută și rece! Nu, Doamne ferește să mori pe pământul acela, pe un pământ străin, departe de mama pământului umed rusesc!
Cine este un rus - în suflet și obiceiuri, el înțelege ce înseamnă biserica lui Dumnezeu, ce înseamnă biserica pentru un rus. Nu este suficient să fii tu însuți evlavios, să simți și să respecți nevoia sentimentului religios; Nu este suficient să înțelegem semnificația bisericii pentru poporul rus și să iubești această biserică ca pe a cuiva. Trebuie să trăim viața poporului, trebuie să ne rugăm împreună cu oamenii, în aceeași adunare bisericească, să simțim aceleași bătăi de inimă cu oamenii, impregnați de același triumf, același cuvânt și cânt. De aceea, mulți, care cunosc biserica doar din bisericile de acasă, unde se adună un public select și împodobit, nu au o înțelegere adevărată a bisericii lor și a adevăratului gust al bisericii și uneori privesc indiferent sau incorect în obiceiurile și slujirea bisericii la ceea ce este deosebit de drag oamenilor și ceea ce în conceptul lor constituie frumusețea bisericii.
Biserica Ortodoxă este roșie cu oamenii săi. Pe măsură ce intri în el, vei simți că totul în el este unul, totul este înțeles de oameni și este ținut împreună de oameni. Intră într-o biserică catolică, cum totul în ea pare gol, rece, artificial pentru congregația ortodoxă. Preotul slujește și citește singur, parcă deasupra oamenilor și despărțit de oameni. Se roagă singur din cartea lui; poporul se roagă în felul său, vin și pleacă, după ce și-a desăvârșit rugăciunile și a așteptat cutare sau cutare acțiune bisericească. Pe altar se face un rit sacru; oamenii sunt prezenti numai cu el, dar nu par să-l ajute cu rugăciunea comună. Ritualul nu vorbește despre sentimentele noastre și simțim că frumusețea care ar trebui să fie în el nu este frumusețea noastră, ci a altcuiva.
Toate mișcările ritualului, aranjate mecanic, ni se par ciudate, reci și inexpresive; contururi, imagini de îmbrăcăminte - nepotrivite; sunetele recitativului bisericesc sunt discordante și lipsite de suflet; cântând într-o limbă străină, în care nu poți recunoaște cuvintele - nu imnul unei adunări naționale, nu un strigăt revărsat din suflet, ci un concert aranjat artificial care acoperă serviciul divin, dar nu se contopește cu acesta. Sufletul nostru tânjește aici după biserica sa, așa cum tânjește printre străini după patria sa. La fel este și la noi: aici este o frumusețe de nedescris, o frumusețe pe care o persoană rusă poate înțelege, o frumusețe pentru care este gata să-și dea sufletul, așa o iubește. Cântecul bisericesc rusesc, ca un cântec popular, curge într-un flux larg și liber din sânul oamenilor și, cu cât este mai liber, cu atât vorbește mai deplin inimii. Melodiile noastre sunt aceleași ca ale grecilor, dar poporul rus le cântă altfel, pentru că își pun sufletul rusesc în ele.
Oricine vrea să asculte cum se exprimă acest suflet trebuie să meargă în locul greșit, unde coruri și capele celebre își mânuiesc vocea, unde se interpretează muzica noilor compozitori și se interpretează viața de zi cu zi conform noilor transcripții oficiale. Are nevoie să asculte cântatul într-o mănăstire bine întreținută, sau într-una din acele biserici parohiale în care cântatul coral s-a dezvoltat bine; acolo va auzi ce şuvoi larg şi liber de irmos festiv se revarsă din sânul rusesc, ce poem solemn se cântă un dogmatist, stichera compusă cu canonarhul, ce animaţie de bucurie pătrunde în canonul Paştelui sau Naşterea lui Hristos. Aici ne vom uita înapoi și vom vedea cum fiecare cuvânt al cântecului rezonează în adunarea poporului, cum strălucește în ochii ridicați, plutește peste capetele plecate, se reflectă în hore care se repezi de pretutindeni, pentru că fiecare bisericesc este familiarizat cu cuvintele și cântările din copilărie și sufletul fiecăruia cântă când le aude.
Serviciul este armonios, serios - cu adevărat o vacanță pentru poporul rus; iar în afara bisericii, sufletul păstrează un sentiment profund care se reflectă în ea, chiar și atunci când își amintește cutare sau cutare moment, sufletul rusesc, obișnuit cu biserica, și în orice moment gata să se bucure când se aude în ea cântecul canonului de Paște sau de Crăciun, cu gândul la utrenia strălucitoare, sau la melodia preferată a Irmosului sărbătoresc, sau „D” are uimitoarea ei uluitoare. Într-adevăr, acestea sunt sunetele pe care poetul le-a spus că ele
și pentru cel care s-a obișnuit cu aceste cuvinte și sunete încă din copilărie, câte amintiri și imagini ies din ele de fiecare dată din acea mare poezie a trecutului, pe care toți l-au trăit și fiecare poartă în sine... Fericit este cel care s-a obișnuit din copilărie cu aceste cuvinte, sunete și imagini, care a găsit în ele frumusețea și se străduiește pentru ea și nu poate trăi fără ele, de la care totul este limpede, de la suflet, totul este limpede. și murdăria vieții de zi cu zi, cine în ele găsește și adună pe cei pierduti viața ta în colțuri, fericirea ta împrăștiată de-a lungul drumurilor. Fericit este cel care, din copilărie, a fost învățat de părinți buni și evlavioși la biserica lui Dumnezeu și așezat în el printre oameni să se roage rugăciunea națională, să sărbătorească sărbătoarea națională. Au adunat pentru el o comoară pentru o viață, l-au introdus cu adevărat în mintea duhului poporului și în dragostea inimii oamenilor, făcând din biserică pentru el un cămin și un loc de unire deplină, curată și adevărată cu oamenii.
Ce putem spune despre multele biserici ale noastre, pierdute în adâncul pădurilor și în imensitatea câmpurilor, unde oamenii stau prostesc în biserică, neînțelegând nimic, sub vorbăria de capră a sacristanului sau mormăitul clericului?
Vai! Nu biserica este de vină pentru această prostie și nu bieții oameni sunt de vină: slujitorul leneș și neștiutor al bisericii este de vină; Autoritățile bisericești sunt de vină pentru distribuirea cu neatenție și indiferență a slujitorilor bisericii; În unele locuri, sărăcia și neputința oamenilor sunt de vină. Bun pentru persoana în care în acel moment se aprinde o scânteie de dragoste și râvnă pentru viața duhovnicească și care reușește să aducă biserica părăsită în lumina splendorii și a cântatului. Cu adevărat, va lumina cu lumină țara și umbra morții, va învia pe morți și pe cei învinși, va mântui suflete de la moarte și va acoperi multe păcate... De aceea poporul rus cu atâta bunăvoie și atâta jertfă pentru clădirile bisericilor, pentru înfăptuirea și împodobirea bisericilor. Cât de strâmb judecă cei care-l condamnă pentru această râvnă și multe asemenea voci se aud deja. Acest zel generos este atribuit fie grosolăniei și ignoranței, fie bigotismului și ipocriziei. Ei spun: nu ar fi mai bine să folosim acești bani pentru „educația publică”, pentru școli, pentru instituții caritabile?
Ambii sunt sacrificați pentru amândoi în felul lor, dar sacrificiul este complet diferit, iar un rus evlavios cu bun simț rusesc se va gândi de două ori înainte să-și deschidă poșeta pentru o dacha generoasă pentru instituțiile de învățământ formal și caritabile.
Nu este Biserica lui Dumnezeu? Ea vorbește pentru ea însăși; este o instituție vie, națională. numai în ea există bucurie atât pentru cei vii, cât și pentru cei morți. numai în ea totul este ușor, liber, în el fiecare suflet, de la mic la mare, se distrează și se bucură și sărbătorește din suferința grea; există un loc în ea atât pentru albi, cât și pentru cei gri, atât bogați, cât și săraci. Este împodobită mai mult decât camera regală - casa lui Dumnezeu, și fiecare dintre cei mici și săraci stă în ea ca în propria sa casă; fiecare poate numi biserica a sa, pentru că biserica a fost construită cu rublele oamenilor și, mai mult, cu bănuții oamenilor și este întreținută de oameni. Există adăpost și rugăciune cu mângâiere pentru toată lumea și acea învățătură care este cea mai dragă poporului rus. Acesta este ceea ce inconștient și conștient afectează imediat sufletul rus despre biserică și îl obligă pe rus să doneze bisericii fără să se uite înapoi și fără să raționeze. Persoana rusă simte că nu se înșală în această chestiune și dă cu credincioșie și cu sfințenie unei cauze credincioase și sfinte.
Tovarășul meu, Nikandr, a fost un subiect de surpriză pentru mine chiar și la școală. Părea că nu era nimic misterios în natura lui, dar nu puteam să-l dezleg și să mă obișnuiesc cu el. Părea că oricine se poate apropia de el, ușor și confortabil, dar de fiecare dată când se întâmpla să mă apropii de el, simțeam că între el și mine a rămas un spațiu vag, gol, și că nu se mai poate îngusta, că nu mai era unde să merg mai departe. Era bun cu toată lumea și toți erau buni cu el; a luat parte la tot ceea ce ne interesa și ne îngrijora pe toți și părea să înțeleagă totul și să vorbească despre toate cu toată lumea; dar nu l-ai văzut dându-se la nimic, lăsându-se purtat de orice. Când conversația consta în anecdote seducătoare, iar el avea propria lui anecdotă în stoc, suna ca un sunet adus din afară; când s-au făcut discursuri serioase, și-a introdus și cuvântul măsurat; când cercul a devenit liberal, iar el nu a rămas îndatorat cu frazele liberale; dar cu siguranță a fost scos din carte.
Când toți am fost prinși în așa-zisa poveste și apa a ieșit deasupra capului tuturor, iar el nu a rămas în urma noastră - nici măcar nu l-ai putea învinovăți pentru lașitate de-a dreptul, dar este un lucru ciudat! Când apa s-a potolit, el a ieșit uscat și s-a scuturat într-un minut, în timp ce noi toți am ieșit umezi și ciufuliți.
Nu se poate spune că nu a fost iubit, dar nu a avut prieteni apropiați. Nimeni nu a fost surprins de inteligența lui, un cuvânt pe care l-a spus accidental nu a trezit sufletul nimănui și nu a trezit gânduri; dar toată lumea îl considera o persoană capabilă; și deși a avut un succes constant, succesele sale nu au stârnit invidie aproape în nimeni. A studiat cu sârguință, deși nu era unul dintre așa-zișii crammers, iar răspunsurile sale de succes i-au fost date, aparent, fără prea mult efort. Nu ne-am amintit că a fost vreodată scurt în răspunsurile sale: totul a ieșit atât de rotund pentru el. Superiorii noștri l-au considerat vedeta întregii noastre clase, l-au înaintat în ocazii ostentative, au vorbit despre el ca pe un om care va merge departe. Superiorii noștri au fost încântați de răspunsurile sale, de scrierile sale, de felul în care s-a purtat, de aspectul și comportamentul său decent și șlefuit din toate punctele de vedere.
Dar îmi amintesc că am fost puțin mulțumit atât de scrierile sale, cât și de răspunsurile lui: m-a surprins doar rotunjimea și netezimea cu care totul era aranjat și organizat pentru el; dar tot ce a spus mi-a lăsat o oarecare impresie de incompletitudine, de insuficiență: ca micul dejun, frumos servit, din cauza căruia oaspetele se trezește flămând.
Profeția superiorilor noștri s-a împlinit. Nikandr a făcut pași repezi în cariera sa. Câțiva ani mai târziu, când am ajuns în capitală, l-am găsit într-un loc semnificativ. iar aici, în slujbă, numele Nikandra răsuna neîncetat în gura superiorilor săi cu laude entuziaste. De peste tot am auzit: ce om capabil! Ce pană are! și cu adevărat, conform opiniei generale, Nikander poseda priceperea de prezentare, pe care șeful său o aprecia în mod deosebit. Dar am rămas din nou nedumerit de prezentarea lui Nikander și de laudele tuturor când mi s-a întâmplat să citesc lucrări scrise de el. Aceste lucrări mi-au făcut aceeași impresie ca și răspunsurile lui la examene - impresia unui mic dejun frumos servit, fără ce mânca. Am fost chinuit de foame, în timp ce alții s-au dovedit săturați și mulțumiți.
în lucrările lui Nikandr, în însemnările și rapoartele sale, ceea ce mi-a fost clar era capacitatea lui, cu adevărat magistrală, de a toci și de a seduce gustul, de a absorbi adevărata granulă a întrebării, de a o încurca în giulgii unei fraze rotunjite până în punctul în care cititorul, pierzând din vedere esența și rădăcina materiei, și-a concentrat interesul, formale, pe calea și învelișul său secundar asupra acelei materiale și accesorii. urmează de la origine până la confluențe; Astfel, hârtia compusă cu pricepere, lin și uniform, a adus cititorul flexibil la rezultatul cerut, marcând punctul în care era necesar să se mute problema de data aceasta. Părea că totul era atât de clar spus în fraze lustruite, dar, în esență, nimic nu era clar, totul era acoperit de ceață; iar chestiunea, conform hârtiei, s-a soluționat în final - e sempre bene [întotdeauna bine (it.)].
După ce am mai trăit câțiva ani în colțul meu, unde noi zvonuri laudative despre abilitățile lui Nikander ajungeau din când în când, am venit din nou în capitală și l-am găsit într-un loc nou, și mai semnificativ. Aici a trebuit să asist la activitatea lui și să mă minunem din nou de priceperea lui, deși nu înceta să mi se pară o artă ciudată. Dar eu însumi, după ce am îmbătrânit în ani și experiență, am început să înțeleg că există multe lucruri în lumea afacerilor la care filozofia tinerească nici măcar nu îndrăznește să viseze. Trăsăturile fizionomiei lui Nikandrov au început să devină clare pentru mine, iar el a devenit pentru mine un subiect de studiu interesant, nu în sine, ci în legătură inseparabilă cu mediul în care se desfășoară activitățile sale. Spune puțin, dar ascultă cu atenție: cu atenție, deși aparent indiferent. Rareori poți observa o expresie de participare animată în trăsăturile sale faciale: uneori vezi o umbră ușor subțire de anxietate, când raționamentul capătă un caracter alarmant, când se dezvăluie o diferență accentuată de opinii.
Această anxietate se transformă chiar într-o oarecare emoție atunci când, în heteroglosie, se ridică și se ridică probleme de natură delicată, mai ales când disputa amenință să conducă la unul dintre fenomenele numite scandal. Toate instinctele lui Nikander au ca scop atenuarea oricărei neuniformități în personaje, în sentimente, în opinii, să stingă orice ceartă, să stabilească armonia și calmul peste tot. El este deja alarmat când raționamentul începe să pătrundă în profunzimea subiectului, când încearcă să reducă întrebările individuale la un principiu comun, să ajungă la ideea principală; Știind din experiență că dezacordul în ideea principală este cel mai încăpățânat și iritant, își folosește toate tacticile pentru a o stinge. Trebuie să se minuneze de dexteritatea cu care încearcă apoi să-și îndepărteze adversarii de pe câmpul periculos și să-i transfere într-un alt câmp uniform și neted de zgârieturi, fleacuri, detalii și detalii ale problemei.
Pe acest câmp neted el este maestru: aici este nevoie de puțin efort pentru a-i asigura pe disputanți că ei, în esență, sunt de acord unul cu celălalt, că nu ar trebui să ridice întrebări care nu au o importanță semnificativă. Pe acest domeniu nu am văzut un maestru ca Nikander, iar faptele lui sunt uimitoare. El știe să-i pună în fața adversarilor, care sunt despărțiți de un abis aparent impenetrabil de contradicție fundamentală în opiniile de bază asupra subiectului: lupta se desfășoară aparent între elemente, și pare ireconciliabilă. și uite, în doar zece minute Nikander a reușit să umple această prăpastie cu puf ușor, să-l acopere cu tufiș subțire, iar adversarii deja îl traversează, dându-și o mână de ajutor! Nikander nu-i plac ideile de bază; dar nu degeaba a experimentat. El știe că ideile principale se află în cea mai mare parte superficială în minți și este aproape întotdeauna posibil să devii din adâncuri un gând nesigur sau o senzație vagă care tinde spre profunzime.
Pentru aceasta, are o tehnică care rareori îl trădează: împotriva ideilor de bază, știe să propună, în cazuri extreme, așa-zise principii, dispoziții generale, verdicte hotărâtoare, la care rareori cineva îndrăznește să obiecteze. Există cuvinte magice care încântă fiecare întâlnire cu noi - iar Nikander știe să le pronunțe la momentul potrivit. Un astfel de cuvânt, precum clasicul quos egoK, calmează instantaneu valurile noastre în creștere. „Este deja recunoscută de toată lumea”, „cea mai nouă civilizație a ajuns la o astfel de concluzie”, „cifrele statistice dovedesc”, „în Franța, în Prusia și în țări similare, o astfel de regulă a fost introdusă de mult timp”, „un astfel de om de știință european pe o pagină a spus așa și așa”, „nimeni nu susține acum, de exemplu, că prețul este determinat de multe instrumente asemănătoare care creează miracolele care creează multe miracole. în raționamentul nostru. Dar cel mai magic dintre cuvintele magice este „știința spune, știința recunoaște”.
Nikander a înțeles de mult că ne este frică de acest cuvânt - știință - precum diavolul și, de obicei, nu îndrăznim să ne opunem. Simțim că aceasta este o sabie cu două tăișuri și, prin urmare, ne este frică instinctiv să o luăm atunci când ne este oferită. A obiecta la acest cuvânt - știință - dar asta înseamnă a ridica întrebări: ce știință, de unde este, de unde vine, de ce și multe altele despre care dezbaterile nu vor mai avea sfârșit și în care simțim că vom fi confuzi la nesfârșit. și așa ne oprim de obicei la acest cuvânt, ne liniștim și acceptăm rezultatul finit al științei, care ni se oferă, fără a mai vorbi despre cine îl oferă, cu ce ocazie și în ce sens.
Trăiește pentru totdeauna, învață pentru totdeauna! Cu adevărat, acum încep să înțeleg de ce profesorii noștri de la școală l-au admirat atât de mult pe Nikandr și de ce în activitățile sale actuale toată lumea este mulțumită de el, toată lumea îl slăvește ca pe un geniu. Ei spun că un geniu este acela care răspunde la întrebările timpului, care știe să înțeleagă nevoile unei epoci, ale unui loc și să le satisfacă. Nikandr a știut să înțeleagă problemele timpului, nevoile mediului și să le satisfacă. Care sunt nevoile, care sunt aceste întrebări minore, care sunt aceste nevoi simple! Totuși, el este un om mare și, din păcate, parțial un reprezentant al marilor figuri ale timpului nostru. În jurul lui se formase deja o întreagă școală de figuri asemănătoare lui. Cât de cumsecade sunt toți, cât de netede sunt, cât de lin și de lin intră în reputația de oameni „capabili”! Când îi văd, nu pot să nu mă gândesc la o scenă fragmentară din Faust. Parfumul dispare fara niciun miros. Mareșal îl întreabă surprins pe biskup: „Auzi ceva miroase?” „Nu aud nimic”, răspunde Biskup. iar Mefistofele explică: „Un parfum de acest fel, domnilor mei, nu are miros (Diese art Geister stinken nicht, meine Herren).”
Calm și fără jenă, mă uit la Laisa în timp ce ea, întinsă într-o trăsură magnifică, se repezi de-a lungul străzii principale, răspunzând cu zâmbete la plecăciuni ale nobilimii plimbate; sau stă, pe jumătate îmbrăcat, pe jumătate dezbrăcat, la operă, iar doamnele înaltei societăți îi aruncă priviri de invidie, amestecate cu dispreț, deși disprețul nu le împiedică să împrumute încet de la ea anumite trăsături ale manierelor și toaletelor ei. Pe chip este scris deschis cine este, ce caută, de ce trăiește, se îmbracă și se distrează în lume și își poartă numele fără ipocrizie, deși fără rușine. Când ea, uitându-se în jurul ei la cutiile elegante, găzduiește cu obrăznicie doamnele îmbrăcate ale societății la modă, obrăznicia ei nu mă surprinde și nu mă supără: privirea ei pare să le spună: „Sunt cu adevărat pentru cine mă iau, iar fața mea este deschisă; și de ce purtați măști?” Mă gândesc la soarta Laisei și îmi pare rău de ea: îmi vine în minte, prin ce destine a condus-o viața pe acest drum, ce mediu a crescut-o și i-a insuflat setea de plăcere sălbatică?
Îi vine gândul: cum se va sfârși pentru ea acest drum și la ce bătrânețe jalnică va duce tinerețea ei, arsă în beția pasiunii...
Laisa trăiește în propriul ei cerc, iar ușile saloanelor mari ale lumii îi sunt închise. Dar când în aceste saloane o întâlnesc pe mândră și maiestuoasă Messalina, sufletul meu este indignat și nu pot să o privesc fără indignare. Toate ușile mari sunt larg deschise înaintea ei; nu există adunare nobilă, oriunde este invitată și oriunde este întâmpinată cu cinste; un roi de tineri nobili se învârte în jurul ei; un titlu răsunător, împrejurimile strălucitoare și ospitalitatea luxoasă îi atrag în salonul ei pe toți cei care se consideră că aparțin unei societăți selectate. Toată lumea este plină de laudă pentru frumusețea ei, gustul ei, curtoazia ei, dispoziția ei veselă; într-un cuvânt, „încununată cu florile harurilor, ea umblă veselă prin pământul binecuvântat”. Dar când, luând oglinda adevărului, mă întreb care este diferența dintre nobila Messalina și disprețul Laisa – vai! Îmi pare rău pentru Laisa, dar simt dispreț pentru Messalina.
Când vine la bal, o privesc cu groază, deși mulți o admiră. Arta de a-și expune nu numai gâtul și pieptul, ci și spatele și brațele, atinge astfel de limite până la care obiceiul Laisei însăși nu se extinde, astfel încât mulți dintre vizitatorii ei obișnuiți privesc zâmbind toaleta Messalei. Unii chiar asigură că invitata Laisei nu va auzi de la ea discursuri atât de nestăpânite, glume atât de cinice precum domnul ei într-o mazurcă sau vecina ei le aude de la Messalina la un joc de ruletă. Dar Laisa poartă pecetea respingerii, iar Messalina domnește în saloane.
Laisa nu are familie, nici casă în adevăratul sens al cuvântului, iar ea se află în afara cercului familiei. Messalina are însă un soț al cărui mare nume îl poartă și are o casă magnifică, cu o întreagă cohortă de lachei de livre pe scara de marmură. Dar ce legătură o leagă de acest soț și de ce trăiesc sub același acoperiș este un secret cunoscut doar de Messalina. soțul ei este prezent în salonul ei; soțul ei o însoțește în alte saloane și acoperă totul cu el însuși. Dar când o întâlnesc pe Messalina iarna într-o troică frenetică, sau primăvara într-un parc zgomotos într-o trăsură luxoasă trasă de trotți, altcineva decât soțul ei îi împarte ore de distracție și veselie; și chiar și în prezența soțului ei, altcineva pare mai aproape de ea și o tratează mai liber... și iată ce este surprinzător: când o întâlnesc pe Laisa cu unul dintre cavalerii cercului ales, mulți privesc timid în altă parte, dar când o întâlnesc pe Messalina cu tovarășul ei preferat din aceeași companie, se înclină amabil și apoi își șoptesc unul altuia zâmbind. O, virtute și onoare a societății seculare, care îți recunoști căile!
Messalina este mamă, are copii, dar nu poți recunoaște ce legătură morală are această mamă cu copiii ei. Cu greu le vede și aproape că nu știe ce se face cu ei. intr-o sectiune speciala a casei locuiesc cu guvernantele lor si la o anumita ora apar sub forma unor fluturi, in costume de ultima moda, cu bratele si picioarele goale, primesc un sarut de la mama lor si pleaca acasa. Nu are timp să se gândească la copii, pe fondul emoției nervoase în care îi trec zilele și nopțile. Adorm dimineața devreme, se trezește dimineața târziu, de îndată ce își adună sentimentele zdrobite, primește deja un oaspete, apoi iese la plimbare cu el, apoi primește oaspeții în salonul ei, trecând cu ei știrile, bârfele și scandalurile de ieri și de azi dimineață și întocmind un inventar al distracțiilor prezente și viitoare. Rochii de dimineață, rochii pentru cină, rochii pentru operă, rochii pentru bal sau seară. Care este interesul vieții ei? Unde sunt izvoarele mentale sau morale care o pun în mișcare? În ce centru sunt adunate gândurile și dorințele ei?
Nu poți găsi un răspuns la aceste întrebări când vezi curgerea din gol în gol, care alcătuiește întreaga ei viață. Pe masa ei sunt cărți, dar nu a mai fost văzută citind. Singurătatea este insuportabilă pentru ea; a fi în public este nevoia ei indispensabilă: pentru ce? Pentru un joc fără minte de divertisment non-stop. Viața ar trebui să i se pară ca o vacanță continuă, în stilul picturilor lui Watteau, cu iluminat electric. O persoană fizică, oricât s-ar strădui să se bucure în voie, se împiedică inevitabil de îngrijire, boală, durere și pierdere, iar ideea misterioasă a vieții și a morții îi apare în fața lui ca o fantomă. Messalina este invulnerabilă și aici. Ce înseamnă pentru ea grija pentru casă, familie și copii? Aceasta este treaba managerului sau cel puțin treaba soțului. Boala? Dar este sănătoasă și este obișnuită să-și ajusteze nervii - pentru asta este medicul și pentru asta sunt picăturile puternice de cloral. Durere? Există o astfel de durere care nu poate fi alungată? Poți să mergi în Baden, în Monaco, unde sunt atâtea sentimente puternice, și în sfârșit la Paris, unde cu ajutorul unui vârtej nu este greu să scapi de orice durere de pe umeri.
Uneori apare rușinea acolo unde nu se întreabă, dar cum îndrăznește să treacă pragul palatelor magnifice, unde toți oamenii atât de onorabili și nobili vin să mănânce, să bea și să sărbătorească și să admire gazda, unde doamnele îmbrăcate își povestesc despre jocurile și aventurile lor de dragoste, unde ciripitul complezenței reciproce și al celorlalți este veselie fără griji, în afară de toată bucuria. atitudine strictă față de principiile morale ale vieții... Bătrânețea este înfricoșătoare, s-ar părea, pentru o femeie laică? Dar nu a inventat știința pariziană remedii de încredere împotriva decăderii naturale a frumuseții și nu sunt multe bătrâne care arată tinere cu ajutorul unui fard fals, al pielii false, al părului fals și chiar al unui bust fals? În sfârșit, moartea este în spatele umerilor tuturor... moartea este moarte - dar - franchement, apres tout [cinstit, în final (franceză)] - cine se gândește la moarte!
S-ar părea că există un loc de unde se aude o furtună și suflă frica. Totul este o minciună în viața și mediul Messalinei. Luxul care o înconjoară, casa ei cu decor magnific, lacheii maiestuosi așezați de-a lungul scărilor, miile ei de ținute și poște - toate acestea sunt o minciună, toate acestea, se pare, ar trebui să se prăbușească în fiecare minut. Toate acestea, și de multă vreme, în esență, nu sunt ale ei, ci ale altcuiva, imaginare, pentru că datoriile ei și ale soțului ei s-au pierdut deja, iar facturile din magazinele care i-au fost prezentate formează de mult o grămadă urâtă pe care nimeni nu știe cum să o rezolve. Moșiile sale sunt ipotecate și scoase la vânzare publică din când în când, fabricile încetează să funcționeze din când în când, creditorii frământă cereri și depun procese.
Dar, printr-o oarecare magie, toate acestea sunt dezlegate în momente critice - moșiile sunt eliberate de la vânzare, fabricile își reiau activitatea, creditorii, ca un cuceritor mânat de o frică necunoscută, se împrăștie și tac, iar Messalina anunță un bal în palatul ei, la care este prezentă o societate selectă, și nu se termină laudele entuziaste ale balului, splendorii și nebuniei... Oaspeții străluciți ai Messalinei misterul este că toate acestea sunt o valoare imaginară, dar toată lumea zboară ca moliile spre lumina strălucitoare, spre decorația luxoasă, fără să se întrebe a cui este sau de unde vine, toată lumea este fericită, toată lumea admiră: așa sunt legăturile de prietenie care leagă împreună o mulțime de oameni care împreună sunt însetate de plăcere și de plăcere la idolul dubei și laolaltă. Într-o zi, părea că pentru Messalina urmează distrugerea completă, și nu mai era mântuire: ce discursuri jalnice s-au ridicat despre ea atunci în sufragerie! „Ați auzit: săraca Messalina - treburile lor sunt foarte proaste.
Ei spun că nu mai au mai mult de 20 de mii de ruble de venit - asta este groaznic, asta este sărăcia, nu-i așa? Este posibil să tolerați o astfel de distrugere a unei astfel de case? Petiții și rugăminți au zburat din toate colțurile, iar acum, ca prin farmec, un vânt favorabil a adus mulți bani pentru a îmbunătăți treburile din gospodăria dezordonată... Așadar, e de mirare că Messalina este lipsită de griji și nu este stânjenită de nicio temeri. Ea și soțul ei stau mândri, privind direct în ochii tuturor: de câte ori, când se întâmplă să-i întâlnești, te gândești la un vers din „Fedra” a lui Racine: „Dumnezei, care îi iubesc și îi răsplătesc, oare chiar pentru virtuțile lor?”
Messalina și alții ca ea trăiesc pe înălțimi, fără să coboare niciodată în vale. Îți ridici privirea spre ei și te întrebi cu uimire: cum nu se sufocă acești oameni, respirând mereu aerul înălțimilor de munte? Sau, ca olimpienii, se hrănesc cu ambrozie? Ei văd și aud doar pe cei ca ei înșiși și toate treburile, grijile, necazurile și bucuriile oamenilor din lumea inferioară le apar într-o imagine cețoasă, ajungând la ei ca zumzetul îndepărtat al insectelor. Sărăcia și durerea vor îndrăzni să pătrundă în palatele lor aurite, nu sub forma unei idei și concept, ci sub forma unei persoane care suferă și să devină personal simpatic față de ei? Doamne ferește să spunem că sunt oameni răi: nu, mulți dintre ei sunt oameni buni și plini de cele mai bune intenții; dar nu au timp să se oprească și să se concentreze, în ciclul zilei, consacrat din minut în minut căutării plăcerilor și distracției, îndatoririlor convenționale și decenței convenționale ale cercului în care se rotesc. Alții, când conștiința lor se trezește în ei, se blestemă pe ei înșiși și modul lor de viață și spun: „Mâine voi începe ca o ființă umană”.
Dar ziua de mâine nu vine niciodată, pentru că pentru mâine carta inexorabilă a cercului fermecător a conturat un program de ore, distracție și îndatoriri condiționate...
Una dintre cele mai subtile arte este arta de a se înșela și de a-și liniști conștiința, iar omenirea se exersează în această artă de când există lumea: este de mirare că tehnicile sale au fost aduse la virtuozitate. Oamenii care trăiesc o viață convențională într-un cerc închis nu se pot odihni în gândul că nu le pasă de ceea ce se întâmplă în viața muritorilor de rând, nu le pasă de sărăcie, dorință și sărăcie. Trebuie să le arătăm că nimic uman nu le este străin. și astfel a fost inventat instrumentul instituțiilor publice de caritate în acest scop - un mijloc excelent de curățare a conștiinței personale a unui individ. Instituția în sine există și funcționează, ca orice instituție, acționează conform regulamentelor și cartei; iar un om, un om cu propria conștiință, cu propriul sentiment, cu energia personală a voinței, trăiește singur, în voie, și orice tristețe care i-ar strica viața, i-ar constrânge libertatea, i-ar lua timpul liber, este repartizat instituției...
Cu ajutorul unei descoperiri atât de strălucite în acel cerc fermecător în care Messalina strălucește și domină, ceea ce este bun se transformă în otravă, din amar devine dulce, iar lucrarea de caritate, lucrarea milei și a durerii mintale, lucrarea de simpatie reciprocă între fiii prafului în numele celui mai înalt principiu spiritual al iubirii se transformă într-unul dintre tipurile de divertisment public.
și aceasta este forma în care Messalina apare ca patrona săracilor, binefăcătoarea umanității suferinde. Am văzut-o în acele momente, în timp ce stătea, în lumina luminii electrice, în sunetele unei orchestre de bal, în spatele uneia dintre băncile amenajate artistic în sălile magnifice ale unei case mari, la unul dintre așa-zisele bazaruri de caritate. Era orbitor de frumoasă în toaleta ei strălucitoare, care tocmai sosise de la Paris și costa o mulțime de bani. O mulțime de cumpărători s-au înghesuit în jurul ei, topindu-i din privirea și zâmbetul ei, iar câștigurile ei în acea zi au stârnit invidia multor magazine din vecinătate. Și-a părăsit locul în acea zi cu mândră conștiință a unei îndatoriri îndeplinite și a unui nou triumf experimentat, deși toate veniturile ei, ca și veniturile prietenilor ei, nu ajungeau la prețul acelor toalete pe care le purta singură... I-a venit involuntar gândul în minte: ce sumă uriașă s-ar fi adunat însumând toate acele cifre pe care ar trebui să le aducă în sală acești binefăcători asupra oamenilor lor!
nu era loc pentru Laisa în această întâlnire – și de ce ar trebui să fie aici? Laisa este o femeie disprețuitoare; „Disperat de dragul vieții și hotărât de dragul moralității.” Dar a fost odată ca niciodată cineva ca ea, purtând în sine focul iubirii, într-o rătăcire sălbatică prin răscrucea lumii. A păcătuit mult și multă vreme, dar toate păcatele i-au fost iertate pentru că a iubit mult, deși nu a știut, până la ultima întâlnire cu adevăratul început al iubirii, unde să-și pună iubirea. Dar pe cine, în afară de ea, a iubit și iubit Messalina și ce foc poartă în ea?
Sunt oameni seci și nu foarte deștepți cu care poți vorbi serios, pe care te poți baza, pentru că au o părere puternică, certă, există un anumit caracter care apare invariabil în ei. Există oameni deștepți și distrași care nu pot fi luați în serios, pentru că nu au o părere puternică, ci doar senzații în continuă schimbare. Așa sunt adesea așa-numitele naturi artistice: întreaga lor viață este un joc de senzații schimbătoare, a cărui exprimare ajunge la virtuozitate. Și exprimându-le, ei nu se înșală nici pe ei înșiși, nici pe ascultător, ci, asemenea actorilor talentați, intră într-un anumit rol și îl interpretează artistic. Dar când, în viața reală, trebuie să acționeze cu chipul, este imposibil de prevăzut în ce direcție va fi îndreptată activitatea lor, cum va fi exprimată voința lor, ce culoare va lua cuvântul lor în momentul decisiv...
O astfel de dezvoltare a gândurilor și sentimentelor, din păcate, este o întâmplare comună printre noi și mai ales printre oamenii care sunt înzestrați de natură. Abilitățile lor se dezvoltă în direcția artistică: nu au o idee clară și precisă pe care stă o persoană și care o ține în viață și activitate, dar totul s-a transformat în senzație. Ei sunt capabili să se inspire din orice mediu în care se află accidental, să fie predicatori și cântăreți ai oricărei idei pe care au prins-o în acest mediu și care are un curs în el. Căzuți, de altfel, în contradicții continue de azi și de ieri, ei știu să împace cu pricepere aceste contradicții și să treacă de la una la alta jucându-se cu pricepere cu nuanțele fiecărui gând și cu modulațiile fiecărei senzații. în sfera politică sau oficială, astfel de oameni devin uneori inconştient carierişti, obişnuindu-se să meargă cu curgerea vântului care bate într-o direcţie sau alta şi spiritualizând în sine orice vânt favorabil.
Printre oamenii de stat care susțin discursuri în ședințe, între procurori și avocați, se întâlnesc adesea următoarele exemple: inspirat de impresia momentului, aceeași persoană care azi a fost un judecător strict, neiertător al neadevărului, mâine îi este apărătorul, va apăra cu înflăcărare convingere, cu o explozie de inspirație, va apăra o idee cu totul opusă de frumusețe și a denunțat trăsăturile de ieri ca și trăsături de frumusețe. urâţenie morală.
Capacitatea unui actor talentat de a se inspira din fiecare rol și de a pătrunde în sufletul și caracterul fiecărei persoane pe care o reprezintă. Dar, în același timp, de aceea se consacră acestei arte, și de aceea este capabil să experimenteze momente de acțiune caracteristică în persoana reprezentată, pentru că în fața lui se află o masă de spectatori, al căror suflet se contopește în aceste momente cu sufletul său, prin urmare, inspirat de rolul său, este în același timp inspirat de masa publicului. De aceea actoria este atât de incitantă, ajungând la punctul de pasiune atât în actor, cât și în public. Același sentiment este caracteristic oricărui vorbitor în ședințele publice: acționând, adică vorbind în cutare sau cutare idee, în cutare sau cutare direcție, și fiind inspirat de sarcina lui, este în același timp inspirat de mediul în care acționează, fără a renunța la sine pentru o clipă, iar eul său se străduiește în el să excite senzații în acest mediu - simpatie sau încântare.
iar această dorință poate conduce la pasiune o natură talentată, astfel încât ea caută irezistibil scene pentru arta ei, exersând-o pe fiecare scenă, într-o adunare mare, într-un cerc de conversație într-un sufragerie sau într-un studiu, adaptându-se la starea de spirit a fiecărui cerc și inspirându-se de fiecare culoare cu care este pictat.
Adunările deliberative și legislative abundă cu astfel de oameni: se poate spune că ei formează majoritatea care ia decizii decisive. Se părea că oamenii cu afaceri serioase și o direcție fermă le-ar putea servi drept contrabalansare; dar acești oameni sunt rareori puternici în cuvinte, adică nu știu să mânuiască arma pe care adversarii lor, oameni de senzație și presiune, o au liber la dispoziție. Cu cât ansamblul este mai mare, cu atât este mai amestecată compoziția sa, cu atât este mai puțin capabilă să înțeleagă ideea întrebării, să înțeleagă conținutul ei actual și să înțeleagă adevărul și neadevărul din ea și cu atât mai capabil să se lase dusă de senzația - uneori senzația momentului - pe care a produs-o cutare sau cutare vorbitoare. Puțini încep sarcina, familiarizându-se cu ea printr-un studiu preliminar, cu bună-credință: ceilalți vin la ședință fără o idee exactă despre subiect, sau cu o idee vagă despre aceasta, sau o abordează cu prejudecăți și predispoziție.
într-o astfel de colecție, artistul cuvintelor este stăpânul senzației: mânuind cu pricepere aranjarea faptelor și numerelor, aruncând asupra lor lumini și umbre la discreția sa, entuziasmând pe unii cu patos, intimidând pe alții cu ironie, stăpânește domeniul, iar lupta cu el pentru adevăr devine extrem de dificilă și uneori imposibilă pentru o persoană care nu știe o conexiune strictă, dar nu știe cum să mânuiască o frază strictă raționamentul. Argumentele lui sunt inaccesibile multor oameni, purtați de senzație, și cu cât este mai conștiincios, cu atât simte mai viu responsabilitatea morală pentru opinia sa, cu atât îi este mai greu să învingă majoritatea iresponsabilă care nu are conștiință, căci ce conștiință poate fi într-o opinie cuprinzătoare, lipsită de unitate și integritate și unită doar prin numărul de voturi? Un număr este ceea ce, din păcate, servește acum drept criteriu final al adevărului și sancțiunea decisivă a sentințelor, care rezolvă adesea cele mai importante probleme ale politicii de stat...
Tipul de Harpagon al lui Moliere are multe soiuri care nu au fost încă supuse dezvoltării artistice. Este ciudat că în comedie până acum nimeni nu a acordat atenție unui tip special de zgârcire – avariția cu timpul; și acesta este un complot bogat.
Așa cum avarul lui Molière tezaurizează bani și tremură peste ei, tot așa un fel de avar adună timpul și tremură asupra lui, nefolosindu-l el însuși în mod productiv sau admirându-și doar capitalul, așa cum un avar îi admiră pe ducați. Banii ar prinde viață dacă sufletul care îi deține ar lua viață și ar deveni în mâinile unei persoane un instrument puternic de productivitate rodnică și caritate rezonabilă: ca orice putere, banii necesită circulație vie. Britanicii au spus deja că timpul este la fel cu banii. Un suflet viu trebuie să-l pună în circulație, să-l cheltuiască productiv, fără cruțare, dar și fără irosire, fără să se relaxeze.
Viața noastră socială este bogată în aceste două extreme. pe de o parte, avem prea mulți oameni inactiv și pierderi de timp extrem de dezvoltate printre oameni care nu știu ce să facă cu ea. Ciocnirea oamenilor de acest tip cu oameni care muncesc și își prețuiesc timpul prezintă situații care nu sunt lipsite de comedie. pe de altă parte, întâlnim adesea acaparatori de timp și, din păcate, nu este neobișnuit să îi întâlnim printre așa-ziși oameni de afaceri, chiar și cei de la putere.
Teama de a pierde timpul ajunge uneori la iritarea nervoasă la o astfel de persoană, obligându-l să se închidă de oameni și să privească, parcă la un hoț și un răpitor, la oricine vine la el cu o chestiune vie, pentru o explicație sau o cerere. Acesta este motivul pentru care poate fi atât de greu să-i vezi pe alți oameni și pe cei de la putere făcând chiar și cea mai necesară muncă. Singura modalitate de a comunica cu ei este prin scrisoare sau hârtie: mesajele scrise au un efect calmant asupra lor, deși munca de clerică asociată acestora necesită mult mai mult timp decât o explicație personală. Poate că acesta este unul dintre motivele dezvoltării puternice pe care o primesc actele în țara noastră. Întrebați-o pe o astfel de persoană de ce se închide atât de gelos și își strânge timpul: va spune că fiecare minut este prețios pentru el. Dar dacă te uiți mai atent la ceea ce sunt petrecute aceste minute și ore, nu poți decât să te minunezi de ce se frământă, de ce se taie de viață, de oameni, de realitatea vie și stă, ca Harpagon, deasupra comorii sale.
Xenofonte, în memoriile sale despre Socrate, spune povestea instructivă a unui tânăr atenian care, nu avea încă douăzeci de ani, a decis să devină om de stat și a început să țină cu sârguință discursuri publice în speranța de a atrage favoarea populară. Când a venit la Socrate, Socrate l-a întrebat: „Am auzit, Glaucon, că chiar vrei să ai putere la guvernare?” - „Da, recunosc, mi-ar plăcea.” "Ce o mulțime minunată", i-a spus Socrate, "de a guverna statul, cât de bine poți face pentru patria ta! Ce onoare să te plasezi pe tine și toată casa ta! Cum poți deveni faimos în Atena, și nu numai în Atena! Temistocle a fost celebru și printre barbari... Minunat! Dar cred că ești de acord cu mine că o astfel de onoare nu trebuie să faci degeaba?" „Oh, desigur”, se grăbi să răspundă Glaucon. „Spune-mi”, a continuat Socrate, „de unde ai începe, de exemplu?”
Tânărul nu răspunse; nu se gândise niciodată de unde să înceapă. „Totuși, vom vedea; de exemplu, ei spun: trezoreria este cea mai necesară pentru stat; „Voi, desigur, ați încerca să creșteți veniturile trezoreriei?” - „Desigur, așa.” – „Ești curios să știi de unde ai începe? Desigur, știți deja foarte bine din ce articole trezoreria primește venituri și cât primește și de unde?” Tânărul a trebuit să recunoască că nu știa exact acest lucru. „Ei bine, în acest caz, spuneți-mi, ce cheltuieli vi se par inutile, pe care ați dori să le reduceți?” „Recunosc că până acum nu am avut timp să mă gândesc cu atenție la asta. Dar mi s-a părut, Socrate, că nu e nevoie să te gândești mult la asta când poți aranja o vistierie pe cheltuiala inamicului...” - „Adevărul tău, dar pentru asta este nevoie să învingi inamicul, să fii mai puternic decât el; iar dacă este mai puternic, atunci probabil că îți va lua ceea ce ai. Prin urmare, dacă te bazezi pe război, trebuie să știi exact puterea ta și a inamicului.
Știți, spuneți-mi, câte forțe terestre avem, câte forțe navale și care este puterea inamicilor noștri? - „Așa că, din mintea mea, într-un minut, nu pot calcula pentru tine.” „Nu contează”, a continuat Socrate, „dacă l-ai scris undeva, ne vom uita împreună.” Dar nici în scrisoarea lui Glaucon nu era nimic. „Ei bine, bine”, începu din nou Socrate, „înțeleg, și va trebui să lăsăm acest articol deocamdată; aparent, încă nu a venit timpul pentru asta. Dar probabil că știți tot ce ține de garda internă a statului: câte posturi sunt și câte sunt necesare pentru garda internă, unde ce lipsește și trebuie adăugat, unde ce este de prisos și trebuie scăzut? "Da, să spun adevărul", a răspuns Glaucon, "i-aș distruge pe toți dacă ar fi după mine. Ce fel de paznici avem? Merită să-i păstrăm când există astfel de furturi peste tot încât nimeni nu se poate proteja!" - „Cum așa? La urma urmei, dacă paznicii sunt îndepărtați de pretutindeni, atunci hoții vor jefui în sălbăticie, în plină zi...
Cunoști această chestiune atât de intim și știi cu adevărat că poliția noastră nu este bună?” - „Așa mi se pare; toată lumea spune așa.” — Nu, Glaucon, nu este suficient să ghicesc, dar trebuie să știi sigur. iar Glaucon a trebuit să fie de acord cu Socrate. „Ei bine”, a întrebat Socrate din nou, „tu vrei să conduci statul. Știți cât de mult grâu este necesar în orașul nostru pe an pentru aprovizionarea populației cu alimente, care ar putea fi aprovizionarea la domiciliu și cât mai trebuie cumpărat din străinătate?” „De unde să știu toate acestea, Socrate”, a răspuns tânărul, „tu ceri atât de mult încât trebuie să faci o muncă groaznică pentru a-ți răspunde.” - „Dar nu te poți descurca fără asta, Glaucon; Nu îți poți gestiona casa fără să știi cât de mult din ceea ce necesită casa și este mult mai dificil să gestionezi un stat decât o casă. „Propria ta casă, adică casa unchiului tău, este în dezordine: începe cu asta - repară casa unchiului tău și vezi dacă ai abilitățile și puterea.” - „Da, m-aș ocupa de bunăvoie de această chestiune, dar unchiul meu nu-mi ascultă sfatul.” - "Cum?
- Socrate a spus la aceasta: „nu poți să-l convingi pe unchiul tău și îți imaginezi că poți să-i convingi pe toți atenienii, împreună cu unchiul tău, cu discursurile tale?...” Această conversație s-a încheiat în cele din urmă cu faptul că tânărul și-a venit în fire, a început să studieze și a încetat să mai țină discursuri în adunările publice.
Este potrivit să ne amintim această poveste simplă și străveche în momentul actual, când întregul pământ plin de glauconi care se străduiesc pentru activitatea statului în domeniul tot felul de transformări; când tinerii, care abia au părăsit banca școlii și, în plus, prost susținuți, încep deja să mâzgălească în birouri proiecte semi-alfabetizate de noi reglementări sau să țină discursuri, înșiră frază după frază. Abia atunci era Socrate, la care rudele lui l-au adus pe tânărul ambițios, observând că devine ridicol cu elocvența lui goală. iar în vremurile noastre slabe nu există Socrate și chiar dacă ar fi unul, glauconienii noștri nu s-ar duce la el și nu l-ar asculta. Discursurile lor goale sună într-o adunare de ascultători asemănători, umflând vorbitorul cu o complezență invincibilă și o încredere infailibilă în sine; proiectele lor trec fără critici și uneori stârnesc surpriză în loc de râs; În fața lor, acea scară râvnită își deschide treptele netede, de-a lungul cărora urcă cele mai noi figuri, inspirate de frază...
De îndată ce o persoană începe să gândească, în el se trezește dorința de a se defini, de a-și stabili locul în viață, de a-și aduce ideea de viață în acord cu realitatea. O idee neliniştită oscilează în mijlocul unei realităţi pestriţe şi impermanente în continuă mişcare, în mijlocul aspiraţiilor, senzaţiilor şi dorinţelor succesive. Sufletul gânditor dorește și cere să se recunoască în toate acestea și să găsească un punct în care să poată stabili echilibrul vieții și să-i creeze un caracter.
și sunt oameni fericiți pentru care acest echilibru se dă de la sine, fără prea mult efort. Fără să tragă concluzii și concluzii, fără să se întrebe de ce, de ce, unde, pentru ce, o persoană găsește în mod inconștient o soluție la aceste întrebări în realitate. Toate ideile lui corespund nevoilor sale organice și se potrivesc lin în sufletul său, fără a se ciocni de dorințe și senzații. Interesul activităților sale constă în cercul pe care și l-a ales și din care nu caută să plece. Tipuri de acest fel sunt adesea întâlnite în viața obișnuită și pot stârni simpatie, deoarece simplitatea atitudinii lor față de viață le conferă adesea calitatea de directie și sinceritate. Este adevărat că aceste tipuri prezintă puțin interes în stadiul cel mai de jos al dezvoltării lor, pentru că nu vedem în ele nicio putere creatoare. Dar la cele mai înalte niveluri de acest tip îi aparțin și oameni culți, oameni cu gândire dezvoltată, care pot fi considerați echilibrați.
Ei nu tind spre creativitate, nu sunt maeștri ai gândirii și faptelor, dar sunt înzestrați cu capacitatea de a percepe, înțelege și transmite gândirea creativă, pentru că au talent; Pentru ei, prin natura lor, este posibilă o combinație armonioasă de viață și muncă, idei și imagini, iar gândirea, fără a înceta să acționeze, nu caută să distrugă această armonie. Acest tip include multe persoane care și-au făcut un nume onorabil în activități administrative, în literatură, în artă, în știință – iar activitatea lor este prețioasă, deoarece educă atât gândirea, cât și gustul mediului social, răspândind în acesta nu creat de ei, ci perceput de ei idei și imagini. Ei fac lucruri grozave fără mari pretenții. Activitatea lor îi excită pe imitatori datorită înclinației simpatice a minții, dar nu pot crea o nouă școală și nu pot aduna în jurul lor o mulțime de pasionați ai noii învățături.
Există și alte suflete care doresc să-și stabilească echilibrul vieții singure, în mod conștient. Orice raționament în om începe de la cunoașterea binelui și a răului. Sentimentul răului și al erorii produce în suflet confuzie, din care mintea umană caută o ieșire și, nemulțumită cu un sentiment instinctiv, suficient pentru alții, apelează la ajutorul rațiunii, căutând căi și mijloace pentru a atinge adevărul. Așa se formează raționaliștii care doresc să realizeze unitatea în natura umană divizată. Anumite principii generale, acceptate pe credinţă de minte, constituie pentru ei o teorie indiscutabilă, sub care se străduiesc să înglobeze toate fenomenele vieţii. Rațiunea, pe care ei o identifică cu această teorie, devine pentru ei o divinitate, hotărând toate problemele vieții reale și își recunosc opiniile ca propoziții ale adevărului, cărora trebuie să se supună oricine nu este lipsit de rațiune. Această direcție a minții în alte cazuri ajunge la fanatismul logicii formale.
Un admirator fanatic al principiilor generale nu vrea să admită nimic din ceea ce nu face parte din sistemul său de gândire și nu se oprește înaintea faptelor și fenomenelor evidente ale realității: dacă văd, spune el, n-o să cred. în cele mai înalte manifestări de acest tip vedem: filosofi, teologi, moralişti, oameni de ştiinţă a naturii, care şi-au propus să aducă la unitate şi echilibru cu raţiunea nu numai tot ceea ce ei înşişi văd, gândesc şi simt, ci şi tot ceea ce gândesc şi simt alţi oameni, şi chiar ceea ce nu s-a gândit niciodată, dar care s-ar putea să se întâmple şi să apară într-o zi. Cei mai înalți reprezentanți de acest tip pot fi Auguste Comte și, în special, Stuart Mill - cel mai pur exemplu de gânditor abstract, cu încredere necondiționată în valoarea absolută a rațiunii și a analizei.
Dar acestea sunt doar fenomene mari: varietățile inferioare de acest tip în diferite domenii de cunoaștere și activitate sunt foarte diverse - iar numărul lor s-a înmulțit recent la infinit. Există filosofi imaginari care s-au îmbrăcat într-o doctrină religioasă sau filozofică la modă, sau care și-au compus o doctrină pentru ei înșiși - pur și simplu din negarea acelor idei care sunt acceptate de mediul din jurul lor. Ambii, însă, își imaginează că posedă o cheie universală de cunoaștere - în politică, în știință, în filozofie.
Raționamentul este un fel de artă și se hrănește de instinctul artistic: mintea iubește și se obișnuiește să construiască o clădire mai mult sau mai puțin armonioasă de dovezi, argumente și concluzii. Unii îndreaptă acest instrument în slujba pasiunilor, poftelor și intereselor lor materiale, în timp ce alții sunt purtați de pasiunea pentru libertatea gândirii și construcțiile logice ale gândirii, străduindu-se să conducă întregul câmp al gândirii către unitatea formală. Această pasiune este una dintre cele mai puternice și dominante asupra unei persoane. Printre primii se numără admiratorii pasionați și predicatorii ideilor sociale sau religioase care ar trebui să transforme umanitatea - acestea sunt gradele superioare ale tipului. La nivelurile sale inferioare se află sofiști de tot felul, folosindu-și arta ca artă a jocurilor mentale de apărare sau de probă - oricare ar fi ea, de dragul unui capriciu întâmplător sau de dragul interesului: avocații și jurnaliștii de cel mai jos nivel aparțin aici.
Oamenii de acest tip se străduiesc însă să stabilească armonie în sufletul lor prin echilibrarea elementelor sale ideale, aducându-le la ordine, într-o conexiune logică consistentă. Există însă minți care, după ce au perceput o idee, venită din interior sau din afară, sau o singură credință, se străduiesc să subordoneze orice altceva, într-o serie de tot felul de idei și credințe, formulei lor: nu recunosc nimic altceva și nu vor să știe. Aceștia sunt adevărații fanatici ai gândirii preconcepute. O astfel de persoană este atât de convinsă de adevărul ideii sau credinței sale încât o identifică complet cu adevărul și, chiar dacă ar putea recunoaște adevărul, nu l-ar recunoaște, la fel cum nu recunoaște realitatea care nu este de acord cu ceea ce a crezut ca adevăr. Urmărindu-și ideea până la limitele extreme, nu se oprește la nicio altă idee, nu acordă atenție faptelor și fenomenelor pe care nu vrea să le cunoască.
Afirmându-și astfel viața pe ideea sa preferată, suprimând forțat toate celelalte idei și mișcări ale sentimentelor care nu sunt de acord cu ea, o astfel de persoană nu le poate, totuși, să le distrugă complet și, adesea, chiar aceste forțe negate de el, contrar teoriei rațiunii, contrar credinței, care nu permite nicio tranzacție, continuă să-și controleze acțiunile, relațiile personale și sentimentele sale în viața reală. Aceste sentimente și mișcări, ascunse în adâncul sufletului unei persoane, sentimente pe care nu le recunoaște niciodată ca fiind ale sale, prin ele însele, indiferent de conștiință, se dovedesc a fi vii în viața sa reală, deși el a renunțat la ele și le-a îngropat mental. Acest fenomen este vizibil mai ales în cazurile în care ideea de a poseda o persoană este o negare decisivă a ideilor acceptate în rândul oamenilor din jurul său.
Așadar, de exemplu, vedem că un ateu liberal, negând orice religie până la ură, cade în superstiție grosolană în viața sa de acasă sau își creează propria religie din fragmente din acele forme pe care le neagă; un teoretician care neagă orice caritate ca minciună și rău, conform teoriei luptei pentru existență, când vede sărăcia, se străduiește să o ajute; un predicator înfocat al libertății relațiilor, un negător al căsătoriei și familiei, se dovedește a fi un soț și un tată blând și grijuliu; predicatorul fanatic al celibatului și al ascezei se bucură de noile nașteri ale copiilor săi; un dușman amar al bogăției și un urator al capitalului nu ratează ocazia de a-și mări capitalul și moșiile. Fenomenele de acest gen, prea bine cunoscute, servesc ca o expunere izbitoare a minciunilor cu care este pătrunsă fiecare teorie desprinsă de viață. Bifurcația fatală a naturii umane apare peste tot; în limbă - un cuvânt, adesea înalt și solemn; iar realitatea este cu totul alta. Ipocrizia pândește în adâncul sufletului uman, atât în lucrurile mărunte, cât și în cele mari.
Suntem îngroziți când ni se înfățișează în toată nerușinația sa de poftă, acoperindu-se cu steagul religiei sau al filantropiei. Dar, pe lângă ipocrizia conștientă și nerușinată, de câte ori apare într-o formă inconștientă, când o persoană, orbită de mândria gândului sau a credinței sale, o poartă predominant sub steagul adevărului, lăudându-se cu o mulțime de admiratori și discipoli, purtând-o prin toate piețele. Adesea, acești elevi încep să dezvolte sistemul profesorului lor cu noi generalizări ale ideii sale principale, sub forma unei formule care ar trebui să lumineze omenirea, explicându-i întregul mister al Divinului, al lumii și al vieții, și să transforme religia, arta, știința socială și filosofia cu lumina bruscă a adevărului. iar acești elevi fac adesea un deserviciu profesorilor lor sistematizând toate neajunsurile și erorile predării lor.
Ce motive conduc mintea umană la o astfel de dezvoltare unilaterală și extremă? Există personaje care sunt în mod inerent predispuse la contradicții și proteste împotriva opiniilor exprimate, în special împotriva opiniilor și credințelor înrădăcinate în societate, împotriva a tot ceea ce, potrivit legendei, există și este recunoscut. Această înclinație naturală se poate transforma uneori într-o pasiune care caută un rezultat și o satisfacție. Pentru a o ajuta, o minte ascuțită dezvoltă o dialectică pricepută care îi servește drept instrument pentru a-și atinge scopul, adică să-i convingă pe ceilalți de ceea ce el consideră a fi adevărul, cu toată energia unei voințe intense. Aprofundând într-una sau alta teorie științifică, într-o doctrină religioasă sau socială, mintea vrea să extragă din ea un adevăr pe care nimeni nu l-a văzut până acum, iar pe acest adevăr caută să stabilească unitatea științei, unitatea credinței, unitatea existenței umane.
Așa că un alt căutător al adevărului, pătrunzând în textul evanghelic și căutând în el idealul său de adevăr religios, respinge în el, ca neconform cu idealul, totul în afară de câteva cuvinte și zicători, iar pe aceste fragmente ale textului își construiește edificiul unei noi credințe, îl propovăduiește ca o revelație a gândurilor sale și atrage de la discipolii și admiratorii lumii care privesc mulțimea de discipoli și de admiratori. gândurile şi dorinţele lor împrăştiate în unitate. si este imposibil de socotit, din moment ce omul gandeste si simte despre fenomenele vietii sociale, cati astfel de invatatori ai noii credinte au aparut si cat de mult au semanat intre oameni de credinte diferite nu de iubire, ci doar de rautate reciproca, ura si persecutie.
la cei mai înalţi reprezentanţi de acest tip nu se poate nega un anumit geniu al imaginaţiei şi invenţiei. Inventatorul, evident, posedă măiestrie și, purtat de armonia designului, își creează propria clădire, izbitoare ca formă și dimensiune, în ciuda absurdității evidente a conținutului. Acesta este, de exemplu, sistemul genialului nebun Fourier. și toți creatorii de cel mai înalt nivel ai unor astfel de sisteme au fost artiști remarcabili ai gândirii și cuvintelor. Este de remarcat faptul că puțini dintre ei au luat parte activ la implementarea teoriilor lor: aproape toți se mulțumesc să-și proclame învățătura, fără să-i pese de consecințele ei: dezvoltând cuvântul învățăturii lor, îl aruncă în lume pentru ca acesta să acționeze de la sine - orice ar fi; învățătura însăși, captând mințile din mers, creează discipoli care, devenind fanatici ai ei, se străduiesc adesea să o pună în aplicare, dezvoltând-o și interpretând-o în felul lor.
de fapt, adesea predicatorul fanatic al anarhiei însuși se dovedește a fi un cetățean modest, un familist bun, un om bun, în timp ce discipolii și adepții săi comit fapte nebunești și sângeroase în numele său și în virtutea învățăturilor sale. Apostolul socialismului își publică cărțile, ține discursuri, îi aranjează bunăstarea, iar învățătura sa, inspirând mase întregi, le îndreaptă către activitate criminală. Învățătorului nu-i pasă cât de multă viață a fost distrusă de învățătura lui, câte minciuni au fost sădite în mințile imature, câte dezastre noi a produs omenirii, câte distorsiuni urâte au fost introduse în ea de mințile înguste ale unor oameni adesea foarte proști care au crezut în ea; totuși, el crede în rețeta lui, în formula sa pentru unitatea vieții umane, care mai devreme sau mai târziu trebuie să transforme umanitatea.
Timpul nostru - timpul gândurilor confuze și rătăcitoare - este plin în special de astfel de tipuri de oameni anormali, dezechilibrati. Viața omenirii a fost în orice moment plină de neadevăr, violență, minciună și sărăcie; dar în timpul nostru, gândirea lucrează mai intens ca oricând și mai clar ca niciodată, acest sul fără sfârșit de rău și neadevăr se deschide înaintea lui. Nu este de mirare că, în mijlocul senzațiilor dureroase, un gând care caută un ideal se pierde în ele și nu vede o cale de ieșire, ci se străduiește să o găsească. și vai de ea dacă nu găsește altă ieșire decât negarea, indignarea și protestul: prin negare ea ajunge adesea la o formulă aparent pozitivă pentru viață, invenția ei, dar această formulă devine doar o nouă minciună în conștiința publică; intrând într-o luptă cu alte formule, altă invenţie, ea însăşi se epuizează în negare zadarnice, până ce face loc unei noi învăţături. Rânduri de oameni se întind unul după altul, dorind să găsească în ei înșiși răspunsul la întrebarea lui Pilat: ce este adevărul?
Dar acest răspuns se găsește în el însuși, fără a fi căutat, doar de cei care ei înșiși „sunt ai adevărului”.
Limbi clasice antice la școală
Toate îmbunătățirile gândirii umane, toate expansiunile gândirii umane sunt realizate printr-o luptă încăpățânată cu timpul și spațiul. Aceste granițe sunt de neînlăturat, dar munca umană reușește să le împingă deoparte.
Secolul nostru este secolul victoriilor strălucitoare asupra spațiului. Nave și căi ferate rapide, telegrafe și telefoane, instrumente de tipărire zilnică, îmbunătățirea și înmulțirea cu o viteză amețitoare, comunicarea directă stabilită între oameni și țări de pe tot globul. Cuceririle opticii și chimiei ne oferă acces la multe secrete ale spațiului ceresc. O persoană care acum vede și știe ce îl înconjoară imediat ni se pare jalnic și slab astăzi.
Dar persoana care vede și știe doar ceea ce experimentează direct este, de asemenea, slabă și jalnică. Granițele timpului sunt la fel de ineradicabile ca și granițele spațiului, dar sunt, de asemenea, supuse expansiunii prin munca grea a omului. Antichitatea veche ne-a lăsat moștenire scrisul și ne-a lăsat nenumărate monumente ale creativității umane trecute, precum și procese trecute care au schimbat aspectul suprafeței pământului. Cunoașterea trecutului, comunicarea vie cu acesta în cuvânt și faptă, este probabil supusă expansiunii fără limite. Oamenii Evului Mediu au simțit acest lucru în mod viu și, cu contemplare reverentă a trecutului, s-au pregătit pentru viitorul strălucit al Renașterii.
Și acum, în tăcerea lumii științifice, continuă restaurarea harnică a ceea ce a trecut de mult. Comorile pe care ni le-a lăsat moștenire de trecutul relativ apropiat al Greciei și Romei sunt în curs de reînnoire. sunt însoțite de revelații dintr-un trecut mai îndepărtat: Egipt, Haldea, India și China. Un gând iscoditor pătrunde din ce în ce mai mult în adâncurile secolelor, încercând să restaureze istoria materială a planetei noastre.
Dar mulțimea modernă s-a îndepărtat de aceste studii. Victoriile asupra spațiului i-au distras atenția de la lecțiile timpului. Ea preferă să comunice cu trecutul ghicitor despre viitor, fără temei și fără rezultat, fără o cunoaștere apropiată a trecutului. Metodele de pătrundere directă în acest trecut sunt în scădere, iar vorbirea sa vie, care a servit atât de mult timp drept verigă de legătură între secole și generații, este din ce în ce mai îndepărtată din domeniul educației mentale.
Acest hobby, ca multe altele, a găsit un ecou exagerat în societatea rusă, care nu-și amintește rudenia. Ceea ce spunem și scriem acum despre studiul limbilor, antice, moderne și domestice, va uimi posteritatea prin frivolitatea sa.
Este timpul să ne amintim care sunt limbile antice europene - latină și greacă.
Limba latină nu este doar limba romanilor antici, ci și o limbă internațională care a supraviețuit Imperiului Roman aproape până astăzi. Autoritatea Bisericii Catolice și nevoia de comunicare între oamenii livrești din Europa multilingvă și-au păstrat utilizarea pe scară largă până în secolul al XVIII-lea. În același timp, ea, împreună cu limbile vii, a fost modificată și îmbogățită, adaptându-se la noile nevoi, dar în același timp păstrându-și structura gramaticală. Nevoile cultului catolic au făcut din aceasta un instrument de creativitate poetică abundentă și strălucitoare într-o zonă complet străină de lumea antică. Cei mai mari poeți ai Renașterii - Dante, Petrarh, Milton - au simțit nevoia, pe lângă limbajul lor natural, să folosească această nouă limbă latină pentru creativitatea lor. Cântăreața din „Paradise Lost” în această limbă, în numele lui Cromwell, a salutat-o pe Regina Suediei Christina. Cei mai mari filozofi științifici ai timpurilor moderne - Bacon of Verulam, Spinoza, Newton, Leibniz - au adaptat acest limbaj la domeniul științific. Linnaeus le-a depășit pe toate în acest sens.
Limba sa latină este incomparabilă și captivantă prin claritatea și acuratețea, prin animația cu adevărat poetică și a contribuit în mare măsură la răspândirea rapidă a creațiilor sale fructuoase. În secolul trecut, marele matematician Gauss a scris aproape exclusiv în latină. în zilele noastre, Papa Leon al XIII-lea, pe lângă enciclice, scrie poezii elegante în latină, iar una dintre ele, ca o infirmare a zvonurilor despre inaplicabilitatea limbii latine la lucrurile moderne, este dedicată laudei artei fotografice.
Doar parțial și pentru scurt timp, limba latină a fost înlocuită ca limbă internațională de franceza în secolul al XVIII-lea, datorită dezvoltării uimitoare a acestei limbi de către scriitorii secolului al XVII-lea.
Naționalismul reînviat a restaurat în curând egalitatea marilor limbi europene și, de asemenea, a promovat drepturile limbilor minore.
Între timp, proliferarea babiloniană a limbilor de pe vremea lui Leibniz îi face pe gânditori și oamenii de știință să viseze la o limbă internațională și universală care să servească drept instrument de comunicare, de afaceri și științific, între toate triburile universului. Am asistat la inventarea urâtă și moartă a lui Volapuk. Această încercare jalnică nu a făcut decât să sublinieze nevoia unui limbaj care s-a format istoric, prin creativitatea inconștientă a nenumărate generații, ca instrument internațional de comunicare. De fapt, până acum doar latina poate servi ca o astfel de limbă – singura cunoscută de toți membrii educați ai familiei europene, singura care deschide accesul la trecutul tuturor științelor. Există filologi care pledează pentru revenirea acestei limbi la predominanța ei medievală. 75 Popoarele individuale sunt libere să viseze la dominația viitoare a limbii franceze sau engleze, germane sau ruse. O astfel de victorie, dacă este posibil, este o chestiune de viitor foarte îndepărtat.
Între timp, nimănui care are posibilitatea de a dedica verile adolescenței și tinereții dezvoltării lor mentale nu ar trebui să i se interzică accesul la singurul instrument de comunicare în prezent cu toate popoarele luminate, cu toate secolele trecutului creștin și parțial precreștin.
Limba greacă are un înțeles diferit. Biserica Ortodoxă nu a impus-o niciodată, ca limbă liturgică, popoarelor străine. Niciodată, din vremurile îndepărtate ale stăpânirii sale mondiale, el nu a servit la răspândirea de noi descoperiri științifice, de noi tendințe de gândire. Dar și-a încheiat cariera internațională cu răspândirea celor mai înalte revelații, dar rămâne un depozitar al celor mai înalte frumuseți ale gândirii și cuvântului uman și coroana scrierilor scrise de mâna omului - Noul Testament cu interpretarea celor mai apropiați urmași ai Sfintei Tradiții. Să nu reușească toată lumea să-i stăpânească asimilarea completă, dar numai oamenii de geniu pot atinge culmile înțelegerii filozofice, teologice și artistice fără ajutorul ei; dar acest instrument trebuie dat în mâinile tuturor celor care vor lucra în cele mai înalte sfere ale științei, artei și contemplației spirituale.
Școala, deloc unită pe moarte, dar, ca și viața însăși, diversă, nu poate exclude niciuna dintre aceste limbi din programele sale. O astfel de castrare a ei ar fi cel mai mare păcat al timpului nostru înaintea generațiilor viitoare. Distribuția între școli de diferite tipuri și scopuri a cantității de cunoștințe în ambele limbi care este necesară și realizabilă ar trebui să facă obiectul celei mai atente și atente lucrări, precum și alegerea dintre metodele de predare dezvoltate îndelung. Despre desființarea acestei învățături pot vorbi numai oamenii care nu au experimentat efectele sale benefice din cauza accidentelor creșterii lor sau a propriei necugete.
Repet: a rupe legătura cu trecutul, aruncând singurul instrument al cunoașterii lui directe, privându-ne astfel de singurele date care ne permit să lucrăm fructuos pentru viitor, ar fi la fel de pervers și de nebun ca să ne limităm cunoașterea prezentului la locul întâmplător al reședinței noastre. Acest adevăr elementar a fost evident uitat de actualii reformatori. Este datoria oricărei persoane care gândește să-i reamintească, în mod persistent și cu voce tare. Nebunia care acum a pus stăpânire pe societate va trece, desigur. Dar o încercare de a duce la bun sfârșit presupusa pauză este suficientă pentru a paraliza mental și moral o întreagă generație. Absit prevestire!
Există o forță de gravitate morală în sufletele umane care atrage un suflet la altul; există o nevoie profundă ca un suflet să-l influențeze pe altul. Fără această putere, oamenii ar părea o grămadă de boabe de nisip, nelegate de nimic și purtate de vânt în toate direcțiile. Această forță în mod natural, fără un acord prealabil, unește oamenii în societate. Îi obligă pe oameni să caute o altă persoană, pe cineva pe care să-l admire, pe cineva pe care să-l asculte, pe cineva de care să se ghideze. Inspirat de un principiu moral, primește semnificația puterii creatoare, unind și ridicând masele la fapte mari, la fapte mari.
Dar pentru societatea civilă această influență reciprocă liberă și aleatorie nu este suficientă... Dorința firească, parcă instinctivă pentru ea, îngroșându-se și concentrându-se, caută o influență imperioasă, indiscutabilă prin care să se unească masa cu toate nevoile, dorințele și pasiunile ei diverse, cărora s-ar supune, în care ar găsi entuziasmul activității și începutul ordinii, în care ar găsi perversiunea, între toate, adevărul, de măsurare. Deci, în ideea ei, toată puterea se întemeiază pe adevăr, și întrucât adevărul își are izvorul și temelia în Dumnezeul Prea Înalt și în Legea Lui, scrisă firesc în sufletul și conștiința fiecăruia, atunci cuvântul este îndreptățit în sensul său cel mai profund: nu există putere decât de la Dumnezeu.
Acest cuvânt se adresează celor de la putere, dar se aplică la fel de impresionant și puterii însăși și, oh, dacă toată puterea și-ar da seama deplina înțeles! Un lucru mare și teribil este puterea, pentru că este o chestiune sacră. Cuvântul sacru în sensul său original înseamnă: despărțit, condamnat să-L slujească lui Dumnezeu. Deci, puterea nu există pentru sine, ci de dragul lui Dumnezeu și este serviciul căruia o persoană este condamnată. De aici puterea nemărginită, teribilă a puterii, povara ei teribilă.
Puterea sa este nelimitată și nu în sens material, ci în sens spiritual, pentru că este puterea de raționament și creativitate. Primul moment al universului este apariția luminii și separarea ei de întuneric. La fel, primul exercițiu al puterii este denunțarea adevărului și discriminarea neadevărului: pe aceasta se întemeiază credința în putere și atracția necontrolată față de aceasta a întregii omeniri. De câte ori și peste tot a fost înșelată această credință și totuși sursa ei rămâne intactă și nu se usucă, pentru că omul nu poate trăi fără adevăr. De aici provine puterea creatoare a puterii - puterea atrage oamenii de bunătate, adevăr și rațiune, îi entuziasmează și îi inspiră la fapte și fapte. Autoritățile au atât primul cât și ultimul cuvânt - alfa și omega în materie de activitate umană.
Indiferent cât de mult trăiește omenirea, ea nu încetează să sufere nici de putere, nici de anarhie. Violența, abuzul, nebunia, egoismul puterii - stârnește rebeliunea. După ce și-au pierdut încrederea în idealul puterii, oamenii visează să se descurce fără putere și să pună cuvântul legii în locul lui. Un vis zadarnic: în numele legii, uniunile autocratice care apar în număr mare ridică o luptă pentru putere, iar fragmentarea autorităților duce la violență - chiar mai gravă decât înainte. Așa că biata umanitate, în căutarea unei structuri mai bune, se năpustește, parcă de-a lungul valurilor unui ocean nemărginit, în care abisul cheamă abisul, nu există cârmă - și nici dig la vedere...
Și totuși îi este imposibil să trăiască fără putere. În natura spirituală a omului, în spatele nevoii de comunicare reciprocă, nevoia de putere este profund ascunsă. din moment ce firea lui s-a despărțit în două, a apărut diferența dintre bine și rău, iar pofta de bine și adevăr a intrat într-o luptă neîncetată în sufletul său cu pofta de rău și neadevăr - nu mai rămânea altă mântuire decât să caute împăcare și sprijin în judecătorul suprem al acestei lupte, în întruchiparea vie a puternicului principiu al ordinii și adevărului. Deci, oricâte dezamăgiri, seducții, chinuri de la putere ar fi, omenirea, atâta timp cât dorința de bine și adevăr este încă vie în ea, cu conștiința diviziunii și a neputinței sale, nu va înceta să creadă în idealul puterii și să repete încercările de a-l realiza. Din cele mai vechi timpuri și până în zilele noastre, nebunii au spus și continuă să spună în inimile lor: nu există Dumnezeu, nu există adevăr, nu există bine și rău, atrăgând la ei pe alți nebuni și propovăduind ateismul și anarhia.
Dar masa umanității păstrează credința în cel mai înalt principiu al vieții și, în mijlocul lacrimilor și sângelui, ca un orb în căutarea unui conducător, își caută puterea și o cheamă cu speranță neîncetată, iar această speranță este vie, în ciuda dezamăgirilor și seducțiilor de secole.
Deci, problema puterii este o chestiune de serviciu continuu și, prin urmare, în esență, o chestiune de sacrificiu de sine. Cât de ciudat, totuși, sună acest cuvânt în conceptele actuale despre putere. Ar părea firesc ca oamenii să fugă și să se sustragă victimelor. Dimpotrivă, toată lumea caută puterea, toată lumea se străduiește pentru aceasta, se luptă pentru putere, comit crime, se distrug reciproc și, după ce au obținut puterea, se bucură și triumfă. Puterea se străduiește să se înalțe și, în timp ce se înalță, cade într-o stare ciudată de vis, de parcă ar exista pentru sine, și nu pentru serviciu. și între timp, idealul incontestabil și adevărat al puterii se află în cuvântul lui Hristos Mântuitorul: „Cine vrea să fie primul dintre voi, trebuie să fie slujitorul tuturor”.
Acest cuvânt trece pe lângă urechile noastre ca ceva care nu ne aparține nouă, ci unei alte comunități speciale, care a fost în Palestina - dar cu adevărat, oricât de mare ar fi o putere, care în adâncul conștiinței sale nu este conștientă că cu cât măreția ei este mai mare, cu atât este mai mare volumul de ani de activitate, cu atât legăturile ei devin mai dureroase, cu atât mai adânc este sulul de ulcer social, care se deschide atât de mult înaintea ulcerului și a ulcerului social. durere” este scris, cu atât țipete și strigăte despre neadevăr se aud mai tare, pătrunzând în suflet și legându-l. Prima condiție pentru putere este credința în sine, adică în chemarea cuiva: binele puterii este atunci când această credință se contopește cu conștiința datoriei și a răspunderii morale. Este un dezastru pentru putere atunci când se separă de această conștiință, se simte fără ea și crede în sine. Atunci începe căderea puterii, ajungând la pierderea acestei credințe în sine, adică la umilire și decădere.
Puterea, ca purtătoare a adevărului, are nevoie cel mai mult de oameni ai adevărului, oameni cu gândire fermă, înțelegere puternică și vorbire dreaptă, pentru care da și nu nu se ating și nu se contopesc, ci se ridică independent și separat în spirit și sunt exprimate în cuvânt. Numai astfel de oameni pot fi un sprijin ferm al puterii și al liderilor ei credincioși. Fericit este guvernul care știe să distingă astfel de oameni și să-i aprecieze și să adere cu fermitate la ei. Vai de puterea care este împovărată de astfel de oameni și îi preferă pe oameni cu dispoziție înclinată, opinii evazive și limbă măgulitoare.
O persoană corectă este o persoană integră care nu tolerează diviziunea. Se uită drept în ochi, iar în ochii lui se vede o imagine, un gând și un sentiment. Înfățișarea lui este calmă și neînfricată, iar limba nu se clătește la dreapta sau la stânga. Gândul lui este de acord cu el însuși și se exprimă fără a se întreba a cui părere este de acord, cui este plăcut, cărei dorință sau cărei pofte îi corespunde. Cuvântul lui este simplu și nu caută căi strâmbe și căi viclene pentru a convinge că gândul care dă naștere cuvântului nu a fost confirmat în adevăr.
Acesta nu este tipul de persoană care este nesigură în gândire, dublă și măgulitoare. El se uită în ochii tăi, dar în ochii lui nu îl vezi singur, ci altcineva stă în spatele tău și se uită la tine și nu știi pe cine să crezi - acesta sau altul? Vorbește și, deși vorbirea lui era roșie și fierbinte, ceea ce are în minte este: ce impresie ți-a făcut, este de acord cu dorința sau capriciul tău, iar dacă îi răspunzi, ți-l va întoarce și îți va spune că ești creatorul ei, că l-a împrumutat de la tine. Îți va prinde cuvântul trecător din mers, îl va pune în formă și îl va purta sub forma unui gând ferm, sub forma unei opinii decisive. Cu cât o astfel de persoană este mai capabilă, cu atât va fi mai priceput să te folosească și să te îndrume. Ești în pierdere sau în dubiu - El are pregătită o soluție care te va scoate din dificultate, din anxietate, în liniștea mulțumirii de sine. Eziți să recunoști care parte are dreptate - el are argumente și formule pregătite care te pot convinge că ceea ce ți s-a părut îndoielnic este adevărul real.
Hârtia rezistă totul - acesta este un vechi proverb care a fost format într-o perioadă în care alfabetizarea era aproape exclusiv hârtie și numai hârtia servea ca material și instrument pentru chicane. A venit un alt moment - ziarul a rămas, dar vorbirea orală a început să domine peste ea și a trebuit să se minuneze de cele mai recente chinuri din discursurile nenumăraților vorbitori. A apărut o nouă școală în care ignoranții, precum și cei inteligenți și învățați, au început să învețe arta de a vorbi elocvent despre orice, dovedind elocvent adevărul a orice și jucând un joc iscusit menit să atragă impresionabilitatea ascultătorilor. A apărut o nouă generație de oameni, dintre care sunt adesea reînnoiți o serie de figuri practice, administratori, judecători și profesori. Fericit este cel care, trecând prin această școală, a reușit totuși să rețină în sine un gând puternic, conștiinciozitatea judecății și capacitatea de a recunoaște adevărul în mijlocul unui nor de vederi și formule generale ale ultimelor sofisme; pe scurt, care, trecând prin școala dublei minți, a reușit să rămână direct.
Șeful trebuie să fie conștient de demnitatea puterii. Uitând de asta și neobservând-o, autoritățile se subminează și denaturează relațiile lor cu subalternii lor. Combinată cu demnitatea și trebuie să fie inseparabilă de ea, este simplitatea de a trata oamenii, care este necesară pentru a-i excita către cauză și pentru a reavi interesul față de această problemă și pentru a menține sinceritatea în relații. Conștiința demnității promovează și libertatea în relațiile cu oamenii. Puterea trebuie să fie liberă în limitele ei legale, pentru că, cu conștiința demnității sale, nu are nevoie să fie jenată și să se îngrijoreze de cum va apărea, ce impresie va face și ce fel de atac va avea față de ce se apropie de oameni. Dar conștiința demnității trebuie să fie inseparabilă de conștiința datoriei: pe măsură ce conștiința datoriei se estompează, conștiința demnității, extinzându-se și ridicându-se peste măsură, produce o boală care poate fi numită hipertrofie a puterii. Pe măsură ce această boală se intensifică, puterea poate cădea într-o stare de întuneric moral, în care pare să existe de la sine și pentru sine.
Acesta va fi deja începutul dezintegrarii puterii.
Conștient de demnitatea puterii, șeful nu poate uita că servește drept oglindă și exemplu pentru toți cei aflați sub puterea sa. Pe măsură ce începe să se comporte, așa și alții vor învăța să se comporte ca el - în tehnici, în relațiile cu oamenii, în metodele de lucru, în atitudinea față de muncă, în gusturi, în forme de decență și indecență. Ar fi în zadar să ne imaginăm că puterea, în acele momente în care își scoate haina de comandă, se poate amesteca în siguranță cu mulțimea în viața de zi cu zi a mulțimii, în piața deșertăciunii cotidiene.
Cu toate acestea, respectându-și demnitatea, șeful trebuie să respecte la fel de ferm și demnitatea subordonaților săi. Relația lui cu ei trebuie să se bazeze pe încredere, pentru că în absența încrederii nu există nicio legătură morală între șef și subordonat. Este un dezastru pentru șef dacă își imaginează că poate ști totul și judeca totul în mod direct, indiferent de cunoștințele și experiența subordonaților săi și vrea să rezolve toate problemele cu unul dintre cuvintele și ordinele sale puternice, fără a face față gândurilor și opiniilor subordonaților care au legătură directă cu el. în acest caz, el își va simți în curând neputința în fața cunoștințelor și experienței subordonaților săi și va ajunge să devină complet dependent de ei. Este un adevărat dezastru pentru el dacă cade în obiceiul pernicios de a nu tolera și de a nu permite obiecții și contradicții: aceasta este o proprietate nu numai a minților limitate, ci se regăsește adesea în cele mai inteligente și energice, dar prea mândre și încrezătoare în sine.
Un lider conștiincios ar trebui să se teamă de obiceiul arbitrarului și al autocrației în decizii: favorizează indiferența, ulcerul birocrației. Autoritățile nu trebuie să uite că în spatele fiecărei lucrări se află fie o persoană vie, fie o cauză vie și că viața însăși cere și așteaptă urgent o decizie și direcția corespunzătoare acesteia. trebuie să conțină adevăr - personal - într-o viziune directă, conștiincioasă și exactă a problemei, precum și adevăr - în conformitate cu condițiile sociale, morale și economice de viață ale vieții oamenilor și istoriei oamenilor. Acest adevăr nu există dacă principiul călăuzitor al puterii este o teorie sau doctrină abstractă, desprinsă de viață cu condițiile și nevoile ei speciale, diverse.
Cu cât cercul de activitate al unei persoane aflate la putere este mai larg, cu atât mecanismul de management este mai complex, cu atât îi sunt mai necesari oamenii subordonați, capabili să facă afaceri, capabili să se unească cu direcția generală a activității către un scop comun. Oamenii sunt necesari în orice moment și pentru orice guvern, iar în vremea noastră este aproape mai necesar ca niciodată: în vremea noastră guvernul trebuie să ia în calcul multe forțe nou apărute și stabilite - în știință, în literatură, în critica opiniei publice, în instituțiile publice cu interesele lor independente. Abilitatea de a găsi și alege oameni este prima artă a puterii; O altă abilitate este să-i ghidezi și să-i introduci în disciplina corespunzătoare a activității.
Alegerea oamenilor este o chestiune de muncă și arta dobândită prin muncă de a recunoaște calitățile oamenilor. Dar puterea tinde adesea să se îndepărteze de această muncă și o înlocuiește cu semne exterioare sau formale de calități. Cele mai frecvente semne de acest tip sunt brevetele de la finalizarea cursurilor de studii superioare, brevetele dobândite prin examene. Această măsură, după cum știm, este foarte incorectă și depinde de multe accidente, prin urmare, în sine, nu atestă, de fapt, nici cunoștințele, cu atât mai puțin capacitatea candidatului pentru sarcina pentru care i se cere. Dar servește la scutirea autorităților de munca de a observa oamenii și de a-i identifica. Ghidate de această singură măsură, autoritățile cad în greșeli dăunătoare cauzei. Nu numai abilitățile și aptitudinile, ci și educația unei persoane în sine nu depinde de implementarea programelor educaționale într-o varietate de materii incluse în curriculum. Nenumărate exemple ale celor mai buni studenți care nu sunt apți pentru niciun loc de muncă – și cei mai răi care s-au dovedit a fi oameni minunați – dovedesc contrariul.
Se întâmplă adesea ca capacitatea oamenilor să se dezvăluie numai din momentul în care au atins realitatea vie a materiei: până atunci, știința, sub formă de lecții și prelegeri, i-a lăsat indiferenți, pentru că nu au simțit un interes real pentru ea: așa a fost istoria dezvoltării multor mari personalități publice.
Șeful unui departament vast cu o gamă largă de acțiuni nu poate acționa cu succes dacă dorește, fără măsura cuvenită, să-și extindă puterea direct la toate părțile individuale ale departamentului său, intervenind în toate detaliile muncii de birou. Cel mai energic și experimentat conducător își poate irosi forțele și încurca progresul treburilor în locurile subordonate dacă, cu egal zel, începe să se ocupe de probleme semnificative în care ar trebui să dea direcție generală și de chestiunile minore ale producției curente. Locul lui se află în vârful afacerii, de unde poate cerceta întregul cerc al activității subordonate: coborând direct în toate colțurile și colțurile managementului, își va pierde măsura muncii și a forței și a capacității de a-și lărgi orizonturile, va perturba diviziunea muncii necesară în orice chestiune practică și va slăbi în subordonații săi interesul moral al activității și al muncii încredințate fiecăruia de responsabilitatea morală care îi este încredințată.
pe de altă parte, șeful principal se va înșela dacă își dă o alegere personală nu numai a celor care depind direct de el, ci și a tuturor figurilor secundare și lucrătorilor subordonați șefilor părților individuale ale departamentului: în acest caz, el ar lua problema peste puterile sale, și nu în beneficiul cauzei, ci doar pentru a-și mulțumi arbitrariul și autocrația personală. Șeful fiecărei părți individuale poartă responsabilitatea pentru succesul afacerii care i-a fost încredințată, iar a-i înlătura dreptul de a-și alege angajații și lucrătorii la discreția sa înseamnă a-i înlătura responsabilitatea pentru desfășurarea cu succes a afacerii, a-i slăbi autoritatea și a-i restrânge libertatea în cercul juridic al activităților sale.
Din păcate, pe măsură ce principiul moral al puterii în șef slăbește, el este învins de pasiunea distructivă a patronajului, pasiunea de a patrona și distribui locuri și poziții de ranguri superioare și inferioare. Răspândirea acestei pasiuni, deghizată ipocrit în bunăvoință și fapte bune față de oamenii nevoiași, este o mare nenorocire. Motivele acestei binefaceri sunt adesea amestecate cu motivele supunerii altor oameni puternici care doresc să beneficieze clienții lor. Vai! beneficiile de acest fel sunt adesea distribuite în detrimentul binelui public, în detrimentul îmbunătățirii funcțiilor oficiale și, în final, pe cheltuiala statului sau a trezoreriei publice. De îndată ce autoritățile uită de sine, ele abandonează deja gândul la adevărul serviciului lor și al binelui public, pe care sunt chemați să-l slujească.
Și vistieria! Autorităţilor nepăsătoare, le pare a fi aşezată cumva de sus, într-o ţară necunoscută, ca un corn nesecat de belşug, din care se revarsă binecuvântări şi îndurări de tot felul, unde te poţi întoarce cu nădejdea fermă a împlinirii vreunei porunci: cere şi ţi se va da; unde fiecare nevoie, îmbrăcată în forme familiare, este acceptată cu bunăvoință și cu multă satisfacție. Este greu de uitat, și toată lumea uită mai mult sau mai puțin, din ce surse se hrănește acest cornu abundență, de unde, de la cine și în ce moduri, uneori dificile și dureroase, ruble și bănuți sunt adunate în vistieria vistieriei statului și cui și ce este destinat să servească. Încetul cu încetul, această uitare se poate răspândi la toată lumea, de sus în jos, și se poate transforma în demoralizare generală – atât autoritățile fiscale, cât și oamenii obișnuiți impozitați: și aceștia, în ciuda mormăielilor și plângerilor, sunt stăpâniți de o oarecare așteptare neînțeleasă de beneficii și favoruri din partea trezoreriei și a statului.
Rândurile funcționarilor cresc, instituțiile se înmulțesc, salariile se dublează; În același timp, impozitarea crește, iar bugetul de stat capătă proporții monstruoase, absorbind invenții, pretenții și pretenții ale intereselor private și fanteziilor sociale năvălite de pretutindeni. Bugetul actualei democrații franceze prezintă o imagine terifiantă a demoralizării guvernului, care și-a pierdut conștiința demnității morale a puterii.
Unul dintre principalele motoare ale favoritismului este lingușirea, sursa inițială a ispitei, acționând nu numai asupra naturii slabe, ci și asupra celor puternice, căci arta lingușirii este inepuizabilă în varietatea și nuanțele tehnicilor sale. Una dintre cele mai subtile tehnici consta in a insufla cu pricepere unui superior ca fiecare gand creativ vine de la el, ca fiecare noua inventie care i se sugereaza este inspirata de el, ca fiecare lucrare a subalternilor sai este animata de el. Deci, încetul cu încetul, lingușitorul devine plăcut, se declară capabil și dă impresia că este o persoană devotată. iar când dispoziția șefului față de un tratament atât de plăcut a devenit vizibilă, prinderea părerii sale favorabile și bune a devenit parte din politica obișnuită a economiei interne de management.
O persoană cu o perspectivă clară asupra vieții, care s-a educat pe sine și voința sa printr-o muncă rezonabilă, care este clar conștient de ceea ce tinde și de ceea ce își dorește, este, ca o datorie a rangului său, liber în relațiile cu oamenii și din această libertate a relațiilor câștigă capacitatea de a judeca oamenii. Întâlnind pe drum oameni puternici în spirit și capabili, el știe să facă distincția între ei, căci nu este deloc stânjenit de gândul că demnitatea lui va suferi în vreun fel prejudiciu de la demnitatea altei persoane. Luând puterea, el nu își pierde libertatea.
Dar o persoană care nu este pregătită pentru putere prin disciplina muncii și voință se simte neliberă în relațiile cu oamenii. O demnitate exterioară a puterii îl orbește, dar îl și slăbește, căci nu se îmbină în el cu demnitatea spiritului și a înțelegerii și, de aceea, nu știe să aprecieze demnitatea spirituală în ceilalți: ea doar îl expune și îl derutează. Dimpotrivă, se simte liber cu oameni cu spirit scăzut și înclinații lumești, care îl măgulesc, aplicându-se caracterului și înclinațiilor sale. Așa se formează o rețea de oameni apropiați și favoriți în jurul șefului, de la care acesta este capabil să selecteze în mod arbitrar, fără alte considerații, oameni pentru afacerile conducerii sale. El însuși nu a fost crescut cu munca, nu are o idee clară despre ce înseamnă să lucrezi și cât costă munca: i se prezintă gata făcut cu ideea altcuiva, pe care o ia ca a sa, munca altcuiva, pe care o recunoaște ca fiind a sa și o lansează în nume propriu.
La aceste motoare de favoritism se adaugă și compania. Relațiile strânse inconștiente stabilite în tinerețea timpurie cu tovarășii de învățare, distracțiile și distracția tinereții, sau viața militară, formează o legătură între oameni bazată nu atât pe simpatia reciprocă de natură spirituală, cât pe obiceiul comunicării strânse. iar pentru unii oameni obiceiul devine principalul principiu călăuzitor al vieții și activității de zi cu zi, atât în relațiile personale, cât și în cele sociale. iar când un tovarăș este în căutarea locurilor și a sarcinilor, alegerea este determinată de favoarea personală sau de preocuparea pentru organizarea unei persoane cu mijloace slabe sau frustrate, uneori fără nicio considerație dacă persoana este capabilă de munca pentru care merge, dacă are dreptul de a stăpâni asupra numeroaselor interese private și publice care îi sunt încredințate. Și mai aproape de favoarea șefului sunt rudele sale, uneori numeroase, care caută să-și aranjeze soarta prin hrănire oficială și consideră că îngrijirea acestui aranjament este datoria morală a unei rude imperioase.
A mai rămas vreun loc, și ce loc, pentru preocuparea pentru binele public, de dragul căreia putere este încredințată persoanei responsabile? Rămâne un singur nume al binelui public, înscris ipocrit pe stindardul gradului pe care îl poartă șeful, funcția pe care o ocupă.
Și nu este greu de uitat când o persoană își atrage toate motivațiile, tiparele și formele de activitate nu din interior, ci din exterior, din mediul în care se învârte și unde sunt concentrate interesele sale. Dacă este eficient și sârguincios în munca sa, la ce folosește când toată munca lui este hârtie și din cauza hârtiei nu vede o persoană cu nevoile sale, cu așteptările sale legitime, cu setea de satisfacție și ajutor? La ce folosește când, auzind despre nedreptate, despre violență, nu arde de gelozie pentru a îndrepta răul, a da dreptate, a reface ceea ce s-a încălcat, ci poruncește cu seninătate să se scrie o hârtie și să o semneze senin?
Pentru un șef indiferent, toți subalternii săi devin doar unelte mecanice de producție, roți fără suflet ale unei mașini complexe în care jumătate din forță este absorbită prin frecare, pentru că nu există spirit de viață în mișcarea roților, nu există animație de sus. Interesul pentru afacere se epuizează treptat, fiind absorbit de interesul de serviciu, interesul de promovare, premii, salarii mai mari, într-un cuvânt, interesul personal al nevoilor și beneficiilor fiecăruia. iar cel care se pune la început să lucreze cu idealul de activitate, fără să-și găsească nici călăuzire, nici sprijin, încetul cu încetul este atras în mecanica indiferenței generale.
Dar cât de repede se poate schimba tabloul atunci când în fruntea instituției apare o persoană vie cu conștiința datoriei și a responsabilității morale, cu cunoștință de materie, care trebuie gestionată, cu o inimă care vrea să stabilească ordinea și adevărul în mijlocul dezordinei și fărădelegii, cu o voință guvernată de o gândire clară, conștientă. Aici se dezvăluie ce putere de excitare deține o putere rațională atunci când se transformă nu în hârtie, ci la o persoană vie, recunoscând în fiecare atât capacitatea de a face ceva, cât și dorința de a face un lucru viu. Atunci lucrătorii subordonați, din roțile fără suflet ale unei mașini fără suflet, devin membri ai unui corp organic, acționând după inspirația centrului animat al sistemului nervos.
Dacă doar apariția unei persoane în viață în fruntea instituției nu ar fi fost întâmplătoare, ci o manifestare conștientă a gândirii politice rezonabile și a alegerii deliberate. Este bine pentru statul în care gândirea de stat ghidează selecția oamenilor potriviți la diferite niveluri de guvernare, unde, în succesiunea generațiilor, una transferă celeilalte o rezervă de oameni pregătiți pentru afaceri, întăriți în școala activității practice. Dar acolo unde această conexiune mentală și morală dintre figuri de vârf și juniori este întreruptă, oferta de oameni care au fost crescuți prin fapta în sine sub îndrumarea cunoașterii și a autorității dispare, iar în locul lor sunt oameni aleatoriu, în căutarea unei cariere, care luptă pentru putere fără să se gândească la datoria puterii și responsabilitatea pentru putere, neformați pentru nicio afacere, dar gata să preia orice. Ridicându-se în sus de la un nivel gol la altul, ei devin și distribuitori de putere... și iată semne ale declinului moral al puterii.
Cea mai prețioasă abilitate a unui conducător este capacitatea de organizare. Acesta este un talent nu des întâlnit, un talent nedobândit de nicio școală, dar înnăscut. se poate spune despre oameni de această calitate ceea ce se spune despre poeți este că ei sunt născuți și nu făcuți (nascuntur, non fiunt). Merită să ne imaginăm ce combinație de diverse calități este necesară pentru talentul organizațional. la o astfel de persoană puterea imaginației este combinată cu capacitatea de a alege rapid metode de activitate practică. El trebuie să fie extrem de inteligent, prudent și în același timp hotărât pentru acțiune, ghicind momentul potrivit pentru aceasta; pătrunde rapid în toate detaliile problemei, fără a pierde din vedere principiile ei călăuzitoare; trebuie să fie un observator subtil al oamenilor și al personajelor, să poată avea încredere în oameni și, în același timp, să nu uite că nici cei mai buni oameni nu sunt eliberați de instincte josnice și motive egoiste.
Fericit este domnitorul atunci când reușește să recunoască un asemenea talent și să nu greșească în alegerea sa. O greșeală este posibilă și sunt adesea cazuri când ei cred că talentul organizatoric este văzut la o persoană de mare inteligență și elocvență. Dar ambele talente nu sunt doar diferite, ci și complet opuse. Dezvoltarea logică a gândirii și capacitatea de argumentare dialectică aproape niciodată nu coincid cu capacitatea organizatorică. Dimpotrivă, o persoană care este capabilă să conceapă metode de acțiune și să creeze un plan pentru aceasta este foarte adesea complet incapabilă să afirme în mod concludent ce s-a format în mintea sa pentru acțiune. Dar acest talent se dezvăluie numai în practică, iar elocvența, influențând mințile cu logica argumentelor sale și critica opiniilor altor oameni, captivează rapid oamenii și evocă imediat încântare și surpriză.
Oamenii caută în vârf, la putere, protecție împotriva neadevărului și violenței și acolo se străduiesc să găsească autoritatea morală în persoana celor mai buni oameni, reprezentanți ai adevărului, rațiunii și moralității. Este bine pentru oameni când au astfel de oameni - printre conducătorii lor, judecători, păstorii spirituali și învățătorii generației în creștere. Vai de oameni când nu găsesc un exemplu moral și conducere în straturile superioare și puternice ale societății: atunci oamenii își pierd inima și sunt corupti.
În viața socială și economică de altădată, istoria ne arată o clasă nobilă de oameni, din generație în generație chemați să fie nu numai purtători de putere, ci și paznici ai nevoilor poporului și paznici ai bunelor tradiții și obiceiuri.
Dacă o astfel de clasă este destinată să renaască în secolul nostru, iată în care ar trebui să constea bazele existenței sale și esența chemării sale:
– slujește statul cu chipul și proprietatea;
- să fie în cuvânt și faptă păstrătorul bunelor tradiții și obiceiuri populare;
- să fie mijlocitor și încrezător al poporului în nevoile lor și un protector împotriva insultelor și violenței;
– cu sfaturi și exemplu pentru a susține bunele moravuri în familie și în societate;
- nu vă lăsați duși de pasiunea pentru achiziție și îmbogățire care domină societatea și evitați întreprinderile uzuale pentru satisfacerea acestei pasiuni.
Este posibil să realizezi un astfel de ideal? Este posibilă povara unei astfel de chemări? și fără aceasta, ce zici de o clasă specială chemată la putere?
Semnificația puterii este mare și sfântă. Puterea demnă de chemarea ei inspiră oamenii și le inspiră activitățile: ea servește ca o oglindă a adevărului, a demnității și a energiei pentru toată lumea. A vedea o astfel de putere, a simți efectul ei inspirator este o mare fericire pentru fiecare persoană care iubește adevărul, caută lumina și bunătatea. Marele dezastru este să cauți puterea și să nu o găsești, sau în schimb să găsești puterea imaginară a majorității, puterea mulțimii, arbitraritatea în fantoma libertății. Nu este mai puțin, dacă nu și mai trist, să vezi o putere lipsită de conștiința datoriei sale, de gândul însuși la chemarea ei, o putere care își desfășoară munca inconștient și formal, sub acoperirea măreției superioare. De îndată ce se uită de sine, începe descompunerea ei. Rămân aceleași forme de producție, roțile mecanismului încă se mișcă, dar nu există spirit de viață în ele. Încetul cu încetul, însăși dorința de a alege oameni pregătiți și capabili de orice sarcină slăbește, iar oamenii nu mai sunt aleși, ci sunt numiți la întâmplare, după motive și interese aleatorii care nu au nicio legătură cu munca.
Atunci tradiția păzită de muncitori experimentați și dedicați începe să dispară în producție, școala care educă de fapt noii muncitori cu experiența celor vechi începe să dispară, iar oamenii care se apucă de afaceri de dragul interesului personal și al carierei, în continuă schimbare în căutarea celor mai buni, nu lasă nicăieri o urmă de durată a muncii lor.
Orice activitate practică necesită artă, care însuflețește această activitate, iar arta se dobândește prin muncă rezonabilă și conștiincioasă, pentru care este necesară îndrumarea. Așadar, fiecare instituție desemnată pentru activitate practică trebuie să fie în același timp o școală în care o generație de noi lideri să fie obișnuită cu arta afacerilor sub îndrumarea vechilor lideri. Aceasta stabilește interesul interior al fiecărei materie și forța morală care ar trebui să o revigoreze. În aceste condiții, o instituție se poate dezvolta și se poate îmbunătăți, având în față orizonturi deschise: există ceva de așteptat și de sperat, există o cale de mers înainte. Dar când o instituție devine amorțită și moartă, închizându-se în căile vulgare ale formalității actuale, ea încetează să mai fie o școală de artă, transformându-se într-o mașinărie în jurul căreia sunt înlocuiți angajații. Orizonturile sunt închise, nu există unde să priviți și nu există aspirație sau mișcare înainte. Aceasta poate fi soarta noilor instituții, în creștere odată cu complicarea vieții sociale și civile.
Așa devine o școală cu o multitudine de elevi, profesori și materii de studiu, când trebuie să-și umple personalul cu profesori care nu sunt pregătiți și incapabili, care predau prin meșteșuguri, de dragul pâinii: spiritul vieții dispare în ea și devine incapabil să educe și să educe generația tânără. Iată ce devine o instanță, oricât de complicate și îmbunătățite ar fi formele de producție, atunci când încetează să mai fie o școală pentru formarea unei clase judiciare puternice în cunoaștere, experiență și artă: formele îngheață și mor, iar spiritul de viață dispare în ele, iar instanța însăși poate deveni aceeași mașină, în jurul căreia sunt înlocuiți doar muncitorii angajați.
Ideile de putere ale oamenilor care doresc și caută putere sunt la fel de diverse precum pasiunile și dorințele umane. printre masa de oameni ale căror gânduri sunt concentrate asupra vieții de zi cu zi, dorința predominantă este de a-și îmbunătăți viața fără alte considerații. Atunci motivul predominant pentru putere este ambiția. în fiecare persoană, propriul sine, oricât de mic și neînsemnat, este capabil de o creștere rapidă și nelimitată, ajungând în alții la proporții monstruoase: oricine, oricât de mic, privind în jur, vede în jurul său dimensiuni și mai mici, care, în circumstanțe favorabile, au reușit să se urce pe acoperișul uneia sau aceleiași clădiri și să privească fericit de jos de pe acoperiș pe omenirea mergând pe pământ.
Apartenența la gazda cel puțin „deorum minorum gentium” [Zeii clanurilor minore (lat.)] este tentantă pentru o persoană mică, și apoi, câte clădiri de toate dimensiunile se văd la orizont și dintr-o clădire mică, cât de frumos este să te uiți la un alt acoperiș, mai înalt, și să te muți la el și să privești în orizonturile îndepărtate ale celor mai mari flumauntiums, pe care... clanuri (lat.)] au existat exemple de astfel de ascensiune!
Așa sunt cărările și curenții vulgare pe care umblă și se străduiește imaginația oamenilor mici și mijlocii. Puțini dintre ei se întreabă: cine sunt eu și sunt capabil de munca care va cădea asupra mea odată cu înălțarea mea? Voi face față și cum vor răspunde pentru asta? și oricine își pune astfel de întrebări, ele se estompează imediat în strălucirea gloriei imaginare, iar cel care întreabă nu trebuie decât să se compare cu mulți din jurul său așezați pe acoperișuri pentru a se potoli imediat.
Dar, lăsând deoparte căile vulgare, cât de variate și pure, sublime, dar, vai! de asemenea aspiraţii înşelătoare la putere. Două cunoștințe sunt esențiale pentru consacrarea unei persoane la putere. Una este regula veche: „Cunoaște-te pe tine însuți”, cealaltă este „Cunoaște mediul din jurul tău”. Ambele sunt necesare pentru ca o persoană să-și determine în mod conștient voința și să acționeze, să acționeze conform voinței umane și să miște evenimente - indiferent cât de largă sau îngustă ar fi sfera. Acțiunea se petrece în lumea realităților; legile rațiunii sunt în același timp legile naturii și ale vieții. Cine nu cunoaște aceste legi, nu le acordă atenție, nu le aplică, nu este în stare să acționeze.
Însă imaginația umană, crescută doar pe aspirațiile abstracte ale sufletului, chiar și cele mai sublime, dar nu crescută pe realități, ridicând spiritul uman la înălțimi, încurajează omul să-și imagineze capabil de acțiune, pictând în fața lui imagini tentante de adevăr și bunătate. Așa crește încrederea în sine înșelătoare la o persoană și, încetul cu încetul, poate crește în încredere în chemarea lui. iar atunci când aceasta este combinată și cu credința în unele prevederi și axiome generale, care, presupus acționând de la sine, necesită doar aplicarea relațiilor umane și sunt în ele însele capabile să stabilească ordine și adevăr în ele, atunci această încredere capătă caracter de dogmatism și, irită sufletul, dă naștere unei dorințe pasionale de putere în el, în numele esenței sale și a principiului eului cel mai înalt, dar în numele adevărului și al sinelui cel mai înalt, extins în numele esenței sale.
Voi porunci - un alt căutător de vise de putere - și cuvântul meu va face minuni; visează, imaginându-ți că un cuvânt puternic, ca o baghetă magică, acționează de la sine. Dar săracul! Înainte să dai ordine, ai învățat să te supui? Înainte de a rosti un cuvânt de putere, știi să asculți atât cuvântul de poruncă, cât și cuvântul de obiecție? Ați trecut prin școala de serviciu, în care fiecare persoană, la un anumit loc, la un anumit moment, trebuie să îndeplinească corect și cu acuratețe o sarcină cunoscută, în legătură cu o rețea de multe sarcini încredințate altora? Ai învățat să înțelegi că un ordin nu este Minerva care iese brusc din capul lui Jupiter, așa cum îți imaginezi că ești, ci o verigă extremă, conectată inteligent cu un lanț de alte verigi, cu un lanț logic de cauză și efect?
Imaginația unei alte persoane bine intenționate prezintă o imagine a faptelor bune: așa vrea să facă bine și să servească drept instrument al binelui. Vai! Pentru a putea face bine, nu este suficient să fii o persoană bună. iar cel care face bine, după porunca Evangheliei, din proprietatea sa, iar el, în cele din urmă, este convins prin propria experiență că a face bine unei persoane – bine în adevăratul sens al cuvântului – este o știință foarte încurcată și dureroasă. Cu cât este mai greu când trebuie să faci bine din fondul de putere cu care este investit o persoană. Este bine când, gândindu-se la sine și la puterea sa, nu uită nici măcar un minut că puterea îi aparține de binele public și de cauza statului; că, în sfera puterii sale, rezerva de putere care i-a fost dată nu poate și nu trebuie să se transforme într-o corn abundență, din care se revarsă daruri generoase și recompense variate în toate direcțiile și că dreptul dat de stat de a judeca demnitatea persoanelor, justiția afacerilor și nevoile celor care au nevoie de ajutor și asistență nu poate și nu trebuie să se transforme în dreptul patronilor lui.
Dar tentația este grozavă atât pentru o persoană bună, cât și, să adăugăm, pentru o persoană deșartă, iar ambele calități sunt adesea combinate: cât de dulce este să fii patron, să întâlnești priviri prietenoase și recunoscătoare din toate părțile! Îndrăgostirea de această slăbiciune poate aduce puterea la relaxare extremă, la confuzia demnității și abilității cu prostia și josnicia motivelor, la corupția subordonaților printr-o goană comună a locurilor, o poftă comună de onoruri, recompense și distribuiri de bani.
Prima lege a puterii: „Standardul drept”. Ea dă puterea de a judeca pe fiecare după valoarea lor și de a da fiecăruia cuvenitul, nici mai puțin, nici mai mult decât cuvenitul. Învață să respecte demnitatea umană în sine și în ceilalți și să distingă între viciu, care nu poate fi tolerat, și slăbiciunea umană, care necesită condescendență și grijă. Ea deține puterea la apogeul chemării sale, încurajând oamenii să se gândească profund atât la oameni, cât și la afacerile care le-au fost încredințate. Ea dă putere poruncii care emană de la putere și atribuie putere creatoare cuvântului puternic. Cel care a pierdut acest standard prin indiferența și lenea sa a uitat că face lucrarea lui Dumnezeu și o face cu neglijență.
Copilărie fericită! Natură bună, ești o mamă bună pentru toată lumea; și așa ai pregătit un cuib confortabil de dragoste și speranță nesfârșită pentru tânărul tău animal de companie, iar apoi el crește și doarme, liniștit de vise dulci! Sub acoperișul părintesc este adăpostul nostru și gardul nostru; aici părintele este un profet, un preot și regele nostru, iar în ascultare găsim libertatea. Duhul tânăr tocmai a ieșit din veșnicie și nu știe încă ce numim timp: pentru el timpul nu este încă un pârâu care curge repede, ci un ocean vesel care strălucește puternic în soare; anii sunt ca secolele pentru un copil, el încă nu cunoaște secretele îngrijirii amare, secretele aspirației rapide și lente a universului care se repezi undeva, iar acum, în această lume nemișcată, gustă ceea ce suntem lipsiți pentru totdeauna în vârtejul clocotitor al lumii noastre - gustă dulceața păcii. Dormi, odihnește-te deocamdată, copil dragă! - înainte, și nu departe, te așteaptă drumul tău lung și anevoios. Încă puțin și somnul tău se va sfârși, iar visele tale vor deveni o reflectare a luptei vieții și vei înțelege cuvintele bătrânului înțelept: „Ce pace!
Va fi o eternitate de odihnă.”
Nectar ceresc de dulce uitare! Pyrrhus poate cuceri universul, Alexandru poate distruge întreaga lume - și ei nu te vor primi; dar aici tu, singur, cobori linistit pe buze, si pe ochi si pe inima fiecarui prunc, fiul mamei lui. atât somnul cât și trezirea sunt una pentru el! Frumosul Eden al vieții îl liniștește, fără încetare, cu foșnetul frunzelor sale, iar în jurul lui pretutindeni este aroma de rouă cerească și culoarea luxoasă a speranței...
II. O simplă regulă de viață
O convingere, oricât de pură și sublimă, nu înseamnă nimic dacă nu este pusă în practică prin fapta însăși. și până atunci nici nu se poate recunoaște realitatea convingerii, căci o părere rațională, prin natura ei, este nelimitată, fără formă, un abis în mijlocul multor abisuri: siguranța neîndoielnică a experienței singură o conduce conștient către centrul, în jurul căruia, întorcându-se, se formează în sistem.
Există un cuvânt adevărat al înțeleptului: „Orice îndoială este eliminată doar prin acțiune”.
Așadar, dacă cineva lâncește dureros în pâlpâirea slabă a unei lumini necredincioase și se roagă din adâncul sufletului său pentru ca lumina zilei să-l lumineze din întuneric, lăsați-l să ia la inimă o altă regulă, neprețuită și mântuitoare: „Fă lucrarea cea mai apropiată de tine și în care este datoria ta cea mai apropiată”. Fă-o - o altă datorie ulterioară va apărea în spatele ei și totul va deveni clar.
Oricare ar fi școli și seminarii pentru a educa oamenii pentru activitate, oricare ar fi cursuri pentru predare, predicare și lucrare misionară, există o singură regulă pentru fiecare: să învețe sufletele tinere să poată porunci și să se supună.
Înțelepciunea poruncii, înțelepciunea ascultării, capacitatea de a face pe amândouă - aceasta este adevărata, adevărata măsură a culturii și a vitejii umane pentru fiecare, indiferent cine este: toată bunătatea constă în posesia acestor două calități; tot răul, orice eșec și distrugere sunt în absența acestor calități. Cel care știe să poruncească și să asculte este un om potrivit; cine nu știe cum este fără valoare.
Dacă profesorii noștri, predicatorii noștri din seminariile, academiile, catedralele lor educă oamenii pentru aceste calități, cuvântul lor va fi adevărat, drept și eficient; dacă nu, atunci nu există adevăr în ea.
Uită-te și gândește-te la ce fel de muncă poți face tu, mai exact tu: prima sarcină pentru fiecare persoană este să găsească singur ce fel de muncă poate face în această lume.
În acest scop fiecare persoană se naște, astăzi și în orice moment. El este născut pentru a folosi toată puterea pe care i-a dat-o Dumnezeul Atotputernic pentru lucrarea de care este capabil: să stea pe ea până la ultima suflare și să o facă cât mai bine. Cu toții suntem chemați la asta - și pentru asta avem cu toții o răsplată sigură, dacă o merităm, recompensa este că ne-am făcut treaba, sau cel puțin am încercat tot posibilul să o facem. Aceasta în sine este o mare binecuvântare și se poate spune că nu ne putem aștepta la o răsplată mai bună în această lume. „Dacă avem mâncare și îmbrăcăminte, ne vom mulțumi cu acestea”, și atunci contează ce ai cheltuit pe ea - șaptezeci de mii, șapte milioane sau șapte sute! în esență, pentru un suflet înțelept diferența nu este mare.
Principala fericire pe care o persoană înțeleaptă și-o poate dori pentru sine este fericirea de a avea ceva în mâini și de a-l face. „Nu e nimic de mâncat”, strigă bărbatul, dar primul lui strigăt este: „Nu e nimic de făcut”. Nenorocirea omului constă în ceea ce nu poate face, nu-și poate îndeplini destinul uman. Ziua zboară repede, viața zboară repede - noaptea se apropie, noapte, nimeni nu poate face nimic nud.
Ce făceai, omule, ce făceai? Fericirea ta, nenorocirea ta - la urma urmei, era salariul tău și ai cheltuit-o pe toată viața ta, nu a mai rămas un ban. ce se întâmplă, ce se întâmplă? Unde o ai?
iar dacă o persoană nu ar fi un rătăcitor atât de flămând, nu ar plânge de salariu, mai degrabă ar plânge despre sine, ce a făcut cu salariul lui.
Un rit bisericesc este îmbrăcăminte, o formă în care oamenii în diferite momente au întruchipat un principiu religios pentru ei înșiși, și-au exprimat ideea de Divin în lume, punându-l într-un trup viu și eficient, astfel încât să poată locui printre noi, îmbrăcat într-un cuvânt care este viu și dătător de viață. și este imposibil de exprimat ce înseamnă această haină a vieții pentru umanitate, mai importantă și mai necesară decât toate hainele și decorațiunile vieții umane. Este țesută și lucrată de societate: doar acolo unde „se adună doi sau trei”, doar există religia, ascunsă în duh, indestructibilă, în toată lumea, apare în expresie exterioară și se străduiește să se întruchipeze în comuniunea vizibilă a bisericii militante. Tainica si miraculoasa este aceasta comunicare a unui suflet cu altul - in lupta pentru cer: numai in aceasta lupta, si nu in lupta in jos, spre pamant, devine o unire a iubirii reciproce si se formeaza societatea.
Omul se va uita în fața fratelui său, se va întâlni cu privirea lui, afectuoasă, prietenoasă, iubitoare sau aprinsă de furie și ură, iar apoi sufletul, până acum calm, se aprinde involuntar cu același foc și, reflectat de la unul la altul, focul crește într-o flacără nemărginită - fie dragoste arzătoare, fie ura mortală: aceasta este persoana minunată, puterea de moarte care curge. iar dacă această forță acționează în acest fel pe căile înguste ale vieții noastre pământești, care ar trebui să fie acțiunea ei în aspirațiile pentru viața cerească, când un suflet intră în comunicare cu un alt suflet în chiar profunzimea eului său interior.
Oamenii sănătoși nu se gândesc la sănătate: oamenii bolnavi se gândesc la asta; Acesta este un aforism medical, dar aplicarea lui este mult mai largă decât sfera medicală, nu numai în terapia corporală, ci și în morală, și mentală, și politică și literară. În timpul acestui test, toate forțele vitale sunt testate.
Toți medicii sunt de acord cu ceea ce este necesar pentru sănătate: este necesar ca fiecare organ să-și îndeplinească funcțiile simplu, inconștient. De îndată ce un organ își declară existența separată, se arată, cel puțin pentru plăcere, un nod special de senzație este deja legat în corp - și începe o tulburare. Culmea bunăstării corporale este atunci când activitatea combinată a tuturor organelor este unificată, integrală: o persoană este sănătoasă singură, „fără sistem”. Unitatea și acordul sunt întotdeauna exprimate în tăcere sau în liniște: dimpotrivă, discordia se anunță cu voce tare. Însuși conceptul de sănătate în alte limbi este exprimat printr-un cuvânt care înseamnă unitate, iar când ne simțim complet în largul nostru, ne simțim întregi (în limba slavă întreg înseamnă sănătos).
Care dintre noi este atât de fericit încât trăim întreg, „fără sistem”? Mulți, îndreptându-și gândurile către tinerețe, își vor aminti ce timp a fost - lumină, aer curat, ușurință și libertate deplină: trupul nu devenise încă închisoare pentru suflet, era doar vasul și adaosul său. Nu ne-am gândit la membrii noștri, ci doar ne-am mișcat, am strigat și am alergat: sunete clare, zvonuri și știri năvăleau în noi din afară, în urechile noastre, și în ochi, și pe toate căile deschise ale sentimentelor și din noi a ieșit o forță viguroasă, puternică; am stat, parcă, în centrul naturii, distribuind peste tot și primind de pretutindeni, în armonie cu toată natura. Nu ca fermierii lui Virgil, „eram prea fericiți tocmai pentru că nu ne cunoșteam fericirea”. Întreaga noastră ființă era una, întreaga persoană era voința întruchipată.
Aceasta ar putea continua să fie viața noastră dacă pacea sau munca fericită ar putea fi proprietatea umanității; viața ar fi o armonie pură, continuă a sunetelor, strălucirea luminii albe, luminând totul pentru noi și lumină invizibilă pentru noi, fără nicio refracție a razelor în culori și vopsele. Începutul oricărei cercetări este deja dureros: orice știință, dacă te gândești la asta, trebuie să se nască din conștiința a ceva incorect, corupt și în ea există cu siguranță diviziune, fragmentare, corectarea privată a unui anumit rău. Astfel, conform Scripturii antice, pomul cunoașterii crește pe rădăcina răului și dă roade, atât bune, cât și rele.
Vai! amintirea primei stări de libertate și inconștiență cerească a devenit un vis poetic ideal, iar noi stăm în lume, plini de conștiința multor lucruri, iar cunoașterea – semn de dezordine – ne îndeamnă să ne străduim cu toată puterea să stabilim ordinea. Uneori, în rare ocazii, auzim o melodie cerească, dar de cele mai multe ori viața trece în luptă, în cădere, în mișcări impetuoase. Viața ne este dată pentru activitate vitală, pentru un scop exterior vizibil în depărtare – și pentru aceasta natura ne-a oferit rațiune și voință. Dar aceeași natură a aranjat-o în așa fel încât inconștientul acționează în noi și prin noi. Indiferent de cât de nelimitată este aria activității umane, doar o mică și fragmentară parte a acesteia este controlată de conștiință și previziune: ceea ce poate inventa o persoană, ceea ce poate cunoaște și înțelege, toate acestea, în esență, sunt doar mecanice și mici, dar un mare, esențial mister vital și doar suprafața sa este supusă înțelegerii.
Dar natura, ca o mamă grijulie, ne ascunde până și faptul că este un sacrament; ne odihnim pe sânul ei frumos și cumplit, ca într-o casă sigură; mergem peste prăpastie, de care atârnă atât de minunat și atât de înfricoșător toate faptele și evenimentele omenești, mergem și construim pe el, de parcă nu ar fi un fir subțire care ne ține pe el, ci o stâncă de neclintit. Aproape, aproape, este moartea inevitabilă, iar în apropierea ei o persoană poate uita că s-a născut pentru a muri. despre viața lui însăși, care conține cu adevărat infinit și eternitate, o persoană își poate imagina în mod frivol că i-a fost dat pur și simplu pentru munca zilnică și mâncare. Atât de priceput natura, mama oricărei arte perfecte (care nu o poate imita decât de departe), scoate finitul din infinit și îl conduce cu încredere pe om pe calea sa minunată, trimițându-i nu atât darul vederii, cât darul orbirii, acolo unde are nevoie de ea. în temelia adâncă a tuturor darurilor ei, dintre care cea mai de preț este viața, se află întunericul, ascuns în mod benefic de noi.
în viața însăși - rădăcinile și căile sale interioare, extinzându-se până în teribila regiune a morții și a nopții, zac imperceptibil în adâncuri, dar tulpina minunată a vieții, acoperită cu flori și frunze, care se arată sub soare, crește și este vizibilă.
Același lucru este valabil și în lumea spirituală. Spiritul, cu adevărat puternic și puternic atât în minte, cât și în morală, nu este conștient de forța lui: și aici, ca și în lumea fizică, un semn de sănătate este inconștiența. iar în lumea interioară, ca și în cea exterioară, doar mecanicul ne este deschis; totul dinamic și esențial vital este închis. în domeniul gândirii – poate doar la suprafață – îl putem exprima definitiv: deasupra se află sfera argumentării și raționamentului conștient, dar dedesubt este tărâmul contemplației mentale, iar aici, în adâncurile misterioase, rezidă esența forței noastre vitale, aici începe și crește fiecare creație; iar în acea sferă există doar alcătuirea, producerea, răspândirea gândirii. Tot ce se face este de înțeles, dar de bază; ceea ce este creat este grozav și dincolo de concept. Un retor, un avocat, oricât de priceput ar fi, este unul dintre ultimii din linia gânditorilor adevărați - știe ce poate face și cum a reușit. dar artistul nu ştie – în el operează inspiraţia. în poet, în vorbitor, în cercetător există putere adevărată, putere inconștientă.
Adevărat, înțelegerea sănătoasă nu este înțelegere logică, demonstrativă, ci intuitivă, pentru că scopul înțelegerii nu este acela de a arăta și de a găsi motive, ci de a cunoaște și a crede.
Același lucru este valabil și în sfera moralității. Se spune: „Nu lăsa mâna ta stângă să știe ce face mâna ta dreaptă”. Nu șopti în inima ta: „Este atât de bine ce am făcut” - din acel moment munca ta și-a pierdut toată valoarea. O persoană bună este acela care face bine în mod constant, pentru care virtutea este o stare naturală, care nu stârnește surpriză și nu necesită comentarii. Contemplarea de sine este, fără îndoială, un simptom dureros, chiar și cu conștientizarea bolii și dorința de vindecare. O virtute nesănătoasă este una care este epuizată în jenă și în conștiința păcătoșeniei cuiva sau, și mai rău, umflată de îngăduință de sine și deșertăciune; în ambele cazuri este o căutare a propriei persoane; inutil să privești înapoi la drumul parcurs, când ar trebui doar să privești înainte și să mergi mai departe fără să te oprești. în special în sfera morală, deoarece se cere integritatea cea mai interioară, cea mai vitală, iar semnul integrității este inconștiența.
Geniul moralității, precum și geniul inferior al minții, este un mister pentru sine. O natură morală sănătoasă iubește bunătatea și trăiește în întregime în bunătate - fără să se uimească de ea. Unsound - ea se îndrăgostește de bunătate și încearcă să trăiască în ea sau, după ce și-a pierdut încrederea în curtarea ei pentru el, se întoarce și îl părăsește, nu fără dispreț. Aceste relații ale voluntarului și conștientului cu involuntarul și inconștientul sunt uimitoare în sufletul uman; dar așa am fost creați și aceasta este natura noastră. și în orice sens ne-ar putea apărea existența vitală a fiecărui muritor, fie în cel mai înalt nivel spiritual, fie în cel fizic animal, nu există nicio îndoială că în starea sa sănătoasă principala sa energie vitală este invizibilă și inconștientă. Cu alte cuvinte, în cuvintele aforismului deja citat: „Oamenii sănătoși nu se gândesc la sănătate - oamenii bolnavi se gândesc la asta”.
Gladstone despre fundamentele credinței și necredinței
(Stânca inexpugnabilă a Sfintei Scripturi)
Necredința se referă la eroare, la neatenție, la eșecul credincioșilor în oameni: este adevărat, iar aceasta servește ca o mare dificultate în întărirea credinței.
Când, purtați de ideea harului și milei lui Dumnezeu, uităm adevărul și dreptatea Lui neschimbătoare; când, slăvind mila Sa inefabilă în iertarea păcatelor, omitem ceea ce este indisolubil legat de iertarea – efectul ei profund, pătrunzător asupra sufletului iertat, atunci numai prin aceasta creăm pericole pentru întregul sistem de învăţătură creştină – mai mult decât cele create de duşmanii ei. Dar și mai rău. Este și mai rău atunci când un credincios în Hristos își ține învățătura fără să se gândească să o implementeze în viața sa; și cel mai rău lucru este dacă, în timp ce aderă la doctrină, el nu numai că se lasă purtat de slăbiciunile sau excesele obișnuite ale naturii umane, dar disprețuiește sau neglijează astfel de principii fundamentale ale moralității naturale, împotriva cărora viciul însuși rareori îndrăznește să argumenteze.
Stabilirea unei uniuni familiale, legătura morală dintre membrii familiei, natura bărbatului și femeii, relația fiecărui om cu sufletul său, care îi este încredințat de Dumnezeu, pentru a o cunoaște, a o cinsti, a o purifica și a sfinți - toate acestea sunt stabilite de cele mai vechi, mai fundamentale, cele mai sacre legi. Orice progres este verificat și testat în conformitate cu aceste statute inviolabile, deși nescrise: prin această măsură putem recunoaște dacă este un progres real sau înșelător, fals, iar creștinismul însuși nu ar fi creștinism dacă ar fi capabil să zdruncine aceste statute sacre.
Să trecem la cei care negează credința. Negația recunoaște exclusiv rațiunea ca sursă; acest lucru este doar parțial adevărat. Ei spun, de exemplu, despre motivele necredinței, că astfel de dogme precum trinitatea, întruparea, sacramentele, Judecata de Apoi se dovedesc a fi în mod pozitiv insuportabile pentru gândirea luminată a umanității moderne. Totul mă duce la convingerea că motivul principal care a contribuit la creșterea învățăturilor negative în timpul nostru nu este intelectual, ci moral și că trebuie căutat în predominanța tot mai mare a materialului și senzualului asupra suprasensibilului și spiritualului.
Poate că unei astfel de păreri i se poate atribui un caracter odios, numit fariseism, în cel mai rău sens al cuvântului; o poate interpreta în așa sens încât sublimitatea caracterului moral la fiecare individ depinde de forța și fermitatea pozițiilor dogmatice. O astfel de opinie ar fi complet incorectă și ar contrazice experiența zilnică a vieții. Adică cu totul altceva. Eu vorbesc despre ceea ce se aplică nu la aceasta sau acea persoană în mod individual, ci pentru noi toți. Am schimbat complet măsura nevoilor și dorințelor; ne-am înmulțit extrem de mult dorințele și poftele; ne-am stabilit noi tradiții sociale, tradiții care ne formează și ne ghidează inconștient, indiferent de conștiința și alegerea anterioară. Am creat o nouă atmosferă pe care o respirăm, astfel încât acțiunea acesteia și a elementelor incluse în ea ne transformă inconștient întreaga compoziție. Asta nu înseamnă că mediul ne creează, întrucât avem puterea de a gândi și a raționa.
Dar puțin folosim această putere, puțin o punem în acțiune, astfel încât atmosfera care ne înconjoară, această măsură a vieții, să fie percepută de noi în mod firesc, fără raționament: cu această rezervă, fiecare dintre noi își întreprinde rătăcirea în lume și ne călăuzește viața, cu excepția cazurilor rare când forma ticăloasă a viciului, pe de o parte, sau tipul de realizare creștină, pe de altă parte, ne îndeamnă să aleagă o măsură specială de realizare a vieții noastre. activitate. Dar ambele se desfășoară în cercul opiniei acceptate, astfel încât unul se confundă cu celălalt și, privind oamenii în modul lor de viață și comportament, trebuie să vezi oameni de înaltă virtute, cu puțină credință, și oameni de credință puternică, dar de slabă virtute. Astfel, în sfera opiniei publice, poate părea că atât libertatea, cât și adevărul sunt la fel de comune atât pentru credincioșii adevărați, cât și pentru necredincioși.
Motivul principal pentru această inconsecvență uimitoare, chiar teribilă, constă, fără îndoială, în faptul că credința a venit la fiecare dintre noi personal nu prin luptă, sacrificiu, convingere puternică, ci a venit, ca aproape tot ceea ce avem, într-un mod ușor - prin naștere și moștenire, prin alții și nu din noi înșine, ca un lucru firesc, și nu ca o chestiune de alegere și nu ne place pe o haină exterioară. pătrunde în noi, ca un început și o forță activă.
Dar, pe de altă parte, este incontestabil adevărat că tradiția dominantă în atmosfera noastră este tradiția creștină. El singur a făcut posibil ceea ce ar fi rămas de neatins fără el. Ea singură, această tradiție, introduce în liniște și pe nesimțite în multe suflete și personaje, nu numai în rândul credincioșilor, ci și în rândul necredincioșilor, idei despre virtute, sacrificiu de sine și filantropie, alături de puterea acțiunii consecvente. Mulți oameni care nu neagă credința creștină nu știu ei înșiși unde, când și cum au învățat să adere la ea; la fel, mulți care s-au îndepărtat de credința creștină nu realizează că cel mai înalt în gândurile lor, în natura lor spirituală și în acțiune este rodul creștinismului. Ce înseamnă cuvântul nou inventat altruism? În sensul ei, este pur și simplu a doua mare poruncă a legii creștine, „asemănătoare cu prima”. În formă, este o mască care acoperă un gând împrumutat, pentru ca alții să nu ghicească unde este adevărata lui sursă.
iar acest fals s-a săvârșit nu cu înțelegere, ci inconștient, 76 în moștenirea noastră – codul moralei creștine, cu care instituțiile și obiceiurile noastre s-au impregnat treptat, și s-a îmbinat atât de mult cu viața noastră obișnuită, încât însăși amintirea originii sale divine a fost eclipsată, ca și când ar fi fost o moștenire legitimă stabilită pentru noi de mult. Vom înțelege ce a făcut tradiția creștină pentru noi când vom arunca o privire mai atentă asupra codului moral al acelor popoare care nu au avut această tradiție. Merită să subliniem, de exemplu, grecii din secolul al V-lea înainte de nașterea lui Hristos sau romanii din epoca nașterii lui Hristos: în ambii vedem o scădere uimitoare a moralității, deși în același timp suntem loviți de dezvoltarea intelectuală strălucită a unora și de superioritatea geniului politic organizațional la alții.
În epoca noastră vedem în fața noastră dominația tot mai mare a lucrurilor vizibile și, în timp ce face acest lucru, importanța în scădere a lucrurilor invizibile. De-a lungul întregii istorii a omenirii, conștiința invizibilă și inseparabilă a vieții viitoare a fost în continuă competiție cu lucrurile lumii vizibile.
Actuala jumătate a secolului actual diferă puternic de toate secolele trecute ale vieții istorice a omenirii în două privințe: nu a existat niciodată o astfel de proliferare a bogăției și, în același timp, o proliferare a plăcerilor oferite de bogăție: ambele sunt fenomene separate, dar comune și legate moral... Este evident, până la certitudinea matematică, că echilibrul întregii lumi este intensificat efectul nostru de echilibrare a întregii lumi. echilibrată de acţiunea intensificată a atracţiilor şi aspiraţiilor spirituale. De unde vor veni aceste forțe spirituale? Este înfricoșător să admitem că în acele zone care sunt accesibile privirii noastre, nu există o astfel de creștere a ideilor și motivelor spirituale care ar putea servi drept preponderență la poftele și aspirațiile lumești în creștere. iar când lumea invizibilă și ideile legate de ea își pierd puterea de atracție, atunci odată cu aceasta, și fără greș, credințele aparținând acestei sfere a relațiilor invizibile se estompează, iar puterea lor atractivă este slăbită.
Materialismul ca sistem pozitiv, nu cred că a dobândit o semnificație dominantă; acest sistem, prin proiectarea sa, este lipsit, după părerea mea, de puterea intelectuală necesară unei învățături solide. Dar acțiunea tăcută, secretă, inconștientă a materialismului este o cu totul altă chestiune: puterea sa este enormă. Îmi amintesc că Max Mullerk a spus că, fără limbaj, gândirea este imposibilă, iar acest lucru este valabil pentru orice gândire, organizată și conștientă. Dar în natura umană se pândește o multitudine de forțe, impresii rudimentare, nedezvoltate, percepute din exterior și care cad pe pământul natal din interior: toate acestea nu ajung niciodată la maturitate, nu au ca rezultat vorbirea articulată și nu primesc o formă definită în conștiința noastră.
Și așa, cred că în momentul prezent aceste mișcări neexprimate și neexperimentate, nu atât ale minții, cât ale poftei, sau, mai simplu, înclinațiile, toate acestea nu gânduri, ci fragmente de gânduri, acționează în jurul nostru și în noi; și dacă ar fi posibil să le traducem în limbaj și să le exprimam în cuvinte, ele s-ar forma în ideea binecunoscută, vulgară, care a existat din cele mai vechi timpuri în toate secolele, că, în cele din urmă, lumea vizibilă este un lucru pe care îl știm și că orice materie merită muncă, fiecare grijă care merită îngrijită, fiecare bucurie care are valoare în această lume, începe în ea și se termină cu ea pentru noi, oricine este de firească și de înclinații... zâmbește vieții lumești este prea des, alături de o gravitație crescândă spre centrul pământesc, lovit pe nesimțite de neputința dorinței de viață interioară.
și este limpede că odată cu această înfrângere a aspirațiilor spirituale ale sufletului, este mai ușor și mai convenabil să atacăm tot ceea ce subminează autoritatea cuvântului lui Dumnezeu sau a marilor tradiții creștine, tot ce îndepărtează în diverse moduri, orbește simțul prezenței lui Dumnezeu, înecă reproșurile vocii interioare a conștiinței. Așadar, este în zadar să cauți rădăcina răului în știință, reală sau imaginară, chiar și în erorile și infidelitățile oamenilor credincioși, la care necredința se referă greșit. Nu, nu asta: puterea în creștere a atracțiilor și impulsurilor senzuale și lumești din noi este ceea ce oferă un aliat invizibil oricărui argument de îndoială și necredință, indiferent de valoarea lui în esență; Aceasta este ceea ce câștigă o mulțime de discipoli ai învățăturilor negative. Omul își imaginează că, dând drum la îndoială, el urmărește căutarea adevărului, dar în esență el se adaptează doar înclinațiilor inferioare ale firii sale; L-au stăpânit deja, iar el îi întărește și mai mult, admițându-i noi aliați fără nicio verificare a titlului și drepturilor lor. Ideile care sunt fundamental slabe sunt împinse înainte de o înclinație care este neapărat puternică.
Deci, este ca și cum o conspirație secretă începe în suflet și doi cavaleri ies în luptă, unul cu fața deschisă, iar celălalt cu viziera coborâtă.
Credința creștină dă naștere tradiției creștine, formând idei și un mod de viață și comportament. Oamenii nu neagă însăși regulile acestei legende - ei neagă doar sursa de origine a regulilor. Mai întâi, apare un mare gânditor, un om de înaltă moralitate: este evlavios și propovăduiește evlavia, dar nu recunoaște dogmele. O altă figură care îl urmărește merge și mai departe pe același domeniu - el laudă moralitatea, respingând evlavia. iar forța anti-morală, anti-spirituală, care operează în secret în noi toți, sedusă de înfățișarea bunătății, sub care se află începutul distrugerii, ajută la tratarea noua predică cu condescendență și chiar la laudele ei în cor. Argumentul gândirii sceptice nu este în realitate altceva decât o altoi care a primit viață și putere de la copacul puternic și puternic în care este altoit.
Deci, după părerea mea, nu există nicio îndoială că principalul motiv pentru care scepticismul în timpul nostru a devenit atât de răspândit și atât de puternic este dezvoltarea extraordinară a forțelor și impulsurilor lumești în interiorul nostru și în mediul nostru. Dar acest lucru este valabil nu atât pentru ofițerii și soldații armatei, pentru oamenii care, printr-o muncă serioasă de gândire, studiază subiecte la care ei înșiși se gândesc mult, cât pentru masele care se alătură cu ușurință corului adepților noilor învățături. O persoană își compune parțial opiniile și le împrumută parțial din mediul înconjurător. O persoană care gândește le dezvoltă în interiorul său, deși influențe ascunse acționează asupra lui inconștient; negânditorul le atrage din mediu, fie complet, fie în cea mai mare parte. iar mediul, după cum știe toată lumea, conține idoli, imagini, umbre și fantome ale zilei care trece.
Dar trebuie să fac o rezervare. Remarcile mele se referă la o stare specială și poate de neegalat în care mulți oameni pun la îndoială fundamentele credinței noastre și autoritatea cărților noastre sacre, fără a experimenta nici momentul unei chestiuni atât de serioase și nici capacitatea lor de a o face. În toate celelalte materii se cere ca o persoană să aibă un titlu sau să-l arate, dar în chestiunile de credință nu se cere nimic din acest lucru și se presupune că toți sunt cunoscători.
Credința creștină este percepută cu simpatie și acord din inimă: se crede în inimă. pe de altă parte, fiecare persoană, indiferent de poziţia sa, îşi bazează raţional, chiar obligatoriu, acţiunile şi evenimentele vieţii sale, în principal pe credinţă; fără îndoială, pe o bază liberă și rezonabilă, dar totuși pe credință, uneori în tradițiile familiei și tribului cuiva. Oricine ocupă o poziție responsabilă în această lume, mare sau mic, conștient sau inconștient, acționând pentru sine, acționează în același timp pentru alții; pentru alții și în locul altora, el dobândește și experimentează credințe, verifică fapte materiale care sunt semnificative pentru viața umană, astfel de credințe și idei pe care nu fiecare persoană, datorită condițiilor vieții sale, le poate stabili și experimenta personal. Ar fi bine, desigur, dacă fiecare ar putea face asta pentru ei înșiși, în mod independent, dar nu toată lumea are atât oportunitatea, cât și capacitatea de a face acest lucru. și acolo unde ambele nu există, ceea ce se întâmplă prea des, o persoană nu trebuie să se înșele că și-a dobândit convingerea din cuvintele altora.
Dar nu există nicio îndoială că în vremea noastră, poate mai mult decât înainte, mulți bărbați și femei, fără nicio abilitate și fără nicio nevoie de ei înșiși, își pun la îndoială credința pe care, după vechea tradiție, o aveau. Pentru unii dintre noi, după dispoziția și educația minții, după natura titlului, după tipul ocupației, pare rezonabil și chiar necesar să supunem studiului marea revelație istorică, în cadrul istoric și în raportul ei cu caracterul și condiția omului. Acest proces de anchetă în sine este simplu și legitim; și știm că efectul său asupra minților mari timp de multe secole a dus la rezultate pozitive în general și, în cele din urmă, a întărit și mai mult autoritatea Sfintei Scripturi.
Cu toate acestea, atunci când este aplicată maselor, rațiunea umană ne asigură că este obișnuit ca fiecare persoană să adere la tradiție și să presupună că este adevărată, atâta timp cât nu există niciun motiv serios să se îndoiască de ea. Aceasta este regula bunului simț acceptată în viața obișnuită. la subiectele legendei, nu credința, ci îndoiala ar trebui în orice caz să devină o apărare și să-și prezinte documentele, cel puțin nu în sensul probei, ci doar în sensul probabilității rezonabile. Dar îndoiala netestată, care atât de des reușește să ne construiască un cuib în mintea noastră, este un proprietar fără document, un oaspete periculos și ilegal. Insesizabil și fără nicio întrebare, ea intră brusc în rolul de negare dovedită, slăbește acțiunea în noi, aruncă o umbră asupra simțului datoriei și asupra conștiinței prezenței lui Dumnezeu în toate căile noastre, slăbește pulsul sănătății noastre morale. Îndoiala ne poate elibera sau ne poate înrobi; dar cu siguranță trebuie să fie fie prietenul nostru, fie dușmanul nostru: nu poate fi neutru.
Acele îndoieli care nu pot fi experimentate, dacă se lasă loc pentru ele, se reflectă atât în credința noastră, cât și în comportamentul nostru. iar cercetarea insuficientă, imaginară nu servește decât ca o nouă ispită pe calea datoriei; Dacă trebuie să facem cercetări reale, atunci ar trebui să devină o datorie sacră pentru noi. Cercetarea imaginară nu este altceva decât seducție; sub pretextul ei, devenim o victimă a prejudecăților, a modei, a înclinației, a poftei, a sugestiilor viclene ale spiritului lumesc, a tot felul de ispite diverse. Fiecare om este chemat să-și stabilească standardul de conduită în propria sa sferă: o sarcină înaltă, dar și una grea, atât de dificilă încât nimeni nu o poate îndeplini perfect. Datoria nu ne obligă să tragem concluzii și concluzii despre soarta lumii, despre liberul arbitru, cu atât mai puțin să ne aruncăm dincolo de aceste limite în adâncul și întunericul reflecției, care toate se rezumă la o singură problemă de nepătruns despre existența și acțiunea răului în această lume. Credința creștină și Sfânta Scriptură ne înarmează cu mijloacele de a birui și a respinge atacurile răului din afară și din interiorul nostru.
Aceasta este singura soluție practică a problemei. Întreaga țară din jurul nostru poate fi învăluită în ceață, dar ne putem desluși calea oră de oră, zi de zi, pas cu pas. Raționamentul speculativ, dacă este fără scop, devine arbitrar, ridicându-se deasupra subiectului speculației; iar speculațiile arbitrare, mândre despre lucrări, despre providențele lui Dumnezeu, pentru oamenii care cred în Dumnezeu, este în sine un păcat. A abandona datoria care revine fiecăruia dintre noi de a ne gestiona pe noi înșine și comportamentul nostru, îndreptând munca minții și a inimii către astfel de obiecte care sunt obligatorii pentru noi doar în măsura în care pot fi necesare pentru munca și chemarea noastră deosebită, înseamnă în sens moral, a fugi de sațietate în foame. Se pare că cineva, deținând doar un vas spart, urma să-și hrănească și să bea din el toți vecinii săi.
Dar dacă admitem că nimeni în mod frivol, neavând nici abilitatea, nici nevoia spirituală, nu ar trebui să intre în studiul credinței și că în orice studiu o astfel de îndoială nu are dreptul să ceară dovada credinței însăși, trebuie să ne amintim în același timp că orice studiu religios, deși stârnește certuri reciproce, nu poate fi comparat cu un proces între părți egale la justițiabili sau cu o luptă între doi generali disputați. Mântuitorul nostru Hristos a stârnit surprindere în rândul oamenilor prin faptul că, lăsând deoparte toate complicațiile și creșterile învățăturilor care întunecau imaginea credinței, el i-a învățat pe oameni „ca având autoritate, și nu ca cărturarii și fariseii”, a predat cu autoritate, adică având dreptate poruncitoare și putere poruncitoare. Când Dumnezeu ne-a dat revelația voinței Sale atât în legile naturii noastre, cât și în împărăția harului, această revelație nu numai că ne luminează, ci și ne obligă în mod imperativ. Este just și necesar ca, la fel ca acreditările unui mesager pământesc, acreditările acestei revelații să fie testate.
Dar dacă, după ce a fost testat, se dovedește a fi autentic, dacă această autenticitate este confirmată de aceleași dovezi pe care în împrejurările obișnuite ale vieții mintea noastră le acceptă în mod necesar, atunci nu ne mai putem considera judecători independenți, cufundați în cercetare liberă; atunci suntem deja slujitori ai Domnului, ucenici ai Învățătorului, copii ai Tatălui și fiecare dintre noi este legat de legăturile acestor relații. Atunci atât capul, cât și genunchii trebuie să se plece înaintea Eternului Dumnezeu, iar omul trebuie să îmbrățișeze voința Divină și să o urmeze cu toată inima, cu toate gândurile, cu tot sufletul și cu toată blândețea.
(Emerson. Societatea și singurătatea)
Secolul nostru al XIX-lea este secolul uneltelor. Organizația noastră le produce. „Omul este măsura tuturor lucrurilor”, spune Aristotel, „mâna este instrumentul tuturor instrumentelor, iar rațiunea este forma tuturor formelor”. Corpul uman este un depozit de invenții, un depozit de mostre din care au fost îndepărtate tot felul de mecanisme care au fost inventate. Toate uneltele și mașinile nu sunt altceva decât expansiunea membrilor și senzațiile acestui corp. O persoană poate fi definită după cum urmează: „minte cu organe de serviciu”. Aparatul ajută la senzația naturală, dar nu o poate înlocui. Toată măsura este în corp. Ochiul percepe nuanțe pe care arta nu le poate capta. Un ucenic nu se desparte cu o etapă, ci un maestru experimentat măsoară fără greșeală cu degetul și cotul, un muncitor experimentat măsoară cu pași mai precis decât cu alte frânghii și lanțuri. Un indian de stepă, care aruncă o piatră dintr-o praștie, știe că va lovi semnul: într-o asemenea simpatie ochiul lui este cu mâna; tâmplarul își taie bușteanul de-a lungul liniei crestate, fără să se retragă nici măcar la un fir de păr. Nu există sentiment, nu există organ care să nu poată fi adus la cea mai subtilă perfecțiune în practică.
Minunatul este sentimentul preferat al omului și în acest sentiment este sămânța științei noastre. Așa este direcția mecanică a secolului nostru, iar cele mai bune invenții ale noastre sunt încă atât de proaspete, încât bucuria și mândria de la ele nu s-au uzat încă în noi și suntem gata să ne pară rău pentru părinții noștri că nu au trăit să vadă abur și galvanism, până la eterul de sulf și la telegrafele maritime, la fotografie și la spectroscop, de parcă ar fi fost mai săraci de viața lor decât noi. și ni se pare că aceste noi arte ne deschid larg porțile viitorului, promit să spiritualizeze întreaga lume materială cu formă și să ridice viața umană de la sărăcia ei la o stare de mulțumire și putere asemănătoare zeului.
Adevărat, secolul nostru a moștenit și o rezervă destul de slabă. Era deja o busolă, era o tipografie, erau ceasuri, arcuri spiralate, barometre, telescoape. Dar de atunci s-au adăugat atât de multe invenții încât parcă toată viața a fost refăcută din nou. Leibniz spunea despre Newton: „Dacă numărați tot ce a fost făcut de matematicieni de la începutul lumii până la Newton și tot ce a făcut Newton, ultima jumătate o va depăși pe prima”; deci putem spune că totalul invențiilor din ultimii 50 de ani va fi egal cu totalul celor 50 de secole rămase. Ceea ce este nou pentru noi este creșterea imensă a producției de fier și varietatea extremă a produselor din fier; noutăți - multe dintre cele mai frecvent utilizate și necesare unelte pentru casă și pentru agricultură; mașina de cusut, războaiele de țesut, secerătorul McCormick, mașina de cosit, becul cu gaz, chibriturile cu fosfor, nenumăratele produse ale laboratorului de chimie — toate acestea sunt știrile secolului prezent și o porție de cărbune cu prețul unui franc înlocuiește pentru noi douăzeci de zile de muncă a fostului muncitor.
Este necesar să ne amintim despre abur, devoratorul spațiului și al timpului, despre forța enormă și subtilă care în spital aduce o ceașcă de supă chiar pe patul pacientului, îndoaie și aplatizează barele groase de fier ca ceara și se compară cu forțele care au ridicat și au scos straturile geologice ale planetei noastre. El va învăța orice vrei tu, ca un băiat capabil; orice vrei, el o va ridica pe umerii lui de lucru; dar este încă departe de a-și îndeplini toată munca. Deja trece pe câmp ca un om și face tot felul de muncă; ne udă câmpurile, dărâmă munții pentru noi acolo unde avem nevoie de ei. Dar ne va coase și cămăși, ne va transporta căruțele și trăsurile; Babbage a început deja să-l învețe să numere și îl va învăța cândva să calculeze procente și logaritmi. Lordul Cancelar Turlot speră că într-o zi va întocmi pledoarii și apărări pentru Curtea Cancelariei. Să presupunem că aceasta este o satira, dar satira nu va fi departe de realitate, judecând după încercările inițiale de a aplica abur la acțiunile mecanice combinate cu calculul mental.
Câte aplicații mecanice minunate au fost inventate pentru corpul uman: pentru operații dentare, pentru inocularea variolei, pentru rinoplastie, pentru alinarea nervilor în somnul subtil al unei noi invenții. Inginerii noștri, cu ajutorul unor mașini uriașe, cum ar fi cobolzii și vrăjitorii, forează Alpii, sapă chiar prin istmul american, tăind prin Deșertul Arabiei. în Massachusetts cucerim marea, întărind malul instabil cu o plantă simplă de iarbă, întărind deșertul nisipos cu o plantație de pini. Solul Olandei, cândva cea mai populată regiune din Europa, se află sub nivelul mării. Egiptul nu a știut ce este ploaia timp de trei mii de ani: acum, spun ei, sunt averse datorită canalelor de irigații și plantațiilor forestiere. Vechiul rege al evreilor a spus: „Lăudați pe Dumnezeu și mânia omenirii”. iar dintre dovezile monoteismului, cea mai puternică este enormitatea rezultatelor obținute prin cele mai obișnuite fapte și mijloace.
Se pare că nu există limite pentru noile revelații ale aceluiași spirit care a creat cândva elementele elementare, iar acum le dezvoltă prin om. Arta și puterea nu vor înceta să acționeze așa cum au făcut până acum - să transforme noaptea în zi, spațiul în timp și timpul în spațiu.
Dintr-o inventie se va naste alta. De îndată ce telegraful electric a apărut în minte, a fost descoperit materialul necesar pentru el - gutaperca. odată cu creșterea traficului comercial, au fost descoperite noi rezerve de aur în California și Australia. Când Europa era plină de populație, o cerere pentru ea sa deschis în America și Australia; și așa, oriunde se întâmplă un fenomen neașteptat, se întâmplă la momentul potrivit, ca și cum natura, având aranjate încuietori peste tot, a aranjat și o cheie pentru fiecare lacăt, care ea însăși ajută la găsirea când este necesar.
O altă consecință a invențiilor este multiplicarea relațiilor dintre oameni. Ne uimește deschizând noi căi de a rezolva probleme politice dificile și complexe. Aceste relații nu sunt noi: doar dimensiunile lor sunt noi. Pe cont propriu, dintr-un sentiment de egoism, ne-am apuca de sclavie, am fi gata să închidem un sfert din glob de toți cei născuți în afara ei, pe pământ străin. Politica noastră este dezgustătoare; dar la ce poate ajuta, la ce poate împiedica, într-un moment în care instinctele primare mișcă masele rasei umane, când națiuni întregi se mișcă odată cu fluxul și refluxul valului? Naturii adoră să încrucișeze rase: germană, chineză, turcă, rusă, indiană - toată lumea se străduiește pentru mare, toată lumea se căsătorește și se încurcă; comerțul începe să se miște, iar marea este plină de nave care sunt gata să transfere populații întregi de la mal la mal.
Arta celor o mie de arme a intrat în viața statului ca un element nou. Știința puterii, vrând-nevrând, este forțată să recunoască puterea științei. Civilizația crește, urcă din ce în ce mai sus. Când Malthus a concluzionat că numărul de stomacuri se înmulțește în progresie geometrică, iar cantitatea de hrană doar în progresie aritmetică, a uitat să adauge că rațiunea umană este și ea unul dintre factorii economiei politice și că, odată cu creșterea nevoilor în societate, va crește și puterea invenției.
Pentru nevoile vieții publice, avem deja o artilerie semnificativă de tot felul de arme. Călătorim de patru ori mai repede decât au călărit părinții noștri. Călătorim, măcinam, tricotăm, forjam, plantăm, cultivăm și săpăm mult mai bine decât ei. avem cizme, mănuși, ochelari, unelte complet noi; avem o mașină de calcul; Avem un ziar, iar prin intermediul ziarului fiecare sat poate scrie un raport despre el și ni-l poate prezenta la micul dejun. avem bani și un card de credit; Avem limbajul, cea mai subtilă dintre toate armele și cea mai apropiată de suflet. Multe, și cu cât ai mai multe, cu atât ai nevoie de mai mult. Omul se măgulește că puterea lui asupra naturii va crește și se va înmulți. Evenimentele încep să-i asculte. Aeronautica încă ne așteaptă și poate că nu suntem departe de un război care va avea loc în aer. Nu este de mirare că vom inventa o astfel de apă încât negrul va deveni imediat alb. El vede deja cum se schimbă tipul de cap al rasei anglo-saxone sub influența condițiilor de viață americane.
pe vremuri l-au văzut pe Tantal, cum el, stând chiar în adâncuri, a încercat în zadar să-și potolească setea cu un pârâu curgător, care a fugit de îndată ce s-a aplecat spre el. Bătrânul Tantal, spun ei, a reapărut recent în lume. A fost văzut la Paris, New York, Boston. Este vesel și încrezător: crede că în curând va putea să prindă pârâul, chiar să umple o sticlă cu el. Dar se pare că încrederea lui este zadarnică. Circumstanțele sunt încă sumbre. Indiferent câte secole de cultură continuă au trecut, omul nou se află încă la limita haosului și încă nu iese din criză. Cine își poate aminti de o perioadă ca asta, când s-au plâns că nu sunt bani, că timpul era greu? Cine își poate aminti o perioadă în care erau destui oameni buni, oameni rezonabili și bărbați și femei de care aveau nevoie? Tantalus începe să creadă că aburul este o fantezie și că galvanismul nu este altceva decât ceea ce servește prin natură.
Multe deja te fac să te gândești, multe sugerează că binele nostru se află undeva mai adânc, că nu îl poți găsi - într-un cuplu, în fotografie, într-un balon cu aer cald, în astronomie. Toate acestea sunt instrumente de o calitate îndoielnică. Toate acestea sunt reactivi. Multe mașini arată amenințătoare. Țesătorul însuși se transformă în țesătură, mecanicul într-o mașină. Cel care nu deține el însuși o armă este luat la putere de armă. Toate armele au muchia ascutita si, prin urmare, sunt periculoase. Omul își construiește o casă frumoasă: și atunci îi apare domnitorul, vine munca întregii vieți și trebuie să-și aranjeze casa, să o îngrijească, să o arate, să o susțină și să o repare până la ultima suflare. Un om și-a creat o reputație: nu mai este liber, trebuie să aibă grijă de comoara lui, să o respecte. Un bărbat a pictat un tablou, a publicat o carte: și cu cât creația a avut mai mult succes, cu atât mai rău era uneori pentru creator. Am cunoscut un om bun: trăia liber, ca o pasăre a cerului, ca un animal de pădure; dar odată a decis să-și decoreze biroul cu rafturi elegante pentru o colecție de scoici, ouă, minerale și animale împăiate.
A fost distractiv, dar cu ce se distra cu adevărat? Prin aranjarea de lanțuri și lanțuri elegante pentru membrii săi.
Savantul economist se gandeste si el. „Este îndoielnic că toate invențiile mecanice care există au făcut munca zilnică mai ușoară pentru cel puțin o persoană.” Mașina deșuruba și decupează o persoană. Mașina a fost adusă la cea mai înaltă perfecțiune, dar cine este mecanicul cu ea? nimeni. Fiecare nouă îmbunătățire a unei mașini reduce activitatea mecanicului și îi dezvăță abilitățile. S-a întâmplat ca mașina să-l ceară lui Arhimede; În zilele noastre îi este suficient un băiat, atâta timp cât știe tehnicile necesare, știe să miște mânerul și să urmărească cazanul; dar când mașina se defectează, nu știe ce să facă cu ea.
Uită-te la ziare: sunt pline de detalii groaznice în fiecare zi. Publicațiile anterioare, precum Calendarul închisorilor din Newgate, au devenit inutile, deoarece în London Times și New York Tribune apar povestiri noi despre crime, mult mai vii, mult mai teribile.
A existat vreodată mai mult interes propriu, depravare și violență în politică decât în a noastră? și comerțul, acest copil iubit al oceanului, mândria și gloria lui, acest educator de națiuni, acest binefăcător involuntar și în ciuda lui, comerțul nostru se termină peste tot în lume într-o insolvență rușinoasă, o întreprindere frauduloasă și faliment.
Enumerăm tot felul de arte, tot felul de invenții umane ca măsură a demnității umane. Dar când, cu toate artele și cunoștințele sale, se dovedește a fi viclean și criminal, este evident că arta mecanică cu toate invențiile ei nu poate servi ca măsură a demnității sale. Să vedem dacă mai există o măsură.
Ce a venit de la aceste arte și cunoștințe la caracterul și demnitatea rasei umane? A devenit umanitatea mai bună? Mulți oameni se întreabă cu nedumerire dacă moralitatea nu a scăzut pe măsură ce arta a crescut? Vedem, pe de o parte, arte și cunoștințe mari cu oameni mici, pe de altă parte, vedem cum măreția crește din josnicie. Vedem triumful civilizației și ne bucurăm, dar ele ne arată o mână atât de binefăcătoare, pe care sufletul nu vrea să o recunoască. Cel mai important factor de succes în lume este comerțul, puterea egoismului personal și calculul meschin. S-ar părea că fiecare victorie asupra materiei ar trebui să ridice demnitatea naturii umane în conștiința umană. iar când ne uităm la bogăția noastră, trebuie să ne întrebăm de unde vine și cine este responsabil pentru ea. Uită-te la inventatori. fiecare dintre ei are propriul său focus în care sunt puternici. Geniul bate într-o anumită venă, își croiește drum într-un anumit loc; dar unde vei găsi o minte mare, uniformă, simetrică, hrănită de o inimă mare?
Fiecare are mai mult de ascuns în sine decât de arătat; toată lumea este forțată să șchiopătească de perfecțiunea lor. Este prea vizibil faptul că succesul moral a rămas în urmă puterii materiale. Din toate reiese clar că nu ne-am investit capitalul foarte prudent. Ni s-au oferit lucruri de făcut și zile din care să alegem; am ales cazurile.
Ultimele studii ale limbii sanscrite ne-au dezvăluit originea numelor antice ale Zeității - Dyaeus, Deus, Zeus, Zeu pater, Jupiter, toate nume solare. În ei, prin hainele noi ale dialectului cotidian, se mai aude cuvântul Ziua. Nu înseamnă asta că ziua este pentru noi o manifestare a puterii divine? Că oamenii din lumea antică, încercând să exprime în vorbire puterea supremă a universului, i-au dat un nume: zi, și că toate triburile au acceptat acest nume?
Hesiod a scris o poezie și a numit-o Lucrări și zile. în ea poetul descrie anotimpurile anului grecesc, îl învață pe proprietar când, sub ce constelație ar trebui să semene, când să înceapă recoltarea, când să taie pădurea, la ce oră fericită ar trebui să meargă un înotător la mare pentru a evita o furtună și ce planete cerești să urmeze. Poezia este plină de instrucțiuni economice pentru viața grecească: precizează vârsta pentru căsătorie; conține reguli pentru economia gospodăriei, pentru ospitalitate. Această poezie respiră evlavie și este plină de înțelepciune lumească: este adaptată tuturor meridianelor, deoarece poetul prezintă atât faptele, cât și zilele în sensul lor moral. Dar știința zilelor nu a fost dezvoltată profund de el, deși este o știință foarte profundă.
Un țăran, care lucra în câmpul său, a spus: „Ar fi bine dacă tot pământul adiacent câmpului meu ar fi al meu”. Bonaparte avea aceleași înclinații: dorea să facă din Mediterana un lac francez. Ei spun că un conducător pământesc și-a extins planurile și mai mult și a vrut să numească întregul Ocean Pacific oceanul său. Dar chiar dacă ar reuși, chiar dacă ar putea să ia ca moștenire întregul pământ și să considere oceanul ca fiind lacul lui, tot ar fi un cerșetor. Numai el este bogat care-i stăpânește ziua. Aceasta este puterea; Nu există rege, om bogat, nici vrăjitor, nici demon în lume care să aibă o asemenea putere. Zilele pentru noi sunt aceleași vase ale Divinului, ca și pentru strămoșii noștri, arienii. Dintre toate, ele promit cel mai puțin, dar conțin cel mai mult. Ei vin tăcuți și solemni, ca o viziune de imagine, acoperiți din cap până în picioare cu un văl, ca niște mesageri muți, cu un dar dintr-un ținut îndepărtat, iubit; și se îndepărtează în tăcere, luându-și darurile cu ei dacă nu le luăm și le folosim.
Cum se potrivește ziua sufletului ei, cum se înfășoară în jurul ei ca o pătură subțire, cum îi acoperă toate fanteziile! Fiecare sărbătoare ne colorează cu propria ei culoare. Îi purtăm cocarda, fiecare salut din partea lui se reflectă în dispoziția noastră spirituală. Să ne amintim copilăria noastră: ce era în sufletele noastre într-o dimineață de sărbătoare, de exemplu, în ziua aniversării naționale, în ziua Nașterii Domnului? Ne grăbim, alergăm și se pare că chiar stelele de pe cer clipesc spre noi despre nuci și turtă dulce, despre dulciuri, cadouri și lumini amuzante. Amintiți-vă cum la acea vreme viața era numărată în minute, conform calendarului, concentrată în noduri de forță nervoasă, în ore de beatitudine irizată și nu se scurgea într-un flux uniform și lin de fericire. în singurătate și la țară, cu ce sărbătoare respiră vacanța!
Ora sacră a sărbătorii, sâmbăta străveche, ziua a șaptea, albită de mii de ani de credințe religioase, se ridică din abisul timpului, se dezvăluie o pagină goală, pe care înțeleptul o va scrie cu cuvintele adevărului, sălbaticul o va zgâria cu figurile fetișurilor sale; și auzim în singurătatea noastră psalmul universal, corul catedralei întregii istorii a neamului omenesc.
și cum vremea se potrivește cu starea de spirit a tinereții! Vântul, schimbându-se, își schimbă nota în mii de moduri, schimbă de o mie de ori imaginile pe care le aduce imaginației și fiecare nou mod al lui este o nouă carapace, o nouă locuință pentru spirit. Pe vremuri știam să aleg momentul potrivit pentru fiecare dintre cărțile mele preferate. Un scriitor este cel mai bun în timpul iernii, altul în vacanța de vară. Există cărți (de exemplu, Timeuul lui Platonov) pentru care așteptați, așteptați mult timp pentru ceasul prezent. În sfârşit, vine dimineaţa dorită, zorii iese, o sclipire de lumină apare pe cer, parcă în primul minut al universului şi la începutul existenţei: iar în această oră de spaţiu deschizi cu îndrăzneală cartea...
în alte zile vin oameni grozavi la noi, foarte aproape; pe fața lor nu există nici cea mai mică severitate, nici cea mai mică condescendență; ei sunt egalii noștri, ne iau de mână, ne vorbesc și noi vorbim cu ei. În alte zile simțim că a venit o sărbătoare - în fiecare zi a anului. Îngerii apar în trup, pleacă și vin din nou. Întreaga natură prinde viață, ca și cum imaginația tuturor spiritelor și zeilor s-ar fi trezit și dezvăluie imagini vii de pretutindeni. Ieri nu s-a auzit niciun glas de pasăre, lumea era uscată, stâncoasă și pustie; astăzi totul este populat și plin; toată creația înflorește, roiește și se înmulțește.
Zilele sunt țesute pe un țesut minunat: urzeala și bătătura ei sunt trecutul și viitorul. Firele se află într-un rând maiestuos, de parcă toți zeii ar fi adus un fir pentru țesătura cerească. Este ciudat să ne gândim de ce suntem bogați, de ce suntem săraci; ceva mai mult, ceva mai puțin monede, covoare, rochii, piatră, lemn, vopsea; cutare sau cutare tăietură, cutare sau cutare formă; soarta noastră este la fel ca soția unui indian roșu: unul este mândru că are un șirag de mărgele sau o pană roșie, iar restul, neavând nici una, nici alta, se consideră nefericiți. Dar acestea nu sunt comorile pe care natura le-a epuizat pentru noi: anatomia subtilă, complexă a omului, formată de-a lungul secolelor, asupra căreia au lucrat toate straturile anterioare ale universului, toate triburile care au venit înaintea noastră; toate formele și imaginile creației cu care suntem înconjurați; întregul pământ și împlinirea lui; aer care poartă respirația și o măsură de viață; marea strigând în depărtare; abisul cerului cu toate lumile lui; iar creierul cu compoziția sa nervoasă răspunde la toate acestea, iar ochiul, capabil să pătrundă în abis și să reflecte din nou abisul în sine: abisul chemând abisul.
Toate acestea sunt date fără măsură tuturor – nu ca un colier de mărgele, ca covoarele și monedele noastre.
Nu este asta uimitor? și acesta este un miracol în mâinile ultimului cerșetor. Piața umană plină sub cerul albastru, iar pe cer heruvimii și serafimii plutesc deasupra noastră. Cerul este strălucirea gloriei cu care Marele Artist și-a îmbrăcat creația, aceasta este linia limită dintre materie și spirit. Aceasta este marginea universului: natura nu ar putea merge mai departe. Când s-ar împlini cele mai fericite vise ale noastre, când forța subtilă ne-ar deschide o nouă viziune și am vedea cum milioane de ființe spirituale umblă pe pământ și atunci, s-ar părea, s-ar dezvălui că sfera în care se mișcă este înconjurată din toate părțile de aceeași țesătură de albastru ceresc care mă umbrește acum, pe străzile unui oraș zilnic, între oameni.
Este ciudat că în limba noastră engleză bogată nu există niciun cuvânt care să denumească universul. Există un vechi cuvânt englezesc kinde (kind), dar exprimă doar o mică parte din ceea ce este conținut în frumosul cuvânt latin, care are o conotație subtilă a viitorului, a existenței ulterioare: natura, adică nu numai născut, ci și trebuind să se nască, căruia în filosofia germană îi corespunde das Werden. Dar niciuna dintre limbile moderne nu are un cuvânt care să exprime puterea care operează numai în frumusețe. Nu exista decât un singur cuvânt corespunzător pentru ea în greacă: kosmos și, prin urmare, Humboldt a luat numele potrivit Kosmos pentru cartea sa, care prezenta cele mai recente rezultate ale științei.
Acestea sunt zilele: pământul este o cupă plină, pe care natura ne-o oferă zi de zi din nemăsurabilele sale daruri pentru hrana noastră zilnică; iar capacul paharului nostru este bolta cerului. Dar ni s-a dat și puterea unui vis, care se naște cu noi și rămâne cu noi până la ultima noastră suflare. Ea ne mângâie, ne măgulește, ne înșală din zorii devreme până seara, de la naștere până la moarte - și niciun ochi experimentat nu a avut încă timp să recunoască înșelăciunea. Hindușii reprezintă Maya, energia viselor, printre principalele atribute ale lui Vishnu. Într-o furtună, marinarii se leagă de catargele și uneltele navei: nu-i așa, în acea furtună de elemente în război, care se numește viață, este necesar să legați sufletele umane de viață, iar pentru aceasta natura folosește, în loc de frânghii și frânghii, tot felul de vise și fantezii: pentru un copil - un zornăitură, o păpușă, un măr; pentru un băiat mai mare - patine, un râu, o barcă, un cal, un pistol; pentru un tânăr și pentru un adult - nu este nevoie să dai exemple, pentru că nu au număr și nici limită.
Uneori, masca cade, voalul se ridică încet și o persoană are voie să vadă o masă urâtă, umplută, acoperită cu vopsea, falsificată în exterior. Hume a susținut că numai circumstanțele se schimbă, iar ponderea medie a fericirii este întotdeauna aceeași; că un cerșetor care stă pe un pod și prinde muște în voie, și un nobil care trece într-o trăsură bogată și o fată care pleacă la primul bal și un orator când se întoarce triumfător din parlament - toate au moduri diferite de emoție emoțională, dar cantitatea este aceeași.
Imaginația, cu toată puterea ei, ne ajută să ne ascundem de noi înșine valoarea și sensul prezentului. Cine dintre noi nu este conștient în fiecare moment că activitatea sa actuală este mai mică și mai mică decât ceea ce ar putea face? — Ce faci? - „Nimic; tocmai făceam asta, sau intenționez să fac asta, iar acum sunt doar...” Ah, nebunul! Nu te vei scăpa niciodată de capcanele magicianului tău, nu vei înțelege niciodată că, atunci când azi a dispărut, când între azi și noi anii irevocabili și-au întins deja țesătura strălucitoare, orele trecute strălucesc în fața noastră cu glorie seducătoare și ne trag spre sine, ca un roman fantastic, ne apar ca un regat al frumosului și al poeziei? Cât de greu este să le privești direct, fără înșelăciune! Tot ce s-a întâmplat în ei, toate relațiile, toate cuvintele și conversațiile, toate interesele fierbinți și faptele fierbinți din zilele trecute - toate acestea ne aruncă praf în ochi și ne distrează atenția.
Acea persoană puternică care le poate privi direct, fără jenă, fără a ceda seducției, care vede în ei totul așa cum a fost, păstrându-și conștiința de sine pentru sine; cine știe și își amintește că nu este nimic nou sub soare și ce s-a întâmplat înainte se întâmplă întotdeauna; căruia nici dragostea, nici moartea, nici politica, nici dobândirea, nici războiul, nici plăcerea nu-i pot distrage atenția de la întreprindere.
Lumea este întotdeauna egală cu ea însăși și fiecare persoană, într-un moment de reflecție profundă despre sine, simte că trece prin aceeași experiență de viață prin care au trecut oamenii înaintea lui în Teba antică sau în Bizanțul antic. Necontenitul domnește acum în natură și împodobește tufele noastre cu aceiași trandafiri care l-au captivat pe omul antic în grădinile suspendate ale Babilonului și Romei. Întrebarea se pune involuntar: merită să înveți limbi străine, merită să mergi în jurul universului pentru a învăța adevăruri atât de simple și vechi?
În fața noastră se află monumente de artă antică, săpate din pământul orașului, manuscrise și inscripții nou descoperite: adevărul este frumusețe și merită să-i cunoști istoria, iar academiile noastre converg pentru a rezolva disputele nerezolvate ale școlilor de artă antică. Ce expediții, ce muncă de măsurare, ce eforturi ale minții - Niebuhr, și Müller și Layard - pentru a determina locația Troiei și a capitalei Nimrod! Câte călătorii pe mare există pentru a onora memoria lui Dante și, pentru a clarifica cine a descoperit America, trebuie să pornească nu mai puțin decât ceea ce ar fi necesar pentru descoperire. Copil bărbat!
La urma urmei, această masă moale, din care frații noștri mai mari și-au modelat în antichitate simbolurile lor minunate, nu este deloc persană, și nici Memphis, nici teutonă și deloc argilă locală - este var obișnuit, gresie obișnuită cu apă și cu lumina soarelui, cu darul sângelui, cu suflarea plămânilor: tu însuți ți-ai ținut aceeași mână de lut și ți-ai scăpat în mâini. să-l caut în morminte vechi, în puțuri de sicrie, în librării vechi din Asia Mică, Egipt și Anglia. Acesta este și astăzi același lucru semnificativ, neglijat de toată lumea; aceeași sărăcie bogată, urâtă de toată lumea, aceeași singurătate verbosă, iubitoare, din care oamenii fug în orașe, în piața zgomotoasă. Această zi este la pândă și se ascunde, trebuie găsită: în ea este norocul și victoria, în ea este realitatea, bucuria și puterea. Fiecare se măgulește pe sine, nimeni nu crede că ceasul prezent este o oră critică, decisivă pentru toată lumea. Dar fiecare trebuie să scrie în inimile lor că fiecare zi care vine este cea mai bună zi a anului.
O persoană nu va ști niciodată nimic cu adevărat până când nu va simți că fiecare zi este o zi a soartei în viața sa, o zi de vizitare.
Din cele mai vechi timpuri, zeitatea a apărut pe pământ în haine muritoare, într-o formă joasă și umilă: măreția rea este aceea căreia îi place să apară lumii dintr-o eminență, în diamante și aur. Regii și conducătorii adevărați își lasă coroanele în magazie și apar în ținute simple și sărace. în legenda nordică a strămoșilor noștri, Odin apare sub forma unui pescar, locuiește într-o colibă săracă și își repara barca. În legenda indiană, Gari trăiește printre săteni ca un simplu sătean. în legenda greacă, Apollo trăiește cu ciobanii admetieni, iar Jupiter împarte viața rurală cu bieții etiopieni. iar în istoria noastră, Isus s-a născut într-o iesle, iar cei doisprezece apostoli ai Săi au fost simpli pescari. în știința noastră vedem la fiecare pas că natura își dezvăluie măreția sa extremă în lucruri mărunte; Aceasta a fost domnia lui Aristotel și Lucrețiu, iar în vremurile noastre domnia lui Swedenborg și Hahnemann. Vârsta straturilor scoarței terestre este determinată în aceeași ordine în care are loc dezvoltarea oului. În basmele și legendele noastre populare, cea mai puternică zână este întotdeauna cea mai mică în statură.
în doctrina harului, smerenia este mai presus de toate virtuțile, iar exemplul viu al smereniei este Madona; în viață, secretul smereniei este secretul înțelepciunii umane. Meritul unui geniu al omenirii constă întotdeauna în faptul că el îndepărtează vălul de pe fenomenele simple ale vieții de zi cu zi și vedem ceea ce nu bănuim înainte, vedem o zeitate în haine simple, în mijlocul unei mulțimi de țigani și vânzători ambulanți. în viața de zi cu zi, metoda de lucru ne dezvăluie maestrul; maestrul folosește materialul la îndemână, fără să aștepte ca cineva să-i ia de departe ceea ce este considerat excelent de alții sau din care alții au lucrat cu glorie. „Comandantul”, a spus Bonaparte, „are întotdeauna suficiente trupe, dacă știe să-și folosească oamenii și dacă el însuși împarte campania și bivuacul cu ei”. Nu respinge afacerea pe care ți-a adus-o ora de acum pentru o alta, mai ispititoare și mai glorioasă. Cel mai înalt punct de pe orizontul înțelepciunii este aceeași distanță de pretutindeni și, dacă vrei să-l găsești, caută-l în acele moduri care îți sunt asemănătoare și caracteristice.
Dar imaginația noastră este întotdeauna mai atractivă pentru lucrul care nu este necesar la această oră. Tocmai azi, si la ora la care am promis ca venim la munca, la intalnire, cum ne atrag dealurile si culmile indepartate la sine, cat de mult ne promit!
Principala lecție a istoriei este că ne arată valoarea orei prezente și datoria ei. Bunul meu, afacerea mea, este acela pe care mi-l indică patria, clima, mijloacele și materialele mele.
Există credința că părul de cal se transformă în viermi de păr în apă. Savanţii o consideră o fabulă; dar mă gândesc adesea că lucrurile vechi putrezesc, iar șerpii se vor naște din trecut. Închinarea faptelor strămoșilor poate deveni un sentiment înșelător. Virtutea lor nu era închinarea trecutului; meritul lor a fost că au onorat momentul prezent; și degeaba ne referim la ei pentru a justifica o asemenea înclinație, ceea ce le-ar fi dezgustător, pe care n-au urmat-o în viață.
iar visul nostru preferat este că avem puțin timp de muncă. Dar am putea crede că multe creaturi mănâncă dintr-o cană, iar fiecare creatură, conform compoziției sale, acceptă și prelucrează în ea acele elemente care îi sunt caracteristice - timpul, spațiul, lumina, apa și fluidele corporale. Șarpele își preface toată prada în șarpe, vulpea în vulpe; iar Petru și Pavel își transformă întreaga ființă în Petru și Pavel. la New York, cineva s-a plâns odată că nu e suficient timp. Un simplu indian i-a răspuns mai inteligent decât un alt filozof: „Mi se pare că tot timpul pe care îl ai este în puterea ta”.
Există și un vis: nu putem renunța la gândul la marea semnificație a unei lungi perioade - un an, un deceniu, un secol. Dar vechiul proverb francez spune: Lucrarea lui Dumnezeu este împlinită într-un minut, „En peu d'heure Dieu labeure”. Ne rugăm pentru o viață lungă, dar o viață lungă înseamnă: o viață plină, o viață grozavă în câteva minute. Adevărata măsură a timpului este o măsură spirituală, nu mecanică. Viața este mult peste măsură. Minute de înțelegere spirituală și providență, minute de unitate completă într-o relație personală, un zâmbet, o privire - așa pătrundem eternitatea și tragem deplină măsură din ea. în astfel de momente viața se ridică la punctul ei extrem și devine concentrată; Potrivit lui Homer, „zeii o singură dată și într-o singură zi le dau muritorilor acea parte a rațiunii care este atribuită cui”.
Sunt de aceeași părere cu poetul Wordsworth că „există o singură fericire în viață și nu există alta - fericirea în rațiune și virtute”. Sunt de aceeași părere cu Pliniu că „cu cât ne adâncim mai mult în aceste adevăruri în gândire, cu atât ne lungim viețile”. Sunt de aceeași părere cu Glaucon când a spus: "O, Socrate! Măsura vieții pentru un înțelept este să vorbească și să asculte discursuri asemănătoare cu ceea ce auzim de la tine."
Doar El mă poate îmbogăți, care îmi dă înțelepciunea zilei, care îmi luminează calea de la răsărit la răsărit. Înțelegerea zilei servește ca măsură a unei persoane. Poetul, numai cu poezia lui, matematicianul, doar cu problemele lui, nu ne satisface pe deplin; dar când o persoană înțelege cu sufletul atât principiile fundamentale ale universului, cât și măreția festivă a universului, atunci poezia sa este adevărată, iar numerele sale rezonează cu muzica. Pentru mine, nu sunt savantul cărturarilor care pot dezgropa înaintea mea dinastiile îngropate ale lui Sesostris și Ptolemeu și pot determina pentru mine anii olimpiadelor și consulatelor; dar cel care poate să-mi dezvăluie teoria acestei luni, această miercuri. Are el acea cunoaștere a iubirii (evlavie), care singură poate dezlega vulgaritatea vieții de zi cu zi, poate să înlăture vălurile din acele legături prin care oamenii vulgari, obiectele vulgare sunt legate de primul principiu al ființei? Au zburat cincisprezece minute, în opinia umană, aceasta este o fracțiune de timp, nu o eternitate; o parte mică, forțată - o parte de speranță sau o parte de memorie, acesta este drumul spre fericire sau de la fericire, dar nu și fericirea în sine.
Îmi poate arăta acest sfert de oră în legătură cu fericirea și eternitatea? Acesta este adevăratul profesor, acesta este cel care ne poate conduce de la o viață de sclav și cerșetor la bogăție și încredere. cu el, în locul în care se află, există onoare și demnitate. America noastră, America mendicantă, curioasă, căutând peste tot, rătăcind peste tot, imitând totul, studiind Grecia și Roma și Germania și Anglia - America își va da jos sandalele prăfuite, își va arunca pălăria de călătorie decolorată și va rămâne acasă și va sta în pace și în strălucirea bucuriei. Se va uita în jurul său: în întreaga lume nu există astfel de vederi asupra naturii, în istoria secolelor nu a existat o asemenea oră, în viitor nu va mai fi un alt moment mai favorabil! O oră pentru poeți să cânte, o oră pentru ca artele să-și dezvăluie toată bogăția! Încă o notă. Viața este bună doar atunci când este fermecătoare și muzicală, când este în deplină armonie, consonanță deplină și când nu o disecăm. Păstrează-ți zilele în onoare, transformă-te în ziua ta, nu o interoga ca un profesor de student.
Lumea noastră este o lume misterioasă; tot ce se spune, tot ce se știe și se face este totul un mister, totul trebuie acceptat nu în mintea literei, ci în mintea duhului. Pentru a înțelege totul cu adevărat, trebuie să fim în fruntea rangului nostru. Când pasărea își cântă cântecul, ascultă; dar dacă vrei să auzi o melodie, ai grijă să-l descompune în nume și verbe. Să încercăm să ne reținem, să ne dăruim, să ne supunem. Când vine dimineața, să dăm loc dimineții.
Totul în univers se mișcă în valuri și curbe. Nu există linii directe. Îmi amintesc acum ce mi-a spus omul de știință străin care a venit la noi acasă pentru o săptămână - spre bucuria tinereții mele. "Distracția preferată a insulelor sălbatice", a spus el, "este să se joace cu valurile de pe fluviul de coastă. Ei se întind pe val, care le ridică și le duce, apoi înoată din nou, se predau din nou valului și se bucură de acest joc ore în șir. Toată viața umană constă în aceleași tranziții. Trebuie să poți să te pierzi, să te predai pe tine însuți, să nu te predai: oricine face asta, nu poate avea astronomie cum să faci aici. dacă să ai grijă de o persoană nu îndrăznești să ieși din casă și să te uiți la luna și la stele: totul pare că îmi numără pașii și mă întreabă câte rânduri și pagini am scris și citit de când le-am văzut... Nu așa am trăit în țara noastră: toate zilele noastre au fost diferite una de cealaltă și toate s-au adunat - cu o singură dragoste pentru ceea ce ți-a ocupat și plin de fericire.
Umpleți, dumnezei, ceasul meu, ca, când va fi trecut, să spun: am trăit un ceas și n-aș spune așa: iată, a mai trecut un ceas din viața mea”.
Nu avem nevoie de oameni care fac lucruri, maeștri ai oricărei opere literare sau artificiale, cei care știu să scrie o poezie, să apere un proces, să ducă cutare sau cutare măsură pentru bani; cei care pot, cu un puternic efort de voință, să-și întoarcă capacitatea oriunde – spre cutare sau cutare obiect, în cutare sau cutare direcție. Nu, tot ce s-a realizat cel mai bine în lume - opera unui geniu - a fost realizat degeaba, nu a costat nimic; a ieșit la lumină fără efort greu, prin curgerea liberă a gândirii. Shakespeare și-a creat Hamletul așa cum o pasăre își construiește cuibul. Alte poezii s-au revărsat inconștient, între somn și trezire. Marii artiști au pictat tablouri pentru propria lor bucurie și nu au simțit puterea care le părăsește. Deci nu au putut scrie într-o dispoziție rece. iar maeștrii poeziei noastre lirice și-au scris și cântecele. O putere minunată a înflorit în ei cu o culoare minunată a frumuseții, iar creația lor a fost, după cuvintele celebrelor scrisori ale unei franceze, „un accident fermecător al unei vieți foarte fermecătoare” (le charmant accident de l'existence encore plus charmante). Nici un poet nu se epuizează sau nu suferă o pierdere din cauza cântecului său.
și nu va mai fi cântec până nu va veni ceasul să-l cântăm liber și cu frumusețe. Dacă cântărețul cântă pentru că trebuie să cânte și pentru că melodia nu poate fi evitată, atunci este mai bine să nu o ai deloc. Somnul vine de la sine doar celor cărora nu le pasă de somn: așa spun ei, iar cei care scriu cel mai bine sunt cei care nu sunt forțați de îngrijorare: cum va fi exprimat și cum va fi scris.
in stiinta e la fel. Omul nostru de știință este adesea un amator. Isprava lui constă într-un fel de notă pentru academie - despre pești ciudați, despre mormoloci, despre picioare de păianjen; face observații, stă la microscop ca alți academicieni; dar când nota sa este terminată, citită, tipărită, el intră din nou în viața obișnuită, care continuă pentru el de la sine, complet separată de viața unui om de știință. Newton nu este așa: știința lui era la fel de liberă ca respirația; pentru a determina greutatea lunii, a folosit aceeași abilitate mentală care i-a servit să-și prindă cârligele de pe rochie; întreaga lui viață a fost simplă, înțeleaptă, maiestuoasă. Acesta a fost Arhimede - întotdeauna asemănător cu el, ca bolta cerului. Linnaeus și Franklin au aceeași integritate netedă și simplă; fără stilpi, fără întindere; iar faptele lor sunt roditoare și memorabile pentru toți oamenii.
Eliberând timpul de toate iluziile lui, încercând să găsim miezul zilei, ne oprim asupra calității minutei și lăsăm deoparte îngrijorarea cu privire la lungimea lui. La ce adâncime se află viața noastră este ceea ce este important pentru noi, iar amploarea întinderii ei nu este semnificativă. Ne străduim pentru eternitate, iar timpul este un înveliș tranzitoriu al eternității; și de fapt, de la cea mai mică accelerare a gândirii, de la cea mai mică adâncire a puterii mentale, viața noastră se extinde, se adâncește și îi simțim lungimea.
Sunt oameni care nu au nevoie să treacă printr-o școală lungă de experimente. După mulți ani de activitate, ei pot spune: toate acestea știam dinainte; iubesc și dezgustă la prima vedere, putând distinge imediat între ceea ce este legat și ceea ce nu este legat. Ei nu întreabă niciodată despre condiții, pentru că ei înșiși sunt întotdeauna în aceeași stare cu ei înșiși și trăiesc după pofta inimii; ordona altora fara a lua ordine de la nimeni; Conștienți de dreptul lor la succes, sunt întotdeauna încrezători în el și neglijează întotdeauna tehnicile și metodele generale de succes. Ei trăiesc singuri, se comportă singuri, se comportă singuri. În orice societate ei rămân ei înșiși: au voie să facă acest lucru. Sunt grozavi în prezent; Ei nu au talente și nu le pasă să le aibă, pentru că în ei se află puterea care a fost înainte de talent și va fi după talent și folosesc talentul însuși ca instrument. Această forță – caracterul – este cel mai înalt nume la care a ajuns filosofia.
Nu contează cum o astfel de persoană face acest lucru sau acela: ceea ce contează cel mai mult este cine este, ce este. Cine este, ce este în el - acest lucru este exprimat în fiecare cuvânt, în fiecare mișcare. Aici minutul se contopește cu caracterul: nu poți să distinge unul de celălalt.
Avantajul caracterului asupra talentului este perfect exprimat în legenda greacă a luptei dintre Phoebus și Jupiter. Phoebus a început să-i provoace pe zei la o competiție și a întrebat: „Cine dintre voi va trage în Apollo, aruncătorul de săgeți?” Zeus a răspuns: „Voi trage”. Marte a tras la sorți, i-a pus în casca lui, iar prima tură i-a revenit lui Apollo. Și-a tras arcul și a aruncat o săgeată departe, la marginea vestului îndepărtat. Apoi Zeus s-a ridicat, a ocupat întregul spațiu dintr-o singură mișcare și a spus: „Unde să tragi? Nu mai e loc”. iar zeii au acordat o recompensă pentru împușcare celor care nu ridicau arcul.
Și iată calea ascensiunii pentru duhul care caută înțelepciunea: de la treburile omenești și toată lucrarea mâinilor omului - până la bucuria acelor forțe care guvernează lucrarea; de la cinstire pentru fapte - la cinstire înțeleaptă pentru misterul timpului, în care spiritul uman este pus să facă; de la artele locale și de la economie, care calculează cantitatea de productivitate pe oră, până la cea mai mare economie, care caută să vadă calitatea muncii, dreptul la muncă, credința și fidelitatea în muncă; caută să pătrundă prin materie în profunzimea gândirii care apare în materie, gândirea în sensul ei universal, acel gând a cărui rădăcină nu se află în timp, ci în eternitate. Sursa unor astfel de fapte este caracterul - cel mai înalt principiu al integrității spirituale. În fața lui toate minutele sunt egale; el dă omului măreție în orice rang; conține singura definiție a libertății și puterii.
Dacă vrei să plâng, trebuie în primul rând să experimentezi singur durerea (lat.).
Crescit indulgens sibi (lat.) – Devine din îngăduință de sine.
Tucidide (c. 460–400 î.Hr.) – istoric grec antic.
Aceasta se referă la Marea Revoluție Franceză din 1789–1794.
Napoleon I Bonaparte (1769–1821) – om de stat și comandant francez, prim consul al Republicii Franceze (1799–1804), împărat al Franței (1804–1814 și martie–iunie 1815).
Maine Henry James Semner (1822–1888) - avocat-istoric englez, fondator al studiului istoric și comparat al dreptului. (Translatorul se pare că a transcris numele James ca Charles.)
factor (învechit) – intermediar, comisionar.
auguri - în Roma antică, unul dintre cele mai vechi colegii preoțești care interpretau voința zeilor pe bază de auspicii (ghicitori). De-a lungul timpului, activitatea augurilor s-a transformat într-o procedură formală, în timpul căreia, potrivit lui Cicero, augurii cu greu se puteau abține de la râs, întrucât ei înșiși nu credeau în asta.
Spencer Herbert (1820–1903) - filozof și sociolog englez, unul dintre fondatorii pozitivismului.
Francis Bacon (1561–1626) – filozof englez.
Vezi: Evanghelia după Matei. Ch. 20. Art. 26–27; Evanghelia după Marcu: Cap. 9. Art. 35.
Sistemul astronomic ptolemaic este un sistem geocentric al lumii, dezvoltat de astronomul grec antic Ptolemeu Claudius, conform căruia toate mișcările vizibile ale corpurilor cerești erau explicate prin mișcarea lor în jurul Pământului nemișcat.
Copernicus Nicholas (1473–1543) - astronom polonez, creator al sistemului heliocentric al lumii.
Gnosticii sunt adepții unei mișcări religioase și filozofice apărute în secolele I-II. pe baza unificării ideilor creștine despre întruparea divină în scopul mântuirii, monoteismul evreiesc și sentimentele panteiste ale religiilor păgâne - antice, babiloniene, persane, egiptene și indiene.
Arianismul este o mișcare în creștinism care a apărut în secolul al IV-lea; Și-a primit numele de la numele presbiterului alexandrin Arie, care a învățat că Dumnezeu Fiul nu este ca Dumnezeu Tatăl în toate, ci a fost creat de el, adică este creația lui Dumnezeu, dar nu Dumnezeu. La Primul Sinod Ecumenic (Nicena) din 325, arianismul a fost recunoscut ca o erezie.
Pașkoviții sunt adepții unei secte care a apărut în Rusia în 1874 și a fost numită după fondatorul acesteia, colonelul de gardă V.A. Pașkov. Conform învățăturilor pașcoviților, ca urmare a Căderii, omul este neputincios să obțină mântuirea prin faptele sale. Mântuirea a fost realizată pe cruce și toți cei care au crezut în Hristos au fost mântuiți; oricine crede primește imediat iertarea păcatelor și este izbăvit de moarte. Cel care crede și a păcătuit trebuie să se pocăiască și primește iertare imediată. Oricine crede poate înțelege întreaga Biblie și o poate interpreta altora; el face cu siguranță fapte bune ca roade ale credinței. Părerea că lucrările sunt necesare și pentru mântuire, îndepărtează meritul lui Hristos. Pe baza acestor prevederi, pașcoviții resping venerarea icoanelor și sfinților, a sacramentelor și a ierarhiei bisericești; închinarea lor se reduce la rugăciune, propovăduire și cântare de poezie.
Syutaevtsy (Syutaevtsy) - o sectă religioasă, al cărei fondator este țăranul provinciei Tver V.K. Syutaev. Credințele siutaeviților se bazează doar pe Noul Testament. Principalul lucru, în ochii lui Syutaev, este iubirea reciprocă între oameni: „Adevăratul creștinism este în dragoste - acolo unde există iubire, există Dumnezeu și acolo unde nu există iubire, nu există Dumnezeu”. Toate tulburările vieții, conform lui V.K. Syutaev, provin dintr-o lipsă de dragoste între oameni; Cea mai mare nedreptate – războiul – depinde de același lucru. Oamenii trebuie să obțină fericirea pe pământ; „Ce se va întâmpla acolo”, a spus Syutaev, „nu știu, n-am fost în lumea următoare”. V.K. Syutaev s-a străduit să-și realizeze idealul prin auto-îmbunătățire. La fel ca Syutaev însuși, adepții săi încearcă să trăiască impecabil, să spună întotdeauna adevărul și să împărtășească totul cu toată lumea. Syutaeviții nu merg la biserică, nu recunosc sacramentele, nu cinstesc icoane sau sfinți, nu recunosc moaște, nu postesc, nu oficiază nicio slujbă, rugăciune sau slujbă acasă și neagă jurământul.
Tolstoyismul este o tendință religios-utopică în gândirea socială și mișcarea socială în Rusia la sfârșitul secolului al XIX-lea – începutul secolului al XX-lea, care s-a dezvoltat pe baza învățăturilor lui L. N. Tolstoi. Adepții Tolstoiismului au predicat iubirea universală, nerezistența la rău prin violență, îmbunătățirea religioasă și morală ca mijloc de transformare a societății, au organizat comunități agricole productive și au cerut refuzul de a plăti taxe și de a efectua serviciul militar.
nihilist este un termen introdus în uz pe scară largă de I. S. Turgheniev, care l-a aplicat eroului romanului „Părinți și fii” Bazarov. Prin gura unui alt personaj din același roman, Arkadi Kirsanov, Turgheniev a dat următoarea definiție a acestui termen: „Un nihilist este o persoană care nu se înclină în fața nici unei autorități, care nu acceptă un singur principiu al credinței, oricât de respectat ar fi acest principiu”. Oponenții democrației revoluționare au început să folosească cuvântul nihilist atunci când vorbeau despre revoluționarii ruși.
În 362 î.Hr. e., conform legendei, în forurile romane s-a format o prăpastie imensă, iar ghicitorii au anunțat că statul este în pericol și că, pentru a-l împiedica, Roma trebuie să-și sacrifice cea mai bună comoară; Cetăţeanul roman Marcus Curtius, exclamând „Ce poate fi mai valoros pentru Roma decât armele şi arta militară”, s-a repezit în abis călare, iar abisul s-a închis.
Vezi: Evanghelia după Ioan. Ch. 13. Art. 34.
Potrivit principiilor islamului, drumul către paradisul musulman merge de-a lungul celui mai subțire pod Sirat, întins peste iad, și numai cei drepți îl vor birui.
Carlyle Thomas (1795–1881) - publicist, istoric, filozof englez.
Vezi: Cartea Genezei. Ch. 3. Art. 5.
Jonathan Swift (1667–1745) – scriitor și om politic englez.
Aceasta se referă la faptul că ultimul testament al lui J. Swift, din 3 mai 1740, prevedea înființarea unui spital pentru idioți și nebuni pe cheltuiala lui: „... și îmi doresc ca toată averea mea să fie convertită în numerar, iar acei bani să fie cheltuiți pentru închirierea terenului, iar veniturile anuale din chirie să fie folosite pentru a cumpăra un teren în apropierea Dublinului și un spital suficient de mare pentru a cumpăra un teren în apropierea Dublinului, un spital. suficient de mare pentru a găzdui un astfel de număr de oameni slăbiți și nebuni, pentru întreținerea cărora vor exista suficiente venituri din pământurile menționate... și mai mult îmi doresc ca acest venit anual să fie folosit pentru a furniza alimente, medicamente, îmbrăcăminte, servicii și pentru aprovizionarea cu alimente, medicamente, îmbrăcăminte, servicii și pentru repararea și extinderea spitalului menționat, de care este nevoie din când în când din când în când în țări îndepărtate. a lui Jonathan Swift, mai întâi cercetător, iar apoi un război în mai multe bătălii, M., 1986. P. 26). În august 1742
o comisie special formată a constatat că J. Swift „nu este capabil să aibă grijă de el însuși și de proprietatea sa ca persoană cu mintea slabă și lipsă de memorie”.
tabula rasa (lat.) – o tablă netedă, adică o foaie goală; ceva pur, neatins.
Helps Arthur (1813–1875) a fost un scriitor englez care a scris pe larg despre probleme politice și sociale.
Taglioni (Talioni) este o familie italiană de dansatori și coregrafi de balet, dintre care cei mai cunoscuți au fost Filippo Taglioni (1777–1871), Salvatore Taglioni (1790–1868), Maria Taglioni (1804–1884), Paul Taglioni (1808–1884), Maria Taglioni (1808–1883).
Vorbim despre un ziar publicat la Moscova în 1756–1916. Ziarul a aderat la poziții conservatoare.
Aceasta se referă la un ziar care a fost publicat la Sankt Petersburg în 1866–1901. S-a alăturat tendinței liberale în jurnalismul rus.
Vorbim despre o revistă fondată de M. M. Stasyulevich, care a fost publicată în 1866–1918. Revista a aderat la poziții liberale.
ad astra (lat.) – la stele.
Goethe Johann Wolfgang (1749–1832) a fost un poet, gânditor și om de știință naturală german.
Quel est mon nestier? (franceză) - Care este afacerea mea?
Montaigne Michel de (1533–1592) - filozof și scriitor francez.
Danton Georges Jacques (1759–1794) – liderul Marii Revoluții Franceze.
Robespierre Maximilien Marie Isidore (1758–1794) - o figură a Marii Revoluții Franceze, unul dintre principalii lideri ai iacobinilor.
Marat Jean Paul (1743–1793) – personaj al Marii Revoluții Franceze, om de știință, publicist.
Noe este eroul poveștii Vechiului Testament despre potopul global - întreprins de Dumnezeu în epoca preistorică pentru a inunda întregul pământ pentru a distruge omenirea păcătoasă.
Tulsi (Tulchi) Das (1532–1624) este un poet al literaturii hindi.
brahmanas (brahmani) – preoți ai brahmanismului; în India antică - cea mai înaltă dintre cele patru grupuri de clasă - varna.
Vedele sunt cărțile sacre ale vechilor indieni, constituind o colecție de imnuri, formule liturgice și explicații pentru diverse trăsături ale ritualului.
Baumgartner A. Die Literaturen Indiens und Ostasiens. Freiburg, 1897.
de omni re sciblli et quibusdam aliis (lat.) – despre toate lucrurile accesibile cunoașterii și despre unele altele.
Vezi: Evanghelia după Ioan. Ch. 1. Art. 1.
Vezi: Goethe I.V. Faust. Partea 1. Scena 3.
Goethe Johann Wolfgan (1749–1832) a fost un poet, gânditor și om de știință naturală german.
Prometeu este un titan în mitologia greacă antică, protectorul oamenilor de tirania zeilor. Conform celei mai vechi versiuni a mitului, Prometeu a furat focul din Olimp și l-a dat oamenilor, pentru care, din ordinul lui Zeus, a fost înlănțuit de o stâncă și condamnat la chinuri neîncetate.
Zeus este zeul suprem în mitologia greacă antică; identificat cu vechiul zeu roman Jupiter.
Vorbim despre un mit grecesc antic, conform căruia Sfinxul este un monstru cu labele de leu, trup de câine, cap și piept de femeie și aripi.
Typhon este un monstru care suflă foc cu o sută de capete în mitologia greacă antică.
Echidna este o creatură monstruoasă în mitologia greacă antică, jumătate femeie, jumătate șarpe.
Tartarul - în mitologia greacă antică, un abis în măruntaiele pământului, unde Zeus i-a închis pe titanii pe care i-a răsturnat; regatul morților.
Vezi: Faptele Sfinţilor Apostoli. Ch. 12. Art. 6–7.
Alaric I (c. 370–410) - rege al vizigoților din 395. La 24 august 410, a luat Roma și a supus-o unei înfrângeri de trei zile. Această primă capturare (după invazia galică a Italiei în secolul al IV-lea î.Hr.) a Romei de către barbari a făcut o impresie imensă asupra contemporanilor; a fost începutul cuceririi finale a Imperiului Roman de Apus de către verbari.
Augustin Fericitul Aurelius (354–430) - teolog creștin, cel mai proeminent reprezentant al patristicii occidentale.
Vezi: Evanghelia după Matei. Ch. 16. Art. 18.
Vezi: Evanghelia după Matei. Ch. 23. Art. 10.
Moise este în tradițiile iudaismului și creștinismului primul profet al zeului Iahve și fondatorul religiei sale, legiuitor, mentor religios și conducător politic al triburilor evreiești în așa-numitul exod din Egipt în Canaan (Palestina).
Aaron este în legendele Vechiului Testament primul dintr-o serie de mari preoți, strămoșul castei preoți. Când Moise urcă pe Muntele Sinai pentru a comunica cu Domnul, el îi încredințează poporul lui Aaron și Hur; La cererea poporului, Aaron face un idol de aur sub forma unui vițel, încălcând astfel interzicerea idolatriei și provocând mânia lui Iahve, de care este salvat doar datorită mijlocirii lui Moise.
Jalaluddin (Muhammad) Rumi (1207–1273) - poet mistic persan.
Vorbim despre poetul persan Rumi Jamuddin și poemul său „Mesnevi”, considerat un monument clasic al poeziei sufite.
Vorbim despre scriitoarea franceză Alice Durand-Greville (1842–1902).
Seely John Robert (1834–1895) a fost un eseist și istoric englez.
Sedet aeternumque sedebit (lat.) – stă pentru veșnicie și stă în veșnicie.
Immanuel Kant (1724–1804) a fost un filozof și om de știință german, fondatorul filosofiei clasice germane.
Eliot George (pseudonim; numele real Mary Ann Evans (1819–1880) - scriitor englez.
Comte Hauposte (1798–1857) - filozof francez, unul dintre fondatorii pozitivismului.
Marley (Morley) John (1833–1923) - om de stat și scriitor englez.
Vezi: Prima epistolă către Corinteni a apostolului Pavel. Ch. 8.
Strauss David Friedrich (1808–1874) – teolog, filozof și publicist german.
John Stuart Mill (1806–1873) a fost un filozof, economist și persoană publică pozitivist englez.
Vorbim despre tratatul lui Marcus Tullius Cicero „Despre îndatoriri”.
Socrate (c. 469–399 î.Hr.) a fost un filozof grec antic.
Howard John (1726–1790) a fost un filantrop englez care a făcut multe pentru a transforma instituțiile de detenție penală și regimul închisorii.
Washington George (1732–1799) a fost un om de stat american, comandant șef al armatei americane în timpul Războiului de Revoluție din America de Nord în 1775–1783 și primul președinte al Statelor Unite (1789–1797).
Antony Pius (86–161) – împărat roman din 138
Îmi amintesc o poveste despre asta a regretatului profesor Lyaskovsky, un latinist excelent.
Într-un oraș maghiar, acum vreo cincizeci de ani, a avut ocazia să transmită o comandă unei doamne necunoscute. Apropiindu-se de casa ei, se întrebă în ce limbă să înceapă o conversație cu ea. O fetiță i-a deschis ușa și după ea s-a auzit vocea mamei sale: „Claude Januam”. „Clausa est”, a răspuns fata și a condus vizitatorul în sufragerie.
Conversația a început imediat în latină. S-a dovedit că în multe zone ale Ungariei, locuite de un amestec de maghiari, germani, români și slavi multilingvi, limba vorbită a unei societăți educate era latina, iar toți copiii bine crescuți erau învățați să vorbească această limbă.
Apropo, trebuie remarcat faptul că în obiceiul nostru de a folosi cuvinte străine noi, acest cuvânt „altruism” a intrat deja în uz nerezonabil și este folosit la întâmplare, chiar și atunci când este aplicat dragostei creștine. Având în vedere desfrânarea predominantă a vorbirii, tinerii scriitori spirituali folosesc și ei acest termen, care este complet de neiertat. Este cules din lectura unor noi lucrări filosofice (Spencer și alții ca el), traduse în limba rusă; dar nu trebuie să uităm din ce sursă provine și cu ce sistem de gândire este asociat acest termen, care este complet inaplicabil conceptului de iubire creștină.