Kirche und Staat in Deutschland

Neue Kirchengesetze in Preußen rufen weiterhin Widerstand in den Köpfen hervor: teils still, teils offen. Die offene Opposition wird offenbar sehr entschieden vom römisch-katholischen Klerus angeführt (siehe Nr. 34 des Bürgers), und es muss zugegeben werden, dass, egal wie viele persönliche Motive in dieser Opposition stecken, egal wie viele ultramontane Motive sich dahinter verbergen, in ihr viel offenbart wird, was Respekt verdient; Schließlich handelt es sich im Wesentlichen um einen Kampf des spirituellen Prinzips um seine Unabhängigkeit mit staatlicher Gewalt. Aber die gesamte liberale Partei sieht in dieser Opposition nichts als den Kampf der Dunkelheit mit dem Licht, des kirchlichen Aberglaubens mit der staatlichen Aufklärung und des engstirnigen Partikularismus mit der Idee der staatlichen deutschen Einheit. Es ist offensichtlich, dass eine solche Sicht auf den Widerstand gegen die Kirche für ein unparteiisches Urteil über sie nicht ausreicht. Die Liberale Partei findet weder starke Worte, um ihre aufgeklärte Empörung gegen die kirchlichen Feinde der sogenannten Staatsordnung zum Ausdruck zu bringen, noch findet sie starke und strenge Maßnahmen, um diese Feinde völlig zu vernichten. Angesichts der gewaltsamen Maßnahmen der Regierung gegen die Kirche 1 beklagen Landesliberale die Schwäche und Lethargie dieser Maßnahmen. Das rät Gustav Freytag 2 in der Zeitschrift „Im neuen Reich“: „Gesetze“, sagt er, „rüsten die Regierung nur dann mit der entscheidendsten Macht aus, wenn sie bis zum Äußersten eingesetzt wird. Erstens ist es notwendig, alle Wallfahrten und alle kirchlichen Prozessionen außerhalb der Umzäunung von Kirchengebäuden völlig zu verbieten; die ersteren dienen nur der Unmoral und dem Aberglauben, die letzteren verletzen die Ordnung und den Frieden der bürgerlichen Gesellschaft. Dann muss die völlige Emanzipation der Schule von jeglichem Einfluss und jeder Aufsicht der bürgerlichen Gesellschaft erfolgen Kirche. Verheiratete Grundschullehrer können als beste Assistenten der Regierung fungieren, wenn wir ihr materielles Leben verbessern und sie vor jeglicher Einmischung des Priesters schützen. Als nächstes gilt es, die Bewegung der Altkatholiken tatkräftig zu unterstützen und ihnen, wo immer sie in der Mehrheit sind, die gesamten Kircheneinnahmen den Ortskirchen zu übertragen. Schließlich müssen die Strafgesetze gnadenlos auf aufständische Priester und Bischöfe angewendet werden. Es wird viele Opfer geben, andere werden zu bedauern sein, aber es gibt nichts zu tun. Man sollte nicht zögern, auch wenn jeder einzelne Bischof, wenn er dickköpfig wird, in Spandau oder Magdeburg eingesperrt, alle hartnäckigen Priester von ihren Plätzen entfernt und die geistliche Betreuung der Gemeinden allein reisenden Predigern überlassen werden müsste. Wem solche Maßnahmen seltsam erscheinen, der versteht immer noch nicht die volle Bedeutung dieses Kampfes des Staates mit einer skrupellosen Bande ausländischer Intriganten. Dies ist kein einfacher Kampf zwischen Menschen, in dem Zugeständnisse und Lockerungen möglich sind. Der Kampf um Leben und Tod zwischen zwei der großartigsten Ideen, an denen die Menschheit seit zwei Jahrtausenden gearbeitet hat. Dieser Kampf wird nicht zum ersten Mal, sondern zum dritten Mal geführt. Im Mittelalter besiegte das Papsttum die Deutschen im Kampf gegen den Nationalstaat der fränkischen Stauferkönige 3 . Im 16. Jahrhundert ging die deutsche Reichsmacht nach langem Zögern ein Bündnis mit dem Papst gegen die Massen ein; Die wohltuende Wirkung der Reformation wurde aufgegeben und Deutschland wurde im Dreißigjährigen Krieg 4 zum Opfer der Ausländer. Nun beginnt zum dritten Mal derselbe Kampf zwischen Freiheit und Sklaverei, zwischen Gewissen und Autorität, zwischen Christus und dem römischen Antichristen, in dem die Deutschen nicht nur sich selbst, sondern allen gebildeten (kultivierten) Nationen die Freiheit bringen müssen.“ Ist alles in dieser Beschreibung wirklich wahr? Gibt es wirklich nur Freiheit auf Seiten des Staates und nur Sklaverei auf Seiten der Kirche? Nein, die Liberalen werden getäuscht, und die Sache ist nicht so einfach und klar. Der Staat sucht nicht nach Freiheit und kümmert sich nicht um das Gewissen; sie wiederum strebt nach Dominanz und will andererseits auch das Gewissen der gläubigen Massen binden. Nur um im Gewissen zu gestalten und zu entscheiden, ist die Kirche auf die göttliche Berufung und den Glauben angewiesen, und der Staat kann sich darauf nur in seiner Staatsautonomie verlassen. Die katholische Hierarchie hat ihren Thron hoch, zu hoch gestellt; aber der Staat will sie nicht nur herabsetzen und mäßigen, es ist, als ob er selbst plant, die Macht der Kirche auf diesen Thron zu verlagern oder mit ihr zu teilen. Die neuen Gesetze betreffen nicht nur das äußere Erscheinungsbild; Sie dringen in den inneren Bereich des kirchlichen Lebens ein, wo alles allein durch die Autorität des Glaubens zusammengehalten wird und wo ohne ihn alles auseinanderfällt. Hier liegt der Ursprung der Versuchung, die das neue Gesetz und die Maßnahmen der Regierung zu seiner Umsetzung in gläubigen Köpfen hervorriefen. Es ist für niemanden ein Geheimnis, dass die Hauptakteure der Legislative bei der Verabschiedung des Gesetzes, die Hauptvertreter der Staatsgewalt bei seiner Anwendung, die Hauptverteidiger dieser Maßnahmen in Wissenschaft und Journalismus Menschen sind, die dem Glauben des Volkes fremd sind und ihre Weltanschauung und ihre politische Theorie auf Prinzipien aufbauen, in denen dieser Glaube keinen Platz hat. Hier besteht einerseits eine Versuchung für die gläubige Bevölkerung, andererseits gibt es in den „Hofsphären“ noch immer eine spürbare Gedankenschwankung, die Freytag im obigen Artikel auch erwähnt. In dieser Geistesbewegung steht die lutherische Kirche gewissermaßen am Scheideweg zweier gegensätzlicher Impulse. Einerseits kann sie nicht anders, als das Gefühl zu haben, dass die neuen Gesetze ebenso in ihren inneren Bereich eindringen wie in den inneren Bereich der römisch-katholischen Kirche; dass die bedeutendsten Manifestationen ihrer geistigen Kraft und ihrer Lehrtätigkeit noch härter als zuvor von der Hand eines Staatsbeamten berührt werden, der zuallererst an seinen vereinten Staat glauben muss; dass der offizielle Lehrer, den die Regierung in jeder Schule einsetzen wird, in die Schule einen neuen Geist einer einfachen, nicht-spirituellen Weltanschauung einführen wird, die von der Universitätsvorlage abgeleitet ist; dass die für sie lebenswichtigen Fragen des dogmatischen Glaubens und der kirchlichen Disziplin vor den Berliner Gerichten gemäß den neuen Ansichten der Wissenschaft zu den Themen Religion entschieden werden (so hat das höchste Konsistorium kürzlich entschieden, dass Pastor Sidov, der öffentlich verkündete, dass er nicht an die Göttlichkeit Christi des Erlösers glaube, der geistliche Führer seiner Herde bleiben könne). Andererseits ist die lutherische Kirche seit Beginn der Reformation durch die jahrhundertealte Gewohnheit der Unterordnung unter die weltliche Regierung belastet. Inmitten eines großen Kampfes, großer Verärgerung über die römische Gewalt und in äußerster Erschöpfung ihrer Kräfte gingen die Vertreter der Reformation ein politisches Bündnis mit den weltlichen Autoritäten ein, begannen darin Halt zu suchen, stellten sich unter ihre Führung und mussten sie dann mit der endgültigen Strukturierung ihrer Kirche unfreiwillig in den Mittelpunkt ihrer kirchlichen Autorität stellen. Sie schufen den Grundstein für ihre neue Struktur, errichteten einen Thron für die weltliche Macht und begannen sie trotz der verhassten Macht des römischen Hohepriesters sogar mit einigem Enthusiasmus in der Kirche zu verherrlichen. Sie gingen an der Herde des Volkes vorbei zu ihr, um ein Gehalt zu erhalten, und versetzten sich selbst, die Hirten, in die Position von Beamten, die das Dekanat des Glaubens unter dem Volk überwachten. Deshalb erscheint der lutherische Klerus von Anfang an und bis heute, wenn er seine lebenswichtige kirchliche Macht und die Unabhängigkeit seiner kirchlichen Tätigkeit vor dem Staat und seinen Theorien verteidigen muss, vor dem Staat in einer falschen Position. Vor diesem Hintergrund ist durch die neuen Gesetze eine erhebliche Versuchung im lutherischen Klerus entstanden. Aber vorerst führt es nur zu einer Meinungsverschiedenheit, zu schwachen Protesten und Vorbehalten bei einigen, bei anderen zu einer Erklärung aufrichtiger oder heuchlerischer Sympathie für die Regierung, die auf der Suche nach moralischer Unterstützung für sich selbst an verschiedenen Orten in Deutschland sympathische Ansprachen beim lutherischen Klerus hervorruft. Alle diese Phänomene, die in der lutherischen Kirche auftreten, sind blasse, unentschlossene Phänomene, die nicht in der Lage sind, den Geist zu erheben und ihn mit der Wahrheit zu treffen. Ein bemerkenswertes Phänomen in diesem Sinne war die Konferenz des evangelisch-lutherischen Klerus, die am 27. und 28. August letzten Jahres unter dem Vorsitz von Pfarrer Eyen in Berlin stattfand. Am ersten Tag der Versammlung war das Thema der Sitzung die Diskussion neuer Kirchengesetze. Es begann mit einer Ansprache von Generalsuperintendent Büchsel. Er äußerte sich ausweichend zu den neuen Gesetzen und erklärte, da der Staat sich bei der Veröffentlichung nicht mit der Kirche beraten habe, werde er bei deren Umsetzung natürlich auch nicht mit ihr kommunizieren; Die Kirche sollte für die innere Reinigung ihres Geistes sorgen. Der nächste Redner, das älteste Mitglied des Kongresses, Superintendent Lengerich, sprach mit Bedauern über die Gesetze, endete jedoch mit der Tatsache, dass diese Gesetze in Kraft getreten seien und daher befolgt werden müssten, zumal sie im Wesentlichen nicht so schlimm seien, wie sie auf den ersten Blick scheinen. Bei diesem Wort wurde der Redner durch lautstarke Äußerungen des Protests und der Empörung unterbrochen. Er wollte weitermachen, doch die Versammlung weigerte sich offenbar, sich die Reden anzuhören, mit denen der alte Mann versuchte, das Gesetz zu erklären und zu rechtfertigen, obwohl er sich auf die bekannte „Liebe König Wilhelms zur evangelischen Kirche“ berief. Der Vorsitzende selbst konnte es sich nicht verkneifen, eine Erklärung abzugeben, die dem Redner nicht wohlwollend gegenüberstand. Dann bestieg Graf Schulenburg, ein Mitglied des Oberhauses, das sich während der Diskussion hartnäckig gegen die neuen Gesetze wehrte, die Kanzel. Er begann sich bitter über die Abkehr der Regierung von den Grundprinzipien des christlichen Staates und über das Bündnis zu beschweren, das sie mit der Partei der religiösen Liberalen und Rationalisten eingegangen war. Seine Rede wurde mit begeisterter Zustimmung aufgenommen. Doch der nächste Redner, Kleist-Retzow 5 , der ehemalige Oberpräsident der Rheinprovinzen, erregte noch mehr Sympathie. Er sprach mit Galle, dass die neuen Gesetze eine Schöpfung der Professoren Friedberg und Dov seien und ein verhängnisvolles Zugeständnis an die liberale Partei darstellten, dass durch sie der Staat, nachdem er sich von der Kirche getrennt habe, seine Autokratie inmitten der Kirche errichten und das heidnische Prinzip in den Glauben an Christus einführen wolle. Abschließend verwies er auf Nebukadnezar, der wegen seines Stolzes zu einem bestialischen Anteil verurteilt wurde6; dieser Hinweis bezog sich offensichtlich auf Bismarck. Am nächsten Tag besprach das Treffen die Anwendung der neuen Gesetze auf die Kirchenverwaltung. Der evangelische Pfarrer Steffan erklärte, dass der wahre Kampf der „treuen Katholiken“ gegen die Staatsmacht ein richtiger und legitimer Kampf sei, da die neuen Gesetze die tiefsten und wesentlichsten Prinzipien der römisch-katholischen Kirche verletzten. All diese Äußerungen und Proteste gegen die neuen Gesetze führten jedoch zu keinem positiven Ergebnis der Versammlung und blieben ein leeres Wort ohne Taten, das nur fruchtlose Verärgerung zum Ausdruck brachte. Die Versammlung beschloss lediglich, eine Ansprache an den König gegen die Kirchenrationalisten der Protestantischen Union, gegen die Entscheidung im Fall Sidov und gegen die Annahme einer standesamtlichen Trauung zu richten. Dies sind die Ergebnisse, die die „Wut“ des lutherischen Klerus gegen die neuen Gesetze offenbaren. Bald darauf wurde in Constanta ein Kongress der Altkatholiken 7 eröffnet. Dieses Treffen wurde sowohl von der deutschen Regierung als auch von der liberalen Presse aller Couleur mit Sympathie verfolgt. In der altkatholischen Bewegung versteht sich der Staat als Verbündeter und Unterstützer im nötigsten Moment. Den neuesten Nachrichten zufolge wurde der von den Altkatholiken gewählte erste Bischof Reinkens von der Regierung in diesem Titel anerkannt und bestätigt. Doch die Versammlung der Vertreter der altkatholischen Bewegung blieb nicht in Schulden; Sie selbst sucht Unterstützung im Staat, ist bestrebt, diese in einem günstigen Moment auszunutzen und hofft, offiziell den Platz der römisch-katholischen Kirche im Bewusstsein des Staates und in der Staatsorganisation einzunehmen. Auf dem Konstanzer Kongress erklärten Redner ihre uneingeschränkte Zustimmung zu den neuen preußischen Gesetzen und der Politik der preußischen Regierung im Kampf gegen Rom. Es wäre schwer, eine andere Aussage zu erwarten. Hass auf den Feind zwingt Sie dazu, sich in die Arme der Feinde Ihres Feindes zu werfen und um Bündnis und Unterstützung bei ihnen zu bitten. Aber wir, Außenstehende und Unbeteiligte, müssen uns darüber im Klaren sein, dass diese gesamte altkatholische Bewegung uns viel majestätischer und reiner erscheinen würde, wenn sie die verlockende Frage der offiziellen Schirmherrschaft der Kirche durch den Staat aus ihren Prinzipien und Motiven gestrichen hätte. Es ist ganz natürlich, dass die Führer der altkatholischen Bewegung, die versuchten, Sympathie für sie zu wecken, der Haltung der staatlichen Behörden ihnen gegenüber nicht gleichgültig bleiben konnten; Eine prinzipielle Begründung dieses Wunsches und die Forderung nach einer offiziellen Union mit dem Staat bestand jedoch für sie angesichts des zerbrochenen Bündnisses mit dem Papsttum nicht. Das Wort zu diesem Thema war wirklich Gold wert, egal wie es ausgedrückt wurde. Aber es wurde letztes Jahr in Köln am Beispiel der Reformation beharrlich und entschieden zum Ausdruck gebracht, mit Lob für das lutherische Prinzip der staatlichen Unterordnung unter die Kirche. In Konstanz wurde der neue deutsche Staat und seine Kirchengesetze gelobt. Es ist unmöglich, die wahren Führer der altkatholischen Bewegung und die starke Überzeugung, die sie beseelt, nicht einzeln zu respektieren. Aber als Ganzes repräsentiert diese gesamte Bewegung im gegenwärtigen Moment nicht die Größe, die in der Kirche zum Ausdruck kommt, die ihre Wahrheit durch einen starken Kampf mit der Welt verteidigt. Die kleinste Herde wirkt majestätisch, wenn sie sich versammelt, um gegen die überwältigende Mehrheit für die Wahrheit einzustehen. Aber dieselbe Herde wirkt ohne Größe, wenn sie danach strebt, einen Platz in einem starken und sicheren Zaun mit allen Annehmlichkeiten äußerer Verbesserung einzunehmen. Die altkatholische Kirche, die noch keine Zeit hatte, Verfolgung zu erleben, befindet sich bereits in der Position einer siegreichen Kirche. Die römisch-katholische Kirche bereitet sich teils aus eigener Schuld, teils aufgrund der Fehler der Staatspolitik darauf vor, auf dem Blutvergießen in der Lage einer verfolgten Kirche zu stehen. Welche Position steht mehr im Einklang mit der Würde der Kirche und ist spirituell fruchtbarer? Fast der Letzte. Das Gesetz der kirchlichen Existenz ist dasselbe wie das Gesetz aller spirituellen Existenz. Geistesstärke wird durch Prüfungen, Kampf und Leiden erlangt. Die Stärke des Kirchengeistes wird in der Beichte (Martyrion) bekräftigt. Es ist unmöglich, im Voraus zu bestimmen, was für die Zukunft des römischen Katholizismus bestimmt ist und wie viele weitere fatale, irreparable Fehler er begehen wird, aber es besteht kein Zweifel daran, dass die gegenwärtige Ära seiner Geschichte eine „Zeit der Heimsuchung“8 ist, eine Gelegenheit zur Erneuerung der inneren Stärke, zur Etablierung des Glaubens und der Disziplin der Kirche, zur Reinigung der Tätigkeit. Die Geschichte wird zeigen, ob die katholische Kirche den Zeitpunkt ihres Besuchs verstanden hat. Die Rede ist vom sogenannten Kulturkampf – ab 1873 begann dieser Begriff den Kampf des preußischen und gesamtdeutschen Reichsrechts gegen die päpstliche Macht, den Kampf Bismarcks und der Nationalliberalen gegen die katholische Zentrumspartei und die katholische Kirche zu bezeichnen. Initiator dieser Politik war Fürst Bismarck, Hauptausführender war der preußische Minister für Volksbildung und Bekenntnisse A. Falk. Die Maigesetze (11., 12. und 13. Mai 1873) führten eine strenge staatliche Kontrolle über Schulen, Ernennungen zu kirchlichen Ämtern und die Beziehungen zwischen dem Klerus und der Gemeinde ein. Die Aufsichtsbehörden waren neben den allgemeinen Polizeieinrichtungen ein besonderes Landesgericht für Kirchenangelegenheiten. Nicht nur katholische, sondern auch evangelische Geistliche unterlagen kirchenfeindlichen Gesetzen, deren Bekämpfung die Priester viele Jahre Gefängnis kostete. In den Jahren 1879–1891 wurden infolge eines heftigen Kampfes zwischen den Behörden und der Öffentlichkeit die meisten Maigesetze aufgehoben und ein Teil des Eigentums und Geldes an die Kirche zurückgegeben. Freytag Gustav (1816–1895) – deutscher Schriftsteller, Autor historischer Romane. Die Staufer waren eine Dynastie süddeutscher Könige und Kaiser des Heiligen Römischen Reiches von 1138–1254. Der Dreißigjährige Krieg (1618–1648) ist ein militärischer Konflikt, der alle europäischen Länder (außer der Schweiz), darunter auch Russland, betraf. Der Krieg begann mit einem religiösen Konflikt zwischen Protestanten und Katholiken in Deutschland, der in einem Kampf gegen die Habsburger-Dynastie in Europa mündete. Kleist-Retzow Hans Hugo von (1814–1892) – deutscher Politiker, Vorsitzender der konservativen Junkerpartei, einer der Gründer der Krestovaya Gazeta, Mitglied der Preußischen Abgeordnetenkammer, Oberpräsident der Rheinprovinz, Mitglied des Preußischen Herrenhauses. Am Ende von Nebukadnezars Leben (babylonischer König – 605–562 v. Chr.); 597 eroberte er Jerusalem und nahm zehntausend Juden gefangen; 586 zerstörte er den Tempel Salomos) litt an Lykotropie – er stellte sich vor, ein Tier zu sein. Der Kongress in Konstanz fand 1873 statt, wo unter der Leitung von Reinkens die Organisation der Altkatholischen Kirche in Deutschland entwickelt wurde, ihre Hauptbestandteile waren: Pfarrgemeinden, Diözesen mit Bischöfen, die höchste Autorität der Kirchenleitung – die Synode. Der Kongress beschloss, zwei Sonderkommissionen einzurichten, um Verhandlungen mit verschiedenen Konfessionen, einschließlich der Orthodoxie, zu führen.