Пропозиції Синоду з питань змін у церковному управлінні

Відомство православного сповідання Канцелярія обер-прокурора Святішого Синоду Відділення ІІ. Стіл 3. 28 червня 1905 року. No 100. Санкт-Петербург. Роздрукуванню не підлягає Святійшому Урядовому Синоду Згідно з Високою резолюцією на всепідданій доповіді Святішого Синоду про скликання Собору єпархіальних єпископів для заснування Патріаршества та для забезпечення змін у церковному управлінні, слід визнати пропозицію Синоду про скликання Собору Найвищою схваленою. Але Його Величності завгодно було надати Собі скликати Собор Всеросійської Церкви для канонічного обговорення предметів віри та церковного управління, «коли настане сприятливий для цього час». Хоча неможливо зараз визначити час, коли стане на Високий розсуд можливим скликання помісного Собору Всеросійської Церкви, але очікування події такої надзвичайної важливості вимагає нині ж, заздалегідь, підготовчих до нього праць, які за важливістю своєї та багатоскладності повинні зайняти чималий час. Намічене визначенням Святішого Синоду від 18–22 березня з[його] року в найзагальніших рисах перебудова всього церковного управління, що склалося в двовіковий період Синодального Управління, представляє велику реформу, що обіймає духовне життя всієї країни, і порушує безліч найсерйозніших і важливих питань, які потребують попереднього людей, глибоко обізнаних з історією Церкви взагалі і існуючим становищем нашого церковного управління і до того ж які стоять на висоті розуміння церковних і державних інтересів у взаємодії. Саме скликання Помісного Собору потребує точного визначення на підставі канонічних постанов та церковної практики, його складу, встановлення порядку розгляду та вирішення справ Собором та організації при ньому тимчасового керівництва та підготовчого органу робіт. Участь на Соборі представників кліру та мирян, якщо таке визнати було необхідно, викликає надзвичайно важке і складне питання про створення такого порядку для обрання представників, який при застосуванні його не викликав би невдоволень, незручностей та труднощів. Серед питань, що підлягають, згідно з визначенням Святішого Синоду від 18–22 травня цього року, розгляду та вирішення всеросійського Собору, поставлено на першому місці поділ Російської Церкви на округи під керівництвом митрополитів з наданням їм права скликати обласні Собори та з передачею у їх відання з вищого церковного. Обласні автономні церковні управління у перші століття Християнства викликалися безліччю різноманітних умов: різноплемінністю і обширністю областей, незручністю сполучення з-поміж них, історичної відокремленістю Церков, яка спирається високий авторитет перших насадителей Християнства та ін[угое]. До об'єднання всієї Росії під скіпетром Російських Імператорів існували окремі сфери церковного управління на територіях Московської держави, Західного краю та Кавказу. Нині ми не маємо обласних автономних представників церковного управління. Тим не менш, не можна заперечувати існування і підняти особливих завдань, що підлягають церковному управлінню в різних територіях Імперії і служать життєвою підставою для встановлення обласних або окружних автономій. Така особливість завдань не може бути відкинута в усьому Західному краї, що представляє широке місце для охорони Православ'я в боротьбі з іновірством, у східних губерніях і областях Росії, де ще безліч інородців очікує світла Христового і де пропаганда ісламу закликає до невтомного християнського служіння під одним нарешті, на Кавказі, де ще досі збереглася пам'ять про незалежну Грузинську Церкву і де також широке поле для християнської проповіді серед чужих племен, що населяють його Християнству. Але відновлення окремих церковних областей і в територіях, в яких є до того історичні та життєві підстави, вимагає дуже серйозного міркування, і перш за все необхідно ретельно обговорити, чи не будуть ці автономії перебувати в суперечності з початком державної єдності, сприяючи відродженню ідей про культурну і політичну відокремленість наших країв. Наступне питання, намічене синодальною ухвалою для дозволу Помісного Собору, про перегляд законоположень про існуючі органи єпархіального управління та суду та перетворення їх узгодити з канонічними соборними засадами. Нині органом єпархіального управління є духовна консисторія, що представляє адміністрацію – судову установу. Про виділення з консисторії церковного суду та про організацію його відповідно до церковних канонів і з початками цивільної судової реформи, що завершилася виданням Судових Статутів 20 листопада 1864 року, були здійснені у Святійшому Синоді, близько тридцяти років тому, великі роботи за участю в них представників нашої ієрархії та громадян. Вироблений з цього предмету проект розпоряджень із численними відгуками єпархіальних преосвященних та інших осіб сходив на розгляд Святішого Синоду, але подальшого руху не отримав. Доречно тепер згадати про ці роботи тільки для того, щоб зважаючи на порушену нині загальне питання про перетворення єпископського управління та суду було звернено на них увагу як на матеріал, який не зайве використовувати, наскільки можливо, для вироблення підготовчих припущень, що підлягають розгляду Собору. Як установи адміністративні, консисторії з присутностями з членів, які постійно відволікаються від єпархіальних справ виконанням своїх прямих священнослужительських обов'язків, і канцелярією з недостатньої кількості бідно забезпечених і здебільшого мало підготовлених до служби чиновників, за дотримання застарілих форм діловодства обтяжені формальним листом. Паралельно з консисторіями з останньої чверті минулого століття у всіх єпархіях виникла ціла низка нових єпархіально-адміністративних установ, які повністю відокремилися від консисторій, якими є Поради та Правління у справах єпархіально-училищних, місіонерських, братських, єпархіальних з'їздів, в ін[угого]. Всі ці установи єднаються в особі єпархіального єпископа. Але при розмаїтті та відокремленості цих установ одному єпископу без посереднього органу, який розуміє всю сукупність справ та інтересів єпархіальних установ, вкрай важко направляти їх до правильної та узгодженої дії. Таким чином виникає питання, яке потребує попередньої розробки, про організацію такого дієвого єпархіального органу єпископської влади, який би об'єднував у своєму віданні всю область єпархіального управління. При цьому необхідно мати на увазі, що при цьому становищі Державного Казначейства ні про яке спроможність до асигнованих коштів на утримання єпархіального управління не може бути мови. За цим у порядку синодального визначення слідує питання про благоустрій приходу в релігійно-моральному, просвітницькому та благодійному відносинах. Питання це розглядалося у колишньому Високо затвердженому присутності у справах православного духовенства. Але в той час визнано було можливим обмежитися встановленням чинного досі положення про парафіяльні піклування, яким надано парафіям піклування про підтримку церков, найкраще забезпечення причтів та про влаштування просвітницьких та благодійних установ. Найвищо затверджена 12 червня 1890 року інструкція церковним старостам, якою дана організація загальним зборам парафіян для вибору церковних старост і представників приходу при щомісячній перевірці церковних сум, а також для судження про деякі церковні потреби, є подальшим кроком уперед до участі приходів у справах церковно-парафіяльних. В даний час багатьма освіченими ревнителями Церкви визнається, що благоустрій парафіяльної громади на підставі загального про це положення, з правом юридичної особи та автономного завідування всіма справами парафій, за допомогою місцевого органу з парафіян сприяло б пожвавленню і оновленню не тільки церковного життя в приході, але й. На думку згаданих ревнителів, слід надати парафіяльним громадам не лише завідування матеріальними потребами церкви, піклування та просвітництва, а й саме обрання кандидатів кліру та розпорядження всім церковним надбанням. Так як пристрій на цих засадах парафіяльних громад стосується всього існуючого устрою церковного життя взагалі, то питання це вимагає всебічної розробки як щодо організації парафіяльної громади, її прав із завідування справами приходу та її положення в галузі єпархіального управління, так і щодо можливості та порядку здійснення цієї реформи в різних місцевостях Росії, без потрясіння і шкоди. Безперечно, це справа першорядної важливості для добробуту як Церкви, так і держави. З питань про вдосконалення духовно-навчальних шкіл, припущеному до розгляду на Соборі, справедливо пригадати, що духовно-навчальні заклади до другої половини минулого століття відрізнялися стійкістю навчальної та виховної постановки, хоча й викликали нарікання на застарілість і схоластичність прийомів навчання і суворість дисципліни. мисленням, надзвичайною працездатністю та добрим напрямом волі. З вихованців духовно-навчальних закладів на той час можна зазначити значну кількість чудових багатокорисних діячів усім теренах церковного, державного та громадського служіння. Введена потім у духовно-навчальні заклади багатопредметність з великими програмами, вимагаючи не стільки роздуми, скільки механічного засвоєння, і постійна, особливо останнім часом, зміна начальницьких осіб, котрим навчальна служба стала ніби етапом шляху до подальшому службовому підвищенню, несприятливо позначилася на стані духовно. Велика сума знань, що швидко набувають за підручниками, односторонньо розвиває переважні здібності засвоєння, але не робить загального розумового розвитку, а часті зміни виховних прийомів, що залежать від змін начальницьких осіб, викликають розлад дисципліни, що виразилося в останні роки численними заворушеннями в духовно-навчальних. Таке становище духовно-навчальної частини справді потребує ретельно обдуманих заходів. Крім того, не можна не звернути уваги, що значна кількість учнів у духовно-навчальних закладах і часто з кращих вихованців після закінчення навчального курсу вступають на службу, яка не має нічого спільного з духовним відомством. Втрата ця особливо тяжка для віддалених єпархій Сибіру, ​​де щорічно залишається значна кількість незаміщених священицьких вакансій. Жодні примусові заходи, як показав досвід, не можуть захистити від цих втрат духовне відомство. Тому неминуче виникає питання про влаштування таких богословських училищ зі скороченим загальноосвітнім курсом, які служили б виключно для приготування кандидатів на священно-церковнослужительські посади з припущенням до цих училищ дітей, які пройшли курс церковно-парафіяльної школи, без різниці станів. З усіх предметів, що підлягають соборному розгляду, менш складним є перегляд законів, що стосуються порядку набуття Церквою власності. Очевидно, у цьому випадку порушуються питання про скасування того обмеження права набуття не тільки церквами, а й монастирями та архієрейськими будинками нерухомої власності, які виражені в законодавстві цивільному та про стан, та які зобов'язують на придбання нерухомості шляхом купівлі, дарунку або пожертвування вимагати найвищої волі. Протягом багатьох років не можна пригадати випадки, коли обмеження це було перешкодою до здійснення актів зміцнення на майно, що купується. Але це обмеження, що зобов'язує єпархіальне і центральне Синодальне управління входити в розгляд цього роду справ, захищає церкви і монастирі від придбань непотрібних, невигідних, спірних і тому подібного. Зважаючи на це, є доцільним зі скасуванням існуючого обмеження, якби це визнано було бажаним, встановити такий порядок дозволу на придбання власності, який би забезпечував здійснення цього права в інтересах для церков. Чи не зайве було звернути увагу при перегляді законів про придбання власності церквами на таку аномалію: закон: Т. X, Ч. I. Зак[онов]. Громадянських. видання. 1900 р. ст[атья] 698 не визнає за духовенством як станом прав юридичної особи з придбання нерухомого майна. Тому у всіх тих випадках, коли для духовенства настоїть потреба у придбанні у повну власність для його потреб та на його кошти нерухомого майна, це майно доводиться зміцнювати не за дійсним набувачем – духовенством, а за фіктивним – єпархіальним начальством чи навчальним закладом, що має права юридичної особи. Наполягає потреба в обговоренні питання про надання духовенству цих прав. Щодо єпархіальних з'їздів, що знаходяться також у числі предметів, що підлягають соборному розгляду, настоїть дійсна потреба у встановленні на підставі досвіду певних меж для їхньої діяльності та вказівки їм належного місця та значення у ряді єпархіальних установ. Виниклі на підставі семінарського статуту 1867 року 1 спеціально для задоволення потреб семінарій, чоловічих і єпархіальних жіночих училищ, з'їзди незабаром змушені були вийти з цих тісних кордонів і, за вказівками єпархіальних преосвященних і за вимогами самого життя, приймати до свого суду. Таким чином, з'їздами вишукувалися та вишукуються кошти для задоволення потреб не лише духовно-навчальних закладів, а й інших єпархіальних потреб – місіонерських, благодійних та церковногосподарських. Завдяки з'їздам виникають у багатьох єпархіях емеритальні, взаємодопоміжні та ощадно-позичкові каси, свічкові заводи, склади для різних предметів церковного побуту: вина, олії, ладану, начиння, одягу та іншого. Але разом з тим не можна не вказати на те, що по багатьох єпархіях з'їзди, залучені до сфери загальноєпархіальних потреб, привласнили собі право повноважних господарів, що дозволяють собі не тільки встановлювати різні обов'язкові збори та обкладати ними церковні доходи, а й навіть розпоряджатися експлуатацією церковних оброчних статей. Деякі з єпархіальних преосвященних, користуючись прибуттям на з'їзд священнослужителів з різних місцевих єпархій, часто найглухіших, вступають з ними в співбесіду і з релігійно-моральних питань, надаючи таким чином безпосередній архіпастирський на них вплив і в той же час самі знайомлячись з такими явищами. єпархії. Важливість такого живого і взаємного обміну єпископа з пастирями взагалі для церковного управління єпархіями безсумнівна. З огляду на це виникає питання про те, чи не слід надати єпископським з'їздам значення допоміжного при єпископі органу не тільки з питань про матеріальні, а й релігійно-моральні потреби. Що стосується питання про участь священнослужителів у громадських установах, то за чинними положеннями, міським і земельним, згідно з висновком Святішого Синоду, представники кліру можуть брати участь у міських та земських установах лише як депутати єпархіального начальства. Члени причту що неспроможні брати участь у виборі голосних і бути обирані ними, хоча й мали необхідним цього цензом. Право на участь у сільських сходах духовенству також не надано. Тільки становищем у військовому управлінні в козацьких військах духовенству надано право участі у станичних зборах у справах, що стосуються інтересів церковних. Святіший Синод зазвичай відхиляв неодноразові клопотання про залучення членів причту до складу установ, які відають виключно мирські справи. Але не слід забувати, що в поглядах на питання про участь духовенства в міських, земських і сільських громадських установах існують дві абсолютно протилежні течії, які мають переконаних прихильників з числа представників церковного управління та богословської науки. За одними, така участь, що вводить пастирів церковних у кругообіг мирських справ, абсолютно незгодна з прямими обов'язками та вічними засадами пастирського служіння. За іншими, участь у громадських установах пастирів Церкви, яким не повинні бути чужими і мирські потреби своїх пасом, відкриває широке місце для проведення в цій галузі чистих християнських засад і для утвердження свого морально-просвітнього впливу. Але це питання, здавалося б, може отримати правильний дозвіл не на одних теоретичних засадах, а й на існуючих умовах дійсного життя і взаємин. Викладеним нарисом питань, що підлягають розгляду Всеросійського Собору, мабуть, вичерпується низка предметів, зазначених у визначенні Святішого Синоду від 18-22 березня для соборного обговорення. Але за прямим змістом Найвищої резолюції на всепідданій доповіді про скликання Собору канонічного обговорення його підлягають і предмети віри, про які в синодальному визначенні не дано жодних вказівок. Тим часом і в цій широкій галузі предметів, що належать до пізнання, утвердження та очищення від різних помилок православної Християнської віри, очікується вирішення вищої церковної влади на багато питань, які найближче відомі самим представникам вищого церковного управління. Якби Святішим Синодом визнано бажаним запропонувати на обговорення Помісного Собору хоча деякі, найбільш настійні з цих питань, то для їх з'ясування також необхідна попередня розробка за сприяння представників богословської науки 2 . Треба припускати, що на Соборі виявляться спроби порушити питання, окрім намічених Святішим Синодом. Одне з таких питань можна й тепер передбачити – це питання щодо становища Православної Церкви щодо старообрядців, сектантів та іновірців щодо видання Високого указу 17 квітня цього року про віротерпимість. Тому бажано було б попередньо встановити, чи можуть бути і в якому порядку порушуються подібні питання. Маю честь запропонувати про це на розсуд Святішого Синоду. Обер-прокурор К. Побєдоносцев Використовуючи обов'язки директора В. Яцкевич У травні 1867 року найвищо затверджено нові статути і штати духовно-навчальних закладів, залишаючись чинними до 1884 року, коли були прийняті нові статути, які скасували виборний початок. Побєдоносцев не був принциповим противником церковної реформи, лише виступав за ретельне і професійне її опрацювання, підбір людей і вичікування зручнішого моменту, щоб було менше спокуси для віруючих через суперечки серед ієрархів та проповідництва чужих релігій.