Предлози Синоду по питању промена црквеног управљања

Канцеларија православне исповедне службе главног тужиоца Светог синода дивизија ИИ. Табела 3. 28. јуна 1905. број 100. Санкт Петербург. Не подлеже објављивању Светом Правитељствујушчем Синоду Према Највишој резолуцији на најпокорнијем извештају Светог Синода о сазивању Сабора епархијских архијереја ради успостављања Патријаршије и обезбеђивања промена у црквеној управи, предлог Синода о сазивању Сабора требало би да се сматра веома прихваћеним. Али Његово Величанство је са задовољством дозволило Себи да сазове Сабор Сверуске Цркве ради канонске расправе о субјектима вере и црквене управе, „када за то буде време“. Иако је у овом тренутку немогуће одредити време када ће, по највишем нахођењу, бити могуће сазвати помесни Сабор Сверуске Цркве, очекивање догађаја тако изузетног значаја сада захтева, унапред, припремне радове, који би, због своје важности и сложености, требало да потрају доста времена. Реорганизација целокупне црквене управе, која је настала у двовековном периоду Синодалне управе, најопштије зацртана дефиницијом Светог Синода од 18-22. марта ове године, представља велику реформу која обухвата духовни живот целе земље, и покреће многа од најозбиљнијих и најважнијих питања која захтевају прелиминарни развој, који се може решити само уз дубљу помоћ људи. познавајући историју Цркве уопште и садашњу ситуацију наше црквене управе, и, штавише, стоји на врхунцу разумевања црквених и државних интереса у њиховој интеракцији. Само сазивање Помесног сабора захтева прецизно дефинисање на основу канонских уредби и црквене праксе, његов састав, успостављање поступка за разматрање и решавање предмета од стране Сабора и организовање привременог руководећег и припремног органа рада при њему. Учешће на Сабору представника свештенства и лаика, уколико је такво признање било неопходно, поставља изузетно тешко и сложено питање израде таквог поступка избора представника који, када се примени, не би изазивао незадовољство, непријатности и тешкоће. Међу питањима која, према дефиницији Светог Синода од 18–22. маја ове године, подлежу разматрању и решавању Сверуског Сабора, прво место је дато подели Руске Цркве на области под контролом митрополита, дајући им право да сазивају обласне саборе и пребацујући у њихову надлежност питања друге највеће црквене управе. Регионалне аутономне црквене управе у првим вековима хришћанства биле су узроковане многим различитим условима: разноврсношћу и пространошћу региона, непријатношћу комуникације међу њима, историјском изолованошћу Цркава, заснованом на високом ауторитету првих засада хришћанства, итд. Пре уједињења целе Русије под скиптром руских царева, постојале су одвојене области црквене управе на територијама Московске државе, Западне територије и Кавказа. Тренутно немамо регионалне аутономне представнике црквене управе. Међутим, не може се порећи постојање посебних задатака који су подложни црквеној управи на различитим територијама Царства и служе као витална основа за успостављање регионалних или окружних аутономија. Ова посебност задатака не може се одбацити у читавом западном региону, који представља огромно поље за заштиту Православља у борби против хетеродоксности, у источним покрајинама и регионима Русије, где још увек многи странци ишчекују светлост Христову и где пропаганда ислама позива на неуморни хришћански рад под једним општим, регионалним, систематским руководством Цркве, Цасус Цркве у коначном систему. сећање на независну Цркву још увек је сачувано у грузијској и где такође постоји огромно поље за хришћанску проповед међу племенима страним хришћанству која је насељавају. Али обнова појединих црквених региона и на територијама на којима постоје историјски и витални темељи за то захтева веома озбиљно разматрање, а пре свега потребно је пажљиво разговарати о томе да ли ове аутономије неће бити у супротности са почетком државног јединства, доприносећи оживљавању идеја о културној и политичкој изолованости наших периферија у западном региону и на Кавказу. Следеће питање, зацртано синодском резолуцијом за решење Помесног Сабора, односи се на ревизију законских одредби о постојећим органима епархијске управе и суда и њихову трансформацију у складу са канонским начелима сабора. Тренутно, орган епархијске управе је духовна конзисторија, која представља управу – судску установу. О одвајању црквеног суда од конзисторије и његовој организацији у складу са црквеним канонима и са почецима грађанске реформе правосуђа, која је завршена објављивањем Судске повеље 20. новембра 1864. године, у Светом синоду је пре тридесетак година предузет обимни рад уз учешће представника архијереја и нашег архијерејског одељења. Нацрт упутства израђен на ову тему, уз бројне коментаре епархијских епископа и других лица, достављен је Светом Синоду на разматрање, али није добио даље кретање. Сада је умесно подсетити се ових дела само зато да би се, с обзиром на опште питање које се сада поставља о трансформацији епископске управе и двора, скренула пажња на њих као на материјал који није сувишно употребити, колико је то могуће, за развој припремних претпоставки које ће размотрити Сабор. Као управне институције, конзисторије са присуством чланова које вршењем својих непосредних свештенодејстава стално одвлаче пажњу од епархијских послова, и канцеларија недовољног броја слабо обезбеђених и углавном неприпремљених службеника за службу, уз поштовање застарелих облика канцеларијског рада, оптерећене су формалним писменим поступцима. Упоредо са конзисторијама, од последње четвртине прошлог века, у свим епархијама је настао читав низ нових епархијских управних институција, потпуно одвојених од конзисторија, као што су савети и одбори за епархијско-школске, мисионарске, братске послове, епархијски конгреси, помоћне и емеричке установе, све ове јединице, свећарске установе и сл. епархијског епископа. Али с обзиром на разноликост и изолованост ових институција, једном епископу је изузетно тешко, без посредничког тела које одражава целокупну целину послова и интереса епархијских установа, да их усмери на исправну и усклађену акцију. Дакле, поставља се питање, које захтева прелиминарну израду, о организацији тако делотворног епархијског тела епископске власти које би под својом јурисдикцијом обједињавало читаву област епархијске управе. При томе, мора се имати у виду да с обзиром на садашње стање Државног трезора, не може бити говора о било каквом прилагођавању опредељеним средствима за одржавање епархијске управе. Након тога, у редоследу синодског опредељења, иде питање унапређења парохије у верским, моралним, просветним и добротворним односима. Ово питање је разматрано у некадашњем највишем одобреном присуству за послове православног свештенства. Али у то време се препознало да је могуће ограничити се на утврђивање дотадашњих прописа о парохијским повереницима, који су парохијама обезбеђивали бригу о одржавању цркава, најбољем обезбеђењу парохија и оснивању просветних и добротворних установа. Упутство црквеним старешинама, одобрено 12. јуна 1890. године, које је дало организацију општем збору парохијана да бира црквене старешине и представнике парохије приликом месечне провере црквених средстава, као и да просуђује одређене црквене потребе, представља даљи корак напред ка учешћу парохија у парохијским пословима. Тренутно, многи просвећени ревнитељи Цркве признају да би унапређење парохијске заједнице на основу опште одредбе, са правом правног лица и аутономним управљањем свим парохијским пословима, преко локалног тела парохијана, допринело ревитализацији и обнови не само црквеног живота у парохији, већ и општих народних снага у Русији у Русији. По мишљењу наведених ревнитеља, парохијским општинама треба дати не само управљање материјалним потребама цркве, доброчинство и просвету, већ и сам избор клиричких кандидата и управљање целокупном црквеном имовином. Будући да се организација парохијских заједница на овим принципима тиче целокупног постојећег устројства црквеног живота уопште, ово питање захтева свеобухватан развој како у погледу организације парохијске заједнице, њених права да управља пословима парохије и њеног положаја у области епархијске управе, тако и у односу на могућност и поступак спровођења ове реформе на различитим локалитетима црквених институција, без штетних утицаја црквених институција. Без сумње, ово је питање од највеће важности за добробит и Цркве и државе. Што се тиче питања унапређења богословских образовних школа, предложених за разматрање на Сабору, ваљано је подсетити да су се верске образовне установе све до друге половине прошлог века одликовале стабилношћу образовног и васпитног окружења, иако су подносиле притужбе на застарелост и схоластичност наставних метода и строгост дисциплине, али су ипак са експресним смером рада и високо развијеним смером рада дипломирале. воља. Међу студентима богословских образовних установа тог времена може се истаћи значајан број изузетних, вишеструко корисних личности у свим областима црквене, државне и јавне службе. Вишепредмети са обимним програмима који су потом уведени у верске образовне установе, захтевајући не толико промишљање колико механичку асимилацију, и стална, посебно у последње време, смена старешина, којима је просветна служба постала као етапа на путу даљег напредовања, неповољно су утицали на стање верских образовних установа. Велика количина знања, на брзину стечена из уџбеника, једнострано развија примарне способности асимилације, али не доприноси општем менталном развоју, а честе промене васпитних метода, у зависности од смена претпостављених, изазивају поремећај дисциплине, изражен последњих година бројним немирима у верско-образовним установама. Овакво стање у духовном и васпитном делу заиста захтева пажљиво промишљене мере. Поред тога, немогуће је не обратити пажњу на чињеницу да значајан број ученика у верским образовним установама и често од најбољих ученика, по завршетку обуке, ступа у службу која нема никакве везе са духовним одељењем. Овај губитак је посебно тежак за удаљене епархије Сибира, где сваке године остаје значајан број непопуњених свештеничких места. Никакве принудне мере, како је искуство показало, не могу заштитити црквено одељење од ових губитака. Неминовно се стога поставља питање оснивања оваквих богословских школа са скраћеним општеобразовним смером, које би служиле искључиво за припрему кандидата за свештеничке и црквене дужности уз пријем у ове школе деце која су завршила парохијски школски курс, без разлике у сталежу. Од свих предмета који су предмет саборног разматрања, најмање тешко се чини ревизија закона који се односе на поступак стицања имовине од стране Цркве. Очигледно, у конкретном случају поставља се питање укидања тог ограничења права стицања не само црквама, већ и манастирима и епископским кућама непокретности, које су изражене у грађанском и државном законодавству, а које обавезују стицање непокретности куповином, поклоном или донацијом да се тражи Највиша дозвола. Током година немогуће је сетити се случаја када је ово ограничење представљало препреку за завршетак аката јачања стечене имовине. Али ово ограничење, које обавезује епархијску и централну Синодалну управу да се упусти у разматрање ове врсте ствари, штити цркве и манастире од стицања непотребних, неисплативих, спорних и сл. С обзиром на ово, чини се препоручљивим, уз укидање постојећег ограничења, уколико би се то сматрало пожељним, успоставити поступак за омогућавање стицања имовине који би обезбедио остваривање овог права у интересу цркава. Не би било сувишно обратити пажњу приликом ревизије закона о стицању имовине од цркава на следећу аномалију: закон: Т. Кс, И део закона. Цивилно. публикације. 1900. Члан 698. не познаје свештенство као класу права правног лица на стицање непокретности. Дакле, у свим оним случајевима када свештенство апсолутно треба да прибави непокретност за своје потребе и о свом трошку, ова имовина се мора уступити не стварном стицаоцу – свештенству, већ фиктивном – епархијским органима или образовној установи која има права правног лица. Постоји хитна потреба да се разговара о питању давања свештенству поменутих права. Што се тиче епархијских конгреса, који су такође међу предметима саборног разматрања, постоји реална потреба да се на основу искуства утврде одређене границе њиховог деловања и да им се укаже на њихово право место и значај међу епархијским институцијама. Настали на основу Богословске повеље из 1867 1. године посебно за потребе богословија, мушких и епархијских женских школа, конгреси су убрзо били принуђени да напусте ове уске границе и да, према упутствима епархијских преосвештенстава и захтевима самог живота, воде рачуна о својим општим епархијским материјалним потребама. Тако су конгреси тражили и траже средства за подмирење потреба не само верских образовних установа, већ и других епархијских потреба – мисионарских, добротворних и црквено-привредних. Захваљујући конгресима, у многим епархијама су се у многим епархијама појавиле емериталне, узајамно помоћне и штедионице и кредитне банке, фабрике свећа, магацини разних црквених предмета: вина, уља, тамјана, утвари, одежди и др. Али у исто време, не може се а да се не истакне да су у многим епархијама конгреси укључени у сферу општих епархијских потреба себи присвојили право овлашћених господара, допуштајући себи не само да успостављају разне обавезне таксе и намећу их на црквене приходе, већ чак и да управљају експлоатацијом црквених поклона. Нека од епархијских преосвештенства, искористивши долазак на саборе свештенства из разних помесних епархија, често оних најпокрајинских, ступају са њима у разговоре о верским и моралним питањима, вршећи на њих директан архипастирски утицај и уједно се упознавајући са таквим појавама парохијског живота које су недоступне епархијском посматрању током епархије. Неоспоран је значај овакве живе и међусобне размене епископа са пастирима уопште за црквено управљање у епархијама. С обзиром на то, поставља се питање да ли епископским конгресима не треба придавати значај помоћног тела при епископу не само по питањима материјалних, већ и верских и моралних потреба. По питању учешћа свештенства у јавним установама, према важећим прописима, градским и земљишним, у складу са закључком Светог синода, представници свештенства могу учествовати у градским и земским установама само као заменици епархијских власти. Припадници свештенства не могу да учествују у избору самогласника и да их сами бирају, чак и ако имају потребне квалификације за то. Свештенству се такође не даје право да учествује на сеоским скуповима. Само положај у војној управи у козачким трупама давао је свештенству право да учествује на сеоским скуповима о питањима која се односе на црквене интересе. Свети синод је обично одбијао поновљене захтеве да се свештенство укључи у институције које се баве искључиво световним пословима. Али не треба губити из вида да у ставовима о питању учешћа свештенства у градским, земским и сеоским јавним установама постоје два потпуно супротна тренда, која су убедила присталице из реда представника црквене управе и богословске науке. По некима, такво учешће, које црквене пастире уводи у круг светских послова, потпуно је несагласно са директним одговорностима и вечним принципима пастирске службе. По другима, учешће пастира Цркве у јавним установама, који не би требало да буду страни светским потребама своје пастве, отвара широко поље за остваривање чистих хришћанских начела на овим просторима и за утврђивање њиховог моралног и васпитног утицаја. Али ово питање, чини се, може добити исправно решење не само на теоријским основама, већ и на постојећим условима стварног живота и односа. Наведени нацрт питања које треба да разматра Сверуски сабор очигледно исцрпљује низ тема назначених у дефиницији Светог Синода од 18-22. марта ове године за саборну расправу. Али по дословном значењу највише резолуције, на најпокорнијем извештају о сазивању Сабора, канонској расправи подлежу и предмети вере, о којима у саборној дефиницији нису дате никакве назнаке. Међутим, у овој огромној области тема које се тичу сазнања, потврђивања и чишћења разних заблуда православне хришћанске вере, очекује се дозвола највишег црквеног ауторитета по многим питањима која су најбоље позната самим представницима највише црквене управе. Да је Свети Синод препознао да је пожељно да се на Помесном Сабору предложе бар нека од најхитнијих питања, онда би за њихово разјашњење била неопходна и претходна разрада уз помоћ представника богословске науке. Мора се претпоставити да ће на Сабору бити покушаја да се покрену и друга питања од оних које је зацртао Свети Синод. Једно од ових питања сада се може наслутити – ово је питање положаја Православне Цркве у односу на староверце, секташе и невернике након објављивања Највишег указа 17. априла ове године о верској толеранцији. Стога би било препоручљиво прво утврдити да ли и којим редоследом се таква питања могу постављати. Имам част да ово предложим на разматрање Светом Синоду. главни тужилац К. Победоносцев Вршилац дужности директора В. Иатскевицх У мају 1867. Највиши је одобрио нове повеље и особље верских образовних установа, које су остале на снази до 1884. године, када су донете нове повеље којима је укинуто изборно начело. Победоносцев није био принципијелан противник црквене реформе; само се залагао за њено пажљиво и стручно проучавање, одабир људи и чекање згоднијег тренутка, како би било мање искушења за вернике због спорова међу јерарсима и проповедања туђинских религија.