Návrhy synode v otázke zmien v správe cirkvi

Úrad pravoslávneho spovedného úradu hlavného prokurátora Posvätnej synody divízia II. Tabuľka 3. 28. júna 1905. Číslo 100. Petrohrad. Nepodlieha zverejneniu Svätej riadiacej synode Podľa Najvyššej rezolúcie na najpoddajnejšej správe Posvätnej synody o zvolaní Rady diecéznych biskupov na zriadenie patriarchátu a na zabezpečenie zmien v cirkevnom riadení treba návrh synody na zvolanie koncilu považovať za vysoko schválený. Ale Jeho Veličenstvo si s potešením dovolilo zvolať Radu celoruskej cirkvi na kánonickú diskusiu o témach viery a cirkevnej správy, „keď na to bude vhodný čas“. Aj keď v súčasnosti nie je možné určiť čas, kedy bude možné podľa najvyššieho uváženia zvolať miestnu radu Celoruskej cirkvi, očakávanie udalosti takej mimoriadnej dôležitosti si teraz vyžaduje vopred prípravné práce, ktoré by vzhľadom na svoju dôležitosť a zložitosť mali trvať veľa času. Reorganizácia celej cirkevnej správy, ktorá sa sformovala počas dvoch storočí synodálnej správy, čo najvšeobecnejšie načrtla definícia Posvätnej synody z 18. – 22. marca tohto roku, predstavuje veľkú reformu, ktorá zahŕňa duchovný život celej krajiny a nastoľuje mnohé z najvážnejších a najdôležitejších otázok, ktoré si vyžadujú predbežný rozsiahly vývoj o všeobecnej a súčasnej situácii nášho ľudu, ktorý sa dá dosiahnuť len za súčasnej všeobecnej a všeobecnej pomoci cirkvi. cirkevnej správy, a navyše stojí na vrchole chápania cirkevných a štátnych záujmov v ich interakcii. Samotné zvolanie Miestneho zastupiteľstva si vyžaduje presné vymedzenie na základe kánonických dekrétov a cirkevnej praxe, jeho zloženie, stanovenie postupu pri prerokúvaní a riešení prípadov zastupiteľstvom a organizáciu dočasného riadiaceho a prípravného orgánu práce pod ním. Účasť predstaviteľov kléru a laikov na Rade, ak by takéto uznanie bolo potrebné, nastoľuje mimoriadne zložitú a zložitú otázku vytvorenia takého postupu pri voľbe predstaviteľov, ktorý by pri uplatňovaní nespôsoboval nevôľu, nepríjemnosti a ťažkosti. Spomedzi otázok, ktoré podľa definície Posvätnej synody z 18. – 22. mája tohto roku podliehajú posúdeniu a riešeniu Všeruskou radou, je na prvom mieste rozdelenie ruskej cirkvi na obvody pod kontrolou metropolitov, ktoré im priznávajú právo zvolávať regionálne rady a prechádzajú do ich jurisdikcie od záležitostí najvyššej cirkevnej správy druhoradého významu. Regionálne autonómne cirkevné správy v prvých storočiach kresťanstva boli zapríčinené mnohými rôznymi podmienkami: rozmanitosťou a rozľahlosťou regiónov, nepohodlnou komunikáciou medzi nimi, historickou izoláciou cirkví, založenou na vysokej autorite prvých zakladateľov kresťanstva atď. Pred zjednotením celého Ruska pod žezlo ruských cisárov existovali na územiach Moskovského štátu, Západného územia a Kaukazu samostatné oblasti cirkevnej správy. V súčasnosti nemáme regionálnych autonómnych predstaviteľov cirkevnej správy. Nemožno však poprieť existenciu špeciálnych úloh, ktoré podliehajú cirkevnej správe na rôznych územiach Ríše a slúžia ako životne dôležitý základ pre zriadenie regionálnych alebo okresných autonómií. Túto zvláštnosť úloh nemožno odmietnuť v celom západnom regióne, ktorý predstavuje obrovské pole na ochranu pravoslávia v boji proti heterodoxii, vo východných provinciách a regiónoch Ruska, kde stále veľa cudzincov čaká na Kristovo svetlo a kde propaganda islamu vyzýva na neúnavnú kresťanskú prácu pod jedným všeobecným systematickým vedením regionálneho predstaviteľa cirkvi, a napokon na území Kaukazu, kde je ešte stále zachovaná rozsiahla pamäť Gruzínska, za kresťanské kázanie medzi kmeňmi cudzími kresťanstvu, ktoré ho obývajú. Obnova jednotlivých cirkevných regiónov a území, v ktorých sú na to historické a životne dôležité dôvody, si však vyžaduje veľmi vážne uváženie a v prvom rade je potrebné dôkladne prediskutovať, či tieto autonómie nebudú v rozpore s počiatkom štátnej jednoty, čo prispeje k oživeniu predstáv o kultúrnej a politickej izolácii našich periférií v západnom regióne a na Kaukaze. Ďalšia otázka, načrtnutá synodálnym uznesením na uznesenie miestneho zastupiteľstva, sa týka revízie právnych ustanovení o doterajších orgánoch diecéznej správy a súdu a ich transformácii v súlade s kánonickými zásadami zastupiteľstva. V súčasnosti je orgánom diecéznej správy duchovné konzistórium, ktoré predstavuje správu – súdnu inštitúciu. O odluke cirkevného súdu od konzistória a jeho organizácii v súlade s cirkevnými kánonmi a so začiatkami občianskej reformy súdnictva, ktorá sa skončila vydaním Súdnej listiny 20. novembra 1864, sa asi pred tridsiatimi rokmi rozsiahla práca na Svätej synode za účasti predstaviteľov našej hierarchie a civilného súdneho oddelenia. Návrh inštrukcií vypracovaný na túto tému, s početnými pripomienkami diecéznych biskupov a iných osôb, bol predložený na posúdenie Svätej synode, ale bez ďalšieho pohybu. Teraz je vhodné pripomenúť tieto diela len preto, aby sa vzhľadom na všeobecnú otázku o transformácii biskupskej správy a súdu na ne upriamila pozornosť ako na materiál, ktorý nie je zbytočné používať, pokiaľ je to možné, na vypracovanie prípravných predpokladov, ktoré má koncil zvážiť. Ako správne inštitúcie sú konzistóriá s prítomnosťou členov neustále odvádzaných od diecéznych záležitostí plnením ich priamych duchovných povinností a úrad s nedostatočným počtom slabo zabezpečených a väčšinou nedostatočne pripravených úradníkov na výkon služby, pri dodržiavaní zastaraných foriem úradnej práce, sú zaťažené formálnym písomným konaním. Paralelne s konzistóriami vznikol od poslednej štvrtiny minulého storočia vo všetkých diecézach celý rad nových diecéznych administratívnych inštitúcií, úplne oddelených od konzistórií, ako sú rady a rady pre diecéznu školu, misijné, bratské záležitosti, diecézne kongresy, pomocné a emeritné pokladne, sviečkarne a pod. Ale vzhľadom na rôznorodosť a izoláciu týchto inštitúcií je pre jedného biskupa bez sprostredkovateľského orgánu, ktorý odráža všetky záležitosti a záujmy diecéznych inštitúcií mimoriadne ťažké, nasmerovať ich na správnu a koordinovanú činnosť. Vzniká tak otázka, vyžadujúca si predbežný vývoj, o organizácii takého efektívneho diecézneho orgánu biskupskej moci, ktorý by zjednotil pod svoju právomoc celú oblasť diecéznej správy. Zároveň si treba uvedomiť, že vzhľadom na súčasnú situáciu Štátnej pokladnice nemôže byť ani reči o nejakom prispôsobovaní vyčlenených prostriedkov na údržbu diecéznej správy. Nasleduje v poradí synodálneho určenia otázka zveľaďovania farnosti v náboženských, morálnych, výchovných a dobročinných vzťahoch. Táto otázka bola preskúmaná v bývalej Najvyššej schválenej prítomnosti pre záležitosti pravoslávneho kléru. Ale vtedy sa uznalo, že je možné obmedziť sa na ustanovenie dovtedajších predpisov o farských dôverníkoch, ktoré farnostiam zabezpečovali starostlivosť o údržbu kostolov, najlepšie zabezpečenie farností a zriaďovanie vzdelávacích a dobročinných inštitúcií. Inštrukcia pre cirkevných dozorcov schválená 12. júna 1890, ktorou bola zorganizovaná valná hromada farníkov, aby si pri mesačnej kontrole cirkevných financií volili cirkevných dozorcov a predstaviteľov farnosti, ako aj posudzovali niektoré cirkevné potreby, predstavuje ďalší krok k účasti farností na záležitostiach farnosti. V súčasnosti mnohí osvietení horlivci Cirkvi uznávajú, že zlepšenie farského spoločenstva na základe všeobecného ustanovenia, s právom právnickej osoby a autonómnym riadením všetkých farských záležitostí prostredníctvom miestneho zboru farníkov, by prispelo k oživeniu a obnove nielen cirkevného života vo farnosti, ale aj ľudových síl v Rusku všeobecne. Farským spoločenstvám by podľa názoru spomenutých horliteľov mala byť zverená nielen správa hmotných potrieb cirkvi, dobročinnosti a školstva, ale aj samotná voľba kandidátov na duchovných a správa celého cirkevného majetku. Keďže organizácia farských spoločenstiev na týchto princípoch sa týka celej existujúcej štruktúry cirkevného života vo všeobecnosti, táto problematika si vyžaduje komplexný rozvoj tak vo vzťahu k organizácii farského spoločenstva, jeho právam spravovať záležitosti farnosti a jeho postaveniu v oblasti diecéznej správy, ako aj vo vzťahu k možnosti a postupu pri realizácii tejto reformy v rôznych lokalitách Ruska, bez šoku a poškodenia existujúcich cirkevných inštitúcií spravovaných z cirkevných fondov. Bezpochyby ide o vec prvoradého významu pre blaho cirkvi aj štátu. V súvislosti s otázkami zlepšenia teologických vzdelávacích škôl, navrhnutých na prerokovanie v Rade, je spravodlivé pripomenúť, že náboženské vzdelávacie inštitúcie sa až do druhej polovice minulého storočia vyznačovali stabilitou svojho vzdelávacieho a vzdelávacieho prostredia, hoci vznášali sťažnosti na zastaranosť a scholastiku vyučovacích metód a prísnosť disciplíny, napriek tomu absolvovali kurz s vysoko rozvinutým myslením, extrémnou schopnosťou pracovať a vôľou. Spomedzi študentov vtedajších teologických vzdelávacích inštitúcií možno spomenúť značné množstvo pozoruhodných, mnohostranne užitočných osobností vo všetkých oblastiach cirkevnej, štátnej a verejnej služby. Viacoborové predmety s rozsiahlymi programami, ktoré sa potom zavádzali do náboženských vzdelávacích inštitúcií, nevyžadujúcich ani tak reflexiu, ako mechanickú asimiláciu, a neustála, najmä v poslednom období, výmena veliteľov, pre ktorých sa vzdelávacia služba stala akoby javiskom na ceste k ďalšiemu kariérnemu postupu, nepriaznivo ovplyvnili stav náboženských vzdelávacích inštitúcií. Veľké množstvo vedomostí, narýchlo získaných z učebníc, jednostranne rozvíja primárne schopnosti asimilácie, ale neprispieva k všeobecnému duševnému rozvoju a časté zmeny výchovných metód v závislosti od zmien nadriadených spôsobujú poruchu disciplíny, ktorá sa v posledných rokoch prejavuje početnými nepokojmi v náboženských vzdelávacích inštitúciách. Táto situácia v duchovnej a výchovnej časti si naozaj vyžaduje dôkladne premyslené opatrenia. Okrem toho nie je možné nevenovať pozornosť skutočnosti, že značný počet študentov náboženských vzdelávacích inštitúcií a často najlepších študentov po ukončení výcvikového kurzu vstupuje do služby, ktorá nemá nič spoločné s duchovným oddelením. Táto strata je obzvlášť ťažká pre vzdialené diecézy na Sibíri, kde každoročne zostáva značný počet neobsadených kňazských miest. Žiadne donucovacie prostriedky, ako ukazujú skúsenosti, nedokážu ochrániť cirkevný rezort pred týmito stratami. Nevyhnutne sa preto vynára otázka zriadenia takých teologických škôl so skráteným všeobecnovzdelávacím kurzom, ktoré by slúžili výlučne na prípravu kandidátov na kňazské a cirkevné funkcie s tým, že do týchto škôl budú prijímané deti, ktoré ukončili kurz farskej školy, bez rozdielu triedy. Zo všetkých predmetov, ktoré sú predmetom koncilového posudzovania, sa zdá byť najmenej náročná revízia zákonov týkajúcich sa konania o nadobúdaní majetku Cirkvou. Je zrejmé, že v prejednávanej veci vyvstávajú otázky o zrušení tohto obmedzenia nadobúdacieho práva nielen cirkví, ale aj kláštorov a biskupských domov, ktoré sú vyjadrené v občianskom a štátnom zákonodarstve a ktoré zaväzujú nadobúdanie nehnuteľností kúpou, darom alebo darovaním požiadať o povolenie Najvyššieho. S odstupom rokov si nemožno spomenúť na prípad, kedy toto obmedzenie bolo prekážkou vykonania úkonov posilnenia nadobudnutého majetku. Ale toto obmedzenie, ktoré zaväzuje diecéznu a ústrednú správu synody, aby vstúpili do úvahy o tomto druhu záležitostí, chráni kostoly a kláštory pred akvizíciami, ktoré sú zbytočné, nerentabilné, kontroverzné a podobne. Vzhľadom na to sa javí ako vhodné so zrušením existujúceho obmedzenia, ak by sa to považovalo za žiaduce, stanoviť postup pri povolení nadobudnutia majetku, ktorý by zabezpečil výkon tohto práva v záujme cirkví. Nebolo by zbytočné venovať pozornosť pri revízii zákonov o nadobúdaní majetku cirkvami na túto anomáliu: zákon: T. X, I. časť zákonov. Civilný. publikácií. 1900, článok 698 neuznáva duchovenstvo ako skupinu práv právnickej osoby nadobúdať nehnuteľnosti. Preto vo všetkých prípadoch, keď duchovenstvo nevyhnutne potrebuje nadobudnúť nehnuteľnosť pre svoju potrebu a na svoje náklady, musí byť tento majetok pridelený nie skutočnému nadobúdateľovi - duchovenstvu, ale fiktívnemu - diecéznym orgánom alebo vzdelávacej inštitúcii, ktorá má práva právnickej osoby. Je naliehavo potrebné diskutovať o otázke priznania vyššie uvedených práv duchovným. Čo sa týka diecéznych kongresov, ktoré sú tiež predmetom koncilového zvažovania, je skutočne potrebné stanoviť na základe skúseností určité hranice ich činnosti a naznačiť im ich správne miesto a význam medzi diecéznymi inštitúciami. Kongresy, ktoré vznikli na základe seminárnej listiny z roku 1867 1 špeciálne pre potreby seminárov, mužských a diecéznych ženských škôl, boli čoskoro nútené opustiť tieto úzke hranice a podľa pokynov diecéznych eminencií a požiadaviek samotného života zohľadňovať vo svojom úsudku všeobecné diecézne materiálne potreby. Zjazdy teda hľadali a hľadajú prostriedky na uspokojenie potrieb nielen cirkevných vzdelávacích inštitúcií, ale aj iných diecéznych potrieb – misijných, dobročinných a cirkevno-hospodárskych. Vďaka kongresom sa v mnohých diecézach objavili v mnohých diecézach emeritálne, vzájomne pomocné a sporiteľne a pôžičkové banky, sviečkárne, sklady rôznych cirkevných predmetov: vína, oleja, kadidla, riadu, rúcha atď. Zároveň však nemožno nepoukázať na to, že v mnohých diecézach si kongresy zapojené do oblasti všeobecných diecéznych potrieb prisvojili právo poverených majstrov, ktorí si dovolili nielen ustanoviť rôzne povinné poplatky a uvaliť ich na cirkevné príjmy, ale dokonca aj riadiť exploatáciu cirkevných výpovedných článkov. Niektoré z diecéznych eminencií, využívajúc príchod na kongres duchovných z rôznych miestnych diecéz, často aj tých najprovinciálnejších, s nimi vedú rozhovory o náboženských a morálnych otázkach, čím na nich priamo arcipastiersky vplývajú a zároveň sa oboznamujú s takými fenoménmi farského života, ktoré sú neprístupné na pozorovanie počas prehliadok biskupstiev. Význam takejto živej a vzájomnej výmeny biskupov s farármi vo všeobecnosti pre cirkevné riadenie v diecézach je nepopierateľný. Vzhľadom na to vyvstáva otázka, či by sa biskupským zjazdom nemal pripisovať význam pomocného orgánu pod vedením biskupa nielen v otázkach materiálnych, ale aj náboženských a morálnych potrieb. Pokiaľ ide o otázku účasti duchovných vo verejných inštitúciách, podľa súčasných predpisov, mesta a pozemkov, v súlade so záverom Svätej synody, zástupcovia duchovenstva sa môžu zúčastniť mestských a zemských inštitúcií len ako zástupcovia diecéznych orgánov. Členovia kléru sa nemôžu zúčastniť na výbere samohlások a byť nimi sami volení, aj keď majú na to potrebnú kvalifikáciu. Duchovným sa tiež neudeľuje právo zúčastňovať sa na dedinských zhromaždeniach. Až postavenie vo vojenskej správe v kozáckych vojskách dávalo duchovenstvu právo zúčastňovať sa na dedinských zhromaždeniach o záležitostiach týkajúcich sa cirkevných záujmov. Svätá synoda zvyčajne odmietala opakované žiadosti o zaradenie členov kléru do inštitúcií zaoberajúcich sa výlučne svetskými záležitosťami. Netreba však strácať zo zreteľa, že v názoroch na otázku participácie duchovenstva v mestských, zemských a vidieckych verejných inštitúciách existujú dva úplne opačné trendy, ktoré presvedčili priaznivcov z radov predstaviteľov cirkevnej správy a teologickej vedy. Podľa niektorých je takáto účasť, ktorá uvádza cirkevných pastierov do kolobehu svetských záležitostí, úplne v rozpore s priamou zodpovednosťou a večnými zásadami pastoračnej služby. Podľa iných účasť pastierov Cirkvi, ktorým by nemali byť cudzie svetské potreby svojho stáda, vo verejných inštitúciách otvára široké pole na presadzovanie čistých kresťanských zásad v tejto oblasti a na budovanie ich mravného a výchovného vplyvu. Zdá sa však, že táto otázka môže dostať správne riešenie nielen na teoretických základoch, ale aj na existujúcich podmienkach skutočného života a vzťahov. Načrtnutý náčrt otázok, ktorými sa má Všeruský koncil zaoberať, zjavne vyčerpáva množstvo tém uvedených v definícii Posvätnej synody z 18. – 22. marca tohto roku na koncilovú diskusiu. Ale podľa doslovného významu Najvyššej rezolúcie sú pri najpoddajnejšej správe o zvolaní koncilu predmetom kánonickej diskusie aj predmety viery, o ktorých sa v synodálnej definícii neuvádzajú žiadne náznaky. Medzitým sa v tejto obrovskej oblasti predmetov súvisiacich s poznaním, potvrdením a očistením rôznych omylov pravoslávnej kresťanskej viery očakáva povolenie od najvyššej cirkevnej autority v mnohých otázkach, ktoré sú najlepšie známe samotným predstaviteľom najvyššej cirkevnej správy. Ak by Posvätná synoda uznala za žiaduce navrhnúť na prerokovanie miestnej rade aspoň niektoré z najnaliehavejších z týchto otázok, potom na ich objasnenie by bol potrebný aj predbežný vývoj s pomocou predstaviteľov teologickej vedy. Treba predpokladať, že na koncile budú pokusy nastoliť aj iné otázky, ako tie, ktoré načrtol Svätá synoda. Jedna z týchto otázok sa už dá predvídať – ide o otázku postavenia pravoslávnej cirkvi vo vzťahu k starovercom, sektárovi a neveriacim po zverejnení Najvyššieho dekrétu zo 17. apríla tohto roku o náboženskej tolerancii. Preto by bolo vhodné najprv zistiť, či a v akom poradí možno takéto otázky vzniesť. Mám tú česť navrhnúť to na posúdenie Svätej synode. Hlavný prokurátor K. Pobedonostsev Úradujúci riaditeľ V. Yatskevich V máji 1867 boli Najvyšším schválené nové charty a personál náboženských vzdelávacích inštitúcií, ktoré zostali v platnosti až do roku 1884, kedy boli prijaté nové charty, ktoré zrušili volebný princíp. Pobedonostsev nebol zásadným odporcom cirkevnej reformy; len presadzoval jej starostlivé a odborné štúdium, výber ľudí a čakanie na vhodnejšiu chvíľu, aby bolo pre veriacich menšie pokušenie pre spory medzi hierarchami a kázanie cudzích náboženstiev.