Propozycje dla Synodu w sprawie zmian w zarządzaniu kościołem

Biuro Prawosławnego Biura Spowiedź Prokuratora Naczelnego Świętego Synodu Dział II. Tabela 3. 28 czerwca 1905 r. Nr 100. St. Petersburg. Nie podlega publikacji Do Świętego Synodu Zarządzającego Zgodnie z Najwyższą uchwałą przy najbardziej uległym raporcie Świętego Synodu w sprawie zwołania Soboru Biskupów diecezjalnych w celu ustanowienia Patriarchatu i zapewnienia zmian w zarządzaniu Kościołem, propozycję Synodu dotyczącą zwołania Soboru należy uznać za wysoce zatwierdzoną. Ale Jego Królewska Mość z przyjemnością pozwolił sobie na zwołanie Rady Kościoła Wszechrosyjskiego w celu kanonicznej dyskusji na tematy wiary i zarządzania kościołem, „kiedy czas na to sprzyja”. Chociaż w chwili obecnej nie da się określić, kiedy według najwyższego uznania możliwe będzie zwołanie lokalnego Soboru Kościoła Wszechrosyjskiego, oczekiwanie na wydarzenie o tak ogromnej wadze wymaga obecnie wcześniejszych prac przygotowawczych, które ze względu na swoją wagę i złożoność powinny zająć sporo czasu. Reorganizacja całej administracji kościelnej, która ukształtowała się w ciągu dwustuletniego okresu Administracji Synodalnej, ujętej najogólniej w definicji Świętego Synodu z 18–22 marca tego roku, stanowi wielką reformę obejmującą życie duchowe całego kraju i poruszającą wiele najpoważniejszych i najważniejszych kwestii, wymagających wstępnego szerokiego opracowania, co może być dokonane jedynie przy pomocy osób znających dogłębnie historię Kościoła w ogóle i obecną sytuację naszej administracji kościelnej, oraz co więcej, stojąc na wysokości zrozumienia interesów Kościoła i państwa w ich interakcji. Samo zwołanie Rady Lokalnej wymaga dokładnego określenia na podstawie dekretów kanonicznych i praktyki kościelnej, jej składu, ustalenia trybu rozpatrywania i rozwiązywania spraw przez Sobór oraz organizacji podległego mu tymczasowego organu zarządzającego i przygotowawczego. Udział w Soborze przedstawicieli duchowieństwa i świeckich, gdyby takie uznanie było konieczne, rodzi niezwykle trudną i złożoną kwestię opracowania takiego trybu wyboru przedstawicieli, który zastosowany nie powodowałby niezadowolenia, niedogodności i trudności. Wśród zagadnień, które zgodnie z definicją Świętego Synodu z dni 18–22 maja br. mają zostać rozpatrzone i rozstrzygnięte przez Radę Wszechrosyjską, pierwsze miejsce zajmuje podział Cerkwi rosyjskiej na okręgi podlegające kontroli metropolitów, przyznanie im prawa zwoływania soborów regionalnych i przekazanie ich jurysdykcji od najwyższej administracji kościelnej spraw o drugorzędnym znaczeniu. Regionalne autonomiczne administracje kościelne w pierwszych wiekach chrześcijaństwa spowodowane były wieloma różnymi warunkami: różnorodnością i rozległością regionów, niedogodnościami komunikacyjnymi między nimi, historyczną izolacją Kościołów, opartą na wysokim autorytecie pierwszych założycieli chrześcijaństwa itp. Przed zjednoczeniem całej Rosji pod berłem cesarzy rosyjskich istniały odrębne obszary administracji kościelnej na terenach Państwa Moskiewskiego, Ziemi Zachodniej i Kaukazu. Obecnie nie mamy regionalnych autonomicznych przedstawicieli administracji kościelnej. Nie można jednak zaprzeczyć istnieniu specjalnych zadań, które podlegają zarządzaniu kościelnym na różnych terytoriach Cesarstwa i stanowią istotną podstawę do ustanowienia autonomii regionalnych lub powiatowych. Tej specyfiki zadań nie można odrzucić w całym regionie zachodnim, który stanowi szerokie pole ochrony prawosławia w walce z heterodoksją, we wschodnich prowincjach i regionach Rosji, gdzie wielu cudzoziemców wciąż oczekuje na światło Chrystusa i gdzie propaganda islamu wzywa do niestrudzonej pracy chrześcijańskiej pod jednym ogólnym, systematycznym kierownictwem regionalnego przedstawiciela Kościoła, i wreszcie na Kaukazie, gdzie pamięć o niepodległym Kościele gruzińskim jest nadal zachowana i gdzie istnieje szerokie pole do głoszenia chrześcijańskiego wśród zamieszkujące go plemiona obce chrześcijaństwu. Jednak przywrócenie poszczególnych regionów kościelnych i terytoriów, na których istnieją ku temu historyczne i żywotne podstawy, wymaga bardzo poważnego rozważenia, a przede wszystkim należy dokładnie rozważyć, czy autonomie te nie będą sprzeczne z początkiem jedności państwa, przyczyniając się do odrodzenia idei o kulturowej i politycznej izolacji naszych peryferii w regionie zachodnim i na Kaukazie. Następna kwestia, nakreślona w uchwale synodalnej do uchwały Rady Lokalnej, dotyczy rewizji przepisów prawnych dotyczących istniejących organów administracji diecezjalnej i sądu oraz ich przekształcenia zgodnie z zasadami kanonicznymi soboru. Obecnie organem administracji diecezjalnej jest konsystorz duchowny, który reprezentuje administrację – instytucję sądowniczą. W sprawie oddzielenia sądu kościelnego od konsystorza i jego organizacji zgodnie z kanonami kościelnymi oraz w związku z początkami reformy sądownictwa cywilnego, która zakończyła się publikacją Karty Sądownictwa 20 listopada 1864 r., około trzydzieści lat temu na Świętym Synodzie podjęto szeroko zakrojone prace z udziałem przedstawicieli naszej hierarchii i wydziału sądownictwa cywilnego. Opracowany projekt instrukcji w tej sprawie, z licznymi uwagami biskupów diecezjalnych i innych osób, został przekazany do rozpatrzenia Świętemu Synodowi, ale nie doczekał się dalszego ruchu. Wypada teraz przypomnieć te prace jedynie po to, aby – w świetle postawionej obecnie ogólnej kwestii przekształcenia administracji i sądu biskupiego – zwrócić na nie uwagę jako na materiał, który nie jest zbędny w miarę możliwości do wykorzystania w celu opracowania założeń przygotowawczych do rozpatrzenia przez Sobór. Jako instytucje administracyjne, konsystorze, w których przebywają członkowie stale odrywani od spraw diecezjalnych przez wykonywanie bezpośrednich obowiązków duchownych, a także urząd dysponujący niewystarczającą liczbą słabo zaopatrzonych i w większości źle przygotowanych do służby urzędników, przy zachowaniu przestarzałych form pracy biurowej, są obarczone formalnymi postępowaniami pisemnymi. Równolegle z konsystorzami, od ostatniego ćwierćwiecza ubiegłego wieku we wszystkich diecezjach powstał cały szereg nowych diecezjalnych instytucji administracyjnych, całkowicie odrębnych od konsystorzy, takich jak Rady i Zarządy ds. szkół diecezjalnych, misyjnych, ds. braterskich, kongresy diecezjalne, kasy pomocnicze i emerytalne, fabryki świec itp. Wszystkie te instytucje jednoczą się w osobie biskupa diecezjalnego. Jednak biorąc pod uwagę różnorodność i izolację tych instytucji, niezwykle trudno jest jednemu biskupowi, bez organu pośredniczącego, który odzwierciedlałby całokształt spraw i interesów instytucji diecezjalnych, skierować je do prawidłowego i skoordynowanego działania. Powstaje zatem pytanie wymagające wstępnego rozwinięcia, o organizację tak skutecznego diecezjalnego organu władzy biskupiej, który skupiałby pod swoją jurysdykcją cały obszar administracji diecezjalnej. Jednocześnie trzeba mieć na uwadze, że w obecnej sytuacji Skarbu Państwa nie można mówić o jakimkolwiek dostosowaniu środków przeznaczonych na utrzymanie administracji diecezjalnej. Następnie, zgodnie z porządkiem ustaleń synodalnych, pojawia się kwestia poprawy relacji parafii pod względem religijnym, moralnym, wychowawczym i charytatywnym. Kwestia ta była rozpatrywana w dawnej Najwyższej Aprobowanej Obecności do spraw duchowieństwa prawosławnego. Uznano jednak wówczas, że można ograniczyć się do ustalenia dotychczasowych przepisów dotyczących kuratorów parafialnych, które zapewniały parafiom opiekę nad utrzymaniem kościołów, jak najlepszym zaopatrzeniem parafii oraz zakładaniem instytucji oświatowych i charytatywnych. Instrukcja dla nadzorców kościelnych, zatwierdzona 12 czerwca 1890 r., która nakazywała zorganizowanie walnego zgromadzenia parafian w celu wybrania nadzorców kościoła i przedstawicieli parafii podczas miesięcznego przeglądu funduszy kościelnych, a także oceny określonych potrzeb kościelnych, stanowi kolejny krok w kierunku udziału parafii w sprawach parafialnych. Obecnie wielu światłych fanatyków Kościoła uznaje, że usprawnienie wspólnoty parafialnej na podstawie przepisu ogólnego, z prawem osoby prawnej i autonomicznym zarządzaniem wszystkimi sprawami parafialnymi, za pośrednictwem lokalnego grona parafian, przyczyniłoby się do ożywienia i odnowy nie tylko życia kościelnego w parafii, ale także sił ludowych w Rosji w ogóle. Zdaniem wspomnianych fanatyków wspólnotom parafialnym należy powierzyć nie tylko zarządzanie potrzebami materialnymi Kościoła, działalnością charytatywną i oświatą, ale także sam wybór kandydatów na duchownych i zarządzanie całym majątkiem kościelnym. Ponieważ organizacja wspólnot parafialnych na tych zasadach dotyczy całej istniejącej struktury życia kościelnego w ogóle, kwestia ta wymaga wszechstronnego opracowania zarówno w odniesieniu do organizacji wspólnoty parafialnej, jej uprawnień do kierowania sprawami parafii i jej pozycji w dziedzinie administracji diecezjalnej, jak i w odniesieniu do możliwości i trybu wdrażania tej reformy w różnych miejscowościach Rosji, bez szoku i szkody dla istniejących instytucji kościelnych utrzymywanych z funduszy kościelnych. Jest to bez wątpienia sprawa najwyższej wagi zarówno dla dobra Kościoła, jak i państwa. Odnosząc się do zaproponowanych do rozpatrzenia na Soborze zagadnień doskonalenia teologicznych szkół wychowawczych, warto przypomnieć, że aż do drugiej połowy ubiegłego wieku religijne instytucje wychowawcze wyróżniały się stabilnością oprawy wychowawczo-wychowawczej, choć narzekały na przestarzałość i scholastykę metod nauczania oraz surowość dyscypliny, to jednak kończyły swój kurs z wysoko rozwiniętym myśleniem, niezwykłą zdolnością do pracy i dobrym kierownictwem woli. Wśród uczniów ówczesnych teologicznych instytucji edukacyjnych można wskazać znaczną liczbę niezwykłych, wielofunkcyjnych postaci we wszystkich dziedzinach służby kościelnej, państwowej i publicznej. Wprowadzane wówczas do religijnych placówek wychowawczych wieloprzedmiotowe programy o rozbudowanych programach, wymagające nie tyle refleksji, ile mechanicznej asymilacji, oraz ciągła, zwłaszcza w ostatnim czasie, zmiana dowódców, dla których służba wychowawcza stała się etapem na drodze do dalszego awansu zawodowego, niekorzystnie wpłynęły na stan religijnych placówek wychowawczych. Duża ilość wiedzy, nabyta w pośpiechu z podręczników, jednostronnie rozwija pierwotne zdolności asymilacyjne, nie przyczynia się jednak do ogólnego rozwoju umysłowego, a częste zmiany metod wychowawczych, w zależności od zmiany przełożonych, powodują zaburzenie dyscypliny, wyrażające się w ostatnich latach licznymi niepokojami w religijnych placówkach oświatowych. Ta sytuacja w części duchowej i wychowawczej naprawdę wymaga dokładnie przemyślanych działań. Ponadto nie sposób nie zwrócić uwagi na fakt, że znaczna liczba uczniów religijnych instytucji edukacyjnych i często najlepszych uczniów po ukończeniu kursu rozpoczyna służbę niemającą nic wspólnego z wydziałem duchowym. Ta strata jest szczególnie dotkliwa dla odległych diecezji Syberii, gdzie każdego roku pozostaje znaczna liczba nieobsadzonych wakatów kapłańskich. Żadne środki przymusu, jak pokazało doświadczenie, nie są w stanie uchronić wydziału kościelnego przed tymi stratami. Nieuchronnie zatem pojawia się pytanie o tworzenie takich szkół teologicznych o skróconym toku kształcenia ogólnego, które miałyby służyć wyłącznie przygotowaniu kandydatów na stanowiska kapłańskie i kościelne z przyjęciem do tych szkół dzieci, które ukończyły kurs szkoły parafialnej, bez względu na klasę. Spośród wszystkich tematów podlegających soborowemu rozpatrzeniu najmniej trudna wydaje się rewizja przepisów dotyczących trybu nabywania majątku przez Kościół. Oczywiście w niniejszej sprawie pojawiają się pytania o zniesienie tego ograniczenia prawa nabywania nieruchomości nie tylko przez kościoły, ale także klasztory i domy biskupie, które znajdują swój wyraz w ustawodawstwie cywilnym i państwowym, a które zobowiązują nabywanie nieruchomości w drodze kupna, darowizny lub darowizny do uzyskania najwyższego zezwolenia. Nie sposób na przestrzeni lat przypomnieć sobie przypadku, gdy ograniczenie to stanowiło przeszkodę w realizacji czynności wzmacniających nabyty majątek. Jednak to ograniczenie, zobowiązujące administrację diecezjalną i centralną synodalną do rozważenia tego typu spraw, chroni kościoły i klasztory przed przejęciami, które są niepotrzebne, nieopłacalne, kontrowersyjne i tym podobne. W związku z tym wydaje się wskazane, przy zniesieniu istniejącego ograniczenia, jeśli zostanie to uznane za pożądane, ustanowienie procedury zezwalania na nabywanie majątku, która zapewniłaby korzystanie z tego prawa w interesie Kościołów. Nie byłoby zbyteczne zwrócenie uwagi przy rewizji przepisów dotyczących nabywania majątku przez kościoły na następującą anomalię: ustawa: T. X, część I ustaw. Cywil. publikacje. 1900 art. 698 nie uznaje duchowieństwa za zbiór uprawnień osoby prawnej do nabywania nieruchomości. Dlatego też we wszystkich przypadkach, gdy duchowieństwo koniecznie musi nabyć nieruchomość na swoje potrzeby i na własny koszt, nieruchomość tę należy przypisać nie faktycznemu nabywcy – duchowieństwu, lecz fikcyjnemu – władzom diecezjalnym lub placówce oświatowej posiadającej uprawnienia osoby prawnej. Istnieje pilna potrzeba omówienia kwestii przyznania duchowieństwu wspomnianych uprawnień. Jeśli chodzi o kongresy diecezjalne, które również należą do tematów podlegających rozpatrzeniu soborowemu, istnieje realna potrzeba ustalenia, na podstawie doświadczenia, pewnych granic ich działalności oraz wskazania im właściwego miejsca i znaczenia wśród instytucji diecezjalnych. Powstałe na podstawie statutu seminaryjnego z 1867 r. 1, specjalnie dla potrzeb seminariów, szkół męskich i diecezjalnych żeńskich, kongresy zostały wkrótce zmuszone do opuszczenia tych wąskich granic i zgodnie z instrukcjami eminencji diecezjalnych i wymogami życia samego w swojej ocenie uwzględniły ogólne diecezjalne potrzeby materialne. Kongresy poszukiwały więc i poszukują środków finansowych na zaspokojenie potrzeb nie tylko religijnych placówek oświatowych, ale także innych potrzeb diecezjalnych – misyjnych, charytatywnych i kościelno-gospodarczych. Dzięki kongresom w wielu diecezjach powstały kasy emerytalne, wzajemnie pomocnicze i oszczędnościowo-pożyczkowe, fabryki świec, magazyny różnych przedmiotów kościelnych: wina, oliwy, kadzideł, naczyń, szat liturgicznych itp. Ale jednocześnie nie można nie zauważyć, że w wielu diecezjach kongresy zajmujące się sferą ogólnych potrzeb diecezji uzurpowały sobie prawo upoważnionych mistrzów, pozwalając sobie nie tylko na ustalanie różnych obowiązkowych opłat i nakładanie ich na dochody kościoła, ale nawet na zarządzanie eksploatacją artykułów kapitulacyjnych kościoła. Część eminencji diecezjalnych, korzystając z przybycia na zjazd duchownych z różnych diecezji lokalnych, często tych najbardziej prowincjonalnych, podejmuje z nimi wywiady na tematy religijno-moralne, wywierając na nich w ten sposób bezpośredni wpływ arcyduszpasterski, a jednocześnie zapoznając się z takimi zjawiskami życia parafialnego, które są niedostępne podczas obserwacji biskupich diecezji. Znaczenie takiej żywej i wzajemnej wymiany między biskupem a ogółem pasterzy dla zarządzania Kościołem w diecezjach jest niezaprzeczalne. W związku z tym pojawia się pytanie, czy nie należy nadawać zjazdom biskupów znaczenia organu pomocniczego podległego biskupowi nie tylko w sprawach potrzeb materialnych, ale także religijnych i moralnych. W kwestii udziału duchowieństwa w instytucjach publicznych, zgodnie z obowiązującymi przepisami miasta i ziemi, zgodnie z konkluzją Świętego Synodu, przedstawiciele duchowieństwa mogą brać udział w instytucjach miejskich i ziemstvo jedynie jako zastępcy władz diecezjalnych. W wyborze samogłosek nie mogą brać udziału duchowni i być przez nich wybierani, choćby posiadali do tego wymagane kwalifikacje. Prawo uczestniczenia w zgromadzeniach wiejskich nie przysługuje także duchowieństwu. Dopiero stanowisko w administracji wojskowej w oddziałach kozackich dawało duchowieństwu prawo do udziału w zebraniach wiejskich w sprawach związanych z interesami kościelnymi. Święty Synod zwykle odrzucał powtarzające się prośby o włączenie duchownych do instytucji zajmujących się wyłącznie sprawami świeckimi. Nie można jednak tracić z pola widzenia faktu, że w poglądach na kwestię udziału duchowieństwa w miejskich, ziemstwowych i wiejskich instytucjach publicznych istnieją dwie zupełnie przeciwstawne tendencje, które przekonały zwolenników spośród przedstawicieli administracji kościelnej i nauk teologicznych. Zdaniem niektórych takie uczestnictwo, które wprowadza pastorów kościoła w cykl spraw doczesnych, jest całkowicie niezgodne z bezpośrednimi obowiązkami i odwiecznymi zasadami posługi duszpasterskiej. Zdaniem innych uczestnictwo w instytucjach publicznych pasterzy Kościoła, którzy nie powinni być obcy doczesnym potrzebom swojej owczarni, otwiera szerokie pole do realizowania zasad czysto chrześcijańskich w tym zakresie i ugruntowywania ich wpływu moralnego i wychowawczego. Wydaje się jednak, że to pytanie może zostać poprawnie rozstrzygnięte nie tylko na podstawach teoretycznych, ale także na istniejących warunkach prawdziwego życia i relacji. Nakreślony zarys zagadnień do rozpatrzenia przez Sobór Wszechrosyjski najwyraźniej wyczerpuje szereg tematów wskazanych w definicji Świętego Synodu z 18–22 marca br. do soborowej dyskusji. Jednak zgodnie z dosłownym znaczeniem Najwyższej Uchwały, przy najbardziej uległym sprawozdaniu ze zwołania Soboru, przedmiotem dyskusji kanonicznej są także przedmioty wiary, co do których nie podano żadnych wskazówek w definicji synodalnej. Tymczasem w tym rozległym obszarze tematów związanych z poznaniem, potwierdzaniem i oczyszczaniem różnych błędów wiary prawosławnej, oczekiwane jest zezwolenie najwyższej władzy kościelnej na wiele kwestii, które najlepiej są znane samym przedstawicielom najwyższej administracji kościelnej. Gdyby Święty Synod uznał za pożądane zaproponowanie pod dyskusję na Radzie Lokalnej przynajmniej niektórych z najpilniejszych z tych kwestii, to dla ich wyjaśnienia konieczne byłoby także wstępne opracowanie przy wsparciu przedstawicieli nauk teologicznych. Należy przypuszczać, że na Soborze będą podejmowane próby poruszania kwestii innych niż te nakreślone przez Święty Synod. Jedno z tych pytań można już teraz przewidzieć – jest to kwestia stanowiska Cerkwi prawosławnej wobec staroobrzędowców, sekciarzy i niewierzących po opublikowaniu 17 kwietnia br. Najwyższego Dekretu o tolerancji religijnej. W związku z tym wskazane byłoby najpierw ustalenie, czy i w jakiej kolejności można zadawać takie pytania. Mam zaszczyt zaproponować to do rozpatrzenia Świętemu Synodowi. Główny Prokurator K. Pobedonostsev Pełniący obowiązki reżysera W. Jackiewicza W maju 1867 r. zatwierdzono przez Najwyższego nowe statuty i personel religijnych placówek oświatowych, które obowiązywały do 1884 r., kiedy to przyjęto nowe statuty znoszące zasadę elekcyjności. Pobiedonoscew nie był zasadniczym przeciwnikiem reformy Kościoła; zalecał jedynie jego uważne i profesjonalne przestudiowanie, dobór ludzi i oczekiwanie na dogodniejszy moment, aby dla wierzących było mniej pokus ze względu na spory między hierarchami i głoszenie obcych religii.