Vorschläge an die Synode zur Frage der Veränderungen in der Kirchenführung

Büro des Orthodoxen Bekenntnisbüros des Oberstaatsanwalts der Heiligen Synode Abteilung II. Tabelle 3. 28. Juni 1905. Nr. 100. St. Petersburg. Nicht veröffentlichungspflichtig An die Heilige Regierungssynode Gemäß der höchsten Resolution und dem unterwürfigsten Bericht der Heiligen Synode über die Einberufung eines Rates der Diözesanbischöfe zur Errichtung des Patriarchats und zur Gewährleistung von Änderungen in der Kirchenführung sollte der Vorschlag der Synode zur Einberufung des Rates als uneingeschränkt genehmigt angesehen werden. Aber Seine Majestät erlaubte sich gern, einen Rat der Allrussischen Kirche für eine kanonische Diskussion über Themen des Glaubens und der Kirchenleitung einzuberufen, „wenn die Zeit dafür günstig ist“. Obwohl es zum jetzigen Zeitpunkt unmöglich ist, den Zeitpunkt zu bestimmen, zu dem es nach höchstem Ermessen möglich sein wird, einen örtlichen Rat der Allrussischen Kirche einzuberufen, erfordert die Erwartung eines Ereignisses von solch äußerster Bedeutung jetzt im Voraus Vorbereitungsarbeiten dafür, die aufgrund seiner Bedeutung und Komplexität viel Zeit in Anspruch nehmen dürften. Die Neuorganisation der gesamten Kirchenverwaltung, die während der zweihundertjährigen Amtszeit der Synodalverwaltung vorgenommen wurde und in den allgemeinsten Begriffen durch die Definition der Heiligen Synode vom 18. bis 22. März dieses Jahres umrissen wurde, stellt eine große Reform dar, die das geistliche Leben des gesamten Landes umfasst und viele der schwerwiegendsten und wichtigsten Fragen aufwirft, die einer umfassenden Vorarbeit bedürfen, die nur mit der Hilfe von Menschen bewältigt werden kann, die über umfassende Kenntnisse der Geschichte der Kirche im Allgemeinen und der aktuellen Situation unserer Kirchenverwaltung verfügen, und Darüber hinaus steht er auf dem Höhepunkt des Verständnisses der Interessen von Kirche und Staat in ihrem Zusammenspiel. Schon die Einberufung des Gemeinderats erfordert eine genaue Festlegung auf der Grundlage kanonischer Beschlüsse und kirchlicher Praxis, seiner Zusammensetzung, der Festlegung eines Verfahrens zur Prüfung und Lösung von Fällen durch den Gemeinderat und der Organisation eines vorläufigen Leitungs- und Vorbereitungsgremiums unter diesem. Die Teilnahme von Vertretern des Klerus und der Laien am Rat, sofern eine solche Anerkennung erforderlich wäre, wirft die äußerst schwierige und komplexe Frage auf, ein solches Verfahren zur Wahl von Vertretern zu entwickeln, das bei seiner Anwendung keine Unzufriedenheit, Unannehmlichkeiten und Schwierigkeiten hervorrufen würde. Zu den Fragen, die gemäß der Definition der Heiligen Synode vom 18. bis 22. Mai dieses Jahres der Prüfung und Lösung durch den Allrussischen Rat unterliegen, gehört an erster Stelle die Aufteilung der russischen Kirche in Bezirke unter der Kontrolle der Metropoliten, die ihnen das Recht einräumen, regionale Räte einzuberufen und Angelegenheiten von untergeordneter Bedeutung von der höchsten Kirchenverwaltung in ihre Zuständigkeit zu übertragen. Regionale autonome Kirchenverwaltungen in den ersten Jahrhunderten des Christentums wurden durch viele verschiedene Bedingungen verursacht: die Vielfalt und Weite der Regionen, die Unbequemlichkeit der Kommunikation zwischen ihnen, die historische Isolation der Kirchen, basierend auf der hohen Autorität der ersten Gründer des Christentums usw. Vor der Vereinigung ganz Russlands unter dem Zepter der russischen Kaiser gab es in den Gebieten des Moskauer Staates, des Westterritoriums und des Kaukasus getrennte Bereiche der Kirchenverwaltung. Derzeit haben wir keine regionalen autonomen Vertreter der Kirchenverwaltung. Allerdings lässt sich die Existenz besonderer Aufgaben nicht leugnen, die der kirchlichen Leitung in verschiedenen Territorien des Reiches obliegen und als wesentliche Grundlage für die Errichtung regionaler oder bezirklicher Autonomien dienen. Diese Besonderheit der Aufgaben ist in der gesamten westlichen Region nicht von der Hand zu weisen, die ein weites Feld für den Schutz der Orthodoxie im Kampf gegen die Heterodoxie darstellt, in den östlichen Provinzen und Regionen Russlands, wo noch viele Ausländer auf das Licht Christi warten und wo die Propaganda des Islam unermüdliche christliche Arbeit unter einer allgemeinen systematischen Führung des regionalen Vertreters der Kirche erfordert, und schließlich im Kaukasus, wo die Erinnerung an eine unabhängige georgische Kirche noch erhalten bleibt und wo es auch ein weites Feld für christliche Predigt gibt Stämme, die dem Christentum fremd sind, bewohnen es. Aber die Wiederherstellung einzelner Kirchenregionen und in Territorien, in denen dafür historische und lebenswichtige Gründe vorliegen, bedarf einer sehr ernsthaften Überlegung, und zunächst muss sorgfältig erörtert werden, ob diese Autonomien nicht im Widerspruch zum Beginn der staatlichen Einheit stehen und zur Wiederbelebung der Vorstellungen über die kulturelle und politische Isolation unserer Außenbezirke im Westraum und im Kaukasus beitragen. Die nächste Frage, die im Synodalbeschluss zur Resolution des Ortsrates dargelegt wird, betrifft die Überarbeitung der gesetzlichen Bestimmungen über die bestehenden Organe der Diözesanverwaltung und des Diözesangerichts und deren Umgestaltung gemäß den kanonischen Grundsätzen des Rates. Derzeit ist das Organ der Diözesanverwaltung das geistliche Konsistorium, das die Verwaltung vertritt – eine richterliche Einrichtung. Über die Trennung des Kirchengerichts vom Konsistorium und seine Organisation nach dem Kirchenrecht und mit den Anfängen der Ziviljustizreform, die mit der Veröffentlichung der Justizcharta am 20. November 1864 endete, wurde vor etwa dreißig Jahren in der Heiligen Synode unter Beteiligung von Vertretern unserer Hierarchie und der Ziviljustiz eine umfangreiche Arbeit geleistet. Der zu diesem Thema ausgearbeitete Weisungsentwurf mit zahlreichen Kommentaren von Diözesanbischöfen und anderen Personen wurde der Heiligen Synode zur Prüfung vorgelegt, fand jedoch keine weitere Bewegung. Es ist angebracht, diese Werke jetzt nur noch einmal in Erinnerung zu rufen, um angesichts der jetzt aufgeworfenen allgemeinen Frage nach der Umgestaltung der bischöflichen Verwaltung und des Gerichts die Aufmerksamkeit auf sie als Material zu lenken, das es nicht überflüssig ist, soweit wie möglich für die Entwicklung vorbereitender Annahmen zur Prüfung durch das Konzil zu verwenden. Als Verwaltungsinstitutionen sind Konsistorien mit einer Anwesenheit von Mitgliedern, die durch die Ausübung ihrer unmittelbaren geistlichen Pflichten ständig von Diözesanangelegenheiten abgelenkt werden, und einem Amt mit einer unzureichenden Anzahl schlecht versorgter und meist schlecht auf den Dienst vorbereiteter Beamter bei gleichzeitiger Einhaltung veralteter Formen der Büroarbeit mit formellen schriftlichen Verfahren belastet. Parallel zu den Konsistorien sind seit dem letzten Viertel des letzten Jahrhunderts in allen Diözesen eine ganze Reihe neuer diözesaner Verwaltungsinstitutionen entstanden, die völlig unabhängig von den Konsistorien sind, wie die Räte und Gremien für Diözesanschul-, Missions-, Bruderschaftsangelegenheiten, Diözesankongresse, Hilfs- und Emeritalkassen, Kerzenfabriken usw. Alle diese Institutionen sind in der Person des Diözesanbischofs vereint. Angesichts der Vielfalt und Isolation dieser Institutionen ist es jedoch für einen einzelnen Bischof äußerst schwierig, sie ohne ein zwischengeschaltetes Gremium, das die Gesamtheit der Angelegenheiten und Interessen der diözesanen Institutionen widerspiegelt, zu korrektem und koordiniertem Handeln anzuweisen. Es stellt sich daher die Frage nach der Organisation eines solchen wirksamen diözesanen bischöflichen Machtorgans, das den gesamten Bereich der Diözesanverwaltung unter seiner Zuständigkeit vereinen würde und einer vorläufigen Entwicklung bedarf. Dabei ist zu bedenken, dass angesichts der aktuellen Situation der Staatskasse von einer Anpassung der bereitgestellten Mittel zur Aufrechterhaltung der Diözesanverwaltung keine Rede sein kann. Daran schließt sich in der Reihenfolge der Synodalbeschlüsse die Frage der Verbesserung der Pfarrei in den religiösen, moralischen, erzieherischen und karitativen Beziehungen an. Diese Frage wurde in der ehemaligen, vom Höchsten genehmigten Präsenz für die Angelegenheiten des orthodoxen Klerus untersucht. Man erkannte jedoch damals, dass man sich auf die Festlegung der bis dahin bestehenden Pfarreigentumsordnung beschränken konnte, die den Pfarreien die Sorge um den Unterhalt der Kirchen, die bestmögliche Versorgung der Pfarreien und die Errichtung von Bildungs- und Wohlfahrtseinrichtungen sicherte. Die am 12. Juni 1890 genehmigte Weisung an Kirchenvorsteher, die die Organisation einer Hauptversammlung der Gemeindemitglieder übertrug, um bei der monatlichen Überprüfung der Kirchengelder Kirchenvorsteher und Vertreter der Gemeinde zu wählen sowie bestimmte kirchliche Bedürfnisse zu beurteilen, stellt einen weiteren Schritt vorwärts in Richtung der Beteiligung der Gemeinden an Gemeindeangelegenheiten dar. Derzeit erkennen viele aufgeklärte Eiferer der Kirche an, dass die Verbesserung der Pfarrgemeinde auf der Grundlage einer allgemeinen Bestimmung mit dem Recht einer juristischen Person und der autonomen Verwaltung aller Pfarrangelegenheiten durch eine örtliche Gemeindegemeinschaft zur Wiederbelebung und Erneuerung nicht nur des kirchlichen Lebens in der Pfarrei, sondern auch der Volkskräfte in Russland im Allgemeinen beitragen würde. Nach Ansicht der oben genannten Eiferer sollte den Pfarrgemeinden nicht nur die Verwaltung der materiellen Bedürfnisse der Kirche, der Wohltätigkeit und der Bildung übertragen werden, sondern auch die Wahl der Geistlichenkandidaten und die Verwaltung des gesamten Kircheneigentums. Da die Organisation der Pfarrgemeinden nach diesen Grundsätzen die gesamte bestehende Struktur des kirchlichen Lebens im Allgemeinen betrifft, bedarf diese Frage einer umfassenden Entwicklung sowohl in Bezug auf die Organisation der Pfarrgemeinde, ihre Rechte zur Führung der Pfarreiangelegenheiten und ihre Stellung im Bereich der Diözesanverwaltung als auch in Bezug auf die Möglichkeit und das Verfahren zur Umsetzung dieser Reform in verschiedenen Orten Russlands, ohne die bestehenden kirchlichen Institutionen, die mit kirchlichen Mitteln unterhalten werden, zu erschüttern und zu schädigen. Zweifellos ist dies eine Angelegenheit von größter Bedeutung für das Wohl der Kirche und des Staates. Bezüglich der Fragen der Verbesserung theologischer Bildungsschulen, die dem Rat zur Prüfung vorgeschlagen wurden, ist daran zu erinnern, dass sich religiöse Bildungseinrichtungen bis in die zweite Hälfte des letzten Jahrhunderts durch die Stabilität ihrer pädagogischen und pädagogischen Rahmenbedingungen auszeichneten, obwohl sie Beschwerden über die Veraltung und Scholastik der Lehrmethoden und die Strenge der Disziplin erhoben, ihr Studium dennoch mit hochentwickeltem Denken, extremer Arbeitsfähigkeit und guter Willensführung abschlossen. Unter den Studierenden theologischer Bildungseinrichtungen der damaligen Zeit kann man auf eine bedeutende Anzahl bemerkenswerter, vielseitig einsetzbarer Persönlichkeiten in allen Bereichen des kirchlichen, staatlichen und öffentlichen Dienstes verweisen. Die dann in religiösen Bildungseinrichtungen eingeführten Mehrfächer mit umfangreichen Programmen, die weniger Reflexion als vielmehr mechanische Assimilation erforderten, und der ständige, insbesondere in jüngster Zeit, Wechsel der Kommandanten, für die der Bildungsdienst zu einer Etappe auf dem Weg zum weiteren beruflichen Aufstieg wurde, wirkten sich negativ auf den Zustand religiöser Bildungseinrichtungen aus. Eine große Menge an Wissen, das hastig aus Lehrbüchern erworben wurde, entwickelt einseitig die primären Assimilationsfähigkeiten, trägt aber nicht zur allgemeinen geistigen Entwicklung bei, und häufige Änderungen der Bildungsmethoden, abhängig von Wechseln der Vorgesetzten, führen zu einer Disziplinstörung, die sich in den letzten Jahren in zahlreichen Unruhen in religiösen Bildungseinrichtungen äußerte. Diese Situation im spirituellen und pädagogischen Teil erfordert wirklich sorgfältig durchdachte Maßnahmen. Darüber hinaus ist nicht zu übersehen, dass eine beträchtliche Anzahl von Studierenden religiöser Bildungseinrichtungen und oft die besten Studierenden nach Abschluss der Ausbildung in einen Dienst eintreten, der nichts mit der spirituellen Abteilung zu tun hat. Dieser Verlust ist besonders schwer für die abgelegenen Diözesen Sibiriens, wo jedes Jahr eine beträchtliche Anzahl unbesetzter Priesterstellen bleibt. Wie die Erfahrung zeigt, können keine Zwangsmaßnahmen die kirchliche Abteilung vor diesen Verlusten schützen. Es stellt sich daher zwangsläufig die Frage nach der Einrichtung solcher Theologieschulen mit einem verkürzten allgemeinbildenden Studiengang, die ausschließlich der Vorbereitung von Kandidaten auf Priester- und Kirchenämter dienen würden, indem Kinder, die einen Pfarrschulkurs abgeschlossen haben, ohne Klassenunterschied in diese Schulen aufgenommen werden. Von allen Themen, die der konziliaren Prüfung unterliegen, scheint die Revision der Gesetze, die das Verfahren zum Erwerb von Eigentum durch die Kirche betreffen, das am wenigsten schwierige zu sein. Offensichtlich stellt sich im vorliegenden Fall die Frage nach der Aufhebung dieser Beschränkung des Rechts auf den Erwerb von Immobilien nicht nur durch Kirchen, sondern auch durch Klöster und Bischöfe, die in der Zivil- und Landesgesetzgebung zum Ausdruck kommt und die den Erwerb von Immobilien durch Kauf, Schenkung oder Schenkung dazu verpflichtet, die Genehmigung des Allerhöchsten einzuholen. Es ist unmöglich, sich im Laufe der Jahre an einen Fall zu erinnern, in dem diese Einschränkung ein Hindernis für die Durchführung von Maßnahmen zur Stärkung des erworbenen Eigentums darstellte. Aber diese Einschränkung, die die Diözesan- und Zentralsynodalverwaltung verpflichtet, sich mit der Behandlung dieser Art von Angelegenheiten zu befassen, schützt Kirchen und Klöster vor unnötigen, unrentablen, umstrittenen und dergleichen Erwerbungen. Vor diesem Hintergrund erscheint es ratsam, mit der Aufhebung der bestehenden Beschränkung, sofern dies als wünschenswert erachtet würde, ein Verfahren zur Genehmigung des Eigentumserwerbs zu etablieren, das die Wahrnehmung dieses Rechts im Interesse der Kirchen gewährleistet. Es wäre nicht überflüssig, bei der Überarbeitung der Gesetze über den Eigentumserwerb durch Kirchen auf folgende Anomalie zu achten: Gesetz: T. X, Teil I der Gesetze. Zivilist. Veröffentlichungen. 1900, Artikel 698 erkennt den Klerus nicht als eine Klasse von Rechten einer juristischen Person zum Erwerb von Immobilien an. Daher ist in allen Fällen, in denen der Klerus unbedingt Immobilien für seinen Bedarf und auf eigene Kosten erwerben muss, dieses Eigentum nicht dem tatsächlichen Erwerber – dem Klerus, sondern einem fiktiven – der Diözesanbehörde oder einer Bildungseinrichtung mit den Rechten einer juristischen Person – zuzuordnen. Es besteht dringender Diskussionsbedarf über die Gewährung der genannten Rechte an den Klerus. Hinsichtlich der Diözesankongresse, die ebenfalls zu den konziliaren Themen gehören, besteht die echte Notwendigkeit, auf der Grundlage der Erfahrung bestimmte Grenzen für ihre Aktivitäten festzulegen und ihnen ihren richtigen Platz und ihre Bedeutung innerhalb der diözesanen Institutionen zu verdeutlichen. Nachdem die Kongresse auf der Grundlage der Priesterseminar-Charta von 1867 1 speziell für die Bedürfnisse von Priesterseminaren, Männer- und Diözesanfrauenschulen entstanden waren, waren sie bald gezwungen, diese engen Grenzen zu verlassen und nach den Anweisungen der Diözesaneminenzen und den Anforderungen des Lebens selbst die allgemeinen materiellen Bedürfnisse der Diözese in ihrem Urteil zu berücksichtigen. Daher suchten und suchen die Kongresse nach Mitteln, um nicht nur den Bedarf religiöser Bildungseinrichtungen, sondern auch anderer diözesaner Bedürfnisse – missionarischer, karitativer und kirchenwirtschaftlicher Art – zu decken. Dank der Kongresse entstanden in vielen Diözesen Emerital-, Hilfs- und Sparkassen, Kerzenfabriken, Lagerhäuser für verschiedene kirchliche Gegenstände: Wein, Öl, Weihrauch, Utensilien, Gewänder usw. Gleichzeitig kann man aber nicht umhin, darauf hinzuweisen, dass sich in vielen Diözesen die im Bereich der allgemeinen Diözesanbedürfnisse tätigen Kongresse das Recht autorisierter Meister anmaßen, nicht nur verschiedene Pflichtgebühren festzulegen und diese auf die Kircheneinnahmen zu erheben, sondern sogar die Ausbeutung kirchlicher Quitrentartikel zu verwalten. Einige der Diözesan-Eminenzen nutzen die Ankunft von Geistlichen aus verschiedenen örtlichen Diözesen, oft aus der Provinz, zum Kongress und führen mit ihnen Gespräche zu religiösen und moralischen Fragen, üben so einen direkten erzpastoralen Einfluss auf sie aus und machen sich gleichzeitig mit solchen Phänomenen des Pfarrlebens vertraut, die bei bischöflichen Rundgängen durch die Diözesen der Beobachtung nicht zugänglich sind. Die Bedeutung eines solchen lebendigen und gegenseitigen Austauschs der Bischöfe mit den Pfarrern im Allgemeinen für die Kirchenführung in den Diözesen ist unbestreitbar. Vor diesem Hintergrund stellt sich die Frage, ob den Bischofskongressen nicht nur in Fragen materieller, sondern auch religiöser und moralischer Belange die Bedeutung eines Hilfsorgans unter dem Bischof zukommt. In Bezug auf die Frage der Beteiligung von Geistlichen an öffentlichen Einrichtungen können Vertreter des Klerus gemäß den geltenden Vorschriften der Stadt und des Landes gemäß dem Beschluss der Heiligen Synode nur als Stellvertreter der Diözesanbehörden an städtischen und zemstvo-Institutionen teilnehmen. Mitglieder des Klerus können nicht an der Auswahl der Vokale teilnehmen und von ihnen selbst gewählt werden, auch wenn sie über die hierfür erforderliche Qualifikation verfügen. Dem Klerus wird auch nicht das Recht eingeräumt, an Dorfversammlungen teilzunehmen. Erst die Stellung in der Militärverwaltung bei den Kosakentruppen gab dem Klerus das Recht, an Dorfversammlungen zu Angelegenheiten kirchlicher Belange teilzunehmen. Die Heilige Synode lehnte in der Regel wiederholte Anträge ab, Mitglieder des Klerus in die Institutionen einzubeziehen, die sich ausschließlich mit weltlichen Angelegenheiten befassen. Wir sollten jedoch nicht aus den Augen verlieren, dass es in den Ansichten zur Frage der Beteiligung des Klerus an öffentlichen Einrichtungen in Stadt, Zemstvo und auf dem Land zwei völlig gegensätzliche Tendenzen gibt, die Anhänger aus Vertretern der Kirchenverwaltung und der theologischen Wissenschaft überzeugt haben. Nach Ansicht einiger steht eine solche Beteiligung, die Kirchenpfarrer in den Kreislauf weltlicher Angelegenheiten einführt, völlig im Widerspruch zu den direkten Verantwortlichkeiten und ewigen Grundsätzen des pastoralen Dienstes. Nach Ansicht anderer eröffnet die Teilnahme von Pfarrern der Kirche an öffentlichen Institutionen, denen die weltlichen Bedürfnisse ihrer Herde nicht fremd sein sollten, ein weites Feld für die Verfolgung rein christlicher Prinzipien in diesem Bereich und für die Etablierung ihres moralischen und erzieherischen Einflusses. Es scheint jedoch, dass diese Frage nicht nur auf theoretischen Grundlagen, sondern auch auf den bestehenden Bedingungen des wirklichen Lebens und der Beziehungen richtig gelöst werden kann. Der skizzierte Überblick über die vom Allrussischen Rat zu behandelnden Themen erschöpft offenbar eine Reihe von Themen, die in der Definition der Heiligen Synode vom 18. bis 22. März dieses Jahres für die konziliare Diskussion aufgeführt sind. Aber nach der wörtlichen Bedeutung des Allerhöchsten Beschlusses, dem unterwürfigsten Bericht über die Einberufung des Konzils, sind auch Glaubensgegenstände Gegenstand der kanonischen Diskussion, über die in der Synodendefinition keine Angaben gemacht wurden. Mittlerweile wird in diesem weiten Themenbereich im Zusammenhang mit der Erkenntnis, Bestätigung und Reinigung verschiedener Irrtümer des orthodoxen christlichen Glaubens in vielen Fragen, die den Vertretern der höchsten Kirchenverwaltung selbst am besten bekannt sind, die Erlaubnis der höchsten kirchlichen Autorität erwartet. Wenn die Heilige Synode es als wünschenswert erkannt hätte, zumindest einige der dringendsten dieser Fragen dem Gemeinderat zur Diskussion vorzuschlagen, dann wäre zu ihrer Klärung auch eine Vorentwicklung unter Mitwirkung von Vertretern der theologischen Wissenschaft erforderlich. Es ist davon auszugehen, dass es im Konzil Versuche geben wird, andere Themen als die von der Heiligen Synode dargelegten anzusprechen. Eine dieser Fragen ist nun absehbar – es handelt sich um die Frage nach der Stellung der orthodoxen Kirche gegenüber Altgläubigen, Sektierern und Ungläubigen nach der Veröffentlichung des Allerhöchsten Erlasses über religiöse Toleranz am 17. April dieses Jahres. Daher wäre es ratsam, zunächst zu prüfen, ob und in welcher Reihenfolge solche Fragen gestellt werden können. Ich habe die Ehre, dies der Heiligen Synode zur Prüfung vorzuschlagen. Oberstaatsanwalt K. Pobedonostsev Stellvertretender Regisseur V. Yatskevich Im Mai 1867 wurden neue Statuten und Mitarbeiter religiöser Bildungseinrichtungen vom Höchsten genehmigt, die bis 1884 in Kraft blieben, als neue Statuten verabschiedet wurden, die das Wahlprinzip abschafften. Pobedonostsev war kein prinzipieller Gegner der Kirchenreform; er plädierte lediglich für ein sorgfältiges und professionelles Studium, die Auswahl der Menschen und das Warten auf einen günstigeren Moment, damit die Versuchung der Gläubigen durch Streitigkeiten zwischen den Hierarchen und die Predigt fremder Religionen geringer würde.