Návrhy synodu k otázce změn v řízení církve

Kancelář pravoslavného zpovědního úřadu hlavního prokurátora Posvátného synodu divize II. Tabulka 3. 28. června 1905. č. 100. Petrohrad. Nepodléhá zveřejnění Svatému řídícímu synodu Podle Nejvyššího usnesení na nejpodřízenější zprávě Posvátného synodu o svolání Rady diecézních biskupů k ustavení patriarchátu a k zajištění změn ve správě církve by měl být návrh synodu na svolání koncilu považován za vysoce schválený. Ale Jeho Veličenstvo si s potěšením dovolilo svolat Radu Všeruské církve pro kanonickou diskusi o tématech víry a církevní vládě, „až na to bude vhodná doba“. I když je v tuto chvíli nemožné určit čas, kdy bude podle nejvyššího uvážení možné svolat místní koncil Všeruské církve, očekává se, že událost tak mimořádného významu nyní vyžaduje předem přípravné práce, které by vzhledem ke své důležitosti a složitosti měly trvat značně dlouho. Reorganizace celé církevní správy, která se utvářela během dvou století synodní správy, nejobecněji nastíněná definicí Posvátného synodu z 18.–22. března tohoto roku, představuje velkou reformu, která zahrnuje duchovní život celé země a nastoluje řadu nejzávažnějších a nejzávažnějších otázek, které vyžadují předběžný extenzivní vývoj našeho lidu při hlubokém všeobecném a současném stavu církve. církevní správy, a navíc stojí na vrcholu chápání církevních a státních zájmů v jejich vzájemném působení. Samotné svolání Místní rady vyžaduje přesné vymezení na základě kanonických dekretů a církevní praxe, její složení, stanovení postupu pro projednávání a řešení případů Radou a organizaci dočasného řídícího a přípravného orgánu práce pod ní. Účast zástupců kléru a laiků na Radě, pokud by takové uznání bylo nutné, vyvolává mimořádně obtížnou a složitou otázku vytvoření takového postupu pro volbu zástupců, který by při aplikaci nezpůsobil nelibost, nepříjemnosti a potíže. Mezi otázkami, které podle definice Svatého synodu z 18.–22. května tohoto roku podléhají zvážení a řešení Všeruské rady, je na prvním místě rozdělení ruské církve na obvody pod kontrolou metropolitů, které jim udělují právo svolávat regionální rady a přecházejí do jejich jurisdikce z nejvyšší církevní správy záležitosti druhořadého významu. Regionální autonomní církevní správy v prvních stoletích křesťanství byly způsobeny mnoha různými podmínkami: rozmanitostí a rozlehlostí regionů, nepohodlnou komunikací mezi nimi, historickou izolací církví, založenou na vysoké autoritě prvních zakladatelů křesťanství atd. Před sjednocením celého Ruska pod žezlem ruských císařů existovaly na územích Moskevského státu, Západního území a Kavkazu samostatné oblasti církevní správy. V současné době nemáme krajské autonomní představitele církevní správy. Nelze však popřít existenci zvláštních úkolů, které podléhají církevnímu řízení na různých územích Říše a slouží jako zásadní základ pro zřízení krajských nebo okresních autonomií. Tuto zvláštnost úkolů nelze odmítnout v celém západním regionu, který představuje rozsáhlé pole pro ochranu pravoslaví v boji proti heterodoxii, ve východních provinciích a regionech Ruska, kde mnoho cizinců stále čeká na Kristovo světlo a kde propaganda islámu vyzývá k neúnavné křesťanské práci pod jedním všeobecným systematickým vedením regionálního představitele církve, a konečně na území Kavkazu, kde je stále ještě uchována rozsáhlá památka na Gruzii a na Gruzii, za křesťanské kázání mezi kmeny cizími křesťanství, které ji obývaly. Obnova jednotlivých církevních regionů a území, ve kterých k tomu existují historické a životně důležité důvody, však vyžaduje velmi vážné uvážení a především je třeba pečlivě diskutovat, zda tyto autonomie nebudou v rozporu s počátkem státní jednoty, přispívající k oživení představ o kulturní a politické izolaci našich periferií v západní oblasti a na Kavkaze. Další otázka, nastíněná synodním usnesením pro usnesení zastupitelstva, se týká revize právních ustanovení o stávajících orgánech diecézní správy a soudu a jejich transformace v souladu s kanonickými zásadami rady. V současné době je orgánem diecézní správy duchovní konzistoř, která představuje správu – soudní instituci. O odluce církevního soudu od konzistoře a její organizaci v souladu s církevními kánony a s počátky civilní reformy soudnictví, která skončila vydáním Soudní listiny 20. listopadu 1864, se asi před třiceti lety za účasti zástupců naší hierarchie a civilního soudního oddělení rozsáhle pracovalo na Svatém synodu. Návrh instrukcí vypracovaný na toto téma, s četnými připomínkami diecézních biskupů a dalších osob, byl předložen Posvátnému synodu k posouzení, ale nedočkal se dalšího pohybu. Nyní je vhodné připomenout tato díla pouze proto, aby vzhledem k obecné otázce, která je nyní vznesena ohledně proměny biskupské správy a soudu, byla na ně upozorněna jako na materiál, který není nadbytečné používat, pokud je to možné, pro vypracování přípravných předpokladů, které má koncil zvážit. Jako správní instituce jsou konzistoře s přítomností členů neustále odváděných od diecézních záležitostí výkonem jejich přímých duchovních povinností a úřad s nedostatečným počtem špatně vybavených a většinou špatně připravených úředníků na službu, při dodržení zastaralých forem kancelářské práce, jsou zatíženy formálním písemným jednáním. Paralelně s konzistořemi vznikla od poslední čtvrtiny minulého století ve všech diecézích celá řada nových diecézních správních institucí, zcela oddělených od konzistoří, jako jsou rady a sbory pro diecézní školu, misijní, bratrské záležitosti, diecézní kongresy, pomocné a emerální pokladny, továrny na svíčky atd. Všechny tyto instituce jsou diecézními svíčkami atd. Ale vzhledem k rozmanitosti a izolaci těchto institucí je pro jednoho biskupa bez zprostředkujícího orgánu, který odráží celý souhrn záležitostí a zájmů diecézních institucí, nesmírně obtížné je nasměrovat ke správnému a koordinovanému jednání. Vyvstává tedy otázka, vyžadující předběžný vývoj, o organizaci takového efektivního diecézního orgánu biskupské moci, který by sjednotil pod svou jurisdikci celou oblast diecézní správy. Zároveň je třeba mít na paměti, že s ohledem na současnou situaci Státní pokladny nelze hovořit o nějakém přizpůsobování vyčleněných prostředků na údržbu diecézní správy. Na to v pořadí synodálního určení navazuje otázka polepšení farnosti v náboženských, mravních, výchovných a dobročinných vztazích. Tato otázka byla zkoumána v bývalé Nejvyšší schválené přítomnosti pro záležitosti pravoslavného duchovenstva. Ale tehdy se uznalo, že je možné se omezit na ustanovení dosud platných předpisů o farních důvěrnících, které farnostem zajišťovaly péči o údržbu kostelů, nejlepší zajištění far a zřizování vzdělávacích a dobročinných institucí. Pokyn pro církevní správce, schválený 12. června 1890, který dal organizaci valné hromadě farníků k volbě církevních správců a zástupců farnosti při měsíční kontrole církevních prostředků, jakož i k posouzení určitých církevních potřeb, představuje další krok k účasti farností na záležitostech farnosti. V současnosti mnozí osvícení horlivci církve uznávají, že zlepšení farního společenství na základě obecného ustanovení, s právem právnické osoby a autonomním řízením všech farních záležitostí prostřednictvím místního sboru farníků, by přispělo k oživení a obnově nejen církevního života ve farnosti, ale i lidových sil v Rusku obecně. Podle názoru zmíněných horlivců by farním společenstvím mělo být svěřeno nejen hospodaření s hmotnými potřebami církve, dobročinnosti a školství, ale i samotná volba kandidátů na duchovní a správa veškerého církevního majetku. Vzhledem k tomu, že organizace farních společenství na těchto principech se týká celé stávající struktury církevního života obecně, vyžaduje tato problematika komplexní rozvoj jak ve vztahu k organizaci farního společenství, jeho právům na správu záležitostí farnosti a jeho postavení v oblasti diecézní správy, tak ve vztahu k možnosti a postupu provedení této reformy v různých lokalitách Ruska, aniž by došlo k šoku a poškození stávajících církevních institucí spravovaných z církevních fondů. Nepochybně jde o záležitost prvořadého významu pro blaho církve i státu. Pokud jde o otázky zkvalitnění teologických vzdělávacích škol, navržených k projednání na koncilu, je spravedlivé připomenout, že náboženské vzdělávací instituce se až do druhé poloviny minulého století vyznačovaly stabilitou svého vzdělávacího a vzdělávacího prostředí, i když si stěžovaly na zastaralost a scholastiku vyučovacích metod a přísnost disciplíny, přesto absolvovaly svůj kurz s vysoce rozvinutým myšlením, extrémní schopností pracovat a pracovat. Mezi studenty tehdejších teologických vzdělávacích institucí lze poukázat na značné množství pozoruhodných, mnohostranně užitečných osobností ve všech oblastech církevní, státní i veřejné služby. Na stav náboženských vzdělávacích institucí se nepříznivě podepsaly multiobory s rozsáhlými programy, které byly tehdy zavedeny do náboženských vzdělávacích institucí, nevyžadující ani tak reflexi jako mechanickou asimilaci, a neustálá, zvláště v poslední době, obměna velících důstojníků, pro něž se výchovná služba stala jevištěm na cestě k dalšímu kariérnímu postupu. Velké množství vědomostí, narychlo získaných z učebnic, jednostranně rozvíjí primární schopnosti asimilace, ale nepřispívá k celkovému duševnímu rozvoji a časté změny výchovných metod v závislosti na změnách nadřízených způsobují poruchu kázně, vyjádřenou v posledních letech četnými nepokoji v náboženských vzdělávacích institucích. Tato situace v duchovní a výchovné části skutečně vyžaduje pečlivě promyšlená opatření. Kromě toho není možné nevěnovat pozornost skutečnosti, že značný počet studentů náboženských vzdělávacích institucí a často nejlepších studentů po ukončení výcvikového kurzu nastupuje do služby, která nemá nic společného s duchovním oddělením. Tato ztráta je obzvláště obtížná pro vzdálené diecéze na Sibiři, kde každý rok zůstává značný počet neobsazených kněžských míst. Žádná donucovací opatření, jak ukázala zkušenost, nemohou ochránit církevní oddělení před těmito ztrátami. Nevyhnutelně se tedy nabízí otázka zřízení takových teologických škol se zkráceným všeobecně vzdělávacím kurzem, které by sloužily výhradně k přípravě kandidátů na kněžská a církevní místa s přijímáním do těchto škol dětí, které absolvovaly kurz farní školy, bez rozdílu tříd. Ze všech předmětů, které podléhají koncilnímu zvážení, se jako nejméně obtížná jeví revize zákonů týkajících se postupu při nabývání majetku církví. Je zřejmé, že v projednávané věci vyvstávají otázky o zrušení tohoto omezení nabývacího práva nejen církví, ale i klášterů a biskupských domů, které je vyjádřeno v občanském a státním zákonodárství a které zavazuje k nabývání nemovitostí koupí, darem nebo darováním požádat Nejvyššího o povolení. V průběhu let si nelze vzpomenout na případ, kdy toto omezení bylo překážkou provedení úkonů zpevnění nabytého majetku. Ale toto omezení, zavazující diecézní a ústřední synodní správu vstoupit do úvahy o tomto typu záležitostí, chrání kostely a kláštery před akvizicemi, které jsou zbytečné, nerentabilní, kontroverzní a podobně. Vzhledem k tomu se jeví jako vhodné se zrušením stávajícího omezení, pokud by to bylo považováno za žádoucí, stanovit postup pro povolení nabývání majetku, který by zajistil výkon tohoto práva v zájmu církví. Nebylo by zbytečné věnovat pozornost při revizi zákonů o nabývání majetku církví na následující anomálii: zákon: T. X, část I. zákonů. Civilní. publikace. 1900, článek 698 neuznává duchovenstvo jako skupinu práv právnické osoby nabývat nemovitosti. Proto ve všech případech, kdy duchovní nutně potřebuje pro svou potřebu a na své náklady získat nemovitost, musí být tento majetek přidělen nikoli skutečnému nabyvateli - duchovnímu, ale fiktivnímu - diecézním úřadům nebo vzdělávací instituci, která má práva právnické osoby. Je naléhavě nutné projednat otázku udělení výše zmíněných práv duchovním. Ohledně diecézních kongresů, které jsou rovněž předmětem koncilního zvažování, je skutečně potřeba stanovit na základě zkušeností určité hranice pro jejich činnost a naznačit jim jejich správné místo a význam mezi diecézními institucemi. Sjezdy, které vznikly na základě seminární listiny z roku 1867 1 speciálně pro potřeby seminářů, mužských a diecézních ženských škol, byly brzy nuceny opustit tyto úzké hranice a podle pokynů diecézních eminencí a požadavků samotného života vzít v úvahu obecné diecézní materiální potřeby ve svém úsudku. Sjezdy tedy hledaly a hledají prostředky na uspokojení potřeb nejen náboženských vzdělávacích institucí, ale i dalších diecézních potřeb – misijních, charitativních a církevně-ekonomických. Díky sjezdům se v mnoha diecézích objevily v mnoha diecézích emeritální, vzájemně pomocné a spořitelní a úvěrové banky, továrny na svíčky, skladiště různých církevních předmětů: vína, oleje, kadidla, nádobí, roucha atd. Zároveň však nelze než poukázat na to, že v mnoha diecézích si sjezdy působící v oblasti obecných diecézních potřeb přisvojily právo pověřených mistrů, které si dovolily nejen stanovit různé povinné poplatky a uvalit je na církevní příjmy, ale dokonce i řídit vykořisťování církevních výpovědních článků. Některé z diecézních eminencí využívají příchodu na sjezd duchovních z různých místních diecézí, často těch nejprovinciálnějších, s nimi pohovory o náboženských a mravních otázkách, čímž na ně působí přímo arcipastýřsky a zároveň se seznamují s takovými fenomény farního života, které jsou nepřístupné ke sledování během biskupských prohlídek. Význam takové živé a vzájemné výměny biskupů s pastýři obecně pro církevní řízení v diecézích je nepopiratelný. Vzhledem k tomu se nabízí otázka, zda by biskupským sjezdům neměl být přisuzován význam pomocného orgánu pod biskupem nejen v otázkách materiálních, ale i náboženských a mravních potřeb. Pokud jde o otázku účasti duchovních ve veřejných institucích, podle současných předpisů města a země, v souladu se závěrem Posvátného synodu, se zástupci duchovenstva mohou účastnit městských a zemských institucí pouze jako zástupci diecézních úřadů. Členové kléru se nemohou účastnit výběru samohlásek a být jimi sami voleni, i když mají k tomu potřebnou kvalifikaci. Duchovní také nemají právo účastnit se vesnických shromáždění. Teprve postavení ve vojenské správě v kozáckých jednotkách dávalo duchovním právo účastnit se vesnických shromáždění o záležitostech týkajících se církevních zájmů. Posvátný synod obvykle odmítal opakované žádosti o zařazení členů kléru do institucí zabývajících se výhradně světskými záležitostmi. Neměli bychom však ztrácet ze zřetele, že v názorech na otázku účasti duchovenstva v městských, zemských a venkovských veřejných institucích existují dva zcela opačné trendy, které přesvědčily zastánce z řad představitelů církevní správy a teologické vědy. Podle některých je taková účast, která uvádí církevní pastory do koloběhu světských záležitostí, zcela v rozporu s přímou odpovědností a věčnými zásadami pastorační služby. Podle jiných otevírá účast pastýřů církve, kterým by neměly být cizí světské potřeby jejich stáda, ve veřejných institucích široké pole pro prosazování čistých křesťanských zásad v této oblasti a pro ustavení jejich mravního a výchovného vlivu. Zdá se však, že tato otázka může získat správné řešení nejen na teoretických základech, ale také na stávajících podmínkách skutečného života a vztahů. Nastíněný nástin otázek, kterými se má Všeruský koncil zabývat, zjevně vyčerpává řadu témat uvedených v definici Posvátného synodu z 18.–22. března tohoto roku k poradní diskusi. Ale podle doslovného významu Nejvyšší rezoluce jsou při nejpoddajnější zprávě o svolání koncilu předmětem kanonické diskuse i předměty víry, o nichž synodní definice nic nenaznačuje. Mezitím se v této rozsáhlé oblasti témat souvisejících s poznáním, potvrzováním a očištěním různých omylů pravoslavné křesťanské víry očekává povolení od nejvyšší církevní autority v mnoha otázkách, které jsou nejlépe známé samotným představitelům nejvyšší církevní správy. Pokud by Posvátný synod uznal za žádoucí navrhnout k projednání na místní radě alespoň některé z nejnaléhavějších z těchto otázek, pak by k jejich objasnění byl nutný i předběžný vývoj s pomocí zástupců teologické vědy. Je třeba předpokládat, že na koncilu dojde k pokusům nastolit jiné otázky, než jaké nastínil Posvátný synod. Jednu z těchto otázek lze nyní předvídat – jde o otázku postavení pravoslavné církve ve vztahu ke starověrcům, sektářům a nevěřícím po zveřejnění Nejvyššího výnosu ze 17. dubna tohoto roku o náboženské toleranci. Proto by bylo vhodné nejprve zjistit, zda a v jakém pořadí lze takové otázky vznášet. Mám tu čest to navrhnout k projednání Svatému synodu. Vrchní žalobce K. Pobedonostsev Úřadující ředitel V. Yatskevich V květnu 1867 byly Nejvyšším schváleny nové charty a zaměstnanci náboženských vzdělávacích institucí, které zůstaly v platnosti až do roku 1884, kdy byly přijaty nové charty, které zrušily volitelný princip. Pobedonostsev nebyl zásadovým odpůrcem církevní reformy; zasazoval se pouze o jeho pečlivé a odborné studium, výběr lidí a vyčkávání na příhodnější chvíli, aby věřící bylo méně pokušení kvůli sporům mezi hierarchy a kázáním cizích náboženství.