Historická korešpondencia o osude pravoslávnej cirkvi

Obsah Kapitola I. O súčasnej situácii pravoslávnej cirkvi (Od predsedu Výboru ministrov) Kapitola II. Otázky o žiaducich premenách vo formulácii našej pravoslávnej cirkvi Kapitola III. Úvahy štátneho sekretára Pobedonostseva o otázkach žiaducich premien v organizácii našej pravoslávnej cirkvi Kapitola IV. Pokiaľ ide o úvahy tajomníka Stas K.P. Pobedonostsev o otázkach o žiaducich zmenách v organizácii našej pravoslávnej cirkvi (Od predsedu Výboru ministrov) Otázka postavenia pravoslávnej cirkvi v Rusku je jednou z najzásadnejších a najzásadnejších otázok štátnej a sociálnej štruktúry Rusov. Celú budúcnosť Ruska nepochybne do značnej miery určuje postavenie, ktoré bude pravoslávna cirkev zaujímať vo všeobecnej štruktúre ruského života. Je celkom prirodzené, že hneď pri prvých pokusoch zaviesť do ruského života transformačný princíp, v počiatočnom období nastolenia nového režimu, musela byť otázka cirkvi zaradená na prioritný zoznam. Transformatívna vlna sa začala historickým nominálnym najvyšším dekrétom „o plánoch na zlepšenie štátneho poriadku“. Tento dekrét bol vydaný 12. decembra 1904. Jeho výsledkom bolo v prvom rade vytvorenie vyššej rady, do ktorej boli menovaním panovníka zaradení prví hodnostári v Ríši, celý ministerský výbor a najvyšší dvorskí úradníci. Stretnutia sa začali pod predsedníctvom vtedajšieho predsedu Výboru ministrov S. Yu. Witte. Pri svojich prvých krokoch sa toto stretnutie, samozrejme, nemohlo nedotknúť otázky pravoslávnej cirkvi. V praxi pristupovala k tejto problematike zvažovaním otázky náboženskej tolerancie. Ako je známe, výsledkom práce stretnutia v tomto smere bol 17. apríla 1905 vydaný dekrét o náboženskej tolerancii, ktorý dodnes slúži ako základ pre súčasnú situáciu heterodoxných cirkví a starých veriacich v Rusku. Teoreticky sa stretnutie priblížilo otázkam o pravoslávnej cirkvi prostredníctvom zaujímavej výmeny názorov medzi metropolitom Anthonym a predsedom Výboru ministrov S. Yu. Witte na jednej strane a medzi hlavným prokurátorom Posvätnej synody K.P. Pobedonostsev a ten istý S. Yu. Witte, na druhej strane. Metropolita Anthony bez akýchkoľvek námietok voči manifestu zo 17. apríla (ako aj V. K. Sabler) poukázal na to, že poskytnutím určitej slobody heterodoxným vierovyznaniam a starovercom im to dáva privilegované postavenie v porovnaní s postavením dominantnej pravoslávnej cirkvi a pravoslávna cirkev je podľa neho v pozícii, ktorá zasahuje do jej slobodného rozvoja. V dôsledku toho sa na tom istom stretnutí rozhodlo diskutovať o tom, aké opatrenia by sa mali prijať vo vzťahu k pravoslávnej cirkvi, aby mala v Rusku náležité dominantné a dominantné postavenie. V dôsledku toho sa uskutočnila špeciálna predbežná korešpondencia medzi metropolitom Anthonym, K.P. Pobedonostsev a S.Yu. Witte. Táto korešpondencia mala slúžiť ako materiál na ďalšiu diskusiu. Metropolita Anthony, na návrh S.Yu. Witte poveril profesorov teologickej akadémie v Petrohrade pod jeho vedením, metropolitu, aby zostavili zoznam otázok „o žiaducich zmenách v organizácii našej pravoslávnej cirkvi“. Predseda schôdze S.Yu. Witte vyjadril svoj názor „na súčasnú situáciu pravoslávnej cirkvi“ v osobitnej krátkej poznámke. Táto poznámka a tento zoznam podnietili odpoveď K.P. Pobedonostseva, ktorý uviedol v osobitnej poznámke s názvom: „Úvahy štátneho tajomníka Pobedonostseva o otázkach žiaducich transformácií v organizácii našej pravoslávnej cirkvi“. Táto poznámka zase vyvolala reakciu S.Yu. Witte s názvom: „Pokiaľ ide o úvahy štátneho tajomníka Pobedonostseva o otázkach žiaducich zmien v organizácii našej pravoslávnej cirkvi. Pre názorové rozdiely, ktoré sa vyskytli, nebola na spomínanom najvyššom zasadnutí prerokovaná otázka potrieb pravoslávnej cirkvi a želaných premien v nej a na žiadosť K.P. Pobedonostsev bol predložený na prerokovanie Svätej synode, kde táto otázka zostáva dodnes bez pohybu... Vzhľadom na skutočnosť, že nóta predsedu Výboru ministrov S.Yu. Witte oficiálne nastolil otázku pravoslávnej cirkvi a jej potrieb a predovšetkým miestneho zastupiteľstva a vzhľadom na osobitné postavenie osôb, ktoré si vymieňali názory na takéto naliehavé otázky, je celá táto korešpondencia, samozrejme, mimoriadne historicky zaujímavá. Táto korešpondencia nemohla zostať úplne utajená, pretože bola zaslaná všetkým členom výboru. V súčasnej dobe, keď je otázka dezorganizácie pravoslávnej cirkvi opäť na programe dňa, je zverejňovanie tejto korešpondencie, ako sa nám zdá, celkom moderné. Smerodajný názor na spomínanú problematiku metropolitu Anthonyho, K.P. Pobedonostsev a S.Yu. Teraz treba Witteho pozorne počúvať. Kapitola I. O súčasnej situácii pravoslávnej cirkvi (Od predsedu Výboru ministrov) Po dvojstoročnej politike náboženských obmedzení sa teraz Rusko vydáva na cestu rozšírenej náboženskej tolerancie. Podnecuje to jednak uvedomenie si nesúladu náboženských obmedzení s duchom pravoslávnej cirkvi, jednak ich zbytočnosť, preverená dlhoročnými skúsenosťami. O tom, že útlak prispieva k posilňovaniu sektárstva, a nie k jeho oslabovaniu, nás presviedčajú aj oficiálne správy, a najmä súkromné ​​správy osôb blízkych misionárskej práci. Ak však možno otázku náboženskej slobody považovať za vyriešenú v pozitívnom zmysle slova, je teraz celkom načase objasniť situáciu, v ktorej bude za zmenených podmienok postihnutá samotná pravoslávna cirkev: bude schopná odolať nadchádzajúcemu boju proti sektárstvu a iným náboženstvám vo všeobecnosti? V duchovnej literatúre sa v tejto veci ozývajú veľmi alarmujúce hlasy. "Vyhlásiť teraz slobodu svedomia pre každého by znamenalo uvoľniť každému ruky, ale nechať zviazaných vodcov Cirkvi." Takmer celá moderná teologická literatúra súhlasí s týmto názorom biskupa Sergia (rektora Petrohradskej teologickej akadémie). Je zrejmé, že aj napriek úplnej vonkajšej slobode a dokonca aj ochrane zo strany štátu je vnútorný život pravoslávnej ruskej cirkvi zapletený do niekoľkých ťažkých reťazí, ktoré je tiež potrebné odstrániť; ich stopy sú skutočne badateľné v modernom náboženskom živote. Duchovná i svetská tlač rovnako zaznamenáva všeobecnú letargiu vnútrocirkevného života: odcudzenie farnosti a najmä vzdelaných vrstiev spoločnosti od svojich duchovných vodcov; absencia živého kazateľského slova, všeobecná slabosť pastoračnej činnosti kléru, ktorá sa vo väčšine prípadov obmedzuje len na vykonávanie bohoslužieb a nápravu požiadaviek; úplný úpadok cirkevného farského spoločenstva s jeho vzdelávacími a dobročinnými inštitúciami; suchopárnosť a formálnosť diecézy, papierovanie „konzistória“ a úzka byrokratická povaha činnosti inštitúcií zoskupených okolo synody. Práve od Dostojevského sme prvýkrát počuli hrozivé slovo: „Ruská cirkev je v paralýze, vtedy sa nestretla s vážnymi námietkami. Dostojevskij aj jeho mnohí neskorší podobne zmýšľajúci ľudia poukazujú na príčinu úpadku cirkevného života v niektorých črtách reformy cirkevnej správy, ktorú vykonal Peter Veľký, a v spôsobe miestneho života, ktorý sa od tej doby začal rozvíjať. Od začiatku 18. storočia sa v cirkevnom živote začal oslabovať koncilový princíp, ktorý sa potom úplne vytratil; To predovšetkým spôsobilo stagnáciu cirkevného života. Náboženský princíp je predovšetkým sociálny princíp; rozvíja sa a posilňuje tam, kde má spoločenský život určitú slobodu. Prirodzene, „konciliarstvo“ bolo hlavným princípom cirkevného života a hlavným princípom cirkevného riadenia. Od kresťanských spoločenstiev apoštolských čias so svojimi staršími a bratmi až po byzantských patriarchov s dvorným personálom radov, ktoré ich obklopovali, sa v cirkevnom kánone nepretržite udržiaval začiatok koncilovej vlády. Orgánmi správy rady boli ekumenické a miestne rady. Prvými boli výnimočné javy spôsobené zvláštnymi okolnosťami, ktoré sa, samozrejme, nemohli často opakovať. Miestne rady sa však na základe apoštolských kánonov (20 a 37) a kánonov ekumenických koncilov (I, 5; IV, 10; VII, 8; VIII, 6), ktoré dostali silu nemenného kánonického práva, museli schádzať dvakrát alebo aspoň raz do roka. Do miestnych zastupiteľstiev sa dostavili alebo vyslali svojich zástupcov všetci biskupi miestnej cirkvi. Aj diecézna správa bola založená na princípe konciliarity. Za biskupa bola rada presbyterov; na týchto stretnutiach sa často zúčastňovala celá cirkevná obec; Taká bola verejná, sociálna a deliberačná povaha cirkevnej správy v apoštolských časoch a vôbec v prvých storočiach kresťanstva, keď cirkevná obec, ktorá mala samostatného biskupa, nezastupovala veľký počet; s ďalším rozvojom cirkevného života ostala prítomnosť všetkých členov spoločenstva len na farských stretnutiach a na biskupskej rade ju postupne vystriedalo ich zastupovanie. Patriarchát, ktorý bol Duchovnými predpismi považovaný za prekážku koncilovej vlády Cirkvi, vôbec neporušil princíp konciliarity – patriarcha ani zďaleka nebol jediným vládcom Cirkvi, ale iba predsedom stálej rady, ktorá existovala v jeho blízkosti; bolo to nemysliteľné bez katedrály; Ide o zvyčajný kanonický poriadok, vzácne odchýlky od neho vždy sprevádzal úpadok cirkevného života. Synoda zriadená Transformátorom Ruska nesie iba vonkajšie, v žiadnom prípade nie kánonické, rysy konciliarity. Koncilový princíp v ňom nahrádza kolegialita. Podstatou koncilnej zásady nie je, že na čele predstavenstva nie je jedna, ale viacero osôb, ale že každá z týchto osôb je zástupcom celej komunity. Kolegialita je len systém vnútornej byrokratickej organizácie. V našej synodálnej správe nie je zastúpenie z každej diecézy, a to vôbec žiadne zastúpenie, keďže členov synody menuje vláda; predstavuje „nie cirkevnú vládu, ale štátnu byrokratickú inštitúciu“ 1 . "Stála synoda," hovorí profesor Zaozerskij, "nech má akúkoľvek formu, je v každom prípade iba výkonným orgánom celej miestnej rady. - To, samozrejme, celkom platí aj pre ruskú synodu. Ale v Rusku sa miestna rada nielenže neschádza ročne, ale ani raz za dvesto rokov. Preto sa zdá, že celý systém našej cirkevnej vlády nemá žiadny kanonický základ. Pravoslávni kanonici priznávajú, že Peter Veľký pri zriaďovaní synody nekonal podľa vzoru kánonov povinných pre pravoslávnu cirkev, ale „pod silným vplyvom protestantských kanonických systémov, s ktorými sa zoznámil v Holandsku a Švédsku“ (Pavlov, Suvorov atď.). V diecéznej správe boli namiesto starodávnej rady presbyterov zriadené takzvané „konzistóriá“, ktoré zastupovali byrokratické kolégiá, so štyrmi až piatimi členmi z kléru, menovaných synodou na základe voľby biskupa, a so svetským oficiálnym vodcom. Po zastúpení jednotlivých farských spoločností na biskupskej rade teda nezostala ani stopa. Ak by sa aj konzistórium dalo nazvať katedrálou, potom by to v každom prípade bola katedrála bez hlavy, pretože nikdy nevidí biskupa vo svojom kruhu, ale komunikuje s ním prostredníctvom duchovnej korešpondencie alebo prostredníctvom svetskej osoby – sekretára konzistória. Vypudenie princípu konciliarity riadenia z cirkevného života viedlo k zmene samotného ducha cirkevného života. Činnosť synody už v prvých rokoch nabrala vonkajší, byrokratický – policajný charakter – hľadať rôzne prešľapy, vykoreniť povery a voľnomyšlienkárstvo v rôznych podobách. Inštrukcie synody pre biskupov pozostávali predovšetkým z rovnakých pokynov o prostriedkoch pátrania a vyhladzovania a niekedy sa odporúčalo aj tajné sledovanie a vypočúvanie. Všetky duchovné povinnosti členov pravoslávnej cirkvi boli prísne regulované a načrtnuté v článkoch a odsekoch zodpovedajúcich aktuálnej „Charte o prevencii a potláčaní zločinov“. Tu sa zabezpečoval a podmieňoval každý najmenší náboženský prejav ducha a bolo podrobne predpísané, ako sa správať v kostoloch a zachovať v nich slušnosť a ticho, ako stáť pred ikonami, sláviť sviatky, chodiť na spoveď a sledovať pevnosť pravoslávnej viery. Tieto pokusy o policajnú reguláciu predmetov a javov duchovného života, ktoré sa na to nehodili, nepochybne vniesli do cirkevnej sféry umŕtvujúceho ducha suchej byrokracie. Hlavným cieľom cirkevnej reformy Petra I. bolo zredukovať Cirkev na úroveň jednoduchej štátnej inštitúcie sledujúcej výlučne štátne ciele. A skutočne, cirkevná vláda sa čoskoro stala len jedným z mnohých kolies zložitého štátneho stroja. Následne bolo správne zorganizované „oddelenie pravoslávneho vyznania“ podľa vzoru ostatných ministerstiev, na čele ktorého stál hlavný prokurátor, ktorý sa stal predstaviteľom Cirkvi pred panovníkom a v najvyšších štátnych inštitúciách (Štátna rada, Výbor ministrov). V súčasnosti je naša cirkevná správa uzavretého, cirkevného charakteru; hierarchia komunikuje s ľuďmi prostredníctvom papierov, zriedka s nimi vstupuje do priamej živej komunikácie. Sekulárny byrokratický prvok navyše stojí ako stála bariéra medzi Cirkvou a ľudom a Cirkvou a Panovníkom. Netreba hovoriť o cirkevnej iniciatíve, sebainiciácii alebo dokonca o vzájomnej živej komunikácii medzi hierarchiou. Živý spoločenský život aj tu vystriedal papier. Jediným spôsobom, ako prebudiť zamrznutý život, môže byť iba návrat k predchádzajúcim kanonickým formám cirkevnej vlády. Nepriaznivý obrat, ktorý nastal v živote ruskej cirkvi v 18. storočí, sa azda najvýraznejšie prejavil v úpadku farnosti – tejto hlavnej jednotky cirkevného života. Tento obrat je o to nápadnejší, že cirkevný a spoločenský život starej ruskej farnosti sa vyznačoval veľkým oživením. Ruská farnosť v minulosti predstavovala živú a aktívnu jednotku. Obec si sama postavila svoj chrám, zvolila si kňaza a zvyšok cirkevného kléru. Cirkevná pokladnica mala vtedy širší účel; podporovala a udržiavala nielen chrám a domy pre duchovenstvo, ale aj školu s učiteľom a množstvo dobročinných inštitúcií; niekedy plnila rolu roľníckej banky a rozdávala sa chudobným. Samotné farské spoločenstvo súdilo svojich spoluobčanov a malo právo na čo najširší zásah aj do ich vnútorného rodinného života, pričom sledovalo mravné činy každého člena. Z tohto živého a aktívneho spoločenstva dnes zostalo len jedno meno. Úpadok života vo farnosti bol spôsobený zložitými príčinami, z ktorých mnohé dodnes pôsobia tiesnivo; Za hlavné treba uznať rozvoj nevoľníctva, ktoré podkopalo nezávislosť komunitného života, a rýchly postup štátnej centralizácie, ktorý čoraz viac eliminoval miestne prvky z účasti na vláde. Boli časy, keď prehnane horliví policajti prenasledovali všetko, čo nieslo nejaký tieň komunity. „Bratský“ súd sa vtedy považoval za svojvôľu a „bratské“ zhromaždenia za nebezpečné stretnutia. Tieto všeobecné dôvody boli doplnené o veľmi špecifické požiadavky, ktoré vláda začala uplatňovať na farských duchovných. Nahliadajúc na cirkev len ako na integrálnu súčasť štátneho mechanizmu, sa Konvertor Ruska rozhodol zapojiť svojich služobníkov do plnenia čisto štátnych povinností a na veľkú smolu farského duchovenstva poveril svoje stádo policajno-detektívnou úlohou pre duchovných úplne nezvyčajnou: kňaz musel dohliadať na správne označenie počtu spovedných duší, ktoré ho priznávali, a okrem toho ho prísne odhaľovali všetkým štátom. Keď sa pastier zmenil z duchovného vodcu na agenta policajného dozoru, stratil všetku dôveru svojho stáda a morálne spojenie s nimi. Prispeli k tomu aj ďalšie okolnosti. S poklesom samostatnosti farského spoločenstva sa finančná situácia duchovenstva veľmi zhoršila; Predtým komunita sama inkasovala známu, vopred určenú sumu na vydržiavanie duchovných; s pádom komunálneho farského hospodárstva sa duchovní ocitli úplne ponechaní napospas sebe a museli sa živiť tým, že spolu s roľníkmi obrábali tie malé pozemky, ktoré zemepáni darovali cirkvám, a platili halierové poplatky od farníkov za služby; Osirelá rodina kňaza zostala úplne bez kúska chleba a mohla žiť len z almužny od farníkov. Táto finančná situácia farského kléru spôsobila mnohé temné javy v cirkevnom živote. Zložitá situácia sirôt podnietila duchovné vrchnosti k tomu, aby v praxi povolili veľmi ojedinelý spôsob dobročinnosti – dedičný prevod kňazských miest na syna alebo manžela dcéry zosnulého člena kléru. Dlho udržiavaný poriadok nahrádzania kňazských miest, zabraňujúci prílevu nových síl zvonku do kléru, položil základ pre jeho kastovú izoláciu, ktorá dnes pôsobí na spoločnosť tak nepriaznivo. Uzavretý kastový charakter kléru je nevídaným javom v starovekom cirkevnom živote, kde boli členovia kléru volení z komunity bez rozdielu v ich hodnosti či postavení. V druhej polovici minulého storočia, najmä v jeho poslednom desaťročí, sa vďaka obavám vlády začala finančná situácia duchovenstva zlepšovať. Ale strana je stále 15 - 20 rubľov. mesačný plat a nepatrný príjem z cirkevnej pôdy nezabezpečujú kňazovi ani každodenný chlieb a nútia ho uvaliť na farnosť množstvo povinných poplatkov pri vykonávaní sviatostí a nápravných požiadavkách. Táto nevyhnutnosť smutne ovplyvňuje vzájomné vzťahy medzi farárom a stádom. V duši kňaza finančné účty v najnevhodnejšej chvíli vyvolávajú pocit pastoračnej impotencie; tento nútený obchod vo svätyni ho zbavuje všetkej podpory činnosti; farníkov, ktorí nie vždy dokážu pochopiť mieru hmotnej núdze svojho farára, takéto vydierania dávajú dôvod zaradiť kňaza medzi kulakov a svetožrútov. Za takýchto podmienok zaopatrenia je pre klérus ťažké povzniesť sa nad jednoduchú nápravu požiadaviek ako remeslo a stať sa skutočným pastierom ľudu a cirkevná obec sa okolo neho ako stredu zhromaždí; medzi jednou a druhou stranou bude vždy nejaká stena. Prvou podmienkou posilnenia pastoračnej činnosti by malo byť hľadanie spôsobov, ako zabezpečiť duchovných, aby sa kňaz oslobodil od potreby vyjednávať s farníkom pred vysluhovaním sviatostí. V tomto prípade treba mať na pamäti nielen zvýšenie prostriedkov na údržbu duchovných z pokladnice, ktorých rýchly rast nemusí štát štátnej pokladnice dovoliť, ale takú organizáciu zdaňovania zemstva v prospech duchovných, prostredníctvom ktorej by dostávali od farnosti rovnaké prostriedky ako teraz, bez toho, aby ich bolo potrebné osobne vymáhať najmä od každého farníka. Najpohodlnejšie sa to dosiahne, keď sa obnoví sloboda samosprávy cirkevnej obce. Na oživenie farského života potrebuje cirkevné spoločenstvo vrátiť právo participovať na cirkevnom hospodárení a právo vyberať si, alebo aspoň participovať na výbere duchovných, ktoré mu bolo prevzaté. V prvých storočiach kresťanstva boli miestnou komunitou volení nielen starší, ale dokonca aj biskupi. Toto právo voľby malo veľký morálny význam – biskup alebo presbyter vstupoval do jeho komunity ako žiadaná osoba a ako vodca, a nie ako neznámy cudzinec, hnaný sem nie vždy ani len z vlastnej vôle, ale len z milosti či hnevu vyšších vrchností. V súčasnosti sa zdá, že otázka nahradenia biskupských stolíc je tak pevne stanovená, že po práve voliť vlastného arcipastiera už nezostala ani stopa; ale otázka voliteľného začiatku bieleho duchovenstva bola nastolená viackrát. Vzhľadom na súčasné zloženie vidieckeho farského spoločenstva, v ktorom prevládajú nábožensky slabo informovaní roľníci, je možno načase hovoriť o výbere farára farnosťou; ale skupina predstaviteľov farnosti vedená staršími by bola na to úplne kompetentným orgánom. Stopy elektívneho princípu stále zostávajú v podobe mŕtvych archeologických pozostatkov v našej bohoslužbe – ako napríklad spievanie „axios“ pri iniciácii kňaza alebo diakona; Zdalo by sa veľmi aktuálne vzkriesiť tento prastarý princíp, ktorý tak silne podporoval vnútorný život cirkevného spoločenstva. Ale na jeho realizáciu nestačí reorganizovať len farské spoločenstvo. Oživenie farnosti nedosiahne prospešný význam pre celú miestnu cirkev, ak sa vec obmedzí len na obnovenie autonómnej existencie malých cirkevných jednotiek. Tieto celky musia byť navzájom prepojené duchovnou komunikáciou, musia sa zlúčiť do rozsiahlej diecéznej spoločnosti s ústredným bodom – diecéznym biskupom. Paralelne s farským stretnutím by sa malo periodicky vytvárať „diecézne stretnutie“, na ktorom by vzorom pre jeho organizáciu bola miestna katedrála (prof. Zaozersky). Táto čiastková reforma teda nedosiahne svoj cieľ bez všeobecnej reformy najvyššej cirkevnej správy. Nevyhnutnou podmienkou pre normálny priebeh vnútorného života Cirkvi je úplná jednota veriacich medzi sebou. Veriaci prvej kresťanskej komunity mali podľa slov apoštola „jedno srdce a jedny ústa“; Neskoršie kresťanské komunity boli tiež úzko prepojené zväzky lásky a bratstva. Naša pravoslávna cirkev je v súčasnosti pozbavená takejto jednoty, preto na jej pôde tak bujne rastú rôzne sekty a množí sa náboženská ľahostajnosť. Okrem všeobecného nesúladu medzi duchovenstvom a farnosťou, ktorého dôvody sú uvedené vyššie, veľmi vážne obavy vyvoláva nepriateľský postoj významnej časti našej inteligencie voči Cirkvi a všeobecný duchovný nesúlad medzi ňou a ľudom. Iba Cirkev môže zahladiť tento deštruktívny duchovný rozkol v našom vnútornom živote. Na to však musí duchovenstvo v prvom rade obnoviť svoj vplyv na vzdelané vrstvy spoločnosti. Ako ukázali posledné roky, keď vzdelaná spoločnosť prejavila výrazný záujem o náboženské otázky, dôvod jej odcudzenia sa Cirkvi nemožno vidieť len v náboženskom indiferentizme a pohanskom charaktere našej sekulárnej kultúry. Zdá sa, že dôvody sú zakorenené hlbšie – v samotnej štruktúre cirkevného života, zamrznutého, oddeleného od záujmov, ktoré sa týkajú spoločnosti. V každom prípade však stojíme pred smutnou skutočnosťou, že klérus sa ukázal ako bezmocný zladiť významnú časť vzdelanej spoločnosti s Cirkvou a podriadiť sa jej vplyvu, že nie je dostatočne pripravený bojovať proti duševným a morálnym prúdom modernej kultúry, ktoré sú pre Cirkev nepriaznivé. Značný podiel viny na tom padá podľa plne kompetentných orgánov duchovnej tlače na našu teologickú školu. Teologická škola sa veľmi málo zaoberá modernými trendmi sociálneho myslenia. Všetko, čo prináša moderné negatívne kultúrne trendy, je starostlivo vylúčené zo študentských knižníc. Neznamená však skrývať pred budúcim kňazom literatúru, ktorá má negatívny vzťah k náboženstvu a štátu, len jeho odzbrojenie? V úlohe kňaza – oficiálneho obhajcu náboženského ideálu – bude nevyhnutne musieť čeliť predstaviteľom najnovších negatívnych hnutí a je prekvapujúce, že kňaz, napriek pokušeniu všetkých naokolo, nebude mať silu povedať proti nim silné slovo. Vzhľadom na skutočné požiadavky spoločenského života kňaz potrebuje podrobné kritické oboznámenie sa so všetkými modernými trendmi kultúrneho myslenia. Najmä je potrebné dôkladné oboznámenie sa s podmienkami spoločenského života a so spoločenskými vedami, ktoré teologická škola vôbec neposkytuje. Naše duchovenstvo verí v nadradenosť nášho štátneho zriadenia nad formami západoeurópskeho spoločenského života, ale len s detinskou vierou, a preto, keď ich okolnosti prinútia vysloviť sa k tej či onej sociálnej otázke, postaviť sa za tú či onú štátnu úlohu, tá sa ukáže byť taká nešikovná a niekedy až naivná, že namiesto želaného výsledku má len negatívny efekt, ktorý má tendenciu poškodiť štát; lebo nešikovné obhajovanie princípu je najlepší spôsob, ako ho zraziť v očiach spoločnosti. Štát potrebuje od duchovenstva vedomú, hlboko premyslenú obranu svojich záujmov, a nie naivné presvedčenie o modernej situácii. „Naša teologická škola je úplne zameraná na históriu, na minulosť, je príliš teoretická, odtrhnutá od života, a kým to tak zostane, všetky projekty na oživenie farského života budú mať len malý úspech“ 2 keďže ústrednou osobou vo farnosti, jej inšpirátorom a vodcom, bude vždy kňaz, ktorého cirkevná škola pripravuje na verejnú činnosť. Otázka teologickej školy nie je záležitosťou samostatného odboru, je to záležitosť, ktorá sa úzko dotýka celého štátu, pretože miera náboženského vplyvu na ľud úplne závisí od jej formulácie. A ak sa teraz teologická škola javí ako úzko triedna, pre vonkajšie svetské elementy takmer neprístupná, potom tento poriadok vecí spôsobuje štátu značné škody. Ak niečo iné, tak je to náboženská výchova, ktorá by mala byť dostupná pre každého bez ohľadu na rozdiely v triede a veku. Duchovná literatúra so smútkom nad novodobým úpadkom vnútorného náboženského života už viackrát zaznamenala nežiaduce násilné zmeny vnášané do cirkevného života bez akejkoľvek informácie o postoji cirkevného povedomia k nim. Celé 18. storočie a začiatok 19. storočia boli prevažne obdobím takéhoto útlaku; potom sám cirkevný život začal zapadať do naznačeného vzorca; Na základe cirkevnej správy zosobnenej byrokraciou sa tak sama vytvorila suchá, od života odtrhnutá školská škola. Politika násilia proti cirkevnému povedomiu, aj keď možno v blízkej budúcnosti priniesla nejaký štátny prospech, neskôr vyústila do strašných škôd – úpadku cirkevného života, s ktorým teraz musíme počítať. V tomto ohľade veľmi pripomína dávne hospodárstvo našich zemepánov, ktorí sa snažili z pôdy vyťažiť všetko, čo sa z nej momentálne dalo vziať, a odsúdili tak svojich synov na hlad a nedostatok. Lebo niet takej bohatej zeme, ktorá by sa neustálym, nemilosrdným vývojom nevyčerpala. Zdá sa, že po dvoch storočiach príliš intenzívneho štátneho hospodárenia na cirkevnej pôde sa tá druhá konečne vyčerpala. Cirkev potrebuje spojenectvo so štátom; Štát potrebuje aj podporu cirkvi, ale podmienky spojenectva medzi jednou a druhou stranou musia byť zostavené tak, aby neoslabili iniciatívu ani cirkvi, ani štátneho orgánu. Reforma Petra Veľkého túto rovnováhu radikálne narušila. Zástupcovia ruskej hierarchie sa viac ako raz pokúšali protestovať proti novému poriadku vecí, napríklad vo forme žiadosti cisárovnej Alžbete o zrušenie svetských predstaviteľov na synode alebo poznámok (od Metropolitan Philaret) o potrebe zvolať miestnu radu, ale svetská autorita oddelenia pravoslávneho vyznania vynaložila maximálne úsilie na zachovanie zavedeného poriadku vecí. V súčasnej dobe ľudového neporiadku, keď je živý, aktívny vplyv cirkevných síl na ľudí obzvlášť drahý, sa otázka potreby cirkevnej reformy diskutuje v duchovnej tlači s osobitnou animáciou. "Teraz," hovoria, "nastal čas na podrobné preskúmanie všetkých nedostatkov nášho cirkevného života a inštitúcií, ktoré ho riadia. Čím širšie je úloha revízie stanovená, čím skôr sa zavádzajú zlepšenia a zmeny, tým väčšia je dôvera, že Cirkev túto skúšku vydrží a vyjde z nej plná sviežej sily pokračovať vo svojom svätom diele." „Ale reforma,“ poznamenáva duchovná tlač, „by nemala byť dielom úradníkov a nie dielom tých, ktorí sedia na synode, či dokonca väčšieho počtu biskupov, ale slobodným dielom celej ruskej cirkvi.“ Navyše všetky duchovné orgány, ktoré sa k tejto téme vyjadrujú, poukazujú na potrebu zvolať miestne zastupiteľstvo. Ale aby tento koncil skutočne reprezentoval hlas celej ruskej cirkvi, nemôže ísť o uzavreté kolégium biskupov, čo je nekánonický jav. Ekumenické aj miestne rady neboli kolégiá hierarchov – biskupov, ale súhrn všetkých najlepších síl Cirkvi – duchovných aj laikov; (Zaozersky); Prítomní boli a aktívne sa na nich podieľali presbyteri, diakoni a radoví laici. Na koncile musí byť počuť každý hlas; Len za takýchto podmienok možno dosiahnuť jeden z hlavných cieľov koncilu – dostatočné uvedomenie si potrieb moderného duchovného života. Stála rada, ktorá v súčasnosti existuje pod Konštantínsko-poľským patriarchom, zahŕňa okrem duchovenstva aj predstaviteľov gréckeho ľudu, ktorých volí ľudové zhromaždenie. A ruská synoda spočiatku okrem biskupov zahŕňala aj predstaviteľov bieleho kléru a až časom sa zmenila na uzavreté kolégium biskupov, čo bolo ďalším odklonom od kánonickej pôdy. Viac ako dvesto rokov sme nepočuli hlas ruskej cirkvi... Nie je čas konečne ho počúvať; Nie je čas zistiť, čo povie o modernom spôsobe cirkevného života, ktorý sa udial proti jej vôli a v rozpore s jej odkázanými tradíciami posvätného staroveku? Na miestnom zastupiteľstve, kde bude potrebné zorganizovať zastúpenie bieleho kléru aj laikov, by sa mala zvážiť otázka tých nevyhnutných zmien v štruktúre cirkevného života, ktoré by umožnili Cirkvi povzniesť sa na správnu výšku a získať potrebnú slobodu konania. Vzhľadom na tieto nepopierateľné známky určitého vnútorného kolísania v spoločnosti aj v masách je nebezpečné ešte dlhšie čakať. Náboženstvo tvorí hlavný základ národného ducha; ruská zem stála a bola silná až doteraz; len s pomocou tejto sily môže ruský ľud vyjsť z týchto ťažkých časov skúšok. A štátu nemôže uškodiť viac, ako brániť rozvoju a slobodnému prejavu tejto ľudovej moci a snažiť sa ju zasadiť do rámca suchých byrokratických princípov, ako sa to robí teraz. Kapitola II. Otázky o žiaducich premenách v našej pravoslávnej cirkvi 1) Rozsudky Výboru ministrov v otázke náboženskej tolerancie odhaľujú tým, ktorí sa oddelili od pravoslávnej cirkvi (staroverci, sektári atď.), určité štátne postavenie s určitými právami a výhodami a zároveň sa netýkajú ich vnútorného cirkevného života v pravom slova zmysle. Otázky, napríklad o manželstve a rozvode, o cirkevnom súde s duchovnými a svetskými osobami, o organizácii komunitno-farského života a dobročinnosti, o menovaní a spôsoboch výberu vyšších a nižších duchovných atď. - to všetko zostane mimo zásahu štátnych, svetských autorít (pokiaľ to, samozrejme, nepresiahne hranice povolenia pre ruský subjekt vo všeobecnosti). Takáto autonómia v cirkevných záležitostiach stavia spomínanú spoločnosť v niektorých ohľadoch do priaznivejšieho postavenia, než v akom je pravoslávna cirkev, ktorá je dnes v štáte dominantná, a tým, že duchovenstvo týchto spoločností dáva osobitnú, výlučnú právomoc v cirkevných záležitostiach, otvára duchovným možnosť širokého vplyvu na celý život, rodinný aj spoločenský, svojho stáda. To spolu s možnosťou autonómnej organizácie vytvorí z týchto spoločností silu, ktorá je veľmi pôsobivá a pre mnohých príťažlivejšia ako pravoslávna cirkev, ktorá je obmedzená vo svojich čisto cirkevných aktivitách. To treba povedať najmä o spoločenstve, ktoré „prijíma rakúske kňazstvo“: má podobu pravoslávnej cirkvi. Môže hroziť, že toto spoločenstvo sa zmení na ľudovú cirkev, kým pravoslávna cirkev zostane len štátnou cirkvou. Vzhľadom na to, a tiež vzhľadom na skutočnosť, že pravoslávna cirkev tvorí jeden z hlavných základov ruského štátneho poriadku a jeden z jeho historických základov, nie je z hľadiska štátu nevyhnutné prehodnotiť súčasné štátne postavenie pravoslávnej cirkvi v Rusku, aby aj pri zmenenom štátnom postavení tých, ktorí od nej odpadli, nebola zbavená svojej autority medzi ľudom? 2) Keďže jednou z najväčších výhod nepravoslávnych spoločností je v súčasnosti ich autonómia vo vnútorných cirkevných záležitostiach, nie je v záujme paralyzovania tejto výhody načase eliminovať alebo aspoň trochu oslabiť toto neustále poručníctvo a príliš bdelú kontrolu svetských autorít nad životom cirkvi a nad činnosťou cirkevnej vlády, ktorá zbavuje cirkev samostatnosti a obmedzovania jej služieb takmer len oblasťou jej božej, jurisdikcie. hlas úplne nepočuteľný, či už v súkromnom alebo verejnom živote? 3) Nemala by byť teda pravoslávnej cirkvi poskytnutá väčšia sloboda pri spravovaní jej vnútorných záležitostí, kde by sa mohla riadiť najmä cirkevnými kánonmi a morálnymi a náboženskými potrebami svojich členov a oslobodená od priameho štátneho či politického poslania mohla byť so svojou oživenou morálnou autoritou neodmysliteľnou oporou pravoslávneho štátu? 4) Mentors and other clergy of non-Orthodox communities, being proteges of these latter, must have special authority for them and, under all circumstances, not only of purely church life, but also of public life, will turn out to be natural representatives of their communities and intercessors for them before the government. Aj cisársky dekrét z 26. júna 1904 si želá rovnakú priamu účasť na verejnom živote farnosti od pravoslávnych duchovných. Therefore, shouldn’t it be possible to extend to Orthodox priests the right to be indispensable members of public and state institutions that take place in their parishes (in the event of the restoration of the parish as a zemstvo unit), to participate in a secular gathering and to be representatives of the community before the authorities, if the latter so desires? 5) Aby bol hlas Cirkvi viac počuť v štátnej správe (ktorá si zásadne žiada požehnanie Cirkvi), a tiež, aby štátni hodnostári mohli priamo poznať od poverených predstaviteľov Cirkvi jej názory na tú či onú tému a aby predstavitelia Cirkvi mohli priamo vysvetľovať cirkevné záležitosti štátnym hodnostárom a prihovárať sa za potreby a požiadavky Cirkvi, nebolo by vôbec žiadúce, aby najvyšší predstavitelia cirkvi poskytovali poradie alebo podľa výberu) cirkvi) účasť s hlasovacím právom na zasadnutiach Štátnej rady, Výboru ministrov a podobných vyšších štátnych zákonodarných inštitúcií? 6) Pre rozvoj farskej dobročinnosti a vôbec pre revitalizáciu farnosti a správnu organizáciu života farnosti by bolo veľmi dôležité uznať farnosť ako právnickú osobu s vlastníckymi právami, čo by dalo farskej organizácii stabilitu a materiálne prostriedky. Na druhej strane, pravoslávna cirkev sa v súvislosti s otázkou nadobúdania majetku v budúcnosti ocitne v možno horšom postavení ako spoločenstvá, ktoré sa od nej oddelili: všetok majetok, aj keď je cirkvi závetom odopretý, je teraz pridelený cirkevným inštitúciám len z vôle najvyššej. Nepovažovalo by sa preto za možné teraz zrevidovať zákony o práve Cirkvi na vlastníctvo, jeho nadobúdanie a používanie? 7) The revival and revitalization of the parish, from which beneficial consequences are rightly expected for national and state life in general, is possible only under the condition of decentralization of church administration, when the initiative in many matters, as well as their final completion, will be transferred from the center to the regions and dioceses. But such decentralization, together with the above-mentioned change in the state position of the Orthodox Church, naturally presupposes and entails many changes in the structure of church government, both central and diocesan, and in the mutual relations of both. To všetko vedie k myšlienke potreby revízie cirkevného systému. On the other hand, and independently of this, there is an urgent need, and has long been recognized in the literature, for a revision of certain aspects of church government, for example, especially the church court, the rights and powers of diocesan congresses, the participation of the laity in them as representatives of parishes, and much more. Aj keď všetky tieto otázky úzko súvisia s národnými záujmami a legislatívou, dajú sa vyriešiť len kompetentne a napokon len na cirkevnej konferencii. Je preto načas predkladať Jeho cisárskemu Veličenstvu naliehavú potrebu zorganizovať mimoriadne stretnutie predstaviteľov cirkevnej hierarchie za účasti erudovaných osôb z radov kléru a laikov, aby sa prehodnotila existujúca cirkevná správa a vypracoval sa projekt nevyhnutných premien v nej? Knihy pojednávajúce o zásadnom riešení otázky transformácie cirkevnej správy ako celku: Tikhomirov, L. Žiadosti života a naše cirkevné riadenie. Ivancov-Platonov. Letters on Our Church Government Baršov. Synoda vo svojej minulosti. (Mimochodom, tu je vytlačený projekt reforiem ruskej cirkevnej správy, ktorý predložil najctihodnejší Agaoangel, biskup z Vyatky atď.) Zaozersky. O prostriedkoch posilnenia moci najvyššej cirkevnej správy. Blagovidov. Hlavní prokurátori Svätej synody. Kánonickou dôstojnosťou Petrovej reformy je „Teológ. Vestn.“, 1904. Kapitola III. Úvahy štátneho tajomníka Pobedonostseva o želaných zmenách v organizácii našej pravoslávnej cirkvi Until now, the inextricable connection between the state and the Church in Russia was considered the main support of the state and the Church, and the disintegration of this connection was considered disastrous for both the Church and the state. A note sent out to Messrs. members of the Committee of Ministers, is tending, apparently, under the pretext of liberating the Church, to significantly weaken this connection, with its results threatening the Church and the state with great danger. Zostavovateľ tejto poznámky je zrejme málo oboznámený s dejinami a so súčasným stavom cirkevnej správy a s materiálnymi, morálnymi a sociálnymi podmienkami, v ktorých sa odohráva cirkevný život. Ideálom cirkevnej štruktúry a cirkevného života sa mu javí stav Cirkvi v storočiach pred Petrovou reformou a najmä v 17. storočí počas existencie patriarchátu. Uvádza niektoré zdroje, z ktorých zrejme čerpal svoje úsudky, ale len ťažko možno považovať články teologických časopisov a knihy niektorých idealistov a ideológov, ktorí nepoznali realitu a snívali o oživení našej cirkvi, aby ju vrátili do poriadku predpetrovských čias, za seriózne v takej dôležitej veci. Vážnymi prameňmi by k tomu boli solídne práce o dejinách štátu a Cirkvi, ktoré sú s ňou nerozlučne späté, napríklad diela Golubinského, Makarija, Solovjova atď.. Štúdium takýchto prameňov by ukázalo zostavovateľovi tejto poznámky všetku neopodstatnenosť jeho úsudkov. Videl by mŕtvolu cirkevnej správy a cirkevného života, nevedomosť pastierov a stád, zneužívanie, poverové zvyky a násilie, ktoré koncily, počnúc Stoglavom, odsudzujú spolu s cárom. V období patriarchátu by videl, ako sa mŕtvola rituálneho formalizmu naplnila cirkevným životom a cirkevnou správou, a možno by bol presvedčený, že cirkevná reforma je nevyhnutná. Patriarchát bol v Rusku zriadený nie pre vnútornú potrebu, ale pre politický sen, ktorý vznikol v Moskve o zriadení poriadku byzantskej vyššej cirkevnej vlády v Rusku; chceli mať, ako hovoria zákony, nového Konštantína pre cirkev a Moskvu chceli vidieť ako tretí Rím. Ale tieto túžby, ako pudy cítenia, boli rozdrvené požiadavkami rozumu a tlakom sily vecí. Aby sa náš patriarcha mohol porovnať s konštantínopolským, bolo by potrebné, aby pod sebou vytvoril hierarchickú štruktúru podľa gréckeho vzoru. Ale v Grécku je diecéza malá a biskup môže urobiť všetko sám; a takáto blízkosť k nášmu stádu je nemožná vzhľadom na rozľahlosť našich diecéz. So zriadením patriarchátu len v hodnosti biskupov vznikli „nezhody a rozbroje a povýšenectvo medzi sebou, neporiadok v Cirkvi a klebety a výčitky ľudu“, čo bolo dosvedčené na koncile v roku 1681, po dohode zhromaždených metropolitov a arcibiskupov, a cár hisodorepahead bol bitý o hlavu epidorepa. hodnosť, ktorá bola degradovaná patriarchálnou autoritou, a o aktivitách biskupskej slobody. Patriarcha sa postupne dostával do pozície akéhosi feudálneho vlastníka celej Cirkvi a dospel k tomu, že za Nikona sa začal nazývať Zvrchovaný Otec a svoju moc začal autokraticky stavať vedľa kráľovskej moci. A tak už pred Petrovým nástupom vyvstali požiadavky na reformu zo strany samotných duchovných, ktorým dal Peter v Duchovných predpisoch určitú, zákonnú a záväznú formu. V štruktúre cirkevného života diecéz nedošlo k žiadnej významnej zmene, ale moc a česť biskupa sa stále zvyšovali a dôvody na „rozpory, spory a nadradenosť“ medzi biskupmi boli zničené, ako si každý želal. Udalosti na konci 17. a začiatku 18. storočia ukázali, že patriarchálna vláda je pre štát nebezpečná, a preto štátu za účelom sebaobrany nezostávalo nič iné, ako patriarchálnu vládu zničiť a nahradiť koncilovou vládou; ale nebolo možné zhromaždiť sa v Rusku pre jeho rozľahlosť a zmätok, hoci raz do roka, ako to vyžadovali kanoniky, a preto bolo potrebné zriadiť stály koncil v podobe Svätej synody. Po smrti Petra tam už šéf nových inštitúcií nebol. Všetko sa zmenilo a 18. storočie bolo pre Cirkev skutočne obdobím zotročovania a útlaku. Nie však vinou novej inštitúcie, ale preto, že v Rusku začali vládnuť Nemci cudzí Rusku a ruskej viere a pre všeobecnú neznalosť záležitostí cirkvi a viery. Táto istá nevedomosť bola tiež príčinou toho, že za vlády Pavla I. bol v oficiálnom štátnom akte cisár vymenovaný za hlavu Cirkvi – meno, ktoré však nedostalo oficiálny význam a skutočnú silu. Ale potom v 19. storočí, s postupným zmierňovaním mravov a rozširovaním práv, už nič nebránilo štátom chránenej cirkvi v posilňovaní a rozširovaní svojho duchovného vplyvu medzi ľuďmi a v spoločnosti a pozorný a nestranný bádateľ faktov cirkevného života musí uznať, že postupom času a rozširovaním kultúry v spoločnosti činnosť Cirkvi v porovnaní s predchádzajúcimi dobami nielenže nezaznamenala výrazný úpadok, ale aj nové prostriedky a morálny vplyv. V súčasnosti sa strážca Cirkvi vo svojej poznámke sťažuje, že výchovné a duchovne osvetové aktivity Cirkvi sú v porovnaní s inými vierovyznaniami v ich autonómii obmedzené poručníctvom štátu a kontrolou svetských autorít nad životom Cirkvi. Čo presne sú tieto obmedzenia, poznámka neposkytne definitívne náznaky, obmedzuje sa na všeobecné frázy, a z týchto obmedzení údajne nastáva úpadok cirkevného života. Medzi argumentmi sa uvádza fráza prevzatá z Dostojevského prác: „Ruská cirkev je v paralýze“, ale pri interpretácii tejto frázy by bolo potrebné vysvetliť - ak táto paralýza existuje, ako dávno to začalo a z čoho sa stalo - z nečinnosti vlastných síl alebo z vplyvu mimozemskej sily. V poznámke sa uvádza, že sloboda svedomia je vyhlásená pre každého, ale cirkevní predstavitelia zostávajú „zviazaní“, akoby sa v ich činnosti nejakým spôsobom „sloboda svedomia“ zmenšovala alebo porušovala. A táto fráza zostáva nevysvetlená bez definitívnych náznakov faktov. Autor poznámky by zrejme chcel z cirkevného života odstrániť akúkoľvek účasť ľudí svetského postavenia, t. j. úradníkov, ktorí sú predstaviteľmi a nástrojmi štátnej starostlivosti o Cirkev, teda v podstate spolupáchateľov Cirkvi, služobníkov v rovnakej miere cirkvi i štátu. Cirkev sa podľa neho musí oslobodiť od štátnych a politických aktivít. Takáto izolácia od štátnych záujmov je však nemožná nikde, a tým menej v Rusku, kde hlavnou starosťou štátnej moci je vzdelávanie a výchova ľudu v duchu viery a morálky, navyše cirkevné otázky, najmä vo vzťahu k Východu, teraz nadobúdajú medzinárodnopolitický význam, preto nemôžu byť štátu cudzie. V podmienkach, v ktorých musí ruská cirkev pôsobiť, na obrovskom území, v neobývaných púštnych priestoroch, uprostred rôznorodého a nekultúrneho obyvateľstva, uprostred národnej chudoby, by bola bez pomoci štátu chudobná a každý vie, ako hojne dostáva cirkev od štátu peňažné dávky na údržbu duchovenstva, štát, tieto pozemky a cirkevné školy, všetky dôchodky, všetky dôchodky, na dôchodky. už teraz je nevyhnutné, aby cirkevná správa dodržiavala zákony a postupy rôznych rezortov, pravidlá kontroly a nadväzovala stály a nepretržitý styk s oddeleniami všetkých ministerstiev bez výnimky, čo si vyžaduje špeciálne znalosti rôznych zákonov a výskum jednotlivých vznikajúcich problémov a v každom prípade množstvo zložitej korešpondencie. Cirkevná správa je nepochybne povinná podriadiť sa všeobecným štátnym zákonom, a preto potrebuje špeciálne znalosti a pomoc odborníkov rôzneho druhu, inžinierov, architektov atď. a ak Cirkev verí vo svoju autonómiu pri eliminácii takejto pomoci, potom by tým, že by na to použila masu duchovných, len by odpútala ich pozornosť od priamej duchovnej služby Cirkvi a nedostala by pomoc (špeciálnych pracovníkov), ktorú má teraz. Ako by sa dalo položiť otázku, či títo úradníci obmedzujú činnosť duchovných, ak za obmedzovanie nepovažujeme názory informovaných ľudí o tom, čo sa môže a čo môže vyžadovať a čo nemožno robiť a požadovať? Poznámka naznačuje odstránenie základného princípu konciliarity z cirkevného života ako hlavného princípu cirkevného riadenia. Kde je však obmedzenie zo strany štátu? Vyššie je uvedené, prečo sa kanonické pravidlo starovekej byzantskej cirkvi zhromažďovať aspoň raz do roka ukázalo ako neaplikovateľné pre Rusko kvôli jeho rozľahlosti, rozľahlosti diecéz a obtiažnosti komunikácie. Pravda, v prvej polovici 19. storočia platil zákaz stretávania sa biskupov, ale dlho sa o tom nehovorilo a v posledných 25 rokoch sa na príkaz synody opakovane organizovali rady miestnych cirkví, a to v Kazani, Kyjeve a Irkutsku. Zriaďovanie duchovných konzistórií, ktoré slúžia ako „byrokratická náhrada starovekej rady presbyterov“, sa zjavne považuje za prekážku. Ale toto zriadenie bolo nevyhnutne spôsobené rovnakou extrémnou komplikáciou korešpondencie o záležitostiach tej istej cirkevnej správy v jej styku so záležitosťami všeobecnej civilnej správy, pričom pracovníkmi tejto korešpondencie boli nevyhnutne úradníci a svetskí ľudia – a táto korešpondencia, množiaca sa, dosahuje v iných konzistóriách až 20 000 odchádzajúcich listov ročne. Ako sa bez nej zaobídeme? Je pravda, že konzistórium sa stalo verejným miestom a je plné nedostatkov formálnej produkcie všetkých verejných miest. Ale svetská osoba – sekretár konzistória – zastáva úradné miesto pod biskupom. Vo veľkej miere závisí od biskupa, či vdýchne život svojim osobným postojom a účasťou na stretnutí presbyterov, ktorí sú členmi konzistórií a zvyčajne tam prichádzajú len podpísať protokoly, ktoré sa potom predložia biskupovi. Hovoria; "Živý spoločenský život bol nahradený papierom." Ale ako to možno zariadiť, keď fyzické podmienky života sťažujú hierarchii priamu komunikáciu s ľuďmi?“ V tomto smere však záleží aj na osobnej aktivite biskupa a kléru – nezabudnúť na človeka na papieri a v rámci možností živo komunikovať so stádom. Čo to má spoločné s trápnosťou zo strany vládnych orgánov? V nóte sa sťažuje na úpadok farnosti v porovnaní s tým, čo sa dialo v 16. a 17. storočí, keď farnosť predstavovala živú, amatérsku jednotku – a tu zvaľuje vinu na Petrovu reformu a na obmedzujúce zásahy štátnej moci. Autor však zabúda, že z nového sveta az mnohých zmenených a komplikovaných vzťahov a záujmov na Rusi 16. a 17. storočia sa už nemôžeme vrátiť. Odvtedy sa zloženie farnosti úplne zmenilo a to, čo bolo predtým jednoduché, sa stalo zmäteným, rôznorodým a nesúladným. Tam, kde bola jednoducho dohoda medzi zhromaždením a svetom, sa objavil rozkol a konflikt záujmov a žiadostivosti. Predtým si vraj obec sama volila kňaza a táto vec bola jednoduchá, pretože samotný titul kňaz, v mnohých prípadoch negramotný, opakoval bohoslužby naspamäť vykonávať bohoslužby. A táto vec sa skomplikovala odkedy sa začali vyžadovať kňazi s kvalifikáciou, teda s absolvovaním školského kurzu. Preto aj teraz, hoci právo voľby nie je eliminované, voľba patrí biskupovi a podávané petície vyžadujú overenie, pretože sa často vyhotovujú jednoduchým výberom podpisov pod žiadosť v osobnom záujme. "Komunita si postavila svoj vlastný kostol." No teraz, v porovnaní so 16. a 17. storočím, bolo opäť potrebné obrovské množstvo kostolov, ktorých výstavba už nestačila sile chudobných farských spoločenstiev. A teraz sa po celej tvári zeme stavajú Božie cirkvi z grošov ľudu a štedrých darov od súkromných osôb – horlivcov Cirkvi; ale hlavne potrebu, ktorá je nevyhnutná aj pre štát, uspokojuje štátna starostlivosť. Z nemalých finančných prostriedkov vyčlenených od štátu sa otvárajú nové farnosti a stavajú kostoly tam, kde ich chudobné obyvateľstvo potrebuje. Historický výskum navyše ukazuje, že nie všetky cirkevné spoločenstvá mali ideálny typ nezávislosti, ktorý ukazuje ich poznámka. Mnohé kostoly boli udržiavané pod patronátnym právom. Katedrálne kostoly v celom Rusku, v počte až 1 500, boli považované za kráľovské a mali cára ako svojho ktitora, udržiavali sa na náklady cára a ich duchovenstvo bolo živené z cárových rupií. Kostoly Pskov a Novgorod spočiatku záviseli od veche ako patróna a po zničení veche sa považovali buď pred vojvodom, alebo pred zemskou izbou. Patronátne právo votchinnikov sa vzťahovalo na kostoly postavené votchinnikmi a vlastníkmi pôdy a podľa výberu členov kléru a cirkevného hospodárstva a samotní majitelia boli zodpovední. Sedliaci žijúci na volostných a štátnych pozemkoch a mešťania stavali kostoly, povolávali k nim kňazov, vyzbrojovali ich a volili staršieho. Napokon v roku 1667 grécki patriarchovia, ktorých cár zvolal do Moskvy, na koncile odsúdili fenomén, ktorý nazvali protikanonickou absurditou a pokrivenosťou cirkví, t. j. existenciu kostolov vlastnených kňazmi na základe patrimoniálnych a patronátnych práv, s prevodom dedením, závetom a predajom. Darmo sa zdá, že nóta pripisuje vinu štátu za skazu samostatnej farnosti. Skutočné historické fakty ukazujú opak a prvá starosť o obnovu farnosti nepatrí nikomu inému, iba štátu, a to osobe Petra, ktorý bol nótou odsúdený. Pri svojom nástupe na trón zakázal biskupom spravovať cirkevné fondy a nariadil im dohliadať na celistvosť farskej pokladnice a zásobovať cirkevných starších čipkovanými príjmovými a výdajovými knihami a v roku 1718 (Poli. Zbieraný Žák, č. 3171 a 5) vydal dekrét o ochrane celistvosti farského spoločenstva, aby prefekti 4 spravovali správu farnosti v prefektúre, aby sa tam riadili prefekti4. akt oslobodenia farských duchovných od daňovej závislosti od biskupa a farníkov od povinností v prospech cirkevnej vrchnosti. Vydané v roku 1808 Pokyn cirkevným dozorcom ukončil svojvoľné nakladanie s cirkevnými príjmami zo strany vlastníkov pôdy, najmä Poliakov, v poddanských farnostiach a dodnes sa štátna moc stará o postupný rozvoj samostatnosti farnosti, o čo sa usilujú zriaďovanie cirkevných správcov a zriaďovanie farských škôl. Poznámka poukazuje na uzavretý kastový charakter duchovenstva – jav, takpovediac, v starovekom cirkevnom živote nevídaný. Vyššie je ukázané, že doterajšie postavenie farského spoločenstva v 16. a 17. storočí nemožno porovnávať s jeho postavením počas zložitejších spoločenských vzťahov v neskorších dobách, keď sa vyžadovali gramotní kňazi s určitým vzdelaním. Nárast nových potrieb a znásobenie nových ciest kariéry znížilo počet ľudí ochotných venovať sa pastoračnej službe, ktorá je vo väčšine farností spojená s chudobou a extrémnou núdzou a máme farnosti, ktoré sa v obvode tiahnu stovky kilometrov. Počet ľudí ochotných zasvätiť sa službe Cirkvi povolaním bol vždy takmer zanedbateľný a dokonca aj svätý Dmitrij z Rostova smútil, že kňazské miesta hľadajú „nie kvôli Ježišovi, ale kvôli kúsku chleba“ a zostali v nevedomosti a poverách. Z toho nie je ťažké pochopiť, prečo sa trieda kléru formovala v uzavretej forme. Naše duchovenstvo nežije v celibáte, je mimoriadne bohaté na deti, ktoré si väčšinou budú musieť hľadať vlastnú potravu a prácu v rovnakej hodnosti; ale potom každý, kto môže, hľadá si miesta na iných poliach, aby sme mali diecézy, v ktorých je až 30 miest v chudobných farnostiach roky prázdnych pre nedostatok poľovníkov, ktorí by ich zabrali. Je zrejmé, že to v žiadnom prípade nezávisí od obmedzení, ktorým je Cirkev údajne vystavená. Štát, naopak, výrazne pomáha farským duchovným, v maximálnej možnej miere im poskytuje platy, na ktoré sa postupne uvoľňujú miliónové sumy zo všeobecného rozpočtu štátnych príjmov, a vyplácanie dôchodkov. Teraz nóta navrhuje nejaký druh organizácie zdaňovania zemstva v prospech duchovenstva, preto sa rozhodlo navrhnúť nové zdanenie ľudí, ktoré je už dosť zaťažené súčasným zdanením zemstva. Poznámka poukazuje na „nedostatky“ duchovnej ujmy a obviňuje ju z nepripravenosti kléru na morálny vplyv na „vzdelanú spoločnosť“. Podľa autora by bolo potrebné zmeniť v ňom programy a vyučovacie predmety, aby sa v ňom dalo priestor na oboznamovanie sa s modernými trendmi sociálneho myslenia a „negatívnymi kultúrnymi trendmi“. Ale nehovoriac o tom, do akej miery tieto negatívne trendy vyjadrujú skutočnú želanú kultúru - nemožno si nevšimnúť, že naše duchovné vzdelávacie inštitúcie sú úplne pod jurisdikciou Svätej synody a pod ňou zriadeného duchovného výchovného výboru, ktorý pozostáva z duchovných a profesorov teologických akadémií, aby slúžil Svätej synode ako návod na nevyhnutnú formálnu produkciu a na vykonávanie príkazov Svätej synody k výchove a výchove Svätej synody závisí od požadovaného smerovania Svätej synody. školy a poukázať na informovaných a schopných vedúcich a učiteľov v želanom duchu a zmysle. Štát, ponechajúc úplnú slobodu najvyššej Duchovnej správe, zasa pomáha pri udržiavaní svojich vzdelávacích inštitúcií štedrými výhodami. Poznámka naznačuje, že teologická škola sa na značnú škodu štátu javí ako úzkotriedna, pre vonkajšie svetské elementy takmer nedostupná. Ale táto opísaná trieda teologickej školy sa vysvetľuje tými istými dôvodmi ako trieda duchovenstva. Naši početní duchovní, ktorí sú rodinne založení, odstraňujú zo svojho stredu početné deti, na podporu a výchovu ktorých nemajú takmer žiadne prostriedky, vzhľadom na nedostatočnú podporu vo vidieckych farnostiach. Vzhľadom na to sú naše náboženské vzdelávacie inštitúcie z polovice výchovné a z polovice charitatívne, slúžiace starostlivosti a výchove chudobných detí; a všetky naše teologické školy, ktorých je v Rusku 185, sú udržiavané výlučne na náklady duchovenstva, slúžiace tomuto účelu, a to samo vysvetľuje takmer výlučný nábor detí duchovných do nich; nie každý, kto absolvoval teologickú školu až do konca, sa však venuje službe Cirkvi, ale mnohí idú do iných oblastí. Nóta tiež odsudzuje reformátora Ruska za to, že údajne poveril duchovenstvo policajnou detektívnou prácou: kňaz mal sledovať správne svedectvo duší platiacich dane. Treba však pamätať na to, že keď sa začal nastolovať správny poriadok v štáte, počítať obyvateľstvo a zakladať metrické záznamy, nemal Peter k dispozícii iný nástroj ako duchovenstvo, ktoré jediné bolo medzi neznalým vidieckym obyvateľstvom gramotné v písaní a počítaní. A dodnes je duchovenstvo zaťažené veľkou povinnosťou viesť metrické záznamy, zbierať rôzne štatistické informácie a plniť požiadavky rôznych oddelení v štatistickom, hygienickom oddelení a iných subjektoch. Oslobodenie od tejto povinnosti by bolo pre duchovenstvo požehnaním a nepochybne k nemu raz príde, ale nezávisí to len od vôle vlády. Vedenie metrických záznamov a zoznamov, všade ponechaných na osobitnú kategóriu úradníkov, by si v prípade zavedenia takéhoto poriadku u nás vyžadovalo miliónové výdavky, ktoré sú nad naše možnosti, a nové inštitúcie, ktoré sa všade na ruskom území len veľmi ťažko zriaďujú, pričom potreba nóty je všade tam, kde je nejaké obyvateľstvo a nie je komu zveriť jej zadosťučinenie, sobáš, krstenie a pochovávanie, okrem farského kléru. pripojený. Pokiaľ ide o povinnosť duchovenstva uvádzanú medzi Petrovými obvineniami informovať o pokusoch o život panovníka a o jeho vzbure odhalenej v spovedi, toto pravidlo, ktoré už dávno stratilo zmysel, malo byť zabudnuté ako jeden z divokých javov niekdajšej divokej a temnej doby. Zdá sa, že nóta a absencia živého kazateľského slova sa pripisujú rovnakému obmedzeniu, ale nie každý je schopný živého kázania a z vyššie uvedených dôvodov musia byť za členov kléru vybraní ľudia, ktorí sú menej schopní a nedostatočne pripravení, aby obsadili miesta v kostoloch. Oživenie kázania však v miestnych podmienkach závisí výlučne od starostlivosti a vedenia cirkevných vrchností a existujúce opatrenia obmedzujúce slobodu kázania predkladaním písomných kázní cenzúre závisia od cirkevnej vrchnosti a boli ňou ustanovené, a nie štátom. Na záver nóta navrhuje, aby bol hlas Cirkvi vo vládnej správe vypočutý, priznať najvyšším predstaviteľom cirkevnej hierarchie účasť s hlasovacím právom na zasadnutiach Štátnej rady, Výboru ministrov a podobných (?) najvyšších štátnych zákonodarných inštitúcií. Táto otázka však vyvstala už v roku 1862, nastolená ministrom vnútra Valuevom a bola predmetom diskusie, počas ktorej moskovský metropolitný filaret vyjadril na základe skúseností a znalostí veci múdry názor, že táto inovácia nebude v prospech Cirkvi a môže len poškodiť nezávislosť jej úsudkov vo veciach spadajúcich do jurisdikcie cirkvi (osvedčenie je priložené). Je pravda, že v Anglicku sa v hornej komore lordov zúčastňujú biskupi anglikánskej cirkvi ako lordi podľa hodností, ale tam je to prirodzená vec, pretože anglický parlament z titulu kráľovskej cirkevnej nadvlády slúži ako posledná možnosť na riešenie cirkevných otázok, nielen administratívnych, ale aj dogmatických. Po prečítaní nóty teda ostávame v rovnakom zmätku: aké sú údajné obmedzenia najvyššej cirkevnej správy a činnosti duchovných zo strany štátnych orgánov, čo je dôvodom tak ťažkého poručníctva a príliš bdelej (?) kontroly svetskej vrchnosti? Poznámka na to nedáva jednoznačnú odpoveď, obsah so všeobecnými informáciami a nejasnými pokynmi a sťažnosťami. Kapitola IV. Pokiaľ ide o úvahy tajomníka Stas K.P. Pobedonostsev o otázkach o žiaducich zmenách v organizácii našej pravoslávnej cirkvi (Od predsedu Výboru ministrov) V reakcii na poznámku „O súčasnej situácii pravoslávnej cirkvi“ hlavný Prokupop synody predložil niekoľko „úvah“. Tézu, ktorá je základom poznámky, že od čias Petra I. vstúpila ruská cirkev cestou cirkevného riadenia, ktorú pravoslávna cirkev doteraz nepoznala, však štátny sekretár Pobedonostsev ponechal bez námietok. V jeho odpovedi máme na túto tému iba náhodne povedanú frázu, že „Synoda je stála rada“. Nepodporované žiadnymi úvahami, v žiadnom prípade nemôže slúžiť ako námietka proti myšlienke, celkom podloženej v „prípise“, že synoda vo svojej súčasnej podobe, bez zastúpenia miestnych cirkví, nie je ničím iným ako byrokratickým výborom. Náčelník Prokupop chce vo svojich „úvahách“ vyvrátiť náš záver len o nepriaznivom dopade reformy na ďalší cirkevný život. Ale aj keby sa autorovi podarilo dokázať prospešnosť reformy, ak by každá vrstva jeho poznámky bola nespochybniteľná, potom aj v tomto prípade zostáva skutočnosťou, že ruská cirkev sa vzdialila od „kánonu“. Cirkev sa musí pri riadení riadiť nie týmito alebo inými ľudskými vynálezmi, aj keď umne vymyslenými, ale výlučne pravidlami apoštolov a ekumenických rád; zmluva o vernosti tradíciám apoštolskej koncilovej cirkvi zaznieva aj v slovách symbolu: „Verím v ... koncilovú a apoštolskú cirkev“. Pravda, „kánon“ nie je dogma; dá sa to zmeniť; ale iba ekumenickým koncilom a v žiadnom prípade svetskou vrchnosťou a dokonca ani hlasom miestnej cirkvi. Kánonickú tvorivosť jednotlivých miestnych cirkví, akou je napríklad tvorivosť byzantskej cirkvi v období po ekumenických konciloch, nemožno zamieňať s ekumenickým „kánonom“. Len posvätený hlasom ekumenického koncilu môže získať silu záväzného kánonického práva a sankciu vernosti cirkevnej tradícii. Nech bol cirkevný život nášho patriarchálneho obdobia vykreslený akokoľvek pochmúrne, stále neposkytoval dôvod na rozchod s cirkevnou tradíciou a reorganizáciu cirkevnej správy podľa protestantských vzorov. Ak sa patriarcha, ktorý by mal byť podľa kánonického poriadku iba predsedom rady biskupov - primus inter paros (toto je jasne načrtnuté v našom „prípise“), nejakým spôsobom stal feudálnym pánom, autokratickým panovníkom vo svojom cirkevnom regióne, potom ho stačilo uviesť do právneho „kánonického“ rámca, ktorý sa už neobmedzuje len na koncil. Je zvláštne počuť zmienky o tom, že koncilový princíp cirkevnej vlády nemožno v Rusku zaviesť pre nepohodlnú komunikáciu. Je naozaj možné, že v 4. – 8. storočí, posiatom horskými masívmi Grécka, Malej Ázie a Sýrie, keď sa biskupi týchto krajín museli schádzať dvakrát do roka na miestne zastupiteľstvá, boli komunikačné cesty lepšie a pohodlnejšie ako na ruskej rovine a dokonca aj v našej dobe železníc a lodnej dopravy? Trúfame si veriť, že ekumenické koncily, na ktorých sa zúčastnili pastori, ktorí sa zhromaždili tisíce kilometrov ďaleko a strávili mesiace na cestách, vedeli, čo robia, keď trvali na konciliarskej forme vlády a požadovali nie byrokratické rady, ale zastúpenie každej cirkvi. Autor „úvah“ je pripravený považovať náhodné kongresy niekoľkých arcipastierov, ktorí boli v Moskve, Kazani, Irkutsku, za miestne rady, pričom stráca zo zreteľa skutočnosť, že na miestnej rade by mali byť zástupcovia všetkých diecéz danej cirkvi; ale aj keby mal pravdu, tak to sú len tri-štyri náhodné kongresy za 200 rokov. V K.P. Pobedonostsev mal po ruke dva dokumenty rôzneho pôvodu a obsahu: „Otázne body o žiaducich premenách, ktoré pod vedením najctihodnejšieho Anthonyho zostavili profesori Teologickej akadémie, a „poznámku“. Prvý načrtáva skupinu bodov na predbežnú diskusiu na stretnutí ministrov postavenia pravoslávia a má na mysli len ten aspekt problému, ktorý priamo súvisí so strážením svetskej moci nad Cirkvou; Naša poznámka podáva všeobecný obraz javov, ktoré sú v cirkevnom živote nežiaduce, bez ohľadu na to, aké môžu byť ich príčiny. Napriek rozdielnosti v rozsahu obsahu oboch dokumentov ich autor „úvah“ vo svojich námietkach zmiešal. Pri pohľade na „nótu“ z užšieho uhla pohľadu na „otázne body“ sa domnieva, že všetky cirkevné nepokoje zvaľujeme len na príliš ostražitý dozor svetskej moci, a preto každé ustanovenie „nóty“ sprevádza neustálou otázkou: „Čo s tým má spoločné obmedzenie svetskej moci a jej príliš ostražitý dozor?“ Považujúc túto otázku za celkom postačujúcu na zničenie sily našich úsudkov, autor sa vo svojich námietkach vo väčšine prípadov obmedzuje len na ňu; preto napríklad posledné strany poznámky štátneho tajomníka Pobedonostseva, najmä tam, kde reagujeme na úsudky o kastovne uzavretom charaktere kléru, o nedostatkoch teologickej školy, o absencii živého kazateľského slova, idú úplne mimo cieľ: naša „poznámka“ tieto javy nedáva do priameho súvisu s byrokratickým poručníctvom a „otázne body“ vôbec nie. Za žiadnych okolností sa nemôžeme považovať za vinných z tohto nedorozumenia. Ale aj s týmto nedorozumením, ktoré autorovi bránilo pochopiť vnútornú štruktúru myšlienok „noty“, nemôžeme veľa zdieľať s povahou jeho námietok. Autor „úvah“ odmieta ísť nad rámec dôvodov, konceptu priameho „obmedzovania najvyššej cirkevnej správy a činnosti kléru štátnou mocou“. Odmieta vidieť útlak tam, kde neexistujú žiadne policajné obmedzenia. A tak po tom, čo sme v „nóte“ zaznamenali viacero takých faktov cirkevnej politiky, ako je vylúčenie princípu konciliarity a miestnej reprezentácie z vyššej a diecéznej správy, zastavenie zvolávania miestnych rád, komunikácia suchobyrokratického charakteru činnosti synody a diecéznej správy, zbavenie cirkevného spoločenstva vlastníckeho práva a práva voliť vo farnostiach iniciatívu biskupov. administratíva, vedenie suchej školy, duchovní vykonávajúci policajné a detektívne úlohy; potreba žiť vydieraním a také javy štátneho života, ako je nadmerný rozvoj štátnej centralizácie, ktorá zabila všetky stopy komunity a miestnej iniciatívy vo všeobecnosti - všetky tieto skutočnosti, ktorých smutný, utláčajúci vplyv sa nikto neodváži poprieť na cirkevný život, autor bez toho, aby popieral ich existenciu, skutočne hovorí: „Strážca cirkvi“ (správnejšie by bolo povedať „strážcovia“ a nehovoriť ďalej „strážcovia“). vo svojej poznámke sa sťažuje, že výchovná, duchovná a osvetová činnosť Cirkvi je v porovnaní s inými vierovyznaniami obmedzená vo svojej autonómii kuratelou štátu, čo presne tieto obmedzenia sú – „poznámka“ nedáva definitívne pokyny (sie!), obmedzuje sa na všeobecné frázy. Áno, toto je podstata týchto obmedzení, že rozdelené sektárstvo nie je povinné brať do úvahy väčšinu zaznamenaných smutných javov; stojí mimo tejto atmosféry, presiaknutej byrokraciou. V „Otázkach o žiaducich premenách“, ktoré autor považoval za jednu s „poznámkou“, sa navyše uvádza, že farnosť nemá práva právnickej osoby v súvislosti s jej zamýšľaným uznaním za staroverecké spoločnosti; obmedziť Cirkev v jej právach nadobúdať nehnuteľnosti (pre každý prípad osobitné Najvyššie povolenie); k úplnému vylúčeniu duchovenstva z verejného života; potreba ročných prieťahov aj pre rôzne maličkosti v cirkevnom hospodárstve; ale toto vsetko autor zrejme povazuje za uplne normalne. Politické poslanie duchovenstva s potrebou rôznych hlásení a registrácií sa tiež javí normálne, pretože na konci nóty štátny tajomník Pobedonostsev uvádza, že po prečítaní všetkého do konca (t. j. „poznámku“ a „otázky“) „nikde nenašiel žiadne konkrétne náznaky obmedzenia, ale iba frázy a nejasné sťažnosti“. V reakcii na náš postoj, že konzistórium namiesto kánonickej „rady presbyterov“ či biskupskej rady predstavuje úrad, kde sa dusia papiermi, autor pokojne odpovedá: čo robiť, ak začne prichádzať 20 000 listov ročne? Odkiaľ pochádza toto more papiera? Autor sa nezamýšľal nad tým, že sa začalo more papiera, pretože v „biskupskej katedrále“ boli všetky farské záležitosti nesprávne sústredené, v dôsledku princípov štátnej centralizácie, až po povolenie opraviť zrútený kostolný plot, v dôsledku čoho činnosť farského spoločenstva zamrzla a zmizla, v konzistóriách sa vytvorilo more papiera a papierová kancelária, ktorá bráni vstúpiť do arcikparátskej kancelárie, ktorá bráni vniknutiu živej papierovej kancelárie s biskupom. Autor „úvah“ nás presviedča, že za pád farnosti nemôže štátna moc: stalo sa to zrejme akosi samo od seba; dokonca naznačuje viaceré čiastkové opatrenia Petra I. a jeho nástupcov smerujúce k zefektívneniu farského života. Čo by však mohli urobiť čiastkové opatrenia, niekedy možno v rozpore so všeobecnou politikou, keby celá spoločenská atmosféra bola tiesnivá, keby rozvíjajúce sa poddanstvo a prenasledovanie komunitného života a akejkoľvek miestnej iniciatívy úplne zničili možnosť rozvoja spoločenského života farnosti. „Úvahy“ hlavného prokurátora naznačujú, že teraz, s rozvojom kultúry, činnosť Cirkvi v porovnaní s minulosťou neklesla, ale naopak, zaznamenala výrazný rozvoj. Samozrejme! Samozrejme, všeobecné kultúrne úspechy v posledných dvoch storočiach mali mať vplyv aj napriek nemožným podmienkam spoločenského a cirkevného života. Netreba však zabúdať, že duchovenstvo stálo v 17. storočí na čele kultúrneho hnutia krajiny a predstavovalo osvietenú silu, ktorá pokročila ďaleko dopredu a dnes je považovaná za jednu z najzaostalejších vrstiev. Neznamená to, že vývoj cirkevného života bol v porovnaní s inými aspektmi kultúrneho života neporovnateľne pomalší? Vtedy nebolo ani zmienky o nezhodách medzi pastiermi a stádami, o nepriateľstve medzi duchovenstvom a významnou časťou inteligencie, čo zďaleka nie je dobré znamenie dnešnej doby. Argumentácia poznámky štátneho tajomníka Pobedonostseva je založená na výbere ojedinelých prípadov a faktov. To sa zrejme vysvetľuje zvláštnosťou prameňov, na základe ktorých bol napísaný. Vzhľadom na autorovu výčitku, že naše úvahy trpia malou znalosťou histórie a sú založené na frivolných prameňoch, pri tejto téme sa trochu zastavíme. Povedať, že naša poznámka je založená na takých neserióznych materiáloch, akými sú články v teologických časopisoch a knihách niektorých idealistov a ideológov, ktorí nepoznajú realitu. To však zďaleka nie je pravda; kanonická strana nóty vychádza z diel známych kanonikov ako: Pavlov, Suvorov, prof. Zaozersky, ktorého mená boli v poznámke uvedené viackrát, ale autor „úvah“, pri identifikácii zdrojov, ktoré sme použili, považoval za najlepšie o tom mlčať. V záležitostiach týkajúcich sa života farnosti sme použili Papkovove diela a teraz štátny tajomník Pobedonostsev namieta práve proti ustanoveniam z Papkovových diel, za ktoré bol práve tento pred dvoma rokmi podľa vlastného návrhu K. P. Pobedonostsev ocenený Makaryevovou cenou. Vzhľadom na to, že cirkevné povedomie dnes pri absencii koncilov nachádza svoj skutočný odraz len v ohniskách vyššieho teologického vzdelania – akadémiách, ktoré sú sudcami aj najvyšších hierarchov vo veciach vedy –, radšej sme vychádzali z názorov akadémií, ktorých výrazom sú redakčné články akademických časopisov. Články „Cirkevného bulletinu“ boli teda vo svetskej tlači neraz otvorene uznané hlasom petrohradskej akadémie a takáto ich interpretácia nevzbudzovala námietky ani zo synody, ani zo sféry cirkevnej vôbec; preto sme použili myšlienky redakčných článkov tohto orgánu. Z rovnakých dôvodov sme použili niektoré články profesorov Zaozerského a Tichomirova v Teologickom bulletine: keďže boli publikované v orgáne Moskovskej akadémie, stretli sa so zjavnými sympatiami v iných akademických orgánoch. Práve tieto názory akademickej sféry a slávnych kanonikov, a nie naše osobné a náhodne vytvorené názory, tvorili základ našej poznámky. Ak hlavný prokurátor považuje stanoviská teologických akadémií za neseriózne, potom je prípustné pýtať sa, kam sa obrátiť so závažným a dôkladným teologickým materiálom? Odpoveď na to môžeme získať tak, že sa obrátime na zdroj, na základe ktorého boli zrejme zostavené odpovede „úvahy“. Takmer celá ich vecná stránka je podobná dizertačnej práci úradníka synodálneho kancelára Runkeviča práve z tých jej kapitol a miest, o ktorých bol podrobný odôvodnený rozsudok v rade profesorov Petrohradskej teologickej akadémie. Vzhľadom na to máme možnosť hodnotiť materiál, ktorý je základom „úvah“, nie na základe osobných názorov, v kompetencii ktorých K.P. Pobedonostsev má absolútne právo odmietnuť, ale slovami a myšlienkami prijatými takou inštitúciou kompetentnou v tejto veci, ako je Rada profesorov akadémie. „Kanonické hodnotenie synody,“ hlási biskup Sergius svoj názor rade, rektora akadémie Runkevich úplne ignoruje... Možno si myslieť, že autor nehovorí o kánonickom význame a dôstojnosti Petrovej reformy, pretože pre neho Cirkev nie je božskou inštitúciou s neotrasiteľnými, nedotknuteľnými základmi, ale môže stáť nielen na štátnom, známom oddelení najprv na jej čele stál patriarcha a vládli jej hierarchovia, ale mne sa to nepáčilo alebo sa to stalo nepohodlným; potom bol patriarcha zrušený a kontrola bola zverená svetským úradníkom, ktorí boli „schopnejší“ a viac kontrolovaní štátom. Neskôr biskup Sergius vetu trochu zmiernil a vyslovil domnienku, že autor jednoducho neurčil tému diela. Obrázky úpadku cirkevného života v období patriarchátu a jeho oživenia počas synodálneho obdobia, ktorými K. P. Pobedonostsev dokazuje potrebu Petrovej reformy a nežiaduci návrat do antiky, sú podobné zodpovedajúcim pasážam toho istého diela; ale tu je to, čo o nich hovoria profesori akadémie: "Oba obrázky sú zjavne vynútené a nemôžu si nárokovať úplnú historickú autentickosť. Všetky príklady neporiadku a vyslovenej hanby v cirkevnom živote tej doby (pred reformou) sú takého druhu, že akýkoľvek archív konzistória na súdnom stole v ktorejkoľvek ére ich autorovi môže poskytnúť stovky" (biskup Sergius). Rovnakú myšlienku vyjadruje aj ďalší oponent, profesor Nikolsky. Poukazuje na to, že negatívne fakty môžu získať význam materiálu pre všeobecné charakteristiky iba prostredníctvom štatistík, poznamenáva, že Runkevichova historická pravda zostáva na vedľajšej koľaji a dáva priestor tendenčným úvahám; že s využitím materiálov synodálneho a konzistóriového archívu a vytrhávaním jednotlivých fráz zo zahraničných publikácií o Rusku, Runkevičovou metódou nie je ťažké predstaviť si ani súčasnosť v horšom stave. Profesor Nikolsky ďalej poznamenáva, že historik nie je dostatočne oboznámený s predpetrovským životom na Rusi a svojvoľnou charakteristikou cirkevného života pred reformou. "Pre čo najväčšiu glorifikáciu cirkevnej reformy (Runkevič) mechanicky zoskupuje všetko, čo tak či onak hanobí obdobie predsynodálneho života. Pri pohľade na Petra I. očami obdivovateľa zaslepeného rozkošou vidí autor len dobré ciele a nechce pokojne hodnotiť skutočné dôsledky historických zmien zavedených do cirkevného systému od začiatku 18. storočia." (Nikolsky). Rovnaký názor zastáva aj recenzia docenta Kartasheva. "Jeho (Runkevičov) obraz," hovorí, "nespočíva na serióznom štúdiu fenoménov staroruského cirkevného života, ale na jednostrannom a náhodnom výbere faktov, nevyhnutných pre jeho apriórny cieľ, vytrhnutých z obrovského mora života. Bez väčších ťažkostí by sa takýto obraz dal nakresliť nielen vo vzťahu k 17. a 18. sériám ohovárania, ale aj v súvislosti s minulým storočím. v ktoromkoľvek konzistóriu“. "Ťažko si predstaviť," komentuje ďalej obraz cirkevného života, ktorý podáva Runkevich, "niečo viac nesúladné s tým, čo vieme o 17. storočí. 17. storočie, naopak, poznáme ako storočie energických cirkevno-výchovných aktivít." Štátny tajomník Pobedonostsev na začiatku svojich „úvah“ uvádza, že naše želania smerujú k výraznému oslabeniu spojenia medzi Cirkvou a štátom, čo v dôsledku toho ohrozuje Cirkev aj štát veľkým nebezpečenstvom. – Na takéto obvinenie by sme podrobne odpovedali, keby si „uvažovatelia“ všimli, v čom vlastne vidí toto nové, „katastrofálne nebezpečenstvo“; teraz sa nevyhnutne musíme obmedziť len na krátku poznámku. Ak by tie rády, ku ktorým sa navrhujeme vrátiť – rády z patristického obdobia, považovaného za zlatý vek v dejinách kresťanskej cirkvi – boli skutočne katastrofálne, potom by sa s nimi Byzancia nezmierila viac ako 1000 rokov a Cirkev by v tomto období neprekvitala. Autor „úvah“ chce dokázať, že chceme návrat nie k patristickej dobe, ale k systému vlády ruskej cirkvi 16. a najmä 17. storočia – predpokladajme to; ale nesmieme zabúdať, že v tomto čase sa formoval a utužoval náš štátny život, začalo sa ozývať živé teologické myslenie, ktoré nemohol, najmä v tých ťažkých časoch, uľahčiť „katastrofálny“ systém cirkevnej správy. Ďalšia námietka, nesúvisiaca s konkrétnym bodom našej poznámky, smeruje proti myšlienke, ktorá sa nám vnucuje o úplnom vylúčení funkcionárov z duchovného oddelenia. Autor venuje celú stranu dokazovaniu toho, že špecializovaní úradníci budú potrební aj v prípade, že bude založený patriarchát. V otázke prostriedkov na posilnenie života farnosti „nóta“ poukázala na potrebu buď poskytnúť duchovným mzdu, alebo zriadiť takú organizáciu zdaňovania zemstva, prostredníctvom ktorej by kňaz dostával od farnosti rovnaké prostriedky ako teraz, bez toho, aby ich musel osobne vymáhať najmä od každého farníka. Autor „úvah“ nám pravdepodobne, keď sme neasimilovali naše myšlienky, vyčíta, že to bude nová záťaž pre už tak zaťažených ľudí. „Notička“ však nehovorí o novej dani, ale len o zmene formy výberu z príjmov tých prostriedkov, ktoré teraz berie kňaz. Uvalenie policajných detektívnych povinností na duchovenstvo, ktoré zohralo takú smutnú úlohu v dejinách farnosti, napokon oddelilo farára od stáda, považuje autor „úvah“ za nevyhnutnosť z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov z pokladnice, aby na to zriadili osobitných úradníkov; a štátny tajomník Pobedonostsev radí zabudnúť na povinnosť hlásiť veci zistené pri spovedi, ktoré sú pre štát škodlivé, ako zastarané pravidlo. Rada zabudnúť na nezrušený zákon samozrejme nie je zvlášť zrozumiteľná; Nepresvedčivá je aj zmienka o nedostatku financií z pokladnice na najímanie samostatných detektívov a registrátorov. Ale pokiaľ vieme, hlavní prokurátori preto nepodali podnet na príslušný odbor; a potom, ak nedostatok financií podnietil vládu, aby pridelila policajné povinnosti niektorému existujúcemu úradníkovi, aby sa nevytvorili nové, potom v každom prípade bolo potrebné prideliť ich miestnym policajným orgánom alebo komukoľvek inému, ale nie pastierovi. Pri diskusii o nedostatkoch teologickej školy „nóta“ poukázala na potrebu oboznámenia budúcich farárov s negatívnymi javmi kultúrneho života. Hlavnému prokurátorovi sa zdá, že toto zoznámenie je zbytočné, pretože tieto hnutia „nevyjadrujú skutočnú, želanú kultúru“. Ale ak je to tak, potom s nimi musí kňaz bojovať, snažiť sa zabrániť ich šíreniu; Nerozumieme, ako môžeme bojovať bez dôkladného preštudovania týchto negatívnych javov? St. Tichomirov. "Teológ. Posol". Február, strana 223. 1904 "Cirkevný bulletin". Tamže.