Corespondență istorică despre soarta Bisericii Ortodoxe

Cuprins Capitolul I. Despre situația actuală a Bisericii Ortodoxe (De la Președintele Comitetului de Miniștri) Capitolul II. Întrebări despre transformările dezirabile în formularea Bisericii noastre Ortodoxe Capitolul III. Considerații ale secretarului de stat Pobedonostsev cu privire la chestiunile de transformări dezirabile în organizarea Bisericii noastre Ortodoxe Capitolul IV. Cu privire la considerentele secretarului Stas K.P. Pobedonostsev la întrebări despre schimbările de dorit în organizarea Bisericii noastre Ortodoxe (De la Președintele Comitetului de Miniștri) Problema poziției Bisericii Ortodoxe în Rusia este una dintre cele mai fundamentale și fundamentale întrebări ale statului și structurii sociale a rușilor. Întregul viitor al Rusiei este, fără îndoială, determinat în mare măsură de poziția pe care o va ocupa Biserica Ortodoxă în structura generală a vieții rusești. Este firesc ca la primele încercări de a introduce un principiu transformator în viața rusă, în perioada inițială a instalării unui nou regim, problema Bisericii a trebuit să fie pusă pe lista de prioritate. Valul de transformare a început cu decretul istoric nominal cel mai înalt „privind planurile de îmbunătățire a ordinii de stat”. Acest decret a fost emis la 12 decembrie 1904. Rezultatul lui a fost, în primul rând, formarea unui consiliu superior, care cuprindea, prin numirea Suveranului, primii demnitari din Imperiu, întregul Comitetul de Miniștri și cei mai înalți funcționari ai curții. Reuniunile au fost deschise sub președinția președintelui de atunci al Comitetului de Miniștri S. Yu. Witte. La primii ei pași, această întâlnire, desigur, nu a putut să nu atingă problema Bisericii Ortodoxe. În practică, a abordat această problemă luând în considerare problema toleranței religioase. După cum se știe, ca urmare a lucrărilor reuniunii în această direcție, la 17 aprilie 1905 a fost emis un decret privind toleranța religioasă, care încă servește drept fundament pentru situația actuală a bisericilor heterodoxe și a Vechilor Credincioși din Rusia. Teoretic, întâlnirea a abordat întrebări despre Biserica Ortodoxă printr-un schimb interesant de opinii între Mitropolitul Antonie și Președintele Comitetului de Miniștri S. Yu. Witte, pe de o parte, și între procurorul șef al Sfântului Sinod K.P. Pobedonostsev și același S. Yu. Witte, pe de altă parte. Mitropolitul Anthony, fără a face obiecții față de manifestul din 17 aprilie (precum și V.K. Sabler), a subliniat că, acordând o anumită libertate credințelor heterodoxe și Vechilor Credincioși, aceasta le conferă astfel o poziție privilegiată în comparație cu poziția Bisericii Ortodoxe dominante, iar Biserica Ortodoxă, a spus el, se află într-o poziție liberă care interferează cu dezvoltarea sa. Ca urmare, s-a decis să se discute în aceeași ședință ce măsuri ar trebui luate în raport cu Biserica Ortodoxă pentru a-i conferi poziția dominantă și dominantă corespunzătoare în Rusia. Drept urmare, a avut loc o corespondență prealabilă specială între Mitropolitul Anthony, K.P. Pobedonostsev și S.Yu. Witte. Această corespondență trebuia să servească drept material pentru discuții ulterioare. Mitropolitul Anthony, la sugestia lui S.Yu. Witte, a instruit profesorii Academiei Teologice din Sankt Petersburg, sub conducerea sa, Mitropolitul, să alcătuiască o listă de întrebări „despre schimbările dezirabile în organizarea Bisericii noastre Ortodoxe”. Președintele ședinței S.Yu. Witte și-a exprimat opinia „despre situația actuală a Bisericii Ortodoxe” într-o scurtă notă specială. Această notă și această listă au determinat un răspuns din partea K.P. Pobedonostsev, pe care l-a expus într-o notă specială intitulată: „Considerații ale secretarului de stat Pobedonostsev asupra problemelor transformărilor dezirabile în organizarea Bisericii noastre Ortodoxe”. Această notă, la rândul său, a determinat un răspuns din partea lui S.Yu. Witte, intitulat: „Cu privire la considerentele Secretarului de Stat Pobedonostsev cu privire la problemele schimbărilor dezirabile în organizarea Bisericii noastre Ortodoxe”. Din cauza divergențelor de opinie apărute, problema nevoilor Bisericii Ortodoxe și a transformărilor dorite în aceasta nu a fost discutată în ședința supremă sus-menționată și, la solicitarea K.P. Pobedonostsev a fost supus discuției Sfântului Sinod, unde această problemă rămâne fără mișcare până în prezent... Având în vedere faptul că nota președintelui Comitetului de Miniștri S.Yu. Witte a pus în mod oficial problema Bisericii Ortodoxe și a nevoilor ei și, mai ales, a consiliului local, iar ținând cont de poziția specială a persoanelor care au făcut schimb de opinii pe probleme atât de stringente, toată această corespondență prezintă, desigur, un interes istoric enorm. Această corespondență nu putea rămâne absolut secretă, deoarece a fost transmisă tuturor membrilor Comitetului. În prezent, când problema dezorganizării Bisericii Ortodoxe este din nou pe ordinea de zi, publicarea acestei corespondențe este, după cum ni se pare, destul de modernă. Opinie cu autoritate asupra problemelor amintite a Mitropolitului Antonie, K.P. Pobedonostsev și S.Yu. Witte ar trebui ascultat cu atenție acum. Capitolul I. Despre situația actuală a Bisericii Ortodoxe (De la Președintele Comitetului de Miniștri) După o politică de două secole de restricții religioase, Rusia pornește acum pe calea toleranței religioase larg răspândite. Acest lucru este determinat atât de conștientizarea inconsecvenței restricțiilor religioase cu spiritul Bisericii Ortodoxe, cât și de inutilitatea lor, testată de o experiență îndelungată. Atât rapoartele oficiale, cât și mai ales comunicările private ale unor persoane apropiate lucrării misionare, ne convin că oprimarea contribuie la întărirea sectarismului, și nu la slăbirea lui. Dar dacă problema libertății religioase poate fi considerată rezolvată într-un sens pozitiv, atunci acum este destul de oportun să clarificăm situația în care însăși Biserica Ortodoxă va fi afectată în condițiile schimbate: va putea face față luptei viitoare împotriva sectarismului și a altor credințe în general? În literatura spirituală se aud voci foarte alarmante pe această temă. „A declara acum libertatea de conștiință pentru toată lumea ar însemna să eliberezi mâinile tuturor, dar să-i lăsăm pe conducătorii Bisericii legați”. Aproape toată literatura teologică modernă este de acord cu această părere a episcopului Serghie (rectorul Academiei Teologice din Sankt Petersburg). Evident, chiar și cu libertate exterioară deplină și chiar protecție față de stat, viața internă a Bisericii Ortodoxe Ruse este încurcată de niște lanțuri grele care trebuie și ele înlăturate; urmele lor sunt într-adevăr vizibile în viața religioasă modernă. Atât presa spirituală, cât și cea laică notează în egală măsură letargia generală a vieții bisericești interne: înstrăinarea parohiei și mai ales a păturilor educate ale societății de conducătorii lor spirituali; absența unui cuvânt de propovăduire viu, slăbiciunea generală a activității pastorale a clerului, care în majoritatea cazurilor se limitează doar la săvârșirea slujbelor divine și la îndreptarea cererilor; declinul complet al comunității parohiale bisericești cu instituțiile sale de învățământ și caritate; uscăciunea și formalitatea actelor diecezane, „consistorii” și caracterul birocratic îngust al activităților instituțiilor grupate în jurul Sinodului. De la Dostoievski am auzit pentru prima dată cuvântul amenințător: „Biserica Rusă este în paralizie; apoi nu a întâmpinat obiecții serioase. Atât Dostoievski, cât și mulți oameni de mai târziu, care au păreri asemănătoare, subliniază motivul declinului vieții bisericești în unele trăsături ale reformei guvernării bisericești realizată de Petru cel Mare și în modul de dezvoltare a vieții locale din acel moment. De la începutul secolului al XVIII-lea, principiul conciliar a început să slăbească în viața bisericească, apoi a dispărut complet; Aceasta este ceea ce a cauzat în primul rând stagnarea vieții bisericești. Principiul religios este în primul rând un principiu social; se dezvoltă și se întărește acolo unde vieții sociale i se oferă o oarecare libertate. În mod firesc, așadar, „conciliaritatea” a fost principiul principal al vieții bisericești și principiul principal al guvernării bisericii. De la comunitățile creștine din vremurile apostolice, cu bătrânii și frații lor, și până la patriarhii bizantini cu personalul de curte din rândurile înconjurătoare, începutul guvernării conciliare a fost menținut continuu în canonul bisericii. Organele de guvernare a consiliului erau consiliile ecumenice și locale. Primele au fost fenomene excepționale, cauzate de circumstanțe speciale și, desigur, nu puteau fi repetate des. Dar consiliile locale, pe baza canoanelor apostolice (20 și 37) și a canoanelor sinoadelor ecumenice (I, 5; IV, 10; VII, 8; VIII, 6), care au primit forța de drept canonic imuabil, trebuiau să se întrunească de două ori sau cel puțin o dată pe an. Toți episcopii bisericii locale au apărut sau și-au trimis reprezentanții la consiliile locale. Administrația eparhială se baza și pe principiul conciliarității. Sub episcop era un sobor de presbiteri; adesea întreaga comunitate bisericească a participat la aceste întâlniri; Așa era caracterul public, social și deliberativ al administrației bisericești din vremurile apostolice și în general din primele secole ale creștinismului, când comunitatea bisericească, care avea un episcop separat, nu reprezenta un număr mare; odată cu dezvoltarea ulterioară a vieții bisericești, prezența tuturor membrilor comunității a rămas doar la ședințele parohiale, iar la consiliul episcopal a fost înlocuită treptat de reprezentarea acestora. Patriarhia, care era considerată de Reglementările spirituale ca un obstacol în calea guvernării conciliare a Bisericii, nu a încălcat deloc principiul conciliarității – patriarhul era departe de a fi singurul conducător al Bisericii, ci doar președintele consiliului permanent care exista în apropierea lui; era de neconceput fără catedrală; Aceasta este ordinea canonică obișnuită, rarele abateri de la care au fost întotdeauna însoțite de un declin al vieții bisericești. Sinodul instituit de Transformatorul Rusiei nu poartă decât trăsături exterioare, deloc canonice, ale conciliarității. În ea, principiul conciliar este înlocuit de colegialitate. Esența principiului conciliar nu este că conducerea consiliului este nu una, ci mai multe persoane, ci că fiecare dintre aceste persoane este un reprezentant al întregii comunități. Colegialitatea este doar un sistem de organizare birocratică internă. În administrația noastră sinodală nu există nicio reprezentare din fiecare eparhie, nicio reprezentare, întrucât membrii Sinodului sunt numiți de guvern; reprezintă „nu un guvern bisericesc, ci o instituţie birocratică de stat” 1 . "Sinodul permanent", spune profesorul Zaozersky, "orice formă ar avea, este, în orice caz, doar organul executiv al unui întreg consiliu local. - Acest lucru, desigur, este destul de aplicabil Sinodului rus. Dar în Rusia, consiliul local nu numai că nu se întrunește anual, dar nu s-a întrunit nici măcar o dată de două sute de ani. Prin urmare, întregul sistem al guvernării noastre bisericești pare să nu aibă o bază canonică. Canoniştii ortodocşi recunosc că la înfiinţarea Sinodului, Petru cel Mare nu a acţionat după modelul canoanelor obligatorii pentru Biserica Ortodoxă, ci „sub influenţa puternică a sistemelor canonice protestante, pe care le-a cunoscut în Olanda şi Suedia” (Pavlov, Suvorov etc.). În administrația eparhială, în înlocuirea vechiului consiliu de presbiteri, s-au înființat așa-zise „consistorii”, reprezentând colegii birocratice, cu patru-cinci membri din cler, numiți de Sinod la alegerea episcopului, și cu un conducător oficial laic. Astfel, nu a mai rămas nicio urmă din reprezentarea societăților parohiale individuale la consiliul episcopal. Chiar dacă un consistoriu ar putea fi numit catedrală, atunci, în orice caz, ar fi o catedrală fără cap, căci nu vede niciodată un episcop în cercul său, ci comunică cu acesta din urmă prin corespondență clericală sau printr-o persoană laică - secretarul consistoriului. Expulzarea principiului conciliarității guvernării din viața bisericească a dus la o schimbare în însuși spiritul vieții bisericești. Deja în primii ani, activitățile Sinodului au căpătat un caracter extern, birocratic - polițienesc - de a căuta diverse abuzuri, de a eradica superstiția și libera gândire sub diverse forme. Instrucțiunile Sinodului către episcopi constau în primul rând din aceleași instrucțiuni privind mijloacele de căutare și exterminare, iar uneori se recomandau chiar urmărirea și interogarea secrete. Toate responsabilitățile spirituale ale membrilor Bisericii Ortodoxe au fost strict reglementate și subliniate în articole și paragrafe corespunzătoare actualei „Carte privind prevenirea și reprimarea infracțiunilor”. Aici era prevăzută și condiționată fiecare cea mai mică manifestare religioasă a spiritului și s-a prescris în detaliu cum să se poarte în biserici și să păstreze decența și tăcerea în ele, cum să stai în fața icoanelor, să sărbătorești sărbătorile, să mergi la spovedanie și să monitorizezi fermitatea credinței ortodoxe. Aceste încercări de reglementare polițienească a obiectelor și fenomenelor vieții spirituale, care nu s-au predat la aceasta, au introdus, fără îndoială, un spirit amortitor de birocrație uscată în sfera bisericii. Scopul principal al reformei bisericești a lui Petru I a fost reducerea Bisericii la nivelul unei simple instituții de stat care urmărește exclusiv scopuri statale. Și într-adevăr, guvernul bisericii a devenit curând doar una dintre numeroasele roți ale unei mașini de stat complexe. Ulterior, „departamentul confesiunii ortodoxe” a fost corect organizat pe modelul celorlalte ministere, având în frunte procurorul-șef, care a devenit reprezentantul Bisericii în fața Suveranului și în cele mai înalte instituții ale statului (Consiliul de Stat, Comitetul de Miniștri). În prezent, administrația noastră bisericească este de natură închisă, clericală; ierarhia comunică cu oamenii prin hârtii, rareori intrând în comunicare directă în direct cu aceștia. Mai mult, elementul birocratic secular stă ca o barieră constantă între Biserică și popor, și Biserică și Suveran. Nu este nevoie să vorbim despre inițiativa bisericii, despre auto-inițiere sau chiar despre comunicarea vie reciprocă între ierarhii. Viața socială plină de viață a fost înlocuită și aici de hârtie. Singura modalitate de a trezi o viață înghețată nu poate fi decât o întoarcere la formele canonice anterioare de guvernare a bisericii. Întorsătura nefavorabilă care a avut loc în viața Bisericii Ruse în secolul al XVIII-lea s-a reflectat poate cel mai clar în declinul parohiei - această unitate principală a vieții bisericești. Această întorsătură este cu atât mai vizibilă cu cât viața bisericească și socială a parohiei antice rusești s-a remarcat printr-o mare renaștere. Parohia rusă reprezenta o unitate vie și activă. Comunitatea însăși și-a construit propriul biserică, și-a ales un preot și restul clerului bisericii. Tezaurul bisericii avea atunci un scop mai larg; a susținut și întreținut nu numai biserica și casele pentru cler, ci și o școală cu un profesor și o serie de instituții caritabile; uneori juca rolul unei bănci țărănești și era distribuită săracilor. Comunitatea parohială însăși își judeca colegii și avea dreptul la cea mai largă intervenție posibilă chiar și în viața lor internă de familie, urmărind acțiunile morale ale fiecărui membru. Din această comunitate vie și activă a rămas un singur nume astăzi. Declinul vieții parohiei a fost cauzat de motive complexe, dintre care multe continuă să-și exercite influența apăsătoare până în zilele noastre; Principalele trebuie recunoscute ca fiind dezvoltarea iobăgiei, care a subminat independența vieții comunității și mișcarea rapidă înainte a centralizării statului, care a eliminat tot mai mult elementele locale din participarea la guvernare. A fost o vreme când polițiștii prea zeloși persecutau tot ceea ce purta orice umbră a unei comunități. Tribunalul „fratern” era considerat atunci arbitrar, iar adunările „fraterne” erau considerate întâlniri periculoase. Aceste motive generale au fost completate de cerințe foarte specifice pe care guvernul a început să le aplice clerului parohial. Privind Biserica doar ca parte integrantă a mecanismului de stat, Convertitorul Rusiei a decis să-și implice slujitorii în îndeplinirea îndatoririlor pur de stat și, spre marea nenorocire a clerului parohiei, și-a încredințat turmei o sarcină de detectiv al poliției cu totul neobișnuită pentru cler: preotul trebuia să monitorizeze indicarea corectă a numărului de taxe și să raporteze cu strictețe toate acțiunile plătitoare de impozite în sufletele care îi dezvăluie. tindea să dăuneze statelor. După ce s-a transformat dintr-un lider spiritual într-un agent de supraveghere a poliției, păstorul și-a pierdut toată încrederea în turma și legătura morală cu ei. La aceasta au contribuit și alte circumstanțe. Odată cu scăderea independenței comunității parohiale, situația financiară a clerului s-a deteriorat foarte mult; Anterior, comunitatea însăși colecta o sumă cunoscută, prestabilită, pentru întreținerea clerului; odată cu căderea economiei parohiale comunale, clericii s-au trezit cu totul lăsați în voia lor și au fost nevoiți să se hrănească cultivând, împreună cu țăranii, acele mici bucăți de pământ care erau date de către proprietarii de pământ bisericilor, și plătind taxe bănuțe de la enoriași pentru slujbe; Familia orfană a preotului a rămas complet fără o bucată de pâine și nu putea trăi decât din pomana enoriașilor. Această situație financiară a clerului parohial a provocat multe fenomene întunecate în viața bisericească. Situația dificilă a orfanilor a determinat autoritățile spirituale să permită o metodă de caritate cu totul unică în practică - transferul ereditar al locurilor preoțești către fiul sau soțul fiicei unui membru decedat al clerului. Menţinută multă vreme, această ordine de înlocuire a locurilor preoţeşti, împiedicând afluxul de noi forţe din afară în cler, a pus bazele izolării de castă a acestuia, care face acum o impresie atât de nefavorabilă asupra societăţii. Caracterul de castă închisă al clerului este un fenomen fără precedent în viața bisericească antică, în care membrii clerului erau aleși din comunitate fără nicio diferență de rang sau statut. În a doua jumătate a secolului trecut, mai ales în ultimul său deceniu, datorită preocupărilor guvernului, situația financiară a clerului a început să se îmbunătățească. Dar o parte este încă 15 - 20 de ruble. un salariu lunar și veniturile nesemnificative din pământul bisericesc nu-i asigură preotului nici măcar pâinea zilnică și îl obligă să impună parohiei o serie de taxe obligatorii la săvârșirea sacramentelor și la corectarea cererilor. Această necesitate afectează, din păcate, relațiile reciproce dintre pastor și turmă. În sufletul unui preot, conturile financiare în cel mai inoportun moment insuflă un sentiment de neputință pastorală; acest comerț forțat în altar îl privează de orice sprijin pentru activitate; enoriașii, care nu sunt întotdeauna capabili să înțeleagă gradul de nevoie materială a pastorului lor, astfel de extorcări dau motive de a clasifica preotul printre kulaki și mâncătorii de lume. În astfel de condiții de asigurare, este greu pentru cler să se ridice mai presus de simpla corectare a cererilor, ca meșteșug, și să devină un adevărat păstor al poporului, iar comunitatea bisericească să se unească în jurul lui ca centru; între o parte și cealaltă va exista întotdeauna un fel de zid. Prima condiție pentru întărirea activității pastorale ar trebui să fie găsirea modalităților de a asigura clerul, astfel încât preotul să fie eliberat de nevoia de a negocia cu enoriașul înainte de săvârșirea sacramentelor. În acest caz, trebuie avut în vedere nu doar o creștere a fondurilor pentru întreținerea clerului din trezorerie, a cărei creștere rapidă nu poate fi permisă de statul trezoreriei statului, ci o astfel de organizare a impozitării zemstvo în favoarea clerului, prin care ar primi de la parohie aceleași fonduri ca și acum, fără a fi nevoie să-i stoarcă personal de la parohie în special. Acest lucru se realizează cel mai convenabil atunci când libertatea de auto-guvernare a comunității bisericești este restaurată. Pentru a revitaliza viața parohială, comunitatea bisericească trebuie să restituie dreptul de a participa la economia bisericească și dreptul de a alege, sau cel puțin de a participa la selecția membrilor clerului, care i-a fost luat. În primele secole ale creștinismului, nu numai bătrânii, ci chiar episcopii, erau aleși de comunitatea locală. Acest drept de alegere avea o mare semnificație morală – un episcop sau un presbiter a intrat în comunitatea sa ca persoană dorită și ca conducător, și nu ca străin necunoscut, mânat aici nu întotdeauna chiar de propria sa voință, ci doar de mila sau de mânia autorităților superioare. În prezent, problema înlocuirii scaunelor episcopale pare să fie atât de ferm stabilită încât nu mai rămâne nici măcar o urmă din dreptul comunității de a-și alege propriul arhipăstor; dar problema începutului electiv al clerului alb a fost pusă de mai multe ori. Având în vedere componența actuală a comunității parohiale rurale, în care predomină elemente ale țărănimii care sunt slab informate din punct de vedere religios, poate fi intempestiv să vorbim despre alegerea unui preot de către parohie; dar un grup de reprezentanţi ai parohiei condus de bătrâni ar fi un organism complet competent pentru aceasta. Urme ale principiului electiv încă rămân sub forma unor rămășițe arheologice moarte în cultul nostru – precum, de exemplu, cântarea „axios” la inițierea unui preot sau diacon; S-ar părea foarte oportun să reînvie acest principiu străvechi, care a susținut atât de puternic viața interioară a comunității bisericești. Dar pentru a o implementa, nu este suficient să reorganizăm doar comunitatea parohială. Reînvierea unei parohii nu va dobândi nicio semnificație benefică pentru întreaga biserică locală dacă problema se limitează doar la restabilirea existenței autonome a micilor unități bisericești. Aceste unități trebuie să fie conectate între ele prin comunicare spirituală, trebuie să se contopească într-o vastă societate diecezană cu un punct central - episcopul diecezan. În paralel cu ședința parohială, ar trebui să se formeze periodic o „întâlnire eparhială”, folosindu-se ca model de organizare catedrala locală (Prof. Zaozersky). Astfel, această reformă parțială nu își va atinge scopul fără o reformă generală a celei mai înalte administrații bisericești. O condiție necesară pentru mersul normal al vieții interne a Bisericii este unitatea deplină a credincioșilor între ei. Credincioșii primei comunități creștine aveau, după cuvintele apostolului, „o inimă și o singură gură”; Comunitățile creștine de mai târziu au fost, de asemenea, uniuni strâns legate de dragoste și fraternitate. Biserica noastră ortodoxă este în prezent lipsită de o astfel de unitate, motiv pentru care diferite secte cresc atât de abundent pe pământul ei, iar indiferența religioasă se înmulțește. Pe lângă deconectarea generală dintre cler și parohie, motivele pentru care sunt notate mai sus, îngrijorări foarte serioase sunt cauzate de atitudinea neprietenoasă față de Biserică a unei părți semnificative a intelectualității noastre și de discordia spirituală generală dintre aceasta din urmă și popor. Numai Biserica poate netezi această schismă spirituală distructivă în viața noastră interioară. Dar pentru aceasta, clerul trebuie în primul rând să-și restabilească influența asupra păturilor educate ale societății. După cum au arătat ultimii ani, când societatea educată și-a manifestat un interes semnificativ pentru problemele religioase, motivul înstrăinării ei de Biserică nu poate fi văzut doar în indiferentismul religios și caracterul păgân al culturii noastre seculare. Motivele par a fi înrădăcinate mai adânc – în însăși structura vieții bisericești, înghețate, divorțate de interesele care privesc societatea. Dar, în orice caz, ne confruntăm cu faptul trist că clerul s-a dovedit a fi neputincios să împace o parte semnificativă a societății educate cu Biserica și subordonat influenței acesteia, că nu este suficient de pregătit pentru a combate curentele mentale și morale ale culturii moderne nefavorabile Bisericii. O parte semnificativă din vina pentru aceasta revine, potrivit organelor deplin competente ale presei spirituale, asupra școlii noastre teologice. Școala teologică se ocupă foarte puțin de tendințele moderne ale gândirii sociale. Orice lucru care introduce tendințe culturale negative moderne este exclus cu atenție din bibliotecile studențești. Dar ascunderea literaturii care are o atitudine negativă față de religie și stat de la un viitor preot nu înseamnă pur și simplu să-l dezarmezi? În rolul unui preot - apărătorul oficial al idealului religios - va trebui inevitabil să se confrunte cu reprezentanții ultimelor mișcări negative și este surprinzător că preotul, în ciuda ispitei tuturor din jurul său, va fi neputincios să spună un cuvânt puternic împotriva lor. Având în vedere cerințele reale ale vieții sociale, un preot are nevoie de o cunoaștere critică detaliată cu toate tendințele moderne ale gândirii culturale. În special, este necesar să aveți o cunoaștere temeinică cu condițiile vieții sociale și cu științele sociale, pe care școala teologică nu le oferă deloc. Clerul nostru crede în superioritatea sistemului nostru statal asupra formelor vieții sociale din Europa de Vest, dar numai cu credință copilărească și, prin urmare, atunci când împrejurările îi obligă să vorbească despre una sau alta problemă socială, să susțină una sau alta sarcină de stat, acesta din urmă se dovedește atât de inept și uneori chiar naiv, încât în ​​loc de rezultatul dorit produce doar un efect negativ tinde să dăuneze statului; căci apărarea ineptă a unui principiu este cel mai bun mod de a-l doborî în ochii societății. Statul are nevoie de la cler o apărare conștientă, profund gândită a intereselor sale, și nu o credință naivă în situația modernă. „Școala noastră teologică este în întregime axată pe istorie, pe trecut, e prea teoretică, despărțită de viață, și atâta timp cât va rămâne așa, toate proiectele de renaștere a vieții parohiale vor avea puțin succes” 2 întrucât, în final, persoana centrală în parohie, inspiratorul și conducătorul ei, va fi mereu un preot, pe care școala bisericească îl pregătește pentru activitatea publică. Problema unei scoli teologice nu este o chestiune de catedra separata, este o chestiune care priveste indeaproape intregul stat, pentru ca gradul de influenta religioasa asupra poporului depinde in intregime de formularea lui. Și dacă acum școala teologică pare să fie strict bazată pe clasă, aproape inaccesibilă elementelor seculare din afara, atunci această ordine de lucruri aduce un rău semnificativ statului. Dacă orice altceva, atunci educația religioasă ar trebui să fie disponibilă pentru toată lumea, indiferent de diferențele de clasă și vârstă. Locuind cu tristețe asupra declinului modern al vieții religioase interne, literatura spirituală a observat de mai multe ori schimbări violente nedorite introduse în viața bisericească fără nicio informație despre atitudinea conștiinței bisericești față de acestea. Întregul secol al XVIII-lea și începutul secolului al XIX-lea au fost preponderent o perioadă de o asemenea asuprire; atunci însăși viața bisericească a început să se încadreze în tiparul indicat; Astfel, pe baza unei administrări bisericești impersonalizate de birocrație, s-a creat de la sine o școală școlară, seacă, divorțată de viață. Politica de violență împotriva conștiinței bisericești, deși poate aduce beneficii statului în viitorul apropiat, mai târziu s-a reflectat într-un rău teribil - declinul vieții bisericești, cu care acum trebuie să ne socotim. În acest sens, ea amintește foarte mult de vechea economie a proprietarilor noștri, care au încercat să extragă din pământ tot ce putea fi luat din el în acest moment și, prin urmare, și-au condamnat fiii la foame și la lipsă. Căci nu există un pământ atât de bogat care să nu fie epuizat de o dezvoltare continuă, fără milă. Se pare că după două secole de economie de stat prea intensă pe pământul bisericii, aceasta din urmă s-a epuizat în cele din urmă. Biserica are nevoie de o alianță cu statul; Statul are nevoie și de sprijinul Bisericii, dar condițiile unirii dintre una și cealaltă părți trebuie să fie întocmite în așa fel încât să nu slăbească inițiativa nici a bisericii, nici a organului de stat. Reforma lui Petru cel Mare a rupt radical acest echilibru. Reprezentanții ierarhiei ruse au încercat de mai multe ori să protesteze împotriva noii ordini de lucruri, sub forma, de exemplu, a unei cereri adresate împărătesei Elisabeta de a desființa oficialii seculari din Sinod sau a notelor (de către Mitropolitul Filaret) cu privire la necesitatea convocării unui consiliu local, dar autoritatea seculară a departamentului de confesiune ortodoxă a făcut toate eforturile pentru a păstra ordinea stabilită. În momentul actual de dezordine populară, când influența vie și activă a forțelor bisericești asupra oamenilor este deosebit de dragă, problema necesității reformei bisericii este discutată în presa spirituală cu o animație deosebită. "Acum", spun ei, "a venit timpul pentru o examinare detaliată a tuturor defectelor vieții noastre bisericești și a instituțiilor care o guvernează. Cu cât sarcina revizuirii este stabilită mai larg, cu atât se introduc mai devreme îmbunătățiri și schimbări, cu atât mai multă încredere va fi că Biserica va îndura această încercare și va ieși din ea plină de putere proaspătă pentru a-și continua lucrarea sfântă". „Dar reforma”, notează presa spirituală, „nu ar trebui să fie opera oficialităților și nu lucrarea celor care stau în Sinod sau chiar a unui număr oarecum mare de episcopi, ci o lucrare liberă a întregii Biserici Ruse”. Mai mult, toate corpurile spirituale care vorbesc pe această temă indică necesitatea convocării unui consiliu local. Dar pentru ca acest Sinod să reprezinte cu adevărat vocea întregii Biserici Ruse, nu poate fi un colegiu închis al episcopilor, ceea ce este un fenomen non-canonic. Atât consiliile ecumenice, cât și cele locale nu erau colegii de ierarhi – episcopi, ci o colecție a tuturor celor mai bune forțe ale Bisericii – atât clerici, cât și laici; (Zaozersky); Presbiteri, diaconi și laici de rând au fost prezenți și au luat parte activ la ei. Fiecare voce trebuie auzită la consiliu; Doar în astfel de condiții poate fi atins unul dintre scopurile principale ale consiliului - suficientă conștientizare a nevoilor vieții spirituale moderne. Consiliul permanent, care există în prezent sub Patriarhul Constantino-Polon, include, pe lângă cler, reprezentanți ai poporului grec aleși de adunarea populară. Iar Sinodul Rusiei a inclus inițial, pe lângă episcopi, și reprezentanți ai clerului alb și abia în timp s-a transformat într-un colegiu închis al episcopilor, ceea ce a reprezentat o abatere suplimentară de la solul canonic. De mai bine de două sute de ani nu am auzit vocea Bisericii Ruse... Nu este timpul să o ascultăm în sfârșit; Nu este timpul să aflăm ce va spune despre modul modern de viață bisericească, care s-a desfășurat împotriva voinței ei și contrar tradițiilor din antichitatea sacră care i-au fost lăsate moștenire? La un consiliu local, unde va fi necesar să se organizeze reprezentarea, atât din partea clerului alb, cât și a laicilor, ar trebui luată în considerare problema acelor schimbări necesare în structura vieții bisericești care ar permite Bisericii să se ridice la înălțimea cuvenită și să primească libertatea de acțiune necesară. Având în vedere aceste semne de netăgăduit ale unor fluctuații interne atât în ​​societate, cât și în mase, este periculos să mai așteptăm. Religia constituie baza principală a spiritului naţional; pământul rusesc a stat și a fost puternic până acum; numai cu ajutorul acestei forţe poporul rus poate ieşi din aceste vremuri grele de încercări. Și nu poate fi rău mai mare statului decât să împiedice dezvoltarea și manifestarea liberă a acestei puteri populare, încercând să o plaseze în cadrul unor principii birocratice seci, așa cum se face acum. Capitolul II. Întrebări despre transformările dezirabile în Biserica noastră Ortodoxă 1) Hotărârile Comitetului de Miniștri cu privire la problema toleranței religioase le dezvăluie celor care s-au despărțit de Biserica Ortodoxă (Vechi credincioși, sectanți etc.) o anumită poziție de stat, cu anumite drepturi și foloase, și, în același timp, nu privesc viața lor internă, în sensul propriu, a bisericii. Întrebări, de exemplu, despre căsătorie și divorț, despre procesul bisericesc al clerului și al persoanelor laice, despre organizarea vieții comunității-parohiale și a carității, despre numirea și metodele de alegere a clerului superior și inferior etc. - toate acestea vor rămâne în afara intervenției statului, autorităților laice (atâta timp cât nu depășește, desigur, permisiunea generală a unui subiect rusesc). O astfel de autonomie în treburile sale bisericești plasează societatea menționată în unele privințe într-o poziție mai favorabilă decât cea în care se află Biserica Ortodoxă, acum recunoscută ca dominantă în stat, și, dând clerilor acestor societăți o autoritate specială, exclusivă în treburile bisericești, îi deschide clerului posibilitatea unei influențe largi, atât asupra familiei, cât și asupra întregii lor vieți sociale. Aceasta, împreună cu posibilitatea organizării autonome, va crea din aceste societăți o forță foarte impresionantă și pentru mulți mai atractivă decât Biserica Ortodoxă, care este constrânsă în activitățile sale pur ecleziastice. Acest lucru trebuie spus mai ales despre comunitatea care „acceptă preoția austriacă”: are toată înfățișarea Bisericii Ortodoxe. Poate exista pericolul ca această comunitate să se transforme într-o Biserică populară, în timp ce Biserica Ortodoxă să rămână doar o Biserică de stat. Având în vedere acest lucru și, de asemenea, având în vedere faptul că Biserica Ortodoxă constituie unul dintre principalele fundamente ale ordinii de stat ruse și unul dintre fundamentele sale istorice, nu este esențial din punctul de vedere al statului să se reconsidere poziția actuală a Bisericii Ortodoxe în Rusia, astfel încât, chiar și cu schimbarea poziției statale a celor care s-au depărtat de ea, să nu fie lipsită de influența asupra poporului său și de autoritatea sa în rândul poporului? 2) Întrucât unul dintre cele mai mari avantaje ale societăților neortodoxe este acum autonomia lor în treburile interne ale bisericii, atunci, pentru a paraliza acest avantaj, nu este oportun să eliminăm sau măcar să slăbim oarecum acea tutelă constantă și acel control prea vigilent al autorităților seculare asupra vieții bisericii și asupra activităților de guvernare, care privesc de dependență și de inițiativa bisericii, limitarea Bisericii și a inițiativei dependente de biserică. zona de jurisdicție a sa la aproape numai slujbe divine și corectarea serviciilor, își face vocea complet inaudibilă, fie în viața privată, fie în viața publică? 3) Nu ar trebui, așadar, să i se acorde Bisericii Ortodoxe o mai mare libertate în gestionarea treburilor sale interne, unde ar putea fi condusă în principal de canoanele bisericești și de nevoile morale și religioase ale membrilor săi și, eliberată de o misiune directă de stat sau politică, ar putea fi, cu autoritatea ei morală reînviată, un sprijin indispensabil al statului ortodox? 4) Mentorii și ceilalți clerici ai comunităților neortodoxe, fiind protejați ai acestora din urmă, trebuie să aibă o autoritate specială pentru ei și, în toate împrejurările, nu numai a vieții pur bisericești, ci și a vieții publice, se vor dovedi a fi reprezentanți firești ai comunităților lor și mijlocitori pentru ei în fața guvernului. Decretul imperial din 26 iunie 1904 dorește și el aceeași participare directă la viața publică a parohiei din partea clericului ortodox. Așadar, nu ar fi oare posibil să se extindă preoților ortodocși dreptul de a fi membri indispensabili ai instituțiilor publice și de stat care se desfășoară în parohiile lor (în cazul refacerii parohiei ca unitate zemstvo), de a participa la o adunare laică și de a fi reprezentanți ai comunității în fața autorităților, dacă acestea din urmă doresc acest lucru? 5) Pentru ca vocea Bisericii să fie mai auzită în administrația de stat (care în mod fundamental cheamă binecuvântarea Bisericii) și, de asemenea, pentru ca demnitarii de stat să poată cunoaște direct de la reprezentanții autorizați ai Bisericii părerile sale cu privire la un subiect sau altul, iar reprezentanții Bisericii să poată explica direct treburile bisericii demnitarilor de stat și să mijlocească cu privire la nevoile și cele mai dezirabile cerințe ale Bisericii. ale ierarhiei Bisericii (mai mulți dintre ei, după rang sau prin alegere) Biserică) participarea cu drept de vot la ședințele Consiliului de Stat, ale Comitetului de Miniștri și ale instituțiilor legislative superioare similare ale statului? 6) Pentru dezvoltarea carității parohiale și, în general, pentru revitalizarea parohiei și buna organizare a vieții parohiale, ar fi foarte importantă recunoașterea parohiei ca persoană juridică cu drepturi de proprietate, ceea ce ar da organizației parohiale stabilitate și resurse materiale. Pe de altă parte, Biserica Ortodoxă, în legătură cu problema dobândirii proprietății, se va găsi în viitor poate într-o poziție mai proastă decât comunitățile care s-au separat de ea: toată proprietatea, chiar dacă este refuzată bisericii prin testament, este acum atribuită instituțiilor bisericești doar prin Voința Supremă. Prin urmare, nu ar fi considerat posibil acum revizuirea legilor privind dreptul de proprietate al Bisericii, dobândirea și folosirea acestuia? 7) Reînvierea și revitalizarea parohiei, de la care se așteaptă pe bună dreptate consecințe benefice pentru viața națională și de stat în general, este posibilă numai cu condiția descentralizării administrației bisericești, când inițiativa în multe chestiuni, precum și finalizarea lor definitivă, vor fi transferate din centru către regiuni și eparhii. Dar o astfel de descentralizare, împreună cu schimbarea sus-menționată a poziției de stat a Bisericii Ortodoxe, presupune și atrage în mod firesc multe schimbări în structura guvernării bisericești, atât centrală, cât și eparhială, și în relațiile reciproce ale ambelor. Toate acestea duc la ideea necesității de a revizui sistemul bisericesc. Pe de altă parte, și independent de aceasta, există o nevoie urgentă, și este recunoscută de mult timp în literatura de specialitate, de o revizuire a anumitor aspecte ale guvernării bisericești, de exemplu, în special curtea bisericii, drepturile și puterile congreselor eparhiale, participarea laicilor la acestea ca reprezentanți ai parohiilor și multe altele. Deși toate aceste probleme sunt strâns legate de interesele și legislația națională, ele pot fi rezolvate numai cu competență și în cele din urmă doar într-o conferință bisericească. Așadar, este acum intempestiv să prezentăm Majestății Sale Imperiale necesitatea urgentă de a forma o întâlnire specială a reprezentanților ierarhiei bisericești, cu participarea unor persoane cu cunoștințe din cler și laici, pentru a revizui administrația bisericească existentă și a dezvolta un proiect pentru transformările necesare în aceasta? Cărți care tratează soluția fundamentală la problema transformării guvernării bisericii în ansamblu: Tikhomirov, L. Cererile vieții și guvernarea bisericii noastre. Ivantsov-Platonov. Scrisori despre guvernul nostru bisericesc Barsov. Sinod în trecutul său. (Aici este tipărit, de altfel, un proiect de reformă a administrației bisericești rusești, înaintat de Preasfințitul Agaoangel, Episcop de Vyatka etc.) Zaozersky. Despre mijloacele de întărire a puterii celei mai înalte administrații bisericești. Blagovidov. Procurori-șefi ai Sfântului Sinod. Demnitatea canonică a reformei lui Petru este „Teolog. Vestn.”, 1904. Capitolul III. Gândurile secretarului de stat Pobedonostsev despre schimbările dorite în organizarea Bisericii noastre Ortodoxe Până acum, legătura inextricabilă dintre stat și Biserică din Rusia era considerată principalul sprijin al statului și al Bisericii, iar dezintegrarea acestei legături era considerată dezastruoasă atât pentru Biserică, cât și pentru stat. O notă transmisă domnilor membri ai Comitetului de Miniștri, tinde, aparent, sub pretextul eliberării Bisericii, să slăbească semnificativ această legătură, rezultatele ei amenințănd cu mare pericol Biserica și statul. Autorul acestei note, aparent, este puțin familiarizat cu istoria și cu starea actuală a guvernării bisericii și cu condițiile materiale, morale și sociale în mijlocul cărora se desfășoară viața bisericească. Idealul structurii bisericești și al vieții bisericești i se pare a fi starea Bisericii în secolele premergătoare reformei lui Petru, și mai ales în secolul al XVII-lea în timpul existenței patriarhiei. El citează câteva surse din care, se pare, și-a tras judecățile, dar cu greu se pot considera serioase pentru o chestiune atât de importantă articolele din reviste teologice și cărțile unor idealiști și ideologi care nu cunoșteau realitatea și visau să reînvie Biserica noastră, readucerea ei la ordinea vremurilor prepetrine. Surse serioase pentru aceasta ar fi lucrări solide despre istoria statului și a Bisericii, care sunt indisolubil legate de aceasta, de exemplu, lucrările lui Golubinsky, Makariy, Solovyov etc. Studiul unor astfel de surse ar arăta redactorului acestei note toată nefondarea judecăților sale. Ar fi văzut moartea administrației bisericești și a vieții bisericești, ignoranța pastorilor și a turmelor, abuzuri, obiceiuri superstițioase și violențe pe care consiliile, începând cu Stoglav, le denunță împreună cu țarul. El ar fi văzut, în perioada patriarhiei, cum moarta formalismului ritual a fost umplută de viața bisericească și de guvernarea bisericii și, poate, ar fi fost convins că reforma bisericii era necesară. Patriarhia a fost înființată în Rusia nu de dragul unei nevoi interne, ci de dragul visului politic care a apărut la Moscova de a stabili ordinea guvernării bisericești superioare bizantine în Rus'; au vrut să aibă, după cum spun actele, un nou Constantin pentru biserică și au vrut să vadă Moscova ca a treia Roma. Dar aceste aspirații, ca și impulsurile simțirii, au fost zdrobite de cerințele rațiunii și de presiunea forței lucrurilor. Pentru ca patriarhul nostru să se compare cu cel al Constantinopolului, ar fi necesar ca acesta să stabilească sub el o structură ierarhică pe model grecesc. Dar în Grecia eparhia este mică, iar episcopul poate face totul singur; și o asemenea apropiere de turma noastră este imposibilă având în vedere vastitatea eparhiilor noastre. Odată cu înființarea patriarhiei, numai în rangul de episcopi au apărut „dezacorduri și disensiuni și înalțimi între ei, dezordine în Biserică și zvonuri și reproșuri din partea poporului”, ceea ce a fost mărturisit la conciliul din 1681, în acord de mitropoliții și arhiepiscopii adunați cu privire la ridicarea capului și arhiepiscopii adunați. rangul episcopal, care fusese degradat de autoritatea patriarhală, și despre activitățile de libertate episcopală. Patriarhul, încetul cu încetul, a devenit poziția unui fel de proprietar feudal al întregii Biserici și a ajuns în punctul în care sub Nikon a început să fie numit Părinte Suveran și a început să-și așeze puterea în mod autocratic alături de puterea regală. Astfel, chiar înainte de urcarea lui Petru, au apărut cereri de reformă chiar din rândul clerului, cărora Petru le-a dat o formă definită, legală și obligatorie în Regulamentul spiritual. Nu s-a produs nicio schimbare semnificativă în structura vieții bisericești a eparhiilor, dar puterea și onoarea episcopului era încă ridicată, iar motivele „discordiei, luptei și superiorității” în rândul episcopului au fost distruse, așa cum dorea toată lumea. Evenimentele de la sfârșitul secolului al XVII-lea și începutul secolului al XVIII-lea au arătat că stăpânirea patriarhală este periculoasă pentru stat și, prin urmare, în scopul autoapărării, statul nu a avut de ales decât să distrugă stăpânirea patriarhală și să o înlocuiască cu o stăpânire conciliară; dar era imposibil de adunat în Rusia, dată fiind vastitatea și confuzia ei, deși o dată pe an, așa cum cereau canoanele, și de aceea era nevoie de înființarea unui sinod permanent, sub forma Sfântului Sinod. Odată cu moartea lui Petru, șeful noilor instituții nu a mai fost acolo. Totul s-a schimbat, iar secolul al XVIII-lea a fost într-adevăr o perioadă de sclavie și oprimare pentru Biserică. Dar nu din vina noii instituții, ci pentru că Rusia a început să fie condusă de germani străini de Rusia și de credința rusă și din cauza ignoranței generale în treburile Bisericii și credinței. Aceeași ignoranță a fost și motivul pentru care în timpul domniei lui Pavel I, într-un act oficial de stat, Împăratul a fost numit șeful Bisericii – nume care, totuși, nu a primit sens oficial și forță efectivă. Dar apoi, în secolul al XIX-lea, odată cu înmuierea treptată a moravurilor și extinderea drepturilor, nimic nu a mai împiedicat Biserica, ocrotită de stat, să-și întărească și să-și extindă influența spirituală în rândul oamenilor și în societate, iar un cercetător atent și imparțial al faptelor vieții bisericești trebuie să admită că, în timp și odată cu răspândirea culturii în societate, activitatea Bisericii nu numai că a primit o dezvoltare și declin semnificative, ci nu numai că a primit o dezvoltare și o metodă semnificativă cu vremurile anterioare, ci nu a fost comparată cu noile vremuri. pentru influenţa morală asupra turmei. În prezent, păzitorul Bisericii în nota sa se plânge că activitățile educaționale și edificatoare spirituale ale Bisericii sunt constrânse în comparație cu cele ale altor credințe, în autonomia lor, de tutela statului și de controlul autorităților laice asupra vieții Bisericii. Care sunt exact aceste constrângeri, nota nu va da indicații definitive, limitându-se la fraze generale, iar din aceste constrângeri se presupune că are loc declinul vieții bisericești. Printre argumente, este citată o frază preluată din lucrările lui Dostoievski: „Biserica Rusă este în paralizie”, dar atunci când interpretăm această frază, ar fi necesar să explicăm - dacă această paralizie există, atunci cu cât timp în urmă a început și de la ce să apară - din inacțiunea propriilor forțe sau din influența unei forțe străine. Libertatea de conștiință este declarată pentru toată lumea, se spune în nota, dar liderii Bisericii rămân „obligați”, ca și cum „libertatea de conștiință” ar fi diminuată sau încălcată într-un fel în activitățile lor. Și această frază rămâne neexplicată fără indicații definitive ale faptelor. Se pare că autorul notei ar dori să elimine din viața bisericească orice participare a oamenilor de rang laic, adică funcționarilor care sunt reprezentanți și instrumente de îngrijire a statului pentru Biserică, adică în esență, complici ai Bisericii, slujitori în aceeași măsură atât ai Bisericii, cât și ai statului. Biserica, spune el, trebuie eliberată de activitățile statale sau politice. Dar o astfel de izolare de interesele statului este imposibilă oriunde, și cu atât mai puțin în Rusia, unde principala preocupare a puterii de stat este educația și creșterea poporului în spiritul credinței și moralității, în plus, problemele bisericești, în special în ceea ce privește Orientul, capătă acum o semnificație politică internațională, prin urmare, nu pot fi străine statului. În condițiile în care Biserica Rusă trebuie să funcționeze, pe un teritoriu vast, în spații deșertice nelocuite, în mijlocul unei populații diverse și neculte, în mijlocul sărăciei naționale, ea ar fi săracă fără ajutorul statului, și toată lumea știe cât de abundent a fost aprovizionată recent Biserica cu beneficii bănești de la stat pentru întreținerea instituțiilor de învățământ religios, parohiale, școlii parohiale și de învățământ pentru clerici. loturi din pământurile statului și etc. Dar toate aceste beneficii fac deja necesar ca administrația bisericii să respecte legile și procedurile diferitelor departamente guvernamentale, cu regulile de control și să intre în relații constante și continue cu departamentele tuturor ministerelor fără excepție, iar acest lucru necesită cunoștințe speciale ale diferitelor legi și cercetări asupra problemelor individuale emergente și, în orice caz, o varietate de corespondență complexă. Administrația bisericească, fără îndoială, este obligată să se supună legilor generale ale statului, și de aceea are nevoie de cunoștințe speciale și de asistența specialiștilor de diferite feluri, ingineri, arhitecți etc. Cum s-ar putea descurca autoritățile bisericești fără ajutorul funcționarilor care realizează toată această muncă enormă; iar dacă Biserica își crede autonomia în eliminarea unei astfel de asistențe, atunci, folosind o masă de cler pentru aceasta, nu le-ar distrage atenția decât de la serviciul spiritual direct al Bisericii și nu ar primi asistența (lucrători speciali) pe care o are acum. În ce fel, s-ar putea întreba, constrâng acești funcționari activitățile clerului, dacă nu luăm în considerare opiniile persoanelor cu cunoștințe despre ceea ce se poate face și se cere prin lege și ce nu se poate face și ce nu se poate face și cere ca constrângere? Nota indică scoaterea din viața bisericească a principiului de bază al conciliarității, ca principiu principal al guvernării bisericii. Dar unde este constrângerea din partea statului? Se arată mai sus de ce stăpânirea canonică a vechii Biserici bizantine de a se aduna cel puțin o dată pe an s-a dovedit a fi inaplicabilă Rusiei din cauza vastității ei, a vastității eparhiilor și a greutății de comunicare. Adevărat, în prima jumătate a secolului al XIX-lea a existat o interdicție a întrunirii episcopilor, dar nu a fost menționată de multă vreme, iar în ultimii 25 de ani, prin ordinul Sinodului, au fost organizate în mod repetat consilii ale bisericilor locale, și anume la Kazan, Kiev și Irkutsk. Înființarea consistoriilor spirituale, care servește drept „înlocuitor birocratic pentru vechiul consiliu al preoților”, este aparent considerată o constrângere. Dar această înființare a fost cauzată în mod necesar de aceeași complicație extremă a corespondenței cu privire la treburile aceleiași administrații bisericești în contactul ei cu treburile administrației civile generale, iar lucrătorii acestei corespondențe, în mod necesar, erau funcționari și oameni laici - iar această corespondență, înmulțindu-se, ajunge în alte consistorii până la 20.000 de lucrări pe an. Cum ne descurcăm fără ea? Este adevărat că consistoriul a devenit un loc public și este plin de neajunsurile producției formale a tuturor locurilor publice. Dar o persoană laică - secretarul consistoriului - ocupă o funcție oficială sub episcop. Depinde în mare măsură de episcop să tragă viață prin atitudinea sa personală și prin participarea la adunarea preoților, care sunt membri ai consistorilor și de obicei vin acolo doar pentru a semna protocoale, care sunt apoi prezentate episcopului. Ei spun; „Viața socială a fost înlocuită cu hârtie.” Dar cum poate fi aranjat atunci când condițiile fizice ale vieții îngreunează comunicarea directă a ierarhiei cu oamenii?” Totuși, în acest sens, depinde și de activitatea personală a episcopului și a clerului – să nu uităm persoana pe hârtie și să avem, pe cât posibil, o comunicare vie cu turma. Ce legătură are asta cu constrângerea din partea puterii de stat? Nota se plânge de declinul parohiei în comparație cu ceea ce s-a întâmplat în secolele al XVI-lea și al XVII-lea, când parohia reprezenta o unitate vie, amatoare - și aici pune vina pe reforma lui Petru și pe intervenția constrângătoare a puterii statului. Dar autorul uită că nu ne mai putem întoarce din lumea nouă și din multele relații și interese schimbate și complicate din Rus' din secolele XVI și XVII. De atunci, componența parohiei s-a schimbat complet, iar ceea ce înainte era simplu a devenit confuz, divers și discordant. Acolo unde a existat pur și simplu un acord între adunare și lume, a apărut divizarea și conflictul de interese și pofte. Anterior, spun ei, comunitatea însăși își alegea un preot, iar această chestiune era simplă, pentru că chiar titlul de preot, în multe cazuri analfabet, repeta din memorie slujbele bisericești pentru a efectua slujbele. Și această chestiune a devenit mai complicată de când au început să fie solicitați preoți cu calificare, adică odată cu finalizarea unui curs școlar. Așadar, nici acum, deși dreptul de a alege nu este eliminat, alegerea aparține episcopului, iar petițiile în mână necesită verificare, deoarece ele sunt deseori întocmite prin simpla selectare a semnăturilor pentru o cerere în interes personal. „Comunitatea și-a construit propria biserică.” Dar acum, în comparație cu secolele al XVI-lea și al XVII-lea, era din nou necesar un număr imens de biserici, a căror construcție nu mai era suficientă pentru puterea comunităților parohiale sărace. Și acum biserici ale lui Dumnezeu sunt construite pe toată suprafața pământului cu banii poporului și donațiile generoase de la persoane private - fanatici ai Bisericii; dar, în principal, nevoia, care este și esențială pentru stat, este satisfăcută prin grija statului. Cu fonduri considerabile alocate de la stat, se deschid parohii noi și se construiesc biserici acolo unde populația săracă are nevoie de ele. Mai mult, cercetările istorice arată că nu toate comunitățile bisericești au avut tipul ideal de independență pe care îl arată nota lor. Multe biserici au fost menținute sub drept de patronaj. Bisericile catedrale din toată Rusia, în număr de până la 1.500, erau considerate regale și aveau ca ktitor pe țar, au fost întreținute pe cheltuiala țarului, iar clerul lor era hrănit din rupia țarului. Bisericile din Pskov și Novgorod au depins inițial de veche ca patron, iar după distrugerea vechei au fost considerate fie înaintea voievodului, fie înaintea zemstvo izba. Dreptul de patronaj al votchinnikului era aplicat bisericilor construite de votchinniki și proprietarii de pământ, iar la alegerea membrilor clerului și a economiei bisericești, iar proprietarii înșiși erau responsabili. Țăranii care locuiau pe pământuri de stat și de volost și orășenii construiau biserici, chemau preoți să li se alăture, i-au înarmat și și-au ales un bătrân. În cele din urmă, în 1667, patriarhii greci, chemați la Moscova de către țar, la un consiliu au denunțat fenomenul, pe care l-au numit absurditatea anticanonică și strâmbătatea bisericilor, adică existența bisericilor deținute de preoți pe drepturi patrimoniale și patronale, cu transfer prin testament și vânzare prin moștenire. Degeaba nota pare să pună vina asupra statului pentru ruinarea unei unități parohiale independente. Faptele reale ale istoriei arată contrariul, iar prima preocupare pentru restaurarea parohiei nu aparține nimănui altcuiva, ci statului, și anume în persoana lui Petru, care a fost condamnat prin notă. La urcarea sa la tron, el le-a interzis episcopilor să gestioneze fondurile bisericii și le-a instruit să monitorizeze integritatea vistieriei parohiale și să furnizeze bătrânilor biserici cărți de venituri și cheltuieli, iar în 1718 (Poli. Colectat Zak, nr. 3171 și 5) a emis un decret privind protecția comunității parohiale, astfel încât să fie protejată integritatea comunității parohiale. gestionat de enoriași prin prefecți aleși În 1764, a urmat un act de eliberare a clerilor parohiei de dependența fiscală de episcop, și a enoriașilor de îndatoririle în favoarea autorităților bisericești. Publicat în 1808 Instrucțiunile către parohii bisericești au pus capăt dispoziției arbitrare a veniturilor bisericești de către proprietarii de pământ, în special polonezi, în parohiile de iobagi, iar autoritățile statului continuă să se preocupe de dezvoltarea treptată a independenței parohiale, ceea ce se străduiește înființarea de curatori ai bisericii și înființarea școlilor parohiale. Nota indică caracterul de castă închisă al clerului – un fenomen, ca să spunem așa, fără precedent în viața bisericească antică. Se arată mai sus că poziția anterioară a comunității parohiale în secolele XVI-XVII nu poate fi comparată cu poziția ei în relațiile sociale mai complexe din vremurile ulterioare, când erau necesari preoți alfabetizați cu o anumită educație. Creșterea noilor nevoi și multiplicarea noilor căi pentru o carieră au redus numărul persoanelor dispuse să se dedice serviciului pastoral, care în majoritatea parohiilor este asociat cu sărăcia și nevoia extremă, și avem parohii care se întind pe sute de mile în circumferință. Numărul celor dornici să se dedice slujirii Bisericii prin vocație a fost întotdeauna aproape nesemnificativ și chiar și Sfântul Dmitri de Rostov a deplâns că caută locuri preoțești „nu de dragul lui Iisus, ci de dragul unei bucăți de pâine”, și a rămas în ignoranță și superstiție. Nu este greu de înțeles din aceasta de ce clasa clerului s-a format într-o formă închisă. Clerul nostru nu este celibatar, este extrem de abundent în copii, care în cea mai mare parte vor trebui să-și caute propria hrană și să muncească în același rang; dar apoi toți cei care pot își caută locuri în alte domenii, astfel încât să avem eparhii în care până la 30 de locuri din parohiile sărace sunt goale de ani de zile din lipsă de vânători care să le ia. Este evident că aceasta nu depinde în niciun caz de constrângerile cărora se presupune că este supusă Biserica. Statul, dimpotrivă, vine într-un ajutor semnificativ clericului parohial, asigurându-le pe cât posibil salarii, pentru care se eliberează treptat milioane de sume din bugetul general al veniturilor statului, și numirea pensiilor. Acum nota propune un fel de organizare a taxării zemstvo în favoarea clerului, prin urmare, se decide să se propună o nouă impozitare a poporului, care este deja destul de grevată de actuala taxare zemstvo. Nota evidențiază „deficiențele” vătămării spirituale și dă vina pe seama nepregătirii clerului pentru influența morală asupra „societății educate”. În opinia autorului, ar fi necesar să se schimbe programele și materiile de predare din acesta pentru a face loc în ea familiarizării cu tendințele moderne de gândire socială și „tendințele culturale negative”. Dar, ca să nu mai vorbim de măsura în care aceste tendințe negative exprimă adevărata cultură dorită - nu se poate să nu observăm că instituțiile noastre de învățământ spiritual se află în întregime sub jurisdicția Sfântului Sinod și a Comitetului Educațional Spiritual înființat sub acesta, format din cler și profesori ai academiilor teologice, pentru a servi Sfântului Sinod ca ghid pentru producerea formală necesară și pentru executarea ordinelor necesare Sinodului, deci depinde de Sinodul dorit. direcție către educație și educație într-o școală teologică și indicați lideri și profesori cunoscători și capabili în spiritul și sensul dorit. Statul, lăsând libertate deplină celei mai înalte Administrații Spirituale, la rândul său ajută la întreținerea instituțiilor sale de învățământ cu beneficii generoase. Nota indică faptul că școala teologică pare a fi de clasă îngustă, aproape inaccesibilă elementelor laice din afara, în detrimentul semnificativ al statului. Dar această clasă descrisă a școlii teologice se explică prin aceleași motive ca și clasa clerului. Numeroșii noștri clerici, fiind de familie, îndepărtează din mijlocul lor numeroși copii, pentru a căror întreținere și educație aproape că nu au mijloace, având în vedere lipsa de sprijin în parohiile rurale. Având în vedere acest lucru, instituțiile noastre de învățământ religios sunt jumătate educaționale și jumătate caritabile, slujind pentru îngrijirea și educarea copiilor săraci; și toate școlile noastre teologice, dintre care în Rusia sunt 185, sunt întreținute exclusiv pe cheltuiala clerului, slujind în acest scop și numai aceasta explică recrutarea aproape exclusivă a copiilor clerici pentru ei; totuși, nu toți cei care au terminat până la final cursul școlii teologice se dedică slujirii Bisericii, dar mulți merg în alte domenii. Nota îl condamnă și pe reformatorul Rusiei pentru faptul că ar fi încredințat clerului o muncă de detectiv al poliției: preotul trebuia să monitorizeze mărturia corectă a sufletelor plătitoare de taxe. Dar este necesar să ne amintim că, atunci când începea să stabilească ordinea corectă în stat, să numere populația și să stabilească înregistrări metrice, Petru nu a avut la dispoziție alt instrument decât clerul, care singur cunoaște scris și numără, în rândul populației rurale ignorante. Și până în prezent, clerul este împovărat cu sarcina grea de a menține înregistrări metrice, de a culege diverse informații statistice și de a îndeplini cerințele diferitelor departamente din departamentul statistic, sanitar și alte subiecte. Eliberarea de această obligație ar fi o binecuvântare pentru cler și, fără îndoială, va veni cândva, dar nu depinde doar de voința guvernului. Menținerea evidențelor și listelor metrice, lăsate peste tot unei categorii speciale de funcționari, ar necesita, în cazul introducerii unui astfel de ordin în țara noastră, milioane de cheltuieli, care depășesc posibilitățile noastre, și noi instituții, care sunt foarte greu de înființat peste tot pe teritoriul rus, în timp ce nevoia de însemnare există peste tot acolo unde există vreo populație și nu mai există nimeni care să-i încredințeze parohiei în afară de îndeplinirea satisfacției sale. botez, căsătorie și înmormântare, cu care se leagă nota. Cât privește obligația clerului citată printre acuzațiile lui Petru de a raporta atentatele la viața monarhului și răzvrătirea revelate în mărturisire, această regulă, care își pierduse sensul cu mult timp în urmă, ar fi trebuit să fie uitată ca fiind unul dintre fenomenele sălbatice ale fostului timp sălbatic și întunecat. Aparent, nota și absența unui cuvânt de predicare viu sunt atribuite aceleiași constrângeri, dar nu toată lumea este capabilă să trăiască predicarea și, din motivele de mai sus, oamenii care sunt mai puțin capabili și insuficient pregătiți trebuie să fie aleși ca membri ai clerului pentru a ocupa locurile din biserici. Dar renașterea predicării depinde exclusiv, în condiții locale, de grija și conducerea autorităților bisericești, iar măsurile existente de restrângere a libertății de predicare prin supunerea predicilor scrise la cenzură depind de autoritățile bisericești și au fost stabilite de aceasta, și nu de stat. În cele din urmă, nota propune, pentru ca vocea Bisericii să fie auzită în administrația guvernamentală, să se acorde celor mai înalți reprezentanți ai ierarhiei bisericești participarea cu drept de vot la ședințele Consiliului de Stat, ale Comitetului de Miniștri și al celor mai înalte instituții legislative ale statului similare (?). Dar această întrebare a apărut deja în 1862, ridicată de ministrul Afacerilor Interne Valuev, și a fost supusă discuțiilor, în timpul căreia Mitropolitul Moscovei Filaret și-a exprimat o opinie înțeleaptă, bazată pe experiență și cunoștințele în materie, că această inovație nu ar fi de folos Bisericii și ar putea doar dăuna independenței judecăților sale în chestiuni de competența Bisericii (certificat este atașat). Este adevărat că în Anglia, în camera superioară a Lorzilor, episcopii Bisericii Angliei participă ca lorzi după rang, dar acolo este un lucru firesc, căci parlamentul englez, în virtutea supremației regale ecleziastice, servește ca ultimă soluție pentru rezolvarea problemelor bisericești, nu doar administrative, ci și dogmatice. Deci, după citirea notei, rămânem în aceeași nedumerire: care sunt presupusele restricții asupra celei mai înalte administrații bisericești și a activităților clerului din partea autorităților statului, care este motivul unei tutele atât de grele și al controlului prea vigilent (?) al autorităților laice? Nota nu oferă un răspuns cert la aceasta, mulțumită cu generalități și instrucțiuni și plângeri neclare. Capitolul IV. Cu privire la considerentele secretarului Stas K.P. Pobedonostsev la întrebări despre schimbările de dorit în organizarea Bisericii noastre Ortodoxe (De la Președintele Comitetului de Miniștri) Ca răspuns la nota „Cu privire la situația actuală a Bisericii Ortodoxe”, șeful Prokupop al Sinodului a prezentat o serie de „considerații”. Teza care stă la baza notării, că încă de pe vremea lui Petru I, Biserica Rusă a intrat pe o cale de guvernare bisericească până atunci necunoscută pentru Biserica Ortodoxă, a fost totuși lăsată de secretarul de stat Pobedonostsev fără obiecții. În răspunsul său, avem despre acest subiect doar fraza aruncată la întâmplare că „Sinodul este un consiliu permanent”. Nesusținută de nicio considerație, în nici un caz nu poate servi ca obiecție la ideea, destul de fundamentată în „memoria”, că Sinodul în forma sa actuală, în absența reprezentării bisericilor locale, nu este altceva decât un consiliu birocratic. În „considerațiile” sale, șeful Prokupop dorește să infirme concluzia noastră doar cu privire la impactul nefavorabil al reformei asupra vieții ulterioare a bisericii. Dar chiar dacă autorul a reușit să demonstreze avantajul reformei, dacă fiecare strat al notei sale a fost incontestabil, atunci chiar și în acest caz faptul că Biserica Rusă s-a îndepărtat de „canon” rămâne un fapt. Biserica trebuie să fie călăuzită în conducerea ei nu după aceste sau alte invenții umane, chiar dacă sunt inventate cu pricepere, ci numai după regulile apostolilor și ale conciliilor ecumenice; legământul de a fi credincioși tradițiilor Bisericii conciliare apostolice se aude și în cuvintele simbolului: „Cred în... Biserica conciliară și apostolică”. Adevărat, „canonul” nu este o dogmă; poate fi schimbat; dar numai printr-un conciliu ecumenic și în niciun caz prin autoritatea seculară și nici măcar prin vocea bisericii locale. Creativitatea canonică a bisericilor locale individuale, cum ar fi, de exemplu, creativitatea Bisericii bizantine în perioada de după Sinoadele ecumenice, nu poate fi confundată cu „canonul” ecumenic. Numai sfințit de vocea unui conciliu ecumenic poate primi forța legii canonice obligatorii și sancțiunea fidelității față de tradiția bisericească. Oricât de sumbră a fost pictată viața bisericească din perioada noastră patriarhală, ea tot nu a oferit temei pentru o ruptură cu tradiția bisericească și o reorganizare a guvernării bisericești după modele protestante. Dacă patriarhul, care, conform ordinului canonic, ar trebui să fie doar președintele consiliului episcopilor - primus inter paros (acest lucru este subliniat clar în „memorandumul nostru”), a devenit într-un fel un domn feudal, un suveran autocratic în regiunea sa ecleziastică, atunci nu trebuia decât să fie adus în cadrul legal „canonic”, și nu mai limitat la conciliul. Este ciudat să auzim referiri la faptul că principiul conciliar al guvernării bisericești nu poate fi implementat în Rusia din cauza neplăcerilor comunicațiilor. Este cu adevărat posibil ca în secolele IV-VIII, aglomerate cu lanțurile muntoase ale Greciei, Asiei Mici și Siriei, când episcopii acestor țări erau obligați să se adune de două ori pe an pentru consiliile locale, căile de comunicație să fie mai bune și mai convenabile decât în ​​câmpia rusă și chiar în epoca noastră a căilor ferate și a transportului maritim? Îndrăznim să credem că conciliile ecumenice, la care au participat pastori care s-au adunat la mii de kilometri distanță și au petrecut luni de zile pe drumuri, știau ce fac atunci când insistau asupra unei forme de guvernare conciliară, cerând nu consilii birocratice, ci reprezentare din partea fiecărei biserici. Autorul „considerațiilor” este gata să ia în considerare congresele aleatorii ale mai multor arhipăstori care au fost la Moscova, Kazan, Irkutsk drept consilii locale, pierzând din vedere faptul că la un consiliu local ar trebui să existe reprezentanți din toate eparhiile unei anumite Biserici; dar chiar dacă ar avea dreptate, atunci acestea sunt doar trei sau patru congrese aleatorii în 200 de ani. La K.P. Pobedonostsev avea la îndemână două documente de origini și conținuturi diferite: „Puncte de întrebare despre transformările dezirabile, compilate sub conducerea Preasfințitului Antonie de profesori ai Academiei Teologice și o „notă”. Primul conturează un grup de puncte pentru discuții preliminare la o întâlnire a slujitorilor poziției Ortodoxiei și au în vedere doar acel aspect al problemei care se referă în mod direct la tutela puterii seculare asupra Bisericii; Nota noastră oferă o imagine generală a fenomenelor care sunt nedorite în viața bisericii, indiferent care ar fi cauzele lor. În ciuda diferenței în domeniul de aplicare a conținutului ambelor documente, autorul „considerațiilor” le-a amestecat în obiecțiile sale. Privind „notă” dintr-un unghi mai restrâns de vedere a „punctelor de întrebare”, el crede că dăm vina pe toate tulburările bisericii doar pe supravegherea prea vigilentă a puterii seculare și, prin urmare, însoțește fiecare prevedere a „notei” cu întrebarea constantă: „Ce are de-a face constrângerea puterii seculare și supravegherea ei prea vigilentă?” Considerând că această întrebare este destul de suficientă pentru a distruge puterea judecăților noastre, autorul în obiecțiile sale se limitează în majoritatea cazurilor la ea; prin urmare, de exemplu, ultimele pagini ale notei secretarului de stat Pobedonostsev, mai ales atunci când răspundem la judecăți despre caracterul închis pe castă al clerului, despre deficiențele școlii teologice, despre absența unui cuvânt de predicare viu, trec complet de obiectiv: „nota” noastră nu pune aceste fenomene în legătură directă cu „punctele de tutelă birocratică” și nu le privesc în niciun caz. Sub nicio formă nu ne putem considera vinovați de această neînțelegere. Dar chiar și cu această neînțelegere care l-a împiedicat pe autor să înțeleagă structura internă a gândurilor „notei”, nu putem împărtăși prea mult în natura obiecțiilor sale. Autorul „considerațiilor” refuză să depășească motivele, conceptul de „constrângere directă a celei mai înalte administrații bisericești și activitățile clerului de către puterea de stat”. El refuză să vadă opresiune acolo unde nu există reținere de poliție. Și așa, după ce am remarcat în „notă” o serie de fapte de politică bisericească precum excluderea din administrația superioară și eparhială a principiului conciliarității și reprezentării locale, încetarea convocării consiliilor locale, comunicarea caracterului sec-birocratistic al activităților Sinodului și a administrației diecezane, privarea de dreptul de a episcopilor și a comunității bisericești. dreptul de a dispune de bunurile bisericii și orice inițiativă în administrația parohială, direcția școlii uscate, clerici care exercită atribuții de poliție și detectiv; nevoia de a trăi prin extorcare și fenomene ale vieții de stat, cum ar fi dezvoltarea excesivă a centralizării statului, care a ucis toate urmele comunității și inițiativei locale în general - toate aceste fapte, influența tristă și apăsătoare, pe care nimeni nu va îndrăzni să o nege asupra vieții bisericești, autorul, fără a-și nega existența, spune cu adevărat: „Pazitorii ar fi mai corect de la Biserică” „întrebări”, și nu din „notă”) în nota sa se plânge că activitatea educațională și spirituală și edificatoare a Bisericii este constrânsă, în comparație cu cele ale altor credințe, în autonomia ei de sub tutela statului care sunt exact aceste constrângeri - „nota” nu dă instrucțiuni definitive (sie!), limitându-se la fraze generale; Da, aceasta este esența acestor constrângeri, că split-sectarismul nu este obligat să ia în considerare majoritatea fenomenelor triste notate; se află în afara acestei atmosfere, pătrunsă de birocrație. În „Întrebările despre transformările dezirabile”, pe care autorul le-a considerat una cu „nota”, în plus, se indică faptul că parohia nu are drepturi de persoană juridică, în legătură cu intenția sa recunoaștere ca societăți vechi credincioși; să restricționeze dreptul Bisericii de a dobândi bunuri imobiliare (pentru fiecare caz, permisiunea cea mai înaltă specială); la eliminarea completă a clerului din viața publică; nevoia de întârzieri anuale chiar și pentru diverse lucruri mărunte din economia bisericii; dar autorul aparent consideră că toate acestea sunt absolut normale. Misiunea politică a clerului, cu necesitatea diferitelor rapoarte și înregistrări, pare și ea normală, deoarece la sfârșitul notei, secretarul de stat Pobedonostsev afirmă că, după ce a citit totul până la sfârșit (adică „nota” și „întrebările”), „nicăieri nu a găsit indicii clare de constrângere, ci doar fraze și plângeri vagi”. Ca răspuns la poziția noastră conform căreia consistoriul, în loc de „sfatul presbiteri” canonic sau consiliul episcopal, reprezintă un birou în care se sufocă cu hârtii, autorul răspunde calm: ce să faci dacă încep să sosească 20.000 de lucrări pe an? De unde vine această mare de hârtie? Autorul nu s-a gândit la faptul că marea de hârtie a început pentru că în „catedrala episcopală” toate treburile parohiale au fost concentrate incorect, din cauza principiilor centralizării de stat, până la permisiunea de a repara gardul bisericii prăbușite, în urma căreia activitatea comunității parohiale a înghețat și a dispărut, s-a format o mare de hârtie, în care s-a format o mare de hârtie, care împiedică episcopiile și hârtiile în zidul bisericii. arhipăstor de la intrarea în comunicare în direct cu turma. Autorul „considerațiilor” ne convinge că puterea de stat nu este de vină pentru căderea parohiei: se pare că s-a întâmplat cumva de la sine; el indică chiar câteva măsuri parțiale ale lui Petru I și ale urmașilor săi menite să eficientizeze viața parohială. Dar ce ar putea face măsurile parțiale, uneori potrivnice politicii generale, dacă întreaga atmosferă socială ar fi apăsătoare, dacă dezvoltarea iobăgiei și persecutarea vieții comunitare și orice inițiativă locală ar distruge complet posibilitatea dezvoltării vieții sociale parohiale. „Considerațiile” prim-procurorului arată că acum, odată cu dezvoltarea culturii, activitatea Bisericii nu a scăzut față de înainte, ci, dimpotrivă, a primit o dezvoltare semnificativă. Desigur! Desigur, succesele culturale generale din ultimele două secole ar fi trebuit să aibă impact, în ciuda condițiilor imposibile ale vieții sociale și bisericești. Dar nu trebuie să uităm că în secolul al XVII-lea clerul stătea în fruntea mișcării culturale a țării și reprezenta o forță luminată care avansa mult înainte, iar acum este considerat una dintre cele mai înapoiate clase. Nu înseamnă asta că dezvoltarea vieții bisericești a fost incomparabil mai lentă în comparație cu alte aspecte ale vieții culturale? La acea vreme îndepărtată nu se menționa nici discordia dintre pastori și turme, nici dușmănia dintre cler și o parte semnificativă a intelectualității, ceea ce este departe de a fi un semn bun al timpului prezent. Argumentarea notei secretarului de stat Pobedonostsev se bazează pe o selecție de cazuri și fapte izolate. Acest lucru se explică aparent prin particularitatea surselor pe baza cărora a fost scris. Având în vedere reproșul autorului că considerațiile noastre suferă de puțină familiaritate cu istoria și se bazează pe izvoare frivole, ne vom opri oarecum asupra acestui subiect. A spune că nota noastră se bazează pe un material atât de frivol precum articolele din reviste teologice și cărțile unor idealiști și ideologi nefamiliarizați cu realitatea. Dar acest lucru este departe de a fi adevărat; latura canonică a notei se bazează pe lucrările unor canonişti celebri precum: Pavlov, Suvorov, prof. Zaozersky, ale cărui nume au fost menționate de mai multe ori în notă, dar autorul „considerațiilor”, atunci când a identificat sursele pe care le-am folosit, a considerat că este mai bine să păstreze tăcerea. În chestiunile legate de viața parohiei, am folosit lucrările lui Papkov, iar acum secretarul de stat Pobedonostsev se opune însăși dispozițiilor extrase din lucrările lui Papkov, pentru care în urmă cu doar doi ani, acesta din urmă, conform propriei sale propuneri, K. P. Pobedonostsev, a fost distins cu Premiul Makaryev. Având în vedere faptul că acum, în lipsa conciliilor, conștiința bisericească își găsește adevărata reflectare doar în focarele învățământului teologic superior - academiile, care sunt judecătorii chiar și ai celor mai înalți ierarhi în materie de știință - am preferat să ne bazăm pe opiniile academiilor, a căror expresie este articolele editoriale ale revistelor academice. Astfel, articolele „Buletinului Bisericii” au fost de mai multe ori recunoscute deschis în presa seculară de vocea Academiei din Sankt Petersburg, iar o asemenea interpretare a acestora nu a stârnit obiecții din partea Sinodului sau din sferele ecleziastice în general; de aceea am folosit gândurile articolelor editoriale ale acestui organism. Din aceleași motive, am folosit câteva articole ale profesorilor Zaozersky și Tikhomirov în Buletinul Teologic: fiind publicate în organul Academiei din Moscova, au fost întâmpinate cu simpatie evidentă în alte organe academice. Aceste opinii ale sferelor academice și canoniști celebri, și nu opiniile noastre personale și formate accidental, au stat la baza notei noastre. Dacă procurorul șef consideră că opiniile academiilor teologice sunt frivole, atunci este permis să se întrebe unde să apeleze pentru material teologic serios și temeinic? Putem obține un răspuns la aceasta apelând la sursa pe baza căreia, se pare, au fost compilate „considerațiile” de răspuns. Aproape toată latura lor faptică se aseamănă cu disertația oficialului cancelariei sinodale Runkevich, tocmai din cele din capitolele și locurile sale despre care a existat o judecată motivată detaliată în consiliul profesorilor Academiei Teologice din Sankt Petersburg. Având în vedere acest lucru, avem ocazia să evaluăm materialul care stă la baza „considerațiilor” nu pe baza opiniilor personale, a căror competență K.P. Pobedonostsev are absolut dreptul de a nega, dar în cuvintele și gândurile adoptate de o astfel de instituție competentă în această problemă precum Consiliul Profesorilor al Academiei. „Evaluarea canonică a Sinodului”, își raportează episcopul Serghie părerea consiliului, rectorul academiei este complet ignorat de Runkevich... Este posibil să credem că autorul nu vorbește despre sensul canonic și demnitatea reformei lui Petru, deoarece pentru el Biserica nu este o instituție divină cu nezdruncinat, inviolabil, fundații inviolabile, ci doar într-un stat, cu un departament binecunoscut, nu poate sta doar într-un stat, cu care departament nu este bine cunoscut. ceremonie deloc: la început era condusă de un patriarh și era condusă de ierarhi, dar nu mi-a plăcut sau am devenit incomod; apoi patriarhul a fost desființat și controlul a fost dat oficialilor laici care erau mai „capabili” și mai controlați de stat. Mai târziu, episcopul Sergius a înmuiat oarecum sentința și a făcut presupunerea că autorul pur și simplu nu a determinat subiectul lucrării. Imaginile declinului vieții bisericești în perioada patriarhiei și renașterea ei în perioada sinodală, cu care K. P. Pobedonostsev dovedește necesitatea reformei lui Petru și indezirabilitatea unei întoarceri la antichitate, sunt similare cu pasajele corespunzătoare ale aceleiași lucrări; dar iată ce spun profesorii academiei despre ele: „Ambele poze sunt evident forțate și nu pot pretinde autenticitate istorică deplină. Toate exemplele de dezordine și de-a dreptul dizgrație din viața bisericească de atunci (pre-reforma) sunt de așa natură încât orice arhivă consistorial de pe masa judecății din orice epocă le poate oferi autorului” (cu Episcopul Sergius). Aceeași idee este exprimată de un alt adversar, profesorul Nikolsky. Subliniind că faptele negative nu pot câștiga semnificația materialului pentru caracteristicile generale decât prin intermediul statisticilor, el observă că adevărul istoric al lui Runkevich rămâne pe margine, dând loc unor considerații tendențioase; că, folosind materialele arhivelor sinodale și consistoriale și smulgând fraze individuale din publicațiile străine despre Rusia, folosind metoda lui Runkevich, nu este greu de imaginat nici măcar timpul prezent într-o stare mai proastă. Mai mult, profesorul Nikolsky remarcă o familiaritate slabă a istoricului cu viața pre-petrină a Rusiei și caracterizarea arbitrară a vieții bisericești dinaintea reformei. "Pentru cea mai mare glorie a reformei bisericii, el (Runkevich) grupează mecanic tot ceea ce într-un fel sau altul denigrează perioada vieții pre-sinodale. Privind la Petru I prin ochii unui admirator orbit de încântare, autorul nu poate vedea decât scopuri bune și nu vrea să evalueze calm, de la începutul schimbării istorice, consecințele actuale ale sistemului bisericesc. al XVIII-lea” (Nikolsky). Aceeași viziune este luată în recenzia profesorului asociat Kartashev. "Tabloul lui (a lui Runkevich)," spune el, "nu se bazează pe un studiu serios al fenomenelor vieții bisericești din Rusia veche, ci pe o selecție unilaterală și aleatorie de fapte, necesare pentru scopul său a priori, smulse din marea vastă a vieții. Fără prea multe dificultăți, o astfel de imagine ar putea fi desenată nu numai în raport cu secolele trecute, dar chiar și cu secolele al XVII-lea, dar și în secolele 18. an, dacă ne uităm la o serie de cazuri calomnioase în orice consistoriu.” „Este greu de imaginat”, comentează el în continuare despre imaginea vieții bisericești prezentată de Runkevich, „ceva mai inconsecvent cu ceea ce știm despre secolul al XVII-lea. Cunoaștem secolul al XVII-lea, dimpotrivă, ca secolul activităților bisericești-educative energice.” La începutul „considerațiilor” sale, secretarul de stat Pobedonostsev afirmă că dorințele noastre tind spre o slăbire semnificativă a legăturii dintre Biserică și stat, ceea ce, ca urmare, amenință atât Biserica, cât și statul cu mare pericol. – Am fi răspuns în detaliu la o astfel de acuzație dacă „considerațiile” ar fi remarcat ceea ce el vede de fapt drept acest nou, „pericol dezastruos”; acum, neapărat, trebuie să ne limităm doar la o scurtă remarcă. Dacă acele ordine la care ne propunem să revenim - ordinele perioadei patristice, considerată epoca de aur în istoria Bisericii creștine - ar fi fost cu adevărat dezastruoase, atunci Bizanțul nu le-ar fi suportat de peste 1000 de ani, iar Biserica nu ar fi înflorit în acest timp. Autorul „considerațiilor” vrea să demonstreze că dorim o întoarcere nu la timpul patristic, ci la sistemul de guvernare al Bisericii Ruse din secolul al XVI-lea și mai ales al secolului al XVII-lea - să presupunem asta; dar nu trebuie să uităm că în acest moment s-a format și s-a întărit viața noastră de stat, a început să vorbească gândirea teologică vie, care nu ar fi putut fi înlesnită, mai ales în acele vremuri grele, de sistemul „dezastruos” de guvernare bisericească. O altă obiecție, care nu are legătură cu un punct anume din nota noastră, este îndreptată împotriva ideii care ni se impune cu privire la expulzarea completă a funcționarilor din departamentul spiritual. Autorul petrece o pagină întreagă dovedind că oficialii de specialitate vor fi necesari chiar dacă patriarhia este înființată. În ceea ce privește mijloacele de întărire a vieții parohiei, „nota” a subliniat necesitatea fie de a asigura clerului un salariu, fie de a înființa o astfel de organizare a impozitării zemstvo, prin care preotul să primească de la parohie aceleași fonduri ca și acum, fără a fi nevoie să le stoarce personal de la fiecare enoriaș în special. Probabil, nefiind asimilat gândurile, autorul „considerațiilor” ne reproșează că aceasta va fi o nouă povară pentru oamenii deja împovărați. Dar „nota” nu vorbește despre un nou impozit, ci doar despre o modificare a formei de colectare din veniturile acelor fonduri, care sunt acum luate de preot. Impunerea atribuțiilor de detectiv de poliție asupra clerului, care a jucat un rol atât de trist în istoria parohiei, despărțind în cele din urmă pe pastor de turmă, este recunoscută de autorul „considerațiilor” ca o necesitate, din lipsa fondurilor de la vistierie, pentru a stabili funcționari speciali pentru aceasta; iar secretarul de stat Pobedonostsev sfătuiește uitarea obligației de raportare a lucrurilor descoperite în confesiune care sunt dăunătoare statului, ca o regulă depășită. Sfatul de a uita o lege neabrogata nu este, desigur, deosebit de inteligibil; Referirea la lipsa fondurilor de la trezorerie pentru a angaja agenți detectivi și registratori separați este, de asemenea, neconvingătoare. Dar, din câte știm, procurorii șefi nu au înaintat, așadar, o petiție la departamentul de resort; și atunci, dacă lipsa fondurilor a determinat guvernul să atribuie atribuții de poliție unui funcționar existent, pentru a nu crea altele noi, atunci, în orice caz, era necesar să le atribuie autorităților locale de poliție sau oricui altcuiva, dar nu și ciobanului. În discuția despre neajunsurile școlii teologice, „nota” a subliniat necesitatea familiarizării viitorilor pastori cu fenomenele negative ale vieții culturale. Se pare că procurorul-șef consideră că această cunoștință este inutilă, deoarece aceste mișcări „nu exprimă adevărata cultură dorită”. Dar dacă este așa, atunci preotul trebuie să lupte cu ei, să încerce să împiedice răspândirea lor; Nu înțelegem cum putem lupta fără a studia temeinic aceste fenomene negative? mier. Tihomirov. „Teolog. Mesager”. februarie, pag. 223. 1904 „Buletinul Bisericii”. Ibid.