Историска кореспонденција за судбината на Православната црква

Трансформативниот бран започна со историскиот номинален највисок декрет „за плановите за подобрување на државниот поредок“. Овој декрет беше издаден на 12 декември 1904 година. Нејзиниот резултат беше, пред сè, формирање на повисок совет, во кој беа вклучени, со назначување на Суверенот, првите достоинственици во Империјата, целиот Комитет на министри и највисоките судски службеници. Состаноците беа отворени под претседателство на тогашниот претседател на Комитетот на министри С. Ју. Witte. Уште во првите чекори, оваа средба, се разбира, не можеше да не го допре прашањето за православната црква. Во пракса, таа пристапи кон ова прашање со разгледување на прашањето за верска толеранција. Како што е познато, како резултат на работата на состанокот во оваа насока, на 17 април 1905 година беше издаден декрет за верска толеранција, кој сè уште служи како основа за сегашната состојба на хетеродоксните цркви и старите верници во Русија. Теоретски, на средбата се пристапи кон прашања за Православната Црква преку интересна размена на мислења меѓу митрополитот Антониј и претседателот на Комитетот на министри С. Ју. Вите, од една страна, и помеѓу главниот обвинител на Светиот синод К.П. Победоностсев и истиот С. Ју. Вит, од друга страна. Митрополитот Антониј, без приговори за манифестот од 17 април (како и В.К. Саблер), истакна дека со тоа што им се дава одредена слобода на хетеродоксните вери и на старите верници, тоа им дава привилегирана позиција во споредба со позицијата на доминантната православна црква, а на Православната црква во позиција на нејзиниот слободен развој, рече тој. Како резултат на тоа, беше одлучено на истиот состанок да се разговара за какви мерки треба да се преземат во однос на Православната црква за да и се даде соодветна доминантна и доминантна позиција во Русија. Како резултат на ова, се случи посебна прелиминарна преписка помеѓу митрополитот Антониј, К.П. Победоностсев и С.Ју. Witte. Оваа кореспонденција требаше да послужи како материјал за понатамошна дискусија. Митрополитот Антониј, по предлог на С.Ју. Вит, им наложи на професорите на Петербуршката богословска академија под негово раководство, Митрополитот, да состават список со прашања „за пожелни промени во организацијата на нашата православна црква“. Претседавач на состанокот С.Ју. Вите го изрази своето мислење „за моменталната состојба на Православната Црква“ во посебна кратка белешка. Оваа белешка и оваа листа поттикнаа одговор од К.П. Победоностсев, што го изнесе во посебна белешка со наслов: „Размислувања на државниот секретар Победоностсев за прашањата за пожелните трансформации во организацијата на нашата православна црква“. Оваа белешка, пак, поттикна одговор од С.Ју. Вит, со наслов: „Во врска со размислувањата на државниот секретар Победоностсев за прашањата за посакуваните промени во организацијата на нашата православна црква“. Поради разликите во мислењата што настанаа, на гореспоменатиот врховен собир не се разговараше за прашањето за потребите на Православната црква и посакуваните трансформации во неа и на барање на К.П. Победоностсев е доставен на расправа до Светиот синод, каде ова прашање и до ден денес останува без движење... Со оглед на фактот дека нотата на претседателот на Комитетот на министри С.Ју. Вит официјално го покрена прашањето за Православната црква и нејзините потреби и, пред сè, на месниот собор, а имајќи ја предвид посебната позиција на лицата кои разменуваа мислења за ваквите неодложни прашања, сета оваа кореспонденција е, се разбира, од огромен историски интерес. Оваа кореспонденција не можеше да остане апсолутно тајна, бидејќи беше испратена до сите членови на Комитетот. Во моментов, кога повторно на дневен ред е прашањето за неорганизираноста на Православната Црква, објавувањето на оваа кореспонденција, како што ни изгледа, е сосема модерно. Авторитетно мислење за споменатите прашања на митрополитот Антониј, К.П. Победоностсев и С.Ју. Вите треба да се слуша со внимание сега. Поглавје I. За моменталната состојба на Православната Црква (Од Претседавачот на Комитетот на министри) По двовековната политика на религиозни ограничувања, Русија сега тргнува на патот на широко распространета верска толеранција. Ова е поттикнато и од свеста за неусогласеноста на религиозните ограничувања со духот на Православната Црква, и од нивната бескорисност, тестирана со долгогодишно искуство. И официјалните извештаи, а особено приватните комуникации од личности блиски до мисионерската дејност, нè убедуваат дека угнетувањето придонесува за зајакнување на секташтвото, а не за негово слабеење. Но, ако прашањето за верската слобода може да се смета за решено во позитивна смисла, тогаш сега е сосема навремено да се разјасни ситуацијата во која ќе биде засегната и самата православна црква под променетите услови: дали ќе може да ја издржи претстојната борба против секташизмот и воопшто против другите вери? Во духовната литература за оваа работа се слушаат многу алармантни гласови. „Да се ​​прогласи слобода на совеста за секого ќе значи ослободување на рацете на сите, но оставање на водачите на Црквата врзани“. Речиси целата модерна теолошка литература се согласува со ова мислење на епископот Сергиј (ректор на Петербуршката теолошка академија). Очигледно, дури и со целосна надворешна слобода, па дури и со заштита од државата, внатрешниот живот на Православната Руска Црква е заплеткан со некои тешки синџири кои исто така треба да се отстранат; нивните траги навистина се забележливи во современиот религиозен живот. И духовниот и световниот печат подеднакво ја забележуваат општата летаргија на внатрешниот црковен живот: отуѓувањето на парохијата и особено на образованите слоеви на општеството од нивните духовни водачи; отсуството на жива проповедничка реч, општата слабост на пастирската дејност на свештенството, која во повеќето случаи е ограничена само на извршување на божествените служби и исправање на барањата; целосниот пад на црковната парохиска заедница со нејзините образовни и добротворни институции; сувоста и формалноста на епархиската, „конзистирана“ документација и тесната бирократска природа на активностите на институциите групирани околу Синодот. Од Достоевски за првпат го слушнавме заканувачкиот збор: „Руската црква е во парализа, тогаш не наиде на сериозни приговори. И Достоевски и неговите многу подоцнежни истомисленици ја истакнуваат причината за падот на црковниот живот во некои карактеристики на реформата на црковната власт спроведена од Петар Велики и во начинот на локалниот живот што почна да се развива од тоа време. Органите на соборното управување биле вселенски и локални собори. Првите беа исклучителни појави, предизвикани од посебни околности и, се разбира, не можеа често да се повторуваат. Но, помесните собори, врз основа на апостолските канони (20 и 37) и каноните на вселенските собори (I, 5; IV, 10; VII, 8; VIII, 6), кои добија сила на непроменливо канонско право, мораа да се состануваат двапати или барем еднаш годишно. Сите епископи на локалната црква се појавија или испратија свои претставници на локалните собори. И епархиската управа се засновала на принципот на соборност. Под епископот имаше собор на презвитери; често на овие состаноци учествувала целата црковна заедница; Таков бил јавниот, општествен и советодавен карактер на црковната управа од апостолските времиња и воопшто од првите векови на христијанството, кога црковната заедница, која имала посебен епископ, не претставувала голем број; со понатамошниот развој на црковниот живот, присуството на сите членови на заедницата останало само на парохиските состаноци, а на епископскиот собор постепено се заменувало со нивно претставување. Патријаршијата, која според Духовните прописи се сметаше за пречка за соборното владеење на Црквата, воопшто не го наруши начелото на соборност - патријархот беше далеку од тоа да биде единствен владетел на Црквата, туку само претседавач на постојаниот собор што постоеше во негова близина; беше незамисливо без катедралата; Ова е вообичаениот канонски поредок, ретките отстапувања од кои секогаш биле придружени со пад на црковниот живот. Затоа, се чини дека целиот систем на нашата црковна власт нема канонска основа. Православните канонисти признаваат дека Петар Велики при основањето на Синодот не постапил според моделот на каноните задолжителни за Православната црква, туку „под силно влијание на протестантските канонски системи, со кои се запознал во Холандија и Шведска“ (Павлов, Суворов итн.). Во епархиската управа, на замена на античкиот собор на презвитерите, беа формирани таканаречените „конзистории“, кои претставуваа бирократски колегиуми, со четири до пет члена од свештенството, именувани од Синодот по избор на епископот и со световен официјален водач. Така, не остана ни трага од застапеноста на одделни парохиски општества на епископскиот собор. Дури и ако конзисторијата би можела да се нарече катедрала, тогаш, во секој случај, таа би била катедрала без глава, бидејќи никогаш не гледа епископ во својот круг, туку комуницира со вториот преку свештеничка кореспонденција или преку световно лице - секретарот на конзисторијата. Исфрлањето на принципот на соборност на управувањето од црковниот живот доведе до промена на самиот дух на црковниот живот. Веќе во првите години, активностите на Синодот добија надворешен, бирократски - полициски карактер - да се бараат разни злоупотреби, да се искорени суеверието и слободното размислување во најразлични облици. Упатствата на Синодот до епископите се состоеле првенствено од истите упатства за средствата за пребарување и истребување, а понекогаш дури и се препорачувало тајно следење и испрашување. Сите духовни одговорности на членовите на Православната Црква беа строго регулирани и наведени во членовите и ставовите што одговараат на сегашната „Повелба за спречување и сузбивање на злосторствата“. Овде било предвидено и условено секое најмало верско пројавување на духот и детално било пропишано како да се однесуваме во црквите и да се одржува пристојноста и тишината во нив, како да се стои пред иконите, да се празнуваат празници, да се оди на исповед и да се следи цврстината на православната вера. Овие обиди за полициско регулирање на предметите и појавите на духовниот живот кои не се позајмуваат на тоа, несомнено внесоа умртвен дух на сува бирократија во црковната сфера. Главната цел на црковната реформа на Петар I била Црквата да се сведе на ниво на едноставна државна институција која има исклучиво државни цели. И навистина, црковната власт наскоро стана само едно од многуте тркала на сложената државна машина. Потоа, „одделот за православна исповед“ беше правилно организиран по моделот на другите министерства, со главниот обвинител на чело, кој стана претставник на Црквата пред суверенот и во највисоките државни институции (Државниот совет, Комитетот на министри). Неповолниот пресврт што се случи во животот на Руската црква во 18 век можеби најјасно се одрази во падот на парохијата - оваа главна единица на црковниот живот. Овој пресврт е уште позабележителен затоа што црковниот и општествениот живот на древната руска парохија се одликуваше со голема преродба. Руската парохија порано претставуваше жива и активна единица. Самата заедница изградила свој храм, избрала свештеник и остатокот од црковното свештенство. Црковната ризница тогаш имала поширока намена; го поддржуваше и одржуваше не само храмот и куќите за свештенството, туку и училиште со учител и голем број добротворни институции; понекогаш играше улога на селска банка и се делеше на сиромашните. Самата парохиска заедница им судеше на своите колеги и имаше право на најширока можна интервенција дури и во нивниот внатрешен семеен живот, следејќи ги моралните постапки на секој член. Од оваа жива и активна заедница денес остана само едно име. Падот на животот на парохијата беше предизвикан од сложени причини, од кои многу продолжуваат да го вршат своето угнетувачко влијание до ден-денес; Главните мора да се препознаат како развојот на крепосништвото, кое ја поткопа независноста на животот во заедницата и брзото движење напред на државната централизација, која сè повеќе ги елиминираше локалните елементи од учеството во владата. Имаше време кога претерано ревносните полицајци прогонуваа сè што има сенка на заедницата. Тогаш „братскиот“ суд се сметаше за самоволие, а „братските“ собири се сметаа за опасни состаноци. Овие општи причини беа дополнети со многу специфични барања што владата почна да ги применува на парохиското свештенство. Со падот на независноста на парохиската заедница, финансиската состојба на свештенството значително се влошила; Претходно, самата заедница собираше позната, однапред одредена сума за одржување на свештенството; со падот на заедничкото парохиско стопанство, свештенството се нашло целосно оставено на себе и морало да се прехранува со обработување, заедно со селаните, оние мали парчиња земја што земјопоседниците им ги давале на црквите и со плаќање денар од парохијаните за услуги; Семејството сираче на свештеникот останало целосно без парче леб и можело да живее само од милостина од парохијаните. Ваквата финансиска состојба на парохиското свештенство предизвика многу мрачни појави во црковниот живот. Тешката ситуација на сирачињата ги поттикна духовните власти да дозволат многу уникатен метод на милосрдие во пракса - наследно пренесување на свештенички места на синот или сопругот на ќерката на починатиот член на свештенството. Во втората половина на минатиот век, особено во неговата последна деценија, благодарение на грижата на власта, финансиската состојба на свештенството почна да се подобрува. Но, една страна е сè уште 15 - 20 рубли. месечната плата и незначителните приходи од црковното земјиште не му обезбедуваат на свештеникот ниту дневниот леб и го принудуваат да наметнува голем број задолжителни давачки на парохијата при извршување на светите тајни и исправање на барањата. Оваа нужност за жал влијае на меѓусебните односи меѓу пастирот и стадото. Во душата на свештеникот, финансиските сметки во најнепогодниот момент влеваат чувство на пасторална немоќ; оваа принудна трговија со светилиштето му ја лишува секаква поддршка за активност; парохијаните, кои не се секогаш способни да го разберат степенот на материјална потреба на својот пастир, ваквите изнудувања даваат причина да се класифицира свештеникот меѓу кулаците и светојадите. Првиот услов за унапредување на пастирската дејност треба да биде да се изнајдат начини за обезбедување на свештенството за свештеникот да се ослободи од потребата да се пазари со парохијата пред да ги изврши таинствата. Во овој случај, треба да се има предвид не само зголемување на средствата за одржување на свештенството од касата, чиј брз раст можеби нема да го дозволи државата на државната каса, туку таква организација на оданочување во корист на свештенството, преку кое тие би ги добивале од парохијата истите средства како сега, без потреба од секоја парохија лично да се изнајмуваат. Тоа најпогодно се постигнува кога ќе се врати слободата на самоуправување на црковната општина. За да се ревитализира парохискиот живот, црковната заедница треба да го врати правото на учество во црковното стопанство и правото на избор, или барем учество во изборот на членовите на свештенството, што и беше одземено. Во првите векови на христијанството, не само старешините, туку и епископите биле избирани од локалната заедница. Ова право на избор имало големо морално значење - епископ или презвитер влегувал во неговата заедница како посакувана личност и како водач, а не како непознат странец, поттикнат овде не секогаш дури и по своја волја, туку само од милоста или гневот на повисоките власти. Во моментов, прашањето за замена на епископските канцеларии се чини дека е толку цврсто поставено што веќе нема ни трага од правото на заедницата да избира свој архипастир; но прашањето за изборниот почеток на белото свештенство беше поставено повеќе од еднаш. Со оглед на сегашниот состав на руралната парохиска заедница, во која преовладуваат елементи на селанството кои се слабо информирани во религиозна смисла, можеби е ненавремено да се зборува за избор на свештеник од страна на парохијата; но група парохиски претставници предводени од старешини би била целосно надлежен орган за тоа. Трагите од изборниот принцип сè уште остануваат во вид на мртви археолошки остатоци во нашето богослужение - како што е, на пример, пеењето на „аксиос“ на иницијација на свештеник или ѓакон; Се чини дека е многу навремено да се воскресне овој древен принцип, кој толку силно го поддржуваше внатрешниот живот на црковната заедница. Но, за да се спроведе, не е доволно само да се реорганизира само парохиската заедница. Заживувањето на една парохија нема да постигне никакво полезно значење за целата помесна црква, ако работата се ограничи само на обновување на автономното постоење на мали црковни единици. Овие единици мора да бидат поврзани едни со други со духовна комуникација, мора да се спојат во едно огромно епархиско општество со централна точка - епархискиот епископ. Паралелно со парохискиот собир, периодично треба да се формира „епархиски состанок“, користејќи ја локалната катедрала како модел за нејзина организација (проф. Заозерски). Така, оваа делумна реформа нема да ја постигне својата цел без општа реформа на највисоката црковна управа. Неопходен услов за нормалниот тек на внатрешниот живот на Црквата е целосното единство на верниците меѓу себе. Верниците од првата христијанска заедница имале, според зборовите на апостолот, „едно срце и една уста“; Подоцнежните христијански заедници, исто така, биле тесно поврзани сојузи на љубов и братство. Нашата православна црква во моментов е лишена од такво единство, поради што на нејзино тло толку изобилно растат различни секти и се размножува верска рамнодушност. Покрај општото исклучување меѓу свештенството и парохијата, чии причини се погоре наведени, многу сериозна загриженост предизвикува и непријателскиот однос кон Црквата на значителен дел од нашата интелигенција и општиот духовен раздор меѓу оваа и народот. Само Црквата може да го израмни овој разурнувачки духовен раскол во нашиот внатрешен живот. Но, за ова, свештенството мора пред сè да го врати своето влијание врз образованите слоеви на општеството. Како што покажаа последните години, кога образованото општество покажа значителен интерес за религиозните прашања, причината за неговото отуѓување од Црквата не може да се види само во религиозниот индиферентизам и паганскиот карактер на нашата секуларна култура. Се чини дека причините се вкоренети подлабоко - во самата структура на црковниот живот, замрзнат, разведен од интересите што го засегаат општеството. Но, во секој случај, соочени сме со тажниот факт што свештенството се покажа како немоќно да помири значаен дел од образованото општество со Црквата и е подредено на нејзиното влијание, дека не е доволно подготвено да се бори против менталните и моралните струи на модерната култура неповолни за Црквата. Значителен дел од вината за ова паѓа, според целосно надлежните органи на духовниот печат, на нашето богословско училиште. Теолошката школа многу малку се занимава со современите текови на општествената мисла. Сè што воведува современи негативни културни трендови е внимателно исклучено од студентските библиотеки. Но, дали криењето на литературата што има негативен став кон религијата и државата од иден свештеник не значи едноставно негово разоружување? Во улога на свештеник - официјален бранител на религиозниот идеал - тој неминовно ќе мора да се соочи со претставници на најновите негативни движења и дали е изненадувачки што свештеникот, и покрај искушението на сите околу него, ќе биде немоќен да каже силен збор против нив. Со оглед на реалните барања на општествениот живот, на свештеникот му треба детално критичко запознавање со сите современи текови на културната мисла. Посебно, потребно е темелно запознавање со условите на општествениот живот и со општествените науки, кои теолошката школа воопшто не ги обезбедува. Нашето свештенство верува во супериорноста на нашиот државен систем над облиците на западноевропскиот општествен живот, но само со детска вера, и затоа, кога околностите ги принудуваат да зборуваат за едно или друго општествено прашање, да се залагаат за една или друга државна задача, ова последното излегува дека е толку неспособно, а понекогаш дури и наивно што наместо посакуваниот резултат дава само негативен ефект со тенденција да и наштети на државата; затоа што несоодветната одбрана на принципот е најдобриот начин да се урне во очите на општеството. На државата ѝ треба од свештенството свесна, длабоко осмислена одбрана на своите интереси, а не наивно верување во модерната ситуација. „Нашето богословско училиште е целосно фокусирано на историјата, на минатото, тоа е премногу теоретско, разведено од животот и се додека остане вака, сите проекти за заживување на парохискиот живот ќе имаат мал успех“ 2 бидејќи, на крајот, централната личност во парохијата, нејзиниот инспиратор и водач, секогаш ќе биде свештеникот, кого црковното училиште го подготвува за јавна активност. Прашањето за богословско училиште не е прашање на посебен оддел, тоа е прашање што тесно ја засега целата држава, бидејќи степенот на религиозното влијание врз народот целосно зависи од неговата формулација. И ако сега теолошката школа се чини дека е тесно класно заснована, речиси недостапна за надворешни секуларни елементи, тогаш овој ред на нешта и носи значителна штета на државата. Ако нешто друго, тогаш веронауката треба да биде достапна за секого, без разлика на разликите во класата и возраста. Со тага се задржува на современиот пад на внатрешниот религиозен живот, духовната литература повеќе од еднаш забележала непожелни насилни промени во црковниот живот без никакви информации за односот на црковната свест кон нив. Целиот 18-ти век и почетокот на 19-ти беа претежно време на такво угнетување; тогаш самиот црковен живот почна да се вклопува во посочената шема; Така, врз основа на црковната управа безперсонализирана од бирократијата, сама се создаде суво, схоластичко училиште, разведено од животот. Политиката на насилство врз црковната свест, иако можеби донесе некаква државна корист во блиска иднина, подоцна резултираше со страшна штета - пад на црковниот живот со кој сега треба да сметаме. Во овој поглед, тоа многу потсетува на античката економија на нашите земјопоседници, кои се обидуваа да извлечат од земјата сè што може да се земе од неа во моментот, и со тоа ги осудуваа своите синови на глад и немаштија. Зашто не постои толку богата земја што не би била исцрпена со континуиран, безмилосен развој. Претставниците на руската хиерархија повеќе од еднаш се обидоа да протестираат против новиот поредок на нештата, во форма, на пример, на барање до царицата Елизабета да ги укине световните службеници во Синодот или белешки (од митрополитот Филарет) за потребата да се свика локален собор, но световната власт на одделот за православни работи вложи максимални напори да го зачува воспоставениот ред за исповед. Во сегашното време на народното неред, кога живото, активно влијание на црковните сили врз народот е особено драго, прашањето за потребата од црковна реформа се дискутира во духовниот печат со особена анимација. „Сега“, велат тие, „дојде време за детално испитување на сите дефекти на нашиот црковен живот и институциите што го управуваат. Колку пошироко е поставена задачата за ревизија, толку побрзо ќе се воведат подобрувања и промени, толку повеќе ќе има доверба дека Црквата ќе го издржи овој тест и ќе излезе од него полна со свежа сила да продолжи со своето свето дело“. Постојаниот собор, кој во моментов постои под Константино-полскиот патријарх, вклучува, покрај свештенството, претставници на грчкиот народ избрани од народното собрание. А рускиот Синод првично, покрај епископи, вклучуваше и претставници на белото свештенство и дури со текот на времето се претвори во затворен епископски колеџ, што беше дополнително отстапување од канонската почва. Повеќе од двесте години не сме го слушнале гласот на Руската црква... Зар не е време конечно да го слушаме; Зарем не е време да дознаеме што ќе каже за модерниот начин на црковен живот, кој се одвивал против нејзина волја и спротивно на традициите на светата антика што ѝ се завештале? На месниот собор, каде што ќе биде неопходно да се организира застапеност, како од белото свештенство, така и од лаиците, треба да се разгледа прашањето за оние неопходни промени во структурата на црковниот живот што ќе и овозможат на Црквата да се издигне до соодветната висина и да ја добие потребната слобода на дејствување. Со оглед на овие непобитни знаци на некаква внатрешна колебање и во општеството и во масите, опасно е да се чека повеќе. Религијата ја сочинува главната основа на националниот дух; руската земја стоеше и беше силна до сега; само со помош на оваа сила рускиот народ може да излезе од овие тешки времиња на искушенија. И не може да има поголема штета за државата од тоа да се попречи развојот и слободното манифестирање на оваа народна моќ, обидувајќи се да ја стави во рамките на сувите бирократски принципи, како што се прави сега. Поглавје II. Прашања за посакуваните трансформации во нашата Православна Црква 1) Пресудите на Комитетот на министри за прашањето на верската толеранција им откриваат на оние што се одвоиле од Православната црква (стари верници, секташи и сл.) одредена државна положба, со одредени права и придобивки, а во исто време не се однесуваат на нивниот внатрешен, во правилна смисла, црковен живот. Прашања, на пример, за бракот и разводот, за црковното судење на свештенството и секуларните лица, за организацијата на заедницата-парохиски живот и милосрдието, за назначувањето и методите на избор на повисоко и пониско свештенство итн. - сето тоа ќе остане надвор од интервенцијата на државните, световните власти (се додека не оди, се разбира, надвор од границите на општа дозвола за руски предмет). Таквата автономија во црковните работи го става наведеното општество во некои аспекти во поповолна положба од онаа во која се наоѓа Православната црква, која сега е призната како доминантна во државата, и, давајќи им на свештенството на овие општества посебен, ексклузивен авторитет во црковните работи, на свештенството му ја отвора можноста за широко влијание и на нивното семејство и на целокупниот општествен живот. Ова, заедно со можноста за автономна организација, ќе создаде од овие општества сила која е многу импресивна и за многумина попривлечна од Православната Црква, која е ограничена во своите чисто црковни активности. Ова мора да се каже особено за заедницата која „го прифаќа австриското свештенство“: таа го има целиот изглед на православната црква. Може да постои опасност оваа заедница да се претвори во народна црква, а православната црква да остане само државна црква. Со оглед на тоа, а исто така и со оглед на фактот дека Православната црква претставува еден од главните темели на рускиот државен поредок и еден од неговите историски темели, зарем од гледна точка на државата не е од суштинско значење да се преиспита сегашната државна положба на Православната црква во Русија, така што, дури и со променетата државна положба на оние кои се оддалечиле од неа, таа да не биде лишена од нејзиниот авторитет меѓу народот и да не биде лишен од нејзиното влијание? 2) Бидејќи една од најголемите предности на неправославните општества сега е нивната автономија во внатрешните црковни работи, тогаш, за да се парализира оваа предност, не е навремено да се елиминира или барем малку да се ослабне тоа постојано старателство и таа премногу будна контрола на световните власти врз животот на црквата и врз активностите на црквата од независност, ограничувајќи ја областа на црквата и независноста на црквата. речиси само божествените служби и исправката на богослужбите, го прави нејзиниот глас потполно нечуен, било во приватниот или во јавниот живот? 3) Зарем не треба да и се даде на Православната црква поголема слобода во управувањето со нејзините внатрешни работи, каде што би можела да се води главно од црковните канони и моралните и верските потреби на нејзините членови и, ослободена од директна државна или политичка мисија, би можела, со својот оживеан морален авторитет, да биде незаменлива поддршка на православната држава? 4) Менторите и другите свештеници на неправославните заедници, кои се штитеници на овие вториве, мора да имаат посебна власт за нив и, под сите околности, не само на чисто црковниот живот, туку и на јавниот живот, ќе испаднат да бидат природни претставници на нивните заедници и посредници за нив пред владата. И царскиот декрет од 26 јуни 1904 година го посакува истото директно учество во јавниот живот на парохијата од православното свештенство. Затоа, зарем не треба да може да се прошири правото на православните свештеници да бидат незаменливи членови на јавните и државните институции што се одвиваат во нивните парохии (во случај на обновување на парохијата како земство), да учествуваат на секуларен собир и да бидат претставници на заедницата пред властите, доколку тие тоа го сакаат? 5) За да може гласот на Црквата повеќе да се слуша во државната управа (која во основа се нарекува благослов на Црквата), а исто така и за државните великодостојници директно да ги знаат од овластените претставници на Црквата нејзините ставови за оваа или онаа тема, а претставниците на Црквата можат директно да ги објаснат црковните работи на државните достоинственици и да посредуваат за потребите и барањата на црквата кои не се сметаат за највисоки. на црковната хиерархија (неколку од нив, по ранг или по избор) Црква) учество со право на глас на состаноците на Државниот совет, Комитетот на министри и слични повисоки државни законодавни институции? 6) За развој на парохиската милостина и, воопшто, за ревитализација на парохијата и правилно организирање на парохискиот живот, би било многу важно парохијата да се препознае како правно лице со сопственички права, што на парохиската организација би и дало стабилност и материјални ресурси. Од друга страна, Православната црква, во однос на прашањето за стекнување имот, во иднина ќе се најде во можеби полоша положба од заедниците што се одвоиле од неа: целиот имот, дури и ако со волја и е ускратен на црквата, сега им се доделува на црковните институции само со Врховната волја. Затоа, зарем не би се сметало дека е можно сега да се ревидираат законите за право на сопственост на Црквата, нејзино стекнување и користење? 7) Заживувањето и ревитализацијата на парохијата, од која со право се очекуваат корисни последици за националниот и државниот живот воопшто, е можно само под услов на децентрализација на црковната управа, кога иницијативата за многу работи, како и нивното конечно завршување, ќе се префрли од центарот на регионите и епархиите. Но, таквата децентрализација, заедно со горенаведената промена на државната положба на Православната Црква, природно претпоставува и повлекува многу промени во структурата на црковната власт, како централната и епархиската, така и во меѓусебните односи на двете. Сето ова води кон идејата за потребата од ревидирање на црковниот систем. Од друга страна, и независно од тоа, постои итна потреба, а одамна е препознаена во литературата, за ревизија на одредени аспекти на црковната власт, на пример, особено на црковниот суд, правата и овластувањата на епархиските конгреси, учеството на мирјаните во нив како претставници на парохиите и многу повеќе. Благовидов. Главните обвинители на Светиот синод. Канонското достоинство на Петаровата реформа е „Теолог. Вестн.“, 1904 година. Поглавје III. Размислувањата на државниот секретар Победоносцев за посакуваните промени во организацијата на нашата православна црква Досега, нераскинливата врска меѓу државата и Црквата во Русија се сметаше за главна поддршка на државата и Црквата, а распадот на оваа врска се сметаше за погубна и за Црквата и за државата. Белешката испратена до господата членови на Комитетот на министри, очигледно, под изговор за ослободување на Црквата, се стреми значително да ја ослабне оваа врска, а нејзините резултати ги загрозуваат Црквата и државата со голема опасност. Составувачот на оваа белешка, очигледно, малку е запознаен со историјата и со моменталната состојба на црковната власт, како и со материјалните, моралните и општествените услови во средината на кои се одвива црковниот живот. Идеалот на црковната структура и црковниот живот му се чини дека е состојбата на Црквата во вековите пред реформата на Петар, а особено во 17 век за време на постоењето на патријаршијата. Тој наведува некои извори од кои, очигледно, ги извлекол своите судови, но тешко дека може да се сметаат за сериозни написите од теолошките списанија и книгите на некои идеалисти и идеолози кои не биле запознаени со реалноста и сонувале да ја оживеат нашата Црква, да ја вратат во редот на претпетринско време, за толку важна работа. Сериозни извори за тоа би биле цврсти дела за историјата на државата и Црквата, кои се нераскинливо поврзани со неа, на пример, делата на Голубински, Макариј, Соловјов итн. Проучувањето на таквите извори на составувачот на оваа белешка ќе му ја покаже сета неоснованост на неговите судови. Ќе видел мртвило на црковната управа и црковниот живот, незнаење на пастирите и стадата, злоупотреби, суеверни обичаи и насилства кои соборите, почнувајќи од Стоглав, ги осудуваат заедно со царот. Во периодот на патријаршијата, тој ќе видеше како мртвилото на ритуалниот формализам е исполнето со црковниот живот и црковната власт и, можеби, ќе се увереше дека е неопходна црковна реформа. Патријаршијата беше формирана во Русија не заради внатрешна потреба, туку заради политичкиот сон што се појави во Москва за воспоставување на редот на византиската виша црковна власт во Русија; сакале да имаат, како што велат актите, нов Константин за црквата и сакале да ја видат Москва како трет Рим. Но, овие аспирации, како импулси на чувство, беа уништени од барањата на разумот и притисокот на силата на нештата. За да може нашиот патријарх да се споредува со цариградскиот, би било потребно да воспостави хиерархиска структура под него по грчки модел. Но, во Грција епархијата е мала, а епископот може да прави сè сам; а таквата блискост со нашето стадо е невозможна со оглед на пространоста на нашите епархии. Со формирањето на патријаршијата, само во чинот на епископите се појавија „несогласувања и несогласувања и високоумивост меѓу себе, неред во Црквата и гласини и прекор од народот“, за што сведочеа на соборот во 1681 година, во согласност од собраните митрополити и архиепископи, а т.е. епископски чин, кој бил деградиран од патријаршиската власт, и за активностите на епископската слобода. Патријархот, малку по малку, станал позиција на еден вид феудален сопственик на целата Црква и стигнал до тој степен што под Никон почнал да се нарекува Суверен Отец и почнал автократски да ја поставува својата власт покрај царската власт. Така, уште пред доаѓањето на Петар, барањата за реформи произлегоа од самите свештенства, на кои Петар му дал дефинитивен, правен и задолжителен облик во Духовните прописи. Немаше значителна промена во структурата на црковниот живот на епархиите, но моќта и честа на епископот сè уште беа издигнати, а причините за „раздор, кавга и супериорност“ меѓу епископскиот чин беа уништени, како што сите сакаа. Настаните од крајот на 17 и почетокот на 18 век покажаа дека патријархалното владеење е опасно за државата и затоа, заради самоодбрана, државата немаше друг избор освен да го уништи патријархалното владеење и да го замени со соборно владеење; но беше невозможно да се собере во Русија, со оглед на нејзината пространост и збунетост, иако еднаш годишно, како што налагаат каноните, и затоа имаше потреба да се формира постојан собор, во форма на Светиот синод. Со смртта на Петар, шефот на новите институции повеќе не беше таму. Сè се смени, а 18 век беше навистина време на ропство и угнетување за Црквата. Но, не по вина на новата институција, туку затоа што со Русија почнаа да владеат Германци туѓи на Русија и руската вера и поради општо непознавање на работите на Црквата и верата. Истото ова незнаење било и причина што за време на владеењето на Павле I, со официјален државен акт, императорот бил именуван за поглавар на Црквата - име кое, сепак, не добило официјално значење и вистинска сила. Но, тогаш во 19 век, со постепеното омекнување на моралот и проширувањето на правата, ништо повеќе не ја спречуваше Црквата, заштитена од државата, да го зајакне и прошири своето духовно влијание меѓу луѓето и во општеството, а внимателен и непристрасен истражувач на фактите од црковниот живот мора да признае дека со текот на времето и со ширењето на културата во општеството не само што ги споредуваше активностите на црковните методи и значајни методи на развој. за морално влијание врз стадото. Во денешно време, чуварот на Црквата во својата белешка се жали дека образовните и духовно воспитувачките активности на Црквата се ограничени во споредба со оние на другите вери, во нивната автономија, поради туторството на државата и контролата на световните власти врз животот на Црквата. Кои се точно овие ограничувања, белешката нема да даде дефинитивни индикации, ограничувајќи се на општи фрази, а од тие ограничувања наводно доаѓа до пад на црковниот живот. Меѓу аргументите, се наведува фраза преземена од делата на Достоевски: „Руската црква е во парализа“, но при толкувањето на оваа фраза, треба да се објасни - ако постои оваа парализа, тогаш пред колку време започнала и од што да се случи - од неактивноста на сопствените сили или од влијанието на туѓа сила. Слободата на совеста е прогласена за секого, се вели во белешката, но црковните водачи остануваат „врзани“, како на некој начин „слободата на совеста“ да се намалува или нарушува во нивните активности. И оваа фраза останува необјаснета без дефинитивни индикации за фактите. Авторот на белешката очигледно би сакал да го елиминира од црковниот живот секое учество на луѓе од секуларен ранг, односно функционери кои се претставници и инструменти на државната грижа за Црквата, т.е. во суштина, соучесници на Црквата, служители во иста мера и на Црквата и на државата. Црквата, вели тој, мора да се ослободи од државни или политички активности. Но, таквата изолација од државните интереси е невозможна никаде, а уште помалку во Русија, каде што главната грижа на државната моќ е образованието и воспитувањето на народот во духот на верата и моралот, згора на тоа, црковните прашања, особено во однос на Истокот, сега добиваат меѓународно политичко значење, затоа, не можат да бидат туѓи на државата. Во услови во кои Руската црква мора да работи, на огромна територија, во ненаселени пустински простори, среде разновидно и некултурно население, среде национална сиромаштија, таа би била сиромашна без помош од државата, а секој знае колку црквата неодамна изобилно се снабдува со парични бенефиции од пензии и верски институции од државата. Парохиски училишта, земјишни парцели од државни земји и сл. Но, сите овие придобивки веќе го прават неопходно црковната управа да се придржува кон законите и процедурите на различни владини оддели, со правилата за контрола и да влегува во постојани и континуирани односи со одделенијата на сите министерства без исклучок, а тоа бара посебно познавање на различни закони и истражување за поединечни прашања кои се појавуваат и, во секој случај, разновидна кореспонденција. Црковната управа, несомнено, е должна да ги почитува општите државни закони и затоа има потреба од посебно знаење и помош од различни видови специјалисти, инженери, архитекти итн. Како би можеле црковните власти без помошта на службениците кои ја извршуваат целата оваа огромна работа; и ако Црквата верува во својата автономија во елиминирањето на таквата помош, тогаш, користејќи маса свештенство за тоа, само би ги оддалечила од директната духовна служба на Црквата и не би ја добила помошта (специјалците) што ја има сега. На кој начин, може да се запраша, дали овие функционери ги ограничуваат активностите на свештенството, ако не ги земеме предвид мислењата на упатените за тоа што може да се прави и бара со закон, а што не може да се прави и бара како ограничување? Забелешката укажува на отстранување од црковниот живот на основниот принцип на соборност, како главен принцип на црковното управување. Но, каде е ограничувањето од страна на државата? Погоре е прикажано зошто канонското правило на древната византиска црква да се собира барем еднаш годишно се покажало како неприменливо за Русија поради нејзината пространост, пространоста на епархиите и тешкотијата на комуникациите. Навистина, во првата половина на 19 век постоеше забрана за бискупски состаноци, но за тоа не се споменува долго време, а во последните 25 години, по наредба на Синодот, постојано се организираа собори на локални цркви, имено во Казан, Киев и Иркутск. Воспоставувањето на духовни конзистории, кои служат како „бирократска замена за античкиот совет на презвитерите“, очигледно се смета за ограничување. Но, ова воспоставување беше нужно предизвикано од истата екстремна компликација на кореспонденцијата за работите на истата црковна управа во нејзиниот контакт со работите на општата граѓанска управа, а работниците на оваа кореспонденција, по потреба, беа функционери и световни луѓе - и оваа кореспонденција, множејќи се, достигнува во други конзолии и до 20.000 годишно појдовни трудови. Како можеме да се справиме без него? Вистина е дека конзисторијата стана јавно место и е преполна со недостатоците на формалното производство на сите јавни места. Но, световно лице - секретарот на конзисторијата - зазема официјална позиција под епископот. Во голема мера зависи од епископот да дише живот преку неговиот личен став и учество на собирот на презвитерите, кои се членови на конзориите и обично доаѓаат таму само за да потпишат протоколи, кои потоа му се презентираат на епископот. Тие велат; „Живиот социјален живот е заменет со хартија“. Но, како може да се уреди кога физичките услови на животот ја отежнуваат хиерархијата директно да комуницира со луѓето?“ Меѓутоа, во тој поглед зависи и од личната активност на епископот и свештенството - да не се заборави личноста на хартија и да има, колку што е можно, жива комуникација со стадото. Каква врска има ова со ограничувањето од државната власт? Белешката се жали на падот на парохијата во споредба со она што се случило во 16-тиот и 17-тиот век, кога парохијата претставувала жива, аматерска единица - и овде вината ја става на Петаровата реформа и на ограничувачката интервенција на државната власт. Но, авторот заборава дека повеќе не можеме да се вратиме од новиот свет и од многуте изменети и комплицирани односи и интереси во Русија од 16 и 17 век. Оттогаш, составот на парохијата целосно се промени, а она што беше претходно едноставно стана збунето, разновидно и неусогласено. Онаму каде што едноставно имаше договор меѓу собирот и светот, се појави поделба и судир на интереси и похоти. Претходно, велат, самата заедница избирала свештеник, а оваа работа била едноставна, бидејќи самата титула на свештеникот, во многу случаи неписмен, ги повторувала црковните служби од памет за да ги извршува богослужбите. И оваа работа стана посложена откако почнаа да се бараат свештеници со квалификации, т.е. со завршување на училишен курс. Затоа, и сега, иако правото на избор не е елиминирано, изборот му припаѓа на владиката, а петициите во рака бараат проверка, бидејќи тие често се составуваат со едноставно избирање потписи за барање од личен интерес. „Заедницата изгради своја црква“. Но сега, во споредба со 16 и 17 век, повторно се бараа огромен број цркви, чија изградба повеќе не беше доволна за силата на сиромашните парохиски заедници. И сега се градат Божји цркви по целата земја со народниот денар и дарежливите донации од приватни лица - ревнители на Црквата; но, главно, потребата, која исто така е суштинска за државата, се задоволува со државна грижа. Со значителни средства издвоени од државата, се отвораат нови парохии и се градат цркви каде што му требаат на сиромашното население. Згора на тоа, историските истражувања покажуваат дека не сите црковни заедници го имале идеалниот тип на независност што го покажува нивната белешка. Многу цркви се одржувале под патронажни права. Катедралните цркви ширум Русија, кои броеле до 1.500, се сметале за кралски и го имале царот како свој ктитор, се одржувале на сметка на царот, а нивното свештенство се хранело од царската рупија. Црквите во Псков и Новгород првично зависеле од вече како патрон, а по уништувањето на вече биле сметани или пред војводата или пред земството изба. Правото на патронат на војникот се применувало на црквите изградени од војнички и земјопоседници, а по избор на членовите на свештенството и црковното стопанство, а задолжени биле самите сопственици. Селаните што живееле на волшебни и државни земји и жителите на градот граделе цркви, повикувале свештеници да им се придружат, ги вооружувале и избирале старешина. Конечно, во 1667 година, грчките патријарси, повикани во Москва од царот, на собор го осудиле феноменот што тие го нарекле антиканонски апсурд и искривување на црквите, односно постоењето на цркви во сопственост на свештеници со патримонални и патронажни права, со пренос со наследство, со тестамент и со продажба. Залудно се чини дека белешката ја префрла вината на државата за пропаст на независна парохиска единица. Вистинските факти од историјата го покажуваат спротивното, а првата грижа за обновувањето на парохијата не ѝ припаѓа на никој друг, туку на државата, имено во лицето на Петар, кој беше осуден со нотата. По неговото доаѓање на престолот, тој им забрани на епископите да управуваат со црковните фондови и им наложи да го надгледуваат интегритетот на парохиската ризница и да ги снабдуваат црковните старешини со необработени книги за приходи и расходи, а во 1718 година (Поли. Собран Зак, бр. 3171 и 5) издаде декрет за интегритетот на црквата да се раководи со црквата. парохијани преку избрани префекти Во 1764 година, следеше чин на ослободување на парохиското свештенство од даночната зависност од епископот, а парохијаните од должностите во корист на црковните власти. Објавено во 1808 година Упатството до црковните управници стави крај на произволното располагање со црковните приходи од страна на земјопоседниците, особено Полјаците, во кметските парохии и до ден денес државните власти продолжуваат да се грижат за постепен развој на парохиската независност, кон што се залага формирањето на црковните повереници и формирањето парохиски училишта. Белешката укажува на затворениот кастичен карактер на свештенството - феномен, така да се каже, невиден во античкиот црковен живот. Погоре е прикажано дека досегашната положба на парохиската заедница во 16 и 17 век не може да се спореди со нејзината положба во покомплексните општествени односи во подоцнежните времиња, кога се барале писмени свештеници со одредено образование. Зголемувањето на новите потреби и умножувањето на нови патеки за кариера го намали бројот на луѓе кои се подготвени да се посветат на пастирска служба, која во повеќето парохии е поврзана со сиромаштија и екстремна потреба, а имаме парохии кои се протегаат во обем од стотици километри. Бројот на луѓе спремни да се посветат на служење на Црквата по вокација отсекогаш бил речиси незначителен, па дури и свети Дмитриј Ростовски тагувал што бараат свештенички места „не заради Исуса, туку заради парче леб“ и останал во незнаење и суеверие. Од ова не е тешко да се види зошто класата на свештенството е формирана во затворена форма. Нашето свештенство не е целибат, го има исклучително изобилно со деца, кои во најголем дел ќе треба сами да си ја бараат храната и да работат во ист ранг; но потоа секој што може си бара места за себе на други полиња, за да имаме епархии во кои и до 30 места во сиромашните парохии се празни со години поради немањето ловџии да ги земат. Очигледно е дека тоа во никој случај не зависи од ограничувањата на кои наводно е подложена Црквата. Државата, напротив, доаѓа до значителна помош на парохиското свештенство, обезбедувајќи им плати до она што е можно, за што постепено се ослободуваат милионски суми од општиот буџет на државните приходи и назначувањето на пензии. Сега во нотата се предлага некаква организација на оданочувањето на Земство во корист на свештенството, затоа, се решава да се предложи ново оданочување на народот, кое веќе е доста оптоварено со сегашното оданочување на Земство. Белешката укажува на „недостатоците“ на духовната штета и ја обвинува неподготвеноста на свештенството за морално влијание врз „образованото општество“. Би било неопходно, според мислењето на авторот, да се сменат програмите и наставните предмети во него за да се даде место во него на запознавање со современите текови на социјалната мисла и „негативните културни текови“. Но, да не зборуваме за степенот до кој овие негативни трендови ја изразуваат вистинската посакувана култура - не може а да не се забележи дека нашите духовни образовни институции се целосно под јурисдикција на Светиот синод и на духовниот просветен комитет основан под него, составен од свештеници и професори на теолошките академии, да му служат на Светиот синод како водич за неопходното формално производство и наредба. Светиот синод да го даде посакуваниот правец на образованието и образованието во богословско училиште и да укаже на упатени и способни водачи и учители во посакуваниот дух и смисла. Државата, оставајќи и целосна слобода на највисоката духовна управа, од своја страна помага во одржувањето на своите образовни институции со дарежливи придобивки. Забелешката укажува дека теолошката школа се чини дека е теснокласна, речиси недостапна за надворешни секуларни елементи, на значителна штета на државата. Но, оваа опишана класа на богословското училиште се објаснува со истите причини како и класата на свештенството. Нашето многубројно свештенство, бидејќи има семејство, ги отстранува од својата средина многубројните деца, за чија поддршка и образование немаат речиси никакви средства, со оглед на малата поддршка во руралните парохии. Со оглед на тоа, нашите верски образовни институции се половина образовни и половина добротворни, кои служат за грижа и образование на сиромашните деца; и сите наши богословски училишта, од кои има 185 во Русија, се одржуваат исклучиво на сметка на свештенството, служејќи за таа цел, и само тоа го објаснува речиси ексклузивното регрутирање на деца свештеници кај нив; сепак, не секој што го завршил курсот на теолошката школа до крај се посветува на служење на Црквата, туку многумина одат во други области. Нотата, исто така, го осудува реформаторот на Русија за фактот дека тој наводно му доверил на свештенството полициска детективска работа: свештеникот морал да го следи правилното сведочење на душите што плаќаат данок. Но, неопходно е да се запамети дека, кога почнал да воспоставува правилен ред во државата, да го брои населението и да воспоставува метрички записи, Петар немал на располагање друг инструмент освен свештенството, кое единствено било писмено во пишувањето и броењето, меѓу неукото селско население. И до ден-денес, свештенството е оптоварено со тешката должност да води метрички записи, да собира разни статистички информации и да ги исполнува барањата на различните одделенија во статистичкиот, санитарниот оддел и други предмети. Ослободувањето од оваа обврска би било благослов за свештенството, и тоа несомнено некогаш ќе дојде, но тоа не зависи само од волјата на власта. Одржувањето на метрички записи и списоци, секаде оставено на посебна категорија функционери, ќе бара, во случај на воведување таков ред во нашата земја, милиони трошоци, кои се надвор од нашите можности, и нови институции, кои е многу тешко да се воспостават насекаде на руска територија, додека потребата за забелешка постои секаде каде што има било кое население, а сега нема никого. вршење на делата на крштевањето, бракот и погребот, со кои е поврзана белешката. Што се однесува до обврската на свештенството наведено меѓу обвинувањата на Петар да известува за обидите за живот и бунт на монархот откриени во исповедта, ова правило, кое одамна го изгубило значењето, требало да биде заборавено како еден од дивите феномени на некогашното диво и темно време. Очигледно, забелешката и отсуството на жива проповедничка реч се припишуваат на истото ограничување, но не секој е способен за жива проповед, а од горенаведените причини за членови на свештенството треба да се изберат луѓе кои се помалку способни и недоволно подготвени за да ги пополнат местата во црквите. Но, заживувањето на проповедта исклучиво, под локални услови, зависи од грижата и раководството на црковните власти, а постоечките мерки за ограничување на слободата на проповедта со поднесување писмени проповеди на цензура зависат од црковните власти и се воспоставени од неа, а не од државата. Конечно, во нотата се предлага, со цел гласот на Црквата да се слушне во владината администрација, на највисоките претставници на црковната хиерархија да им се даде право на глас на состаноците на Државниот совет, Комитетот на министри и слични (?) највисоки државни законодавни институции. Но, ова прашање се појави веќе во 1862 година, покренато од министерот за внатрешни работи Валуев, и беше предмет на дискусија, при што московскиот митрополит Филарет изрази мудро мислење, врз основа на искуството и знаењето за ова прашање, дека оваа иновација нема да ѝ послужи на Црквата и може само да и наштети на независноста на нејзините пресуди за прашања кои се во јурисдикција на Црквата. Вистина е дека во Англија, во Горниот дом на лордовите, епископите на англиската црква учествуваат како господари по чин, но таму тоа е природно, зашто англискиот парламент, по силата на кралската црковна надмоќ, служи како последно средство за решавање на црковните прашања, не само административни, туку и догматски. Така, откако ја прочитавме белешката, остануваме во истото збунетост: кои се наводните ограничувања на највисоката црковна управа и активностите на свештенството од страна на државните органи, која е причината за толку тешкото старателство и премногу будна (?) контрола на световните власти? Забелешката не дава дефинитивен одговор на ова, задоволена со генералности и нејасни упатства и поплаки. Поглавје IV. Во врска со размислувањата на секретарот на Стас, К.П. Победоностсев за прашања за пожелни промени во организацијата на нашата православна црква (Од претседателот на Комитетот на министри) Како одговор на забелешката „За моменталната состојба на Православната Црква“, поглаварот Прокупоп на Синодот изнесе голем број „разгледувања“. Тезата во основата на забелешката, дека уште од времето на Петар I, Руската црква навлегла во пат на црковно управување дотогаш непознат за Православната црква, сепак, државниот секретар Победоностсев ја остави без приговор. Во неговиот одговор на оваа тема ја имаме само случајно фрлената фраза дека „Синодот е постојан совет“. Не поткрепено со никакви размислувања, во никој случај не може да послужи како приговор на идејата, сосема поткрепена во „меморандумот“, дека Синодот во неговата сегашна форма, во отсуство на застапеност од локалните цркви, не е ништо повеќе од бирократски одбор. Во своите „разгледувања“, поглаварот Прокупоп сака да го побие нашиот заклучок само во врска со неповолното влијание на реформата врз подоцнежниот црковен живот. Но, дури и ако авторот успеал да ја докаже корисноста на реформата, ако секој слој од неговата белешка е неоспорен, тогаш и во овој случај фактот за отпаѓањето на Руската црква од „канонот“ останува факт. Црквата во своето владеење мора да се води не од овие или други човечки изуми, макар и вешто измислени, туку исклучиво од правилата на апостолите и вселенските собори; заветот да се биде верен на традициите на апостолската соборна црква се слуша и во зборовите на симболот: „Верувам во... соборната и апостолската црква“. Точно, „канон“ не е догма; може да се смени; но само со вселенски собор, а во никој случај со световна власт, па дури ни со гласот на локалната црква. Канонското творештво на поединечни помесни цркви, како што е, на пример, творештвото на Византиската црква во периодот по вселенските собори, не може да се помеша со вселенскиот „канон“. Само посветена од гласот на вселенскиот собор може да добие сила на обврзувачки канонски закон и санкција за верност на црковната традиција. Колку и да беше мрачен црковниот живот на нашиот патријархален период, тој сепак не даде основа за прекин на црковната традиција и реорганизација на црковната власт по протестантски модели. Ако патријархот, кој, според канонскиот поредок, треба да биде само претседател на архиерејскиот собор - primus inter paros (ова е јасно наведено во нашиот „меморандум“), некако станал феудал, автократски суверен во својот црковен регион, тогаш тој требаше само да биде доведен во правната „канонска рамка“ и да се ограничи. Чудно е да се слушнат референци за фактот дека соборниот принцип на црковната влада не може да се спроведе во Русија поради непријатностите на комуникациите. Дали е навистина возможно во IV-VIII век, преполни со планинските масиви на Грција, Мала Азија и Сирија, кога епископите од овие земји биле обврзани да се собираат двапати годишно за локални собори, комуникациските патишта биле подобри и попогодни отколку во руската рамнина, па дури и во нашата ера на железница и поморство? Се осмелуваме да веруваме дека вселенските собори, на кои присуствуваа пастири кои се собраа илјадници милји далеку и поминаа со месеци на пат, знаеја што прават кога инсистираа на соборен облик на владеење, барајќи не бирократски одбори, туку застапеност од секоја црква. Авторот на „размислувањата“ е подготвен да ги разгледа случајните конгреси на неколку архипастири кои биле во Москва, Казан, Иркутск како месни совети, губејќи го од вид фактот дека на локалниот совет треба да има претставници од сите епархии на дадена Црква; но и да бил во право, тогаш тоа се само три-четири случајни конгреси за 200 години. Кај К.П. Победоностсев имал при рака два документи со различно потекло и содржина: „Прашални точки за посакуваните трансформации, составени под раководство на пречесниот Антониј од професори на Богословската академија и „белешка“. Во првите се прикажани група точки за прелиминарна дискусија на состанокот на министрите од позицијата на Православието и го имаат предвид само оној аспект на прашањето што директно се однесува на чувањето на световната власт над Црквата; Нашата белешка дава општа слика за појавите кои се непожелни во црковниот живот, без разлика кои се нивните причини. И покрај разликата во обемот на содржината на двата документа, авторот на „разгледувањата“ ги измеша во своите приговори. Гледајќи ја „забелешката“ од потесен агол на гледање на „прашалните точки“, тој смета дека ние ги обвинуваме сите црковни нарушувања исклучиво на превнимателниот надзор на секуларната моќ, и затоа секоја одредба од „белешката“ ја придружува со постојаното прашање: „Што има ограничувањето на секуларната моќ и нејзиниот премногу буден надзор со неа? Сметајќи дека ова прашање е сосема доволно за да ја уништи моќта на нашите судови, авторот во своите приговори во повеќето случаи се ограничува само на тоа; затоа, на пример, последните страници од белешката на државниот секретар Победоностсев, особено кога одговараме на судовите за затворениот карактер на свештенството заснована на каста, за недостатоците на богословската школа, за отсуството на жив проповеднички збор, целосно ја надминуваат целта: нашата „белешка“ не ги става овие феномени во директна врска со „не ги загрижува сите и биро“. Во никој случај не можеме да се сметаме за виновни за ова недоразбирање. Но, дури и со ова недоразбирање што го спречи авторот да ја сфати внатрешната структура на мислите на „белешката“, не можеме многу да споделиме во природата на неговите приговори. Авторот на „размислувањата“ одбива да ги надмине причините, концептот на директно „ограничување на највисоката црковна управа и активностите на свештенството од страна на државната власт“. Тој одбива да види угнетување таму каде што нема полициско ограничување. И така, откако во „белешката“ забележавме голем број такви факти на црковната политика како што се исфрлањето од вишата и епархиската управа на принципот на соборување и локалното претставување, прекинатото свикување на месни собори, соопштувањето на суво-бирократската природа на активностите на Синодот и епархиската управа, одземањето на правото на бискупот и правото на електорската заедница. да располага со црковен имот и каква било иницијатива во парохиската администрација, суво училиште, свештенството кое врши полициски и детективски должности; потребата да се живее со изнуда и такви феномени на државниот живот како што е прекумерниот развој на државната централизација, која ги уби сите траги на заедницата и локалната иницијатива воопшто - сите такви факти, тажното, угнетувачко влијание од кое никој нема да се осмели да го негира врз црковниот живот, авторот, без да го негира нивното постоење, навистина вели: „Чуварот на Црквата“ (чуварот на Црквата не би било точни да се каже) од „белешката“) во својата белешка се жали дека образовната и духовната и воспитувачката дејност на Црквата е ограничена, во споредба со оние на другите вери, во нејзината автономија од туторството на државата - „забелешката“ не дава дефинитивни упатства (т.е.!), ограничувајќи се на општи фрази. Да, тоа е суштината на овие ограничувања, дека раскол-секташтвото не е обврзано да го земе предвид поголемиот дел од забележаните тажни појави; стои надвор од оваа атмосфера, проникната со бирократија. Во „Прашања за пожелни трансформации“, кои авторот ги сметаше за едно со „белешка“, дополнително, се посочува дека парохијата нема права на правно лице, во врска со нејзиното планирано признавање како општества на староверници; да ја ограничи Црквата во нејзините права да стекнува недвижен имот (за секој случај, посебна највисока дозвола); до целосна елиминација на свештенството од јавниот живот; потребата од годишни доцнења дури и за разни ситници во црковното стопанство; но сето ова авторот очигледно го смета за сосема нормално. Политичката мисија на свештенството, со потребата од разни извештаи и регистрации, исто така изгледа нормална, бидејќи на крајот од белешката, државниот секретар Победоностсев наведува дека, откако прочитал сè до крај (т.е. „белешката“ и „прашањата“), „никаде не нашол дефинитивни индикации за ограничување, туку само фрази и нејасни поплаки“. Како одговор на нашиот став дека конзисторијата, наместо канонскиот „собор на презвитерите“ или епископскиот собор, претставува канцеларија во која се гуши во хартии, авторот мирно одговара: што да се прави ако почнат да пристигнуваат 20.000 трудови годишно? Од каде доаѓа ова море од хартија? Авторот не размислувал за фактот дека морето од хартија започнало затоа што во „епископската катедрала“ сите парохиски работи биле неправилно концентрирани, поради принципите на државната централизација, сè до дозволата за поправка на урнатата црковна ограда, како резултат на што активноста на парохиската заедница замрзнала и станала уништена, епископски ѕид се претворил во хартија од море. што го спречува архипастирот да влезе во жива комуникација со стадото. Авторот на „размислувањата“ нè убедува дека државната власт не е виновна за падот на парохијата: тоа очигледно некако се случило само по себе; тој дури укажува на неколку парцијални мерки на Петар I и неговите наследници насочени кон насочување на парохискиот живот. Но, што би можеле да направат делумните мерки, кои понекогаш можеби се спротивни на општата политика, ако целата општествена атмосфера беше угнетувачка, ако растечкото крепосништво и прогонството на животот во заедницата и секоја локална иницијатива целосно ја уништија можноста за развој на парохискиот социјален живот. „Размислувањата“ на главниот обвинител укажуваат дека сега, со развојот на културата, активноста на Црквата не е намалена во однос на порано, туку, напротив, добила значителен развој. Се разбира! Секако, би требало да имаат влијание општите културни успеси во последните два века, и покрај невозможните услови на општествениот и црковниот живот. Но, не смееме да заборавиме дека во 17 век свештенството застана на чело на културното движење на земјата и претставуваше просветлена сила која напредуваше далеку напред, а сега се смета за една од најзаостанатите класи. Зарем тоа не значи дека развојот на црковниот живот бил неспоредливо побавен во споредба со другите аспекти на културниот живот? Во тоа далечно време не се спомнуваше раздорот меѓу пастирите и стадата, за тоа непријателство меѓу свештенството и значаен дел од интелигенцијата, што е далеку од добар знак за сегашното време. Аргументацијата на белешката на државниот секретар Победоностсев се заснова на избор на изолирани случаи и факти. Тоа очигледно се објаснува со особеноста на изворите врз основа на кои е напишано. Со оглед на укорот на авторот дека нашите размислувања страдаат од мала блискост со историјата и се засноваат на несериозни извори, ќе се задржиме малку на оваа тема. Да се ​​каже дека нашата белешка се заснова на таков несериозен материјал како написи во теолошки списанија и книги од некои идеалисти и идеолози кои не се запознаени со реалноста. Но, ова е далеку од вистина; канонската страна на белешката се заснова на делата на познати канонисти како: Павлов, Суворов, проф. Заозерски, чии имиња беа споменати повеќе од еднаш во белешката, но авторот на „разгледувањата“, при идентификувањето на изворите што ги користевме, сметаше дека е најдобро да молчи за тоа. За прашањата поврзани со животот на парохијата, ги користевме делата на Папков, а сега државниот секретар Победоностсев се противи на самите одредби извлечени од делата на Папков, за што пред само две години на овој, според сопствен предлог, К.П. Со оглед на фактот дека сега, во отсуство на собори, црковната свест го наоѓа својот вистински одраз само во жариштата на високото теолошко образование - академиите, кои се судии дури и на највисоките архиереи во областа на науката - претпочитавме да се базираме на мислењата на академиите, чиј израз се уредувачките написи на академските списанија. Така, написите од „Црковниот билтен“ повеќе од еднаш беа отворено препознаени во световниот печат од гласот на Петербуршката академија и таквото толкување на истите не предизвика приговори од Синодот или воопшто од црковните сфери; затоа ги искористивме размислувањата на уредувачките написи на ова тело. Од истите причини користевме некои написи од професорите Заозерски и Тихомиров во Богословскиот билтен: откако беа објавени во органот на Московската академија, тие беа пречекани со очигледни симпатии во другите академски органи. Токму овие мислења на академските сфери и познатите канонисти, а не нашите лични и случајно формирани ставови, ја формираа основата на нашата забелешка. Ако главниот обвинител смета дека мислењата на теолошките академии се несериозни, тогаш е дозволено да се праша каде да се обратиме за сериозен и темелен теолошки материјал? Можеби ќе добиеме одговор на ова со тоа што ќе се свртиме кон изворот врз основа на кој, очигледно, се составени одговорот „разгледувања“. Речиси целата нивна фактичка страна е слична на дисертацијата на службеникот на синодалната канцеларија Рункевич, токму од оние нејзини поглавја и места за кои имало детално образложено расудување во советот на професорите на Петербуршката богословска академија. Со оглед на тоа, имаме можност да го оцениме материјалот во основата на „разгледувањата“ не врз основа на лични ставови, чија компетентност е К.П. Победоностсев има апсолутно право да негира, но со зборовите и мислите усвоени од таква институција надлежна за ова прашање како што е Советот на професори на Академијата. „Канонската оценка на Синодот“, го известува своето мислење бискупот Сергиј на соборот, ректорот на академијата е целосно игнориран од Рункевич... Можно е да се мисли дека авторот не зборува за канонското значење и достоинството на Петаровата реформа затоа што за него Црквата не е Божествена институција со непоколеблива, неповредлива состојба, затоа што е добро позната држава, но во која е добро познатата држава. воопшто на церемонијата: најпрвин го водеше патријарх и со него управуваа архиереи, но не ми се допадна или стана незгодно; тогаш патријархот беше укинат и контролата им беше дадена на световните службеници кои беа поспособни и поконтролирани од државата. Подоцна, епископот Сергиј малку ја ублажи реченицата и претпостави дека авторот едноставно не ја одредил темата на делото. Сликите на опаѓањето на црковниот живот за време на периодот на патријаршијата и неговото заживување за време на синодалниот период, со кои К.П. но еве што велат професорите на академијата за нив: „Двете слики се очигледно принудени и не можат да полагаат право на целосна историска автентичност. Сите примери на неред и искрена срам во црковниот живот од тоа време (предреформа) се од таков вид што секоја конзистентна архива на судската маса во која било ера може да му обезбеди на авторот стотина примероци. Истата идеја ја изразува и друг противник, професорот Николски. Укажувајќи дека негативните факти можат да го добијат значењето на материјалот за општите карактеристики само преку статистика, тој забележува дека историската вистина на Рункевич останува на страна, отстапувајќи им место на тенденциозните размислувања; дека, користејќи ги материјалите од синодалните и конзистентните архиви и кинејќи поединечни фрази од странски публикации за Русија, користејќи го методот на Рункевич, не е тешко да се замисли ниту сегашното време во полоша состојба. Понатаму, професорот Николски го забележува слабото познавање на историчарот со пред-Петринскиот живот во Русија и произволното карактеризирање на предреформскиот црковен живот. „За најголема глорификација на црковната реформа, тој (Рункевич) механички групира сè што на еден или друг начин го оцрнува периодот на предсинодалниот живот. Гледајќи го Петар I низ очите на обожавател заслепен од задоволство, авторот може да види само добри цели и не сака мирно да ги процени вистинските последици од историските промени воведени во црковниот систем (81“1. Истиот став го има и во рецензијата на вонредниот професор Карташев. „Неговата (на Рункевич) слика“, вели тој, „не се потпира на сериозно проучување на феномените на старорускиот црковен живот, туку на едностран и случаен избор на факти, неопходни за неговата априори цел, грабнати од огромното море на животот. Без многу потешкотии, таква слика би можела да се извлече не само во 81-от, туку и во однос на 1-ви век. изминатата година, ако се погледне низа клеветнички случаи во која било конзистенција“. „Тешко е да се замисли“, коментира тој понатаму за сликата на црковниот живот претставена од Рункевич, „нешто понеконзистентно со она што го знаеме за 17 век. Ние го знаеме 17 век, напротив, како век на енергични црковно-просветни зафати“. На почетокот на своите „разгледувања“, државниот секретар Победоностсев наведува дека нашите желби тежнеат кон значително слабеење на врската меѓу Црквата и државата, што, како резултат на тоа, и на Црквата и на државата им се заканува со голема опасност. – Ќе одговоривме детално на ваквото обвинување доколку „размислувањата“ забележаа што тој всушност ја гледа како оваа нова, „катастрофална опасност“; сега, по потреба, треба да се ограничиме само на кратка забелешка. Ако тие наредби на кои предлагаме да се вратиме - наредбите од светоотечкиот период, кои се сметаат за златно доба во историјата на христијанската црква - беа навистина погубни, тогаш Византија немаше да ги трпи над 1000 години, а Црквата немаше да процвета во ова време. Авторот на „размислувањата“ сака да докаже дека не сакаме враќање на светоотечкото време, туку на системот на владеење на Руската црква од 16 и особено 17 век - да го претпоставиме ова; но не смееме да заборавиме дека во тоа време се оформи и зацврсти нашиот државен живот, почна да зборува жива богословска мисла, која не можеше да биде олеснета, особено во тие тешки времиња, од „погубниот“ систем на црковно владеење. Друг приговор, кој не е поврзан со одредена точка во нашата белешка, е насочен против идејата што ни се наметнува за целосно исфрлање на службениците од духовниот оддел. Авторот потроши цела страница докажувајќи дека ќе бидат неопходни функционери специјалисти дури и ако се формира патријаршија. На прашањето за средствата за зајакнување на животот на парохијата, во „белешката“ се истакнува потребата или да се обезбеди плата на свештенството или да се формира таква организација на оданочување на земство, преку која свештеникот ќе ги добива од парохијата истите средства како сега, без потреба лично да ги изнудува од секој парохијаник особено. Веројатно, бидејќи не ги асимилирал нашите мисли, авторот на „размислувањата“ ни прекорува дека ова ќе биде нов товар за веќе оптоварените луѓе. Но, „белешката“ не зборува за нов данок, туку само за промена на формата на наплата од приходите на тие средства, кои сега ги зема свештеникот. Наметнувањето полициски детективски должности врз свештенството, кое одигра толку тажна улога во историјата на парохијата, конечно одвојувајќи го пастирот од стадото, авторот на „размислувањата“ го препознава како прашање на неопходност, поради недостиг на средства од трезорот, да се формираат специјални службеници за ова; а државниот секретар Победоносцев советува да се заборави обврската да се известува за работи откриени во исповедта што се штетни за државата, како застарено правило. Се разбира, советот да се заборави неукинатиот закон не е особено разбирлив; Неуверливо е и упатувањето за недостиг на средства од трезорот за ангажирање одделни детективски агенти и регистратори. Но, колку што знаеме, главните обвинители затоа не поднесоа претставка до соодветниот оддел; а потоа, ако недостигот на средства ја поттикна владата да додели полициски должности на некој постоечки функционер, за да не се создаваат нови, тогаш, во секој случај, требаше да им се доделат на локалните полициски власти или на кој било друг, но не и на овчарот. Кога се зборуваше за недостатоците на богословската школа, во „белешката“ беше посочена потребата од запознавање на идните пастири со негативните појави на културниот живот. Главниот обвинител очигледно смета дека ова запознавање е непотребно, бидејќи овие движења „не ја изразуваат вистинската, посакувана култура“. Но, ако е така, тогаш свештеникот треба да се бори со нив, да се обиде да го спречи нивното ширење; Не разбираме како можеме да се бориме без темелно да ги проучуваме овие негативни појави? ср. Тихомиров. „Теолог. Гласник“. февруари, страница 223. 1904 година „Црковен билтен“. Исто.