Историческа кореспонденция за съдбата на православната църква

Съдържание Глава I. За сегашното положение на Православната църква (От председателя на Комитета на министрите) Глава II. Въпроси за желателни промени в уредбата на нашата православна църква Глава III. Съображения на държавния секретар Победоносцев по въпросите на желаните преобразувания в устройството на нашата православна църква Глава IV. По отношение на съображенията на Стас секретар К.П. Победоносцев по въпроси за желателни промени в организацията на нашата православна църква (От председателя на Комитета на министрите) Въпросът за позицията на православната църква в Русия е един от най-фундаменталните и фундаментални въпроси на държавното и социално устройство на руснаците. Цялото бъдеще на Русия, несъмнено, до голяма степен се определя от позицията, която Православната църква ще заеме в общата структура на руския живот. Съвсем естествено е, че при първите опити за въвеждане на преобразуващ принцип в руския живот, в началния период на установяване на нов режим, въпросът за Църквата трябваше да бъде поставен в списъка с приоритети. Преобразуващата вълна започна с историческия номинален най-висш указ „за планове за подобряване на държавния ред“. Този указ е издаден на 12 декември 1904 г. Неговият резултат е преди всичко формирането на висш съвет, който включва, по назначение от суверена, първите сановници в империята, целия комитет на министрите и висшите съдебни служители. Заседанията бяха открити под председателството на тогавашния председател на Комитета на министрите С. Ю. Witte. Още на първите си стъпки тази среща, разбира се, не можеше да не засегне въпроса за Православната църква. На практика той подходи към този въпрос, като разгледа въпроса за религиозната толерантност. Както е известно, в резултат на работата на събранието в тази насока на 17 април 1905 г. е издаден указ за религиозната толерантност, който и до днес служи като основа за сегашното положение на инославните църкви и старообрядците в Русия. Теоретично срещата подходи към въпросите за Православната църква чрез интересен обмен на мнения между митрополит Антоний и председателя на Комитета на министрите С. Ю. Вите, от една страна, и между главния прокурор на Светия синод К.П. Победоносцев и същият С. Ю. Witte, от друга страна. Митрополит Антоний, без да прави никакви възражения срещу манифеста от 17 април (както и В. К. Саблер), посочи, че като дава известна свобода на инославните вероизповедания и старообрядците, това им дава привилегировано положение в сравнение с положението на доминиращата православна църква, а Православната църква, каза той, е в позиция, която пречи на нейното свободно развитие. В резултат на това беше решено на същата среща да се обсъди какви мерки трябва да се предприемат по отношение на Православната църква, за да й се даде правилното господстващо и господстващо положение в Русия. В резултат на това се проведе специална предварителна кореспонденция между митрополит Антоний, к.п. Победоносцев и С.Ю. Witte. Тази кореспонденция трябваше да послужи като материал за по-нататъшно обсъждане. Митрополит Антоний, по предложение на С.Ю. Витте, инструктира преподавателите от Санкт Петербургската духовна академия под неговото ръководство, митрополитът, да съставят списък с въпроси „за желателни промени в организацията на нашата Православна църква“. Председател на събранието С.Ю. Вите изрази мнението си „за сегашното положение на Православната църква“ в специална кратка бележка. Тази бележка и този списък предизвикаха отговор от K.P. Победоносцев, които той изложи в специална бележка, озаглавена: „Съображенията на държавния секретар Победоносцев по въпросите на желаните трансформации в организацията на нашата Православна църква“. Тази бележка от своя страна предизвика отговор от S.Yu. Витте, озаглавен: „Относно съображенията на държавния секретар Победоносцев по въпросите на желаните промени в организацията на нашата православна църква“. Поради възникналите различия в мненията въпросът за нуждите на Православната църква и желаните преобразувания в нея не беше обсъден в гореспоменатото върховно събрание и по искане на К.П. Победоносцев е внесен за обсъждане в Светия синод, където този въпрос остава без движение и до днес... С оглед на факта, че бележката на председателя на Комитета на министрите С.Ю. Вите официално повдигна въпроса за Православната църква и нейните нужди и преди всичко за местния събор, и с оглед на особеното положение на лицата, които обменяха мнения по такива неотложни въпроси, цялата тази кореспонденция, разбира се, представлява огромен исторически интерес. Тази кореспонденция не можеше да остане абсолютна тайна, защото беше изпратена до всички членове на Комитета. В настоящия момент, когато въпросът за дезорганизацията на Православната църква отново стои на дневен ред, публикуването на тази кореспонденция е, както ни се струва, съвсем модерно. Авторитетно становище по посочените въпроси на митрополит Антоний, к.п. Победоносцев и С.Ю. Вите сега трябва да се слуша с внимание. Глава I. За сегашното положение на Православната църква (От председателя на Комитета на министрите) След двувековна политика на религиозни ограничения сега Русия тръгва по пътя на широкоразпространената религиозна толерантност. Това е продиктувано както от съзнанието за несъответствието на религиозните ограничения с духа на Православната църква, така и от тяхната безполезност, проверена от дългогодишния опит. Както официалните доклади, така и особено частните съобщения на лица, близки до мисионерството, ни убеждават, че потисничеството допринася за укрепването на сектантството, а не за неговото отслабване. Но ако въпросът за религиозната свобода може да се смята за решен в положителен смисъл, то сега е съвсем навреме да се изясни ситуацията, в която ще бъде засегната самата Православна църква при променените условия: ще успее ли тя да устои на предстоящата борба срещу сектантството и другите вероизповедания като цяло? В духовната литература се чуват много тревожни гласове по този въпрос. „Сега да обявим свобода на съвестта за всеки би означавало да развържем ръцете на всички, но да оставим лидерите на Църквата вързани.“ Почти цялата съвременна богословска литература е съгласна с това мнение на епископ Сергий (ректор на Петербургската духовна академия). Очевидно, дори при пълна външна свобода и дори защита от страна на държавата, вътрешният живот на Православната руска църква е оплетен от някакви тежки вериги, които също трябва да бъдат премахнати; техните следи наистина се забелязват в съвременния религиозен живот. Както духовният, така и светският печат еднакво отбелязва общата летаргия на вътрешния църковен живот: отчуждението на енорията и особено на образованите слоеве на обществото от техните духовни водачи; липсата на живо проповедно слово, общата слабост на пастирската дейност на духовенството, която в повечето случаи се ограничава само до извършване на богослужения и коригиране на исканията; пълният упадък на църковната енорийска общност с нейните образователни и благотворителни институции; сухотата и формалността на епархийската, „консисторийната” бумащина и тясната бюрократичност на дейността на институциите, групирани около Синода. От Достоевски чухме за първи път заплашителното слово: "Руската църква е в парализа; тогава тя не срещна сериозни възражения. И Достоевски, и многобройните му по-късни съмишленици посочват причината за упадъка на църковния живот в някои характеристики на реформата на църковното управление, извършена от Петър Велики, и в начина на местен живот, който започна да се развива от това време. От началото на XVIII в. съборното начало започва да отслабва в църковния живот, а след това напълно изчезва; Това е причината преди всичко за застоя в църковния живот. Религиозният принцип е преди всичко социален принцип; то се развива и укрепва там, където социалният живот получава известна свобода. Естествено, следователно, „съборността” е основният принцип на църковния живот и основният принцип на църковното управление. От християнските общности от апостолските времена, с техните старейшини и братя, и до византийските патриарси с придворния персонал от чинове около тях, началото на съборното управление непрекъснато се поддържаше в църковния канон. Органите на съветско управление са били вселенските и местните събори. Първите бяха изключителни явления, причинени от специални обстоятелства и, разбира се, не можеха да се повтарят често. Но поместните събори въз основа на апостолските канони (20 и 37) и каноните на вселенските събори (I, 5; IV, 10; VII, 8; VIII, 6), които получиха силата на неизменен каноничен закон, трябваше да се събират два пъти или поне веднъж годишно. Всички епископи на местната църква се явиха или изпратиха свои представители на местните събори. Епархийското управление също се основаваше на принципа на съборността. Под епископа имаше съвет на презвитерите; често цялата църковна общност участваше в тези събрания; Такъв е бил общественият, социален и съвещателен характер на църковната администрация от апостолските времена и изобщо от първите векове на християнството, когато църковната община, която е имала отделен епископ, не е била многобройна; с по-нататъшното развитие на църковния живот присъствието на всички членове на общността остава само на енорийските събрания, а на епископския съвет постепенно се заменя с тяхното представителство. Патриаршията, която се смяташе от Духовния правилник за пречка за съборното управление на Църквата, изобщо не нарушаваше принципа на съборността - патриархът далеч не беше единственият владетел на Църквата, а само председател на постоянния съвет, който съществуваше близо до него; беше немислимо без катедралата; Това е обичайният каноничен ред, редките отклонения от който винаги са били придружени от упадък в църковния живот. Синод, създаден от Преобразителя на Русия, носи само външни, в никакъв случай не канонични черти на съборност. В него съборното начало е заменено с колегиалност. Същността на съборното начало не е в това, че настоятелството се ръководи от не едно, а от няколко лица, а че всяко от тези лица е представител на цялата общност. Колегиалността е само система на вътрешна бюрократична организация. В нашата синодална администрация няма представителство от всяка епархия, никакво представителство, тъй като членовете на Синода се назначават от правителството; той представлява „не църковно управление, а държавна бюрократична институция“ 1 . "Постоянният синод, - казва проф. Заозерски, - каквато и форма да има, във всеки случай е само изпълнителен орган на цял поместен събор. - Това, разбира се, е напълно приложимо за руския синод. Но в Русия поместният събор не само не се събира ежегодно, но не се е събирал нито веднъж в продължение на двеста години. Следователно цялата система на нашето църковно управление изглежда няма канонична основа. Православните канонисти признават, че при създаването на Синода Петър Велики не е действал според модела на задължителните за Православната църква канони, а „под силното влияние на протестантските канонични системи, с които се е запознал в Холандия и Швеция” (Павлов, Суворов и др.). В епархийската администрация, вместо стария съвет на презвитерите, са създадени т. нар. „консистории“, представляващи бюрократични колегии, с четири до петима членове от духовенството, назначени от Синода по избор на епископа, и със светски официален ръководител. Така не е останала следа от представителството на отделните енорийски общества в епископския съвет. Дори ако една консистория може да се нарече катедрала, то във всеки случай тя ще бъде безглава катедрала, тъй като тя никога не вижда епископ в своя кръг, а общува с последния чрез духовна кореспонденция или чрез светско лице - секретаря на консисторията. Изтласкването на принципа на съборността на управлението от църковния живот доведе до промяна в самия дух на църковния живот. Още в първите години дейността на Синода придобива външен, бюрократично-полицейски характер – да търси различни злоупотреби, да изкоренява суеверието и свободомислието под различни форми. Инструкциите на Синода към епископите се състоеха предимно от същите инструкции относно средствата за издирване и унищожаване, а понякога дори се препоръчваше тайно проследяване и разпит. Всички духовни отговорности на членовете на Православната църква бяха строго регламентирани и очертани в членове и параграфи, съответстващи на действащата „Харта за предотвратяване и пресичане на престъпленията“. Тук е била предвидена и обусловена всяка най-малка религиозна проява на духа и е било подробно предписано как да се държим в църквите и да поддържаме благоприличие и тишина в тях, как да стоим пред иконите, да празнуваме празници, да ходим на изповед и да следим за твърдостта на православната вяра. Тези опити за полицейско регулиране на предмети и явления от духовния живот, които не се поддаваха на това, несъмнено внесоха в църковната сфера умъртвяващ дух на суха бюрокрация. Основната цел на църковната реформа на Петър I беше да сведе Църквата до нивото на проста държавна институция, преследваща изключително държавни цели. И наистина, църковното управление скоро се превърна само в едно от многото колела на една сложна държавна машина. Впоследствие „департаментът на православното изповедание” е правилно организиран по модела на другите министерства, начело с главния прокурор, който става представител на Църквата пред суверена и във висшите държавни институции (Държавния съвет, Комитета на министрите). В момента нашата църковна администрация е от затворен, клирикален характер; йерархията общува с хората чрез книжа, като рядко влиза в пряка жива комуникация с тях. Освен това светският бюрократичен елемент стои като постоянна преграда между Църквата и народа, Църквата и Суверена. За църковна инициатива, за самоинициатива и дори за взаимно живо общуване сред йерархията не е необходимо да се говори. Оживеният социален живот и тук е заменен от хартия. Единственият начин за събуждане на застиналия живот може да бъде само връщане към предишните канонични форми на църковно управление. Неблагоприятният обрат, настъпил в живота на Руската църква през 18 век, може би най-ясно се отразява в упадъка на енорията - тази основна единица на църковния живот. Този обрат е още по-забележим, защото църковният и обществен живот на древноруската енория се отличава с голямо оживление. Руската енория е представлявала жива и активна единица. Самата общност построява свой храм, избира свещеник и останалия църковен клир. Тогава църковната хазна имала по-широко предназначение; поддържа и поддържа не само храма и жилищата за духовенството, но и училище с учител и редица благотворителни учреждения; понякога играе ролята на селска банка и се раздава на бедните. Самата енорийска общност преценяваше своите събратя и имаше право на възможно най-широка намеса дори във вътрешния им семеен живот, наблюдавайки моралните действия на всеки член. От тази жива и активна общност днес е останало само едно име. Упадъкът в живота на енорията е причинен от комплексни причини, много от които продължават да упражняват своето потискащо влияние и до днес; Основните трябва да бъдат признати като развитието на крепостничеството, което подкопава независимостта на обществения живот, и бързото движение напред на държавната централизация, която все повече елиминира местните елементи от участие в управлението. Имаше време, когато прекалено ревностните полицаи преследваха всичко, което носеше някаква сянка на общност. „Братският“ съд тогава се смяташе за произвол, а „братските“ събирания – за опасни събрания. Тези общи причини бяха допълнени от много специфични изисквания, които правителството започна да прилага към енорийското духовенство. Гледайки на Църквата само като на неразделна част от държавния механизъм, преобразувателят на Русия реши да привлече нейните служители в изпълнението на чисто държавни задължения и, за голямо нещастие на енорийското духовенство, възложи на паството си полицейско-детективска задача, напълно необичайна за духовенството: свещеникът трябваше да следи за правилното посочване на броя на душите, плащащи данък, и освен това строго да докладва за всички действия, разкрити пред него в изповед, която има тенденция да навреди на държавите. Превърнал се от духовен водач в агент на полицейско наблюдение, пастирът губи всяко доверие на стадото си и морална връзка с него. За това допринесоха и други обстоятелства. С намаляването на независимостта на енорийската общност финансовото положение на духовенството се влошава значително; Преди това самата общност събираше известна, предварително определена сума за издръжка на духовенството; с падането на общинската енорийска икономика, духовенството се оказа напълно оставено на собствените си устройства и трябваше да се изхранва, като обработва заедно със селяните онези малки парчета земя, които се дават от собствениците на земя на църквите, и като плащат стотинки такси от енориашите за услуги; Осиротялото семейство на свещеника остана напълно без парче хляб и можеше да живее само с милостиня от енориашите. Това финансово състояние на енорийското духовенство предизвика много тъмни явления в църковния живот. Трудното положение на сираците подтикна духовните власти да разрешат много уникален метод на благотворителност на практика - наследственото прехвърляне на свещеническите места на сина или съпруга на дъщерята на починал член на духовенството. Поддържан дълго време, този ред за замяна на свещеническите места, предотвратявайки притока на нови сили отвън към духовенството, постави основата за неговата кастова изолация, която сега прави толкова неблагоприятно впечатление на обществото. Затвореният кастов характер на духовенството е безпрецедентно явление в древния църковен живот, където членовете на духовенството са били избирани от общността без никаква разлика в техния ранг или статус. През втората половина на миналия век, особено през последното му десетилетие, благодарение на грижите на правителството, финансовото състояние на духовенството започва да се подобрява. Но една страна все още е 15 - 20 рубли. месечната заплата и незначителният доход от църковна земя не осигуряват на свещеника дори насъщния му хляб и го принуждават да налага редица задължителни такси на енорията при извършване на тайнства и коригиране на исканията. Тази необходимост се отразява печално на взаимоотношенията между пастора и паството. В душата на свещеника финансовите сметки в най-неподходящия момент внушават чувство на пастирско безсилие; тази принудителна търговия със светилището го лишава от всякаква подкрепа за дейност; енориаши, които не винаги са в състояние да разберат степента на материална нужда на своя пастор, подобни изнудвания дават основание да класифицират свещеника сред кулаците и светоядците. При такива условия на осигуряване е трудно за духовенството да се издигне над простата корекция на исканията, като занаят, и да стане истински пастир на хората, а за църковната общност да се обедини около него като център; между едната и другата страна винаги ще има някаква стена. Първото условие за засилване на пастирската дейност трябва да бъде намирането на начини за осигуряване на духовенството, така че свещеникът да бъде освободен от необходимостта да се пазари с енориаша преди извършване на тайнствата. В този случай трябва да се има предвид не просто увеличаване на средствата за издръжка на духовенството от хазната, чието бързо нарастване може да не бъде позволено от състоянието на държавната хазна, но такава организация на земското данъчно облагане в полза на духовенството, чрез която те биха получили от енорията същите средства, както сега, без да е необходимо да ги изнудват лично от всеки енориаш в частност. Това се постига най-удобно, когато се възстанови свободата на самоуправление на църковната община. За да съживи енорийския живот, църковната общност трябва да върне правото да участва в църковната икономика и правото на избор или поне да участва в подбора на членовете на духовенството, което й беше отнето. В първите векове на християнството не само презвитерите, но дори и епископите са били избирани от местната общност. Това право на избиране имало голямо морално значение – епископът или презвитерът влизал в своята общност като желана личност и като водач, а не като непознат пришълец, тласкан тук не винаги дори по собствена воля, а само от милостта или гнева на висшите власти. Понастоящем въпросът за смяната на епископските седалища изглежда толкова твърдо установен, че вече не е останала и следа от правото на общността да избира свой собствен архипастир; но въпросът за изборното начало на бялото духовенство е повдиган неведнъж. Като се има предвид сегашният състав на селската енорийска общност, в която преобладават елементи от слабо информираните в религиозно отношение селяни, може би не е навременно да се говори за избор на свещеник от енорията; но група от енорийски представители, водени от старейшини, би била напълно компетентен орган за това. Следи от избирателния принцип все още остават под формата на мъртви археологически останки в нашето богослужение - като например пеенето на "аксиос" при посвещение на свещеник или дякон; Изглежда много навременно да се възкреси този древен принцип, който толкова силно подкрепяше вътрешния живот на църковната общност. Но за прилагането му не е достатъчно да се реорганизира само енорийската общност. Възраждането на една енория няма да има никакво благоприятно значение за цялата поместна църква, ако въпросът се ограничи само до възстановяването на автономното съществуване на малки църковни единици. Тези единици трябва да бъдат свързани помежду си чрез духовно общуване, трябва да се слеят в едно обширно епархийско общество с център – епархийският епископ. Успоредно с енорийското събрание трябва периодично да се сформира „епархийско събрание“, като се използва местната катедрала като модел за нейната структура (проф. Заозерски). Така тази частична реформа няма да постигне целта си без обща реформа на висшата църковна администрация. Необходимо условие за нормалното протичане на вътрешния живот на Църквата е пълното единство на вярващите помежду си. Вярващите от първата християнска общност имали, по думите на апостола, „едно сърце и едни уста”; По-късните християнски общности също са били тясно свързани съюзи на любов и братство. Православната ни църква в момента е лишена от такова единство, затова на нейна почва се размножават различни секти и се ражда религиозно безразличие. В допълнение към общото разединение между духовенството и енорията, причините за което са посочени по-горе, много сериозни опасения предизвикват неприязненото отношение към Църквата на значителна част от нашата интелигенция и общият духовен раздор между последната и народа. Само Църквата може да изглади този пагубен духовен разкол в нашия вътрешен живот. Но за това духовенството трябва преди всичко да възстанови влиянието си върху образованите слоеве на обществото. Както показаха последните години, когато образованото общество прояви значителен интерес към религиозните въпроси, причината за неговото отчуждение от Църквата не може да се търси само в религиозния безразличие и езическия характер на нашата светска култура. Причините като че ли се коренят по-дълбоко – в самата структура на църковния живот, застинал, откъснат от интересите, които вълнуват обществото. Но, така или иначе, сме изправени пред печалния факт, че духовенството се оказа безсилно да примири значителна част от образованото общество с Църквата и подчинено на нейното влияние, че то не е достатъчно подготвено да се бори с умствените и морални течения на неугодната на Църквата съвременна култура. Значителна част от вината за това се пада, според напълно компетентните органи на духовния печат, върху нашата богословска школа. Богословската школа се занимава много малко със съвременните тенденции на социалната мисъл. Всичко, което въвежда съвременни негативни културни тенденции, внимателно се изключва от студентските библиотеки. Но скриването на литература, която има негативно отношение към религията и държавата, от един бъдещ свещеник не означава просто да го обезоръжите? В ролята на свещеник - официален защитник на религиозния идеал - той неизбежно ще трябва да се изправи срещу представители на най-новите негативни движения и учудващо ли е, че свещеникът, въпреки изкушението на всички около него, ще бъде безсилен да каже силна дума срещу тях. Предвид реалните изисквания на социалния живот свещеникът се нуждае от подробно критично запознаване с всички съвременни течения на културната мисъл. По-специално, необходимо е задълбочено запознаване с условията на социалния живот и социалните науки, което богословското училище изобщо не предоставя. Нашето духовенство вярва в превъзходството на нашето държавно устройство над формите на западноевропейския обществен живот, но само с детска вяра, и затова, когато обстоятелствата го принуждават да се изказват по един или друг социален въпрос, да отстояват една или друга държавна задача, последният се оказва толкова некадърен, а понякога дори наивен, че вместо желания резултат произвежда само отрицателен ефект, който има за цел да навреди на държавата; тъй като неумелата защита на даден принцип е най-добрият начин да бъде провален в очите на обществото. Държавата се нуждае от духовенството от съзнателна, дълбоко обмислена защита на своите интереси, а не от наивна вяра в съвременната ситуация. „Нашето богословско училище е изцяло съсредоточено върху историята, върху миналото, то е твърде теоретично, откъснато от живота и докато е така, всички проекти за възраждане на енорийския живот няма да имат голям успех” 2 , тъй като в крайна сметка централното лице в енорията, неин вдъхновител и водач, винаги ще бъде свещеник, когото църковното училище подготвя за обществена дейност. Въпросът за богословското училище не е въпрос на отделно ведомство, това е въпрос, който засяга тясно цялата държава, тъй като степента на религиозно влияние върху хората зависи изцяло от неговата формулировка. И ако сега богословската школа изглежда тясно класова, почти недостъпна за външни светски елементи, то този ред на нещата носи значителна вреда на държавата. Ако нещо друго, то това е религиозното образование, което трябва да бъде достъпно за всички, независимо от различията в класа и възрастта. Разказвайки с тъга за съвременния упадък на вътрешния религиозен живот, духовната литература неведнъж е отбелязвала нежелателни насилствени промени в църковния живот, без да има информация за отношението на църковното съзнание към тях. Целият 18-ти век и началото на 19-ти са предимно време на такова потисничество; тогава самият църковен живот започна да се вписва в посочения модел; Така на базата на обезличената от бюрокрацията църковна администрация от само себе си се създава сухо, схоластично училище, откъснато от живота. Политиката на насилие срещу църковното съзнание, макар и да донесе някаква държавна полза в близко бъдеще, по-късно доведе до ужасна вреда - упадък на църковния живот, с който сега трябва да се съобразяваме. В това отношение тя много напомня на древната икономика на нашите земевладелци, които се опитваха да извлекат от земята всичко, което можеше да се вземе от нея в момента, и с това обричаха синовете си на глад и нужда. Защото няма такава богата земя, която да не бъде изтощена от непрекъснато, безмилостно развитие. Изглежда, че след два века твърде интензивно държавно стопанство на църковна почва, последното окончателно се е изчерпало. Църквата има нужда от съюз с държавата; Държавата също се нуждае от подкрепата на Църквата, но условията на унията между едната и другата страна трябва да бъдат съставени така, че да не отслабват инициативата нито на църквата, нито на държавния орган. Реформата на Петър Велики коренно нарушава този баланс. Представители на руската йерархия неведнъж се опитваха да протестират срещу новия ред на нещата, например под формата на искане до императрица Елизабет да премахне светските служители в Синода или бележки (от митрополит Филарет) за необходимостта от свикване на местен събор, но светската власт на отдела за православно изповедание положи всички усилия да запази установения ред на нещата. В сегашното време на народен безпорядък, когато живото, активно влияние на църковните сили върху народа е особено ценно, въпросът за необходимостта от църковна реформа се обсъжда в духовния печат с особено оживление. "Сега", казват те, "дошло е времето за подробно изследване на всички недостатъци на нашия църковен живот и институциите, които го управляват. Колкото по-широко е поставена задачата за преразглеждане, колкото по-бързо се въвеждат подобрения и промени, толкова повече ще бъде увереността, че Църквата ще издържи това изпитание и ще излезе от него, пълна със свежи сили, за да продължи святото си дело." „Но реформата, отбелязва духовната преса, не трябва да бъде работа на чиновници и не на тези, които заседават в Синода или дори на доста голям брой епископи, а свободна работа на цялата Руска църква“. Нещо повече, всички духовни органи, изказващи се по този въпрос, посочват необходимостта от свикване на местен събор. Но за да може този събор наистина да представлява гласа на цялата Руска църква, той не може да бъде затворена архиерейска колегия, което е неканонично явление. И вселенските, и поместните събори не са били колегии от йерарси – епископи, а съвкупност от всички най-добри сили на Църквата – както клирици, така и миряни; (Заозерски); В тях присъстваха и взеха активно участие презвитери, дякони и обикновени миряни. Всеки глас трябва да бъде чут на съвета; Само при такива условия може да се постигне една от основните цели на събора – достатъчна информираност за потребностите на съвременния духовен живот. Постоянният съвет, който в момента съществува при Константин-Полския патриарх, включва освен духовници и представители на гръцкия народ, избрани от народното събрание. А руският синод първоначално включва освен епископи и представители на бялото духовенство и едва с течение на времето се превръща в закрита епископска колегия, което е още едно отклонение от каноничната почва. Повече от двеста години не сме чували гласа на Руската църква... Не е ли време най-после да се вслушаме в него; Не е ли време да разберем какво ще каже тя за съвременния начин на църковен живот, който се е случил против нейната воля и противно на завещаните й традиции от свещената древност? На поместен събор, където ще бъде необходимо да се организира представителство, както от бялото духовенство, така и от миряните, трябва да се разгледа въпросът за онези необходими промени в структурата на църковния живот, които да позволят на Църквата да се издигне на необходимата висота и да получи необходимата свобода на действие. Предвид тези неоспорими признаци на някои вътрешни колебания както в обществото, така и в масите, е опасно да чакаме повече. Религията съставлява основната основа на националния дух; руската земя стоеше и беше силна досега; само с помощта на тази сила руският народ може да излезе от тези трудни времена на изпитания. И не може да има по-голяма вреда за държавата от това да възпрепятства развитието и свободното проявление на тази народна власт, опитвайки се да я постави в рамките на сухи бюрократични принципи, както се прави сега. Глава II. Въпроси за желаните трансформации в православната ни църква 1) Решенията на Комитета на министрите по въпроса за религиозната толерантност разкриват на отделилите се от Православната църква (староверци, сектанти и др.) определено държавно положение, с определени права и облаги, и в същото време не засягат техния вътрешен, в правилния смисъл, църковен живот. Въпроси, например за брака и развода, за църковния процес на духовници и светски лица, за организацията на общностно-енорийския живот и благотворителността, за назначаването и методите за избор на висше и по-ниско духовенство и т.н. - всичко това ще остане извън намесата на държавните, светски власти (стига, разбира се, да не надхвърля границите на разрешение за руски субект като цяло). Такава автономия в неговите църковни дела поставя споменатото общество в някои отношения в по-благоприятно положение от това, в което се намира Православната църква, сега призната за господстваща в държавата, и като дава на духовенството на тези общества специална, изключителна власт в църковните дела, тя отваря за духовенството възможност за широко влияние върху целия живот, както семеен, така и социален, на тяхното паство. Това, заедно с възможността за автономна организация, ще създаде от тези общества сила, която е много внушителна и за мнозина по-привлекателна от православната църква, която е ограничена в своите чисто църковни дейности. Това трябва да се каже особено за общността, която „приема австрийското свещеничество“: тя има целия вид на православната църква. Може да има опасност тази общност да се превърне в народна църква, а Православната да остане само държавна. С оглед на това, а също и с оглед на факта, че Православната църква представлява една от основните основи на руския държавен ред и една от неговите исторически основи, не е ли необходимо от държавна гледна точка да се преразгледа сегашното държавно положение на Православната църква в Русия, така че, дори и при промененото държавно положение на отпадналите от нея, тя да не бъде лишена от своя авторитет сред народа и да не бъде лишена от влиянието си върху него? 2) Тъй като едно от най-големите предимства на неправославните общества сега е тяхната автономия във вътрешните църковни дела, тогава, за да се парализира това предимство, не е ли навременно да се премахне или поне донякъде да се отслаби тази постоянна опека и онзи твърде бдителен контрол на светските власти върху живота на църквата и върху дейността на църковното управление, което лишава Църквата от независимост и инициатива и, ограничавайки областта на нейната юрисдикцията на почти само богослуженията и корекцията на службите прави гласа му напълно нечут, както в личния, така и в обществения живот? 3) Следователно не трябва ли да се даде на Православната църква по-голяма свобода в управлението на нейните вътрешни работи, където тя би могла да се ръководи главно от църковните канони и от моралните и религиозни нужди на своите членове и, освободена от пряка държавна или политическа мисия, би могла, с възродения си морален авторитет, да бъде незаменима опора на православната държава? 4) Наставниците и другите духовници на неправославните общности, като протеже на последните, трябва да имат специална власт за тях и при всички обстоятелства, не само на чисто църковния живот, но и на обществения живот, ще се окажат естествени представители на своите общности и ходатаи за тях пред правителството. Императорският указ от 26 юни 1904 г. също желае същото пряко участие в обществения живот на енорията от страна на православното духовенство. Следователно не трябва ли да бъде възможно да се разшири правото на православните свещеници да бъдат незаменими членове на обществени и държавни институции, които се провеждат в техните енории (в случай на възстановяване на енорията като земска единица), да участват в светски събрания и да бъдат представители на общността пред властите, ако последните желаят това? 5) За да може гласът на Църквата да бъде по-чут в държавната администрация (която по същество призовава върху себе си благословението на Църквата), а също и за да могат държавните сановници да знаят директно от упълномощени представители на Църквата нейните възгледи по този или онзи въпрос, а представители на Църквата да могат пряко да обясняват църковните дела на държавните сановници и да ходатайстват за нуждите и изискванията на Църквата, не би ли се счело за желателно сега да се предоставят най-висшите представители на Църквата йерархия (няколко от тях, по ранг или по избор) Църква) участие с право на глас в заседания на Държавния съвет, Комитета на министрите и подобни висши държавни законодателни институции? 6) За развитието на енорийската благотворителност и като цяло за съживяването на енорията и правилната организация на енорийския живот би било много важно енорията да бъде призната като юридическо лице с права на собственост, което би дало на енорийската организация стабилност и материални ресурси. От друга страна, Православната църква, по отношение на въпроса за придобиване на собственост, в бъдеще ще се окаже в може би по-лошо положение от общностите, които са се отделили от нея: всяка собственост, дори ако е отказана на църквата по завещание, сега се възлага на църковните институции само от върховната воля. Следователно не би ли се считало за възможно сега да се преразгледат законите относно правото на собственост на Църквата, нейното придобиване и използване? 7) Възраждането и съживяването на енорията, от което с право се очакват благоприятни последици за националния и държавния живот като цяло, е възможно само при условие на децентрализация на църковната администрация, когато инициативата по много въпроси, както и окончателното им завършване, ще бъдат прехвърлени от центъра към регионите и епархиите. Но подобна децентрализация, заедно със споменатата по-горе промяна в държавното положение на Православната църква, естествено предполага и влече след себе си много промени в структурата на църковното управление, както централно, така и в епархийското, и във взаимоотношенията на двете. Всичко това води до идеята за необходимостта от преразглеждане на църковната система. От друга страна, и независимо от това, съществува спешна необходимост и отдавна призната в литературата за преразглеждане на някои аспекти на църковното управление, например, особено църковния съд, правата и правомощията на епархийските конгреси, участието на миряните в тях като представители на енориите и много други. Въпреки че всички тези въпроси са тясно свързани с националните интереси и законодателство, те могат да бъдат решени само компетентно и окончателно само на църковна конференция. Следователно не е ли сега ненавременно да се представи на Негово Императорско Величество спешната необходимост от сформиране на специално събрание от представители на църковната йерархия, с участието на знаещи лица от клира и миряните, за преглед на съществуващата църковна администрация и разработване на проект за необходимите промени в нея? Книги, които се занимават с фундаменталното решение на въпроса за трансформирането на църковното управление като цяло: Тихомиров, Л. Исканията на живота и нашето църковно управление. Иванцов-Платонов. Писма за нашето църковно управление Барсов. Синод в своето минало. (Тук е отпечатан, между другото, проект за реформи в руската църковна администрация, представен от Преосвещения Агаоангел, епископ Вятски и др.) Заозерски. За средствата за укрепване на властта на висшата църковна администрация. Благовидов. Главни прокурори на Светия синод. Каноничното достойнство на реформата на Петър е "Богослов. Вестн.", 1904 г. Глава III. Мислите на държавния секретар Победоносцев за желаните промени в организацията на Православната ни църква Досега неразривната връзка между държавата и Църквата в Русия се смяташе за основна опора на държавата и Църквата и разпадането на тази връзка се смяташе за пагубно както за Църквата, така и за държавата. Нота, изпратена до господата членове на Комитета на министрите, очевидно се стреми под предлог за освобождаване на Църквата значително да отслаби тази връзка, като резултатите от нея застрашават Църквата и държавата с голяма опасност. Съставителят на тази бележка, очевидно, е слабо запознат с историята и със сегашното състояние на църковното управление, както и с материалните, моралните и социалните условия, сред които протича църковният живот. Идеалът на църковното устройство и църковния живот му се струва състоянието на Църквата през вековете, предхождащи реформата на Петър, и особено през 17 век по време на съществуването на патриаршията. Той цитира някои източници, от които, очевидно, е черпил своите преценки, но едва ли може да се смятат за сериозни за такъв важен въпрос статиите в богословските списания и книгите на някои идеалисти и идеолози, които не са запознати с действителността и са мечтали да възродят нашата Църква, да я върнат към реда от допетровските времена. Сериозни източници за това биха били солидни трудове по история на държавата и Църквата, които са неразривно свързани с нея, например трудовете на Голубински, Макарий, Соловьов и др. Изследването на такива източници би показало на съставителя на тази бележка цялата неоснователност на неговите преценки. Той би видял мъртвостта на църковната администрация и църковния живот, невежеството на пастирите и пасомите, злоупотребите, суеверните обичаи и насилието, които съборите, като се започне от Стоглав, изобличават заедно с царя. Той би видял през периода на патриаршията как мъртвостта на ритуалния формализъм се запълва с църковния живот и църковното управление и може би щеше да се убеди, че църковната реформа е необходима. Патриаршията е създадена в Русия не поради вътрешна нужда, а заради политическата мечта, възникнала в Москва, да се установи редът на византийското висше църковно управление в Русия; те искаха да имат, както се казва в актовете, нов Константин за църквата и искаха да видят Москва като трети Рим. Но тези стремежи, като импулси на чувства, бяха смазани от изискванията на разума и натиска на силата на нещата. За да може нашият патриарх да се мери с константинополския, би било необходимо той да създаде йерархична структура под него по гръцки модел. Но в Гърция епархията е малка и епископът може да направи всичко сам; и такава близост до нашето паство е невъзможна предвид необятността на нашите епархии. С учредяването на патриаршията само в епископския чин възникнаха „разногласия и раздори и високоумие помежду си, безпорядък в Църквата и слухове и укори от народа“, което се засвидетелства на събора през 1681 г., в съгласие на събраните митрополити и архиепископи, а цар Теодор беше бит с челото за въздигането на епископски сан, който е бил унижен от патриаршеската власт, и за дейността на епископската свобода. Патриархът малко по малко се превръща в нещо като феодален собственик на цялата Църква и стига дотам, че при Никон той започва да се нарича Властелин Баща и започва автократично да поставя властта си наред с царската власт. Така още преди възцаряването на Петър измежду самото духовенство възникнаха искания за реформи, на които Петър даде определена, законова и задължителна форма в Духовния правилник. Нямаше съществена промяна в устройството на църковния живот на епархиите, но властта и честта на епископа все още бяха издигнати, а причините за „раздори, раздори и превъзходство“ сред епископския ранг бяха унищожени, както всички искаха. Събитията в края на 17 и началото на 18 век показаха, че патриархалното управление е опасно за държавата и следователно, с цел самозащита, държавата нямаше друг избор, освен да унищожи патриаршеското управление и да го замени със съборно; но беше невъзможно да се съберат в Русия, като се има предвид нейната необятност и объркване, макар и веднъж годишно, както се изисква от каноните, и затова имаше нужда да се създаде постоянен съвет под формата на Светия синод. Със смъртта на Петър ръководителят на новите институции вече не беше там. Всичко се промени и 18-ти век наистина беше време на поробване и потисничество за Църквата. Но не по вина на новата институция, а защото Русия започна да се управлява от немци, чужди на Русия и руската вяра, и поради общото невежество в делата на Църквата и вярата. Същото това невежество е и причината по време на управлението на Павел I с официален държавен акт императорът да бъде обявен за глава на Църквата – име, което обаче не е получило официално значение и действителна сила. Но през 19 век, с постепенното смекчаване на нравите и разширяването на правата, вече нищо не пречи на Църквата, закриляна от държавата, да укрепва и разширява духовното си влияние сред хората и в обществото и един внимателен и безпристрастен изследовател на фактите от църковния живот трябва да признае, че с времето и с разпространението на културата в обществото дейността на Църквата не само не намалява в сравнение с предишните времена, но получава значително развитие и нови средства и методи за морално въздействие върху стадото. В днешно време пазителят на Църквата в своята бележка се оплаква, че образователната и духовно градивната дейност на Църквата е ограничена в сравнение с тази на другите вероизповедания, в тяхната автономия, от опеката на държавата и контрола на светските власти върху живота на Църквата. Какви точно са тези ограничения, бележката няма да даде окончателни указания, ограничавайки се с общи фрази, и от тези ограничения уж идва упадъкът на църковния живот. Сред аргументите се цитира фраза, взета от творбите на Достоевски: „Руската църква е в парализа“, но при тълкуването на тази фраза би било необходимо да се обясни - ако тази парализа съществува, тогава колко отдавна е започнала и от какво да се случи - от бездействието на собствените сили или от влиянието на чужда сила. Свободата на съвестта е декларирана за всички, се казва в бележката, но църковните лидери остават „обвързани“, сякаш по някакъв начин „свободата на съвестта“ се намалява или нарушава в техните дейности. И тази фраза остава необяснена без категорични указания на фактите. Авторът на бележката очевидно би искал да премахне от църковния живот всякакво участие на хора със светски ранг, т.е. служители, които са представители и инструменти на държавната грижа за Църквата, т.е. по същество съучастници на Църквата, служители в еднаква степен и на Църквата, и на държавата. Църквата, казва той, трябва да бъде освободена от държавни или политически дейности. Но такава изолация от държавните интереси е невъзможна навсякъде, а още по-малко в Русия, където основната грижа на държавната власт е образованието и възпитанието на хората в духа на вярата и морала, освен това църковните въпроси, особено по отношение на Изтока, сега придобиват международно политическо значение, следователно не могат да бъдат чужди на държавата. В условията, в които Руската църква трябва да действа, на огромна територия, в необитаеми пустинни пространства, всред разнородно и некултурно население, всред национална бедност, тя би била лишена без помощ от държавата, а всички знаят колко изобилно напоследък Църквата е била снабдявана с парични помощи от държавата за издръжка на духовенството и религиозните учебни заведения, за пенсии, за енории. училища, поземлени парцели от държавни земи и т.н. Но всички тези предимства вече налагат църковната администрация да се съобразява със законите и процедурите на различни правителствени служби, с правилата за контрол и да влиза в постоянни и непрекъснати отношения с отделите на всички министерства без изключение, а това изисква специално познаване на различни закони и изследване на отделни възникващи въпроси и, във всеки случай, разнообразие от сложна кореспонденция. Църковната администрация, несъмнено, е длъжна да се подчинява на общите държавни закони и следователно се нуждае от специални знания и помощта на специалисти от различни видове, инженери, архитекти и т.н. Как биха могли църковните власти без помощта на служители, които извършват цялата тази огромна работа; и ако Църквата вярва в своята автономия в премахването на такава помощ, тогава, използвайки маса от духовници за това, тя само ще ги отвлече от прякото духовно служение на Църквата и няма да получи помощта (специални работници), която има сега. По какъв начин, може да се запита, тези чиновници ограничават дейността на духовенството, ако не се съобразяваме с мнението на знаещите за това какво може да се прави и изисква по закон и какво не може да се прави и изисква като ограничение? В записката се посочва премахването от църковния живот на основния принцип на съборността, като основен принцип на църковното управление. Но къде е ограничението от страна на държавата? По-горе е показано защо каноничното правило на древната Византийска църква да се събира поне веднъж годишно се оказва неприложимо за Русия поради нейната обширност, обширността на епархиите и затруднените комуникации. Вярно е, че през първата половина на 19 век е имало забрана за събиране на епископи, но за това отдавна не се споменава, а през последните 25 години по нареждане на Синода многократно са организирани събори на поместни църкви, а именно в Казан, Киев и Иркутск. Създаването на духовни консистории, които служат като „бюрократичен заместител на древния съвет на презвитерите“, очевидно се счита за ограничение. Но това установяване по необходимост беше причинено от същото изключително усложняване на кореспонденцията по делата на същата църковна администрация в контакта й с делата на общата гражданска администрация, а работниците на тази кореспонденция по необходимост бяха длъжностни лица и светски лица - и тази кореспонденция, умножавайки се, достига в други консистории до 20 000 изходящи листа годишно. Как да се справим без него? Вярно е, че консисторията се превърна в обществено място и е изпълнена с недостатъците на формалното производство на всички обществени места. Но светско лице - секретарят на консисторията - заема официална длъжност при епископа. До голяма степен зависи от епископа да вдъхне живот чрез личното си отношение и участие в събранието на презвитерите, които са членове на консистории и обикновено идват там само за да подпишат протоколи, които след това се представят на епископа. Те казват; „живият социален живот е заменен от хартия.“ Но как може да се уреди, когато физическите условия на живот затрудняват йерархията да общува директно с хората?“ Но в това отношение зависи и от личната активност на епископа и духовенството – да не забравят човека на хартия и да имат, доколкото е възможно, живо общуване с паството. Какво общо има това с ограниченията на държавната власт? Бележката се оплаква от упадъка на енорията в сравнение с това, което се е случило през 16-ти и 17-ти век, когато енорията е представлявала жива, любителска единица - и тук тя поставя вината върху реформата на Петър и върху ограничаващата намеса на държавната власт. Но авторът забравя, че вече не можем да се върнем от новия свят и от многото променени и сложни отношения и интереси в Русия от 16-ти и 17-ти век. Оттогава съставът на енорията се промени напълно и това, което преди беше просто, стана объркано, разнообразно и противоречиво. Там, където просто имаше съгласие между събранието и света, имаше разделение и конфликт на интереси и похоти. Преди това, казват те, самата общност избираше свещеник и този въпрос беше прост, защото самото заглавие на свещеника, в много случаи неграмотно, повтаряше църковните служби по памет, за да извършва услугите. И този въпрос се усложни, откакто започнаха да се изискват свещеници с квалификация, т.е. със завършен училищен курс. Следователно, дори и сега, въпреки че правото на избор не е премахнато, изборът принадлежи на епископа, а петициите в ръка изискват проверка, тъй като често се изготвят чрез просто избиране на подписи за искане в личен интерес. „Обществото изгради своя собствена църква.“ Но сега, в сравнение с 16-ти и 17-ти век, отново са необходими огромен брой църкви, чието изграждане вече не е достатъчно за силата на бедните енорийски общности. И сега църквите на Бога се строят по цялото лице на земята с парите на хората и щедри дарения от частни лица - ревнители на Църквата; но, главно, нуждата, която също е от съществено значение за държавата, се задоволява с държавни грижи. Със значителни средства, отпускани от държавата, се откриват нови енории и се строят църкви там, където има нужда от бедното население. Освен това историческите изследвания показват, че не всички църковни общности са имали идеалния тип независимост, както показва тяхната бележка. Много църкви бяха поддържани под патронажни права. Катедралните църкви в цяла Русия, наброяващи до 1500, се смятаха за кралски и имаха царя като техен ктитор, поддържаха се за сметка на царя, а духовенството им се изхранваше от царската рупия. Църквите на Псков и Новгород първоначално зависят от вечето като патрон, а след унищожаването на вечето те се разглеждат или пред воеводата, или пред земската изба. Правото на вотчинник на патронаж се прилагаше за църкви, построени от вотчинници и земевладелци, и по избор на членовете на духовенството и църковната икономика, а самите собственици бяха отговорни. Селяните, живеещи на волостни и държавни земи, и гражданите построяват църкви, призовават свещеници да се присъединят към тях, въоръжават ги и избират старейшини. Накрая през 1667 г. гръцките патриарси, извикани в Москва от царя, на събор заклеймяват явлението, наречено от тях антиканоничен абсурд и изкривеност на църквите, т.е. съществуването на църкви, собственост на свещеници на патримониални и патронажни права, с прехвърляне по наследство, по завещание и чрез продажба. Напразно в бележката изглежда се прехвърля вината върху държавата за разоряването на самостоятелна енорийска единица. Действителните исторически факти показват обратното и първата грижа за възстановяването на енорията е не на друг, а на държавата, а именно в лицето на Петър, който е осъден от записката. При възкачването си на престола той забранява на епископите да управляват църковни средства и ги инструктира да наблюдават целостта на енорийската каса и да снабдяват църковните старейшини с подредени книги за приходите и разходите, а през 1718 г. (Poli. Collected Zak, № 3171 и 5) издава указ за защита на целостта на енорийската общност, така че управлението на църквата да бъде управлявано от енориаши чрез избрани префекти През 1764 г. последва акт за освобождаване на енорийското духовенство от данъчна зависимост от епископа, а енориашите от задължения в полза на църковните власти. Публикувана през 1808 г Инструкцията за църковните настоятели сложи край на произволното разпореждане с църковни доходи от земевладелците, особено поляците, в крепостните енории и до днес държавните власти продължават да се грижат за постепенното развитие на енорийската независимост, към което се стремят създаването на църковни настоятели и създаването на енорийски училища. Бележката посочва затворения кастов характер на духовенството – явление, така да се каже, безпрецедентно в древния църковен живот. По-горе е показано, че предишното положение на енорийската общност през XVI и XVII в. не може да се сравни с положението й през по-сложните обществени отношения в по-късно време, когато са били необходими грамотни свещеници с определено образование. Увеличаването на новите нужди и умножаването на нови пътища за кариера намалиха броя на хората, желаещи да се посветят на пасторска служба, която в повечето енории е свързана с бедност и крайна нужда, и имаме енории, простиращи се на стотици километри в обиколка. Броят на хората, желаещи да се посветят на служение на Църквата по призвание, винаги е бил почти незначителен и дори св. Дмитрий Ростовски скърбеше, че търсят свещенически места „не заради Исус, а заради парче хляб“ и остават в невежество и суеверие. От това не е трудно да се види защо класата на духовенството се е формирала в затворена форма. Нашето духовенство не е безбрачно, то е изключително изобилно от деца, които в по-голямата си част ще трябва да търсят собствената си храна и да работят в същия чин; но след това всеки, който може, търси място за себе си в други области, така че имаме епархии, в които до 30 места в бедни енории стоят празни с години поради липса на ловци, които да ги заемат. Очевидно е, че това по никакъв начин не зависи от ограниченията, на които Църквата уж е подложена. Държавата, напротив, оказва значителна помощ на енорийското духовенство, като им осигурява заплати доколкото е възможно, за което постепенно се освобождават милиони суми от общия бюджет на държавните приходи и назначаването на пенсии. Сега бележката предлага някакъв вид организация на земското данъчно облагане в полза на духовенството, следователно е решено да се предложи ново данъчно облагане на хората, които вече са доста обременени от сегашното земско данъчно облагане. Бележката посочва „недостатъците“ на духовното увреждане и го обвинява за неподготвеността на духовенството за морално влияние върху „образованото общество“. Би било необходимо, според автора, да се променят програмите и учебните предмети в него, за да се даде място в него на запознаване със съвременните тенденции на социалната мисъл и „отрицателните културни течения“. Но да не говорим до каква степен тези негативни тенденции изразяват истинската желана култура - не може да не се отбележи, че нашите духовни учебни заведения са изцяло под юрисдикцията на Светия Синод и създадената към него Духовно-просветна комисия, състояща се от духовници и преподаватели от духовните академии, която да служи на Светия Синод като ръководство за необходимата формална продукция и за изпълнение на заповедите на Светия Синод, следователно, зависи от Светия Синод да даде желаната насока на възпитанието и образованието в духовно училище и да посочи знаещи и можещи ръководители и учители в желания дух и смисъл. Държавата, оставяйки пълната свобода на висшето Духовно управление, от своя страна подпомага издръжката на своите учебни заведения с щедри помощи. В бележката се посочва, че богословската школа изглежда тяснокласова, почти недостъпна за външни светски елементи, в значителна вреда на държавата. Но тази описана класа на богословската школа се обяснява със същите причини, както класата на духовенството. Нашето многобройно духовенство, тъй като е семейно, премахва от средата си многобройни деца, за чиято издръжка и образование няма почти никакви средства, като се има предвид оскъдната подкрепа в селските енории. С оглед на това нашите религиозни учебни заведения са наполовина образователни и наполовина благотворителни, служещи за грижата и възпитанието на бедните деца; и всички наши богословски училища, от които има 185 в Русия, се поддържат изключително за сметка на духовенството, служещо за тази цел, и само това обяснява почти изключителното набиране на деца от духовници в тях; обаче, не всеки, който е завършил курса на богословското училище до края, се посвещава на служене на Църквата, но много отиват в други области. Бележката също така осъжда реформатора на Русия за факта, че той уж е поверил на духовенството полицейска детективска работа: свещеникът трябваше да следи за правилното свидетелство на души, плащащи данъци. Но е необходимо да се помни, че когато започва да въвежда правилен ред в държавата, да преброява населението и да установява метрични записи, Петър не е имал на разположение друго средство освен духовенството, което само е било грамотно да пише и брои сред невежото селско население. И до днес духовенството е обременено с тежкото задължение да поддържа метрични записи, да събира различна статистическа информация и да изпълнява изискванията на различни отдели в статистическия, санитарния отдел и други предмети. Освобождаването от това задължение би било благословия за духовенството и несъмнено ще дойде някога, но не зависи само от волята на правителството. Поддържането на метрични записи и списъци, оставени навсякъде на специална категория длъжностни лица, би изисквало, в случай на въвеждане на такъв ред у нас, милиони разходи, които не са по силите ни, и нови институции, които е много трудно да се установят навсякъде на руска територия, докато нуждата от бележка съществува навсякъде, където има население, и няма на кого да поверите удовлетворяването й сега, освен на енорийското духовенство, извършващо актовете на кръщение, брак и погребение, с които е свързана бележката. Що се отнася до задължението на духовенството, цитирано сред обвиненията на Петър, да докладва за покушения върху живота на монарха и бунт, разкрит в изповедта, това правило, което отдавна е изгубило смисъла си, трябваше да бъде забравено като едно от дивите явления на някогашното диво и мрачно време. Очевидно бележката и липсата на живо проповедно слово се приписват на едно и също ограничение, но не всеки е способен на жива проповед и поради горните причини трябва да бъдат избрани хора, които са по-малко способни и недостатъчно подготвени за членове на клира, за да запълнят местата в църквите. Но възраждането на проповедта зависи изключително, при местни условия, от грижите и ръководството на църковните власти, а съществуващите мерки за ограничаване на свободата на проповедта чрез предаване на цензура на писмени проповеди зависят от църковните власти и са установени от тях, а не от държавата. И накрая, нотата предлага, за да може гласът на Църквата да бъде чут в държавната администрация, да се предостави на най-висшите представители на църковната йерархия право на глас в заседанията на Държавния съвет, Комитета на министрите и подобни (?) висши държавни законодателни институции. Но този въпрос възникна още през 1862 г., повдигнат от министъра на вътрешните работи Валуев, и беше предмет на обсъждане, по време на което московският митрополит Филарет изрази мъдро мнение, основано на опит и познания по въпроса, че това нововъведение няма да служи в полза на Църквата и може само да навреди на независимостта на нейните преценки по въпроси от юрисдикцията на Църквата (прилага се удостоверение). Вярно е, че в Англия, в горната камара на лордовете, епископите на Англиканската църква участват като лордове по ранг, но там това е нещо естествено, тъй като английският парламент, по силата на кралското църковно върховенство, служи като последна инстанция за решаване на църковни въпроси, не само административни, но и догматични. И така, след като прочетохме бележката, оставаме в същото недоумение: какви са предполагаемите ограничения на висшата църковна администрация и дейността на духовенството от страна на държавните власти, каква е причината за толкова тежка опека и твърде бдителен (?) контрол на светските власти? Бележката не дава категоричен отговор на това, задоволява се с общи неща и неясни инструкции и оплаквания. Глава IV. По отношение на съображенията на Стас секретар К.П. Победоносцев по въпроси за желателни промени в организацията на нашата православна църква (От председателя на Комитета на министрите) В отговор на бележката „За сегашното положение на Православната църква” началникът на Синода изложи редица „съображения”. Тезата, залегнала в бележката, че от времето на Петър I Руската църква е тръгнала по път на църковно управление, непознат досега за Православната църква, беше все пак оставена от държавния секретар Победоносцев без възражения. В отговора му по тази тема имаме само небрежно хвърлената фраза, че „Синодът е постоянен събор“. Неподкрепена от никакви съображения, тя в никакъв случай не може да служи като възражение срещу доста аргументираната в „дописката“ идея, че Синодът в сегашния си вид, при липсата на представителство от поместните църкви, не е нищо повече от бюрократичен съвет. В своите „съображения” началникът Прокупоп иска да опровергае нашето заключение само относно неблагоприятното въздействие на реформата върху последващия църковен живот. Но дори ако авторът е успял да докаже ползата от реформата, ако всеки пласт от неговата бележка е безспорен, то и в този случай фактът на отпадането на Руската църква от „канона“ остава факт. Църквата трябва да се ръководи в своето управление не от тези или други човешки изобретения, дори и умело измислени, а единствено от правилата на апостолите и вселенските събори; заветът за вярност към традициите на апостолската съборна Църква се чува и в думите на символа: „Вярвам в... съборната и апостолска Църква“. Вярно е, че „канон“ не е догма; може да се променя; но само от вселенски събор и в никакъв случай от светската власт и дори не от гласа на местната църква. Каноничното творчество на отделните поместни църкви, каквото е например творчеството на Византийската църква в периода след вселенските събори, не може да се смесва с вселенския „канон“. Само осветена от гласа на вселенски събор, тя може да получи силата на задължителен каноничен закон и санкцията на вярност към църковната традиция. Колкото и мрачен да беше обрисуван църковният живот на нашия светоотечески период, той все пак не даде основание за скъсване с църковното предание и за преустройство на църковното управление по протестантски образци. Ако патриархът, който според каноничния ред трябва да бъде само председател на съвета на епископите - primus inter paros (това е ясно очертано в нашата „бележка“), по някакъв начин е станал феодал, автократичен суверен в своя църковен регион, тогава той трябва само да бъде въведен в правната „канонична“ рамка, ограничена до съвета, и не повече. Странно е да се чуват позовавания на факта, че съборният принцип на църковно управление не може да бъде приложен в Русия поради неудобството на комуникациите. Възможно ли е наистина през 4-8 век, задръстени с планинските вериги на Гърция, Мала Азия и Сирия, когато епископите на тези страни са били задължени да се събират два пъти годишно на местни събори, комуникационните пътища да са били по-добри и по-удобни, отколкото в Руската равнина, и дори в нашата епоха на железници и корабоплаване? Смеем да вярваме, че вселенските събори, на които присъстваха пастори, които се събираха на хиляди километри и прекарваха месеци на път, знаеха какво правят, когато настояваха за съборна форма на управление, изисквайки не бюрократични съвети, а представителство от всяка църква. Авторът на „съображенията” е готов да счита за поместни събори произволни конгреси на няколко архипастири, които са били в Москва, Казан, Иркутск, забравяйки факта, че на един поместен събор трябва да присъстват представители от всички епархии на дадена Църква; но дори и да беше прав, това са само три или четири случайни конгреса за 200 години. При К.П. Победоносцев имаше под ръка два документа с различен произход и съдържание: „Въпроси за желаните преобразувания, съставени под ръководството на Преосвещения Антоний от професори на Духовната академия, и „бележка“. Първите очертават група точки за предварително обсъждане на заседание на служители на позицията на Православието и имат предвид само този аспект на въпроса, който се отнася пряко до опеката на светската власт над Църквата; Нашата бележка дава обща картина на явления, които са нежелателни в църковния живот, независимо какви са техните причини. Въпреки разликата в обхвата на съдържанието на двата документа, авторът на „съображенията” ги е смесил във възраженията си. Разглеждайки „бележката“ от по-тесен ъгъл на „въпросните точки“, той вярва, че ние обвиняваме всички църковни безредици единствено върху прекалено бдителния надзор на светската власт и следователно придружава всяка разпоредба на „бележката“ с постоянния въпрос: „Какво общо имат с това ограничението на светската власт и нейният прекалено бдителен надзор?“ Считайки този въпрос за напълно достатъчен, за да унищожи силата на нашите съждения, авторът в своите възражения в повечето случаи се ограничава до него; следователно, например, последните страници от бележката на държавния секретар Победоносцев, особено там, където отговаряме на съжденията за кастовия затворен характер на духовенството, за недостатъците на богословската школа, за липсата на живо проповедническо слово, минават напълно извън целта: нашата „бележка“ не поставя тези явления в пряка връзка с бюрократичната опека и „въпросителните точки“ не ги засягат всички. При никакви обстоятелства не можем да се считаме за виновни за това недоразумение. Но дори и при това недоразумение, което попречи на автора да схване вътрешната структура на мислите на „бележката“, ние не можем да споделим много за естеството на неговите възражения. Авторът на „съображенията” отказва да надхвърли мотивите, концепцията за пряко „ограничаване на висшата църковна администрация и дейността на духовенството от страна на държавната власт”. Той отказва да види потисничество там, където няма полицейски ограничения. И така, след като отбелязахме в „бележката“ редица такива факти от църковната политика като изхвърлянето от висшето и епархийското управление на принципа на съборността и местното представителство, прекратяването на свикването на местни събори, съобщаването на сухобюрократичния характер на дейността на Синода и епархийската администрация, лишаването на църковната общност от правото да избира епископи и презвитери, правото да се разпорежда с църквата. имущество и всякаква инициатива в енорийската администрация, сухо училище, духовенство, изпълняващо полицейски и детективски задължения; необходимостта да се живее чрез изнудване и такива явления от държавния живот като прекомерното развитие на държавната централизация, която е убила всички следи от общността и местната инициатива като цяло - всички такива факти, тъжното, потисническо влияние на които никой няма да посмее да отрече църковния живот, авторът, без да отрича тяхното съществуване, наистина казва: „Пазачът на Църквата (по-правилно би било да се каже „пазители“, тъй като по-нататъшните думи са взети от „въпроси“, а не от „бележката“) в своята бележка се оплаква, че образователната и духовно-назидателната дейност на Църквата е ограничена, в сравнение с тези на другите вероизповедания, в нейната автономия от опеката на държавата; „бележката“ не дава категорични указания (sie!), ограничавайки се до общи фрази. Да, това е същността на тези ограничения, че разцеплението не е длъжно да вземе предвид повечето от отбелязаните печални явления; тя стои извън тази атмосфера, пропита с бюрокрация. Във „Въпросите за желаните трансформации“, които авторът счита за един с „бележката“, освен това се посочва, че енорията няма права на юридическо лице във връзка с планираното й признаване като староверски общества; да ограничи правата на Църквата да придобива недвижимо имущество (за всеки случай специално най-висше разрешение); до пълно елиминиране на духовенството от обществения живот; необходимостта от годишни забавяния дори за различни малки неща в църковната икономика; но авторът явно смята всичко това за напълно нормално. Политическата мисия на духовенството, с необходимостта от различни доклади и регистрации, също изглежда нормална, тъй като в края на бележката държавният секретар Победоносцев заявява, че след като е прочел всичко до края (т.е. „бележката“ и „въпросите“), „никъде не е намерил категорични признаци на принуда, а само фрази и неясни оплаквания“. В отговор на нашата позиция, че консисторията, вместо каноничния „събор на презвитерите” или епископския съвет, представлява служба, където се задушават с книжа, авторът спокойно отговаря: какво да правим, ако започнат да пристигат 20 000 книжа годишно? Откъде идва това море от хартия? Авторът не се замисля за факта, че морето от хартия започва, защото в „епископската катедрала“ всички енорийски дела са концентрирани неправилно, поради принципите на държавната централизация, до разрешение за ремонт на срутената църковна ограда, в резултат на което дейността на енорийската общност замръзва и излиза на нула, море от хартия се образува в консисториите и хартиена стена в кабинета на епископа, което пречи на архипастиря да влезе в живо общуване с паството. Авторът на „разсъжденията” ни убеждава, че държавната власт не е виновна за падането на енорията: то явно е станало някак от само себе си; той дори посочва няколко частични мерки на Петър I и неговите наследници, насочени към рационализиране на енорийския живот. Но какво биха могли да направят частичните мерки, понякога може би противоречащи на общата политика, ако цялата социална атмосфера беше потисническа, ако развиващото се крепостничество и преследването на общностния живот и всяка местна инициатива напълно унищожиха възможността за развитие на енорийския социален живот. „Съображенията“ на главния прокурор показват, че сега, с развитието на културата, дейността на Църквата не е намаляла спрямо преди, а напротив, е получила значително развитие. Разбира се! Разбира се, общите културни успехи през последните два века трябваше да имат отражение, въпреки невъзможните условия на обществения и църковния живот. Но не трябва да забравяме, че през 17 век духовенството стоеше начело на културното движение на страната и представляваше просветена сила, която беше напреднала далеч напред, а сега се смята за една от най-изостаналите класи. Не означава ли това, че развитието на църковния живот е несравнимо по-бавно в сравнение с други аспекти на културния живот? В онова далечно време нямаше и помен от раздора между пастири и паство, от онази вражда между духовенството и значителна част от интелигенцията, което далеч не е добър признак на днешното време. Аргументацията на записката на държавния секретар Победоносцев се основава на подбор от изолирани случаи и факти. Това очевидно се обяснява с особеностите на източниците, въз основа на които е написана. С оглед на упрека на автора, че нашите съображения страдат от слабо познаване на историята и се основават на несериозни източници, ще се спрем малко на тази тема. Да кажем, че нашата бележка се основава на такива несериозни материали като статии в богословски списания и книги на някои идеалисти и идеолози, незапознати с реалността. Но това далеч не е вярно; каноничната страна на бележката се основава на трудовете на известни канонисти като: Павлов, Суворов, проф. Заозерски, чиито имена бяха споменати повече от веднъж в бележката, но авторът на „съображенията“, когато идентифицира използваните от нас източници, сметна за най-добре да замълчи за това. По въпроси, свързани с живота на енорията, използвахме произведенията на Папков, а сега държавният секретар Победоносцев възразява срещу самите разпоредби, извлечени от произведенията на Папков, за които само преди две години последният, по собствено предложение, К. П. Победоносцев, беше удостоен с наградата Макариев. Предвид факта, че сега, при липсата на събори, църковното съзнание намира своето истинско отражение само в гнездата на висшето богословско образование - академиите, които са съдници дори на най-висшите йерарси по въпросите на науката - ние предпочетохме да се базираме на мненията на академиите, израз на които са редакционните статии на академичните списания. Така статиите на „Църковен бюлетин” неведнъж са били открито признавани в светската преса от гласа на Петербургската академия и подобно тълкуване на тях не е предизвиквало възражения от страна на Синода или църковните сфери като цяло; затова използвахме мислите на редакционните статии на този орган. По същите причини използвахме някои статии на професорите Заозерски и Тихомиров в Богословския бюлетин: публикувани в органа на Московската академия, те бяха посрещнати с явно съчувствие в други академични органи. Именно тези мнения на академичните среди и известни канонисти, а не нашите лични и случайно формирани възгледи, залегнаха в основата на нашата бележка. Ако главният прокурор смята мненията на богословските академии за несериозни, тогава е допустимо да се запита къде да се обърне за сериозен и задълбочен богословски материал? Можем да получим отговор на това, като се обърнем към източника, въз основа на който очевидно са съставени отговорните „съображения“. Почти цялата им фактическа страна е подобна на дисертацията на служителя на синодалната канцелария Рункевич, именно от онези нейни глави и места, за които имаше подробно мотивирано решение в съвета на професорите на Санкт Петербургската духовна академия. С оглед на това имаме възможност да оценим материала, залегнал в „съображенията“, не въз основа на лични виждания, чиято компетентност К.П. Победоносцев има абсолютното право да отрича, но с думите и мислите, възприети от такава институция, компетентна по този въпрос, като Професорския съвет на Академията. „Каноническата оценка на Синода“, епископ Сергий докладва мнението си на съвета, ректорът на академията е напълно игнориран от Рункевич... Възможно е да се мисли, че авторът не говори за каноничния смисъл и достойнството на реформата на Петър, защото за него Църквата не е Божествена институция с непоклатими, ненарушими основи, а само добре познат отдел в държавата, с който следователно държавата може да не устои изобщо на церемонията: отначало се ръководеше от патриарх и се управляваше от йерарси, но не ми хареса или стана неудобно; след това патриархът беше премахнат и контролът беше даден на светски служители, които бяха по-„способни“ и по-контролирани от държавата. По-късно епископ Сергий донякъде смекчи изречението и направи предположението, че авторът просто не е определил темата на произведението. Картините на упадъка на църковния живот през периода на патриаршията и неговото възраждане през синодалния период, с които К. П. Победоносцев доказва необходимостта от реформата на Петър и нежелателността на връщането към древността, са подобни на съответните пасажи от същото произведение; но ето какво казват преподавателите на академията за тях: "И двете картини са очевидно насилени и не могат да претендират за пълна историческа достоверност. Всички примери за безредици и откровен позор в църковния живот от онова време (преди реформата) са от такъв вид, че всеки архив на консисторията на съдебната маса във всяка епоха може да предостави на автора стотици от тях" (епископ Сергий). Същата идея изразява и друг опонент, проф. Николски. Посочвайки, че отрицателните факти могат да придобият значението на материал за обща характеристика само чрез статистика, той отбелязва, че историческата истина на Рункевич остава встрани, отстъпвайки място на тенденциозни съображения; че, използвайки материалите на синодалните и консисторийските архиви и изтръгвайки отделни фрази от чуждестранни публикации за Русия, използвайки метода на Рункевич, не е трудно да си представим дори настоящето време в по-лошо състояние. Освен това професор Николски отбелязва слабото познаване на историка с предпетровския живот на Русия и произволното характеризиране на църковния живот преди реформата. "За най-голяма прослава на църковната реформа той (Рункевич) механично групира всичко, което по един или друг начин опорочава периода на предсинодалния живот. Гледайки Петър I през очите на заслепен от наслада почитател, авторът може да види само добри цели и не иска спокойно да оцени реалните последици от историческите промени, въведени в църковната система от началото на 18 век "(Николски). На същото мнение е и рецензията на доц. Карташев. "Неговата (на Рункевич) картина - казва той - не се основава на сериозно изследване на явленията на староруския църковен живот, а на едностранен и случаен подбор на факти, необходими за неговата априорна цел, изтръгнати от необятното море на живота. Без особени затруднения такава картина може да бъде начертана не само по отношение на 17-ти и 18-ти век, но дори и по отношение на миналото година, ако се погледне поредица от клеветнически случаи във всяка консистория. "Трудно е да си представим", коментира той по-нататък за картината на църковния живот, представена от Рункевич, "нещо по-несъвместимо с това, което знаем за 17-ти век. Познаваме 17-ти век, напротив, като век на енергични църковно-образователни начинания." В началото на своите „съображения” държавният секретар Победоносцев заявява, че нашите желания са насочени към значително отслабване на връзката между Църквата и държавата, което в резултат на това застрашава и Църквата, и държавата с голяма опасност. – Щяхме да отговорим подробно на такова обвинение, ако „съображенията“ бяха отбелязали в какво всъщност той вижда тази нова, „пагубна опасност“; сега по необходимост трябва да се ограничим само с една кратка забележка. Ако онези ордени, към които предлагаме да се върнем – ордените от светоотеческия период, считан за златния век в историята на християнската църква – бяха наистина катастрофални, тогава Византия нямаше да ги търпи повече от 1000 години и Църквата нямаше да процъфтява през това време. Авторът на „съображенията“ иска да докаже, че искаме връщане не към светоотеческото време, а към системата на управление на Руската църква от 16-ти и особено 17-ти век - да приемем това; но не трябва да забравяме, че по това време нашият държавен живот се формира и укрепва, започва да говори живата богословска мисъл, която не би могла да бъде улеснена, особено в онези трудни времена, от „пагубната“ система на църковно управление. Друго възражение, което не е свързано с конкретно място в нашата бележка, е насочено срещу идеята, която ни се налага за пълното изгонване на чиновниците от духовното ведомство. Авторът прекарва цяла страница, за да докаже, че служителите специалисти ще са необходими дори и да се установи патриаршията. По въпроса за средствата за укрепване на живота на енорията, в „бележката“ се посочва необходимостта или да се осигури заплата на духовенството, или да се създаде такава организация на земското облагане, чрез която свещеникът да получава от енорията същите средства, както сега, без да е необходимо лично да ги изнудва от всеки енориаш в частност. Вероятно, неусвоил мислите ни, авторът на „съображенията” ни упреква, че това ще бъде ново бреме за вече обременените хора. Но „бележката“ не говори за нов данък, а само за промяна във формата на събиране от приходите на тези средства, които сега се вземат от свещеника. Налагането на полицейски детективски задължения върху духовенството, което изигра толкова тъжна роля в историята на енорията, окончателно отделяйки пастора от стадото, се признава от автора на „съображенията“ за необходимост, поради липсата на средства от хазната, да се създадат специални служители за това; и държавният секретар Победоносцев съветва да се забрави задължението да се докладва за неща, открити в изповедта, които са вредни за държавата, като остаряло правило. Съветът да се забрави един неотменен закон, разбира се, не е особено разбираем; Неубедително е и позоваването на липсата на средства от хазната за наемане на отделни детективи и регистратори. Но, доколкото знаем, главните прокурори затова не са подали молба до съответното ведомство; и тогава, ако липсата на средства подтикна правителството да възложи полицейските задължения на някой съществуващ служител, за да не създава нови, тогава, във всеки случай, трябваше да ги възложи на местните полицейски власти или на когото и да било, но не и на овчаря. Когато се обсъждат недостатъците на богословската школа, в „бележката“ се изтъква необходимостта от запознаване на бъдещите пастири с негативните явления на културния живот. Главният прокурор явно намира това запознанство за ненужно, тъй като тези движения „не изразяват истинската, желаната култура“. Но ако това е така, тогава свещеникът трябва да се бори с тях, да се опита да предотврати разпространението им; Не разбираме как можем да се борим, без да проучим задълбочено тези негативни явления? ср. Тихомиров. "Богослов. Пратеник". Февруари, страница 223. 1904 г „Църковен бюлетин“. Пак там.