Personaliteti, politika dhe pushteti. Rreth librit të M.I. Odintsov "Patriarku Sergius"

"Patriarku Sergius" → M.I. Odintsov Hulumtimi i jetës së një personi të shquar është gjithmonë një detyrë me shumë të panjohura. Së pari, në shumicën e rasteve është e vështirë të rivendosësh në detaje botën që e rrethoi në periudha të ndryshme të jetës së tij, të vlerësosh se çfarë, si dhe pse ndikoi në botëkuptimin e tij, formësoi personalitetin e tij, forcoi idetë e tij për të mirën dhe të keqen, të vërtetën dhe gënjeshtrën. Së dyti, është jashtëzakonisht e vështirë për të kuptuar situatën socio-psikologjike që indirekt dhe drejtpërdrejt ndikoi në preferencat politike të një personi të shquar, ndryshimin dhe përshtatjen e tyre - kjo kërkon një kuptim të asaj që ishte kryesore dhe dytësore për të, cilët ishin mësuesit, prindërit, miqtë e tij, njerëzit me mendje dhe kundërshtarët e tij dhe së fundi, si ndikuan ata në përvojat e tij të brendshme dhe veprimet e caktuara të publikut gjatë viteve, të cilat ishin veprimet e tij politike. Nuk është rastësi që S.Yu. Witte njëherë tha: "Për të përcaktuar një person, duhet të shkruhet romani i jetës së tij, dhe për këtë arsye çdo përkufizim i një personi është vetëm goditje që, në një masë të largët, përcaktojnë figurën e tij". Të shkruash një "roman të jetës" të një figure të famshme historike do të thotë, para së gjithash, të përpiqesh të kuptosh gjërat e rëndësishme që e bënë jetën e këtij personi interesante dhe udhëzuese për brezat pasardhës. E thënë thjesht, çfarë na lejon të gjykojmë kontributin e një personi të shquar në histori, ndikimin e tij në rrjedhën e proceseve historike, në zhvillimin e shoqërisë dhe shtetit, etj. Të flasësh për Patriarkun Sergius (Stragorodsky) do të thotë të studiosh dhe përshkruani jetën e tij në kontekstin e historisë së "dy Rusive" - ​​para-revolucionare, perandorake dhe sovjetike, Lenin-Stalin. Kjo detyrë është e një kompleksiteti të jashtëzakonshëm, pasi presupozon njohjen dhe kuptimin e fenomenit të shtetësisë monarkike, traditave të kishës sinodalale, problemeve dhe çrregullimeve të brendshme kishtare të fundit të shekullit të 19-të - fillimit të shekullit të 20-të, si dhe peripecitë e marrëdhënieve kishë-shtet të periudhës sovjetike, historia e strategjisë militante të kishës bolshevik, strategjia militante bolshevik e kishës. partia komuniste dhe shteti proletar në “çështjen fetare”. Sidoqoftë, e gjithë kjo është vetëm elemente të nevojshme, por të pamjaftueshme që na lejojnë të fillojmë të shkruajmë një biografi të një prej hierarkëve më të famshëm (dhe të vlerësuar në mënyrë të përsëritur) të Kishës Ruse të shekullit të 20-të. Për të pikturuar portretin e tij është e rëndësishme, për mendimin tim, të rivendoset rrethi i njerëzve të afërt ideologjikisht me Shenjtërinë e Tij Patriarkut, për të gjurmuar etapat e formimit të tij fetar, shoqëror dhe politik në kontekstin kohor. Një ditë D.S. Likhachev tha se një person inteligjent është ai që shpesh mund të ndryshojë pikëpamjet e tij, por kurrë nuk i ndryshon bindjet e tij. Në të vërtetë, pikëpamjet mund të ndryshojnë nën ndikimin e llojeve të ndryshme të rrethanave të jashtme; Me kalimin e viteve, një person inteligjent bëhet më i mençur, ndonjëherë duke braktisur atë që ai e konsideronte një të vërtetë të pandryshueshme në vitet e para të jetës së tij. Por të ndryshosh bindjet do të thotë të ndryshosh veten, sepse qëndrimi ndaj asaj që është e vërteta dhe gënjeshtra, e bardhë e e zezë, është themeli i personalitetit njerëzor. Sigurisht, çështja nuk është aspak ajo që D.S. Likhachev shkroi për intelektualët - përkufizimi i dhënë është mjaft i saktë për t'u përdorur kur flitet për ndonjë person që mendon, "reflekton". Për më tepër, për një person të shquar. Për studiuesin, pyetja mbetet gjithmonë e rëndësishme: çfarë, pse dhe kur ndikoi në ndryshimin nga një personalitet i shquar i pikëpamjeve të caktuara të shpallura më parë prej tij. A janë vërtet vetëm faktorë "të jashtëm" (për shembull, socio-politikë)? Në kërkim të një përgjigjeje për pyetjen e shtruar, studiuesi duhet t'i drejtohet në mënyrë të pashmangshme psikologjisë sociale, duke u përpjekur të rikrijojë jo vetëm pamjen e përgjithshme të së kaluarës, por edhe duke u përpjekur ta mbushë këtë pamje me njerëz të gjallë. Një studiues i tillë nuk do të jetë moralizues dhe gjykatës dhe/ose avokat i së shkuarës, ai do të jetë, nëse dëshironi, një “antropolog social”, për të cilin është më e rëndësishme të mos vihen në pikë të gjitha i-të, por të formulohen pyetjet në atë mënyrë që përgjigjet e tyre, në rast gabimi, të mund të sqarohen dhe, nëse është e nevojshme, të rishikohen nga shkencëtarë të tjerë. Kështu, ne po flasim për teknika metodologjike për studimin e jetës së një personi të shquar, duke bërë të mundur rindërtimin e biografisë së tij në detajet që lejojnë burimet. Për më tepër, theksoj se njohja e burimeve a’priori nuk do të thotë se studiuesi mund t’i përdorë plotësisht ato kur shkruan një vepër biografike përgjithësuese (pasi në këtë rast bëhet fjalë për këtë lloj pune). Metodologjia marksiste-leniniste, mjerisht, nuk e lejon një historian të paanshëm politikisht të shkojë përtej shablloneve dhe klisheve sociologjike, duke "lidhur" biografinë e një individi me një klasë, grup politik ose fetar, ose formacion socio-ekonomik. Refuzimi për ta bërë këtë është tashmë një "tradhti" metodologjike, edhe nëse fshihet pas llojeve të ndryshme të "digresioneve lirike": përfundimi është i paracaktuar nga qasja. Nga kjo nuk rezulton se të gjitha biografitë e shkruara nga një pozicion marksist janë të këqija. Por, si rregull, ato janë të njëanshme dhe në thelb të njëanshme. Në fund të fundit, shumë varet se kush është autori dhe kush diskutohet. Për shembull, le të kujtojmë të paktën biografinë brilante të K. Marksit, shkruar në periudhën para-revolucionare nga V.I. Lenin për Fjalorin Enciklopedik Garnet dhe botuar në vëllimin e 28-të të fjalorit. A është e mundur, duke përdorur mjetet metodologjike të V.I. Lenini, autori i një artikulli biografik kushtuar themeluesit të komunizmit shkencor, për të shkruar një vepër, për shembull, për një udhëheqës kishe që jetoi para vitit 1917 dhe gjatë periudhës së mëvonshme bolshevike në Rusi? Mendoj se pyetja është thjesht retorike. Sigurisht, shumica e historianëve modernë rusë e kanë braktisur metodologjinë marksiste-leniniste në format e saj klasike (d.m.th., sovjetike). Por qasjet për të studiuar të kaluarën, për të vlerësuar figurat historike, për fat të keq, janë shpesh të njëjta. Pozitivizmi, i cili do të ishte marrëzi të shpifje (ka luajtur një rol pozitiv në formimin e shkencës historike), dhe tani shpesh rezulton të jetë i kombinuar me një formë të caktuar sociologjike, ku fillimisht vendosen të gjithë thekset dhe e vetmja detyrë e studiuesit është të grupojë "korrekt" materialin. Autori e bind lexuesin për korrektësinë e përfundimeve të tij, të paracaktuara nga skema origjinale, e cila thotë se çfarë duhet të perceptohet pozitivisht dhe çfarë duhet të perceptohet negativisht. Pozitivizmi determinist paraqitet si rezultat i ndjekjes së “parimeve të historicizmit” dhe “objektivitetit”, megjithëse ky “objektivitet”, për të qenë plotësisht konsistent, nuk është gjë tjetër veçse një subjektivitet i fshehur i programuar nga qasja e zgjedhur. Jam i bindur se ka ardhur koha të pranojmë sinqerisht: slogani i “objektivitetit” nuk është gjë tjetër veçse një frazë që na lejon të shmangim përgjegjësinë për zgjedhjen metodologjike, ose më saktë, për pamundësinë për ta bërë atë. Refuzimi i skemave sociologjike të imponuara gjatë epokës së mbizotërimit të ideologjisë "të vetme korrekte" në BRSS është i rëndësishëm jo për debutimin e metodave marksiste-leniniste të njohurive historike, por për zhvillimin e suksesshëm të metodave të reja të shkencës historike, përfshirë ato që lidhen me çështjet e kishës. Përndryshe, studimi i çështjeve të historisë së kishës nuk do të shkojë përtej "shtimit teknik" të fakteve të njohura pa analizën e duhur të tyre. Si, në lidhje me sa më sipër, mund të karakterizohet libri i botuar së fundmi nga një ish-punonjës i Këshillit për Çështjet Fetare nën Këshillin e Ministrave të BRSS, Doktori i Shkencave Historike Mikhail Ivanovich Odintsov, i cili në shënim e quajti studimin e parë të plotë të jetës dhe shërbesës së Patriarkut Sergius? Sa i plotëson ky libër nevojat e shkencës historike moderne për një biografi të thellë, kuptimplote, duke marrë parasysh të gjitha pro et contra, të Shenjtërisë së Tij? Është e mundur, për mendimin tim, t'u përgjigjemi pyetjeve të parashtruara vetëm duke marrë parasysh strukturën e librit, duke karakterizuar prioritetet politike dhe ideologjike të autorit (sigurisht, në masën që ato janë të shprehura në libër), duke përcaktuar zhanrin e tij dhe cilësinë e paraqitjes së materialit tek lexuesi. Menjëherë duhet theksuar se libri është i njëanshëm - M.I. Odintsov nuk e fsheh simpatinë e tij për Patriarkun Sergius. Kjo është e drejta e tij e plotë, e cila do të ishte e gabuar të dënohej. Një tjetër gjë është se ai tërhiqet nga Patriarku Sergji, asaj që i kushton vëmendje dhe asaj që ai i konsideron si detaje të parëndësishme që mund të anashkalohen. Për të vlerësuar saktë "theksimet" e vendosura nga M.I. Odintsov, duhet të merret parasysh puna e tij, duke filluar nga kapitulli i parë dhe duke përfunduar me të fundit, duke bërë komentet e nevojshme gjatë rrugës dhe duke karakterizuar teknikat metodologjike të autorit të përdorura prej tij në shenjtërimin e biografisë së Patriarkut Sergius në sfondin e historisë ruse të fundit të 19 - gjysmës së parë të shekujve 20. Libër nga M.I. Odintsova u shfaq në serialin "Jeta e njerëzve të shquar". Lexuesi i vëmendshëm nuk mund të mos vinte re se librat e kësaj serie kanë disa drejtime. Disa prej tyre mund të quhen letrare dhe artistike, të tjera - historike, publicistike dhe madje shkencore dhe historike. Një gjë është konstante: një libër i botuar në serinë ZhZL duhet të shkruhet në atë mënyrë që një lexues i interesuar për historinë ta lexojë me jo më pak interes sesa një studiues profesionist i njohur me çështjet historike. Sigurisht, shumë varet nga aftësia e autorit: njëri di të flasë thjesht dhe kuptueshëm për gjëra komplekse, ndërsa tjetri nuk e zotëron plotësisht një aftësi të tillë. Cili është libri "Patriarku Sergius" i M.I. Odintsova? Është jashtëzakonisht e vështirë të flasësh për këtë, pasi autori e paraqet materialin e tij në një mënyrë "të përzier": në disa vende libri i ngjan një romani të shkruar nga një shkrimtar rishtar, në disa të tjera i ngjan një artikulli shkencor të shkruar nga një i diplomuar në një universitet sovjetik të shkencave humane, i frikësuar për t'u larguar nga format shoqërore në të cilat ai mësohej të paraqiste fakte. Fusnotat e gjetura në libër janë josistematike dhe të dhëna në mënyrë arbitrare (megjithëse, ndoshta, ky nuk është faji i autorit, por rezultati i veprimeve të redaktorëve të serisë - mund të merret me mend vetëm për këtë). Librit i paraprijnë dy epigrafë dhe një prolog. Epigrafi i parë është marrë nga Ungjilli i Lukës - fjalët e Shpëtimtarit nga Predikimi në Mal ("Mos gjykoni dhe nuk do të gjykoheni"); i dyti është nga fjalimi i peshkopit Sergius në shenjtërimin ipeshkvnor në vitin 1901, në të cilin ai thekson se shërbimi ipeshkvnor është "shërbimi i pajtimit" dhe një bari i vërtetë për hir të Kishës dhe mirëqenies shpirtërore të kopesë së tij është gati të sakrifikojë gjithçka, madje edhe jetën dhe shpirtin e tij. Kjo përcakton qartë dhe pa mëdyshje pozicionin e autorit në lidhje me heroin e librit, i cili, megjithatë, do të duhet të diskutohet më shumë se një herë. Sa i përket prologut, ai është edhe më mbresëlënës: M.I. Odintsov paraqet në formë artistike historinë se si koloneli i Sigurimit të Shtetit G.G. Karpov, i thirrur në Daçën e Stalinit, emërohet në postin e Kryetarit të Këshillit për Çështjet e Kishës Ortodokse Ruse dhe i propozon udhëheqësit Mitropolitin Sergius të Moskës si kandidat për fronin patriarkal. Pra, lexuesi është i intriguar: çfarë lloj personi është ky, emërimi i të cilit në fronin patriarkal vendoset gjatë një lufte nga vetë Komandanti Suprem me sugjerimin e një oficeri të shërbimeve sekrete sovjetike? Prezantimi i mëtejshëm duhet t'i japë një përgjigje kësaj pyetjeje. Siç pritej, M.I. Odintsov e fillon historinë e familjes së Hierarkut të Lartë të ardhshëm, shumë shkurt (në 35 faqe) në kapitullin e parë që përshkruan fazat kryesore të biografisë së tij - që nga lindja deri në fund të mandatit të tij si rektor i Akademisë Teologjike të Shën Petersburgut në 1905. Fatkeqësisht, autori përshkruan skematikisht ngjarjet e jetës së tij jo praktike të jetës së Ho-së. Kleri i trashëguar ishte se si ndikoi në formimin e karakterit të peshkopit Sergius, çfarë ishte "monastizmi i mësuar" në historinë e Kishës Ruse të fundit të shekullit të 19-të, në rrugën e së cilës hyri Patriarku i ardhshëm në vitet 1890. Shërbimi i tij në misionin japonez përshkruhet gjithashtu në mënyrë fyese shkurtimisht. M.I. Odintsov vë në dukje aftësitë e jashtëzakonshme të heroit të tij, por nuk analizon në asnjë mënyrë se si ato u shfaqën: ai regjistron vetëm emërimet dhe lëvizjet e sundimtarit, duke përshkruar "teknikisht" aktivitetet e tij. Sipas M.I. Odintsov, Peshkopi Sergius ndau pikëpamjet e klerit liberal, në të cilin studiuesi përfshin edhe Mitropolitin Anthony (Vadkovsky) të Shën Petersburgut, Kryepeshkopin Anthony (Khrapovitsky) të Volynit dhe një numër profesorësh dhe mësuesish të Akademisë Teologjike të kryeqytetit (f. 29). Kur bëhen deklarata të tilla, do të ishte e nevojshme të përcaktohej në detaje se çfarë është "kleri liberal" dhe kush e kundërshtoi atë, veçanërisht pasi peshkopi Anthony (Khrapovitsky), i cili nuk ishte Kryepeshkop i Volynit në atë kohë, nuk konsiderohej kurrë nga askush (as bashkëkohësit dhe as historianët) si përfaqësues i klerit liberal. Autori shkruan krejtësisht gabimisht se një grup klerikësh dhe profesorësh të Akademisë së Shkencave të Shën Petersburgut “nën udhëheqjen” (sic!) të peshkopit Sergius (Stragorodsky) organizuan “intervista fetare dhe filozofike” (fq. 30–31). Ato u organizuan nga «kërkues të Perëndisë». Iniciatorë ishin Z.N. Gippius dhe D.S. Merezhkovsky. Ideja e Gippius-Merezhkovsky dhe njerëzve me mendje të tyre u mbështet nga V.M. Skvortsov është një zyrtar në detyra speciale nën Kryeprokurorin e Sinodit të Shenjtë K.P. Pobedonostsev, duke organizuar një takim të "Zotkërkuesve" me Mitropolitin Anthony (Vadkovsky) dhe duke arritur legalizimin e takimeve fetare dhe filozofike (siç quheshin këto intervista) nga K.P. Pobedonostseva. Midis pjesëmarrësve të RFU, me të vërtetë, ishin Antonin (Granovsky) dhe Mikhail (Semyonov), të përmendur në faqet e librit, por i pari nuk ishte peshkop në atë kohë (shenjtërimi i tij u bë më 2 mars 1903), dhe i dyti ishte një arkimandrit. Autori, në faqen 31 duke e quajtur Mikhail (Semyonov) arkimandrit, në faqen 34 e quan me të drejtë hieromonk. Kjo, natyrisht, është një gjë e vogël, por një gjë e vogël me rëndësi për një studiues të historisë kishtare. Nga rruga, ai dhe arkimandriti Antonin nuk kishin një reputacion si "rebelë të kishës" në atë kohë. Për më tepër, edhe nëse i konsiderojmë "rebelë", atëherë ç'të themi për deklaratën se Peshkopi Sergius, kryetari i RFU, "mori pozicionin më radikal", të paktën në mënyrë mbiemërore për çështjen e lirisë së ndërgjegjes (f. 33)? Një deklaratë e tillë nuk përputhet mirë me pohimin se, sipas dëshmive të njerëzve të afërt me sundimtarin, ishte e pazakontë që ai të fliste dhe diskutonte hapur, publikisht për “çështjet e mallkuara të kohës sonë” (f. 37). Është domethënëse fakti që autori kundërshton vetveten kur citon deklaratën publike të peshkopit Sergjit për ngjarjet e 9 janarit 1905 (f. 35). Është e qartë se M.I. Odintsov dëshiron të thotë sa më shumë për çështjet sociale, por ai flet për këtë në mënyrë të fragmentuar dhe në shumicën e rasteve në mënyrë jokoherente. Është e rëndësishme për të të tregojë se "propaganda zyrtare, së bashku me hierarkinë ortodokse", u përpoq të "fshehte faktin e falimentimit të politikës së kishës shtetërore" (f. 30), se Rusia po rrëshqiste "në humnerën e katastrofave sociale", prandaj Kisha filloi të fliste për reforma, për Këshillin Lokal dhe për patriarkatin. Por shpjegimi i këtij fenomeni u jepet në mënyrë çuditërisht të rrafshët, ndonëse rrëqethëse gazetareske: “nuk mund të mos vihej re më arbitrariteti dhe diktaturës, persekutimit dhe persekutimit që po ndodhte në sferën shpirtërore” (f. 35). Si ndikuan “arbitrariteti” dhe “diktati”, “persekutimi” dhe “persekutimi” në fatin e reformave që pritej atëherë nga shumë figura ortodokse? Nga rruga, autori nuk shkruan se si dhe pse Peshkopi "radikal" Sergius, një mbështetës i dukshëm i reformave, së bashku me peshkopin Anthony (Khrapovitsky) me mbështetjen e Mitropolitit Anthony (Vadkovsky) morën pjesë në organizimin e përcaktimit të Shkurtit 1901 të Sinodit të Shenjtë, i cili deklaroi braktisjen e L.N. Tolstoi nga Kisha. Apo nuk e konsideron ende “arbitrar” “ekskomunikimin” famëkeq të shkrimtarit të madh? Natyrisht, pyetje të tilla nuk i janë dukur shumë të rëndësishme autorit dhe për këtë arsye nuk diskutohen në libër. Nuk do të përshkruaj sesi autori paraqet historinë e reformave kishtare të vitit 1905, do të shënoj vetëm atë që pretendon: dorëheqjen nga posti i Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë K.P. Pobedonostsev, "me emrin e të cilit lidhej mosliria e Kishës, "e lidhur me autokracinë", ishte "një lëshim për forcat reformiste nga ana e oborrit mbretëror" (fq. 38–39). Një deklaratë e tillë është një zbulim i ri, i panjohur deri tani për historianët; 17, 1905, kur u formua Këshilli i Ministrave i kryesuar nga Konti S.Yu. Kapitulli tjetër, i dytë i kushtohet kohës së shërbimit të kryepeshkopit Sergius si kryepeshkop - nga emërimi i tij në Selinë e Finlandës deri në fillimin e punës së Këshillit Lokal të viteve 1917-1918. Ky kapitull, si ai i mëparshmi, nuk thotë asgjë se si Peshkopi takoi "plakun" e mëvonshëm të famshëm Grigory Rasputin, e mbrojti atë, pse dhe kur veproi si kundërshtari i tij parimor, dhe sa ndikoi kjo në marrëdhëniet e tij me princat e kurorëzuar, kryesisht me perandoreshën Alexandra Feodorovna. Ky komplot mund të konsiderohet gjithashtu një "gjakësi", por kur përpiqeni të rivendosni jetën e një personi, nuk duhet të humbni nga sytë ato momente që, sipas bashkëkohësve, ishin të rëndësishme dhe domethënëse. Duke vënë në dukje me të drejtë se jeta e peshkopit ishte e pandashme nga historia e Kishës, M.I. Odintsov i kushton hapësirë ​​të konsiderueshme historisë së reformave të kishës në fillim të shekullit të 20-të. Fatkeqësisht, në këtë histori ai bëri disa gabime "teknike" mjaft të rënda që nuk mund të injorohen. Kështu, ai shkruan se “Sergius u bë anëtar i përhershëm i Prezencës Para-Konciliare, ai drejtoi departamentet që duhej të përgatisnin programin e mbledhjeve të këshillit, materialet për diskutimet e këshillit” (f. 61). Kishte shtatë departamente, dhe peshkopi drejtoi vetëm njërin prej tyre - i shtati, i cili u angazhua në analizën e masave të nevojshme "për të mbrojtur besimin ortodoks dhe devotshmërinë e krishterë nga mësimet dhe interpretimet e pasakta në funksion të forcimit të parimeve të tolerancës fetare në perandori". Vetëm 7 persona morën pjesë në punën e këtij departamenti - numri më i vogël i pjesëmarrësve. Prania parakoncilitore, sipas M.I. Odintsov, "ftoi të gjithë peshkopët dioqezanë të dërgojnë mendimet e tyre për çështjet e reformës së kishës" (po aty). Studiuesi duhet ta dinte se iniciatori i shkrimit të “konsideratave” nuk ishte prania Parakonciliare, por K.P. Pobedonostsev, i cili formuloi një pyetësor për peshkopët. Kryeprokurori shpresonte që peshkopata tradicionalisht konservatore do ta mbështeste dhe ideja e reformës së kishës do të shkatërrohej. Prandaj, më 13–27 korrik 1905, me kërkesë të Pobedonostsev, Sinodi i Shenjtë u dërgoi peshkopëve në pushtet qarkoren përkatëse nr. 3542. Në këtë rast, konfuzioni në kohë është i pafalshëm, pasi nuk na lejon të vlerësojmë në mënyrë adekuate se çfarë dhe, më e rëndësishmja, pse peshkopët rusë folën për reforma, duke kuptuar se çfarë lloj reagimi priste Kryeprokurori prej tyre. Autori nuk është aspak i shqetësuar që peshkopi Sergius në faqet e librit rezulton të jetë një person, logjika e veprimeve dhe veprimeve të të cilit nuk mund të vlerësohet saktë. Kështu, ai shkruan se Vladyka mori pjesë aktive në punën e komisionit sinodal për të zhvilluar një statut të ri për akademitë teologjike, pa shpjeguar në asnjë mënyrë pse një mbështetës i reformës së institucioneve arsimore teologjike (të cilin Vladyka Sergius e tregoi veten në komentet e tij për çështjen e reformës së kishës) kontribuoi në miratimin e një karte akademike 6 (shkatërruan). Në fund të fundit, autori nuk po shkruan një histori, por një biografi! M.I. shkruan jashtëzakonisht me kursim. Odintsov dhe për zëvendësin e tij afatgjatë K.P. Pobedonostsev për Departamentin e Rrëfimit Orthodhoks V.K. Sabler, duke përfunduar me frazën që miqësia e këtij të fundit me peshkopin i krijoi peshkopit Sergius "mundësi shtesë për rritje në karrierën e tij kishtare" (f. 64). Kjo është edhe më e bezdisshme pasi V.K. Sabler u perceptua si në qeveri ashtu edhe në qarqet e gjera të shoqërisë ruse në një mënyrë jashtëzakonisht të paqartë. Duke folur për faktin se Vladyka Sergius nuk u bë metropolitane e kryeqytetit pas vdekjes së Mitropolitit Anthony (Vadkovsky) në nëntor 1912, autori u tregon lexuesve për shurdhimin e kryepeshkopit si arsye. Se kjo ishte një arsye, dhe jo një arsye, lexuesi kureshtar mund vetëm të hamendësojë 1. Duke përfunduar prezantimin e biografisë pararevolucionare të sundimtarit, autori pohon se në periudhën e fundit të ekzistencës së monarkisë, "Sergius udhëhoqi opozitën në Sinod dhe përpiloi një përmbledhje me shkrim drejtuar sovranit". Nëse duhet të ishte thënë më hollësisht rikthimi, atëherë nuk duhej shkruar fare lidershipi i opozitës nga pushtetari. Problemi i vetëm ishte qëndrimi negativ i shumicës së anëtarëve të Sinodit të Shenjtë, përfshirë peshkopin Sergius, ndaj Mitropolitit të Petrogradit Pitirim (Oknov) dhe ndaj Grigory Rasputin, i cili e mbështeti atë. Pakënaqësia është një gjë, opozita sinodale e udhëhequr nga një lider është krejtësisht ndryshe. Natyrisht, autori qëllimisht vendosi ta bënte peshkopin Sergius një opozitar, pasi gjëja kryesore që ai tërhoqi vëmendjen në fund të kapitullit të dytë ishte perceptimi negativ i autokracisë nga shumica e nënshtetasve të perandorisë. Megjithatë, ai e shprehu këtë në një mënyrë shumë unike: "masat ishin për demokracinë dhe dëshironin ndryshime demokratike. E rraskapitur nga një luftë e gjatë, e urryer, e tronditur nga skandalet në krye, e shtrydhur nga problemet, Rusia ndjeu një mall për liri, për pavarësi, për ligjin, paqen dhe rendin. Autokracia dhe kamarilla e gjykatës u perceptuan nga të gjithë si një pengesë për të gjithë". "Të gjithë", me sa duket, përfshin edhe peshkopin Sergius, kreun e opozitës sinodale. Si mund të ishte ndryshe - "masat ishin për demokracinë". Çfarë mund t'i them kësaj? Është më mirë të heshtësh. Në vijim përshkruhet shkurtimisht Revolucioni i Shkurtit në Petrograd dhe qëndrimi i anëtarëve të Sinodit të Shenjtë ndaj tij. Qëndrimi i tyre ndaj ngjarjeve nuk analizohet; autori kufizohet në deklarata, duke vënë në dukje se pas revolucionit Tetoristi V.N. u bë kryeprokuror. Lviv. Duke folur për mënyrën sesi, menjëherë pas emërimit të tij, froni mbretëror u hoq nga dhoma e mbledhjeve, autori shkruan se sa e vështirë ishte kjo skenë për anëtarët e Sinodit të Shenjtë - si konservatorë ashtu edhe të moderuar, liberalë. Ndër të parët, përveç Mitropolitit Macarius të Moskës (Parvitsky-Nevsky), përmendet edhe Petrograd Pitirim (Oknov); ndër këta të fundit janë kryepeshkopët Sergius (Stragorodsky) dhe Tikhon (Bellavin). Pa hyrë në një diskutim se pse është e gabuar të quhet konservator Mitropoliti Pitirim, vlen të theksohet vetëm se ai thjesht nuk ishte në këtë takim. Gjithashtu nuk është plotësisht e qartë pse peshkopët Sergius dhe Tikhon quhen liberalë - nga çfarë konsistonte liberalizmi dhe moderimi i tyre krahasues (me çfarë dhe kë?). Gjithashtu nuk është plotësisht e qartë pse vetëm peshkopi Sergius u mbajt në përbërjen e re të Sinodit të Shenjtë, ndërsa të tjerët "relativisht të moderuar" nuk u mbajtën. Fakti që peshkopi duhet të kishte dhënë dorëheqjen bashkë me gjithë të tjerët, por të kishte mbetur, është shumë tipik dhe kërkon të paktën pak shpjegim. Është e pamundur të konsiderohet si një tregues i tillë amorf se "bashkëkohësit e kryepeshkopit e konsideronin tiparin më karakteristik të tij aftësinë e tij për t'u marrë vesh me prirje të ndryshme politike, për të bërë kompromise dhe marifete taktike kur është e nevojshme, për të qenë "ligjorë" dhe në të njëjtën kohë për të mbrojtur me mjeshtëri bindjet e tij", është e pamundur. Çfarë konsiderohen "mashtrime taktike" dhe çfarë është e pakompromis? Si u vlerësua kjo nga bashkëkohësit? Pse nuk e admiruan të gjithë aftësinë e peshkopit Sergius për të "bashkuar me prirje të ndryshme politike"? Dhe ku e mori ai përvojën e një "akomodimi" të tillë deri në vitin 1917? Unë besoj se përgjigjja e kësaj pyetjeje do ta ndihmonte autorin të gjente një zgjidhje për një pyetje tjetër: pse në maj 1917 peshkopi humbi zgjedhjet në kryeqytet nga peshkopi Benjamin (Kazan), një njeri apolitik dhe modest? Nuk është për shkak të "moderimit"! 2 Kapitulli i tretë i kushtohet Këshillit Lokal të Kishës Ortodokse Ruse dhe historia e jetës dhe veprës së peshkopit Sergius "shpërndahet" në rrëfimin e kësaj ngjarjeje më të rëndësishme në historinë e kishës. Autori flet për diskutimin që është zhvilluar rreth çështjes së rivendosjes së patriarkanës, duke i quajtur profetike fjalët e një prej kundërshtarëve të restaurimit të këtij institucioni, profesorit të Akademisë Teologjike të Kievit P.P. Kudryavtseva. Nëse zgjidhet Patriarku, besoi profesori, është i pashmangshëm rritja e klerikalizmit dhe forcimi i veprimit të forcave centrifugale si në aspektin kishtar ashtu edhe në atë politik. Autori nuk e zhvillon këtë ide, por është fare e qartë se është afër tij. Sigurisht, askush nuk ka të drejtë të kritikojë një studiues për mendimin e tij, por besoj se konsistenca në pikëpamje është e nevojshme. Prandaj, M.I. Odintsov duhej të provonte hapur dhe të tregonte në të ardhmen se patriarkana, në kushtet e vendosjes së sistemit të ri (sovjetik), u bë pengesë për vendosjen e marrëdhënieve të mira midis kishës dhe shtetit. Ai nuk e bën këtë haptazi, por lë të kuptohet në mënyrë mjaft transparente (kur prek problemin e rinovimit, që do të diskutohet më vonë). Në përgjithësi, kapitulli i tretë është një ritregim i disa aspekteve të historisë së punës së Këshillit Vendor dhe asgjë më shumë. Autori nuk shkruan pse peshkopi Sergius nuk mblodhi një numër të konsiderueshëm votash si kandidat për tryezën patriarkale, si zakonisht, duke u larguar me deklaratën (“ai nuk mori një numër të konsiderueshëm votash në asnjë nga raundet dhe u largua nga lufta shumë përpara finales”) (f. 95). Vëmendje e konsiderueshme në këtë kapitull i kushtohet M.I. Odintsov iu përkushtua çështjes së ndarjes së kishës nga shteti, duke përshkruar në një formë të lirë artistike diskutimin në Këshillin e Komisarëve Popullorë të Leninit të projekt-dekretit. Autori vlerëson me simpati punën e bërë nga bolshevikët për "çështjen fetare", duke i bindur lexuesit se këshilltarët dhe hierarkët e kishës, të udhëhequr nga Patriarku Tikhon, u përpoqën të përfshinin besimtarët në konfrontim me autoritetet. Natyrisht, ata u përpoqën, dhe në radhë të parë sepse nuk e konsideruan (si miliona qytetarë të ish-Perandorisë Ruse) legjitime qeverinë bolshevike dhe bolshevikët si patriotë. Përfundimi i Traktatit të Paqes Brest-Litovsk dhe dalja nga lufta është historikisht e pasaktë të konsiderohet si M.I. bën. Odintsov, duke deklaruar me zë të lartë se thirrjet patriarkale për të vazhduar luftën "e dënuan popullsinë në vështirësi dhe privime shtesë dhe në të ardhmen bëri të mundur një disfatë të shpejtë në luftën kundër një armiku superior, që mund të pasohej nga kolapsi i shtetit rus" (f. 11). Një interpretim i tillë i lirë i veprimeve të bolshevikëve, të cilët gjoja kujdeseshin për mirëqenien dhe integritetin territorial të Rusisë, tregon se autori nuk dëshiron të shikojë objektivisht veprimet e sundimtarëve sovjetikë, nuk mendon në kategoritë historike, por politike të modelit sovjetik dhe plotësisht nuk merr parasysh punën e shkencëtarëve modernë që studiojnë pa revolucion ideologjik dhe Luftën Civile. Duke gjurmuar historinë sovjetike të Luftës Civile, M.I. Odintsov, ndër të tjera, shkruan për terrorin e ndërsjellë - të bardhët dhe të kuqtë. “Vdiqën besimtarë e jobesimtarë, priftërinj e komisarë, komunistë e jopartiakë, kuq e bardhë” (f. 116). Kjo është një e vërtetë absolute, siç është e vërteta që “Terrori i Kuq” u ngrit në një parim shtetëror. “Ne nuk po luftojmë kundër individëve”, shkruante një nga drejtuesit e Çekës së Rusisë Sovjetike, M.I., më 1 nëntor 1918. Latsis, - ne po shfarosim borgjezinë si klasë. Gjatë hetimit, mos kërkoni materiale dhe prova se i akuzuari ka vepruar me vepër ose fjalë kundër regjimit sovjetik. Pyetja e parë që duhet t'i bëni është se cila është origjina, edukimi, arsimi apo profesioni i tij. Këto pyetje duhet të përcaktojnë fatin e të akuzuarit. Ky është kuptimi dhe thelbi i "terrorit të kuq". Për më tepër, as në aktet e politikës së qeverisë A.V. Kolchak, A.I. Denikin dhe P.N. Wrangel, nuk kishte asnjë justifikim teorik për terrorin në gazetarinë "e bardhë". Ushtria e Bardhë karakterizohej nga mizoria e natyrshme e luftës në përgjithësi. Të mos e kuptosh këtë do të thotë të refuzosh të shohësh në sistemin ndëshkues sovjetik elementët që e bënë atë çnjerëzor në thelb, duke çuar natyrshëm në terror dhe dhunë - fillimisht kundër armiqve të klasës, dhe më pas kundër njerëzve me të njëjtin mendim. "Kishanët" në këtë sistem ishin të paracaktuar nga një fat i palakmueshëm. M.I. Odintsov, me sa duket, mendon ndryshe; “objektiviteti” i tij presupozon rehabilitimin e asaj që i duket historikisht e saktë, “natyrore”. Duke "rehabilituar" sistemin sovjetik, ai përpiqet ta "përshtat" peshkopin Sergius në të në atë mënyrë që ta paraqesë atë si një person që kuptonte ligjet shoqërore që sollën bolshevikët në pushtet. Aty ku është e mundur të mos shkruash për diçka që do të shkatërrojë pikëpamjet e tij, autori preferon të heshtë. Kështu, ai shkruan se në shtator 1918 Katedralja u mbyll, por nuk e sheh këtë akt dhune nga ana e autoriteteve bolshevike. Vlen gjithashtu të theksohet se në kapitullin e tretë lexuesi njihet kryesisht me tema të përgjithshme kishtare-politike dhe jo me biografinë e peshkopit Sergjit. Duke ditur se si M.I. Qasja e Odintsov për përzgjedhjen e temave dhe materialeve të përfshira në libër nuk është befasuese. Kapitulli i katërt, duke gjykuar nga titulli, përshkruan kohën e shërbimit të Mitropolitit Sergius në Selinë e Vladimirit, d.m.th. 1917-1922. Autori u rikthehet sërish temave që lidhen me fundin e epokës sinodalale, duke marrë parasysh më tej kohën e përfundimit të Luftës Civile, “tundimin rinovues” të sundimtarit dhe rikthimin e tij në Kishën Patriarkale. Kapitulli fillon me një tregim se si peshkopi u bë peshkopi në pushtet në Vladimir. Stili i prezantimit të autorit, për ta thënë më butë, shkakton menjëherë hutim. Duke karakterizuar paraardhësin e peshkopit - Kryepeshkopin Alexy (Dorodnitsyn), M.I. Odintsov vëren se ai ishte "një lloj peshkopi rus shumëngjyrësh" - ai kishte një zë të mrekullueshëm, ishte një regjent i shkëlqyer, ishte në mënyrë disproporcionale i trashë (nuk mund të shërbente liturgjinë pa ndryshuar veshjet), kishte një oreks të shkëlqyer dhe madje mund të pinte pothuajse një kovë me ujë (kur e mundonte etja) (f. 122). Me shumë mundësi, informacioni është marrë nga fjalori i Mitropolitit Manuel (Lemeshevsky), të cilit i pëlqente të jepte karakteristika të ngjashme, por ajo që është e rëndësishme nuk është se nga është marrë. Shtrohet pyetja: pse jepet në një libër për Patriarkun Sergius, aq më tepër që detaje të tilla, në parim, nuk janë të përshtatshme për një vepër historike, qoftë edhe të sajuar. A konsistonte vërtet “shija” e peshkopit rus në zakonet e lartpërmendura? Dhe çfarë na jep kjo për të kuptuar epokën, personazhin kryesor të librit dhe së fundi, psikologjinë e klerit rus? Sipas mendimit tim - asgjë. Sidomos duke pasur parasysh se disa rreshta më poshtë autori citon faktin e "lidhjes" së Mitropolitit Sergius me revolucionarët, duke cituar Gazetën Dioqezane të Vladimirit. Nëse Kryepeshkopi Alexy - "një lloj peshkopi shumëngjyrësh rus" - ishte një despot dhe monarkist (autori gjithashtu e vëren këtë), atëherë pasardhësi i tij është e kundërta? Apo është diçka tjetër? Nuk do të shohim asnjë analizë. Kuptojeni si të doni. Autori përmend edhe emrin e peshkopit Andrei (Ukhtomsky), duke treguar se edhe ai u propozua si kandidat, por më pas e tërhoqi kandidaturën në favor të Mitropolitit Sergius. "Refuzimi i Andrei Ufimsky në favor të tij nuk ishte i rastësishëm," vëren M.I. Odintsov. “Ky peshkop, gjithashtu antimonarkist, ishte aleat besnik i Sergjiut të Stragorodit dhe nuk ngurroi të bindte përkrahësit e tij që të votonin për këtë të fundit” (f. 123). Rezulton se për këtë bëhet fjalë: të dy pushtetarët kishin një vizion të përbashkët politik të ngjarjeve dhe ishin antimonarkistë! Duke parë përpara, do të theksoj se autori nuk shkruan më shumë për marrëdhëniet midis "bashkëluftëtarëve" të tij, megjithëse Peshkopi Andrei me kalimin e viteve u bë një kundërshtar aktiv i "sergianizmit" dhe një kritik i papajtueshëm i Mitropolitit Sergius. Si ndodhi kjo? Lexuesi nuk do të gjejë një përgjigje, ashtu siç nuk do të gjejë informacion për pozicionin e peshkopit Andrei në fund të viteve 1920 - gjysmën e parë të viteve 1930. Përveç pikave themelore, është e nevojshme të theksohet fakti se materiali është qartësisht i pakënaqshëm. Autori shpesh vepron si romancier, jep dialogë të gjerë me figura historike dhe madje lexon mendimet e heroit të tij. Duke përshkruar vizitën e Mitropolitan Sergius në qendër të Moskës në vitin 1918, autori shkruan, në veçanti, sa vijon: "Ik, largohu nga këtu", koka e Mitropolitit filloi të rrahë. "Ik nga kjo mbretëri fantazmash." Një herë tjetër, duke përshkruar dialogun midis Patriarkut Tikhon dhe Mitropolitit Sergius, autori, pa asnjë referencë në burime (dhe në këtë rast nuk do të kishte dëmtuar), citon fjalët e Shenjtërisë së Tij, i cili gjoja tha se në bisedën e tij me Latsis dhe Krasikov, ai "as nuk foli kundër të mallkuarit të departamentit të drejtësisë së tetë të Popullit. Spitsberg dhe Galkin që ishin ngulitur atje, por me mend... ata nuk e besojnë. Është gjithashtu e vështirë për lexuesin e njohur me historinë e jetës dhe të shërbesës së Patriarkut Tikhon të besojë se Shenjtëria e Tij foli pikërisht kështu, ndonjëherë duke përdorur shprehje si "ju jeni në vend" (f. 137). Është e pamundur të kalosh në heshtje mënyrën se si autori paraqet historinë e letrës së famshme të Leninit lidhur me konfiskimin e sendeve me vlerë të kishës (mars 1922). Libri vë (dhe me të drejtë) theksin në faktin se gjatë asaj periudhe L.D. programi ishte duke u zbatuar. Trotsky, por në të njëjtën kohë argumentohet se kërkesa është mendimi i V.I. Propozimi i Leninit për të kryer konfiskimin e sendeve me vlerë “me energjinë më të furishme dhe të pamëshirshme” nuk u diskutua veçmas, duke u marrë parasysh vetëm si mendim i një prej anëtarëve të Byrosë Politike, i cili mungonte në mbledhje për shkak të sëmundjes. Përveç kësaj, duke cituar një pasazh të gjerë nga mesazhi "tepër sekret" i Leninit, M.I. Odintsov nuk citoi fjalët kyçe të udhëheqësit, i irrituar nga ngjarjet në Shuya: "Sa më shumë përfaqësues të klerit reaksionar dhe borgjezisë reaksionare të arrijmë të qëllojmë me këtë rast, aq më mirë. Tani është e nevojshme t'i jepet një mësim këtij publiku, në mënyrë që për disa dekada të mos guxojnë të mendojnë për ndonjë rezistencë." Natyrisht, kjo u bë për të mos përqendruar edhe një herë vëmendjen në pozicionin e udhëheqësit të proletariatit botëror në "çështjen e kishës". Duke përshkruar historinë e vlerave kishtare, autori trajtoi natyrshëm çështjen e rinovimit, duke i bërë të qartë lexuesit se veprimtaria e tyre mbështetej nga GPU. Pse, sipas M.I. Odintsov, a vendosi më në fund Mitropoliti Sergius të bashkëpunonte me Renovationists? Përgjigja është e thjeshtë: me qëllimet më të mira: Peshkopi e kuptoi se duke emëruar një peshkop rinovues në Vladimir, dioqeza mund të bëhej bastion i lëvizjes, "duke joshur klerin dhe besimtarët në përçarje". Peshkopi "shpresoi të mashtronte rinovuesit dhe GPU-në pas tyre dhe, pasi qëndronte në krye të Kishës Qendrore All-Ruse, gradualisht të rregullonte kursin e kishës në drejtimin ortodokse-kanonik. Kishte gjithashtu një frikë të humbte qendrën e kishës dhe në këtë mënyrë të dëmtonte kauzën e unitetit të kishës" (f. 162). Historiani, siç e shohim, vepron në rolin mosmirënjohës të interpretuesit të veprimeve të heroit të tij dhe avokatit të tij, pa menduar as për faktin se hierarkët e tjerë, për shembull, Mitropoliti Veniamin (Kazan) i Petrogradit, refuzuan të shpëtonin Kishën dhe unitetin e saj në këtë mënyrë, duke paguar refuzimin me jetën e tyre. Autori nuk shkruan pse e bënë këtë dhe çfarë ishte puna. Ai është i shqetësuar për justifikimin e heroit të tij, veçanërisht pasi "deklaratat politike të rinovatorëve u dhanë atyre mbështetjen e besimtarëve të zakonshëm: deri në 70 për qind e famullive i ndoqën" (f. 163). Sërish shohim skemën e vjetër sovjetike: rinovuesit arritën të fitonin epërsinë për një kohë, sepse plotësuan aspiratat e njerëzve, të cilët nuk donin "politizimin" e kishës dhe ishin mbështetës të pushtetit sovjetik. Sidoqoftë, sa më tej, aq më shumë Mitropoliti Sergius e kuptonte pasaktësinë e veprimeve të drejtuesve të rinovimit dhe gabimin e tij. Rezultati ishte pendimi publik dhe kthimi në Kishën Patriarkale. Sipas M.I. Odintsov, "kjo ishte rruga e djalit plangprishës, rruga e mëkatarit për në Canossa". Pa i vlerësuar hijeshitë stilistike të kësaj shprehjeje, vërejmë se nëse ndjekim logjikën e autorit, peshkopi nuk arriti as të mposhtte rinovuesit dhe GPU, as të qëndronte në krye të Kishës Qendrore Gjith-Ruse dhe të korrigjonte kursin e kishës. "Drejtimi" doli të ishte një "mëkat". Çfarë përfundimesh rrjedhin nga kjo? Asnjë. Vetëm një maksimum moralizues në frymën e "historive të devotshme" të kohëve të shkuara: pas largimit të Mitropolit Sergius në Kishën Patriarkale, rinovatorët "ndjenë se si filloi të dridhej e gjithë godina e kishës rinovuese që po ndërtonin" (f. 176). A folën drejtuesit e rinovimit për atë që "ndien", apo ndjenjat e tyre në një mënyrë të veçantë mund të kuptoheshin dhe të na përcilleshin nga M.I. Odintsov, është e paqartë nga teksti i librit. Kapitulli më voluminoz i librit është i pesti, me titull "Në rajonin vendas të Nizhny Novgorod. 1924–1934". Titulli nuk tregon aspak se ne po flasim për shërbimin e Mitropolitit Sergius në Selinë e Nizhny Novgorod - autori flet për ngjarje që lidhen me historinë e marrëdhënieve kishë-shtet në dekadën e treguar dhe, pjesërisht, për vetë peshkopin. Ashtu si në kapitujt e mëparshëm, lexuesi përballet me gabime të shumta faktike, stilin unik “letrar” të autorit dhe konceptin e tij unik, i cili nuk mund të quhet konsistent, i strukturuar logjikisht dhe i justifikuar. Për të mos qenë të pabazë, duhen dhënë shembuj. Kështu, duke karakterizuar Sinodin, të cilin Patriarku Tikhon arriti ta formonte në shkurt 1925, autori tregon ndër anëtarët e tij Mitropolitin Serafim (Aleksandrov) të Shën Petersburgut (f. 179). Nuk është e nevojshme të jesh studiues i thellë i historisë së fundit të kishës për të ditur: në vitin 1925 nuk mund të kishte asnjë metropolit të "Shën Petersburgut" - deri në vitin 1924 kishte një Mitropolitan të Petrogradit dhe pas kësaj kishte një Mitropolitan të Leningradit. Në këtë kohë, departamenti ishte, në fakt, dovaer, dhe Mitropoliti Serafhim (Alexandrov) ishte peshkopi në pushtet në Tver. Por këto të meta “teknike” harrohen kur fillon të njihesh me dialogët e peshkopëve, të cilat autori i ka vendosur më poshtë. Do të doja të besoja se ato janë “ndërtuar” nga autori në bazë të dokumenteve, por të paraqitura në frymën e një vepre arti jo të nivelit më të lartë. Si shembull, do të jap një paragraf të paraqitur si përgjigje nga Mitropoliti Sergius ndaj një vërejtjeje të një prej hierarkëve. "Po," jehoi ngrohtësisht Mitropoliti Sergius, "gjithçka që na ka ndodhur, duke filluar nga revolucioni i vitit të shtatëmbëdhjetë, është një shprehje e vullnetit të Zotit për fatin e Atdheut tonë. Ne mund dhe duhet ta përmbushim detyrën tonë qytetare dhe shoqërore në kushtet e reja të jetës sonë shtetërore, vetëm nëse të gjithë në të njëjtën kohë ruajnë besnikërinë e tyre në besimin ortodoks". 180). Çfarë lloj gjuhe është kjo? Kjo është gjuha e zyrës, një gjuhë artificiale, "deklarative". Kështu thonë aktorët provincialë në një shfaqje të keqe - me pretendime, me një pretendim të menduar. Në një faqe tjetër, duke prekur ngjarjet që lidhen me vdekjen e Patriarkut Tikhon, autori shkruan se si heroi i librit të tij "erdhi i përmbytur me kujtime, gjithçka që e lidhte Sergius me të ndjerin u shfaq në vetëdijen e tij" (f. 181). Ku është M.I. nga? A e di Odintsov për atë që "u shfaq në vetëdije"? Nga e di ai që peshkopi Grigory (Yatskovsky) gjatë marrjes në pyetje nga E.A. Tuchkova mendoi për të fundit: "Uh-oh, një burrë i shëndetshëm, ai është ngrënë me ushqim qeveritar"? (fq. 188). Pse M.I. Odintsov citon dialogun e Tuçkovit me Deribas (f. 189), duke i rregulluar frazat në mënyrë të tillë që të lindë një dyshim: a ishte ai vetë sigurisht i treti në zyrë? Si mund të shkruhet se Mitropoliti Sergji në vitin 1930 ndjeu se “tëhuajsimi i ftohtë” i shtetit ndaj organizatave kishtare nuk mund të kapërcehej, duke pyetur veten për kotësinë e përpjekjeve të viteve të fundit dhe kotësinë e shpresave që kishin lindur?! Duke depërtuar në mendimet e hierarkut të ndjerë prej kohësh, në faqet e librit të M.I. Odintsov ndërton një zinxhir arsyetimi për heroin e tij: "Ose ndoshta ata që më dënuan dhe më refuzuan dhe më panë si një apostat kanë të drejtë. Jo, jo," ai i largoi mendimet e errëta. – Mund të zhgënjeheni nga vetja për shkak të gabimeve dhe dobësive tuaja. Por çfarë nuk bëre për hir të vetes?.. të ndalesh në gjysmë të rrugës? Edhe nëse kushtet e jashtme kanë ndryshuar, bota sundohet nga Providenca e Zotit dhe gjithçka është në fuqinë e vullnetit Hyjnor" etj. (fq. 251). Duke mos u kufizuar në depërtimin në mendimet e Mitropolitit Sergius, autori ndërton lehtësisht një zinxhir arsyetimi dhe bolsheviku me përvojën para-revolucionare ", duke menduar si më të preferuarin e tij, P.G. 251–252, nëse autori do të kishte shkruar një roman historik kushtuar Patriarkut Sergius, ai ndoshta do të kishte të drejtën e pasazheve të tilla, por zhanri i librit të tij është disi i ndryshëm: është një biografi, megjithëse e paraqitur në formë letrare, megjithatë, le të gjykojnë meritat letrare të kësaj vepre! Ata, ndoshta, do të shohin anët pozitive të prezantimit ku është problematike që një historian t'i gjejë ato. Sigurisht, nuk ka të bëjë vetëm me formën e prezantimit, por edhe me përmbajtjen. Duke përshkruar sesi Mitropoliti Sergius u bë Zëvendës Patriarkal Locum Tenens, autori nuk thotë praktikisht asgjë për rolin dhe rëndësinë e Mitropolitit Pjetër (Polyansky), i cili pas vdekjes së Hierarkut të Lartë Tikhon u bë kreu i anijes së kishës. Në kapitull gjejmë vetëm disa fraza që nuk na lejojnë të krijojmë një portret adekuat të Locum Tenens. Autori thekson se nuk ka dyshim për sinqeritetin e deklaratave të Mitropolitit Pjetër, pasi ai “me të gjitha veprimtaritë e tij, veçanërisht në vitet e mëvonshme (pas 1925 - S.F.) të vështira për të, konfirmoi besnikërinë ndaj Patriarkut Tikhon dhe Kishës Ortodokse” (fq. 183–184). Sidoqoftë, fjalë për fjalë në faqen tjetër M.I. Odintsov pretendon se "megjithëse asgjë e re nuk u parashtrua nga autoritetet, dhe Patriarku Tikhon më parë kishte rënë dakord në parim për të gjitha këto pika (d.m.th. pikat, pas zbatimit të të cilave autoritetet ranë dakord të normalizojnë marrëdhëniet kishë-shtet - S.F.), Peter Polyansky nuk arriti të krijonte marrëdhënie të pranueshme me autoritetet. i kreut të Kishës” (f. 185). Rezulton se Vladyka Peter, besnike ndaj Patriarkut, nuk ishte në gjendje të përmbushte vullnetin e tij dhe të normalizonte pozicionin e Kishës Ortodokse në BRSS. Pse? “Ai nuk ishte as diplomat dhe as politikan, kështu që disa nga veprimet e tij u perceptuan me shumë dhimbje nga autoritetet.” Konkluzioni sugjeron vetveten: Peshkopi Sergji zotëronte të gjitha cilësitë e një diplomati dhe politikani, dhe në përputhje me rrethanat ishte më i përshtatshëm për rolin e kreut të Kishës. Këtu autori përpiqet të udhëheqë lexuesin, duke ndarë plotësisht metodat që përdori peshkopi Sergius kur u gjend në rolin e zëvendësit të të arrestuarit Locum Tenens. Mund të argumentohet se Mitropoliti Pjetri shfaqet në faqet e librit si një personazh i vogël historik, i nevojshëm vetëm për të ndriçuar më mirë dhe më qartë veprimtarinë e shquar të peshkopit Sergius. Autori nuk kërkon të shpjegojë pse, kur u përpoq për të zgjedhur fshehurazi (me anketë me shkrim) Patriarkun në vitin 1926, shumica e hierarkëve folën për Mitropolitin Kirill (Smirnov) të Kazanit, dhe jo për Mitropolitin aktiv dhe aktiv Sergius. A nuk e kuptuan hierarkët se një “diplomat” dhe një “politik” ishin më të mirë? Natyrisht, ndryshe nga autori i librit, ata nuk e kuptuan. Një vend domethënës në kapitullin e pestë i kushtohet shqyrtimit të "Deklaratës" së famshme të Mitropolitit Sergius të vitit 1927. Për autoren, nuk ka dyshim se pranimi i saj ishte hapi i duhur i Zëvendës Locum Tenens. Autori mbështet pa kushte tezën e vjetër të mbështetësve të peshkopit Sergius se veprimet e tij janë historikisht të justifikuara, dhe veprimet e kundërshtarëve të Deklaratës, përkundrazi, duhet të dënohen. Zëvendës Locum Tenens duket të jetë një vazhdues i linjës së Patriarkut Tikhon, megjithëse deri në vdekjen e tij ai nuk mund të njihte dëshirën e autoriteteve për të ndikuar në emërimet e personelit në Kishë (dhe ky ishte pikërisht qëllimi kryesor i bolshevikëve). Kjo rrethanë duhet njohur si një pikë themelore që M.I. Odintsov nuk dëshiron të diskutojë. Është e qartë për të: nëse Patriarku do të ishte gjallë, ai do të pajtohej me gjithçka që pranoi Mitropoliti Sergius në vitin 1927. Unë mendoj se ky është një supozim i tepërt. Asnjë historian i vetëm modern i Kishës që po punon seriozisht në studimin e marrëdhënieve kishë-shtet në vitet 1920-1930 nuk ndan ide të tilla, me sa di unë. M.I. Odintsov, duke pranuar se Deklarata shkaktoi konfuzion të madh midis klerit dhe kopesë, e shpjegon këtë me një tjetër maksimë moraliste. “Por ai (Mitropoliti Sergius - S.F.) ishte një murg i vërtetë, ai qëndronte para Zotit dhe gjëja kryesore për të nuk ishte gjykimi i historisë, por gjykimi i Zotit” (f. 216). A është vërtet e mundur që për kundërshtarët e tij “në të djathtë”, përfshirë shumë peshkopë, gjëja kryesore të ishte gjykimi i historisë dhe jo gjykimi i Zotit, dhe ata nuk ishin murgj të vërtetë?! Pyetja është, natyrisht, hipotetike. Një paragraf i veçantë i kapitullit të pestë i kushtohet çështjes së qëndrimit të emigrimit ndaj Deklaratës së Mitropolitit Sergius. Duke karakterizuar mbështetësit e Kishës Jashtë vendit, autori shkruan për prirjen e Mitropolitit Anthony (Khrapovitsky) drejt "pavarësisë", duke besuar se shfaqja e Deklaratës u bë një arsye e përshtatshme për një shkëputje të hapur me Patriarkanën e Moskës. Pasi e kemi shkruar këtë, duhet t'u kujtojmë lexuesve se ngritja e emrit të Mitropolitit Patriarkal Locum Tenens Pjetri në ROCOR nuk u ndërpre, që do të thoshte se kishte një pushim me Mitropolitin Sergius, dhe jo me Kishën Nënë. Një historian i angazhuar në studimin e Kishës Ortodokse Ruse të periudhës moderne nuk duhet ta harrojë këtë. Duke u njohur me punën e M.I. Odintsov, lexuesi habitet kur zbulon se autori ndryshon lehtësisht stilin dhe formatin e prezantimit të materialit - nga një prezantim imagjinar ai kalon papritmas në formën e një artikulli shkencor. Pra, në kapitullin e pestë, pas tregimit për emigracionin, ai shqyrton në detaje Rezolutën e Komitetit Qendror Ekzekutiv All-Rus dhe Këshillit të Komisarëve Popullorë të RSFSR "Për Shoqatat Fetare" dhe vendimet e Kongresit XIV All-Rus të Sovjetikëve. Kjo është ndoshta pjesa më e fortë e librit, megjithëse Mitropoliti Sergius nuk diskutohet këtu. Peshkopi Sergius diskutohet në paragrafin tjetër - për fillimin e "viteve të thella 1930". Në këtë paragraf, autori paraqet historinë e intervistës së famshme të shkurtit 1930 me zëvendësin patriarkal Locum Tenens. Autori tregon personalisht se si autoritetet ushtronin presion mbi sundimtarin, duke kërkuar përgjigje "korrekte", si ai priste korrespondentët e huaj dhe u jepte përgjigje pyetjeve të tyre. Përgjigjet e tij shkaktuan një valë kritikash, akuza për "shitje ndaj një shteti të pazot". “Por gjithsesi,” thuhet në libër, “megjithë sulmet nga “të jashtëm” dhe madje edhe përkundër tyre, pozita e Sergjiut në mjedisin e kishës po forcohet gradualisht” (fq. 245–246). Fatkeqësisht, ne nuk kemi mundësi ta marrim seriozisht këtë histori. Studiuesi i Moskës I.A. Kurlyandsky gjeti dhe analizoi materiale kushtuar këtij komploti, dhe ato nuk bëjnë të mundur të besohet në atë që M.I. cituar. Historia e Odintsov. "Analiza tekstologjike ka treguar," shkruan I.A. Kurlyandsky, - se intervista në vetvete ishte një falsifikim (theksimi i shtuar nga autori - S.F.), i kryer nga Stalini, Yaroslavsky dhe Molotov, i autorizuar me dekret të Byrosë Politike. Fakti i autorizimit të mëvonshëm të "intervistës" nga Mitropoliti Sergius, për mendimin tim, nuk e ndryshon vlerësimin e autorit për atë si falsifikim, sepse është e qartë se ky autorizim është bërë nën presionin e drejtpërdrejtë të shtetit" 3 . Monografia e I.A. Kurlyandsky u shfaq më shumë se një vit para veprës së M.I. Odintsov, i cili "nuk duhej të ishte i njohur me një përshkrim të tij". tregimi me "intervistën". Në fund të kapitullit të pestë, autori shkruan në mënyrë lakonike se në verën e vitit 1934, Sinodi i Mitropolit Sergius miratoi një rezolutë për të gjykuar klerin e huaj të "grupit karlovak" si rebelim ndaj klerit të tyre legjitim, pa shpjeguar në asnjë mënyrë arsyet e asaj që kishte ndodhur. Autori përmend vetëm një letër në të cilën ai raportonte për përshtypjen e rëndë që i bëri Mitropolitit Anthony (Khrapovitsky) nga mesazhi për sjelljen e tij në gjykatën kishtare dhe se udhëheqësi i ROCOR-it e kujtoi Peshkopin Sergius si një "kokë të ndritur" dhe "zemër të mirë". Nuk ka asnjë analizë në libër se si miqtë e dikurshëm - Mitropolitan Sergius dhe Anthony - nuk u pajtuan për çështjen e bashkëpunimit me bolshevikët. Ka vetëm një deklaratë: ata u ndanë. Faleminderit edhe për këtë. Kapitulli i gjashtë ka të bëjë me jetën dhe shërbesën e Mitropolitit Sergius në vitet 1934-1941, pra gjatë periudhës më të vështirë të marrëdhënieve kishë-shtet në BRSS, kur Kisha institucionale pësoi dëme të jashtëzakonshme dhe autoritetet po mendonin seriozisht për zhdukjen e plotë të "paragjykimeve fetare". Autori shkruan për dhënien e titullit "Lumturia e Tij" Zëvendës Patriarkalit Locum Tenens dhe transferimin e tij në Selinë e Moskës. M.I. Odintsov vëren me të drejtë se "në këtë mënyrë Mitropoliti Sergius u njoh si hierarku i parë në pushtet i Kishës Ruse" (f. 259), por nuk komenton në asnjë mënyrë paqartësinë e pozicionit në të cilin u gjend peshkopi - në fund të fundit, kompetencat e tij bazoheshin në urdhrin e shkruar të Mitropolitit Pjetër (Polyansky), përfundimi de jure, i cili mbeti i paqartë. Duke folur për mbylljen e kishave, autori jep një shembull sesi autoritetet përdorën rinovatorët për këtë qëllim, duke theksuar: “Nuk ishte sekret për askënd që rinovatorët ishin në bashkëpunim me autoritetet” (f. 261). Ju nuk mund të debatoni me këtë, por a ishin vetëm rinovuesit që ishin "në bashkëpunim" dhe cili ishte ky "komplot"? Në fund, bashkëpunimi me ateistët nuk i shpëtoi nga represioni as rinovatorët dhe as “sergievitët”. Nga rruga, për represionet. Autori flet se si në ato vite vetë Mitropoliti Sergius mund të ishte bërë viktimë e terrorit të Stalinit. Për ta bërë më bindës, ai përmendi dialogun e peshkopit me E.A. Tuçkov. Nëse në realitet ka pasur një bisedë të tillë mes të përndjekurit dhe të përndjekurit, atëherë është e nevojshme të jepet një fusnotë, sepse përndryshe gjithçka duket shumë e inskenuar. Më lejoni t'ju jap disa fragmente si shembuj. Kështu, në përgjigje të akuzave të Tuçkovit, Mitropoliti Sergius tha: "Unë nuk ju besoj dhe nuk kam asgjë për t'u frikësuar. Kam jetuar shumë, kam bërë shumë për kishën dhe njerëzit e besimit. Kisha, sado të dëshironi, nuk mund të vritet; ajo është e gjallë dhe do të jetojë, edhe nëse më shpifni emrin. ty, Tuçkov, ka gjak, pikëllim Askush nuk do të të kujtojë në pasardhësit e tu. Duke parashtruar parashikime të tilla të guximshme, Tuchkov, sipas M.I. Odintsov, deklaroi urrejtjen e tij ndaj liberalëve partiakë, fesë dhe kishës (f. 265). Lexuesi njihet me dramën, por, për fat të keq, është larg shkallës së Shekspirit: tragjedia, kundër vullnetit të autorit të librit për Patriarkun Sergius, por nën penën e tij, kthehet në një farsë blasfemuese. Në vijim të dialogëve ka material dokumentar dhe një tabelë me të dhëna që pasqyrojnë situatën fetare në BRSS për vitet 1938 dhe 1940. Më pas, autori raporton se si Mitropoliti Sergius ftoi krerët e metropoleve të Estonisë dhe Letonisë të ktheheshin në Patriarkanën e Moskës, në të njëjtën faqe duke e quajtur Peshkopin Alexander (Paulus) metropolitan. Sipas tij, peshkopi Aleksandër “i dha një betim besnikëri Patriarkanës së Moskës”. Se çfarë lloj betimi është ky nuk shpjegohet, megjithëse lexuesi mund të ketë një pyetje të ngjashme, sepse në kapitullin e pestë, duke përshkruar marrjen në pyetje të peshkopit Afanasy (Sakharov), M.I. Odintsov e citon atë të thotë "ne nuk përdorim fare betimin" (f. 204). Në të njëjtin kapitull, autori flet për politikat e CPSU(b) dhe të shtetit sovjetik në frontin antifetar, për politikën fetare të Gjermanisë naziste në prag të Luftës së Dytë Botërore dhe për fillimin e Luftës së Madhe Patriotike. Këto tregime jepen pa asnjë “insert” artistik; ata janë informues dhe të arsyetuar mirë 4. Ata praktikisht nuk thonë asgjë për Mitropolitin Sergius, por shkruajnë për gjendjen e "çështjes fetare" si në BRSS ashtu edhe në Rajhun e Tretë. Dy kapitujt e fundit trajtojnë një periudhë mjaft të shkurtër, por jashtëzakonisht plot ngjarje të luftës - nga viti 1941 deri në 1944 (d.m.th., në kohën e vdekjes së Patriarkut Sergius). Autori flet për evakuimin e peshkopit në Ulyanovsk, për jetën dhe shërbesën e tij jashtë Moskës dhe jep një histori sesi kreu i Patriarkanës së Moskës i ndihmoi të vuajturit (një herë, duke mos pasur para, i dha një orë ari një kërkuesi, pasi ia hoqi nga dora). Autori me të drejtë shkruan se si nazistët shkatërruan kishat, por nuk thotë asgjë për arsyet që i detyruan të hapnin njëkohësisht mijëra kisha të mbyllura më parë nga bolshevikët. Autori nuk shkruan pse fashistët e shpallën Mitropolitin Sergius “armikun numër një të Rajhut” (f. 301). Ndoshta M.I. Odintsov nënkupton faktin se midis krerëve të kishës që bosët nazistë i konsideronin "të kuq", ishte kreu i Patriarkanës së Moskës ai që ishte armiku i tyre i parë? E pranoj, ende nuk e kam kuptuar. Duke folur gjerësisht dhe në detaje për aktivitetet patriotike të Patriarkanës së Moskës gjatë viteve të luftës, autori, duke iu referuar librit "E vërteta rreth fesë në Rusi", thotë se korrespondentët nga botimet amerikane u takuan vazhdimisht me përfaqësues të organizatave fetare në BRSS. Kështu, në dhjetor 1941, një përfaqësues i Associated Press intervistoi Kryepeshkopin Andrei të Saratovit (f. 326). Në të vërtetë, një intervistë me peshkopin Andrei (Komarov) u botua në "E vërteta rreth fesë në Rusi", por, duke gjykuar nga teksti, ishte një fjalim "i porositur", botimi i tij ndiqte qëllime politike. M.I. Odintsov, për fat të keq, nuk e konsideron në mënyrë specifike historinë e krijimit të "E vërteta rreth fesë në Rusi" dhe rolin e Mitropolitit Sergius në përgatitjen e tij. është për të ardhur keq. Kjo mund të jetë një histori magjepsëse, sepse në këtë "E vërteta". kishte shumë gënjeshtra dhe ekzagjerime. Nuk e karakterizon M.I. Odintsov dhe parathënia e librit të Mitropolitit Sergius. Në kapitullin e fundit, autori shqyrton politikën e "pajtimit dhe kompromisit" të Stalinit, e cila çoi në krijimin e Këshillit për Çështjet e Kishës Ortodokse Ruse nën Këshillin e Komisarëve Popullorë të BRSS dhe zgjedhjen e Peshkopit Sergius si Patriark të Moskës dhe Gjithë Rusisë. Në zhanrin e tregimit narrativ M.I. Odintsov shkruan se si koloneli i NKVD G.G. u thirr nga ushtria aktive për t'u emëruar në postin e Kryetarit të Këshillit. Karpov është “i ri, i ndërtuar fort, me fytyrë të këndshme e të hapur” (f. 331). Autori e simpatizon qartë këtë njeri, duke mos e konsideruar të nevojshme të evidentojë shkurtimisht rrugën e tij të lavdishme drejt një pozicioni madhor 5 . Por ai përshkruan në detaje historinë e takimit të famshëm të Mitropolitëve Sergius (Stragorodsky), Alexy (Simansky) dhe Nikolai (Yarushevich) me I.V. Stalini më 4 shtator 1943. M.I. Odintsov, në mënyrën e tij karakteristike, shkruan edhe për përshtypjen që Stalini i bëri Mitropolitit Sergius. Vladyka "shëtiti nëpër dhomën e tij të vogël dhe mendoi për diçka. Kujdestari i qelisë John (Razumov) papritmas dëgjoi: "Sa i sjellshëm është ai! Sa i sjellshëm është ai!” Punonjësi i qelisë ose tha me vete ose pyeti: · Pra, ai është jobesimtar? A mund të presësh ndonjë të mirë nga kjo? "Ti e di, Gjon," tha Sergius, duke u ndalur përballë, "kushdo që është i mirë ka Zotin që jeton në shpirtin e tij" (f. 337). Nuk tregohet se nga erdhi ky apokrif, por është e vështirë të besohet në vërtetësinë e tij: Mitropoliti Sergius nuk ishte kurrë një person naiv apo budalla, ai e mbante mend shumë mirë atë që po ndodhte në vitet 1920 dhe 1930. Vetë motra e peshkopit vdiq në 1937, pasi u arrestua si "motra e Mitropolitit Sergius të Stragorodit" (f. 263). A besonte vërtet se lideri “i mirë”, në shpirtin e të cilit “rron Zoti”, nuk kishte asnjë lidhje me terrorin që po ndodhte në vend?! Sidoqoftë, është më e rëndësishme të gjesh një përgjigje për një pyetje tjetër: çfarë thotë M.I. mendoni për këtë? Odintsov, i cili postoi dialogun midis peshkopit dhe shoqëruesit të qelisë së tij në faqet e librit të tij? Sidoqoftë, kjo nuk është e lehtë për t'u bërë: autori është më i interesuar për mundësinë për të përshkruar në detaje ndihmën e Kishës për ushtrinë, për të folur për veprimtarinë gazetareske të hierarkëve të kishës që përshkruanin mizoritë e armikut dhe për të theksuar se sa saktë (nëse jo të themi me ndjeshmëri) e trajtoi kryetari i Këshillit për Çështjet e Kishës Ortodokse Ruse Patriarkun Sergius. M.I. Odintsov tregon se Patriarku iu drejtua Këshillit me një kërkesë për një amnisti për hierarkët e shtypur më parë, por nuk tregon saktësisht se sa u liruan. Gjëja kryesore është të tregohet se marrëdhëniet midis autoriteteve dhe Patriarkanës së Moskës që nga vjeshta e 1943 janë zhvilluar në frymën e mirëkuptimit dhe respektit të ndërsjellë. Autori shqyrton se si u formua Këshilli, çfarë përfshihej në përgjegjësitë e udhëheqësit të tij dhe cilat detyra duhej të zgjidhte. Gjithçka është paraqitur këtu qartë dhe qartë - pa "dekorime" stilistike. Ai citon materiale të rëndësishme statistikore, duke përfshirë ato për ndërtesat fetare të shkatërruara gjatë luftës nga pushtuesit gjermanë. Duket se shifrat e dhëna do t'i tregonin më shumë lexuesit nëse do të kishte mundësi t'i krahasonte me statistikat e shkatërrimit dhe përdhosjes së kishave dhe manastireve të kryera nga bolshevikët - nga viti 1917 deri në vitin 1941. Në fund të kapitullit dhe të gjithë librit, M.I. Odintsov përshkruan në mënyrë prekëse ardhjen e G.G. Karpov në ditëlindjen e fundit të Patriarkut Sergius (në janar 1944). Karpov i dhuroi Shenjtërisë së Tij dhurata me vlerë 30 mijë rubla - një orë me zinxhir ari, konjak, shampanjë, havjar dhe fruta (f. 372) "për heroin e ditës" (si në tekst - S.F.). Ky është, sigurisht, një informacion shumë interesant, por i dhënë më vete, vështirë se mund t'i shtojë ndonjë gjë portretit të Patriarkut Sergius. Autori duhet t'i kishte shpjeguar lexuesit se qeveria sovjetike nuk dallohej nga vetëmohimi dhe dhurata të tilla të bëra gjatë luftës duhet të kuptoheshin më tepër si një lloj "ryshfeti politik". Kapitulli i tetë përfundon me historinë e vdekjes së Patriarkut Sergji, fjalët e fundit janë marrë nga një poezi që shpreh në mënyrë naive dashurinë e besimtarëve për të ndjerin. Nuk ka asnjë përfundim (epilog) apo përfundime. Dhe kjo, mendoj, është krejt e natyrshme. Autori nuk u përpoq aspak të shpjegonte fenomenin e personalitetit të Patriarkut Sergius, i cili për disa ishte dhe mbetet një figurë e madhe e Kishës, që e shpëtoi atë në vitet më të vështira të ateizmit luftarak dhe për të tjerët, një njeri që bëri lëshime të papranueshme ndaj pushtetit dhe në këtë mënyrë e ktheu Kishën në një instrument të bindur të shtetit Sovjetik. M.I. Odintsov zgjodhi anën e atyre që e perceptojnë Patriarkun Sergius si "shpëtimtarin" e Ortodoksisë Ruse, duke e drejtuar me mjeshtëri dhe mençuri anijen e kishës drejt qëllimit të vetëm të mundshëm në atë kohë: gjetjen e një kompromisi me udhëheqësit bolshevik. Apogjeu i lëvizjes drejt këtij qëllimi, duke gjykuar nga teksti i librit, ishin ngjarjet e vitit 1943, kur autoritetet ranë dakord të mbanin Këshillin dhe krijuan një organ që kontrollonte Kishën - Këshilli për Çështjet e Kishës Ortodokse Ruse. Për autorin që shkroi librin për Patriarkun Sergius, gjithçka ishte e qartë që në fillim - ai u përpoq ta strukturonte prezantimin në atë mënyrë që biografia e heroit të tij të shërbente si një lloj ilustrimi i skemës socio-politike, e cila në thelb ishte sovjetike. Libri përmban një histori për proceset shoqërore dhe politike që ndodhin në vend, ku pjesëmarrës në to është edhe Patriarku Sergji, i tërhequr nga rrjedha historike dhe përshtatur me të. Autori përpiqet të japë një pamje "objektive" të lëvizjes së shoqërisë ruse nga monarkia në sovjetikë, megjithëse këtë e bën me spontanitetin studentor, duke mos vënë re kompleksitetin e një detyre të tillë. Mendimi i tij kërcen nga fakti në fakt, nga fraza në frazë, pas së cilës në shumicën e rasteve nuk ka gjë tjetër veçse deklarata banale. Personaliteti i Patriarkut Sergius, jeta e tij “mbytet” në këto fraza; Lexuesi e sheh "shquarjen" e tij kryesisht në faktin se Shenjtëria e Tij i kuptoi ligjet e zhvillimit të shoqërisë ruse më mirë se shumica e bashkëkohësve të tij - hierarkët ortodoksë. Individualiteti i tij errësohet nga skema sociologjike që shpjegon historinë e Rusisë si para dhe pas vitit 1917. Në këtë skemë, Patriarkut Sergius i jepet një vend i rëndësishëm si udhëheqës kishe, i cili i pa më herët dhe më mirë se të tjerët horizontet e së ardhmes. Kundërshtarët e tij në libër ose heshtin ose kritikohen pa mëdyshje nga autori; njerëzit me të njëjtin mendim paraqiten si studentë dhe nxënës. Në faqet e librit, ku përmenden dhjetëra emra të figurave të ndryshme historike si të kishës ashtu edhe të shtetit, praktikisht nuk ka asnjë person të gjallë. Megjithë futjet "artistike" dhe digresionet "lirike", lexuesi nuk sheh njerëz të menduar, vuajtur, bindës dhe të bindur - ka manekine, disa "aktorë" të një teatri historik në të cilin luhet drama. Por aktorët mësuan vetëm rolet e tyre, por nuk u mësuan me to. Prandaj, duke ndjekur reformatorin e madh teatror, ​​duke parë shfaqjen e tyre, dua të bërtas: "Nuk e besoj!" Forma e paraqitjes së saj, e cila u përmend tashmë në fillim të artikullit, nuk ndihmon as për të kuptuar materialin. E megjithatë, për ta përmbledhur, le të formulojmë përsëri pyetjen e vjetër: çfarë është libri "Patriarku Sergius"? Fatkeqësisht, nuk kam një përgjigje të qartë. A është një rrëfim jo-fiction apo një roman historik duke përdorur dokumente? Tregime të shkurtra moraliste në të cilat personazhi kryesor ka gjithmonë (ose pothuajse gjithmonë) të drejtë dhe a është personifikimi i të gjitha virtyteve të mundshme? Një përrallë artistike (në formë, jo në mjeshtëri ekzekutimi) për marrëdhëniet kishë-shtet në Rusi dhe BRSS në fund të shekullit të 19 - gjysma e parë e shekullit të 20-të, nga një ish-student i një shkolle famullie, i cili zotëronte dialektikën marksiste-leniniste, qartësisht "jo sipas Hegelit"? Ekziston një shaka e vjetër për kinemanë: ka filma të mirë, filma të këqij dhe filma indianë. Kjo anekdotë më erdhi në mendje në lidhje me librin që lexova nga M.I. Odintsova. Ka libra të ndryshëm, të mirë e të këqij, dhe ka vepra të bëra në mënyrë të “përzier”, me pretendimin e lehtësisë së perceptimit të një teme serioze. Puna nga M.I. Odintsova u bë dëshmi se tema të tilla kërkojnë nga studiuesit jo vetëm njohuri të fakteve, por edhe qartësi konceptuale, përgatitje serioze metodologjike dhe refuzim të moralizimit dhe paragjykimit. Duhet mbajtur mend se një ndjenjë morale nuk mund të shërbejë si një udhërrëfyes i besueshëm për një historian kur diskuton aktivitetet e një figure historike, se puna e studiuesit nuk është të kritikojë ose të kërkojë falje heroin e tij, por të kuptojë të gjitha të mirat dhe të këqijat që lidhen me jetën e tij në një epokë të caktuar. Përndryshe, në vend të një "romani të jetës", rezultati është një pamflet politik, kuptimi i të cilit kuptohet plotësisht vetëm nga autori i tij. Një lexues i ri për emrat e peshkopëve ortodoksë mund të ngatërrohet gjithashtu kur lexon për lëvizjet që lidhen me vdekjen e Mitropolitit Anthony (Vadkovsky), pasi në tekstin e kapitullit të dytë është futur një gabim shtypi: në fq. Duke treguar për zgjedhjet e peshkopëve që u bënë në vitin 1917, M.I. Odintsov përmend gjithashtu zgjedhjen "në postin" e Mitropolitit të Moskës Vl. Tikhon (Bellavina). Autori ndoshta nuk e konsideron si thelbësore që marrja e një departamenti të mos marrë një "post". Shihni: Kurlyandsky I.A. Stalini, pushteti, feja. M., 2011. F. 444. Me sa duket, rastësisht në këtë kapitull autori emëroi Komisarin Popullor për Punët e Jashtme V.M. Molotov si Ministër i Punëve të Jashtme (f. 287). Biografia zyrtare e G.G. Karpova është e njohur; ajo u botua, ndër të tjera, në faqet e Izvestia të Komitetit Qendror të CPSU. Autori mund të kishte cituar të paktën fragmente prej tij. Por ai preferoi të thoshte se "fatkeqësisht, ne ende dimë shumë pak për këtë njeri, i cili, me vullnetin e fatit, u gjend në një situatë të vështirë, kontradiktore dhe nganjëherë tragjike. Por ajo që dimë na lejon të flasim për të si një person që mendon realisht, meritat e të cilit në ringjalljen e Kishës dhe normalizimin e marrëdhënieve shtet-kishë nuk janë vlerësuar ende objektivisht në vitet e fundit". (fq. 371).