Osobnosť, politika a moc. O knihe od M.I. Odintsov „Patriarcha Sergius“

„Patriarcha Sergius“ → M.I. Odintsov Skúmanie života vynikajúceho človeka je vždy úlohou s mnohými neznámymi. Po prvé, vo väčšine prípadov je ťažké do detailov obnoviť svet, ktorý ho obklopoval v rôznych obdobiach jeho života, posúdiť, čo, ako a prečo ovplyvnilo jeho svetonázor, formovalo jeho osobnosť, posilňovalo jeho predstavy o dobre a zle, pravde a klamstve. Po druhé, je mimoriadne ťažké pochopiť sociálno-psychologickú situáciu, ktorá nepriamo a priamo ovplyvnila politické preferencie vynikajúceho človeka, ich zmenu a prispôsobenie - to si vyžaduje pochopenie toho, čo bolo pre neho hlavné a čo bolo vedľajšie, kto boli jeho učitelia, rodičia, priatelia, podobne zmýšľajúci ľudia a oponenti a nakoniec, ako ovplyvnili jeho vnútorné skúsenosti, ktoré sa v priebehu rokov pretavili do určitých politických rozhodnutí a verejných činov. Nie je náhoda, že S.Yu. Witte raz poznamenal: „Na definovanie človeka je potrebné napísať román jeho života, a preto je akákoľvek definícia osoby iba ťahmi, ktoré do vzdialenej miery určujú jeho postavu. Napísať „román o živote“ slávnej historickej postavy znamená predovšetkým snažiť sa pochopiť dôležité veci, vďaka ktorým bol život tejto osoby zaujímavý a poučný pre ďalšie generácie. Zjednodušene povedané, čo nám umožňuje posúdiť prínos vynikajúceho človeka pre dejiny, jeho vplyv na priebeh historických procesov, na vývoj spoločnosti a štátu atď. Hovoriť o patriarchovi Sergiovi (Stragorodskom) znamená študovať a opísať jeho život v kontexte dejín „dvoch Rusí“ – predrevolučného, ​​imperiálneho a sovietskeho Lenina-Stalina. Táto úloha je mimoriadne zložitá, pretože predpokladá poznanie a pochopenie tak fenoménu monarchickej štátnosti, tradícií synodálneho cirkevníctva, vnútrocirkevných problémov a nepokojov konca 19. - začiatku 20. storočia, ako aj peripetií vzťahov medzi cirkvou a štátom v sovietskom období, histórie militantnej boľševickej štátnej teológie a stratégie komunistickej strany a politického rozkolu v teológii a politickej schizme. „náboženskú otázku“. To všetko sú však len nevyhnutné, no nedostatočné prvky, ktoré nám umožňujú začať písať biografiu jedného z najznámejších (a opakovane hodnotených) hierarchov ruskej cirkvi 20. storočia. Pre namaľovanie jeho portrétu je podľa mňa dôležité obnoviť okruh ľudí ideovo blízkych Jeho Svätosti patriarchovi, sledovať etapy jeho náboženskej, sociálnej a politickej formácie v kontexte doby. Jedného dňa D.S. Likhachev povedal, že inteligentný človek je ten, kto môže často zmeniť svoje názory, ale nikdy nezmení svoje presvedčenie. Názory sa totiž môžu meniť pod vplyvom rôznych druhov vonkajších okolností; V priebehu rokov sa inteligentný človek stáva múdrejším, niekedy opúšťa to, čo v prvých rokoch svojho života považoval za nemennú pravdu. Ale zmeniť presvedčenie znamená zmeniť seba, pretože postoj k tomu, čo je pravda a lož, biele a čierne, je základom ľudskej osobnosti. Samozrejme, vôbec nejde o to, že D.S. Likhachev písal o intelektuáloch - uvedená definícia je celkom správna, keď hovoríme o akejkoľvek mysliacej, „reflektujúcej“ osobe. Navyše o vynikajúcej osobe. Pre výskumníka je vždy aktuálna otázka: čo, prečo a kedy ovplyvnila zmenu výrazná osobnosť určitých názorov, ktoré predtým vyznával. Ide skutočne len o „vonkajšie“ (napríklad spoločensko-politické) faktory? Pri hľadaní odpovede na položenú otázku sa výskumník musí nevyhnutne obrátiť na sociálnu psychológiu a pokúsiť sa obnoviť nielen všeobecný obraz minulosti, ale tiež sa pokúsiť vyplniť tento obraz živými ľuďmi. Takýto bádateľ nebude moralizátorom a sudcom a/alebo právnikom minulosti, bude, ak chcete, „sociálnym antropológom“, pre ktorého je dôležitejšie nebodkovať všetky ja, ale formulovať otázky tak, aby odpovede na ne v prípade chyby mohli objasniť a v prípade potreby revidovať iní vedci. Hovoríme teda o metodologických technikách štúdia života vynikajúceho človeka, ktoré umožňujú rekonštruovať jeho biografiu v detailoch, ktoré zdroje umožňujú. Navyše zdôrazňujem, že znalosť prameňov a’priori neznamená, že ich bádateľ môže plne využiť pri písaní zovšeobecňujúceho biografického diela (keďže v tomto prípade hovoríme o tomto druhu práce). Marxisticko-leninská metodológia, žiaľ, neumožňuje politicky nezaujatému historikovi ísť nad rámec šablón a sociologických klišé, „zviazať“ biografiu jednotlivca s triedou, politickou alebo náboženskou skupinou alebo sociálno-ekonomickou formáciou. Odmietnutie urobiť to je už metodologická „zrada“, aj keď sa skrýva za rôznymi druhmi „lyrických odbočiek“: záver je predurčený prístupom. Z toho nevyplýva, že všetky biografie písané z marxistickej pozície sú zlé. Ale spravidla sú jednostranné a vo svojej podstate zaujaté. V konečnom dôsledku veľa závisí od toho, kto je autorom a o kom sa diskutuje. Napríklad si pripomeňme aspoň brilantný životopis K. Marxa, ktorý v predrevolučnom období napísal V.I. Lenina pre encyklopedický slovník Granát a uverejnené v 28. zväzku slovníka. Je možné pomocou metodických nástrojov V.I. Leninovi, autorovi životopisného článku venovaného zakladateľovi vedeckého komunizmu, napísať dielo napríklad o cirkevnom vodcovi, ktorý žil pred rokom 1917 aj počas nasledujúceho boľševického obdobia v Rusku? Myslím, že otázka je čisto rečnícka. Samozrejme, väčšina moderných ruských historikov opustila marxisticko-leninskú metodológiu v jej klasických (t. j. sovietskych) formách. Ale prístupy k štúdiu minulosti, k hodnoteniu historických osobností sú, žiaľ, často rovnaké. Pozitivizmus, ktorý by bolo hlúpe očierňovať (zohral pozitívnu úlohu pri formovaní historickej vedy), a v súčasnosti sa často ukazuje ako kombinovaný s určitou sociologickou formou, kde sú všetky akcenty spočiatku umiestnené a jedinou úlohou výskumníka je „správne“ zoskupiť materiál. Autor presviedča čitateľa o správnosti vlastných záverov, predurčených pôvodnou schémou, ktorá hovorí, čo treba vnímať pozitívne a čo negatívne. Deterministický pozitivizmus je prezentovaný ako výsledok nasledovania „princípov historizmu“ a „objektivity“, hoci táto „objektivita“, aby bola úplne konzistentná, nie je ničím iným ako skrytou subjektivitou naprogramovanou zvoleným prístupom. Som presvedčený, že je najvyšší čas úprimne priznať: slogan „objektivita“ nie je nič iné ako fráza, ktorá nám umožňuje vyhnúť sa zodpovednosti za metodologický výber, presnejšie povedané, za nemožnosť ho uskutočniť. Odmietnutie sociologických schém zavedených počas éry dominancie „jedinej správnej“ ideológie v ZSSR nie je dôležité pre odhalenie marxisticko-leninských metód historického poznania, ale pre úspešný rozvoj nových metód historickej vedy, vrátane tých, ktoré súvisia s cirkevnými otázkami. V opačnom prípade štúdium problémov cirkevných dejín nepresiahne „technické doplnenie“ známych faktov bez ich náležitej analýzy. Ako možno v súvislosti s vyššie uvedeným charakterizovať nedávno vydanú knihu bývalého zamestnanca Rady pre náboženské záležitosti pri Rade ministrov ZSSR, doktora historických vied Michaila Ivanoviča Odintsova, nazvaného v anotácii za prvú kompletnú štúdiu o živote a službe patriarchu Sergia? Do akej miery spĺňa táto kniha potreby modernej historickej vedy na hlbokú, zmysluplnú biografiu Jeho Svätosti, berúc do úvahy všetky pro a proti? Na položené otázky je podľa mňa možné odpovedať len zvážením štruktúry knihy, charakterizovaním politických a ideologických priorít autora (samozrejme v rozsahu, v akom sú v knihe rozpísané), určením žánru a kvality prezentácie materiálu čitateľovi. Hneď treba podotknúť, že kniha je neobjektívna – M.I. Odintsov neskrýva svoje sympatie k patriarchovi Sergiovi. Je to jeho plné právo, ktoré by bolo nesprávne odsudzovať. Ďalšia vec je, že ho priťahuje patriarcha Sergius, čomu venuje veľkú pozornosť a čo považuje za nepodstatné detaily, ktoré možno vynechať. Aby bolo možné správne vyhodnotiť „dôrazy“, ktoré kladie M.I. Odintsov, mali by ste zvážiť jeho prácu, počnúc prvou kapitolou a končiac poslednou, s potrebnými komentármi a charakterizovaním metodologických techník autora, ktoré použil pri zasvätení biografie patriarchu Sergia na pozadí ruských dejín konca 19. - prvej polovice 20. Kniha od M.I. Odintsova sa objavila v seriáli „Život pozoruhodných ľudí“. Pozorný čitateľ si nemohol nevšimnúť, že knihy tejto série majú viacero smerov. Niektoré z nich možno nazvať literárne a umelecké, iné historické, publicistické a dokonca aj vedecké a historické. Jedna vec je nemenná: kniha vydaná v sérii ZhZL musí byť napísaná tak, aby ju čitateľ so záujmom o históriu mohol čítať s o nič menším záujmom ako profesionálny bádateľ znalý historickej problematiky. Samozrejme, veľa závisí od zručnosti autora: jeden vie jednoducho a zrozumiteľne rozprávať o zložitých veciach, zatiaľ čo druhý takú zručnosť úplne neovláda. Aká je kniha „Patriarcha Sergius“ od M.I. Odintsová? Je mimoriadne ťažké o tom hovoriť, pretože autor svoj materiál prezentuje „zmiešaným“ spôsobom: na niektorých miestach kniha pripomína román začínajúceho spisovateľa, inokedy vedecký článok napísaný absolventom sovietskej humanitnej univerzity, ktorý sa bojí vzdialiť sa od spoločenských foriem, v ktorých ho učili prezentovať fakty. Poznámky pod čiarou nachádzajúce sa v knihe sú nesystematické a dané svojvoľne (aj keď to možno nie je chyba autora, ale výsledok konania redaktorov série - o tom možno len hádať). Knihe predchádzajú dva epigrafy a prológ. Prvý epigraf je prevzatý z Evanjelia podľa Lukáša – slová Spasiteľa z Kázne na vrchu („Nesúďte a nebudete súdení“); druhý je z príhovoru biskupa Sergia pri biskupskej konsekrácii v roku 1901, v ktorom zdôrazňuje, že biskupská služba je „službou zmierenia“ a skutočný pastier pre Cirkev a pre duchovné blaho svojho stáda je pripravený obetovať všetko, aj svoj život a dušu. To jasne a jednoznačne definuje postavenie autora vo vzťahu k hrdinovi knihy, o ktorom však bude potrebné diskutovať viackrát. Čo sa týka prológu, ten je ešte pôsobivejší: M.I. Odintsov umeleckou formou podáva príbeh o tom, ako plukovník Štátnej bezpečnosti G.G. Karpov, povolaný do Stalinovej blízkosti Dače, je vymenovaný do funkcie predsedu Rady pre záležitosti Ruskej pravoslávnej cirkvi a navrhuje vodcovi metropolitovi Sergiovi z Moskvy ako kandidáta na patriarchálny trón. Čitateľa to teda zaujíma: čo je to za človeka, o ktorého vymenovaní na patriarchálny trón rozhoduje počas vojny sám najvyšší veliteľ na návrh dôstojníka sovietskych tajných služieb? Ďalšia prezentácia by mala dať odpoveď na túto otázku. Ako sa dalo očakávať, M.I. Odintsov začína príbeh rodinnej histórie budúceho vysokého hierarchu, veľmi stručne (na 35 stranách) v prvej kapitole načrtáva hlavné etapy jeho životopisu - od narodenia až po koniec jeho pôsobenia vo funkcii rektora teologickej akadémie v Petrohrade v roku 1905. Autor, žiaľ, schematicky načrtáva udalosti prvých rokov života Jeho Svätosti na otázku duchovenstva, aký sa tu svet prakticky nedotýkal. ovplyvnilo formovanie postavy biskupa Sergia, čo bolo „naučené mníšstvo“ v dejinách ruskej cirkvi konca 19. storočia, na cestu ktorej budúci patriarcha vstúpil v 90. rokoch 19. storočia. Jeho služba v japonskej misii je tiež opísaná útočne stručne. M.I. Odintsov si všíma mimoriadne schopnosti svojho hrdinu, ale nijako neanalyzuje, ako sa prejavili: zaznamenáva iba schôdzky a pohyby vládcu, „technicky“ opisuje jeho aktivity. Podľa M.I. Odintsov, biskup Sergius zdieľal názory liberálneho kléru, ku ktorému výskumník zahŕňa aj petrohradského metropolitu Antona (Vadkovského), arcibiskupa Antona (Khrapovitského) z Volyne a niekoľkých profesorov a učiteľov Teologickej akadémie hlavného mesta (s. 29). Pri takýchto vyhláseniach by bolo potrebné podrobne definovať, čo je „liberálny klérus“ a kto sa proti nemu postavil, najmä preto, že biskupa Antonia (Chrapovického), ktorý v tom čase nebol arcibiskupom Volyne, nikdy nikto (ani súčasníci, ani historici) nepovažoval za predstaviteľa liberálneho kléru. Autor úplne nesprávne píše, že skupina stoličných duchovných a profesorov z Petrohradskej akadémie vied „pod vedením“ (sic!) biskupa Sergia (Stragorodského) organizovala „náboženské a filozofické rozhovory“ (s. 30–31). Zorganizovali ich sekulárni „hľadači Boha“. Iniciátormi boli Z.N. Gippius a D.S. Merezhkovsky. Myšlienku Gippiusa-Merezhkovského a ich podobne zmýšľajúcich ľudí podporil V.M. Skvortsov je úradníkom na špeciálnych úlohách pod hlavným prokurátorom Svätej synody K.P. Pobedonostsev, zorganizovanie stretnutia „hľadačov Boha“ s metropolitom Anthonym (Vadkovským) a dosiahnutie legalizácie náboženských a filozofických stretnutí (ako sa tieto rozhovory nazývali) od K.P. Pobedonostseva. Medzi účastníkmi RFU skutočne boli Antonin (Granovsky) a Michail (Semjonov), spomenutí na stránkach knihy, ale prvý nebol v tom čase biskupom (jeho vysvätenie sa uskutočnilo 2. marca 1903) a druhý bol archimandrit. Autor, ktorý na strane 31 nazýva Michaila (Semjonova) archimandritom, na strane 34 správne nazýva hieromonka. To je samozrejme maličkosť, no pre bádateľa cirkevných dejín maličkosť nemalý význam. Mimochodom, on a Archimandrite Antonin v tom čase nemali povesť „cirkevných rebelov“. Navyše, aj keď ich považujeme za „rebelov“, čo poviete na výrok, že biskup Sergius, predseda RFU, „zaujal najradikálnejšie stanovisko“, aspoň prívlastkom k otázke slobody svedomia (s. 33)? Takéto tvrdenie sa nezhoduje s tvrdením, že podľa svedectva ľudí blízkych panovníkovi bolo pre neho nezvyčajné hovoriť a diskutovať o „prekliatych problémoch našej doby“ otvorene, verejne (s. 37). Je príznačné, že autor si protirečí, keď cituje verejné vyhlásenie biskupa Sergia o udalostiach z 9. januára 1905 (s. 35). Je jasné, že M.I. Odintsov chce o spoločenských témach povedať čo najviac, no hovorí o tom fragmentárne a vo väčšine prípadov nesúvisle. Je dôležité, aby ukázal, že „oficiálna propaganda spolu s pravoslávnou hierarchiou“ sa snažila „zakryť fakt bankrotu štátnej cirkevnej politiky“ (s. 30), že Rusko skĺzalo „do priepasti sociálnych katastrof“, a preto začala cirkev hovoriť o reformách, miestnej rade a patriarcháte. Vysvetlenie tohto javu sa im však podáva prekvapivo plošne, aj keď novinársky štipľavo: „už nebolo možné nevnímať svojvôľu a diktatúru, prenasledovanie a prenasledovanie, ktoré sa dialo v duchovnej sfére“ (s. 35). Ako „svojvoľnosť“ a „diktát“, „prenasledovanie“ a „prenasledovanie“ ovplyvnili osud reforiem, ktoré vtedy očakávali mnohí pravoslávni predstavitelia? Mimochodom, autor nepíše, ako a prečo sa „radikálny“ biskup Sergius, zjavný zástanca reforiem, spolu s biskupom Antonom (Khrapovitským) s podporou metropolitu Antona (Vadkovského) podieľali na organizovaní rozhodnutia Svätej synody z februára 1901, ktorá konštatovala odpadnutie L. N. Tolstoj z Cirkvi. Alebo ešte stále nepovažuje povestnú „exkomunikáciu“ veľkého spisovateľa za „svojvoľnú“? Je zrejmé, že takéto otázky sa autorovi nezdali veľmi dôležité, a preto sa o nich v knihe nehovorí. Nebudem opisovať, ako autor prezentuje históriu cirkevných reforiem z roku 1905, poznamenám len to, čo tvrdí: odstúpenie z postu hlavného prokurátora Posvätnej synody K.P. Pobedonostsev, „s menom ktorého sa spájala nesloboda Cirkvi, „pripútanej k autokracii“, bol „ústupkom reformistickým silám zo strany kráľovského dvora“ (s. 38 – 39). Takéto vyhlásenie je novým zjavením, doteraz historikom neznáme; ministrov na čele s grófom S.Yuom. Ďalšia, druhá kapitola je venovaná dobe arcibiskupskej služby arcibiskupa Sergia – od jeho menovania na Fínsku stolicu až po začiatok práce Miestnej rady v rokoch 1917–1918. Táto kapitola, podobne ako predchádzajúca, nehovorí nič o tom, ako sa biskup stretol s neskorším slávnym „starším“ Grigorijom Rasputinom, ako ho sponzoroval, prečo a kedy vystupoval ako jeho zásadový protivník a ako veľmi to ovplyvnilo jeho vzťahy s korunovanými princami, predovšetkým s cisárovnou Alexandrou Feodorovnou. Tento dej možno považovať aj za „maličkosť“, ale pri pokuse o obnovenie života človeka by sme nemali stratiť zo zreteľa tie momenty, ktoré boli podľa súčasníkov dôležité a významné. Celkom správne poznamenal, že život biskupa bol neoddeliteľný od dejín Cirkvi, M.I. Odintsov venuje značný priestor príbehu cirkevných reforiem zo začiatku 20. storočia. Bohužiaľ, v tomto príbehu urobil niekoľko dosť hrubých „technických“ chýb, ktoré nemožno ignorovať. Píše teda, že „Sergius sa stal stálym členom Predkoncilovej prítomnosti, viedol oddelenia, ktoré mali pripravovať program zasadnutí koncilu, materiály na rokovanie koncilu“ (s. 61). Bolo sedem oddelení a biskup viedol iba jedno z nich - siedme, ktoré sa zaoberalo analýzou opatrení potrebných na „ochranu pravoslávnej viery a kresťanskej zbožnosti pred nesprávnymi učeniami a výkladmi s cieľom posilniť zásady náboženskej tolerancie v ríši“. Na práci tohto oddelenia sa podieľalo len 7 ľudí - najmenší počet účastníkov. Predkoncilová prítomnosť podľa M.I. Odintsov, „vyzval všetkých diecéznych biskupov, aby zaslali svoje myšlienky o otázkach reformy cirkvi“ (tamže). Výskumník mal vedieť, že iniciátorom písania „úvah“ nebola predkoncilová prítomnosť, ale K.P. Pobedonostsev, ktorý sformuloval dotazník pre biskupov. Hlavný prokurátor dúfal, že ho tradične konzervatívny episkopát podporí a myšlienka reformy cirkvi bude zničená. Preto Svätá synoda 13. – 27. júla 1905 na žiadosť Pobedonostseva rozoslala vládnucim biskupom zodpovedajúci obežník č. 3542. V tomto prípade je zmätok v čase neodpustiteľný, pretože nám neumožňuje adekvátne posúdiť, o čom a čo je najdôležitejšie, prečo ruskí biskupi hovorili o reformách, pričom sme pochopili, akú spätnú väzbu od nich hlavný prokurátor očakáva. Autor sa vôbec neobáva, že biskup Sergius sa na stránkach knihy ukáže ako osoba, ktorej logiku konania a konania nemožno správne posúdiť. Píše teda, že vladyka sa aktívne podieľal na práci synodálnej komisie na vypracovaní novej charty pre teologické akadémie bez toho, aby akýmkoľvek spôsobom vysvetlil, prečo zástanca reformy teologických vzdelávacích inštitúcií (ktorým sa vladyka Sergius prejavil vo svojich komentároch k otázke cirkevnej reformy) prispel k prijatiu charty, ktorá zničila akademickú autonómiu (s. 62). Veď autor nepíše rekord, ale biografiu! M.I. píše mimoriadne striedmo. Odintsov a o jeho dlhoročnom zástupcovi K.P. Pobedonostsev za Katedru pravoslávneho vyznania V.K. Sabler, končiac vetou, ktorú jeho priateľstvo s biskupom vytvorilo pre biskupa Sergia „ďalšie príležitosti na rast v jeho cirkevnej kariére“ (s. 64). Je to o to nepríjemnejšie, že V.K. Sabler bol vnímaný vo vláde aj v širokých kruhoch ruskej spoločnosti mimoriadne nejednoznačne. Keď hovoríme o tom, že vladyka Sergius sa po smrti metropolitu Antonia (Vadkovského) v novembri 1912 nestal metropolitom hlavného mesta, autor hovorí čitateľom o hluchote arcibiskupa ako o dôvode. Že to bol dôvod, a nie dôvod, môže zvedavý čitateľ len hádať 1. Na záver prezentácie predrevolučnej biografie panovníka autor tvrdí, že v poslednom období existencie monarchie „Sergius viedol opozíciu na synode a zostavil písomnú recenziu adresovanú panovníkovi“. Ak malo byť odvolanie povedané podrobnejšie, tak vedenie opozície vládcom sa nemalo písať vôbec. Jediným problémom bol negatívny postoj väčšiny členov Posvätnej synody, vrátane biskupa Sergia, k petrohradskému metropolitovi Pitirimovi (Oknovovi) a Grigorijovi Rasputinovi, ktorý ho podporoval. Nespokojnosť je jedna vec, synodálna opozícia vedená lídrom je úplne iná. Autor sa zrejme úmyselne rozhodol urobiť z biskupa Sergia opozičníka, keďže hlavnou vecou, ​​na ktorú upozornil na konci druhej kapitoly, bolo negatívne vnímanie autokracie väčšinou poddaných ríše. Vyjadril to však veľmi jedinečným spôsobom: "masy boli za demokraciu a túžili po demokratických zmenách. Rusko, vyčerpané dlhou, nenávistnou vojnou, šokované škandálmi na vrchole, stláčané problémami, pociťovalo túžbu po slobode, po nezávislosti, po práve, mieri a poriadku. Autokraciu a dvornú kamarilu všetci vnímali ako prekážku oslobodenia" (str. 69). „Všetci“ zjavne zahŕňajú aj biskupa Sergiusa, šéfa synodálnej opozície. Ako by to mohlo byť inak – „masy boli za demokraciu“. Čo na to povedať? Je lepšie mlčať. Nasledujúci text stručne opisuje februárovú revolúciu v Petrohrade a postoj členov Svätej synody k nej. Ich postoj k udalostiam nie je analyzovaný; autor sa obmedzuje na vyjadrenia s tým, že po revolúcii októbrista V.N. sa stal hlavným prokurátorom. Ľvov. O tom, ako bol krátko po jeho vymenovaní kráľovský trón vynesený z rokovacej sály, autor píše, aká ťažká bola táto scéna pre členov Svätej synody – konzervatívnych aj umiernených, liberálov. Medzi prvými sa okrem moskovského metropolitu Macarius (Parvitsky-Nevsky) spomína aj Petrograd Pitirim (Oknov); medzi nimi sú arcibiskupi Sergius (Stragorodskij) a Tikhon (Bellavin). Bez toho, aby sme diskutovali o tom, prečo je nesprávne nazývať metropolitu Pitirim konzervatívcom, stojí za zmienku len to, že na tomto stretnutí jednoducho nebol. Nie je tiež celkom jasné, prečo sa biskupi Sergius a Tikhon nazývajú liberálmi – v čom spočíval ich liberalizmus a porovnávacia (s čím as kým?) umiernenosť. Nie je tiež celkom jasné, prečo bol v novom zložení Posvätnej synody ponechaný iba biskup Sergius, kým ostatní „pomerne umiernení“ ponechaní neboli. Skutočnosť, že biskup mal odstúpiť spolu so všetkými ostatnými, ale zostal, je veľmi typická a vyžaduje si aspoň malé vysvetlenie. Nemožno považovať za také amorfné označenie, že „za jeho najcharakteristickejšiu črtu považovali arcibiskupovi súčasníci jeho schopnosť vychádzať v ústrety rôznym politickým trendom, robiť kompromisy a taktické triky, keď je to potrebné, byť „zákonný“ a zároveň obratne obhajovať svoje presvedčenie,“ je nemožné. Čo sa považuje za „taktické triky“ a čo je nekompromisné? Ako to hodnotili súčasníci? Prečo všetci neobdivovali schopnosť biskupa Sergia „vychádzať s rôznymi politickými trendmi“? A kde získal skúsenosť takéhoto „ubytovania“ do roku 1917? Verím, že odpoveď na túto otázku by pomohla autorovi nájsť riešenie na ďalšiu otázku: prečo v máji 1917 biskup prehral voľby v hlavnom meste s biskupom Benjaminom (Kazaň), apolitickým a skromným človekom? Nie je to kvôli „umiernenosti“! 2 Tretia kapitola je venovaná Miestnej rade Ruskej pravoslávnej cirkvi a história života a diela biskupa Sergia sa „rozplýva“ v rozprávaní o tejto najdôležitejšej udalosti v dejinách cirkvi. Autor hovorí o diskusii, ktorá sa rozvinula okolo otázky obnovy patriarchátu, pričom slová jedného z odporcov obnovy tejto inštitúcie, profesora Kyjevskej teologickej akadémie P.P., označuje za prorocké. Kudryavceva. Profesor veril, že ak bude zvolený patriarcha, rast klerikalizmu a posilnenie pôsobenia odstredivých síl v cirkevnom aj politickom zmysle je nevyhnutný. Autor túto myšlienku nerozvíja, no je úplne jasné, že je mu blízka. Samozrejme, nikto nemá právo kritizovať výskumníka za jeho názor, ale verím, že konzistentnosť názorov je potrebná. V súlade s tým M.I. Odincov musel otvorene dokázať a v budúcnosti ukázať, že patriarchát sa v podmienkach nastolenia nového (sovietskeho) zriadenia stal prekážkou nadviazania dobrých vzťahov medzi Cirkvou a štátom. Nerobí to otvorene, ale celkom transparentne naznačuje (keď sa dotkne problému renovácie, o ktorom bude reč neskôr). Celkovo je tretia kapitola prerozprávaním niektorých aspektov histórie práce miestneho zastupiteľstva a nič viac. Autor nepíše, prečo biskup Sergius nezískal ako obvykle významný počet hlasov ako kandidát na patriarchálny stôl, pričom sa vyhol konštatovaniu („nedostal významný počet hlasov v žiadnom z kôl a vypadol z boja dlho pred finále“) (s. 95). Značná pozornosť sa v tejto kapitole venuje M.I. Odintsov sa venoval problematike odluky cirkvi od štátu a voľnou umeleckou formou opísal diskusiu o návrhu dekrétu v Leninovej rade ľudových komisárov. Autor so súcitom hodnotí prácu boľševikov v „náboženskej otázke“ a presviedča čitateľov, že radcovia a cirkevní hierarchovia na čele s patriarchom Tichonom sa snažili zapojiť veriacich do konfrontácie s autoritami. Samozrejme, snažili sa a predovšetkým preto, že nepovažovali (ako milióny občanov bývalej Ruskej ríše) za legitímnu boľševickú vládu a boľševikov za vlastencov. Uzavretie Brestlitovského mieru a odchod z vojny je historicky nesprávne považovať za M.I. robí. Odintsov, ktorý nahlas vyhlásil, že patriarchálne výzvy na pokračovanie vojny „odsúdili obyvateľstvo na ďalšie ťažkosti a deprivácie a v budúcnosti umožnili rýchlu porážku v boji proti nadradenému nepriateľovi, po ktorej by mohol nasledovať rozpad ruského štátu“ (s. 11). Takáto voľná interpretácia činov boľševikov, ktorým vraj záležalo na blahobyte a územnej celistvosti Ruska, naznačuje, že autor sa nechce objektívne pozerať na činy sovietskych vládcov, neuvažuje v historických, ale v politických kategóriách sovietskeho modelu a vôbec neberie do úvahy prácu moderných vedcov, ktorí študujú revolúciu a občiansku vojnu bez ideologickej zaujatosti. Po stopách sovietskej histórie občianskej vojny, M.I. Odintsov okrem iného píše o vzájomnom terore – bielych a červených. „Zomreli veriaci aj neveriaci, kňazi a komisári, komunisti aj nestraníci, červení i bieli“ (s. 116). Toto je absolútna pravda, rovnako ako pravda, že „červený teror“ bol povýšený na štátny princíp. "Nebojujeme proti jednotlivcom," napísal jeden z vodcov Čeky sovietskeho Ruska, M.I., 1. novembra 1918. Latsis, - vyhladzujeme buržoáziu ako triedu. Počas vyšetrovania nehľadajte materiály a dôkazy o tom, že obvinený konal skutkom alebo slovom proti sovietskemu režimu. Prvá otázka, ktorú by ste mu mali položiť je, aký je jeho pôvod, výchova, vzdelanie či povolanie. Tieto otázky by mali určiť osud obvineného. Toto je význam a podstata „červeného teroru“. Navyše ani v aktoch vládnej politiky A.V. Kolčak, A.I. Denikin a P.N. Wrangel, v „bielej“ žurnalistike neexistovalo žiadne teoretické ospravedlnenie pre teror. Biela armáda sa vyznačovala krutosťou obsiahnutou vo vojne vo všeobecnosti. Nerozumieť tomu znamená odmietnuť vidieť v sovietskom represívnom systéme prvky, ktoré ho v podstate robili nehumánnym, čo prirodzene vedie k teroru a násiliu – najprv voči triednym nepriateľom a potom voči bývalým rovnako zmýšľajúcim ľuďom. „Cirkevníkov“ v tomto systéme predurčil nezávideniahodný osud. M.I. Odintsov zrejme myslí inak; jeho „objektivita“ predpokladá rehabilitáciu toho, čo sa mu zdá historicky správne, „prirodzené“. „Rehabilituje“ sovietsky systém a snaží sa doň „napasovať“ biskupa Sergia tak, aby ho predstavil ako človeka, ktorý pochopil sociálne zákony, ktoré priviedli boľševikov k moci. Tam, kde je možné nepísať o niečom, čo zničí jeho názory, autor radšej mlčí. Preto píše, že v septembri 1918 bola katedrála zatvorená, ale nevidí tento akt násilia zo strany boľševických úradov. Za zmienku tiež stojí, že v tretej kapitole sa čitateľ oboznamuje najmä so všeobecnými cirkevno-politickými témami, a nie s biografiou biskupa Sergia. Vedieť, ako M.I. Odintsov prístup k výberu tém a materiálov zahrnutých v knihe nie je prekvapujúci. Štvrtá kapitola, súdiac podľa názvu, opisuje čas služby metropolitu Sergia na Vladimírskej stolici, t. j. 1917 – 1922. Autor sa opäť vracia k témam súvisiacim s koncom synodálnej éry, pričom uvažuje nad časom konca občianskej vojny, „renovacionistickým pokušením“ panovníka a jeho návratom do patriarchálnej cirkvi. Kapitola začína príbehom o tom, ako sa biskup stal vládnucim biskupom vo Vladimíre. Autorov štýl podania, mierne povedané, okamžite spôsobí zmätok. Charakterizujúc predchodcu biskupa - arcibiskupa Alexyho (Dorodnitsyn), M.I. Odincov poznamenáva, že bol „farebným typom ruského biskupa“ – mal nádherný hlas, bol vynikajúcim regentom, bol neprimerane obézny (nemohol slúžiť liturgiu bez toho, aby si prezliekol rúcho), mal vynikajúcu chuť do jedla a dokonca dokázal vypiť takmer vedro vody (keď ho sužoval smäd) (s. 122). Informácie boli s najväčšou pravdepodobnosťou prevzaté zo slovníka metropolitu Manuela (Lemeshevsky), ktorý rád uvádzal podobné charakteristiky, ale dôležité nie je, odkiaľ boli prevzaté. Vynára sa otázka: prečo je to uvedené v knihe o patriarchovi Sergiovi, najmä preto, že takéto podrobnosti v zásade nie sú vhodné pre historické dielo, dokonca ani beletrizované. Naozaj spočívala „chuť“ ruského biskupa vo vyššie spomínaných zvykoch? A čo nám to dáva pre pochopenie doby, hlavnej postavy knihy a napokon psychológie ruského duchovenstva? Podľa mňa - nič. Najmä ak vezmeme do úvahy, že o pár riadkov nižšie autor cituje skutočnosť „spojenia“ metropolitu Sergia s revolucionármi, citujúc Vladimír Diecézny vestník. Ak bol arcibiskup Alexy – „farebný typ ruského biskupa“ – despota a monarchista (podotýka to aj autor), potom je jeho nástupca opak? Alebo je to niečo iné? Neuvidíme žiadnu analýzu. Pochopte to, ako chcete. Autor tiež uvádza meno biskupa Andreja (Uchtomského), čo naznačuje, že bol tiež navrhnutý za kandidáta, ale potom svoju kandidatúru stiahol v prospech metropolitu Sergia. „Odmietnutie Andreja Ufimského v jeho prospech nebolo náhodné,“ poznamenáva M.I. Odintsov. „Tento biskup, tiež antimonarchista, bol verným spojencom Sergia zo Stragorodu a neváhal presvedčiť svojich priaznivcov, aby hlasovali za toho druhého“ (s. 123). Ukazuje sa, že to je to, o čo ide: obaja vládcovia mali spoločnú politickú víziu udalostí a boli antimonarchisti! Pri pohľade do budúcnosti podotknem, že autor nepíše viac o vzťahu medzi svojimi „spolubojovníkmi“, hoci biskup Andrej sa v priebehu rokov stal aktívnym odporcom „sergianizmu“ a nezmieriteľným kritikom metropolitu Sergia. Ako sa to stalo? Čitateľ nenájde odpoveď, tak ako nenájde informácie o postavení biskupa Andreja koncom 20. rokov – prvá polovica 30. rokov 20. storočia. Okrem zásadných bodov je potrebné poznamenať, že materiál je jednoznačne nevyhovujúci. Autor často pôsobí ako prozaik, poskytuje rozsiahle dialógy s historickými postavami a dokonca číta myšlienky svojho hrdinu. Pri opise návštevy metropolitu Sergia v centre Moskvy v roku 1918 autor píše najmä toto: „Choď preč, choď odtiaľto,“ začala metropolitovi búšiť hlava. "Utekajte z tohto kráľovstva duchov." Inokedy, keď autor opisuje dialóg medzi patriarchom Tikhonom a metropolitom Sergiom, bez odkazu na zdroje (a v tomto prípade by to nebolo na škodu), cituje slová Jeho Svätosti, ktorý údajne povedal, že v rozhovore s Latsisom a Krasikovom „ani nehovoril proti tomu prekliatemu ôsmemu oddeleniu ľudového komisára spravodlivosti, hádajte, čo tam boli, spolu s Galilenom Butkinom, aj s Judasom Butkinom... never tomu." Pre čitateľa, ktorý je oboznámený s históriou života a služby patriarchu Tichona, je tiež ťažké uveriť, že Jeho Svätosť hovorila presne takto, niekedy používajúc výrazy ako „ste na mieste“ (s. 137). Nemožno mlčať, ako autor prezentuje históriu slávneho Leninovho listu súvisiaceho s konfiškáciou cirkevných cenností (marec 1922). Kniha kladie (a oprávnene) dôraz na skutočnosť, že v tom období L.D. program sa realizoval. Trockého, no zároveň sa tvrdí, že požiadavkou je názor V.I. Leninov návrh vykonať konfiškáciu cenností „s najzúrivejšou a nemilosrdnou energiou“ nebol prerokovaný samostatne, pričom sa bral do úvahy iba názor jedného z členov politbyra, ktorý sa na schôdzi pre chorobu nezúčastnil. Okrem toho, citujúc rozsiahlu pasáž z Leninovej „prísne tajnej“ správy M.I. Odintsov necitoval kľúčové slová vodcu, podráždeného udalosťami v Šuja: "Čím viac predstaviteľov reakčného kléru a reakčnej buržoázie sa nám pri tejto príležitosti podarí zastreliť, tým lepšie. Teraz je potrebné dať tejto verejnosti lekciu, aby sa niekoľko desaťročí neodvážila pomýšľať na nejaký odpor." Očividne sa tak stalo preto, aby sa opäť nezamerala pozornosť na pozíciu vodcu svetového proletariátu v „cirkevnej otázke“. Pri charakterizovaní dejín cirkevných hodnôt sa autor prirodzene zaoberal otázkou renovácie, pričom čitateľovi ozrejmil, že ich činnosť podporuje GPU. Prečo podľa M.I. Odintsov, rozhodol sa metropolita Sergius konečne spolupracovať s renovátormi? Odpoveď je jednoduchá: s tými najlepšími úmyslami: biskup pochopil, že vymenovaním renovačného biskupa do Vladimíra sa diecéza môže stať baštou hnutia, ktorá „zvedie duchovenstvo a veriacich do schizmy“. Biskup „dúfal, že prekabáti renovátorov a GPU, ktorí stoja za nimi, a keď sa postavil do čela Celoruskej centrálnej cirkvi, postupne narovnal cirkevný kurz v pravoslávno-kánonickom smere. Existoval aj strach zo straty cirkevného centra a tým aj poškodenia veci jednoty cirkvi“ (s. 162). Historik, ako vidíme, vystupuje v nevďačnej úlohe tlmočníka činov svojho hrdinu a jeho právnika, bez toho, aby premýšľal o tom, že iní hierarchovia, napríklad metropolita Veniamin (Kazaň) z Petrohradu, odmietli týmto spôsobom zachrániť Cirkev a jej jednotu, pričom za odmietnutie zaplatili životom. Autor nepíše, prečo to urobili a o čo išlo. Znepokojuje ho ospravedlnenie svojho hrdinu, najmä preto, že „politické deklarácie renovátorov im poskytli podporu obyčajných veriacich: až 70 percent farností ich nasledovalo“ (s. 163). Opäť vidíme starú sovietsku schému: renovátorom sa podarilo na chvíľu získať prevahu, pretože splnili túžby ľudí, ktorí nechceli „politizáciu“ cirkvi a boli zástancami sovietskej moci. Metropolita Sergius však čím ďalej, tým viac chápal nesprávnosť konania vodcov renovácie a svoj vlastný omyl. Výsledkom bolo verejné pokánie a návrat do patriarchálnej cirkvi. Podľa M.I. Odintsov, „to bola cesta márnotratného syna, cesta hriešnika do Canossa“. Bez toho, aby sme ocenili štylistické kúzlo tohto výrazu, poznamenávame, že ak sa budeme riadiť autorovou logikou, biskupovi sa nepodarilo prekabátiť renovátorov a GPU, ani sa postaviť na čelo Celoruskej centrálnej cirkvi a napraviť cirkevný kurz.“ „Narovnávanie“ sa ukázalo ako „hriech“. What conclusions follow from this? žiadne. Iba moralizujúca zásada v duchu „zbožných príbehov“ minulých čias: po odchode metropolitu Sergia do patriarchálnej cirkvi renovátori „cítili, ako sa celá budova renovačného kostola, ktorý stavali, začala triasť“ (s. 176). Hovorili lídri renovácie o tom, čo „cítili“, alebo boli ich pocity nejakým zvláštnym spôsobom schopní pochopiť a sprostredkovať nám M.I. Odintsov, je to z textu knihy nejasné. Najobsiahlejšou kapitolou knihy je piata kapitola s názvom „V rodnom regióne Nižný Novgorod. 1924–1934“. Názov vôbec nenaznačuje, že hovoríme o službe metropolitu Sergia na Nižnom Novgorodskom stolci - autor hovorí o udalostiach súvisiacich s dejinami vzťahov cirkvi a štátu v uvedenom desaťročí a čiastočne aj o biskupovi samotnom. Rovnako ako v predchádzajúcich kapitolách je čitateľ konfrontovaný s mnohými faktografickými chybami, jedinečným „literárnym“ štýlom autora a jeho unikátnym konceptom, ktorý nemožno nazvať konzistentným, logicky štruktúrovaným a opodstatneným. Aby to nebolo neopodstatnené, mali by sa uviesť príklady. Tak pri charakterizovaní synody, ktorú sa patriarchovi Tichonovi podarilo sformovať vo februári 1925, autor medzi jej členov označuje metropolitu Serafima (Alexandrova) z Petrohradu (s. 179). Nemusíte byť hlbokým bádateľom nedávnych cirkevných dejín, aby ste to vedeli: v roku 1925 nemohol existovať „Petrohradský“ metropolita – do roku 1924 tu bol metropolita petrohradský a potom metropolita leningradský. V tom čase bolo oddelenie v skutočnosti vdovou a metropolita Seraphim (Alexandrov) bol vládnucim biskupom v Tveri. Na tieto „technické“ nedostatky sa však zabudne, keď sa začnete zoznamovať s dialógmi biskupov, ktoré autor umiestnil nižšie. Rád by som veril, že ich autor „zostrojil“ na základe dokumentov, no podaných v duchu umeleckého diela, ktoré nie je na najvyššej úrovni. Ako príklad uvediem odsek prezentovaný ako odpoveď metropolitu Sergia na poznámku jedného z hierarchov. „Áno,“ vrúcne zopakoval metropolita Sergius, „všetko, čo sa nám od revolúcie v sedemnástom roku prihodilo, je vyjadrením Božej vôle o osude našej vlasti. Svoju občiansku a spoločenskú povinnosť môžeme a musíme splniť v nových podmienkach nášho štátneho života, ak si len všetci zároveň zachovajú svoju pravoslávnu vieru a vernosť krstným sľubom.80. Čo je to za jazyk? Toto je jazyk úradu, umelý, „deklaratívny“ jazyk. Toto hovoria provinční herci v zlej hre – predstierane, s predstieranou namyslenosťou. Na ďalšej strane, ktorá sa dotýka udalostí spojených so smrťou patriarchu Tichona, autor píše o tom, ako hrdina jeho knihy „bol zaplavený spomienkami, všetko, čo spájalo Sergia so zosnulým, sa vynorilo v jeho vedomí“ (s. 181). Kde je M.I. od? Vie Odintsov o tom, čo sa „vynorilo vo vedomí“? Ako vie, že biskup Grigorij (Jackovskij) počas výsluchu E.A. Tuchková sa zamyslela nad tým posledným: „Ach, zdravý človek, prežral sa vládnym jedlom“? (str. 188). Prečo M.I. Odintsov cituje Tučkovov dialóg s Deribasom (s. 189), pričom frázy zoraďuje tak, že vzniká podozrenie: bol on sám určite tretím v úrade? Ako možno napísať, že metropolita Sergius v roku 1930 cítil, že „chladné odcudzenie“ štátu voči cirkevným organizáciám sa nedá prekonať, pýtajúc sa sám seba na zbytočnosť úsilia posledných rokov a zbytočnosť nádejí, ktoré vznikli?! Preniknutie do myšlienok dávno zosnulého hierarchu, na stránkach knihy M.I. Odintsov buduje pre svojho hrdinu reťaz úvah: "Alebo možno tí, ktorí ma odsudzovali a odmietali a videli vo mne odpadlíka, majú pravdu. Nie, nie," zahnal temné myšlienky. – Môžete byť sklamaní zo seba kvôli svojim chybám a slabostiam. Ale čo ste neurobili pre seba?... zastaviť sa na polceste? Aj keď sa vonkajšie podmienky zmenili, svet riadi Božia Prozreteľnosť a všetko je v moci Božej vôle“ atď. (s. 251). Autor sa neobmedzuje len na prenikanie do myšlienok metropolitu Sergia, ľahko buduje reťaz úvah a boľševika s predrevolučnými skúsenosťami P.G. Smidovich, premýšľal52“ (keby 2–2 sedel na svojom obľúbenom kresle). historický román venovaný patriarchovi Sergiovi, na takéto pasáže by mal zrejme právo, no žánrovo je jeho kniha trochu odlišná: ide o biografiu, aj keď podanou literárnou formou. Literárnu hodnotu tohto diela však nech posúdia profesionálni literárni odborníci! Možno uvidia pozitíva prezentácie tam, kde je pre historika problematické ich nájsť. Samozrejme, nejde len o formu prezentácie, ale aj o obsah. Pri opise toho, ako sa metropolita Sergius stal zástupcom patriarchálneho Locum Tenens, autor prakticky nehovorí nič o úlohe a význame metropolitu Petra (Poľjanského), ktorý sa po smrti vysokého hierarchu Tichona stal hlavou cirkevnej lode. V kapitole nájdeme len niekoľko fráz, ktoré nám neumožňujú vytvoriť adekvátny portrét Locum Tenens. Autor zdôrazňuje, že o úprimnosti výrokov metropolitu Petra niet pochýb, keďže „všetkými svojimi aktivitami, najmä v nasledujúcich (po roku 1925 – S.F.) pre neho ťažkých rokoch, potvrdil svoju lojalitu k patriarchovi Tichonovi a pravoslávnej cirkvi“ (s. 183–184). Avšak doslova na ďalšej strane M.I. Odintsov tvrdí, že „hoci úrady nepredložili nič nové a patriarcha Tikhon predtým v zásade súhlasil so všetkými týmito bodmi (t. j. bodmi, na základe ktorých úrady súhlasili s normalizáciou vzťahov medzi cirkvou a štátom – S.F.), Petrovi Polyanskému sa nepodarilo nadviazať prijateľné vzťahy s úradmi. Okrem toho bol v orgánoch OGLU považovaný za „predsedu cirkvi“ a za „politicky nespoľahlivého“ postavu. 185). Ukazuje sa, že vladyka Peter, verný patriarchovi, nedokázal splniť svoju vôľu a normalizovať postavenie pravoslávnej cirkvi v ZSSR. prečo? "Nebol ani diplomat, ani politik, takže niektoré z jeho činov úrady vnímali veľmi bolestne." Záver sa naznačuje sám: biskup Sergius mal všetky kvality diplomata a politika, a preto sa viac hodil na úlohu hlavy Cirkvi. Práve tu sa autor snaží viesť čitateľa, plne zdieľajúc metódy, ktoré biskup Sergius použil, keď sa ocitol v úlohe zástupcu zatknutého Locum Tenens. Možno tvrdiť, že metropolita Peter vystupuje na stránkach knihy ako vedľajšia historická postava, potrebná len na to, aby lepšie a jasnejšie objasnila vynikajúcu činnosť biskupa Sergia. Autor sa nesnaží vysvetliť, prečo pri pokuse tajne (písomným hlasovaním) zvoliť patriarchu v roku 1926 väčšina hierarchov hovorila za metropolitu Kirilla (Smirnova) z Kazane, a nie za aktívneho a aktívneho metropolitu Sergia. Nechápali hierarchovia, že „diplomat“ a „politik“ sú lepší? Evidentne, na rozdiel od autora knihy, nerozumeli. Významné miesto v piatej kapitole je venované úvahe o slávnej „Deklarácii“ metropolitu Sergia z roku 1927. Pre autorku niet pochýb, že jej prijatie bolo správnym krokom zástupcu Locum Tenens. Autor bezvýhradne podporuje starú tézu prívržencov biskupa Sergia, že jeho činy sú historicky oprávnené a činy odporcov Deklarácie, naopak, treba odsúdiť. Zástupca Locum Tenens sa javí ako pokračovateľ línie patriarchu Tichona, hoci až do svojej smrti nedokázal rozpoznať túžbu úradov ovplyvňovať personálne menovania v cirkvi (a to bol práve hlavný cieľ boľševikov). Táto okolnosť by mala byť uznaná ako základný bod, ktorý M.I. Odintsov nechce diskutovať. Je mu jasné: ak by bol patriarcha nažive, súhlasil by so všetkým, s čím metropolita Sergius súhlasil v roku 1927. Myslím si, že je to príliš veľký predpoklad. Pokiaľ viem, nejeden moderný historik Cirkvi, ktorý sa vážne zaoberá štúdiom vzťahov medzi cirkvou a štátom v 20. – 30. rokoch 20. storočia, zdieľa takéto myšlienky. M.I. Odintsov, pripúšťajúc, že ​​deklarácia spôsobila veľký zmätok medzi duchovenstvom a stádom, to vysvetľuje ďalšou moralistickou zásadou. "Ale on (Metropolitan Sergius - S.F.) bol skutočný mních. Stál pred Bohom a hlavnou vecou pre neho nebol súd dejín, ale súd Boží" (s. 216). Je naozaj možné, že pre jeho odporcov „napravo“, vrátane mnohých biskupov, bol hlavný súd dejín, a nie Boží súd, a neboli skutočnými mníchmi?! Otázka je, samozrejme, hypotetická. Samostatný odsek piatej kapitoly je venovaný problematike postoja emigrácie k Deklarácii metropolitu Sergia. Autor charakterizujúc prívržencov cirkvi v zahraničí, píše o tendencii metropolitu Anthonyho (Khrapovitského) k „nezávislosti“ a verí, že objavenie sa Deklarácie sa stalo vhodným dôvodom na otvorený rozchod s moskovským patriarchátom. Keď sme to napísali, mali by sme čitateľom pripomenúť, že pozdvihnutie mena patriarchálneho metropolitu Locum Tenens Petra v ROCOR nebol prerušený, čo znamenalo, že došlo k rozchodu s metropolitom Sergiom, a nie s Matkou Cirkvou. Historik zaoberajúci sa štúdiom ruskej pravoslávnej cirkvi moderného obdobia by na to nemal zabúdať. Zoznámenie sa s tvorbou M.I. Odintsov, čitateľ s prekvapením zistí, že autor ľahko mení štýl a formát prezentácie materiálu - od fiktívnej prezentácie náhle prechádza do formy vedeckého článku. Takže v piatej kapitole, po príbehu o emigrácii, podrobne skúma uznesenie Všeruského ústredného výkonného výboru a Rady ľudových komisárov RSFSR „O náboženských združeniach“ a rozhodnutia XIV. Všeruského kongresu sovietov. Toto je možno najsilnejšia časť knihy, hoci sa tu nehovorí o metropolitovi Sergiusovi. Biskup Sergius je diskutovaný v nasledujúcom odseku - o začiatku „hlbokých tridsiatych rokov“. V tomto odseku autor rozoberá príbeh slávneho rozhovoru z februára 1930 so zástupcom patriarchu Locum Tenensom. Autor osobne rozpráva, ako úrady vyvíjali tlak na vládcu, požadovali „správne“ odpovede, ako prijímal zahraničných korešpondentov a odpovedal na ich otázky. Jeho odpovede vyvolali vlnu kritiky, obvinenia z „predaja bezbožnému štátu“. „Ale napriek tomu,“ uvádza kniha, „napriek útokom „zvonka“ a aj napriek nim sa Sergiova pozícia v cirkevnom prostredí postupne posilňuje“ (s. 245–246). Žiaľ, nemáme možnosť brať tento príbeh vážne. Moskovský výskumník I.A. Kurlyandsky našiel a analyzoval materiály venované tomuto sprisahaniu a neumožňujú veriť tomu, čo M.I. citované. Odintsovov príbeh. „Textologická analýza ukázala,“ píše I.A. Kurlyandsky, - že samotný rozhovor bol falzifikát (zvýraznenie pridal autor - S.F.), ktorého sa dopustili Stalin, Jaroslavskij a Molotov, povolený dekrétom politbyra. Skutočnosť následného povolenia „rozhovoru“ metropolitom Sergiom podľa mňa nič nemení na autorovom hodnotení ako falzifikát, pretože je zrejmé, že toto povolenie bolo urobené pod priamym nátlakom štátu“ 3. Monografia I. A. Kurlyandského vyšla viac ako rok pred dielom M. I. Odintsova, ktorý sa nemal oboznamovať s „rozhovorom o jeho príbehu“. V závere piatej kapitoly autor lakonicky píše, že v lete 1934 synoda metropolitu Sergia prijala uznesenie, aby odsúdila zahraničných duchovných „Karlovskej skupiny“ ako vzbúrených voči ich legitímnemu duchovenstvu, bez toho, aby akýmkoľvek spôsobom vysvetlila dôvody toho, čo sa stalo. Autor spomína len list, v ktorom informoval o vážnom dojme, ktorý na metropolitu Antona (Khrapovitského) urobila správa o jeho predvedení na cirkevný súd a o tom, že vodca ROCOR si odvolal biskupa Sergia ako „svetlú hlavu“ a „dobré srdce“. V knihe nie je žiadna analýza toho, ako sa bývalí priatelia - metropoliti Sergius a Anthony - nezhodli v otázke spolupráce s boľševikmi. Existuje len vyhlásenie: oddelili sa. Ďakujem aj za to. Šiesta kapitola sa týka života a služby metropolitu Sergia v rokoch 1934 – 1941, teda v najťažšom období cirkevno-štátnych vzťahov v ZSSR, keď inštitucionálna cirkev utrpela mimoriadne škody a úrady vážne uvažovali o úplnom odstránení „náboženských predsudkov“. Autor píše o udelení titulu „Jeho Blaženosť“ zástupcovi patriarchátu Locum Tenens a jeho preložení na Moskovskú stolicu. M.I. Odintsov správne poznamenáva, že „tým bol metropolita Sergius uznaný za vládnuceho prvého hierarchu ruskej cirkvi“ (s. 259), ale nijako nekomentuje nejednoznačnosť postavenia, v ktorom sa biskup nachádzal – napokon, jeho právomoci boli založené na písomnom príkaze metropolitu Petra (Poľjanského), de jure a na záver, patriarcha Locuma. Keď hovoríme o zatváraní kostolov, autor uvádza príklad, ako úrady na tento účel využívali renovátorov, pričom zdôrazňuje: „pre nikoho nebolo tajomstvom, že renovátori boli v tajnej dohode s úradmi“ (s. 261). S tým nemôžete polemizovať, ale boli to len renovátori, ktorí boli „v tajnej dohode“ a čo bolo toto „sprisahanie“? Spolupráca s ateistami napokon nezachránila ani renovátorov, ani „sergijevcov“ od represií. Mimochodom, o represiách. Autor hovorí o tom, ako sa v tých rokoch mohol sám metropolita Sergius stať obeťou stalinského teroru. Aby to bolo presvedčivejšie, citoval biskupov dialóg s E.A. Tučkov. Ak v skutočnosti k takémuto rozhovoru medzi prenasledovaným a prenasledovateľom došlo, tak je potrebné dať poznámku pod čiarou, lebo inak všetko vyzerá príliš zinscenované. Dovoľte mi uviesť niekoľko úryvkov ako príklady. Metropolita Sergius teda v reakcii na Tučkovove obvinenia vyhlásil: "Neverím ti a nemám sa čoho báť. Veľa som prežil, veľa urobil pre Cirkev a veriacich ľudí. Cirkev, akokoľvek by si si želal, nemôže byť zabitá; je nažive a bude žiť, aj keď budeš očierňovať moje meno. Dúfam, že príde čas, keď to príde za tebou a Tuchkov nezakryje moje šediny." je krv, slzy, smútok nik si na teba nespomenie v potomstve a časom sa od teba odvráti tvoj ľud.“ (s. 264). Odrážajúc takéto odvážne predpovede, Tuchkov podľa M.I. Odintsov, vyhlásil svoju nenávisť k straníckym liberálom, náboženstvu a cirkvi (s. 265). Čitateľ sa zoznámi s drámou, ale, žiaľ, má ďaleko od Shakespearových mier: tragédia sa proti vôli autora knihy o patriarchovi Sergiovi, ale pod jeho perom, mení na rúhavú frašku. Po dialógoch nasleduje dokumentačný materiál a tabuľka s údajmi odrážajúcimi náboženskú situáciu v ZSSR za roky 1938 a 1940. Ďalej autor uvádza, ako metropolita Sergius pozval hlavy estónskej a lotyšskej metropoly, aby sa vrátili do Moskovského patriarchátu, pričom na tej istej strane nazýva biskupa Alexandra (Paulus) metropolitu a arcibiskupa (s. 268). Podľa neho biskup Alexander „zložil prísahu vernosti Moskovskému patriarchátu“. O aký druh prísahy ide, nie je vysvetlené, aj keď čitateľ môže mať podobnú otázku, pretože v piatej kapitole, popisujúcej vypočúvanie biskupa Afanasyho (Sacharova), M.I. Odintsov ho cituje, keď povedal „vôbec nepoužívame prísahy“ (s. 204). V tej istej kapitole autor hovorí o politike KSSZ(b) a sovietskeho štátu na protináboženskom fronte, o náboženskej politike nacistického Nemecka v predvečer druhej svetovej vojny a o začiatku Veľkej vlasteneckej vojny. Tieto príbehy sú uvedené bez akýchkoľvek umeleckých „vložiek“; sú informatívne a dobre zdôvodnené 4. Nehovoria prakticky nič o metropolitovi Sergiovi, ale píšu o stave „náboženskej otázky“ v ZSSR aj v Tretej ríši. Posledné dve kapitoly pojednávajú o pomerne krátkom, no mimoriadne rušnom období vojny – od roku 1941 do roku 1944 (t. j. v čase smrti patriarchu Sergia). Autor hovorí o evakuácii biskupa do Uljanovska, o jeho živote a službe mimo Moskvy a rozpráva príbeh o tom, ako hlava moskovského patriarchátu pomáhala trpiacim (raz, keď nemal peniaze, dal zlaté hodinky, keď si ich dal z ruky). Autor správne píše o tom, ako nacisti ničili kostoly, ale nehovorí nič o dôvodoch, ktoré ich prinútili súčasne otvoriť tisícky kostolov, ktoré predtým boľševik zatvoril. Autor nepíše o tom, prečo fašisti vyhlásili metropolitu Sergia za „nepriateľa Ríše číslo jeden“ (s. 301). Možno M.I. Odintsov má na mysli skutočnosť, že medzi cirkevnými vodcami, ktorých nacistickí šéfovia považovali za „červených“, bol ich prvým nepriateľom hlava moskovského patriarchátu? Priznám sa, stále som na to neprišiel. Keď autor obšírne a podrobne hovorí o vlasteneckých aktivitách Moskovského patriarchátu počas vojnových rokov, s odkazom na knihu „Pravda o náboženstve v Rusku“ hovorí, že korešpondenti amerických publikácií sa opakovane stretávali s predstaviteľmi náboženských organizácií v ZSSR. A tak v decembri 1941 urobil zástupca agentúry Associated Press rozhovor s arcibiskupom Andrejom zo Saratova (s. 326). Rozhovor s biskupom Andrejom (Komarovom) bol skutočne uverejnený v „Pravde o náboženstve v Rusku“, ale súdiac podľa textu to bol prejav „na objednávku“, jeho uverejnenie sledovalo politické ciele. M.I. Odintsov, žiaľ, konkrétne nezohľadňuje históriu vzniku „Pravdy o náboženstve v Rusku“ a úlohu metropolitu Sergia pri jej príprave. Je to škoda. To by mohol byť fascinujúci príbeh, pretože v tejto "Pravde." bolo tam veľa klamstiev a zveličení. Necharakterizuje M.I. Odintsov a predslov ku knihe metropolitu Sergia. V záverečnej kapitole autor skúma Stalinovu politiku „zmierenia a kompromisu“, ktorá viedla k vytvoreniu Rady pre záležitosti Ruskej pravoslávnej cirkvi pri Rade ľudových komisárov ZSSR a zvoleniu biskupa Sergia za patriarchu Moskvy a celej Rusi. V žánri naratívneho príbehu M.I. Odintsov píše, ako plukovník NKVD G.G. bol povolaný z aktívnej armády do funkcie predsedu rady. Karpov je „mladistvý, pevne stavaný, s príjemnou, otvorenou tvárou“ (s. 331). Autor s týmto mužom jednoznačne sympatizuje, nepovažuje za potrebné stručne vyzdvihnúť jeho slávnu cestu k významnej pozícii 5 . Podrobne však opisuje históriu slávneho stretnutia metropolitov Sergia (Stragorodského), Alexyho (Simanského) a Nikolaja (Jarushevič) s I.V. Stalin 4. septembra 1943. M.I. Odintsov svojím charakteristickým spôsobom píše aj o dojme, ktorý Stalin urobil na metropolitu Sergia. Vladyka „prechádzal sa po svojej malej izbe a o niečom premýšľal. Celný sprievodca Ján (Razumov) zrazu počul: „Aký je milý! Aký je milý!" Obsluha cely si buď povedala, alebo sa spýtala: · Je teda neveriaci? Dá sa od toho očakávať niečo dobré? „Vieš, John,“ povedal Sergius a zastavil sa oproti, „kto je dobrý, má Boha v duši“ (s. 337). Nie je uvedené, odkiaľ tento apokryf pochádza, ale je ťažké uveriť jeho pravdivosti: Metropolita Sergius nikdy nebol naivný alebo hlúpy človek, veľmi dobre si pamätal, čo sa dialo v 20. - 30. rokoch 20. storočia. Biskupova vlastná sestra zomrela v roku 1937, keď bola zatknutá ako „sestra metropolitu Sergia zo Stragorodu“ (s. 263). Naozaj veril, že „dobrý“ vodca, v ktorého duši „Boh žije“, nemá nič spoločné s terorom, ktorý sa odohráva v krajine?! Dôležitejšie je však nájsť odpoveď na inú otázku: čo robí M.I. premýšľať o tomto? Odintsov, ktorý zverejnil dialóg medzi biskupom a jeho cely na stránkach svojej knihy? Nie je to však ľahké: autora viac zaujíma možnosť podrobne opísať pomoc cirkvi armáde, hovoriť o novinárskej činnosti cirkevných hierarchov, ktorí opisovali zverstvá nepriateľa, a zdôrazniť, ako správne (ak nie citlivo) predseda Rady pre záležitosti Ruskej pravoslávnej cirkvi zaobchádzal s patriarchom Sergiom. M.I. Odintsov uvádza, že patriarcha sa obrátil na Radu so žiadosťou o amnestiu pre predtým utláčaných hierarchov, ale neuvádza presne, koľko bolo prepustených. Hlavnou vecou je ukázať, že vzťahy medzi úradmi a Moskovským patriarchátom sa od jesene 1943 vyvíjali v duchu vzájomného porozumenia a vzájomného rešpektu. Autor skúma, ako Rada vznikla, čo zahŕňalo povinnosti jej vedúceho a aké úlohy musel riešiť. Všetko je tu prezentované jasne a jasne - žiadne štylistické „dekorácie“. Cituje dôležité štatistické materiály, vrátane tých o náboženských budovách zničených počas vojny nemeckými útočníkmi. Zdá sa, že uvedené čísla by čitateľovi povedali viac, keby ich mal možnosť porovnať so štatistikami ničenia a znesvätenia kostolov a kláštorov, ktoré vykonali boľševikovia - od roku 1917 do roku 1941. Na konci kapitoly a celej knihy M.I. Odintsov dojemne opisuje príchod G.G. Karpov na posledné narodeniny patriarchu Sergia (v januári 1944). Karpov daroval Jeho Svätosti dary v hodnote 30 000 rubľov - hodinky so zlatou retiazkou, koňak, šampanské, kaviár a ovocie (s. 372) „pre hrdinu dňa“ (ako v texte - S.F.). Toto je, samozrejme, veľmi zaujímavá informácia, ale sama o sebe môže len ťažko niečo dodať k portrétu patriarchu Sergia. Autor mal čitateľovi vysvetliť, že sovietska vláda sa nevyznačovala nesebeckosťou a takéto dary počas vojny treba chápať skôr ako akýsi „politický úplatok“. Ôsma kapitola končí príbehom smrti patriarchu Sergia, posledné slová sú prevzaté z básne, ktorá naivne vyjadruje lásku veriacich k zosnulému. Neexistuje žiadny záver (epilóg) ani závery. A to je, myslím, celkom prirodzené. Autor sa vôbec nesnažil vysvetliť fenomén osobnosti patriarchu Sergia, ktorý pre niektorých bol a zostáva veľkou postavou Cirkvi, ktorý ju zachránil v najťažších rokoch militantného ateizmu, a pre iných človeka, ktorý urobil neprijateľné ústupky moci, a tým premenil Cirkev na poslušný nástroj sovietskeho štátu. M.I. Odintsov si vybral stranu tých, ktorí vnímajú patriarchu Sergia ako „záchrancu“ ruského pravoslávia, šikovne a múdro nasmerovali cirkevnú loď k jedinému možnému cieľu v tom čase: nájsť kompromis s boľševickými vodcami. Vrcholom hnutia k tomuto cieľu, súdiac podľa textu knihy, boli udalosti z roku 1943, keď úrady súhlasili s konaním koncilu a vytvorili orgán kontrolujúci cirkev - Radu pre záležitosti Ruskej pravoslávnej cirkvi. Autorovi, ktorý napísal knihu o patriarchovi Sergiovi, bolo všetko jasné od samého začiatku - snažil sa prezentáciu štruktúrovať tak, aby biografia jeho hrdinu slúžila ako druh ilustrácie spoločensko-politickej schémy, ktorá bola v podstate sovietska. Kniha obsahuje príbeh o spoločenských a politických procesoch odohrávajúcich sa v krajine a patriarcha Sergius je ich účastníkom, ťahaný historickým tokom a prispôsobujúcim sa mu. Autor sa snaží podať „objektívny“ obraz o pohybe ruskej spoločnosti od monarchie k Sovietom, hoci to robí so študentskou spontánnosťou, nevšímajúc si zložitosť takejto úlohy. Jeho myšlienka preskakuje z faktu na fakt, z frázy na frázu, za ktorou vo väčšine prípadov nie je nič iné ako banálne vyhlásenia. Osobnosť patriarchu Sergia, jeho život sa „utopí“ v týchto frázach; Čitateľ vidí jeho „pozoruhodnosť“ predovšetkým v tom, že Jeho Svätosť rozumela zákonitostiam rozvoja ruskej spoločnosti lepšie ako väčšina jeho súčasníkov – pravoslávnych hierarchov. Jeho individualita je zakrytá sociologickou schémou, ktorá vysvetľuje históriu Ruska pred a po roku 1917. V tejto schéme má patriarcha Sergius významné miesto ako cirkevný vodca, ktorý videl horizonty budúcnosti skôr a lepšie ako ostatní. Jeho odporcovia v knihe buď mlčia, alebo ich autor jednoznačne kritizuje; podobne zmýšľajúci ľudia sú prezentovaní ako študenti a učni. Na stránkach knihy, ktorá uvádza desiatky mien rôznych historických osobností cirkvi i štátu, sa prakticky nenachádzajú žiadne živé osoby. Napriek „umeleckým“ vsuvkám a „lyrickým“ odbočkám čitateľ nevidí premýšľajúcich, trpiacich, presvedčivých a presvedčených ľudí – sú tu figuríny, niektorí „herci“ historického divadla, v ktorom sa dráma odohráva. Ale herci sa len naučili svoje role, ale nezvykli si na ne. Preto, keď sledujem veľkého divadelného reformátora a sledujem ich predstavenie, chcem kričať: "Neverím!" K pochopeniu materiálu nepomáha ani forma jeho prezentácie, ktorá bola spomenutá už na samom začiatku článku. A predsa, aby sme to zhrnuli, znova sformulujme starú otázku: čo je kniha „Patriarcha Sergius“? Žiaľ, nemám jednoznačnú odpoveď. Je to naratív z literatúry faktu alebo historický román využívajúci dokumenty? Moralistické poviedky, v ktorých má hlavný hrdina vždy (alebo takmer vždy) pravdu a je zosobnením všetkých možných cností? Umelecká (formou, nie zručnosťou prevedenia) rozprávka o vzťahoch cirkvi a štátu v Rusku a ZSSR na konci 19. – prvej polovice 20. storočia od bývalého študenta farskej školy, ktorý ovládal marxisticko-leninskú dialektiku, zjavne „nie podľa Hegela“? Existuje starý vtip o kine: existujú dobré filmy, zlé filmy a indické filmy. Táto anekdota ma napadla v súvislosti s knihou, ktorú som čítal od M.I. Odintsová. Existujú rôzne knihy, dobré aj zlé, a existujú diela robené „zmiešaným spôsobom“, s predstieraním ľahkosti vnímania vážnej témy. Dielo M.I. Odintsova sa stala dôkazom, že takéto témy vyžadujú od výskumníkov nielen znalosť faktov, ale aj koncepčnú jasnosť, serióznu metodologickú prípravu a odmietanie moralizovania a zaujatosti. Treba mať na pamäti, že morálne cítenie nemôže slúžiť ako spoľahlivý návod pre historika pri diskusii o aktivitách historickej osobnosti, že úlohou výskumníka nie je kritizovať alebo ospravedlňovať svojho hrdinu, ale pochopiť všetky klady a zápory spojené s jeho životom v určitej dobe. V opačnom prípade namiesto „románu zo života“ vznikne politický pamflet, ktorého význam plne chápe len jeho autor. Čitateľ, ktorý začína s menami pravoslávnych biskupov, môže byť zmätený aj pri čítaní o pohyboch spojených so smrťou metropolitu Antona (Vadkovského), keďže do textu druhej kapitoly sa vkradla preklep: na s. 65, 66, 67 sú mená metropolitov Antona (Vadkovského) a Vladimíra (Epiphany) pomiešané. Poukazujúc na voľby biskupov, ktoré sa konali v roku 1917, M.I. Odintsov tiež spomína voľbu „do funkcie“ moskovského metropolitu Vl. Tikhon (Bellavina). Autor zrejme nepovažuje za zásadné, že obsadenie katedry nie je nástupom na „post“. Pozri: Kurlyandsky I.A. Stalin, moc, náboženstvo. M., 2011. S. 444. Zrejme náhodou v tejto kapitole autor menoval ľudového komisára zahraničných vecí V.M. Molotova ako ministra zahraničných vecí (s. 287). Oficiálna biografia G.G. Karpová je dobre známa; bol uverejnený okrem iného na stránkach Izvestija ÚV KSSZ. Autor z nej mohol uviesť aspoň úryvky. Radšej však povedal, že „o tomto človeku, ktorý sa vôľou osudu ocitol v ťažkej, rozporuplnej a miestami tragickej situácii, o tomto človeku, ktorý sa vôľou osudu ocitol v ťažkej, rozporuplnej a miestami tragickej situácii, vieme stále veľmi málo. Ale to, čo vieme, nám dovoľuje hovoriť o ňom ako o realisticky uvažujúcom človeku, ktorého zásluhy na obrode cirkvi a normalizácii vzťahov medzi štátom a cirkvou neboli ešte roky objektívne zhodnotené a v posledných rokoch ešte neboli objektívne zhodnotené37).