Личност, политика и моќ. За книгата на М.И. Одинцов „Патријарх Сергиј“

„Патријарх Сергиј“ → М.И. Одинцов Истражувањето на животот на извонредна личност е секогаш задача со многу непознати. Прво, во повеќето случаи е тешко детално да се обнови светот што го опкружувал во различни периоди од неговиот живот, да се процени што, како и зошто влијаело на неговиот светоглед, ја обликувало неговата личност, ги зајакнало неговите идеи за доброто и злото, вистината и лагата. Второ, крајно е тешко да се разбере социо-психолошката ситуација која индиректно и директно влијаеше на политичките преференции на извонредната личност, нивната промена и прилагодување - ова бара разбирање на она што му било главно, а што е споредно за него, кои биле неговите учители, родители, пријатели, истомисленици и противници, и конечно, како тие влијаеле врз неговите внатрешни одлуки во текот на годините и дејствување на јавноста. Не случајно С.Ју. Вит еднаш забележа: „За да се дефинира личноста, мора да се напише романот на неговиот живот, и затоа секоја дефиниција за личност е само потези кои, во далечина, ја одредуваат неговата фигура“. Пишувањето „роман на животот“ на позната историска личност значи, пред сè, обид да се разберат важните работи што го направија животот на оваа личност интересен и поучен за следните генерации. Едноставно кажано, што ни овозможува да го процениме придонесот на една извонредна личност во историјата, неговото влијание врз текот на историските процеси, врз развојот на општеството и државата итн. Да се ​​зборува за патријархот Сергиј (Страгородски) значи да се проучува и опишува неговиот живот во контекст на историјата на „двете Руси“ - предреволуционерна, империјална и советска, Ленин-Сталин. Оваа задача е од исклучителна сложеност, бидејќи претпоставува познавање и разбирање како на феноменот на монархиската државност, на традициите на синодалната еклизијастика, на внатрешните црковни проблеми и нарушувања од крајот на 19-ти до почетокот на 20-от век, како и на перипетиите на односите црква-држава од советскиот период, историјата на милитантната стратегија на црквата, болшевичката и милитантната стратегија на црквата. комунистичката партија и пролетерската држава во „религиозното прашање“. Сепак, сето ова е само неопходно, но недоволни елементи кои ни овозможуваат да започнеме да пишуваме биографија на еден од најпознатите (и постојано оценувани) архиереи на Руската црква од 20 век. За да се наслика неговиот портрет, важно е, според мене, да се врати кругот на луѓе идеолошки блиски до Неговата Светост Патријархот, да се следат етапите на неговото религиозно, социјално и политичко формирање во контекст на времето. Еден ден Д.С. Лихачев рече дека интелигентен човек е оној кој често може да ги промени своите ставови, но никогаш не ги менува своите верувања. Навистина, гледиштата можат да се променат под влијание на различни видови надворешни околности; Со текот на годините, интелигентниот човек станува помудар, понекогаш напуштајќи го она што го сметаше за непроменлива вистина во првите години од својот живот. Но, да се менуваат верувањата значи да се промени себеси, бидејќи односот кон она што е вистина и лага, бело и црно, е основата на човековата личност. Се разбира, поентата воопшто не е во тоа што Д.С. Лихачев напиша за интелектуалците - дадената дефиниција е сосема исправна да се користи кога се зборува за која било личност што размислува, „рефлектира“. Покрај тоа, за извонредна личност. За истражувачот, прашањето секогаш останува релевантно: што, зошто и кога влијаело на промената на извонредната личност на одредени гледишта претходно исповедани од него. Дали е тоа навистина само „надворешни“ (на пример, општествено-политички) фактори? Во потрага по одговор на поставеното прашање, истражувачот неизбежно мора да се сврти кон социјалната психологија, обидувајќи се да ја рекреира не само општата слика за минатото, туку и да се обиде да ја пополни оваа слика со живи луѓе. Таквиот истражувач нема да биде морализатор и судија и/или адвокат од минатото, тој ќе биде, ако сакате, „социјален антрополог“, за кого е поважно да не се ставаат сите јас, туку да се формулираат прашањата на таков начин што одговорите на нив, во случај на грешка, да бидат разјаснети и, доколку е потребно, ревидирани од други научници. Така, зборуваме за методолошки техники за проучување на животот на извонредна личност, овозможувајќи да се реконструира неговата биографија во деталите што ги дозволуваат изворите. Дополнително, нагласувам дека познавањето на изворите a’priori не значи дека истражувачот може целосно да ги користи при пишувањето на генерализирано биографско дело (бидејќи во овој случај станува збор за ваков вид на работа). Марксистичко-ленинистичката методологија, за жал, не дозволува политички непристрасен историчар да оди подалеку од шаблони и социолошки клишеа, „врзувајќи ја“ биографијата на поединецот со класа, политичка или религиозна група или социо-економска формација. Одбивањето да се направи ова е веќе методолошко „предавство“, дури и ако се крие зад разни видови „лирски дигресии“: заклучокот е однапред одреден од пристапот. Од ова не произлегува дека сите биографии напишани од марксистичка позиција се лоши. Но, по правило, тие се еднострани и инхерентно пристрасни. На крајот, многу зависи од тоа кој е авторот и за кого се разговара. На пример, да се потсетиме барем на брилијантната биографија на К. Маркс, напишана во предреволуционерниот период од В.И. Ленин за енциклопедискиот речник Гарнет и објавен во 28-от том од речникот. Дали е можно, користејќи ги методолошките алатки на В.И. Ленин, автор на биографска статија посветена на основачот на научниот комунизам, да напише дело, на пример, за црковен водач кој живеел и пред 1917 година и за време на последователниот болшевички период во Русија? Мислам дека прашањето е чисто реторичко. Се разбира, мнозинството современи руски историчари ја напуштија марксистичко-ленинистичката методологија во нејзините класични (т.е. советски) форми. Но, пристапите за проучување на минатото, за оценување на историските личности, за жал, често се исти. Позитивизам, што би било глупаво да се оцрни (играше позитивна улога во формирањето на историската наука), а сега често излегува дека е комбиниран со одредена социолошка форма, каде што првично се ставаат сите акценти и единствената задача на истражувачот е „правилно“ да го групира материјалот. Авторот го убедува читателот во исправноста на сопствените заклучоци, однапред определени со оригиналната шема, која наведува што треба позитивно да се согледа, а што негативно. Детерминистичкиот позитивизам е претставен како резултат на следењето на „принципите на историцизмот“ и „објективноста“, иако оваа „објективност“, за да биде целосно конзистентна, не е ништо повеќе од скриена субјективност програмирана од избраниот пристап. Убеден сум дека е крајно време искрено да признаеме: слоганот „објективност“ не е ништо повеќе од фраза што ни овозможува да ја избегнеме одговорноста за методолошкиот избор, поточно, за неможноста да го направиме. Отфрлањето на социолошките шеми наметнати во ерата на доминацијата на „единствената правилна“ идеологија во СССР е важно не за разоткривање на марксистичко-ленинистичките методи на историското знаење, туку за успешен развој на нови методи на историската наука, вклучително и оние поврзани со црковните прашања. Во спротивно, проучувањето на прашањата од црковната историја нема да оди подалеку од „техничкото додавање“ на познати факти без нивна соодветна анализа. Како, во врска со горенаведеното, може да се окарактеризира неодамна објавената книга на поранешен вработен во Советот за верски прашања при Советот на министри на СССР, доктор по историски науки Михаил Иванович Одинцов, кој во прибелешката ја нарече првата целосна студија за животот и служењето на патријархот Сергиј? Колку оваа книга ги задоволува потребите на модерната историска наука за длабока, значајна, земајќи ја предвид сета про ет контра, биографија на Неговата Светост? Можно е, според мене, да се одговори на прашањата поставени само со разгледување на структурата на книгата, карактеризирање на политичките и идеолошките приоритети на авторот (се разбира, до степен до кој тие се напишани во книгата), одредувајќи го неговиот жанр и квалитетот на презентацијата на материјалот пред читателот. Веднаш треба да се истакне дека книгата е пристрасна - М.И. Одинцов не го крие своето сочувство кон патријархот Сергиј. Ова е негово целосно право, што би било погрешно да се осуди. Друга работа е што го привлекува патријархот Сергиј, на што посветува големо внимание и што смета дека се безначајни детали што може да се изостават. За правилно оценување на „нагласите“ поставени од М.И. Одинцов, треба да се разгледа неговата работа, почнувајќи од првото поглавје и завршувајќи со последното, правејќи ги потребните коментари на патот и карактеризирајќи ги методолошките техники на авторот што ги користел во осветувањето на биографијата на патријархот Сергиј наспроти позадината на руската историја од крајот на 19 - првата половина на 20 век. Книга од М.И. Одинцова се појави во серијата „Животот на извонредните луѓе“. Внимателниот читател не можеше да не забележи дека книгите од оваа серија имаат неколку насоки. Некои од нив може да се наречат литературни и уметнички, други - историски, новинарски, па дури и научни и историски. Едно е постојано: книгата објавена во серијата ZhZL мора да биде напишана на таков начин што читателот заинтересиран за историјата може да ја чита со не помал интерес од професионален истражувач запознаен со историски прашања. Се разбира, многу зависи од вештината на авторот: едниот знае едноставно и разбирливо да зборува за сложени работи, додека другиот не ја владее целосно таквата вештина. Која е книгата „Патријарх Сергиј“ од М.И. Одинцова? Исклучително е тешко да се зборува за ова, бидејќи авторот го прикажува својот материјал на „мешан“ начин: на некои места книгата наликува на роман напишан од почетник фантастичен писател, во други наликува на научна статија напишана од дипломец на советски хуманистички универзитет, плашејќи се да се оддалечи од општествените форми во кои го научиле да презентира факти. Фуснотите пронајдени во книгата се несистематски и дадени произволно (иако, можеби, ова не е вина на авторот, туку резултат на постапките на уредниците на серијата - може само да се погоди за ова). На книгата и претходат два епиграфи и пролог. Првиот епиграф е земен од Евангелието по Лука - зборовите на Спасителот од проповедта на гората („Не судете и нема да бидете судени“); вториот е од говорот на епископот Сергиј на епископското осветување во 1901 година, во кој тој нагласува дека епископската служба е „служење на помирувањето“ и дека вистинскиот пастир за доброто на Црквата и духовната благосостојба на своето стадо е подготвен да жртвува сè, дури и својот живот и душа. Ова јасно и недвосмислено ја дефинира позицијата на авторот во однос на херојот на книгата, за што, сепак, ќе треба да се дискутира повеќе од еднаш. Што се однесува до прологот, тој е уште повпечатлив: М.И. Одинцов во уметничка форма ја прикажува приказната за тоа како полковникот за државна безбедност Г.Г. Карпов, повикан на Сталиновата Дача, е назначен на функцијата Претседател на Советот за прашања на Руската православна црква и му предлага на лидерот митрополитот Московски Сергиј за кандидат за патријаршискиот престол. Така, читателот е заинтригиран: каква личност е ова, чие назначување на патријархалниот трон го решава самиот Врховен командант за време на војна, по предлог на офицер на советските тајни служби? Понатамошната презентација треба да даде одговор на ова прашање. Очекувано, М.И. Одинцов ја започнува приказната за семејната историја на идниот висок архиереј, многу накратко (на 35 страници) во првото поглавје во кое се наведени главните фази на неговата биографија - од раѓање до крајот на неговиот мандат како ректор на Богословската академија во Санкт Петербург во 1905 година. Наследното свештенство било како тоа влијаело врз формирањето на ликот на епископот Сергиј, што било „наученото монаштво“ во историјата на Руската црква од крајот на 19 век, на чиј пат стапил идниот патријарх во 1890-тите. Неговата служба во јапонската мисија е исто така опишана навредливо кратко. М.И. Одинцов ги забележува извонредните способности на неговиот херој, но на кој било начин не анализира како тие се манифестираат: тој само ги евидентира назначувањата и движењата на владетелот, „технички“ опишувајќи ги неговите активности. Според М.И. Одинцов, епископот Сергиј ги сподели ставовите на либералното свештенство, на кое истражувачот ги вклучува и митрополитот Санкт Петербург Антониј (Вадковски), Волинскиот архиепископ Антониј (Краповицки) и голем број професори и учители на Теолошката академија на главниот град (стр. 29). Кога се даваат такви изјави, би требало детално да се дефинира што е „либерално свештенство“ и кој му се спротивставил, особено што епископот Антониј (Краповицки), кој во тоа време не бил архиепископ на Волин, никој (ниту современици, ниту историчари) никогаш не го сметал за претставник на либералното свештенство. Авторот целосно погрешно пишува дека група свештенство од главниот град и професори од Академијата на науките во Санкт Петербург „под раководство“ (sic!) на епископот Сергиј (Страгородски) организирале „религиозни и филозофски интервјуа“ (стр. 30–31). Тие беа организирани од секуларни „баратели на Бог“. Иницијатори биле З.Н. Гипиус и Д.С. Мережковски. Идејата на Гипиус-Мережковски и нивните истомисленици беше поддржана од В.М. Скворцов е службеник на посебни задачи под главниот обвинител на Светиот синод К.П. Победоностсев, организирајќи средба на „Боготрагачите“ со митрополитот Антониј (Вадковски) и постигнување на легализација на религиозните и филозофските средби (како што се нарекуваа овие интервјуа) од К.П. Победоностсева. Меѓу учесниците на РФУ, навистина, беа Антонин (Грановски) и Михаил (Семјонов), спомнати на страниците на книгата, но првиот не беше епископ во тоа време (неговото осветување се одржа на 2 март 1903 година), а вториот беше архимандрит. Авторот, на страница 31 нарекувајќи го Михаил (Семјонов) архимандрит, на страница 34 правилно го нарекува јеромонах. Ова, се разбира, е ситница, но ситница од не мала важност за еден истражувач на црковната историја. Патем, тој и архимандритот Антонин во тоа време немаа репутација на „црковни бунтовници“. Освен тоа, дури и ако ги сметаме за „бунтовници“, тогаш што е со изјавата дека бискупот Сергиј, претседателот на РФУ, „заземал најрадикален став“, барем придавски за прашањето за слободата на совеста (стр. 33)? Таквата изјава не се вклопува добро со констатацијата дека, според сведочењето на луѓе блиски до владетелот, невообичаено му било отворено, јавно да разговара и да разговара за „проклети прашања на нашето време“ (стр. 37). Значајно е што авторот си противречи кога ја цитира јавната изјава на владиката Сергиј за настаните од 9 јануари 1905 година (стр. 35). Јасно е дека М.И. Одинцов сака да каже што повеќе за социјалните прашања, но за тоа зборува фрагментарно и во повеќето случаи некохерентно. За него е важно да покаже дека „официјалната пропаганда, заедно со православната хиерархија“ се обидела да „го скрие фактот за банкрот на државната црковна политика“ (стр. 30), дека Русија се лизга „во бездната на општествените катастрофи“, поради што Црквата почнала да зборува за реформи, за Месниот совет и за патријаршијата. Но, објаснувањето на оваа појава им е дадено изненадувачки паушално, иако новинарски жестоко: „веќе не можеше да не се забележи самоволието и диктатурата, прогонството и прогонството што се случуваше во духовната сфера“ (стр. 35). Како „самоволието“ и „диктатот“, „прогонот“ и „прогонот“ влијаеле врз судбината на реформите што тогаш ги очекувале многу православни личности? Патем, авторот не пишува како и зошто „радикалниот“ епископ Сергиј, очигледен поддржувач на реформите, заедно со епископот Антониј (Краповицки) со поддршка на митрополитот Антониј (Вадковски) учествувал во организирањето на определбата на Светиот синод во февруари 1901 година, во која е констатирано отпадништвото на Л.Н. Толстој од црквата. Или, пак, озлогласената „екскомуникација“ на големиот писател сè уште не ја смета за „произволна“? Очигледно, ваквите прашања не му изгледале многу важни на авторот и затоа не се дискутирани во книгата. Нема да опишам како авторот ја прикажува историјата на црковните реформи од 1905 година, само ќе го забележам она што го тврди: оставката од функцијата главен обвинител на Светиот синод К.П. Победоностсев, „со чие име беше поврзана неслободата на Црквата, „окована на автократијата“, беше „отстапка за реформистите сили од страна на кралскиот двор“ (стр. 38–39). Таквата изјава е ново откритие, досега непознато за историчарите; 17, 1905 година, кога беше формиран Советот на министри на чело со грофот С.Ју. Следното, второ поглавје е посветено на времето на службата на архиепископот Сергиј како архиепископ - од неговото назначување во Престолот на Финска до почетокот на работата на Локалниот совет од 1917-1918 година. Ова поглавје, како и претходното, не кажува ништо за тоа како епископот го запознал подоцна познатиот „старец“ Григориј Распутин, го покровител, зошто и кога дејствувал како негов принципиелен противник и колку тоа влијаело на неговите односи со крунисаните кнезови, првенствено со царицата Александра Федоровна. Овој заговор, исто така, може да се смета за „ситница“, но кога се обидувате да го вратите животот на една личност, не треба да се изгуби од вид оние моменти кои, според современиците, биле важни и значајни. Сосема со право забележувајќи дека животот на епископот бил нераскинлив од историјата на Црквата, М.И. Одинцов посветува значителен простор на приказната за црковните реформи од почетокот на 20 век. За жал, во оваа приказна тој направи неколку прилично груби „технички“ грешки кои не можат да се игнорираат. Така, тој пишува дека „Сергиј стана постојан член на Претсоборното присуство, тој ги водеше одделенијата што требаше да ја подготват програмата за состаноци на советот, материјали за дискусии на советот“ (стр. 61). Имаше седум одделенија, а епископот водеше само еден од нив - седмиот, кој беше ангажиран во анализата на мерките неопходни „за заштита на православната вера и христијанската побожност од неточни учења и толкувања со цел зајакнување на принципите на верска толеранција во империјата“. Во работата на овој оддел учествуваа само 7 лица - најмал број учесници. Претсоборно присуство, според М.И. Одинцов, „ги покани сите епархиски епископи да ги испратат своите размислувања за прашањата на црковните реформи“ (ibid.). Истражувачот требало да знае дека иницијатор за пишување на „размислувањата“ не е претконцилијарното присуство, туку К.П. Победоностсев, кој формулираше прашалник за епископи. Главниот обвинител се надеваше дека традиционално конзервативната епископија ќе го поддржи и дека идејата за реформа на црквата ќе биде уништена. Затоа, на 13–27 јули 1905 година, на барање на Победоностсев, Светиот синод го испратил соодветниот циркулар бр. 3542 до владејачките епископи. Во овој случај, збрката во времето е непростлива, бидејќи не ни дозволува соодветно да процениме што и што е најважно зошто руските владици зборувале за реформи, разбирајќи какви повратни информации очекувал главниот обвинител од нив. Авторот воопшто не е загрижен што епископот Сергиј на страниците на книгата се покажува како личност чија логика на постапки и постапки не може правилно да се процени. Така, тој пишува дека Владика зеде активно учество во работата на синодалната комисија за изготвување нова повелба за теолошките академии, без на кој било начин да објасни зошто поддржувачот на реформата на теолошките образовни институции (за што Владика Сергиј покажа дека е во неговите коментари за прашањето за црковната реформа) придонел за усвојување на академска повелба 6 (уништена). На крајот на краиштата, авторот не пишува рекорд, туку биографија! М.И. пишува крајно умерено. Одинцов и за неговиот долгогодишен заменик К.П. Победоностсев за Одделот за православна исповед В.К. Саблер, завршувајќи со фразата дека пријателството на вториот со епископот му создало на епископот Сергиј „дополнителни можности за раст во неговата црковна кариера“ (стр. 64). Ова е дотолку повеќе досадно што В.К. Саблер беше перципиран и во владата и во пошироките кругови на руското општество на крајно двосмислен начин. Зборувајќи за фактот дека Владика Сергиј не стана митрополит на главниот град по смртта на митрополитот Антониј (Вадковски) во ноември 1912 година, авторот им кажува на читателите за глувоста на архиепископот како причина. Дека тоа било причина, а не причина, љубопитниот читател може само да претпоставува 1. Завршувајќи ја презентацијата на предреволуционерната биографија на владетелот, авторот тврди дека во последниот период од постоењето на монархијата „Сергиј ја предводел опозицијата во Синодот и составил писмен преглед упатен до суверенот“. Ако отповикувањето требаше подетално да се каже, тогаш воопшто не требаше да се пишува водењето на опозицијата од страна на владетелот. Единствениот проблем беше негативниот однос на мнозинството членови на Светиот синод, меѓу кои и епископот Сергиј, кон петроградскиот митрополит Питирим (Окнов) и кон Григориј Распутин, кој го поддржа. Незадоволството е едно, синодалната опозиција предводена од лидер е сосема друга. Очигледно, авторот намерно одлучил да го направи епископот Сергиј опозиционер, бидејќи главната работа на која привлече внимание на крајот од второто поглавје беше негативната перцепција на автократијата од страна на мнозинството поданици на империјата. Сепак, тој го изрази ова на многу уникатен начин: „масите беа за демократија и копнееја за демократски промени. Исцрпена од долга војна со омраза, шокирана од скандали на врвот, притисната од проблеми, Русија почувствува желба за слобода, за независност, за закон, мир и ред. „Секој“, очигледно, го вклучува и епископот Сергиј, шефот на синодалната опозиција. Како може да биде поинаку - „масите беа за демократија“. Што да кажам на ова? Подобро е да молчиме. Во продолжение накратко се опишува Февруарската револуција во Петроград и односот на членовите на Светиот синод кон неа. Нивниот однос кон настаните не е анализиран; авторот се ограничува на изјави, забележувајќи дека по револуцијата Октомвристот В.Н. стана главен обвинител. Лавов. Зборувајќи за тоа како, набргу по неговото назначување, кралскиот трон бил изваден од салата за состаноци, авторот пишува колку оваа сцена била тешка за членовите на Светиот синод - и конзервативни и умерени, либерални. Меѓу првите, покрај митрополитот Московски Макариј (Парвицки-Невски), се споменува и Петроград Питирим (Окнов); меѓу последните се архиепископите Сергиј (Страгородски) и Тихон (Белавин). Без да навлегуваме во дискусија зошто е неточно да се нарече конзервативец митрополитот Питирим, само вреди да се напомене дека тој едноставно не беше на оваа средба. Исто така, не е сосема јасно зошто епископите Сергиј и Тихон се нарекуваат либерали - во што се состоеше нивниот либерализам и компаративна (со што и кој?) умереност. Исто така, не е сосема јасно зошто во новиот состав на Светиот синод остана само епископот Сергиј, додека другите „релативно умерени“ не беа задржани. Тоа што владиката требаше да поднесе оставка заедно со сите други, но да остане, е многу типично и бара барем малку објаснување. Невозможно е да се смета за таков аморфен показател дека „современиците на архиепископот сметале дека најкарактеристична негова карактеристика е неговата способност да се разбира со различни политички трендови, да прави компромиси и тактички трикови кога е потребно, да биде „законски“ и во исто време вешто да ги брани своите убедувања“, тоа е невозможно. Што се смета за „тактички трикови“, а што е бескомпромисно? Како ова беше оценето од современиците? Зошто сите не се восхитуваа на способноста на епископот Сергиј „да се снаоѓа со различни политички трендови“? И каде го добил искуството на такво „сместување“ до 1917 година? Верувам дека одговорот на ова прашање би му помогнал на авторот да најде решение за друго прашање: зошто епископот во мај 1917 година ги загубил изборите во главниот град од епископот Бенјамин (Казан), аполитичен и скромен човек? Тоа не е поради „умереност“! 2 Третото поглавје е посветено на Помесниот собор на Руската православна црква, а историјата на животот и делото на епископот Сергиј се „распушта“ во наративот на овој најважен настан во црковната историја. Авторот зборува за дискусијата што се разви околу прашањето за возобновување на патријаршијата, нарекувајќи ги пророчки зборовите на еден од противниците на возобновувањето на оваа институција, професорот на Киевската теолошка академија П.П. Кудрјавцева. Доколку се избере Патријарх, смета професорот, неизбежен е растот на клерикализмот и зајакнувањето на дејствувањето на центрифугалните сили и на црковен и на политички план. Авторот не ја развива оваа идеја, но сосема е јасно дека му е блиска. Се разбира, никој нема право да критикува истражувач за неговото мислење, но верувам дека е неопходна доследност во ставовите. Според тоа, М.И. Одинцов мораше отворено да докаже и во иднина да покаже дека патријаршијата, во услови на воспоставување на новиот (советски) систем, станала пречка за воспоставување добри односи меѓу Црквата и државата. Тоа не го прави отворено, туку навестува сосема транспарентно (кога ќе го допре проблемот со реновирањето, за кој ќе стане збор подоцна). Во голема мера, третото поглавје е прераскажување на некои аспекти од историјата на работата на Локалниот совет, и ништо повеќе. Авторот не пишува зошто владиката Сергиј не собрал значителен број гласови како кандидат за патријаршиската трпеза, како и обично, симнувајќи се со изјавата („не доби значителен број гласови во ниту еден круг и се откажа од борбата многу пред финалето“) (стр. 95). Значително внимание во ова поглавје е посветено на М.И. Одинцов се посвети на прашањето за одвојување на црквата од државата, опишувајќи ја во слободна уметничка форма дискусијата во Советот на народни комесари на Ленин за нацрт-уредбата. Авторот сочувствително ја оценува работата на болшевиците за „религиозното прашање“, убедувајќи ги читателите дека советниците и црковните архиереи, предводени од патријархот Тихон, се обиделе да ги вклучат верниците во конфронтација со властите. Се разбира, тие се обидоа, и првенствено затоа што не ја сметаа (како милиони граѓани на поранешната руска империја) болшевичката влада за легитимна, а болшевиците за патриоти. Склучувањето на Брест-Литовскиот мировен договор и излегувањето од војната е историски неточно да се смета како М.И. прави. Одинцов, гласно изјавувајќи дека патријархалните повици за продолжување на војната „го осудиле населението на дополнителни неволји и лишувања и во иднина овозможиле брз пораз во борбата против супериорниот непријател, што би можело да биде проследено со колапс на руската држава“ (стр. 11). Таквото слободно толкување на постапките на болшевиците, кои наводно се грижеле за благосостојбата и територијалниот интегритет на Русија, укажува на тоа дека авторот не сака објективно да ги гледа постапките на советските владетели, не размислува во историски, туку во политички категории на советскиот модел и целосно не ја зема предвид работата на современите научници кои ја проучуваат револуцијата и Граѓанската војна. Следејќи ја советската историја на Граѓанската војна, М.И. Одинцов, меѓу другото, пишува и за меѓусебен терор - белци и црвени. „Умреа верници и неверници, попови и комесари, комунисти и непартиски луѓе, црвено-белите“ (стр. 116). Ова е апсолутна вистина, како што е вистината дека „Црвениот терор“ е издигнат на државен принцип. „Ние не се бориме против поединци“, напиша еден од водачите на Чека на Советска Русија, М.И., на 1 ноември 1918 година. Лацис, - ние ја истребуваме буржоазијата како класа. Во текот на истрагата, не барајте материјал и докази дека обвинетиот делувал на дело или збор против советскиот режим. Првото прашање што треба да му го поставите е какво е неговото потекло, воспитување, образование или професија. Овие прашања треба да ја одредат судбината на обвинетиот. Ова е значењето и суштината на „црвениот терор“. Притоа, ниту во актите на владината политика А.В. Колчак, А.И. Деникин и П.Н. Врангел, немаше теоретско оправдување за теророт во „белото“ новинарство. Белата армија се карактеризираше со суровоста својствена за војната воопшто. Не разбирањето на ова значи одбивање да се видат во советскиот казнен систем елементите што го направија нехуман во суштина, што природно доведува до терор и насилство - прво против класните непријатели, а потоа и против поранешните истомисленици. „Црковните луѓе“ во овој систем беа предодредени од незавидна судбина. М.И. Одинцов, очигледно, размислува поинаку; неговата „објективност“ претпоставува рехабилитација на она што му се чини историски точно, „природно“. „Рехабилитирајќи го“ советскиот систем, тој се обидува да го „вклопи“ епископот Сергиј во него на таков начин што ќе го претстави како личност што ги разбира општествените закони што ги доведоа болшевиците на власт. Онаму каде што е можно да не се пишува за нешто што ќе ги уништи неговите ставови, авторот претпочита да молчи. Така, тој пишува дека во септември 1918 година катедралата била затворена, но не го гледа овој чин на насилство од страна на болшевичките власти. Исто така, вреди да се напомене дека во третото поглавје читателот се запознава главно со општи црковно-политички теми, а не со биографијата на епископот Сергиј. Знаејќи како М.И. Пристапот на Одинцов кон изборот на теми и материјали вклучени во книгата не е изненадувачки. Четвртата глава, судејќи според насловот, го опишува времето на службата на митрополитот Сергиј во Владимирската столица, т.е. 1917–1922 година. Авторот повторно се навраќа на темите поврзани со крајот на Синодалната ера, дополнително земајќи го предвид времето на крајот на Граѓанската војна, „реноваторското искушение“ на владетелот и неговото враќање во Патријаршиската црква. Поглавјето започнува со приказна за тоа како епископот станал владејачки епископ во Владимир. Стилот на презентација на авторот, најблаго речено, веднаш предизвикува збунетост. Карактеризирајќи го претходникот на епископот - архиепископот Алекси (Дородницин), М.И. Одинцов забележува дека бил „шарен тип руски епископ“ - имал прекрасен глас, бил одличен регент, бил несразмерно дебел (не можел да служи литургија без да ја смени облеката), имал одличен апетит и можел дури и да пие речиси кофа вода (кога го мачела жед) (стр. 122). Информациите најверојатно се земени од речникот на митрополитот Мануел (Лемешевски), кој сакал да дава слични карактеристики, но она што е важно не е од каде е преземена. Се поставува прашањето: зошто е дадено во книга за патријархот Сергиј, особено што таквите детали, во принцип, не се соодветни за историско дело, дури и за измислено. Дали навистина „вкусот“ на рускиот бискуп се состоеше во горенаведените навики? И што ни дава ова за разбирање на ерата, главниот лик на книгата и конечно, психологијата на руското свештенство? Според мене - ништо. Особено ако се земе предвид дека неколку реда подолу авторот го наведува фактот за „врската“ на митрополитот Сергиј со револуционерите, цитирајќи го Владимирскиот епархиски весник. Ако архиепископот Алекси - „шарен тип на руски епископ“ - бил деспот и монархист (авторот исто така го забележува ова), тогаш неговиот наследник е спротивното? Или е нешто друго? Нема да видиме никаква анализа. Разберете го како сакате. Авторот го споменува и името на епископот Андреј (Ухтомски), што укажува дека и тој бил предложен за кандидат, но потоа ја повлекол својата кандидатура во корист на митрополитот Сергиј. „Одбивањето на Андреј Уфимски во негова корист не беше случајно“, забележува М.И. Одинцов. „Овој епископ, исто така антимонархист, беше верен сојузник на Сергиј Страгородски и не се двоумеше да ги убеди своите приврзаници да гласаат за вториот“ (стр. 123). Излегува дека се работи за тоа: и двајцата владетели имале заедничка политичка визија за настаните и биле антимонархисти! Гледајќи напред, ќе истакнам дека авторот не пишува повеќе за односот меѓу неговите „соборци“, иако епископот Андреј со текот на годините стана активен противник на „сергијанството“ и непомирлив критичар на митрополитот Сергиј. Како се случи ова? Читателот нема да најде одговор, исто како што нема да најде информации за положбата на епископот Андреј кон крајот на 1920-тите - првата половина на 1930-тите. Покрај основните точки, неопходно е да се забележи фактот дека материјалот е очигледно незадоволителен. Авторот често се однесува како романсиер, дава опширни дијалози со историски личности, па дури и ги чита мислите на својот херој. Опишувајќи ја посетата на митрополитот Сергиј на центарот на Москва во 1918 година, авторот особено го пишува следново: „Бегај, бегај оттука“, главата на митрополитот почна да чука. „Бегајте од ова царство на духови“. Друг пат, опишувајќи го дијалогот меѓу патријархот Тихон и митрополитот Сергиј, авторот, без никакво повикување на извори (и во овој случај тоа немаше да му наштети), ги цитира зборовите на Неговата Светост, која, наводно, рече дека во неговиот разговор со Лацис и Красиков, тој „дури и не зборувал против проклетите на осмиот департман на народот. Спитсберг и Галкин кои беа заробени таму, но погодете што... не веруваат. Исто така, на читателот запознаен со историјата на животот и служењето на патријархот Тихон му е тешко да поверува дека Неговата Светост зборувала токму така, понекогаш користејќи изрази како „ти си на место“ (стр. 137). Невозможно е да се помине во тишина како авторот ја претставува историјата на познатото писмо на Ленин поврзано со конфискацијата на црковните вредни предмети (март 1922 година). Книгата става (и со право) акцент на фактот дека во тој период Л.Д. програмата се спроведуваше. Троцки, но во исто време се тврди дека барањето е мислењето на В.И. Предлогот на Ленин да се изврши конфискација на скапоценостите „со најбесна и безмилосна енергија“ не се дискутираше посебно, земајќи го предвид само мислењето на еден од членовите на Политбирото, кој отсуствуваше на состанокот поради болест. Покрај тоа, цитирајќи опширен пасус од „многу тајната“ порака на Ленин, М.И. Одинцов не ги цитираше клучните зборови на водачот, иритиран од настаните во Шуја: „Колку повеќе претставници на реакционерното свештенство и реакционерната буржоазија успееме да пукаме во оваа прилика, толку подобро. Сега е неопходно да се одржи лекција на оваа јавност, така што неколку децении нема да се осмелуваат да размислуваат за каков било отпор“. Очигледно, тоа беше направено за уште еднаш да не се фокусира вниманието на позицијата на водачот на светскиот пролетаријат во „црковното прашање“. Карактеризирајќи ја историјата на црковните вредности, авторот природно се осврна на прашањето за реновирање, давајќи му до знаење на читателот дека нивната активност е поддржана од графичкиот процесор. Зошто, според М.И. Одинцов, дали конечно митрополитот Сергиј решил да соработува со реноваторите? Одговорот е едноставен: со најдобра намера: бискупот разбрал дека со назначувањето на реноваторски епископ на Владимир, бискупот може да стане бастион на движењето, „заведувајќи го свештенството и верниците во раскол“. Епископот „се надеваше дека ќе ги надмудри реноваторите и графичкиот процесор зад нив и, откако застана на чело на Серуската централна црква, постепено го исправи црковниот курс во православно-канонска насока. Исто така, имаше страв од губење на црковниот центар и со тоа да му наштети на каузата на црковното единство“ (стр. 162). Историчарот, како што гледаме, делува во неблагодарна улога на толкувач на постапките на неговиот херој и неговиот адвокат, без воопшто да размислува за фактот дека другите архиереи, на пример, митрополитот Петроградски Венијамин (Казан), одбиле на овој начин да ја спасат Црквата и нејзиното единство, плаќајќи го одбивањето со своите животи. Авторот не пишува зошто го направиле ова и што било работата. Тој е загрижен да го оправда својот херој, особено затоа што „политичките декларации на обновувачите им обезбедија поддршка од обичните верници: до 70 проценти од парохиите ги следеа“ (стр. 163). Повторно ја гледаме старата советска шема: реноваторите успеаја да добијат предност некое време затоа што ги исполнија аспирациите на народот, кој не сакаше „политизација“ на Црквата и беа поддржувачи на советската моќ. Меѓутоа, колку подалеку митрополитот Сергиј ја разбираше неисправноста на постапките на водачите на реновацијата и неговата сопствена грешка. Резултатот беше јавно покајание и враќање во Патријаршиската црква. Според М.И. Одинцов, „тоа беше патот на блудниот син, патот на грешникот до Каноса“. Без да ја цениме стилската привлечност на овој израз, забележуваме дека ако ја следиме логиката на авторот, епископот не успеа ниту да ги надмудри реноваторите и ГПУ, ниту да застане на чело на Серуската централна црква и да го поправи црковниот курс“. „Исправувањето“ се покажа како „грев“. Кои заклучоци произлегуваат од ова? Никој. Само морализирачка максима во духот на „побожните приказни“ од минатите времиња: по заминувањето на митрополитот Сергиј во Патријаршиската црква, обновувачите „почувствувале како почна да се тресе целата зграда на реноваторската црква што ја граделе“ (стр. 176). Дали лидерите на реновацијата зборуваа за она што го „чувствуваа“, или дали нивните чувства на некој посебен начин можеа да ни ги разберат и пренесат М.И. Одинцов, не е јасно од текстот на книгата. Најобемното поглавје од книгата е петтото, со наслов „Во родниот регион Нижни Новгород. 1924–1934 година“. Насловот воопшто не означува дека станува збор за службата на митрополитот Сергиј во Нижни Новгородската столица - авторот зборува за настани поврзани со историјата на односите црква-држава во посочената деценија и, делумно, за самиот епископ. Како и во претходните поглавја, читателот се соочува со бројни фактички грешки, единствениот „книжевен“ стил на авторот и неговиот уникатен концепт, кој не може да се нарече конзистентен, логички структуриран и оправдан. За да не биде неосновано, треба да се дадат примери. Така, карактеризирајќи го Синодот, кој патријархот Тихон успеа да го формира во февруари 1925 година, авторот меѓу неговите членови го посочува митрополитот Петербург Серафим (Александров) (стр. 179). Не треба да сте длабок истражувач на поновата црковна историја за да знаете: во 1925 година не можеше да има митрополит „Санкт Петербург“ - до 1924 година имаше митрополит од Петроград, а потоа имаше митрополит Ленинград. Во тоа време, одделот, всушност, бил должник, а митрополитот Серафим (Александров) бил владејачки епископ во Твер. Но, овие „технички“ недостатоци се забораваат кога ќе почнете да се запознавате со дијалозите на епископите, кои авторот ги постави подолу. Би сакал да верувам дека тие се „конструирани“ од авторот врз основа на документи, но претставени во духот на уметничко дело кое не е од највисоко ниво. Како пример ќе дадам параграф претставен како одговор на митрополитот Сергиј на забелешката на еден од архиереите. „Да“, срдечно реагираше митрополитот Сергиј, „сè што ни се случи, почнувајќи од револуцијата од седумнаесеттата година, е израз на Божјата волја за судбината на нашата татковина. Можеме и мораме да ја исполниме нашата граѓанска и општествена должност во новите услови на нашиот државен живот, само ако секој во исто време ја зачува својата верност направена во верата“. 180). Каков јазик е ова? Ова е јазикот на канцеларијата, вештачки, „декларативен“ јазик. Така велат провинциски актери во лоша претстава - претенциозно, со преправање на промисленост. На друга страница, допирајќи ги настаните поврзани со смртта на патријархот Тихон, авторот пишува за тоа како херојот на неговата книга „дошол преплавен со спомени, во неговата свест се појави сè што го поврзува Сергиј со покојникот“ (стр. 181). Каде е М.И. од? Дали Одинцов знае за она што „се појави во свеста“? Од каде знае дека владиката Григориј (Јацковски) при распит кај Е.А. Тучкова размислуваше за последното: „Ах, здрав човек, тој се јаде од владина храна“? (стр. 188). Зошто М.И. Одинцов го цитира дијалогот на Тучков со Дерибас (стр. 189), уредувајќи ги фразите на таков начин што се појавува сомнеж: дали тој самиот сигурно бил трет во канцеларијата? Како може да се напише дека митрополитот Сергиј во 1930 година чувствувал дека не може да се надмине „ладното отуѓување“ на државата кон црковните организации, прашувајќи се за залудноста на напорите во последните години и за залудноста на надежите што се појавиле?! Навлегувајќи во мислите на одамна починатиот архиереј, на страниците од книгата на М.И. Одинцов гради синџир на расудување за својот херој: „Или можеби се во право оние што ме осудија и отфрлија и ме гледаа како отпадник. Не, не“, ги избрка мрачните мисли. – Може да се разочарате од себе поради вашите грешки и слабости. Но, што не направи за себе?.. да застанеш на половина пат? Дури и да се сменат надворешните услови, со светот владее Божјата Промисла, и сè е во моќта на Божествената волја“ итн. 251–252, ако авторот напишеше историски роман посветен на патријархот Сергиј, веројатно ќе има право на такви делови, но жанрот на неговата книга е нешто поинаков: тоа е биографија, иако претставена во книжевна форма, сепак, нека ги проценат книжевните заслуги на ова дело! Тие, можеби, ќе ги видат позитивните аспекти на презентацијата каде што е проблематично историчарот да ги најде. Се разбира, не се работи само за формата на презентација, туку и за содржината. Опишувајќи како митрополитот Сергиј станал заменик патријаршиски локум Тененс, авторот практично не кажува ништо за улогата и значењето на митрополитот Петар (Пољански), кој по смртта на високиот архиереј Тихон станал на чело на црковниот брод. Во поглавјето наоѓаме само неколку фрази кои не ни дозволуваат да создадеме соодветен портрет на Locum Tenens. Авторот нагласува дека нема сомнеж за искреноста на изјавите на митрополитот Петар, бидејќи тој „со сите свои активности, особено во следните (по 1925 - С.Ф.) тешки години за него, ја потврдил својата лојалност кон патријархот Тихон и православната црква“ (стр. 183–184). Сепак, буквално на следната страна М.И. Одинцов тврди дека „иако ништо ново не беше изнесено од властите, а патријархот Тихон претходно дал начелна согласност за сите овие точки (т.е. точките, по чие спроведување властите се согласија да ги нормализираат односите црква-држава - С.Ф.), Петар Полјански не успеа да воспостави прифатливи односи со властите. на поглаварот на Црквата“ (стр. 185). Излегува дека Владика Петар, верна на патријархот, не можеше да ја исполни својата волја и да ја нормализира позицијата на Православната црква во СССР. Зошто? „Тој не беше ниту дипломат, ниту политичар, па некои од неговите постапки беа сфатени многу болно од властите“. Заклучокот сам по себе сугерира: епископот Сергиј ги поседувал сите квалитети на дипломат и политичар, и соодветно на тоа повеќе му одговарал на улогата на поглавар на Црквата. Токму тука авторот се труди да го води читателот, целосно споделувајќи ги методите што ги користел епископот Сергиј кога се нашол во улогата на заменик на уапсениот Локум Тененс. Може да се тврди дека митрополитот Петар се појавува на страниците на книгата како минорен историски лик, неопходен само за подобро и појасно да се расветли извонредната дејност на епископот Сергиј. Авторот не се обидува да објасни зошто, при обидот тајно (со писмена анкета) да се избере Патријархот во 1926 година, мнозинството архиереи зборувале за митрополитот Казански Кирил (Смирнов), а не за активниот и активен митрополит Сергиј. Зарем архиереите не разбраа дека „дипломат“ и „политичар“ се подобри? Очигледно, за разлика од авторот на книгата, тие не разбрале. Значајно место во петтото поглавје е посветено на разгледувањето на познатата „Декларација“ на Митрополитот Сергиј од 1927 година. Авторот безусловно ја поддржува старата теза на поддржувачите на епископот Сергиј дека неговите постапки се историски оправдани, а постапките на противниците на Декларацијата, напротив, треба да се осудат. Заменикот Локум Тененс се чини дека е продолжувач на линијата на патријархот Тихон, иако до неговата смрт не можеше да ја препознае желбата на властите да влијаат на назначувањето на персоналот во Црквата (а токму тоа беше главната цел на болшевиците). Оваа околност треба да се препознае како темелна точка што М.И. Одинцов не сака да разговара. Нему му е очигледно: да беше жив Патријархот, тој ќе се согласеше со сè што се согласи митрополитот Сергиј во 1927 година. Мислам дека ова е преголема претпоставка. Ниту еден модерен историчар на Црквата кој сериозно работи на проучување на односите црква-држава во 1920-1930-тите не споделува такви идеи, колку што знам. М.И. Одинцов, признавајќи дека Декларацијата предизвикала голема конфузија кај свештенството и стадото, тоа го објаснува со друга моралистичка максима. „Но, тој (митрополитот Сергиј - С.Ф.) беше вистински монах, тој стоеше пред Бога, а за него главно не беше судот на историјата, туку судот Божји“ (стр. 216). Дали навистина е можно за неговите противници „десно“, меѓу кои и многу епископи, главно да им биде судот на историјата, а не Божјиот суд, а тие да не биле вистински монаси?! Прашањето е, се разбира, хипотетички. Посебен став од петтата глава е посветен на прашањето за односот на емиграцијата кон Декларацијата на митрополитот Сергиј. Карактеризирајќи ги поддржувачите на Црквата во странство, авторот пишува за тенденцијата на митрополитот Антониј (Краповицки) кон „независност“, верувајќи дека појавата на Декларацијата стана погодна причина за отворен прекин со Московската патријаршија. Откако го напишавме ова, треба да ги потсетиме читателите дека подигнувањето на името на Патријаршискиот Локум Тенсен Митрополит г. Петар во РОКОР не бил прекинат, што значело дека имало прекин со митрополитот Сергиј, а не со Мајката Црква. Историчарот ангажиран во проучувањето на Руската православна црква од современиот период не треба да го заборави ова. Запознавање со работата на М.И. Одинцов, читателот е изненаден кога открива дека авторот лесно ги менува стилот и форматот на презентација на материјалот - од измислена презентација нагло преминува во форма на научна статија. Така, во петтото поглавје, по приказната за емиграцијата, тој детално ја испитува Резолуцијата на Серускиот Централен извршен комитет и Советот на народните комесари на РСФСР „За верски здруженија“ и одлуките на XIV серуски конгрес на Советите. Ова е можеби најсилниот дел од книгата, иако овде не се зборува за митрополитот Сергиј. Епископот Сергиј се дискутира во следниот пасус - за почетокот на „длабоките 1930-ти“. Во овој пасус, авторот ја изложува приказната за познатото интервју од февруари 1930 година со заменикот патријаршиски локум Тененс. Авторот лично кажува како властите вршеле притисок врз владетелот, барајќи „точни“ одговори, како тој ги примал странските дописници и давал одговори на нивните прашања. Неговите одговори предизвикаа бран критики, обвинувања за „продажба на безбожна држава“. „Но, сепак“, се наведува во книгата, „и покрај нападите од „надворешните“, па дури и покрај нив, позицијата на Сергиј во црковната средина постепено се зацврстува“ (стр. 245–246). За жал, немаме можност сериозно да ја сфатиме оваа приказна. Московскиот истражувач И.А. Курлијандски најде и анализираше материјали посветени на овој заговор и тие не овозможуваат да се верува во она што М.И. цитирана. Приказната на Одинцов. „Покажа текстолошката анализа“, пишува И.А. Курљандски, - дека самото интервју е фалсификување (нагласено од авторот - С.Ф.), извршено од Сталин, Јарославски и Молотов, овластени со декретот на Политбирото. Фактот на последователното овластување на „интервјуто“ од митрополитот Сергиј, според мене, не ја менува оцената на авторот за тоа како фалсификување, бидејќи очигледно е дека ова овластување е направено под директен притисок од државата“ 3 . Монографијата на И.А. Курлијандски се појави повеќе од една година пред делото на М.И. приказната со „интервјуто“. На крајот од петтото поглавје, авторот лаконски пишува дека во летото 1934 година, Синодот на митрополитот Сергиј усвоил резолуција со која се проценува дека странското свештенство од „Карловачката група“ се побунило пред нивното легитимно свештенство, без на кој било начин да ги објасни причините за тоа што се случило. Авторот само спомнува писмо во кое известува за тешкиот впечаток што му го оставил на митрополитот Антониј (Краповицки) со пораката за неговото изведување на црковниот суд и дека водачот на РОКОР го повикал епископот Сергиј како „светла глава“ и „љубезно срце“. Во книгата нема анализа за тоа како поранешните пријатели - митрополитите Сергиј и Антониј - не се согласуваат за прашањето за соработката со болшевиците. Има само изјава: се разделија. Фала и за тоа. Шестото поглавје се однесува на животот и служењето на митрополитот Сергиј во 1934–1941 година, односно во најтешкиот период на односите меѓу црквата и државата во СССР, кога институционалната Црква претрпе исклучителни штети, а властите сериозно размислуваа за целосно искоренување на „верските предрасуди“. Авторот пишува за доделувањето на титулата „Неговото блаженство“ на заменикот патријаршиски локум Тененс и неговото префрлање во Московската столица. М.И. Одинцов со право забележува дека „со тоа митрополитот Сергиј бил признат за владејачки прв архиереј на Руската црква“ (стр. 259), но на кој било начин не ја коментира двосмисленоста на позицијата во која се нашол епископот - на крајот на краиштата, неговите овластувања се засновале на писмената наредба на митрополитот Петар (Полјански), de jureing the Paince. Зборувајќи за затворањето на црквите, авторот дава пример како властите ги користеле реноваторите за таа цел, нагласувајќи: „никому не му беше тајна дека реноваторите биле во дослух со властите“ (стр. 261). Не можете да се расправате со ова, но дали само реноваторите беа „во дослух“ и каков беше овој „заговор“? На крајот, соработката со атеистите не ги спаси ниту реноваторите, ниту „сергиевците“ од репресија. Патем, за репресии. Авторот зборува за тоа како во тие години самиот митрополит Сергиј можел да стане жртва на теророт на Сталин. За да биде поубедливо, тој го наведе дијалогот на епископот со Е.А. Тучков. Ако во реалноста имало таков разговор меѓу прогонетиот и прогонителот, тогаш е потребно да се даде фуснота, бидејќи во спротивно сè изгледа премногу исценирано. Дозволете ми да ви дадам неколку извадоци како примери. Така, како одговор на обвинувањата на Тучков, митрополитот Сергиј изјави: „Не ти верувам и немам од што да се плашам. Живеев многу, направив многу за црквата и луѓето од верата. Црквата, колку и да сакаш, не може да биде убиена; таа е жива и ќе живее, дури и ако го клеветиш моето име. ти Тучков, има крв, солзи, тага никој нема да те памети во потомците твои. Спроведувајќи ги таквите смели предвидувања, Тучков, според М.И. Одинцов, ја објави својата омраза кон партиските либерали, религијата и црквата (стр. 265). Читателот се запознава со драмата, но, за жал, таа е далеку од шекспировите размери: трагедијата, против волјата на авторот на книгата за патријархот Сергиј, но под неговото перо, се претвора во богохулна фарса. По дијалозите има документарен материјал и табела со податоци што ја рефлектираат религиозната ситуација во СССР за годините 1938 и 1940 година. Следно, авторот известува како митрополитот Сергиј ги поканил поглаварите на естонската и латвиската метропола да се вратат во Московската патријаршија, на истата страница нарекувајќи го епископот Александар (Павле) 2 bishop88. Според него, бискупот Александар „дал заклетва за верност на Московската патријаршија“. За каква заклетва станува збор не е објаснето, иако читателот може да има слично прашање, бидејќи во петтото поглавје, опишувајќи го сослушувањето на епископот Афанасиј (Сахаров), М.И. Одинцов го цитира како вели „ние воопшто не користиме заклетви“ (стр. 204). Во истото поглавје, авторот зборува за политиката на КПСС(б) и советската држава на антирелигиозниот фронт, за религиозната политика на нацистичка Германија во предвечерието на Втората светска војна и за почетокот на Големата патриотска војна. Овие приказни се дадени без никакви уметнички „вметнувања“; тие се информативни и добро образложени 4. Тие практично не кажуваат ништо за митрополитот Сергиј, но пишуваат за состојбата на „верското прашање“ и во СССР и во Третиот Рајх. Последните две поглавја се однесуваат на прилично краток, но исклучително полн со настани период од војната - од 1941 до 1944 година (т.е. во времето на смртта на патријархот Сергиј). Авторот зборува за евакуацијата на епископот во Улјановск, за неговиот живот и служење надвор од Москва и дава приказна за тоа како поглаварот на Московската патријаршија им помогнал на страдалниците (еднаш, без пари, му дал златен часовник на барателот, откако го симнал од раката). Авторот со право пишува за тоа како нацистите уништувале цркви, но не кажува ништо за причините што ги принудиле истовремено да отворат илјадници цркви кои претходно биле затворени од болшевиците. Авторот не пишува зошто фашистите го прогласиле митрополитот Сергиј за „непријател број еден на Рајхот“ (стр. 301). Можеби М.И. Одинцов мисли на фактот дека меѓу црковните водачи кои нацистичките газди ги сметаа за „црвени“, првиот непријател им беше поглаварот на Московската патријаршија? Признавам, сè уште не сум го сфатил тоа. Зборувајќи опширно и детално за патриотските активности на Московската патријаршија за време на воените години, авторот, повикувајќи се на книгата „Вистината за религијата во Русија“, вели дека дописниците од американските публикации постојано се среќавале со претставници на верски организации во СССР. Така, во декември 1941 година, претставник на Асошиетед прес го интервјуираше архиепископот Саратов Андреј (стр. 326). Навистина, интервјуто со епископот Андреј (Комаров) беше објавено во „Вистината за религијата во Русија“, но, судејќи според текстот, тоа беше „нарачан“ говор, неговото објавување имаше политички цели. М.И. Одинцов, за жал, конкретно не ја разгледува историјата на создавањето на „Вистината за религијата во Русија“ и улогата на митрополитот Сергиј во нејзината подготовка. Штета е. Ова би можело да биде фасцинантна приказна, бидејќи во оваа „Вистина“. имаше многу лаги и претерувања. Не го карактеризира М.И. Одинцов и предговорот на книгата на митрополитот Сергиј. Во последното поглавје, авторот ја испитува политиката на Сталин на „помирување и компромис“, што доведе до создавање на Советот за прашања на Руската православна црква под Советот на народните комесари на СССР и изборот на епископ Сергиј за патријарх на Москва и на цела Русија. Во жанрот на наративна приказна М.И. Одинцов пишува како полковникот на НКВД Г.Г. бил повикан од активната армија за да биде именуван на функцијата претседател на Советот. Карпов е „младешки, цврсто граден, со пријатно, отворено лице“ (стр. 331). Авторот јасно сочувствува со овој човек, не сметајќи дека е потребно накратко да го истакне неговиот славен пат до главната позиција 5 . Но, тој детално ја опишува историјата на познатата средба на митрополитите Сергиј (Страгородски), Алексиј (Симански) и Николај (Јарушевич) со И.В. Сталин на 4 септември 1943 година. М.И. Одинцов на свој карактеристичен начин пишува и за впечатокот што Сталин го оставил врз митрополитот Сергиј. Владика „шеташе низ неговата мала соба и размислуваше за нешто. Службеникот на ќелијата Џон (Разумов) одеднаш слушна: „Колку е љубезен! Колку е љубезен!“ Службеникот во ќелијата или си рекол или прашал: · Значи тој е неверник? Можеш ли да очекуваш нешто добро од ова? „Знаеш, Јоване“, рече Сергиј, застанувајќи наспроти, „кој е добар Бог му живее во душата“ (стр. 337). Не е наведено од каде потекнува оваа апокрифа, но тешко е да се поверува во нејзината вистинитост: митрополитот Сергиј никогаш не бил наивен или глупав човек, тој многу добро се сеќавал што се случувало во 1920-тите - 1930-тите. Сопствената сестра на епископот починала во 1937 година, откако била уапсена како „сестра на митрополитот Страгородски Сергиј“ (стр. 263). Дали навистина веруваше дека „добриот“ водач, во чија душа „живее Бог“, нема никаква врска со теророт што се случува во земјата?! Сепак, поважно е да се најде одговор на друго прашање: што значи М.И. размисли за ова? Одинцов, кој го објавил дијалогот меѓу епископот и неговиот придружник на ќелијата на страниците на неговата книга? Сепак, ова не е лесно да се направи: авторот е повеќе заинтересиран за можноста детално да ја опише помошта на Црквата за армијата, да зборува за новинарската активност на црковните архиереи кои ги опишале злосторствата на непријателот и да нагласи колку правилно (ако не да се каже чувствително) претседателот на Советот за прашања на Руската православна црква се однесувал кон патријархот Сергиј. М.И. Одинцов посочува дека Патријархот се обратил до Соборот со барање за амнестија на претходно репресираните архиереи, но не наведува точно колкумина биле ослободени. Главната работа е да се покаже дека односите меѓу властите и Московската патријаршија од есента 1943 година се развиваат во духот на меѓусебното разбирање и меѓусебното почитување. Авторот испитува како бил формиран Советот, што било вклучено во одговорностите на неговиот водач и кои задачи требал да ги реши. Сè е претставено овде јасно и јасно - нема стилски „украси“. Тој наведува важни статистички материјали, вклучувајќи ги и оние за верските објекти уништени за време на војната од германските освојувачи. Се чини дека дадените бројки повеќе би му кажале на читателот доколку има можност да ги спореди со статистиката за уништувањето и сквернавењето на црквите и манастирите извршени од болшевиците - од 1917 до 1941 година. На крајот од поглавјето и целата книга, М.И. Одинцов трогателно го опишува доаѓањето на Г.Г. Карпов на последниот роденден на патријархот Сергиј (во јануари 1944 година). Карпов на Неговата Светост ѝ подари подароци во вредност од 30 илјади рубли - часовник со златен синџир, коњак, шампањ, кавијар и овошје (стр. 372) „за јунакот на денот“ (како во текстот - С.Ф.). Ова е, се разбира, многу интересна информација, но дадена сама по себе тешко дека може да додаде нешто на портретот на патријархот Сергиј. Авторот требаше да му објасни на читателот дека советската влада не се одликуваше со несебичност, а таквите подароци направени за време на војната треба да се сфатат како еден вид „политички поткуп“. Осмото поглавје завршува со приказната за смртта на патријархот Сергиј, последните зборови се земени од песна која наивно ја изразува љубовта на верниците кон покојникот. Нема заклучок (епилог) или заклучоци. И ова, мислам, е сосема природно. Авторот воопшто не се трудел да го објасни феноменот на личноста на патријархот Сергиј, кој за некои беше и остана голема фигура на Црквата, кој ја спаси во најтешките години на милитантниот атеизам, а за други, човек кој направи неприфатливи отстапки кон власта и со тоа ја претвори Црквата во послушен инструмент на советската држава. М.И. Одинцов ја избра страната на оние кои го доживуваат патријархот Сергиј како „спасител“ на руското православие, вешто и мудро управувајќи го црковниот брод кон единствената можна цел во тоа време: да се најде компромис со болшевичките водачи. Апогејот на движењето кон оваа цел, судејќи според текстот на книгата, беа настаните од 1943 година, кога властите се согласија да го одржат Соборот и создадоа тело што ја контролира Црквата - Совет за прашања на Руската православна црква. За авторот кој ја напиша книгата за патријархот Сергиј, сè беше јасно од самиот почеток - тој се обиде да ја структурира презентацијата на таков начин што биографијата на неговиот херој ќе послужи како еден вид илустрација на општествено-политичката шема, која во основа беше советска. Книгата содржи приказна за општествените и политичките процеси што се случуваат во земјата, а во нив учесник е и патријархот Сергиј, влечен од историскиот тек и прилагодувајќи се кон него. Авторот се труди да даде „објективна“ слика за движењето на руското општество од монархијата кон Советите, иако тоа го прави со студентска спонтаност, не забележувајќи ја сложеноста на таквата задача. Неговата мисла скока од факт до факт, од фраза до фраза, зад која во повеќето случаи нема ништо друго освен банални изјави. Личноста на патријархот Сергиј, неговиот живот се „дави“ во овие фрази; Читателот ја гледа неговата „извонредност“ првенствено во фактот што Неговата Светост ги разбираше законите на развојот на руското општество подобро од повеќето негови современици - православни архиереи. Неговата индивидуалност е заматена од социолошката шема која ја објаснува историјата на Русија и пред и по 1917 година. Во оваа шема, на патријархот Сергиј му се дава важно место како црковен водач, кој ги видел хоризонтите на иднината порано и подобро од другите. Неговите противници во книгата или молчат или недвосмислено ги критикува авторот; истомислениците се претставени како студенти и чираци. На страниците на книгата, во која се споменуваат десетици имиња на различни историски личности и на црквата и на државата, практично нема живи личности. И покрај „уметничките“ вметнувања и „лирските“ дигресии, читателот не гледа размислување, страдање, убедливи и убедени луѓе - има манекени, некои „актери“ на историски театар во кои се игра драмата. Но, актерите само ги научија своите улоги, но не се навикнаа на нив. Затоа, следејќи го големиот театарски реформатор, гледајќи ја нивната изведба, сакам да викнам: „Не верувам!“ Ниту формата на нејзината презентација, која веќе беше спомната на самиот почеток на статијата, не помага да се разбере материјалот. А сепак, да резимираме, повторно да го формулираме старото прашање: што е книгата „Патријарх Сергиј“? За жал, немам јасен одговор. Дали е тоа нефикција наратив или историски роман со помош на документи? Моралистички раскази во кои главниот лик е секогаш (или скоро секогаш) во право и дали е персонификација на сите можни доблести? Уметничка (во форма, а не по вештина за извршување) приказна за односите црква-држава во Русија и СССР на крајот на 19-от - првата половина на 20-от век, од поранешен ученик во парохиско училиште, кој ја совлада марксистичко-ленинистичката дијалектика, очигледно „не според Хегел“? Има една стара шега за киното: има добри филмови, лоши филмови и индиски филмови. Оваа анегдота ми падна на ум во врска со книгата што ја прочитав од М.И. Одинцова. Има различни книги, добри и лоши, а има и дела работени на „мешан начин“, со преправање за лесно восприемање на сериозна тема. Дело на М.И. Одинцова стана доказ дека ваквите теми бараат од истражувачите не само познавање на фактите, туку и концептуална јасност, сериозна методолошка подготовка и отфрлање на морализирање и пристрасност. Мора да се запомни дека моралното чувство не може да послужи како сигурен водич за историчарот кога разговара за активностите на историска личност, дека задачата на истражувачот не е да го критикува или извинува својот херој, туку да ги разбере сите добрите и лошите страни поврзани со неговиот живот во одредена ера. Инаку, наместо „роман на животот“, резултатот е политички памфлет, чиешто значење целосно го разбира само неговиот автор. Читателот кој е нов во имињата на православните епископи може исто така да се збуни кога чита за движењата поврзани со смртта на митрополитот Антониј (Вадковски), бидејќи во текстот на второто поглавје навлезе печатна грешка: на стр. Укажувајќи на изборите за епископи што се одржаа во 1917 година, М.И. Одинцов го споменува и изборот „на функцијата“ на митрополитот московски В. Тихон (Белавина). Авторот веројатно не смета дека е фундаментално окупирањето на одделот да не зазема „позиција“. Видете: Курлијандски И.А. Сталин, моќ, религија. М., 2011. Стр. 444. Очигледно, случајно во ова поглавје авторот го именувал Народниот комесар за надворешни работи В.М. Молотов како министер за надворешни работи (стр. 287). Официјална биографија на Г.Г. Карпова е добро позната; беше објавена, меѓу другото, на страниците на Известија на ЦК на КПСС. Авторот можел да наведе барем извадоци од него. Но, тој претпочиташе да каже дека „за жал, сè уште многу малку знаеме за овој човек, кој, по волја на судбината, се нашол во тешка, контрадикторна и понекогаш трагична ситуација. Но, она што го знаеме ни овозможува да зборуваме за него како личност со реално размислување, чии заслуги во заживувањето на црквата и нормализацијата на односите меѓу државата и црквата не се објективно оценети во последните години и се уште не се оценети. (стр. 371).