Personnalité, politique et pouvoir. À propos du livre de M.I. Odintsov « Patriarche Serge »

« Patriarche Serge » → M.I. Odintsov Faire des recherches sur la vie d’une personne exceptionnelle est toujours une tâche comportant de nombreuses inconnues. Premièrement, dans la plupart des cas, il est difficile de restituer en détail le monde qui l'a entouré à différentes périodes de sa vie, d'évaluer ce qui, comment et pourquoi a influencé sa vision du monde, façonné sa personnalité, renforcé ses idées sur le bien et le mal, la vérité et le mensonge. Deuxièmement, il est extrêmement difficile de comprendre la situation socio-psychologique qui a influencé indirectement et directement les préférences politiques d'une personne exceptionnelle, leur changement et leur ajustement - cela nécessite de comprendre ce qui était principal et ce qui était secondaire pour lui, qui étaient ses professeurs, parents, amis, personnes partageant les mêmes idées et opposants, et enfin, comment ils ont influencé ses expériences internes, qui se sont transformées au fil des années en certaines décisions politiques et actions publiques. Ce n'est pas un hasard si S.Yu. Witte a fait remarquer un jour : « Pour définir une personne, il faut écrire le roman de sa vie, et donc toute définition d’une personne n’est que des traits qui, dans une certaine mesure, déterminent sa silhouette. » Écrire un « roman sur la vie » d'un personnage historique célèbre, c'est avant tout essayer de comprendre les choses importantes qui ont rendu la vie de cette personne intéressante et instructive pour les générations suivantes. En termes simples, ce qui permet de juger de la contribution d'un personnage exceptionnel à l'histoire, de son influence sur le cours des processus historiques, sur le développement de la société et de l'État, etc. Parler du patriarche Serge (Stragorodsky) signifie étudier et décrire sa vie dans le contexte de l’histoire des « deux Russies » – pré-révolutionnaire, impériale et soviétique, Lénine-Staline. Cette tâche est d'une complexité exceptionnelle, car elle présuppose la connaissance et la compréhension à la fois du phénomène de l'État monarchique, des traditions de l'ecclésiastique synodal, des problèmes et désordres internes de l'Église de la fin du XIXe au début du XXe siècle, ainsi que des vicissitudes des relations entre l'Église et l'État de la période soviétique, de l'histoire de la théologie bolchevique militante, des schismes ecclésiaux, de la stratégie et des tactiques politiques du parti communiste et de l'État prolétarien dans la « religion ». question. » Cependant, tout cela n'est que des éléments nécessaires, mais insuffisants, qui nous permettent de commencer à écrire une biographie de l'un des hiérarques les plus célèbres (et évalués à plusieurs reprises) de l'Église russe du XXe siècle. Pour dresser son portrait, il est important, à mon avis, de restituer le cercle des personnes idéologiquement proches de Sa Sainteté le Patriarche, de retracer les étapes de sa formation religieuse, sociale et politique dans le contexte du temps. Un jour, D.S. Likhachev a déclaré qu'une personne intelligente est celle qui peut souvent changer d'avis, mais ne change jamais ses convictions. En effet, les points de vue peuvent changer sous l’influence de diverses sortes de circonstances extérieures ; Au fil des années, une personne intelligente devient plus sage, abandonnant parfois ce qu'elle considérait comme une vérité immuable dans les premières années de sa vie. Mais changer de croyance signifie se changer soi-même, car l’attitude envers ce qui est vérité et mensonge, blanc et noir, est le fondement de la personnalité humaine. Bien sûr, il ne s'agit pas du tout de ce que D.S. Likhachev a écrit à propos des intellectuels - la définition donnée est tout à fait correcte à utiliser lorsqu'on parle de toute personne pensante et « réfléchissante ». De plus, à propos d'une personne exceptionnelle. Pour le chercheur, la question reste toujours d'actualité : quoi, pourquoi et quand a influencé le changement par une personnalité exceptionnelle de certaines opinions qu'il avait précédemment professées. S’agit-il réellement uniquement de facteurs « externes » (par exemple socio-politiques) ? À la recherche d'une réponse à la question posée, le chercheur doit inévitablement se tourner vers la psychologie sociale, en essayant non seulement de recréer l'image générale du passé, mais aussi en essayant de remplir cette image de personnes vivantes. Un tel chercheur ne sera pas un moralisateur et un juge et/ou avocat du passé, il sera, si l’on veut, un « anthropologue social », pour qui il est plus important de ne pas mettre les points sur les i, mais de formuler les questions de telle manière que les réponses, en cas d’erreur, puissent être clarifiées et, si nécessaire, révisées par d’autres scientifiques. On parle ainsi de techniques méthodologiques pour étudier la vie d'une personne marquante, permettant de reconstituer sa biographie dans les détails que permettent les sources. Par ailleurs, j’insiste sur le fait que la connaissance a priori des sources ne signifie pas que le chercheur puisse les utiliser pleinement lors de la rédaction d’un ouvrage biographique généralisant (puisqu’il s’agit ici de ce type d’ouvrage). La méthodologie marxiste-léniniste, hélas, ne permet pas à un historien politiquement impartial d’aller au-delà des modèles et des clichés sociologiques, en « liant » la biographie d’un individu à une classe, un groupe politique ou religieux ou une formation socio-économique. Le refus est déjà une « trahison » méthodologique, même si elle se cache derrière diverses sortes de « digressions lyriques » : la conclusion est prédéterminée par la démarche. Il ne s’ensuit pas que toutes les biographies écrites à partir d’une position marxiste soient mauvaises. Mais, en règle générale, ils sont unilatéraux et intrinsèquement biaisés. En fin de compte, beaucoup dépend de qui est l’auteur et de qui on parle. Par exemple, rappelons au moins la brillante biographie de K. Marx, écrite dans la période pré-révolutionnaire par V.I. Lénine pour le Dictionnaire encyclopédique Garnet et publié dans le 28e volume du dictionnaire. Est-il possible, en utilisant les outils méthodologiques de V.I. Lénine, auteur d'un article biographique consacré au fondateur du communisme scientifique, pour écrire un ouvrage, par exemple, sur un chef d'église qui a vécu à la fois avant 1917 et pendant la période bolchevique qui a suivi en Russie ? Je pense que la question est purement rhétorique. Bien entendu, la majorité des historiens russes modernes ont abandonné la méthodologie marxiste-léniniste dans ses formes classiques (c’est-à-dire soviétiques). Mais les approches utilisées pour étudier le passé et évaluer les personnages historiques sont malheureusement souvent les mêmes. Le positivisme, qu'il serait stupide de diffamer (il a joué un rôle positif dans la formation de la science historique), se révèle désormais souvent combiné avec une certaine forme sociologique, où tous les accents sont initialement mis et où la seule tâche du chercheur est de regrouper « correctement » le matériel. L'auteur convainc le lecteur de l'exactitude de ses propres conclusions, prédéterminées par le schéma original, qui indique ce qui doit être perçu positivement et ce qui doit être perçu négativement. Le positivisme déterministe est présenté comme le résultat du respect des « principes de l’historicisme » et de « l’objectivité », même si cette « objectivité », pour être tout à fait cohérente, n’est rien d’autre qu’une subjectivité cachée programmée par l’approche choisie. Je suis convaincu qu'il est grand temps de l'admettre honnêtement : le slogan de « l'objectivité » n'est rien de plus qu'une phrase qui nous permet d'éviter la responsabilité du choix méthodologique, ou plus précisément de l'impossibilité de le faire. Le rejet des schémas sociologiques imposés à l’époque de la domination de la « seule idéologie correcte » en URSS est important non pas pour démystifier les méthodes marxistes-léninistes de connaissance historique, mais pour le développement réussi de nouvelles méthodes de science historique, y compris celles liées aux questions ecclésiales. Sinon, l’étude des questions de l’histoire de l’Église n’ira pas au-delà de « l’addition technique » de faits connus sans une analyse appropriée de ceux-ci. Comment, en relation avec ce qui précède, peut-on caractériser le livre récemment publié par un ancien employé du Conseil des affaires religieuses du Conseil des ministres de l'URSS, docteur en sciences historiques Mikhaïl Ivanovitch Odintsov, appelé dans l'annotation la première étude complète de la vie et du ministère du patriarche Serge ? Dans quelle mesure ce livre répond-il aux besoins de la science historique moderne d’une biographie approfondie et significative, prenant en compte tous les pour et contre, de Sa Sainteté ? Il n'est possible, à mon avis, de répondre aux questions posées qu'en considérant la structure du livre, en caractérisant les priorités politiques et idéologiques de l'auteur (bien sûr, dans la mesure où elles sont énoncées dans le livre), en déterminant son genre et la qualité de présentation du matériel au lecteur. Il convient immédiatement de souligner que le livre est biaisé - M.I. Odintsov ne cache pas sa sympathie pour le patriarche Serge. C'est tout à fait son droit, qu'on aurait tort de condamner. Une autre chose est qu'il est attiré par le patriarche Serge, ce à quoi il prête une attention particulière et ce qu'il considère comme des détails insignifiants qui peuvent être omis. Afin d’évaluer correctement les « accents » mis par M.I. Odintsov, il faut considérer son œuvre, en commençant par le premier chapitre et en terminant par le dernier, en faisant les commentaires nécessaires tout au long du chemin et en caractérisant les techniques méthodologiques de l'auteur utilisées par lui pour consacrer la biographie du patriarche Serge dans le contexte de l'histoire russe de la fin du XIXe - première moitié du XXe siècle. Livre de M.I. Odintsova est apparue dans la série « La vie de personnes remarquables ». Le lecteur attentif ne pouvait s'empêcher de remarquer que les livres de cette série ont plusieurs directions. Certains d’entre eux peuvent être qualifiés de littéraires et artistiques, d’autres – historiques, journalistiques et même scientifiques et historiques. Une chose est constante : un livre publié dans la série ZhZL doit être écrit de telle manière qu'un lecteur intéressé par l'histoire puisse le lire avec autant d'intérêt qu'un chercheur professionnel familier avec les questions historiques. Bien sûr, beaucoup dépend de la compétence de l'auteur : l'un sait parler de choses complexes de manière simple et intelligible, tandis que l'autre ne maîtrise pas pleinement cette compétence. Qu'est-ce que le livre « Patriarche Serge » de M.I. Odintsova ? Il est extrêmement difficile d'en parler, puisque l'auteur présente son matériel de manière « mixte » : à certains endroits, le livre ressemble à un roman écrit par un écrivain de fiction novice, à d'autres il ressemble à un article scientifique écrit par un diplômé d'une université de sciences humaines soviétique, craignant de s'éloigner des formes sociales dans lesquelles on lui a appris à présenter les faits. Les notes de bas de page trouvées dans le livre ne sont pas systématiques et sont données arbitrairement (même si ce n'est peut-être pas la faute de l'auteur, mais le résultat des actions des éditeurs de la série - on ne peut que deviner). Le livre est précédé de deux épigraphes et d'un prologue. La première épigraphe est tirée de l'Évangile de Luc - les paroles du Sauveur du Sermon sur la montagne (« Ne jugez pas, et vous ne serez pas jugés ») ; le second est tiré du discours de Mgr Serge lors de la consécration épiscopale en 1901, dans lequel il souligne que le ministère épiscopal est le « ministère de la réconciliation » et qu'un véritable pasteur pour le bien de l'Église et le bien-être spirituel de son troupeau est prêt à tout sacrifier, même sa propre vie et son âme. Cela définit clairement et sans ambiguïté la position de l’auteur par rapport au héros du livre, qui devra cependant être discutée plus d’une fois. Quant au prologue, il est encore plus impressionnant : M.I. Odintsov présente sous forme artistique l'histoire de la façon dont le colonel de la sécurité de l'État G.G. Karpov, convoqué à la datcha proche de Staline, est nommé président du Conseil pour les affaires de l'Église orthodoxe russe et propose au chef le métropolite Serge de Moscou comme candidat au trône patriarcal. Le lecteur est donc intrigué : de quel genre de personne s'agit-il, dont la nomination au trône patriarcal est décidée en temps de guerre par le commandant suprême lui-même sur proposition d'un officier des services secrets soviétiques ? La suite de la présentation devrait apporter une réponse à cette question. Comme prévu, M.I. Odintsov commence l'histoire familiale du futur Haut Hiérarque, très brièvement (sur 35 pages) dans le premier chapitre, décrivant les principales étapes de sa biographie - de la naissance à la fin de son mandat de recteur de l'Académie théologique de Saint-Pétersbourg en 1905. Malheureusement, l'auteur décrit schématiquement les événements des premières années de la vie de Sa Sainteté, n'abordant pratiquement pas la question de savoir à quoi ressemblait le monde du clergé héréditaire, comment il a influencé le formation du caractère de l'évêque Serge, ce qu'était le « monachisme savant » dans l'histoire de l'Église russe de la fin du XIXe siècle, sur la voie de laquelle le futur patriarche s'est engagé dans les années 1890. Son service dans la mission japonaise est également décrit de manière succincte et offensante. MI. Odintsov note les capacités extraordinaires de son héros, mais n'analyse en aucun cas comment elles se sont manifestées : il enregistre uniquement les nominations et les mouvements du dirigeant, décrivant « techniquement » ses activités. D'après M.I. Odintsov, l'évêque Sergius a partagé les vues du clergé libéral, auquel le chercheur inclut également le métropolite Antoine (Vadkovsky) de Saint-Pétersbourg, l'archevêque Antoine (Khrapovitsky) de Volyne et un certain nombre de professeurs et d'enseignants de l'Académie théologique de la capitale (p. 29). En faisant de telles déclarations, il faudrait définir en détail ce qu'est le « clergé libéral » et qui s'y opposait, d'autant plus que Mgr Antoine (Khrapovitsky), qui n'était pas archevêque de Volyn à cette époque, n'a jamais été considéré par personne (ni les contemporains ni les historiens) comme un représentant du clergé libéral. L’auteur écrit de manière tout à fait erronée qu’un groupe composé du clergé de la capitale et de professeurs de l’Académie des sciences de Saint-Pétersbourg « sous la direction » (sic !) de l’évêque Sergius (Stragorodsky) a organisé des « entretiens religieux et philosophiques » (pp. 30-31). Ils étaient organisés par des « chercheurs de Dieu » laïcs. Les initiateurs étaient Z.N. Gippius et D.S. Merezhkovsky. L'idée de Gippius-Merezhkovsky et de leurs personnes partageant les mêmes idées a été soutenue par V.M. Skvortsov est un fonctionnaire chargé de missions spéciales auprès du procureur en chef du Saint-Synode K.P. Pobedonostsev, organisant une rencontre des « chercheurs de Dieu » avec le métropolite Antoine (Vadkovsky) et obtenant la légalisation des réunions religieuses et philosophiques (comme on appelait ces entretiens) de K.P. Pobédonostseva. Parmi les participants de la RFU se trouvaient en effet Antonin (Granovsky) et Mikhaïl (Semyonov), mentionnés dans les pages du livre, mais le premier n'était pas évêque à cette époque (sa consécration eut lieu le 2 mars 1903), et le second était archimandrite. L'auteur, à la page 31, qualifiant Mikhaïl (Semyonov) d'archimandrite, à la page 34, l'appelle à juste titre un hiéromoine. Ceci, bien sûr, est une bagatelle, mais une bagatelle qui n'est pas négligeable pour un chercheur en histoire de l'Église. À propos, lui et l'archimandrite Antonin n'avaient pas à cette époque la réputation de « rebelles de l'Église ». De plus, même si nous les considérons comme des « rebelles », qu’en est-il de la déclaration selon laquelle Mgr Serge, président de la RFU, « a pris la position la plus radicale », du moins en termes d’adjectif, sur la question de la liberté de conscience (p. 33) ? Une telle déclaration ne cadre pas bien avec l'affirmation selon laquelle, selon le témoignage de personnes proches du dirigeant, il était inhabituel qu'il parle et discute ouvertement et publiquement des « maudits problèmes de notre temps » (p. 37). Il est significatif que l'auteur se contredise lorsqu'il cite la déclaration publique de Mgr Serge sur les événements du 9 janvier 1905 (p. 35). Il est clair que M.I. Odintsov veut en dire le plus possible sur les questions sociales, mais il en parle de manière fragmentaire et dans la plupart des cas de manière incohérente. Il est important pour lui de montrer que « la propagande officielle, en collaboration avec la hiérarchie orthodoxe », a tenté de « cacher la faillite de la politique de l’Église d’État » (p. 30), que la Russie glissait « dans l’abîme des catastrophes sociales », c’est pourquoi l’Église a commencé à parler de réformes, du Conseil local et du patriarcat. Mais l’explication de ce phénomène leur est donnée d’une manière étonnamment plate, bien que journalistiquement cinglante : « il n’était plus possible de ne pas remarquer l’arbitraire et la dictature, la persécution et la persécution qui se produisaient dans le domaine spirituel » (p. 35). Comment « l’arbitraire » et le « diktat », la « persécution » et la « persécution » ont-ils influencé le sort des réformes alors attendues par de nombreuses personnalités orthodoxes ? À propos, l'auteur n'écrit pas comment et pourquoi l'évêque « radical » Serge, partisan évident des réformes, avec l'évêque Antoine (Khrapovitsky) avec le soutien du métropolite Antoine (Vadkovsky) ont participé à l'organisation de la détermination de février 1901 du Saint-Synode, qui a déclaré l'apostasie de L.N. Tolstoï de l'Église. Ou ne considère-t-il toujours pas comme « arbitraire » la fameuse « excommunication » du grand écrivain ? De toute évidence, ces questions ne semblent pas très importantes à l’auteur et ne sont donc pas abordées dans le livre. Je ne décrirai pas comment l'auteur présente l'histoire des réformes ecclésiastiques de 1905, je noterai seulement ce qu'il prétend : la démission du poste de procureur général du Saint-Synode K.P. Pobedonostsev, « au nom duquel était associée la non-liberté de l'Église, « enchaînée à l'autocratie », était « une concession aux forces réformistes de la part de la cour royale » (pp. 38-39). Une telle déclaration est une nouvelle révélation, jusqu'alors inconnue des historiens ; auparavant, les scientifiques croyaient naïvement que Pobedonostsev avait naturellement démissionné après le Manifeste du 17 octobre 1905, lors de la formation du Conseil des ministres. dirigé par le comte S.Yu Witte. Le deuxième chapitre suivant est consacré à l’époque du service de l’archevêque Sergius en tant qu’archevêque – depuis sa nomination au Siège de Finlande jusqu’au début des travaux du Conseil local de 1917-1918. Ce chapitre, comme le précédent, ne dit rien sur la façon dont l'évêque a rencontré le célèbre « ancien » Grigori Raspoutine, l'a pris avec condescendance, pourquoi et quand il a agi comme son adversaire de principe, et dans quelle mesure cela a influencé ses relations avec les princes couronnés, principalement avec l'impératrice Alexandra Feodorovna. Ce complot peut également être considéré comme une « bagatelle », mais lorsqu’on essaie de restaurer la vie d’une personne, il ne faut pas perdre de vue ces moments qui, selon les contemporains, étaient importants et significatifs. Constatant à juste titre que la vie de l'évêque était indissociable de l'histoire de l'Église, M.I. Odintsov consacre une place considérable à l'histoire des réformes de l'Église du début du XXe siècle. Malheureusement, dans cette histoire, il a commis plusieurs erreurs « techniques » plutôt grossières qui ne peuvent être ignorées. Ainsi, écrit-il que « Serge est devenu membre permanent de la Présence préconciliaire, il a dirigé les départements qui étaient censés préparer le programme des réunions du conseil, les documents pour les discussions du conseil » (p. 61). Il y avait sept départements, et l'évêque n'en dirigeait qu'un seul - le septième, qui était engagé dans l'analyse des mesures nécessaires « pour protéger la foi orthodoxe et la piété chrétienne des enseignements et interprétations incorrects en vue de renforcer les principes de tolérance religieuse dans l'empire ». Seules 7 personnes ont participé aux travaux de ce département - le plus petit nombre de participants. Présence préconciliaire, selon M.I. Odintsov, « a invité tous les évêques diocésains à faire part de leurs réflexions sur les questions de réforme de l'Église » (ibid.). Le chercheur aurait dû savoir que l’initiateur de la rédaction des « considérations » n’était pas la présence préconciliaire, mais K.P. Pobedonostsev, qui a formulé un questionnaire destiné aux évêques. Le procureur général espérait que l'épiscopat traditionnellement conservateur le soutiendrait et que l'idée d'une réforme de l'Église serait détruite. C'est pourquoi, du 13 au 27 juillet 1905, à la demande de Pobedonostsev, le Saint-Synode envoya la circulaire correspondante n° 3542 aux évêques au pouvoir. Dans ce cas, la confusion dans le temps est impardonnable, car elle ne nous permet pas d'évaluer de manière adéquate de quoi et, surtout, pourquoi les évêques russes ont parlé de réformes, ni de comprendre quel type de retour d'information le procureur général attendait d'eux. L'auteur n'est pas du tout inquiet que l'évêque Sergius, dans les pages du livre, se révèle être une personne dont la logique des actions et des actions ne peut être correctement évaluée. Ainsi, il écrit que Vladyka a pris une part active aux travaux de la commission synodale chargée d'élaborer une nouvelle charte pour les académies théologiques, sans en aucun cas expliquer pourquoi un partisan de la réforme des établissements d'enseignement théologique (ce que Vladyka Sergius s'est montré dans ses commentaires sur la question de la réforme de l'Église) a contribué à l'adoption d'une charte qui a détruit l'autonomie académique (p. 62). Après tout, l’auteur n’écrit pas un palmarès, mais une biographie ! MI. écrit avec beaucoup de parcimonie. Odintsov et à propos de son adjoint de longue date, K.P. Pobedonostsev pour le Département de confession orthodoxe V.K. Sabler, en terminant par la phrase selon laquelle l’amitié de ce dernier avec l’évêque créait pour Mgr Sergius « des opportunités supplémentaires de croissance dans sa carrière ecclésiale » (p. 64). C'est d'autant plus ennuyeux que V.K. Sabler était perçu de manière extrêmement ambiguë tant par le gouvernement que dans de larges cercles de la société russe. Parlant du fait que Vladyka Serge n'est pas devenue métropolitaine de la capitale après la mort du métropolite Antoine (Vadkovsky) en novembre 1912, l'auteur explique aux lecteurs que la raison est la surdité de l'archevêque. Que ce soit une raison, et non une raison, le lecteur curieux ne peut que deviner 1. En conclusion de la présentation de la biographie pré-révolutionnaire du souverain, l'auteur affirme que dans la dernière période de l'existence de la monarchie, "Serge a dirigé l'opposition au Synode et a rédigé une critique écrite adressée au souverain". Si le rappel aurait dû être dit plus en détail, alors la direction de l'opposition par le dirigeant n'aurait pas dû être écrite du tout. Le seul problème était l'attitude négative de la majorité des membres du Saint-Synode, dont l'évêque Serge, envers le métropolite de Petrograd Pitirim (Oknov) et envers Grigori Raspoutine, qui l'a soutenu. Le mécontentement est une chose, l’opposition synodale dirigée par un leader en est une complètement différente. De toute évidence, l’auteur a délibérément décidé de faire de Mgr Serge un opposant, puisque le principal point sur lequel il a attiré l’attention à la fin du deuxième chapitre était la perception négative de l’autocratie par la majorité des sujets de l’empire. Cependant, il l'exprime d'une manière tout à fait unique : "les masses étaient pour la démocratie et aspiraient à des changements démocratiques. Épuisée par une guerre longue et haineuse, choquée par des scandales au sommet, pressée par des problèmes, la Russie ressentait un besoin de liberté, d'indépendance, de droit, de paix et d'ordre. L'autocratie et la camarilla judiciaire étaient perçues par tous comme un obstacle à la libération" (p. 69). « Tout le monde », semble-t-il, inclut également Mgr Sergius, le chef de l'opposition synodale. Comment pourrait-il en être autrement : « les masses étaient pour la démocratie ». Que puis-je dire à cela ? Il vaut mieux garder le silence. Ce qui suit décrit brièvement la révolution de février à Petrograd et l'attitude des membres du Saint-Synode à son égard. Leur attitude face aux événements n'est pas analysée ; l'auteur se limite à des déclarations, notant qu'après la révolution l'octobriste V.N. est devenu le procureur général. Lviv. Parlant de la façon dont, peu de temps après sa nomination, le trône royal a été retiré de la salle de réunion, l'auteur écrit à quel point cette scène a été difficile pour les membres du Saint-Synode - à la fois conservateurs et modérés, libéraux. Parmi les premiers, outre le métropolite Macaire de Moscou (Parvitsky-Nevsky), est également mentionné Petrograd Pitirim (Oknov) ; parmi ces derniers se trouvent les archevêques Sergius (Stragorodsky) et Tikhon (Bellavin). Sans entrer dans une discussion sur les raisons pour lesquelles il est incorrect de qualifier le métropolite Pitirim de conservateur, il convient seulement de noter qu'il n'était tout simplement pas présent à cette réunion. On ne sait pas non plus pourquoi les évêques Sergius et Tikhon sont appelés libéraux - en quoi consistaient leur libéralisme et leur modération relative (avec quoi et qui ?). On ne sait pas non plus exactement pourquoi seul Mgr Serge a été retenu dans la nouvelle composition du Saint-Synode, alors que les autres « relativement modérés » n'ont pas été retenus. Le fait que l'évêque aurait dû démissionner comme tout le monde, mais qu'il soit resté, est très typique et nécessite au moins une petite explication. Il est impossible de considérer comme une indication aussi vague que « les contemporains de l'archevêque considéraient que son trait le plus caractéristique était sa capacité à s'entendre avec diverses tendances politiques, à faire des compromis et des astuces tactiques lorsque cela était nécessaire, à être « respectueux des lois » et en même temps à défendre habilement ses convictions », c'est impossible. Qu’est-ce qui est considéré comme un « stratagème tactique » et qu’est-ce qui est intransigeant ? Comment cela a-t-il été évalué par les contemporains ? Pourquoi n'ont-ils pas tous admiré la capacité de Mgr Serge à « s'entendre avec diverses tendances politiques » ? Et où a-t-il fait l’expérience d’un tel « accommodement » en 1917 ? Je crois que la réponse à cette question aiderait l'auteur à trouver une solution à une autre question : pourquoi, en mai 1917, l'évêque a-t-il perdu les élections dans la capitale face à l'évêque Benjamin (Kazan), un homme apolitique et modeste ? Ce n’est pas par « modération » ! 2 Le troisième chapitre est consacré au Conseil local de l'Église orthodoxe russe, et l'histoire de la vie et de l'œuvre de Mgr Serge se « dissout » dans le récit de cet événement le plus important de l'histoire de l'Église. L'auteur parle de la discussion qui s'est déroulée autour de la question de la restauration du patriarcat, qualifiant de prophétiques les paroles de l'un des opposants à la restauration de cette institution, le professeur de l'Académie théologique de Kiev P.P.. Kudryavtseva. Si le patriarche est élu, estime le professeur, la croissance du cléricalisme et le renforcement de l'action des forces centrifuges, tant sur le plan ecclésial que politique, sont inévitables. L’auteur ne développe pas cette idée, mais force est de constater qu’elle lui est proche. Bien sûr, personne n’a le droit de critiquer l’opinion d’un chercheur, mais je crois que la cohérence des points de vue est nécessaire. En conséquence, M.I. Odintsov devait prouver et montrer ouvertement à l'avenir que le patriarcat, dans les conditions de l'établissement du nouveau système (soviétique), devenait un obstacle à l'établissement de bonnes relations entre l'Église et l'État. Il ne le fait pas ouvertement, mais il laisse entendre de manière assez transparente (quand il aborde le problème du rénovationnisme, qui sera évoqué plus loin). Dans l'ensemble, le troisième chapitre est un récit de certains aspects de l'histoire du travail du conseil local, et rien de plus. L'auteur n'écrit pas pourquoi Mgr Serge n'a pas recueilli un nombre important de voix en tant que candidat à la table patriarcale, comme d'habitude, s'en sortant avec la déclaration (« il n'a reçu un nombre significatif de voix à aucun des tours et a abandonné le combat bien avant la finale ») (p. 95). Une attention considérable est accordée dans ce chapitre à M.I. Odintsov s’est consacré à la question de la séparation de l’Église et de l’État, décrivant sous une forme artistique libre la discussion du projet de décret au sein du Conseil des commissaires du peuple de Lénine. L'auteur évalue avec sympathie le travail accompli par les bolcheviks sur la « question religieuse », convainquant les lecteurs que les conseillers et les hiérarques de l'Église, dirigés par le patriarche Tikhon, ont tenté d'impliquer les croyants dans la confrontation avec les autorités. Bien sûr, ils ont essayé, et principalement parce qu’ils ne considéraient pas (comme des millions de citoyens de l’ancien Empire russe) le gouvernement bolchevique comme légitime et les bolcheviks comme des patriotes. Il est historiquement incorrect de considérer la conclusion du traité de paix de Brest-Litovsk et la sortie de la guerre comme M.I. fait. Odintsov, déclarant haut et fort que les appels patriarcaux à poursuivre la guerre « condamnaient la population à des difficultés et des privations supplémentaires et rendaient possible à l’avenir une défaite rapide dans la lutte contre un ennemi supérieur, qui pourrait être suivie par l’effondrement de l’État russe » (p. 11). Une interprétation aussi libre des actions des bolcheviks, censés se soucier du bien-être et de l'intégrité territoriale de la Russie, indique que l'auteur ne veut pas examiner objectivement les actions des dirigeants soviétiques, ne pense pas selon les catégories historiques, mais politiques du modèle soviétique, et ne prend absolument pas en compte le travail des scientifiques modernes qui étudient la révolution et la guerre civile sans parti pris idéologique. Retraçant l'histoire soviétique de la guerre civile, M.I. Odintsov, entre autres, écrit sur la terreur mutuelle - blancs et rouges. « Croyants et non-croyants, prêtres et commissaires, communistes et sans parti, rouges et blancs sont morts » (p. 116). C’est une vérité absolue, tout comme la vérité selon laquelle la « Terreur rouge » a été élevée au rang de principe d’État. « Nous ne luttons pas contre des individus », écrivait le 1er novembre 1918 l'un des dirigeants de la Tchéka de la Russie soviétique, M.I.. Latsis, nous exterminons la bourgeoisie en tant que classe. Au cours de l'enquête, ne cherchez pas de documents ni de preuves démontrant que l'accusé a agi en actes ou en paroles contre le régime soviétique. La première question que vous devriez lui poser est quelle est son origine, son éducation, sa formation ou sa profession. Ces questions devraient déterminer le sort de l’accusé. C’est le sens et l’essence de la « terreur rouge ». De plus, ni dans les actes de politique gouvernementale A.V. Koltchak, A.I. Dénikine et P.N. Wrangel, il n’y avait aucune justification théorique à la terreur dans le journalisme « blanc ». L’Armée blanche se caractérisait par la cruauté inhérente à la guerre en général. Ne pas comprendre cela signifie refuser de voir dans le système punitif soviétique les éléments qui le rendaient fondamentalement inhumain, conduisant naturellement à la terreur et à la violence – d’abord contre les ennemis de classe, puis contre d’anciennes personnes partageant les mêmes idées. Les « hommes d’Église » dans ce système étaient prédéterminés par un sort peu enviable. MI. Odintsov, apparemment, pense différemment ; son « objectivité » présuppose la réhabilitation de ce qui lui semble historiquement correct, « naturel ». En « réhabilitant » le système soviétique, il tente d'y « intégrer » l'évêque Sergius de manière à le présenter comme une personne ayant compris les lois sociales qui ont porté les bolcheviks au pouvoir. Là où il est possible de ne pas écrire sur quelque chose qui détruirait ses opinions, l'auteur préfère garder le silence. Ainsi, il écrit qu'en septembre 1918 la cathédrale fut fermée, mais ne voit pas cet acte de violence de la part des autorités bolcheviques. Il convient également de noter que dans le troisième chapitre, le lecteur se familiarise principalement avec des sujets généraux de politique ecclésiale, et non avec la biographie de Mgr Serge. Savoir comment M.I. L’approche d’Odintsov quant à la sélection des sujets et des matériaux inclus dans le livre n’est pas surprenante. Le quatrième chapitre, à en juger par le titre, décrit la période de service du métropolite Serge au siège de Vladimir, c'est-à-dire 1917-1922. L'auteur revient à nouveau sur des sujets liés à la fin de l'ère synodale, en considérant en outre l'époque de la fin de la guerre civile, la « tentation rénovatrice » du dirigeant et son retour à l'Église patriarcale. Le chapitre commence par une histoire sur la façon dont l'évêque est devenu l'évêque au pouvoir à Vladimir. Le style de présentation de l'auteur, c'est un euphémisme, provoque immédiatement la perplexité. Caractérisant le prédécesseur de l'évêque - l'archevêque Alexy (Dorodnitsyn), M.I. Odintsov note qu'il était « un type coloré d'évêque russe » - il avait une voix merveilleuse, était un excellent régent, était disproportionnellement obèse (il ne pouvait pas servir la liturgie sans changer de vêtements), avait un excellent appétit et pouvait même boire presque un seau d'eau (quand il était tourmenté par la soif) (p. 122). Les informations proviennent très probablement du dictionnaire du métropolite Manuel (Lemeshevsky), qui aimait donner des caractéristiques similaires, mais ce qui est important n'est pas d'où elles proviennent. La question se pose : pourquoi est-il donné dans un livre sur le patriarche Serge, d'autant plus que de tels détails, en principe, ne conviennent pas à un ouvrage historique, même fictif. La « saveur » de l’évêque russe résidait-elle réellement dans les habitudes mentionnées ci-dessus ? Et qu’est-ce que cela nous donne pour comprendre l’époque, le personnage principal du livre et enfin la psychologie du clergé russe ? À mon avis, rien. D’autant plus que quelques lignes plus bas, l’auteur cite le fait du « lien » du métropolite Serge avec les révolutionnaires, citant la Gazette diocésaine de Vladimir. Si l'archevêque Alexy - « un type coloré d'évêque russe » - était un despote et un monarchiste (l'auteur le note également), alors son successeur est le contraire ? Ou est-ce autre chose ? Nous ne verrons aucune analyse. Comprenez-le comme vous le souhaitez. L'auteur mentionne également le nom de l'évêque Andrei (Ukhtomsky), indiquant qu'il a également été nommé candidat, mais a ensuite retiré sa candidature en faveur du métropolite Sergius. "Le refus d'Andrei Ufimsky en sa faveur n'était pas accidentel", note M.I. Odintsov. « Cet évêque, également antimonarchiste, était un fidèle allié de Serge de Stragorod et n'hésitait pas à persuader ses partisans de voter pour ce dernier » (p. 123). Il s’avère que c’est de cela qu’il s’agit : les deux dirigeants avaient une vision politique commune des événements et étaient anti-monarchistes ! Pour l'avenir, je soulignerai que l'auteur n'écrit pas davantage sur les relations entre ses « compagnons d'armes », bien que l'évêque Andrei soit devenu au fil des années un opposant actif au « sergianisme » et un critique irréconciliable du métropolite Sergius. Comment est-ce arrivé ? Le lecteur ne trouvera pas de réponse, tout comme il ne trouvera pas d'informations sur la position de Mgr Andrei à la fin des années 1920 - dans la première moitié des années 1930. Outre les points fondamentaux, il faut noter que le matériel est clairement insatisfaisant. L'auteur agit souvent comme un romancier, propose de longs dialogues avec des personnages historiques et lit même les pensées de son héros. Décrivant la visite du métropolite Serge au centre de Moscou en 1918, l'auteur écrit notamment ce qui suit : « Partez, partez d'ici », commença à cogner la tête du métropolite. "Fuyez ce royaume de fantômes." Une autre fois, décrivant le dialogue entre le patriarche Tikhon et le métropolite Sergius, l'auteur, sans aucune référence aux sources (et dans ce cas, cela n'aurait pas fait de mal), cite les paroles de Sa Sainteté, qui aurait déclaré que dans sa conversation avec Latsis et Krasikov, il "ne s'est même pas prononcé contre le maudit huitième département du Commissariat du Peuple à la Justice, avec Judas Spitzberg et Galkin qui y étaient retranchés. Mais devinez quoi... ils ne le font pas. croyez-le. Il est également difficile pour le lecteur familier avec l’histoire de la vie et du ministère du patriarche Tikhon de croire que Sa Sainteté parlait exactement ainsi, utilisant parfois des expressions comme « vous avez raison » (p. 137). Il est impossible de passer sous silence la manière dont l’auteur présente l’histoire de la célèbre lettre de Lénine relative à la confiscation des objets de valeur de l’Église (mars 1922). Le livre met (à juste titre) l'accent sur le fait que durant cette période, le L.D. le programme était en cours de mise en œuvre. Trotsky, mais en même temps, on soutient que l'exigence est l'opinion de V.I. La proposition de Lénine de procéder à la confiscation des objets de valeur « avec l’énergie la plus furieuse et la plus impitoyable » n’a pas été discutée séparément, étant prise en compte uniquement comme l’opinion d’un des membres du Politburo, absent de la réunion pour cause de maladie. En outre, citant un long passage du message « hautement secret » de Lénine, M.I. Odintsov n'a pas cité les mots clés du leader, irrité par les événements de Chouïa : "Plus nous parviendrons à tirer sur des représentants du clergé réactionnaire et de la bourgeoisie réactionnaire à cette occasion, mieux ce sera. Il est maintenant nécessaire de donner une leçon à ce public pour que pendant plusieurs décennies il n'ose pas penser à une quelconque résistance." Évidemment, cela a été fait pour ne pas attirer une fois de plus l’attention sur la position du leader du prolétariat mondial dans la « question de l’Église ». Décrivant l'histoire des valeurs de l'Église, l'auteur a naturellement abordé la question du rénovationnisme, en faisant comprendre au lecteur que leur activité était soutenue par la GPU. Pourquoi, selon M.I. Odintsov, le métropolite Serge a-t-il finalement décidé de coopérer avec les rénovateurs ? La réponse est simple : avec les meilleures intentions du monde : l’évêque a compris qu’en nommant un évêque rénovateur à Vladimir, le diocèse pourrait devenir un bastion du mouvement, « séduisant le clergé et les croyants dans le schisme ». L'évêque "espérait déjouer les rénovateurs et la Guépéou derrière eux et, étant à la tête de l'Église centrale panrusse, redresser progressivement le cours de l'Église dans la direction orthodoxe-canonique. Il y avait aussi la crainte de perdre le centre de l'Église et de nuire ainsi à la cause de l'unité de l'Église" (p. 162). L'historien, comme on le voit, joue le rôle ingrat d'interprète des actions de son héros et de son avocat, sans même penser au fait que d'autres hiérarques, par exemple le métropolite Veniamin (Kazan) de Petrograd, ont refusé de sauver ainsi l'Église et son unité, payant ce refus de leur vie. L'auteur n'écrit pas pourquoi ils ont fait cela et quel était le problème. Il se soucie de justifier son héros, d'autant plus que « les déclarations politiques des rénovateurs leur ont apporté le soutien des croyants ordinaires : jusqu'à 70 pour cent des paroisses les ont suivis » (p. 163). Nous retrouvons le vieux schéma soviétique : les rénovateurs ont réussi à prendre le dessus pendant un certain temps parce qu'ils répondaient aux aspirations du peuple, qui ne voulait pas de la « politisation » de l'Église et était partisan du pouvoir soviétique. Cependant, plus le métropolite Sergius comprenait l'inexactitude des actions des dirigeants du rénovationnisme et sa propre erreur. Le résultat fut un repentir public et un retour à l’Église patriarcale. D'après M.I. Odintsov, "c'était le chemin du fils prodigue, le chemin du pécheur jusqu'à Canossa". Sans apprécier le charme stylistique de cette expression, nous constatons que si l'on suit la logique de l'auteur, l'évêque n'a pas réussi à déjouer les rénovateurs et la Guépéou, ni à se placer à la tête de l'Église centrale panrusse et à corriger le cours de l'Église. Le « redressement » s’est avéré être un « péché ». Quelles conclusions en découlent ? Aucun. Seulement une maxime moralisatrice dans l’esprit des « histoires pieuses » des temps passés : après le départ du métropolite Serge pour l’Église patriarcale, les rénovateurs « ont senti comment tout l’édifice de l’église rénovatrice qu’ils construisaient commençait à trembler » (p. 176). Les dirigeants du rénovationnisme ont-ils parlé de ce qu’ils « ressentaient » ou leurs sentiments ont-ils pu être compris et transmis d’une manière particulière par M.I. Odintsov, cela ne ressort pas clairement du texte du livre. Le chapitre le plus volumineux du livre est le cinquième, intitulé "Dans la région natale de Nijni Novgorod. 1924-1934". Le titre n'indique pas du tout que nous parlons du service du métropolite Serge au siège de Nijni Novgorod - l'auteur parle d'événements liés à l'histoire des relations entre l'Église et l'État au cours de la décennie indiquée et, en partie, de l'évêque lui-même. Comme dans les chapitres précédents, le lecteur est confronté à de nombreuses erreurs factuelles, au style « littéraire » unique de l’auteur et à son concept unique, qui ne peut être qualifié de cohérent, logiquement structuré et justifié. Mais ces défauts « techniques » s’oublient lorsqu’on commence à se familiariser avec les dialogues des évêques, que l’auteur a placés ci-dessous. J'aimerais croire qu'ils ont été « construits » par l'auteur à partir de documents, mais présentés dans l'esprit d'une œuvre d'art qui n'est pas du plus haut niveau. A titre d'exemple, je donnerai un paragraphe présenté comme une réponse du métropolite Serge à une remarque de l'un des hiérarques. "Oui", a chaleureusement répété le métropolite Serge, "tout ce qui nous est arrivé depuis la révolution de la dix-septième année est une expression de la volonté de Dieu concernant le sort de notre patrie. Nous pouvons et devons remplir notre devoir civique et social dans les nouvelles conditions de notre vie d'État, pourvu que chacun préserve en même temps sa foi orthodoxe et sa fidélité aux vœux que nous avons prononcés lors du saint baptême" (p. 180). De quel genre de langage s'agit-il ? C’est le langage du bureau, un langage artificiel, « déclaratif ». C'est ce que disent les acteurs provinciaux dans une mauvaise pièce - avec prétention, avec un semblant de prévenance. Pénétrant dans les pensées du hiérarque décédé depuis longtemps, dans les pages du livre de M.I. Odintsov construit une chaîne de raisonnement pour son héros : "Ou peut-être que ceux qui m'ont condamné et rejeté et m'ont considéré comme un apostat ont raison. Non, non", a-t-il chassé les pensées sombres. – Vous pouvez être déçu de vous-même à cause de vos erreurs et de vos faiblesses. Mais qu'est-ce que tu n'as pas fait pour ton propre bien ?... t'arrêter à mi-chemin ? Même si les conditions extérieures ont changé, le monde est gouverné par la Providence de Dieu, et tout est au pouvoir de la volonté divine", etc. (p. 251). Sans se limiter à pénétrer dans les pensées du métropolite Serge, l'auteur construit facilement une chaîne de raisonnement et le bolchevik avec une expérience pré-révolutionnaire P.G. Smidovitch, pensant, assis "dans son fauteuil moelleux préféré" (pp. 251-252). Si l'auteur avait écrit un roman historique dédié au patriarche Serge, il aurait probablement droit à de tels passages, mais le genre de son livre est quelque peu différent : c'est une biographie, bien que présentée sous forme littéraire ! Cependant, laissons les experts littéraires professionnels juger des mérites littéraires de cet ouvrage ! Ils verront peut-être les aspects positifs de la présentation là où il est difficile pour un historien de les trouver. Bien sûr, ce n’est pas seulement une question de forme de présentation, mais aussi de contenu. Décrivant comment le métropolite Serge est devenu suppléant patriarcal adjoint, l'auteur ne dit pratiquement rien sur le rôle et l'importance du métropolite Pierre (Polyansky), qui, après la mort du haut hiérarque Tikhon, est devenu le chef du navire ecclésial. Dans le chapitre, nous ne trouvons que quelques phrases qui ne nous permettent pas de dresser un portrait adéquat du Locum Tenens. L'auteur souligne qu'il n'y a aucun doute sur la sincérité des déclarations faites par le métropolite Pierre, puisqu'il « avec toutes ses activités, en particulier au cours des années difficiles pour lui qui ont suivi (après 1925 - S.F.), a confirmé sa loyauté envers le patriarche Tikhon et l'Église orthodoxe » (pp. 183-184). Cependant, littéralement à la page suivante, M.I. Odintsov affirme que « bien que rien de nouveau n'ait été proposé par les autorités et que le patriarche Tikhon ait auparavant donné son accord de principe sur tous ces points (c'est-à-dire les points sur lesquels les autorités ont accepté de normaliser les relations entre l'Église et l'État - S.F.), Pierre Polyansky n'a pas réussi à établir des relations acceptables avec les autorités. De plus, dans les organes de l'OGLU, il était considéré comme une figure « politiquement peu fiable » et « inapte » au poste de chef de l'Église » (p. 185). Il s'avère que Vladyka Pierre, fidèle au patriarche, n'a pas pu accomplir sa volonté et normaliser la position de l'Église orthodoxe en URSS. Pourquoi? "Il n'était ni diplomate ni homme politique, donc certaines de ses actions ont été perçues très douloureusement par les autorités." Se familiariser avec le travail de M.I. Odintsov, le lecteur est surpris de découvrir que l'auteur change facilement le style et le format de présentation du matériel - d'une présentation fictive, il passe brusquement à la forme d'un article scientifique. Ainsi, dans le cinquième chapitre, après l'histoire de l'émigration, il examine en détail la résolution du Comité exécutif central panrusse et du Conseil des commissaires du peuple de la RSFSR « Sur les associations religieuses » et les décisions du XIVe Congrès panrusse des Soviets. C’est peut-être la partie la plus forte du livre, même si le métropolite Serge n’est pas abordé ici. L'évêque Sergius est évoqué dans le paragraphe suivant, à propos du début des « années 1930 profondes ». Dans ce paragraphe, l'auteur raconte le célèbre entretien de février 1930 avec le suppléant patriarcal suppléant Tenens. L'auteur raconte en personne comment les autorités ont fait pression sur le dirigeant, exigeant des réponses « correctes », comment il a reçu les correspondants étrangers et a répondu à leurs questions. Ses réponses ont provoqué une vague de critiques, d’accusations de « vente à un État athée ». « Mais néanmoins », déclare le livre, « malgré les attaques des « extérieurs » et même malgré elles, la position de Sergius dans l’environnement de l’Église se renforce progressivement » (pp. 245-246). Malheureusement, nous n'avons pas l'occasion de prendre cette histoire au sérieux. Le chercheur moscovite I.A. Kurlyandsky a trouvé et analysé des documents consacrés à ce complot, et ils ne permettent pas de croire à ce que M.I. cité. L'histoire d'Odintsov. « L'analyse textologique a montré », écrit I.A. Kurlyandsky, - que l'entretien lui-même était une falsification (souligné par l'auteur - S.F.), commise par Staline, Yaroslavsky et Molotov, autorisée par le décret du Politburo. Le fait de l'autorisation ultérieure de « l'entretien » par le métropolite Sergius, à mon avis, ne change pas l'évaluation de l'auteur comme falsification, car il est évident que cette autorisation a été faite sous la pression directe de l'État » 3. La monographie de I.A. Kurlyandsky est parue plus d'un an avant les travaux de M.I. Odintsov, qui aurait dû s'en familiariser et ne pas s'engager dans une « description artistique » de l'histoire avec « l'entretien ». À la fin du cinquième chapitre, l'auteur écrit laconiquement qu'à l'été 1934, le Synode du métropolite Sergius a adopté une résolution visant à juger le clergé étranger du « groupe de Karlovak » comme s'étant rebellé contre son clergé légitime, sans en aucune façon expliquer les raisons de ce qui s'est passé. L'auteur mentionne seulement une lettre dans laquelle il fait état de la grave impression faite sur le métropolite Antoine (Khrapovitsky) par le message concernant sa comparution au tribunal ecclésiastique et que le chef du ROCOR a rappelé Mgr Serge comme une « tête brillante » et un « bon cœur ». Il n'y a aucune analyse dans le livre sur la façon dont d'anciens amis - les métropolites Sergius et Anthony - étaient en désaccord sur la question de la coopération avec les bolcheviks. Il n'y a qu'une déclaration : ils se sont séparés. Merci pour ça aussi. Vous ne pouvez pas contester cela, mais est-ce que seuls les rénovateurs étaient « de connivence » et quelle était cette « conspiration » ? En fin de compte, la coopération avec les athées n’a sauvé ni les rénovateurs ni les « Sergievistes » de la répression. Le lecteur se familiarise avec le drame, mais, malheureusement, il est loin de l'ampleur de Shakespeare : la tragédie, contre la volonté de l'auteur du livre sur le patriarche Serge, mais sous sa plume, se transforme en farce blasphématoire. Après les dialogues, il y a du matériel documentaire et un tableau avec des données reflétant la situation religieuse en URSS pour les années 1938 et 1940. Ensuite, l'auteur raconte comment le métropolite Serge a invité les chefs des métropoles estoniennes et lettones à retourner au Patriarcat de Moscou, appelant sur la même page Mgr Alexandre (Paulus) métropolite et archevêque (p. 268). Selon lui, Mgr Alexandre « a prêté serment d'allégeance au Patriarcat de Moscou ». De quel type de serment il s'agit n'est pas expliqué, bien que le lecteur puisse se poser une question similaire, car dans le cinquième chapitre, décrivant l'interrogatoire de Mgr Afanasy (Sakharov), M.I. Odintsov le cite disant : « nous ne prêtons pas du tout serment » (p. 204). Dans le même chapitre, l'auteur parle de la politique du PCUS(b) et de l'État soviétique sur le front antireligieux, de la politique religieuse de l'Allemagne nazie à la veille de la Seconde Guerre mondiale et du début de la Grande Guerre patriotique. Ces histoires sont données sans aucune « insertion » artistique ; ils sont informatifs et argumentés 4. Ils ne disent pratiquement rien du métropolite Serge, mais ils écrivent sur l'état de la « question religieuse » tant en URSS que sous le Troisième Reich. Les deux derniers chapitres traitent d'une période de guerre assez courte mais extrêmement mouvementée - de 1941 à 1944 (c'est-à-dire au moment de la mort du patriarche Serge). L'auteur parle de l'évacuation de l'évêque à Oulianovsk, de sa vie et de son ministère en dehors de Moscou, et raconte comment le chef du Patriarcat de Moscou a aidé les souffrants (une fois, n'ayant pas d'argent, il a donné une montre en or à un pétitionnaire, l'ayant enlevé de sa main). L'auteur écrit à juste titre sur la manière dont les nazis ont détruit des églises, mais ne dit rien sur les raisons qui les ont contraints à ouvrir simultanément des milliers d'églises précédemment fermées par les bolcheviks. L’auteur n’explique pas pourquoi les fascistes ont déclaré le métropolite Serge « l’ennemi numéro un du Reich » (p. 301). Peut-être que M.I. Odintsov veut dire que parmi les dirigeants de l'Église que les patrons nazis considéraient comme « rouges », c'était le chef du Patriarcat de Moscou qui était leur premier ennemi ? J'avoue, je n'ai toujours pas compris. Parlant longuement et en détail des activités patriotiques du Patriarcat de Moscou pendant les années de guerre, l'auteur, en référence au livre «La vérité sur la religion en Russie», affirme que les correspondants de publications américaines ont rencontré à plusieurs reprises des représentants d'organisations religieuses en URSS. Ainsi, en décembre 1941, un représentant de l'Associated Press interviewa l'archevêque Andrei de Saratov (p. 326). En effet, une interview de Mgr Andrei (Komarov) a été publiée dans « La vérité sur la religion en Russie », mais, à en juger par le texte, il s'agissait d'un discours « commandé », sa publication poursuivait des objectifs politiques. MI. Odintsov, malheureusement, ne considère pas spécifiquement l'histoire de la création de « La vérité sur la religion en Russie » et le rôle du métropolite Serge dans sa préparation. C'est dommage. Cela pourrait être une histoire fascinante, car dans cette « Vérité ». il y avait beaucoup de mensonges et d'exagérations. Ne caractérise pas M.I. Odintsov et la préface du livre du métropolite Sergius. Dans le dernier chapitre, l'auteur examine la politique de « réconciliation et de compromis » de Staline, qui a conduit à la création du Conseil pour les affaires de l'Église orthodoxe russe sous l'égide du Conseil des commissaires du peuple de l'URSS et à l'élection de l'évêque Serge comme patriarche de Moscou et de toute la Russie. Dans le genre du récit narratif M.I. Odintsov écrit comment le colonel du NKVD G.G. a été rappelé de l'armée d'active pour être nommé au poste de président du Conseil. Karpov est « jeune, bien bâti, avec un visage agréable et ouvert » (p. 331). L'auteur sympathise clairement avec cet homme, ne jugeant pas nécessaire de souligner brièvement son glorieux parcours vers un poste majeur 5 . Mais il décrit en détail l'histoire de la célèbre rencontre des métropolites Sergius (Stragorodsky), Alexy (Simansky) et Nikolai (Yarushevich) avec I.V. Staline le 4 septembre 1943. M.I. Odintsov, à sa manière caractéristique, écrit également sur l'impression que Staline a faite sur le métropolite Serge. Vladyka " s'est promené dans sa petite chambre et a pensé à quelque chose. Le gardien de cellule John (Razumov) a soudainement entendu : " Comme il est gentil ! Comme il est gentil ! Le gardien de cellule se dit ou demanda : · Alors c'est un incroyant ? Pouvez-vous en attendre du bien ? « Vous savez, Jean, dit Sergius en s'arrêtant en face, quiconque est bon a Dieu vivant dans son âme » (p. 337). Il n'est pas indiqué d'où viennent ces apocryphes, mais il est difficile de croire à sa véracité : le métropolite Serge n'a jamais été une personne naïve ou stupide, il se souvenait très bien de ce qui se passait dans les années 1920-1930. La propre sœur de l’évêque mourut en 1937, après avoir été arrêtée comme « sœur du métropolite Serge de Stragorod » (p. 263). Croyait-il vraiment que le « bon » dirigeant, dans l’âme duquel « Dieu vit », n’avait rien à voir avec la terreur qui sévissait dans le pays ?! Cependant, il est plus important de trouver une réponse à une autre question : qu'est-ce que M.I. tu penses à ça ? Odintsov, qui a publié le dialogue entre l'évêque et son gardien de cellule sur les pages de son livre ? Cependant, ce n'est pas facile à faire : l'auteur est plus intéressé par l'occasion de décrire en détail l'assistance de l'Église à l'armée, de parler de l'activité journalistique des hiérarques de l'Église qui ont décrit les atrocités de l'ennemi et de souligner avec quelle justesse (pour ne pas dire avec sensibilité) le président du Conseil pour les affaires de l'Église orthodoxe russe a traité le patriarche Serge. MI. Odintsov indique que le patriarche a contacté le Conseil avec une demande d'amnistie pour les hiérarques précédemment réprimés, mais n'indique pas exactement combien ont été libérés. L'essentiel est de montrer que les relations entre les autorités et le Patriarcat de Moscou se sont développées depuis l'automne 1943 dans un esprit de compréhension et de respect mutuels. L'auteur examine comment le Conseil a été formé, ce qui était inclus dans les responsabilités de son chef et quelles tâches il devait résoudre. Tout est présenté ici clairement et clairement - pas de « décorations » stylistiques. Il cite d’importants documents statistiques, notamment ceux sur les édifices religieux détruits pendant la guerre par les envahisseurs allemands. Il semble que les chiffres donnés en diraient davantage au lecteur s'il avait l'occasion de les comparer avec les statistiques de destruction et de profanation d'églises et de monastères perpétrées par les bolcheviks - de 1917 à 1941. À la fin du chapitre et du livre entier, M.I. Odintsov décrit de manière touchante l'arrivée de G.G. Karpov à l'occasion du dernier anniversaire du patriarche Serge (en janvier 1944). Karpov a offert à Sa Sainteté des cadeaux d'une valeur de 30 000 roubles - une montre avec une chaîne en or, du cognac, du champagne, du caviar et des fruits (p. 372) « pour le héros du jour » (comme dans le texte - S.F.). Il s’agit bien sûr d’une information très intéressante, mais prise à elle seule, elle ne peut guère ajouter quoi que ce soit au portrait du patriarche Serge. L'auteur aurait dû expliquer au lecteur que le gouvernement soviétique ne se distinguait pas par son altruisme et que de tels cadeaux faits pendant la guerre devaient plutôt être compris comme une sorte de « pot-de-vin politique ». Le huitième chapitre se termine par le récit de la mort du patriarche Serge, les derniers mots sont tirés d'un poème qui exprime naïvement l'amour des croyants pour le défunt. Il n'y a pas de conclusion (épilogue) ni de conclusions. Et cela, je pense, est tout à fait naturel. L'auteur n'a pas du tout cherché à expliquer le phénomène de la personnalité du patriarche Serge, qui pour certains était et reste une grande figure de l'Église, qui l'a sauvée dans les années les plus difficiles de l'athéisme militant, et pour d'autres, un homme qui a fait des concessions inacceptables au pouvoir et a ainsi transformé l'Église en un instrument obéissant de l'État soviétique. MI. Odintsov a choisi le côté de ceux qui perçoivent le patriarche Serge comme le « sauveur » de l'orthodoxie russe, dirigeant habilement et sagement le navire de l'Église vers le seul objectif possible à l'époque : trouver un compromis avec les dirigeants bolcheviques. L'apogée du mouvement vers cet objectif, à en juger par le texte du livre, fut les événements de 1943, lorsque les autorités acceptèrent de tenir le Concile et créèrent un organe contrôlant l'Église - le Conseil pour les affaires de l'Église orthodoxe russe. Pour l'auteur qui a écrit le livre sur le patriarche Serge, tout était clair dès le début - il a cherché à structurer la présentation de manière à ce que la biographie de son héros serve en quelque sorte d'illustration du schéma socio-politique, qui était fondamentalement soviétique. Le livre contient une histoire sur les processus sociaux et politiques qui se déroulent dans le pays, et le patriarche Serge y participe, attiré par le flux historique et s'y adaptant. L'auteur s'efforce de donner une image « objective » du mouvement de la société russe de la monarchie aux Soviétiques, bien qu'il le fasse avec la spontanéité étudiante, sans se rendre compte de la complexité d'une telle tâche. Malgré les insertions « artistiques » et les digressions « lyriques », le lecteur ne voit pas de gens pensant, souffrant, convaincants et convaincus - il y a des mannequins, des « acteurs » d'un théâtre historique dans lequel se joue le drame. Mais les acteurs ont seulement appris leurs rôles, mais ne s'y sont pas habitués. C’est pourquoi, en suivant le grand réformateur du théâtre et en regardant sa représentation, j’ai envie de crier : « Je n’y crois pas ! » La forme de sa présentation, déjà évoquée au tout début de l'article, n'aide pas non plus à comprendre la matière. Et pourtant, pour résumer, formulons à nouveau la vieille question : qu'est-ce que le livre « Patriarche Serge » ? Malheureusement, je n'ai pas de réponse claire. S’agit-il d’un récit non-fictionnel ou d’un roman historique utilisant des documents ? Des nouvelles moralisatrices dans lesquelles le personnage principal a toujours (ou presque toujours) raison et est la personnification de toutes les vertus possibles ? Un conte artistique (dans la forme, pas dans l'exécution) sur les relations entre l'Église et l'État en Russie et en URSS à la fin du XIXe – première moitié du XXe siècle, écrit par un ancien élève d'une école paroissiale, qui maîtrisait la dialectique marxiste-léniniste, clairement « pas selon Hegel » ? Il y a une vieille blague sur le cinéma : il y a de bons films, de mauvais films et des films indiens. Cette anecdote m'est venue à l'esprit à propos du livre que j'ai lu de M.I. Odintsova. Il existe différents livres, bons et mauvais, et il existe des travaux réalisés de manière « mixte », sous prétexte de facilité de perception d'un sujet sérieux. Œuvre de M.I. Odintsova est devenue la preuve que de tels sujets exigent de la part des chercheurs non seulement une connaissance des faits, mais aussi une clarté conceptuelle, une préparation méthodologique sérieuse et le rejet de la moralisation et des préjugés. Il faut se rappeler qu'un sentiment moral ne peut pas servir de guide fiable à un historien lorsqu'il discute des activités d'un personnage historique, que le travail du chercheur n'est pas de critiquer ou d'excuser son héros, mais de comprendre tous les avantages et les inconvénients associés à sa vie à une époque donnée. Sinon, au lieu d’un « roman de vie », le résultat est un pamphlet politique dont seul son auteur comprend pleinement le sens. Un lecteur qui ne connaît pas les noms des évêques orthodoxes peut également être confus en lisant les mouvements associés à la mort du métropolite Antoine (Vadkovsky), car une faute de frappe s'est glissée dans le texte du deuxième chapitre : aux pages 65, 66, 67, les noms des métropolites Antoine (Vadkovsky) et Vladimir (Épiphanie) sont mélangés. Faisant référence aux élections des évêques qui ont eu lieu en 1917, M.I. Odintsov mentionne également l'élection « au poste » du métropolite de Moscou Vl. Tikhon (Bellavina). L’auteur ne considère sans doute pas comme fondamental qu’occuper un département ne soit pas occuper un « poste ». Voir : Kurlyandsky I.A. Staline, pouvoir, religion. M., 2011. P. 444. Apparemment, par hasard, dans ce chapitre, l'auteur a nommé le commissaire du peuple aux Affaires étrangères V.M. Molotov comme ministre des Affaires étrangères (p. 287). Biographie officielle de G.G. Karpova est bien connue ; il a été publié, entre autres, dans les pages des Izvestia du Comité central du PCUS. L'auteur aurait pu en citer au moins des extraits. Mais il préfère dire que "malheureusement, nous savons encore très peu de choses sur cet homme qui, par la volonté du destin, s'est trouvé dans une situation difficile, contradictoire et parfois tragique. Mais ce que nous savons nous permet de parler de lui comme d'une personne réaliste, dont les mérites dans la renaissance de l'Église et la normalisation des relations entre l'État et l'Église n'ont pas encore été objectivement évalués, et ces dernières années ont été délibérément minimisés" (p. 371).