Personalidad, política y poder. Sobre el libro de M.I. Odintsov “Patriarca Sergio”

“Patriarca Sergio” → M.I. Odintsov Investigar la vida de una persona destacada es siempre una tarea con muchas incógnitas. En primer lugar, en la mayoría de los casos es difícil reconstruir en detalle el mundo que lo rodeó en diferentes períodos de su vida, evaluar qué, cómo y por qué influyó en su cosmovisión, formó su personalidad, fortaleció sus ideas sobre el bien y el mal, la verdad y la mentira. En segundo lugar, es extremadamente difícil comprender la situación socio-psicológica que influyó directa y indirectamente en las preferencias políticas de una persona destacada, su cambio y adaptación; esto requiere comprender qué era principal y qué era secundario para él, quiénes eran sus maestros, padres, amigos, personas de ideas afines y oponentes y, finalmente, cómo influyeron en sus experiencias internas, que se transformaron a lo largo de los años en determinadas decisiones políticas y acciones públicas. No es casualidad que S.Yu. Witte comentó una vez: “Para definir a una persona, hay que escribir la novela de su vida y, por tanto, cualquier definición de una persona son sólo trazos que, en medida remota, determinan su figura”. Escribir una “novela sobre la vida” de un personaje histórico famoso significa, ante todo, tratar de comprender los aspectos importantes que hicieron que la vida de esta persona fuera interesante e instructiva para las generaciones posteriores. En pocas palabras, lo que nos permite juzgar la contribución de una persona destacada a la historia, su influencia en el curso de los procesos históricos, en el desarrollo de la sociedad y el Estado, etc. Hablar del Patriarca Sergio (Stragorodsky) significa estudiar y describir su vida en el contexto de la historia de las “dos Rusias”: la prerrevolucionaria, la imperial y la soviética, Lenin-Stalin. Esta tarea es de excepcional complejidad, ya que presupone el conocimiento y la comprensión tanto del fenómeno del Estado monárquico, las tradiciones del eclesiasticismo sinodal, los problemas y desórdenes internos de la iglesia de finales del siglo XIX y principios del XX, como de las vicisitudes de las relaciones entre la Iglesia y el Estado del período soviético, la historia de la teología militante bolchevique, los cismas eclesiásticos, la estrategia y táctica política del partido comunista y el Estado proletario en el siglo XIX. “cuestión religiosa”. Sin embargo, todo esto son sólo elementos necesarios, pero insuficientes, que nos permitan comenzar a escribir una biografía de uno de los jerarcas más famosos (y repetidamente evaluados) de la Iglesia rusa del siglo XX. Para pintar su retrato es importante, en mi opinión, restaurar el círculo de personas ideológicamente cercanas a Su Santidad el Patriarca, rastrear las etapas de su formación religiosa, social y política en el contexto del tiempo. Un día, D.S. Likhachev dijo que una persona inteligente es aquella que a menudo puede cambiar sus puntos de vista, pero nunca sus creencias. De hecho, las opiniones pueden cambiar bajo la influencia de diversos tipos de circunstancias externas; Con el paso de los años, una persona inteligente se vuelve más sabia, abandonando en ocasiones lo que consideraba una verdad inmutable en los primeros años de su vida. Pero cambiar las creencias significa cambiar uno mismo, porque la actitud hacia la verdad y la mentira, lo blanco y lo negro, es el fundamento de la personalidad humana. Por supuesto, la cuestión no es en absoluto lo que D.S. Likhachev escribió sobre intelectuales: la definición dada es bastante correcta cuando se habla de cualquier persona pensante y "reflexiva". Además, sobre una persona destacada. Para el investigador siempre sigue siendo relevante la pregunta: qué, por qué y cuándo influyó en el cambio por parte de una personalidad destacada de ciertas opiniones que antes profesaba. ¿Se trata realmente sólo de factores “externos” (por ejemplo, sociopolíticos)? En busca de una respuesta a la pregunta planteada, el investigador debe inevitablemente recurrir a la psicología social, tratando de recrear no solo la imagen general del pasado, sino también tratando de llenar esta imagen con personas vivas. Tal investigador no será un moralizador, un juez y/o un abogado del pasado, será, si se quiere, un “antropólogo social”, para quien es más importante no poner los puntos sobre las íes, sino formular las preguntas de tal manera que las respuestas a ellas, en caso de error, puedan ser aclaradas y, si es necesario, revisadas por otros científicos. Se trata, pues, de técnicas metodológicas para estudiar la vida de un personaje destacado, permitiendo reconstruir su biografía con los detalles que permiten las fuentes. Además, enfatizo que el conocimiento de las fuentes a priori no significa que el investigador pueda utilizarlas plenamente al escribir un trabajo biográfico generalizador (ya que en este caso estamos hablando de este tipo de trabajo). La metodología marxista-leninista, lamentablemente, no permite a un historiador políticamente imparcial ir más allá de plantillas y clichés sociológicos, “vinculando” la biografía de un individuo a una clase, grupo político o religioso o formación socioeconómica. Negarse a hacer esto ya es una “traición” metodológica, incluso si se esconde detrás de varios tipos de “digresiones líricas”: la conclusión está predeterminada por el enfoque. De esto no se sigue que todas las biografías escritas desde una posición marxista sean malas. Pero, por regla general, son unilaterales e inherentemente parciales. Al final, mucho depende de quién es el autor y de quién se habla. Por ejemplo, recordemos al menos la brillante biografía de K. Marx, escrita en el período prerrevolucionario por V.I. Lenin para el Diccionario Enciclopédico Garnet y publicado en el volumen 28 del diccionario. ¿Es posible, utilizando las herramientas metodológicas de V.I. ¿Lenin, autor de un artículo biográfico dedicado al fundador del comunismo científico, a escribir una obra, por ejemplo, sobre un líder de la iglesia que vivió antes de 1917 y durante el posterior período bolchevique en Rusia? Creo que la pregunta es puramente retórica. Por supuesto, la mayoría de los historiadores rusos modernos han abandonado la metodología marxista-leninista en sus formas clásicas (es decir, soviéticas). Pero, lamentablemente, los enfoques para estudiar el pasado y evaluar personajes históricos suelen ser los mismos. El positivismo, que sería una estupidez difamar (desempeñó un papel positivo en la formación de la ciencia histórica), y ahora a menudo resulta estar combinado con una determinada forma sociológica, donde inicialmente se colocan todos los acentos y la única tarea del investigador es agrupar "correctamente" el material. El autor convence al lector de la exactitud de sus propias conclusiones, predeterminadas por el esquema original, que establece lo que debe percibirse positivamente y lo que debe percibirse negativamente. El positivismo determinista se presenta como resultado de seguir los “principios del historicismo” y la “objetividad”, aunque esta “objetividad”, para ser completamente coherente, no es más que una subjetividad oculta programada por el enfoque elegido. Estoy convencido de que ya es hora de admitir honestamente: el lema de “objetividad” no es más que una frase que nos permite eludir la responsabilidad por la elección metodológica, o más precisamente, por la imposibilidad de hacerla. El rechazo de los esquemas sociológicos impuestos durante la era del predominio de la ideología "única correcta" en la URSS es importante no para desacreditar los métodos marxista-leninistas de conocimiento histórico, sino para el desarrollo exitoso de nuevos métodos de ciencia histórica, incluidos los relacionados con cuestiones eclesiásticas. De lo contrario, el estudio de cuestiones de la historia de la iglesia no irá más allá de la "adición técnica" de hechos conocidos sin un análisis adecuado de ellos. ¿Cómo, en relación con lo anterior, se puede caracterizar el libro recientemente publicado por un ex empleado del Consejo de Asuntos Religiosos del Consejo de Ministros de la URSS, el Doctor en Ciencias Históricas Mikhail Ivanovich Odintsov, llamado en la anotación el primer estudio completo de la vida y el ministerio del Patriarca Sergio? ¿Hasta qué punto este libro satisface las necesidades de la ciencia histórica moderna de una biografía profunda, significativa y que tenga en cuenta todos los pro et contra de Su Santidad? Es posible, en mi opinión, responder a las preguntas planteadas sólo considerando la estructura del libro, caracterizando las prioridades políticas e ideológicas del autor (por supuesto, en la medida en que están detalladas en el libro), determinando su género y la calidad de la presentación del material al lector. Cabe señalar de inmediato que el libro está parcializado: M.I. Odintsov no oculta su simpatía por el patriarca Sergio. Este es su pleno derecho, que sería un error condenar. Otra cosa es que le atrae el patriarca Sergio, aquello a lo que presta mucha atención y lo que considera detalles insignificantes que pueden omitirse. Para evaluar correctamente los “énfasis” puestos por M.I. Odintsov, uno debe considerar su trabajo, comenzando desde el primer capítulo hasta el último, haciendo los comentarios necesarios en el camino y caracterizando las técnicas metodológicas del autor utilizadas por él para consagrar la biografía del Patriarca Sergio en el contexto de la historia rusa de finales del siglo XIX y la primera mitad del XX. Es extremadamente difícil hablar de esto, ya que el autor presenta su material de manera "mixta": en algunos lugares el libro se parece a una novela escrita por un novel escritor de ficción, en otros se parece a un artículo científico escrito por un graduado de una universidad humanitaria soviética, temeroso de alejarse de las formas sociales en las que le enseñaron a presentar los hechos. Las notas a pie de página que se encuentran en el libro no son sistemáticas y se dan de forma arbitraria (aunque, tal vez, esto no sea culpa del autor, sino el resultado de las acciones de los editores de la serie; esto solo se puede adivinar). El libro va precedido de dos epígrafes y un prólogo. El primer epígrafe está tomado del Evangelio de Lucas: las palabras del Salvador del Sermón de la Montaña (“No juzguéis y no seréis juzgados”); el segundo es del discurso del obispo Sergio en la consagración episcopal en 1901, en el que enfatiza que el ministerio episcopal es el “ministerio de la reconciliación” y un verdadero pastor por el bien de la Iglesia y el bienestar espiritual de su rebaño está dispuesto a sacrificarlo todo, incluso su propia vida y alma. Esto define clara e inequívocamente la posición del autor en relación con el héroe del libro, que, sin embargo, habrá que discutir más de una vez. No describiré cómo presenta el autor la historia de las reformas eclesiásticas de 1905, solo señalaré lo que afirma: la renuncia al cargo de Fiscal Jefe del Santo Sínodo K.P. Pobedonostsev, "con cuyo nombre se asoció la falta de libertad de la Iglesia, "encadenada a la autocracia", fue "una concesión a las fuerzas reformistas por parte de la corte real" (págs. 38-39). Tal declaración es una nueva revelación, hasta ahora desconocida para los historiadores; anteriormente, los científicos creían ingenuamente que Pobedonostsev naturalmente dimitió después del Manifiesto del 17 de octubre de 1905, cuando se formó el Consejo de Ministros. encabezado por el Conde S.Yu.