Προσωπικότητα, πολιτική και εξουσία. Σχετικά με το βιβλίο του M.I. Odintsov «Πατριάρχης Σέργιος»

«Πατριάρχης Σέργιος» → Μ.Ι. Οντίντσοφ Η έρευνα για τη ζωή ενός εξαιρετικού ανθρώπου είναι πάντα μια εργασία με πολλά άγνωστα. Πρώτον, στις περισσότερες περιπτώσεις είναι δύσκολο να αποκαταστήσει λεπτομερώς τον κόσμο που τον περιέβαλλε σε διάφορες περιόδους της ζωής του, να αξιολογήσει τι, πώς και γιατί επηρέασε την κοσμοθεωρία του, διαμόρφωσε την προσωπικότητά του, ενίσχυσε τις ιδέες του για το καλό και το κακό, την αλήθεια και το ψέμα. Δεύτερον, είναι εξαιρετικά δύσκολο να κατανοηθεί η κοινωνικο-ψυχολογική κατάσταση που επηρέασε έμμεσα και άμεσα τις πολιτικές προτιμήσεις ενός εξαιρετικού ατόμου, την αλλαγή και την προσαρμογή τους - αυτό απαιτεί κατανόηση του κύριου και του δευτερεύοντος για αυτόν, των δασκάλων, των γονέων, των φίλων του, των ομοϊδεατών του και των αντιπάλων του. Δεν είναι τυχαίο ότι ο S.Yu. Ο Witte παρατήρησε κάποτε: «Για να ορίσει κανείς ένα άτομο, πρέπει να γράψει το μυθιστόρημα της ζωής του, και επομένως οποιοσδήποτε ορισμός ενός ατόμου είναι μόνο εγκεφαλικά επεισόδια που, σε μακρινό βαθμό, καθορίζουν τη σιλουέτα του». Το να γράψεις ένα «μυθιστόρημα της ζωής» μιας διάσημης ιστορικής φιγούρας σημαίνει, πρώτα απ 'όλα, να προσπαθήσεις να κατανοήσεις τα σημαντικά πράγματα που έκαναν τη ζωή αυτού του ατόμου ενδιαφέρουσα και διδακτική για τις επόμενες γενιές. Με απλά λόγια, τι μας επιτρέπει να κρίνουμε τη συμβολή ενός εξαιρετικού ανθρώπου στην ιστορία, την επιρροή του στην πορεία των ιστορικών διεργασιών, στην ανάπτυξη της κοινωνίας και του κράτους κ.λπ. Το να μιλάς για τον Πατριάρχη Σέργιο (Stragorodsky) σημαίνει να μελετάς και να περιγράφεις τη ζωή του στο πλαίσιο της ιστορίας των «δύο Ρωσιών» - προεπαναστατικής, αυτοκρατορικής και σοβιετικής, Λένιν-Στάλιν. Αυτό το έργο είναι εξαιρετικής πολυπλοκότητας, καθώς προϋποθέτει γνώση και κατανόηση τόσο του φαινομένου του μοναρχικού κρατισμού, των παραδόσεων του συνοδικού εκκλησιαστικισμού, των εσωτερικών εκκλησιαστικών προβλημάτων και διαταραχών του τέλους του 19ου - αρχών του 20ου αιώνα, καθώς και των αντιξοοτήτων των σχέσεων εκκλησίας-κράτους της σοβιετικής περιόδου, της ιστορίας του στρατηγικού εκκλησιασμού. το κομμουνιστικό κόμμα και το προλεταριακό κράτος στο «θρησκευτικό ζήτημα». Ωστόσο, όλα αυτά είναι μόνο απαραίτητα, αλλά ανεπαρκή στοιχεία που μας επιτρέπουν να αρχίσουμε να γράφουμε μια βιογραφία ενός από τους πιο διάσημους (και επανειλημμένα αξιολογημένους) ιεράρχες της Ρωσικής Εκκλησίας του 20ού αιώνα. Για να ζωγραφίσει το πορτρέτο του, είναι σημαντικό, κατά τη γνώμη μου, να αποκατασταθεί ο κύκλος των προσκείμενων ιδεολογικά στον Παναγιώτατο Πατριάρχη, να ανιχνευθούν τα στάδια της θρησκευτικής, κοινωνικής και πολιτικής διαμόρφωσης του στο πλαίσιο του χρόνου. Μια μέρα ο D.S. Likhachev είπε ότι ένας έξυπνος είναι αυτός που μπορεί συχνά να αλλάξει τις απόψεις του, αλλά ποτέ δεν αλλάζει τις πεποιθήσεις του. Πράγματι, οι απόψεις μπορούν να αλλάξουν υπό την επίδραση διαφόρων ειδών εξωτερικών συνθηκών. Με τα χρόνια, ένας έξυπνος άνθρωπος γίνεται σοφότερος, εγκαταλείποντας μερικές φορές αυτό που θεωρούσε αμετάβλητη αλήθεια στα πρώτα χρόνια της ζωής του. Αλλά το να αλλάξεις τις πεποιθήσεις σημαίνει να αλλάξεις τον εαυτό σου, γιατί η στάση απέναντι στο τι είναι αλήθεια και ψέμα, άσπρο και μαύρο, είναι το θεμέλιο της ανθρώπινης προσωπικότητας. Φυσικά, το θέμα δεν είναι καθόλου ότι ο D.S. Likhachev έγραψε για τους διανοούμενους - ο συγκεκριμένος ορισμός είναι πολύ σωστός να χρησιμοποιηθεί όταν μιλάμε για οποιοδήποτε σκεπτόμενο, «αντανακλαστικό» άτομο. Επιπλέον, για έναν εξαιρετικό άνθρωπο. Για τον ερευνητή, το ερώτημα παραμένει πάντα επίκαιρο: τι, γιατί και πότε επηρέασε την αλλαγή από μια εξαιρετική προσωπικότητα ορισμένων απόψεων που προηγουμένως εξέφρασε. Είναι πραγματικά μόνο «εξωτερικοί» (για παράδειγμα, κοινωνικοπολιτικοί) παράγοντες; Αναζητώντας μια απάντηση στο ερώτημα που τίθεται, ο ερευνητής πρέπει αναπόφευκτα να στραφεί στην κοινωνική ψυχολογία, προσπαθώντας να αναδημιουργήσει όχι μόνο τη γενική εικόνα του παρελθόντος, αλλά και να γεμίσει αυτή την εικόνα με ζωντανούς ανθρώπους. Ένας τέτοιος ερευνητής δεν θα είναι ηθικολόγος και δικαστής ή/και δικηγόρος του παρελθόντος, θα είναι, αν θέλετε, ένας «κοινωνικός ανθρωπολόγος», για τον οποίο είναι πιο σημαντικό να μην σημαδεύονται όλα τα i, αλλά να διατυπώνονται ερωτήσεις με τέτοιο τρόπο ώστε οι απαντήσεις σε αυτές, σε περίπτωση λάθους, να μπορούν να διευκρινιστούν και, αν χρειαστεί, να αναθεωρηθούν από άλλους. Έτσι, μιλάμε για μεθοδολογικές τεχνικές για τη μελέτη της ζωής ενός εξαιρετικού ατόμου, καθιστώντας δυνατή την ανακατασκευή της βιογραφίας του στις λεπτομέρειες που επιτρέπουν οι πηγές. Επιπλέον, τονίζω ότι η γνώση των πηγών a’priori δεν σημαίνει ότι ο ερευνητής μπορεί να τις χρησιμοποιήσει πλήρως όταν γράφει ένα γενικευτικό βιογραφικό έργο (καθώς στην περίπτωση αυτή μιλάμε για αυτού του είδους την εργασία). Η μαρξιστική-λενινιστική μεθοδολογία, δυστυχώς, δεν επιτρέπει σε έναν πολιτικά αμερόληπτο ιστορικό να υπερβαίνει τα πρότυπα και τα κοινωνιολογικά κλισέ, «δένοντας» τη βιογραφία ενός ατόμου με μια τάξη, πολιτική ή θρησκευτική ομάδα ή κοινωνικοοικονομικό μόρφωμα. Η άρνηση να γίνει αυτό είναι ήδη μια μεθοδολογική «προδοσία», ακόμα κι αν κρύβεται πίσω από διάφορα είδη «λυρικών παρεκκλίσεων»: το συμπέρασμα προκαθορίζεται από την προσέγγιση. Από αυτό δεν προκύπτει ότι όλες οι βιογραφίες που γράφτηκαν από μαρξιστική θέση είναι κακές. Αλλά, κατά κανόνα, είναι μονόπλευρες και εγγενώς προκατειλημμένες. Τελικά, πολλά εξαρτώνται από το ποιος είναι ο συγγραφέας και ποιος συζητείται. Για παράδειγμα, ας θυμηθούμε τουλάχιστον τη λαμπρή βιογραφία του Κ. Μαρξ, που γράφτηκε την προεπαναστατική περίοδο από τον Β.Ι. Λένιν για το Εγκυκλοπαιδικό Λεξικό Garnet και δημοσιεύτηκε στον 28ο τόμο του λεξικού. Είναι δυνατόν, χρησιμοποιώντας τα μεθοδολογικά εργαλεία του V.I. Ο Λένιν, ο συγγραφέας ενός βιογραφικού άρθρου αφιερωμένου στον ιδρυτή του επιστημονικού κομμουνισμού, για να γράψει ένα έργο, για παράδειγμα, για έναν ηγέτη της εκκλησίας που έζησε τόσο πριν από το 1917 όσο και κατά τη διάρκεια της περιόδου των μπολσεβίκων στη Ρωσία; Νομίζω ότι η ερώτηση είναι καθαρά ρητορική. Φυσικά, η πλειονότητα των σύγχρονων Ρώσων ιστορικών έχει εγκαταλείψει τη μαρξιστική-λενινιστική μεθοδολογία στις κλασικές (δηλαδή, σοβιετικές) μορφές της. Αλλά οι προσεγγίσεις για τη μελέτη του παρελθόντος, για την αξιολόγηση ιστορικών προσώπων, δυστυχώς, είναι συχνά οι ίδιες. Ο θετικισμός, που θα ήταν ανόητο να δυσφημιστεί (έπαιξε θετικό ρόλο στη διαμόρφωση της ιστορικής επιστήμης) και τώρα συχνά αποδεικνύεται ότι συνδυάζεται με μια ορισμένη κοινωνιολογική μορφή, όπου αρχικά τοποθετούνται όλες οι προφορές και το μόνο καθήκον του ερευνητή είναι να «σωστά» ομαδοποιήσει το υλικό. Ο συγγραφέας πείθει τον αναγνώστη για την ορθότητα των δικών του συμπερασμάτων, προκαθορισμένων από το αρχικό σχήμα, που δηλώνει τι πρέπει να γίνει αντιληπτό θετικά και τι πρέπει να αντιληφθεί αρνητικά. Ο ντετερμινιστικός θετικισμός παρουσιάζεται ως αποτέλεσμα της τήρησης των «αρχών του ιστορικισμού» και της «αντικειμενικότητας», αν και αυτή η «αντικειμενικότητα», για να είμαστε απόλυτα συνεπείς, δεν είναι τίποτα άλλο από μια κρυφή υποκειμενικότητα προγραμματισμένη από την επιλεγμένη προσέγγιση. Είμαι πεπεισμένος ότι είναι καιρός να παραδεχτούμε με ειλικρίνεια: το σύνθημα της «αντικειμενικότητας» δεν είναι παρά μια φράση που μας επιτρέπει να αποφύγουμε την ευθύνη για μεθοδολογικές επιλογές, ή ακριβέστερα, για την αδυναμία να την κάνουμε. Η απόρριψη των κοινωνιολογικών σχημάτων που επιβλήθηκαν κατά την εποχή της κυριαρχίας της «μόνης σωστής» ιδεολογίας στην ΕΣΣΔ είναι σημαντική όχι για την απομυθοποίηση των μαρξιστικών-λενινιστικών μεθόδων ιστορικής γνώσης, αλλά για την επιτυχή ανάπτυξη νέων μεθόδων ιστορικής επιστήμης, συμπεριλαμβανομένων εκείνων που σχετίζονται με εκκλησιαστικά ζητήματα. Διαφορετικά, η μελέτη θεμάτων της εκκλησιαστικής ιστορίας δεν θα υπερβαίνει την «τεχνική προσθήκη» γνωστών γεγονότων χωρίς την κατάλληλη ανάλυσή τους. Πώς, σε σχέση με τα παραπάνω, μπορεί κανείς να χαρακτηρίσει το πρόσφατα δημοσιευμένο βιβλίο ενός πρώην υπαλλήλου του Συμβουλίου Θρησκευτικών Υποθέσεων του Συμβουλίου Υπουργών της ΕΣΣΔ, Διδάκτωρ Ιστορικών Επιστημών Μιχαήλ Ιβάνοβιτς Οντίντσοφ, ονόμασε στον σχολιασμό την πρώτη πλήρη μελέτη της ζωής και της διακονίας του Πατριάρχη Σέργιου; Σε ποιο βαθμό αυτό το βιβλίο ανταποκρίνεται στις ανάγκες της σύγχρονης ιστορικής επιστήμης για μια βαθιά, ουσιαστική, λαμβάνοντας υπόψη όλα τα υπέρ και αντίθετα, βιογραφία του Παναγιωτάτου; Είναι δυνατό, κατά τη γνώμη μου, να απαντηθούν τα ερωτήματα που τίθενται μόνο εξετάζοντας τη δομή του βιβλίου, χαρακτηρίζοντας τις πολιτικές και ιδεολογικές προτεραιότητες του συγγραφέα (φυσικά, στο βαθμό που διατυπώνονται στο βιβλίο), προσδιορίζοντας το είδος του και την ποιότητα παρουσίασης του υλικού στον αναγνώστη. Θα πρέπει αμέσως να επισημανθεί ότι το βιβλίο είναι προκατειλημμένο - Μ.Ι. Ο Odintsov δεν κρύβει τη συμπάθειά του για τον Πατριάρχη Σέργιο. Αυτό είναι πλήρες δικαίωμά του, το οποίο θα ήταν λάθος να καταδικαστεί. Άλλο είναι ότι τον ελκύει ο Πατριάρχης Σέργιος, όσα προσέχει πολύ, και όσα θεωρεί ασήμαντες λεπτομέρειες που μπορούν να παραληφθούν. Προκειμένου να αξιολογηθούν σωστά οι «τονισμοί» που έδωσε ο Μ.Ι. Odintsov, θα πρέπει να εξετάσουμε το έργο του, ξεκινώντας από το πρώτο κεφάλαιο και τελειώνοντας με το τελευταίο, κάνοντας τα απαραίτητα σχόλια στην πορεία και χαρακτηρίζοντας τις μεθοδολογικές τεχνικές του συγγραφέα που χρησιμοποίησε για την αφιέρωση της βιογραφίας του Πατριάρχη Σεργίου στο φόντο της ρωσικής ιστορίας του τέλους του 19ου - πρώτου μισού του 20ού αιώνα. Βιβλίο Μ.Ι. Η Odintsova εμφανίστηκε στη σειρά "The Life of Remarkable People". Ο προσεκτικός αναγνώστης δεν μπορούσε παρά να παρατηρήσει ότι τα βιβλία αυτής της σειράς έχουν πολλές κατευθύνσεις. Μερικά από αυτά μπορούν να ονομαστούν λογοτεχνικά και καλλιτεχνικά, άλλα - ιστορικά, δημοσιογραφικά και ακόμη και επιστημονικά και ιστορικά. Ένα πράγμα είναι σταθερό: ένα βιβλίο που δημοσιεύεται στη σειρά ZhZL πρέπει να είναι γραμμένο με τέτοιο τρόπο ώστε ένας αναγνώστης που ενδιαφέρεται για την ιστορία να μπορεί να το διαβάσει με όχι λιγότερο ενδιαφέρον από έναν επαγγελματία ερευνητή που γνωρίζει ιστορικά ζητήματα. Φυσικά, πολλά εξαρτώνται από την ικανότητα του συγγραφέα: ο ένας ξέρει να μιλάει απλά και κατανοητά για πολύπλοκα πράγματα, ενώ ο άλλος δεν κατέχει πλήρως αυτή τη δεξιότητα. Τι είναι το βιβλίο «Πατριάρχης Σέργιος» του Μ.Ι. Οντίντσοβα; Είναι εξαιρετικά δύσκολο να μιλήσουμε για αυτό, καθώς ο συγγραφέας παρουσιάζει το υλικό του με «μικτό» τρόπο: σε ορισμένα σημεία το βιβλίο μοιάζει με μυθιστόρημα γραμμένο από αρχάριο συγγραφέα μυθοπλασίας, σε άλλα μοιάζει με επιστημονικό άρθρο που γράφτηκε από πτυχιούχο σοβιετικού πανεπιστημίου ανθρωπιστικών επιστημών, φοβούμενος να απομακρυνθεί από τις κοινωνικές μορφές στις οποίες διδάχτηκε να παρουσιάζει γεγονότα. Οι υποσημειώσεις που βρίσκονται στο βιβλίο είναι μη συστηματικές και δίνονται αυθαίρετα (αν και, ίσως, αυτό δεν είναι λάθος του συγγραφέα, αλλά το αποτέλεσμα των ενεργειών των συντακτών της σειράς - μπορεί κανείς μόνο να μαντέψει για αυτό). Προηγούνται του βιβλίου δύο επιγράμματα και ένας πρόλογος. Το πρώτο επίγραμμα λαμβάνεται από το Ευαγγέλιο του Λουκά - τα λόγια του Σωτήρα από την Επί του Όρους Ομιλία ("Μην κρίνετε, και δεν θα κριθείτε"). Το δεύτερο είναι από την ομιλία του Επισκόπου Σεργίου στον αρχιερατικό αγιασμό το 1901, όπου τονίζει ότι η επισκοπική διακονία είναι η «διακονία της συμφιλίωσης» και ένας αληθινός ποιμένας για χάρη της Εκκλησίας και της πνευματικής ευημερίας του ποιμνίου του είναι έτοιμος να θυσιάσει τα πάντα, ακόμη και τη ζωή και την ψυχή του. Αυτό καθορίζει ξεκάθαρα και ξεκάθαρα τη θέση του συγγραφέα σε σχέση με τον ήρωα του βιβλίου, η οποία, ωστόσο, θα πρέπει να συζητηθεί περισσότερες από μία φορές. Όσο για τον πρόλογο, είναι ακόμα πιο εντυπωσιακός: Μ.Ι. Ο Odintsov παρουσιάζει σε καλλιτεχνική μορφή την ιστορία του πώς ο συνταγματάρχης Κρατικής Ασφάλειας G.G. Ο Κάρποφ, που κλήθηκε στην Κοντά Ντάτσα του Στάλιν, διορίζεται στη θέση του Προέδρου του Συμβουλίου για τις Υποθέσεις της Ρωσικής Ορθόδοξης Εκκλησίας και προτείνει στον ηγέτη τον Μητροπολίτη Μόσχας Σέργιο ως υποψήφιο για τον πατριαρχικό θρόνο. Έτσι, ο αναγνώστης ιντριγκάρεται: τι είδους άτομο είναι αυτό, του οποίου ο διορισμός στον πατριαρχικό θρόνο αποφασίζεται κατά τη διάρκεια ενός πολέμου από τον ίδιο τον Ανώτατο Διοικητή με υπόδειξη ενός αξιωματικού των σοβιετικών μυστικών υπηρεσιών; Η περαιτέρω παρουσίαση θα πρέπει να δώσει μια απάντηση σε αυτό το ερώτημα. Όπως ήταν αναμενόμενο, ο Μ.Ι. Ο Odintsov ξεκινά την ιστορία της οικογενειακής ιστορίας του μελλοντικού Ύπατου Ιεράρχη, πολύ συνοπτικά (σε 35 σελίδες) στο πρώτο κεφάλαιο που περιγράφει τα κύρια στάδια της βιογραφίας του - από τη γέννηση έως το τέλος της θητείας του ως πρύτανης της Θεολογικής Ακαδημίας της Αγίας Πετρούπολης το 1905. Δυστυχώς, ο συγγραφέας σκιαγραφεί σχηματικά τα γεγονότα των πρώτων χρόνων του κόσμου. Ο κληρονομικός κλήρος έμοιαζε με το πώς επηρέασε τη διαμόρφωση του χαρακτήρα του επισκόπου Σεργίου, τι ήταν ο «μαθημένος μοναχισμός» στην ιστορία της Ρωσικής Εκκλησίας στα τέλη του 19ου αιώνα, στον δρόμο του οποίου εισήλθε ο μελλοντικός Πατριάρχης τη δεκαετία του 1890. Η υπηρεσία του στην ιαπωνική αποστολή περιγράφεται επίσης επιθετικά συνοπτικά. ΜΙ. Ο Odintsov σημειώνει τις εξαιρετικές ικανότητες του ήρωά του, αλλά δεν αναλύει με κανέναν τρόπο πώς εκδηλώθηκαν: καταγράφει μόνο τα ραντεβού και τις κινήσεις του ηγεμόνα, περιγράφοντας "τεχνικά" τις δραστηριότητές του. Σύμφωνα με τον M.I. Odintsov, ο Επίσκοπος Sergius μοιράστηκε τις απόψεις του φιλελεύθερου κλήρου, στον οποίο ο ερευνητής περιλαμβάνει επίσης τον Μητροπολίτη της Αγίας Πετρούπολης Αντώνιο (Vadkovsky), τον Αρχιεπίσκοπο Volyn Anthony (Khrapovitsky) και ορισμένους καθηγητές και δασκάλους της Θεολογικής Ακαδημίας της πρωτεύουσας (σελ. 29). Όταν γίνονται τέτοιες δηλώσεις, θα ήταν απαραίτητο να ορίσουμε λεπτομερώς τι είναι ο «φιλελεύθερος κλήρος» και ποιος τον αντιτάχθηκε, ειδικά αφού ο Επίσκοπος Αντώνιος (Χραποβίτσκι), που δεν ήταν Αρχιεπίσκοπος του Βολίν εκείνη την εποχή, δεν θεωρήθηκε ποτέ από κανέναν (ούτε σύγχρονους ούτε ιστορικούς) εκπρόσωπο του φιλελεύθερου κλήρου. Ο συγγραφέας γράφει εντελώς λανθασμένα ότι μια ομάδα κληρικών της πρωτεύουσας και καθηγητών από την Ακαδημία Επιστημών της Αγίας Πετρούπολης «υπό την ηγεσία» (sic!) του επισκόπου Sergius (Stragorodsky) οργάνωσαν «θρησκευτικές και φιλοσοφικές συνεντεύξεις» (σελ. 30–31). Οργανώθηκαν από κοσμικούς «αναζητούντες τον Θεό». Εμπνευστές ήταν ο Ζ.Ν. Gippius και D.S. Merezhkovsky. Η ιδέα του Gippius-Merezhkovsky και των ομοϊδεατών τους υποστηρίχθηκε από τον V.M. Ο Σκβόρτσοφ είναι υπάλληλος σε ειδικές αποστολές υπό τον Αρχιεισαγγελέα της Ιεράς Συνόδου Κ.Π. Pobedonostsev, οργανώνοντας μια συνάντηση «θεοζητητών» με τον Μητροπολίτη Αντώνιο (Βαντκόφσκι) και επιτυγχάνοντας τη νομιμοποίηση θρησκευτικών και φιλοσοφικών συναντήσεων (όπως ονομάζονταν αυτές οι συνεντεύξεις) από τον Κ.Π. Πομπεδονόσεβα. Μεταξύ των συμμετεχόντων του RFU, πράγματι, ήταν ο Antonin (Granovsky) και ο Mikhail (Semyonov), που αναφέρονται στις σελίδες του βιβλίου, αλλά ο πρώτος δεν ήταν επίσκοπος εκείνη την εποχή (η αγιοποίησή του έγινε στις 2 Μαρτίου 1903) και ο δεύτερος ήταν αρχιμανδρίτης. Ο συγγραφέας, στη σελίδα 31 αποκαλώντας τον Μιχαήλ (Σεμυόνοφ) αρχιμανδρίτη, στη σελίδα 34 σωστά τον αποκαλεί ιερομόναχο. Αυτό, βέβαια, είναι ασήμαντο, αλλά όχι μικρής σημασίας για έναν ερευνητή της εκκλησιαστικής ιστορίας. Παρεμπιπτόντως, αυτός και ο Αρχιμανδρίτης Antonin δεν είχαν τη φήμη των «εκκλησιαστικών ανταρτών» εκείνη την εποχή. Επιπλέον, ακόμα κι αν τους θεωρήσουμε «επαναστάτες», τότε τι γίνεται με τη δήλωση ότι ο Επίσκοπος Σέργιος, ο πρόεδρος της RFU, «πήρε την πιο ριζοσπαστική θέση», τουλάχιστον επίθετα στο ζήτημα της ελευθερίας της συνείδησης (σελ. 33); Μια τέτοια δήλωση δεν ταιριάζει καλά με τη δήλωση ότι, σύμφωνα με τη μαρτυρία προσκείμενων στον ηγεμόνα, ήταν ασυνήθιστο να μιλάει και να συζητά ανοιχτά, δημόσια «καταραμένα θέματα της εποχής μας» (σ. 37). Είναι σημαντικό ότι ο συγγραφέας αντιφάσκει όταν παραθέτει τη δημόσια δήλωση του επισκόπου Σεργίου για τα γεγονότα της 9ης Ιανουαρίου 1905 (σελ. 35). Είναι σαφές ότι ο Μ.Ι. Ο Odintsov θέλει να πει όσο το δυνατόν περισσότερα για κοινωνικά ζητήματα, αλλά μιλά για αυτά αποσπασματικά και στις περισσότερες περιπτώσεις ασυνάρτητα. Είναι σημαντικό για αυτόν να δείξει ότι η «επίσημη προπαγάνδα, μαζί με την ορθόδοξη ιεραρχία», προσπάθησε «να κρύψει το γεγονός της χρεοκοπίας της κρατικής εκκλησιαστικής πολιτικής» (σ. 30), ότι η Ρωσία γλιστρούσε «στην άβυσσο των κοινωνικών καταστροφών», γι' αυτό η Εκκλησία άρχισε να μιλά για μεταρρυθμίσεις, Τοπικό Συμβούλιο και πατριαρχείο. Αλλά η εξήγηση αυτού του φαινομένου τους δίνεται με έναν εκπληκτικά επίπεδο, αν και δημοσιογραφικά καυστικό: «δεν ήταν πλέον δυνατόν να μην παρατηρήσουμε την αυθαιρεσία και τη δικτατορία, τις διώξεις και τις διώξεις που συνέβαιναν στην πνευματική σφαίρα» (σελ. 35). Πώς επηρέασαν οι «αυθαιρεσίες» και οι «δικτάτες», οι «διωγμοί» και οι «διώξεις» την τύχη των μεταρρυθμίσεων που ανέμεναν τότε πολλές Ορθόδοξες προσωπικότητες; Παρεμπιπτόντως, ο συγγραφέας δεν γράφει πώς και γιατί ο «ριζοσπαστικός» Επίσκοπος Σέργιος, προφανής υποστηρικτής των μεταρρυθμίσεων, μαζί με τον Επίσκοπο Αντώνιο (Χραποβίτσκι) με την υποστήριξη του Μητροπολίτη Αντώνιου (Βαντκόφσκι) συμμετείχαν στην οργάνωση της Ιεράς Συνόδου του Φεβρουαρίου 1901, η οποία δήλωσε την αποστασία του Λ.Ν. Τολστόι από την Εκκλησία. Ή μήπως δεν θεωρεί ακόμα «αυθαίρετο» τον περιβόητο «αφορισμό» του μεγάλου συγγραφέα; Προφανώς τέτοιες ερωτήσεις δεν φάνηκαν πολύ σημαντικές στον συγγραφέα και ως εκ τούτου δεν συζητούνται στο βιβλίο. Δεν θα περιγράψω πώς παρουσιάζει ο συγγραφέας την ιστορία των εκκλησιαστικών μεταρρυθμίσεων του 1905, θα σημειώσω μόνο αυτό που ισχυρίζεται: την παραίτηση από τη θέση του προϊσταμένου της Ιεράς Συνόδου Κ.Π. Ο Pobedonostsev, «με το όνομα του οποίου συνδέθηκε η ανελευθερία της Εκκλησίας, «αλυσοδεμένη στην απολυταρχία», ήταν «μια παραχώρηση στις μεταρρυθμιστικές δυνάμεις εκ μέρους της βασιλικής αυλής» (σελ. 38–39). Μια τέτοια δήλωση είναι μια νέα αποκάλυψη, άγνωστη μέχρι τώρα στους ιστορικούς. 17, 1905, όταν σχηματίστηκε το Υπουργικό Συμβούλιο με επικεφαλής τον κόμη S.Yu. Το επόμενο, δεύτερο κεφάλαιο είναι αφιερωμένο στον χρόνο της υπηρεσίας του Αρχιεπισκόπου Σέργιου ως αρχιεπισκόπου – από τον διορισμό του στην έδρα της Φινλανδίας έως την έναρξη των εργασιών του Τοπικού Συμβουλίου του 1917–1918. Αυτό το κεφάλαιο, όπως και το προηγούμενο, δεν λέει τίποτα για το πώς ο Επίσκοπος συνάντησε τον μετέπειτα διάσημο «πρεσβύτερο» Γκριγκόρι Ρασπούτιν, τον προστάτευσε, γιατί και πότε ενήργησε ως ο βασικός αντίπαλός του και πόσο αυτό επηρέασε τις σχέσεις του με τους εστεμμένους πρίγκιπες, κυρίως με την αυτοκράτειρα Alexandra Feodorovna. Αυτή η πλοκή μπορεί επίσης να θεωρηθεί "μικροσκοπικό", αλλά όταν προσπαθείτε να αποκαταστήσετε τη ζωή ενός ατόμου, δεν πρέπει να χάσετε εκείνες τις στιγμές που, σύμφωνα με τους σύγχρονους, ήταν σημαντικές και σημαντικές. Πολύ σωστά σημειώνοντας ότι η ζωή του επισκόπου ήταν αδιαχώριστη από την ιστορία της Εκκλησίας, ο Μ.Ι. Ο Odintsov αφιερώνει σημαντικό χώρο στην ιστορία των εκκλησιαστικών μεταρρυθμίσεων στις αρχές του 20ού αιώνα. Δυστυχώς, σε αυτή την ιστορία έκανε αρκετά χονδροειδή «τεχνικά» λάθη που δεν μπορούν να αγνοηθούν. Έτσι, γράφει ότι «ο Σέργιος έγινε μόνιμο μέλος της Προσυνοδικής Παρουσίας, ηγήθηκε των τμημάτων που έπρεπε να προετοιμάσουν το πρόγραμμα των συνεδριάσεων του συμβουλίου, υλικά για τις συζητήσεις του συμβουλίου» (σελ. 61). Υπήρχαν επτά τμήματα και ο επίσκοπος οδήγησε μόνο ένα από αυτά - το έβδομο, το οποίο ασχολήθηκε με την ανάλυση των μέτρων που ήταν απαραίτητα «για την προστασία της Ορθόδοξης πίστης και της χριστιανικής ευλάβειας από εσφαλμένες διδασκαλίες και ερμηνείες ενόψει της ενίσχυσης των αρχών της θρησκευτικής ανεκτικότητας στην αυτοκρατορία». Μόνο 7 άτομα συμμετείχαν στις εργασίες αυτού του τμήματος - ο μικρότερος αριθμός συμμετεχόντων. Προσυνοδική παρουσία, σύμφωνα με τον Μ.Ι. Odintsov, «προσκάλεσε όλους τους επισκόπους της επισκοπής να στείλουν τις σκέψεις τους για ζητήματα εκκλησιαστικής μεταρρύθμισης» (ό.π.). Ο ερευνητής θα έπρεπε να γνωρίζει ότι ο εμπνευστής της συγγραφής των «θεωρήσεων» δεν ήταν η Προσυνοδική παρουσία, αλλά ο Κ.Π. Pobedonostsev, ο οποίος διατύπωσε ένα ερωτηματολόγιο για επισκόπους. Ο γενικός εισαγγελέας ήλπιζε ότι η παραδοσιακά συντηρητική επισκοπή θα τον υποστήριζε και η ιδέα της εκκλησιαστικής μεταρρύθμισης θα καταστρεφόταν. Ως εκ τούτου, στις 13–27 Ιουλίου 1905, κατόπιν αιτήματος του Pobedonostsev, η Ιερά Σύνοδος απέστειλε την αντίστοιχη εγκύκλιο υπ' αριθμ. 3542 στους κυβερνώντες επισκόπους. Σε αυτήν την περίπτωση, η χρονική σύγχυση είναι ασυγχώρητη, καθώς δεν μας επιτρέπει να αξιολογήσουμε επαρκώς τι και, κυρίως, γιατί οι Ρώσοι επίσκοποι μίλησαν για μεταρρυθμίσεις, κατανοώντας τι είδους σχόλια περίμενε ο Γενικός Εισαγγελέας από αυτούς. Ο συγγραφέας δεν ανησυχεί καθόλου ότι ο Επίσκοπος Σέργιος στις σελίδες του βιβλίου αποδεικνύεται ότι είναι ένα άτομο του οποίου η λογική των πράξεων και των πράξεων δεν μπορεί να αξιολογηθεί σωστά. Έτσι, γράφει ότι ο Vladyka συμμετείχε ενεργά στις εργασίες της συνοδικής επιτροπής για την ανάπτυξη ενός νέου χάρτη για τις θεολογικές ακαδημίες, χωρίς σε καμία περίπτωση να εξηγήσει γιατί ένας υποστηρικτής της μεταρρύθμισης των θεολογικών εκπαιδευτικών ιδρυμάτων (που ο Vladyka Sergius έδειξε ότι ήταν στα σχόλιά του για το ζήτημα της εκκλησιαστικής μεταρρύθμισης) συνέβαλε στην υιοθέτηση ενός ακαδημαϊκού χάρτη. Άλλωστε ο συγγραφέας δεν γράφει δίσκο πορείας, αλλά βιογραφία! ΜΙ. γράφει εξαιρετικά φειδωλά. Odintsov και για τον επί μακρόν αναπληρωτή του Κ.Π. Pobedonostsev για το Τμήμα Ορθοδόξου Ομολογίας V.K. Sabler, τελειώνοντας με τη φράση ότι η φιλία του τελευταίου με τον επίσκοπο δημιούργησε στον Επίσκοπο Sergius «πρόσθετες ευκαιρίες για ανάπτυξη στην εκκλησιαστική του σταδιοδρομία» (σελ. 64). Αυτό είναι ακόμη πιο ενοχλητικό αφού ο Β.Κ. Ο Σάμπλερ έγινε αντιληπτός τόσο στην κυβέρνηση όσο και σε ευρύτερους κύκλους της ρωσικής κοινωνίας με εξαιρετικά διφορούμενο τρόπο. Μιλώντας για το γεγονός ότι η Vladyka Sergius δεν έγινε μητροπολίτης της πρωτεύουσας μετά το θάνατο του Μητροπολίτη Αντώνιου (Vadkovsky) τον Νοέμβριο του 1912, ο συγγραφέας λέει στους αναγνώστες την κώφωση του αρχιεπισκόπου ως αιτία. Ότι αυτός ήταν λόγος και όχι λόγος, ο περίεργος αναγνώστης μπορεί μόνο να μαντέψει. Αν έπρεπε να ειπωθεί πιο αναλυτικά η ανάκληση, τότε δεν έπρεπε να γραφτεί καθόλου η ηγεσία της αντιπολίτευσης από τον κυβερνήτη. Το μόνο πρόβλημα ήταν η αρνητική στάση της πλειοψηφίας των μελών της Ιεράς Συνόδου, συμπεριλαμβανομένου του επισκόπου Σέργιου, προς τον Μητροπολίτη Πετρούπολης Πιτιρίμ (Οκνόφ) και προς τον Γκριγκόρι Ρασπούτιν, που τον υποστήριξαν. Η δυσαρέσκεια είναι ένα πράγμα, η συνοδική αντιπολίτευση με αρχηγό είναι εντελώς διαφορετική. Προφανώς, ο συγγραφέας σκόπιμα αποφάσισε να κάνει τον Επίσκοπο Σέργιο αντιπολιτευόμενο, αφού το κύριο πράγμα στο οποίο επέστησε την προσοχή στο τέλος του δεύτερου κεφαλαίου ήταν η αρνητική αντίληψη της αυτοκρατορίας από την πλειοψηφία των υπηκόων της αυτοκρατορίας. Ωστόσο, το εξέφρασε αυτό με έναν πολύ μοναδικό τρόπο: "οι μάζες ήταν υπέρ της δημοκρατίας και λαχταρούσαν για δημοκρατικές αλλαγές. Εξαντλημένη από έναν μακρύ, μίσος πόλεμο, σοκαρισμένη από τα σκάνδαλα στην κορυφή, στριμωγμένη από προβλήματα, η Ρωσία ένιωσε μια λαχτάρα για ελευθερία, για ανεξαρτησία, για νόμο, ειρήνη και τάξη. Η αυτοκρατορία και το δικαστήριο καμαρίλα θεωρούνταν εμπόδιο σε όλους ως εμπόδιο σε όλους". Σε όλους, προφανώς, περιλαμβάνεται και ο επίσκοπος Σέργιος, ο επικεφαλής της συνοδικής αντιπολίτευσης. Πώς θα μπορούσε να είναι διαφορετικά - «οι μάζες ήταν υπέρ της δημοκρατίας». Τι να πω σε αυτό; Καλύτερα να μείνεις σιωπηλός. Στη συνέχεια περιγράφεται συνοπτικά η επανάσταση του Φεβρουαρίου στην Πετρούπολη και η στάση των μελών της Ιεράς Συνόδου απέναντί ​​της. Η στάση τους στα γεγονότα δεν αναλύεται. ο συγγραφέας περιορίζεται σε δηλώσεις, σημειώνοντας ότι μετά την επανάσταση ο Octobrist V.N. έγινε ο γενικός εισαγγελέας. Λβιβ. Μιλώντας για το πώς, αμέσως μετά τον διορισμό του, ο βασιλικός θρόνος απομακρύνθηκε από την αίθουσα συνεδριάσεων, ο συγγραφέας γράφει πόσο δύσκολη ήταν αυτή η σκηνή για τα μέλη της Ιεράς Συνόδου - συντηρητικά και μετριοπαθή, φιλελεύθερα. Μεταξύ των πρώτων, εκτός από τον Μητροπολίτη Μόσχας Μακάριο (Parvitsky-Nevsky), αναφέρεται επίσης η Petrograd Pitirim (Oknov). μεταξύ των τελευταίων είναι οι Αρχιεπίσκοποι Σέργιος (Stragorodsky) και Tikhon (Bellavin). Χωρίς να μπούμε σε μια συζήτηση για το γιατί είναι λάθος να αποκαλούμε τον Μητροπολίτη Πιτιρίμ συντηρητικό, αξίζει μόνο να σημειωθεί ότι απλώς δεν ήταν σε αυτή τη συνάντηση. Δεν είναι επίσης απολύτως σαφές γιατί οι επίσκοποι Σέργιος και Τίχων αποκαλούνται φιλελεύθεροι - σε τι συνίστατο ο φιλελευθερισμός και η συγκριτική (με τι και ποιον;) μετριοπάθειά τους. Δεν είναι επίσης απολύτως σαφές γιατί μόνο ο Επίσκοπος Σέργιος διατηρήθηκε στη νέα σύνθεση της Ιεράς Συνόδου, ενώ οι άλλοι «σχετικά μετριοπαθείς» δεν διατηρήθηκαν. Το γεγονός ότι ο επίσκοπος έπρεπε να είχε παραιτηθεί μαζί με όλους τους άλλους, αλλά παρέμεινε, είναι πολύ χαρακτηριστικό και απαιτεί τουλάχιστον μια μικρή εξήγηση. Είναι αδύνατο να θεωρηθεί ως μια τέτοια άμορφη ένδειξη ότι «οι σύγχρονοι του αρχιεπισκόπου θεωρούσαν το πιο χαρακτηριστικό γνώρισμά του την ικανότητά του να συνεννοείται με διάφορες πολιτικές τάσεις, να κάνει συμβιβασμούς και τακτικά τεχνάσματα όταν χρειάζεται, να είναι «νομοταγής» και ταυτόχρονα να υπερασπίζεται επιδέξια τις πεποιθήσεις του». Τι θεωρούνται «τακτικά κόλπα» και τι ασυμβίβαστο; Πώς αξιολογήθηκε αυτό από τους σύγχρονους; Γιατί δεν θαύμασαν όλοι τους την ικανότητα του Επισκόπου Σεργίου να «συμβιβάζεται με διάφορες πολιτικές τάσεις»; Και από πού βρήκε την εμπειρία μιας τέτοιας «διαμονής» μέχρι το 1917; Πιστεύω ότι η απάντηση σε αυτό το ερώτημα θα βοηθούσε τον συγγραφέα να βρει μια λύση σε ένα άλλο ερώτημα: γιατί τον Μάιο του 1917 ο επίσκοπος έχασε τις εκλογές στην πρωτεύουσα από τον επίσκοπο Benjamin (Καζάν), έναν απολιτικό και σεμνό άνθρωπο; Δεν οφείλεται στο «μέτρο»! 2 Το τρίτο κεφάλαιο είναι αφιερωμένο στο Τοπικό Συμβούλιο της Ρωσικής Ορθόδοξης Εκκλησίας και η ιστορία της ζωής και του έργου του επισκόπου Σεργίου «διαλύεται» στην αφήγηση αυτού του πιο σημαντικού γεγονότος στην εκκλησιαστική ιστορία. Ο συγγραφέας μιλά για τη συζήτηση που έχει εκτυλιχθεί γύρω από το ζήτημα της αποκατάστασης του πατριαρχείου, χαρακτηρίζοντας προφητικά τα λόγια ενός από τους πολέμιους της αποκατάστασης αυτού του θεσμού, καθηγητή της Θεολογικής Ακαδημίας Κιέβου Π.Π. Kudryavtseva. Αν εκλεγεί ο Πατριάρχης, πίστευε ο καθηγητής, είναι αναπόφευκτη η ανάπτυξη του κληρικαλισμού και η ενίσχυση της δράσης των φυγόκεντρων δυνάμεων τόσο σε εκκλησιαστικό όσο και σε πολιτικό επίπεδο. Ο συγγραφέας δεν αναπτύσσει αυτή την ιδέα, αλλά είναι ξεκάθαρο ότι είναι κοντά του. Φυσικά, κανείς δεν έχει το δικαίωμα να επικρίνει έναν ερευνητή για τη γνώμη του, αλλά πιστεύω ότι η συνέπεια στις απόψεις είναι απαραίτητη. Αντίστοιχα, ο Μ.Ι. Ο Odintsov έπρεπε να αποδείξει ανοιχτά και να δείξει στο μέλλον ότι το πατριαρχείο, υπό τις συνθήκες της εγκαθίδρυσης του νέου (σοβιετικού) συστήματος, έγινε εμπόδιο για τη δημιουργία καλών σχέσεων μεταξύ Εκκλησίας και κράτους. Δεν το κάνει ανοιχτά, αλλά υπαινίσσεται αρκετά διαφανώς (όταν θίγει το πρόβλημα της ανακαίνισης, που θα συζητηθεί αργότερα). Σε γενικές γραμμές, το τρίτο κεφάλαιο είναι μια επανάληψη ορισμένων πτυχών της ιστορίας των εργασιών του Τοπικού Συμβουλίου και τίποτα περισσότερο. Ο συγγραφέας δεν γράφει γιατί ο Επίσκοπος Σέργιος δεν συγκέντρωσε σημαντικό αριθμό ψήφων ως υποψήφιος για το πατριαρχικό τραπέζι, ως συνήθως, αποχωρώντας με τη δήλωση («δεν έλαβε σημαντικό αριθμό ψήφων σε κανέναν από τους γύρους και αποχώρησε από τον αγώνα πολύ πριν τον τελικό») (σελ. 95). Ιδιαίτερη προσοχή σε αυτό το κεφάλαιο δίνεται στο M.I. Ο Odintsov αφοσιώθηκε στο ζήτημα του διαχωρισμού Εκκλησίας και κράτους, περιγράφοντας με ελεύθερη καλλιτεχνική μορφή τη συζήτηση στο Συμβούλιο των Λαϊκών Επιτρόπων του Λένιν για το σχέδιο διατάγματος. Ο συγγραφέας αξιολογεί με συμπάθεια το έργο που έκαναν οι Μπολσεβίκοι για το «θρησκευτικό ζήτημα», πείθοντας τους αναγνώστες ότι οι σύμβουλοι και οι ιεράρχες της εκκλησίας, με επικεφαλής τον Πατριάρχη Τύχων, προσπάθησαν να εμπλέξουν τους πιστούς σε αντιπαράθεση με τις αρχές. Φυσικά, προσπάθησαν, και πρωτίστως επειδή δεν θεωρούσαν (όπως εκατομμύρια πολίτες της πρώην Ρωσικής Αυτοκρατορίας) νόμιμη την κυβέρνηση των Μπολσεβίκων και πατριώτες τους μπολσεβίκους. Η σύναψη της Συνθήκης Ειρήνης του Μπρεστ-Λιτόφσκ και η έξοδος από τον πόλεμο είναι ιστορικά εσφαλμένο να θεωρηθεί ως Μ.Ι. κάνει. Ο Odintsov, δηλώνοντας δυνατά ότι οι πατριαρχικές εκκλήσεις για συνέχιση του πολέμου «καταδίκασαν τον πληθυσμό σε πρόσθετες κακουχίες και στερήσεις και στο μέλλον κατέστησαν δυνατή μια γρήγορη ήττα στον αγώνα εναντίον ενός ανώτερου εχθρού, που θα μπορούσε να ακολουθηθεί από την κατάρρευση του ρωσικού κράτους» (σελ. 11). Μια τέτοια ελεύθερη ερμηνεία των πράξεων των Μπολσεβίκων, που υποτίθεται ότι νοιάζονταν για την ευημερία και την εδαφική ακεραιότητα της Ρωσίας, δείχνει ότι ο συγγραφέας δεν θέλει να εξετάσει αντικειμενικά τις ενέργειες των σοβιετικών ηγεμόνων, δεν σκέφτεται σε ιστορικές, αλλά πολιτικές κατηγορίες του σοβιετικού μοντέλου και δεν λαμβάνει πλήρως υπόψη το έργο των σύγχρονων επιστημόνων που μελετούν την επανάσταση και τον εμφύλιο πόλεμο. Ανιχνεύοντας τη σοβιετική ιστορία του Εμφυλίου Πολέμου, ο M.I. Ο Odintsov, μεταξύ άλλων, γράφει για αμοιβαίο τρόμο - λευκοί και κόκκινοι. «Πιστοί και άπιστοι, ιερείς και κομισάριοι, κομμουνιστές και ακομμάτιστοι, ερυθρόλευκοι πέθαναν» (σελ. 116). Αυτή είναι μια απόλυτη αλήθεια, όπως και η αλήθεια ότι ο «Κόκκινος Τρόμος» ανυψώθηκε σε κρατική αρχή. «Δεν πολεμάμε ενάντια σε άτομα», έγραψε ένας από τους ηγέτες του Τσέκα της Σοβιετικής Ρωσίας, Μ.Ι., την 1η Νοεμβρίου 1918. Λάτσης, - εξοντώνουμε την αστική τάξη ως τάξη. Κατά τη διάρκεια της έρευνας, μην αναζητήσετε υλικό και αποδείξεις ότι ο κατηγορούμενος ενήργησε με πράξεις ή λόγια κατά του σοβιετικού καθεστώτος. Η πρώτη ερώτηση που πρέπει να του κάνετε είναι ποια είναι η καταγωγή, η ανατροφή, η μόρφωση ή το επάγγελμά του. Αυτά τα ερωτήματα θα πρέπει να καθορίσουν την τύχη του κατηγορούμενου. Αυτό είναι το νόημα και η ουσία του «κόκκινου τρόμου». Επιπλέον, ούτε στις πράξεις της κυβερνητικής πολιτικής A.V. Kolchak, A.I. Denikin και P.N. Wrangel, δεν υπήρχε καμία θεωρητική δικαιολογία για τον τρόμο στη «λευκή» δημοσιογραφία. Ο Λευκός Στρατός χαρακτηριζόταν από τη σκληρότητα που ενυπάρχει στον πόλεμο γενικά. Το να μην το καταλαβαίνουμε αυτό σημαίνει ότι αρνούμαστε να δούμε στο σοβιετικό τιμωρητικό σύστημα τα στοιχεία που το έκαναν απάνθρωπο στην ουσία, οδηγώντας φυσικά στον τρόμο και τη βία - πρώτα ενάντια σε ταξικούς εχθρούς και μετά εναντίον πρώην ομοϊδεατών. Οι «εκκλησιαστικοί» σε αυτό το σύστημα ήταν προκαθορισμένοι από μια αξιοζήλευτη μοίρα. ΜΙ. Ο Odintsov, προφανώς, σκέφτεται διαφορετικά. Η «αντικειμενικότητα» του προϋποθέτει την αποκατάσταση αυτού που του φαίνεται ιστορικά ορθό, «φυσικό». «Αποκαθιστώντας» το σοβιετικό σύστημα, προσπαθεί να «ταιριάξει» σε αυτό τον Επίσκοπο Σέργιο, ώστε να τον παρουσιάσει ως άτομο που κατανοούσε τους κοινωνικούς νόμους που έφεραν τους Μπολσεβίκους στην εξουσία. Όπου είναι δυνατόν να μην γράψει για κάτι που θα καταστρέψει τις απόψεις του, ο συγγραφέας προτιμά να σιωπά. Έτσι, γράφει ότι τον Σεπτέμβριο του 1918 ο Καθεδρικός ναός έκλεισε, αλλά δεν βλέπει αυτή την πράξη βίας από την πλευρά των μπολσεβίκων αρχών. Αξίζει επίσης να σημειωθεί ότι στο τρίτο κεφάλαιο ο αναγνώστης εξοικειώνεται κυρίως με γενικά εκκλησιαστικά-πολιτικά θέματα και όχι με τη βιογραφία του επισκόπου Σεργίου. Γνωρίζοντας πώς ο Μ.Ι. Η προσέγγιση του Odintsov στην επιλογή των θεμάτων και του υλικού που περιλαμβάνονται στο βιβλίο δεν προκαλεί έκπληξη. Το τέταρτο κεφάλαιο, αν κρίνουμε από τον τίτλο, περιγράφει την εποχή της διακονίας του Μητροπολίτη Σεργίου στην Έδρα Βλαντιμίρ, δηλαδή 1917–1922. Ο συγγραφέας επανέρχεται και πάλι σε θέματα σχετικά με το τέλος της Συνοδικής εποχής, λαμβάνοντας περαιτέρω υπόψη την εποχή του τέλους του Εμφυλίου, τον «ανακαινιστικό πειρασμό» του ηγεμόνα και την επιστροφή του στην Πατριαρχική Εκκλησία. Το κεφάλαιο ξεκινά με μια ιστορία για το πώς ο επίσκοπος έγινε ο κυρίαρχος επίσκοπος στο Βλαντιμίρ. Το στυλ παρουσίασης του συγγραφέα, για να το θέσω ήπια, προκαλεί αμέσως σύγχυση. Χαρακτηρίζοντας τον προκάτοχο του επισκόπου - Αρχιεπίσκοπο Alexy (Dorodnitsyn), M.I. Ο Odintsov σημειώνει ότι ήταν «ένας πολύχρωμος τύπος Ρώσου επισκόπου» - είχε υπέροχη φωνή, ήταν εξαιρετικός αντιβασιλέας, ήταν δυσανάλογα παχύσαρκος (δεν μπορούσε να λειτουργήσει χωρίς να αλλάξει τα άμφια του), είχε εξαιρετική όρεξη και μπορούσε να πιει ακόμη και σχεδόν έναν κουβά νερό (όταν τον βασάνιζε από τη δίψα) (σελ. 122). Οι πληροφορίες πιθανότατα ελήφθησαν από το λεξικό του Μητροπολίτη Μανουήλ (Λεμεσέφσκι), που του άρεσε να δίνει παρόμοια χαρακτηριστικά, αλλά αυτό που έχει σημασία δεν είναι από πού ελήφθησαν. Τίθεται το ερώτημα: γιατί δίνεται σε ένα βιβλίο για τον Πατριάρχη Σέργιο, ειδικά αφού τέτοιες λεπτομέρειες, κατ' αρχήν, δεν είναι κατάλληλες για ένα ιστορικό έργο, έστω και μυθιστορηματικό. Συνίστατο πράγματι το «άρωμα» του Ρώσου επισκόπου στις προαναφερθείσες συνήθειες; Και τι μας δίνει αυτό για να κατανοήσουμε την εποχή, τον κύριο χαρακτήρα του βιβλίου και, τέλος, την ψυχολογία του ρωσικού κλήρου; Κατά τη γνώμη μου - τίποτα. Ειδικά αν σκεφτεί κανείς ότι λίγες γραμμές παρακάτω ο συγγραφέας παραθέτει το γεγονός της «σύνδεσης» του Μητροπολίτη Σέργιου με τους επαναστάτες, επικαλούμενος την Επισκοπική Εφημερίδα του Βλαντιμίρ. Εάν ο Αρχιεπίσκοπος Αλέξιος - "ένας πολύχρωμος τύπος Ρώσου επισκόπου" - ήταν δεσπότης και μοναρχικός (ο συγγραφέας το σημειώνει επίσης), τότε ο διάδοχός του είναι το αντίθετο; Ή μήπως είναι κάτι άλλο; Δεν θα δούμε καμία ανάλυση. Κατανοήστε το όπως θέλετε. Ο συγγραφέας αναφέρει επίσης το όνομα του επισκόπου Αντρέι (Ουχτόμσκι), υποδεικνύοντας ότι προτάθηκε και αυτός ως υποψήφιος, αλλά στη συνέχεια απέσυρε την υποψηφιότητά του υπέρ του Μητροπολίτη Σεργίου. «Η άρνηση του Andrei Ufimsky υπέρ του δεν ήταν τυχαία», σημειώνει ο M.I. Οντίντσοφ. «Αυτός ο επίσκοπος, επίσης αντιμοναρχικός, ήταν πιστός σύμμαχος του Σεργίου του Στραγκόροντ και δεν δίστασε να πείσει τους υποστηρικτές του να ψηφίσουν τον δεύτερο» (σ. 123). Αποδεικνύεται ότι πρόκειται για αυτό: και οι δύο κυβερνώντες είχαν κοινό πολιτικό όραμα για τα γεγονότα και ήταν αντιμοναρχικοί! Κοιτάζοντας μπροστά, θα επισημάνω ότι ο συγγραφέας δεν γράφει περισσότερα για τη σχέση μεταξύ των «συμπολεμιστών» του, αν και ο Επίσκοπος Αντρέι με τα χρόνια έγινε ενεργός πολέμιος του «Σεργιανισμού» και ασυμβίβαστος επικριτής του Μητροπολίτη Σέργιου. Πώς έγινε αυτό; Ο αναγνώστης δεν θα βρει απάντηση, όπως δεν θα βρει πληροφορίες για τη θέση του επισκόπου Αντρέι στα τέλη της δεκαετίας του 1920 - το πρώτο μισό της δεκαετίας του 1930. Εκτός από τα θεμελιώδη σημεία, είναι απαραίτητο να σημειωθεί το γεγονός ότι το υλικό είναι σαφώς μη ικανοποιητικό. Ο συγγραφέας ενεργεί συχνά ως μυθιστοριογράφος, παρέχει εκτενείς διαλόγους με ιστορικά πρόσωπα και διαβάζει ακόμη και τις σκέψεις του ήρωά του. Περιγράφοντας την επίσκεψη του Μητροπολίτη Σέργιου στο κέντρο της Μόσχας το 1918, ο συγγραφέας γράφει, συγκεκριμένα, τα εξής: «Φύγε, φύγε από εδώ», το κεφάλι του Μητροπολίτη άρχισε να σφυροκοπάει. «Τρέξε μακριά από αυτό το βασίλειο των φαντασμάτων». Μια άλλη φορά, περιγράφοντας τον διάλογο μεταξύ του Πατριάρχη Τύχωνα και του Μητροπολίτη Σέργιου, ο συγγραφέας, χωρίς καμία αναφορά σε πηγές (και εν προκειμένω δεν θα έβλαπτε), παραθέτει τα λόγια του Παναγιωτάτου, ο οποίος φέρεται να είπε ότι στη συνομιλία του με τον Λάτση και τον Κρασικόφ, «δεν μίλησε καν εναντίον του καταραμένου όγδοου τμήματος του Λαού. Ο Spitsberg και ο Galkin που ήταν εδραιωμένοι εκεί, αλλά μάντεψε... δεν το πιστεύουν.» Είναι επίσης δύσκολο για τον αναγνώστη που είναι εξοικειωμένος με την ιστορία της ζωής και της διακονίας του Πατριάρχη Τύχωνα να πιστέψει ότι ο Σεβασμιώτατος μίλησε ακριβώς έτσι, χρησιμοποιώντας μερικές φορές εκφράσεις όπως «είσαι επί τόπου» (σελ. 137). Είναι αδύνατο να προσπεράσουμε σιωπηλά τον τρόπο που ο συγγραφέας παρουσιάζει την ιστορία της περίφημης επιστολής του Λένιν που σχετίζεται με την κατάσχεση εκκλησιαστικών τιμαλφών (Μάρτιος 1922). Το βιβλίο δίνει (και σωστά) έμφαση στο γεγονός ότι εκείνη την περίοδο το L.D. το πρόγραμμα υλοποιούνταν. Τρότσκι, αλλά ταυτόχρονα υποστηρίζεται ότι η απαίτηση είναι η γνώμη του V.I. Η πρόταση του Λένιν να πραγματοποιηθεί η κατάσχεση πολύτιμων αντικειμένων «με την πιο εξαγριωμένη και ανελέητη ενέργεια» δεν συζητήθηκε χωριστά, λαμβάνοντας υπόψη μόνο ως τη γνώμη ενός από τα μέλη του Πολιτικού Γραφείου, που απουσίαζε από τη συνεδρίαση λόγω ασθένειας. Επιπλέον, παραθέτοντας ένα εκτενές απόσπασμα από το «άκρως μυστικό» μήνυμα του Λένιν, ο M.I. Ο Odintsov δεν παρέθεσε τα βασικά λόγια του αρχηγού, εκνευρισμένος από τα γεγονότα στη Shuya: «Όσο περισσότερους εκπροσώπους του αντιδραστικού κλήρου και της αντιδραστικής αστικής τάξης καταφέρουμε να πυροβολήσουμε σε αυτήν την περίπτωση, τόσο το καλύτερο. Προφανώς, αυτό έγινε για να μην επικεντρωθεί ξανά η προσοχή στη θέση του ηγέτη του παγκόσμιου προλεταριάτου στο «εκκλησιαστικό ζήτημα». Περιγράφοντας την ιστορία των εκκλησιαστικών αξιών, ο συγγραφέας ασχολήθηκε φυσικά με το ζήτημα του ανακαινισμού, καθιστώντας σαφές στον αναγνώστη ότι η δραστηριότητά τους υποστηρίχθηκε από την GPU. Γιατί, σύμφωνα με τον Μ.Ι. Odintsov, αποφάσισε τελικά ο Μητροπολίτης Σέργιος να συνεργαστεί με τους Ανακαινιστές; Η απάντηση είναι απλή: με τις καλύτερες προθέσεις: ο Επίσκοπος κατάλαβε ότι διορίζοντας έναν ανακαινιστή επίσκοπο στο Βλαντιμίρ, η επισκοπή θα μπορούσε να γίνει προπύργιο του κινήματος, «παρασύροντας τον κλήρο και τους πιστούς σε σχίσμα». Ο Επίσκοπος «ήλπιζε να ξεγελάσει τους Ανακαινιστές και την GPU πίσω τους και, έχοντας σταθεί στην κεφαλή της Πανρωσικής Κεντρικής Εκκλησίας, σταδιακά ίσιωσε την εκκλησιαστική πορεία προς την ορθόδοξη-κανονική κατεύθυνση. Υπήρχε επίσης φόβος να χάσει το εκκλησιαστικό κέντρο και να βλάψει έτσι την υπόθεση της ενότητας της εκκλησίας» (σελ. 162). Ο ιστορικός, όπως βλέπουμε, ενεργεί στον άχαρο ρόλο του ερμηνευτή των πράξεων του ήρωά του και του δικηγόρου του, χωρίς καν να σκεφτεί το γεγονός ότι άλλοι ιεράρχες, για παράδειγμα, ο Μητροπολίτης Βενιαμίν (Καζάν) της Πετρούπολης, αρνήθηκαν να σώσουν την Εκκλησία και την ενότητά της με αυτόν τον τρόπο, πληρώνοντας την άρνηση με τη ζωή τους. Ο συγγραφέας δεν γράφει γιατί το έκαναν αυτό και ποιο ήταν το θέμα. Ανησυχεί για τη δικαίωση του ήρωά του, ειδικά από τη στιγμή που «οι πολιτικές δηλώσεις των ανακαινιστών τούς παρείχαν την υποστήριξη απλών πιστών: μέχρι και το 70 τοις εκατό των ενοριών τους ακολούθησαν» (σελ. 163). Βλέπουμε πάλι το παλιό σοβιετικό σχέδιο: οι ανακαινιστές κατάφεραν να κερδίσουν το πάνω χέρι για λίγο επειδή ανταποκρίθηκαν στις φιλοδοξίες του λαού, που δεν ήθελε την «πολιτικοποίηση» της Εκκλησίας και ήταν υποστηρικτές της σοβιετικής εξουσίας. Ωστόσο, όσο περισσότερο, τόσο περισσότερο κατανοούσε ο Μητροπολίτης Σέργιος την ανακρίβεια των ενεργειών των ηγετών του ανακαινισμού και το δικό του λάθος. Αποτέλεσμα ήταν η δημόσια μετάνοια και η επιστροφή στην Πατριαρχική Εκκλησία. Σύμφωνα με τον M.I. Odintsov, «αυτός ήταν ο δρόμος του άσωτου γιου, ο δρόμος του αμαρτωλού προς την Canossa». Χωρίς να εκτιμούμε τη στυλιστική γοητεία αυτής της έκφρασης, σημειώνουμε ότι αν ακολουθήσουμε τη λογική του συγγραφέα, ο επίσκοπος δεν κατάφερε ούτε να ξεγελάσει τους ανακαινιστές και τη GPU ούτε να σταθεί επικεφαλής της Πανρωσικής Κεντρικής Εκκλησίας και να διορθώσει την εκκλησιαστική πορεία». Το «ίσιωμα» αποδείχθηκε «αμαρτία». Τι συμπεράσματα προκύπτουν από αυτό; Κανένας. Μόνο ένα ηθικολογικό αξίωμα στο πνεύμα των «ευσεβών ιστοριών» των περασμένων εποχών: μετά την αναχώρηση του Μητροπολίτη Σεργίου στην Πατριαρχική Εκκλησία, οι ανακαινιστές «ένιωσαν πώς άρχισε να σείεται ολόκληρο το οικοδόμημα της ανακαινιστικής εκκλησίας που έχτιζαν» (σελ. 176). Οι ηγέτες της ανακαίνισης μίλησαν για αυτό που «ένιωσαν» ή μπορούσαν τα συναισθήματά τους με κάποιον ιδιαίτερο τρόπο να γίνουν κατανοητά και να μας μεταδοθούν από τον M.I. Odintsov, δεν είναι σαφές από το κείμενο του βιβλίου. Το πιο ογκώδες κεφάλαιο του βιβλίου είναι το πέμπτο, με τίτλο «Στην εγγενή περιοχή του Νίζνι Νόβγκοροντ. 1924–1934». Ο τίτλος δεν υποδηλώνει καθόλου ότι μιλάμε για την υπηρεσία του Μητροπολίτη Σέργιου στην Έδρα του Νίζνι Νόβγκοροντ - ο συγγραφέας μιλά για γεγονότα που σχετίζονται με την ιστορία των σχέσεων εκκλησίας-κράτους την αναφερόμενη δεκαετία και, εν μέρει, για τον ίδιο τον επίσκοπο. Όπως και στα προηγούμενα κεφάλαια, ο αναγνώστης έρχεται αντιμέτωπος με πολυάριθμα πραγματικά λάθη, το μοναδικό «λογοτεχνικό» ύφος του συγγραφέα και τη μοναδική του έννοια, που δεν μπορεί να χαρακτηριστεί συνεπής, λογικά δομημένη και δικαιολογημένη. Για να μην είναι αβάσιμο, θα πρέπει να δοθούν παραδείγματα. Έτσι, χαρακτηρίζοντας τη Σύνοδο, την οποία ο Πατριάρχης Τύχων κατόρθωσε να συγκροτήσει τον Φεβρουάριο του 1925, ο συγγραφέας υποδεικνύει μεταξύ των μελών της τον Μητροπολίτη Αγίας Πετρούπολης Σεραφείμ (Αλεξάνδροφ) (σ. 179). Δεν χρειάζεται να είσαι βαθύς ερευνητής της πρόσφατης εκκλησιαστικής ιστορίας για να ξέρεις: το 1925 δεν θα μπορούσε να υπάρξει μητροπολίτης «Αγίας Πετρούπολης» - μέχρι το 1924 υπήρχε Μητροπολίτης Πετρούπολης και μετά από αυτό υπήρχε Μητροπολίτης Λένινγκραντ. Εκείνη την εποχή, το τμήμα ήταν, στην πραγματικότητα, κηδεμόνα, και ο Μητροπολίτης Σεραφείμ (Αλεξάντροφ) ήταν ο κυβερνών επίσκοπος στο Τβερ. Αλλά αυτά τα «τεχνικά» ελαττώματα ξεχνιούνται όταν αρχίσετε να εξοικειωθείτε με τους διαλόγους των επισκόπων, τους οποίους ο συγγραφέας έχει τοποθετήσει παρακάτω. Θα ήθελα να πιστεύω ότι «κατασκευάστηκαν» από τον συγγραφέα με βάση ντοκουμέντα, αλλά παρουσιάστηκαν στο πνεύμα ενός έργου τέχνης που δεν είναι ανώτατου επιπέδου. Ως παράδειγμα, θα δώσω μια παράγραφο που παρουσιάζεται ως απάντηση του Μητροπολίτη Σέργιου σε μια παρατήρηση ενός από τους ιεράρχες. «Ναι», αντήχησε θερμά ο Μητροπολίτης Σέργιος, «ό,τι μας συνέβη, αρχής γενομένης από την επανάσταση του δέκατου έβδομου έτους, είναι έκφραση του θελήματος του Θεού για τη μοίρα της Πατρίδας μας. Μπορούμε και πρέπει να εκπληρώσουμε το αστικό και κοινωνικό μας καθήκον στις νέες συνθήκες της πολιτειακής μας ζωής, μόνο αν όλοι ταυτόχρονα διατηρήσουν την πίστη μας στην Ορθόδοξη πίστη». 180). Τι είδους γλώσσα είναι αυτή; Αυτή είναι η γλώσσα του γραφείου, μια τεχνητή, «δηλωτική» γλώσσα. Αυτό λένε επαρχιώτες ηθοποιοί σε ένα κακό έργο - προσχηματικά, με μια προσποίηση στοχασμού. Σε άλλη σελίδα, αγγίζοντας τα γεγονότα που σχετίζονται με τον θάνατο του Πατριάρχη Τύχωνα, ο συγγραφέας γράφει για το πώς ο ήρωας του βιβλίου του «πλημμύρισε από αναμνήσεις, ό,τι συνέδεε τον Σέργιο με τον νεκρό εμφανίστηκε στη συνείδησή του» (σελ. 181). Πού είναι ο Μ.Ι. από; Γνωρίζει ο Odintsov τι «βγήκε στην επιφάνεια στη συνείδηση»; Πώς ξέρει ότι ο επίσκοπος Γρηγόριος (Γιατσκόφσκι) κατά την ανάκριση από τον Ε.Α. Ο Τούτσκοβα σκέφτηκε το τελευταίο: «Εεε, ένας υγιής άνθρωπος, τον τρώει το φαγητό της κυβέρνησης»; (σελ. 188). Γιατί ο Μ.Ι. Ο Odintsov παραθέτει τον διάλογο του Tuchkov με τον Deribas (σελ. 189), τακτοποιώντας φράσεις με τέτοιο τρόπο ώστε να δημιουργείται μια υποψία: ήταν σίγουρα ο ίδιος ο τρίτος στο γραφείο; Πώς μπορεί κανείς να γράψει ότι ο Μητροπολίτης Σέργιος το 1930 ένιωθε ότι η «ψυχρή αποξένωση» του κράτους προς τους εκκλησιαστικούς οργανισμούς δεν μπορούσε να ξεπεραστεί, αναρωτιόντας τον εαυτό του για τη ματαιότητα των προσπαθειών των τελευταίων ετών και τη ματαιότητα των ελπίδων που είχαν γεννηθεί;! Διεισδύοντας στις σκέψεις του εκλιπόντος ιεράρχη, στις σελίδες του βιβλίου του Μ.Ι. Ο Odintsov χτίζει μια αλυσίδα συλλογισμών για τον ήρωά του: "Ή ίσως αυτοί που με καταδίκασαν και με απέρριψαν και με είδαν ως αποστάτη έχουν δίκιο. Όχι, όχι", έδιωξε τις σκοτεινές σκέψεις. – Μπορεί να απογοητευτείτε από τον εαυτό σας εξαιτίας των λαθών και των αδυναμιών σας. Τι δεν έκανες όμως για χάρη σου;.. για να σταματήσεις στα μισά του δρόμου; Ακόμα κι αν έχουν αλλάξει οι εξωτερικές συνθήκες, ο κόσμος κυβερνάται από την Πρόνοια του Θεού, και όλα είναι στη δύναμη της Θείας βούλησης» κ.λπ. Αν ο συγγραφέας είχε γράψει ένα ιστορικό μυθιστόρημα αφιερωμένο στον Πατριάρχη Σέργιο, πιθανότατα θα είχε το δικαίωμα σε τέτοια αποσπάσματα, αλλά το είδος του βιβλίου του είναι κάπως διαφορετικό: είναι μια βιογραφία, αν και παρουσιάζεται σε λογοτεχνική μορφή, ας κρίνουν όμως οι ειδικοί της λογοτεχνίας. Αυτοί, ίσως, θα δουν τις θετικές πτυχές της παρουσίασης όπου είναι προβληματικό να τις βρει ένας ιστορικός. Φυσικά, δεν αφορά μόνο τη μορφή της παρουσίασης, αλλά και το περιεχόμενο. Περιγράφοντας πώς ο Μητροπολίτης Σέργιος έγινε ο Αναπληρωτής Πατριαρχικός Locum Tenens, ο συγγραφέας δεν λέει σχεδόν τίποτα για το ρόλο και τη σημασία του Μητροπολίτη Πέτρου (Πολιάνσκι), ο οποίος μετά το θάνατο του Ύπατου Ιεράρχη Τίχων έγινε επικεφαλής του εκκλησιαστικού πλοίου. Στο κεφάλαιο βρίσκουμε μόνο μερικές φράσεις που δεν μας επιτρέπουν να δημιουργήσουμε ένα επαρκές πορτρέτο του Locum Tenens. Ο συγγραφέας τονίζει ότι δεν υπάρχει αμφιβολία για την ειλικρίνεια των δηλώσεων του Μητροπολίτη Πέτρου, αφού «με όλες του τις δραστηριότητές του, ιδιαίτερα στα μετέπειτα (μετά το 1925 - Σ.Φ.) δύσκολα για αυτόν χρόνια, επιβεβαίωσε την πίστη του στον Πατριάρχη Τύχωνα και στην Ορθόδοξη Εκκλησία» (σ. 183–184). Ωστόσο, κυριολεκτικά στην επόμενη σελίδα ο Μ.Ι. Ο Odintsov ισχυρίζεται ότι «αν και τίποτα καινούργιο δεν προβλήθηκε από τις αρχές, και ο Πατριάρχης Tikhon είχε προηγουμένως συμφωνήσει κατ' αρχήν σε όλα αυτά τα σημεία (δηλαδή σημεία, μετά την εφαρμογή των οποίων οι αρχές συμφώνησαν να εξομαλύνουν τις σχέσεις εκκλησίας-κράτους - S.F.), ο Peter Polyansky δεν κατάφερε να δημιουργήσει αποδεκτές σχέσεις με τις αρχές. κεφαλής της Εκκλησίας» (σελ. 185). Αποδεικνύεται ότι η Vladyka Peter, πιστή στον Πατριάρχη, δεν μπόρεσε να εκπληρώσει τη θέλησή του και να ομαλοποιήσει τη θέση της Ορθόδοξης Εκκλησίας στην ΕΣΣΔ. Γιατί; «Δεν ήταν ούτε διπλωμάτης ούτε πολιτικός, επομένως ορισμένες από τις ενέργειές του έγιναν αντιληπτές πολύ οδυνηρά από τις αρχές». Το συμπέρασμα είναι αυτονόητο: ο επίσκοπος Σέργιος διέθετε όλες τις ιδιότητες του διπλωμάτη και του πολιτικού, και κατά συνέπεια ήταν πιο κατάλληλος για τον ρόλο του επικεφαλής της Εκκλησίας. Εδώ ο συγγραφέας προσπαθεί να οδηγήσει τον αναγνώστη, μοιράζοντας πλήρως τις μεθόδους που χρησιμοποίησε ο Επίσκοπος Σέργιος όταν βρέθηκε στο ρόλο του αναπληρωτή του συλληφθέντος Locum Tenens. Μπορεί να υποστηριχθεί ότι ο Μητροπολίτης Πέτρος εμφανίζεται στις σελίδες του βιβλίου ως δευτερεύων ιστορικός χαρακτήρας, απαραίτητος μόνο για να φωτιστεί καλύτερα και πιο καθαρά η εξαιρετική δραστηριότητα του επισκόπου Σεργίου. Ο συγγραφέας δεν επιδιώκει να εξηγήσει γιατί, όταν προσπαθούσε κρυφά (με γραπτή ψηφοφορία) να εκλέξει τον Πατριάρχη το 1926, η πλειοψηφία των ιεραρχών μίλησε για τον Μητροπολίτη Καζάν Κύριλλο (Σμιρνόφ) και όχι για τον δραστήριο και δραστήριο Μητροπολίτη Σέργιο. Δεν κατάλαβαν οι ιεράρχες ότι «διπλωμάτης» και «πολιτικός» ήταν καλύτεροι; Προφανώς, σε αντίθεση με τον συγγραφέα του βιβλίου, δεν κατάλαβαν. Σημαντική θέση στο πέμπτο κεφάλαιο αφιερώνεται στην εξέταση της περίφημης «Διακήρυξης» του Μητροπολίτη Σεργίου του 1927. Για τη συγγραφέα, δεν υπάρχει αμφιβολία ότι η αποδοχή της ήταν το σωστό βήμα του Αντιπροσώπου Τένενς. Ο συγγραφέας υποστηρίζει άνευ όρων την παλιά θέση των υποστηρικτών του επισκόπου Σεργίου ότι οι πράξεις του είναι ιστορικά δικαιολογημένες και οι ενέργειες των αντιπάλων της Διακήρυξης, αντίθετα, πρέπει να καταδικαστούν. Ο Βουλευτής Locum Tenens φαίνεται να είναι συνεχιστής της γραμμής του Πατριάρχη Tikhon, αν και μέχρι το θάνατό του δεν μπορούσε να αναγνωρίσει την επιθυμία των αρχών να επηρεάσουν τους διορισμούς προσωπικού στην Εκκλησία (και αυτός ακριβώς ήταν ο κύριος στόχος των Μπολσεβίκων). Αυτή η περίσταση θα πρέπει να αναγνωριστεί ως θεμελιώδες σημείο που η Μ.Ι. Ο Odintsov δεν θέλει να συζητήσει. Του είναι προφανές: αν ζούσε ο Πατριάρχης, θα συμφωνούσε με όλα όσα συμφώνησε ο Μητροπολίτης Σέργιος το 1927. Νομίζω ότι αυτό είναι υπερβολική υπόθεση. Ούτε ένας σύγχρονος ιστορικός της Εκκλησίας που εργάζεται σοβαρά στη μελέτη των σχέσεων εκκλησίας-κράτους στη δεκαετία του 1920-1930 δεν συμμερίζεται τέτοιες ιδέες, από όσο γνωρίζω. ΜΙ. Ο Odintsov, παραδεχόμενος ότι η Διακήρυξη προκάλεσε μεγάλη σύγχυση στον κλήρο και το ποίμνιο, το εξηγεί με ένα άλλο ηθικολογικό αξίωμα. «Αλλά αυτός (ο Μητροπολίτης Σέργιος - Σ.Φ.) ήταν πραγματικός μοναχός, στάθηκε ενώπιον του Θεού, και το κυριότερο γι' αυτόν δεν ήταν η κρίση της ιστορίας, αλλά η κρίση του Θεού» (σελ. 216). Είναι αλήθεια ότι για τους αντιπάλους του «στα δεξιά», συμπεριλαμβανομένων πολλών επισκόπων, το κύριο πράγμα ήταν η κρίση της ιστορίας και όχι η κρίση του Θεού, και δεν ήταν πραγματικοί μοναχοί;! Το ερώτημα είναι φυσικά υποθετικό. Μια ξεχωριστή παράγραφος του πέμπτου κεφαλαίου είναι αφιερωμένη στο θέμα της στάσης της αποδημίας στη Διακήρυξη του Μητροπολίτη Σεργίου. Χαρακτηρίζοντας τους υποστηρικτές της Εκκλησίας στο Εξωτερικό, ο συγγραφέας γράφει για την τάση του Μητροπολίτη Αντώνιου (Χραποβίτσκι) προς την «ανεξαρτησία», πιστεύοντας ότι η εμφάνιση της Διακήρυξης έγινε ένας βολικός λόγος για μια ανοιχτή ρήξη με το Πατριαρχείο Μόσχας. Έχοντας γράψει αυτό, θα πρέπει να υπενθυμίσουμε στους αναγνώστες ότι υψώνοντας το όνομα του Πατριαρχικού Τομέα Τένενς Μητροπολίτη Ο Πέτρος στο ROCOR δεν διακόπηκε, πράγμα που σήμαινε ότι υπήρξε ρήξη με τον Μητροπολίτη Σέργιο, και όχι με τη Μητέρα Εκκλησία. Ένας ιστορικός που ασχολείται με τη μελέτη της Ρωσικής Ορθόδοξης Εκκλησίας της σύγχρονης περιόδου δεν πρέπει να το ξεχνά αυτό. Γνωριμία με το έργο του M.I. Odintsov, ο αναγνώστης εκπλήσσεται όταν ανακαλύπτει ότι ο συγγραφέας αλλάζει εύκολα το στυλ και τη μορφή παρουσίασης του υλικού - από μια φανταστική παρουσίαση μεταβαίνει απότομα στη μορφή ενός επιστημονικού άρθρου. Έτσι, στο πέμπτο κεφάλαιο, μετά την ιστορία για τη μετανάστευση, εξετάζει λεπτομερώς το ψήφισμα της Πανρωσικής Κεντρικής Εκτελεστικής Επιτροπής και του Συμβουλίου των Λαϊκών Επιτρόπων της RSFSR «Για τις Θρησκευτικές Ενώσεις» και τις αποφάσεις του XIV Πανρωσικού Συνεδρίου των Σοβιέτ. Αυτό είναι ίσως το πιο δυνατό μέρος του βιβλίου, αν και ο Μητροπολίτης Σέργιος δεν συζητείται εδώ. Ο Επίσκοπος Σέργιος συζητείται στην επόμενη παράγραφο - για τις αρχές της «βαθιάς δεκαετίας του 1930». Σε αυτή την παράγραφο, ο συγγραφέας εκθέτει την ιστορία της περίφημης συνέντευξης του Φεβρουαρίου 1930 με τον Αντιπατριαρχικό Τομέα Τένενς. Ο συγγραφέας λέει αυτοπροσώπως πώς οι αρχές άσκησαν πίεση στον άρχοντα, απαιτώντας «σωστές» απαντήσεις, πώς δεχόταν ξένους ανταποκριτές και έδωσε απαντήσεις στις ερωτήσεις τους. Οι απαντήσεις του προκάλεσαν κύμα κριτικής, κατηγορίες για «πώληση σε ένα άθεο κράτος». «Αλλά όμως», αναφέρει το βιβλίο, «παρά τις επιθέσεις από «εξωτερικούς» και ακόμη και παρά τις επιθέσεις, η θέση του Σέργιου στο εκκλησιαστικό περιβάλλον σταδιακά ενισχύεται» (σ. 245–246). Δυστυχώς, δεν έχουμε την ευκαιρία να πάρουμε στα σοβαρά αυτή την ιστορία. Ο ερευνητής της Μόσχας I.A. Ο Kurlyandsky βρήκε και ανέλυσε υλικά αφιερωμένα σε αυτήν την πλοκή και δεν καθιστούν δυνατό να πιστέψουμε σε αυτό που ο M.I. αναφέρεται. Η ιστορία του Odintsov. «Έχει δείξει η κειμενολογική ανάλυση», γράφει ο I.A. Kurlyandsky, - ότι η ίδια η συνέντευξη ήταν μια παραποίηση (η έμφαση προστέθηκε από τον συγγραφέα - S.F.), που διαπράχθηκε από τον Στάλιν, τον Γιαροσλάβσκι και τον Μολότοφ, εξουσιοδοτημένη από το διάταγμα του Πολιτικού Γραφείου. Το γεγονός της επακόλουθης έγκρισης της «συνέντευξης» από τον Μητροπολίτη Σέργιο, κατά τη γνώμη μου, δεν αλλάζει την εκτίμηση του συγγραφέα ως παραποίησης, γιατί είναι προφανές ότι αυτή η εξουσιοδότηση έγινε υπό την άμεση πίεση του κράτους» 3. Η μονογραφία του I.A. Kurlyandsky εμφανίστηκε περισσότερο από ένα χρόνο πριν από το έργο του M.I. την ιστορία με τη «συνέντευξη». Στο τέλος του πέμπτου κεφαλαίου, ο συγγραφέας γράφει λακωνικά ότι το καλοκαίρι του 1934, η Σύνοδος του Μητροπολίτη Σεργίου υιοθέτησε ψήφισμα για να κρίνει ότι οι ξένοι κληρικοί της «ομάδας Καρλοβάκων» επαναστάτησαν στον νόμιμο κλήρο τους, χωρίς να εξηγεί σε καμία περίπτωση τους λόγους για το τι είχε συμβεί. Ο συγγραφέας αναφέρει μόνο μια επιστολή στην οποία ανέφερε τη σοβαρή εντύπωση που έκανε στον Μητροπολίτη Αντώνιο (Χραποβίτσκι) το μήνυμα για την προσαγωγή του στο εκκλησιαστικό δικαστήριο και ότι ο αρχηγός της ROCOR ανακαλούσε τον Επίσκοπο Σέργιο ως «φωτεινό κεφάλι» και «ευγενική καρδιά». Δεν υπάρχει ανάλυση στο βιβλίο για το πώς διαφώνησαν πρώην φίλοι - Μητροπολίτες Σέργιος και Αντώνιος - στο θέμα της συνεργασίας με τους Μπολσεβίκους. Υπάρχει μόνο μια δήλωση: χώρισαν. Ευχαριστώ και για αυτό. Το έκτο κεφάλαιο αφορά τη ζωή και τη διακονία του Μητροπολίτη Σεργίου το 1934–1941, δηλαδή κατά την πιο δύσκολη περίοδο των σχέσεων εκκλησίας-κράτους στην ΕΣΣΔ, όταν η θεσμική Εκκλησία υπέστη εξαιρετική ζημιά και οι αρχές σκέπτονταν σοβαρά την πλήρη εξάλειψη των «θρησκευτικών προκαταλήψεων». Ο συγγραφέας γράφει για την απονομή του τίτλου του Μακαριωτάτου στον Αντιπατριαρχικό Locum Tenens και τη μετάθεσή του στην Έδρα Μόσχας. ΜΙ. Ο Odintsov σωστά σημειώνει ότι «με τον τρόπο αυτό ο Μητροπολίτης Σέργιος αναγνωρίστηκε ως ο πρώτος αρχιεράρχης της Ρωσικής Εκκλησίας» (σελ. 259), αλλά δεν σχολιάζει με κανέναν τρόπο την ασάφεια της θέσης στην οποία βρέθηκε ο επίσκοπος - εξάλλου, οι εξουσίες του βασίστηκαν στη γραπτή εντολή του Μητροπολίτη Πέτρου (Πολυάνσκι), de jurearch. Μιλώντας για το κλείσιμο των εκκλησιών, ο συγγραφέας δίνει ένα παράδειγμα για το πώς οι αρχές χρησιμοποίησαν τους Ανακαινιστές για αυτόν τον σκοπό, τονίζοντας: «Δεν ήταν μυστικό σε κανέναν ότι οι Ανακαινιστές ήταν σε συμπαιγνία με τις αρχές» (σελ. 261). Δεν μπορείτε να διαφωνήσετε με αυτό, αλλά ήταν μόνο οι ανακαινιστές που ήταν «σε συμπαιγνία» και ποια ήταν αυτή η «συνωμοσία»; Τελικά, η συνεργασία με τους άθεους δεν έσωσε ούτε τους ανακαινιστές ούτε τους «Σεργιεβίτες» από την καταστολή. Παρεμπιπτόντως, για τις καταστολές. Ο συγγραφέας μιλά για το πώς εκείνα τα χρόνια ο ίδιος ο Μητροπολίτης Σέργιος θα μπορούσε να είχε γίνει θύμα του τρόμου του Στάλιν. Για να γίνει πιο πειστικό, ανέφερε τον διάλογο του επισκόπου με την Ε.Α. Τούτσκοφ. Εάν στην πραγματικότητα υπήρξε μια τέτοια συνομιλία μεταξύ του διωκόμενου και του διώκτη, τότε είναι απαραίτητο να δοθεί μια υποσημείωση, γιατί διαφορετικά όλα φαίνονται πολύ σκηνοθετημένα. Επιτρέψτε μου να σας δώσω μερικά αποσπάσματα ως παραδείγματα. Έτσι, απαντώντας στις κατηγορίες του Tuchkov, ο Μητροπολίτης Σέργιος δήλωσε: "Δεν σας πιστεύω και δεν έχω τίποτα να φοβηθώ. Έζησα πολλά, έκανα πολλά για την Εκκλησία και τους ανθρώπους της πίστης. Η Εκκλησία, όσο κι αν θέλετε, δεν μπορεί να σκοτωθεί, είναι ζωντανή και θα ζήσει, ακόμα κι αν δυσφημήσετε το όνομά μου. εσένα, Τούτσκοφ, υπάρχει αίμα, δάκρυα, θλίψη κανείς δεν θα σε θυμάται στους απογόνους σου. Διαψεύδοντας τέτοιες τολμηρές προβλέψεις, ο Tuchkov, σύμφωνα με τον M.I. Odintsov, δήλωσε το μίσος του για τους φιλελεύθερους του κόμματος, τη θρησκεία και την Εκκλησία (σελ. 265). Ο αναγνώστης εξοικειώνεται με το δράμα, αλλά, δυστυχώς, απέχει πολύ από την κλίμακα του Σαίξπηρ: η τραγωδία, παρά τη θέληση του συγγραφέα του βιβλίου για τον Πατριάρχη Σέργιο, αλλά κάτω από την πένα του, μετατρέπεται σε βλάσφημη φάρσα. Μετά τους διαλόγους υπάρχει υλικό τεκμηρίωσης και ένας πίνακας με στοιχεία που αντικατοπτρίζουν τη θρησκευτική κατάσταση στην ΕΣΣΔ για τα έτη 1938 και 1940. Στη συνέχεια, ο συγγραφέας αναφέρει πώς ο Μητροπολίτης Σέργιος προσκάλεσε τους επικεφαλής των μητροπόλεων Εσθονίας και Λετονίας να επιστρέψουν στο Πατριαρχείο Μόσχας, στην ίδια σελίδα καλώντας τον Bishop Alexander (Paulus) 2bishop88. Σύμφωνα με τον ίδιο, ο επίσκοπος Αλέξανδρος «έδωσε όρκο πίστης στο Πατριαρχείο Μόσχας». Τι είδους όρκο είναι αυτό δεν εξηγείται, αν και ο αναγνώστης μπορεί να έχει μια παρόμοια ερώτηση, γιατί στο πέμπτο κεφάλαιο, που περιγράφει την ανάκριση του επισκόπου Afanasy (Sakharov), M.I. Ο Odintsov τον αναφέρει ότι «δεν χρησιμοποιούμε καθόλου όρκους» (σελ. 204). Στο ίδιο κεφάλαιο, ο συγγραφέας μιλά για τις πολιτικές του ΚΚΣΕ(β) και του σοβιετικού κράτους στο αντιθρησκευτικό μέτωπο, για τη θρησκευτική πολιτική της ναζιστικής Γερμανίας τις παραμονές του Β' Παγκοσμίου Πολέμου και για την έναρξη του Μεγάλου Πατριωτικού Πολέμου. Αυτές οι ιστορίες δίνονται χωρίς καλλιτεχνικές «εισαγωγές». είναι ενημερωτικοί και καλά αιτιολογημένοι 4. Δεν λένε σχεδόν τίποτα για τον Μητροπολίτη Σέργιο, αλλά γράφουν για την κατάσταση του «θρησκευτικού ζητήματος» τόσο στην ΕΣΣΔ όσο και στο Τρίτο Ράιχ. Τα δύο τελευταία κεφάλαια πραγματεύονται μια αρκετά σύντομη, αλλά εξαιρετικά γεμάτη γεγονότα περίοδο του πολέμου - από το 1941 έως το 1944 (δηλαδή, την εποχή του θανάτου του Πατριάρχη Σεργίου). Ο συγγραφέας μιλά για την εκκένωση του επισκόπου στο Ουλιάνοφσκ, για τη ζωή και τη διακονία του έξω από τη Μόσχα και αφηγείται πώς ο επικεφαλής του Πατριαρχείου Μόσχας βοήθησε τους πάσχοντες (κάποτε, χωρίς χρήματα, έδωσε ένα χρυσό ρολόι σε έναν αναφέροντα, αφού το έβγαλε από το χέρι του). Ο συγγραφέας σωστά γράφει για το πώς οι Ναζί κατέστρεψαν εκκλησίες, αλλά δεν λέει τίποτα για τους λόγους που τους ανάγκασαν να ανοίξουν ταυτόχρονα χιλιάδες εκκλησίες που έκλεισαν προηγουμένως οι Μπολσεβίκοι. Ο συγγραφέας δεν γράφει γιατί οι φασίστες ανακήρυξαν τον Μητροπολίτη Σέργιο «εχθρό νούμερο ένα του Ράιχ» (σελ. 301). Ίσως ο M.I. Ο Odintsov εννοεί το γεγονός ότι μεταξύ των εκκλησιαστικών ηγετών που τα ναζιστικά αφεντικά θεωρούσαν «κόκκινο», ήταν ο αρχηγός του Πατριαρχείου Μόσχας που ήταν ο πρώτος εχθρός τους; Ομολογώ, ακόμα δεν το έχω καταλάβει. Μιλώντας εκτενώς και λεπτομερώς για τις πατριωτικές δραστηριότητες του Πατριαρχείου Μόσχας κατά τα χρόνια του πολέμου, ο συγγραφέας, αναφερόμενος στο βιβλίο «Η αλήθεια για τη θρησκεία στη Ρωσία», λέει ότι ανταποκριτές από αμερικανικές εκδόσεις συναντήθηκαν επανειλημμένα με εκπροσώπους θρησκευτικών οργανώσεων στην ΕΣΣΔ. Έτσι, τον Δεκέμβριο του 1941, ένας εκπρόσωπος του Associated Press πήρε συνέντευξη από τον Αρχιεπίσκοπο Σαράτοφ Αντρέι (σελ. 326). Πράγματι, μια συνέντευξη με τον Επίσκοπο Αντρέι (Κόμαροφ) δημοσιεύτηκε στο «Η αλήθεια για τη θρησκεία στη Ρωσία», αλλά, αν κρίνουμε από το κείμενο, ήταν μια «κατευθυνόμενη» ομιλία, η δημοσίευσή της επιδίωκε πολιτικούς στόχους. ΜΙ. Ο Odintsov, δυστυχώς, δεν εξετάζει συγκεκριμένα την ιστορία της δημιουργίας της «Αλήθειας για τη Θρησκεία στη Ρωσία» και τον ρόλο του Μητροπολίτη Σεργίου στην προετοιμασία της. Είναι κρίμα. Αυτή θα μπορούσε να είναι μια συναρπαστική ιστορία, γιατί σε αυτή την «Αλήθεια». υπήρχαν πολλά ψέματα και υπερβολές. Δεν χαρακτηρίζει τον Μ.Ι. Odintsov και ο πρόλογος στο βιβλίο του Μητροπολίτη Σεργίου. Στο τελευταίο κεφάλαιο, ο συγγραφέας εξετάζει την πολιτική του Στάλιν για «συμφιλίωση και συμβιβασμό», που οδήγησε στη δημιουργία του Συμβουλίου για τις Υποθέσεις της Ρωσικής Ορθόδοξης Εκκλησίας υπό το Συμβούλιο των Λαϊκών Επιτρόπων της ΕΣΣΔ και στην εκλογή του Επισκόπου Σεργίου ως Πατριάρχη Μόσχας και Πασών των Ρωσιών. Στο είδος της αφηγηματικής ιστορίας M.I. Ο Odintsov γράφει πώς ο συνταγματάρχης NKVD G.G. κλήθηκε από τον ενεργό στρατό για να διοριστεί στη θέση του Προέδρου του Συμβουλίου. Ο Karpov είναι «νεανικός, σφιχτοχτισμένος, με ευχάριστο, ανοιχτό πρόσωπο» (σελ. 331). Ο συγγραφέας συμπάσχει ξεκάθαρα με αυτόν τον άνθρωπο, μη θεωρώντας απαραίτητο να τονίσει εν συντομία την ένδοξη πορεία του προς μια μείζονα θέση 5 . Αλλά περιγράφει λεπτομερώς την ιστορία της περίφημης συνάντησης των Μητροπολιτών Sergius (Stragorodsky), Alexy (Simansky) και Nikolai (Yarushevich) με τον I.V. Στάλιν στις 4 Σεπτεμβρίου 1943. Μ.Ι. Ο Odintsov, με τον χαρακτηριστικό του τρόπο, γράφει επίσης για την εντύπωση που έκανε ο Στάλιν στον Μητροπολίτη Σέργιο. Ο Vladyka «περπάτησε στο μικρό του δωμάτιο και σκέφτηκε κάτι. Ο υπάλληλος του κελιού John (Razumov) άκουσε ξαφνικά: «Τι ευγενικός που είναι! Πόσο ευγενικός είναι!» Ο υπάλληλος του κελιού είτε είπε στον εαυτό του είτε ρώτησε: · Δηλαδή είναι άπιστος; Μπορείτε να περιμένετε κάποιο καλό από αυτό; «Ξέρεις, Γιάννη», είπε ο Σέργιος, σταματώντας απέναντι, «όποιος είναι καλός έχει τον Θεό να ζει στην ψυχή του» (σελ. 337). Δεν αναφέρεται από πού προήλθε αυτό το απόκρυφο, αλλά είναι δύσκολο να πιστέψει κανείς στην αληθοφάνειά του: ο Μητροπολίτης Σέργιος δεν ήταν ποτέ αφελής ή ανόητος άνθρωπος, θυμόταν πολύ καλά τι συνέβαινε τις δεκαετίες του 1920 και του 1930. Η ίδια η αδελφή του επισκόπου πέθανε το 1937, έχοντας συλληφθεί ως «αδελφή του Μητροπολίτη Σεργίου του Στραγκορόδ» (σελ. 263). Πίστευε πραγματικά ότι ο «καλός» ηγέτης, στην ψυχή του οποίου «ζει ο Θεός», δεν είχε καμία σχέση με τον τρόμο που συνέβαινε στη χώρα;! Ωστόσο, είναι πιο σημαντικό να βρούμε μια απάντηση σε ένα άλλο ερώτημα: τι κάνει ο Μ.Ι. σκεφτείτε αυτό; Odintsov, που ανάρτησε τον διάλογο μεταξύ του επισκόπου και του κελλιού του στις σελίδες του βιβλίου του; Ωστόσο, αυτό δεν είναι εύκολο: ο συγγραφέας ενδιαφέρεται περισσότερο για την ευκαιρία να περιγράψει λεπτομερώς τη βοήθεια της Εκκλησίας στον στρατό, να μιλήσει για τη δημοσιογραφική δραστηριότητα των ιεραρχών της εκκλησίας που περιέγραψαν τις φρικαλεότητες του εχθρού και να τονίσει πόσο σωστά (αν όχι με ευαισθησία) αντιμετώπισε ο πρόεδρος του Συμβουλίου για τις Υποθέσεις της Ρωσικής Ορθόδοξης Εκκλησίας τον Πατριάρχη Σέργιο. ΜΙ. Ο Οντίντσοφ αναφέρει ότι ο Πατριάρχης προσέγγισε το Συμβούλιο ζητώντας αμνηστία για προηγουμένως καταπιεσμένους ιεράρχες, αλλά δεν αναφέρει ακριβώς πόσοι αφέθηκαν ελεύθεροι. Το κυριότερο είναι να δείξουμε ότι οι σχέσεις μεταξύ των αρχών και του Πατριαρχείου Μόσχας από το φθινόπωρο του 1943 αναπτύχθηκαν σε πνεύμα αμοιβαίας κατανόησης και αλληλοσεβασμού. Ο συγγραφέας εξετάζει πώς συγκροτήθηκε το Συμβούλιο, τι περιλαμβανόταν στις αρμοδιότητες του αρχηγού του και ποια καθήκοντα έπρεπε να επιλύσει. Όλα παρουσιάζονται εδώ ξεκάθαρα και ξεκάθαρα - χωρίς στυλιστικές "διακοσμήσεις". Αναφέρει σημαντικό στατιστικό υλικό, συμπεριλαμβανομένων εκείνων για θρησκευτικά κτίρια που καταστράφηκαν κατά τη διάρκεια του πολέμου από τους Γερμανούς εισβολείς. Φαίνεται ότι τα δεδομένα θα έλεγαν στον αναγνώστη περισσότερα αν είχε την ευκαιρία να τα συγκρίνει με τα στατιστικά στοιχεία της καταστροφής και της βεβήλωσης εκκλησιών και μοναστηριών που πραγματοποιήθηκαν από τους Μπολσεβίκους - από το 1917 έως το 1941. Στο τέλος του κεφαλαίου και ολόκληρου του βιβλίου, ο Μ.Ι. Ο Odintsov περιγράφει συγκινητικά την άφιξη του G.G. Karpov στα τελευταία γενέθλια του Πατριάρχη Σεργίου (τον Ιανουάριο του 1944). Ο Karpov χάρισε στην Αυτού Αγιότητα δώρα αξίας 30 χιλιάδων ρούβλια - ρολόι με χρυσή αλυσίδα, κονιάκ, σαμπάνια, χαβιάρι και φρούτα (σελ. 372) «για τον ήρωα της ημέρας» (όπως στο κείμενο - S.F.). Αυτή είναι, φυσικά, πολύ ενδιαφέρουσα πληροφορία, αλλά από μόνη της δύσκολα μπορεί να προσθέσει κάτι στο πορτρέτο του Πατριάρχη Σεργίου. Ο συγγραφέας θα έπρεπε να είχε εξηγήσει στον αναγνώστη ότι η σοβιετική κυβέρνηση δεν διακρίθηκε από ανιδιοτέλεια και τέτοια δώρα που έγιναν κατά τη διάρκεια του πολέμου θα έπρεπε μάλλον να θεωρηθούν ως ένα είδος «πολιτικής δωροδοκίας». Το όγδοο κεφάλαιο τελειώνει με την ιστορία του θανάτου του Πατριάρχη Σεργίου, τα τελευταία λόγια είναι παρμένα από ένα ποίημα που εκφράζει αφελώς την αγάπη των πιστών για τον νεκρό. Δεν υπάρχει συμπέρασμα (επίλογος) ή συμπεράσματα. Και αυτό, νομίζω, είναι απολύτως φυσικό. Ο συγγραφέας δεν επιδίωξε καθόλου να εξηγήσει το φαινόμενο της προσωπικότητας του Πατριάρχη Σεργίου, που για κάποιους ήταν και παραμένει μεγάλη μορφή της Εκκλησίας, που τη έσωσε στα πιο δύσκολα χρόνια του μαχητικού αθεϊσμού, και για άλλους, ενός ανθρώπου που έκανε απαράδεκτες παραχωρήσεις στην εξουσία και έτσι μετέτρεψε την Εκκλησία σε υπάκουο όργανο του σοβιετικού κράτους. ΜΙ. Ο Odintsov επέλεξε την πλευρά εκείνων που αντιλαμβάνονται τον Πατριάρχη Σέργιο ως τον «σωτήρα» της Ρωσικής Ορθοδοξίας, οδηγώντας επιδέξια και σοφά το εκκλησιαστικό πλοίο προς τον μοναδικό πιθανό στόχο εκείνη την εποχή: την εξεύρεση συμβιβασμού με τους ηγέτες των Μπολσεβίκων. Το απόγειο της κίνησης προς αυτόν τον στόχο, αν κρίνουμε από το κείμενο του βιβλίου, ήταν τα γεγονότα του 1943, όταν οι αρχές συμφώνησαν να πραγματοποιήσουν το Συμβούλιο και δημιούργησαν ένα σώμα που ελέγχει την Εκκλησία - το Συμβούλιο για τις Υποθέσεις της Ρωσικής Ορθόδοξης Εκκλησίας. Για τον συγγραφέα που έγραψε το βιβλίο για τον Πατριάρχη Σέργιο, όλα ήταν ξεκάθαρα από την αρχή - προσπάθησε να δομήσει την παρουσίαση με τέτοιο τρόπο ώστε η βιογραφία του ήρωά του να χρησιμεύσει ως ένα είδος απεικόνισης του κοινωνικοπολιτικού σχήματος, το οποίο ήταν βασικά σοβιετικό. Το βιβλίο περιέχει μια ιστορία για τις κοινωνικές και πολιτικές διεργασίες που λαμβάνουν χώρα στη χώρα και ο Πατριάρχης Σέργιος συμμετέχει σε αυτές, παρασυρόμενος από την ιστορική ροή και προσαρμοσμένος σε αυτήν. Ο συγγραφέας προσπαθεί να δώσει μια «αντικειμενική» εικόνα της κίνησης της ρωσικής κοινωνίας από τη μοναρχία στα Σοβιετικά, αν και το κάνει αυτό με μαθητικό αυθορμητισμό, χωρίς να παρατηρεί την πολυπλοκότητα ενός τέτοιου έργου. Η σκέψη του μεταπηδά από γεγονός σε γεγονός, από φράση σε φράση, πίσω από την οποία στις περισσότερες περιπτώσεις δεν υπάρχει τίποτα άλλο παρά κοινότοπες δηλώσεις. Η προσωπικότητα του Πατριάρχη Σεργίου, η ζωή του «πνίγεται» σε αυτές τις φράσεις. Ο αναγνώστης βλέπει την «αξιοσημείωσή» του κυρίως στο γεγονός ότι η Αυτού Αγιότητα κατανόησε τους νόμους της ανάπτυξης της ρωσικής κοινωνίας καλύτερα από τους περισσότερους συγχρόνους του - Ορθόδοξους ιεράρχες. Η ατομικότητά του συσκοτίζεται από το κοινωνιολογικό σχήμα που εξηγεί την ιστορία της Ρωσίας τόσο πριν όσο και μετά το 1917. Σε αυτό το σχήμα, δίνεται στον Πατριάρχη Σέργιο μια σημαντική θέση ως ηγέτης της εκκλησίας, ο οποίος είδε τους ορίζοντες του μέλλοντος νωρίτερα και καλύτερα από άλλους. Οι αντίπαλοί του στο βιβλίο είτε σιωπούν είτε κατηγορούνται κατηγορηματικά από τον συγγραφέα. οι ομοϊδεάτες παρουσιάζονται ως φοιτητές και μαθητευόμενοι. Στις σελίδες του βιβλίου, που αναφέρει δεκάδες ονόματα διαφόρων ιστορικών προσώπων τόσο της Εκκλησίας όσο και του κράτους, πρακτικά δεν υπάρχουν ζωντανά πρόσωπα. Παρά τις «καλλιτεχνικές» παρεμβολές και τις «λυρικές» παρεκβάσεις, ο αναγνώστης δεν βλέπει σκεπτόμενους, ταλαιπωρημένους, πειστικούς και πεπεισμένους ανθρώπους - υπάρχουν μανεκέν, κάποιοι «ηθοποιοί» ενός ιστορικού θεάτρου στο οποίο παίζεται το δράμα. Αλλά οι ηθοποιοί έμαθαν μόνο τους ρόλους τους, αλλά δεν τους συνήθισαν. Γι' αυτό, ακολουθώντας τον μεγάλο θεατρικό αναμορφωτή, παρακολουθώντας την παράστασή τους, θέλω να φωνάξω: «Δεν το πιστεύω!» Ούτε η μορφή της παρουσίασής του, η οποία αναφέρθηκε ήδη στην αρχή του άρθρου, δεν βοηθά στην κατανόηση του υλικού. Και όμως, για να συνοψίσουμε, ας διατυπώσουμε ξανά το παλιό ερώτημα: τι είναι το βιβλίο «Πατριάρχης Σέργιος»; Δυστυχώς, δεν έχω ξεκάθαρη απάντηση. Είναι μια μη μυθιστορηματική αφήγηση ή ένα ιστορικό μυθιστόρημα που χρησιμοποιεί ντοκουμέντα; Μοραλιστικά διηγήματα στα οποία ο κεντρικός χαρακτήρας έχει πάντα (ή σχεδόν πάντα) δίκιο και είναι η προσωποποίηση όλων των πιθανών αρετών; Μια καλλιτεχνική (σε μορφή, όχι ως προς την ικανότητα εκτέλεσης) ιστορία για τις σχέσεις εκκλησίας-κράτους στη Ρωσία και την ΕΣΣΔ στα τέλη του 19ου - πρώτο μισό του 20ού αιώνα, από έναν πρώην μαθητή ενοριακού σχολείου, ο οποίος κατέκτησε τη μαρξιστική-λενινιστική διαλεκτική, σαφώς «όχι σύμφωνα με τον Χέγκελ»; Υπάρχει ένα παλιό αστείο για τον κινηματογράφο: υπάρχουν καλές ταινίες, κακές ταινίες και ινδικές ταινίες. Αυτό το ανέκδοτο μου ήρθε στο μυαλό σε σχέση με το βιβλίο που διάβασα του Μ.Ι. Οντίντσοβα. Υπάρχουν διάφορα βιβλία, καλά και κακά, και υπάρχουν έργα που γίνονται με «μεικτό τρόπο», με το πρόσχημα της ευκολίας αντίληψης ενός σοβαρού θέματος. Έργο του M.I. Η Odintsova έγινε απόδειξη ότι τέτοια θέματα απαιτούν από τους ερευνητές όχι μόνο γνώση των γεγονότων, αλλά και εννοιολογική σαφήνεια, σοβαρή μεθοδολογική προετοιμασία και απόρριψη ηθικοποίησης και μεροληψίας. Πρέπει να θυμόμαστε ότι ένα ηθικό συναίσθημα δεν μπορεί να χρησιμεύσει ως αξιόπιστος οδηγός για έναν ιστορικό όταν συζητά τις δραστηριότητες μιας ιστορικής φιγούρας, ότι η δουλειά του ερευνητή δεν είναι να επικρίνει ή να απολογείται τον ήρωά του, αλλά να κατανοεί όλα τα πλεονεκτήματα και τα μειονεκτήματα που συνδέονται με τη ζωή του σε μια συγκεκριμένη εποχή. Διαφορετικά, αντί για ένα «μυθιστόρημα της ζωής», το αποτέλεσμα είναι ένα πολιτικό φυλλάδιο, το νόημα του οποίου είναι πλήρως κατανοητό μόνο από τον συγγραφέα του. Ένας νέος αναγνώστης στα ονόματα των Ορθοδόξων επισκόπων μπορεί επίσης να μπερδευτεί όταν διαβάζει για τις κινήσεις που σχετίζονται με τον θάνατο του Μητροπολίτη Αντώνιου (Βαντκόφσκι), καθώς ένα τυπογραφικό λάθος έχει εισχωρήσει στο κείμενο του δεύτερου κεφαλαίου: στις σελ. 65, 66, 67 τα ονόματα των Μητροπολιτών Αντώνιου και Βλαντιμίρ (Vadkovsky. Υποδεικνύοντας τις εκλογές των επισκόπων που έγιναν το 1917, ο Μ.Ι. Ο Odintsov αναφέρει επίσης την εκλογή «στο αξίωμα» του Μητροπολίτη Μόσχας Βλ. Tikhon (Bellavina). Ο συγγραφέας πιθανώς δεν θεωρεί θεμελιώδες ότι η κατάληψη ενός τμήματος δεν σημαίνει ανάληψη μιας «θέσης». Δείτε: Kurlyandsky I.A. Στάλιν, εξουσία, θρησκεία. Μ., 2011. Σελ. 444. Προφανώς, τυχαία σε αυτό το κεφάλαιο ο συγγραφέας ονόμασε τον Λαϊκό Επίτροπο Εξωτερικών Υποθέσεων V.M. Ο Μολότοφ ως Υπουργός Εξωτερικών (σελ. 287). Επίσημο βιογραφικό του Γ.Γ. Η Karpova είναι πολύ γνωστή. δημοσιεύτηκε, μεταξύ άλλων, στις σελίδες της Izvestia της Κεντρικής Επιτροπής του ΚΚΣΕ. Ο συγγραφέας θα μπορούσε να παραθέσει τουλάχιστον αποσπάσματα από αυτό. Αλλά προτίμησε να πει ότι «δυστυχώς, γνωρίζουμε ακόμη ελάχιστα για αυτόν τον άνθρωπο, ο οποίος, με τη θέληση της μοίρας, βρέθηκε σε μια δύσκολη, αντιφατική και ενίοτε τραγική κατάσταση. Αλλά όσα ξέρουμε μας επιτρέπουν να μιλάμε γι' αυτόν ως ρεαλιστικά σκεπτόμενο άτομο, του οποίου τα πλεονεκτήματα στην αναβίωση της Εκκλησίας και την εξομάλυνση των σχέσεων κράτους-εκκλησίας δεν έχουν ακόμη αποτιμηθεί αντικειμενικά και αντικειμενικά τα τελευταία χρόνια». (σελ. 371).