Osobnost, politika a moc. O knize M.I. Odintsov "Patriarcha Sergius"

„Patriarcha Sergius“ → M.I. Odintsov Pátrání po životě výjimečného člověka je vždy úkol s mnoha neznámými. Za prvé, ve většině případů je obtížné do detailu obnovit svět, který ho obklopoval v různých obdobích jeho života, posoudit, co, jak a proč ovlivnilo jeho světonázor, formovalo jeho osobnost, posílilo jeho představy o dobru a zlu, pravdě a lži. Za druhé, je nesmírně obtížné pochopit sociálně-psychologickou situaci, která nepřímo i přímo ovlivňovala politické preference vynikajícího člověka, jejich změnu a přizpůsobení - to vyžaduje pochopení toho, co pro něj bylo hlavní a co bylo vedlejší, kdo byli jeho učitelé, rodiče, přátelé, stejně smýšlející lidé a odpůrci, a konečně, jak ovlivnili jeho vnitřní zkušenosti, které se v průběhu let transformovaly do určitých politických rozhodnutí a veřejných akcí. Není náhodou, že S.Yu. Witte jednou poznamenal: „Aby člověk mohl definovat člověka, musí napsat román jeho života, a proto jakákoli definice člověka je pouze tahy, které do vzdálené míry určují jeho postavu. Psát „román ze života“ slavné historické postavy znamená především pokusit se pochopit důležité věci, které učinily život této osoby zajímavým a poučným pro další generace. Zjednodušeně řečeno, co nám umožňuje posuzovat přínos výjimečného člověka pro dějiny, jeho vliv na průběh historických procesů, na vývoj společnosti a státu atd. Mluvit o patriarchovi Sergiovi (Stragorodském) znamená studovat a popisovat jeho život v kontextu dějin „dvou Rusů“ – předrevolučního, imperiálního a sovětského Lenina-Stalina. Tento úkol je mimořádně složitý, neboť předpokládá znalost a porozumění jak fenoménu monarchické státnosti, tradicím synodálního církevnictví, vnitrocírkevním problémům a nepokojům konce 19. - počátku 20. století, tak i peripetiím vztahů mezi církví a státem sovětského období, dějin militantní bolševické státní teologie a politické strategie a politického schismu v teologii komunistických stran a politického schismu. „náboženskou otázku“. To vše jsou však pouze nezbytné, avšak nedostatečné prvky, které nám umožňují začít psát biografii jednoho z nejznámějších (a opakovaně hodnocených) hierarchů ruské církve 20. století. Pro namalování jeho portrétu je podle mého názoru důležité obnovit okruh lidí ideově blízkých Jeho Svatosti patriarchovi, sledovat etapy jeho náboženské, společenské a politické formace v kontextu doby. Jednoho dne D.S. Likhachev řekl, že inteligentní člověk je ten, kdo může často změnit své názory, ale nikdy nezmění své přesvědčení. Názory se totiž mohou měnit pod vlivem různých druhů vnějších okolností; V průběhu let se inteligentní člověk stává moudřejším, někdy opouští to, co v prvních letech svého života považoval za neměnnou pravdu. Ale změnit přesvědčení znamená změnit sebe, protože postoj k tomu, co je pravda a lež, bílé a černé, je základem lidské osobnosti. Nejde samozřejmě vůbec o to, že D.S. Lichačev psal o intelektuálech - uvedená definice je zcela správná, když mluvíme o jakékoli myslící, „reflektující“ osobě. Navíc o výjimečném člověku. Pro badatele vždy zůstává aktuální otázka: co, proč a kdy ovlivnila změnu výrazná osobnost určitých jím dříve vyznávaných názorů. Jde skutečně pouze o „vnější“ (například sociálně-politické) faktory? Při hledání odpovědi na položenou otázku se výzkumník musí nevyhnutelně obrátit na sociální psychologii a pokusit se znovu vytvořit nejen obecný obraz minulosti, ale také se pokusit naplnit tento obraz živými lidmi. Takový badatel nebude moralizátorem a soudcem a/nebo právníkem minulosti, bude to, chcete-li, „sociální antropolog“, pro kterého je důležitější nevytečkovat všechna i, ale formulovat otázky tak, aby odpovědi na ně v případě chyby mohly být objasněny a případně revidovány jinými vědci. Hovoříme tedy o metodologických technikách pro studium života vynikajícího člověka, které umožňují rekonstruovat jeho biografii v detailech, které zdroje umožňují. Navíc zdůrazňuji, že znalost pramenů a’priori neznamená, že je badatel může plně využít při psaní zobecňující biografické práce (protože v tomto případě mluvíme o tomto druhu práce). Marxisticko-leninská metodologie bohužel neumožňuje politicky nezaujatému historikovi překročit šablony a sociologická klišé a „svázat“ biografii jednotlivce s třídou, politickou nebo náboženskou skupinou nebo socioekonomickou formací. Odmítnout to je již metodologická „zrada“, i když se skrývá za různými druhy „lyrických odboček“: závěr je předem daný přístupem. Z toho nevyplývá, že všechny biografie psané z marxistické pozice jsou špatné. Ale zpravidla jsou jednostranné a ze své podstaty zaujaté. Nakonec hodně záleží na tom, kdo je autor a o kom se diskutuje. Pro příklad si připomeňme alespoň brilantní životopis K. Marxe, sepsaný v předrevolučním období V.I. Lenina pro Granátový encyklopedický slovník a vyšla ve 28. svazku slovníku. Je možné pomocí metodických nástrojů V.I. Lenin, autor životopisného článku věnovaného zakladateli vědeckého komunismu, napsat dílo například o církevním vůdci, který žil jak před rokem 1917, tak v následujícím bolševickém období v Rusku? Myslím, že otázka je čistě řečnická. Samozřejmě, že většina moderních ruských historiků opustila marxisticko-leninskou metodologii v jejích klasických (tj. sovětských) formách. Ale přístupy ke studiu minulosti, k hodnocení historických osobností jsou bohužel často stejné. Pozitivismus, který by bylo hloupé očerňovat (sehrál pozitivní roli při formování historické vědy), a nyní se často ukazuje, že je kombinován s určitou sociologickou formou, kde jsou všechny akcenty zpočátku umístěny a jediným úkolem badatele je materiál „správně“ seskupit. Autor přesvědčuje čtenáře o správnosti vlastních závěrů, předurčených původním schématem, které říká, co má být vnímáno pozitivně a co negativně. Deterministický pozitivismus je prezentován jako výsledek dodržování „principů historismu“ a „objektivity“, ačkoli tato „objektivita“, aby byla zcela konzistentní, není ničím jiným než skrytou subjektivitou naprogramovanou zvoleným přístupem. Jsem přesvědčen, že je nejvyšší čas si upřímně přiznat: slogan „objektivita“ není nic jiného než fráze, která nám umožňuje vyhnout se odpovědnosti za metodickou volbu, přesněji řečeno za nemožnost ji uskutečnit. Odmítnutí sociologických schémat zavedených během éry dominance „jediné správné“ ideologie v SSSR není důležité pro odhalení marxisticko-leninských metod historického poznání, ale pro úspěšný rozvoj nových metod historické vědy, včetně těch, které se týkají církevní problematiky. Jinak studium otázek církevních dějin nepřekročí „technické doplnění“ známých faktů bez jejich řádné analýzy. Jak lze v souvislosti s výše uvedeným charakterizovat nedávno vydanou knihu bývalého zaměstnance Rady pro náboženské záležitosti při Radě ministrů SSSR, doktora historických věd Michaila Ivanoviče Odintsova, nazvanou v anotaci první kompletní studií o životě a službě patriarchy Sergia? Do jaké míry tato kniha odpovídá potřebám moderní historické vědy na hluboký, smysluplný, beroucí v úvahu vše pro a proti, životopis Jeho Svatosti? Na položené otázky lze podle mého názoru odpovědět pouze zvážením struktury knihy, charakterizací politických a ideologických priorit autora (samozřejmě v rozsahu, v jakém jsou v knize vyjádřeny), určením žánru a kvality prezentace materiálu čtenáři. Hned je třeba upozornit, že kniha je neobjektivní – M.I. Odintsov neskrývá své sympatie k patriarchovi Sergiovi. Je to jeho plné právo, které by bylo špatné odsuzovat. Další věc je, že ho přitahuje patriarcha Sergius, čemu věnuje velkou pozornost a co považuje za nepodstatné detaily, které lze vynechat. Aby bylo možné správně vyhodnotit „důrazy“ kladené M.I. Odintsova, je třeba zvážit jeho práci, počínaje první kapitolou a konče poslední, učinit potřebné komentáře a charakterizovat autorovy metodologické techniky, které použil při zasvěcení biografie patriarchy Sergia na pozadí ruských dějin konce 19. Kniha od M.I. Odintsova se objevila v seriálu „Život pozoruhodných lidí“. Pozorný čtenář si nemohl nevšimnout, že knihy této série mají více směrů. Některé z nich lze nazvat literární a umělecké, jiné – historické, publicistické a dokonce vědecké a historické. Jedna věc je neměnná: kniha vydaná v edici ZhZL musí být napsána tak, aby ji čtenář se zájmem o historii mohl číst se stejným zájmem než profesionální badatel znalý historické problematiky. Samozřejmě hodně záleží na šikovnosti autora: jeden ví o složitých věcech mluvit jednoduše a srozumitelně, druhý takovou dovednost úplně neovládá. Jaká je kniha „Patriarcha Sergius“ od M.I. Odintsová? Je nesmírně těžké o tom mluvit, protože autor předkládá svůj materiál „smíšeným“ způsobem: někde kniha připomíná román začínajícího spisovatele beletrie, jinde vědecký článek napsaný absolventem sovětské humanitní univerzity, který se bojí ustoupit od společenských forem, v nichž byl učen předkládat fakta. Poznámky pod čarou nalezené v knize jsou nesystematické a zadané svévolně (ačkoli to možná není chyba autora, ale výsledek činnosti redaktorů série - o tom lze jen hádat). Knize předcházejí dva epigrafy a prolog. První epigraf je převzat z Lukášova evangelia – slova Spasitele z kázání na hoře („Nesuďte a nebudete souzeni“); druhý je z projevu biskupa Sergia při biskupském svěcení v roce 1901, ve kterém zdůrazňuje, že biskupská služba je „službou smíření“ a pravý pastýř pro církev a duchovní blaho svého stáda je připraven obětovat vše, i svůj vlastní život a duši. To jasně a jednoznačně definuje autorovu pozici ve vztahu k hrdinovi knihy, o kterém však bude třeba diskutovat více než jednou. Co se týče prologu, ten je ještě působivější: M.I. Odintsov uměleckou formou předkládá příběh o tom, jak plukovník Státní bezpečnosti G.G. Karpov, povolaný do Stalinovy ​​Near Dacha, je jmenován do funkce předsedy Rady pro záležitosti Ruské pravoslavné církve a navrhuje moskevskému vůdci metropolitovi Sergiovi jako kandidáta na patriarchální trůn. Čtenáře tedy zajímá: co je to za člověka, o jehož jmenování na patriarchální trůn rozhoduje za války sám vrchní velitel na návrh důstojníka sovětských tajných služeb? Na tuto otázku by měla odpovědět další prezentace. Jak se dalo očekávat, M.I. Odintsov začíná příběh rodinné historie budoucího vrchního hierarchy velmi stručně (na 35 stranách) v první kapitole nastiňující hlavní etapy jeho životopisu - od narození do konce svého působení ve funkci rektora Petrohradské teologické akademie v roce 1905. Bohužel autor schematicky nastiňuje události prvních let života Jeho Svatosti na otázku, jakého kněžstva se svět prakticky nedotýkal. ovlivnil formování postavy biskupa Sergia, co bylo „naučené mnišství“ v dějinách ruské církve konce 19. století, na jejíž cestu budoucí patriarcha vstoupil v 90. letech 19. století. Útočně lapidárně je popsána i jeho služba v japonské misi. M.I. Odintsov si všímá mimořádných schopností svého hrdiny, ale nijak neanalyzuje, jak se projevovaly: pouze zaznamenává jmenování a pohyby vládce, „technicky“ popisuje jeho činnost. Podle M.I. Odintsov, biskup Sergius sdílel názory liberálního kléru, k němuž výzkumník zahrnuje také petrohradského metropolitu Antonína (Vadkovského), arcibiskupa Antonína (Chrapovického) z Volyně a řadu profesorů a učitelů Teologické akademie hlavního města (str. 29). Při takovýchto prohlášeních by bylo nutné podrobně definovat, co je to „liberální duchovenstvo“ a kdo se mu postavil, tím spíše, že biskup Antonín (Khrapovitsky), který v té době nebyl arcibiskupem Volyně, nebyl nikdy nikým (ani současníky, ani historiky) považován za představitele liberálního kléru. Autor zcela nesprávně píše, že skupina hlavního kléru a profesorů z Petrohradské akademie věd „pod vedením“ (sic!) biskupa Sergia (Stragorodského) organizovala „náboženské a filozofické rozhovory“ (s. 30–31). Byli organizováni sekulárními „hledači Boha“. Iniciátory byli Z.N. Gippius a D.S. Merezhkovsky. Myšlenku Gippia-Merezhkovského a jejich podobně smýšlejících lidí podpořil V.M. Skvortsov je úředníkem se zvláštními úkoly pod hlavním prokurátorem Svatého synodu K.P. Pobedonostsev, organizování setkání „Hledačů Boha“ s metropolitou Anthonym (Vadkovským) a dosažení legalizace náboženských a filozofických setkání (jak byly tyto rozhovory nazývány) od K.P. Pobedonostseva. Mezi účastníky RFU skutečně byli Antonín (Granovskij) a Michail (Semjonov), zmínění na stránkách knihy, ale první v té době nebyl biskupem (jeho vysvěcení proběhlo 2. března 1903) a druhý byl archimandrita. Autor na straně 31 nazývá Michaila (Semjonova) archimandritem, na straně 34 jej správně nazývá hieromonkem. To je ovšem maličkost, ale pro badatele církevních dějin maličkost neméně důležitá. Mimochodem, on a Archimandrite Antonín v té době neměli pověst „církevních rebelů“. Navíc, i když je považujeme za „rebely“, jak je to s prohlášením, že biskup Sergius, předseda RFU, „zaujal nejradikálnější postoj“, alespoň adjektivně k otázce svobody svědomí (str. 33)? Takové tvrzení nesedí s tvrzením, že podle svědectví lidí blízkých panovníkovi bylo neobvyklé, že otevřeně, veřejně mluvil a diskutoval o „zatracených otázkách naší doby“ (s. 37). Je příznačné, že si autor protiřečí, když cituje veřejné prohlášení biskupa Sergia o událostech z 9. ledna 1905 (str. 35). Je jasné, že M.I. Odintsov chce o společenských otázkách říci co nejvíce, ale mluví o tom útržkovitě a ve většině případů nesouvisle. Je pro něj důležité ukázat, že „oficiální propaganda spolu s pravoslavnou hierarchií“ se snažila „skrýt fakt bankrotu státní církevní politiky“ (str. 30), že Rusko sklouzává „do propasti sociálních katastrof“, proto církev začala mluvit o reformách, místní radě a patriarchátu. Vysvětlení tohoto jevu je jim ale podáno překvapivě plošně, i když publicisticky sžíravě: „už nebylo možné nevnímat zvůli a diktaturu, pronásledování a pronásledování, které se dělo v duchovní sféře“ (s. 35). Jak „svévole“ a „diktát“, „perzekuce“ a „perzekuce“ ovlivnily osud reforem, které tehdy očekávali mnozí pravoslavní vůdci? Mimochodem, autor nepíše, jak a proč se „radikální“ biskup Sergius, zřejmý zastánce reforem, spolu s biskupem Antonínem (Chrapovickým) za podpory metropolity Antonína (Vadkovského) podíleli na organizaci únorového rozhodnutí Svatého synodu v roce 1901, který konstatoval apostazi L. N. Tolstoj z církve. Nebo stále nepovažuje notoricky známou „exkomunikaci“ velkého spisovatele za „svévolné“? Je zřejmé, že takové otázky autorovi nepřipadaly příliš důležité, a proto se o nich v knize nemluví. Nebudu popisovat, jak autor prezentuje historii církevních reforem z roku 1905, poznamenám pouze to, co tvrdí: rezignaci na post vrchního prokurátora Posvátného synodu K.P. Pobedonostsev, „s jehož jménem byla spojována nesvoboda církve, „připoutané k autokracii“, byl „ústupkem reformistickým silám ze strany královského dvora“ (str. 38–39). Takové prohlášení je novým zjevením, dosud historikům neznámým; ministrů v čele s hrabětem S.Yu Wittem. Další, druhá kapitola je věnována době arcibiskupské služby arcibiskupa Sergia – od jeho jmenování na finský stolec do začátku práce Místní rady v letech 1917–1918. Tato kapitola, stejně jako předchozí, neříká nic o tom, jak se biskup setkal s pozdějším slavným „starším“ Grigorijem Rasputinem, jak ho sponzoroval, proč a kdy vystupoval jako jeho zásadový protivník a jak moc to ovlivnilo jeho vztahy s korunovanými knížaty, především s carevnou Alexandrou Fjodorovnou. Tento spiknutí lze také považovat za „maličkost“, ale při pokusu o obnovení života člověka by člověk neměl ztrácet ze zřetele ty okamžiky, které byly podle současníků důležité a významné. Zcela správně poznamenal, že život biskupa byl neoddělitelný od dějin církve, M.I. Odintsov věnuje značný prostor příběhu církevních reforem z počátku 20. století. Bohužel v tomto příběhu udělal několik dost hrubých „technických“ chyb, které nelze ignorovat. Píše tedy, že „Sergius se stal stálým členem Předkoncilní přítomnosti, vedl útvary, které měly připravovat program jednání zastupitelstva, materiály pro jednání zastupitelstva“ (str. 61). Bylo sedm oddělení a biskup vedl pouze jedno z nich - sedmé, které se zabývalo analýzou opatření nezbytných k „ochraně pravoslavné víry a křesťanské zbožnosti před nesprávným učením a výkladem s cílem posílit zásady náboženské tolerance v říši“. Na práci tohoto oddělení se podílelo pouze 7 lidí - nejmenší počet účastníků. Předkoncilní přítomnost podle M.I. Odintsov, „vyzval všechny diecézní biskupy, aby zaslali své myšlenky na otázky reformy církve“ (tamtéž). Badatel měl vědět, že iniciátorem sepsání „úvah“ nebyla předkoncilní přítomnost, ale K.P. Pobedonostsev, který formuloval dotazník pro biskupy. Hlavní žalobce doufal, že jej tradičně konzervativní episkopát podpoří a myšlenka církevní reformy bude zničena. Posvátný synod proto ve dnech 13.–27. července 1905 na žádost Pobedonostseva rozeslal vládnoucím biskupům odpovídající oběžník č. 3542. V tomto případě je zmatek v čase neodpustitelný, protože nám neumožňuje adekvátně posoudit, o čem a hlavně proč ruští biskupové hovořili o reformách, s pochopením, jakou zpětnou vazbu od nich hlavní žalobce očekával. Autor se vůbec neobává, že by se biskup Sergius na stránkách knihy ukázal jako člověk, jehož logiku jednání a jednání nelze správně posoudit. Píše tedy, že vladyka se aktivně podílel na práci synodní komise na vypracování nové charty pro teologické akademie, aniž by jakkoli vysvětlil, proč zastánce reformy teologických vzdělávacích institucí (kterým se vladyka Sergius projevil ve svých komentářích k otázce církevní reformy) přispěl k přijetí charty, která zničila akademickou autonomii (str. 62). Vždyť autor nepíše traťový rekord, ale životopis! M.I. píše extrémně střídmě. Odintsov a o jeho dlouholetém zástupci K.P. Pobedonostsev pro katedru pravoslavného vyznání V.K. Sabler, končící větou, kterou jeho přátelství s biskupem vytvořilo pro biskupa Sergia „další příležitosti k růstu v jeho církevní kariéře“ (str. 64). To je o to otravnější, že V.K. Sabler byl vnímán jak ve vládě, tak v širokých kruzích ruské společnosti extrémně nejednoznačně. Když mluvíme o tom, že vladyka Sergius se po smrti metropolity Antonína (Vadkovského) v listopadu 1912 nestal metropolitou hlavního města, autor čtenářům vypráví o hluchotě arcibiskupa jako o důvodu. Že to byl důvod, a nikoli důvod, může zvídavý čtenář jen hádat 1. Na závěr prezentace předrevoluční biografie panovníka autor tvrdí, že v posledním období existence monarchie „Sergius vedl opozici na synodě a zpracoval písemnou recenzi adresovanou panovníkovi“. Pokud mělo být odvolání řečeno podrobněji, tak vedení opozice vládcem nemělo být vůbec napsáno. Jediným problémem byl negativní postoj většiny členů Posvátného synodu, včetně biskupa Sergia, k petrohradskému metropolitovi Pitirimovi (Oknovovi) a ke Grigoriji Rasputinovi, který ho podporoval. Nespokojenost je jedna věc, synodní opozice vedená vůdcem je úplně jiná. Je zřejmé, že se autor záměrně rozhodl učinit z biskupa Sergia opozičníka, protože hlavní věcí, na kterou upozornil na konci druhé kapitoly, bylo negativní vnímání autokracie většinou poddaných říše. Vyjádřil to však velmi jedinečným způsobem: "masy byly pro demokracii a toužily po demokratických změnách. Rusko vyčerpané dlouhou, nenávistnou válkou, šokované skandály na vrcholu, ždímané problémy, pociťovalo touhu po svobodě, po nezávislosti, po právu, míru a pořádku. Autokracii a dvorní kamarillu všichni vnímali jako překážku osvobození" (str. 69). „Všichni“ zjevně také zahrnují biskupa Sergia, hlavu synodální opozice. Jak by to mohlo být jinak – „masy byly pro demokracii“. Co na to říct? Je lepší mlčet. Následující text stručně popisuje únorovou revoluci v Petrohradě a postoj členů Svatého synodu k ní. Jejich postoj k událostem není analyzován; autor se omezuje na výroky s tím, že po revoluci októbrista V.N. se stal hlavním žalobcem. Lvov. Mluví o tom, jak byl královský trůn brzy po jeho jmenování vyvezen ze zasedací síně, autor píše, jak těžká byla tato scéna pro členy Posvátného synodu – konzervativní i umírněné, liberální. Mezi prvními je kromě moskevského metropolity Macarius (Parvitskij-Něvskij) zmíněn také Petrograd Pitirim (Oknov); mezi nimi jsou arcibiskupové Sergius (Stragorodskij) a Tichon (Bellavin). Aniž bychom se pouštěli do diskuse o tom, proč je nesprávné nazývat metropolitu Pitirim konzervativním, stojí za zmínku pouze to, že na tomto setkání prostě nebyl. Není také zcela jasné, proč jsou biskupové Sergius a Tikhon nazýváni liberály – v čem spočíval jejich liberalismus a srovnávací (s čím as kým?) umírněnost. Není také zcela jasné, proč byl v novém složení Posvátného synodu ponechán pouze biskup Sergius, zatímco ostatní „poměrně umírnění“ ponecháni nebyli. Skutečnost, že biskup měl odstoupit spolu se všemi ostatními, ale zůstal, je velmi typická a vyžaduje alespoň malé vysvětlení. Za tak amorfní označení nelze považovat, že „za jeho nejcharakterističtější rys považovali arcibiskupovi současníci jeho schopnost vycházet s různými politickými trendy, dělat kompromisy a taktické triky, když je to nutné, být „dodržovat zákony“ a zároveň dovedně bránit své přesvědčení,“ je nemožné. Co je považováno za „taktické triky“ a co je nekompromisní? Jak to hodnotili současníci? Proč všichni neobdivovali schopnost biskupa Sergia „vycházet s různými politickými trendy“? A kde získal zkušenosti s takovým „ubytováním“ do roku 1917? Domnívám se, že odpověď na tuto otázku by autorovi pomohla najít řešení další otázky: proč v květnu 1917 prohrál biskup volby v hlavním městě s biskupem Benjaminem (Kazaň), apolitickým a skromným člověkem? Není to kvůli „umírněnosti“! 2 Třetí kapitola je věnována Místní radě Ruské pravoslavné církve a historie života a díla biskupa Sergia se „rozpouští“ ve vyprávění o této nejvýznamnější události v dějinách církve. Autor hovoří o diskuzi, která se rozvinula kolem otázky obnovy patriarchátu, přičemž slova jednoho z odpůrců obnovy této instituce, profesora Kyjevské teologické akademie P.P., označuje za prorocká. Kudrjavcevová. Pokud bude patriarcha zvolen, je podle profesora nevyhnutelný růst klerikalismu a posílení působení odstředivých sil jak v církevním, tak v politickém smyslu. Autor tuto myšlenku nerozvíjí, ale je zcela zřejmé, že je mu blízká. Samozřejmě, že nikdo nemá právo kritizovat výzkumníka za jeho názor, ale věřím, že konzistentnost v názorech je nezbytná. V souladu s tím M.I. Odincov musel otevřeně dokázat a v budoucnu ukázat, že patriarchát se v podmínkách nastolení nového (sovětského) zřízení stal překážkou pro navázání dobrých vztahů mezi církví a státem. Nečiní to otevřeně, ale naznačuje zcela transparentně (když se dotkne problému renovace, o kterém bude řeč později). Celkově je třetí kapitola převyprávěním některých aspektů historie práce místního zastupitelstva a nic víc. Autor nepíše, proč biskup Sergius jako obvykle nezískal významný počet hlasů jako kandidát na patriarchální stůl, čímž se vymykal prohlášení („nedostal významný počet hlasů v žádném z kol a vypadl z boje dlouho před finále“) (str. 95). Značná pozornost je v této kapitole věnována M.I. Odintsov se věnoval problematice odluky církve od státu a volnou uměleckou formou popsal diskusi v Leninově Radě lidových komisařů o návrhu dekretu. Autor soucitně hodnotí práci bolševiků v „náboženské otázce“ a přesvědčuje čtenáře, že radní a církevní hierarchové v čele s patriarchou Tikhonem se snažili zapojit věřící do konfrontace s úřady. Samozřejmě se snažili, a to především proto, že nepovažovali (jako miliony občanů bývalého ruského impéria) bolševickou vládu za legitimní a bolševiky za vlastence. Uzavření Brestlitevského míru a odchod z války je historicky nesprávné považovat za M.I. dělá. Odintsov, hlasitě prohlašující, že patriarchální výzvy k pokračování války „odsoudily obyvatelstvo k dalším těžkostem a deprivacím a v budoucnu umožnily rychlou porážku v boji proti nadřazenému nepříteli, po níž by mohl následovat kolaps ruského státu“ (s. 11). Takový volný výklad jednání bolševiků, kterým prý záleželo na blahobytu a územní celistvosti Ruska, naznačuje, že se autor nechce objektivně dívat na jednání sovětských vládců, uvažuje nikoli v historických, ale v politických kategoriích sovětského modelu a zcela nebere v úvahu práci moderních vědců, kteří studují revoluci a občanskou válku bez ideologické zaujatosti. Po stopách sovětské historie občanské války, M.I. Odintsov mimo jiné píše o vzájemném teroru – bílých a červených. „Zemřeli věřící i nevěřící, kněží a komisaři, komunisté i nestraníci, červení i bílí“ (s. 116). To je absolutní pravda, stejně jako pravda, že „rudý teror“ byl povýšen na státní princip. "Nebojujeme proti jednotlivcům," napsal jeden z vůdců Čeky sovětského Ruska, M.I., 1. listopadu 1918. Latsis, - vyhlazujeme buržoazii jako třídu. Při vyšetřování nehledejte materiály a důkazy, že obviněný jednal skutkem nebo slovem proti sovětskému režimu. První otázka, kterou byste mu měli položit, je, jaký je jeho původ, výchova, vzdělání nebo povolání. Tyto otázky by měly určit osud obviněného. To je význam a podstata „rudého teroru“. Navíc ani v aktech vládní politiky A.V. Kolchak, A.I. Děnikin a P.N. Wrangele, pro teror v „bílé“ žurnalistice neexistovalo žádné teoretické ospravedlnění. Bílá armáda se vyznačovala krutostí, která je vlastní válce obecně. Nerozumět tomu znamená odmítnout vidět v sovětském represivním systému prvky, které jej v podstatě činily nehumánním, což přirozeně vede k teroru a násilí – nejprve proti třídním nepřátelům a poté i proti bývalým stejně smýšlejícím lidem. „Církevníky“ v tomto systému předurčil nezáviděníhodný osud. M.I. Odintsov zjevně myslí jinak; jeho „objektivita“ předpokládá rehabilitaci toho, co se mu zdá historicky správné, „přirozené“. „Rehabilituje“ sovětský systém a snaží se do něj „napasovat“ biskupa Sergia tak, aby ho představil jako člověka, který rozumí společenským zákonům, které přivedly bolševiky k moci. Tam, kde je možné nepsat o něčem, co zničí jeho názory, autor raději mlčí. Píše tedy, že v září 1918 byla katedrála uzavřena, ale tento akt násilí ze strany bolševických úřadů nevidí. Za zmínku také stojí, že ve třetí kapitole se čtenář seznámí především s obecnými církevně-politickými tématy, nikoli s biografií biskupa Sergia. Vědět, jak M.I. Odintsovův přístup k výběru témat a materiálů obsažených v knize není překvapující. Čtvrtá kapitola, soudě podle názvu, popisuje dobu služby metropolity Sergia u Vladimírského stolce, tedy 1917–1922. Autor se opět vrací k tématům souvisejícím s koncem synodální éry, dále se zamýšlí nad dobou konce občanské války, „renovačním pokušením“ panovníka a jeho návratem do patriarchální církve. Kapitola začíná příběhem o tom, jak se biskup stal vládnoucím biskupem ve Vladimiru. Autorův styl podání, mírně řečeno, okamžitě vyvolává zmatek. Charakterizující předchůdce biskupa - arcibiskupa Alexyho (Dorodnitsyn), M.I. Odintsov poznamenává, že byl „barevným typem ruského biskupa“ – měl nádherný hlas, byl vynikajícím regentem, byl nepřiměřeně obézní (nemohl sloužit liturgii bez převlečení), měl vynikající chuť k jídlu a dokonce dokázal vypít téměř vědro vody (když ho trápila žízeň) (str. 122). Informace byly s největší pravděpodobností převzaty ze slovníku metropolity Manuela (Lemeshevského), který rád uváděl podobné charakteristiky, ale důležité není, odkud je vzal. Nabízí se otázka: proč je to uvedeno v knize o patriarchovi Sergiovi, zvláště když takové podrobnosti v zásadě nejsou vhodné pro historické dílo, dokonce ani beletrizované. Skutečně ve výše zmíněných zvycích spočívala „chuť“ ruského biskupa? A co nám to dává pro pochopení doby, hlavní postavy knihy a nakonec i psychologie ruského duchovenstva? Podle mě - nic. Zvláště vezmeme-li v úvahu, že o pár řádků níže autor cituje skutečnost „spojení“ metropolity Sergia s revolucionáři, cituje Vladimír Diecézní věstník. Pokud byl arcibiskup Alexy – „barevný typ ruského biskupa“ – despota a monarchista (to si autor také všímá), je jeho nástupce opak? Nebo je to něco jiného? Neuvidíme žádnou analýzu. Chápejte to, jak chcete. Autor také uvádí jméno biskupa Andreje (Uchtomského), což naznačuje, že byl také navržen jako kandidát, ale poté svou kandidaturu stáhl ve prospěch metropolity Sergia. „Odmítnutí Andreje Ufimského v jeho prospěch nebylo náhodné,“ poznamenává M.I. Odintsov. „Tento biskup, rovněž antimonarchista, byl věrným spojencem Sergia ze Stragorodu a neváhal přesvědčit své příznivce, aby hlasovali pro toho druhého“ (str. 123). Ukazuje se, že to je to, o co jde: oba vládci měli společnou politickou vizi událostí a byli antimonarchisté! Při pohledu do budoucna podotknu, že autor nepíše více o vztahu mezi svými „spolubojovníky“, přestože se biskup Andrej v průběhu let stal aktivním odpůrcem „sergianismu“ a nesmiřitelným kritikem metropolity Sergia. Jak se to stalo? Čtenář nenajde odpověď, stejně jako nenajde informace o postavení biskupa Andreje na konci dvacátých let - první polovině třicátých let. Kromě zásadních bodů je nutné upozornit na fakt, že materiál je jednoznačně nevyhovující. Autor často vystupuje jako romanopisec, poskytuje rozsáhlé dialogy s historickými postavami a dokonce čte myšlenky svého hrdiny. Při popisu návštěvy metropolity Sergia v centru Moskvy v roce 1918 autor píše zejména toto: „Jdi pryč, pryč odtud,“ začala metropolitovi bušit hlava. "Uteč z tohoto království duchů." Jindy, popisující dialog mezi patriarchou Tikhonem a metropolitou Sergiem, autor bez jakéhokoli odkazu na zdroje (a v tomto případě by to neškodilo), cituje slova Jeho Svatosti, který údajně řekl, že v rozhovoru s Latsisem a Krasikovem „ani nepromluvil proti tomu zatracenému osmému oddělení lidového komisaře spravedlnosti, spolu s Judasem Spitsbergem, co tam hádali, Galrenchem Butkinem... nevěř tomu." Pro čtenáře obeznámeného s historií života a služby patriarchy Tichona je také obtížné uvěřit, že Jeho Svatost mluvila přesně takto, někdy s použitím výrazů jako „jste na místě“ (str. 137). Nelze mlčky přehlédnout způsob, jakým autor podává historii slavného Leninova dopisu souvisejícího s konfiskací církevních cenností (březen 1922). Kniha klade (a právem) důraz na skutečnost, že v tomto období L.D. program byl realizován. Trockého, ale zároveň se tvrdí, že požadavkem je názor V.I. Leninův návrh provést konfiskaci cenností „s tou nejzuřivější a nemilosrdnější energií“ nebyl samostatně projednáván, byl vzat v úvahu pouze jako názor jednoho z členů politbyra, který se na schůzi z důvodu nemoci nezúčastnil. Navíc s odkazem na rozsáhlou pasáž z Leninova „přísně tajného“ poselství M.I. Odintsov necitoval klíčová slova vůdce podrážděného událostmi v Shuya: "Čím více zástupců reakčního duchovenstva a reakční buržoazie se nám při této příležitosti podaří zastřelit, tím lépe. Nyní je třeba dát této veřejnosti lekci, aby se po několik desetiletí neodvážila pomýšlet na nějaký odpor." Zjevně to bylo učiněno proto, aby se znovu nesoustředila pozornost na postavení vůdce světového proletariátu v „církevní otázce“. Při charakteristice dějin církevních hodnot se autor přirozeně zabýval otázkou renovace, čímž čtenáři objasnil, že jejich činnost byla podporována GPU. Proč podle M.I. Odintsove, rozhodl se metropolita Sergius konečně spolupracovat s renovacími? Odpověď je jednoduchá: s nejlepšími úmysly: biskup pochopil, že jmenováním renovačního biskupa do Vladimíra by se diecéze mohla stát baštou hnutí a „svádět duchovenstvo a věřící ke schizmatu“. Biskup „doufal, že přelstí Renovationisty a GPU za nimi, a když se postavil do čela Celoruské centrální církve, postupně narovnal církevní kurz pravoslavně-kanonickým směrem. Existovala také obava ze ztráty církevního středu, a tím poškození věci jednoty církve“ (str. 162). Historik, jak vidíme, vystupuje v nevděčné roli tlumočníka činů svého hrdiny a jeho právníka, aniž by přemýšlel o tom, že jiní hierarchové, například metropolita Veniamin (Kazaň) z Petrohradu, odmítli tímto způsobem zachránit církev a její jednotu a zaplatili za odmítnutí životem. Autor nepíše, proč to udělali a o co šlo. Má obavy z ospravedlnění svého hrdiny, zvláště když „politická prohlášení renovátorů jim poskytla podporu obyčejných věřících: až 70 procent farností je následovalo“ (str. 163). Znovu vidíme staré sovětské schéma: renovátorům se podařilo na chvíli získat převahu, protože vyšli vstříc aspiracím lidí, kteří si nepřáli „politizaci“ církve a byli zastánci sovětské moci. Čím dále, tím více však metropolita Sergius chápal nesprávnost jednání vůdců renovace a svůj vlastní omyl. Výsledkem bylo veřejné pokání a návrat do patriarchální církve. Podle M.I. Odintsov, "to byla cesta marnotratného syna, cesta hříšníka do Canossy." Aniž bychom ocenili stylistické kouzlo tohoto výrazu, poznamenáváme, že pokud se budeme řídit autorovou logikou, biskup nedokázal přelstít renovátory a GPU, ani se postavit do čela Celoruské centrální církve a napravit církevní kurs. „Narovnání“ se ukázalo jako „hřích“. Jaké závěry z toho plynou? Žádný. Pouze moralizující maxima v duchu „zbožných příběhů“ minulých dob: po odchodu metropolity Sergia do patriarchální církve renovátoři „cítili, jak se celá budova renovačního kostela, který budovali, začala otřásat“ (s. 176). Mluvili vůdci renovace o tom, co „cítili“, nebo byli jejich pocity nějakým zvláštním způsobem schopni pochopit a předat nám M.I. Odintsov, z textu knihy to není jasné. Nejobsáhlejší kapitolou knihy je pátá kapitola s názvem "V rodné oblasti Nižního Novgorodu. 1924–1934." Název vůbec nenaznačuje, že mluvíme o službě metropolity Sergia na Nižním Novgorodském stolci - autor hovoří o událostech souvisejících s historií vztahů mezi církví a státem v uvedeném desetiletí a částečně i o biskupovi samotném. Stejně jako v předchozích kapitolách se čtenář potýká s četnými faktografickými chybami, osobitým „literárním“ stylem autora a jeho jedinečným pojetím, které nelze nazvat konzistentním, logicky strukturovaným a opodstatněným. Aby to nebylo nepodložené, měly by být uvedeny příklady. Při charakteristice synody, kterou se patriarchovi Tichonovi podařilo zformovat v únoru 1925, autor uvádí mezi její členy petrohradského metropolitu Serafima (Alexandrova) (str. 179). Nemusíte být hlubokým badatelem nedávných církevních dějin, abyste věděli: v roce 1925 nemohl existovat žádný „Petrohradský“ metropolita – do roku 1924 byl metropolita Petrohradský a poté metropolita Leningradský. V té době bylo oddělení ve skutečnosti vdovou a metropolita Seraphim (Alexandrov) byl vládnoucím biskupem v Tveru. Ale tyto „technické“ nedostatky jsou zapomenuty, když se začnete seznamovat s dialogy biskupů, které autor umístil níže. Rád bych věřil, že byly autorem „konstruovány“ na základě dokumentů, ale prezentované v duchu uměleckého díla, které není nejvyšší úrovně. Jako příklad uvedu odstavec prezentovaný jako odpověď metropolity Sergia na poznámku jednoho z hierarchů. "Ano," zopakoval metropolita Sergius vřele, "vše, co se nám stalo, počínaje revolucí sedmnáctého roku, je vyjádřením Boží vůle o osudu naší vlasti. Svou občanskou a společenskou povinnost můžeme a musíme plnit v nových podmínkách našeho státního života, jen pokud si všichni zároveň zachováme svou pravoslavnou víru a věrnost svatým slibům10." Co je to za jazyk? Toto je jazyk úřadu, umělý, „deklarativní“ jazyk. To říkají provinční herci ve špatné hře – předstíraně, s předstíranou promyšleností. Na další stránce, která se dotýká událostí spojených se smrtí patriarchy Tichona, autor píše o tom, jak hrdina jeho knihy „byl zaplaven vzpomínkami, vše, co spojovalo Sergia se zesnulým, se vynořilo v jeho vědomí“ (s. 181). Kde je M.I. z? Ví Odintsov o tom, co „vynořilo ve vědomí“? Jak ví, že biskup Grigorij (Jackovskij) při výslechu E.A. Tuchková přemýšlela o tom posledním: „Ach, zdravý člověk, sežral vládní jídlo“? (str. 188). Proč M.I. Odintsov cituje Tučkovův dialog s Deribasem (s. 189), přičemž fráze uspořádává tak, že vzniká podezření: byl on sám jistě třetí v kanceláři? Jak lze napsat, že metropolita Sergius v roce 1930 cítil, že „chladné odcizení“ státu vůči církevním organizacím nelze překonat, ptal se sám sebe na marnost úsilí posledních let a marnost vzniklých nadějí?! Proniknutí do myšlenek dávno zesnulého hierarchy, na stránkách knihy M.I. Odintsov buduje pro svého hrdinu řetězec úvah: "Nebo možná mají pravdu ti, kteří mě odsuzovali a odmítali a viděli ve mně odpadlíka. Ne, ne," zahnal temné myšlenky. – Můžete být zklamáni sami ze sebe kvůli svým chybám a slabostem. Ale co jsi neudělal kvůli sobě?... zastavit se na půli cesty? I když se vnější podmínky změnily, svět je řízen Boží Prozřetelností a vše je v moci Boží vůle“ atd. (str. 251). Autor se neomezuje na pronikání do myšlenek metropolity Sergia, snadno buduje řetězec úvah a bolševika s předrevolučními zkušenostmi. historický román věnovaný patriarchovi Sergiovi, na takové pasáže by měl pravděpodobně právo, ale žánr jeho knihy je poněkud odlišný: jde o biografii, byť podanou v literární podobě. Literární přednosti tohoto díla však nechť posoudí odborní literární znalci! Ti možná uvidí pozitiva prezentace tam, kde je pro historika problematické najít. Samozřejmě nejde jen o formu prezentace, ale i o obsah. Při popisu toho, jak se metropolita Sergius stal zástupcem patriarchálního Locum Tenens, autor prakticky nic neříká o roli a významu metropolity Petra (Polyanského), který se po smrti vrchního hierarchy Tichona stal hlavou církevní lodi. V kapitole najdeme jen pár frází, které nám neumožňují vytvořit adekvátní portrét Locum Tenens. Autor zdůrazňuje, že o upřímnosti výroků metropolity Petra není pochyb, neboť „všemi svými aktivitami, zejména v následujících (po roce 1925 – S.F.) pro něj těžkých letech, potvrdil svou loajalitu k patriarchovi Tichonovi a pravoslavné církvi“ (s. 183–184). Nicméně doslova na další stránce M.I. Odintsov tvrdí, že „ačkoli úřady nepředložily nic nového a patriarcha Tichon již dříve v zásadě souhlasil se všemi těmito body (tedy s body, na jejichž realizaci úřady souhlasily s normalizací vztahů mezi církví a státem – S.F.), Peter Polyansky nedokázal navázat přijatelné vztahy s úřady. Navíc v orgánech OGLU byl považován za „hlavu církve a postově nespolehlivého“. 185). Ukazuje se, že vladyka Petr, věrný patriarchovi, nedokázal splnit svou vůli a normalizovat postavení pravoslavné církve v SSSR. Proč? "Nebyl ani diplomat, ani politik, takže některé jeho činy byly úřady vnímány velmi bolestně." Závěr se napovídá: Biskup Sergius měl všechny kvality diplomata a politika, a proto byl vhodnější pro roli hlavy církve. Právě zde se autor snaží čtenáře vést a plně sdílí metody, které biskup Sergius použil, když se ocitl v roli zástupce zatčeného Locum Tenens. Lze namítnout, že metropolita Petr vystupuje na stránkách knihy jako vedlejší historická postava, nezbytná pouze k tomu, aby lépe a jasněji osvětlila vynikající činnost biskupa Sergia. Autor se nesnaží vysvětlit, proč při pokusu tajně (písemným hlasováním) zvolit patriarchu v roce 1926 většina hierarchů mluvila za metropolitu Kirilla (Smirnova) z Kazaně, a nikoli za aktivního a aktivního metropolitu Sergia. Copak hierarchové nechápali, že „diplomat“ a „politik“ jsou lepší? Evidentně si na rozdíl od autora knihy nerozuměli. Významné místo v páté kapitole je věnováno úvahám o slavné „Prohlášení“ metropolity Sergia z roku 1927. Pro autorku není pochyb o tom, že její přijetí bylo správným krokem zástupce Locum Tenens. Autor bezvýhradně podporuje starou tezi příznivců biskupa Sergia, že jeho činy jsou historicky oprávněné a činy odpůrců Deklarace by naopak měly být odsouzeny. Zástupce Locum Tenens se zdá být pokračovatelem linie patriarchy Tichona, i když až do své smrti nedokázal rozpoznat touhu úřadů ovlivňovat personální jmenování v církvi (a to byl právě hlavní cíl bolševiků). Tato okolnost by měla být uznána jako základní bod, který M.I. Odintsov nechce diskutovat. Je mu jasné: kdyby byl patriarcha naživu, souhlasil by se vším, s čím metropolita Sergius souhlasil v roce 1927. Myslím, že je to příliš velký předpoklad. Ani jeden moderní historik církve, který se vážně zabývá studiem vztahů mezi církví a státem ve 20.–30. letech 20. století, nesdílí takové myšlenky, pokud vím. M.I. Odintsov, připouštějící, že Deklarace způsobila velký zmatek mezi duchovenstvem a stádem, to vysvětluje další moralistickou zásadou. "Ale on (Metropolitan Sergius - S.F.) byl skutečný mnich. Stál před Bohem a hlavní pro něj nebyl soud dějin, ale soud Boží" (str. 216). Je opravdu možné, že pro jeho odpůrce „zprava“, včetně mnoha biskupů, byl hlavní soud dějin, a ne soud Boží, a nebyli to skuteční mniši?! Otázka je samozřejmě hypotetická. Samostatný odstavec páté kapitoly je věnován problematice postoje emigrace k Deklarace metropolity Sergia. Autor charakterizuje příznivce zahraniční církve a píše o tendenci metropolity Anthonyho (Khrapovitského) k „nezávislosti“ a věří, že vznik Deklarace se stal vhodným důvodem pro otevřený rozchod s moskevským patriarchátem. Když jsme to napsali, měli bychom čtenářům připomenout, že pozvedávání jména metropolity patriarchálního Locum Tenens Peter v ROCOR nebyl přerušen, což znamenalo, že došlo k rozchodu s metropolitou Sergiem, a ne s Matkou Církví. Historik zabývající se studiem ruské pravoslavné církve moderní doby by na to neměl zapomínat. Seznámení s dílem M.I. Odintsov, čtenář s překvapením zjistí, že autor snadno mění styl a formát prezentace materiálu - od fiktivní prezentace náhle přechází k formě vědeckého článku. Takže v páté kapitole, po příběhu o emigraci, podrobně zkoumá usnesení Všeruského ústředního výkonného výboru a Rady lidových komisařů RSFSR „O náboženských spolcích“ a rozhodnutí XIV. Všeruského kongresu sovětů. To je možná nejsilnější stránka knihy, ačkoli se zde nemluví o metropolitovi Sergiusovi. Biskup Sergius je diskutován v dalším odstavci – o začátku „hlubokých třicátých let“. V tomto odstavci autor vypráví příběh slavného rozhovoru z února 1930 se zástupcem patriarchálního Locuma Tenense. Autor osobně vypráví, jak úřady vyvíjely tlak na vládce, požadovaly „správné“ odpovědi, jak přijímal zahraniční korespondenty a odpovídal na jejich otázky. Jeho odpovědi vyvolaly vlnu kritiky, obvinění z „prodeje bezbožnému státu“. „Ale přesto,“ uvádí kniha, „přes útoky „vnějších“ a dokonce i přes ně se Sergiova pozice v církevním prostředí postupně posiluje“ (str. 245–246). Bohužel nemáme možnost brát tento příběh vážně. Moskevský výzkumník I.A. Kurlyandsky našel a analyzoval materiály věnované tomuto spiknutí a neumožňují věřit tomu, co M.I. citováno. Odintsovův příběh. „Textologická analýza ukázala,“ píše I.A. Kurlyandsky, - že samotný rozhovor byl falzifikát (zvýraznění autorem - S.F.), kterého se dopustili Stalin, Jaroslavskij a Molotov, povolený výnosem politbyra. Skutečnost následného povolení „rozhovoru“ metropolitou Sergiem podle mého názoru nic nemění na jeho hodnocení autora jako falzifikátu, protože je zřejmé, že toto povolení bylo učiněno pod přímým nátlakem státu“ 3. Monografie I. A. Kurlyandského se objevila více než rok před dílem M. I. Odintsova, který se neměl s „rozhovorem o jeho příběhu seznámit“ a neměl se seznámit s „rozhovorem“. Na konci páté kapitoly autor lakonicky píše, že v létě 1934 přijala synoda metropolity Sergia rezoluci odsoudit zahraniční duchovenstvo „Karlovacké skupiny“ za to, že se vzbouřilo proti svému legitimnímu duchovenstvu, aniž by jakkoli vysvětlil důvody toho, co se stalo. Autor se zmiňuje pouze o dopise, ve kterém informoval o vážném dojmu, který na metropolitu Anthonyho (Khrapovitského) udělala zpráva o jeho předvedení na církevní soud a o tom, že vůdce ROCOR připomněl biskupa Sergia jako „jasnou hlavu“ a „laskavé srdce“. V knize není žádná analýza toho, jak se bývalí přátelé - metropolité Sergius a Anthony - neshodli v otázce spolupráce s bolševiky. Existuje pouze prohlášení: oddělili se. Díky i za to. Šestá kapitola se týká života a služby metropolity Sergia v letech 1934–1941, tedy v nejtěžším období vztahů mezi církví a státem v SSSR, kdy institucionální církev utrpěla mimořádné škody a úřady vážně uvažovaly o úplném vymýcení „náboženských předsudků“. Autor píše o udělení titulu „Jeho Blaženost“ zástupci patriarchálního Locum Tenens a jeho převedení na Moskevský stolec. M.I. Odintsov správně poznamenává, že „tím byl metropolita Sergius uznán za vládnoucího prvního hierarchu ruské církve“ (str. 259), ale nijak nekomentuje nejednoznačnost pozice, v níž se biskup nacházel – jeho pravomoci ostatně vycházely z písemného rozkazu metropolity Petra (Polyanského), de jure a v závěru Locumského Tenensálního patriarchy. Když mluvíme o zavírání kostelů, autor uvádí příklad toho, jak úřady k tomuto účelu využívaly renovátory, přičemž zdůrazňuje: „pro nikoho nebylo tajemstvím, že renovátoři tajně spolupracovali s úřady“ (s. 261). S tím nemůžete polemizovat, ale byli to jen renovátoři, kteří byli „v tajné dohodě“ a co to bylo za „spiknutí“? Spolupráce s ateisty nakonec nezachránila ani renovátory, ani „sergievity“ před represemi. Mimochodem o represích. Autor hovoří o tom, jak se v těch letech mohl sám metropolita Sergius stát obětí stalinského teroru. Aby to bylo přesvědčivější, citoval biskupův dialog s E.A. Tučkov. Pokud ve skutečnosti k takovému rozhovoru mezi pronásledovaným a pronásledovatelem došlo, pak je nutné dát poznámku pod čarou, protože jinak vše vypadá příliš inscenovaně. Dovolte mi uvést několik úryvků jako příklady. Metropolita Sergius tak v reakci na Tučkovova obvinění prohlásil: "Nevěřím ti a nemám se čeho bát. Hodně jsem žil, hodně jsem udělal pro Církev a věřící lidi. Církev, jakkoli bys chtěl, nemůže být zabita; je naživu a bude žít, i když očerníš mé jméno. Doufám, že přijde čas, až to tam za tebou zakryje, Tuchkov zakryje moje šediny." je krev, slzy, žal nikdo na tebe nebude vzpomínat ve svých potomcích a časem se od tebe odvrátí. Tuchkov odrazil takové odvážné předpovědi podle M.I. Odintsov, prohlásil svou nenávist ke stranickým liberálům, náboženství a církvi (s. 265). Čtenář se s dramatem seznámí, ale do Shakespearova měřítka má bohužel daleko: tragédie se proti vůli autora knihy o patriarchovi Sergiovi, ale pod jeho perem, mění v rouhačskou frašku. Po dialozích následuje dokumentární materiál a tabulka s údaji odrážejícími náboženskou situaci v SSSR za roky 1938 a 1940. Dále autor uvádí, jak metropolita Sergius pozval hlavy estonské a lotyšské metropole k návratu do moskevského patriarchátu, na stejné stránce nazývá biskupa Alexandra (Paula) metropolitou a arcibiskupem (str. 268). Podle něj biskup Alexander „složil přísahu věrnosti moskevskému patriarchátu“. O jaký druh přísahy se jedná, není vysvětleno, i když čtenář může mít podobnou otázku, neboť v páté kapitole, popisující výslech biskupa Afanasyho (Sacharova), M.I. Odintsov cituje jeho výrok „vůbec nepoužíváme přísahy“ (str. 204). V téže kapitole autor hovoří o politice KSSS(b) a sovětského státu na protináboženské frontě, o náboženské politice nacistického Německa v předvečer druhé světové války a o začátku Velké vlastenecké války. Tyto příběhy jsou uvedeny bez jakýchkoliv uměleckých „vložek“; jsou informativní a dobře odůvodněné 4. Neříkají prakticky nic o metropolitovi Sergiovi, ale píší o stavu „náboženské otázky“ jak v SSSR, tak ve Třetí říši. Poslední dvě kapitoly pojednávají o poměrně krátkém, ale mimořádně rušném období války - od roku 1941 do roku 1944 (tedy v době smrti patriarchy Sergia). Autor vypráví o evakuaci biskupa do Uljanovska, o jeho životě a službě mimo Moskvu a vypráví o tom, jak hlava moskevského patriarchátu pomáhala trpícím (kdysi, když neměl peníze, daroval zlaté hodinky, když si je sundal z ruky). Autor správně píše o tom, jak nacisté ničili kostely, ale neříká nic o důvodech, které je donutily současně otevřít tisíce kostelů dříve zavřených bolševiky. Autor nepíše o tom, proč fašisté prohlásili metropolitu Sergia za „nepřítele číslo jedna Říše“ (s. 301). Možná M.I. Odintsov má na mysli skutečnost, že mezi církevními vůdci, které nacističtí pohlaváři považovali za „rudé“, byl jejich prvním nepřítelem hlava moskevského patriarchátu? Přiznám se, stále jsem na to nepřišel. Když autor obsáhle a podrobně hovoří o vlasteneckých aktivitách Moskevského patriarchátu během válečných let, s odkazem na knihu „Pravda o náboženství v Rusku“ říká, že korespondenti z amerických publikací se opakovaně setkávali se zástupci náboženských organizací v SSSR. V prosinci 1941 tak zástupce Associated Press vedl rozhovor s arcibiskupem Andrejem ze Saratova (str. 326). Rozhovor s biskupem Andrejem (Komarovem) byl skutečně publikován v „Pravdě o náboženství v Rusku“, ale soudě podle textu to byl projev „na objednávku“, jehož zveřejnění sledovalo politické cíle. M.I. Odintsov se bohužel konkrétně nezabývá historií vzniku „Pravdy o náboženství v Rusku“ a rolí metropolity Sergia při její přípravě. Je to škoda. To by mohl být fascinující příběh, protože v této "Pravdě." bylo tam hodně lží a přehánění. Necharakterizuje M.I. Odintsov a předmluva ke knize metropolity Sergia. V závěrečné kapitole se autor zabývá Stalinovou politikou „usmíření a kompromisu“, která vedla k vytvoření Rady pro záležitosti Ruské pravoslavné církve při Radě lidových komisařů SSSR a ke zvolení biskupa Sergia patriarchou Moskvy a celé Rusi. V žánru vyprávění M.I. Odintsov píše, jak plukovník NKVD G.G. byl povolán z aktivní armády, aby byl jmenován do funkce předsedy Rady. Karpov je „mladistvý, pevně stavěný, s příjemnou, otevřenou tváří“ (s. 331). Autor s tímto mužem zjevně sympatizuje, nepovažuje za nutné stručně vyzdvihnout jeho slavnou cestu k významnému postavení 5 . Podrobně však popisuje historii slavného setkání metropolitů Sergia (Stragorodského), Alexyho (Simanského) a Nikolaje (Jaruševiče) s I.V. Stalin 4. září 1943. M.I. Odintsov svým charakteristickým způsobem také píše o dojmu, který Stalin udělal na metropolitu Sergia. Vladyka „šel po své malé místnosti a o něčem přemýšlel. Cely John (Razumov) najednou uslyšel: „Jak je hodný! Jak je laskavý!" Obsluha cely si buď řekl, nebo se zeptal: · Je tedy nevěřící? Dá se od toho čekat něco dobrého? "Víš, Johne," řekl Sergius a zastavil se naproti, "kdo je dobrý, má v duši živého Boha" (str. 337). Není uvedeno, odkud se tento apokryf vzal, ale je těžké uvěřit jeho pravdivosti: Metropolita Sergius nebyl nikdy naivní nebo hloupý člověk, velmi dobře si pamatoval, co se dělo ve 20. - 30. letech 20. století. Biskupova vlastní sestra zemřela v roce 1937 poté, co byla zatčena jako „sestra metropolity Sergia ze Stragorodu“ (str. 263). Opravdu věřil, že „dobrý“ vůdce, v jehož duši „Bůh žije“, nemá nic společného s terorem, který se v zemi odehrává?! Důležitější je však najít odpověď na jinou otázku: co dělá M.I. přemýšlet o tom? Odintsov, který na stránky své knihy zveřejnil dialog mezi biskupem a jeho zřízencem? To však není snadné: autora spíše zajímá možnost podrobně popsat pomoc církve armádě, mluvit o novinářské činnosti církevních hierarchů, kteří popisovali zvěrstva nepřítele, a zdůraznit, jak správně (ne-li citlivě) jednal předseda Rady pro záležitosti ruské pravoslavné církve s patriarchou Sergiem. M.I. Odintsov uvádí, že patriarcha se obrátil na Radu s žádostí o amnestii pro dříve utlačované hierarchy, ale neuvádí přesně, kolik z nich bylo propuštěno. Hlavní je ukázat, že vztahy mezi úřady a moskevským patriarchátem se od podzimu 1943 vyvíjely v duchu vzájemného porozumění a vzájemného respektu. Autor zkoumá, jak Rada vznikala, co bylo zahrnuto do povinností jejího vůdce a jaké úkoly musel řešit. Vše je zde prezentováno jasně a jasně - žádné stylistické „dekorace“. Cituje důležité statistické materiály, včetně těch o náboženských budovách zničených během války německými nájezdníky. Zdá se, že uvedené údaje by čtenáři řekly více, kdyby je měl možnost porovnat se statistikami ničení a znesvěcení kostelů a klášterů prováděných bolševiky - v letech 1917 až 1941. Na konci kapitoly a celé knihy M.I. Odintsov dojemně popisuje příchod G.G. Karpov na poslední narozeniny patriarchy Sergia (v lednu 1944). Karpov daroval Jeho Svatosti dary v hodnotě 30 tisíc rublů - hodinky se zlatým řetízkem, koňak, šampaňské, kaviár a ovoce (str. 372) „pro hrdinu dne“ (jako v textu - S.F.). To je samozřejmě velmi zajímavá informace, ale sama o sobě může těžko něco přidat k portrétu patriarchy Sergia. Autor měl čtenáři vysvětlit, že sovětská vláda se nevyznačovala nesobeckostí a takové dary za války je třeba chápat spíše jako jakýsi „politický úplatek“. Osmá kapitola končí příběhem smrti patriarchy Sergia, poslední slova jsou převzata z básně, která naivně vyjadřuje lásku věřících k zesnulému. Neexistuje žádný závěr (epilog) ani závěry. A to je, myslím, zcela přirozené. Autor se vůbec nesnažil vysvětlit fenomén osobnosti patriarchy Sergia, který pro některé byl a zůstává velkou postavou církve, který ji zachránil v nejtěžších letech militantního ateismu, a pro jiné muže, který učinil nepřijatelné ústupky moci a tím udělal z církve poslušný nástroj sovětského státu. M.I. Odintsov si vybral stranu těch, kteří vnímají patriarchu Sergia jako „zachránce“ ruského pravoslaví, obratně a moudře řídil církevní loď k jedinému možnému cíli té doby: nalezení kompromisu s bolševickými vůdci. Vrcholem hnutí k tomuto cíli, soudě podle textu knihy, byly události roku 1943, kdy úřady souhlasily s konáním koncilu a vytvořily orgán kontrolující církev - Radu pro záležitosti Ruské pravoslavné církve. Pro autora, který knihu o patriarchovi Sergiovi napsal, bylo vše jasné od samého začátku – snažil se prezentaci strukturovat tak, aby biografie jeho hrdiny sloužila jako jakási ilustrace společensko-politického schématu, které bylo v podstatě sovětské. Kniha obsahuje příběh o společenských a politických procesech probíhajících v zemi a patriarcha Sergius je jejich účastníkem, vtažen historickým tokem a přizpůsobovat se mu. Autor se snaží podat „objektivní“ obraz pohybu ruské společnosti od monarchie k Sovětům, i když to dělá se studentskou spontánností, aniž by si všímal složitosti takového úkolu. Jeho myšlenka přeskakuje od skutečnosti k faktu, od fráze k frázi, za níž ve většině případů není nic jiného než banální prohlášení. Osobnost patriarchy Sergia, jeho život se „topí“ v těchto frázích; Jeho „pozoruhodnost“ čtenář spatřuje především v tom, že Jeho Svatost rozuměl zákonitostem vývoje ruské společnosti lépe než většina jeho současníků – pravoslavných hierarchů. Jeho individualita je zatemněna sociologickým schématem, které vysvětluje dějiny Ruska před i po roce 1917. V tomto schématu má patriarcha Sergius významné místo jako církevní vůdce, který viděl horizonty budoucnosti dříve a lépe než ostatní. Jeho odpůrci v knize buď mlčí, nebo je autor jednoznačně kritizuje; podobně smýšlející lidé jsou prezentováni jako studenti a učni. Na stránkách knihy, která uvádí desítky jmen různých historických osobností církve i státu, nejsou prakticky žádné živé osoby. Přes „umělecké“ vsuvky a „lyrické“ odbočky čtenář nevidí myslící, trpící, přesvědčivé a přesvědčené lidi – jsou zde figuríny, nějací „herci“ historického divadla, v němž se drama odehrává. Herci se ale své role pouze naučili, ale nezvykli si na ně. Proto po velkém divadelním reformátorovi při sledování jejich představení se mi chce křičet: "Tomu nevěřím!" K pochopení látky nepomáhá ani forma jeho prezentace, která byla zmíněna již na začátku článku. Abychom to shrnuli, znovu zformulujme starou otázku: co je kniha „Patriarcha Sergius“? Bohužel nemám jasnou odpověď. Je to narativ faktu nebo historický román využívající dokumenty? Moralistické povídky, ve kterých má hlavní hrdina vždy (nebo téměř vždy) pravdu a je zosobněním všech možných ctností? Umělecká (formou, nikoli prováděcí) pohádka o vztazích církve a státu v Rusku a SSSR na přelomu 19. – 1. poloviny 20. století od bývalého studenta farní školy, který ovládal marxisticko-leninskou dialektiku, zjevně „ne podle Hegela“? O kinematografii existuje starý vtip: existují dobré filmy, špatné filmy a indické filmy. Tato anekdota se mi vybavila v souvislosti s knihou, kterou jsem četl od M.I. Odintsová. Jsou různé knihy, dobré i špatné, a existují díla dělaná „smíšeným způsobem“, s předstíráním snadného vnímání vážného tématu. Práce M.I. Odintsova se stala důkazem, že taková témata vyžadují od badatelů nejen znalost faktů, ale také koncepční jasnost, seriózní metodickou přípravu a odmítání moralizování a zaujatosti. Je třeba mít na paměti, že morální cítění nemůže historikovi sloužit jako spolehlivé vodítko při diskuzi o činnosti historické postavy, že úkolem badatele není kritizovat nebo omlouvat svého hrdinu, ale pochopit všechny klady a zápory spojené s jeho životem v určité době. Jinak je výsledkem namísto „románu ze života“ politický pamflet, jehož smysl plně chápe pouze jeho autor. Čtenář nový se jmény pravoslavných biskupů může být také zmaten, když čte o pohybech spojených se smrtí metropolity Antonína (Vadkovského), protože do textu druhé kapitoly se vloudil překlep: na s. 65, 66, 67 jsou jména metropolitů Antonína (Vadkovského) a Vladimíra (Epiphany) zaměněna. S poukazem na volby biskupů, které se konaly v roce 1917, M.I. Odintsov také zmiňuje volbu „do funkce“ moskevského metropolity Vl. Tikhon (Bellavina). Autor pravděpodobně nepovažuje za zásadní, že obsazení oddělení není nástupem na „post“. Viz: Kurlyandsky I.A. Stalin, moc, náboženství. M., 2011. S. 444. Zřejmě náhodou v této kapitole autor jmenoval lidového komisaře zahraničních věcí V.M. Molotov ministrem zahraničních věcí (s. 287). Oficiální biografie G.G. Karpová je dobře známá; vyšel mimo jiné na stránkách Izvestija ÚV KSSS. Autor z ní mohl uvést alespoň úryvky. Raději však řekl, že "o tomto člověku, který se vůlí osudu ocitl v těžké, rozporuplné a místy tragické situaci, bohužel stále víme velmi málo. Ale to, co víme, nám umožňuje mluvit o něm jako o realisticky uvažujícím člověku, jehož zásluhy na obrodě církve a normalizaci vztahů mezi státem a církví nebyly dosud objektivně posouzeny a v posledních letech zatím nebyly objektivně posouzeny37).