Личност, политика и власт. За книгата на M.I. Одинцов "Патриарх Сергий"

„Патриарх Сергий“ → M.I. Одинцов Изследването на живота на един изключителен човек винаги е задача с много неизвестни. Първо, в повечето случаи е трудно да се възстанови в детайли света, който го е заобикалял в различни периоди от живота му, да се прецени какво, как и защо е повлияло на мирогледа му, формирало е неговата личност, затвърдило представите му за доброто и злото, истината и лъжата. Второ, изключително трудно е да се разбере социално-психологическата ситуация, която косвено и пряко е повлияла на политическите предпочитания на изключителна личност, тяхната промяна и настройка - това изисква разбиране кое е било основно и кое е второстепенно за него, кои са били неговите учители, родители, приятели, съмишленици и опоненти и накрая как те са повлияли на неговите вътрешни преживявания, които през годините са се трансформирали в определени политически решения и обществени действия. Неслучайно С.Ю. Витте веднъж отбеляза: „За да се дефинира човек, трябва да се напише романът на неговия живот и следователно всяко определение на човек е само щрихи, които до известна степен определят неговата фигура.“ Да напишеш „роман на живота“ на известна историческа личност означава преди всичко да се опиташ да разбереш важните неща, които са направили живота на този човек интересен и поучителен за следващите поколения. Казано по-просто, какво ни позволява да преценим приноса на изключителна личност в историята, влиянието му върху хода на историческите процеси, върху развитието на обществото и държавата и т. Да говорим за патриарх Сергий (Страгородски) означава да изучаваме и описваме неговия живот в контекста на историята на „двете Русии“ - предреволюционната, имперската и съветската, Ленин-Сталин. Тази задача е изключително сложна, тъй като предполага познаване и разбиране както на феномена на монархическата държавност, традициите на синодалната църковност, вътрешните църковни проблеми и безредици от края на 19 - началото на 20 век, така и на превратностите на църковно-държавните отношения от съветския период, историята на войнственото болшевишко богословие, църковните разколи, политическата стратегия и тактиката на комунистическата партия и на пролетарската държава по „религиозния въпрос“. Всичко това обаче са само необходими, но недостатъчни елементи, които ни позволяват да започнем да пишем биография на един от най-известните (и многократно оценявани) йерарси на Руската църква на 20 век. За да се нарисува неговият портрет, според мен е важно да се възстанови кръгът от хора, идейно близки до Негово Светейшество Патриарха, да се проследят етапите на неговото религиозно, социално и политическо формиране в контекста на времето. Един ден Д. С. Лихачов каза, че интелигентен човек е този, който често може да променя възгледите си, но никога не променя убежденията си. Наистина възгледите могат да се променят под въздействието на различни видове външни обстоятелства; С годините интелигентният човек става по-мъдър, понякога изоставяйки това, което е смятал за неизменна истина в ранните години от живота си. Но да промениш убежденията означава да промениш себе си, защото отношението към истината и лъжата, бялото и черното е в основата на човешката личност. Разбира се, въпросът изобщо не е в това, че Д. С. Лихачов е писал за интелектуалците - даденото определение е съвсем правилно да се използва, когато говорим за всеки мислещ, „отразяващ“ човек. Освен това за изключителна личност. За изследователя въпросът винаги остава актуален: какво, защо и кога е повлияло на промяната от изключителна личност на определени възгледи, изповядвани от него преди това. Наистина ли става въпрос само за „външни” (например социално-политически) фактори? В търсене на отговор на поставения въпрос изследователят неизбежно трябва да се обърне към социалната психология, опитвайки се да пресъздаде не само общата картина на миналото, но и да се опита да запълни тази картина с живи хора. Такъв изследовател няма да бъде морализатор и съдник и/или адвокат на миналото, той ще бъде, ако искате, „социален антрополог“, за когото е по-важно не да постави точката над i, а да формулира въпросите по такъв начин, че отговорите на тях, в случай на грешка, да могат да бъдат изяснени и, ако е необходимо, преработени от други учени. По този начин говорим за методологични техники за изучаване на живота на изключителна личност, което позволява да се реконструира неговата биография в детайлите, които позволяват източниците. Освен това подчертавам, че априорното познаване на източниците не означава, че изследователят може да ги използва пълноценно при писане на обобщаващ биографичен труд (тъй като в случая говорим за такъв вид труд). Марксистко-ленинската методология, уви, не позволява на политически безпристрастния историк да надхвърли шаблоните и социологическите клишета, „обвързвайки“ биографията на индивида с класа, политическа или религиозна група или социално-икономическа формация. Отказът от това вече е методологично „предателство“, дори и да се крие зад различни видове „лирически отклонения“: изводът е предопределен от подхода. От това не следва, че всички биографии, написани от марксистка позиция, са лоши. Но като правило те са едностранчиви и по своята същност пристрастни. В крайна сметка много зависи кой е авторът и кой се обсъжда. Например, нека си припомним поне блестящата биография на К. Маркс, написана в предреволюционния период от V.I. Ленин за Гранатския енциклопедичен речник и публикуван в 28-ия том на речника. Възможно ли е, използвайки методическия инструментариум на V.I. Ленин, автор на биографична статия, посветена на основателя на научния комунизъм, да напише работа например за църковен лидер, живял както преди 1917 г., така и през последвалия болшевишки период в Русия? Мисля, че въпросът е чисто риторичен. Разбира се, мнозинството от съвременните руски историци са изоставили марксистко-ленинската методология в нейните класически (т.е. съветски) форми. Но подходите за изучаване на миналото, за оценка на исторически личности, за съжаление, често са едни и същи. Позитивизмът, който би било глупаво да се клевети (той изигра положителна роля във формирането на историческата наука), а сега често се оказва съчетан с определена социологическа форма, където първоначално са поставени всички акценти и единствената задача на изследователя е „правилно“ да групира материала. Авторът убеждава читателя в правотата на собствените си заключения, предопределени от оригиналната схема, която гласи какво трябва да се възприема положително и какво трябва да се възприема отрицателно. Детерминистичният позитивизъм се представя като резултат от следване на „принципите на историзма” и „обективността”, въпреки че тази „обективност”, ако трябва да сме напълно последователни, не е нищо повече от скрита субективност, програмирана от избрания подход. Убеден съм, че е крайно време честно да признаем: лозунгът за „обективност“ не е нищо повече от фраза, която ни позволява да избегнем отговорността за методическия избор, или по-точно, за невъзможността да го направим. Отхвърлянето на социологическите схеми, наложени в епохата на господството на „единствено правилната“ идеология в СССР, е важно не за развенчаването на марксистко-ленинските методи на историческото познание, а за успешното развитие на нови методи на историческата наука, включително тези, свързани с църковната проблематика. В противен случай изучаването на въпроси от църковната история няма да надхвърли „техническото добавяне“ на известни факти без техния подходящ анализ. Как във връзка с гореизложеното може да се характеризира наскоро публикуваната книга на бивш служител на Съвета по религиозните въпроси към Министерския съвет на СССР, доктор на историческите науки Михаил Иванович Одинцов, наречена в анотацията първото пълно изследване на живота и служението на патриарх Сергий? Доколко тази книга отговаря на нуждите на съвременната историческа наука от дълбока, съдържателна, отчитаща всички pro et contra биография на Негово Светейшество? Според мен е възможно да се отговори на поставените въпроси само като се вземе предвид структурата на книгата, характеризирайки политическите и идеологическите приоритети на автора (разбира се, доколкото те са изложени в книгата), определяйки нейния жанр и качеството на представяне на материала на читателя. Веднага трябва да се отбележи, че книгата е тенденциозна - M.I. Одинцов не крие симпатиите си към патриарх Сергий. Това е негово пълно право, което би било погрешно да се осъжда. Друго нещо е, че той е привлечен от патриарх Сергий, на което обръща голямо внимание и това, което смята за незначителни подробности, които могат да бъдат пропуснати. За да оценим правилно „акцентите“, поставени от М.И. Одинцов, трябва да се разгледа работата му, като се започне от първата глава и завърши с последната, като се направят необходимите коментари по пътя и се характеризират методическите техники на автора, използвани от него при освещаването на биографията на патриарх Сергий на фона на руската история от края на 19 - първата половина на 20 век. Книга от M.I. Одинцова се появи в поредицата „Животът на забележителните хора“. Внимателният читател нямаше как да не забележи, че книгите от тази поредица имат няколко направления. Някои от тях могат да бъдат наречени литературно-художествени, други – исторически, публицистични и дори научно-исторически. Едно нещо е постоянно: книга, публикувана в поредицата ZhZL, трябва да бъде написана така, че читателят, който се интересува от историята, да може да я прочете с не по-малък интерес от професионален изследовател, запознат с исторически проблеми. Разбира се, много зависи от умението на автора: единият знае как да говори просто и разбираемо за сложни неща, докато другият не владее напълно това умение. Каква е книгата „Патриарх Сергий“ от М.И. Одинцова? Изключително трудно е да се говори за това, тъй като авторът представя своя материал по „смесен“ начин: на места книгата прилича на роман, написан от начинаещ писател-фантаст, на други прилича на научна статия, написана от възпитаник на съветски хуманитарен университет, страхуващ се да се отдалечи от социалните форми, в които е бил научен да представя факти. Бележките под линия, намерени в книгата, са несистематични и дадени произволно (въпреки че може би това не е вина на автора, а резултат от действията на редакторите на поредицата - може само да се гадае за това). Книгата е предшествана от два епиграфа и пролог. Първият епиграф е взет от Евангелието на Лука - думите на Спасителя от Проповедта на планината („Не съдете и няма да бъдете съдени“); второто е от речта на епископ Сергий при епископската хиротония през 1901 г., в която той подчертава, че епископското служение е „служение на примирението” и истинският пастир в името на Църквата и духовното благополучие на своето паство е готов да пожертва всичко, дори собствения си живот и душа. Това ясно и недвусмислено определя позицията на автора по отношение на героя на книгата, която обаче ще трябва да бъде обсъждана повече от веднъж. Що се отнася до пролога, той е още по-впечатляващ: M.I. Одинцов представя в художествена форма историята за това как полковник от Държавна сигурност Г.Г. Карпов, извикан в Близката дача на Сталин, е назначен за председател на Съвета по делата на Руската православна църква и предлага на лидера московския митрополит Сергий като кандидат за патриаршеския престол. И така, читателят се заинтригува: що за човек е този, чието назначение на патриаршеския престол се решава по време на война от самия върховен главнокомандващ по предложение на офицер от съветските тайни служби? По-нататъшното изложение трябва да даде отговор на този въпрос. Както се очакваше, М.И. Одинцов започва разказа за семейната история на бъдещия висш йерарх, като в първата глава накратко (на 35 страници) очертава основните етапи от неговата биография - от раждането до края на мандата му като ректор на Санкт Петербургската духовна академия през 1905 г. За съжаление, авторът схематично очертава събитията от първите години от живота на Негово Светейшество, като практически не засяга въпроса за това какъв е бил светът на потомственото духовенство, как той е повлиял върху формирането на характера на епископ Сергий, какво е „ученото монашество“ в историята на Руската църква от края на 19 век, по пътя на който бъдещият патриарх влезе през 90-те години на XIX век. Обидно лаконично е описана и службата му в японската мисия. M.I. Одинцов отбелязва необикновените способности на своя герой, но не анализира по никакъв начин как са се проявили: той записва само назначенията и движенията на владетеля, „технически“ описвайки дейността му. Според M.I. Одинцов, епископ Сергий споделя възгледите на либералното духовенство, към което изследователят включва и петербургския митрополит Антоний (Вадковски), Волинския архиепископ Антоний (Храповицки) и редица професори и преподаватели от столичната духовна академия (с. 29). Когато се правят подобни изявления, би било необходимо да се определи подробно какво е „либералното духовенство“ и кой му се противопостави, още повече, че епископ Антоний (Храповицки), който по това време не е бил Волински архиепископ, никога не е бил считан от никого (нито съвременници, нито историци) за представител на либералното духовенство. Авторът съвършено неправилно пише, че група столични духовници и преподаватели от Петербургската академия на науките „под ръководството“ (sic!) на епископ Сергий (Страгородски) организирали „религиозни и философски интервюта“ (с. 30–31). Те бяха организирани от светски „боготърсачи“. Инициатори бяха З.Н. Гипиус и Д. С. Мережковски. Идеята на Гипиус-Мережковски и техните съмишленици беше подкрепена от В.М. Скворцов е служител със специални задачи при главния прокурор на Светия синод К.П. Победоносцев, организиране на среща на „боготърсачи“ с митрополит Антоний (Вадковски) и постигане на легализация на религиозно-философски срещи (както бяха наречени тези интервюта) от К.П. Победоносцева. Сред участниците в RFU наистина бяха Антонин (Грановски) и Михаил (Семьонов), споменати на страниците на книгата, но първият не беше епископ по това време (ръкоположението му беше на 2 март 1903 г.), а вторият беше архимандрит. Авторът, на стр. 31 наричайки Михаил (Семьонов) архимандрит, на стр. 34 правилно го нарича йеромонах. Това, разбира се, е дреболия, но дреболия от не малко значение за един изследовател на църковната история. Между другото, той и архимандрит Антонин по онова време не се славеха като „църковни бунтовници“. Освен това, дори да ги считаме за „бунтовници“, тогава какво да кажем за твърдението, че епископ Сергий, председателят на RFU, „е заел най-радикална позиция“, поне прилагателно по въпроса за свободата на съвестта (стр. 33)? Подобно твърдение не се вписва добре в твърдението, че според свидетелствата на хора, близки до владетеля, за него е било необичайно да говори и обсъжда „проклетите въпроси на нашето време“ открито, публично (с. 37). Показателно е, че авторът си противоречи, когато цитира публичното изказване на епископ Сергий за събитията от 9 януари 1905 г. (с. 35). Става ясно, че М.И. Одинцов иска да каже колкото е възможно повече за социалните въпроси, но говори за това откъслечно и в повечето случаи несвързано. За него е важно да покаже, че „официалната пропаганда, заедно с православната йерархия“, се опита да „прикрие факта на фалита на държавната църковна политика“ (с. 30), че Русия се плъзга „в бездната на социалните катастрофи“, поради което Църквата започва да говори за реформи, Поместен събор и патриаршия. Но обяснението на този феномен им се дава учудващо плоско, макар и журналистически язвително: „вече не беше възможно да не се забелязват произволът и диктатурата, гоненията и преследванията, които се случваха в духовната сфера“ (с. 35). Как "произволът" и "диктатът", "гонението" и "гонението" повлияха на съдбата на очакваните тогава от много православни дейци реформи? Между другото, авторът не пише как и защо „радикалният“ епископ Сергий, очевиден привърженик на реформите, заедно с епископ Антоний (Храповицки) с подкрепата на митрополит Антоний (Вадковски) участва в организирането на решението на Светия синод от февруари 1901 г., в което се посочва отстъпничеството на Л.Н. Толстой от църквата. Или все още не смята прословутото „отлъчване“ на великия писател за „произвол“? Очевидно подобни въпроси не изглеждат много важни за автора и затова не се обсъждат в книгата. Няма да описвам как авторът представя историята на църковните реформи от 1905 г., ще отбележа само това, което той твърди: оставката от поста обер-прокурор на Светия синод К.П. Победоносцев, „с чието име се свързваше несвободата на Църквата, „прикована към автокрацията“, беше „отстъпка на реформаторските сили от страна на царския двор“ (стр. 38–39). Подобно твърдение е ново откровение, неизвестно досега на историците; Преди това учените наивно вярваха, че Победоносцев естествено е подал оставка след Манифеста от 17 октомври, 1905 г., когато е сформиран Министерският съвет начело с граф С.Ю. Следващата, втора глава е посветена на времето на службата на архиепископ Сергий като архиепископ – от назначаването му на Финландския престол до началото на работата на Поместния събор от 1917–1918 г. Тази глава, както и предишната, не казва нищо за това как епископът се срещна с известния по-късно „старейшина“ Григорий Распутин, покровителства го, защо и кога той действаше като негов принципен противник и колко това повлия на отношенията му с коронованите принцове, преди всичко с императрица Александра Фьодоровна. Този сюжет също може да се счита за „дреболия“, но когато се опитвате да възстановите живота на човек, не трябва да губите от поглед онези моменти, които според съвременниците са били важни и значими. Съвсем справедливо отбелязвайки, че животът на епископа е неотделим от историята на Църквата, М.И. Одинцов отделя значително място на историята на църковните реформи от началото на 20 век. За съжаление, в тази история той направи няколко доста груби „технически“ грешки, които не могат да бъдат пренебрегнати. Така той пише, че „Сергий става постоянен член на Предсъборното присъствие, той ръководи отделите, които трябваше да подготвят програмата на съборните заседания, материали за съборни дискусии“ (с. 61). Имаше седем отдела и епископът ръководеше само един от тях - седмият, който се занимаваше с анализ на необходимите мерки „за защита на православната вяра и християнското благочестие от неправилни учения и тълкувания с оглед на укрепването на принципите на религиозната толерантност в империята“. В работата на този отдел участваха само 7 души - най-малкият брой участници. Предсъборното присъствие, според М.И. Одинцов, „прикани всички епархийски епископи да изпратят своите мисли по въпросите на църковната реформа“ (пак там). Изследователят е трябвало да знае, че инициатор за написването на „съображенията” не е Предсъборното присъствие, а К.П. Победоносцев, който формулира въпросник за епископите. Главният прокурор се надяваше, че традиционно консервативният епископат ще го подкрепи и идеята за църковна реформа ще бъде унищожена. Затова на 13–27 юли 1905 г. по искане на Победоносцев Светият синод изпраща съответното циркулярно писмо № 3542 до управляващите архиереи. В този случай объркването във времето е непростимо, тъй като не ни позволява да оценим адекватно какво и най-важното защо руските епископи са говорили за реформи, разбирайки каква обратна връзка очаква от тях главният прокурор. Авторът изобщо не се притеснява, че епископ Сергий на страниците на книгата се оказва човек, чиято логика на действия и действия не може да бъде правилно оценена. Така той пише, че Владика е взел активно участие в работата на синодалната комисия за разработване на нов устав за духовните академии, без по никакъв начин да обяснява защо един привърженик на реформата на богословските учебни заведения (какъвто Владика Сергий се показва в коментарите си по въпроса за църковната реформа) е допринесъл за приемането на устав, който унищожава академичната автономия (с. 62). В крайна сметка авторът не пише рекорд, а биография! M.I. пише изключително пестеливо. Одинцов и за неговия дългогодишен заместник К.П. Победоносцев за катедрата по православно изповедание В.К. Саблър, завършвайки с фразата, че приятелството на последния с епископа създава на епископ Сергий „допълнителни възможности за израстване в църковната му кариера“ (стр. 64). Това е още по-досадно, тъй като В.К. Саблър се възприемаше както в правителството, така и в широки кръгове на руското общество по изключително двусмислен начин. Говорейки за факта, че Владика Сергий не стана митрополит на столицата след смъртта на митрополит Антоний (Вадковски) през ноември 1912 г., авторът казва на читателите за причината за глухотата на архиепископа. Че това е причина, а не причина, любознателният читател може само да гадае 1. Завършвайки представянето на предреволюционната биография на владетеля, авторът твърди, че в последния период от съществуването на монархията „Сергий ръководи опозицията в Синода и състави писмен преглед, адресиран до суверена.“ Ако за отзоваването трябваше да се каже по-подробно, то за ръководството на опозицията от управляващия изобщо не трябваше да се пише. Единственият проблем беше негативното отношение на мнозинството от членовете на Светия синод, включително епископ Сергий, към петроградския митрополит Питирим (Окнов) и към Григорий Распутин, който го подкрепяше. Едно е недоволството, съвсем друго е синодалната опозиция, ръководена от лидер. Очевидно авторът съзнателно е решил да направи епископ Сергий опозиционер, тъй като основното, на което той обръща внимание в края на втора глава, е негативното възприемане на автокрацията от мнозинството от поданиците на империята. Той обаче изрази това по много уникален начин: "Масите бяха за демокрация и жадуваха за демократични промени. Изтощена от дълга, омразна война, шокирана от скандали на върха, притисната от проблеми, Русия изпитваше жажда за свобода, за независимост, за законност, мир и ред. Автокрацията и придворната камарила се възприемаха от всички като пречка за освобождението" (с. 69). „Всички“, очевидно, включват и епископ Сергий, главата на синодалната опозиция. Как би могло да бъде иначе - "масите бяха за демокрация". Какво мога да кажа на това? По-добре е да мълчим. Следва накратко описание на Февруарската революция в Петроград и отношението на членовете на Светия Синод към нея. Отношението им към събитията не се анализира; авторът се ограничава до твърдения, като отбелязва, че след революцията октябристът В.Н. става главен прокурор. Лвов. Говорейки за това как скоро след назначаването му царският престол е бил изнесен от заседателната зала, авторът пише колко трудна е била тази сцена за членовете на Светия синод - както консервативни, така и умерени, либерални. Сред първите, освен Московския митрополит Макарий (Първицки-Невски), се споменава и петроградският Питирим (Окнов); сред последните са архиепископите Сергий (Страгородски) и Тихон (Белавин). Без да навлизаме в дискусия защо е некоректно да наричаме митрополит Питирим консерватор, трябва само да отбележим, че той просто не беше на тази среща. Също така не е съвсем ясно защо епископите Сергий и Тихон са наречени либерали - в какво се състои техният либерализъм и сравнителна (с какво и кого?) умереност. Не е съвсем ясно и защо в новия състав на Светия синод е запазен само епископ Сергий, а останалите „сравнително умерени” не са останали. Фактът, че епископът трябваше да подаде оставка заедно с всички, но остана, е много типичен и изисква поне малко обяснение. Невъзможно е да се смята за такова аморфно указание, че „съвременниците на архиепископа са смятали за най-характерната му черта способността му да се разбира с различни политически течения, да прави компромиси и тактически трикове, когато е необходимо, да бъде „законопослушен“ и в същото време умело да защитава своите убеждения“, невъзможно е. Какво се счита за „тактически трикове“ и какво е безкомпромисно? Как е оценено това от съвременниците? Защо не всички те се възхищаваха на способността на епископ Сергий да се „разбира с различни политически течения“? И откъде е получил опит от такова „настаняване“ до 1917 г.? Смятам, че отговорът на този въпрос ще помогне на автора да намери решение на друг въпрос: защо през май 1917 г. епископът губи изборите в столицата от епископ Вениамин (Казан), аполитичен и скромен човек? Не е заради "умереността"! 2 Третата глава е посветена на Поместния събор на Руската православна църква и историята на живота и делото на епископ Сергий се „разтваря“ в разказа за това най-важно събитие в църковната история. Авторът говори за дискусията, която се разгърна около въпроса за възстановяването на патриаршията, като пророчески нарича думите на един от противниците на възстановяването на тази институция, професора от Киевската духовна академия П.П. Кудрявцева. Ако бъде избран патриарх, смята професорът, неизбежно е разрастването на клерикализма и засилването на действието на центробежните сили както в църковен, така и в политически план. Авторът не развива тази идея, но е съвсем ясно, че тя му е близка. Разбира се, никой няма право да критикува изследовател за мнението му, но смятам, че последователността във възгледите е необходима. Съответно М.И. Одинцов трябваше открито да докаже и покаже в бъдеще, че патриаршията в условията на установяване на новата (съветска) система се превърна в пречка за установяването на добри отношения между Църквата и държавата. Той не го прави открито, но намеква доста прозрачно (когато засяга проблема за обновленството, за който ще стане дума по-нататък). Като цяло третата глава е преразказ на някои аспекти от историята на работата на Местния съвет и нищо повече. Авторът не пише защо епископ Сергий не събра значителен брой гласове като кандидат за патриаршеската трапеза, както обикновено, измъквайки се от твърдението („не получи значителен брой гласове в нито един от туровете и отпадна от борбата много преди финала“) (с. 95). Значително внимание в тази глава се отделя на M.I. Одинцов се посвещава на въпроса за отделянето на Църквата от държавата, описвайки в свободна художествена форма обсъждането в Съвета на народните комисари на Ленин на проекта на декрет. Авторът със съчувствие оценява работата, извършена от болшевиките по „религиозния въпрос“, убеждавайки читателите, че съветниците и църковните йерарси, водени от патриарх Тихон, са се опитали да въвлекат вярващите в конфронтация с властите. Разбира се, опитаха се и най-вече защото не смятаха (както милиони граждани на бившата Руска империя) болшевишката власт за легитимна, а болшевиките за патриоти. Сключването на Брест-Литовския мирен договор и излизането от войната е исторически неправилно да се счита за M.I. прави. Одинцов, гръмко заявявайки, че патриаршеските призиви за продължаване на войната „обричат ​​населението на допълнителни трудности и лишения и в бъдеще правят възможно бързо поражение в борбата срещу превъзхождащия враг, което може да бъде последвано от разпадането на руската държава“ (с. 11). Подобно свободно тълкуване на действията на болшевиките, които уж се грижат за благосъстоянието и териториалната цялост на Русия, показва, че авторът не иска да гледа обективно на действията на съветските управници, мисли не в исторически, а в политически категории на съветския модел и напълно не взема предвид работата на съвременните учени, които изучават революцията и Гражданската война без идеологически пристрастия. Проследявайки съветската история на Гражданската война, M.I. Одинцов, наред с други неща, пише за взаимен терор - бели и червени. „Загинаха вярващи и невярващи, попове и комисари, комунисти и безпартийни, червени и бели” (с. 116). Това е абсолютна истина, както и истината, че „червеният терор” е издигнат до държавен принцип. „Ние не се борим срещу индивиди“, пише един от лидерите на ЧК на Съветска Русия, M.I., на 1 ноември 1918 г. Лацис, – ние унищожаваме буржоазията като класа. По време на разследването не търсете материали и доказателства, че обвиняемият е действал с дело или дума срещу съветския режим. Първият въпрос, който трябва да му зададете, е какъв е неговият произход, възпитание, образование или професия. Тези въпроси трябва да определят съдбата на обвиняемия. Това е смисълът и същността на „червения терор“. Освен това нито в актовете на държавната политика A.V. Колчак, А.И. Деникин и П.Н. Врангел, нямаше теоретично оправдание за терора в „бялата“ журналистика. Бялата армия се характеризираше с жестокостта, присъща на войната като цяло. Неразбирането на това означава отказ да се видят в съветската наказателна система елементите, които я правят нехуманна по същество, водеща естествено до терор и насилие - първо срещу класови врагове, а след това и срещу бивши съмишленици. “Църковниците” в тази система бяха предопределени от незавидна съдба. M.I. Одинцов, очевидно, мисли различно; неговата „обективност“ предполага реабилитирането на това, което му се струва исторически правилно, „естествено“. „Реабилитирайки“ съветската система, той се опитва да „вмести“ епископ Сергий в нея по такъв начин, че да го представи като човек, който разбира социалните закони, довели болшевиките на власт. Там, където е възможно да не се пише за нещо, което ще разруши възгледите му, авторът предпочита да замълчи. Така той пише, че през септември 1918 г. катедралата е затворена, но не вижда този акт на насилие от страна на болшевишките власти. Заслужава да се отбележи също, че в трета глава читателят се запознава предимно с общи църковно-политически теми, а не с биографията на епископ Сергий. Знаейки как М.И. Подходът на Одинцов към подбора на темите и материалите, включени в книгата, не е изненадващ. Четвъртата глава, съдейки по заглавието, описва времето на службата на митрополит Сергий във Владимирската катедра, т.е. 1917-1922 г. Авторът отново се връща към теми, свързани с края на Синодалната епоха, като допълнително разглежда времето на края на Гражданската война, „обновителското изкушение” на владетеля и завръщането му в Патриаршеската църква. Главата започва с разказ за това как епископът става управляващ епископ във Владимир. Стилът на представяне на автора, меко казано, веднага предизвиква недоумение. Характеризирайки предшественика на епископа - архиепископ Алексий (Дородницин), М.И. Одинцов отбелязва, че той е бил „колоритен тип руски епископ“ - имал прекрасен глас, бил отличен регент, бил непропорционално затлъстял (не можел да служи на литургията, без да смени одеждите си), имал отличен апетит и дори можел да изпие почти кофа вода (когато го измъчваше жажда) (с. 122). Информацията най-вероятно е взета от речника на митрополит Мануил (Лемешевски), който обичаше да дава подобни характеристики, но не е важно откъде е взета. Възниква въпросът: защо е дадено в книга за патриарх Сергий, особено след като такива подробности по принцип не са подходящи за историческо произведение, дори белетризирано. Наистина ли „ароматът“ на руския епископ се състои в гореспоменатите навици? И какво ни дава това за разбирането на епохата, главния герой на книгата и накрая психологията на руското духовенство? Според мен - нищо. Особено като се има предвид, че няколко реда по-долу авторът цитира факта на „връзката“ на митрополит Сергий с революционерите, цитирайки Владимирския епархийски вестник. Ако архиепископ Алексий - „колоритен тип руски епископ“ - е бил деспот и монархист (авторът също отбелязва това), то неговият наследник е обратното? Или е нещо друго? Няма да видим никакъв анализ. Разбирай го както искаш. Авторът споменава и името на епископ Андрей (Ухтомски), като посочва, че той също е бил номиниран за кандидат, но след това е оттеглил кандидатурата си в полза на митрополит Сергий. „Отказът на Андрей Уфимски в негова полза не беше случаен“, отбелязва M.I. Одинцов. „Този ​​епископ, също антимонархист, беше верен съюзник на Сергий Страгородски и не се поколеба да убеди привържениците си да гласуват за последния“ (стр. 123). Оказва се, че става въпрос за това: и двамата владетели са имали обща политическа визия за събитията и са били антимонархисти! Занапред ще отбележа, че авторът не пише повече за отношенията между своите „съратници“, въпреки че епископ Андрей през годините става активен противник на „сергианството“ и непримирим критик на митрополит Сергий. Как стана това? Читателят няма да намери отговор, както няма да намери информация за позицията на епископ Андрей в края на 20-те – първата половина на 30-те години на ХХ век. В допълнение към основните моменти е необходимо да се отбележи фактът, че материалът е очевидно незадоволителен. Авторът често действа като романист, предоставя обширни диалози с исторически личности и дори чете мислите на своя герой. Описвайки посещението на митрополит Сергий в центъра на Москва през 1918 г., авторът пише по-специално следното: „Махайте се, махнете се оттук“, главата на митрополита започна да блъска. „Бягайте от това царство на призраци.“ Друг път, описвайки диалога между патриарх Тихон и митрополит Сергий, авторът, без да се позовава на източници (и в този случай това не би навредило), цитира думите на Негово Светейшество, който уж казал, че в разговора си с Лацис и Красиков той „дори не се обяви против проклетия осми отдел на Народния комисариат на правосъдието, заедно с Юда Шпицберг и Галкин, които бяха окопани там, но познайте какво... те не вярват. За читателя, запознат с историята на живота и служението на патриарх Тихон, също е трудно да повярва, че Негово Светейшество е говорил точно така, понякога използвайки изрази като „ти си на място“ (с. 137). Невъзможно е да се подмине с мълчание начинът, по който авторът представя историята на известното писмо на Ленин, свързано с конфискацията на църковни ценности (март 1922 г.). Книгата поставя (и с право) акцент върху факта, че през този период L.D. програмата се изпълняваше. Троцки, но в същото време се твърди, че изискването е мнението на В.И. Предложението на Ленин за извършване на конфискация на ценности „с най-яростна и безпощадна енергия“ не беше обсъдено отделно, взето е предвид само като мнение на един от членовете на Политбюро, който отсъства от заседанието поради болест. В допълнение, цитирайки обширен пасаж от „строго секретното“ послание на Ленин, M.I. Одинцов не цитира ключовите думи на лидера, раздразнен от събитията в Шуя: "Колкото повече представители на реакционното духовенство и реакционната буржоазия успеем да разстреляме по този повод, толкова по-добре. Сега е необходимо да дадем урок на тази публика, така че в продължение на няколко десетилетия те да не смеят да мислят за каквато и да е съпротива." Очевидно това беше направено, за да не се акцентира отново върху позицията на лидера на световния пролетариат в „църковния въпрос“. Характеризирайки историята на църковните ценности, авторът естествено засяга въпроса за обновленството, като изяснява на читателя, че тяхната дейност се поддържа от ГПУ. Защо според M.I. Одинцов, реши ли митрополит Сергий най-накрая да сътрудничи на обновленците? Отговорът е прост: с най-добри намерения: епископът разбра, че като назначи епископ обновленец във Владимир, епархията може да се превърне в бастион на движението, „съблазнявайки духовенството и вярващите в разкол“. Епископът "се надяваше да надхитри обновленците и ГПУ зад тях и, застанал начело на Общоруската централна църква, постепенно да изправи църковния курс в православно-канонична посока. Имаше и страх от загуба на църковния център и по този начин да навреди на каузата на църковното единство" (с. 162). Историкът, както виждаме, действа в неблагодарната роля на тълкувател на действията на своя герой и неговия адвокат, без дори да се замисля за факта, че други йерарси, например Петроградският митрополит Вениамин (Казан), отказаха да спасят Църквата и нейното единство по този начин, плащайки за отказа с живота си. Авторът не пише защо са направили това и какво е било. Той е загрижен да оправдае своя герой, особено след като „политическите декларации на реноваторите им осигуриха подкрепата на обикновените вярващи: до 70 процента от енориите ги последваха“ (с. 163). Отново виждаме старата съветска схема: обновленците успяват да вземат надмощие за известно време, защото отговарят на стремежите на народа, който не желае „политизирането“ на Църквата и е привърженик на съветската власт. Но колкото по-нататък, толкова повече митрополит Сергий разбираше неправилността на действията на лидерите на обновленството и собствената си грешка. Резултатът беше публично покаяние и връщане към Патриаршеската църква. Според M.I. Одинцов, „това беше пътят на блудния син, пътят на грешника към Каноса“. Без да оценяваме стилистичните прелести на този израз, отбелязваме, че ако следваме логиката на автора, епископът не успя нито да надхитри обновленците и ГПУ, нито да застане начело на Всеруската централна църква и да коригира църковния курс.“ „Изправянето“ се оказа „грях“. Какви изводи следват от това? Няма. Само една морализаторска сентенция в духа на „благочестивите разкази“ от минали времена: след заминаването на митрополит Сергий в Патриаршеската църква обновленците „усетиха как цялото здание на обновленческата църква, която строяха, започна да се разклаща“ (с. 176). Дали лидерите на реноваторството са говорили за това, което „чувстваха“, или чувствата им по някакъв специален начин могат да бъдат разбрани и предадени на нас от M.I. Одинцов, не става ясно от текста на книгата. Най-обемната глава на книгата е петата, озаглавена „В родната област Нижни Новгород. 1924–1934 г.“ Заглавието изобщо не показва, че става дума за службата на митрополит Сергий в Нижегородския престол - авторът говори за събития, свързани с историята на църковно-държавните отношения през посоченото десетилетие и отчасти за самия епископ. Както и в предишните глави, читателят е изправен пред множество фактически грешки, уникален „литературен“ стил на автора и неговата уникална концепция, която не може да се нарече последователна, логически структурирана и обоснована. За да не бъдем голословни, трябва да се дадат примери. Така, характеризирайки Синода, който патриарх Тихон успява да сформира през февруари 1925 г., авторът посочва сред неговите членове петербургския митрополит Серафим (Александров) (с. 179). Не е нужно да сте задълбочен изследовател на най-новата църковна история, за да знаете: през 1925 г. не можеше да има „петербургски“ митрополит – до 1924 г. имаше митрополит на Петроград, а след това имаше митрополит на Ленинград. По това време отделът всъщност е вдовстващ, а митрополит Серафим (Александров) е управляващ епископ в Твер. Но тези „технически“ недостатъци се забравят, когато започнете да се запознавате с диалозите на епископите, които авторът е поставил по-долу. Иска ми се да вярвам, че те са „конструирани” от автора по документи, но представени в духа на произведение на изкуството, което не е от най-високо ниво. Като пример ще дам един параграф, представен като отговор на митрополит Сергий на забележка на един от йерарсите. "Да, - горещо повтори митрополит Сергий, - всичко, което се случи с нас, като се започне от революцията на седемнадесетата година, е израз на Божията воля за съдбата на нашето Отечество. Ние можем и трябва да изпълним своя граждански и социален дълг в новите условия на нашия държавен живот, само ако всички същевременно запазят своята православна вяра и вярност към обетите, които сме дали в светото Кръщение" (с. 180). Какъв език е това? Това е езикът на офиса, изкуствен, „декларативен“ език. Така казват провинциалните актьори в лоша пиеса – претенциозно, с престорена замисленост. На друга страница, засягайки събитията, свързани със смъртта на патриарх Тихон, авторът пише за това как героят на книгата му „се наводни със спомени, всичко, което свързваше Сергий с починалия, изплува в съзнанието му“ (с. 181). Къде е M.I. от? Знае ли Одинцов за това, което „изплува в съзнанието“? Откъде знае, че епископ Григорий (Яцковски) по време на разпит от E.A. За последното Тучкова си помисли: „О-оооооооооооооооооооооооооооооооооооооосла не не не не не не е било здрав човек)? (стр. 188). Защо M.I. Одинцов цитира диалога на Тучков с Дерибас (стр. 189), подреждайки фрази по такъв начин, че възниква подозрение: той със сигурност ли беше третият в офиса? Как може да се напише, че митрополит Сергий през 1930 г. е почувствал, че „студеното отчуждение” на държавата към църковните организации не може да бъде преодоляно, задавайки си въпроса за безполезността на усилията от последните години и за безсмислието на възникналите надежди?! Прониквайки в мислите на отдавна починалия архиерей, на страниците на книгата на М.И. Одинцов изгражда верига от разсъждения за своя герой: "А може би тези, които ме осъдиха и отхвърлиха и ме видяха като родоотстъпник, са прави. Не, не", прогони мрачните мисли той. – Може да се разочаровате от себе си поради своите грешки и слабости. Но какво не направихте за себе си?.. да спрете наполовина? Дори ако външните условия са се променили, светът се управлява от Божието Провидение и всичко е във властта на Божествената воля" и т.н. (стр. 251). Не се ограничава да проникне в мислите на митрополит Сергий, авторът лесно изгражда верига от разсъждения и болшевикът с предреволюционен опит П. Г. Смидович, мислещ, седнал "в любимия си мек стол" (стр. 251–252).Ако авторът беше написал исторически роман, посветен на патриарх Сергий, той вероятно щеше да има право на подобни пасажи, но жанрът на книгата му е малко по-различен: това е биография, макар и в литературна форма! Те може би ще видят положителните страни на презентацията там, където е проблематично за историка да ги открие. Разбира се, не става въпрос само за формата на представяне, но и за съдържанието. Описвайки как митрополит Сергий става заместник-патриаршески местоблюстител, авторът практически не казва нищо за ролята и значението на митрополит Петър (Полянски), който след смъртта на висшия йерарх Тихон става глава на църковния кораб. В главата намираме само няколко фрази, които не ни позволяват да създадем адекватен портрет на Locum Tenens. Авторът подчертава, че няма никакво съмнение в искреността на изявленията на митрополит Петър, тъй като той „с цялата си дейност, особено в следващите (след 1925 г. – С.Ф.) трудни за него години, потвърди своята лоялност към патриарх Тихон и Православната църква“ (с. 183–184). Обаче буквално на следващата страница М.И. Одинцов твърди, че "въпреки че властите не предлагат нищо ново и патриарх Тихон преди това е дал принципно съгласие по всички тези точки (т.е. точки, при изпълнението на които властите се съгласиха да нормализират църковно-държавните отношения - S.F.), Петър Полянски не успя да установи приемливи отношения с властите. Освен това в органите на OGLU той беше смятан за "политически неблагонадеждна" фигура и "неподходящ" за поста глава на Църквата” (стр. 185). Оказва се, че верният на патриарха владика Петър не е успял да изпълни волята му и да нормализира положението на Православната църква в СССР. защо „Той не беше нито дипломат, нито политик, така че някои от действията му бяха възприети много болезнено от властите. Изводът се налага сам: епископ Сергий притежаваше всички качества на дипломат и политик и съответно беше по-подходящ за ролята на глава на Църквата. Тук авторът се стреми да насочи читателя, като напълно споделя методите, които използва епископ Сергий, когато се озова в ролята на наместник на арестуваните Местоблюстители. Може да се твърди, че митрополит Петър се появява на страниците на книгата като второстепенен исторически персонаж, необходим само за по-добро и по-ясно осветяване на изключителната дейност на епископ Сергий. Авторът не се опитва да обясни защо, когато се опитват тайно (чрез писмено допитване) да изберат патриарх през 1926 г., мнозинството от йерарсите се изказват за Казанския митрополит Кирил (Смирнов), а не за активния и активен митрополит Сергий. Нима архиереите не разбраха, че „дипломат“ и „политик“ са по-добри? Очевидно, за разлика от автора на книгата, те не са разбрали. Значително място в пета глава е отделено на разглеждането на известната „Декларация” на митрополит Сергий от 1927 г. За автора няма съмнение, че нейното приемане е правилната стъпка на заместник-местоблагосвещеника. Авторът безусловно подкрепя старата теза на привържениците на епископ Сергий, че неговите действия са исторически оправдани, а действията на противниците на Декларацията, напротив, трябва да бъдат осъдени. Мястоблюстителят се явява продължител на линията на патриарх Тихон, въпреки че до смъртта си не можеше да разпознае желанието на властта да влияе върху кадровите назначения в Църквата (и именно това беше основната цел на болшевиките). Това обстоятелство следва да се признае като основен момент, който M.I. Одинцов не иска да обсъжда. За него е очевидно: ако патриархът беше жив, щеше да се съгласи на всичко, на което се съгласи митрополит Сергий през 1927 г. Мисля, че това е твърде голямо предположение. Нито един съвременен историк на Църквата, който сериозно се занимава с изследване на църковно-държавните отношения през 1920-1930-те години, доколкото ми е известно, не споделя такива идеи. M.I. Одинцов, признавайки, че Декларацията е предизвикала голямо объркване сред духовенството и паството, обяснява това с друга моралистична максима. "Но той (митрополит Сергий - С.Ф.) беше истински монах. Той стоеше пред Бога и главното за него беше не присъдата на историята, а присъдата на Бога" (с. 216). Възможно ли е наистина за неговите опоненти „отдясно“, сред които и много епископи, да е била важна присъдата на историята, а не Божията, и те да не са били истински монаси?! Въпросът, разбира се, е хипотетичен. Отделен параграф от пета глава е посветен на въпроса за отношението на емиграцията към Декларацията на митрополит Сергий. Характеризирайки привържениците на Задграничната църква, авторът пише за тенденцията на митрополит Антоний (Храповицки) към „независимост“, смятайки, че появата на Декларацията е станала удобен повод за открито скъсване с Московската патриаршия. Написвайки това, трябва да напомним на читателите, че въздигането на името на Патриаршеския Местоблюстител митр. Петър в РПЦЗ не беше прекъснат, което означаваше, че има разрив с митрополит Сергий, а не с Църквата-майка. Историкът, занимаващ се с изучаването на Руската православна църква от съвременния период, не трябва да забравя това. Запознаване с работата на M.I. Одинцов, читателят с изненада открива, че авторът лесно променя стила и формата на представяне на материала - от измислено представяне той рязко преминава към формата на научна статия. И така, в пета глава, след разказа за емиграцията, той разглежда подробно Резолюцията на Всеруския централен изпълнителен комитет и Съвета на народните комисари на РСФСР „За религиозните сдружения“ и решенията на XIV Всеруски конгрес на Съветите. Това е може би най-силната част от книгата, въпреки че тук не се обсъжда митрополит Сергий. Епископ Сергий се обсъжда в следващия параграф - за началото на „дълбоките 30-те години на ХХ век“. В този абзац авторът излага историята на прочутото интервю от февруари 1930 г. със заместник-патриаршеския Местоблюстител. Авторът разказва лично как властите оказват натиск върху владетеля, изисквайки „правилни“ отговори, как той приема чуждестранни кореспонденти и отговаря на техните въпроси. Отговорите му предизвикаха вълна от критики, обвинения в „продажност на безбожна държава“. „Но все пак – се казва в книгата – въпреки атаките от „външни“ и дори въпреки тях, позицията на Сергий в църковната среда постепенно укрепва“ (с. 245–246). За съжаление нямаме възможност да приемем сериозно тази история. Московският изследовател И.А. Курляндски намери и анализира материали, посветени на този сюжет, и те не позволяват да се вярва на това, което M.I. цитиран. Историята на Одинцов. „Текстологичният анализ показа“, пише I.A. Курляндски, - че самото интервю е фалшификация (курсивът е добавен от автора - С. Ф.), извършена от Сталин, Ярославски и Молотов, разрешена с указ на Политбюро. Фактът на последващото разрешаване на „интервюто“ от митрополит Сергий, по мое мнение, не променя оценката на автора за него като фалшификация, тъй като е очевидно, че това разрешение е направено под пряк натиск от държавата" 3. Монографията на И. А. Курляндски се появи повече от година преди работата на М. И. Одинцов, който трябваше да се запознае с нея, а не да се занимава с „художествено описание" на историята с „интервю“. В края на пета глава авторът лаконично пише, че през лятото на 1934 г. Синодът на митрополит Сергий е приел решение за съдене на чуждестранното духовенство от „карловашката група” като бунтовно срещу законното си духовенство, без по никакъв начин да обяснява причините за случилото се. Авторът споменава само едно писмо, в което се съобщава за тежкото впечатление, което е направило на митрополит Антоний (Храповицки) съобщението за довеждането му до църковния съд и че водачът на РПЦЗ си спомня епископ Сергий като „светла глава” и „добро сърце”. В книгата няма анализ на това как бившите приятели - митрополитите Сергий и Антоний - не са съгласни по въпроса за сътрудничество с болшевиките. Има само констатация: те се разделиха. Благодаря и за това. Шестата глава засяга живота и служението на митрополит Сергий през 1934-1941 г., т.е. в най-трудния период на църковно-държавните отношения в СССР, когато институционалната Църква претърпя изключителни щети и властите сериозно се замисляха за пълното изкореняване на „религиозните предразсъдъци“. Авторът пише за присъждането на титлата „Негово Блаженство“ на заместник-патриаршеския местобогосветител и преместването му в Московския престол. M.I. Одинцов правилно отбелязва, че „по този начин митрополит Сергий е признат за управляващ първойерарх на Руската църква“ (стр. 259), но не коментира по никакъв начин двусмислието на позицията, в която се намира епископът - в края на краищата неговите правомощия се основават на писмената заповед на митрополит Петър (Полянски), де юре и в заключение, оставайки Патриаршески Местоблюстител. Говорейки за затварянето на църквите, авторът дава пример как властите са използвали обновленците за тази цел, като подчертава: „за никого не е тайна, че обновленците са били в сговор с властите“ (с. 261). Не можете да спорите с това, но дали само реноваторите са били „в тайно споразумение“ и какъв е бил този „заговор“? В крайна сметка сътрудничеството с атеистите не спаси нито обновленците, нито „сергиевците” от репресии. Между другото, за репресиите. Авторът говори за това как в онези години самият митрополит Сергий е могъл да стане жертва на терора на Сталин. За по-голяма убедителност той цитира диалога на епископа с Е.А. Тучков. Ако в действителност е имало такъв разговор между преследвания и преследвача, тогава е необходимо да се даде бележка под линия, защото иначе всичко изглежда твърде инсценирано. Нека ви дам няколко извадки като примери. Така, в отговор на обвиненията на Тучков, митрополит Сергий заяви: "Не ви вярвам и няма от какво да се страхувам. Живял съм много, направил съм много за Църквата и хората на вярата. Църквата, колкото и да ви се иска, не може да бъде убита; тя е жива и ще живее, дори и да клеветите името ми. Надявам се, че ще дойде време, когато вярващите ще го оправят и няма да покрият белите ми коси със срам. Но отзад ти, Тучков, има кой да те спомени с добра дума, и твой народ ще се отвърне от теб след време. Парирайки такива смели прогнози, Тучков, според M.I. Одинцов, декларира омразата си към партийните либерали, религията и църквата (стр. 265). Читателят се запознава с драмата, но, за съжаление, тя е далеч от мащаба на Шекспир: трагедията, против волята на автора на книгата за патриарх Сергий, но под неговото перо, се превръща в кощунствен фарс. След диалозите има документален материал и таблица с данни, отразяващи религиозната ситуация в СССР за годините 1938 и 1940 г. След това авторът съобщава как митрополит Сергий кани ръководителите на естонската и латвийската митрополии да се върнат в Московската патриаршия, като на същата страница нарича епископ Александър (Павел) митрополит и архиепископ (стр. 268). Според него епископ Александър „е дал клетва за вярност към Московската патриаршия“. Какъв вид клетва е това, не се обяснява, въпреки че читателят може да има подобен въпрос, тъй като в пета глава, описваща разпита на епископ Афанасий (Сахаров), М.И. Одинцов го цитира, че „ние изобщо не използваме клетви“ (стр. 204). В същата глава авторът говори за политиката на ВКП(б) и съветската държава на антирелигиозния фронт, за религиозната политика на нацистка Германия в навечерието на Втората световна война и за началото на Великата отечествена война. Тези истории са дадени без никакви художествени „вмъквания“; те са информативни и добре аргументирани 4. Те не казват практически нищо за митрополит Сергий, но пишат за състоянието на „религиозния въпрос“ както в СССР, така и в Третия райх. Последните две глави разглеждат сравнително кратък, но изключително наситен период от войната - от 1941 до 1944 г. (т.е. по времето на смъртта на патриарх Сергий). Авторът разказва за евакуацията на епископа в Уляновск, за живота и служението му извън Москва и разказва как главата на Московската патриаршия помогна на страдащите (веднъж, без да има пари, той даде златен часовник на просител, като го свали от ръката си). Авторът правилно пише за това как нацистите унищожават църкви, но не казва нищо за причините, които ги принудиха да отворят едновременно хиляди църкви, затворени преди това от болшевиките. Авторът не пише защо фашистите обявяват митрополит Сергий за „враг номер едно на Райха“ (с. 301). Може би M.I. Одинцов има предвид факта, че сред църковните лидери, които нацистките босове са смятали за „червени“, именно главата на Московската патриаршия е първият им враг? Признавам си, още не съм го разбрал. Разказвайки пространно и подробно за патриотичната дейност на Московската патриаршия през годините на войната, авторът, позовавайки се на книгата „Истината за религията в Русия“, казва, че кореспонденти на американски издания многократно са се срещали с представители на религиозни организации в СССР. Така през декември 1941 г. представител на Асошиейтед прес интервюира Саратовския архиепископ Андрей (стр. 326). Наистина в „Истината за религията в Русия“ беше публикувано интервю с епископ Андрей (Комаров), но, съдейки по текста, това беше „поръчкова“ реч, публикуването й преследваше политически цели. M.I. Одинцов, за съжаление, не разглежда конкретно историята на създаването на „Истината за религията в Русия“ и ролята на митрополит Сергий в нейната подготовка. Жалко е. Това може да бъде завладяваща история, защото в тази "Истината". имаше много лъжи и преувеличения. Не характеризира M.I. Одинцов и предговора към книгата на митрополит Сергий. В последната глава авторът разглежда политиката на Сталин на „помирение и компромис“, довела до създаването на Съвета по делата на Руската православна църква към Съвета на народните комисари на СССР и избирането на епископ Сергий за патриарх на Москва и цяла Русия. В жанра на разказа M.I. Одинцов пише как полковник от НКВД Г.Г. е повикан от действащата армия за назначение на поста председател на съвета. Карпов е „млад, стегнат, с приятно, открито лице“ (с. 331). Авторът явно симпатизира на този човек, без да счита за необходимо да освети накратко славния му път до голяма длъжност 5 . Но той описва подробно историята на известната среща на митрополитите Сергий (Страгородски), Алексий (Симански) и Николай (Ярушевич) с И.В. Сталин на 4 септември 1943 г. M.I. Одинцов по характерния си начин пише и за впечатлението, което Сталин е направил на митрополит Сергий. Владика "обикаляше малката си стая и мислеше за нещо. Килийникът Джон (Разумов) изведнъж чу: "Колко е мил! Колко е мил!“ Килийникът или си каза, или попита: · Значи той е невярващ? Можете ли да очаквате нещо добро от това? „Знаеш ли, Йоан“, каза Сергий, спирайки срещу него, „който е добър, Бог живее в душата му“ (стр. 337). Не е посочено откъде идва този апокриф, но е трудно да се повярва в неговата достоверност: митрополит Сергий никога не е бил наивен или глупав човек, той много добре си спомня какво се случва през 20-те - 30-те години на миналия век. Собствената сестра на епископа умира през 1937 г., след като е арестувана като „сестра на митрополит Сергий Страгородски“ (с. 263). Наистина ли вярваше, че „добрият” лидер, в чиято душа „живее Господ”, няма нищо общо с терора, който се извършва в страната?! По-важно е обаче да се намери отговор на друг въпрос: какво прави M.I. помислете за това? Одинцов, който публикува диалога между епископа и неговия килийник на страниците на книгата си? Това обаче не е лесно да се направи: авторът се интересува повече от възможността да опише подробно помощта на Църквата за армията, да говори за журналистическата дейност на църковните йерарси, описващи зверствата на врага, и да подчертае колко коректно (да не кажа чувствително) председателят на Съвета по делата на Руската православна църква се е отнесъл към патриарх Сергий. M.I. Одинцов посочва, че патриархът се е обърнал към събора с искане за амнистия на репресираните по-рано йерарси, но не посочва колко точно са били освободени. Основното е да се покаже, че отношенията между властите и Московската патриаршия от есента на 1943 г. се развиват в дух на взаимно разбирателство и взаимно уважение. Авторът разглежда как е създаден Съветът, какво е включено в отговорностите на неговия ръководител и какви задачи е трябвало да решава. Тук всичко е представено ясно и ясно - без стилистични „декорации“. Той цитира важни статистически материали, включително такива за религиозни сгради, разрушени по време на войната от германските нашественици. Изглежда, че посочените цифри биха казали повече на читателя, ако имаше възможност да ги съпостави със статистиката за разрушаването и оскверняването на църкви и манастири, извършени от болшевиките - от 1917 до 1941 г. В края на главата и цялата книга M.I. Одинцов трогателно описва пристигането на Г.Г. Карпов на последния рожден ден на патриарх Сергий (през януари 1944 г.). Карпов подари на Негово Светейшество подаръци на стойност 30 хиляди рубли - часовник със златна верижка, коняк, шампанско, хайвер и плодове (стр. 372) „за героя на деня“ (както в текста - S.F.). Това, разбира се, е много интересна информация, но сама по себе си едва ли може да добави нещо към портрета на патриарх Сергий. Авторът трябваше да обясни на читателя, че съветското правителство не се отличава с безкористност и подобни подаръци, направени по време на войната, по-скоро трябва да се разбират като вид „политически подкуп“. Осма глава завършва с историята за смъртта на патриарх Сергий, последните думи са взети от стихотворение, което наивно изразява любовта на вярващите към починалия. Няма заключение (епилог) или заключения. And this, I think, is quite natural. Авторът изобщо не се стреми да обясни феномена на личността на патриарх Сергий, който за едни беше и остава велика фигура на Църквата, която я спаси в най-трудните години на войнстващ атеизъм, а за други човек, който направи неприемливи отстъпки на властта и по този начин превърна Църквата в послушен инструмент на съветската държава. M.I. Одинцов избра страната на онези, които възприемат патриарх Сергий като „спасител“ на руското православие, умело и мъдро насочвайки църковния кораб към единствената възможна за онова време цел: намирането на компромис с болшевишките лидери. Апогеят на движението към тази цел, съдейки по текста на книгата, бяха събитията от 1943 г., когато властите се съгласиха да проведат Събора и създадоха орган, контролиращ Църквата - Съвета по делата на Руската православна църква. За автора, написал книгата за патриарх Сергий, всичко беше ясно от самото начало - той се стремеше да структурира изложението по такъв начин, че биографията на неговия герой да служи като своеобразна илюстрация на обществено-политическата схема, която в основата си беше съветска. Книгата съдържа разказ за обществено-политическите процеси, протичащи в страната, а патриарх Сергий е като участник в тях, увлечен от историческия поток и адаптиран към него. Авторът се стреми да даде „обективна“ картина на движението на руското общество от монархията към Съветите, въпреки че прави това със студентска спонтанност, без да забелязва сложността на подобна задача. Мисълта му скача от факт на факт, от фраза на фраза, зад която в повечето случаи не стоят нищо друго освен банални твърдения. Личността на патриарх Сергий, неговият живот „се удавя” в тези фрази; Читателят вижда неговата „забележителност“ преди всичко в това, че Негово Светейшество разбираше законите на развитието на руското общество по-добре от повечето си съвременници - православни йерарси. Неговата индивидуалност е затъмнена от социологическата схема, която обяснява историята на Русия както преди, така и след 1917 г. В тази схема на патриарх Сергий е отредено важно място като църковен лидер, който е видял хоризонтите на бъдещето по-рано и по-добре от другите. Неговите опоненти в книгата са или мълчаливи, или недвусмислено критикувани от автора; съмишлениците са представени като ученици и чираци. На страниците на книгата, в която се споменават десетки имена на различни исторически личности както на Църквата, така и на държавата, практически няма живи личности. Въпреки „художествените“ вмъквания и „лирическите“ отклонения, читателят не вижда мислещи, страдащи, убедителни и убедени хора - има манекени, някои „актьори“ на исторически театър, в който се разиграва драмата. Но актьорите само научиха ролите си, но не свикнаха с тях. Ето защо, следвайки великия театрален реформатор, гледайки тяхното представление, искам да извикам: „Не вярвам!“ Формата на неговото представяне, която вече беше спомената в самото начало на статията, също не помага за разбирането на материала. И все пак, за да обобщим, нека отново формулираме стария въпрос: какво представлява книгата „Патриарх Сергий“? За съжаление, нямам ясен отговор. Това нехудожествен разказ ли е или исторически роман, използващ документи? Моралистични разкази, в които главният герой винаги (или почти винаги) е прав и е олицетворение на всички възможни добродетели? Художествен (по форма, а не по майсторство на изпълнение) разказ за църковно-държавните отношения в Русия и СССР в края на 19 – първата половина на 20 век от бивш ученик на енорийско училище, усвоил марксистко-ленинската диалектика, явно „не по Хегел“? Има един стар виц за киното: има добри филми, лоши филми и индийски филми. Този анекдот ми дойде наум във връзка с книгата, която прочетох от М.И. Одинцова. Има различни книги, добри и лоши, има и произведения, направени по „смесен начин“, с претенцията за лекота на възприемане на сериозна тема. Работа от M.I. Одинцова стана доказателство, че подобни теми изискват от изследователите не само познаване на фактите, но и концептуална яснота, сериозна методологическа подготовка и отказ от морализиране и пристрастност. Трябва да се помни, че моралното чувство не може да служи като надежден ориентир за историка, когато обсъжда дейността на дадена историческа личност, че работата на изследователя не е да критикува или апологетира своя герой, а да разбере всички плюсове и минуси, свързани с живота му в определена епоха. В противен случай, вместо „роман на живота“, резултатът е политически памфлет, чийто смисъл се разбира напълно само от неговия автор. Читател, който не е запознат с имената на православните епископи, също може да се обърка, когато чете за движенията, свързани със смъртта на митрополит Антоний (Вадковски), тъй като в текста на втора глава се е прокраднала печатна грешка: на стр. 65, 66, 67 имената на митрополитите Антоний (Вадковски) и Владимир (Епифаний) са смесени. Посочвайки изборите на епископи, проведени през 1917 г., M.I. Одинцов споменава и избора „на поста“ на Московския митрополит Вл. Тихон (Белавина). Авторът вероятно не смята за фундаментално, че заемането на отдел не е заемане на „пост“. Вижте: Kurlyandsky I.A. Сталин, власт, религия. М., 2011. С. 444. Очевидно случайно в тази глава авторът назова народния комисар на външните работи В.М. Молотов като министър на външните работи (с. 287). Официална биография на G.G. Карпова е добре известна; той беше публикуван, между другото, на страниците на Известия на ЦК на КПСС. Авторът можеше да цитира поне откъси от него. Но предпочете да каже, че "за съжаление все още знаем много малко за този човек, който по волята на съдбата се оказа в трудна, противоречива и на моменти трагична ситуация. Но това, което знаем ни позволява да говорим за него като за реалистично мислеща личност, чиито заслуги за възраждането на Църквата и нормализирането на държавно-църковните отношения все още не са обективно оценени, а през последните години умишлено се омаловажават". (стр. 371).