الشخصية والسياسة والسلطة. عن كتاب إم.آي. أودينتسوف "البطريرك سرجيوس"

"البطريرك سرجيوس" → م. أودينتسوف إن البحث عن حياة شخص متميز هو دائمًا مهمة بها الكثير من الأشياء المجهولة. أولا، في معظم الحالات، من الصعب استعادة العالم الذي أحاط به في فترات مختلفة من حياته بالتفصيل، لتقييم ما وكيف ولماذا أثر على نظرته للعالم، وشكلت شخصيته، وعززت أفكاره حول الخير والشر والحقيقة والأكاذيب. ثانيًا، من الصعب للغاية فهم الوضع الاجتماعي والنفسي الذي أثر بشكل غير مباشر ومباشر على التفضيلات السياسية لشخص بارز وتغييرها وتعديلها - وهذا يتطلب فهم ما هو رئيسي وما هو ثانوي بالنسبة له، ومن هم معلميه ووالديه وأصدقائه والأشخاص ذوي التفكير المماثل والمعارضين، وأخيرًا، كيف أثروا على تجاربه الداخلية، التي تحولت على مر السنين إلى قرارات سياسية معينة وإجراءات عامة. ليس من قبيل الصدفة أن S.Yu. قال ويت ذات مرة: "لتعريف الشخص، يجب على المرء أن يكتب رواية حياته، وبالتالي فإن أي تعريف للشخص هو مجرد ضربات تحدد شخصيته إلى حد ما". إن كتابة "رواية عن حياة" شخصية تاريخية مشهورة يعني، أولاً وقبل كل شيء، محاولة فهم الأشياء المهمة التي جعلت حياة هذا الشخص ممتعة ومفيدة للأجيال اللاحقة. ببساطة، ما الذي يسمح لنا بالحكم على مساهمة شخص بارز في التاريخ، وتأثيره على مسار العمليات التاريخية، على تنمية المجتمع والدولة، وما إلى ذلك. إن الحديث عن البطريرك سرجيوس (ستراجورودسكي) يعني دراسة ووصف حياته في سياق تاريخ "روسياتين" - ما قبل الثورة، والإمبراطورية، والسوفياتية، لينين ستالين. تتميز هذه المهمة بتعقيد استثنائي، لأنها تفترض معرفة وفهم كل من ظاهرة الدولة الملكية، وتقاليد الكنيسة السينودسية، ومشاكل واضطرابات الكنيسة الداخلية في أواخر القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين، فضلاً عن تقلبات العلاقات بين الكنيسة والدولة في الفترة السوفيتية، وتاريخ اللاهوت البلشفي المتشدد، والانقسامات الكنسية، والاستراتيجية السياسية وتكتيكات الحزب الشيوعي والدولة البروليتارية في روسيا. "سؤال ديني." ومع ذلك، كل هذا ضروري فقط، ولكنه غير كاف للعناصر التي تسمح لك بالبدء في كتابة سيرة واحدة من أشهر التسلسلات الهرمية (والتي تم تقييمها بشكل متكرر) في الكنيسة الروسية في القرن العشرين. ومن أجل رسم صورته، من المهم، برأيي، استعادة دائرة الأشخاص المقربين إيديولوجياً من قداسة البطريرك، وتتبع مراحل تكوينه الديني والاجتماعي والسياسي في سياق الزمن. في يوم من الأيام، قال D. S. Likhachev أن الشخص الذكي هو الشخص الذي يمكنه في كثير من الأحيان تغيير وجهات نظره، لكنه لا يغير معتقداته أبدا. في الواقع، يمكن أن تتغير وجهات النظر تحت تأثير أنواع مختلفة من الظروف الخارجية؛ مع مرور السنين، يصبح الشخص الذكي أكثر حكمة، ويتخلى أحيانًا عما اعتبره حقيقة ثابتة في السنوات الأولى من حياته. لكن تغيير المعتقدات يعني تغيير الذات، لأن الموقف تجاه ما هو حقيقة وما هو أكاذيب، أبيض وأسود، هو أساس الشخصية الإنسانية. بالطبع، النقطة ليست على الإطلاق أن D. S. كتب Likhachev عن المثقفين - التعريف المحدد صحيح تمامًا للاستخدام عند التحدث عن أي شخص مفكر "يعكس". علاوة على ذلك، عن شخص متميز. بالنسبة للباحث، يظل السؤال دائمًا ذا صلة: ماذا ولماذا ومتى أثر التغيير على شخصية بارزة في بعض الآراء التي سبق أن أعلنها. هل هي في الواقع عوامل "خارجية" فقط (على سبيل المثال، العوامل الاجتماعية والسياسية)؟ بحثا عن إجابة على السؤال المطروح، يجب على الباحث أن يلجأ حتما إلى علم النفس الاجتماعي، في محاولة لإعادة ليس فقط الصورة العامة للماضي، ولكن أيضا محاولة ملء هذه الصورة بالأشخاص الأحياء. لن يكون مثل هذا الباحث واعظًا أخلاقيًا وقاضيًا و/أو محاميًا للماضي، بل سيكون، إذا أردت، "عالم أنثروبولوجيا اجتماعية"، والذي من الأهم بالنسبة له عدم وضع النقاط على الحروف، ولكن صياغة الأسئلة بطريقة يمكن من خلالها توضيح الإجابات عليها، في حالة وجود خطأ، ومراجعتها من قبل علماء آخرين إذا لزم الأمر. وبالتالي، نحن نتحدث عن التقنيات المنهجية لدراسة حياة الشخص المتميز، مما يجعل من الممكن إعادة بناء سيرته الذاتية بالتفاصيل التي تسمح بها المصادر. علاوة على ذلك، أؤكد أن معرفة المصادر بداهة لا تعني أنه يمكن للباحث استخدامها بالكامل عند كتابة عمل سيرة ذاتية معمم (نظرًا لأننا في هذه الحالة نتحدث عن هذا النوع من العمل). من المؤسف أن المنهجية الماركسية اللينينية لا تسمح للمؤرخ غير المتحيز سياسيا بتجاوز القوالب والكليشيهات الاجتماعية، و"ربط" السيرة الذاتية للفرد بطبقة، أو مجموعة سياسية أو دينية، أو تكوين اجتماعي اقتصادي. إن رفض القيام بذلك هو بالفعل "خيانة" منهجية، حتى لو كان مخفيًا وراء أنواع مختلفة من "الاستطرادات الغنائية": الاستنتاج محدد مسبقًا من خلال النهج. ولا يعني ذلك أن كل السير الذاتية المكتوبة من وجهة نظر ماركسية سيئة. ولكن، كقاعدة عامة، فهي أحادية الجانب ومتحيزة بطبيعتها. في النهاية، يعتمد الكثير على من هو المؤلف ومن تتم مناقشته. على سبيل المثال، دعونا نتذكر على الأقل السيرة الذاتية الرائعة لـ K. Marx، التي كتبها في فترة ما قبل الثورة بواسطة V.I. لينين لقاموس جارنت الموسوعي ونشر في المجلد الثامن والعشرين من القاموس. هل من الممكن استخدام الأدوات المنهجية لـ V.I. لينين، مؤلف مقال عن السيرة الذاتية مخصص لمؤسس الشيوعية العلمية، لكتابة عمل، على سبيل المثال، عن زعيم الكنيسة الذي عاش قبل عام 1917 وخلال الفترة البلشفية اللاحقة في روسيا؟ أعتقد أن السؤال بلاغي بحت. بطبيعة الحال، تخلى أغلب المؤرخين الروس المعاصرين عن المنهجية الماركسية اللينينية في أشكالها الكلاسيكية (أي السوفييتية). لكن أساليب دراسة الماضي وتقييم الشخصيات التاريخية، لسوء الحظ، غالبا ما تكون هي نفسها. الوضعية، التي سيكون من الغباء التشهير بها (لقد لعبت دورًا إيجابيًا في تكوين العلوم التاريخية)، وغالبًا ما يتبين الآن أنها يتم دمجها مع شكل اجتماعي معين، حيث يتم وضع جميع اللهجات في البداية وتكون المهمة الوحيدة للباحث هي تجميع المواد "بشكل صحيح". يقنع المؤلف القارئ بصحة استنتاجاته الخاصة، والتي تم تحديدها مسبقًا بواسطة المخطط الأصلي، والذي ينص على ما يجب أن يُنظر إليه بشكل إيجابي وما يجب أن يُنظر إليه بشكل سلبي. يتم تقديم الوضعية الحتمية كنتيجة لاتباع “مبادئ التاريخية” و”الموضوعية”، على الرغم من أن هذه “الموضوعية”، لكي تكون متسقة تمامًا، ليست أكثر من ذاتية خفية مبرمجة بواسطة النهج المختار. أنا مقتنع بأن الوقت قد حان للاعتراف بصدق: إن شعار "الموضوعية" ليس أكثر من عبارة تسمح لنا بتجنب المسؤولية عن الاختيار المنهجي، أو بشكل أكثر دقة، عن استحالة القيام به. إن رفض المخططات الاجتماعية المفروضة خلال عصر هيمنة الأيديولوجية "الصحيحة الوحيدة" في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية أمر مهم ليس لفضح الأساليب الماركسية اللينينية للمعرفة التاريخية، ولكن للتطوير الناجح لأساليب جديدة للعلوم التاريخية، بما في ذلك تلك المتعلقة بقضايا الكنيسة. وإلا فإن دراسة قضايا تاريخ الكنيسة لن تتجاوز "الإضافة الفنية" للحقائق المعروفة دون التحليل المناسب لها. كيف يمكن، فيما يتعلق بما سبق، وصف الكتاب الذي نشره مؤخرًا موظف سابق في مجلس الشؤون الدينية التابع لمجلس وزراء اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية، دكتور في العلوم التاريخية ميخائيل إيفانوفيتش أودينتسوف، والذي دعا في الشرح إلى أول دراسة كاملة لحياة البطريرك سرجيوس وخدمته؟ إلى أي مدى يلبي هذا الكتاب احتياجات العلم التاريخي الحديث لسيرة قداسته العميقة والهادفة، مع الأخذ بعين الاعتبار كل ما هو مؤيد ومخالف؟ من الممكن، في رأيي، الإجابة على الأسئلة المطروحة فقط من خلال النظر في بنية الكتاب، وتحديد الأولويات السياسية والأيديولوجية للمؤلف (بالطبع، إلى الحد الذي تم توضيحه في الكتاب)، وتحديد نوعه ونوعية عرض المادة للقارئ. تجدر الإشارة على الفور إلى أن الكتاب متحيز - م. ولا يخفي أودينتسوف تعاطفه مع البطريرك سرجيوس. وهذا هو حقه الكامل، ومن الخطأ إدانته. والأمر الآخر هو انجذابه إلى البطريرك سرجيوس، وما يوليه اهتماما كبيرا، وما يعتبره تفاصيل تافهة يمكن إغفالها. من أجل تقييم "التأكيدات" التي وضعها إم آي بشكل صحيح. Odintsov، ينبغي للمرء أن ينظر في عمله، بدءًا من الفصل الأول وينتهي بالأخير، وإبداء التعليقات اللازمة على طول الطريق ووصف التقنيات المنهجية للمؤلف التي استخدمها في تكريس سيرة البطريرك سرجيوس على خلفية التاريخ الروسي في أواخر القرن التاسع عشر - النصف الأول من القرن العشرين. كتاب من تأليف إم.آي. ظهرت أودينتسوفا في مسلسل "حياة الأشخاص الرائعين". لا يسع القارئ اليقظ إلا أن يلاحظ أن كتب هذه السلسلة لها عدة اتجاهات. بعضها يمكن أن يسمى الأدبية والفنية، والبعض الآخر - التاريخية والصحفية وحتى العلمية والتاريخية. هناك شيء واحد ثابت: يجب كتابة الكتاب المنشور في سلسلة ZhZL بطريقة تمكن القارئ المهتم بالتاريخ من قراءته باهتمام لا يقل عن اهتمام الباحث المحترف المطلع على القضايا التاريخية. بالطبع، يعتمد الكثير على مهارة المؤلف: يعرف المرء كيفية التحدث ببساطة وواضح عن الأشياء المعقدة، والآخر لا يتقن هذه المهارة بالكامل. ما هو كتاب "البطريرك سرجيوس" للكاتب م. أودينتسوفا؟ من الصعب للغاية الحديث عن هذا، لأن المؤلف يعرض مادته بطريقة "مختلطة": في بعض الأماكن يشبه الكتاب رواية كتبها كاتب روائي مبتدئ، وفي أماكن أخرى يشبه مقالًا علميًا كتبه خريج إحدى جامعات العلوم الإنسانية السوفيتية، خائفًا من الابتعاد عن الأشكال الاجتماعية التي تعلم تقديم الحقائق فيها. الحواشي الموجودة في الكتاب غير منهجية ويتم تقديمها بشكل تعسفي (على الرغم من أن هذا ربما ليس خطأ المؤلف، ولكن نتيجة تصرفات محرري السلسلة - لا يسع المرء إلا أن يخمن ذلك). يسبق الكتاب كتابتان ومقدمة. النص الأول مأخوذ من إنجيل لوقا - كلمات المخلص من الموعظة على الجبل ("لا تدينوا فلا تدانوا")؛ والثانية من كلمة الأسقف سرجيوس في عيد الرسامة الأسقفية عام 1901، والتي أكد فيها أن الخدمة الأسقفية هي “خدمة المصالحة” والراعي الحقيقي من أجل الكنيسة وسلامة رعيته الروحية، مستعد للتضحية بكل شيء، حتى حياته وروحه. وهذا يحدد بوضوح وبشكل لا لبس فيه موقف المؤلف فيما يتعلق ببطل الكتاب، والذي سيتعين مناقشته أكثر من مرة. أما المقدمة فهي أكثر إثارة للإعجاب: م. يقدم أودينتسوف بشكل فني قصة كيف قام عقيد أمن الدولة ج. تم استدعاء كاربوف إلى ستالين بالقرب من داشا، وتم تعيينه في منصب رئيس مجلس شؤون الكنيسة الأرثوذكسية الروسية ويقترح على الزعيم متروبوليتان سرجيوس موسكو كمرشح للعرش البطريركي. لذلك، فإن القارئ مفتون: أي نوع من الأشخاص هو هذا، الذي يتم تعيينه على العرش الأبوي خلال الحرب من قبل القائد الأعلى نفسه بناء على اقتراح ضابط في المخابرات السوفيتية؟ يجب أن يقدم العرض الإضافي إجابة على هذا السؤال. كما هو متوقع، م. يبدأ Odintsov قصة تاريخ عائلة المستقبل الهرمي الأعلى، بإيجاز شديد (في 35 صفحة) في الفصل الأول الذي يوضح المراحل الرئيسية لسيرته الذاتية - منذ ولادته وحتى نهاية فترة عمله كعميد لأكاديمية سانت بطرسبرغ اللاهوتية في عام 1905. لسوء الحظ، يحدد المؤلف بشكل تخطيطي أحداث السنوات الأولى من حياة قداسته، دون أن يتطرق عمليا إلى مسألة كيف كان عالم رجال الدين الوراثي، وكيف لقد أثرت في تكوين شخصية الأسقف سرجيوس، والتي كانت "الرهبنة المكتسبة" في تاريخ الكنيسة الروسية في أواخر القرن التاسع عشر، والتي دخل طريقها البطريرك المستقبلي في تسعينيات القرن التاسع عشر. كما تم وصف خدمته في المهمة اليابانية بإيجاز شديد. م. يلاحظ أودينتسوف القدرات الاستثنائية لبطله، لكنه لا يحلل بأي شكل من الأشكال كيف تجلت: فهو يسجل فقط مواعيد وحركات الحاكم، ويصف أنشطته "تقنيًا". بحسب م. أودينتسوف، شارك الأسقف سرجيوس آراء رجال الدين الليبراليين، والذي يضم الباحث أيضًا متروبوليت سانت بطرسبرغ أنتوني (فادكوفسكي)، ورئيس أساقفة فولين أنتوني (خرابوفيتسكي) وعددًا من أساتذة ومدرسي الأكاديمية اللاهوتية بالعاصمة (ص 29). عند الإدلاء بمثل هذه التصريحات، سيكون من الضروري أن نحدد بالتفصيل ما هو "رجال الدين الليبراليين" ومن يعارضه، خاصة وأن الأسقف أنتوني (خرابوفيتسكي)، الذي لم يكن رئيس أساقفة فولين في ذلك الوقت، لم يعتبره أحد (لا معاصرين ولا مؤرخين) ممثلاً لرجال الدين الليبراليين. يكتب المؤلف بشكل غير صحيح تمامًا أن مجموعة من رجال الدين في العاصمة وأساتذة أكاديمية سانت بطرسبرغ للعلوم "تحت قيادة" (كذا!) للأسقف سرجيوس (ستراجورودسكي) نظموا "مقابلات دينية وفلسفية" (ص 30-31). وقد تم تنظيمهم من قبل "الباحثين عن الله" العلمانيين. المبادرون هم ز.ن. جيبيوس و دي إس ميريزكوفسكي. تم دعم فكرة Gippius-Merezhkovsky وأشخاصهم ذوي التفكير المماثل من قبل V.M. سكفورتسوف هو مسؤول في مهام خاصة تحت رئاسة المدعي العام للمجمع المقدس ك. بوبيدونوستسيف، تنظيم لقاء "الباحثين عن الله" مع المتروبوليت أنتوني (فادكوفسكي) وتحقيق تقنين الاجتماعات الدينية والفلسفية (كما سميت هذه المقابلات) من ك.ب. بوبيدونوستسيفا. من بين المشاركين في RFU، في الواقع، كان أنتونين (جرانوفسكي) وميخائيل (سيميونوف)، المذكورين في صفحات الكتاب، لكن الأول لم يكن أسقفًا في ذلك الوقت (تم تكريسه في 2 مارس 1903)، والثاني كان أرشمندريتًا. المؤلف، في الصفحة 31، يطلق على ميخائيل (سيميونوف) لقب الأرشمندريت، ويطلق عليه في الصفحة 34 بشكل صحيح لقب الكاهن. هذا، بالطبع، تافه، ولكن تافه ليس له أهمية كبيرة بالنسبة للباحث في تاريخ الكنيسة. بالمناسبة، لم يكن لديه هو والأرشمندريت أنتونين سمعة "متمردي الكنيسة" في ذلك الوقت. علاوة على ذلك، حتى لو اعتبرناهم "متمردين"، فماذا عن التصريح بأن الأسقف سرجيوس، رئيس اتحاد روسيا الاتحادية، "اتخذ الموقف الأكثر تطرفًا"، على الأقل صفةً فيما يتعلق بمسألة حرية الضمير (ص 33)؟ مثل هذا التصريح لا يتناسب جيدًا مع التصريح بأنه، وفقًا لشهادة الأشخاص المقربين من الحاكم، كان من غير المعتاد أن يتحدث ويناقش "قضايا عصرنا اللعينة" علنًا (ص 37). ومن الجدير بالملاحظة أن المؤلف يناقض نفسه عندما يقتبس التصريح العلني للأسقف سرجيوس حول أحداث 9 يناير 1905 (ص 35). من الواضح أن م. يريد أودينتسوف أن يقول قدر الإمكان عن القضايا الاجتماعية، لكنه يتحدث عنها بشكل مجزأ وفي معظم الحالات بشكل غير متماسك. من المهم بالنسبة له أن يظهر أن "الدعاية الرسمية، إلى جانب التسلسل الهرمي الأرثوذكسي،" حاولت "إخفاء حقيقة إفلاس سياسة كنيسة الدولة" (ص 30)، وأن روسيا كانت تنزلق "إلى هاوية الكوارث الاجتماعية"، ولهذا السبب بدأت الكنيسة تتحدث عن الإصلاحات والمجلس المحلي والبطريركية. لكن تفسير هذه الظاهرة يُقدم لهم بطريقة سطحية بشكل مدهش، على الرغم من أنها لاذعة من الناحية الصحفية: "لم يعد من الممكن عدم ملاحظة التعسف والديكتاتورية والاضطهاد والاضطهاد الذي كان يحدث في المجال الروحي" (ص 35). كيف أثر "التعسف" و"الإملاء" و"الاضطهاد" و"الاضطهاد" على مصير الإصلاحات التي توقعها حينها العديد من الشخصيات الأرثوذكسية؟ بالمناسبة، لا يكتب المؤلف كيف ولماذا شارك الأسقف "الراديكالي" سرجيوس، وهو مؤيد واضح للإصلاحات، مع الأسقف أنتوني (خرابوفيتسكي) بدعم من المتروبوليت أنتوني (فادكوفسكي) في تنظيم تحديد فبراير 1901 للمجمع المقدس، الذي ذكر ارتداد ل.ن. تولستوي من الكنيسة. أم أنه لا يزال لا يعتبر "الحرمان الكنسي" سيئ السمعة للكاتب العظيم "تعسفيًا"؟ من الواضح أن مثل هذه الأسئلة لم تكن مهمة جدًا بالنسبة للمؤلف، وبالتالي لم تتم مناقشتها في الكتاب. لن أصف كيف يقدم المؤلف تاريخ إصلاحات الكنيسة عام 1905، سأشير فقط إلى ما يدعيه: الاستقالة من منصب المدعي العام الرئيسي للمجمع المقدس ك. "بوبيدونوستسيف، "الذي ارتبط اسمه بانعدام حرية الكنيسة، "المقيد بالاستبداد،" كان "امتيازًا للقوى الإصلاحية من جانب الديوان الملكي" (ص 38-39). مثل هذا البيان هو اكتشاف جديد، غير معروف حتى الآن للمؤرخين. في السابق، اعتقد العلماء بسذاجة أن بوبيدونوستسيف استقال بشكل طبيعي بعد بيان 17 أكتوبر 1905، عندما تم تشكيل مجلس الوزراء. برئاسة الكونت S.Yu. الفصل الثاني التالي مخصص لفترة خدمة رئيس الأساقفة سرجيوس كرئيس أساقفة - منذ تعيينه على كرسي فنلندا إلى بداية عمل المجلس المحلي في 1917-1918. هذا الفصل، مثل الفصل السابق، لا يقول شيئًا عن كيفية لقاء الأسقف بـ "الأكبر" الشهير لاحقًا غريغوري راسبوتين، ورعايته، ولماذا ومتى تصرف كخصمه المبدئي، ومدى تأثير ذلك على علاقاته مع الأمراء المتوجين، في المقام الأول مع الإمبراطورة ألكسندرا فيودوروفنا. يمكن أيضًا اعتبار هذه المؤامرة "تافهًا" ، ولكن عند محاولة استعادة حياة شخص ما ، لا ينبغي لأحد أن يغيب عن بالنا تلك اللحظات التي كانت ، وفقًا للمعاصرين ، مهمة وهامة. مشيرًا بحق إلى أن حياة الأسقف لا يمكن فصلها عن تاريخ الكنيسة، م. يخصص أودينتسوف مساحة كبيرة لقصة إصلاحات الكنيسة في أوائل القرن العشرين. لسوء الحظ، ارتكب في هذه القصة العديد من الأخطاء "التقنية" الفادحة التي لا يمكن تجاهلها. وهكذا، يكتب أن "سرجيوس أصبح عضوا دائما في الحضور المسبق، قاد الإدارات التي كان من المفترض أن تعد برنامج اجتماعات المجلس، والمواد اللازمة لمناقشات المجلس" (ص 61). كانت هناك سبعة أقسام، وقاد الأسقف قسمًا واحدًا فقط - القسم السابع، الذي شارك في تحليل التدابير اللازمة "لحماية الإيمان الأرثوذكسي والتقوى المسيحية من التعاليم والتفسيرات غير الصحيحة بهدف تعزيز مبادئ التسامح الديني في الإمبراطورية". شارك 7 أشخاص فقط في عمل هذا القسم - وهو أقل عدد من المشاركين. الحضور المسبق ، وفقًا لـ M.I. أودينتسوف "دعا جميع أساقفة الأبرشية لإرسال أفكارهم حول قضايا إصلاح الكنيسة" (المرجع نفسه). كان على الباحث أن يعلم أن البادئ بكتابة "الاعتبارات" لم يكن الحضور ما قبل المجمعي، بل كان ك.ب. بوبيدونوستسيف، الذي صاغ استبيانًا للأساقفة. وأعرب المدعي العام عن أمله في أن تدعمه الأسقفية المحافظة تقليديا وأن يتم تدمير فكرة إصلاح الكنيسة. لذلك، في 13-27 يوليو 1905، بناءً على طلب بوبيدونوستسيف، أرسل المجمع المقدس التعميم المقابل رقم 3542 إلى الأساقفة الحاكمين. في هذه الحالة، فإن الارتباك في الوقت المناسب لا يغتفر، لأنه لا يسمح لنا بتقييم ما هو مناسب، والأهم من ذلك، لماذا تحدث الأساقفة الروس عن الإصلاحات، وفهم نوع التعليقات التي توقعها المدعي العام منهم. المؤلف ليس قلقًا على الإطلاق من أن الأسقف سرجيوس على صفحات الكتاب هو شخص لا يمكن تقييم منطق أفعاله وأفعاله بشكل صحيح. وهكذا، يكتب أن فلاديكا قام بدور نشط في عمل اللجنة السينودسية لتطوير ميثاق جديد للأكاديميات اللاهوتية، دون أن يشرح بأي شكل من الأشكال سبب مساهمة مؤيد إصلاح المؤسسات التعليمية اللاهوتية (الذي أظهره فلاديكا سرجيوس في تعليقاته حول مسألة إصلاح الكنيسة) في اعتماد ميثاق دمر الاستقلال الأكاديمي (ص 62). بعد كل شيء، المؤلف لا يكتب سجلا، بل سيرة ذاتية! م. يكتب بشكل مقتصد للغاية. أودينتسوف ونائبه منذ فترة طويلة ك. بوبيدونوستسيف لقسم الاعتراف الأرثوذكسي ف.ك. سابلر، وانتهى بالعبارة التي تقول إن صداقة الأخير مع الأسقف خلقت للأسقف سرجيوس "فرصًا إضافية للنمو في مسيرته الكنسية" (ص 64). أصبح هذا مزعجًا أكثر منذ أن قام ف.ك. كان يُنظر إلى سابلر في الحكومة وفي دوائر واسعة من المجتمع الروسي بطريقة غامضة للغاية. في معرض حديثه عن حقيقة أن فلاديكا سرجيوس لم يصبح مطران العاصمة بعد وفاة المتروبوليت أنتوني (فادكوفسكي) في نوفمبر 1912، يخبر المؤلف القراء عن صمم رئيس الأساقفة كسبب. أن هذا كان سببًا، وليس سببًا، لا يمكن للقارئ الفضولي إلا أن يخمن 1. في ختام عرض السيرة الذاتية للحاكم ما قبل الثورة، يدعي المؤلف أنه في الفترة الأخيرة من وجود الملكية، "قاد سرجيوس المعارضة في السينودس وقام بتجميع مراجعة مكتوبة موجهة إلى الملك". ولو كان ينبغي أن يقال التذكير بمزيد من التفصيل، لما كان ينبغي كتابة قيادة المعارضة من قبل الحاكم على الإطلاق. كانت المشكلة الوحيدة هي الموقف السلبي لأغلبية أعضاء المجمع المقدس، بما في ذلك الأسقف سرجيوس، تجاه متروبوليت بتروغراد بيتيريم (أوكنوف) وتجاه غريغوري راسبوتين الذي دعمه. السخط شيء، والمعارضة السينودسية التي يقودها الزعيم شيء مختلف تمامًا. من الواضح أن المؤلف قرر عمدا أن يجعل الأسقف سرجيوس معارضا، لأن الشيء الرئيسي الذي لفت الانتباه إليه في نهاية الفصل الثاني هو التصور السلبي للاستبداد من قبل غالبية رعايا الإمبراطورية. ومع ذلك، فقد عبر عن ذلك بطريقة فريدة للغاية: "كانت الجماهير تؤيد الديمقراطية وتتوق إلى التغييرات الديمقراطية. بعد أن أنهكتها حرب طويلة بغيضة، وصدمتها فضائح على أعلى المستويات، وعصرتها المشاكل، شعرت روسيا بالرغبة في الحرية والاستقلال والقانون والسلام والنظام. وكان الجميع ينظرون إلى الاستبداد والمحكمة على أنهما عقبة في طريق التحرر" (ص 69). ويبدو أن "الجميع" يشمل أيضًا الأسقف سرجيوس، رئيس المعارضة السينودسية. كيف يمكن أن يكون الأمر خلاف ذلك - "الجماهير كانت من أجل الديمقراطية". ماذا يمكنني أن أقول لهذا؟ فمن الأفضل أن تبقى صامتا. فيما يلي وصف موجز لثورة فبراير في بتروغراد وموقف أعضاء المجمع المقدس تجاهها. ولم يتم تحليل موقفهم من الأحداث؛ يقتصر المؤلف على التصريحات، مشيرا إلى أنه بعد الثورة، الأكتوبري ف.ن. أصبح المدعي العام. لفيف. في حديثه عن كيفية إخراج العرش الملكي من قاعة الاجتماعات، بعد وقت قصير من تعيينه، يكتب المؤلف مدى صعوبة هذا المشهد بالنسبة لأعضاء المجمع المقدس - المحافظين والمعتدلين والليبراليين. من بين الأول، بالإضافة إلى متروبوليتان موسكو مكاريوس (بارفيتسكي-نيفسكي)، تم ذكر بتروغراد بيتيريم (أوكنوف)؛ ومن بين هؤلاء رئيس الأساقفة سرجيوس (ستراجورودسكي) وتيخون (بيلافين). دون الخوض في مناقشة سبب عدم صحة تسمية المتروبوليت بيتيريم بالمحافظ، تجدر الإشارة فقط إلى أنه ببساطة لم يكن موجودًا في هذا الاجتماع. كما أنه ليس من الواضح تمامًا سبب تسمية الأساقفة سرجيوس وتيخون بالليبراليين - مما تتكون ليبراليتهم واعتدالهم المقارن (بماذا ومن؟). كما أنه ليس من الواضح تمامًا سبب الإبقاء على الأسقف سرجيوس فقط في التشكيل الجديد للمجمع المقدس، بينما لم يتم الاحتفاظ بالأسقف الآخر “المعتدلين نسبيًا”. إن حقيقة أن الأسقف كان يجب أن يستقيل مع أي شخص آخر، لكنه ظل، هو أمر نموذجي للغاية ويتطلب على الأقل القليل من الشرح. من المستحيل اعتبار هذا إشارة غير متبلورة إلى أن "معاصري رئيس الأساقفة اعتبروا أن السمة الأكثر تميزًا له هي قدرته على التوافق مع مختلف الاتجاهات السياسية، وتقديم التنازلات والحيل التكتيكية عند الضرورة، وأن يكون "ملتزمًا بالقانون" وفي نفس الوقت يدافع بمهارة عن معتقداته،" فمن المستحيل. ما الذي يعتبر "حيل تكتيكية" وما الذي لا هوادة فيه؟ كيف تم تقييم هذا من قبل المعاصرين؟ ولماذا لم يعجبوا جميعاً بقدرة الأسقف سرجيوس على «الانسجام مع مختلف الاتجاهات السياسية»؟ ومن أين حصل على تجربة مثل هذا "الإقامة" بحلول عام 1917؟ أعتقد أن الإجابة على هذا السؤال ستساعد المؤلف في إيجاد حل لسؤال آخر: لماذا خسر الأسقف في مايو 1917 الانتخابات في العاصمة أمام الأسقف بنيامين (كازان)، وهو رجل متواضع وغير سياسي؟ ليس بسبب "الاعتدال"! 2 الفصل الثالث مخصص للمجلس المحلي للكنيسة الأرثوذكسية الروسية، و"يذوب" تاريخ حياة وعمل الأسقف سرجيوس في سرد ​​هذا الحدث الأكثر أهمية في تاريخ الكنيسة. يتحدث المؤلف عن النقاش الذي دار حول مسألة استعادة البطريركية، واصفاً كلام أحد معارضي استعادة هذه المؤسسة، أستاذ أكاديمية كييف اللاهوتية ص.ب، بالنبوة. كودريافتسيفا. ويعتقد البروفيسور أنه إذا تم انتخاب البطريرك، فإن نمو رجال الدين وتعزيز عمل قوى الطرد المركزي على الصعيدين الكنسي والسياسي أمر لا مفر منه. المؤلف لا يطور هذه الفكرة، لكن من الواضح أنها قريبة منه. بالطبع لا يحق لأحد أن ينتقد الباحث بسبب رأيه، ولكن أعتقد أن الاتساق في الآراء أمر ضروري. وبناء على ذلك، م. كان على أودينتسوف أن يثبت علنًا ويظهر في المستقبل أن البطريركية في ظل ظروف إنشاء النظام (السوفيتي) الجديد أصبحت عقبة أمام إقامة علاقات جيدة بين الكنيسة والدولة. إنه لا يفعل ذلك علنا، لكنه يلمح بشفافية تامة (عندما يتطرق إلى مشكلة التجديد، التي سيتم مناقشتها لاحقا). وعلى العموم فإن الفصل الثالث عبارة عن إعادة سرد لبعض جوانب تاريخ عمل المجلس المحلي، لا أكثر. لا يكتب المؤلف لماذا لم يجمع الأسقف سرجيوس عددًا كبيرًا من الأصوات كمرشح للطاولة البطريركية، كالعادة، منطلقًا بالبيان ("لم يحصل على عدد كبير من الأصوات في أي من الجولات وانسحب من المعركة قبل وقت طويل من النهائي") (ص 95). تم إيلاء اهتمام كبير في هذا الفصل لـ M.I. كرس أودينتسوف نفسه لمسألة الفصل بين الكنيسة والدولة، واصفًا بشكل فني حر المناقشة التي دارت في مجلس مفوضي الشعب التابع لينين حول مشروع المرسوم. يقيّم المؤلف بتعاطف العمل الذي قام به البلاشفة بشأن "المسألة الدينية"، ويقنع القراء بأن المستشارين ورؤساء الكنيسة، بقيادة البطريرك تيخون، حاولوا إشراك المؤمنين في المواجهة مع السلطات. بالطبع، لقد حاولوا، وفي المقام الأول لأنهم لم يعتبروا (مثل الملايين من مواطني الإمبراطورية الروسية السابقة) الحكومة البلشفية شرعية، والبلاشفة وطنيين. إن إبرام معاهدة بريست ليتوفسك للسلام والخروج من الحرب أمر غير صحيح تاريخياً لاعتباره M.I. يفعل. أعلن أودينتسوف بصوت عالٍ أن الدعوات الأبوية لمواصلة الحرب "حكمت على السكان بمصاعب وحرمان إضافية، وفي المستقبل جعلت من الممكن هزيمة سريعة في القتال ضد عدو متفوق، والتي يمكن أن يتبعها انهيار الدولة الروسية" (ص 11). يشير مثل هذا التفسير الحر لتصرفات البلاشفة، الذين من المفترض أنهم يهتمون برفاهية روسيا وسلامتها الإقليمية، إلى أن المؤلف لا يريد أن ينظر بموضوعية إلى تصرفات الحكام السوفييت، ولا يفكر في الفئات التاريخية، ولكن في الفئات السياسية للنموذج السوفييتي، ولا يأخذ في الاعتبار تمامًا عمل العلماء المعاصرين الذين يدرسون الثورة والحرب الأهلية دون تحيز أيديولوجي. تتبع التاريخ السوفيتي للحرب الأهلية، م. Odintsov، من بين أمور أخرى، يكتب عن الإرهاب المتبادل - البيض والأحمر. "مات المؤمنون وغير المؤمنين، الكهنة والمفوضون، الشيوعيون وغير الحزبيين، الأحمر والأبيض" (ص 116). هذه حقيقة مطلقة، كما هي حقيقة أن «الإرهاب الأحمر» ارتقى إلى مستوى مبدأ الدولة. "نحن لا نقاتل ضد الأفراد"، كتب أحد قادة تشيكا في روسيا السوفيتية، إم آي، في الأول من نوفمبر عام 1918. لاتسيس، - نحن نبيد البرجوازية كطبقة. أثناء التحقيق، لا تبحث عن مواد وأدلة على أن المتهم تصرف بالفعل أو بالقول ضد النظام السوفيتي. السؤال الأول الذي يجب عليك طرحه عليه هو ما هو أصله أو تربيته أو تعليمه أو مهنته. هذه الأسئلة يجب أن تحدد مصير المتهم. هذا هو معنى وجوهر "الرعب الأحمر". علاوة على ذلك، لا في أعمال سياسة الحكومة أ.ف. كولتشاك، أ. دينيكين وب.ن. رانجل، لم يكن هناك أي مبرر نظري للإرهاب في الصحافة "البيضاء". تميز الجيش الأبيض بالقسوة المتأصلة في الحرب بشكل عام. إن عدم فهم هذه الحقيقة يعني رفض رؤية العناصر التي تجعل النظام العقابي السوفييتي غير إنساني في جوهره، الأمر الذي يؤدي بطبيعة الحال إلى الإرهاب والعنف ـ أولاً ضد أعداء الطبقة، ثم ضد الأشخاص ذوي التفكير المماثل السابق. تم تحديد "رجال الكنيسة" في هذا النظام مسبقًا بمصير لا يحسد عليه. م. يبدو أن أودينتسوف يفكر بشكل مختلف. "موضوعيته" تفترض إعادة تأهيل ما يبدو له صحيحًا تاريخيًا، "طبيعيًا". من خلال "إعادة تأهيل" النظام السوفييتي، يحاول "ملاءمة" الأسقف سرجيوس فيه بحيث يقدمه كشخص يفهم القوانين الاجتماعية التي أوصلت البلاشفة إلى السلطة. وحيثما كان من الممكن عدم الكتابة عن شيء من شأنه تدمير آرائه، يفضل المؤلف التزام الصمت. وهكذا، يكتب أنه في سبتمبر 1918، تم إغلاق الكاتدرائية، لكنه لا يرى هذا العمل العنيف من جانب السلطات البلشفية. ومن الجدير بالذكر أيضًا أنه في الفصل الثالث يتعرف القارئ بشكل أساسي على الموضوعات السياسية العامة للكنيسة، وليس على سيرة الأسقف سرجيوس. معرفة كيف م. إن نهج أودينتسوف في اختيار المواضيع والمواد الواردة في الكتاب ليس مفاجئًا. يصف الفصل الرابع، وفقًا للعنوان، فترة خدمة المتروبوليت سرجيوس في كرسي فلاديمير، أي 1917-1922. يعود المؤلف مرة أخرى إلى الموضوعات المتعلقة بنهاية عصر السينودس، مع الأخذ في الاعتبار أيضًا وقت نهاية الحرب الأهلية، و"الإغراء التجديدي" للحاكم وعودته إلى الكنيسة البطريركية. يبدأ الفصل بقصة كيف أصبح الأسقف هو الأسقف الحاكم في فلاديمير. إن أسلوب عرض المؤلف، بعبارة ملطفة، يسبب الحيرة على الفور. وصف سلف الأسقف - رئيس الأساقفة أليكسي (دورودنيتسين) ، م. يشير أودينتسوف إلى أنه كان "نوعًا ملونًا من الأسقف الروسي" - كان يتمتع بصوت رائع، وكان وصيًا ممتازًا، وكان يعاني من السمنة بشكل غير متناسب (لم يتمكن من خدمة القداس دون تغيير ثيابه)، وكان يتمتع بشهية ممتازة ويمكنه حتى شرب دلو من الماء تقريبًا (عندما كان يعذبه العطش) (ص 122). على الأرجح أن المعلومات مأخوذة من قاموس المتروبوليت مانويل (ليميشيفسكي)، الذي كان يحب أن يعطي خصائص مماثلة، ولكن المهم ليس من أين تم أخذها. السؤال الذي يطرح نفسه: لماذا ورد في كتاب عن البطريرك سرجيوس، خاصة وأن مثل هذه التفاصيل من حيث المبدأ ليست مناسبة لعمل تاريخي، حتى لو كان خياليا. هل "نكهة" الأسقف الروسي تتكون حقًا من العادات المذكورة أعلاه؟ وماذا يعطينا هذا لفهم العصر والشخصية الرئيسية للكتاب وأخيراً سيكولوجية رجال الدين الروس؟ في رأيي - لا شيء. لا سيما بالنظر إلى أن بضعة أسطر أسفل المؤلف تشير إلى حقيقة "ارتباط" المتروبوليت سرجيوس بالثوار، نقلاً عن جريدة فلاديمير أبرشية. إذا كان رئيس الأساقفة أليكسي - "النوع الملون من الأسقف الروسي" - طاغية وملكيًا (يلاحظ المؤلف هذا أيضًا)، فإن خليفته هو العكس؟ أم أنه شيء آخر؟ لن نرى أي تحليل افهمها كما يحلو لك. ويذكر المؤلف أيضًا اسم الأسقف أندريه (أوختومسكي)، مشيرًا إلى أنه تم ترشيحه أيضًا، لكنه سحب ترشيحه بعد ذلك لصالح المتروبوليت سرجيوس. "لم يكن رفض أندريه أوفيمسكي لصالحه عرضيًا" ، كما يشير إم. أودينتسوف. "كان هذا الأسقف، وهو أيضًا مناهض للملكية، حليفًا مخلصًا لسرجيوس ستراغورود ولم يتردد في إقناع أنصاره بالتصويت لصالح الأخير" (ص 123). اتضح أن هذا هو كل ما يدور حوله الأمر: كان لدى كلا الحاكمين رؤية سياسية مشتركة للأحداث وكانا مناهضين للملكية! بالنظر إلى المستقبل، سأشير إلى أن المؤلف لا يكتب المزيد عن العلاقة بين "رفاقه"، على الرغم من أن الأسقف أندريه على مر السنين أصبح معارضا نشطا ل "السرجيانية" ومنتقدا لا يمكن التوفيق فيه للمتروبوليت سرجيوس. كيف حدث هذا؟ لن يجد القارئ إجابة، كما لن يجد معلومات حول موقف الأسقف أندريه في أواخر العشرينيات - النصف الأول من الثلاثينيات. بالإضافة إلى النقاط الأساسية، من الضروري ملاحظة حقيقة أن المادة غير مرضية بشكل واضح. غالبًا ما يعمل المؤلف كروائي، ويقدم حوارات مكثفة مع شخصيات تاريخية، بل ويقرأ أفكار بطله. في وصف زيارة المتروبوليت سرجيوس إلى وسط موسكو في عام 1918، كتب المؤلف، على وجه الخصوص، ما يلي: "ابتعد، ابتعد عن هنا"، بدأ رأس المتروبوليت يقصف. "اهرب من مملكة الأشباح هذه." مرة أخرى، في وصف الحوار بين البطريرك تيخون والمتروبوليت سرجيوس، يقتبس المؤلف، دون أي إشارة إلى المصادر (وفي هذه الحالة لن يكون ذلك مؤلمًا)، كلمات قداسته، الذي يُزعم أنه قال إنه في محادثته مع لاتسيس وكراسيكوف، "حتى أنه لم يتحدث علنًا ضد الإدارة الثامنة اللعينة لمفوضية الشعب للعدالة، جنبًا إلى جنب مع يهوذا سبيتسبيرج وغالكين الذين كانوا متحصنين هناك. لكن خمنوا... إنهم لا يفعلون ذلك" صدقني." ومن الصعب أيضًا على القارئ المطلع على تاريخ حياة البطريرك تيخون وخدمته أن يصدق أن قداسته تحدث بهذه الطريقة تمامًا، مستخدمًا أحيانًا عبارات مثل "أنت على الفور" (ص 137). من المستحيل أن نتجاوز بصمت الطريقة التي يعرض بها المؤلف تاريخ رسالة لينين الشهيرة المتعلقة بمصادرة مقتنيات الكنيسة الثمينة (مارس 1922). يركز الكتاب (وبحق) على حقيقة أنه خلال تلك الفترة كان L.D. وكان يجري تنفيذ البرنامج. تروتسكي، ولكن في الوقت نفسه يقال إن المطلب هو رأي ف. لم تتم مناقشة اقتراح لينين بمصادرة الأشياء الثمينة "بأقصى قدر من الغضب والقسوة" بشكل منفصل، حيث تم أخذه في الاعتبار فقط باعتباره رأي أحد أعضاء المكتب السياسي، الذي غاب عن الاجتماع بسبب المرض. بالإضافة إلى ذلك، نقلا عن مقطع طويل من رسالة لينين "السرية للغاية"، يقول م. ولم يقتبس أودينتسوف الكلمات الرئيسية للزعيم، الذي أزعجه الأحداث في شويا: "كلما زاد عدد ممثلي رجال الدين الرجعيين والبرجوازية الرجعية الذين تمكنا من إطلاق النار عليهم في هذه المناسبة، كلما كان ذلك أفضل. ومن الضروري الآن تلقين هذا الجمهور درسًا حتى لا يجرؤون على التفكير في أي مقاومة لعدة عقود". من الواضح أن هذا قد تم حتى لا يتم تركيز الاهتمام مرة أخرى على موقف زعيم البروليتاريا العالمية في "قضية الكنيسة". في وصف تاريخ قيم الكنيسة، تناول المؤلف بطبيعة الحال مسألة التجديد، موضحا للقارئ أن نشاطهم كان مدعوما من قبل GPU. لماذا، وفقا ل M.I. أودينتسوف، هل قرر المتروبوليت سرجيوس أخيرًا التعاون مع أنصار التجديد؟ الجواب بسيط: مع حسن النية: لقد فهم الأسقف أنه من خلال تعيين أسقف تجديدي لفلاديمير، يمكن أن تصبح الأبرشية معقلًا للحركة، "وإغواء رجال الدين والمؤمنين بالانشقاق". كان الأسقف "يأمل في التغلب على دعاة التجديد والغيبو الذين يقفون خلفهم، وبعد أن وقف على رأس الكنيسة المركزية لعموم روسيا، قام بتصويب مسار الكنيسة تدريجيًا في الاتجاه الأرثوذكسي القانوني. وكان هناك أيضًا خوف من فقدان مركز الكنيسة وبالتالي الإضرار بقضية وحدة الكنيسة "(ص 162). يقوم المؤرخ، كما نرى، بدور المترجم الناكر لتصرفات بطله ومحاميه، دون أن يفكر حتى في حقيقة أن رؤساء الكهنة الآخرين، على سبيل المثال، متروبوليت فينيامين (قازان) من بتروغراد، رفضوا إنقاذ الكنيسة ووحدتها بهذه الطريقة، ودفعوا ثمن الرفض بحياتهم. المؤلف لا يكتب لماذا فعلوا ذلك وما هو الأمر. إنه قلق بشأن تبرير بطله، خاصة وأن "التصريحات السياسية للمجددين زودتهم بدعم المؤمنين العاديين: فقد تبعهم ما يصل إلى 70 بالمائة من الرعايا" (ص 163). مرة أخرى نرى المخطط السوفييتي القديم: تمكن أنصار التجديد من اكتساب اليد العليا لفترة من الوقت لأنهم لبوا تطلعات الناس، الذين لم يرغبوا في "تسييس" الكنيسة وكانوا مؤيدين للسلطة السوفييتية. ومع ذلك، كلما زاد فهم المتروبوليت سرجيوس عدم صحة تصرفات قادة التجديد وخطأه. وكانت النتيجة التوبة العلنية والعودة إلى الكنيسة البطريركية. بحسب م. أودينتسوف، "كان هذا طريق الابن الضال، طريق الخاطئ إلى كانوسا". وبدون تقدير السحر الأسلوبي لهذا التعبير، نلاحظ أنه إذا اتبعنا منطق المؤلف، فقد فشل الأسقف إما في التغلب على دعاة التجديد والغيبو، أو في الوقوف على رأس الكنيسة المركزية لعموم روسيا وتصحيح مسار الكنيسة. لقد تبين أن "التقويم" هو "خطيئة". ما هي الاستنتاجات التي تترتب على هذا؟ لا أحد. مجرد مبدأ أخلاقي بروح "القصص التقية" في العصور الماضية: بعد رحيل المتروبوليت سرجيوس إلى الكنيسة البطريركية ، "شعر أنصار التجديد كيف بدأ الصرح بأكمله للكنيسة التجديدية التي كانوا يبنونها يهتز" (ص 176). هل تحدث قادة التجديد عما "شعروا به" أم أن مشاعرهم بطريقة ما يمكن فهمها ونقلها إلينا بواسطة M. I.؟ Odintsov، غير واضح من نص الكتاب. الفصل الأكثر ضخامة في الكتاب هو الفصل الخامس بعنوان "في منطقة نيجني نوفغورود الأصلية. 1924-1934". لا يشير العنوان على الإطلاق إلى أننا نتحدث عن خدمة المتروبوليت سرجيوس في كنيسة نيجني نوفغورود - يتحدث المؤلف عن الأحداث المتعلقة بتاريخ العلاقات بين الكنيسة والدولة في العقد المشار إليه وجزئيًا عن الأسقف نفسه. كما هو الحال في الفصول السابقة، يواجه القارئ العديد من الأخطاء الواقعية، والأسلوب "الأدبي" الفريد للمؤلف ومفهومه الفريد، الذي لا يمكن تسميته متسقًا ومنظمًا منطقيًا ومبررًا. ولكي لا تكون بلا أساس، ينبغي إعطاء الأمثلة. وهكذا، في وصف السينودس، الذي نجح البطريرك تيخون في تشكيله في فبراير 1925، يشير المؤلف إلى المتروبوليت سيرافيم (ألكساندروف) من سانت بطرسبرغ بين أعضائه (ص 179). لست بحاجة إلى أن تكون باحثًا عميقًا في تاريخ الكنيسة الحديث لتعرف: في عام 1925 لم يكن من الممكن أن يكون هناك متروبوليتان "سانت بطرسبرغ" - حتى عام 1924 كان هناك متروبوليتان بتروغراد، وبعد ذلك كان هناك متروبوليتان لينينغراد. في ذلك الوقت، كان القسم، في الواقع، أرملة، وكان المتروبوليت سيرافيم (ألكساندروف) هو الأسقف الحاكم في تفير. لكن هذه العيوب "التقنية" تُنسى عندما تبدأ في التعرف على حوارات الأساقفة التي وضعها المؤلف أدناه. أود أن أصدق أن المؤلف "قام ببنائها" بناءً على المستندات، ولكن تم تقديمها بروح عمل فني ليس على أعلى مستوى. على سبيل المثال، سأقدم فقرة مقدمة كرد من المتروبوليت سرجيوس على ملاحظة من أحد رؤساء الكهنة. ردد المتروبوليت سرجيوس بحرارة: "نعم، كل ما حدث لنا، بدءًا من ثورة العام السابع عشر، هو تعبير عن إرادة الله بشأن مصير وطننا الأم. يمكننا ويجب علينا الوفاء بواجبنا المدني والاجتماعي في الظروف الجديدة لحياة دولتنا، فقط إذا حافظ الجميع في نفس الوقت على إيمانهم الأرثوذكسي وإخلاصهم للعهود التي قطعناها على أنفسنا في المعمودية المقدسة" (ص 180). أي نوع من اللغة هذا؟ هذه هي لغة المكتب، لغة مصطنعة «تصريحية». هذا ما يقوله الممثلون الإقليميون في مسرحية سيئة - بالتظاهر بالتفكير. في صفحة أخرى، تتطرق إلى الأحداث المرتبطة بوفاة البطريرك تيخون، يكتب المؤلف عن كيف أن بطل كتابه "جاء مليئا بالذكريات، كل ما ربط سرجيوس بالمتوفى ظهر في وعيه" (ص 181). أين هو م. من؟ هل يعرف أودينتسوف ما "ظهر في الوعي"؟ كيف يعرف أن الأسقف غريغوري (ياتسكوفسكي) أثناء استجواب إ. فكرت توتشكوفا في السؤال الأخير: "آه، رجل يتمتع بصحة جيدة، لقد أكل الطعام الحكومي"؟ (ص188). لماذا م. يستشهد أودينتسوف بحوار توتشكوف مع ديريبا (ص 189)، حيث يرتب العبارات بطريقة تثير الشكوك: هل كان هو نفسه بالتأكيد الثالث في المكتب؟ كيف يمكن للمرء أن يكتب أن المتروبوليت سرجيوس شعر عام 1930 بأن "العزلة الباردة" للدولة تجاه المنظمات الكنسية لا يمكن التغلب عليها، متسائلاً عن عبث جهود السنوات الأخيرة وعبث الآمال التي نشأت؟! اختراق أفكار التسلسل الهرمي المتوفى منذ فترة طويلة، على صفحات كتاب م. أودينتسوف يبني سلسلة من التفكير لبطله: "أو ربما أولئك الذين أدانوني ورفضوني ورأوني مرتدًا، كانوا على حق. لا، لا،" لقد طرد الأفكار المظلمة بعيدًا. - من الممكن أن تصاب بخيبة أمل في نفسك بسبب أخطائك ونقاط ضعفك. ولكن ماذا لم تفعل من أجل نفسك؟.. لتتوقف في منتصف الطريق؟ حتى لو تغيرت الظروف الخارجية، فإن العالم تحكمه العناية الإلهية، وكل شيء في قوة الإرادة الإلهية، "إلخ. (ص 251). لا يقتصر المؤلف على اختراق أفكار المتروبوليت سرجيوس، يبني المؤلف بسهولة سلسلة من التفكير والبلشفية مع تجربة ما قبل الثورة P. G. سميدوفيتش، يفكر، ويجلس "على كرسيه الناعم المفضل" (ص 251-252). إذا كان المؤلف قد كتب رواية تاريخية مخصصة للبطريرك سرجيوس، ربما يكون له الحق في مثل هذه المقاطع، لكن نوع كتابه مختلف إلى حد ما: إنها سيرة ذاتية، وإن كانت مقدمة في شكل أدبي، ومع ذلك، دع خبراء الأدب المحترفين يحكمون على المزايا الأدبية لهذا العمل. ربما سيرون الجوانب الإيجابية للعرض حيث يصعب على المؤرخ العثور عليها. وبطبيعة الحال، لا يتعلق الأمر فقط بشكل العرض، ولكن أيضًا بالمحتوى. في وصف كيف أصبح المتروبوليت سرجيوس نائبًا للبطريركية Locum Tenens، لا يقول المؤلف شيئًا عمليًا عن دور وأهمية المتروبوليت بيتر (بوليانسكي)، الذي أصبح بعد وفاة الهرمل تيخون رئيسًا لسفينة الكنيسة. نجد في الفصل فقط بعض العبارات التي لا تسمح لنا بإنشاء صورة مناسبة لـ Locum Tenens. يؤكد المؤلف أنه ليس هناك شك في صدق التصريحات التي أدلى بها المتروبوليت بطرس، لأنه "بكل أنشطته، خاصة في السنوات الصعبة اللاحقة (بعد 1925 - SF)، أكد ولائه للبطريرك تيخون والكنيسة الأرثوذكسية" (ص 183-184). ومع ذلك، حرفيا في الصفحة التالية م. يدعي أودينتسوف أنه "على الرغم من عدم تقديم أي شيء جديد من قبل السلطات، وكان البطريرك تيخون قد أعطى سابقًا موافقة مبدئية على كل هذه النقاط (أي النقاط التي وافقت السلطات عند تنفيذها على تطبيع العلاقات بين الكنيسة والدولة - S.F.)، إلا أن بيتر بوليانسكي فشل في إقامة علاقات مقبولة مع السلطات. علاوة على ذلك، في هيئات OGLU كان يعتبر شخصية "غير موثوقة سياسيًا" و "غير مناسب" لمنصب رئيس الكنيسة" (ص 1). 185). اتضح أن فلاديكا بيتر، المؤمنين للبطريرك، لم يتمكن من تحقيق إرادته وتطبيع موقف الكنيسة الأرثوذكسية في الاتحاد السوفياتي. لماذا؟ "لم يكن دبلوماسيًا ولا سياسيًا، لذلك اعتبرت السلطات بعض تصرفاته مؤلمة للغاية". الاستنتاج يشير إلى نفسه: كان الأسقف سرجيوس يمتلك كل صفات الدبلوماسي والسياسي، وبالتالي كان أكثر ملاءمة لدور رأس الكنيسة. هذا هو المكان الذي يسعى فيه المؤلف لقيادة القارئ، ويشارك بشكل كامل الأساليب التي استخدمها الأسقف سرجيوس عندما وجد نفسه في دور نائب المعتقل لوكوم تينينز. يمكن القول أن المتروبوليت بطرس يظهر على صفحات الكتاب كشخصية تاريخية ثانوية، وهي ضرورية فقط من أجل إلقاء الضوء بشكل أفضل وأكثر وضوحًا على النشاط المتميز للأسقف سرجيوس. لا يسعى المؤلف إلى شرح سبب تحدث غالبية الرؤساء الكنسيين، عند محاولتهم انتخاب البطريرك سرًا (عن طريق الاقتراع المكتوب) في عام 1926، باسم متروبوليتان كيريل (سميرنوف) من قازان، وليس للمتروبوليت سرجيوس النشط والنشط. ألم يفهم الرؤساء أن "الدبلوماسي" و"السياسي" أفضل؟ ومن الواضح، على عكس مؤلف الكتاب، أنهم لم يفهموا. تم تخصيص مكان مهم في الفصل الخامس للنظر في "إعلان" المتروبوليت سرجيوس الشهير عام 1927. بالنسبة للمؤلفة، ليس هناك شك في أن قبولها كان الخطوة الصحيحة للنائب لوكوم تينينز. يدعم المؤلف دون قيد أو شرط الأطروحة القديمة لمؤيدي الأسقف سرجيوس بأن أفعاله مبررة تاريخيا، وينبغي إدانة تصرفات معارضي الإعلان، على العكس من ذلك. يبدو أن نائب Locum Tenens هو استمرار لخط البطريرك تيخون، على الرغم من أنه حتى وفاته لم يتمكن من التعرف على رغبة السلطات في التأثير على تعيينات الموظفين في الكنيسة (وكان هذا هو الهدف الرئيسي للبلاشفة). يجب الاعتراف بهذا الظرف كنقطة أساسية أشار إليها M.I. أودينتسوف لا يريد المناقشة. من الواضح له: إذا كان البطريرك على قيد الحياة، فسيوافق على كل ما وافق عليه المتروبوليت سرجيوس في عام 1927. أعتقد أن هذا افتراض أكثر من اللازم. لا يوجد أي مؤرخ حديث للكنيسة، يعمل بجدية في دراسة العلاقات بين الكنيسة والدولة في عشرينيات وثلاثينيات القرن العشرين، يشارك مثل هذه الأفكار، على حد علمي. م. أودينتسوف، الذي يعترف بأن الإعلان تسبب في ارتباك كبير بين رجال الدين والقطيع، يفسر ذلك بمبدأ أخلاقي آخر. "لكنه (المتروبوليت سرجيوس - س.) كان راهبًا حقيقيًا. وقف أمام الله، والشيء الرئيسي بالنسبة له لم يكن دينونة التاريخ، بل دينونة الله" (ص 216). فهل يعقل حقاً أن الأمر الأساسي بالنسبة لخصومه "من اليمين" ومنهم كثير من الأساقفة هو دينونة التاريخ وليس دينونة الله، ولم يكونوا رهباناً حقيقيين؟! السؤال افتراضي بطبيعة الحال. تم تخصيص فقرة منفصلة من الفصل الخامس لمسألة موقف الهجرة من إعلان المتروبوليت سرجيوس. يصف المؤلف مؤيدي الكنيسة في الخارج، ويكتب عن ميل المتروبوليت أنتوني (خرابوفيتسكي) نحو "الاستقلال"، معتقدًا أن ظهور الإعلان أصبح سببًا مناسبًا للقطيعة المفتوحة مع بطريركية موسكو. بعد أن كتبنا هذا، لا بد من أن نذكر القراء بأن رفع اسم المطران القائم البطريركي لم ينقطع بيتر في روكور، مما يعني أنه كان هناك استراحة مع متروبوليتان سيرجيوس، وليس مع الكنيسة الأم. لا ينبغي للمؤرخ المنخرط في دراسة الكنيسة الأرثوذكسية الروسية في العصر الحديث أن ينسى هذا. التعرف على عمل M.I. Odintsov، يتفاجأ القارئ عندما يكتشف أن المؤلف يغير بسهولة أسلوب وشكل عرض المادة - من عرض تقديمي خيالي ينتقل فجأة إلى شكل مقال علمي. لذلك، في الفصل الخامس، بعد قصة الهجرة، يدرس بالتفصيل قرار اللجنة التنفيذية المركزية لعموم روسيا ومجلس مفوضي الشعب في جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية "بشأن الجمعيات الدينية" وقرارات المؤتمر الرابع عشر للسوفييتات لعموم روسيا. ربما يكون هذا هو الجزء الأقوى في الكتاب، على الرغم من عدم مناقشة المتروبوليت سرجيوس هنا. تتم مناقشة الأسقف سرجيوس في الفقرة التالية - حول بداية "أعماق الثلاثينيات". في هذه الفقرة، يعرض المؤلف قصة المقابلة الشهيرة التي أجراها في شباط/فبراير 1930 مع النائب البطريركي القائمقام تيننس. ويروي المؤلف شخصيا كيف مارست السلطات ضغوطا على الحاكم، مطالبة بإجابات “صحيحة”، وكيف استقبل المراسلين الأجانب وأجاب على أسئلتهم. أثارت إجاباته موجة من الانتقادات والاتهامات بـ "البيع لدولة ملحدة". "ولكن لا يزال،" يقول الكتاب، "على الرغم من الهجمات من "الخارجيين" وحتى على الرغم منهم، فإن مكانة سرجيوس في بيئة الكنيسة تتعزز تدريجياً" (ص 245-246). لسوء الحظ، ليس لدينا الفرصة لأخذ هذه القصة على محمل الجد. باحث موسكو أ. وجدت Kurlyandsky وحللت المواد المخصصة لهذه المؤامرة، ولا تجعل من الممكن الاعتقاد بما. استشهد. قصة أودينتسوف. "أظهر التحليل النصي" ، كتب إ.أ. كورلياندسكي، - أن المقابلة نفسها كانت مزورة (التأكيد أضافه المؤلف - س. ف.)، ارتكبها ستالين وياروسلافسكي ومولوتوف، بأذن بمرسوم المكتب السياسي. حقيقة التفويض اللاحق لـ "المقابلة" من قبل المتروبوليت سرجيوس، في رأيي، لا تغير تقييم المؤلف لها على أنها تزوير، لأنه من الواضح أن هذا التفويض تم تحت ضغط مباشر من الدولة "3. ظهرت دراسة بقلم I. A. Kurlyandsky قبل أكثر من عام من عمل M. I. Odintsov، الذي كان ينبغي أن يتعرف عليه وألا يشارك في "وصف فني" للقصة من خلال "المقابلة". في نهاية الفصل الخامس، يكتب المؤلف بإيجاز أنه في صيف عام 1934، اعتمد سينودس المتروبوليت سرجيوس قرارًا بالحكم على رجال الدين الأجانب من "مجموعة كارلوفاك" بأنهم تمردوا على رجال دينهم الشرعيين، دون أن يوضح بأي شكل من الأشكال أسباب ما حدث. يذكر المؤلف فقط رسالة تحدث فيها عن الانطباع الخطير الذي تركه على المتروبوليت أنتوني (خرابوفيتسكي) من خلال الرسالة المتعلقة بتقديمه إلى المحكمة الكنسية وأن زعيم ROCOR أشار إلى الأسقف سرجيوس باعتباره "رأسًا مشرقًا" و "قلبًا طيبًا". لا يوجد تحليل في الكتاب لكيفية اختلاف الأصدقاء السابقين - المطران سرجيوس وأنتوني - حول مسألة التعاون مع البلاشفة. وما من قول إلا: انفصلا. شكرا على ذلك أيضا. يتعلق الفصل السادس بحياة المتروبوليت سرجيوس وخدمته في 1934-1941، أي خلال أصعب فترة من العلاقات بين الكنيسة والدولة في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية، عندما تعرضت الكنيسة المؤسسية لأضرار استثنائية، وكانت السلطات تفكر جديًا في القضاء التام على "التحيزات الدينية". يكتب المؤلف عن منح لقب "صاحب الغبطة" للنائب البطريركي القائم تيننس ونقله إلى كرسي موسكو. م. يشير أودينتسوف بحق إلى أنه "بموجب ذلك تم الاعتراف بالمتروبوليت سرجيوس باعتباره الرئيس الهرمي الأول للكنيسة الروسية" (ص 259)، لكنه لا يعلق بأي شكل من الأشكال على غموض الموقف الذي وجد الأسقف نفسه فيه - بعد كل شيء، كانت صلاحياته مبنية على الأمر المكتوب للمتروبوليت بطرس (بوليانسكي)، بحكم القانون وفي الختام، البقاء البطريركي Locum Tenens. وفي حديثه عن إغلاق الكنائس، يعطي المؤلف مثالاً على كيفية استخدام السلطات للمجددين لهذا الغرض، مؤكداً: “لم يكن سراً على أحد أن التجديديين كانوا متواطئين مع السلطات” (ص 261). لا يمكنك الجدال مع هذا، ولكن هل كان التجديديون وحدهم هم "المتواطئون"، وما هي هذه "المؤامرة"؟ في النهاية، التعاون مع الملحدين لم ينقذ لا التجديديين ولا "السرجفيين" من القمع. بالمناسبة، عن القمع. يتحدث المؤلف عن كيف كان من الممكن أن يصبح المتروبوليت سرجيوس نفسه في تلك السنوات ضحية لإرهاب ستالين. ولجعل الأمر أكثر إقناعا، استشهد بحوار الأسقف مع أ.أ. توتشكوف. إذا كان هناك في الواقع مثل هذه المحادثة بين المضطهد والمضطهد، فمن الضروري إعطاء حاشية، وإلا فإن كل شيء يبدو منظمًا للغاية. اسمحوا لي أن أقدم لكم بعض المقتطفات كأمثلة. وهكذا، ردًا على اتهامات توتشكوف، قال المتروبوليت سرجيوس: "أنا لا أصدقك، وليس لدي ما أخشاه. لقد عشت كثيرًا، وفعلت الكثير من أجل الكنيسة وشعب الإيمان. الكنيسة، بغض النظر عن مدى رغبتك، لا يمكن أن تُقتل؛ إنها حية وستعيش، حتى لو شوهت اسمي. آمل أن يأتي الوقت الذي يحل فيه المؤمنون الأمر ولا يغطون شعري الرمادي بالخجل. ولكن خلفك، توتشكوف، هناك الدم والدموع والحزن لن يتذكرك أحد بكلمة طيبة، وستكون ملعونًا في نسلك، وبمرور الوقت، سوف يبتعد عنك شعبك” (ص 264). متفاديًا مثل هذه التنبؤات الجريئة، قال توتشكوف، وفقًا لما ذكره إم. أعلن أودينتسوف كراهيته لليبراليي الحزب والدين والكنيسة (ص 265). يتعرف القارئ على الدراما، ولكن لسوء الحظ، فهي بعيدة عن مقياس شكسبير: المأساة، ضد إرادة مؤلف الكتاب عن البطريرك سرجيوس، ولكن تحت قلمه، تتحول إلى مهزلة تجديفية. بعد الحوارات هناك مادة وثائقية وجدول يحتوي على بيانات تعكس الوضع الديني في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية للأعوام 1938 و1940. بعد ذلك، يذكر المؤلف كيف دعا المتروبوليت سرجيوس رؤساء الحواضر الإستونية واللاتفية للعودة إلى بطريركية موسكو، وفي نفس الصفحة دعا الأسقف ألكسندر (بولوس) مطرانًا ورئيس أساقفة (ص 268). ووفقا له، فإن الأسقف ألكسندر "أدى يمين الولاء لبطريركية موسكو". لم يتم توضيح نوع القسم، على الرغم من أنه قد يكون لدى القارئ سؤال مماثل، لأنه في الفصل الخامس، الذي يصف استجواب الأسقف أفاناسي (ساخاروف)، م. وينقل عنه أودينتسوف قوله: "نحن لا نستخدم القسم على الإطلاق" (ص 204). وفي نفس الفصل يتحدث المؤلف عن سياسات الحزب الشيوعي (ب) والدولة السوفيتية على الجبهة المناهضة للدين، وعن السياسة الدينية لألمانيا النازية عشية الحرب العالمية الثانية وعن بداية الحرب الوطنية العظمى. يتم تقديم هذه القصص دون أي "إدخالات" فنية؛ إنهم غنيون بالمعلومات ومعقولون جيدًا 4. لا يقولون شيئًا عمليًا عن المتروبوليت سرجيوس، لكنهم يكتبون عن حالة "القضية الدينية" سواء في الاتحاد السوفييتي أو في الرايخ الثالث. يتناول الفصلان الأخيران فترة الحرب القصيرة إلى حد ما ولكنها مليئة بالأحداث - من عام 1941 إلى عام 1944 (أي وقت وفاة البطريرك سرجيوس). يتحدث المؤلف عن إجلاء الأسقف إلى أوليانوفسك، وعن حياته وخدمته خارج موسكو، ويعطي قصة حول كيف ساعد رئيس بطريركية موسكو في المعاناة (ذات مرة، عندما لم يكن لديه مال، أعطى ساعة ذهبية لمقدم الالتماس، بعد أن أخذها من يده). يكتب المؤلف بحق عن كيفية تدمير النازيين للكنائس، لكنه لا يذكر شيئًا عن الأسباب التي أجبرتهم على فتح آلاف الكنائس التي أغلقها البلاشفة سابقًا في نفس الوقت. لا يكتب المؤلف عن سبب إعلان الفاشيين للمتروبوليت سرجيوس "العدو الأول للرايخ" (ص 301). ربما م. يعني أودينتسوف حقيقة أنه من بين قادة الكنيسة الذين اعتبرهم زعماء النازية "حمراء" كان رئيس بطريركية موسكو هو عدوهم الأول؟ أعترف أنني مازلت لم أكتشف الأمر. يتحدث المؤلف على نطاق واسع وبالتفصيل عن الأنشطة الوطنية لبطريركية موسكو خلال سنوات الحرب، بالإشارة إلى كتاب "الحقيقة حول الدين في روسيا"، يقول إن مراسلي المطبوعات الأمريكية التقوا مرارًا وتكرارًا بممثلي المنظمات الدينية في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية. وهكذا، في ديسمبر 1941، أجرى ممثل وكالة أسوشيتد برس مقابلة مع رئيس أساقفة ساراتوف أندريه (ص 326). وبالفعل، نُشرت مقابلة مع الأسقف أندريه (كوماروف) في مجلة «الحقيقة حول الدين في روسيا»، ولكن إذا حكمنا من خلال النص، فسوف يتبين لنا أنها كانت خطاباً «بتكليف»، وكان نشرها يسعى لتحقيق أهداف سياسية. م. أودينتسوف، لسوء الحظ، لا يأخذ في الاعتبار على وجه التحديد تاريخ إنشاء "الحقيقة حول الدين في روسيا" ودور المتروبوليت سرجيوس في إعداده. إنه لأمر مؤسف. يمكن أن تكون هذه قصة رائعة، لأنه في هذه "الحقيقة". كان هناك الكثير من الأكاذيب والمبالغات. لا يميز M.I. أودينتسوف ومقدمة كتاب المتروبوليت سرجيوس. في الفصل الأخير، يدرس المؤلف سياسة ستالين في "المصالحة والتسوية"، والتي أدت إلى إنشاء مجلس شؤون الكنيسة الأرثوذكسية الروسية في إطار مجلس مفوضي الشعب في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية وانتخاب الأسقف سرجيوس بطريركًا لموسكو وعموم روسيا. في هذا النوع من القصة السردية م. يكتب أودينتسوف كيف أن العقيد جي جي في NKVD. تم استدعاؤه من الجيش العامل ليعين في منصب رئيس المجلس. كاربوف "شاب، قوي البنية، ذو وجه لطيف ومفتوح" (ص 331). من الواضح أن المؤلف يتعاطف مع هذا الرجل، ولا يعتبر أنه من الضروري تسليط الضوء لفترة وجيزة على طريقه المجيد إلى منصب كبير 5 . لكنه يصف بالتفصيل تاريخ الاجتماع الشهير للمتروبوليتان سرجيوس (ستراجورودسكي) وأليكسي (سيمانسكي) ونيكولاي (ياروشيفيتش) مع إيف. ستالين في 4 سبتمبر 1943. م. يكتب أودينتسوف أيضًا بأسلوبه المميز عن الانطباع الذي تركه ستالين على المتروبوليت سرجيوس. فلاديكا "تجول في غرفته الصغيرة وفكر في شيء ما. سمع عامل الخلية جون (رازوموف) فجأة: "كم هو لطيف! كم هو لطيف!" قال صاحب الزنزانة لنفسه أو سأل: · إذن فهو كافر؟ هل يمكنك أن تتوقع أي خير من هذا؟ "أتعلم يا يوحنا،" قال سرجيوس، متوقفًا في الاتجاه المعاكس، "من هو صالح، الله يسكن في روحه" (ص 337). لا يُشار إلى مصدر هذا الملفق، لكن من الصعب تصديق صحته: لم يكن المتروبوليت سرجيوس أبدًا شخصًا ساذجًا أو غبيًا، فقد تذكر جيدًا ما كان يحدث في عشرينيات وثلاثينيات القرن الماضي. توفيت أخت الأسقف في عام 1937، بعد أن تم القبض عليها باعتبارها "أخت المتروبوليت سرجيوس ستراغورود" (ص 263). هل كان يعتقد حقاً أن القائد "الصالح" الذي "يسكن الله" في روحه، لا علاقة له بالإرهاب الذي تشهده البلاد؟! ومع ذلك، من المهم العثور على إجابة لسؤال آخر: ماذا يفعل M.I. فكر في هذا؟ أودينتسوف من نشر الحوار بين الأسقف وخادم قلايته على صفحات كتابه؟ ومع ذلك، فإن القيام بذلك ليس بالأمر السهل: فالمؤلف مهتم أكثر بفرصة وصف مساعدة الكنيسة للجيش بالتفصيل، والحديث عن النشاط الصحفي لرؤساء الكنيسة الذين وصفوا فظائع العدو، والتأكيد على مدى صحة تعامل رئيس مجلس شؤون الكنيسة الأرثوذكسية الروسية مع البطريرك سرجيوس (إن لم يكن الأمر بحساسية). م. يشير أودينتسوف إلى أن البطريرك تقدم إلى المجلس بطلب العفو عن رؤساء الكهنة الذين تم قمعهم سابقًا، لكنه لم يوضح بالضبط عدد الأشخاص الذين تم إطلاق سراحهم. الشيء الرئيسي هو إظهار أن العلاقات بين السلطات وبطريركية موسكو منذ خريف عام 1943 تطورت بروح التفاهم المتبادل والاحترام المتبادل. ويتناول المؤلف كيفية تشكيل المجلس، وما تضمنته من مسؤوليات رئيسه، وما المهام التي كان عليه حلها. يتم تقديم كل شيء هنا بشكل واضح وواضح - لا توجد "زخارف" أسلوبية. ويستشهد بمواد إحصائية مهمة، بما في ذلك تلك المتعلقة بالمباني الدينية التي دمرها الغزاة الألمان أثناء الحرب. يبدو أن الأرقام المعطاة ستخبر القارئ أكثر إذا أتيحت له الفرصة لمقارنتها بإحصائيات تدمير وتدنيس الكنائس والأديرة التي قام بها البلاشفة - من عام 1917 إلى عام 1941. في نهاية الفصل والكتاب بأكمله، قال م. يصف أودينتسوف بشكل مؤثر وصول جي جي. كاربوف في عيد ميلاد البطريرك سرجيوس الأخير (في يناير 1944). قدم كاربوف لقداسته هدايا بقيمة 30 ألف روبل - ساعة بسلسلة ذهبية وكونياك وشمبانيا وكافيار وفاكهة (ص 372) "لبطل اليوم" (كما في النص - S.F.). هذه، بالطبع، معلومات مثيرة للاهتمام للغاية، ولكن بالنظر إلى حد ذاتها، من غير المرجح أن تضيف أي شيء إلى صورة البطريرك سرجيوس. كان ينبغي للمؤلف أن يشرح للقارئ أن الحكومة السوفيتية لم تكن تتميز بعدم الأنانية، وينبغي أن تُفهم مثل هذه الهدايا المقدمة أثناء الحرب على أنها نوع من "الرشوة السياسية". وينتهي الفصل الثامن بقصة وفاة البطريرك سرجيوس، الكلمات الأخيرة مأخوذة من قصيدة تعبر بسذاجة عن حب المؤمنين للمتوفى. ليس هناك خاتمة (خاتمة) أو استنتاجات. وأعتقد أن هذا أمر طبيعي تمامًا. لم يسعى المؤلف على الإطلاق إلى شرح ظاهرة شخصية البطريرك سرجيوس، الذي كان ولا يزال بالنسبة للبعض شخصية عظيمة في الكنيسة، الذي أنقذها في أصعب سنوات الإلحاد العسكري، وبالنسبة للآخرين، رجل قدم تنازلات غير مقبولة للسلطة وبالتالي حول الكنيسة إلى أداة مطيعة للدولة السوفيتية. م. اختار أودينتسوف جانب أولئك الذين ينظرون إلى البطريرك سرجيوس على أنه "منقذ" الأرثوذكسية الروسية، حيث قام بتوجيه سفينة الكنيسة بمهارة وحكمة نحو الهدف الوحيد الممكن في ذلك الوقت: إيجاد حل وسط مع القادة البلاشفة. إن أوج الحركة نحو هذا الهدف، إذا حكمنا من خلال نص الكتاب، كانت أحداث عام 1943، عندما وافقت السلطات على عقد المجلس وأنشأت هيئة تسيطر على الكنيسة - مجلس شؤون الكنيسة الأرثوذكسية الروسية. بالنسبة للمؤلف الذي كتب الكتاب عن البطريرك سرجيوس، كان كل شيء واضحًا منذ البداية - لقد سعى إلى تنظيم العرض التقديمي بطريقة تجعل سيرة بطله بمثابة نوع من التوضيح للمخطط الاجتماعي والسياسي، الذي كان في الأساس سوفييتيًا. يحتوي الكتاب على قصة عن العمليات الاجتماعية والسياسية التي تجري في البلاد، والبطريرك سرجيوس كمشارك فيها، يرسمه التدفق التاريخي ويتكيف معه. يسعى المؤلف إلى إعطاء صورة "موضوعية" لحركة المجتمع الروسي من الملكية إلى السوفييت، على الرغم من أنه يفعل ذلك بعفوية الطالب، دون أن يلاحظ تعقيد هذه المهمة. يقفز فكره من الحقيقة إلى الحقيقة، من العبارة إلى العبارة، والتي في معظم الحالات لا يوجد شيء سوى تصريحات عادية. شخصية البطريرك سرجيوس وحياته «تغرق» في هذه العبارات؛ يرى القارئ "تميزه" في المقام الأول في حقيقة أن قداسته فهم قوانين تطور المجتمع الروسي بشكل أفضل من معظم معاصريه - الكهنة الأرثوذكس. فرديته محجوبة بالمخطط الاجتماعي الذي يشرح تاريخ روسيا قبل عام 1917 وبعده. في هذا المخطط، يُمنح البطريرك سرجيوس مكانًا مهمًا كزعيم للكنيسة، الذي رأى آفاق المستقبل مبكرًا وأفضل من غيره. خصومه في الكتاب إما صامتون أو منتقدون بشكل لا لبس فيه من قبل المؤلف؛ يتم تقديم الأشخاص ذوي التفكير المماثل كطلاب ومتدربين. على صفحات الكتاب، الذي يذكر العشرات من أسماء الشخصيات التاريخية المختلفة لكل من الكنيسة والدولة، لا يوجد أي أشخاص على قيد الحياة عمليا. على الرغم من الإدخالات "الفنية" والاستطرادات "الغنائية"، فإن القارئ لا يرى أشخاصًا مفكرين ومعاناة ومقنعين ومقتنعين - فهناك عارضات أزياء، وبعض "الممثلين" للمسرح التاريخي الذي تُعرض فيه الدراما. لكن الممثلين تعلموا أدوارهم فقط، لكنهم لم يعتادوا عليها. لهذا السبب، وأنا أتابع المصلح المسرحي العظيم، وأشاهد أدائهم، أريد أن أصرخ: "لا أصدق ذلك!" شكل عرضه، الذي سبق ذكره في بداية المقال، لا يساعد على فهم المادة أيضًا. ومع ذلك، لتلخيص، دعونا نعيد صياغة السؤال القديم: ما هو كتاب "البطريرك سرجيوس"؟ لسوء الحظ، ليس لدي إجابة واضحة. هل هي رواية واقعية أم رواية تاريخية تستخدم الوثائق؟ قصص قصيرة أخلاقية تكون فيها الشخصية الرئيسية دائمًا (أو دائمًا تقريبًا) على حق وهل هي تجسيد لكل الفضائل الممكنة؟ حكاية فنية (في الشكل، وليس في مهارة التنفيذ) عن العلاقات بين الكنيسة والدولة في روسيا والاتحاد السوفييتي في نهاية القرن التاسع عشر - النصف الأول من القرن العشرين، كتبها طالب سابق في مدرسة أبرشية، أتقن الديالكتيك الماركسي اللينيني، "ليس وفقًا لهيجل"؟ هناك نكتة قديمة عن السينما: هناك أفلام جيدة، وأفلام سيئة، وأفلام هندية. تتبادر إلى ذهني هذه الحكاية فيما يتعلق بالكتاب الذي قرأته لـ M.I. أودينتسوفا. هناك كتب مختلفة، جيدة وسيئة، وهناك أعمال تتم “بطريقة مختلطة”، بحجة سهولة فهم موضوع جدي. عمل م. أصبحت أودينتسوفا دليلاً على أن مثل هذه المواضيع لا تتطلب من الباحثين معرفة الحقائق فحسب، بل تتطلب أيضًا الوضوح المفاهيمي والإعداد المنهجي الجاد ورفض الوعظ الأخلاقي والتحيز. يجب أن نتذكر أن الشعور الأخلاقي لا يمكن أن يكون بمثابة دليل موثوق للمؤرخ عند مناقشة أنشطة شخصية تاريخية، وأن وظيفة الباحث ليست انتقاد بطله أو الاعتذار عنه، بل فهم جميع الإيجابيات والسلبيات المرتبطة بحياته في عصر معين. وبخلاف ذلك، فبدلاً من "رواية الحياة"، تكون النتيجة كتيباً سياسياً لا يفهم معناه بالكامل إلا مؤلفه. قد يصاب القارئ الجديد بأسماء الأساقفة الأرثوذكس بالارتباك عند القراءة عن الحركات المرتبطة بوفاة المتروبوليت أنتوني (فادكوفسكي)، حيث تسلل خطأ مطبعي إلى نص الفصل الثاني: في الصفحات 65، 66، 67، تختلط أسماء المطران أنتوني (فادكوفسكي) وفلاديمير (عيد الغطاس). في إشارة إلى انتخابات الأساقفة التي جرت عام 1917، م. يذكر أودينتسوف أيضًا انتخاب "لمنصب" متروبوليتان موسكو. تيخون (بيلافينا). ربما لا يعتبر المؤلف أنه من الأساسي أن شغل قسم ما لا يعني شغل "منصب". انظر: كورلياندسكي آي. ستالين، السلطة، الدين. م، 2011. ص 444. على ما يبدو، عن طريق الصدفة في هذا الفصل، قام المؤلف بتعيين مفوض الشعب للشؤون الخارجية V. M. مولوتوف وزيراً للخارجية (ص287). السيرة الذاتية الرسمية لـ G.G. كاربوفا معروفة جيدا. تم نشره، من بين أمور أخرى، على صفحات Izvestia التابعة للجنة المركزية للحزب الشيوعي. وكان بإمكان المؤلف أن يستشهد بمقتطفات منه على الأقل. لكنه فضل القول "لسوء الحظ، ما زلنا نعرف القليل جدًا عن هذا الرجل، الذي وجد نفسه، بمشيئة القدر، في وضع صعب ومتناقض ومأساوي في بعض الأحيان. لكن ما نعرفه يسمح لنا بالحديث عنه كشخص يفكر بشكل واقعي، ولم يتم بعد تقييم مزاياه في إحياء الكنيسة وتطبيع العلاقات بين الدولة والكنيسة، وتم التقليل من أهميتها عمدًا في السنوات الأخيرة" (ص 371).