Глава V. На родной нижегородчине. 1924–1934 годы

У то време, Нижњи Новгородска катедрала Преображења Спаситеља у Кремљу је већ била затворена. Владика Сергије, регистрован од локалних власти као „представник култног сталежа“ у парохији Спаске цркве у Нижњем Новгороду, најчешће је обављао архијерејску службу у овом храму. Током Сергијевог боравка у Нижњем Новгороду, стално су га посећивали ходочасници који су се упутили у Саровску испосницу да се поклоне моштима Светог Серафима Саровског. Дошли су у Сергијеву једноставну келију да приме његов благослов и да наставе пут. И монаси, који су се силом прилика нашли у Нижњем, такође су се трудили да виде преподобног старца. А Митрополит је све примао, подједнако дарујући пажњу и љубав. Многима је пружио неку врсту финансијске помоћи. Иако није могао редовно да путује у Москву, био је упознат са свим главним црквеним догађајима. Знао сам колико је патријарх истрајно тражио могућности да побољша односе са властима; куца на врата Народног комесаријата правде и ГПУ, залажући се за архијереје који се нађу у егзилу на Соловцима, у Сибиру, или ухапшени или административно протерани. Сергије без оклевања прихвата и спроводи патријархов указ из јануара 1924. о молитвеном обележавању државне власти за време богослужења по формули: „О руској земљи и њеним властима“. Са свима се радује одлуци Президијума Сверуског Централног Извршног Комитета из марта 1924. да оконча „судски случај“ Патријарха Тихона, митрополита Никандра (Феноменова) и Арсенија (Стадницког), као и П.В. Гуриев. Телеграм патријарха Тихона совјетској влади у коме се изражава саучешће поводом смрти председника Савета народних комесара В.И. Лењина, ни код њега не изазива никакав протест. Сергију, као и свим архијерејима Тихонова, посебну наду дале су информације о патријарховим састанцима у пролеће 1924. са председником Сверуског централног извршног комитета М.И. У тадашњим условима, општи услов за сва друштва и синдикате при регистрацији била је обавеза да поднесу декларацију (изјаву) о свом односу према државном и друштвеном устројству СССР-а и признавању лојалности постојећој власти. На ови захтеви су упућени патријарху. Још увек незванична прва седница Синода заказана је за крај маја 1924. Формирајући његов састав, патријарх даје предлог митрополиту Страгородском Сергију да му се придружи. У суштини, овај тренутак је значио коначно опроштење Сергија и његово позивање на најважније црквене послове. Синод је једногласно одлучио да почне са израдом докумената потребних за регистрацију и, пре свега, да се изради декларација. У фебруару 1925. власти су признале састав Синода. У њеном саставу су били: нижегородски митрополит Сергије (Страгородски), уралски митрополит Тихон (Оболенски), петербуршки митрополит Серафим (Александров), митрополит Крутицки Петар (Пољански), херсонски епископ Прокопије (Титов) и мелитопољски епископ Сергије (Зверев). Својом ревношћу и вештином изради нацрта декларације допринео је и митрополит Сергије, који је имао више искуства од других у опхођењу са властима и био признат као један од најбољих богослова цркве. До јесени 1924. састављена је прва верзија декларације. У кући на Короленку, у сали у којој је већ постала традиција да се одржавају састанци Синода и најважнији састанци, одржан је састанак у ужем формату под руководством патријарха Тихона. Присуствовали су митрополити Сергије, Тихон и Петар. – Желим вам добродошлицу, ваше еминенције, у наш нови дом. Увече сам чак и преноћио овде, а ујутру сам се упознао са главним принципима документа који сте припремили. Не могу а да не признам да сам се упознао са осећајем задовољства од посла који сте обавили, иако има понешто за исправку. Али препоручљиво је да не одлажемо са овим документом и зато да почнемо дискусију. Митрополит уралски Тихон је започео разговор: „Такође бих подржао“, ушао је у расправу патријарх Тихон, „посебно што овде пише: „Начело слободе савести, прокламовано Уставом СССР, сваком верском друштву даје право и могућност да живи и обавља своје верске послове у складу са захтевима своје вере, све док се тиме не крше права других грађана и поретка. „Да, да“, убацио је Питер реч, „ако су конгреси дозвољени секташима, мухамеданцима и обновљенцима, онда имамо право на то“. „Узгред“, додао је митрополит Тихон, „сложићете се да нам не би сметало да на Сабору буду присутни „агенти власти“, нека виде и чују о чему говоримо, о чему разговарамо. Сумирајући дугу дискусију, Патријарх Тихон је закључио: – Наша главна идеја треба да буде у свему, и да буде једноставна: црква прихвата земаљску Отаџбину и живи у њој, служећи својој пастви; осуђује сваку недобронамерност црквених заједница унутар земље и политикантство спољашњих, оних пастира и архипастира који су се из разних разлога нашли ван граница своје отаџбине... Да, осуђујемо Карловачки сабор и желели бисмо да се власт према нама односи са поверењем и да нам да слободу у оквирима садашњег устава. Патријарх је на крају састанка задужио митрополите Петра и Тихона, као сталне становнике Москве, да воде све даље неопходне преговоре и разговарају о усвојеном тексту са надлежним органима. Крајем 1924. године патријархово здравље се нагло погоршало. Средином јануара 1925. преселио се у Бакуњину клинику на Остоженки. Као предосећајући најгоре, Патријарх је задужио Синод да у најкраћем могућем року заврши рад на поруци пастви, која је требало да изрази општи опис свега што се са Црквом дешавало у постоктобарском периоду, као и њеног садашњег односа према власти и друштву. На празник Благовести, 7. априла, одржан је један од редовних заједничких састанака Синода са Патријархом. Тихон је потписао финализовани текст договорен са властима. Те ноћи патријарх је умро. Сергије Страгородски хитно одлази у Москву. Током целе недеље испраћаја Патријарха, он је скоро непрестано био у Донском манастиру, наизменично, са осталим архијерејима, служећи на гробу Његове Светости. И сада, у суботу, 11. априла, Сергије је дошао у катедралу нешто раније од часа службе који му је одређен. Док се облачио, чуо је како се служи парастос, како је звучао моћан и истовремено топао глас владике Бориса (Рукина), главног редитеља опроштајне свечаности. Болом у срцу одзвањале су речи које сам изговорио: „На покој слуге Божијег, великог Владике и Оца нашег, Његове Светости Тихона, Патријарха московског и целе Русије“. Сећања су се вратила, све што је Сергија повезивало са покојником испливало је у његову свест. Литургију је служило 12 епископа и 24 свештеника. Певао је удружени хор певача. Јерарси, клирици, учени монаси и мирјани смењивали су се опроштајним речима. Први међу њима био је Сергије Страгородски, који је посебно истакао да је патријарх „понео сав терет Цркве последњих година... Имао је посебну ширину погледа, умео је свакога да разуме и свакоме опрости. А ми га врло често нисмо разумели, често узнемиравали својим неразумевањем, непослушношћу, отпадништвом. Он је једини ишао Христовим путем4 и неустрашиво је ишао9. Последњи дан испраћаја био је 12. април, Цветна недеља. Без журбе, парастос је обављен грациозно. Расположење је било тихо, прилично тужно... Епископи у белим хаљинама и златним митрама подигли су ковчег и изнели га са двери катедрале. Погребна поворка је кренула око саборног храма, до патријархове келије, где је провео последње две и више године, затим су епископи унели ковчег у Мали Саборни храм. Врата су се затворила. Људи су ћутке стајали пред затвореним вратима храма. Тамо је био литијум. Из катедрале се чуло „Вечна памјат“. Овај ковчег је спуштен у гроб. Тужна звоњава звона је као плач над отвореним гробом. Епископи који су учествовали у сахрани патријарха окупили су се у празној патријарховој ћелији да испуне његову последњу вољу. Отворен је и прочитан тестамент покојника, састављен на Божић 1925. године. У њему су митрополити Кирил (Смирнов), Агафангел (Преображенски) и Петар (Пољански) наведени као могући кандидати за привремено вршење „патријаршијских права и дужности“ до Помесног сабора. Пошто су прва двојица била у егзилу, скуп (у ствари, Архијерејски сабор) је одлучио: „Митрополит Петар нема право да избегава поверено му послушање. Учвршћивање његових права као патријаршијског лоцум-а формализовано је актом „О схватању моћи митрополита Петра“, који је потписало педесет осам епископа, од којих је први био митрополит Страгородски Сергије. Истог дана, митрополит Петар је у поруци верницима објавио смрт и сахрану Патријарха Тихона и његов избор, по вољи Патријарха Тихона, за Лоцум Тененс-а Патријаршијског престола. Митрополит Петар је такође обавестио надлежне о свом преузимању нове функције. Истовремено, он је истакао да одржава континуитет лојалности патријарха Тихона цркви, потврдио је раније поднете патријархове молбе за регистрацију највиших и епархијских органа црквене власти и спреман је за преговоре са властима о свим питањима која се односе на положај цркве у Совјетском Савезу. После смрти Патријарха Тихона, митрополит Крутицки Петар (Пољански) био је приморан да пресели своју резиденцију из Донског манастира у кућу у улици Короленко. Овде се налазе и Московски епархијски савет и епархијска управа. Свакодневно је много посетилаца испунило малу пријемну собу митрополита Петра у Сокољницима. Тада је ограничен круг људи знао за постојање и садржај посланице Патријарха Тихона, коју је он потписао 7. априла. После смрти патријарха, као последњи од потписаних докумената, она добија посебан значај, постајући својеврсни Тихонов тестамент верницима, свештенству и цркви у целини. У тим условима, патријархалном лоцум-ентесу је било веома важно да своју подршку донесе вишемилионском стаду, јер је то постало својеврсна гранична линија у односу између совјетске државе и цркве. У те сврхе је 15. априла 1925. године митрополит Петар заједно са митрополитом Тихоном (Оболенским) послао текст поруке редакцији листа Известија, где је објављена. Последњи редови обраћања Патријарха Тихона верницима гласе: „Призивајући благослов Божији на архипастире, пастире и верну децу нашу, молимо вас са смиреном савешћу, без страха да се огрешите о свету веру, да се потчините совјетској власти не из страха, него по савести, сећајући се речи вишњег Апостола; јер нема власти која није од Бога, него су постојеће власти од Бога утврђене.” Истовремено, изражавамо наше чврсто уверење да ће успостављање чистих, искрених односа подстаћи наше власти да се према нама односе са потпуним поверењем, дати нам могућност да на свој начин поучавамо Закон Божији, да имамо богословске школе за школовање пастира и да издајемо књиге и часописе у одбрану православне вере” 95. По ступању на нову црквену функцију, митрополит Петар је дао интервју листу Известија. Одговарајући на новинарско питање о гласинама у црквеном свету о неаутентичности тестамента патријарха Тихона, митрополит Петар је рекао: "Ове гласине немају основа. Ако о томе говоре, онда су то две-три клике из Сухаревке. Што се тиче верника, они не сумњају у аутентичност тестамента." Нема разлога да сумњамо у искреност изјава митрополита Петра, који је свим својим активностима, посебно у наредним тешким годинама за њега, потврдио своју лојалност Патријарху Тихону и Православној Цркви. Изјаве које се данас појављују у црквеним списима о наводној аутентичности гласина које су некада ширили „хистеричари из Сухаревке” немају реалну основу, већ су плод или политизоване црквене свести, или недовољно објективног проучавања и селективног приступа проучавању корпуса докумената повезаних са појавом Тихонове поруке. Борба против црквених раскола Смрт патријарха Тихона поново је пробудила међу обновитељским руководством наде у поновно уједињење „тихоновца” са њима. Сазивање „сабора помирења” било је заказано за лето 1925. Обновитељи су свим силама покушавали да позову митрополита Петра (Пољанског) и епископе „тихонове” да му се придруже. Митрополит Петар није одбацио контакте са обновитељима, али је поставио услов – нема поновног уједињења. Можемо говорити само о приступању Православној Цркви оних који су отпали од ње, и то само ако се покају. У јулу 1925. године, у посебној поруци митрополита Петра, Сабор који су саставили обновиоци проглашен је лажним сабором, на коме је било строго забрањено учешће. У лето 1925. представник ОГПУ Јевгениј Александрович Тучков добио је инструкције да са митрополитом Петром преговара о ставу Православне цркве и основним принципима њеног односа са властима. Тучков је више пута позивао митрополита у своје место и преговарао са њим о положају цркве у друштву и о основним принципима могућих односа између ње и државе. Као услови за евентуално правно признавање (легализацију) Православне Цркве као интегралног организма, изнети су следећи захтеви: искључење (уклањање из особља, пензионисање, забрана свештенства и др.) из хијерархије „политички непоузданих“ епископа; осуда страног (карловачког) свештенства; издавање изјаве о лојалности цркви; координација са властима о питањима у вези са именовањем епископата и другим најважнијим унутрашње црквеним питањима. Иако власти нису изнеле ништа ново и патријарх Тихон је претходно дао своју начелну сагласност по свим овим тачкама, Петар Пољански није успео да успостави прихватљиве односе са властима. Штавише, власти ОГПУ су га посматрале као „политички непоуздану” личност и „неподобну” за место поглавара цркве. Петар је, са своје стране, био оптерећен контактима са ОГПУ. Он је сматрао да црква треба и има право да директно комуницира са лидерима совјетске државе, инсистирао је на састанку са Риковим и Калињином, залажући се за наставак линије која је постављена током састанка са оба патријарха Тихона. Петар није био ни дипломата ни политичар, па су неке његове поступке власти доживљавале веома болно. Главни циљ лоцум тененса, сматрао је Петар, био је да буде са Христом и црквеним народом, односно да води цркву и буде са већином пастве. Када је решавао црквена питања, Петар се често консултовао са архиепископом Теодором (Поздејевским), игуманом Даниловског манастира, који је заузео прилично оштар став према совјетској „безбожној“ власти и углавном није одобравао контакте са њом. Такође је тражио савет од истакнуте предреволуционарне јавне и црквене личности А.Д. Самарина, који је претходно осуђен од Револуционарног суда. И ови контакти са непоузданим, према ОГПУ, особама изазвали су иритацију. Осим тога, што се такође није допало ОГПУ, Петар је одбацио оптужбе обновитеља да је Патријаршијска црква „контрареволуционарна“. Своје лично мишљење изнео је у посебној поруци од 27. јула 1925. године: „Остаћемо у јединству, миру и љубави међу собом, бићемо уједињени, помажући једни другима, чувајући своју православну веру, свуда и свуда показујући пример доброг живота, љубави, кротости, смирења и послушности постојећој грађанској власти, да верују у духовну власт Божију, да верују само Христове да се сећају духовних заповести Божијих. морално побољшање и у њему нема места политичкој борби, да би власт то видела, и кроз то би Дух Божији говорио добро о Светој Цркви“ 97 . Један број епископа, међу њима и Сергије Страгородски, братски је саветовао Петра да јасније објасни свој и став цркве у односу на државу. То је било неопходно, наглашавали су, јер је тему „тихоновског политикантства” преузела совјетска штампа, пратећи реноваторе. Петар се сложио и чак је почео да саставља посебну декларацију посвећену искључиво овој теми. Њена неопходност је проистицала из чињенице да је држава свог садашњег лидера, односно митрополита Петра, видела као могућег преговарача о легализацији православне цркве, како га је признала. Порука (тестамент) патријарха Тихона се у то време сматрала само документом, иако изузетно важним, али сада има унутарцрквени значај и није га могла прихватити, пошто је поглавар цркве који га је потписао умро и његова права су пренета на другог представника цркве. ...У раним сатима 3. јуна 1925. Тучков је седео за својим столом. Дан је обећавао да ће бити мучан и одговоран: почела је нова утакмица против православне цркве. На његовом столу били су сви потребни обавештајни извештаји, потврде и извештаји. Недостајао је само неко ко је, према плану специјалних агенција, требало да игра улогу „експлозивне направе“. Али о томе је већ имао договор са Владимирском централом, која је послала „тату” у Москву, како су службеници обезбеђења приватно назвали свог могућег новог преговарача. Коначно се закуцало на врата. Стражар који је ушао предао је пакет. Брзо проверивши његову безбедност, прочитавши натпис: "Сова. тајна. Са личношћу. Москва. СО ОГПУ. друже Тучкова", отворио је. У белешци у неколико редова стајало је: „Владимирско покрајинско одељење ОГПУ шаље епископа Јацковског под пратњом, у складу са вашим налогом, а поред тога вас обавештавамо да је одлазак због болести Јацковског до извесног времена. „Уведите“, нареди Тучков стражару, који је све ово време стајао на опрезу. У канцеларију је ушао висок, тежак човек, тешко ослоњен на штап. Краткоћа даха, сузење очију – све је сведочило о његовом болном стању. Његов бледи тен, који се назива „ни мало крви“, показао је да је искусан затвореник, ненавикнут на сунце, ваздух и слободу. Искусном Тучкову један поглед је био довољан да разуме стање духа свог саговорника. Већ је знао како ће водити разговор. „Седи ближе столу“, рекао је власник канцеларије не подижући главу и не скидајући поглед са својих папира. Позвани је сео и уклето разгледао око себе: сто и столице које је издала влада, сиви зидови, прозор са тесним завесама, стенограф и стражар у углу. После дуге паузе, лежерно прелиставајући странице дебеле датотеке, Тучков је коначно скренуо пажњу на придошлицу. – Па, хајде да се представимо, ја сам Евгениј Александрович Тучков. Шта је са тобом? – Архиепископ јекатеринбуршки Григорије, у свету Јацковски Григорије Јулијанович. - У реду је. – Тучков је почео нешто да записује на документу који је лежао испред њега. „Не брини толико“, рекао је не подижући поглед са новина, „не пишем реченицу, али шаљем упитник о теби... ради формалности“. Иследников благи начин мало је смирио ухапшеног. Мислио сам да ће све испасти ако све објасним одједном. - Зашто сам овде? Мој мандат се завршава за два месеца. Морам да идем кући... – Одговорићу, одговорићу... Ипак, попунићемо формулар. Које сте националности? – Када, где и ко вас је ухапсио? - 2. августа 1922. године, по потерници ГПУ, у граду Јекатеринбургу, у свом стану. – По ком члану сте оптужени? Каква је била одлука Револуционарног суда? – У случају отпора уредби о одузимању црквених драгоцености... Три године затвора. Са осећањем испуњене дужности, Тучков је залупио кофер и одгурнуо га од себе, као да показује: све непријатно је већ иза нас, сада ћемо само да разговарамо. Добродушно се смешећи, завалио се у фотељу, протегнуо се и рекао потпуно неумесно: - Дошло је лето. Ишао сам на посао - сунце, птице, топлина... Ох, волео бих да могу сада да одем на реку, у природу... Како вам је време? Испитана особа, очигледно обесхрабрена расположењем и речима „шефа“, оклевајући је провукла: - Ј-а-а-к... Нисам ни видео све ово. Знате, затвор, кочија... Али... ако Бог да, још је топло и имаћу среће да изађем. – Али ово: „Даће Бог“ и „О мој Боже“ – није потребно преда мном! не свиђа ми се. Пред нама је озбиљан разговор. На видело су изашле нове околности које указују на ваше антисовјетско деловање. Владика, затечен, рече: - Забога, три године сам у поправном дому. У самицама су ми мишеви и вашке комшије, каква је то антисовјетска активност?! „Драга моја“, када је Тучков „покренуо“, прешао је на познати тон, „немој нас сматрати будалама. Ово се односи на оно што нисте споменули током испитивања - о вашим пословима 1922. године. – Не знам о чему причаш. – Старчев глас је задрхтао. - Дали су ми казну... А да ли је могуће да за исти прекршај два пута кажњавају? Утучен и збуњен, „грађанин Јацковски“ је напустио канцеларију. Слепоочнице су ми лупале, лице ми је пекло, а мучнина се пењала. „Учврсти, Господе“, позвао је, „дај ми снаге да не паднем пред сатрапом... Али чему ово? Мислио сам да ће разговарати са мном о слободи која се приближава, али ево...“ Стражар, чврсто га ухвативши за лакат, изведе га кроз врата. Тучков је стајао у задњем делу канцеларије и немо посматрао шта се дешава. У срцу је тријумфовао - први чин акције коју је планирао био је велики успех. Старац је сломљен и дезоријентисан. Очекивању скоре слободе задат је ударац. Оштар телефонски позив отргнуо га је из мисли. - Зхениа, јеси ли то ти? – чуо се преко телефона глас начелника одељења Тараса Дерибаса. - Договорили смо се да се нађемо... Пет минута касније, Тучков је већ био у шефовој канцеларији. - Шта је, старче? – одмах је почео Дерибас. „Мислим да се осећа лоше и мало је вероватно да ће се опоравити. - Чекај, чекај... треба нам жив. - Фигуративно? Ти, Евгениј, волиш оштре форме. Колико год да те учим да треба да узимаш са благошћу, ти све савијаш. Дакле, плашиш ме. Прочитајте лекарско уверење које лекари пишу о нашем клијенту. Тучков је био добро расположен после јутарњег „загревања“ и није обраћао пажњу на гунђање шефа. Знао је да ће и даље бити како је планирао. Вадећи лекарско уверење Григорија Јацковског из кофера који је понео са собом, почео је да чита: „Прегледом грудног коша утврђено је повећање срца, а срчани тонови јасни, али тупи, за два прста удесно. Умерено развијена артериосклероза, замагљен вид, едем на нози и хронична кожа...” - Доста је било, јасно је - живеће! Сада о ствари. Прочитао сам ваше предлоге. Генерално, слажем се. Хајде да урадимо ово: држимо „тату“ у Бутирку пар недеља, пришао си му као шаптачу, пустио га да ненаметљиво оцрни Петра, развиј идеју да треба да збацимо неумољиве локуте, због којих се сви у цркви осећају лоше, а за то, кажу, треба да се удруже паметни епископи. Да, нека наговести да треба да их води. – Када ћемо поново испитивати? - Сачекајмо. Нека чека и пати: зашто и зашто га држе? И нека се боји да копаш под њим, шијеш нову политичку ствар. „Можда, док још има времена, можемо изабрати неког другог међу епископима?“ - Нема потребе, ставићемо то на "тата". За две недеље - на испитивање. И понуди, понуди: легализацију, Сабор, патријаршију... – Шта је са Введенским и његовом компанијом? - Држи га на узици, нека чека. Обећајте исти Сабор, али под условом да на њему наставе своје проказивање Петра. - Да, неће наћи оно што им треба... - Ако они не нађу, ти га нађеш! Две недеље касније, Григориј Јацковски је поново позван на испитивање. Тада је већ схватио шта желе од њега. Састанак је био кратког даха. Добивши сагласност архиепископа да предводи опозицију „контрареволуционарном“ локуму, Тучков је известио да је по налогу председника ОГПУ В.Р. Менжинског, Григорију је дато седам дана слободе да пронађе присталице у завери против Петра. У међувремену, обновитељи су се цело лето 1925. године интензивно припремали за свој Трећи помесни сабор. Његово отварање у присуству представника цариградског патријарха архимандрита Василија (Димопула) одржано је 1. октобра у Саборном храму Христа Спаситеља. Радне седнице су одржане у ИИИ Дому Совјета у Делегатској улици, где је 1923. године одржан „разбојнички“ обновитељски сабор који је збацио патријарха Тихона. У њима је учествовало више од три стотине људи, међу њима више од сто епископа. Изабран је Синод од тридесет пет људи, који је укључивао президијум од пет чланова на челу са митрополитом Венијамином (Муратовским). Али прави поглавар обновитељства био је А. Введенски, који је до тада прихватио титулу митрополита. Изнео је и главни извештај „О актуелној ситуацији у православљу“, у коме није било ничег новог, а навикли су се на митрополитов стил јавног говора. Али овога пута говорник је сачувао „врхунац“ за крај говора. Када су се већ сви спремали за сада већ обавезан буран аплауз после извештаја вође обновитељства, он је запрепастио саборну цркву сензационалном изјавом, читајући писмо обновитељског епископа Николаја Соловејчика, који је пре више од годину дана послат у Уругвај са титулом епископа јужноамеричког. Признао је да се пре одласка, маја 1924, тајно састао са патријархом Тихоном и митрополитом Петром и добио од патријарха лично потписану поруку упућену карловачком свештенству. У њему је Тихон написао да црква „не може благословити великог кнеза Николаја Николајевича, пошто постоји законити и директни наследник престола - велики кнез Кирил“. Тако се испоставило да је патријарх одржавао тајну везу са страним свештенством, па је самим тим подржавао њихову антисовјетску позицију, упркос својим поновљеним јавним изјавама о лојалности совјетском режиму. Нема сумње да се радило о унапред припремљеној политичкој провокацији, прецизно прорачунатом циничном удару „испод појаса” руководству Патријаршијске цркве. Била је то срамна епизода у животу Александра Введенског, који је добровољно извео потез који је Лубјанка планирала, а који је осмишљен да да изглед валидности припремљеним репресијама против митрополита Петра и његових присталица, а да истовремено застраши најнеухватљивије „тихоновце“ и тиме их гурне ка помирењу са обновитељима. Катедрала је експлодирала. У посебној резолуцији писало је: „Савет признаје сталну везу између Тихоншчине и монархиста, која Цркви прети страшним последицама, и одбија мир са врхом Тихоншчине. После извесног времена чекања ради пристојности, репресивни органи су прихватили информације које је Введенски дао на проверу. Антирелигијска комисија при Централном комитету РКП(б) је 11. новембра саслушала Тучковов извештај о ситуацији у Патријаршијској цркви и дала му упутства да „убрза раскол међу тихоновцима. Да бисте подржали групу у супротности са Петром, објавите у Известијама неколико чланака у ове сврхе у којима се дискредитује Рекуест Ренов, користећи недавно гледиште Рекуеста. Чланци том Стеклову И., Красикову П. А. и Тучкову такође имају задатак да преиспитају изјаве против Петра које припрема опозициона група. До краја октобра ухапшени су скоро сви најауторитативнији јерарси који живе у Москви и непосредној Московској области. Постало је очигледно да се прстен око локума смањује. Плашећи се и предосећајући најгоре, митрополит Петар 5. децембра пише тестамент у коме, у случају његове смрти, наређује да се привремено дају права и дужности лоцум тененса. Још једном, као по наређењу Патријарха Тихона, назначени су митрополит казански Кирил и митрополит јарославски Агафангел, али се додаје и трећи кандидат – митрополит новгородски Арсеније (Стадницки). Истовремено, Петар указује и на другог могућег кандидата за замену, у случају да нико од претходно наведених епископа не буде у могућности да преузме вршење лоцум тененс права. Ово је митрополит Нижњи Новгородски Сергије (Страгородски). Следећег дана Петар саставља још једну наредбу. Предвиђено је да, ако му је немогуће да обавља дужности лоцум тененса, њихово привремено испуњавање се сукцесивно поверава митрополиту Нижегородском Сергију (Страгородском), митрополиту кијевском Михаилу (Ермакову) и архиепископу ростовском Јосифу (Петрових). Петрова судбина је одлучена на састанку Антирелигијске комисије 9. децембра 1925. Црквена политика коју је Петар водио призната је као „очигледно непријатељска према совјетској власти“, а докази које је прикупио ОГПУ су били довољни за хапшење и почетак истраге. Сутрадан је патријаршијски лоцум, митрополит Крутицки Петар (Пољански), ухапшен због сумње за „политичку непоузданост“, одведен у Лубјанку, а неколико дана касније почела су његова интензивна испитивања. Његове речи да никада није био противник совјетске власти, да је признао совјетску власт и да се повиновао њеним наредбама, нису узете у обзир, па је прогнан у Сибир. „Привремено поверавам обављање послова лоцум тененс-а...” У вези са хапшењем митрополита Петра, ступила је на снагу његова наредба о додели привремених дужности заменику Лоцум Тененс-а Патријаршијског престола. У том тренутку, од назначених лица, то је могао учинити само митрополит Сергије (Страгородски), који се налазио у Нижњем Новгороду. Дана 14. децембра уручена му је обична поштанска коверта. Размотавши га и видевши познати рукопис митрополита Петра, Сергије је схватио да се догодило нешто важно. Док је читао, дошао је до речи: „Ако ми је из неког разлога немогуће доделити дужност патријаршијског лоцум-а, обављање тих дужности привремено поверавам Његовом Високопреосвештенству Сергију (Страгородском), митрополиту Нижњи Новгородском“ – и схватио да за њега почиње време нових тешких искушења. Истог дана шаље писмо клинском Епископу Гаврилу (Красновском), који је привремено управљао Московском епархијом, у којем обавештава о свом преузимању функције привременог (заменика) лоцум тененс-а и тражи да обавести епископе који живе у Москви и, ако је могуће, ван Москве. Пре доласка у Москву тражи да се ствари и материјали који се односе на одговорност лоцум тененса пошаљу у Нижњи Новгород. Схватајући да много зависи од његових поступака у животу цркве, Сергиус жури у Москву, тражећи дозволу да оде од релевантних цивилних власти. Али његови напори наилазе на невидљиву и непознату препреку за њега - дозвола за путовање у Москву није дата. Разлог је убрзо постао јасан. НКВД РСФСР и ОГПУ изоловали су Сергија у „кућном притвору“ у манастиру Светог Крста у Нижњем Новгороду како би омогућили групи јерараха на челу са архиепископом Јекатеринбуршким Григоријем (Јацковским) да траже своја права на власт. Он је, у складу са договором са Е. Тучковом, почетком јесени стигао у Москву, водио је неприметан начин живота и истовремено тајно наставио да саставља групу завереника. Чим се митрополит Петар нашао у изолацији, Григорије је изашао из сенке, тражећи дозволу од власти да сазове епископе у вези са ванредним околностима у цркви. 22. децембра у некадашњим одајама патријарха Тихона у Донском манастиру окупила се група епископа на челу са Григоријем Јацковским. Разговарајући о тренутној ситуацији: хапшењу лоцум тененса, одсуству јавно објављеног наследника, забуни и колебању међу свештенством и верницима, најавили су стварање колегијалног тела за управљање црквом у тако критичном тренутку за њу. Постао је Врховни привремени црквени савет (СВТсС), на челу са архиепископом јекатеринбуршким Григоријем (Јацковским). У припремљеним документима чланови савета су се оштро оградили од обновитеља и од обновитељства „у свим његовим облицима“, као и од митрополита Петра, под чијом се једином влашћу, по њиховом мишљењу, „неред и несреће Свете Цркве само погоршавали“. 2. јануара 1926. Сверуски централни савет примио је обавештење од НКВД РСФСР о регистрацији савета као јединог званично делујућег црквеног тела „тихоноваца“. Неколико дана касније, новине Известиа известиле су о пучу у цркви „Тихоновскаја”. Из истог извора о догађајима сазнаје и митрополит Сергије. 14. јануара журно пише писмо архиепископу Григорију тражећи објашњење. Двадесетог јануара Сергије добија одговор. Читајући писмо, Сергије је постајао све убеђенији да „грегоријане“ није мотивисало добро Цркве и брига за чистоту Православља, већ жеђ за црквеном влашћу. Расколници нису отворено признавали права заменика места. Штавише, поступак преноса црквене управе и црквене власти „појединачним писмом“ одбачен је као несагласан канонима. Другим речима, наредба митрополита Петра била је, по њиховом мишљењу, незаконита и непотребна. Истовремено, чланови Сверуског централног савета, „ценећи мудрост и искуство у црквеним пословима“ митрополита Сергија, позвали су га да се придружи савету. Сергије је имао мало могућности да се бори против новоотвореног раскола. Шаље писма и апеле разним епископима, у којима износи свој став у вези са „грегоријанцима“. Неколико људи верних Сергију послато је у епархије да обавесте епископе о стању у цркви. Било је могуће позвати у Нижњи Новгород оне епископе који нису били лишени могућности да се крећу по земљи. Више од двадесетак окупљених епископа потврдило је законитост Сергијевих права у одсуству лоцум тененса. Сергије је посебним указом забранио свештенство све оне који су следили Григорија, а и самог архиепископа и његове присталице уклонио са управе епархија и викаријата, а истовремено је све њихове радње (хиротоније, награде, постављења итд.) признао неважећим. Упознавши се са резолуцијом, Сергије је није препознао, истичући да митрополит Петар није био упознат са стварном ситуацијом у цркви. Сергије је, пред ОГПУ, инсистирао на личном састанку са лоцум-тененсом ради решавања горућих питања унутарцрквеног живота. У марту су власти обећале да ће организовати овај састанак. Међутим, иако је Сергије дошао у Москву, а у црквеним круговима се шушкало да је и Петар тамо, у Москви, никада им није суђено да се сретну. Било је дозвољено само размена писама. Сергије обавештава митрополита о Григоријевим преварним и недоличним поступцима. Петар је у свом одговорном писму осудио Григоријеве поступке, признао његову резолуцију о формирању „колегијума“ неважећом и потврдио ауторитет митрополита Сергија као његовог заменика. Чинило се да је митрополит Сергије успео да постигне извесно смирење у цркви; не мање од четрдесет епископа најавило је прихватање намесничке стране. Али, неочекивано за њега, у априлу 1926. године ослобођени митрополит Агафангел је објавио своје претензије на црквену власт. Вративши се из изгнанства у своју Јарославску епархију, зауставио се у Перму. Овде се са њим срео Е. А. Тучков, који је известио о разлозима хапшења митрополита Петра, осумњиченог, према његовим речима, за политичке злочине. Истовремено, изнета је идеја да, заправо, Агафангел, према коме се „власти односе са поверењем“, има више права да води цркву од митрополита Сергија, који је, штавише, под сумњом власти. Агафангел је послушао „савет“ Тучкова и 18. априла објавио је поруку својој пастви у којој је објавио да је на основу воље патријарха Тихона преузео место патријарха. Тучков је настојао да својим иницијативама за „разградњу“ цркве да изглед директива које је одобравао и одобравао „врх“. У ту сврху је замолио Ем. Јарославског да на дневни ред априлског састанка (24.) Антирелигијске комисије уврсти питање одобравања линије ОГПУ у вези са „тихоновцима“. Сам Тучков је одредио правац резолуције: „Линија коју води ОГПУ за дезинтеграцију тихоновског дела свештенства призната је као исправна и сврсисходна. Да се води линија раскола између митрополита Сергија (које је Петар именовао за привременог лоцум тененса) и митрополита Агафангела, који истовремено тврди да је трећи патријарх, истовремено јачајући Тихонова јерархија – Привремени врховни црквени савет, на челу са архиепископом Григоријем, као самостална јединица Агафангелов говор са апелом на вернике да прихвате одговорност лоцум тененса сматра се благовременим и примереним“ 99. Ширио се круг присталица митрополита Сергија међу епископатом. Занимљиво признање томе може се наћи и у прегледу ситуације у земљи ОГПУ за април 1926. године: "Агафангел није признат од стране Сверуског сверуског централног савета. Његов говор је изазвао пометњу међу обичним московским свештенством, а негодовање међу црностотињацима. Сергијев положај у Москви је јак. Сергијев бисхоп наставља да иде на власт у Москви. епархије, развијајући своју делатност, подржавају даниловци, који га више воле од заточеног Петра, и митрополит црностотни Серафим Чичагов” 100. Сасвим је очигледно да је садржај овог конкретног тајног извора преношен широким православним масама преко званичних публикација, потпуно их збунивши. На пример, лист Известија је у чланку под насловом „Борба за власт“ известио о појави три кандидата за патријаршијски престо: архиепископа Григорија (Јацковског), митрополита Сергија (Страгородског) и митрополита Агафангела (Преображенског). У ствари, митрополит Сергије је имао једину шансу да задржи свој приоритет у црквеном окружењу и, штавише, да избаци главни адут из руку својих противника, који су га оптуживали за „незаконитост“. Њен облик је такође био предодређен околностима епохе и природом односа државе и цркве – да ступи у контакт са ОГПУ по питању формирања законитог врховног органа црквене власти. Народни комесаријат унутрашњих послова РСФСР, који је био надлежан за ова питања, поставио је Сергију исте услове за легализацију који су својевремено били дати и патријарху Тихону: осуда контрареволуционарне прошлости цркве; одбијање учешћа у „политици”; проглашавање курса лојалности и признавање државних аката којима се регулише делатност верских организација; осуда „карловачког раскола”. Истовремено, документи се дистрибуирају по епископату. Како се епископи, свештенство и црквени активисти упознају са идејама које садрже, број Сергијевих присталица расте. То му даје разлог да 13. јуна пошаље дугачко писмо Агафангелу, стављајући тачку на дугогодишњи спор за власт између њих. Сергије у том тренутку није знао да је сам Агафангел већ признао да је „поражен“, пошто је и властима и митрополиту Петру слао писма у којима се одриче својих претензија на положај патријарха. Дана 17. јуна, слично писмо у коме се говори о „поодмаклој старости и изузетно лошем здрављу“ послато је митрополиту Сергију. Не знајући, Агафангел је задао озбиљан ударац Тучкововим плановима. Он, покушавајући да их некако спасе, настоји да подстакне сукоб између митрополита Петра и митрополита Сергија, уклони овог другог из црквених послова и тиме обезбеди освету архиепископу Григорију. Тучков је посетио Петра, који се налазио у суздалском политичком притвору, и предложио му да предузме низ мера у вези са црквеном структуром. Посебно је било речи о успостављању Православног синода као највишег органа црквене власти уз обавезно укључивање архиепископа Григорија у његов састав. У односу на митрополита Сергија предложене су следеће мере: лишити га права намесника и преместити у Краснојарску епархију, односно послати га у „често изгнанство“. Тучков је на све могуће начине подстицао Петра против Сергија, причајући о њему приче, преносећи гласине и трачеве, оптужујући га за интриге и политиканство. Међутим, Петар није подлегао убеђивању и застрашивању, изјављујући: „У односу на митрополита Сергија, једног од угледних, просвећених и најауторитативнијих епископа, који ужива поштовање архијереја и пастве, таква мера би била неправедна и представљала би атак на његово достојанство и нечувену увреду. Поводом могућности укључивања архиепископа Григорија у Синод, Петар је навео да епископ лишен катедре и под забраном не може бити члан Синода. Тако је Тучков отишао у Москву без ичега. Декларација митрополита Сергија и Привременог патријаршијског синода. 29. јула 1927 Нацрти докумената које је митрополит Сергије поднео НКВД РСФСР у јуну 1926. били су жестоко разматрани у црквеној општини, а њихове основне одредбе су добиле подршку. Значајно је да су сличне идеје, независно од митрополита Сергија, изнели архијереји који су се налазили у Соловецком концентрационом логору у Меморандуму „Влади СССР“ (7. јуна 1926). Препознала је потребу да се „стану тачка на жалосне неспоразуме између Цркве и совјетске владе“; граде свој однос на принципима утврђеним у уредби о одвојености цркве од државе, лојалности и свештенства и верника грађанској власти. Истовремено је истицано да постоје „дубоке разлике у самим основама погледа на свет између комунистичке државе и православне цркве“102. Победа митрополита Сергија, који је успео да одбрани јединство и целовитост Патријаршијске цркве, приморала је Тучкова да преговара са замеником лоцум-а. Међутим, они су вођени са необичном муком и више пута су ствари долазиле до тачке акутних сукоба. Сергију се понекад чинило да је немогуће постићи било какав компромис. Најнерешиво питање било је питање моћи у цркви. Сергије је инсистирао на одржавању Помесног сабора за избор патријарха, повезујући остало са позитивним решењем овог питања: декларацијом лојалности, нормализацијом црквено-државних односа. Тучков се држао директно супротних ставова – сазивање Сабора и избор патријарха требало би да зависе од испуњења услова за легализацију које је изнео НКВД. Недостатак позитивних резултата у преговорима са властима, непозната судбина митрополита Петра, чији је налог био једини ослонац и основа за овлашћења Сергија Страгородског, гурнули су јерархе на тражење мера које би, под свим неочекиваним околностима, сачувале континуитет канонске највише црквене власти. Родила се идеја да се бира патријарх путем писане анкете што већег броја јерараха, укључујући и оне у изгнанству и затвору. Њу су директно иницирали архиепископ свердловски Корнилиј (Соболев), бивши ученик и постриг митрополита Сергија на Петроградској академији, и епископ Павлин (Крошечкин). Касније су им се придружили и други. До новембра 1926. примљени су одговори од више од седамдесет испитаних јерараха. Већина се изјаснила за митрополита Казанског Кирила, првог од броја архијереја који су тестаментом патријарха Тихона постављени као могући локуми. Али... ОГПУ није спавао и убрзо је био на трагу. Почела су масовна хапшења епископа на на брзину измишљеном случају „о контрареволуционарној групи коју је предводио митрополит Сергије“. Према речима савременика, тада је најмање четрдесет руских епископа осуђено на разне казне прогонства и затвора. У Вјатски затвор бачен је и митрополит Кирил, који је служио изгнанство у зирјанском крају, коме је био крај мандата. Коначно, до средине новембра пришли су митрополиту Сергију. Оптужен је не само да је организовао „илегално прикупљање” потписа епископа на предлог који нису санкционисале совјетске власти, већ и да је водио „нелегално” преписку са страним свештенством. Сергије је ухапшен и одведен из Нижњег Новгорода у Москву, на Лубјанку. ...Московски мештани и гости, који су се у раним сатима нагурали на перону Курске железничке станице, изненађено су посматрали чудну слику. Близу последњег вагона воза, који је управо стигао из Нижњег Новгорода, намотао се црни „левак“. Млади војник са пушком у приправности скочио је на степеницу и брзо ушао у кочију, још двојица су стајала са обе стране врата. Неколико минута касније појавио се висок старац непокривене главе, са дугом црном брадом густо прошараном седом. Спустивши се тешко, Сергиус Страгородски, а то је био он, закорачи и, захваћен од стране стражара са обе стране, убачен је у кола. У близини су били смештени и стражари. Аутомобил је улетео у центар града, не заустављајући се на раскрсницама и не обазирући се на семафоре, а ни у овај рани недељни час готово да није било ни пешака ни аутомобила. Црне завесе, које практично не пропуштају светлост, онемогућавају да се види куда иду. "Али", помислио је Сергије, "избор није нарочито велики. Или Лубјанка или Бутирка, шта друго могу да ми понуде власти?" Коначно стајање, нагле команде, тешко брушење гвоздених капија... И опет покрет. И опет стајање. Овог пута је вероватно коначно. Врата су се отворила и одмах је постало јасно: Лубјанка. Сергију су пустили унутра. Испред њега је ходник. Одједном су се појавиле две особе у пратњи. Један је ишао напред, други иза. Нагла команда: "Иди!" – и тако кренуше замраченим ходником. Тишину су прекинуле само команде „Стани! на сваком од скретања где су се стражари смењивали. На следећем скретању, док су стражари о нечему разговарали, Сергије погледа мало у страну и запрепасти се. Препознао је ова сива врата... То је била ћелија у којој је у затвору чамио патријарх Тихон. „Значи, упознали смо се…“, помислио сам. Неопажен од страже, прекрстио се. Направивши неколико корака напред по команди, нашао се пред другим вратима. Још неколико мучних секунди... врата су се отворила, и он је гурнут у ћелију... Врата су се затворила. Мало по мало очи су му се навикле на полумрак, и Сергије је видео да није сам у келији. Други затвореник био је епископ ковровски Афанасије (Сахаров). Сусрет је био неочекиван и, упркос месту, чак и радостан - дуго се нису видели. На данашњи дан могли су да причају о много чему и, што је најважније, да разјасне да је разлог њиховог затварања био покушај да се тајним прикупљањем гласова изабере нови патријарх. Сакупивши значајну групу руских јерараха у унутрашњем затвору на Лубјанки, специјалне агенције су почеле да их испитују. Први су били архиепископ Корнилије и епископ Павлин. Из протокола се зна о чему је вођен разговор 19. децембра 1926. године. Иследник, обраћајући се архиепископу Корнилију: – Ко је власник иницијативе за писмену анкету? „Она припада мени и нећу да именујем друге, јер мислим да је то непоштено. – Зашто су избори обављени у тајности? – Да ОГПУ не сазна и не омета нас. Истог дана саслушан је и Павлин. Истражитељ је већ знао прво Корнилијево сведочанство, и стога је почео да води разговор око митрополита Кирила, изабраног од архијереја: – Како сте одлучили да изаберете Кирила а да нисте тражили његову сагласност? – Нисам причао о томе. – Зашто су избори обављени у тајности, узимајући свима на реч да о томе никоме не говоре? – Јер се ради само о цркви и све се радило насамо. – По вашем мишљењу, црква у целини треба да прати поверење својих чланова? - Не би требао. Она тежи религиозним циљевима и, ако јој неки члан цркве приступи са религиозне тачке гледишта, не мари за његову политичку физиономију. Ово последње је лична ствар свакога, а посао је државе да прати његово политичко деловање. - Зашто је дошао код тебе? – Колико могу да замислим, по Законику о кривичном поступку имам право да не сведочим. „Да ли те је Пеацоцк натерао да се закунеш да никоме нећеш рећи о његовом доласку?“ – Уопште не користимо заклетве. Али оно о чему смо причали није речено да би постало јавно познато. – Какво је Ваше лично мишљење о избору митрополита Кирила за патријарха? – Сматрам га најдостојнијим кандидатом. – Није ли, по вашем мишљењу, помало незгодно за кандидата што је био подвргнут репресији због антисовјетских активности? – Одвајањем цркве од државе, верујем, нема никакве разлике за државу ко ће бити на челу цркве... И, колико знам, Кирилова ситуација је у последње време знатно олакшана, али су се раније власти углавном позитивно о њему говориле. У то време, наиме крајем 1926. - почетком 1927. године, ухапшено је неколико десетина епископа одједном у вези са избором митрополита Кирила у патријаршију. Узимајући у обзир оне који су раније били хапшени, осуђивани или протерани из разних разлога, можемо рећи да је на слободи остао само врло, веома мали део епископата. По раније датом наређењу митрополита Петра, након хапшења митрополита Сергија, митрополит лењинградски Јосиф (Петрових) преузео је привремену контролу над црквом. Али пошто је и сам био „у скученом положају” - служио је административно изгнанство у једном од удаљених места Јарославске области, 8. децембра је издао наредбу о могућем преносу својих права на још три „привремена заменика патријаршијског лоцум тененса” - архиепископа Корнилија (Соболева), Тадејмпенског (Садејмојевског) и Тадејомејмојевског (Соболева). Само је овај још увек био слободан у то време и стога је могао да извршава Јосифова наређења. Четири месеца црквом је управљао архиепископ углички Серафим, викар Јарославске епархије. Али он није могао стварно да утиче на ситуацију у цркви, јер су му власти забраниле да напушта оквире свог викаријата. Под њим није постојао ни Синод ни неко друго тело које би могло да обезбеди стабилну везу са епископима који су остали на слободи. А Серафим је имао премало искуства и ауторитета да би постао сила која уједињује Патријаршијску Цркву. Занимљиво је да је Тучков такође пажљиво погледао овог јерарха, позвао га у Москву и чак понудио преговоре о „легализацији“. Али пошто сам Серафим није сматрао да је могуће да расправља о проблемима на нивоу целе цркве, Тучков у њему „није видео“ достојног кандидата за наставак контаката и послао га је у миру у Углич. Док је био у затвору, митрополит Сергије је још увек био на видику ОГПУ. Понуђено му је да започне преговоре о легализацији цркве под условима које су раније изнели патријарху Тихону и митрополиту Петру. Главни међу њима је изјава о лојалности совјетској држави и осуда „карловачког раскола“. У извесној мери, предлог је неочекиван, јер се видело да је све раније ова организација исповедала курс ка расцепу и децентрализацији Патријаршијске цркве. Није се могло не узети у обзир да је и Сергије завршио у затвору док је предузимао мере за уједињење цркве. У то време, митрополит Сергије је виђен као једина особа која је могла да „окупи“ Патријаршијску цркву. Митрополит Сергије није знао да је акценат у црквеној политици специјалних служби донекле померен. Држави сада није била потребна „фрагментирана“ већ „интегрална“ организација. Совјетска држава се спремала да прослави своју десетогодишњицу. Политичко руководство земље желело је да покаже грађанима и иностранству да су не само обични верници, већ и Православна црква у целини лојални совјетском режиму и да су досадашњи сукоби и конфронтације међу њима нестали, па су задаци пред снагама безбедности постављени другачије. Пред митрополитом Сергијем се појавило болно питање: шта да се ради? Наравно, могао би да одбије преговоре, али би то свакако довело до даљег притиска репресивног апарата на цркву и, највероватније, потпуно ликвидације. И тада би власти могле да извештавају о својој годишњици, ако не о потпуној политичкој лојалности Православној Цркви, онда о „превазилажењу” верских остатака и „природном” урушавању њених административних и управљачких структура. Сергије то није желео и схватао је да само једно може спасити цркву са свим њеним богослужбеним устројством, локалним и централним органима власти, сачувати је од упијања обновитеља, сачувати је као интегралну институцију и тиме јој дати наду у повољну будућност – сређивање односа са државом. Да црква није била подељена, да у њој није било борбе за власт, Сергије је током преговора могао да изнесе и одбрани повољније услове од оних који су му нуђени. Али то није био случај, а услови су му диктирали. Могао је само да се нада испуњењу датих обећања, међу којима је главно било да се дозволи брзо сазивање Помесног сабора. Било је немогуће не узети у обзир још један, можда одлучујући, политички фактор: углавном су обични верници себе препознавали као грађане Совјетског Савеза, који су радили не из страха, већ из савести за његову корист. Ако данас желимо да будемо искрени према овој прошлој генерацији, морамо признати очигледно и неоспорно: њихове политичке симпатије биле су на страни совјетског режима. Игноришући ово, црква би се ставила у опозицију и са властима и са својом вишемилионском паством, за коју је било тешко разумети зашто црквени врх не препознаје реалну политичку ситуацију у земљи и не износи своје политичке ставове отворено и јавно. Штавише, патријарх Тихон је то учинио и позвао је своје присталице да то учине у свом тестаменту. У овој ситуацији, Сергије, као и раније патријарх Тихон, није бежао од тешке судбине коју му је послала. Корак ка власти је направио свесно, а не у кукавичкој жељи да извуче било какву личну корист. Учинио је корак који му лично није могао донети славу и част, али је дао шансу да опстане свима који су били поред њега, који су ових и наредних година долазили у цркву, а истовремено није дозволио да се прекине хиљадугодишња нит православља у Русији. Сигурно се више пута сећао патријарха Тихона, који је током тражења компромиса са совјетском државом рекао: „Нека моје име нестане у историји, докле год је црква корисна. …Увече 18. маја у једној кући у улици Короленко сабраше се архијереји на позив митрополита страгородског Сергија: митрополит тверски Серафим (Александров), архиепископ вологдски Силвестар (Братановски), архиепископ хутински Алексије (Симански), архиепископ хутински Алексије (Симански), архиепископ костромски Севенски Филополит (Александровски). (Гумилевски), епископ сумски Константин (Дјаков). „Архипастири и пастири“, рекао је власник куће, „замолио сам вас да се окупите због хитног случаја. Пред нашим очима је неред у животу цркве. После смрти нашег смиреног Патријарха Тихона, нема мира ни међу мирјанима, ни међу пастирима, ни међу архијерејима. Митрополит Петар је далеко од нас... црква се распада, и треба нешто да се ради. Предлажем да се при мени, као привременом заменику првог епископа Руске православне цркве, формира помоћни орган – Синод. Надам се вашој подршци и да нећете одбити да се придружите Синоду. – Али да ли је потребно да се враћамо у саборна времена? – Архиепископ Силвестар је први поставио питање. „Владико Сергије“, говорио је митрополит Серафим, „помињали сте митрополита Петра, али да ли он зна за вашу намеру?“ „Како може,“ рекао је архиепископ Филип, „зашто међу нама нема митрополита јарославског Агатангела, којег је двадесет друге године сам упокојени патријарх именовао за првог местобљуститеља?“ „Дозволите ми да поставим питање“, рекао је архиепископ Алексије. – Познато је да је митрополит Петар основао посебан одбор за управљање црквом, у који су били Његово Високопреосвештенство Новгородски Арсеније и Његово Високопреосвештенство Григорије, који је сада изазвао раскол. А шта да радимо овде?.. Нећемо ли, с једне стране, изгледати као узурпатори црквене власти, а с друге, повлађивачи расколницима? Постављала су се питања, а сви присутни су окренули поглед ка Сергију Страгородском, очекујући одговоре, појашњења и појашњења. - Да, господине, не можемо. Да подсетим да је тада грађанска власт, чак и ако више није аутократска, дала дозволу за одржавање Сабора. Садашња власт, совјетска, има негативан став према овом облику црквеног устројства. Дакле, сваки наш покушај да кренемо овим путем претвориће нас у „илегалне контрареволуционаре“ и резултираће репресијом над јерарсима, свештенством и лаицима. „Владика“, ушао је у разговор митрополит Алексије Симански, „да ли сам вас добро разумео да садашњи изабрани облик владавине, по вашем мишљењу, није ни најбољи ни коначан?“ - Тако је. И имајте на уму да није случајно што назив тела у настајању указује на „патријаршијски“ Синод. За нас је важно да стабилно централно управљачко тело буде организовано, познато и прихваћено на локалном нивоу и да се састаје неколико пута на седници за своје пленуме. Пошто црквени живот не чека и понекад захтева хитна наређења из центра, њих ће примати заменици патријаршијског локума заједно са оним архијерејима који се могу привући у одређено време. „Ово ме подсећа на поредак који је постојао међу нама у предпетровско време и који постоји и данас у неким аутокефалним православним црквама“, рекао је митрополит Серафим. „Потпуно сте у праву“, наставио је своје објашњење Сергиус Страгородски. – Где први епископ привлачи у црквено управљање оне које може, и тиме црквено управљање приближава саборној форми, заједничком учешћу јерархије у општецрквеним пословима. Ако Бог да, доћи ће време када ћемо лако прећи из овог облика у патријаршију. На Вашу молбу написао сам писмо митрополиту Арсенију у његовом месту прогонства у Туркменистану. Међутим, писмо је враћено у ком је назначено да је адресат отпутовао на непознато одредиште. Али према мојој претходној преписци од прошле године, утврђено је да је Арсеније дао начелну сагласност да се укључи у тада планирани Синод. Дакле, можемо претпоставити да је са нама. Чим се успостави контакт са њим, добићемо од њега писмену потврду. "Синод," наставио је Сергије, "није овлашћен да смени искључиво руководство Руске Цркве. Он обавља помоћну функцију, будући са мном, и његова овлашћења произилазе из мојих и завршавају се са мојим. Да још једном разјасним став митрополита Петра у вези са митрополитом Агафангелом. Ево... - Сергије ће га пребирати у предњим листовима папира у његовим рукама. цитирам речи из писма митрополита Петра: „Потврдио сам митрополиту Агафангелу преношење лоцум тененс права и одговорности на њега, и одредио да се у случају одбијања митрополита Агафангела да прими власт или немогућности њеног вршења, права и одговорности митрополита, поново митрополита, патријаршијску функцију, враћају на дужност. Сергије“. „Сада је све јасно... Разумемо... Прихватамо“, чуло се са свих страна. После још извесног времена, учесници су дошли до општег закључка да се сагласе са предлогом митрополита Сергија и поднесу захтев НКВД-у за регистрацију Синода. Истовремено је одлучено да се тражи дозвола за регистрацију епархијских епископа код њихових помоћних органа. Формиран је први састав Привременог Патријаршијског Светог Синода у који је, уз присутне, уврштена и кандидатура митрополита Арсенија (Стадницког). НКВД је 20. маја послао „грађанина Страгородског И.Н. службена потврда да је његова изјава и списак чланова Синода који је он предложио „узети у обзир” и „нема сметњи за рад овог органа док се не одобри” 105. Ово је послужило као основ да Синод 25. маја усвоји Резолуцију о организацији привремених епархијских савета, упућена је архијерејима месним органима за подношење захтева месним хијерархијама. која је свуда почела да се активно спроводи. До краја јула, узимајући у обзир мишљење епископата, завршен је рад на нацрту прошлогодишњег апела пастви и одређен је коначан састав Синода. 29. јула 1927. Сергије и осам чланова Привременог Патријаршијског синода: митрополит Серафим (Александров); Архиепископи Силвестар (Братановски), Алексије (Симански), Анатолије (Грисјук), Павле (Борисовски), Филип (Гумилевски); Епископи Константин (Дјаков), Сергије (Воскресенски) - потписују „Поруку пастирима и стадима“, која је касније постала позната као декларација. Порука се 19. августа објављује у новинама Известија и такође се дистрибуира по епархијама у облику летака. Предајући декларацију за објављивање, митрополит Сергије је, у разговору са дописником листа Известиа, нагласио: "Ми признајемо совјетску власт као нормалну и легитимну силу. И сасвим искрено се повинујемо свим њеним одлукама. У случају рата, наше симпатије су у потпуности на страни Совјетског Савеза: уосталом, ми се боримо само у њиховим интересима, а ми се боримо само у својим интересима. у циљу експлоатације руског народа и руске земље” 106. Сергије такође није занемарио питање „Карловачке цркве“. Он је навео да ова црква не може да даје изјаве у име целе православне цркве, јер то не одражава положај цркве у њеној отаџбини. Због тога су архијереји Заграничне Цркве морали писмено да се обавежу на лојалност у црквеним и јавним активностима у односу на совјетску власт. Онима који нису послушали претило је разрешење, што је за њих значило потпуни прекид сваке везе са Патријаршијском црквом. Друга група, иако није јавно протестовала, избегавала је сарадњу са Сергијем, одбијајући нова именовања, тражећи под уверљивим изговорима „пензионисање“ и „одмор“, а неки, не одбацујући Сергијев ауторитет, истовремено се нису сећали његовог имена као заменика лоцум тененса током богослужења и наставили су да Патријарха десетераца проглашавају за патријарха. Престо, митрополит Петар (Пољански). Значајно је да су чак и савремени црквени аутори који заузимају субјективно исполитизован, одбацујући став о деловању митрополита Сергија и његовој декларацији принуђени да признају да је „круг епископа који нису одступили од митрополита Сергија био веома широк“ 109 . Они су ушли у трећу групу, која је обухватала до половине расположивих епископа, укључујући и такве ауторитативне као што су митрополити Арсеније (Стадницки), Никандр (Феноменов), Михаил (Ермаков), Серафим (Чичагов); Архиепископи Иларион (Троицки), Евгениј (Зернов), Петар (Зверев), Прокопије (Титов), Амвросије (Пољански), Феофан (Туљаков), Василиј (Зеленцов), Борис (Шипулин); епископи Мануил (Лемешевски), Николај (Јарушевич), Венедикт (Плотников), Лука (Војно-Јасењецки) и други. Јерарси су, на основу објективних околности у Совјетској Русији, сматрали да се само отклањањем политичке конфронтације цркве и државе, отклањањем „пропуста“ и „недоследности“ у погледу друштвеног и државног устројства у СССР-у, може надати да ће „тихоновска“ црква „преживети“ у новим друштвено-политичким условима. Није случајно што је годинама касније, подсећајући на тадашњу ситуацију, патријарх Алексије (Симански) рекао: „Када је Његово Преосвештенство Сергије преузео управљање Црквом, он је емпиријски приступио положају Цркве у околном свету, а затим полазио од постојеће стварности. Сви ми, епископи око њега, сложили смо се са њим. Сви ми, Епископи око себе, сложили смо се са њим, Провизија197. него у пуном уверењу да испуњавамо своју дужност према Цркви и њеној пастви” 110. Још јасније је говорио други Сергијев блиски саборац у то време, епископ Серпуховски Сергије (Воскресенски): „Ценом политичке декларације митрополита Сергија купљена је легализација Патријаршије и ослобођење Цркве од обновитељске превласти“111. Све наредне генерације руских епископа у Русији и иностранству обратиће се Декларацији Сергија Страгородског. На пример, 1989. године, у години 400. годишњице успостављања патријаршије у Русији, архиепископ Кујбишевски Јоан (Сничев) је, говорећи на међународној научно-црквеној конференцији, истакао два задатка које је Сергије настојао да реши уз помоћ декларације: први, остварити легализацију совјетске државе; друго, превазилажење црквених раскола и очување сукцесивног канонског устројства Врховне црквене управе. А он је дао следећи одговор: "Оба задатка су била тешка. Прва тешкоћа је била у томе што сви православни хришћани још нису дошли до јасног разумевања саме легализације. За многе се то сматрало ништа друго него потчињавање Бога ћесару, као издаја православља. Стога је, природно, сваки корак који је било ко упутио ка приближавању деви већ сматрао приближавањем Цркве и државе. Може се навести и сведочанство савременог званичног црквеног историчара протојереја В. Ципина, који указује на чињеницу да је „одлучна већина епископа и црквеног народа била наклоњена црквеној политици митрополита Сергија и подржавала га. Локум патријаршијског трона, иако се у два писма, упућена његовом резервном намеснику, сложио са политиком његовог намесника. и, што је најважније, потврдио овлашћења заменика патријаршијског лоцума“114. Сергије, заједно са Синодом, предузима кораке да развије политику лојалности властима. У октобру је донета уредба о обнављању помена државне власти у време богослужења са додатком формуле: "Молимо се и за нашу Богом заштићену земљу, њене власти и војску. Живимо тихо и тихо у свој побожности и чистоти." У суштини, прекинута традиција која датира још од патријарха Тихона је настављена. Иначе, митрополит Сергије је онима који су били посебно тврдоглави у свом оклевању да то изговоре током богослужења рекао: „Био сам принуђен да чиним оно што сам учинио, али ако вам ове молитве не дају мира, немојте их изговарати. Истовремено, ОГПУ је послато саопштење којим се тражи амнестија и олакшавање судбине раније репресивног свештенства. Наглашава се да су се „испоставили као жртве (можда не без њихове кривице) некадашњег незаконитог положаја наше Цркве и њених некадашњих ненормалних односа са совјетском владом“. Као одговор, неки од њих су заиста ослобођени: архиепископи Захари (Лобов), Јувеналије (Машковски), епископи Аркадије (Ершов) и Мануил (Лемешевски). Сам Сергије је у преписци и преговорима са „неистомишљеницима“ више пута објашњавао и бранио свој став. Међу доказима који су до нас дошли је и његов сусрет са делегацијом Петроградске епархије која је посетила Сергија у децембру 1927. године. ...Епископ Димитрије (Љубимов) и чланови делегације у његовој пратњи ушли су у просторију у којој је био митрополит Сергије. Нечујно су прилазили за благослов. Затим су предавали писма, молбе, документе које су носили са собом... Сергије је полако и пажљиво читао оно што му је дато, с времена на време питао, разјашњавао, износио своје мишљење. Полако је почео разговор. „Ви протестујете“, рекао је митрополит, „али многе друге групе ме препознају и изражавају своје одобравање. Не могу да узмем у обзир свакога и угодим свима, свакој групи. Ви сваки судите са свог звоника, а ја радим за добро Руске Цркве. „Ми, Владико“, приговарају становници Санкт Петербурга, „ми такође желимо да радимо за добро цркве.“ Нисмо мала група, али изражавамо црквено и јавно мњење Лењинградске епархије од осам епископа, дела свештенства и хиљада верника истомишљеника. „Спречава вас да прихватите мој апел политичка контрареволуционарна идеологија, коју је“, узео је Сергије једну од порука патријарха Тихона и показао његов потпис, „што је он осудио“. – Не, Владико, слажемо се са поруком патријарха Тихона. Нису наша политичка убеђења, већ наша верска савест та која нам не дозвољава да прихватимо оно што прихвата ваша савест... Стојимо на становишту осуде Соловецког... „Извините“, прекинуо га је Сергије, „ово о чему говорите написала је једна особа, владика Василиј (Зеленцов)... Подржавају ме и други логораши Соловецког. А шта је посебно што се сећамо власти? Пошто то признајемо, то значи да се молимо за то. – Може ли се молити за Антихриста? – Гарантујете ли да ово није сила Антихриста? „Гарантујем“, рече митрополит Сергије, одједном се уозбиљивши. – Антихрист је требало да постоји три и по године, а сада је прошло десет година. - И дух антихриста: не исповедање Христа који је дошао у телу. – Овај дух је одувек постојао од Христовог времена до данас... Какав је ово Антихрист, ја га не препознајем! „Опрости ми, Владика, не препознајеш га“, може да одговори само старији. А пошто постоји опасност да је ово Антихрист, онда се не молимо... А са верске тачке гледишта, наши владари нису ауторитети. – Овај ваш став се зове исповест. – Нисмо дошли код вас да се свађамо, већ да од многих који су нас послали изјавимо да нам верска савест не дозвољава да прихватимо курс којим идете... Станите, забога! - Не... Има исповедника, мученика, а има адвоката, кормилара... Свака жртва се прима. Сетите се Кипријана Картагинског... – Цркви није потребно спасавање... - Да. Васељенска црква је неуништива. Али где је чувена Картагинска црква? Има ли православних верника у Каледонији, у Малој Азији, где су се прославили Григорије Богослов и Василије Велики? – Цркву спасава Христос, а не људи... – То је тачно, али је тачно и да без људског труда Божја помоћ не спасава... Не можете све људе одвести у катакомбе. Шта ћете оставити овим малишанима? Без цркава? Без сакрамената? Без Евхаристије? Имате ли одговор на ово питање? – Чланови делегације су ћутали. „А ако је тако“, закључио је митрополит, „онда треба да правимо неке компромисе“. По његовом наглом кретању, по тону изговорених речи осетило се да, у ствари, нема о чему да разговара са делегатима. Али, ипак, на крају им је замерио: "Напуштање курса црквене политике, који сам препознао као исправан и обавезан за хришћанина и задовољавање црквених потреба, било би не само непромишљено с моје стране, већ и злочиначко. То сам спреман да вам кажем данас. А ако треба, онда сутра, и другима који ми дођу, пишите и реците исто." Након што је делегација напустила салу, Сергијус је сео за сто, изнова и изнова прегледавајући документе које је оставила за собом. Протојереј Николај Колчицки уђе тихо: - Ваша Еминенце, јесте ли звали? „Да, оче Николаје, узмите све ово“, показао је Сергије на сто, „и спроведите у дело“. Нека то буде материјална успомена на данашње послове, а за будућност - материјал за разумевање нашег дела. – Хоће ли вам историја опростити, Ваша Еминенце? - изненада је излетео са усана младог свештеника. „Хоће ли ми историја опростити?.. Не знам“, одговорио је Сергије и, оклевајући, додао: „Можда ће ми историја опростити, али главно је да ми Господ опрашта“. Митрополит Сергије је, наравно, схватио да је декларација изазвала велику пометњу међу свештенством и паством. Али он је био прави монах. Он је стајао пред Богом, а главни за њега није био суд историје, већ суд Божији. Додајмо да је декларација, која је постала основ за легализацију, односно правно признавање од стране државе локалних и централних органа власти „Тихонове“ цркве, у многим својим основним тачкама понављала, развијајући и прецизирајући, идеје које је усмено и писмено износио патријарх Тихон последњих година своје патријаршије, и ни на који начин им није била у супротности. Истовремено, јављено је о првим променама које су се десиле у животу Православне Цркве у Совјетском Савезу: отварани су епархијски савети, успостављене су везе између Синода и епархија, замењене су празне катедрале, обновљене су везе са источним црквама и православним парохијама у разним земљама Европе и Јапана, а „над земље Јапана“ је обновљено. Митрополит Сергије и Синод изнова говоре о недопустивости „раскида са својим законитим епископом“, који се може оправдати само у једном случају: када га осуди Сабор или када се почне проповедати позната јерес, такође већ осуђена. Али пошто није тако, онда је потребан заједнички рад Синода, православних епархија и парохија на корист Цркве Христове. Подржавајући декларацију и наставак помена изјасниле су се и монашке заједнице и њихови игумани. На пример, у московском Високо-петровском манастиру, где је настојатељ био архиепископ Вартоломеј (Ремов), декларација је прихваћена од тренутка када је проглашена. Монаси Петровског манастира обележили су помен властодршцима по упутству Светог Тихона и пре објављивања декларације. Тако се испунио апостолски завет: „Молим се најпре да чиним молитве, молбе, молбе, захвале за све људе, за цара и за све који су у власти, да бисмо живели тихим и тихим животом у свакој побожности и чистоти“ (1. Тим. 2, 1-2). Инспиратор ове молитве био је старац Зосиминог скита, јеросхимонах Алексије, исти онај који је на Помесном Сабору „жребом“ одредио име једанаестом Патријарху све Русије – Тихону. Многи монаси су посебно одлазили код оца Алексија у Сергијев Посад, где је живео после затварања Зосимове испоснице, са питањем: да ли је он заиста благословен да се придржава митрополита Сергија? А старац је сваког питаоца упутио да се сети митрополита Сергија. "Хришћани", рекао је старешина, "не треба да имају непријатељства према било коме. Мора да постоји љубав, љубав и молитва. Митрополит Сергије је легитиман, он чини праву ствар, треба га слушати... Не налазим никаквог греха у молитви за власти. Требало је одавно да се молим за њих и појачам своје молитве. Само благодат домаћина и молитва може да разори зид хатара". Црква и совјетска власт Молите се, можда ће благодат молитве пробити овај зид... Реците свима који ме познају у Москви да старац није сумњао нити оклевао ни минута и стаје на страну оних који прихватају власт и покоравају се митрополиту Сергију” 117. И у обновитељској цркви однос према декларацији био је двосмислен. Неки епископи и парохијско свештенство, а још више обични верници, прихватили су идеју лојалности држави позитивно изражену у њој. Стога су локалне пастве напуштале обновитељске цркве, прелазећи у патријаршијске парохије. Обновитељско руководство је у својим јавним говорима и на страницама црквене штампе ову декларацију представило као „чин лицемерја, договарања и кокетирања“ са властима митрополита Сергија и његових присталица. Александар Введенски је, говорећи новембра 1927. на пленуму Синода за обнову, рекао: „Бојим се да је ово само нова маска староцрквеног, ново преобликовање у совјетског лава, који, у ствари, остаје очупани белогардејски орао“ 120. Руска емиграција и Декларација митрополита страгородског Сергија Декларација је изазвала и жестоку дебату међу руском емиграцијом. Подељена на два табора, била је уједињена у одбацивању „бољшевизма“ и чезнула за падом Совјета посланика, али је имала различите идеје о будућој политичкој и друштвеној структури Русије (монархија или буржоаска република), и имала је различите ставове према идеји и могућностима нове интервенције против Совјетске Русије. Оба табора су настојала да се ослоне на црквене структуре формиране на Западу, у којима су видели своје могуће савезнике. Објављивањем декларације погоршали су се и односи између различитих група црквене заједнице које су биле повезане са различитим политичким групацијама. Расправа о декларацији одмах је прерасла оквире црквеног проблема. То, на пример, добро преноси летак-апел групе руских официра управнику православних парохија у западној Европи, митрополиту Евлогију (Георгијевском): „Нисмо се мешали у црквено питање, не знамо да ли је то било исправно или не, докле год се то сматрало у области конфесија, које су нам сада мало познате, али нам је још мало познато. добио чисто политички карактер и овде за нас, политичке борце за нашу отаџбину, не може бити пропуста у позадини. Желимо да знамо ко је с нама спреман да се бори против бољшевика” 121. Изнета су дијаметрално супротна мишљења о декларацији и њеном значају за цркву како у СССР-у тако и у иностранству. Такви ауторитативни лидери руске дијаспоре као Д.С.Мережковски, А.В. Карташев, Г.П. Федотов, Г.Н. Трубецкој је позвао, дочарао и захтевао да одбије Сергијеву поруку, да раскине све и било какве везе са њим. Али ништа мање ауторитативни - Н. Н. Глубоковски, Н. А. Берђајев, Н. О. Лоски, митрополит Елевтерије (Епифаније) и други - изјаснили су се у прилог декларацији. Тако је Н.Н. Глубоковски је изјавио: „Порука, чини ми се, има добре циљеве и за Цркву у Русији и за нас, и не видим разлога да на њу гледам песимистички. Ова тачка гледишта је сажета и убедљиво представљена у Берђајевљевом елоквентно насловљеном чланку „Плач руске цркве“. Он је то закључио следећим речима: „Практично изаћи у сусрет позиву митрополита Сергија значи од сада у потпуности прекинути великокнежевске и краљевске молитве у страним црквама које имају карактер политичких демонстрација, да се не смеју дозволити проповеди у црквама или говори на епархијским конгресима који су политичке природе. Ово је ликвидација у страној Цркви из периода који је већ повезан са овом Сергијевском грађанском Црквом. пут, и овај пут се мора завршити и то ће само ослободити цркву од оних договора и компромиса на које је била принуђена у прошлости и то ће бити наш духовни повратак у нашу отаџбину“ 122. Оштре, понекад жучне и непристрасне полемике које су звучале на састанцима парохијских скупштина и епархијских конгреса, које су као талас захватиле европске земље у којима су компактно живели руски емигранти, ипак су се завршиле победом митрополита Евлогија и његових присталица. Да сумирамо, митрополит Евлогије је у поруци митрополиту Сергију известио да се захтев за потписивање заклетве лојалности совјетској држави одбија, док политика „немешања Цркве у политички живот“ остаје непромењена, а одржавају се јаке организационе и духовне везе са Московском патријаршијом. Иначе, Евлогијеву позицију су подржали и неки други страни јерарси. For example, Archbishop of Sevastopol Veniamin (Fedchenkov) wrote in his diary: “What a great thing Metropolitan Sergius did! Truly historical... Even world-wide - to change the thoughts of everyone... This is the work of a huge Christian soul! A matter of the deepest mind! The fruit of great suffering! May the Lord help him in this apostolic feat! How difficult it is for him now, given the general misunderstanding! I need to serve him with all readiness, without refusing to perform any obedience, no matter how difficult it may seem to me! We need to support him! You don’t need to listen to one or the other, but to him alone” 123. Реакција овог дела руске емиграције може се објаснити, с једне стране, његовим политичким ставом, чија је суштина, како је писао лист Најновије вести, „у супротности са совјетском власти као световној сили и у позивима на борбу за обнову монархије у Русији“. С друге стране, утицала је гравитација митрополита Антонија (Храповицког), поглавара Заграничне Цркве, ка „независности“. Још у лето 1923. Синод је донео тајну (и за вернике у иностранству и за патријарха Тихона) резолуцију о неизвршавању указа патријарха Тихона о деловању страних парохија. И пре овога и касније, митрополит Антоније се више пута обраћао патријарху Тихону са захтевом да се Заграничној цркви додели „независност“, односно водио је пут ка стварном одвајању од Московске патријаршије. Тако је појава декларације постала за овај део православне јерархије згодан разлог за отворени раскид са Московском патријаршијом и проглашење њиховог политичког кредоа – рестаурације монархије у Русији. Сели смо за сто за чај. Као и увек у таквој ситуацији, разговор није почео одмах. Састанак је био као опсесија, упркос олујама живота које су беснеле около. A meeting of aliens... “from the other world,” who silently looked at each other and rejoiced at the opportunity to see each other before their death. A feeling of joy expanded in Eleutherius’s heart, his thoughts dissolved into feelings, and he didn’t want to speak... It was pleasant to look at Metropolitan Sergius, whom, it seemed, the foreign press had long buried, declaring him broken, sick, with a shaking head and hands. Испред Елевтерија је седео нешто проседији и пунашнији епископ, који је четири пута био у тамници, де фацто поглавар цркве. Било је јасно да је пун снаге и енергије. Исте паметне, љубазне, љубазне очи, без сенке менталног умора или туге у њима. Исти осмех, замењен познатим добродушним смехом. Митрополит Елевтерије је за прву предстојећу московску недељу имао сваки дан и сваки сат предвиђен: посете саборним храмовима, црквама и манастирима, учешће на састанцима Синода, епископска освећења и богослужења, екскурзије по Москви и Подмосковљу, сусрете са архијерејима, званичне посете и посете старим познаницима. Сутрадан смо отишли ​​у Донски манастир заједно са његовим настојатељем, епископом Инокентијем. Ушли смо у Свету порту... Манастир је на први поглед изгледао исти, али живот у њему више није био исти. Два главна храма држи манастир, а монаси имају кључеве од њих, али живе негде далеко ван његових зидина. Манастирске зграде власти су узеле за своје потребе. Нико се није видео, само су се два просјака вукла удаљеном стазом. Пришли смо високим степеницама које воде до Велике манастирске цркве. Чинило се да је тама безбожништва захватила и овај манастир... Нешто касније појавио се један старији човек мршавог, нељубазног лица - искушеник. Отворио је врата, и сви су ушли у храм, Елевтерију тако драг и познат, јер је некада скоро годину дана живео у Донском манастиру. Први утисак је да у цркви више уопште нема богослужења. Приметно је извесно занемаривање; недостаје некадашњи сјај одежди на иконама. И није чудо: мало је остало монаха, они живе ван манастира и не могу да одржавају ред. Елевтерије и они који су га пратили поклонили су се чудесном донском лику Мајке Божије - налази се на истом месту, у металном оквиру. На левој певници је дивна вилњанска слика Богородице без скупоцене одежде... Али можда је зато она још упечатљивија у овој расхлађеној цркви. Стајали смо ћутке... Затим смо отишли ​​у топлу манастирску цркву, где је сахрањен Патријарх Тихон. Када су гости стигли, литургија се управо завршила. Било је пет-шест ходочасника. На степеницама са три стране гробнице било је свеже цвеће. На врху гроба налази се патријаршијска митра, а крај ње гори кандило. Облачивши се у олтару, гости су изашли, у пратњи два јеромонаха и два јерођакона који су им служили. Три почетника су певачи. Помен је служен у потпуном мраку, уз читање целог канона. Осећао сам благословено општење са упокојеним светитељем. "Али речи које ми се приписују не постоје." Каже: „Радости и успеси наше домовине су наше радости и успеси, њени неуспеси су наши неуспеси. „Али, опрости ми, господару“, рече Елевтерије, постиђено, „је ли тако?“ – Прочитајте сами ако сумњате. – Сергије извади текст декларације, нађе право место и пружи га Елевтерију. - Читај. Заиста, писало је: „Желимо да будемо православни и да у исто време признамо Совјетски Савез као нашу грађанску домовину, чије су радости и успеси наше радости и успеси, а чији су неуспеси наши неуспеси. Сачекавши да се обележени фрагмент прочита, Сергије је наставио: – И нисте само ви у иностранству на свој начин читали овај део декларације, било је и других овде. Људи су ми прилазили са питањима: шта то значи? И то сам морао да им објашњавам. „Ово онда мења ствари и нема разлога за одбијање... – Да, и сигуран сам да ће то сви ускоро схватити. Истина, осим оних који намерно не желе да читају написано. – Мислите на страно свештенство, Карловачка катедрала? – Слажем се с тобом. Чини ми се да су ваши апели њима позиви да се вера и црква не мешају у политику и тиме не дају разлоге за репресије против ње у Русији. Иако су други говорили да терате страно свештенство и паству да се признају готово као поданици Совјетске Русије, са свим последицама које по њих из тога произилазе. – У нашим речима о лојалности, желели смо само једно: да се свештенство понаша коректно у односу на совјетску власт, а не да је клевета у својим јавним говорима. Наравно, у својим мемоарима о путовању у СССР, које је митрополит Елевтерије објавио у Паризу 1933. године, он није могао а да се не дотакне инсинуација које су се шириле у иностранству о насилној смрти патријарха Тихона и фалсификовању његове Посланице стаду од 7. априла 1925. године са освртом на његов први сусрет, Митрополију и мачку. одбацује, а у вези са поруком пише: "Ако поруку читате без предрасуда, онда ни по садржају, ни по стилу, а још мање по духу, она се никако не може препознати као дело безбожног ума. Морално и психолошки је изван моћи гордог, атеистичког ума да је напише. А ако они који јој негирају контраархијску аутентичност совјетске власти, дају своје виђење совјетске власти у патријаршијској власти. неоправдану част приписујући јој ауторство поруке 126 Резолуција Сверуског централног извршног комитета и Савета народних комесара РСФСР „О верским удружењима“. КСИВ Сверуски конгрес Совјета. април-мај 1929. године Објављивање декларације митрополита Сергија догодило се не само у периоду „пропасти цркве“ у земљи и „црквених превирања“ у Заграничној Цркви, већ иу оном тешком времену када се у партијским и државним круговима СССР-а заоштрила борба између две тенденције у спровођењу црквене политике. М. И. Калињин, П. Г. Смидовицх, П. А. Красиков, А. И. Риков, А. В. Луначарски залагали су се за релативно ублажавање оштре политике према верским организацијама, иако са различитим степеном доследности. Став И.В. Стаљин, Н.И. Бухарин, Е.М.Јарославски, В.М. Молотов, који се залагао за ауторитарно решавање верских проблема, био је другачији. Али од друге половине 1927. године, најпре, долази до једва приметне, а потом све очигледније преоријентације ка измештању верских организација на периферију јавног живота, сводећи њихово деловање само директно на богослужење у зидовима молитвених објеката. Овај ток се јасно показао уочи усвајања декларације, а затим и приликом решавања питања регистрације „Сергијевих“ епархијских одељења. Став ОГПУ се поново показао одлучујућим и сводио се на следеће: 1) да одбије званичну регистрацију новоформираних одељења и 2) да званично не региструје постојећа де факто одељења, али да се не меша у њихову делатност. Овај став је потврђен тајним циркуларом НКВД РСФСР „О епархијским управама „Сергије“. Врло брзо се открила још једна одлика линије органа управе у односу на епархијске управе цркве „Тихон”. За НКВД РСФСР и ОГПУ термин „регистрација“ није имао никакво правно значење. На пример, централни апарат НКВД РСФСР, у образложењу од 6. јануара 1928. Управном одељењу Далекоисточне територије, назначио је: „Израз „регистрација“ се користи због чињенице да и такозвани Патријаршијски синод и тзв. „регистровање” њих као званичних институција, о чему, наравно, не долази у обзир да им се на било који начин објашњава њихова грешка из чисто политичких разлога. 127 Овај став је преточен и у сва друга „појашњења” НКВД РСФСР, упућена локалним властима у вези са њиховим упитима о њиховом односу према активностима Патријаршијског синода. Другим речима, за НКВД РСФСР и ОГПУ, цео њихов начин понашања 1925–1927 у односу на руководство „Тихонове“ цркве био је само тактички корак који није променио суштину односа ових органа према „религији и цркви“. Црквени управни органи, као и верске заједнице уопште, су по свом схватању биле „политичке организације” супротстављене социјализму и „непожељне” у социјалистичком друштву. Они нису били и нису могли бити признати као правно лице и само су толерисани као неизбежна последица коњунктуре симпатија и антипатија према „вери и цркви“ која се до тада развила у државно-партијском апарату. И врло брзо је пропало то крхко „примирје“ између цркве и државе, које је постигнуто на принципима изнетим у Декларацији митрополита Сергија. Цео предконгресни период власти су искористиле за распиривање антирелигијске хистерије. Посебно је била активна Антирелигијска комисија при ЦК РКП(б), чији је председник Ем. Јарославски, позивао је у својим погромским антирелигијским чланцима да „чупа земљу испод ногу сваке цркве и верског проповедника” 128. Уз такве изјаве на терену, постајала је све популарнија пракса одржавања скупова, митинга и митинга, на којима је проста већина гласова, често донета у „одсуству цркве, или без интереса”: џамије, синагоге и богомоље у насељеним местима треба да буду у функцији. Ево извода, типичног за те године, из записника са радног састанка фабрике Црвени октобар (Средње Поволжје), одржаног 15. марта 1929. године: „Чули смо: О затварању цркве. Одлучили смо: Сматрамо да нам црква није потребна као легло верског опијања. Упућујемо градско веће и друге црквене организације да одмах затворе цркву1 и користе9 школу. Позадина на којој се одвијала припрема новог закона о верским удружењима такође добро преноси садржај бројних аналитичких материјала НКВД РСФСР-а, које је он пренео централним партијским и совјетским органима. Тако је 6. априла 1929. године, буквално уочи усвајања новог закона о верским организацијама, НКВД РСФСР писао да се „религиозни људи“ свуда и увек удружују са оним снагама које се противе мерама усмереним на „јачање моћи Совјетског Савеза и слабљење капиталистичког сектора“, организовање масовних антисовјетских протеста. Истовремено, у документу је наглашено да „појачана антисовјетска активност религиозних људи” постаје све разноврснија: „притисак” на ниже локалне власти током реизбора у Совјете, стварање подземних контрареволуционарних организација, дистрибуција антисовјетских летака, терор против атеистичких активиста, спречавање отварања и подизање цркве10 покрета10. . 8. априла 1929. Сверуски централни извршни комитет и Савет народних комесара РСФСР усвојили су резолуцију „О верским удружењима“, која је, иако је касније била подвргнута неким појашњењима, измени и допунама, углавном остала на снази до раних 90-их година 20. века. Њиме је озакоњено мишљење, које је до тада постало доминантно, да верске организације немају право да се баве било којом другом делатношћу осим задовољавања верских потреба верника пре свега у оквиру молитвеног објекта, те да верске организације треба „истерати“ из свих сфера друштва у којима су до тада имале право да делују, и забранити им било какав „излазак“ у друштво. Истовремено, деловање верских удружења у погледу задовољавања верских потреба грађана било је ограничено многим строгим регулаторним условима. Тако им је било забрањено да стварају фондове узајамне помоћи, задруге, производна удружења и уопште да користе имовину којом располажу у било које друге сврхе осим за задовољење верских потреба; пружа финансијску подршку својим члановима; организују како посебне дечје, омладинске, женске молитвене и друге састанке, тако и опште библијске, књижевне, занатске, радне, верске и др. састанке, групе, кружоке, одељења, као и организују излете и игралишта, отварају библиотеке и читаонице, организују лечилишта и здравствену заштиту. У молитвеним зградама и просторијама било је дозвољено чувати само књиге неопходне за практиковање датог култа; У државним, јавним и приватним образовним и образовним установама није било дозвољено предавати било какве верске науке. Такво предавање је могло бити дозвољено само на специјалним теолошким курсевима које су отворили грађани СССР-а уз посебну дозволу НКВД РСФСР, а на територији аутономних република - уз дозволу Централног извршног комитета одговарајуће аутономне републике. У ствари, верска удружења у РСФСР-у су се претворила у неку врсту „резервата” за грађане који исповедају одређена верска уверења. Наравно, овај приступ се, преко општег партијско-идеолошког руководства земље, аутоматски проширио на све остале синдикалне републике и постао свесиндикални. Да будемо поштени, треба напоменути да је резолуција садржала и позитиван садржај, одбијајући неке погрешне предлоге садржане у нацрту синдикалног законодавства о култовима, у упутствима НКВД РСФСР, ОГПУ и Антирелигијске комисије Централног комитета Свесавезне комунистичке партије бољшевика, дефинисању услова за формирање верских и обредних обавеза, дефинисању услова за формирање и вршење верских ритуала итд. Али, нажалост, убрзо је постало јасно да су многи од ових позитивних чланака били у контексту одвијања процеса „изгона религије“ из друштва није спроведено у пракси. На истом састанку је формирана Стална комисија за питања култа при Президијуму Сверуског централног извршног комитета, која је заменила Секретаријат за култове. Њој је поверено разматрање питања везаних за делатност верских организација и подношење нацрта одлука о њима Президијуму Сверуског централног извршног комитета. У комисији су били представници републичких народних комесаријата за правосуђе, унутрашње послове, образовање, као и ОГПУ, Свесавезног централног савета синдиката и Централног комитета Свесавезне комунистичке партије бољшевика. На челу комисије био је П. Г. Смидович, а са радом је почела у мају 1929. године. 8. април 1929. постао је прекретница у односима совјетске државе и цркве. С једне стране, то је значило да су у спору који се водио 1926–1929 у структурама власти (синдикалним и републичким) о потреби доношења свесавезног закона о верским удружењима и стварању свесавезног тела „за верска питања“ победили они који су се томе противили. Од сада се сматрало да је сврсисходно да се сва питања „верске политике” решавају у складу са мишљењем партијских и државних органа у свакој од синдикалних република посебно. С друге стране, усвојена резолуција сведочи да се у РСФСР, у највишем партијско-совјетском апарату, показао јачи онај њен део (И.В. Стаљин, В.М. Молотов, Н.И. Бухарин и други) који се залагао за пооштравање верског курса државе и одбацивање „попуштања“ периода НЕП-а. КСИВ Сверуски конгрес Совјета, одржан у мају 1929, уз задатке економског, културног и друштвеног развоја земље, посветио је велику пажњу „верском питању“. Штавише, њена расправа се одвијала на унапред задату тему, у складу са „теоријом“ која је успостављена у јавној свести о заоштравању класне борбе у социјалистичком друштву. У извештајима А. И. Рикова о петогодишњем плану развоја РСФСР-а и А. В. Луначарског о актуелним задацима културног градитељства, посебна пажња посвећена је верским питањима. И једни и други су полазили од премисе да се у класној борби „религија и црква“ налазе на страни сила које коче социјалистичку изградњу. А.И. Риков је, карактеришући ситуацију у друштву, рекао: „Остаци капиталистичких класа – кулаци на селу, Непмани у граду и представници старе идеологије, идеологија верског дрога и приватног власништва међу интелигенцијом – јесу и наставиће да пружају све могуће отпоре уређењу новог друштва. Отуда је заоштравање класне борбе садашњег времена, класне борбе коју користимо у данашње време. свака потешкоћа која нам се нађе на путу да се боримо против диктатуре пролетаријата и да створимо јаз и раздор у савезу радничке класе са сељаштвом” 131. А. В. Луначарски је још оштрије говорио о месту и улози религије и цркве. По његовом мишљењу, културна изградња мора да буде праћена борбом "са наша два главна културна непријатеља, са свим врстама цркава и вера, у било ком облику. То је непријатељ социјалистичке изградње, а он се бори против нас на културној основи. Школе и све културне институције су батерије које су окренуте против вере са свим њеним страхотама, са свим ужасима националности, која се огледа у свим прљавштинама. антисемитизам” 132. Овакве изјаве су наишле на топлу подршку слушалаца, јер су одговарале осећањима делегата, а они су, са своје стране, позивали на: интензивирање борбе за затварање цркава, одузимање верских објеката за друштвено-културне потребе, борбу против крсних празника, „свештеничких“ и „верских дрога“, свођење тираже „свештеничке“ црквене литературе, свођење збирне црквене литературе на блиску верску литературу. не дозвољавајући поправку верских објеката, не подржавајући захтеве верника да остану у употреби таквих објеката, уклони звона. Али говори Рикова и Луначарског садржали су не само неопходну почаст коњунктури идеолошких смерница Политбироа и Централног комитета. Упозорили су на журбе у антирелигијском раду, на одвођење принудних административних мера и инсистирали на неопходности поштовања недавно усвојеног закона „О верским удружењима“. У суштини, то је била скривена полемика са победничким мишљењем већине у партијско-совјетском руководству земље, покушај да се партијским масама пренесе заблуда новог курса у питањима верске политике. Упозоравајући на опасност и бескорисност администрације, А. В. Луначарски је рекао: „Извршни комитет Губерније има право да раскине сваки споразум, било који уговор са групом верника, али ако се жале на ово, онда је, према нашем Уставу, Сверуски централни извршни комитет дужан да размотри ово питање у односу на локалне услове. Ми смо, наравно, за брзо добијање верских услова. Не смемо ни једног минута заборавити да ће драстичне административне мере без претходне антирелигијске пропаганде, које би у датом крају припремиле терен за њих, створити ситуацију раскида између напредних радника и њихових партијских и совјетских органа и огромних маса верујућих сељака и (додуше, релативно малог) заосталог дела радничке класе, а не само предлога блиске цркве у Москви радника, али чак и изазвало огорчење Требало би да покушамо да затворимо цркве, али тек након припреме јавног мњења. Значајно је да је А.И. Риков, одговарајући на питања, белешке и предлоге у закључку, посебно се фокусирао на критику позиције административног притиска на религију, позива на затварање цркава, „да би се јаче ударило дрогу“. Ово је било последње, до епохе „перестројке и гласности“, јавно изражено неслагање са политиком партијског центра у погледу вере од стране партијско-совјетских лидера овог нивоа. Од сада ће таква позиција постати прерогатив дисидента и страних совјетолога и кремлинолога. Риков је приметио: "Признајем да се плашим овакве идеологије. Шта то значи? То значи да друг Никитин не може да докаже штетност вере за становништво и размишља да идеолошку борбу замени штапом. Где је овај дрога, где треба да се уништи? Треба га уништити? Треба га уништити у глави, а не о каквим људима причамо о каквим радницима, а о каквим радницима причамо. ипак растављени са религијом. Овде се не ради о борби против Непмана. Наравно, Непмани и кулаци подржавају религију и у савезу су са свештеником. У односу на НЕПмана и кулака предузимали смо и предузимамо веома одлучне мере борбе, али у односу на значајне групе радно способног становништва оне су једва приметне. Стога је погрешно када се у борби против верског опијања прибегава непотребним административним мерама. Онда понекад заврше на погрешном месту. Они могу пасти, на пример, на оне средње и сиромашне сељачке групе које, иако подржавају совјетску власт, још увек нису раскинуле са верским остацима. Уопште нам није згодно да се свађамо са таквим слојевима, захваљујући административним „хобијима“, 135. После затворених одлука Политбироа о „верском питању“, конгрес је направио још један корак ка законодавној консолидацији административног диктата у вези са верским организацијама: променио је члан 4. Устава РСФСР. Уместо раније наведеног права грађана на „слободу верске и антирелигијске пропаганде“, овим чланом је сада гарантована само „слобода вероисповести и антирелигијске пропаганде“. То је у пракси значило да су власти само „толерисале“ верску делатност ограничену на молитвени објекат, а све остале могуће облике верске делатности оштро сузбијале. Транскрипти конгреса не садрже никакво детаљно или убедљиво објашњење разлога који су подстакли ову промену. Само се наводи да се амандман „уноси како би се пропагандом ограничило ширење верских предрасуда, која се често користи у контрареволуционарне сврхе“. Делегати су не само „прихватили” ово образложење, већ су многи од њих током дискусије навели примере „непријатељског” деловања верских организација у својим регионима. Лидери свих верских организација су веома болно реаговали на промену члана 4. Устава РСФСР; доживљавали су као атак на права и слободе верника. Зато се одмах након конгреса на страницама новина и часописа појавило мноштво материјала, у антирелигијској литератури, чији је циљ био да убеде читаоце у легитимност деловања власти. Позовимо се на чланак Н. Орлеанса. „Замена у закону појма „слобода верске пропаганде“ речима „слобода вероисповести“ указује“, нагласио је аутор, „да је активност верника на исповедању својих верских догми ограничена међу верницима и сматра се уско повезаном са практиковањем верског обожавања једне или друге вероисповести. која делатност је несумњиво штетна са становишта интереса пролетаријата и свесног сељаштва, наравно, никако не може бити заштићена законом и обухваћена концептом „слободе вероисповести“. Сходно томе, било каква пропагандна и агитација црквених и религиозних људи – а посебно мисионарска – не може се сматрати делатношћу дозвољеном законом о верским удружењима; напротив, сматра се да превазилази границе слободе вероисповести заштићене законом и подлеже кривичним и грађанским законима, јер им је у супротности“ 136. Догађаји који су уследили такође су послужили за појачавање непријатељства према „религији и цркви“: рад Другог конгреса Уније милитантних атеиста (јун 1929). У његовим одлукама, „антирелигијска борба” је сматрана једним од најважнијих области класне борбе, као једним од најважнијих аспеката социјалистичке офанзиве и у граду и на селу. Слоган антирелигијског покрета био је позив: „Борба против религије је борба за социјализам“. О њеној садржинској страни може се судити, посебно, по говору Н.И. Бухарин на овом конгресу. "Борба против религије", рекао је, "је на дневном реду, хитна је. Такође је релевантна са становишта читавог реконструктивног периода у целини. Експлозија верске нетрпељивости озбиљно је утицала на друштвено-политичку ситуацију у земљи, посебно на селу: незадовољство, непослушност верског дела становништва, ау низу области и оружани сукоби који су ескалирали у локалне побуне. У настојању да поправи ситуацију, Централни комитет Свесавезне комунистичке партије бољшевика послао је још једно писмо (с Молотовљевим потписом) локалним партијским органима под насловом „О тактичном приступу затварању цркава“ (5. јуна 1929). У њему се директно наводи да „многе партијске организације потцењују величину верничког становништва, степен његовог постојаног верског празноверја, преувеличавају раст антирелигијског покрета у масама и ослањају се искључиво на антирелигијске и комсомолске организације у борби против верских организација, а посебно по питању затварања цркава и других кућа. У таквим случајевима затварање цркава се одвија без неопходног и заиста добро спроведеног прелиминарног масовног рада међу радницима и сељацима, без поштовања совјетских закона, а понекад и уз директно и најштетније исмевање богомоља у циљу антирелигијске пропаганде. И иако је даље у писму Централни комитет „категорички” позивао све партијске органе на „одлучну борбу против... изопачености у пракси затварања цркава и других богомоља”, исправни позиви, упутства и предлози садржани у њему нису битно побољшали стање у „верском питању”. Локално су више волели да буду критиковани због наглог затварања молитвених објеката у супротности са законом, него да буду ухваћени у одступању од партијских „идеолошких смерница“ за „сукоб“ са религијом. Будући да је то аутоматски укључивало „сумњаче” и „колебљиве” у категорију људи који одбацују „генералну линију” партије, претећи им уврштавањем у категорију „унутрашњих непријатеља” партије који показују „опортунизам” и „помирљивост” у борби против „верске идеологије” – „најважнија препрека социјалистичкој реконструкцији и петобуршком утицају”. мисе” 138. У овим условима, мало ко се усуђивао да расправља са онима који су заговарали „напад на религију“. Али они су били, а П. Г. Смидовича треба назвати првим. У писму Е.М. Јарославском у вези са расправом о резултатима Другог конгреса Савеза милитантних атеиста, он је своју визију природе „антирелигијске активности“ изразио на следећи начин: „Приписати толеранцију вери и верске остатке десном опортунизму значи изазвати читав низ нетолеранције путем поновног утврђивања неспоразума према партији. доћи до закључка да се курс партије мења, да почиње период отвореног прогона „религијских уверења” Овај курс „нетолеранције” ће ... спроводити вишемилионска масовна организација Лиге милитантних атеиста, која мора „преобразити антирелигијски рад у широки масовни покрет”. Међутим, управо је у антирелигиозном раду важан, пре свега, квалитет, а ипак је квалитет рада Савеза борбених атеиста оно што поткопава нашу политику. Горе описани изгледи угрожавају такав пад квалитета да ће политика по овом питању потпуно отићи дођавола, а о тактици да и не говоримо. Циркулар Централног комитета „О тактичком приступу од 5. јуна 2029. године“, који и сада ретко спроводе атеисти, све док се не остваре горе наведени изгледи. А сада се покрет милитантних атеиста често развија у спонтане форме и не узима у обзир оквире револуционарне законитости” 139. Врло брзо, страхови и предвиђања П. Г. Смидовича су се обистинила. Потешкоће које су се појавиле у јесен 1929. током кампање житарица и како се одвијала колективизација приписивале су се „кулачким елементима“ и „свештенству“. Организовањем и спровођењем кампања масовног затварања и рушења верских објеката, прибегавања мерама административног ограничења делатности верских организација и свештенства, локални партијски и совјетски органи су настојали да придобију подршку центра. Они шаљу бројне апеле Сверуском централном извршном комитету и његовој комисији, НКВД РСФСР-а, у којима траже измене закона из 1929. године, поједностављење поступка затварања верских објеката и одјаву верских друштава, давање права регионалним (територијалним) извршним одборима да, пре свега, решавају и решавају ова питања, прикупљање посебно у областима. Аргументацију и расположење тих година можемо судити из писма Управног одељења Далекоисточног обласног извршног комитета НКВД РСФСР (12. октобра 1929.): „Нема сумње да постоји борба између верника и неверника током расправе о питању изградње цркве, а најчешће се завршава и на општим скуповима. неверника и ту ствар иде даље од тога да се ствари реше што је брже могуће и да се тиме створи и учврсти позиција у очима радних људи да им совјетска власт одмах изађе у сусрет у свим њиховим културним подухватима корисно је то је само по себи очигледно” 140. Локалне власти су у својим апелима вишим властима, поред поједностављења процедуре за затварање цркава, захтевале и увођење мера као што су ограничавање путовања свештенства, забрана гомилања новца од врата до врата, одржавања верских конгреса и митинга испред богомоља, затварања „црквених библиотека“ и „рециклирања“ дионичке литературе, ограничавања „конфискације“. (и сличних) одељења са њиховим постепеним затварањем. Истичемо да су и ови и други слични предлози достављани централним органима, често позивајући се на измењени члан 4. Устава РСФСР. Према совјетским локалним радницима, ако је „слобода верске пропаганде” која је раније била загарантована уставом укључивала признавање ове врсте делатности верским организацијама, онда „слобода вероисповести” то више није дозвољавала. Штавише, информације са терена су стално истицале да „члан 4. Устава има за циљ да уништи веру“, а да „слободу вероисповести“ треба посматрати само као „толеранцију“ према верским активностима ограниченим на зграду цркве. Народни комесаријат унутрашњих послова је подржао таква осећања и у својим упутствима локалним управним органима и совјетским радницима указао на потребу интензивирања рада на „верском фронту“. У једном од циркулара (16. новембра 1929.) председницима извршних комитета Совјета на свим нивоима је забележено: „Са све већим интензивирањем верских удружења, која се често стапају са контрареволуционарним елементима и користећи у те сврхе свој утицај на одређене делове радног народа, треба посветити озбиљну пажњу административном надзору над активностима ових удружења. органима ова ствар је често у рукама техничких службеника који нису довољно оријентисани на најважније политичке задатке који се овим послом баве. У децембру 1929, одлуком Политбироа, Антирелигијска комисија ЦК је укинута. Од сада је питањем антирелигијске пропаганде требало директно да се бави Секретаријат ЦК. Дошло је до својеврсног раздвајања идеолошке и државне линије по питању вере. Али екстерно уклањање Сталне комисије за верска питања из директне надлежности Централног комитета Свесавезне комунистичке партије бољшевика у суштини ништа није променило. Јер Секретаријат Централног комитета био је једнако „заинтересован“ за послове П. Г. Смидовича, који је био приморан да са њим координира све темељне одлуке. Тако да се њена зависност од партијских органа није смањила, већ чак повећала. Тако је завршена 1929. година, која је сахранила идеју демократизације и побољшања законодавства о култовима. Ране глуве 1930-их Година 1930. је отворила деценију током које је совјетска држава заузела најтежи положај у односу на сва верска удружења, када је центар верске политике био задатак максималног сужавања „поља” за религију и цркву у друштву, борбу против њих као „антисовјетских и контрареволуционарних” појава и организација. Стога су административне и кривичне мере, вансудске радње и репресија постале „уобичајена” средства за њено спровођење. Уопште, ова политика је постала манифестација општег политичког курса И. Стаљина и његових сарадника, који се у најопштијем облику може окарактерисати као изградња „казарног социјализма“ са минимумом личних права и слобода грађана СССР-а. Комисија П. Г. Смидовича, створена у априлу 1929, није могла дуго да игнорише захтеве локалних партијских и совјетских органа, којима се чак и закон из 1929. чинио недовољно строгим. Под притиском преовлађујућих околности, комисија је на седници 6. фебруара 1930. године одлучила: „Да призна да у вези са одвијањем кампање за затварање молитвених објеката, закон о раздвајању цркве и државе од 8. априла 1929. године подлеже ревизији у правцу поједностављења процеса затварања и повећања радијуса парохије. Истовремено, право доношења коначне одлуке о затварању верских објеката пренето је на регионална и регионална већа, што је, наравно, покренуло „локалну иницијативу“ и истовремено значајно ограничило могућности комисије за праћење поштовања закона, претварајући је у „регистратора“ и „сведока“ процеса „елиминације вероисповести“. Други одговор на тему дана била је резолуција Централног извршног комитета и Савета народних комесара СССР-а „О борби против контрареволуционарних елемената у управним органима верских удружења“ (11. фебруара 1930), усвојена, како се наводи у документу, „у циљу борбе против покушаја понашања верских удруживања насилних елемената. Од влада синдикалних република затражено је, приликом регистрације органа црквене управе, да из њих искључе „кулаке, лишене људе и друга лица непријатељска совјетској власти“ и да одбију регистрацију оним верским удружењима где овај услов није испуњен. Унутар СССР-а није било никога ко би се супротставио таквој политици или било чему приговорио. Или, рецимо, само неколицина би се могла усудити да то уради. Али на Западу су антирелигијске активности Комунистичке партије и совјетске државе биле јавно и демонстративно осуђене како у секуларним тако и у црквеним круговима. Почетком фебруара 1930. у штампу је процурило писмо папе Пија КСИ у којем се осуђује прогон у СССР-у и совјетска политика против религије. Било је очигледно да се широм католичког света одвија велика кампања, својеврсни „крсташки рат“ у одбрану вере и верника у СССР-у. Да би некако изгладиле неповољан утисак, совјетске власти су предузеле „одговор“ – организовале су изјаве бројних лидера верских организација које су протестовале против „инсинуација Ватикана“. Међу њима је био и Сергиус Страгородски. ... 15. фебруара у кућу митрополита Сергија у Соколники дошла је необична делегација – представници совјетске штампе. Упозорен дан раније на посету и природу могућих питања, митрополит Сергије их је са четворицом чланова Привременог синода дочекао у сали у којој су се обично одржавали састанци Синода, посео их за сто и, по руском предању, понудио чај. Новинари су били помало постиђени и покушали су да неопажено погледају около како би се сетили ситуације, као и фотографија и портрета окачених на зидовима. После краћег „попричања“, почело је оно по шта су гости дошли. – Да ли је у СССР-у дозвољена слобода верске пропаганде и ко води цркву? – било је прво питање. „Ево чланова Синода“, укључио се у разговор Сергије, „који представљају и руководе верским животом многих милиона грађана СССР-а. Свако од њих може да говори о својој епархији, о многим, многим црквама, о закраментима и обредима који се у њима врше. „Додаћу“, говорио је архиепископ Алексије (Симански). „Ми држимо проповеди и поучавамо парохијане. А по потреби и жељи одрасле омладине, поучавамо их основама вере. „Да, да“, једногласно су потврдили остали чланови Синода, „имамо парохијске савете, имамо епархијске савете“. А овде, у Москви, је централна црквена управа – патријаршија... А за сва питања црквеног живота задужен је заменик патријаршијског места, митрополит Сергије. – Ко може да коментарише питање потребе или, ако хоћете, потребе да црква добије материјалну подршку из иностранства? „Не могу а да не питам“, одлучио је да упита други новинар, „да ли је сада у СССР-у прогон вере, да ли су цркве затворене, да ли су свештеници изложени репресији?“ Архиепископ звенигородски Филип (Гумилевски) је устао. „Да“, рекао је, „цркве се затварају“. Али ово није толико иницијатива државе колико последица недовољне активности верника, који или не могу или не желе да издржавају цркве, а неверници постављају питање претварања верских објеката у места „корисна“ за друштво – музеје, библиотеке, школе... Чинило се да су новинари хтели да поставе више од једног питања, али је митрополит Сергије, наводећи потребу да се припреми вечерња служба у једној од московских цркава, прекинуо састанак. Новинари су замољени да своја питања оставе у писаној форми како би руководство православне цркве могло на њих детаљно одговорити. И тако су и урадили. Убрзо касније зазвонио је телефон у Сергијусовој кући. Евгениј Тучков је звао, замолио да не одлаже давање писмених одговора новинарима и упорно подсећао да сви чланови Синода у то време морају да потпишу текст. Алекси (Симански) је објединио текст разговора који се водио и додао му одговоре на питања знатижељних новинара. Документ је припремљен у два примерка, оба су потписали сви архијереји. Један је остављен за повереника Тучкова, који је требало да се појави сваког тренутка, други је поднет у синодалним пословима. Пре него што смо имали времена да завршимо један задатак, стигао је други позив од „аутсајдера“. Овог пута су позвали из Президијума Сверуског централног извршног комитета, од П. Г. Смидовича. Изјавили су да су примили меморандум од митрополита Сергија експресно и обећали да ће га прегледати и одговорити што је пре могуће. Белешка се састојала од двадесет и једне тачке, укључујући питања опорезивања осигурања црквених објеката; поступак заштите ауторских права у односу на музичка дела која се свирају у црквама; наметање разних пореза и казни; заплена заједничке имовине; пружање могућности обављања верских служби у домовима верника; одбијање затварања цркава на захтев неверника; пререгистрацију заједница; изједначавање свештенства са припадницима слободних професија, а не са кулацима; рационализација свих врста пореза и локалних пореза у односу на свештенство, тако да имају могућност да имају станове у оквиру парохије; омогућавање деци свештенства да студирају у школама и на универзитетима; заштита од искључења из синдиката „због учешћа у црквеном хору“; отварање верских образовних установа; издавање месечног часописа. Прошло је неколико дана, а у Сергијевом стану је поново зазвонило звоно, и опет је то био представник ОГПУ. И опет, додуше у благој форми, предложено је примање новинара, овога пута страних. Сергијев покушај да сазна за судбину своје белешке пратило је питање: „Сверуском централном извршном комитету“, одговорио је Сергије. „Овако“, указали су му, „и контактирајте нас, немамо информација о томе“. – Али које позитивне промене могу да кажем у овом случају? – упитао је Сергије. – Не брините, донеће вам и текст и одговоре. Заиста, пола сата касније донели су пакет. Сергије га је прихватио и управо се спремао да се упозна са његовом садржином када је поново зазвонило на вратима... Били су то страни дописници. - Како да те послужим? – рекао је власник поздрављајући госте. – Желимо да знамо каква је ситуација у Руској цркви. - Уђите, молим вас, да разговарамо о томе. Митрополит је увео посетиоце у салу, позвао их да седну, сам сео и ставио испред себе листове папира који су му управо донети. Али на крају, дописници су решили да поставе, по свему судећи, главна питања за њих: шта можете рећи о репресијама против православног свештенства, како сте видели изјаве папе и поглавара других цркава у одбрани вере у СССР? – У суштини, ми, чланови Синода, одговорили смо на ова питања у разговору са совјетским новинарима објављеном пре неки дан. Додаћу да папу сматрамо „непријатељем православља“... На пример, само у Пољској је прошле године православним хришћанима одузето пет стотина цркава, а нисмо чули да је неки верски вођа био огорчен. Што се тиче репресија, у СССР-у никада није било и нема прогона вере. На садржај разговора руских јерараха и новинара долазило је до пажње становништва СССР-а путем новина. Мора се рећи да је на то са великим интересовањем реаговала и руска дијаспора. Неспремност архијереја Руске Цркве да заоштре односе са властима и јавно их оптуже за „прогон и гоњење“ није могла да се не одрази на пораст антипатије и протеста међу епископатом према митрополиту Сергију. Познат по својој нетрпељивости према било каквим расколима у Руској цркви, епископ Мануел (Лемешевски) је чак прешао на неко време на страну „несећања“ у знак протеста. Ван СССР-а, интервју са митрополитом Сергијем изазвао је нови талас критика на његов рачун, оптужби да се „продао безбожној држави“. Мало људи је могло да разуме разлоге који су га навели на овај корак. Али ипак, упркос нападима „спољашњих“, па чак и упркос њима, Сергијев положај у црквеном окружењу постепено јача. Око њега се удружују они који су недавно били у „шизмама“, који су с њим прекинули односе, који су били међу онима који му се на богослужењу „не сећају“ имена – неко раније, неко касније. И они су то радили, понекад и сами за себе у трагичним околностима. Тако је чувени московски свештеник В.П. Свенцицки је у свом самоубилачком писму из затвора (септембар 1931.) написао: „Умирем. Већ дуго ме мучи савест да сам тешко згрешио Свету Цркву, и пред смрћу ми је то постало непобитно. Молим вас да ми опростите грех и поново ме спојите са Светом Црквом. канонима, поносио сам се што те не признајем за законитог првог епископа, ставивши свој лични разум и лично осећање изнад саборног разума Цркве, усудио сам се да се не повинујем светим канонима.” Такође је позвао своје парохијане да се помире и врате митрополиту Сергију 142. Узгред, примећујемо да су представници не само Руске Цркве током ових месеци давали сличне интервјуе о стању њихових цркава и вера у СССР-у. Ево шта је, на пример, апостолски администратор Минске области, монсињор Авгло, одговорио на питање: „Да ли су вам познати случајеви прогона католичког свештенства због вршења верских обреда?“: „Морам да кажем да ми није познат ни један случај ове врсте. Знам да су ухапшени свештеници који су, на моју велику жалост, били директно ангажовани у антикоманским активностима. агенти страних држава, починиоци су позвани на одговорност заједно са свим осталим грађанима, што је у потпуности у складу са совјетским законима, не могу сматрати ова хапшења прогоном због вере у Совјетском Савезу. Папа Пије КСИ, сазнавши за чин свог викара, није изразио своју осуду и није га уклонио, већ му је послао наредбу да остане на свом месту. ...Једног од последњих дана фебруара 1930. године, од самог јутра у канцеларији Петра Гермогеновича Смидовича, председника Сталне комисије за верска питања при Сверуском централном извршном комитету, била је гужва. Комисија се састала у целини, а појавили су се и „посматрачи“ из Централног комитета Свесавезне комунистичке партије бољшевика, научних, синдикалних и антирелигијских организација. И није изненађујуће: требало је да се разговара о питању катастрофалне ситуације која се развила око верских удружења. Чланови комисије и позвани немо су слушали Смидовича, који је читао суве, а самим тим и још претеће информације о хиљадама затворених цркава, о одузимању имовине од њих, о развлаштењу свештенства, о свештенству и верским делатницима који су административно ухапшени, о прогнанима на сечу, о прекомерном опорезовању православља, о прекомерном опорезивању православља. и свештенство... „Петер Гермогеновичу“, први се укључио у дискусију Евгениј Тучков, „нема потребе да се ситуација сагледава тако узбуђено“. Одговорно изјављујем да је суровост акција погодила само контрареволуционаре и антисовјетску руљу, који су идентификовани у православном и секташко-црквеном окружењу... – О чему причате, Евгеније Александровичу! – прекиде га Смидович. - Шта, непријатељи вребају у сваком од многих хиљада села? „Чини ми се“, устала је представница НКВД Владимирова, „треба да издамо посебно строго наређење тамо, у залеђу, где се дешава срамота...“ „Нина Петровна“, рекао је Смидович жарко, „према информацијама које сам добио“, подигао је преко стола парче папира са бројевима, „само у Подмосковљу је у последња три месеца затворено више од шест стотина православних цркава“. А ово, извините, није провинција или некакав медведји кутак. Дискусија очигледно није успела. Присутни су седели оборених очију, пребирали папире и нису показивали жељу за разговором. Смидович се осврнуо на окупљене. Чинило се да је осетио неизречено опште расположење, па је предложио: „Можемо само једно: поштено ставити на папир оно што знамо и са званичним извештајем ући у Президијум Сверуског централног извршног комитета, тражећи да се заустави безакоње... И сада су сви слободни. Неколико минута касније, двоје људи остало је у просторији: Смидович и Петар Анањевич Красиков. Добрих 30 година, од времена подземља и изгнанства, наставило се њихово пријатељство, нису имали тајни једно од другог. Смидович је први говорио: – Шта се дешава у земљи, Петре? Све је на задњим ногама. Знате, управо сам стигао из националних округа крајњег севера... И тамо је немирно. - Шта се дешава? – понови Красиков тупо. "Мислим да знаш боље од мене." Кажу да вам је власник рекао за ово јуче. "Нисам тражио да га видим." Случајно сам га срео у Бољшој, где је стигао већ у другом чину. Изађем у паузи и погледам - ​​стоји. Почео је да му прича о свом путовању на север, како опада узгој ирваса, због чињенице да су свуда тражени и елиминисани „кулаци“, како су логори и села опустошени, како се глад прикрада тамошњим номадским народима... - Он је ћутке слушао, спуштајући главу и гледајући у своје чизме, а затим је рекао: „Ваши, Петре Хермогеновичу, ближи пријатељи Риков и Бухарин су се окрутно нашалили са вама – заразили су вас кулачким духом!“ – Дакле, ти и ја смо „десничарски девијационисти и опортунисти”? - Можда је тако... И бићемо претучени. Међутим, као што можете да претпоставите, нисам вас зато задржао. - Сећам се, сећам се. Митрополит Сергије ће данас доћи да те види, а ти мораш да одговориш по свом... Смидович је направио незадовољан гест, а Красиков је схватио његов смисао. „Разумем да сте давали обећања која нису била ваша, али их је држава давала на вашим уснама. Смидович је потврдно климнуо главом: - Али немам добрих вести. За њега готово ништа није постигнуто. Врата канцеларије су се лагано отворила, а секретар је јавио: – Управо су звали: митрополит Сергије је отишао. – Остави документа, имаћу још времена да погледам... Али, Петре, шта ћу му рећи?! Аутомобил је глатко успорио на прометној раскрсници две московске улице - Моховаја и Коминтерна. Кроз стакло је митрополит Сергије угледао Кутафја кулу, а у даљини, иза вела од снега, Тројичку кулу. Изашавши из аутомобила и скренувши ка светом Кремљу, полако се прекрстио. Службеник који је изашао на улазна врата наспрам њега, нежно је ухватио Митрополита за лакат и, заобилазећи гомилу радозналаца која је почела да се окупља, увео га у зграду. Овде, у пријемној просторији Сверуског централног извршног комитета, на трећем спрату, сачекао га је члан Президијума Сверуског централног извршног комитета, а однедавно и председник Комисије за питања вере Петар Гермогенович Смидович. Саговорници су се познавали неколико година и није им била потребна дипломатска увертира у разговор. Штавише, датум данашњег састанка одређен је пре недељу дана. Затим, 15. фебруара 1930. године, митрополит Сергије је пристао да разговара са новинарима и изјави да „никада није било и нема прогона вере у СССР-у“, само под условом позитивног решавања питања која је навео у „Мемоару о потребама Православне Патријаршијске цркве у СССР-у“ који је поднео влади. Договорени рок је истекао, а Сергије је дошао да сазна за резултате. „Иване Николајевичу“, почео је Смидович, „мислим да ћемо успети са месечним билтеном. Политичке власти су дале начелну сагласност, тираж је три хиљаде примерака, ви ћете лично бити издавач и сами финансирати издање. – Пјотре Гермогеновичу, ево моје додатне изјаве о природи и садржају предложеног часописа. Узгред, предлажемо да му дамо име – „Часопис Московске Патријаршије“. - Добро. Сада о отварању Виших богословских курсева у Лењинграду. Како се испоставило, Богословски институт који је тамо раније постојао затворен је 1928. године због кршења закона од стране његове управе. Инвентар је изгубљен од протеклог времена. Истина, кажу да је део однео бивши ректор Борис Титлинов. Можда можеш да му пишеш? - Ово је немогуће. Нема и не може бити никакве везе са реновационим. – Рећи ћу и да су саме зграде реновиране. Тамо су сада раднички домови, а локалне власти не желе и неће да исељавају људе. Као резултат... Лењинград нестаје... Чекам ваше нове предлоге. Испада да смо по овом питању остали без ичега“, рекао је митрополит Сергије. – Шта је са порезима и порезима на свештенство и цркве? – Наркомфин је овим захтевом „забринут” за нас. Али све се показало компликованије него што се раније мислило. Финансијерима су потребни бројеви и извештаји. Тако да се удубљују у финансијску џунглу. Обећавају да ће до пролећа и лета израдити нацрт упутства о свим монетарним питањима. – Као што смо писали у „Напомени“, ја и владајући епископи и даље добијамо притужбе да се локална православна друштва не пререгиструју, како то налаже закон из априла 1929. године. – Овде смо потпуно на вашој страни. Сва друштва која су радила до априла прошле године морају се пререгистровати ако желе. Али понекад нам је тешко да се боримо против локалних правила. – Пјотре Гермогеновичу, немојте ме погрешно схватити. Како је мало урађено! И сва одлагања, отезања, изговори... Где је обећано „разумевање“ и „добронамерност“ према потребама цркве? Сећам се да сте рекли да ће свака страна морати да иде свој део пута како би се упознала. Али у стварности... Са наше стране, изгледа да смо прошли кроз толико тога... А како нам је било тешко! Смидович је нервозно петљао оловком у прстима, куцкајући њоме по столу. На његовом суморном лицу била је раздраженост. Разговор је очигледно попримио другачији, за њега непријатан карактер, и видело се да је тражио прилику да прекине митрополита. – Иване Николајевичу, да не будемо тако категорични. Држава чини много на нормализацији односа са црквом. Слажем се да није урађено све што је договорено. Али треба узети у обзир и: старе идеје о цркви као савезнику аутократије, као контрареволуционарној сили током година грађанског рата и конфискације црквених вредности нису тако лако искорењене. Да, додајте овоме и учешће значајног броја свештенства у протестима против колективизације, саучесништва у антисовјетским заверама и шпијунаже. Надам се да разумете да не зависи све од мене. Куцам на сва врата, опомињем, наговарам... Али постоје политичке сфере... мени недоступне... И нисам ја тај који одређује ток црквене политике државе, него ми је заповедано. Научимо да чекамо и надамо се најбољем, ма колико то понекад било тешко и болно. - Забога, како да чекам! Уосталом, колико година ово слушам од вас и других државника? Прочитај шта ми пишу! - „...У Саратовској епархији локалне власти забрањују опело умрлих, крштење одојчади у домовима верника, а свештеницима ускраћују станове, претећи власницима станова пописом имовине и њеном конфискацијом због држања свештеника у стану“... Смидович је устао, показујући да је разговор завршен. Опраштајући се, рекао је: "Могу вам обећати само једно: урадићу оно што зависи од мене." Завршени сусрет оставио је горак призвук у душама обојице учесника. Тешке мисли обузимале су митрополита Сергија све време док је путовао у своје место у Соколники. Било је болно схватити да се тај кратки период „пацификације“ између државе и цркве, започет 1927. године, ближи крају. Митрополит је сматрао да се хладно отуђење нове совјетске државе према црквеним организацијама не може превазићи. Црква је, као и раније, остала под политичком сумњом, а свештенство је уврштено у категорију „друштвено туђих елемената“... „Да ли су узалуд напори последњих година и наде које су се јављале“, питао се Сергије?! Или су можда у праву они који су ме осудили и одбацили, видели као отпадника... Не, не, он је одагнао мрачне мисли. – Можете бити разочарани у себе због својих грешака и слабости. Али шта није учинио за себе?.. Стати на пола пута? И да су се спољни услови променили... светом влада Промисао Божији, а све је у власти Божанске воље. Нека се промени земаљски свет, само ће Црква остати непромењена, непоколебљива, верна свом задатку – да у срцу човека, под било којим историјским околностима, распламса Божански огањ који је на дан Педесетнице сишао на апостоле... Али за то Црква мора бити, мора постојати, бити видљива, не може се дозволити да нестане...“ Оставши сам у канцеларији, Петар Смидович је, не паливши ватру, сео у своју омиљену фотељу и размишљао, изнова и изнова проживљавајући разговор са митрополитом Сергијем. Пјотр Смидович, бољшевик са предреволуционарним искуством, који је преживео затвор, изгнанство и емиграцију, један од „револуционарних романтичара” који су хрлили у борбу за светле идеале и чисте циљеве... И сада, у тринаестој години совјетске власти, доживео је осећај двоструког незадовољства и незадовољства. Погажени су идеали људског ослобођења и еманципације. Обећања, укључујући слободу савести за сваког грађанина, нису испуњена. Није нестало ни осећање кривице, па чак и издаје пред митрополитом Сергијем. Три дана пре његовог састанка са новинарима, Сверуски централни извршни комитет и Савет народних комесара СССР-а усвојили су резолуцију „О борби против контрареволуционарних елемената у управним органима верских удружења“, чиме је заправо поново започео „рат“ са вером и црквом. „Непријатељи, душмани“, чуло се лупање у мојим слепоочницама, „душмани архијереја, душмани свештеника, душмани верника... Зашто их прогоне, муче?“ – поставио је себи питање. Смидович је дуго увиђао узалудност и ћорсокак таквог курса и поштено се борио против њега колико је могао. Али сада је осећао да је немоћан пред новим таласом насиља. Па ипак, није одустајао, и тих пет година колико му је остало да живи, био је међу оним реткима који су се усудили да протестују и супротставе се административном Молоху, који је прождирао још једну жртву у лице цркве и вере. Чак и околности његове смрти остају мистерија: шта је довело до тога - срчани удар или смртоносни хитац? До пролећа 1930. ситуација по „верском питању” је била критична. Више се није могло „не приметити“ да је колективизација свуда праћена „декулакизацијом“ свештенства и противправним затварањем цркава и богомоља. Судске и вансудске репресалије пале су на свештенство и најактивније вернике. То је изазвало талас незадовољства и негодовања како међу верницима тако и међу неверницима у низу региона земље. Како се наводи у информацијама локалних радника НКВД РСФСР-а, они су често имали „карактер масовних протеста“ у којима су учествовали „средњи сељаци, сиромашни сељаци, жене, демобилисани војници Црвене армије, па чак и представници сеоских власти“. Конкретно, у једном од извештаја НКВД-а у пролеће 1930. писало је: „Информације добијене од административних одељења територија и региона о порасту антирелигијских осећања у вези са поруком о изузетно брзом темпу колективизације пољопривреде имају супротну ситуацију: извештаји са више места указују на одлив колекционарског покрета за средње фарме. отварање цркава, враћање уклоњених звона, ослобађање прогнаног свештенства Ако су пре тога управна одељења добијала велики број захтева за формализовање затварања цркава, сада се повећао број захтева за отварање цркава, дозволу за верске процесије. 144. Да би некако смањио озбиљност проблема на „верском фронту“, Политбиро је 5. марта 1930. разматрао питање „О изобличењима партијске линије у области изградње колективних фарми“, а 14. марта је усвојена позната резолуција Централног комитета Свесавезне комунистичке партије бољшевика „О борбеној линији сеоског покрета против колекторског покрета“. Документ захтева „одлучан крај пракси административног затварања цркава“. Сверуски централни извршни комитет није остао по страни, пославши тајни циркулар локалним властима у којем осуђује административне ексцесе. На основу ових докумената, Комисија за верска питања такође настоји да интензивира своју делатност, која је већ прве године свог постојања, у условима „велике прекретнице” у верској политици совјетске државе, била практично парализована. Истовремено, ослањала се на „инструкције“ Политбироа председништвом Централног извршног комитета синдикалних република да „саслушају жалбе о верским питањима и исправљају изопачења и ексцесе који су учињени“, као и на партијске комитете на различитим нивоима да „одлучно зауставе праксу административног затварања и затварања цркава у јавности“. Дозволити затварање цркава само ако велика већина сељака то заиста жели, и само уз одобрење скупштина обласних извршних одбора. И заиста, неко време је процес затварања цркава и богомоља био донекле обустављен. Комисија је поништила раније донете неправедне одлуке. Само у Подмосковљу до јуна 1930. верницима је враћено 545 верских објеката. До краја године враћене су многе православне и староверске цркве, цркве, синагоге и џамије у Татарској Аутономној Совјетској Социјалистичкој Републици, Москви, Јарослављу, Брјанску, Рјазању, Уралу, Вологди, Вјатки, Камчатки, Липецку, Чити, Нижњем Новгороду и Лењинградској области. Често је комисија обавезивала локалне власти да приведу кривичној или административној одговорности службенике који су прекршили закон. И било је таквих преседана. Улога комисије у отклањању „ексцеса” у верском питању посебно је порасла након што су у децембру 1930. декретом Централног извршног комитета и Савета народних комесара СССР-а укинути Народни комесаријати унутрашњих послова у савезним и аутономним републикама. Према резолуцији Сверуског централног извршног комитета и Савета народних комесара РСФСР (31. децембра 1930. године), комисија је од сада остала једини савезни (централни) државни орган, коме је поверена „одговорност општег руковођења и праћења правилног спровођења политике партије и владе на територији целе примене закона РСФСР“. У децембру 1932. године, на састанку комисије, „родна“ област Нижњег Новгорода Сергија Страгородског, известио је Горки регионални извршни комитет. Испоставило се да је овде током 1930–1932 затворено 305 молитвених објеката, углавном православних. Сверуски централни извршни комитет, након што је размотрио жалбе верника, одлучио је да врати 119 објеката као незаконито затворених. У настојању да се унапреди рачуноводство и контрола над коришћењем молитвених објеката доступних у републици, као и да се престану манипулације статистиком, које су биле увелико коришћене на републичким територијама и регионима у циљу прикривања чињеница о административном смањењу броја верских друштава, комисија је захтевала да локалне комисије доставе релевантне информације, али наилазе на тешкоће. Локалне власти, под најразличитијим изговорима, нису подносиле извештаје, или је статистика коју су износили изазвала озбиљне сумње у њену поузданост; најчешће нису приказивали оне верске објекте који су административно запоседнути заобилазећи постојећи поредак. Уз велике тешкоће, комисија је тек почетком 1933. године успела да прикупи податке и достави их вишим властима. Ситуација је изгледала овако: Обавештавајући Централни комитет Свесавезне комунистичке партије бољшевика о статистичкој збрци, комисија је дала следећи пример. Године 1931. у Лењинградској области регистровано је 2343 друштва, а 1932. већ их је остало 1988. То јест, смањење је износило 355 јединица, док је у овом периоду Сверуски централни извршни комитет одобрио затварање само тридесет и две цркве. Тако су за само годину дана у региону затворена 323 молитвена објекта, у суштини нелегално. Нажалост, овај однос „законите“ и „незаконите“ праксе био је типичан за многе друге регионе РСФСР. Прикупљени извјештајни подаци локалних комисија показали су да је проблем број један у њиховом раду и даље питање затварања молитвених објеката и њиховог одузимања од вјерских друштава. Штавише, само мали део протеста које су добили од верника добио је позитивно решење. На пример, 1931–1932. године у Вороњешкој области, од 113 разматраних случајева у вези са затварањем верских објеката, само 13 је одлучено у корист верника; у региону Средњег Волга, респективно, од 248 - 49; у Кримској Аутономној Совјетској Социјалистичкој Републици од 65 - 2. И ова слика је била типична за целу републику. Комисија је била тело које је примало бројне жалбе и жалбе верника и свештенства у вези са кршењем законодавства о култовима. Њихова динамика је приказана у следећој табели: По правилу, трећина ових притужби односила се на незаконито затварање верских објеката. Исти ти позиви послужили су као оправдање за уношење сумње и непријатељства у друштву према свештенству и верницима. У говорима Народног комесара правде РСФСР Н.В. Криленка, који је популаризовао идеју заоштравања класне борбе у СССР-у, као њени главни облици истакнути су следећи облици: „1) контрареволуционарне организације; 2) елементи бандитизма и корупције у и ван наших спец.4 институција; 3) формирају сва та кулачка отпора. класни непријатељ се појављује, да тако кажем, у свом чистом облику.” По логици народног комесара, верске организације су сврстане у „контрареволуционарне организације“, што је оправдавало примену најстрожих мера против њих. У извештајима који са локалитета стижу у комисију, провлачи се јасна нит идеја да локалне власти сматрају могућим да „поједноставе” питања у вези са деловањем верских удружења, без икакве документације о њима, не водећи рачуна о „стварним потребама становништва за обављањем верских обреда”. Тако је комисија Горког Извршног комитета пријавила бројне случајеве кршења закона о култовима, посебно у области изрицања административних казни. Наведено је да „сеоски савети изричу новчане казне у износу до 500 рубаља - за непоштивање мера заштите од пожара, нехигијенске услове, неспровођење поправки итд.; Рокови за плаћање су одређени од „одмах” до три дана. Како се показало у неким случајевима, такве казне се добијају јер се казна за исти прекршај обрачунава по вишеструкој стопи или чак по максимално утврђеном закону. већи) по броју чланова црквеног савета или по броју верника који чине црквену парохију. Једини могући излаз из ове ситуације био је, по мишљењу П. Г. Смидовича, стварање свесавезног тела одговорног за „црквену политику“ и доношење свесавезног акта који би регулисао делатност верских организација. Јануара 1934, у ноти Президијуму Централног извршног комитета СССР-а, он је приметио абнормалност садашње ситуације, када републике нису имале јединства у решавању истих питања везаних за законодавство о верским култовима, као што није постојао јединствен систем органа одговорних за обављање ове области совјетског рада. И предлаже да се „прошири делатност Сталне верске комисије при Президијуму Сверуског централног извршног комитета, проширујући је у тело од синдикалног значаја под Президијумом Централног извршног комитета СССР-а”. ...У условима антирелигијског и административног весеља, Сергију је постајало све теже да одржи црквени брод „на површини“, који је изнова и изнова наношен ударцима. Почетком 1930. године 37 епископа одбило је административну потчињавање његовој црквеној власти. У црквама у низу региона, свештенство се „није сећало“ његовог имена током богослужења као заменика локума. Био је принуђен да уклони са њихових катедра оне епископе које је власт, оптужујући их за политичка или кривична дела, осудила на затвор. Није било ко да их замени, јер је мало ко у тим годинама одлучио да преузме пастирску службу. На страницама „антирелигијске” штампе поново су се појавили позиви на разбијање верских организација које раде „непријатељски посао” и шире „реакционарне идеје непријатељске социјализму”. Замајац репресије који се одвија у земљи није заобишао ни православно свештенство. Само међу црквеним архијерејима 1931–1934 ухапшено је више од тридесет људи. По правилу су били оптужени за „контрареволуционарне и шпијунске активности“. Даља судбина већине њих је трагична. Током ових година страдао је и сам митрополит Сергије. Или му прете гоњењем јер се „усудио“ да дозволи добровољне прилоге за помоћ погођенима елементарним непогодама, или покушавају да одузму зграду Елоховске катедрале у Москви, или на страницама „антирелигијске“ литературе износе апсурдну оптужбу за шпијунажу у корист јапанских обавештајних служби. Па ипак, совјетска држава, у ствари такође изнуђена, учинила је неке уступке: процес затварања цркава је привремено обустављен, раније затворене су делимично враћене; било је дозвољено издавање „Часописа Московске Патријаршије” и вршење епископских хиротонија: од 1930. до 1934. године 22 особе су рукоположене у епископе, 1932. године Сергију је уручено изношење крста током богослужења, а 1933. године сви патријаршије провизорног силевског чина. митрополити. Власти су своје нападе на цркву често правдале помињањем деловања „карловачке шизме“, чији су лидери исповедали и уводили у редове руске емиграције идеје о обнављању монархије и борби против „бољшевизма и совјета“. У једној од својих порука у фебруару 1930. године митрополит Антоније (Храповицки) је рекао, обраћајући се онима који су били у Русији: „Идите смело, пријатељи, за веру, цара и отаџбину!.. Народе руски, поново вас позивам да се борите против непријатеља Христових – бољшевика и других бораца против Бога, спремни да први погинете у овој борби. Али међу самим емигрантима постојало је снажно противљење овом политичком курсу, а штавише, није га делио ни митрополит Сергије, који је више пута позивао „карловце“ да не мешају црквену говорницу са политичком платформом. У јуну 1934. године, сматрајући да је прошло време навијања, ишчекивања и одлагања, Патријаршијски синод је донео одлуку да се страно свештенство „карловачке групе” приведе пред црквени суд као побуњеним против свог законитог свештенства и које истрајава у расколу, и уклони их са црквених положаја до суђења. Од тог времена нису одржаване никакве везе између митрополита Сергија и „карловаца“. А тајанствени дописник је писао и о некој врсти спасоносног „уља“, које, у претећем часу за Православну Цркву, Антоније нуди свом бившем ученику и пријатељу, подстичући га да одбије сарадњу са атеистичким бољшевицима и оде на мучеништво. Затекин Т., игуман, Дегтева О. В. Јерарси Нижегородске земље. Нижњи Новгород, 2003. С. 232. Цитат: Регелсон Л. Трагедија Руске Цркве. М., 1996. С. 376, 377. Известиа. 1925. 15. априла. Наука и религија. 1998. бр. 2. стр. 8. Дела Његове Светости Тихона, Патријарха московског и целе Русије: Каснији документи и преписка о канонском прејемству највише црквене власти. 1917–1943. М., 1994. П. 420. Григорије (Јацковски), архиепископ. Документи у вези са формирањем Врховног привременог црквеног савета у Москви. М., 1926. П. 5. Одинтсов М.И. Руски патријарси 20. века: Судбина отаџбине и Цркве на страницама архивских докумената. М., 1999. С. 176, 177. Строго поверљиво: Лубјанка Стаљину о ситуацији у земљи. 1922–1934 М., 2001. Т. 4.4. 1. 1926, стр. 251. Видети: ГА РФ. Ф. 6343. Оп.1. Д. 263. Л. 18–21. Види: Одинтсов М.И. Руски патријарси 20. века: Судбина отаџбине и Цркве на страницама архивских докумената. М., 1999. С. 224–236. ГА РФ. Ф. 6343. Оп. 1. Д. 2. Л. 94–96. Цитат: Чувар Дома Господњег: Патријарх московски и све Русије Сергије (Страгородски) / Цомп. С. Фомин. М., 2003. П. 237. Одинтсов М.И. Декларација митрополита Сергија (Страгородског): Документи и сведочења савременика // Диспут. 1992. бр. 1. стр. 191, 192. Известиа. 1927. 19. августа. Строго поверљиво: Лубјанка Стаљину о ситуацији у земљи. 1922–1934 М., 2001. Т. 5. Цитат: Полски М. Новоруски мученици. Џорданвил, 1957. Т. 2. П. 5. Мазирин А., свештеник. Виши јерарси о сукцесији власти у Руској православној цркви 1920-1930-их година. М., 2006. П. 173. Цитат: Казем-бек А.Л. Његова Светост Патријарх московски и све Русије Алексије. Загорск, 1973. П. 173. (Тукопис.) Одинтсов М.И. Руски патријарси 20. века: Судбина отаџбине и Цркве на страницама архивских докумената. М., 1999. П. 185. Период лоцум тененса патријаршијског трона у Руској православној цркви. 1925–1943: Извештај архиепископа Кујбишевског и Сизранског Јована. (Лична архива аутора.) То се односи на убиство совјетског опуномоћеника П.Војкова у Варшави 7. јуна 1927. године. Елевтерије, митрополит. Недеља у Патријаршији: Утисци и запажања са путовања у Москву. Париз, 1933. П. 75. ГА РФ. Ф. 393. Оп. 2. Д. 1633. Л. 3. Видети: Иарославски Ем. Следећи задатак на антирелигијском фронту // Антирелигијски зборник за 1929. М., 1929. С. 4, 5. Цитат: Одинтсов М.И. Држава и Црква у Русији. КСКС век М., 1994. С. 74, 75. Видети: ГА РФ. Ф. 393. Оп. 2. Д. 1868. Л. 34 књ. КСИВ Сверуски конгрес Совјета РСФСР: Билтени. М., 1929. Билтен бр. 1. П. 20. Тамо. Билтен бр. 12. стр. 24, 25. Тамо. Билтен број 14. П. 49. Тамо. Билтен број 4. С. 13. Орлеански И. Закон о верским удружењима РСФСР. М., 1930. С. 46–48. Бухарин Н.И. Период обнове и борба против религије: Извештај на 2. Свесавезном конгресу атеиста. М., 1929. С. 6, 7. ГА РФ. Ф. 5263. Оп. 1. Д. 7. Л. 9. Тамо. Ф. 393. Оп. 2. Д. 1799. Л. 67. Цитат: Одинтсов М.И. Држава и црква: историја односа. 1917–1938 М., 1991. П. 45. Цитат: Одинтсов М.И. Руски патријарси 20. века: Судбина отаџбине и Цркве на страницама архивских докумената. М., 1999. П. 194. Цитат: Чувар Дома Господњег: Патријарх московски и све Русије Сергије (Страгородски) / Цомп. С. Фомин. М., 2003. П. 350. Види ..Одинтсов М.И. Држава и Црква у Русији. КСКС век М., 1994. С. 83.