Глава V. На родной нижегородчине. 1924–1934 годы

Po pokání a návrate do patriarchálnej cirkvi Sergius ešte nejaký čas žil v Moskve. Po tom všetkom, čo sa udialo v lete 1922 a v nasledujúcich mesiacoch, nebolo ľahké znovu nadviazať vzťah a patriarcha sa s jeho zblížením neponáhľal. Teraz však bol Sergius v kostole a komunikoval s členmi synody, moskovským duchovenstvom, na žiadosť ktorých začal chodiť na bohoslužby. Stádo ho prijalo a tým posilnilo jeho silu a vnuklo nádej do budúcnosti. Na samom začiatku roku 1924 sa zmenili aj životné okolnosti Sergia Stragorodského. Od metropolitu Serafima z Tveru, člena synody patriarchu Tichona, dostal list s nasledujúcim obsahom: „Vzhľadom na odchýlku nižného Novgorodského arcibiskupa Evdokima k takzvanej renovačnej schizme považujte Nižnonovgorodskú stolicu za slobodnú a preneste na ňu Jeho Eminenciu metropolitu Sergia 93 z Vladimíra.“ V Nižnom Novgorode sa biskup Sergius usadil v byte v jednej z budov na území kláštora Svätého Kríža. Po zatvorení kláštora v roku 1919 boli rehoľné sestry, jeho bývalé mníšky, nútené odteraz sa nazývať „pracovným artelom“ a prenajímať si budovy svojho kláštora. V roku 1923 sa museli zjednotiť s farským spoločenstvom, ktoré sa okolo kláštora súrne vytvorilo, aby úrady nezhabali priestory. O vstup do „spoločenstva veriacich v kláštore Svätého Kríža“ požiadalo 347 rehoľných sestier a 27. apríla 1923 bola zaregistrovaná „Charta autonómneho pravoslávneho spolku Svätý Kríž v bývalom kláštore a cintoríne Svätý Kríž v Nižnom Novgorode“. Práve do tejto komunity bol metropolita Sergius pridelený po príchode do Nižného Novgorodu. Hoci nemohol pravidelne cestovať do Moskvy, vedel o všetkých hlavných cirkevných udalostiach. Vedel som, ako vytrvalo hľadá patriarcha príležitosti na zlepšenie vzťahov s úradmi; klope na dvere Ľudového komisariátu spravodlivosti a GPU a zastáva sa hierarchov, ktorí sa ocitli v exile v Solovkách, na Sibíri, alebo sú zatknutí či administratívne vyhostení. Sergius bez váhania prijíma a vykonáva patriarchov dekrét z januára 1924 o modlitebnom pripomenutí si štátnej moci počas bohoslužieb podľa vzorca: „O ruskej krajine a jej autoritách“. So všetkými sa raduje z rozhodnutia prezídia Všeruského ústredného výkonného výboru z marca 1924 ukončiť „súdny prípad“ patriarchu Tikhona, metropolitov Nikandra (Fenomenova) a Arsenyho (Stadnitského), ako aj P. V. Guryev. Telegram patriarchu Tichona sovietskej vláde vyjadrujúci sústrasť nad smrťou predsedu Rady ľudových komisárov V.I. Lenin, ani v ňom nevyvoláva žiadny protest. Sergius, ako aj všetci Tichonovovi hierarchovia, dostali osobitnú nádej vďaka informáciám o stretnutiach patriarchu na jar 1924 s predsedom Celoruského ústredného výkonného výboru M.I. Kalinin a predseda Rady ľudových komisárov A.I. Rykov. Úrady vyhoveli žiadosti patriarchu a umožnili mu žiť mimo kláštora Donskoy. Na tento účel bola v Sokolniki, v oblasti dacha neďaleko Moskvy, prenajatá malá dvojposchodová drevená budova na ulici Korolenko, 3/5. Predpokladalo sa, že tu budú sídliť cirkevné vládne orgány a zostanú tu aj hierarchovia vracajúci sa z exilu. Zdalo sa, že čas konfrontácie medzi cirkvou a autoritami sa končí a že ešte trochu - a nahradí ho „pokojný čas“. Povzbudzujúca bola už samotná skutočnosť, že po prvý raz od občianskej vojny bolo uznané právo na legálnu existenciu „Tikhonovej“ cirkvi. V praxi to znamenalo, že veriaci patriarchálneho zamerania mohli v súlade s dekrétom o spoločnostiach a odboroch požiadať o povolenie usporiadať kongres, na ktorom sa mohli voliť cirkevné orgány, ktoré boli následne zaregistrované NKVD RSFSR, teda získali oficiálny právny štatút. Všeobecnou požiadavkou pre všetky spoločnosti a zväzy pri ich registrácii bola v vtedajších podmienkach povinnosť predložiť vyhlásenie (vyhlásenie) o svojom postoji k štátnemu a sociálnemu zriadeniu ZSSR a uznanie ich lojality k existujúcej vláde. Na tieto požiadavky upozornil patriarcha. Zatiaľ neoficiálne prvé zasadnutie synody je naplánované na koniec mája 1924. Patriarcha, tvoriac jej zloženie, predkladá metropolitovi Sergiovi Stragorodskému návrh, aby sa k nej pripojil. Tento moment v podstate znamenal konečné odpustenie Sergia a jeho povolania k najdôležitejším záležitostiam cirkvi. Synoda sa jednomyseľne rozhodla začať s prípravou dokumentov potrebných na registráciu a predovšetkým s vypracovaním deklarácie. Vo februári 1925 úrady uznali zloženie synody. Patrili k nim: metropolita Nižného Novgorodu Sergius (Stragorodskij), uralský metropolita Tichon (Obolensky), metropolita Petrohradu Serafim (Alexandrov), metropolita Krutitskij Peter (Poľanský), chersonský biskup Prokopius (Titov) a melitopolský biskup Sergius (Zverev). K vypracovaniu návrhu deklarácie prispel svojou horlivosťou a zručnosťou aj metropolita Sergius, ktorý mal viac skúseností ako ostatní v jednaní s úradmi a bol uznávaný ako jeden z najlepších teológov cirkvi. Na jeseň roku 1924 bola vypracovaná prvá verzia deklarácie. V dome na Korolenko, v sále, kde sa už stalo tradíciou organizovať zasadnutia synody a najdôležitejšie stretnutia, sa konalo stretnutie v úzkom formáte pod vedením patriarchu Tichona. Prítomní boli metropoliti Sergius, Tikhon a Peter. – Vítam vás, vaše Eminencie, v našom novom domove. Večer som tu dokonca prenocoval a ráno som sa oboznámil s hlavnými princípmi dokumentu, ktorý ste pripravili. Nemôžem si pomôcť, ale priznávam, že som sa oboznámil s pocitom zadosťučinenia z práce, ktorú ste vykonali, hoci je tu niečo vhodné na nápravu. Je však vhodné, aby sme s týmto dokumentom neotáľali, a preto začnime diskusiu. Metropolita Tikhon z Uralu začal rozhovor: – Chcel by som zdôrazniť niekoľko bodov, na ktorých bol v skutočnosti postavený návrh vyhlásenia. Po prvé, bolo potrebné naznačiť náš postoj k štátnemu poriadku v ZSSR a k občianskej zodpovednosti veriacich. Po druhé, odsúdiť všetkých mimo ZSSR, ktorí svojimi činmi komplikujú našu situáciu a vytvárajú medzi nami a štátom mediastinum. Po tretie, vyhláste, že patriarcha aj cirkev sú slobodní vo svojom vnútornom živote. Po štvrté, vyjadrite naše želania týkajúce sa vládnych povolení pre nás, cirkevníkov. "Áno," zopakoval metropolita Sergius vrúcne. - všetko, čo sa nám prihodilo od revolúcie sedemnásteho roku, je vyjadrením Božej vôle o osude našej vlasti... Svoju občiansku a spoločenskú povinnosť si môžeme a musíme splniť v nových podmienkach nášho štátneho života, ak si každý zároveň zachová svoju pravoslávnu vieru a vernosť sľubom, ktoré sme zložili pri krste svätom. "Vladyka," povedal metropolita Peter, "neprispôsobujeme sa, ako to mám presnejšie povedať?" – A súhlasím s tým, ako je to napísané v projekte. Konkrétne: „Bez toho, aby sme sa vôbec prehrešili proti našej viere a cirkvi, môžeme byť civilne úplne lojálni k sovietskej vláde a bez toho, aby sme držali kameň v lone, pracovať v ZSSR pre spoločné dobro. „Myslím si, že toto ustanovenie je kľúčové a musíme ho formulovať čo najpresnejšie a najúplnejšie,“ povedal metropolita Tikhon. – Bolo by však vhodné, aby ste svoje návrhy vyjadrili hneď po tomto. „Potrebujeme,“ dodal metropolita Sergius, „napísať myšlienku, že je potrebné, aby sme mali cirkevný koncil, pretože bez jeho rozhodnutí niet zlepšenia cirkvi. „Nech dovolia, aby sa konal koncil,“ povedal metropolita Peter akosi trpko a s náznakom beznádeje. „Musíme trvať na tom,“ naliehal Sergius, „aby sme presvedčili, že bez nej nie je možné vyliečiť rozkoly – renovačné, samosväte, Penza – v rámci krajiny a za jej hranicami – v Gruzínsku, Rumunsku, Poľsku, Fínsku, Estónsku, Lotyšsku. „Tiež by som podporil,“ vstúpil do diskusie patriarcha Tikhon, „najmä keď je tu napísané: „Princíp slobody svedomia, vyhlásený Ústavou ZSSR, poskytuje každej náboženskej spoločnosti právo a možnosť žiť a viesť svoje náboženské záležitosti v súlade s požiadavkami svojej viery, pokiaľ to neporušuje verejný poriadok a práva iných občanov. „Áno, áno,“ vložil Peter slovo, „ak by boli kongresy povolené sektárov, mohamedánov a renovátorov, potom máme právo tak urobiť. „Mimochodom,“ dodal metropolita Tikhon, „budete súhlasiť s tým, že by nám nevadilo, keby na Rade boli prítomní „agenti vlády“, nech vidia a počujú, o čom hovoríme, o čom diskutujeme. Patriarcha Tikhon zhrnul dlhotrvajúcu diskusiu na záver: Koncom roku 1924 sa patriarchov zdravotný stav prudko zhoršil. V polovici januára 1925 sa presťahoval na Bakuninovú kliniku na Ostoženku. Patriarcha, akoby predvídal najhoršie, inštruoval synodu, aby čo najrýchlejšie dokončila prácu na posolstve stádu, ktoré malo vyjadrovať všeobecný opis všetkého, čo sa dialo s cirkvou v pooktóbrovom období, a jej súčasný postoj k moci a spoločnosti. Na sviatok Zvestovania, 7. apríla, sa uskutočnilo jedno z pravidelných spoločných stretnutí synody s patriarchom. Tikhon podpísal konečný text dohodnutý s úradmi. V tú noc patriarcha zomrel. Liturgiu slúžilo 12 biskupov a 24 kňazov. Spieval jednotný zbor spevákov. Pri slovách na rozlúčku sa striedali hierarchovia, duchovní, učení mnísi a laici. Prvým z nich bol Sergius Stragorodsky, ktorý osobitne zdôraznil, že patriarcha „niesol celé bremeno Cirkvi v posledných rokoch... Mal zvláštny rozhľad, dokázal každému porozumieť a každému odpustiť. A my sme mu veľmi často nerozumeli, často sme ho rozčuľovali svojím nepochopením, neposlušnosťou a odpadlíctvom. On jediný nebojácne kráčal po priamej ceste Cirkvi“94 služby Kristovi. Posledný deň rozlúčky bol 12. apríl, Kvetná nedeľa. Bez zhonu bola pohrebná služba vykonaná elegantne. Nálada bola tichá, skôr smutná... Biskupi v bielych rúchach a zlatých mitroch zdvihli truhlu a vyniesli ju z dverí katedrály. Smútočný sprievod pokračoval okolo katedrály, do cely patriarchu, kde strávil posledné dva roky a potom biskupi preniesli truhlu do Malej katedrály. Dvere sa zavreli. Ľudia v tichosti stáli pred zatvorenými dverami chrámu. Bolo tam lítium. Z katedrály bolo počuť „Večná pamäť“. Táto rakva bola spustená do hrobu. Smutné zvonenie zvonov je ako plač nad otvoreným hrobom. Biskupi, ktorí sa zúčastnili na pohrebe patriarchu, sa zhromaždili v prázdnej cele patriarchu, aby splnili jeho poslednú vôľu. Závet zosnulého, vyhotovený na Vianoce 1925, bol otvorený a prečítaný. V ňom boli metropoliti Kirill (Smirnov), Agafangel (Preobrazhensky) a Peter (Polyansky) menovaní ako možní kandidáti na dočasné vykonávanie „patriarchálnych práv a povinností“ až do miestnej rady. Keďže prví dvaja boli v exile, zhromaždenie (v skutočnosti Rada biskupov) rozhodla: „Metropolita Peter nemá právo vyhýbať sa poslušnosti, ktorá mu bola zverená. Upevnenie jeho práv patriarchálneho locum tenens bolo formalizované aktom „O vnímaní moci metropolitom Petrom“, ktorý podpísalo 58 biskupov, z ktorých prvým bol metropolita Sergius Stragorodský. V ten istý deň metropolita Peter v posolstve pre veriacich oznámil smrť a pochovanie patriarchu Tichona a jeho zvolenie v súlade s vôľou patriarchu Tichona za Locum Tenens patriarchálneho trónu. O svojom nástupe do novej funkcie informoval úrady aj metropolita Peter. Zároveň zdôraznil, že zachováva kontinuitu smeru lojality patriarchu Tichona k cirkvi, potvrdil patriarchove skôr podané žiadosti o registráciu najvyšších a diecéznych orgánov cirkevnej správy a je pripravený na rokovania s úradmi o všetkých otázkach týkajúcich sa postavenia cirkvi v Sovietskom zväze. Na tieto účely zaslal metropolita Peter spolu s metropolitom Tichonom (Obolenskym) 15. apríla 1925 text správy do redakcie novín Izvestija, kde bola uverejnená. Posledné riadky príhovoru patriarchu Tichona k veriacim znejú: „Vzývajúc Božie požehnanie na arcipastierov, pastierov a naše verné deti, prosíme vás s pokojným svedomím, bez strachu z hriechu proti svätej viere, aby ste sa podriadili sovietskej moci nie zo strachu, ale pre svedomie, pamätajúc na slová apoštola vyššej pozemskej duše: lebo nejestvuje autorita, ktorá by nebola od Boha, ale existujúce autority ustanovil Boh.” Zároveň vyjadrujeme našu pevnú dôveru, že nadviazanie čistých, úprimných vzťahov povzbudí naše autority, aby s nami jednali s úplnou dôverou, dá nám príležitosť vyučovať Boží zákon vlastným spôsobom, mať teologické školy na prípravu pastorov a vydávať knihy a časopisy na obranu pravoslávnej viery“ 95. Po prevzatí svojej novej cirkevnej funkcie poskytol metropolita Peter rozhovor pre noviny Izvestija. Metropolita Peter odpovedal na otázku reportéra o povestiach v cirkevnom svete o nepravosti vôle patriarchu Tichona: "Tieto povesti nemajú žiadny základ. Ak o tom hovoria, potom sú to dve alebo tri kliky zo Sucharevky. Čo sa týka veriacich, tí nepochybujú o pravosti vôle." Nie je dôvod pochybovať o úprimnosti výrokov metropolitu Petra, ktorý všetkými svojimi aktivitami, najmä v nasledujúcich pre neho ťažkých rokoch, potvrdzoval svoju lojalitu k patriarchovi Tichonovi a pravoslávnej cirkvi. Tvrdenia, ktoré sa dnes objavujú v cirkevných spisoch o údajnej pravosti fám, ktoré kedysi šírili „hysterici zo Sucharevky“, nemajú reálny základ, ale sú výsledkom buď spolitizovaného cirkevného vedomia, alebo nedostatočne objektívneho štúdia a selektívneho prístupu k štúdiu súboru dokumentov spojených s objavením sa Tichonovho posolstva. Boj proti cirkevným schizmám Smrť patriarchu Tichona opäť prebudila nádej renovačného vedenia na opätovné zjednotenie „Tikhonitov“ s nimi. Zvolanie „koncilu zmierenia“ bolo naplánované na leto 1925. Renovátori sa zo všetkých síl snažili pozvať metropolitu Petra (Poľjanského) a biskupov „Tikhon“, aby sa k nemu pripojili. Metropolita Peter neodmietal kontakty s renovátormi, ale stanovil si podmienku – žiadne znovuzjednotenie. O vstupe do pravoslávnej cirkvi môžeme hovoriť len tých, ktorí z nej odpadli, a to len vtedy, ak budú činiť pokánie. V júli 1925 bola v osobitnom posolstve metropolitu Petra Rada zhromaždená renovátormi vyhlásená za falošnú radu, ktorej účasť bola prísne zakázaná. Prirodzene, takúto tvrdú pozíciu metropolitu Petra odmietli renovační hierarchovia, medzi ktorými začal hrať prvé husle metropolita Alexander Vvedenskij, ktorý zase neuznával žiadne kompromisy s „Tikhonovitmi“. Reakciou renovátorov na postup metropolitu Petra bola rozsiahla kampaň obviňujúca „tichonovcov“ z „antisovietizmu a politikárčenia“. Jeden z obnovovacích dokumentov o situácii v cirkevnom svete v Rusku hlásal: "Synoda Tichonščinovi nedôveruje, má v rukách fakty, ktoré dokazujú prímes politického prvku v diele Tichonovščiny. Napriek Tichonovej vôli Tichonova strana zatiaľ nezorganizovala komisiu na vyšetrovanie zahraničných monarchistických a protisovietskych biskupov, ale nie je zapojená do vedenia politických tikhonovských biskupov. podnecovanie más“ 96. Samotná myšlienka zvolať „zmierovaciu radu“ sa teda ukázala ako nemožná. V lete 1925 bol predstaviteľ OGPU Jevgenij Aleksandrovič Tučkov poverený rokovať s metropolitom Petrom o stanovisku pravoslávnej cirkvi a základných princípoch jej vzťahu s úradmi. Tučkov opakovane pozýval metropolitu k sebe a rokoval s ním o postavení cirkvi v spoločnosti a o základných princípoch možných vzťahov medzi ňou a štátom. Ako podmienky možného právneho uznania (legalizácie) pravoslávnej cirkvi ako integrálneho organizmu boli predložené tieto požiadavky: vylúčenie (vyradenie z personálu, odchod do dôchodku, zákaz kňazstva a pod.) z hierarchie „politicky nespoľahlivých“ biskupov; odsúdenie cudzích (karlovských) duchovných; vydanie vyhlásenia o vernosti cirkvi; koordinácia s úradmi v otázkach týkajúcich sa menovania episkopátu a iných najdôležitejších vnútrocirkevných otázkach. Hoci úrady nepredložili nič nové a patriarcha Tichon už predtým v zásade súhlasil so všetkými týmito bodmi, Petrovi Polyanskému sa nepodarilo nadviazať prijateľné vzťahy s úradmi. Úrady OGPU ho navyše považovali za „politicky nespoľahlivú“ postavu a „nevhodnú“ na post hlavy cirkvi. Peter bol zo svojej strany zaťažený kontaktmi s OGPU. Veril, že cirkev by mala a má právo komunikovať priamo s vodcami sovietskeho štátu, trval na stretnutí s Rykovom a Kalininom a obhajoval pokračovanie línie, ktorá bola stanovená počas stretnutia s oboma patriarchom Tikhonom. Peter nebol diplomat ani politik, preto niektoré jeho činy úrady vnímali veľmi bolestne. Peter veril, že hlavným cieľom locum tenens bolo byť s Kristom a cirkevným ľudom, to znamená viesť cirkev a byť s väčšinou stáda. Pri riešení cirkevných záležitostí sa Peter často radil s arcibiskupom Theodorom (Pozdeevským), opátom kláštora Danilov, ktorý zaujal dosť tvrdý postoj voči sovietskej „bezbožnej“ vláde a kontakty s ňou spravidla neschvaľoval. Požiadal o radu aj prominentného predrevolučného verejného a cirkevného predstaviteľa A.D.Samarina, ktorého predtým odsúdil revolučný tribunál. A tieto kontakty s nespoľahlivými osobami podľa OGPU spôsobili podráždenie. Okrem toho, čo tiež nepotešilo OGPU, Peter odmietol obvinenia renovátorov, že patriarchálna cirkev je „kontrarevolučná“. Svoj osobný názor vyjadril v osobitnom posolstve z 27. júla 1925: „Zostaneme v jednote, pokoji a láske medzi sebou, budeme zjednotení, budeme si pomáhať, chrániť si svoju pravoslávnu vieru, všade a všade ukazujeme príklad dobrého života, lásky, miernosti, pokory a poslušnosti existujúcej občianskej autorite, v súlade s Božími prikázaniami, v súlade s Božími prikázaniami a morálnym zdokonaľovaním sa tam nepamätá len na Kristovo a politické zlepšenie. zápas, aby to vrchnosti videli a skrze to Duch Boží hovoril dobré veci o Svätej Cirkvi“ 97 . Viacerí biskupi, medzi nimi aj Sergius zo Stragorodského, bratsky radili Petrovi, aby jasnejšie vysvetlil svoje postavenie a postavenie cirkvi vo vzťahu k štátu. Bolo to nevyhnutné, zdôraznili, pretože tému „politikárstva tikhonovizmu“ prevzala sovietska tlač po renovátoroch. Peter súhlasil a dokonca začal vypracovávať špeciálnu deklaráciu venovanú výlučne tejto téme. Jeho nevyhnutnosť vyplývala z toho, že štát vnímal svojho súčasného vodcu, teda metropolitu Petra, ako možného vyjednávača o legalizácii pravoslávnej cirkvi, ako ho uznával. Posolstvo (testament) patriarchu Tichona považoval v tom čase štát len ​​za dokument, aj keď mimoriadne dôležitý, ale teraz s vnútrocirkevným významom a nemohol ho prijať, pretože hlava cirkvi, ktorá ho podpísala, zomrela a jeho práva boli prevedené na iného predstaviteľa cirkvi. Do kancelárie vošiel vysoký, ťažký muž, ktorý sa ťažko opieral o palicu. Dýchavičnosť, slzenie očí – všetko svedčilo o jeho bolestivom stave. Jeho bledá pleť, ktorej sa hovorí „ani troška krvi“, dokazovala, že je to skúsený väzeň, nezvyknutý na slnko, vzduch a slobodu. Skúsenému Tučkovovi stačil jeden pohľad na to, aby pochopil stav mysle svojho spolubesedníka. Už vedel, ako bude viesť rozhovor. "Posaďte sa bližšie k stolu," povedal majiteľ kancelárie bez toho, aby zdvihol hlavu a nespustil oči z papierov. Pozvaný sa posadil a strašidelne sa rozhliadol: štátom vydaný stôl a stoličky, sivé steny, tesne zatiahnuté okno, stenograf a strážca v rohu. Po dlhšej odmlke, pokojnom prevracaní stránok kyprého spisu, Tučkov konečne upozornil na nováčika. – No, predstavme sa, ja som Evgeniy Aleksandrovich Tuchkov. čo ty? – arcibiskup Jekaterinburgu Gregory, vo svete Yatskovsky Grigory Iulianovich. - To je v poriadku. – Tučkov začal niečo zapisovať na dokument, ktorý ležal pred ním. "Neboj sa toľko," povedal bez toho, aby zdvihol oči od papierov, "nepíšem vetu, ale posielam o tebe dotazník... pre formalitu." Jemné správanie vyšetrovateľa zatknutého muža trochu upokojilo. Myslel som si, že všetko bude fungovať, keď všetko vysvetlím naraz. - Prečo som tu? Môj mandát sa končí o dva mesiace. Musím ísť domov... – Odpoviem, odpoviem... Formulár však vyplníme. Aká je vaša národnosť? – Kedy, kde a kým vás zatkli? - 2. augusta 1922, podľa príkazu GPU, v meste Jekaterinburg, v jeho byte. – Podľa akého článku ste boli obvinený? Aké bolo rozhodnutie revolučného tribunálu? – V prípade odporu voči dekrétu o zhabaní cirkevných cenností... Tri roky väzenia. Tuchkov s pocitom splnenej povinnosti zabuchol prípad a odstrčil ho od seba, akoby ukazoval: všetko nepríjemné je už za nami, teraz sa už len porozprávame. S blahosklonným úsmevom sa oprel v kresle, natiahol sa a povedal úplne mimo: - Prišlo leto. Išiel som do práce - slnko, vtáky, teplo... Ach, kiežby som teraz mohol ísť k rieke, do prírody... Aké je u vás počasie? Vypočúvaná osoba, zjavne odradená náladou a slovami „šéfa“, váhavo vytiahla: - A-a-a-k... toto všetko som ani nevidel. Viete, väzenie, kočiar... Ale... dá Boh, je ešte teplo a pošťastí sa mi dostať von. - Ale toto: "Boh dá" a "Ó môj Bože" - nie je potrebné predo mnou! mne sa to nepaci. Čaká nás vážny rozhovor. Vyšli najavo nové okolnosti naznačujúce vaše protisovietske aktivity. Biskup zaskočený povedal: - Pre milosť, som už tri roky v nápravnom zariadení. Na samotke sú myši a vši moji susedia, čo je to za protisovietsku činnosť?! "Môj drahý," keď Tučkov "naštartoval", prepol na známy tón, "neber nás za bláznov." Týka sa to toho, čo ste počas výsluchov nespomenuli – o vašich záležitostiach v roku 1922. – Neviem, o čom hovoríš. – chvel sa hlas starého muža. - Dali mi trest... A je možné, že za ten istý priestupok trestajú dvakrát? - Áno! On a jeho ľudia nás počas hladného roka pritlačili k múru, začali rebéliu, ale my sme si z neho nič nepamätali! Odslúžil si čas jednej veci a teraz, hľa, urobíš čas niečomu inému – niečomu, čo si pred nami zatajil. Pri posledných slovách Tučkov prudko vstal. Biskup Gregory, strašidelne hľadiac na svojho partnera, si mimovoľne pomyslel: „Och, zdravý muž, zjedol vládnu chrumku. Tučkov podišiel k oknu - na stole neďaleko bola karafa s vodou, nalial si plný pohár a otočil sa k arcibiskupovi a pil vo veľkých dúškoch. Arcibiskup si zároveň predstavoval, že cez sklo jeho pohára sa do neho vŕta pichľavý pohľad muža v uniforme, ktorý sa mu spočiatku zdal taký sladký. Tučkov k nemu pristúpil a pri pohľade do jeho očí povedal: – Moje slovo je toto: povedzte mi, prosím, s kým, kde a kedy ste pripravovali nepokoje proti sovietskemu režimu. Ak mi to nepovieš, dám ti tri roky vyhnanstva v Naryme. A teraz... - Tučkov sa otočil k strážnikovi a kývol mu prstom. -Do Butyrky, sama, na poschodie! Sklíčený a zmätený „Občan Yatskovsky“ odišiel z kancelárie. V spánkoch mi búšili, tvár ma pálila a do toho sa mi vkrádala nevoľnosť. "Posilni sa, Pane," zvolal, "daj mi silu, aby som nespadol pred satrapom... Ale načo to je? Myslel som, že sa so mnou porozprávajú o blížiacej sa slobode, ale tu..." Strážca ho pevne chytil za lakeť a vyviedol ho von z dverí. Tučkov stál vzadu v kancelárii a ticho pozoroval, čo sa deje. Vo svojom srdci triumfoval - prvé dejstvo akcie, ktorú plánoval, malo veľký úspech. Starý muž je zlomený a dezorientovaný. Očakávanie blížiacej sa slobody bolo zasiahnuté ranou. Z myšlienok ho vytrhol ostrý telefonát. - Zhenya, si to ty? – ozval sa v telefóne hlas vedúceho oddelenia Tarasa Deribasa. - Dohodli sme sa, že sa stretneme... O päť minút neskôr už bol Tuchkov v kancelárii šéfa. - Čo je, starec? – okamžite začal Deribas. "Myslím, že sa cíti zle a je nepravdepodobné, že sa zotaví." - Počkaj, počkaj... potrebujeme ho živého. - Obrazne? Ty, Evgeny, miluješ ostré tvary. Bez ohľadu na to, koľko vás naučím, že musíte brať s jemnosťou, všetko ohýbate. Takže ma strašíš. Prečítajte si lekárske potvrdenie, ktoré lekári píšu o našom klientovi. "Možno, kým je ešte čas, môžeme vybrať niekoho iného spomedzi biskupov?" - Netreba, dáme si to na "ocka." O dva týždne - na výsluch. A ponúkať, ponúkať: legalizácia, Rada, patriarchát... – A čo Vvedenskij a jeho spoločnosť? - Držte ho na vodítku, nechajte ho čakať. Sľúb ten istý koncil, ale pod podmienkou, že na ňom budú pokračovať vo výpovediach Petra. - Áno, nenájdu to, čo potrebujú... - Ak to nenájdu oni, nájdi to ty! O dva týždne neskôr bol Grigorij Jacovskij opäť predvolaný na výsluch. V tom čase už pochopil, čo od neho chcú. Stretnutie malo krátke trvanie. Po získaní súhlasu arcibiskupa viesť opozíciu voči „kontrarevolučným“ locum tenens Tučkov oznámil, že na príkaz predsedu OGPU V.R. Menžinský, Grigorij dostal sedem dní slobody, aby našiel podporovateľov v sprisahaní proti Petrovi. Medzitým sa renovátori celé leto 1925 intenzívne pripravovali na svoje tretie miestne zastupiteľstvo. Jeho otvorenie za prítomnosti predstaviteľa konštantínopolského patriarchu, archimandritu Vasilija (Dimopulo), sa uskutočnilo 1. októbra v Katedrále Krista Spasiteľa. Pracovné stretnutia sa konali v III. snemovni sovietov na Delegatskej ulici, kde sa v roku 1923 konal „lupičský“ renovačný koncil, ktorý zosadil patriarchu Tichona. Zúčastnilo sa na nich viac ako tristo ľudí, medzi nimi viac ako sto biskupov. Bola zvolená synoda s tridsiatimi piatimi ľuďmi a jej súčasťou bolo päťčlenné prezídium na čele s metropolitom Veniaminom (Muratovským). Ukázalo sa teda, že patriarcha udržiaval tajné spojenie so zahraničným duchovenstvom, a preto podporoval ich protisovietsky postoj, napriek vlastným opakovaným verejným vyhláseniam o lojalite k sovietskemu režimu. Niet pochýb, že išlo o vopred pripravenú politickú provokáciu, presne vypočítaný cynický úder „pod pás“ proti vedeniu patriarchálnej cirkvi. Bola to hanebná epizóda v živote Alexandra Vvedenského, ktorý dobrovoľne vykonal Lubjankou plánovaný krok, ktorý mal dať zdanie platnosti pripravovaným represiám proti metropolitovi Petrovi a jeho prívržencom a zároveň zastrašiť tých najnepoddajnejších „Tikhonovitov“, a tým ich prinútiť k zmiereniu s renovátormi. Katedrála vybuchla. V osobitnej rezolúcii bolo napísané: „Koncil uznáva pretrvávajúce spojenie medzi Tichonščinou a monarchistami, ktoré ohrozuje Cirkev strašnými následkami, a odmieta mier s vrcholom Tichonščiny. Renovátori začínajú prenasledovať metropolitu Petra. Izvestija zverejňujú hanlivý opis, ktorý mu dal metropolita Alexander Vvedenskij: „Zarytý byrokrat z publikácie Sablerov, ktorý nezabudol na staré metódy cirkevnej správy. Spolieha sa na ľudí organicky spojených so starým systémom, nespokojných s revolúciou, bývalých majiteľov domov a obchodníkov, ktorí stále myslia na to, že budú počítať s modernou vládou.“ Bolo zrejmé, že kroky renovátorov neboli spontánne, ale boli súčasťou plánu zameraného na odstránenie metropolitu Petra a zavedenie schizmy a dezorganizácie do „Tikhonského“ kostola. Po nejakom čase v záujme slušnosti represívne orgány prijali informácie poskytnuté Vvedenským na overenie. 11. novembra si Protináboženská komisia pri Ústrednom výbore RCP(b) vypočula Tučkovovu správu o situácii v patriarchálnej cirkvi a dala mu pokyny, aby "urýchlil vznikajúci rozkol medzi Tichonitmi. Na podporu skupiny v opozícii voči Petrovi uverejnite v Izvestii množstvo článkov diskreditujúcich Petra, pričom na tento účel použili nedávno ukončené články Renoving viewing of the Svoltek. I. I., Krasikov P. A. a Tuchkov majú tiež za úlohu preskúmať vyhlásenia proti Petrovi, ktoré pripravuje opozičná skupina. Do konca októbra boli zatknutí takmer všetci najuznávanejší hierarchovia žijúci v Moskve a bezprostrednom moskovskom regióne. Bolo zrejmé, že prstenec okolo lokumu sa zmenšuje. Metropolita Peter v obave a očakávaní najhoršieho spisuje 5. decembra závet, v ktorom v prípade svojej smrti nariaďuje dočasné udelenie práv a povinností locum tenens. Opäť, ako v poradí patriarchu Tichona, sú uvedení metropolita Kirill z Kazane a metropolita Agafangel z Jaroslavle, ale pridáva sa aj tretí kandidát - metropolita Arseny (Stadnitsky) z Novgorodu. Peter zároveň naznačuje ďalšieho možného kandidáta na substitúciu v prípade, že žiaden z predtým označených biskupov nebude môcť prevziať výkon locum tenens. Toto je metropolita Sergius (Stragorodsky) z Nižného Novgorodu. Na druhý deň Peter vypracuje ďalšiu objednávku. Stanovuje, že ak nemôže vykonávať povinnosti locum tenens, ich dočasným plnením sú postupne poverení metropolita Sergius (Stragorodskij) z Nižného Novgorodu, metropolita Michail (Ermakov) z Kyjeva a arcibiskup Joseph (Petrovych) z Rostova. O Petrovom osude sa rozhodlo na zasadnutí Protináboženskej komisie 9. decembra 1925. Cirkevná politika, ktorú Peter presadzoval, bola uznaná ako „očividne nepriateľská voči sovietskej vláde“ a dôkazy zhromaždené OGPU boli určené ako dostatočné na zatknutie a začatie vyšetrovania. Nasledujúci deň bol patriarchálny locum tenens, metropolita Peter (Poľanský) z Krutitského, zatknutý pre podozrenie z „politickej nespoľahlivosti“, prevezený do Lubjanky a o niekoľko dní neskôr začali jeho intenzívne výsluchy. Jeho slová, že nikdy nebol odporcom sovietskej moci, že uznáva sovietsku moc a plní jej rozkazy, neboli brané do úvahy a bol vyhostený na Sibír. V ten istý deň posiela list biskupovi Gabrielovi (Krasnovskému) z Klinu, ktorý dočasne riadil moskovskú diecézu, v ktorom informuje o svojom prevzatí funkcie dočasného (zástupcu) locum tenens a žiada upovedomiť biskupov žijúcich v Moskve a podľa možnosti aj mimo Moskvy. Pred príchodom do Moskvy žiada, aby boli záležitosti a materiály súvisiace so zodpovednosťou locum tenens zaslané do Nižného Novgorodu. Uvedomujúc si, že veľa závisí od jeho činov v živote cirkvi, sa Sergius ponáhľa do Moskvy a žiada príslušné civilné orgány o povolenie odísť. Jeho úsilie však naráža na neviditeľnú a neznámu prekážku - povolenie na cestu do Moskvy nedostal. Dôvod bol čoskoro jasný. NKVD RSFSR a OGPU izolovali Sergia v „domácom väzení“ v kláštore Svätého Kríža v Nižnom Novgorode, aby umožnili skupine hierarchov vedených arcibiskupom Gregorom (Jackovským) z Jekaterinburgu uplatniť si svoje práva na moc. Ten na základe dohody s E. Tučkovom pricestoval začiatkom jesene do Moskvy, viedol nenápadný životný štýl a zároveň potajomky pokračoval v zostavovaní skupiny sprisahancov. Len čo sa metropolita Peter ocitol izolovaný, Gregor vyšiel z tieňa a požiadal úrady o povolenie zvolávať biskupov v súvislosti s mimoriadnymi okolnosťami v kostole. 22. decembra sa v bývalých komnatách patriarchu Tichona v Donskojskom kláštore zhromaždila skupina biskupov vedená Gregorom Jacovským. Po diskusii o súčasnej situácii: zatknutie locum tenens, absencia verejne ohláseného nástupcu, zmätok a kolísanie medzi duchovenstvom a veriacimi oznámili vytvorenie kolegiálneho orgánu, ktorý by spravoval cirkev v takom kritickom čase. Stala sa Najvyššou dočasnou cirkevnou radou (SVTsS) na čele s arcibiskupom Jekaterinburgu Gregorom (Jackovským). Členovia rady sa v pripravovaných dokumentoch ostro dištancovali od renovátorov a od renovácie „vo všetkých jeho podobách“, ako aj od metropolitu Petra, za ktorého jedinej vlády sa podľa nich „neporiadok a pohromy svätej Cirkvi len zhoršili“. Za legalizáciu novovzniknutého cirkevného zboru poslali účastníci stretnutia úradom osobitné posolstvo. Obsahoval aj tieto slová: „Považujeme za svoju povinnosť svedčiť o našej úplnej zákonnosti vládnucej moci vlády ZSSR a viere v Jeho dobrú vôľu a čistotu Jeho úmyslov slúžiť dobru ľudu. Na oplátku vás žiadame, aby ste dôverovali našej lojalite a pripravenosti slúžiť pre dobro toho istého ľudu podľa našich najlepších síl, porozumenia a schopností.“ 98 Gregoriáni sa však nevzdali. Vo februári 1926 sa arcibiskup Gregor, využívajúc špeciálne vzťahy s OGPU, stretol s metropolitom Petrom na mieste svojho väzenia - vo vnútornom väzení na Lubjanke. Schizmatik zámerne uviedol do omylu Petra o „neslobode“ Sergia v Nižnom Novgorode a v dôsledku toho získal od Petra uznesenie (hoci vypracované v podmienečnej forme) o odstránení Sergia a odovzdaní moci „trojke“ (kolégiu): arcibiskup Gregor, ako aj arcibiskup Tom Nikolaj (Dobrontrijský arcibiskup z Vladimíra Belmikova) Dodajme: Gregor zatajil, že kandidáti, ktorých navrhol, chradli vo väzení a v podstate si uzurpoval moc v cirkvi. Po oboznámení sa s uznesením ho Sergius nepoznal a poukázal na to, že metropolita Peter nepozná skutočnú situáciu v cirkvi. Sergius pred OGPU trval na osobnom stretnutí s locum tenens, aby sa vyriešili naliehavé problémy života v rámci cirkvi. V marci úrady prisľúbili zorganizovať toto stretnutie. Hoci Sergius prišiel do Moskvy a v cirkevných kruhoch sa hovorilo, že tam bol aj Peter, v Moskve, nikdy im nebolo súdené stretnúť sa. Bola povolená len výmena listov. Sergius informuje metropolitu o Gregorových podvodných a neslušných činoch. Peter vo svojom odpovedi odsúdil činy Gregora, uznal jeho uznesenie o vytvorení „kolégia“ za neplatné a opätovne potvrdil autoritu metropolitu Sergia ako svojho zástupcu. Čoskoro bolo samotným „gregoriánom“ jasné, že sa im nepodarí získať ani Sergia zo Stragorodského, ani iných autoritatívnych hierarchov, napriek všetkým svojim sľubom, vrátane prísľubov prepustenia z väzenia a vyhnanstva. Keď sa informácie o Gregorových činoch šírili po cirkevnom svete, šíril sa aj protest proti nim. Gregoriánska schizma pomaly umierala. Metropolita Peter, informovaný metropolitom Sergiom o rozhodnutí Agafangela z 22. apríla, uviedol v liste adresovanom tomuto: „Prevádzam práva patriarchálneho Locum Tenens na Vašu Eminenciu a odoberám práva metropolitovi Sergiovi, aby okamžite vydal sovietskym orgánom svoje písomné zrieknutie sa práv patriarchálneho Locum Tenens. Tučkov sa mohol radovať: jeho plán na decentralizáciu cirkvi sa naplno zrealizoval. Legitímna hlava cirkvi, metropolita Peter, je vo väzení. Práva metropolitu Sergia spochybňujú metropolita Gregor a metropolita Agathangel. Okrem toho sa cirkevná loď, otrasená týmito hierarchami, pripravuje na nástup renovátorov. Tučkov sa snažil dať svojim iniciatívam na „rozloženie“ cirkvi podobu smerníc schválených a schválených „vrcholom“. Za týmto účelom požiadal Em. Jaroslavského, aby do programu aprílového zasadnutia (24.) Protináboženskej komisie zaradil otázku schválenia línie OGPU týkajúcu sa „Tikhonovcov“. Tučkov sám určil smer rezolúcie: "Línia, ktorú sleduje OGPU na dezintegráciu tichonovskej časti kléru, sa uznáva ako správna a vhodná. Presadzovať líniu schizmy medzi metropolitom Sergiom (vymenovaný Petrom za dočasného locum tenens) a metropolitom Agafangelom, ktorý tvrdí, že je patriarchálnym locum tenens, a súčasne posilňovať templárnu hlavu tretej cirkvi Tikhonorarcha. Príhovor arcibiskupa Gregora ako nezávislej jednotky Agafangela s výzvou na veriacich, aby prijali zodpovednosť locum tenens, sa považuje za aktuálny a vhodný“ 99. Sergius najprv súhlasil s rozhodnutím metropolitu Petra. Čoskoro sa však presvedčil, že mnohí biskupi považovali Agafangelove činy za nepodložené a jeho posolstvo bolo považované za sprisahanie, možno vynútené, s orgánmi OGPU. Na základe týchto názorov Sergius vstúpil do korešpondencie s Agafangelom, čím dokázal nesprávnosť kroku, ktorý urobil. Postupne sa o korešpondencii dozvedel episkopát; väčšina z nich považovala Agafangelove činy za nesprávne a postavila sa na stranu Sergia. Ďalším pokusom OGPU udržať konfrontáciu medzi Agafangelom a Sergiom bolo stretnutie dvoch hierarchov v hradbách Lubyanky v polovici mája 1926, ktoré však neviedlo k jasnému rozhodnutiu a dohode. Prebiehajúca korešpondencia medzi hierarchami presvedčivo ukázala, že Agafangelove argumenty o cirkevnej autorite sú neudržateľné. Rozšíril sa okruh prívržencov metropolitu Sergia medzi episkopátom. Zaujímavé uznanie toho možno nájsť aj v prehľade OGPU o situácii v krajine za apríl 1926: "Agafangel nie je uznaný Celoruskou celoruskou ústrednou radou. Jeho prejav spôsobil zmätok medzi obyčajnými moskovskými duchovnými a rozhorčenie medzi čiernymi stovkami. Sergiusova pozícia v Moskve pokračuje. aktivity Sergiusa podporujú Danilovci, ktorí ho uprednostňujú pred uväzneným Petrom, a čiernostohlavý metropolita Seraphim Chichagov“ 100. Je celkom zrejmé, že obsah tohto konkrétneho tajného zdroja bol vysielaný širokým pravoslávnym masám prostredníctvom oficiálnych publikácií, čo ich úplne zmiatlo. Napríklad noviny Izvestija v článku pod nadpisom „Boj o moc“ informovali o výskyte troch kandidátov na patriarchálny trón: arcibiskupa Gregora (Jackovského), metropolitu Sergia (Stragorodského) a metropolitu Agafangela (Preobraženského). Situácia sa stáva ešte neprehľadnejšou a zároveň sa zhoršuje, keď 3. júna Celoruská centrálna rada otvára svoj prvý kongres a nečakane oznamuje uznanie Agafangelových práv na prvenstvo v cirkvi a pozýva ho do čela Celoruskej centrálnej rady. Pre cirkev „Tikhon“, ktorej vodcom pre väčšinu episkopátu a duchovenstva, samozrejme, zostal metropolita Sergius, bolo ťažké bojovať proti gregoriánstvu a renovácii - boli oficiálne uznané štátom. Preukázali svoju lojalitu, prekliali nepriateľov štátu (vrátane „cirkevných kontrarevolucionárov“), mohli konať, posilniť svoje cirkevno-administratívne štruktúry, získať podporu od veriacich a, čo je dôležité, využiť ich finančnú pomoc. Sergius a jeho lojálni nemali nič také; boli mimo zákona. Na základe vtedy platnej legislatívy mohli úrady kedykoľvek zruinovať ich cirkevné orgány, farnosti a kostoly. Metropolita Sergius mal vlastne jedinú šancu udržať si svoju prioritu v cirkevnom prostredí a navyše vyradiť hlavný tromf z rúk svojich odporcov, ktorí ho obvinili z „nezákonnosti“. Jeho podobu predurčili aj dobové okolnosti a povaha vzťahu medzi štátom a cirkvou – prísť do kontaktu s OGPU v otázke formovania zákonného najvyššieho orgánu cirkevnej správy. Ľudový komisariát pre vnútorné záležitosti RSFSR, ktorý mal tieto otázky na starosti, stanovil Sergiusovi rovnaké podmienky na legalizáciu, aké boli kedysi dané patriarchovi Tikhonovi: odsúdenie kontrarevolučnej minulosti cirkvi; odmietnutie účasti na „politike“; vyhlásenie kurzu lojality a uznanie aktov štátu upravujúcich činnosť náboženských organizácií; odsúdenie „karlovského rozkolu“. Zároveň sa dokumenty distribuujú medzi biskupstvo. Keď sa biskupi, duchovní a cirkevní aktivisti zoznámia s myšlienkami, ktoré obsahujú, počet Sergiusových podporovateľov rastie. To mu dáva dôvod poslať 13. júna zdĺhavý list Agafangelovi, čím sa ukončí dlhotrvajúci spor o moc medzi nimi. Sergius v tej chvíli nevedel, že sám Agafangel sa už priznal, že je „porazený“ a poslal listy, v ktorých sa zriekol svojich nárokov na pozíciu patriarchálneho locum tenens úradom aj metropolitovi Petrovi. 17. júna bol metropolitovi Sergiovi zaslaný podobný list s odkazmi na „pokročilý vek a extrémne zlý zdravotný stav“. Agafangel bez toho, aby o tom vedel, zasadil Tučkovovým plánom vážnu ranu. V snahe ich nejako zachrániť sa snaží podnietiť konflikt medzi metropolitom Petrom a metropolitom Sergiom, odstrániť ich z cirkevných záležitostí a tým zabezpečiť pomstu arcibiskupovi Gregorovi. Tučkov navštívil Petra, ktorý bol v suzdalskej politickej väznici, a navrhol mu, aby prijal niekoľko opatrení týkajúcich sa štruktúry cirkvi. Hovorilo sa najmä o zriadení pravoslávnej synody ako najvyššieho orgánu cirkevnej vrchnosti s povinným začlenením arcibiskupa Gregora do jej zloženia. Vo vzťahu k metropolitovi Sergiovi boli navrhnuté tieto opatrenia: zbaviť ho práv zástupcu locum tenens a presunúť ho do Krasnojarskej diecézy, to znamená poslať ho do „čestného exilu“. Návrhy dokumentov, ktoré metropolita Sergius predložil NKVD RSFSR v júni 1926, boli v cirkevnej obci energicky prerokované a ich základné ustanovenia získali podporu. Je príznačné, že podobné myšlienky, nezávisle od metropolitu Sergia, predložili hierarchovia, ktorí boli v koncentračnom tábore Solovetsky, v Memorande „Vláde ZSSR“ (7. júna 1926). Uznala potrebu „skoncovať s poľutovaniahodnými nedorozumeniami medzi Cirkvou a sovietskou vládou“; budovať svoj vzťah na princípoch uvedených v dekréte o odluke cirkvi od štátu, lojalite duchovných aj veriacich k občianskej autorite. Zároveň sa poukázalo na to, že medzi komunistickým štátom a pravoslávnou cirkvou existujú „hlboké rozdiely v samotných základoch svetonázoru“ 102. Nedostatok pozitívnych výsledkov v rokovaniach s úradmi, neznámy osud metropolitu Petra, ktorého rozkaz bol jedinou oporou a základom právomocí Sergia zo Stragorodu, prinútil hierarchov hľadať opatrenia, ktoré by za všetkých neočakávaných okolností zachovali kontinuitu kánonickej najvyššej cirkevnej autority. Zrodila sa myšlienka zvoliť patriarchu prostredníctvom písomného prieskumu medzi čo najväčším počtom hierarchov vrátane tých, ktorí sú v exile a vo väzení. Iniciovali ho priamo arcibiskup Korniliy (Sobolev) zo Sverdlovska, bývalý študent a tonzúra metropolitu Sergia na Akadémii v Petrohrade, a biskup Pavlin (Kroshechkin). Neskôr sa k nim pridali ďalší. Do novembra 1926 boli prijaté odpovede od viac ako sedemdesiatich skúmaných hierarchov. Väčšina sa vyslovila za metropolitu Kirilla z Kazane, prvého z počtu hierarchov menovaných v závete patriarchu Tichona za možné lokumy. Písomný prieskum biskupov sa uskutočnil s vedomím Sergia. Svedčia o tom nasledujúce okolnosti. Začiatkom októbra 1926 za ním do Nižného prišiel biskup Pavlin (Kroshechkin), ktorý mu oznámil plány na písomný prieskum a požiadal ho o radu, čo robiť. Sergius uviedol, že ako zástupca patriarchálneho locum tenens bude môcť podporiť tento plán iba vtedy, ak sa na neho obrátia autoritatívni biskupi. O mesiac a pol neskôr sa Peacock vrátil a predložil podpisy niekoľkých autoritatívnych biskupov. Po oboznámení sa s textom a zistení, že asi dvadsaťpäť ľudí vrátane biskupov Soloveckých sa už vyslovilo za vykonanie písomného prieskumu, napísal Sergius hierarchom výzvu s návrhom, aby sa vyjadrili k zásluhám, a odovzdal tento dokument Pavlinovi. Sergiusova výzva bola tiež distribuovaná spolu s ďalšími dokumentmi o prieskume hierarchov. Ale... OGPU nespal a čoskoro bol na stope. Masové zatýkanie biskupov sa začalo narýchlo vykonštruovaným prípadom „o kontrarevolučnej skupine vedenej metropolitom Sergiom“. Podľa súčasníkov bolo v tom čase na rôzne tresty vyhnanstva a väzenia odsúdených najmenej štyridsať ruských biskupov. Metropolita Kirill, ktorý slúžil vo vyhnanstve v regióne Zyryansky, ktorého funkčné obdobie sa čoskoro skončilo, bol tiež uvrhnutý do väzenia Vyatka. Nakoniec v polovici novembra oslovili metropolitu Sergia. Obvinili ho nielen z organizovania „nezákonného zbierania“ podpisov biskupov na návrh, ktorý sovietske orgány neschválili, ale aj z udržiavania „ilegálnej“ korešpondencie so zahraničnými duchovnými. Sergius bol zatknutý a prevezený z Nižného Novgorodu do Moskvy do Lubjanky. ...Moskovskí mešťania a hostia, ktorí sa v skorú hodinu tlačili na nástupišti železničnej stanice Kursky, prekvapene sledovali zvláštny obraz. V blízkosti posledného vozňa vlaku, ktorý práve prišiel z Nižného Novgorodu, sa zroloval čierny „lievik“. Mladý vojak s pripravenou puškou vyskočil na schodík a rýchlo vošiel do koča, ďalší dvaja stáli po oboch stranách dverí. O niekoľko minút sa objavil vysoký starec s nezakrytou hlavou, s dlhou čiernou bradou husto posiatou sivou. Keď Sergius Stragorodsky a to bol on, ťažko zostúpil, urobil krok a stráže na oboch stranách ho vzali do auta. V blízkosti sa nachádzali aj stráže. Sergiusa pustili dovnútra. Pred ním je chodba. Zrazu sa objavili dvaja sprevádzajúci ľudia. Jeden išiel dopredu, druhý dozadu. Ostrý príkaz: "Choď!" – a tak sa pohli po zatemnenej chodbe. Ticho prerušovali iba príkazy „Stoj!“ pri každej zákrute, kde sa navzájom striedali stráže. Na ďalšej zákrute, keď sa stráže o niečom rozprávali, Sergius pozrel trochu nabok a bol ohromený. Spoznal tieto sivé dvere... Bola to cela, kde patriarcha Tikhon strádal vo väzení. "Tak sme sa stretli..." pomyslel som si. Bez povšimnutia stráže sa prekrížil. Na povel urobil niekoľko krokov vpred a ocitol sa pred ďalšími dverami. Ešte pár mučivých sekúnd... dvere sa otvorili a on bol zatlačený do cely... Dvere sa zatvorili. Postupne si jeho oči zvykli na polotmu a Sergius videl, že v cele nie je sám. Druhým väzňom bol biskup Afanasy (Sacharov) z Kovrova. Stretnutie bolo nečakané a napriek miestu aj radostné – dlho sa nevideli. V tento deň sa mohli o mnohom porozprávať a hlavne ozrejmiť, že dôvodom ich uväznenia bol pokus o zvolenie nového patriarchu tajným zbieraním hlasov. Po zhromaždení významnej skupiny ruských hierarchov vo vnútornej väznici v Lubjanke ich začali vypočúvať špeciálne agentúry. Prvými boli arcibiskup Cornelius a biskup Paulinus. Z protokolu je známe, o čom bol rozhovor 19. decembra 1926. Vyšetrovateľ sa obracia k arcibiskupovi Corneliusovi: – Kto je vlastníkom iniciatívy na písomný prieskum? "Patrí mne, ale nebudem menovať ďalších, pretože si myslím, že je to nečestné." – Prečo sa voľby konali tajne? - Aby to OGPU nezistilo a nezasahovalo do nás. V ten istý deň bol vypočúvaný aj Pavlin. Vyšetrovateľ už poznal prvé svedectvo o Corneliovi, a preto začal viesť rozhovor s metropolitom Kirillom, ktorého zvolili hierarchovia: – Ako ste sa rozhodli zvoliť Kirilla bez toho, aby ste ho požiadali o súhlas? – Nehovoril som o tom. – Prečo sa voľby uskutočnili v tajnosti, pričom každému brali za slovo, aby o tom nikomu nepovedal? – Lebo vec sa týka len cirkvi a všetko sa dialo v súkromí. – Podľa vás by mala cirkev ako celok sledovať dôveryhodnosť svojich členov? - Nemal by si. Sleduje náboženské ciele a ak sa k nej cirkevník priblíži z náboženského hľadiska, nestará sa o jeho politickú fyziognómiu. To posledné je osobná vec každého a je vecou štátu, aby sledoval jeho politické aktivity. - Prečo k vám prišiel? – Pokiaľ si viem predstaviť, podľa Trestného poriadku mám právo nevypovedať. "Prinútil ťa Peacock prisahať, že nikomu nepovieš o jeho príchode?" – Prísahy vôbec nepoužívame. Ale to, o čom sme hovorili, nebolo povedané, aby sa to dostalo na verejnosť. – Aký je váš osobný názor na zvolenie metropolitu Kirilla za patriarchu? – Považujem ho za najhodnotnejšieho kandidáta. – Nie je podľa vás pre kandidáta trochu nepohodlné, že bol vystavený represiám za protisovietske aktivity? – Domnievam sa, že pri odluke cirkvi od štátu nezáleží na tom, kto bude na čele cirkvi... A pokiaľ viem, Kirillova situácia sa nedávno výrazne uvoľnila, ale predtým sa o ňom úrady vo všeobecnosti vyjadrovali pozitívne. V tom čase, konkrétne koncom roku 1926 - začiatkom roku 1927, bolo naraz zatknutých niekoľko desiatok biskupov v súvislosti s voľbou metropolitu Kirilla do patriarchátu. Ak vezmeme do úvahy tých, ktorí boli predtým zatknutí, odsúdení alebo vyhostení z rôznych dôvodov, môžeme povedať, že na slobode zostala len veľmi, veľmi malá časť episkopátu. Podľa predtým vydaného rozkazu metropolitu Petra, po zatknutí metropolitu Sergia, metropolita Joseph (Petrovykh) z Leningradu prevzal dočasnú kontrolu nad kostolom. Ale keďže on sám bol „v stiesnenej pozícii“ - slúžil administratívnemu vyhnanstvu na jednom z odľahlých miest Jaroslavľského regiónu, 8. decembra vydal rozkaz o možnom prevode svojich práv na troch ďalších „dočasných zástupcov patriarchálneho locum tenens“ - arcibiskupov Korniliy (Sobolev), Thaddeus (Uspensky) a Seraphim. Len ten druhý bol v tom čase ešte slobodný, a preto mohol plniť Jozefove príkazy. Štyri mesiace kostolu vládol arcibiskup Seraphim z Uglichu, vikár Jaroslavľskej diecézy. Situáciu v cirkvi ale reálne ovplyvniť nemohol, pretože úrady mu zakázali opustiť hranice svojho vikarátu. Neexistovala ani synoda, ani žiadny iný orgán pod jeho vedením, ktorý by mohol zabezpečiť stabilné spojenie s biskupmi, ktorí zostali na slobode. A Serafim mal príliš málo skúseností a autority na to, aby sa stal silou zjednocujúcou patriarchálnu cirkev. Je zvláštne, že Tučkov sa na tohto hierarchu tiež dôkladne pozrel, predvolal ho do Moskvy a dokonca ponúkol rokovania o „legalizácii“. Ale keďže sám Serafim nepovažoval za možné diskutovať o problémoch v celocirkevnom meradle, Tučkov v ňom „nevidel“ dôstojného kandidáta na ďalšie kontakty a poslal ho pokojne do Uglichu. Začiatkom roku 1927 sa situácia v najvyššej cirkevnej správe „Tikhonovcov“ ukázala ako mimoriadne neprehľadná a ťažko riešiteľná. Známe boli mená trinástich hierarchov, ktorí si nárokovali prvenstvo. Významná časť episkopátu bola vo väzení a exile. Okrem tlaku vonkajších okolností bola cirkev rozbitá aj vnútornými rozpormi a narastajúcim počtom rozkolov, z ktorých každá chcela byť nazývaná „pravou Cirkvou“. Nejednotnosť medzi cirkevným centrom a diecézami na jednej strane a farnosťami a diecéznymi správami na strane druhej bola takmer úplná. To všetko poskytlo dostatok príležitostí na to, aby si renovačná schizma konečne podrobila všetky patriarcháty, farnosti, ktoré sa v celom Sovietskom zväze stali takmer bez vlastníkov. Kostol „Tikhonovskaja“ čoraz viac vyzeral ako loď bez kormidla a plachiet, ktorú búrky unášali k skalám, ktoré sa jej stali osudnými. Počas pobytu vo väzení bol metropolita Sergius stále v hľadáčiku OGPU. Bolo mu ponúknuté začať rokovania o legalizácii cirkvi za podmienok, ktoré predtým predložili patriarchovi Tichonovi a metropolitovi Petrovi. Hlavným z nich je vyhlásenie lojality k sovietskemu štátu a odsúdenie „rozkolu Karlovcov“. Návrh je do istej miery nečakaný, pretože bolo zrejmé, že celý predchádzajúci čas táto organizácia vyznávala smerovanie k štiepeniu a decentralizácii patriarchálnej cirkvi. Pri prijímaní opatrení na zjednotenie cirkvi sa nedalo nebrať do úvahy, že vo väzení skončil aj Sergius. Metropolita Sergius bol v tom čase vnímaný ako jediná osoba, ktorá mohla „zhromaždiť“ patriarchálnu cirkev. Metropolita Sergius nevedel, že dôraz v cirkevnej politike na špeciálne bohoslužby sa trochu posunul. Štát teraz potreboval nie „roztrieštenú“, ale „integrálnu“ organizáciu. Sovietsky štát sa pripravoval na oslavu desiateho výročia. Politické vedenie krajiny chcelo svojim občanom a zahraničiu demonštrovať, že nielen radoví veriaci, ale aj pravoslávna cirkev ako celok sú lojálni k sovietskemu režimu a predchádzajúce konflikty a konfrontácie medzi nimi pominuli, a preto boli úlohy pred bezpečnostnými zložkami nastavené inak. Pred metropolitom Sergiom vyvstala bolestivá otázka: čo robiť? Samozrejme, mohol by odmietnuť rokovania, ale to by si určite vyžiadalo ďalší tlak represívneho aparátu na cirkev a s najväčšou pravdepodobnosťou by ju úplne zlikvidovalo. A potom by úrady mohli informovať o ich výročí, ak nie o úplnej politickej lojalite k pravoslávnej cirkvi, tak o „prekonaní“ náboženských zvyškov a „prirodzenom“ kolapse jej administratívnych a riadiacich štruktúr. Sergius si to neželal a pochopil, že cirkev s celou jej liturgickou štruktúrou, orgánmi miestnej a ústrednej správy môže zachrániť len jedna vec, zachrániť ju pred pohltením renovátorov, zachrániť ju ako integrálnu inštitúciu a tým jej dať nádej na priaznivú budúcnosť – vyrovnanie vzťahov so štátom. Navyše to urobil patriarcha Tikhon a vyzval svojich podporovateľov, aby tak urobili vo svojom testamente. V tejto situácii sa Sergius, podobne ako predtým patriarcha Tikhon, nevyhýbal ťažkému údelu, ktorý mu poslal osud. Krok k moci urobil vedome a nie v zbabelej túžbe získať nejaké osobné výhody. Urobil krok, ktorý mu osobne nemohol priniesť slávu a česť, ale dal šancu prežiť všetkým, ktorí boli vedľa neho, ktorí prišli do kostola v týchto a nasledujúcich rokoch, a zároveň nedovolil, aby sa prerušila tisícročná niť pravoslávia v Rusku. Určite si viac ako raz spomenul na patriarchu Tichona, ktorý pri hľadaní kompromisu so sovietskym štátom povedal: „Nech moje meno zanikne v histórii, pokiaľ je cirkev užitočná. S písomným záväzkom neopustiť Moskvu bol Sergius 30. marca 1927 prepustený zo svojho štvrtého väzenia v pooktóbrovom období. Žil v Moskve, v Sokolniki, práve v dome, o ktorý sa staral patriarcha Tikhon a najvyššie cirkevné autority pod ním. Budova patriarchálnej rezidencie v Sokolniki sa opäť stala centrom ožívajúcej cirkvi. 7. mája, keď arcibiskup Seraphim odovzdal svoje nečakané právomoci, Sergius opäť prevzal opraty cirkevnej vlády. Jar a leto 1927 sa venovali dokončovaniu prác na minuloročnom projekte oslovenia stáda a získaniu povolenia na právny úkon synody. 7. mája Sergius požiadal NKVD o legalizáciu cirkevnej správy. 16. mája - žiada o povolenie usporiadať stretnutie biskupov, na ktorom by sa prerokovalo zloženie synody a text deklarácie. "Vladyka Sergius," povedal metropolita Seraphim, "spomenul si metropolitu Petra, ale vie o tvojom úmysle?" "Ako je možné," povedal arcibiskup Filip, "prečo medzi nami nie je metropolita Agathangel z Jaroslavli, ktorého v dvadsiatom druhom roku sám zosnulý patriarcha vymenoval za prvého locum tenens?" „Dovoľte mi položiť otázku,“ povedal arcibiskup Alexy. – Je známe, že metropolita Peter založil špeciálnu radu na riadenie cirkvi, v ktorej boli Jeho Eminencia Arsenij Novgorodský a Jeho Eminencia Gregor, ktorí teraz spôsobili rozkol. A čo by sme tu mali robiť?... Nebudeme na jednej strane vyzerať ako uzurpátori cirkevnej autority a na druhej ako podnecovatelia schizmatikov? Boli položené otázky a všetci prítomní obrátili svoj pohľad na Sergia zo Stragorodského, očakávajúc odpovede, vysvetlenia a vysvetlenia. "Naozaj," začal svoju odpoveď Sergius a vstal od stola, "máme veľa problémov." Ale nebol by som vás zvolal, keby som nemal pevné základy a dôveru, že ideme na správnu vec. Nedávno som dostal list od metropolitu Petra z väznice v Perme. Vylieči sa z ťažkej choroby a hlási, že kolégium, ktoré predtým vytvoril, bolo zrušené, keďže metropolita Agafangel pre svoju slabosť neprevzal povinnosti patriarchálneho locum tenens. A arcibiskup Gregor, podnecovateľ problémov, už nie je v kánonickom a modlitbovom spoločenstve s cirkvou. Pokiaľ ide o metropolitu Arseny, žiadam Jeho Eminenciu Alexyho, aby to vysvetlil. – Prečo však bola zvolená synodálna forma vlády? Nemôžeme sa vrátiť k rozhodnutiam Moskovskej rady z rokov 1917–1918? – Arcibiskup Sylvester opäť zvýšil hlas. - Áno, pane, nemôžeme. Dovoľte mi pripomenúť vám, že vtedy civilné autority, aj keď už neboli autokratické, dali povolenie konať koncil. Súčasná vláda, sovietska vláda, má negatívny postoj k tejto forme cirkevnej štruktúry. Preto každý náš pokus ísť touto cestou z nás urobí „nezákonných kontrarevolucionárov“ a vyústi do represií voči hierarchom, duchovenstvu a laikom. "Vladyka," vstúpil do rozhovoru metropolita Alexy Simanský, "rozumiem ti správne, že zvolená súčasná forma vlády nie je podľa teba ani najlepšia, ani konečná?" - Presne tak. A uvedomte si, že nie je náhoda, že názov vznikajúceho orgánu označuje „patriarchálnu“ synodu. Je pre nás dôležité, aby bol zorganizovaný stabilný ústredný riadiaci orgán, ktorý by bol známy a akceptovaný na miestnej úrovni a aby sa niekoľkokrát stretával na plenárnom zasadnutí. Keďže cirkevný život nečaká a niekedy si vyžaduje okamžité príkazy z centra, prijme ich zástupca patriarchálneho locum tenens spolu s tými hierarchami, ktorých je možné v danom konkrétnom čase zaujať. "Pripomína mi to poriadok, ktorý medzi nami existoval v predpetrovských časoch a ktorý existuje dodnes v niektorých autokefálnych pravoslávnych cirkvách," povedal metropolita Seraphim. "Máte úplnú pravdu," pokračoval Sergius Stragorodsky vo vysvetľovaní. – Kde prvý biskup priťahuje k správe cirkvi tých, ktorých môže, a tým približuje správu cirkvi ku koncilovej forme, k spoločnej účasti hierarchie na všeobecných cirkevných záležitostiach. Ak Boh dá, príde čas, keď môžeme ľahko prejsť z tejto formy do patriarchátu. Na vašu žiadosť som napísal list metropolitovi Arsenyovi do jeho exilu v Turkménsku. List sa však vrátil s uvedením, že adresát odišiel na neznáme miesto. Ale podľa mojej predchádzajúcej korešpondencie z minulého roka je preukázané, že Arseny dal v zásade súhlas s tým, aby sa pripojil k synode plánovanej v tom čase. Môžeme teda predpokladať, že je s nami. Hneď ako s ním bude nadviazaný kontakt, dostaneme od neho písomné potvrdenie. "Synoda," pokračoval Sergius, "nie je oprávnená nahrádzať jediné vedenie ruskej cirkvi. Vykonáva pomocnú funkciu, je so mnou a jeho právomoci vychádzajú z mojich a končia mojou. Dovoľte mi ešte raz objasniť pozíciu metropolitu Petra voči metropolitovi Agafangelovi. Tu... - Sergius pretriedil listy papiera, ktoré ležali pred ním a vzal do rúk jedno z potvrdených slov od Metropolitana - budem citovať od Metropolitana Agafela. prevod práv a povinností locum tenens na neho a stanovil, že v prípade, že metropolita Agafangel odmietne prijať moc alebo ju nebude môcť vykonávať, vrátia sa práva a povinnosti patriarchálneho locum tenens opäť mne a miesto zástupcu metropolitovi Sergiovi." "Teraz je všetko jasné... Rozumieme... Akceptujeme," bolo počuť zo všetkých strán. Po dlhšom konzultovaní dospeli účastníci k všeobecnému záveru, že by mali súhlasiť s návrhom metropolitu Sergia a podať žiadosť NKVD o registráciu synody. Zároveň bolo rozhodnuté požiadať o povolenie zaregistrovať diecéznych biskupov s ich pomocnými orgánmi. Vzniklo prvé zloženie Dočasnej patriarchálnej svätej synody, do ktorej bola spolu s prítomnými zahrnutá aj kandidatúra metropolitu Arsenyho (Stadnitského). 20. mája poslala NKVD „Občana Stragorodského I.N. úradné osvedčenie o tom, že jeho vyjadrenie a ním navrhnutý zoznam členov synody boli „vzaté do úvahy“ a „do jeho schválenia neexistujú žiadne prekážky činnosti tohto orgánu“ 105. Na základe toho synoda prijala 25. mája uznesenie o organizácii dočasných diecéznych rád. Bolo zaslané miestnym hierarchom, ktorí začali miestne orgány všade aktívne žiadať o ich registráciu. Do konca júla boli s prihliadnutím na stanovisko biskupstva ukončené práce na návrhu minuloročnej výzvy stádu a bolo určené konečné zloženie synody. 29. júla 1927 Sergius a osem členov Dočasnej patriarchálnej synody: metropolita Serafim (Alexandrov); arcibiskupi Sylvester (Bratanovskij), Alexy (Simanskij), Anatolij (Grisyuk), Pavel (Borisovsky), Filip (Gumilevskij); Biskupi Konstantin (Dyakov), Sergius (Voskresensky) - podpisujú „Posolstvo pastierom a stádom“, ktoré sa neskôr stalo známym ako vyhlásenie. 19. augusta je posolstvo uverejnené v novinách Izvestija a tiež distribuované po diecézach vo forme letákov. Metropolita Sergius pri odovzdávaní deklarácie na zverejnenie v rozhovore s korešpondentom novín Izvestija zdôraznil: "Uznávame sovietsku moc ako normálnu a legitímnu moc. A celkom úprimne poslúchame všetky jej rozhodnutia. V prípade vojny sú naše sympatie výlučne na strane Sovietskeho zväzu: veď slúžime našej vlasti a všemožným vlastným záujmom ruských intervencionistov, ktorí bojujú v poriadku, a vykorisťujú ich len v ich záujme06." Sergius tiež neignoroval otázku „Karlovackej cirkvi“. Uviedol, že táto cirkev nemôže robiť žiadne vyhlásenia v mene celej pravoslávnej cirkvi, keďže to neodráža postavenie cirkvi v jej vlasti. Z tohto dôvodu sa od hierarchov zahraničnej cirkvi vyžadovalo, aby sa písomne ​​zaviazali k lojalite v cirkevných a verejných aktivitách vo vzťahu k sovietskej vláde. Tým, ktorí neposlúchli, hrozilo prepustenie, čo pre nich znamenalo úplné prerušenie akýchkoľvek väzieb s patriarchálnou cirkvou. Porovnanie deklarácie z 29. júla 1927 s jej návrhom z 10. júna 1926 ukazuje, že zachováva základné základné ustanovenia akceptované všetkými hierarchami v ZSSR i mimo neho – lojalitu, legalizáciu, odsúdenie „cirkevnej kontrarevolúcie“. Došlo však aj k určitým úpravám. Podrobnejšie sú uvedené najmä ustanovenia o „dodržiavaní zákona“ veriacich a postoje vedenia cirkvi k vláde ZSSR; ostrejšie sa hodnotia aktivity „Karlovitov“; Diskusie o „rozporoch“ medzi „pravoslávnymi“ a „komunisticko-boľševikmi“ nie sú také kategorické. A zvlášť sa zdôrazňuje nádej, že vláda napriek tomu umožní zvolanie Miestneho zastupiteľstva, aby sa vyriešila otázka vyššieho cirkevného riadenia. Deklarácia vyvolala rôzne ohlasy medzi episkopátom, duchovenstvom a veriacimi. Jedna z recenzií OGPU o tom napísala: „Mnoho cirkevníkov nesúhlasí s postojom, ktorý predložil metropolita Sergius: „Lojalita k sovietskemu režimu nie je zradou pravoslávia“, ako sú napríklad „nezmieriteľní“, Agafangelova skupina, exiloví biskupi, Novoselovova skupina.1 Tieto skupiny teraz čakajú“07. Episkopát sa postupne rozdelil na tri nerovnaké skupiny. Jeden, ten menší, ostro odsúdil Sergia a rozišiel sa s ním. Metropolita Joseph (Petrovych) z Leningradu v jednom zo svojich posolstiev uviedol: „Odsúdiť a neutralizovať najnovšie činy metropolitu Sergia (Stragorodského), ktoré sú v rozpore s duchom a dobrom Svätej Cirkvi Kristovej, vzhľadom na vonkajšie okolnosti neexistujú žiadne iné prostriedky okrem rozhodného odklonu od neho a ignorovania jeho príkazov. Iná skupina, hoci verejne neprotestovala, sa vyhýbala spolupráci so Sergiom, odmietala nové menovania, žiadala pod hodnovernými zámienkami „dôchodok“ a „dovolenku“ a niektorí, bez toho, aby odmietli autoritu Sergia, si zároveň nepamätali jeho meno ako zástupcu locum tenens počas bohoslužieb a pokračovali vo vyhlasovaní mena patriarchu Petra, patriarchu, Thronského metropola, Tenensa. Je príznačné, že aj moderní cirkevní autori, ktorí zaujímajú subjektívne spolitizovaný, odmietavý postoj k činnosti metropolitu Sergia a jeho deklarácii, sú nútení priznať, že „okruh biskupov, ktorí neodišli od metropolitu Sergia, bol veľmi široký“ 109 . Vstúpili do tretej skupiny, ktorá zahŕňala až polovicu dostupných biskupov, vrátane takých autoritatívnych, ako sú metropoliti Arsenij (Stadnitskij), Nikandr (Fenomenov), Michail (Ermakov), Serafim (Čičagov); Arcibiskupi Hilarion (Troitsky), Evgeniy (Zernov), Peter (Zverev), Procopius (Titov), ​​​​Ambrose (Polyansky), Feofan (Tulyakov), Vasily (Zelentsov), Boris (Shipulin); biskupi Manuil (Lemeshevsky), Nikolaj (Jarushevič), Venedikt (Plotnikov), Luka (Voino-Yasenetsky) a ďalší. Hierarchovia na základe objektívnych okolností v sovietskom Rusku verili, že iba odstránením politickej konfrontácie medzi cirkvou a štátom, odstránením „opomenutí“ a „nezrovnalostí“ v sociálnej a vládnej štruktúre v ZSSR možno dúfať, že „tichonovská“ cirkev „prežije“ v nových spoločensko-politických podmienkach. Nie náhodou patriarcha Alexij (Simanskij) po rokoch pri spomienke na vtedajšiu situáciu povedal: "Keď Jeho Milosť Sergius prevzal vedenie Cirkvi, empiricky sa priblížil k postaveniu Cirkvi v okolitom svete a potom vychádzal z existujúcej reality. My všetci, biskupi okolo neho, sme s ním súhlasili. Všetci sme s ním Dočasným vyhlásením 27. úplného vyhlásenia, ktoré podpísali, s. plnili svoju povinnosť voči Cirkvi a jej stádu“ 110. Ďalší blízky spolubojovník Sergeja v tom čase, biskup Sergius (Voskresensky) zo Serpuchova, hovoril ešte jasnejšie: „Za cenu politickej deklarácie metropolitu Sergia bola kúpená legalizácia patriarchátu a oslobodenie Cirkvi spod renovačnej nadvlády“ 111 . Všetky nasledujúce generácie ruských biskupov v Rusku a v zahraničí sa obrátia na Deklaráciu Sergia Stragorodského. Napríklad v roku 1989, v roku 400. výročia založenia patriarchátu v Rusku, arcibiskup Ioann (Snychev) z Kuibyshev vo svojom prejave na medzinárodnej vedecko-cirkevnej konferencii zdôraznil dve úlohy, ktoré sa Sergius snažil vyriešiť pomocou deklarácie: po prvé, dosiahnuť legalizáciu v podmienkach sovietskeho štátu a spoločnosti; po druhé, prekonať cirkevné schizmy a zachovať postupnú kánonickú štruktúru Najvyššej cirkevnej správy. A dal nasledujúcu odpoveď: "Obe úlohy boli ťažké. Prvým problémom bolo, že nie všetci pravoslávni kresťania ešte dospeli k jasnému pochopeniu samotnej legalizácie. Mnohí to nepovažovali za nič iné ako podriadenie sa Boha Caesarovi ako zradu pravoslávia. Preto, prirodzene, každý krok, ktorý ktokoľvek smeroval k priblíženiu cirkvi a štátu k pravde, už považovali za odklon od pravdy." Náročnosť druhej úlohy spočívala v prekonaní nesprávnych myšlienok o kánonickej dôstojnosti postupnej cirkevnej autority, prenášanej z jednej osoby na druhú vôľou, a nie podľa definície koncilu, a v potláčaní nezákonných nárokov tých, ktorí sa svojvoľne snažili uzurpovať práva Najvyššieho hierarchu ruskej cirkvi a stať sa hlavou administratívy“ 112. A vo svojich ďalších dielach venovaných cirkevným rozkolom 20. a 30. rokov 20. storočia biskup John odsúdil: „Žiadne osobné nedostatky metropolitu Sergia nemôžu slúžiť ako ospravedlnenie pre odporcov „sergianizmu“. Cirkev uznáva jediný dôvod, ktorého prítomnosť môže ospravedlniť odlúčenie od biskupského primátu – verejne hlásanú herézu... Osobné dobré úmysly vodcov schizmy v žiadnom prípade nemôžu slúžiť ako ospravedlnenie ich nezákonného konania. „Nerozumná žiarlivosť“, ako ukazuje stáročná cirkevná história, opakovane priviedla tých, ktorí padli pod jej vplyv, k smutnému a katastrofálnemu koncu. 113 Možno citovať aj svedectvo moderného oficiálneho cirkevného historika Archpriest V. Tsypina, poukazujúce na skutočnosť, že „rozhodujúca väčšina biskupov a cirkevného ľudu sympatizovala s cirkevnou politikou metropolitu Sergia a podporovala ho. Locum tenens patriarchálneho trónu v dvoch listoch adresovaných jeho zástupcovi, hoci s výhradami, potvrdili nevyhnutnosť a nevyhnutnosť moci jeho cirkvi predovšetkým patriarcha. tenens“ 114. Zároveň bolo na OGPU zaslané vyhlásenie so žiadosťou o amnestiu a uľahčenie osudu predtým utláčaných duchovných. Zdôraznila, že „sa stali obeťami (možno nie bez ich viny) bývalého nezákonného postavenia našej cirkvi a jej bývalých abnormálnych vzťahov so sovietskou vládou. V reakcii na to boli niektorí z nich skutočne prepustení: arcibiskupi Zakhary (Lobov), Juvenaly (Mashkovsky), biskupi Arkady (Ershov) a Manuil (Lemeshevsky). Sám Sergius v korešpondencii a rokovaniach s „disidentmi“ opakovane vysvetľoval a obhajoval svoju pozíciu. Medzi dôkazmi, ktoré sa k nám dostali, je jeho stretnutie s delegáciou Petrohradskej diecézy, ktorá navštívila Sergia v decembri 1927. ...Biskup Dimitri (Ljubimov) a členovia delegácie, ktorá ho sprevádzala, vstúpili do miestnosti, kde bol metropolita Sergius. Mlčky pristúpili po požehnanie. Potom odovzdali listy, výzvy, dokumenty, ktoré si so sebou priniesli... Sergius pomaly a pozorne čítal, čo mu dali, z času na čas sa opýtal, vysvetlil a vyjadril svoj názor. Pomaly sa začal rozhovor. "Protestujete," povedal metropolita, "ale mnohé iné skupiny ma uznávajú a vyjadrujú svoj súhlas." Nemôžem brať ohľad na každého a potešiť každého, každú skupinu. Každý súdite zo svojej zvonice, ale ja konám pre dobro ruskej cirkvi. "My, Vladyka," namietajú Petrohradčania, "aj my chceme pracovať pre dobro cirkvi." Nie sme malá skupina, ale vyjadrujeme cirkevnú a verejnú mienku Leningradskej diecézy ôsmich biskupov, časti kléru a tisícov podobne zmýšľajúcich veriacich. "V prijatí mojej výzvy vám bráni politická kontrarevolučná ideológia, ktorá," Sergius vytiahol jeden z odkazov patriarchu Tichona a ukázal svoj podpis, "ktorý odsúdil." - Nie, Vladyka, súhlasíme s odkazom patriarchu Tichona. Nie naše politické presvedčenie, ale naše náboženské svedomie nám nedovoľuje prijať to, čo akceptuje vaše svedomie... Stojíme na uhle Soloveckého odsúdenia... "Prepáčte," prerušil ho Sergius, "to, o čom hovoríte, napísal jeden človek, biskup Vasilij (Zelentsov)... Ostatní Solovskí väzni ma podporujú. A čo je zvláštne, že si pamätáme úrady? Keďže to uznávame, znamená to, že sa za to modlíme. – Je možné modliť sa za Antikrista? – Garantujete, že toto nie je sila Antikrista? "Za to ručím," povedal metropolita Sergius a zrazu zvážnel. – Antikrist by mal mať tri a pol roka, ale teraz ubehlo desať rokov. - A duch Antikrista: nevyznávať Krista, ktorý prišiel v tele. – Tento duch vždy existoval od čias Krista až po súčasnosť... Čo je to za Antikrista, ja ho nepoznám! "Odpusť mi, Vladyka, nepoznáš ho," môže odpovedať iba starší. A keďže existuje nebezpečenstvo, že toto je Antikrist, tak sa nemodlíme... A z náboženského hľadiska naši vládcovia nie sú autority. – Táto vaša poloha sa nazýva spoveď. – Neprišli sme sa za vami hádať, ale vyhlásiť od mnohých, ktorí nás poslali, že naše náboženské svedomie nám nedovoľuje prijať smer, ktorým sa uberáte... Prestaňte, pre Krista! - Nie... Sú spovedníci, mučeníci a sú tu právnici, kormidelníci... Každá obeť sa prijíma. Spomeňte si na Cypriána z Kartága... – Cirkev nepotrebuje spasenie... - Áno. Univerzálna cirkev je nezničiteľná. Ale kde je slávny kartágsky kostol? Sú pravoslávni veriaci v Kaledónii, v Malej Ázii, kde sa preslávili Gregor Teológ a Bazil Veľký? – Cirkev spasí Kristus, nie ľudia... – To je pravda, ale je tiež pravda, že bez ľudského úsilia Božia pomoc nezachráni... Nemôžete vziať všetkých ľudí do katakomb. S čím necháte týchto malých? Bez kostolov? Bez sviatostí? Bez Eucharistie? Máte odpoveď na túto otázku? – Členovia delegácie mlčali. "A ak áno," uzavrel metropolita, "potom musíme urobiť nejaké kompromisy." Z jeho prudkého pohybu, z tónu vyslovených slov bolo cítiť, že sa vlastne s delegátmi nemá o čom baviť. Nakoniec im však vyčítal: "Upustiť od cirkevnej politiky, ktorú som uznával ako správnu a pre kresťana záväznú a vychádzať v ústrety cirkevným potrebám, by bolo z mojej strany nielen neuvážené, ale aj trestné. Som pripravený vám to povedať dnes. A ak to bude potrebné, tak zajtra a ostatným, ktorí za mnou prídu, napíšte a povedzte to isté." Keď delegácia opustila sálu, Sergius si sadol za stôl a znova a znova si prezeral dokumenty, ktoré po sebe zanechala. Potichu vstúpil veľkňaz Nikolaj Kolchitsky: - Vaša Eminencia, volali ste? "Áno, otec Nikolai, vezmite si toto všetko," ukázal Sergius na stôl, "a uveďte to do činnosti." Nech je to materiálna spomienka na dnešné záležitosti a pre budúcnosť - materiál na pochopenie nášho konania. – Odpustí vám história, Vaša Eminencia? - vypadlo zrazu z úst mladého kňaza. "Odpustí mi história?... Neviem," odpovedal Sergius a po zaváhaní dodal: "História mi možno odpustí, ale hlavné je, že mi odpustí Pán." Metropolita Sergius, samozrejme, chápal, že vyhlásenie spôsobilo veľký zmätok medzi duchovenstvom a stádom. Bol to však skutočný mních. Stál pred Bohom a hlavným pre neho nebol súd dejín, ale súd Boží. Dodajme, že deklarácia, ktorá sa stala základom legalizácie, teda právneho uznania miestnymi a ústrednými riadiacimi orgánmi cirkvi „Tikhon“ štátom, v mnohých svojich základných bodoch opakovala, rozvíjala a konkretizovala myšlienky vyjadrené ústne a písomne ​​patriarchom Tichonom v posledných rokoch jeho patriarchátu a nijako im neodporovala. Prirodzene, postavenie tých, ktorí sa postupne pridali na stranu Sergia, nebolo vo všetkom jednotné. Podporujúc všetko, čo súvisí s lojálnym postojom k štátu, zároveň poukazovali na určitú „neúplnosť“ a „podhodnotenosť“ posolstva. Tento prístup sa obzvlášť zreteľne prejavil v posolstve hierarchov, ktorí boli v tábore Soloveckých 115. Zhodli sa na otázke lojality, ale jednoznačne vyhlásili: „Celkom úprimne prijímame čisto politickú časť posolstva.“ Nesúhlasili ani s opomenutím, že zodpovednosť za predchádzajúce „poľutovaniahodné strety medzi Cirkvou a štátom“ nesie aj „cirkevná politika“ štátu. Odmietli ako „neúprimné“ vyhlásenie o ponúkaní „vďaky“ úradom za ich pozornosť „duchovným potrebám pravoslávneho obyvateľstva“; považovali formu, v ktorej vyhlásenie o lojalite cirkvi voči civilným autoritám, za príliš „kategorickú“. Bolo poznamenané, že cirkev by mala rozhodne požadovať nezasahovanie štátu do vnútorných cirkevných záležitostí. Názorový rozdiel medzi hierarchiou sa, prirodzene, odzrkadlil aj v názoroch farských duchovných a veriacich, deliacich ich na zástancov a odporcov deklarácie. Absolútna väčšina z nich sa však priklonila na stranu metropolitu Sergia. Tvrdenie, ktoré sa neustále nachádza v cirkevnej a paracirkevnej literatúre, že 90 percent farností vrátilo text deklarácie synode, bez toho, aby ho čítali a nechceli čítať v kostoloch pre svoj nesúhlas s ním, nemá žiadne listinné dôkazy. Je to len fantázia. Zatiaľ čo dôkazy iného druhu - vyhlásenia na podporu vyhlásenia a cirkevného smerovania metropolitu Sergia ako celku - sú v archívoch hojne prítomné. Dnes ich možno nájsť na stránkach historickej literatúry, ktorej autori sa snažia objektívne priblížiť situáciu v cirkvi v súvislosti s Deklaráciou metropolitu Sergia a aktívne vyhľadávajú archívne dokumenty. Koncom decembra 1927 metropolita Sergius a dočasná synoda opäť adresovali stádu posolstvo, v ktorom znovu a znovu vysvetľovali dôvody, prečo sa cirkevný život budoval v súlade s deklaráciou uverejnenou v lete 1927. Pri opise „spustošenie kostola“ v rokoch 1926 – 1927 autori upozorňovali: „Jediné centrum diecéz a diecéz bolo často informovaných o centre diecézy. povestimi boli diecézy a dokonca aj farnosti, ktoré, ako by tápali v nevedomosti, žili oddeleným životom a často nevedeli, koho nasledovať, aby zachovali pravoslávie, aká úrodná pôda na šírenie všelijakých bájok, zámerných podvodov a škodlivých bludov, aké obrovské pole pre všemožnú svojvôľu. Zároveň sa informovalo o prvých zmenách, ktoré sa udiali v živote pravoslávnej cirkvi v Sovietskom zväze: lokálne sa otvorili diecézne rady, nadviazali sa väzby medzi synodou a diecézami, nahradili sa prázdne katedrály, obnovili sa väzby s východnými cirkvami a pravoslávnymi farnosťami v rôznych krajinách Európy a Japonska a v „cirkevných krajinách sa stala schizma“. Metropolita Sergius a synoda znovu a znovu hovoria o neprípustnosti „rozchodu s legitímnym biskupom“, ktorý možno ospravedlniť iba v jednom prípade: keď ho odsúdi koncil, alebo keď začne hlásať známu herézu, tiež už odsúdenú. Ale keďže to tak nie je, potom je potrebná spoločná práca synody, pravoslávnych diecéz a farností v prospech Kristovej cirkvi. A starší prikázal každému pýtajúcemu sa, aby si spomenul na metropolitu Sergia. "Kresťania," povedal starší, "nesmú mať voči nikomu nepriateľstvo. Musí tam byť láska, láska a modlitba. Metropolita Sergius je legitímny, robí správnu vec, musíte ho počúvať... Nenachádzam žiadny hriech v modlitbe za autoritu. Mal som sa za nich modliť už dávno a zintenzívniť svoje modlitby. Iba nenávisť medzi hostiteľom a sovietskou cirkvou môže zničiť nenávisť a múr cirkvi. Modlite sa, možno milosť modlitby prerazí tento múr... Povedzte všetkým, ktorí ma v Moskve poznajú, že starší ani minútu nepochyboval a nezaváhal a stojí na strane tých, ktorí prijímajú moc a poslúchajú metropolitu Sergia“ 117. V januári 1928 Sergius a dočasná synoda zaslali diecéznym biskupom dekrét, aby zvolali Druhú miestnu radu so žiadosťou, aby im zaslali návrhy týkajúce sa času, zloženia, postupu zvolávania a otázok, ktoré sa majú prerokovať. Zároveň Sergius spôsobmi, ktoré mu boli dostupné – listami a počas stretnutí – neúnavne vysvetľoval úradom dôvody takéhoto rozhodnutia a dokazoval jeho životnú nevyhnutnosť. O niečo neskôr, 29. marca 1928, bol zverejnený „Zákon“, ktorý podrobne načrtol postoj najvyšších cirkevných autorít k obvineniam vzneseným proti Sergiovi tou časťou episkopátu, ktorá ho neposlúchla. Zdôvodnenie právomocí zástupcu locum tenens, vrátane odvolania a odvolávania biskupov, ktoré vyvolalo osobitné odmietnutie a protest, bolo odvodené od skutočnosti, že metropolita Peter na neho preniesol svoje práva a povinnosti „bez akýchkoľvek obmedzení“. Možno citovať slová prominentnej cirkevnej osobnosti tej doby, arcibiskupa Hilariona (Troitského) z Vereya, ktorý napísal zo Soloveckého tábora: „Presúvajú iných, tak čo môžu robiť, robia to chtiac-nechtiac, keďže nemôžu bývať doma. Predtým sa pre nejakú maličkosť zmenili pozície – a boli stále šťastní, ale teraz vytvorili škandál.“ 118 Tým, ktorí boli „zmätení“ slovami deklarácie: „Chceme byť pravoslávni a zároveň uznať Sovietsky zväz ako našu občiansku vlasť, ktorého radosti a úspechy sú našimi radosťami a úspechmi a ktorých neúspechy sú našimi zlyhaniami“, bolo špeciálne vysvetlené, že sa týkajú vonkajšieho blaha a katastrof života ľudí, ale vôbec nie ich „prevráteného“ šírenia. O niekoľko rokov neskôr, v roku 1942, pri spomienke na éru konca 20. rokov a cirkevné nepokoje spojené so zverejnením deklarácie, Sergius svedčil: „V našej cirkvi vládol nepredstaviteľný chaos, ktorý pripomína stav Všeobecnej cirkvi počas ariánskych problémov, ako to opísal Bazil Veľký... Mohli sme počítať len s morálnou silou starej kánonickej pravdy, ktorá v našej cirkvi kedysi zachránila pred kanonickou pravdou viac. Naša pravoslávna cirkev nebola unesená a zavalená vírom všetkého, čo sa dialo, zachovala si jasné svoje kanonické vedomie a zároveň svoje kánonicky legitímne vedenie, čiže milosťou naplnenú kontinuitu univerzálnej cirkvi a svoje právoplatné miesto v chóre autokefálnych cirkví“ 119. Nejednoznačný bol aj postoj k deklarácii v renovačnej cirkvi. Niektorí biskupi a farskí duchovní, a ešte viac obyčajní veriaci, prijali myšlienku lojality k štátu pozitívne vyjadrenú v nej. Preto miestne stáda opustili renovačné kostoly a presťahovali sa do patriarchálnych farností. Vedenie renovátorov vo svojich verejných prejavoch a na stránkach cirkevnej tlače prezentovalo vyhlásenie ako „akt pokrytectva, nevďačnosti a flirtovania“ s autoritami metropolitu Sergia a jeho podporovateľov. Alexander Vvedenskij vo svojom prejave v novembri 1927 v pléne Renovačnej synody povedal: „Obávam sa, že toto je len nové prestrojenie starého cirkvi, nové preliatie do podoby sovietskeho leva, ktorý v skutočnosti zostáva vylúpeným bielogvardejským orlom“ 120. Ruská emigrácia a Deklarácia metropolitu Sergia zo Stragorodu Deklarácia vyvolala búrlivé diskusie aj medzi ruskou emigráciou. Rozdelená na dva tábory sa zjednotila v odmietaní „boľševizmu“ a túžila po páde Sovietskeho zväzu, no mala iné predstavy o budúcej politickej a sociálnej štruktúre Ruska (monarchia alebo buržoázna republika) a rozdielne postoje k myšlienke a možnosti nového zásahu proti sovietskemu Rusku. Oba tábory sa snažili oprieť o cirkevné štruktúry sformované na Západe, v ktorých videli svojich možných spojencov. Zverejnením deklarácie sa zhoršili aj vzťahy medzi rôznymi skupinami cirkevnej obce, ktoré boli združené v rôznych politických zoskupeniach. Diskusia o deklarácii okamžite presiahla rámec cirkevného problému. Dobre to vyjadruje napríklad letáková výzva skupiny ruských dôstojníkov správcovi pravoslávnych farností v západnej Európe metropolitovi Eulogiovi (Georgievskému): „Do cirkevnej otázky sme sa nemiešali, nevieme, či to bolo správne alebo nie, pokiaľ sa o tom uvažovalo v oblasti kánonov, ktoré, priznávame, sú tu však pre nás stále málo známe, čisto politické. bojovníkov za našu vlasť, nemožno opomenúť úcta k osobnostiam farárov, chceme vedieť, kto je pripravený bojovať s nami proti boľševikom a kto nie je naklonený tomuto boju.“ 121. Metropolitan Evlogy sa zameral na udržiavanie spojení s moskovským patriarchátom a snažil sa vyhnúť prenikaniu „politiky“ do cirkvi. On a jeho priaznivci deklaráciu vnímali ako logické pokračovanie činov patriarchu Tichona zameraných na reguláciu vzťahov so štátom. Ani v tomto prostredí však jeho diskusia neprebiehala ticho a pokojne. Kontroverzia sa rozšírila na stránky emigrantských publikácií: noviny „Rul“, „Posledné správy“, „Rusko“, časopisy, zbierky, letáky, výzvy, výzvy. V jednej veci panovala jednomyseľnosť – nepodpísať písomný podpis lojality sovietskej vláde, ktorý Sergius požadoval od zahraničných duchovných. Na deklaráciu a jej význam pre cirkev v ZSSR i v zahraničí zazneli diametrálne odlišné názory. Takí autoritatívni vodcovia ruskej diaspóry ako D.S. Merezhkovsky, A.V. Kartashev, G.P. Fedotov, G.N. Trubetskoy, zavolaný, vyčarovaný a žiadaný odmietnuť Sergiusovu správu, prerušiť všetky a akékoľvek väzby s ním. Ale nemenej smerodajné - N. N. Glubokovskij, N. A. Berďajev, N. O. Losskij, metropolita Eleutherius (Epiphany) a ďalší - sa vyslovili za deklaráciu. Preto N.N. Glubokovskij uviedol: „Zdá sa mi, že toto posolstvo sleduje dobré ciele tak pre cirkev v Rusku, ako aj pre nás, a nevidím dôvod pozerať sa naň pesimisticky. Tento uhol pohľadu je zhrnutý a presvedčivo prezentovaný v Berďajevovom článku s výrečným názvom „Krik ruskej cirkvi“. Zakončil ho slovami: "Prakticky vyhovieť výzve metropolitu Sergia znamená odteraz úplne zastaviť veľkovojvodské a kráľovské bohoslužby v zahraničných kostoloch, ktoré majú charakter politických demonštrácií, že by nemali byť povolené kázne v kostoloch alebo prejavy na diecéznych kongresoch, ktoré sú politického charakteru. Toto je likvidácia v cudzej cirkvi obdobia spojeného s touto cestou a touto cestou Sergiek už musí byť metropolita spojená s občianskou vojnou." dokončená a to len oslobodí cirkev od tých dohôd a kompromisov, ku ktorým bola v minulosti nútená, a to bude náš duchovný návrat do vlasti“ 122. Ostré, miestami trpké a nestranné polemiky, ktoré odzneli na stretnutiach farských snemov a diecéznych kongresov, ktoré sa ako vlna prehnali európskymi krajinami, kde kompaktne žili ruskí emigranti, sa predsa skončili víťazstvom metropolitu Eulogia a jeho prívržencov. Aby som to zhrnul, metropolita Evlogy vo svojom posolstve metropolitovi Sergiovi oznámil, že požiadavka podpísať sľub lojality sovietskemu štátu sa zamieta, zatiaľ čo politika „nezasahovania cirkvi do politického života“ zostáva nezmenená a udržiavajú sa silné organizačné a duchovné väzby s moskovským patriarchátom. Reakciu tejto časti ruskej emigrácie možno vysvetliť na jednej strane jej politickým postojom, ktorého podstatou bolo, ako napísali noviny Latest News, „v opozícii voči sovietskej vláde ako sekulárnej moci a vo výzvach bojovať za obnovenie monarchie v Rusku“. Na druhej strane pôsobila gravitácia metropolitu Anthonyho (Khrapovitského), hlavy zahraničnej cirkvi, smerom k „nezávislosti“. V lete 1923 synoda prijala tajnú (pre veriacich v zahraničí aj pre patriarchu Tichona) tajnú rezolúciu o nevykonaní dekrétov patriarchu Tichona o činnosti zahraničných farností. Pred týmto časom aj neskôr sa metropolita Anthony opakovane obrátil na patriarchu Tichona so žiadosťou o udelenie „nezávislosti“ cirkvi v zahraničí, to znamená, že viedol cestu k skutočnému odlúčeniu od Moskovského patriarchátu. Zdanie deklarácie sa tak stalo pre túto časť pravoslávnej hierarchie vhodným dôvodom na otvorený rozchod s Moskovským patriarchátom a vyhlásenie ich politického kréda – obnovenie monarchie v Rusku. Dôležité bolo aj to, že situácia v lete 1927 v Európe bola výrazne odlišná od minulého roku, keď synoda diskutovala o návrhu posolstva metropolitu Sergia a podporila ho: vlna antisovietizmu narastala, páchali sa násilné akcie proti zahraničným sovietskym inštitúciám a jednotlivcom, volali po ekonomickej blokáde a možnosť novej vojenskej kampane proti ZSSR sa zdala celkom reálna. Preto text Sergiusovej deklarácie vysvetľuje podstatu vlasteneckej pozície cirkvi, keď „každú ranu namierenú na Úniu, či už ide o vojnu, bojkot, nejaký druh sociálnej akcie alebo jednoducho vraždu spoza rohu, akou je Varšava 125, uznávame ako úder namierený proti nám“. ...Dňa 23. novembra 1928 sa vlak Riga-Moskva pomaly blížil k nástupišťu stanice Rževskij. Metropolita Alexy (Simansky) intenzívne pozeral do okien okoloidúcich áut... Raz, dva, tri... Pomyslel som si: „Spoznám ho po takom dlhom odlúčení?... A spozná ma, Eleutherius, ako svojho bývalého známeho?...“ V kupé sa ozvalo zaklopanie a hlava vrátnika strčila hlavu cez pootvorené dvere. Povedal: "Biskup ťa čaká na pódiu." Zdalo sa, že som zle prepočul. "Čo povedal?" – Metropolita Eleutherius oslovil sprevádzajúcu osobu. "Biskup ťa čaká." Prebleskla myšlienka: "Asi má na sebe nejakú biskupskú výzdobu a ja v teplej sutane... obyčajnej jesennej čiapke, bez palice, s dáždnikom v rukách... Ale nedá sa nič robiť. Musíme ísť von." Skutočne, oproti otvoreným dverám koča stál metropolita Alexy v kožušinovej sutane s bobrím golierom, kapucňou a biskupskou palicou v ruke. Po vzájomných pozdravoch sa Alexy prihovoril hosťovi: – Metropolita Sergius vás požiadal o stretnutie a on sám na vás čaká vo svojom byte. Taxi na stanici. Prosím. Cestou sa začala nezáväzná konverzácia. - A ty sa, Vladyko, zdáš prekvapený, keď ma vidíš v sutane, v kapucni a s palicou? „Asi ste si mysleli, že my, biskupi, chodíme s oholenou bradou, ostrihanými vlasmi a v svetských oblekoch,“ povedal Alexy. – Áno... Uhádli ste, takmer áno. – Ako vidíte, všetko sme zachovali nedotknuté a všade sa objavujeme v takomto oblečení. - Vďaka Bohu, je to veľmi dobré. O pol hodiny neskôr auto zastavilo pri nevýraznej bráne. V pozadí je kaštieľ s hospodárskou budovou. Kráčali sme k nemu po štvordoskovej cestičke cez celý sad. Vo vstupnej hale sa Eleutherius stretol s metropolitou Sergiusom Stragorodským, arcibiskupom Filipom, správcom moskovského biskupstva, biskupom Pitirim z Volokolamsku, správcom patriarchátu, a metropolitou Serafim zo Saratova. Po pozdravoch, radostných výkrikoch a úsmevoch sme išli do Sergiusovej cely - miestnosti s dvoma oknami, s najjednoduchším zariadením: posteľ napravo, stôl naľavo, malá skrinka na ikony vo svätom rohu, malá knižnica vedľa nej, telefón visiaci na stene oproti. Na stole je portrét patriarchu Tikhona. Okolo dvanástej prišli zvyšní členovia synody a všetci vošli do sály so štyrmi oknami, kde sa zvyčajne konali synodálne zhromaždenia. V rohu bola žiariaca lampa pod obrazom Matky Božej, v strede bol stôl pokrytý zelenou látkou, s dvanástimi stoličkami, pri vchode napravo malá mäkká pohovka, naľavo od vchodu na stene bol dobre vyhotovený portrét patriarchu Tichona. Metropolita Eleutherius na stretnutí podal správu o stave cirkevných záležitostí v zahraničí a najmä v Poľsku, kde bola vyhlásená nekánonická autokefálna poľská pravoslávna cirkev. Prítomných do najmenších detailov zaujímalo všetko, čo mohol priamy očitý svedok nešťastných udalostí v živote pravoslávnej cirkvi podať. Potom bol obed, po ktorom nasledoval výlet do kostola blahoslaveného Maxima. Na prvý nadchádzajúci moskovský týždeň mal metropolita Eleutherius naplánovaný každý deň a každú hodinu: návštevy katedrál, kostolov a kláštorov, účasť na zasadnutiach synody, biskupské svätenia a bohoslužby, exkurzie po Moskve a blízkom moskovskom regióne, stretnutia s hierarchami, oficiálne návštevy a návštevy starých známych. Na druhý deň sme išli do kláštora Donskoy spolu s jeho rektorom biskupom Innocentom. Vošli sme do Svätej brány... Kláštor sa na prvý pohľad zdal byť rovnaký, no život v ňom už nebol taký istý. Dva hlavné chrámy spravuje kláštor a mnísi od nich majú kľúče, no žijú niekde ďaleko za jeho múrmi. Kláštorné budovy zabrali úrady pre vlastnú potrebu. Nikoho nebolo vidieť, len dvaja žobráci sa vliekli po vzdialenej ceste. Pristúpili sme k vysokým schodom vedúcim k Veľkému kláštornému kostolu. Zdalo sa, že temnota bezbožnosti sa dotkla aj tohto kláštora... O niečo neskôr sa objavil starší muž s chudou, nepriateľskou tvárou - nováčik. Otvoril dvere a všetci vstúpili do chrámu, Eleutheriovi tak drahému a známemu, pretože kedysi býval takmer rok v kláštore Donskoy. Prvý dojem je, že v kostole už nie sú vôbec žiadne bohoslužby. Určité zanedbanie je viditeľné; chýba bývalý lesk rúcha na ikonách. A niet sa čomu čudovať: mníchov zostalo málo, žijú mimo kláštora a nedokážu udržiavať správny poriadok. Eleutherius a jeho sprievodcovia si uctievali zázračný donský obraz Matky Božej – je na tom istom mieste, v kovovom ráme. Na ľavom chóre je nádherný vilniansky obraz Matky Božej bez vzácneho rúcha... Ale možno práve preto je v tomto vychladnutom kostole ešte výraznejšia. Stáli sme ticho... Potom sme šli do teplého kostola kláštora, kde bol pochovaný patriarcha Tikhon. Keď hostia prišli, liturgia sa práve skončila. Pútnikov bolo päť alebo šesť. Na schodoch z troch strán hrobky boli čerstvé kvety. V hornej časti hrobky je patriarchálna mitra, pri ktorej horí lampa. Keď sa hostia obliekli pri oltári, vyšli von v sprievode dvoch hieromoncov a dvoch hierodiakonov, ktorí im slúžili. Traja nováčikovia sú speváci. Spomienková bohoslužba sa konala v úplnej tme, pričom sa čítal celý kánon. Cítil som požehnanú komunikáciu so zosnulým svätcom. Z Donskoya išli Eleutherius a biskup Innocent do kláštora Danilov. Pri kláštornej bráne ich stretol opát kláštora Hieromonk Sergius, keďže opát biskup Theodore (Pozdeevsky) bol v exile. Bratia stále bývali vo svojich celách, no hovorilo sa o skorom zatvorení kláštora. Išli sme do hlavného chrámu, kde odpočívali uctievané relikvie veľkovojvodu Daniela, bez toho, aby sme stretli jediného mnícha. Služba sa skončila. Mníška posypala podlahu pilinami. Keď videla hierarchov, otvorila časť svätých relikvií. Všetci niekoľko minút ticho stáli a modlili sa. Po návrate do patriarchátu sa Eleutherius s poľutovaním dozvedel, že OGPU mu skrátil pobyt v Moskve do 1. decembra. Rozsiahle plány sa rozpadali, bolo toho ešte toľko, o čom som chcel diskutovať. Večer sa stretol s metropolitom Sergiom a rozhovor sa zvrtol na vyhlásenie z roku 1927. "Nevieš si predstaviť, Vladyko, ako tvoje slová vzrušovali emigráciu: "Radosti a úspechy vlády sú našimi radosťami a úspechmi a zlyhania sú našimi zlyhaniami!" - Čítal si moje vyhlásenie? - spýtal sa Sergius so sotva viditeľným úsmevom. "Ale slová, ktoré sa mi pripisujú, tam nie sú." Hovorí: „Radosti a úspechy našej vlasti sú našimi radosťami a úspechmi, jej zlyhania sú našimi zlyhaniami.“ "Ale odpusť mi, pane," povedal Eleutherius v rozpakoch, "je to tak?" – Ak máte pochybnosti, prečítajte si to sami. – Sergius vytiahol text deklarácie, našiel správne miesto a podal ho Eleutheriovi. - Čítaj. Vskutku bolo napísané: „Chceme byť pravoslávni a zároveň uznať Sovietsky zväz ako našu občiansku vlasť, ktorej radosti a úspechy sú našimi radosťami a úspechmi a ktorých zlyhania sú našimi zlyhaniami. Po čakaní, kým sa označený fragment neprečíta, Sergius pokračoval: – A nielen vy v zahraničí ste si túto časť deklarácie prečítali po svojom, boli tu aj iní. Ľudia ma oslovovali s otázkami: Čo to znamená? A to isté som im musel vysvetliť. "Potom to mení veci a nie je dôvod na odmietnutie... – Áno, a som si istý, že to čoskoro všetci pochopia. Pravda, až na tých, ktorí schválne nechcú čítať napísané. – Myslíte cudzích duchovných, Karlovacský dóm? – súhlasím s tebou. Zdá sa mi, že vaše apely na nich sú výzvami, aby nezasahovali do náboženstva a cirkvi v politike a nezdôvodňovali tak represie voči nej v Rusku. Hoci iní hovorili, že nútite zahraničných duchovných a stáda, aby sa uznali takmer za poddaných sovietskeho Ruska, so všetkými z toho pre nich vyplývajúcimi dôsledkami. – Slovami o lojalite sme chceli len jedno: aby sa klérus správal korektne vo vzťahu k sovietskej vláde, nie ju hanobil vo svojich verejných prejavoch. Samozrejme, vo svojich spomienkach na cestu do ZSSR, ktoré metropolita Eleutherius publikoval v Paríži v roku 1933, sa nemohol nedotknúť narážok, ktoré sa šírili v zahraničí o násilnej smrti patriarchu Tichona a falšovaní jeho Posolstva stádu zo 7. apríla 1925. píše: "Ak si posolstvo prečítate bez predsudkov, potom ani obsahom, ani štýlom, tým menej duchom, v žiadnom prípade ho nemožno uznať ako dielo bezbožnej mysle. Napísať ho je morálne a psychologicky mimo sily hrdého, ateistického myslenia. A mali by tí, ktorí popierajú pravosť patriarchálneho posolstva, v rozpore s ich názorom na sovietsku vládu, vzdať mu česť prisúdením autorovi26? Uznesenie celoruského ústredného výkonného výboru a Rady ľudových komisárov RSFSR „O náboženských združeniach“. XIV Všeruský zjazd sovietov. Apríl až máj 1929 K zverejneniu deklarácie metropolitu Sergia došlo nielen v období „krachu cirkvi“ v krajine a „cirkevných nepokojov“ v cirkvi v zahraničí, ale aj v tomto ťažkom období, keď sa v straníckych a štátnych kruhoch ZSSR zintenzívnil boj medzi dvoma tendenciami pri realizácii cirkevnej politiky. M. I. Kalinin, P. G. Smidovich, P. A. Krasikov, A. I. Rykov, A. V. Lunacharsky presadzovali relatívne zmiernenie tvrdej politiky voči náboženským organizáciám, aj keď s rôznou mierou dôslednosti. Pozícia I.V. Stalin, N.I. Bucharin, E. M. Yaroslavsky, V. M. Molotov, ktorý obhajoval autoritárske riešenie náboženských problémov, bol iný. Keď prebiehali rokovania s metropolitom Sergiom, existovala približne rovnosť síl priamo zapojených do cirkevnej politiky - Všeruský ústredný výkonný výbor, NKVD RSFSR, OGPU. V dôsledku toho bola účasť náboženských organizácií na verejnom živote krajiny stále možná; mohli prejaviť svoju iniciatívu v oblasti hospodárskeho života. Došlo dokonca k nárastu počtu náboženských organizácií. Ak 1. januára 1926 bolo v RSFSR zaregistrovaných 34 796 združení (bez autonómnych republík), z toho 27 126 „Tikhonovov“, potom 1. januára 1928 38 442 a 29 584. Tabuľka zostavená zamestnancami NKVD poskytuje predstavu o spovednom obraze v RSFSR: Od druhej polovice roku 1927 však nastala najskôr sotva badateľná a potom čoraz zreteľnejšia reorientácia na vysídlenie náboženských organizácií na perifériu verejného života, pričom ich činnosť sa zredukovala len priamo na bohoslužby v stenách modlitební. Tento priebeh sa jasne prejavil v predvečer prijatia deklarácie a potom pri rozhodovaní o otázke registrácie diecéznych oddelení „Sergius“. Postoj OGPU sa opäť ukázal ako rozhodujúci a zúžil sa na nasledovné: 1) odmietnuť oficiálnu registráciu novovzniknutých oddelení a 2) oficiálne neregistrovať existujúce de facto oddelenia, ale nezasahovať do ich činnosti. Toto stanovisko potvrdil tajný obežník NKVD RSFSR „O diecéznych správach „Sergius“. Veľmi skoro sa odhalila ďalšia črta línie správnych orgánov vo vzťahu k diecéznym správam cirkvi „Tikhon“. Pre NKVD RSFSR a OGPU nemal pojem „registrácia“ žiadny právny význam. Napríklad ústredný aparát NKVD RSFSR vo vysvetlení zo 6. januára 1928 správnemu oddeleniu územia Ďalekého východu uviedol: „Pojem „registrácia“ sa používa vzhľadom na skutočnosť, že takzvaná patriarchálna synoda, ako aj takzvané diecézne oddelenia vo svojich vyhláseniach uvádzajú zoznamy týchto organizácií v predpísanej forme, o akých inštitúciách, ako úradnej forme, ktoré ich registráciu vyvolávajú. je úplne nevhodné vysvetľovať im ich chybu akýmkoľvek spôsobom z čisto politických dôvodov.“ 127 Tento postoj sa pretavil aj do všetkých ostatných „objasnení“ NKVD RSFSR, zaslaných miestnym orgánom v súvislosti s ich otázkami o ich postoji k činnosti patriarchálnej synody. Inými slovami, pre NKVD RSFSR a OGPU bola celá ich línia správania v rokoch 1925–1927 vo vzťahu k vedeniu cirkvi „Tikhon“ len taktickým krokom, ktorý nezmenil podstatu vzťahu týchto orgánov k „náboženstvu a cirkvi“. Cirkevné riadiace orgány, podobne ako náboženské spoločenstvá vo všeobecnosti, boli vo svojom chápaní „politické organizácie“ odporujúce socializmu a „nežiaduce“ v socialistickej spoločnosti. Neboli a nemohli byť uznaní za právnickú osobu a boli tolerovaní len ako nevyhnutný dôsledok konjunktúry sympatií a antipatií k „náboženstvu a cirkvi“, ktoré sa dovtedy v štátno-stranickom aparáte vytvorili. A veľmi skoro sa zrútilo krehké „prímerie“ medzi cirkvou a štátom, ktoré bolo dosiahnuté na princípoch stanovených v Deklarácii metropolitu Sergia. Východiskovým bodom tohto procesu je tu rok 1929, keď sa definitívne zrútili nádeje a zámery nielen metropolitu Sergia, ale aj tých síl v komunistickej strane a sovietskom štáte, ktoré deklarovali potrebu demokratizácie štátnej náboženskej politiky. XIV. Všeruský zjazd sovietov bol naplánovaný na máj 1929. Očakávalo sa, že zjazd urobí zmeny v článkoch Ústavy RSFSR v otázkach slobody svedomia. A deň predtým, v apríli 1929, sa plánovalo prijať nový republikový právny akt upravujúci činnosť náboženských spolkov. Celé predkongresové obdobie úrady využili na vybičovanie protináboženskej hystérie. Zvlášť aktívna bola Protináboženská komisia pri Ústrednom výbore RCP(b), ktorej predseda Em. Yaroslavsky vo svojich pogromových protináboženských článkoch vyzval, aby „vytrhli pôdu spod nôh každej cirkvi a náboženským kazateľom“ 128. Sprievodom takýchto vyhlásení na mieste sa stávala čoraz populárnejšia prax konania zhromaždení, stretnutí a zhromaždení, na ktorých sa jednoduchou väčšinou hlasov, často bez „zainteresovanej strany“, alebo nie, rozhodovali cirkevné domy a zhromaždenia bohoslužby v obývaných oblastiach by mali fungovať. Tu je úryvok, typický pre tie roky, zo zápisnice z pracovného stretnutia továrne Červený október (oblasť Stredného Povolžia), konaného 15. marca 1929: "Počuli sme: O zatvorení kostola. Rozhodli sme sa: Domnievame sa, že kostol nepotrebujeme ako živnú pôdu pre náboženské opojenie. Nariaďujeme mestskej rade a ďalším organizáciám okamžite zavrieť kostol a využiť priestory kostola na kostol."129 Pozadie, na ktorom prebiehala príprava nového zákona o náboženských združeniach, dobre vystihuje aj obsah mnohých analytických materiálov NKVD RSFSR, ktoré odovzdáva ústredným straníckym a sovietskym orgánom. A tak 6. apríla 1929, doslova v predvečer prijatia nového zákona o náboženských organizáciách, NKVD RSFSR napísalo, že „nábožní ľudia“ sa všade a vždy pripájajú k tým silám, ktoré sú proti opatreniam zameraným na „posilnenie moci Sovietskeho zväzu a oslabenie kapitalistického sektora“ a organizujú protisovietske masové protesty. Dokument zároveň zdôraznil, že „zvýšená protisovietska aktivita nábožensky založených ľudí“ sa stáva čoraz rôznorodejšou: „nátlak“ na nižšie miestne autority počas opätovných volieb do Sovietov, vytváranie podzemných kontrarevolučných organizácií, distribúcia protisovietskych letákov, teror proti ateistickým aktivistom, organizovanie hnutia za otváranie a bránenie ich zatváraniu kostolov13. 8. apríla 1929 Všeruský ústredný výkonný výbor a Rada ľudových komisárov RSFSR prijali rezolúciu „O náboženských spolkoch“, ktorá, hoci bola neskôr podrobená určitým spresneniam, úpravám a doplneniam, sa vo všeobecnosti zachovala v platnosti až do začiatku 90. rokov 20. storočia. Uzákonil názor, ktorý sa v tom čase stal dominantným, že náboženské organizácie nemajú právo vykonávať inú činnosť okrem uspokojovania náboženských potrieb veriacich predovšetkým v rámci modlitebne a že náboženské organizácie by mali byť „vytlačené“ zo všetkých sfér spoločnosti, kde mali dovtedy právo pôsobiť, a mal by im byť zakázaný akýkoľvek „výstup“ do spoločnosti. Činnosť náboženských spolkov z hľadiska uspokojovania náboženských potrieb občanov bola zároveň limitovaná mnohými prísnymi regulačnými podmienkami. Bolo im teda zakázané zakladať fondy vzájomnej pomoci, družstvá, výrobné združenia a vôbec využívať majetok, ktorý mali k dispozícii, na iný účel ako na uspokojenie náboženských potrieb; poskytovať finančnú podporu svojim členom; organizovať tak špeciálne detské, mládežnícke, modlitebné a iné stretnutia, ako aj všeobecné biblické, literárne, remeselné, pracovné, náboženské stretnutia atď., skupiny, krúžky, oddelenia, ako aj organizovať exkurzie a ihriská, otvárať knižnice a čitárne, organizovať sanatóriá a lekársku starostlivosť. Aby sme boli spravodliví, treba poznamenať, že rezolúcia obsahovala aj pozitívny obsah, odmietala niektoré chybné návrhy obsiahnuté v návrhu odborovej legislatívy o kultoch, v pokynoch NKVD RSFSR, OGPU a Protináboženskej komisie Ústredného výboru celozväzovej Komunistickej strany boľševikov, definujúc podmienky pre vznik a fungovanie mnohých náboženských spoločností, rituálov a pod. z týchto pozitívnych článkov bolo v kontexte rozvíjajúceho sa procesu „vypudzovanie náboženstva“ zo spoločnosti v praxi nerealizované. Na tom istom zasadnutí bola vytvorená Stála komisia pre kultové otázky pod Prezídiom Celoruského ústredného výkonného výboru, ktorá nahradila Sekretariát pre kulty. Bola poverená posudzovaním otázok súvisiacich s činnosťou náboženských organizácií a predkladaním návrhov rozhodnutí o nich Prezídiu Ústredného výkonného výboru Všeruskej republiky. V komisii boli zástupcovia republikových ľudových komisariátov spravodlivosti, vnútorných vecí, školstva, ako aj OGPU, Celoúnijnej ústrednej rady odborov a Ústredného výboru Všezväzovej komunistickej strany boľševikov. Na čele komisie bol P. G. Smidovich a svoju činnosť začala v máji 1929. 8. apríl 1929 sa stal medzníkom vo vzťahoch sovietskeho štátu a cirkvi. Na jednej strane to znamenalo, že v spore, ktorý sa viedol v rokoch 1926–1929 v mocenských štruktúrach (úniových a republikánskych), o potrebe prijať celoúnijný zákon o náboženských združeniach a vytvorení celoúnijného orgánu „pre náboženské záležitosti“, zvíťazili tí, ktorí boli proti. Odteraz sa považovalo za účelné riešiť všetky otázky „náboženskej politiky“ v súlade so stanoviskom straníckych a štátnych orgánov v každej zväzovej republike samostatne. Na druhej strane prijaté uznesenie svedčilo o tom, že v RSFSR, v najvyššom stranícko-sovietskom aparáte, sa ukázala byť silnejšia tá jeho časť (I.V. Stalin, V.M. Molotov, N.I. Bucharin a ďalší), ktorá presadzovala sprísnenie náboženského smerovania štátu a odmietanie „relaxácií“ obdobia NEP. XIV. Všeruský kongres sovietov, ktorý sa konal v máji 1929, spolu s úlohami hospodárskeho, kultúrneho a sociálneho rozvoja krajiny venoval veľkú pozornosť „náboženskej otázke“. Jeho diskusia navyše prebiehala na vopred určenú tému v súlade s „teóriou“ zavedenou v povedomí verejnosti o prehlbovaní triedneho boja v socialistickej spoločnosti. V správach A. I. Rykova o päťročnom pláne rozvoja RSFSR a A. V. Lunacharského o aktuálnych úlohách kultúrnej výstavby sa osobitná pozornosť venovala náboženským otázkam. Obaja vychádzali z premisy, že v triednom boji sa „náboženstvo a cirkev“ ocitajú na strane síl, ktoré brzdia socialistickú výstavbu. O mieste a úlohe náboženstva a cirkvi sa ešte ostrejšie vyjadril A. V. Lunacharskij. Podľa jeho názoru musí kultúrnu výstavbu sprevádzať boj "s našimi dvoma hlavnými kultúrnymi nepriateľmi, so všetkými druhmi cirkví a náboženstiev, v akejkoľvek forme. Toto je nepriateľ socialistickej výstavby a on proti nám bojuje na kultúrnej pôde. Školy a všetky kultúrne inštitúcie sú batérie, ktoré sú postavené proti náboženstvu so všetkými jeho hrôzami, špinavosťami, so všetkou hanbou úzkeho nacionalizmu, ktorý sa prejavuje najmä v antisemitizme." Takéto vyhlásenia našli vrúcnu podporu poslucháčov, pretože zodpovedali náladám delegátov, a tí zo svojej strany vyzývali na: zintenzívnenie boja za zatvorenie kostolov, konfiškáciu náboženských budov pre spoločensko-kultúrne potreby, boj s patrónskymi sviatkami, „kňazským“ a „náboženským drogám“, zníženie cirkulácie náboženskej literatúry, umožnenie kolektívnych opráv, aby „aktivisti nezostali“, aby sa nezatvorili požiadavky veriacich na kostoly, pri používaní takýchto budov odstráňte zvony. Ale prejavy Rykova a Lunacharského obsahovali nielen potrebnú poctu konjunktúre ideologických smerníc politbyra a ústredného výboru. Varovali pred zhonom v protináboženskej práci, pred unesením donucovacími administratívnymi opatreniami a trvali na potrebe dodržiavať nedávno prijatý zákon „O náboženských združeniach“. V podstate išlo o skrytú polemiku s víťazným názorom väčšiny v stranícko-sovietskom vedení krajiny, pokus sprostredkovať straníckym masám klam nového kurzu v otázkach náboženskej politiky. Varovanie pred nebezpečenstvom a zbytočnosťou administratívy A. V. Lunacharsky povedal: „Výkonný výbor Gubernie má právo vypovedať akúkoľvek dohodu, akúkoľvek zmluvu so skupinou veriacich, ale ak sa na to sťažujú, potom podľa našej ústavy je Všeruský ústredný výkonný výbor povinný zvážiť túto záležitosť vo vzťahu k miestnym pomerom. Samozrejme, všetci sme za to, aby sme sa čo najrýchlejšie zbavili náboženských, administratívnych opatrení bez toho, aby sme zabudli na to, aby sme sa čo najskôr zbavili náboženských, predbežná protináboženská propaganda, ktorá by im v danej oblasti pripravila pôdu, vytvorí situáciu roztržky medzi vyspelými robotníkmi a ich straníckymi a sovietskymi orgánmi a obrovskými masami veriacich roľníkov a (pravdaže relatívne malou) zaostalou časťou robotníckej triedy, na ktorých som sa zúčastnil na stretnutiach v Moskve, kde návrhy na zatvorenie kostolov väčšina robotníkov nielen odmietla, ale dokonca vyvolala aj verejnú mienku, ktorú sme vyvolali. Všeruský ústredný výkonný výbor tu prejavuje potrebnú a správnu opatrnosť“ 133. A táto časť prejavov Rykova a Lunacharského na obranu veriacich, náboženských organizácií a právneho štátu vyvolala medzi delegátmi kongresu reptanie až akútne odmietnutie. Napríklad Nikitin, zástupca delegácie z Vladimirskej provincie, polemizujúci s Rykovom, ktorý vyzval, aby sme sa neponáhľali s zatváraním kostolov, povedal toto: „Teraz chcem povedať o zatváraní kostolov. Včera sa k tejto téme vyjadril súdruh Rykov, ale podľa môjho názoru ju neinterpretoval celkom úspešne. Vezmite si napríklad provinciu Vladimir: tam bolo zatvorených niekoľko kostolov. čo sa stalo? Okrem pozdravov sa nič nestalo... Myslím si, že jadro robotníkov sa vždy jednohlasne vysloví za zatváranie kostolov... Vo všeobecnosti je otázka, že nie je potrebná len samotná agitácia, ale možno je potrebná aj pracovná proletárska ruka, možno miestami treba túto drogu udrieť silnejšie a lepšie ju vybičovať“ 134 . Je príznačné, že A.I. Rykov, odpovedajúci na otázky, poznámky a návrhy na záver, konkrétne zameraný na kritiku pozície administratívneho tlaku na náboženstvo, výzvy na zatvorenie kostolov, „tvrdšie zasiahnuť drogu“. Toto bolo posledné, do éry „perestrojky a glasnosti“, verejne vyjadrený nesúhlas s politikou straníckeho centra ohľadom náboženstva zo strany stranícko-sovietskych vodcov tejto úrovne. Odteraz sa takáto pozícia stane výsadou disidentov a zahraničných sovietológov a kremlinológov. Rykov poznamenal: "Priznám sa, že sa bojím tohto druhu ideológie. Čo to znamená? To znamená, že súdruh Nikitin nemôže dokázať škodlivosť náboženstva pre obyvateľstvo a uvažuje o nahradení ideologického boja palicou. Kde je táto droga, kde ju treba zničiť? Treba ju zničiť v hlavách ľudí. O akých ľuďoch hovoríme? O tých, ktorí ešte nebojujú proti roľníkom a robotníkom, nie je to náboženstvo. tu hovoríme o práci medzi pracujúcimi vrstvami obyvateľstva. Samozrejme, Nepmeni a kulaci podporujú náboženstvo a sú v spojenectve s kňazom. Vo vzťahu k NEPmanovi a kulakovi sme prijali a prijímame veľmi rozhodné bojové opatrenia, ale vo vzťahu k významným skupinám pracujúceho obyvateľstva sú sotva badateľné. Preto je nesprávne, keď sa v boji proti náboženskému opojeniu uchyľujú k zbytočným administratívnym opatreniam. Potom niekedy skončia na nesprávnom mieste. Môžu dopadnúť napríklad na tie stredné a chudobné roľnícke skupiny, ktoré síce podporujú sovietsku vládu, ale ešte sa nezbavili náboženských zvyškov. S takými vrstvami sa nám vôbec nehodí, vďaka administratívnym „záľubám“, 135. Prepisy kongresu neobsahujú žiadne podrobné a presvedčivé vysvetlenie dôvodov, ktoré viedli k tejto zmene. Uvádza sa v ňom len to, že novela „sa zavádza s cieľom obmedziť šírenie náboženských predsudkov prostredníctvom propagandy, ktorá sa často využíva na kontrarevolučné účely“. Delegáti toto zdôvodnenie nielen „akceptovali“, ale mnohí z nich počas diskusie uviedli príklady „nepriateľských“ aktivít náboženských organizácií vo svojich regiónoch. Na zmenu článku 4 Ústavy RSFSR reagovali predstavitelia všetkých náboženských organizácií veľmi bolestne; vnímali to ako útok na práva a slobody veriacich. Preto sa hneď po kongrese objavilo na stránkach novín a časopisov, v protináboženskej literatúre množstvo materiálov, ktoré mali čitateľov presvedčiť o oprávnenosti konania úradov. Pozrime sa na článok N. Orleansa. „Nahradenie pojmu „sloboda náboženskej propagandy“ slovami „sloboda náboženského vyznania“ v zákone naznačuje,“ zdôraznil autor, „že aktivita veriacich pri vyznávaní svojich náboženských dogiem je medzi veriacimi obmedzená a považuje sa za úzko súvisiacu s praktizovaním náboženského uctievania toho či onoho náboženstva tolerovaného v našom štáte. Prilákanie nových pracovníkov, najmä detí, do radov náboženských podporovateľov... ktorá činnosť je nepochybne škodlivá z hľadiska záujmov proletariátu a uvedomelého roľníctva, samozrejme, nemôže byť v žiadnom prípade chránená zákonom a pokrytá pojmom „sloboda náboženského presvedčenia“. V dôsledku toho nemožno akúkoľvek propagandistickú a agitačnú činnosť cirkevníkov a rehoľníkov - a najmä misionárov - považovať za činnosť povolenú zákonom o náboženských spoločnostiach; naopak, má sa za to, že prekračuje hranice slobody náboženského vyznania chránenú zákonom a podlieha trestným a občianskym zákonom, pretože im odporuje“ 136. Na zintenzívnenie nepriateľstva voči „náboženstvu a cirkvi“ slúžili aj nasledujúce udalosti: práca druhého kongresu Zväzu militantných ateistov (jún 1929). V jeho rozhodnutiach bol „protináboženský boj“ považovaný za jednu z najdôležitejších oblastí triedneho boja, za jeden z najdôležitejších aspektov socialistickej ofenzívy v meste aj na vidieku. Sloganom protináboženského hnutia bola výzva: „Boj proti náboženstvu je bojom za socializmus“. Jeho obsahovú stránku možno posúdiť najmä podľa prejavu N.I. Bucharin na tomto kongrese. „Boj proti náboženstvu,“ povedal, „je na dennom poriadku, je naliehavý, je aktuálny aj z hľadiska celého rekonštrukčného obdobia ako celku. Ale je to relevantné aj z pohľadu toho zvláštneho, špecifického pôvodného obdobia, v ktorom žijeme, keď sa vyostrenie triedneho boja objavilo na celom fronte a keď naši oponenti používajú formy náboženského hesla, náboženského hesla, náboženskej ľudskej organizácie, počnúc cirkvou a končiac rôznymi druhmi sektárskych organizácií, na boj so socialistickým stredom našej ekonomiky, na urputný odpor voči našim každodenným formám napredovania našich sociálnych ťažkostí, našich sociálnych ťažkostí. Zvláštnosť súčasného obdobia spočíva okrem iného aj v tom, že každý odtieň nášho triedneho nepriateľa sa chce presadiť v množstve organizácií náboženského typu. Protináboženský front je očividne jasne viditeľný ako front triedneho boja“ 137. V lete 1929 sa situácia v „náboženskej otázke“ prudko zhoršila. Najnetrpezlivejší sovietski robotníci, aktivisti „protináboženského hnutia“ vykonávali na miestnej úrovni hromadné zatváranie kostolov, a to aj v rozpore s novoprijatým zákonom, ignorujúc nálady a túžby veriacich, zosmiešňujúc city veriacich a zneucťujúce predmety uctievania. A to všetko bolo prezentované ako „prejav revolučnej činnosti“, ako naplnenie túžby más „skoncovať so všetkým, čo pripomína náboženstvo“. A právo a želanie väčšiny sa považovalo za dostatočný základ pre takýto smer. Koniec koncov, v skutočnosti je nemožné, tvrdili aktivisti, brať do úvahy náladu menšiny, a dokonca spravidla predstavujúcu „cudzí prvok“, „nepriateľov“, ľudí, ktorí nechcú ísť do kolektívnej farmy. Výbuch náboženskej neznášanlivosti vážne ovplyvnil spoločensko-politickú situáciu v krajine, najmä na vidieku: nespokojnosť, neposlušnosť zo strany náboženskej časti obyvateľstva a v mnohých oblastiach ozbrojené strety prerastajúce do lokálnych povstaní. V snahe napraviť situáciu Ústredný výbor Všezväzovej komunistickej strany boľševikov zaslal miestnym straníckym orgánom ďalší list (podpísaný Molotovom) s názvom „O taktnom postupe pri zatváraní kostolov“ (5. júna 1929). Priamo sa v ňom uvádzalo, že „mnohé stranícke organizácie podceňujú veľkosť veriaceho obyvateľstva, mieru jeho pretrvávajúcich náboženských povier, zveličujú nárast protináboženského hnutia medzi masami a spoliehajú sa výlučne na protináboženské a komsomolské organizácie v boji proti náboženským organizáciám a najmä v otázke zatvárania kostolov a iných bohoslužieb. V takýchto prípadoch sa zatváranie kostolov deje bez nevyhnutnej a skutočne dobre vykonanej predbežnej masovej práce medzi robotníkmi a roľníkmi, bez dodržiavania sovietskych zákonov a niekedy aj s priamym a najškodlivejším zosmiešňovaním predmetov uctievania v prospech protináboženskej propagandy. A hoci ďalej v liste Ústredný výbor „kategoricky“ vyzval všetky stranícke orgány, aby „viedli rozhodný boj proti... zvrátenostiam v praxi zatvárania kostolov a iných bohoslužieb“, správne výzvy, pokyny a návrhy v ňom obsiahnuté výrazne nezlepšili situáciu v „náboženskej otázke“. Miestne uprednostňovali, aby boli kritizovaní za unáhlené zatváranie modlitebných budov v rozpore so zákonom, než aby boli prichytení, ako sa odchyľujú od „ideologických smerníc“ strany pre „konfrontáciu“ s náboženstvom. Keďže to automaticky zaradilo „pochybovačov“ a „váhavcov“ do kategórie ľudí, ktorí odmietajú „všeobecnú líniu“ strany, hrozilo im zaradením do kategórie „vnútorných nepriateľov“ strany prejavujúcich „oportunizmus“ a „zmierivosť“ v boji proti „náboženskej ideológii“ – „najdôležitejšej prekážke socialistickej obnovy a prekonania vplyvu malomeštiakov na prácu a prekonanie malomeštiakov“. 138. Za týchto podmienok sa len málokto odvážil hádať s tými, ktorí obhajovali „útok na náboženstvo“. Ale boli a prvý by mal byť menovaný P. G. Smidovich. V liste E.M. Yaroslavskému v súvislosti s diskusiou o výsledkoch druhého kongresu Zväzu militantných ateistov vyjadril svoju predstavu o povahe „protináboženskej činnosti“ nasledovne: „Pripisovať toleranciu náboženstvu a náboženským pozostatkom pravicovému oportunizmu znamená spôsobiť celý rad nedorozumení. Určiť smerovanie strany k neznášanlivosti je možné dospieť k záveru, že strana vedie k neznášanlivosti. sa mení, že sa začína obdobie otvoreného prenasledovania „náboženských presvedčení“ Tento kurz „neznášanlivosti“ bude... vykonávať mnohomiliónová masová organizácia Ligy militantných ateistov, ktorá musí „premeniť protináboženskú prácu na široké masové hnutie“. Pritom práve v protináboženskej práci je dôležitá predovšetkým kvalita, a predsa je to práve kvalita práce Zväzu militantných ateistov, ktorá podkopáva našu politiku. Vyššie popísané vyhliadky ohrozujú taký pokles kvality, že politika v tejto veci pôjde úplne do čerta, o taktike ani nehovoriac. Obežník Ústredného výboru „O taktickom prístupe z 5. júna 2029“, ktorý ateisti len zriedka implementujú, kým sa nenaplnia vyššie uvedené vyhliadky. A teraz sa hnutie militantných ateistov často rozvíja do spontánnych foriem a neberie do úvahy rámec revolučnej zákonnosti“ 139. Veľmi skoro sa obavy a predpovede P. G. Smidoviča naplnili. Ťažkosti, ktoré sa objavili na jeseň roku 1929 počas kampane za nákup obilia a ako sa rozvinula kolektivizácia, sa pripisovali „prvkom kulakov“ a „duchovstvu“. Miestne stranícke a sovietske orgány sa snažili získať podporu centra organizovaním a vedením kampaní hromadného zatvárania a búrania náboženských budov, uchyľovaním sa k opatreniam administratívneho obmedzenia činnosti náboženských organizácií a duchovenstva. Posielajú množstvo výziev Celoruskému ústrednému výkonnému výboru a jeho komisii, NKVD RSFSR, v ktorých žiadajú zmeny zákona z roku 1929, zjednodušenie postupu pri zatváraní náboženských budov a zrušenie registrácie náboženských spoločností, udelenie práva regionálnym (územným) výkonným výborom dopracovať tieto otázky, najmä a predovšetkým v oblastiach „masovej kolektivizácie“. Miestni stranícki a sovietski pracovníci, snažiaci sa urýchliť proces „odstránenia náboženstva“, sa všade uchýlili k nezákonným administratívnym opatreniam: zatvárali kostoly, konfiškovali cirkevný a iný majetok, zatýkali duchovných a nevpúšťali ich na „svoje“ územie, odstraňovali zvony a konfiškovali ikony z domov veriacich a zastrašovali ich zavedením špeciálnej dane. Komisia P. G. Smidoviča, vytvorená v apríli 1929, nemohla dlho ignorovať požiadavky miestnych straníckych a sovietskych orgánov, ktorým sa ani zákon z roku 1929 zdal nedostatočne prísny. Pod tlakom prevládajúcich okolností sa komisia na zasadnutí 6. februára 1930 rozhodla: „Uznať, že v súvislosti s rozbiehajúcou sa kampaňou za zatvorenie modlitebných budov podlieha zákon o odluke cirkvi od štátu z 8. apríla 1929 revízii v smere zjednodušenia procesu zatvárania a zväčšenia okruhu farnosti. Zároveň sa právo na konečné rozhodnutie o uzavretí cirkevných budov prenieslo na regionálne a regionálne rady, čo, samozrejme, rozpútalo „miestnu iniciatívu“ a zároveň výrazne obmedzilo možnosti komisie na kontrolu dodržiavania zákonov, čím sa stala „registrátorom“ a „svedkom“ procesu „odstránenia religiozity“. Ďalšou reakciou na tému dňa bolo uznesenie Ústredného výkonného výboru a Rady ľudových komisárov ZSSR „O boji proti kontrarevolučným prvkom v riadiacich orgánoch náboženských spolkov“ (11.2.1930), prijaté, ako sa uvádza v dokumente, „za účelom boja proti pokusom nepriateľských elementov využiť náboženské spolky na činnosť kontrarevolúcie“. Vlády zväzových republík boli požiadané, aby pri registrácii orgánov cirkevnej správy z nich vylúčili „kulakov, deprivantov a iné osoby nepriateľské sovietskej moci“ a odmietli registráciu tým náboženským spoločnostiam, kde táto podmienka nebola splnená. Vo vnútri ZSSR nebol nikto, kto by sa postavil proti takejto politike alebo proti čomukoľvek namietal. Alebo, povedzme, len málokto by si to mohol trúfnuť. Ale na Západe boli protináboženské aktivity komunistickej strany a sovietskeho štátu verejne a demonštratívne odsúdené v svetských aj cirkevných kruhoch. Začiatkom februára 1930 sa do tlače dostal list pápeža Pia XI., ktorý odsúdil prenasledovanie v ZSSR a sovietsku politiku proti náboženstvu. Bolo zrejmé, že v katolíckom svete sa rozbieha rozsiahla kampaň, akási „križiacka výprava“ na obranu viery a veriacich v ZSSR. Aby sovietske úrady nejakým spôsobom zahladili nepriaznivý dojem, podnikli „reakciu“ - zorganizovali vyhlásenia niekoľkých vodcov náboženských organizácií protestujúcich proti „narážkam Vatikánu“. Medzi nimi bol Sergius Stragorodsky. ... 15. februára prišla do domu metropolitu Sergia v Sokolnikoch nezvyčajná delegácia - predstavitelia sovietskej tlače. Pred návštevou a povahou prípadných otázok sa s nimi metropolita Sergius spolu so štyrmi členmi dočasnej synody stretol deň vopred, posadili ich za stôl a podľa ruskej tradície im ponúkli čaj. Novinári boli trochu v rozpakoch a snažili sa nepozorovane obzerať majiteľom, aby si zapamätali situáciu, ako aj fotografie a portréty visiace na stenách. Po krátkom „small talku“ sa vlastne začalo to, po čo hostia prišli. – Je v ZSSR povolená sloboda náboženskej propagandy a kto vedie cirkev? - bola prvá otázka. "Tu sú členovia synody," vstúpil do rozhovoru Sergius, "ktorí zastupujú a vedú náboženský život mnohých miliónov občanov ZSSR. Každý z nich môže hovoriť o svojej diecéze, o mnohých, mnohých kostoloch, o sviatostiach a obradoch, ktoré sa v nich vykonávajú. "Doplním," povedal arcibiskup Alexy (Simansky). "Kážeme kázne a učíme farníkov." A ak je to potrebné a žiaduce zo strany dospelej mládeže, poučíme ich o základoch viery. „Áno, áno,“ potvrdili jednohlasne ďalší členovia synody, „máme farské rady, máme diecézne rady. A tu, v Moskve, je ústredná cirkevná správa – patriarchát... A všetky otázky cirkevného života má na starosti zástupca patriarchálneho locum tenens, metropolita Sergius. – Kto sa môže vyjadriť k otázke potreby, alebo ak chcete, potreby materiálnej podpory cirkvi zo zahraničia? "Dovoľte mi povedať," metropolita Seraphim (Alexandrov) zo Saratova vstal od stola a pokračoval: "Podpora, ktorú nám veriaci poskytujú, je úplne a úplne dostatočná." My, duchovní, máme všetko, čo potrebujeme. Pre nás samých považujeme za morálne prijateľné zostať ako veriaci občania. Iná, cudzia, heterodoxná alebo heterodoxná materiálna pomoc je pre nás morálne neprijateľná. Navyše, veľmi často sa takáto pomoc neposkytuje nezištne, ale kvôli politickým dividendám. Toto, opakujem, je pre nás neprijateľné, bez ohľadu na to, z ktorej cirkvi pomoc pochádza - katolíckej, anglikánskej alebo akejkoľvek inej. Neprijateľné, to je všetko! "Mimochodom, chcem dodať," znovu sa ujal slova metropolita Sergius, "sme mimoriadne prekvapení nedávnym prejavom pápeža proti sovietskej moci. Katolíckej cirkvi neprináleží hovoriť o prenasledovaní iných veriacich. Áno, a je zvláštne, že množstvo cirkevných hlasov súčasne z Anglicka, Talianska, Francúzska, Nemecka vystúpilo "na obranu" pravoslávnej cirkvi, ktorá o to nepožiadala. Prešlo niekoľko dní a v Sergiovom byte zazvonil opäť zvonček a opäť to bol zástupca OGPU. A opäť, aj keď v miernej forme, bolo navrhnuté prijať novinárov, tentoraz zahraničných. Po Sergiusovom pokuse dozvedieť sa o osude jeho poznámky nasledovala otázka: "Celoruskému ústrednému výkonnému výboru," odpovedal Sergius. "Týmto spôsobom," upozornili ho, "a kontaktujte nás, nemáme o tom žiadne informácie." – Aké pozitívne zmeny však môžem povedať v tomto prípade? - spýtal sa Sergius. – Nebojte sa, prinesú vám text aj odpovede. Naozaj, o pol hodiny neskôr priniesli balík. Sergius ju prijal a práve sa chystal oboznámiť sa s jej obsahom, keď zazvonil zvonček znova... Boli to zahraniční korešpondenti. - Ako ti môžem poslúžiť? – povedal majiteľ, keď privítal hostí. – Chceme vedieť o situácii ruskej cirkvi. - Poď, prosím, poďme o tom diskutovať. Metropolita zaviedol návštevníkov do sály, vyzval ich, aby si sadli, sám sa posadil a položil pred seba hárky papiera, ktoré mu práve priniesli. – Mohli by ste nám poskytnúť štatistické údaje o cirkvi za porevolučné obdobie: počet kostolov, kláštorov, farností, farníkov... – Do sedemnásteho roku nebola cirkev odčlenená od štátu a všetky štatistiky viedli štátne orgány. Pre nás to nemá podstatný význam a nemáme údaje... A mnohé bývalé pravoslávne cirkvi prešli na sektárov... Kto ich teraz spočíta? – Ale Únia ateistov tvrdí, že počet veriacich je minimálny... - Nie, toto je preháňanie bežných ateistov, chcú vyzerať ako „víťazi“. Cirkev podporujú desiatky miliónov... Podľa našich údajov počet pravoslávnych „dvadsiatnikov“ dosahuje približne tridsaťtisíc. Prirodzene, tých kňazov je viac, keďže spoločenstvá majú dvoch-troch kňazov... A máme aj viac ako jeden a pol sto hierarchov, cirkvi a duchovenstvo našej cirkvi sú v Litve, Číne, Japonsku, Francúzsku... - odpovedal Sergius a kontroloval digitálne údaje na hárkoch papiera, ktoré ležali pred ním. Na obsah rozhovorov medzi ruskými hierarchami a novinármi sa obyvateľstvo ZSSR dostávalo prostredníctvom novín. Treba povedať, že s veľkým záujmom na to zareagovala aj ruská diaspóra. Neochota hierarchov ruskej cirkvi zhoršiť vzťahy s úradmi a verejne ich obviniť z „prenasledovania a prenasledovania“ sa nemohla neodraziť v náraste antipatie a protestu medzi episkopátom voči metropolitovi Sergiovi. Biskup Manuel (Lemeshevsky), známy svojou netoleranciou voči akýmkoľvek rozkolom v ruskej cirkvi, dokonca na chvíľu prešiel na stranu „nepamätníkov“ na znak protestu. Mimo ZSSR rozhovor s metropolitom Sergiom vyvolal novú vlnu kritiky proti nemu, obvinenia z „predávania sa bezbožnému štátu“. Len málo ľudí dokázalo pochopiť dôvody, ktoré ho podnietili k tomuto kroku. Napriek tomu, napriek útokom zo strany „externých“ a dokonca aj napriek nim, sa Sergiova pozícia v cirkevnom prostredí postupne posilňuje. Združujú sa okolo neho tí, ktorí boli nedávno v „schizme“, ktorí s ním prerušili vzťahy, ktorí patrili medzi tých, ktorí si jeho meno počas bohoslužieb „nepamätajú“ – niektorí skôr, niektorí neskôr. A urobili to, niekedy sa sami ocitli v tragických okolnostiach. Tak slávny moskovský kňaz V.P. Sventsitsky vo svojom samovražednom liste z väzenia (september 1931) napísal: "Umieram. Už dlho ma trápi svedomie, že som sa vážne previnil proti Svätej Cirkvi, a tvárou v tvár smrti sa to pre mňa stalo nepopierateľným. Prosím vás, aby ste mi odpustili môj hriech a zjednotili ma so svätou pravoslávnou cirkvou. neuznajúc ťa za legitímneho prvého biskupa, keďže som svoj osobný rozum a osobné cítenie postavil nad koncilový rozum Cirkvi, odvážil som sa neposlúchnuť sväté kánony.“ Vyzval tiež svojich farníkov, aby sa zmierili a vrátili sa k metropolitovi Sergiovi 142. Mimochodom, podotýkame, že predstavitelia nielen ruskej cirkvi poskytli počas týchto mesiacov podobné rozhovory o situácii svojich cirkví a náboženstiev v ZSSR. Takto odpovedal napríklad apoštolský administrátor Minskej oblasti Monsignor Avglo na otázku: „Poznáte prípady prenasledovania katolíckych duchovných za vykonávanie náboženských obradov?“: „Musím konštatovať, že neviem o jedinom prípade tohto druhu. Viem, že boli zatknutí kňazi, ktorí sa k mojej veľkej ľútosti zaoberali protivládnou činnosťou niektorých štátov, dokonca boli nezlučiteľné s ich štátnymi činiteľmi. páchatelia boli braní na zodpovednosť spolu so všetkými ostatnými občanmi, čo je plne v súlade so sovietskymi zákonmi, nemôžem považovať tieto zatknutia za prenasledovanie za vieru v Sovietsky zväz“ 143. Pápež Pius XI., keď sa dozvedel o čine svojho vikára, nevyjadril svoju nedôveru a neodvolal ho, ale poslal mu príkaz, aby zostal na svojom mieste. ...V jeden z posledných februárových dní roku 1930, od samého rána v kancelárii Petra Germogenoviča Smidoviča, predsedu Stálej komisie pre náboženské otázky pri Všeruskom ústrednom výkonnom výbore, bolo plno. Komisia zasadala v celom rozsahu a prišli aj „pozorovatelia“ z Ústredného výboru Všezväzovej komunistickej strany boľševikov, vedeckých, odborových a protináboženských organizácií. A niet sa čomu čudovať: malo sa v ňom diskutovať o probléme katastrofálnej situácie, ktorá vznikla okolo náboženských spolkov. Členovia komisie a pozvaní v tichosti počúvali Smidoviča, ktorý čítal suché, a teda o to hrozivejšie informácie o tisíckach zatvorených kostolov, o ich zhabaní majetku, o vyvlastňovaní duchovných, o administratívne zatknutých duchovných a náboženských aktivistoch, o tých, ktorí boli vyhnaní na ťažbu dreva, o nadmernom zdaňovaní duchovenstva a posmeškov, o orthodských duchovných. "Peter Germogenovič," ako prvý sa do diskusie zapojil Jevgenij Tučkov, "netreba vnímať situáciu tak vzrušene." Zodpovedne prehlasujem, že tvrdosť činov sa dotkla iba kontrarevolucionárov a protisovietskej chátry, ktorí boli identifikovaní v pravoslávnom a sektársky-cirkevnom prostredí... – O čom to hovoríš, Jevgenij Alexandrovič! – prerušil ho Smidovič. - Čo, v každej z tisícok dedín číhajú nepriatelia? „Zdá sa mi,“ vstala zástupkyňa NKVD Vladimirova, „tam, vo vnútrozemí, kde sa deje tá hanba, musíme vydať zvláštny prísny príkaz...“ "Nina Petrovna," povedal Smidovič horlivo, "podľa informácií, ktoré som dostal," zdvihol nad stôl papier s číslami, "len v moskovskom regióne bolo za posledné tri mesiace zatvorených viac ako šesťsto pravoslávnych kostolov." A toto, prepáčte, nie je provincia alebo nejaký medvedí kútik. "Nežiadal som ho vidieť." Stretol som ho náhodou na Boľšom, kam prišiel už v druhom dejstve. Cez prestávku idem von a pozerám – stojí. Začal mu rozprávať o svojej ceste na Sever, o tom, ako upadá chov sobov kvôli tomu, že všade sa hľadajú a likvidujú „kulaci“, ako sa vyľudňujú tábory a dediny, ako sa tam vkráda hlad po kočovných ľuďoch... - Ticho počúval, sklonil hlavu a pozeral sa na svoje topánky a potom povedal: "Vaši, Peter Hermogenovič, priatelia na prsiach Rykov a Bucharin si z vás urobili krutý vtip - nakazili vás duchom kulaka!" – Takže vy a ja sme „pravicoví devianti a oportunisti“? - Možno áno... A budeme bití. Ako však môžete hádať, nie preto som si vás nechal. - Pamätám si, pamätám. Dnes za vami príde metropolita Sergius a vy musíte odpovedať podľa svojho... Smidovič urobil nespokojné gesto a Krasikov pochopil jeho význam. "Chápem, že si dal sľuby, ktoré neboli tvoje, ale štát ich dal cez tvoje ústa." Smidovich súhlasne prikývol: - Ale nemám dobré správy. Nedosiahlo sa mu takmer nič. Dvere kancelárie sa mierne otvorili a sekretárka oznámila: – Práve volali: Metropolita Sergius odišiel. – Nechajte doklady, ešte sa stihnem pozrieť... Ale, Peter, čo mu poviem?! Auto plynulo spomalilo na rušnej križovatke dvoch moskovských ulíc - Mokhovaya a Cominterna. Metropolitan Sergius cez sklo uvidel vežu Kutafya a v diaľke za závojom padajúceho snehu Vežu Najsvätejšej Trojice. Vystúpil z auta a otočil sa smerom k svätému Kremľu a pomaly sa prekrížil. Zamestnanec, ktorý vyšiel z predných dverí oproti nemu, jemne chytil metropolitu za lakeť a obišiel dav zvedavcov, ktorý sa začínal zhromažďovať, a zaviedol ho do budovy. Tu, v prijímacej miestnosti Všeruského ústredného výkonného výboru, na treťom poschodí, ho čakal člen prezídia Všeruského ústredného výkonného výboru a nedávno aj predseda komisie pre náboženské otázky Pjotr ​​Germogenovič Smidovič. - Dobre. Teraz o otvorení vyšších teologických kurzov v Leningrade. Ako sa ukázalo, Teologický inštitút, ktorý tam predtým existoval, bol v roku 1928 zatvorený z dôvodu porušenia zákona zo strany jeho správy. Zásoby sa od uplynulého času stratili. Pravda, hovorí sa, že nejakú časť odobral bývalý rektor Boris Titlinov. Možno mu môžeš napísať? - To nie je možné. S renováciou existuje a nemôže existovať žiadna súvislosť. – Poviem tiež, že samotné budovy boli zrekonštruované. Teraz sú tam robotnícke ubytovne a miestne úrady nechcú a nebudú ľudí vysťahovať. V dôsledku toho... Leningrad zmizne... Čakám na vaše nové návrhy. „Ukazuje sa, že v tejto veci nám nezostáva nič,“ povedal metropolita Sergius. – A čo dane a dane duchovných a cirkví? – Narkomfin sa o nás touto žiadosťou „stará“. Všetko sa však ukázalo byť komplikovanejšie, ako sa pôvodne predpokladalo. Finančníci potrebujú čísla a správy. A tak sa ponoria do finančnej džungle. Sľubujú, že do jari a leta vypracujú návrh pokynov o všetkých menových otázkach. – Ako sme napísali v „Note“, ja a vládnuci biskupi naďalej dostávame sťažnosti, že miestne pravoslávne spoločnosti nie sú preregistrované, ako to vyžaduje zákon z apríla 1929. – Tu sme úplne na vašej strane. Všetky spoločnosti pôsobiace pred aprílom minulého roka musia byť preregistrované, ak si to želajú. Niekedy je však pre nás ťažké bojovať s tvorbou miestnych pravidiel. – Pyotr Germogenovič, nechápte ma zle. Ako málo sa urobilo! A všetky prieťahy, prieťahy, výhovorky... Kde je sľúbené „pochopenie“ a „dobrotivosť“ k potrebám cirkvi? Pamätám si, že ste povedali, že každá strana bude musieť prejsť svoju vlastnú časť cesty, aby sa stretla. Ale v skutočnosti... Z našej strany sa zdá, že sme toho toľko prežili... A aké to bolo pre nás ťažké! Smidovič sa nervózne pohrával s ceruzkou v prstoch a ťukal ňou o stôl. Na jeho zachmúrenej tvári bolo podráždenie. Rozhovor jednoznačne nadobudol iný, pre neho nepríjemný charakter a bolo jasné, že hľadá príležitosť, ako Metropolitana prerušiť. – Ivan Nikolajevič, nebuďme takí kategorickí. Štát robí veľa pre normalizáciu vzťahov s cirkvou. Súhlasím, že nie všetko, čo bolo dohodnuté, sa splnilo. Mali by ste však vziať do úvahy aj to: staré predstavy o cirkvi ako spojencovi autokracie, ako kontrarevolučnej sile v rokoch občianskej vojny a konfiškácii cirkevných hodnôt sa nedajú tak ľahko odstrániť. Áno, pridajte k tomu účasť značného počtu duchovných na protestoch proti kolektivizácii, spoluúčasti na protisovietskych sprisahaniach a špionáži. Dúfam, že chápete, že nie všetko závisí odo mňa. Na všetky dvere klopem, upozorňujem, nalieham... Ale sú politické sféry... pre mňa neprístupné... A nie ja určujem chod cirkevnej politiky štátu, ale som prikázaný. Naučme sa čakať a dúfať v to najlepšie, bez ohľadu na to, aké ťažké a bolestivé to niekedy môže byť. - Preboha, ako môžem čakať! Veď koľko rokov to počúvam od vás a iných štátnikov? Prečítajte si, čo mi píšu! Sergius vyložil pred Smidoviča hromadu listov zo zložky, ktorú priniesol. Na obálkach sa mihali miesta odchodu: Moskva, Kyjev, Pskov, Uralsk, Murom, Barnaul... Metropolita zo strachu, že mu hovorca preruší nepríjemný rozhovor a ponáhľal sa ho presvedčiť, že má pravdu, čítal z náhodne vybratého listu: – "V Iževskej diecéze sú ministri náboženstva zdrvení neznesiteľnými daňami, na niektorých miestach úplne udusení nútenou prácou. Ukladajú dane na mäso, vajcia, dobytok, zver a iné veci. A to všetko v extrémne veľkých množstvách. A za tým sú peňažné dane: poľnohospodárska daň, štátne dlhopisy, dane z industrializácie, traktorizácie, nákupu zariadení a tiež samozdanenie, ktoré často vedie k nesplneniu zásob v priebehu niekoľkých hodín. majetok, vysťahovanie z domov, súdny proces a vyhnanstvo“. Sergius odložil list, náhodne zobral ďalší a pokračoval: - „...V Saratovskej diecéze miestne úrady zakazujú pohrebné obrady za zosnulých, krstenie dojčiat v domoch veriacich a tiež odopierajú kňazom byty, pričom majiteľom bytov hrozia súpisom majetku a jeho zhabaním za prechovávanie kňaza v byte“... Smidovich vstal a naznačil, že rozhovor sa skončil. Na rozlúčku povedal: "Môžem vám sľúbiť len jednu vec: urobím, čo bude závisieť odo mňa." Absolvované stretnutie zanechalo v dušiach oboch účastníkov trpkú pachuť. Ťažké myšlienky premáhali metropolitu Sergia po celý čas, keď cestoval na svoje miesto v Sokolniki. Bolo bolestivé uvedomiť si, že krátke obdobie „pacifikácie“ medzi štátom a cirkvou, ktoré sa začalo v roku 1927, sa blíži ku koncu. Metropolita cítil, že chladné odcudzenie nového sovietskeho štátu voči cirkevným organizáciám nemožno prekonať. Tak ako predtým, cirkev zostala v politickom podozrení a duchovenstvo bolo zaradené do kategórie „sociálne cudzích prvkov“... „Snaha posledných rokov a nádeje, ktoré sa vynárali, sú márne,“ pýtal sa sám seba Sergius?! Alebo možno majú pravdu tí, ktorí ma odsudzovali a odmietali, videli vo mne odpadlíka... Nie, nie, zahnal temné myšlienky. – Môžete byť sklamaní zo seba kvôli svojim chybám a slabostiam. Ale čo neurobil pre seba?... Zastaviť na pol ceste? Aj keby sa zmenili vonkajšie podmienky... svetu vládne Božia Prozreteľnosť a všetko je v moci Božej vôle. Nech sa zmení pozemský svet, len Cirkev zostane nezmenená, neotrasiteľná, verná svojej úlohe – zapáliť v srdci človeka za akýchkoľvek historických okolností božský oheň, ktorý zostúpil v deň Turíc na apoštolov... Ale na to Cirkev musí byť, musí existovať, byť viditeľná, nesmie sa nechať zaniknúť...“ Pyotr Smidovich, ktorý zostal sám v kancelárii, bez zapálenia ohňa, sadol si do svojho obľúbeného kresla a premýšľal, znova a znova prežíval rozhovor s metropolitom Sergiom. Pjotr ​​Smidovič, boľševik s predrevolučnými skúsenosťami, ktorý prežil väzenie, exil aj emigráciu, jeden z „revolučných romantikov“, ktorí sa vrhli do boja za svetlé ideály a čisté ciele... A teraz, v trinástom roku sovietskej moci, zažil pocit nespokojnosti a duality. Ideály ľudského oslobodenia a emancipácie boli pošliapané. Sľuby, vrátane slobody svedomia pre každého občana, sa nenaplnili. Pocit viny a dokonca zrady pred metropolitom Sergiom tiež nezmizol. Tri dni pred stretnutím s novinármi Všeruský ústredný výkonný výbor a Rada ľudových komisárov ZSSR prijali rezolúciu „O boji proti kontrarevolučným prvkom v riadiacich orgánoch náboženských združení“, čím sa vlastne opäť začala „vojna“ s náboženstvom a cirkvou. "Nepriatelia, nepriatelia," ozvalo sa búšenie v mojich chrámoch, "nepriatelia hierarchov, nepriatelia kňazov, nepriatelia veriacich... Prečo ich prenasledujú, mučia?" – položil si otázku. Smidovič dlho videl zbytočnosť a slepú uličku takéhoto kurzu a poctivo proti tomu bojoval, ako sa len dalo. Teraz však cítil, že je bezmocný tvárou v tvár novej vlne násilia. A predsa sa nevzdal a tých päť rokov, čo mu zostávalo žiť, patril medzi tých pár, čo sa odvážili protestovať a postaviť sa proti administratívnemu Molochovi, ktorý zožieral ďalšiu obeť zoči-voči cirkvi a náboženstvu. A dokonca aj okolnosti jeho smrti zostávajú záhadou: čo k tomu viedlo - infarkt alebo smrteľný výstrel? Na jar 1930 bola situácia v „náboženskej otázke“ kritická. Už nebolo možné si „nevšimnúť“, že kolektivizáciu všade sprevádzala „dekulakizácia“ duchovných a nezákonné zatváranie kostolov a bohoslužieb. Na duchovenstvo a najaktívnejších veriacich doľahli súdne a mimosúdne represálie. To vyvolalo vlnu nespokojnosti a rozhorčenia medzi veriacimi aj neveriacimi v mnohých regiónoch krajiny. Ako je uvedené v informáciách od miestnych pracovníkov NKVD RSFSR, často mali „charakter masových protestov“, na ktorých sa zúčastnili „strední roľníci, chudobní roľníci, ženy, demobilizovaní vojaci Červenej armády a dokonca aj predstavitelia vidieckych úradov“. Najmä v jednej zo správ NKVD na jar 1930 sa uvádzalo: „Informácie prijaté zo správnych oddelení území a regiónov o vzostupe protináboženského sentimentu spojeného so správou o extrémne rýchlom tempe kolektivizácie poľnohospodárstva majú opačnú situáciu: správy z viacerých miest naznačujú odliv stredných roľníkov z kolektívnych fariem, sprevádzaný otvorením seriózneho cirkevného hnutia pre exil. duchovenstvo Ak predtým administratívne oddelenia dostávali veľké množstvo žiadostí o formalizáciu zatvárania kostolov, teraz sa zvýšil počet žiadostí o otvorenie kostolov, povolenie na náboženské procesie atď. 144. Aby sa nejakým spôsobom znížila závažnosť problémov na „náboženskom fronte“, 5. marca 1930 sa politbyro zaoberalo otázkou „O deformáciách straníckej línie v oblasti výstavby kolektívnych fariem“ a 14. marca bola prijatá známa rezolúcia Ústredného výboru celozväzovej Komunistickej strany boľševikov „O boji proti deformáciám straníckej línie kolektívneho farmárstva“. Dokument požaduje „rozhodujúci koniec praxe administratívneho zatvárania kostolov“. Všeruský ústredný výkonný výbor nezostal bokom a poslal miestnym orgánom tajný obežník odsudzujúci administratívne excesy. Na základe týchto dokumentov sa snaží o zintenzívnenie svojej činnosti aj Komisia pre náboženské záležitosti, ktorá bola v prvom roku svojej existencie v podmienkach „veľkého zlomu“ v náboženskej politike sovietskeho štátu prakticky paralyzovaná. Zároveň sa spoliehala na „pokyny“ politbyra prezídiám Ústredného výkonného výboru zväzových republík „vypočuť si sťažnosti v náboženských záležitostiach a napraviť skreslenia a excesy, ku ktorým došlo“, ako aj straníckym výborom na rôznych úrovniach „rozhodne zastaviť prax administratívneho zatvárania kostolov, fiktívne povoliť zakrývanie verejnosti a dobrovoľnej túžby väčšiny. roľníci si to naozaj želajú a len so schválením uznesení snemov krajskými výkonnými výbormi za posmech proti náboženskému cíteniu roľníkov a roľníčok priviesť páchateľov k najprísnejšej zodpovednosti.“ A skutočne, na nejaký čas bol proces zatvárania kostolov a bohoslužieb do istej miery pozastavený. Komisia zrušila predtým nespravodlivé rozhodnutia. Len v moskovskom regióne sa do júna 1930 vrátilo veriacim 545 cirkevných budov. Do konca roka bolo vrátených mnoho pravoslávnych a starovereckých kostolov, kostolov, synagóg a mešít v Tatárskej autonómnej sovietskej socialistickej republike, Moskve, Jaroslavli, Brjansku, Riazani, Urale, Vologde, Vjatke, Kamčatke, Lipecku, Čite, Nižnom Novgorode, Leningrade a ďalších regiónoch. Komisia často zaviazala miestne úrady, aby priviedli k trestnej alebo administratívnej zodpovednosti úradníkov, ktorí porušili zákon. A boli také precedensy. Úloha komisie pri odstraňovaní „excesov“ v náboženskej otázke sa zvýšila najmä po tom, čo v decembri 1930 boli dekrétom Ústredného výkonného výboru a Rady ľudových komisárov ZSSR zrušené Ľudové komisariáty vnútra v únii a autonómnych republikách. Podľa uznesenia Všeruského ústredného výkonného výboru a Rady ľudových komisárov RSFSR (31.12.1930) zostala komisia odteraz jediným federálnym (ústredným) štátnym orgánom, ktorému bola zverená „zodpovednosť za všeobecné riadenie a sledovanie správneho vykonávania politiky strany a vlády v oblasti uplatňovania celého územia kultu RSFSR“. V decembri 1932 na schôdzi komisie informoval regionálny výkonný výbor Gorkého „rodný“ región Nižný Novgorod Sergiusa Stragorodského. Ukázalo sa, že v rokoch 1930–1932 tu bolo zatvorených 305 modlitebných budov, väčšinou pravoslávnych. Všeruský ústredný výkonný výbor po zvážení výziev veriacich rozhodol o vrátení 119 budov ako nezákonne uzavretých. V snahe zlepšiť účtovníctvo a kontrolu využívania modlitebných budov dostupných v republike, ako aj zastaviť manipuláciu so štatistikami, ktoré sa vo veľkom využívali na územiach a regiónoch republiky s cieľom zatajiť fakty o administratívnom znižovaní počtu náboženských spoločností, komisia žiadala, aby miestne komisie poskytovali relevantné informácie, narazila však na ťažkosti. Miestne orgány pod najrôznejšími zámienkami nepredložili správy alebo nimi prezentované štatistiky vyvolali vážne pochybnosti o ich spoľahlivosti; najčastejšie neukazovali tie náboženské budovy, ktoré boli obsadené administratívne, obchádzajúc tak existujúci poriadok. S veľkými ťažkosťami sa komisii podarilo zozbierať informácie a odovzdať ich vyšším orgánom až začiatkom roku 1933. Situácia vyzerala takto: Informujúc Ústredný výbor Všezväzovej komunistickej strany boľševikov o štatistickom zmätku, komisia uviedla nasledujúci príklad. V roku 1931 bolo v Leningradskej oblasti zaregistrovaných 2343 spoločností a v roku 1932 ich už zostalo 1988. To znamená, že pokles bol 355 jednotiek, zatiaľ čo počas tohto obdobia Všeruský ústredný výkonný výbor schválil zatvorenie iba tridsiatich dvoch kostolov. Len za jeden rok tak bolo v regióne zatvorených 323 modlitebných budov v podstate nelegálne. Žiaľ, tento pomer „legálnych“ a „nelegálnych“ praktík bol typický pre mnohé iné regióny RSFSR. Zozbierané reportovacie údaje od miestnych komisií ukázali, že problémom číslo jeden v ich činnosti zostáva zatváranie modlitebných budov a ich konfiškácia náboženským spoločnostiam. Navyše len veľmi malá časť protestov, ktoré dostali od veriacich, dostala kladné vyriešenie. Napríklad v rokoch 1931–1932 vo Voronežskom regióne zo 113 posudzovaných prípadov týkajúcich sa zatvárania náboženských budov bolo iba 13 rozhodnutých v prospech veriacich; v regióne stredného Volhy z 248 - 49; v Krymskej autonómnej sovietskej socialistickej republike zo 65 - 2. A tento obraz bol typický pre celú republiku. Komisia bola orgánom, ktorý dostával početné sťažnosti a výzvy od veriacich a duchovných v súvislosti s porušovaním zákonov o kultoch. Ich dynamika sa odráža v nasledujúcej tabuľke: Tretina týchto sťažností sa spravidla týkala nezákonného zatvárania cirkevných budov. A predsa, akokoľvek sa komisia snažila o nápravu situácie v náboženskej oblasti, neuspela. Od roku 1933 sa jej ľudsko-právne akcie čoraz viac stávajú iba epizódami, ktoré sú okamžite prekryté ďalšími a ďalšími (často vynútenými) ústupmi k tým silám v štátno-straníckom aparáte, ktoré sa pri riešení náboženskej otázky riadili administratívnym diktátom. Napríklad vo februári 1933 komisia pod tlakom zástupcu OGPU prijala rezolúciu „O stave náboženských organizácií“. Tvrdilo, že tvárou v tvár „konsolidácii kontrarevolučných aktivistov v rámci náboženských organizácií“ je potrebné „zdvojnásobiť ostražitosť“ a „presadzovať rozhodujúcu líniu na zníženie možnosti vplyvu duchovenstva medzi masy pracujúceho ľudu“. Takéto výzvy „pretavili“ miestne úrady do opatrení na zníženie počtu náboženských spoločností a skupín, kláštorov, náboženských vzdelávacích inštitúcií a na ďalšie obmedzenie činnosti duchovných. Tieto isté výzvy slúžili ako ospravedlnenie pre podozrievavosť a nepriateľstvo v spoločnosti voči kléru a veriacim. V prejavoch ľudového komisára spravodlivosti RSFSR N. V. Krylenka, ktorý popularizoval myšlienku zintenzívnenia triedneho boja v ZSSR, boli zdôraznené tieto formy ako jej hlavné formy: „1) kontrarevolučné organizácie; 2) prvky banditizmu a korupcie v našich inštitúciách a mimo nich; 3) špekulatívne obchodovanie; 4) vo všetkých týchto štyroch triednych formách sa javí nepriateľský odpor. Podľa logiky ľudového komisára boli náboženské organizácie klasifikované ako „kontrarevolučné organizácie“, čo ospravedlňovalo uplatňovanie najprísnejších opatrení proti nim. V správach, ktoré prichádzajú komisii z lokalít, sa jasne tiahne myšlienka, že miestne úrady považujú za možné „zjednodušiť“ záležitosti súvisiace s činnosťou náboženských spolkov bez ich dokumentácie, bez zohľadnenia „skutočnej potreby obyvateľstva vykonávať náboženské obrady“. Komisia výkonného výboru Gorkého teda informovala o mnohých prípadoch porušenia právnych predpisov o kultoch, najmä v oblasti ukladania správnych sankcií. Uviedlo sa, že „pokuty ukladajú obecné rady vo výške až 500 rubľov - za nedodržanie protipožiarnych opatrení, nehygienické podmienky, nevykonanie opráv atď.; Platobné podmienky sú stanovené od „okamžite“ do troch dní. Ako sa ukázalo v niektorých prípadoch, takéto pokuty sa získavajú preto, že maximálna stanovená pokuta za rovnaký počet členov sa počíta ešte vyššou sadzbou (vynásobením pokuty zákonom). cirkevnej rady alebo počtom veriacich, ktorí tvoria cirkevnú farnosť tzv. Rovnaký princíp sa používa pri výbere poplatkov za podané žiadosti o povolenie na všetky druhy procesií a obradov: sadzba poplatku tri ruble sa vynásobí počtom podpisov na žiadosti, na iných miestach - počtom dedín a dedín, ktoré tvoria „farnosť“, a dokonca počtom účastníkov konkrétneho sprievodu, pre ktorý sa potrebné informácie najskôr vyberú z cirkevnej rady. Jediným možným východiskom z tejto situácie bolo podľa názoru P. G. Smidoviča vytvorenie celoúnijného orgánu zodpovedného za „cirkevnú politiku“ a prijatie celoúnijného zákona na reguláciu činnosti náboženských organizácií. V januári 1934 v poznámke prezídiu Ústredného výkonného výboru ZSSR poukázal na nenormálnosť súčasnej situácie, keď republiky nemali jednotu pri riešení rovnakých otázok týkajúcich sa legislatívy o náboženských kultoch, rovnako ako neexistoval jednotný systém orgánov zodpovedných za vykonávanie tejto oblasti sovietskej práce. A navrhuje „rozšíriť činnosť Stálej náboženskej komisie pod Predsedníctvom Celoruského ústredného výkonného výboru a rozšíriť ju na orgán odborového významu pod Predsedníctvom Ústredného výkonného výboru ZSSR“. ...V podmienkach protináboženských a administratívnych radovánok bolo pre Sergiusa čoraz ťažšie udržať cirkevnú loď „nad vodou“, ktorá dostávala údery znova a znova. Začiatkom roku 1930 37 biskupov odmietlo administratívnu podriadenosť jeho cirkevnej autorite. V kostoloch vo viacerých regiónoch si duchovní počas bohoslužieb ako zástupcu locum tenens „nepamätali“ jeho meno. Bol nútený odstrániť z ich katedrál tých biskupov, ktorých úrady, obviňujúc ich z politických či kriminálnych činov, odsúdili do väzenia. Nemal ich kto nahradiť, lebo len málokto sa v tých rokoch rozhodol pre pastoračnú službu. Na stránkach „protináboženskej“ tlače sa opäť objavili výzvy na zásah proti náboženským organizáciám, ktoré vykonávajú „nepriateľskú prácu“ a šíria „reakčné myšlienky nepriateľské socializmu“. Zotrvačník represie odvíjajúci sa v krajine neobišiel ani pravoslávnych duchovných. Len medzi cirkevnými hierarchami bolo v rokoch 1931–1934 zatknutých viac ako tridsať ľudí. Spravidla boli obvinení z „kontrarevolučných a špionážnych aktivít“. Ďalší osud väčšiny z nich je tragický. Počas týchto rokov trpel aj samotný metropolita Sergius. Buď sa mu vyhrážajú stíhaním za to, že sa „opovážil“ povoliť dobrovoľné dary na pomoc postihnutým prírodnými katastrofami, alebo sa snažia odobrať budovu Elochovskej katedrály v Moskve, alebo na stránkach „protináboženskej“ literatúry uvádzajú absurdné obvinenia zo špionáže v prospech japonských spravodajských služieb. A predsa, sovietsky štát, v podstate aj vynútený, urobil nejaké ústupky: proces zatvárania kostolov bol dočasne pozastavený, predtým zatvorené boli čiastočne vrátené; bolo povolené vydávanie „Vestníka Moskovského patriarchátu“ a vykonávanie biskupských svätení: od roku 1930 do roku 1934 bolo za biskupov vysvätených 22 ľudí, v roku 1932 bol Sergius ocenený odovzdaním kríža počas bohoslužieb a v roku 1933 boli všetci členovia dočasného patriarchátu povýšení na metropolitnú synodu. Úrady často ospravedlňovali svoje útoky na cirkev odkazmi na aktivity „Karlovakovskej schizmy“, ktorej vodcovia vyznávali a zavádzali do radov ruskej emigrácie myšlienky obnovenia monarchie a boja proti „boľševizmu a Sovietom“. V jednom zo svojich posolstiev vo februári 1930 metropolita Anthony (Khrapovitsky) povedal tým, ktorí boli v Rusku: „Choďte smelo, priatelia, za vierou, cára a vlasť!... Ruský ľud, opäť vás vyzývam, aby ste bojovali proti Kristovým nepriateľom - boľševikom a iným bojovníkom proti Bohu, pripraveným zomrieť v tomto boji ako prví. Ale medzi samotnými emigrantmi bola silná opozícia voči tomuto politickému smerovaniu, ba čo viac, nezdieľal to ani metropolita Sergius, ktorý opakovane vyzýval „Karlovitov“, aby si nezamieňali kostolnú kazateľnicu s politickou platformou. V júni 1934, vzhľadom na to, že čas nabádaní, očakávaní a prieťahov sa skončil, patriarchálna synoda prijala uznesenie postaviť pred cirkevný súd cudzích duchovných „Karlovskej skupiny“, ktorí sa búrili proti svojmu legitímnemu duchovenstvu a zotrvávali v schizme, a odvolali ich z cirkevných pozícií až do procesu. Odvtedy sa medzi metropolitom Sergiom a „Karlovitmi“ neudržiavalo žiadne spojenie. A tajomný korešpondent písal aj o akomsi spásnom „oleji“, ktorý v hrozivej hodine pre pravoslávnu cirkev Anthony ponúka svojmu bývalému študentovi a priateľovi a nabáda ho, aby odmietol spoluprácu s ateistickými boľševikmi a išiel na mučeníctvo. Zatekin T., opát, Degteva O. V. Hierarchovia zeme Nižný Novgorod. Nižný Novgorod, 2003. S. 232. Citácia: Regelson L. Tragédia ruskej cirkvi. M., 1996. S. 376, 377. Izvestija. 1925. 15. apríla. Veda a náboženstvo. 1998. Číslo 2. P. 8. Skutky Jeho Svätosti Tichona, patriarchu Moskvy a celej Rusi: Neskoršie dokumenty a korešpondencia o kánonickom nástupníctve najvyššej cirkevnej autority. 1917–1943. M., 1994. S. 420. Gregor (Yatskovsky), arcibiskup. Dokumenty súvisiace s vytvorením Najvyššej dočasnej cirkevnej rady v Moskve. M., 1926. S. 5. Odintsov M.I. Ruskí patriarchovia 20. storočia: Osud vlasti a cirkvi na stránkach archívnych dokumentov. M., 1999. S. 176, 177. Prísne tajné: Lubyanka Stalinovi o situácii v krajine. 1922–1934 M., 2001. T. 4.4. 1. 1926, s. 251. Pozri: GA RF. F. 6343. Op.1. D. 263. L. 18–21. Týka sa to vraždy sovietskeho splnomocnenca P. Voikova vo Varšave 7. júna 1927. Eleutherius, metropolita. Týždeň v patriarcháte: Dojmy a postrehy z cesty do Moskvy. Paríž, 1933. S. 75. GA RF. F. 393. Op. 2. D. 1633. L. 3. Pozri: Yaroslavsky Em. Ďalšia úloha na protináboženskom fronte // Protináboženská zbierka na rok 1929. M., 1929. S. 4, 5. Citácia: Odintsov M.I. Štát a cirkev v Rusku. XX storočia M., 1994. S. 74, 75. Pozri: GA RF. F. 393. Op. 2. D. 1868. L. 34 zv. XIV Všeruský kongres sovietov RSFSR: Bulletiny. M., 1929. Vestník číslo 1. S. 20. Práve tam. Bulletin č. 12. s. 24, 25. Práve tam. Bulletin č. 14. S. 49. Práve tam. Bulletin č. 4. S. 13. Orleanský I. Zákon o náboženských združeniach RSFSR. M., 1930. s. 46–48. Bucharin N.I. Obdobie rekonštrukcie a boj proti náboženstvu: Správa na 2. všezväzovom zjazde ateistov. M., 1929. S. 6, 7. GA RF. F. 5263. Op. 1. D. 7. L. 9. Práve tam. F. 393. Op. 2. D. 1799. L. 67. Citácia: Odintsov M.I. Štát a cirkev: Dejiny vzťahov. 1917–1938 M., 1991. S. 45. Citácia: Odintsov M.I. Ruskí patriarchovia 20. storočia: Osud vlasti a cirkvi na stránkach archívnych dokumentov. M., 1999. S. 194. Citát: Strážca domu Pána: patriarcha Moskvy a celej Rusi Sergius (Stragorodsky) / Comp. S. Fomin. M., 2003. S. 350. Pozri ..Odintsov M.I. Štát a cirkev v Rusku. XX storočia M., 1994. S. 83.