Глава V. На родной нижегородчине. 1924–1934 годы

După pocăință și întoarcere la Biserica Patriarhală, Serghie a continuat să locuiască la Moscova pentru o vreme. După tot ce s-a întâmplat în vara lui 1922 și în lunile următoare, nu a fost ușor să începi din nou o relație, iar patriarhul nu s-a grăbit să-l apropie de sine. Cu toate acestea, acum Serghie se afla în biserică, comunicând cu membrii Sinodului, clerul de la Moscova, la cererea căruia a început să meargă la slujbe. Turma l-a acceptat și, prin aceasta, i-a întărit puterea și i-a insuflat speranță pentru viitor. La începutul anului 1924, circumstanțele vieții lui Sergius Stragorodsky s-au schimbat și ele. De la Mitropolitul Serafim de Tver, membru al Sinodului sub patriarhul Tihon, a primit o scrisoare cu următorul conținut: „Din cauza abaterii la așa-numita schismă renovaționistă a Arhiepiscopului Nijni Novgorod Evdokim, considerați Scaunul de la Nijni Novgorod ca liber și transferați-l pe IPS Mitropolit Serghie de Vladimir93. La Nijni Novgorod, episcopul Serghie s-a stabilit într-un apartament într-una dintre clădirile de pe teritoriul Mănăstirii Sfintei Cruci. După închiderea mănăstirii în 1919, călugărițele, fostele ei călugărițe, au fost nevoite să se autointituleze „artel de muncă” și să închirieze clădirile mănăstirii lor. În 1923, au fost nevoiți să se unească cu comunitatea parohială, care a fost creată de urgență în jurul mănăstirii, pentru ca autoritățile să nu pună mâna pe local. 347 de călugărițe au solicitat să se alăture „comunității credincioșilor de la Mănăstirea Sfânta Cruce”, iar la 27 aprilie 1923 a fost înregistrată „Carta Societății Ortodoxe Autonome Sfânta Cruce la fosta Mănăstire și Cimitir Sfânta Cruce din Nijni Novgorod”. Mitropolitul Serghie a fost repartizat acestei comunități după sosirea la Nijni Novgorod. În acest moment, Catedrala Schimbării la Față a Mântuitorului din Kremlin din Nijni Novgorod era deja închisă. Vladyka Sergius, înregistrat de autoritățile locale ca „reprezentant al clasei de cult” în parohia Bisericii Spassky din Nijni Novgorod, a îndeplinit cel mai adesea slujbele episcopale în acest biserică. În timpul șederii lui Serghie la Nijni Novgorod, el a fost vizitat constant de pelerinii care se îndreptau spre Schitul Sarov pentru a venera moaștele Sfântului Serafim de Sarov. Au venit la chilia simplă a lui Sergius pentru a primi binecuvântarea lui și pentru a-și continua drumul. Monahii, care din cauza împrejurărilor s-au găsit la Nijni, s-au străduit să-l vadă pe venerabilul bătrân. Iar Mitropolitul i-a primit pe toți, acordând în mod egal atenție și dragoste. El a oferit un fel de ajutor financiar multora dintre ei. Deși nu a putut să călătorească în mod regulat la Moscova, era la curent cu toate evenimentele principale ale bisericii. Știam cât de perseverent caută patriarhul oportunități de îmbunătățire a relațiilor cu autoritățile; bate la ușile Comisariatului Poporului de Justiție și GPU, apărând pentru ierarhii care se află în exil în Solovki, în Siberia, sau arestați sau expulzați administrativ. Fără ezitare, Serghie acceptă și pune în aplicare decretul patriarhului din ianuarie 1924 privind comemorarea în rugăciune a puterii de stat în timpul slujbelor divine, după formula: „Despre țara rusă și autoritățile ei”. El se bucură împreună cu toată lumea de decizia Prezidiului Comitetului Executiv Central al Rusiei din martie 1924 de a pune capăt „cazului judiciar” Patriarhului Tihon, Mitropoliților Nikandr (Fenomenov) și Arsenie (Stadnitsky), precum și P.V. Gurev. Telegrama Patriarhului Tihon către guvernul sovietic prin care își exprimă condoleanțe pentru moartea președintelui Consiliului Comisarilor Poporului, V.I. Lenin, nu provoacă nici un protest în el. Lui Serghie, precum și tuturor ierarhilor lui Tihonov, li sa dat o speranță deosebită prin informații despre întâlnirile patriarhului din primăvara anului 1924 cu președintele Comitetului Executiv Central al Rusiei M.I. Kalinin și președintele Consiliului Comisarilor Poporului A.I. Rykov. Autoritățile au dat curs cererii patriarhului și i-au permis să locuiască în afara Mănăstirii Donskoi. În acest scop, în Sokolniki, într-o zonă dacha de lângă Moscova, a fost închiriată o mică clădire din lemn cu două etaje pe strada Korolenko, 3/5. Se presupunea că aici vor fi amplasate organele guvernamentale bisericești, iar ierarhii care se întorceau din exil vor rămâne și ei. Părea că timpul confruntării dintre biserică și autorități se încheia și că încă puțin - și va fi înlocuit cu un „timp de pace”. Însuși faptul că, pentru prima dată de la Războiul Civil, dreptul la existența legală a bisericii „Tikhon” a fost recunoscut a fost încurajator. În practică, aceasta însemna că credincioșii orientării patriarhale, în conformitate cu decretul privind societățile și sindicatele, puteau solicita permisiunea de a ține un congres, la care să poată fi alese organele de conducere ale bisericii, care au fost ulterior înregistrate de NKVD al RSFSR, adică au primit statut juridic oficial. În condițiile de atunci, cerința generală pentru toate societățile și uniunile la înregistrarea lor era obligația de a depune o declarație (declarație) despre atitudinea lor față de statul și structura socială a URSS și de a le recunoaște loialitatea față de guvernul existent. Aceste cereri au fost aduse la cunoștința patriarhului. Prima ședință încă neoficială a Sinodului este programată pentru sfârșitul lunii mai 1924. Formând componența sa, patriarhul face o propunere mitropolitului Serghie de Stragorodsky să se alăture acestuia. În esență, acest moment a însemnat iertarea definitivă a lui Serghie și chemarea lui la cele mai importante treburi ale bisericii. Sinodul a hotărât în ​​unanimitate să înceapă întocmirea documentelor necesare înregistrării și, mai ales, să elaboreze o declarație. În februarie 1925, componența Sinodului a fost recunoscută de autorități. Acesta a inclus: Mitropolitul Nijni Novgorod Serghie (Strgorodsky), Mitropolitul Uralului Tihon (Obolensky), Mitropolitul Sankt Petersburg Serafim (Alexandrov), Mitropolitul Krutițki Petru (Poliansky), Episcopul Herson Procopius (Titov) și Episcopul Melitopol Serghie (Zverev). Mitropolitul Serghie, care avea mai multă experiență decât alții în relațiile cu autoritățile și era recunoscut drept unul dintre cei mai buni teologi ai bisericii, și-a contribuit și el zelul și priceperea la elaborarea proiectului de declarație. Până în toamna anului 1924, a fost întocmită prima versiune a declarației. În casa de pe Korolenko, în sala în care a devenit deja o tradiție să se țină ședințe ale Sinodului și cele mai importante întâlniri, a avut loc o întâlnire în format restrâns sub conducerea Patriarhului Tihon. Au fost prezenți mitropoliții Serghie, Tihon și Petru. – Vă urez bun venit, Eminențelor Voastre, în noua noastră casă. Seara chiar am petrecut aici noaptea, iar dimineața m-am familiarizat cu principiile de bază ale documentului pe care l-ați pregătit. Nu pot să nu recunosc că m-am familiarizat cu sentimentul de satisfacție din munca pe care ați făcut-o, deși există ceva potrivit pentru corectare. Dar este recomandabil să nu amânăm acest document și, prin urmare, să începem discuția. Mitropolitul Tihon al Uralilor a început conversația: – Aș dori să subliniez câteva puncte în jurul cărora, de fapt, s-a construit proiectul de declarație. În primul rând, a fost necesar să indicăm atitudinea noastră față de ordinea de stat în URSS și față de responsabilitățile civile ale credincioșilor. În al doilea rând, să condamnăm pe toți cei din afara URSS ale căror acțiuni ne complică situația și creează un mediastin între noi și stat. În al treilea rând, declarați că atât patriarhul, cât și biserica sunt liberi în viața lor interioară. În al patrulea rând, să ne exprimăm dorințele cu privire la permisiunile guvernamentale pentru noi, bisericii. — Da, a răspuns cu căldură mitropolitul Serghie. - tot ceea ce ni s-a întâmplat de la revoluția din anul al șaptesprezecelea este o expresie a voinței lui Dumnezeu cu privire la soarta Patriei noastre... Ne putem și trebuie să ne îndeplinim datoria civică și socială în noile condiții ale vieții noastre de stat, numai dacă fiecare își păstrează în același timp credința ortodoxă și fidelitatea față de jurămintele făcute în Sfântul Botez. „Vladyka”, a spus Mitropolitul Petru, „nu-i așa, cum aș putea să o spun mai precis, adaptându-mă prea mult?” – Și sunt de acord cu modul în care este scris acest lucru în proiect. Și anume: „Fără să păcătuim deloc împotriva credinței și bisericii noastre, putem fi complet loiali guvernului sovietic în termeni civili și, fără a ține o piatră în sân, putem lucra în URSS pentru binele comun”. „Cred că această prevedere este esențială și trebuie să o explicăm cât mai exact și complet posibil”, a spus Mitropolitul Tikhon. – Dar ar fi indicat să vă exprimați propunerile imediat după aceasta. „Trebuie”, a adăugat Mitropolitul Serghie, „să scriem ideea necesității ca noi să avem un Consiliu bisericesc, pentru că fără deciziile sale nu există îmbunătățiri bisericești”. „Fie ca ei să nu permită să se țină Sinodul”, a spus mitropolitul Petru cumva cu amărăciune și cu un indiciu de deznădejde. „Trebuie să insistăm”, a îndemnat Sergius, „să ne convingem că fără ea este imposibil să se vindece schismele – renovaționiste, autosfințite, Penza – din interiorul țării și dincolo de granițele ei – din Georgia, România, Polonia, Finlanda, Estonia, Letonia. „De asemenea, aș sprijini”, a intrat în discuție Patriarhul Tihon, „mai ales că aici este scris: „Principiul libertății conștiinței, proclamat de Constituția URSS, oferă oricărei societăți religioase dreptul și oportunitatea de a-și trăi și de a-și conduce treburile religioase în conformitate cu cerințele credinței sale, atâta timp cât aceasta nu încalcă ordinea publică și drepturile altor cetățeni”. „Da, da”, a introdus Peter cuvântul, „dacă congresele au fost permise sectanților, mahomedanilor și renovaționiştilor, atunci avem dreptul să facem acest lucru”. „Apropo”, a adăugat mitropolitul Tikhon, „veți fi de acord că nu ne-ar deranja dacă „agenți ai guvernului” ar fi prezenți la Consiliu, lăsați-i să vadă și să audă despre ce vorbim, despre ce discutăm. Rezumând discuția prelungită, Patriarhul Tihon a concluzionat: – Ideea noastră principală ar trebui să fie în toate și să fie simplă: biserica acceptă Patria pământească și trăiește în ea, slujindu-și turma; condamnă orice rea intenție a comunităților bisericești din țară și politizarea celor externe, acei pastori și arhipăstori care, din diverse motive, s-au aflat în afara granițelor patriei lor... Da, condamnăm Consiliul Karlovac și am dori ca autoritățile să ne trateze cu încredere și să ne acorde libertate în cadrul actualei constituții. La sfârșitul întâlnirii, Patriarhul i-a instruit pe mitropoliții Petru și Tihon, în calitate de rezidenți permanenți ai Moscovei, să conducă toate negocierile ulterioare necesare și să discute textul adoptat cu autoritățile competente. La sfârșitul anului 1924, starea de sănătate a patriarhului s-a deteriorat brusc. La mijlocul lui ianuarie 1925, s-a mutat la clinica lui Bakunina din Ostozhenka. De parcă ar fi anticipat ce este mai rău, Patriarhul a instruit Sinodul să finalizeze cât mai repede lucrul la un mesaj către turmă, care trebuia să exprime o descriere generală a tot ceea ce sa întâmplat cu biserica în perioada post-octombrie, și atitudinea ei actuală față de putere și societate. De sărbătoarea Bunei Vestiri, 7 aprilie, a avut loc una dintre întâlnirile comune comune ale Sinodului cu Patriarhul. Tikhon a semnat textul finalizat convenit cu autoritățile. În noaptea aceea patriarhul a murit. Sergius Stragorodsky pleacă urgent la Moscova. Pe tot parcursul săptămânii de rămas bun de la Patriarh, el a fost aproape constant în Mănăstirea Donskoi, alternativ, împreună cu alți ierarhi, slujind la mormântul Preasfinției Sale. Și acum, sâmbătă, 11 aprilie, Serghie a venit la catedrală puțin mai devreme decât ora de slujbă stabilită pentru el. În timp ce își îmbrăcă hainele, a auzit cum se slujește slujba de pomenire, cum a sunat vocea puternică și în același timp caldă a episcopului Boris (Rukin), directorul principal al ceremoniei de rămas bun. Cuvintele rostite au răsunat cu durere în inima mea: „Despre odihna slujitorului lui Dumnezeu, Marelui nostru Stăpân și Tată, Sfinția Sa Tihon, Patriarhul Moscovei și al Întregii Rusii”. Amintirile au revenit, tot ce-l lega pe Sergius de defunct a iesit la suprafata in constiinta lui. Liturghia a fost slujită de 12 episcopi și 24 de preoți. Cânta un cor unit de cântăreți. Ierarhii, clericii, călugării învățați și laicii au rostit pe rând cuvintele de rămas bun. Primul dintre ei a fost Sergius Stragorodsky, care a subliniat în mod special că patriarhul „a purtat toată povara Bisericii în ultimii ani... El a avut o viziune deosebită, a putut să-i înțeleagă pe toți și să-i iertăm pe toți. Și noi de foarte multe ori nu l-am înțeles, adesea l-am supărat cu neînțelegerea noastră, neascultarea și apostazia noastră. Ultima zi de rămas bun a fost 12 aprilie, Duminica Floriilor. Fără grabă, slujba de înmormântare a fost săvârșită cu grație. Starea era liniștită, destul de tristă... Episcopii în veșminte albe și mitre aurii au ridicat sicriul și l-au scos pe ușile catedralei. Cortegiul funerar s-a desfășurat în jurul catedralei, până la chilia patriarhului, unde a petrecut ultimii doi ani, apoi episcopii au dus sicriul în Catedrala Mică. Ușile s-au închis. Oamenii stăteau în tăcere în fața ușilor închise ale bisericii. Era un litiu acolo. „Eternal Memory” s-a auzit din catedrală. Acest sicriu a fost coborât în ​​mormânt. Sunetul trist al clopotelor este ca plânsul peste un mormânt deschis. Episcopii care au participat la înmormântarea patriarhului s-au adunat în celula goală a patriarhului pentru a-și îndeplini ultima voință. Testamentul defunctului, întocmit în ziua de Crăciun 1925, a fost deschis și citit. În ea, mitropoliții Kirill (Smirnov), Agafangel (Preobrazhensky) și Peter (Polyansky) au fost numiți ca posibili candidați pentru executarea temporară a „drepturilor și îndatoririlor patriarhale” până la Consiliul Local. Întrucât primii doi erau în exil, ședința (de fapt, Consiliul Episcopilor) a decis: „Mitropolitul Petru nu are dreptul să se sustragă la ascultarea care i-a fost încredințată”. Consolidarea drepturilor sale ca locum tenens patriarhal a fost oficializată prin actul „Cu privire la percepția puterii de către Mitropolitul Petru”, care a fost semnat de cincizeci și opt de episcopi, primul dintre care a fost Mitropolitul Serghie de Stragorodsky. În aceeași zi, Mitropolitul Petru, într-un mesaj către credincioși, a anunțat moartea și înmormântarea Patriarhului Tihon, precum și alegerea acestuia, în conformitate cu voința Patriarhului Tihon, ca Locum Tenens al Tronului Patriarhal. De asemenea, mitropolitul Petru a informat autoritățile despre asumarea unei noi funcții. În același timp, el a subliniat că a menținut continuitatea cursului de loialitate al Patriarhului Tihon față de biserică, a confirmat cererile de înregistrare a celor mai înalte și diecezane organe ale guvernului bisericii depuse anterior de patriarh și este pregătit pentru negocieri cu autoritățile cu privire la toate problemele legate de poziția bisericii în Uniunea Sovietică. După moartea patriarhului Tihon, mitropolitul patriarhal Petru (Poliansky) de Krutitsky a fost nevoit să-și mute reședința de la Mănăstirea Donskoy într-o casă de pe strada Korolenko. Consiliul Eparhial din Moscova și administrația diecezană se află, de asemenea, aici. În fiecare zi, mulți vizitatori au umplut la capacitate maximă mica sală de primire a mitropolitului Petru din Sokolniki. La acea vreme, un cerc restrâns de oameni cunoștea despre existența și conținutul mesajului Patriarhului Tihon, semnat de acesta la 7 aprilie. După moartea patriarhului, fiind ultimul dintre documentele semnate de acesta, acesta a căpătat o semnificație deosebită, devenind un fel de testament al lui Tihon către credincioși, cler și biserică în ansamblu. În aceste condiții, era foarte important ca locum tenens patriarhal să-și aducă sprijinul turmei multimilionare, deoarece a devenit un fel de linie de hotar în relația dintre statul sovietic și biserică. În aceste scopuri, la 15 aprilie 1925, mitropolitul Petru, împreună cu mitropolitul Tihon (Obolensky), a trimis textul mesajului la redacția ziarului Izvestia, unde a fost publicat. Ultimele rânduri ale discursului Patriarhului Tihon către credincioși sună: „Invocând binecuvântarea lui Dumnezeu asupra arhipăstorilor, păstorilor și copiilor noștri credincioși, vă rugăm cu o conștiință calmă, fără teamă de a păcătui împotriva sfintei credințe, să vă supuneți puterii sovietice nu de frică, ci pentru conștiință, amintindu-vă de cuvintele autorităților pământești supuse mai înalte: căci nu există autoritate care să nu fie de la Dumnezeu, ci autorităţile existente au fost stabilite de Dumnezeu.” În același timp, ne exprimăm ferm încrederea că stabilirea unor relații pure și sincere va încuraja autoritățile noastre să ne trateze cu deplină încredere, să ne ofere posibilitatea de a preda Legea lui Dumnezeu în felul nostru, să avem școli teologice pentru formarea pastorilor și să publice cărți și reviste în apărarea credinței ortodoxe” 95. La preluarea noii sale funcții bisericești, Mitropolitul Petru a acordat un interviu ziarului Izvestia. Răspunzând la întrebarea unui reporter despre zvonurile din lumea bisericească despre neautenticitatea voinței Patriarhului Tihon, Mitropolitul Petru a spus: "Aceste zvonuri nu au nicio bază. Dacă vorbesc despre asta, atunci sunt două sau trei clicuri de la Sukharevka. În ceea ce privește credincioșii, ei nu au nicio îndoială cu privire la autenticitatea voinței". Nu există niciun motiv să ne îndoim de sinceritatea declarațiilor Mitropolitului Petru, care cu toate activitățile sale, mai ales în anii grei care au urmat pentru el, și-a confirmat loialitatea față de Patriarhul Tihon și Biserica Ortodoxă. Declarațiile care apar astăzi în scrierile bisericești despre presupusa autenticitate a zvonurilor răspândite cândva de „istericii de la Sukharevka” nu au o bază reală, ci sunt rodul fie al unei conștiințe bisericești politizate, fie al unui studiu insuficient de obiectiv și al unei abordări selective a studiului corpului documentelor asociate cu apariția mesajului lui Tihon. Lupta împotriva schismelor bisericești Moartea Patriarhului Tihon a trezit din nou printre speranțele conducerii renovaționiste pentru reunirea „tihoniților” cu ei. Convocarea unui „consiliu de reconciliere” a fost programată pentru vara anului 1925. Renovațiștii au încercat din toată puterea să-i invite pe mitropolitul Petru (Polyansky) și pe episcopii „Tihon” să i se alăture. Mitropolitul Petru nu a respins contactele cu renovaționiștii, ci a pus o condiție - nicio reunire. Nu putem vorbi decât despre aderarea la Biserica Ortodoxă a celor care s-au îndepărtat de ea și numai dacă se pocăiesc. În iulie 1925, într-un mesaj special al mitropolitului Petru, Sinodul întrunit de renovaționiști a fost declarat un consiliu fals, participarea la care era strict interzisă. Desigur, o poziție atât de dură a mitropolitului Petru a fost respinsă de ierarhii renovaționiști, printre care mitropolitul Alexandru Vvedensky a început să cânte la prima vioară, care, la rândul său, nu a recunoscut niciun compromis cu „tihonoviții”. Răspunsul renovațioștilor la cursul mitropolitului Petru a fost o campanie pe scară largă care i-a acuzat pe „tihonoviți” de „antisovietism și politicism”. Unul dintre documentele de reînnoire cu privire la situația din lumea bisericească din Rusia a raportat: "Sinodul nu are încredere în Tikhonshchina, are în mâinile sale fapte care dovedesc amestecul unui element politic în opera Tikhonovshchina. În ciuda voinței lui Tihon, partidul lui Tihon nu a organizat încă o comisie care să investigheze conducerea monarhistă și anti-Sovietică străină, nu numai episcopul Tihonsnovului. activitatea sa politică, dar este angajată în incitarea maselor” 96. Astfel, însăși ideea de a convoca un „consiliu conciliator” s-a dovedit imposibilă. În vara anului 1925, reprezentantul OGPU, Evgheni Aleksandrovici Tuchkov, a fost însărcinat să negocieze cu mitropolitul Petru poziția Bisericii Ortodoxe și principiile fundamentale ale relației acesteia cu autoritățile. Tuchkov l-a invitat în mod repetat pe mitropolit la locul său și a negociat cu el despre poziția bisericii în societate și despre principiile fundamentale ale posibilelor relații dintre aceasta și stat. Ca condiții pentru o eventuală recunoaștere juridică (legalizare) a Bisericii Ortodoxe ca organism integral, au fost înaintate următoarele cereri: excluderea (scoaterea din personal, pensionarea, interzicerea preoției etc.) din ierarhia episcopilor „nesiguri din punct de vedere politic”; condamnarea clerului străin (karlovac); emiterea unei declarații de loialitate față de biserică; coordonarea cu autoritățile pe probleme legate de numirea episcopiei și alte probleme interne cele mai importante ale bisericii. Deși nimic nou nu a fost prezentat de autorități și Patriarhul Tihon și-a dat anterior acordul de principiu asupra tuturor acestor puncte, Peter Polyansky nu a reușit să stabilească relații acceptabile cu autoritățile. Mai mult, autoritățile OGPU îl considerau o figură „nesigură din punct de vedere politic” și „nepotrivit” pentru postul de șef al bisericii. Peter, la rândul său, a fost împovărat de contactele cu OGPU. El credea că biserica ar trebui și are dreptul să comunice direct cu liderii statului sovietic, a insistat asupra unei întâlniri cu Rykov și Kalinin, susținând continuarea liniei care a fost stabilită în timpul întâlnirii cu ambii Patriarhul Tihon. Peter nu era nici diplomat, nici politician, așa că unele dintre acțiunile sale au fost percepute foarte dureros de autorități. Scopul principal pentru un locum tenens, credea Petru, era să fie cu Hristos și cu oamenii bisericii, adică să conducă biserica și să fie cu majoritatea turmei. Când a rezolvat problemele bisericii, Petru s-a consultat adesea cu Arhiepiscopul Teodor (Pozdeevski), starețul Mănăstirii Danilov, care a luat o poziție destul de dură în ceea ce privește guvernul sovietic „fără Dumnezeu” și, în general, nu a aprobat contactele cu acesta. De asemenea, a cerut sfaturi de la publicul pre-revoluționar proeminent și de la personalitatea bisericească A.D. Samarin, care fusese condamnat anterior de Tribunalul Revoluționar. Și aceste contacte cu persoane nesigure, conform OGPU, au provocat iritații. În plus, ceea ce nu a mulțumit nici OGPU, Peter a respins acuzațiile renovaționiștilor că Biserica Patriarhală ar fi „contrarevoluționară”. El și-a exprimat părerea personală într-un mesaj special din 27 iulie 1925: „Vom rămâne în unire, pace și iubire între noi, vom fi uniți, ajutându-ne unii pe alții, ocrotindu-ne credința ortodoxă, arătând pretutindeni și pretutindeni un exemplu de viață bună, iubire, blândețe, smerenie și ascultare față de autoritatea civilă existentă, aducând doar aminte de poruncile lui Hristos, în conformitate cu Biserica lui Hristos, aducând aminte doar de poruncile lui Hristos. perfecţionare spirituală şi morală şi nu este loc în ea pentru lupta politică, ca să vadă acest lucru autorităţile, iar prin ea Duhul lui Dumnezeu să vorbească lucruri bune despre Sfânta Biserică” 97 . Câțiva episcopi, printre care Serghie de Stragorodsky, l-au sfătuit fratern pe Petru să explice mai clar poziția lui și a bisericii în raport cu statul. Acest lucru era necesar, au subliniat ei, pentru că tema „politicizării Tihonovismului” a fost preluată de presa sovietică, în urma renovaționiştilor. Peter a fost de acord și chiar a început să întocmească o declarație specială dedicată exclusiv acestui subiect. Necesitatea ei a provenit din faptul că statul și-a văzut actualul conducător, adică Mitropolitul Petru, ca un posibil negociator pentru legalizarea Bisericii Ortodoxe, așa cum l-a recunoscut. Mesajul (testamentul) Patriarhului Tihon era considerat la acea vreme de către stat doar ca un document, deși extrem de important, dar acum are o semnificație intra-bisericească și nu putea fi acceptat de acesta, întrucât șeful bisericii care l-a semnat a murit și drepturile sale au fost transferate altui reprezentant al bisericii. Dar era prea târziu. În adâncul celui de-al 6-lea departament al OGPU, au început să pregătească o „operație” de înlocuire a lui Peter cu o persoană mai flexibilă și mai loială. În această perioadă, OGPU a rămas forța care modelează politica religioasă a statului sovietic și a fost principalul „curator” al organizațiilor religioase. Funcția directă de supraveghere a fost îndeplinită de departamentul al 6-lea al departamentului operațional secret, condus de E. A. Tuchkov, care a primit porecla „egumen” în mediul bisericii. El a considerat că alegerea Patriarhului Tihon în relația cu Petru nu a reușit și a propus de multă vreme înlocuirea lui cu o figură mai flexibilă. În primăvara și vara anului 1925, a început să caute printre episcopi un candidat potrivit. Și se gândește la posibile măsuri de detronare a mitropolitului Petru. ...La primele ore ale zilei de 3 iunie 1925, Tuchkov stătea la biroul lui. Ziua promitea să fie supărătoare și responsabilă: începea un nou joc împotriva Bisericii Ortodoxe. Toate rapoartele de informații necesare, certificatele și rapoartele erau pe biroul lui. Singurul lucru care lipsea era cineva care, conform planului agențiilor speciale, trebuia să joace rolul unui „dispozitiv exploziv”. Dar avea deja un acord în acest sens cu Vladimir Central, care l-a trimis pe „tăticul” la Moscova, așa cum ofițerii de securitate și-au numit în privat posibilul noul negociator. În cele din urmă, s-a auzit o bătaie în uşă. Paznicul care a intrat a predat pachetul. După ce i-a verificat rapid siguranța, citind inscripția: "Bufniță. secret. Cu personalitate. Moscova. Așa că OGPU. Tovarășă Tuchkova", a deschis-o. O notă în mai multe rânduri spunea: „Departamentul provincial Vladimir al OGPU îl trimite pe episcopul Iatskovski sub escortă, în conformitate cu ordinul dumneavoastră și, în plus, vă informăm că o anumită întârziere la plecare se datorează bolii lui Iatskovsky”. „Adu înăuntru”, îi ordonă Tuchkov gardianului, care stătuse atent în tot acest timp. Un bărbat înalt și greu a intrat în birou, sprijinindu-se greu de un băț. Dificultăți de respirație, ochi lăcrimați - totul mărturisea starea lui dureroasă. Tenul său palid, care se numește „nici puțin sânge”, a arătat că este un deținut cu experiență, neobișnuit cu soarele, aerul și libertatea. Pentru experimentatul Tuchkov, o singură privire a fost suficientă pentru a înțelege starea de spirit a interlocutorului său. Știa deja cum va conduce conversația. „Așează-te mai aproape de masă”, a spus proprietarul biroului fără să ridice capul și fără să-și ia ochii de la hârtii. Invitatul s-a așezat, privind bântuit în jur: o masă și scaune emise de guvern, pereți gri, o fereastră strâns cu perdele, un stenograf și o santinelă în colț. După o lungă pauză, răsturnând pe îndelete paginile dosarului plin, Tuchkov a atras în cele din urmă atenția asupra noului venit. – Ei bine, să ne prezentăm, eu sunt Evgeniy Aleksandrovich Tuchkov. Şi tu? – Arhiepiscopul Ekaterinburgului Grigorie, în lume Iatskovski Grigori Iulianovici. - E bine. – Tuchkov a început să scrie ceva pe documentul care se afla în fața lui. „Nu te îngrijora atât de mult”, a spus el fără să ridice privirea din ziare, „Nu scriu o propoziție, dar trimit un chestionar despre tine... pentru formalitate.” Maniera blândă a anchetatorului l-a liniştit puţin pe bărbatul arestat. Am crezut că totul va merge dacă aș explica totul deodată. - De ce sunt aici? Mandatul meu se termină în două luni. trebuie sa merg acasa... – Voi răspunde, voi răspunde... Totuși, vom completa formularul. Care este naționalitatea ta? – Când, unde și de cine ați fost arestat? - 2 august 1922, conform unui mandat GPU, în orașul Ekaterinburg, în apartamentul său. – Sub ce articol ai fost acuzat? Care a fost decizia Tribunalului Revoluționar? – În cazul rezistenței la decretul privind confiscarea valorilor bisericești... Trei ani de închisoare. Cu un sentiment de datorie împlinită, Tuchkov a trântit cazul și a împins-o de lângă el, ca și cum ar fi arătat: totul neplăcut este deja în spatele nostru, acum doar vorbim. Zâmbind binevoitor, se lăsă pe spate în scaun, se întinse și spuse, complet deplasat: - A venit vara. Mă duceam la muncă - soarele, păsările, căldura... O, aș vrea să pot merge la râu acum, în natură... Cum e vremea pentru tine? Persoana interogata, clar descurajată de starea de spirit și de cuvintele „șefului”, a tras ezitant: - Da-a-a-k... Nici măcar nu am văzut toate astea. Știi, o închisoare, o trăsură... Dar... dacă vrea Dumnezeu, încă e cald și voi avea norocul să ies. - Dar asta: „Doamne voiește” și „O, Doamne” - nu este necesar în fața mea! Nu-mi place. Avem o conversație serioasă în fața noastră. Au ieșit la iveală noi circumstanțe care indică activitățile voastre antisovietice. Episcopul, surprins, a spus: - Pentru mila, sunt într-un cămin de corecție de trei ani. În izolare, șoarecii și păduchii sunt vecinii mei, ce fel de activitate antisovietică există?! „Dragul meu”, când Tuchkov „a pornit”, a trecut pe un ton familiar, „nu ne lua de proști”. Aceasta se referă la ceea ce nu ai menționat în timpul interogatoriilor - despre afacerile tale din 1922. — Nu știu despre ce vorbești. – Glasul bătrânului tremura. - Mi-au dat o sentință... Și e posibil să pedepsească de două ori pentru aceeași infracțiune? - Da! El și oamenii lui ne-au împins de zid în timpul anului înfometat, au început o revoltă, dar nu ne-am amintit nimic despre el! Ai servit timp pentru un lucru și acum, iată, vei face timp pentru altceva - pentru ceva ce ne-ai ascuns. Cu ultimele sale cuvinte, Tuchkov se ridică brusc. Episcopul Gregory, privind bântuit la interlocutorul său, s-a gândit involuntar: „Uh-oh, un om sănătos, a mâncat din mâncare guvernamentală”. Tuchkov s-a dus la fereastră - pe masă în apropiere se afla un decantor cu apă, și-a turnat un pahar plin și, întorcându-se spre arhiepiscop, a băut cu înghițituri mari. În același timp, arhiepiscopul și-a închipuit că prin paharul paharului său îl plictisește privirea înțepătoare a bărbatului în uniformă, care la început părea atât de dulce. Tuchkov s-a apropiat de el și, privindu-l în ochi, a spus: – Cuvântul meu este acesta: spune-mi cu cine, unde și când ai pregătit necazurile împotriva regimului sovietic, te rog. Dacă nu-mi spui, îți dau trei ani de exil în Narym. Și acum... - Tuchkov se întoarse către santinelă și îi făcu semn cu degetul. - La Butyrka, singur, pe un pat! Abătut și confuz, „cetățeanul Iatskovsky” a părăsit biroul. Tâmplele îmi băteau, fața îmi ardea și greața se târâia. „Întărește-te, Doamne”, strigă el, „dă-mi putere ca să nu cad în fața satrapului... Dar pentru ce este asta? Am crezut că vor vorbi cu mine despre libertatea care se apropie, dar aici...” Santinela, luându-l ferm de cot, îl conduse afară pe uşă. Tuchkov stătea în spatele biroului, observând în tăcere ce se întâmpla. În inima lui a triumfat - primul act al acțiunii pe care o plănuise a fost un mare succes. Bătrânul este rupt și dezorientat. Așteptarea unei libertăți iminente a primit o lovitură. Un apel telefonic ascuțit îl smulse din gânduri. - Zhenya, tu ești? – s-a auzit la telefon vocea șefului de departament, Taras Deribas. - Am fost de acord să ne întâlnim... Cinci minute mai târziu, Tuchkov era deja în biroul șefului. - Ce este, bătrâne? – începu imediat Deribas. „Cred că se simte rău și este puțin probabil să-și revină.” - Stai, stai... avem nevoie de el în viață. - La figurat? Tu, Evgeny, iubești formele ascuțite. Indiferent cât de mult te-aș învăța că trebuie să iei cu blândețe, îndoi totul. Deci mă sperii. Citiți certificatul medical pe care medicii îl scriu despre clientul nostru. Tuchkov era într-o dispoziție bună după „încălzirea” de dimineață și nu a acordat atenție mormăielilor șefului. Știa că va fi tot așa cum plănuise. Scotând certificatul medical al lui Grigory Yatskovsky din cazul pe care îl luase cu el, a început să citească: "În timpul examinării toracelui, s-a constatat o mărire a inimii, iar zgomotele inimii au fost clare, dar plictisitoare, cu două degete la dreapta. Arterioscleroză moderată, vedere încețoșată, edem și erupție cutanată cronică a picioarelor..." - E suficient, este clar - va trăi! Acum despre chestiune. Am citit propunerile tale. In general sunt de acord. Să facem asta: îl ținem pe „tată” în Butyrki pentru câteva săptămâni, l-ai abordat ca un șoptător, l-ai lăsat să-l denigreze discret pe Petru, să dezvoltăm ideea că trebuie să-l răsturnăm pe locum tenens insolubil, care îi face pe toți cei din biserică să se simtă rău și pentru asta, spun ei, episcopii deștepți trebuie să se unească. Da, lasă-l să sugereze că ar trebui să-i conducă. – Când vom interoga din nou? - Să aşteptăm. Lasă-l să aştepte şi să sufere: de ce şi de ce îl ţin? Și să-i fie teamă că tu sapi sub el, coaseți o nouă cauză politică. „Poate că, cât mai este timp, putem alege pe altcineva dintre episcopi?” - Nu e nevoie, îl vom pune pe „tati”. În două săptămâni - pentru interogatoriu. Si ofera, ofera: legalizarea, Consiliul, patriarhia... – Dar Vvedensky și compania lui? - Ține-l în lesă, lasă-l să aștepte. Promite același Sinod, dar cu condiția ca la el să-și continue denunțările asupra lui Petru. - Da, nu vor găsi ceea ce au nevoie... - Dacă ei nu-l găsesc, îl găsești tu! Două săptămâni mai târziu, Grigori Yatskovsky a fost din nou chemat la audiere. Până atunci, a înțeles deja ce doreau de la el. Întâlnirea a fost de scurtă durată. După ce a primit consimțământul arhiepiscopului de a conduce opoziția față de locum tenens „contrarevoluționar”, Tuchkov a raportat că, prin ordinul președintelui OGPU, V.R. Menzhinsky, Grigory a primit șapte zile de libertate pentru a găsi susținători în conspirația împotriva lui Petru. La ora convenită, arhiepiscopul a îndeplinit ordinul și a adus o listă, care, pe lângă el, includea pe Arhiepiscopul Konstantin (Bulychev), Episcopul Boris (Rukin) ... doar șapte persoane care erau gata să se opună locului tenens. Lista a fost luată, iar arhiepiscopul a fost trimis la Vladimir pentru a sluji cele două luni rămase, pentru a nu trezi suspiciuni în comunitatea bisericească. Li s-a ordonat să apară la Moscova la începutul toamnei și să aștepte un apel. Așa a început „schisma gregoriană” în Biserica Ortodoxă. Între timp, renovaționiștii și-au petrecut toată vara anului 1925 pregătindu-se intens pentru al treilea consiliu local. Deschiderea acesteia în prezența reprezentantului Patriarhului Constantinopolului, Arhimandritul Vasily (Dimopulo), a avut loc la 1 octombrie în Catedrala Mântuitorului Hristos. Sesiunile de lucru au avut loc în Casa a III-a a Sovietelor de pe strada Delegatskaya, unde a avut loc în 1923 Consiliul Renovaționist „tâlhar” care l-a detronat pe Patriarhul Tihon. La ele au participat peste trei sute de oameni, printre care mai mult de o sută de episcopi. A fost ales un Sinod de treizeci și cinci de oameni, care includea un prezidiu de cinci membri condus de mitropolitul Veniamin (Muratovsky). Dar adevăratul șef al renovaționismului a fost A. Vvedensky, care până atunci acceptase titlul de mitropolit. El a dat și raportul principal „Despre situația actuală în Ortodoxie”, în care nu era nimic nou și s-au obișnuit cu stilul de a vorbi în public al Mitropolitului. Dar de data aceasta vorbitorul a salvat „punctul culminant” pentru sfârșitul discursului. Când toată lumea se pregătea deja pentru aplauzele furtunoase de acum obligatorii după raportul liderului renovaționismului, acesta a uimit catedrala cu o declarație senzațională, citind o scrisoare a episcopului renovaționist Nikolai Soloveichik, care a fost trimis în Uruguay în urmă cu mai bine de un an cu titlul de episcop al Americii de Sud. El a recunoscut că înainte de a pleca, în mai 1924, s-a întâlnit în secret cu patriarhul Tihon și cu mitropolitul Petru și a primit de la patriarh un mesaj semnat personal, adresat clerului Karlovac. În ea, Tikhon a scris că biserica „nu poate binecuvânta pe Marele Duce Nikolai Nikolaevich, deoarece există un moștenitor legal și direct al tronului - Marele Duce Kirill”. Astfel, s-a dovedit că patriarhul a menținut o legătură secretă cu clerul străin și, prin urmare, a susținut poziția lor antisovietică, în ciuda propriilor declarații publice repetate despre loialitatea față de regimul sovietic. Fără îndoială că aceasta a fost o provocare politică pregătită dinainte, o lovitură cinică precis calculată „sub centură” împotriva conducerii Bisericii Patriarhale. A fost un episod rușinos din viața lui Alexandru Vvedensky, care a realizat în mod voluntar mișcarea planificată de Lubyanka, menită să dea aparența de valabilitate represiunilor pregătite împotriva mitropolitului Petru și a susținătorilor săi și, în același timp, să intimideze pe cei mai insolubili „tihonoviți” și să-i împingă astfel către reconcilierea cu renovaționiștii. Catedrala a explodat. Într-o rezoluție specială s-a scris: „Consiliul recunoaște legătura continuă dintre Tikhonshchina și monarhiști, care amenință Biserica cu consecințe grave și refuză pacea cu vârful Tikhonshchina”. Renovațiștii încep să-l persecute pe mitropolitul Petru. Izvestia publică o descriere derogatorie pe care i-a dat-o mitropolitul Alexander Vvedensky: "Un birocrat înveterat al publicației Sablerov care nu a uitat vechile metode de administrare a bisericii. Se bazează pe oameni legați organic cu vechiul sistem, nemulțumiți de revoluție, foști proprietari și negustori care încă se gândesc să ia socoteală cu guvernul modern". Era evident că acțiunile renovaționiștilor nu au fost spontane, ci au făcut parte dintr-un plan care vizează înlăturarea mitropolitului Petru și introducerea schismei și dezorganizarii în biserica „Tikhon”. După ce au așteptat ceva timp de dragul decenței, autoritățile represive au acceptat informațiile furnizate de Vvedensky pentru verificare. La 11 noiembrie, Comisia Antireligioasă din cadrul Comitetului Central al PCR(b) a ascultat raportul lui Tuchkov cu privire la situația din Biserica Patriarhală și i-a dat instrucțiuni să „accelereze divizarea emergentă între tihoniți. Pentru a sprijini grupul de opoziție cu Petru, publicați în Izvestia o serie de articole de discreditare a lui Petru, folosind în acest scop materialele solicitate ale Consiliului Renovai. vol. Steklov I. I., Krasikov P. A. și Tuchkov sunt, de asemenea, însărcinați să revizuiască declarațiile împotriva lui Peter în curs de pregătire de către grupul de opoziție, îndrumă OGPU să înceapă o anchetă. Până la sfârșitul lunii octombrie, aproape toți cei mai autoriți ierarhi care trăiau la Moscova și în regiunea imediată a Moscovei au fost arestați. A devenit evident că inelul din jurul locului se micșora. Temându-se și anticipând ce este mai rău, mitropolitul Petru întocmește pe 5 decembrie un testament, în care, în cazul decesului său, dispune acordarea temporară a drepturilor și îndatoririlor de locum tenens. Încă o dată, ca în ordinul Patriarhului Tihon, sunt indicați mitropolitul Chiril de Kazan și mitropolitul Agafangel de Yaroslavl, dar se adaugă și un al treilea candidat - mitropolitul Arsenie (Stadnitsky) de Novgorod. Totodată, Petru indică un alt posibil candidat pentru înlocuire, în cazul în care niciunul dintre episcopii indicați anterior nu poate prelua exercitarea dreptului de locum tenens. Acesta este Mitropolitul Serghie (Strgorodsky) de Nijni Novgorod. A doua zi, Peter întocmește un alt ordin. Acesta prevede că, dacă îi este imposibil să îndeplinească îndatoririle de locum tenens, îndeplinirea lor temporară este încredințată succesiv mitropolitului Serghie (Strgorodsky) de Nijni Novgorod, mitropolitului Mihail (Ermakov) al Kievului și arhiepiscopului Iosif (Petrovykh) al Rostovului. Soarta lui Petru a fost decisă la o ședință a Comisiei Anti-religioase din 9 decembrie 1925. Politica bisericească dusă de Petru a fost recunoscută ca „evident ostilă guvernului sovietic”, iar dovezile strânse de OGPU au fost stabilite a fi suficiente pentru o arestare și începerea unei anchete. A doua zi, locum tenens patriarhal, mitropolitul Petru (Polyansky) de Krutitsky, a fost arestat sub suspiciunea de „nesiguranță politică”, dus la Lubianka, iar câteva zile mai târziu au început interogatoriile sale intense. Cuvintele lui că nu a fost niciodată un oponent al puterii sovietice, că a recunoscut puterea sovietică și a ascultat ordinele acesteia, nu au fost luate în considerare și a fost exilat în Siberia. „Încredințez temporar îndeplinirea atribuțiilor de locum tenens...” În legătură cu arestarea mitropolitului Petru, a intrat în vigoare ordinul acestuia de a atribui atribuții temporare deputatului Locum Tenens al tronului patriarhal. În acel moment, dintre persoanele indicate, numai mitropolitul Serghie (Strgorodsky), care se afla la Nijni Novgorod, putea face acest lucru. Pe 14 decembrie, i-a fost livrat un plic poștal obișnuit. Desfăcând-o și văzând scrisul familiar al mitropolitului Petru, Serghie și-a dat seama că s-a întâmplat ceva important. În timp ce citea, a ajuns la cuvintele: „Dacă dintr-un motiv oarecare este imposibil să-mi atribui îndatoririle unui locum tenens patriarhal, încredințez temporar îndeplinirea acestor îndatoriri Înaltpreasfințitului Sergius (Strgorodsky), Mitropolitul de Nijni Novgorod” - și și-a dat seama că începea o perioadă de noi încercări dificile pentru el. În aceeași zi, el îi trimite o scrisoare episcopului Gabriel (Krasnovsky) de Klin, care a condus temporar dieceza Moscovei, în care informează despre asumarea funcției de locum tenens temporar (adjunct) și cere să anunțe episcopii care locuiesc la Moscova și, dacă este posibil, în afara Moscovei. Înainte de sosirea sa la Moscova, el cere ca chestiunile și materialele legate de responsabilitatea locum tenens să fie trimise la Nijni Novgorod. Dându-și seama că mult depinde de acțiunile sale în viața bisericii, Sergius se grăbește la Moscova, cerând permisiunea de a pleca de la autoritățile civile competente. Dar eforturile lui întâmpină un obstacol invizibil și necunoscut pentru el - nu i se acordă permisiunea de a călători la Moscova. Motivul a devenit în scurt timp clar. NKVD-ul RSFSR și OGPU l-au izolat pe Serghie în „ares la domiciliu” în Mănăstirea Sfânta Cruce din Nijni Novgorod pentru a permite unui grup de ierarhi condus de Arhiepiscopul Grigorie (Iatskovski) de Ekaterinburg să își revendice drepturile la putere. El, în temeiul unui acord cu E. Tuchkov, a sosit la Moscova la începutul toamnei, a dus un stil de viață discret și, în același timp, a continuat în secret să alcătuiască un grup de conspiratori. Imediat ce mitropolitul Petru s-a trezit izolat, Grigorie a ieșit din umbră, cerând permisiunea autorităților să convoace episcopi în legătură cu circumstanțe de urgență din biserică. Pe 22 decembrie, un grup de episcopi condus de Grigorie Iatskovski s-a adunat în fostele camere ale Patriarhului Tihon din Mănăstirea Donskoi. După ce au discutat despre situația actuală: arestarea locum tenens, absența unui succesor anunțat public, confuzie și șovăieli în rândul clerului și credincioșilor, au anunțat crearea unui corp colegial care să guverneze biserica într-un moment atât de critic pentru aceasta. A devenit Consiliul Suprem Provizoriu al Bisericii (SVTsS), condus de Arhiepiscopul de Ekaterinburg Grigorie (Iatskovsky). În documentele pregătite, membrii consiliului s-au disociat brusc de renovaționiști și de renovaționism „în toate formele sale”, precum și de mitropolitul Petru, sub a cărui unică regulă, în opinia lor, „dezordinea și dezastrele Sfintei Biserici nu s-au agravat decât”. Pentru legalizarea corpului bisericesc nou înființat, participanții la întâlnire au transmis autorităților un mesaj special. De asemenea, conținea următoarele cuvinte: „Considerăm că este de datoria noastră să depunem mărturie despre respectarea deplină a legii față de puterea guvernantă a guvernului URSS și credința în bunăvoința Sa și puritatea intențiilor Sale de a sluji binele poporului. În schimb, vă cerem să aveți încredere în loialitatea și disponibilitatea noastră de a sluji pentru binele aceluiași popor, până la înțelegerea puterii noastre. La 2 ianuarie 1926, Consiliul Central al întregii Rusii a primit o notificare de la NKVD al RSFSR despre înregistrarea consiliului ca singurul organism bisericesc oficial al „tihonoviților”. Câteva zile mai târziu, ziarul Izvestia a relatat despre lovitura de stat din biserica „Tikhonovskaya”. Din aceeași sursă, Mitropolitul Serghie află și despre evenimente. Pe 14 ianuarie, îi scrie în grabă o scrisoare arhiepiscopului Grigorie prin care îi cere o explicație. Pe 20 ianuarie, Sergius primește un răspuns. Pe măsură ce a citit scrisoarea, Serghie a devenit din ce în ce mai convins că „nu binele Bisericii și grija pentru curăția Ortodoxiei” îi motiva pe „gregorieni”, ci setea de putere bisericească. Schismaticii nu au recunoscut în mod deschis drepturile locțiitorului adjunct. Mai mult, procedura de transferare a administrației și a autorității bisericești „prin scrisoare individuală” a fost respinsă ca necorespunzătoare canoanelor. Cu alte cuvinte, ordinul mitropolitului Petru era, în opinia lor, ilegal și inutil. În același timp, membrii Consiliului Central al întregii Rusii, „apreciind înțelepciunea și experiența în treburile bisericești” ale mitropolitului Serghie, l-au invitat să se alăture sinodului. Sergius a avut puține șanse să lupte cu noua schismă deschisă. Trimite scrisori și apeluri către diverși episcopi, în care își expune poziția față de „gregorieni”. Mai mulți credincioși lui Serghie au fost trimiși în eparhii pentru a informa episcopii despre situația din biserică. A fost posibil să se cheme la Nijni Novgorod acei episcopi care nu au fost lipsiți de posibilitatea de a se muta prin țară. Peste două duzini de episcopi adunați au confirmat legalitatea drepturilor lui Sergius în absența unui locum tenens. Printr-un decret special, Serghie a interzis din preoție pe toți cei care l-au urmat pe Grigorie și a înlăturat atât pe arhiepiscopul însuși, cât și pe susținătorii săi din administrarea eparhiilor și vicariatelor, recunoscând în același timp toate acțiunile lor (hirotoniri, premii, numiri etc.) ca fiind nevalide. Dar gregorienii nu au cedat. În februarie 1926, profitând de relația specială cu OGPU, arhiepiscopul Grigorie s-a întâlnit cu mitropolitul Petru la locul întemnițării sale - închisoarea internă de pe Lubianka. Schismaticul l-a indus în mod deliberat în eroare pe Petru cu privire la „nelibertatea” lui Serghie la Nijni Novgorod și, în consecință, a obținut de la Petru o rezoluție (deși întocmită într-o formă condiționată) privind înlăturarea lui Serghie și transferul puterii către „troica” (colegiu): arhiepiscopul Grigorie, precum și arhiepiscopul Nikolai (Domitri și Arhiepiscopul Tomovului) Belikov). Să adăugăm: Grigorie a ascuns faptul că candidații pe care i-a propus slăveau în închisoare și, în esență, au uzurpat puterea în biserică. Familiarizându-se cu rezoluția, Serghie nu a recunoscut-o, arătând că mitropolitul Petru nu cunoștea situația actuală din biserică. Serghie, în fața OGPU, a insistat asupra unei întâlniri personale cu locum tenens pentru a rezolva probleme stringente ale vieții intra-bisericești. În martie, autoritățile au promis că vor organiza această întâlnire. Cu toate acestea, deși Serghie a venit la Moscova și au existat zvonuri în cercurile bisericești că și Petru ar fi fost acolo, la Moscova, ei nu au fost destinați niciodată să se întâlnească. Era permis doar schimbul de scrisori. Serghie îl informează pe Mitropolit despre acțiunile frauduloase și acțiunile nepotrivite ale lui Grigore. În scrisoarea sa de răspuns, Petru a condamnat acțiunile lui Grigorie, a recunoscut rezoluția sa privind formarea „colegiului” ca fiind invalidă și a reafirmat autoritatea mitropolitului Serghie ca adjunct al său. Curând, „gregorienii” înșiși au devenit clar că nu vor fi capabili să-l cucerească nici pe Serghie de Stragorodsky, nici pe alți ierarhi autoritari, în ciuda tuturor promisiunilor lor, inclusiv a promisiunilor de eliberare din închisori și exil. Pe măsură ce informațiile despre acțiunile lui Grigore s-au răspândit în întreaga lume bisericească, la fel și protestul împotriva lor. Schisma gregoriană se stingea încet. Se părea că Mitropolitul Serghie a reușit să obțină o oarecare liniște în biserică; nu mai puțin de patruzeci de episcopi și-au anunțat că acceptă partea de deputat. Dar în mod neașteptat pentru el, în aprilie 1926, mitropolitul Agafangel, care fusese eliberat, și-a anunțat pretențiile la puterea bisericii. Întors din exil în eparhia sa de Iaroslavl, a făcut o oprire la Perm. Aici sa întâlnit cu el E. A. Tuchkov, care a raportat motivele arestării mitropolitului Petru, suspectat, potrivit acestuia, de crime politice. În același timp, s-a exprimat ideea că, de fapt, Agafangel, pe care „autoritățile îl tratează cu încredere”, are mai multe drepturi de a conduce biserica decât Mitropolitul Serghie, care, de altfel, este suspectat de autorități. Agafangel a ascultat „sfatul” lui Tuchkov și, pe 18 aprilie, a publicat un mesaj către turma sa, anunțând asumarea postului de locum tenens patriarhal pe baza voinței Patriarhului Tihon. Mitropolitul Petru, informat de mitropolitul Serghie despre hotărârea lui Agafangel din 22 aprilie, a indicat într-o scrisoare către acesta din urmă: „Transmit drepturile Locum Tenens patriarhal către Eminența Voastră și îi iau drepturile Mitropolitului Serghie pentru ca acesta să transmită imediat autorităților sovietice renunțarea sa scrisă la drepturile Locum Tenens patriarhal”. Tuchkov se putea bucura: planul său de descentralizare a bisericii a fost pe deplin realizat. Capul legitim al bisericii, mitropolitul Petru, este în închisoare. Drepturile mitropolitului Serghie sunt contestate de mitropolitul Grigorie și mitropolitul Agathangel. În plus, corabia bisericească, legănată de acești ierarhi, se pregătește pentru a fi îmbarcată de renovaționiști. Tuchkov a căutat să dea inițiativelor sale de „descompunere” bisericii aspectul unor directive aprobate și aprobate de „vârful”. În acest scop, l-a întrebat pe Em. Yaroslavsky să includă pe ordinea de zi a ședinței din aprilie (24) a Comisiei Antireligioase problema aprobării liniei OGPU privind „tihonoviții”. Tuchkov însuși a determinat direcția rezoluției: „Linia urmată de OGPU pentru dezintegrarea părții Tihonov a clerului este recunoscută ca fiind corectă și oportună. Urmărirea unei linii de schismă între Mitropolitul Serghie (numit locm tenens temporar de Petru) și Mitropolitul Agafangel, care pretinde a fi al treilea locom patriarhal - întărirea patriarhalului, în același timp. Consiliul Suprem temporar al Bisericii, condus de Arhiepiscopul Gregory, ca unitate independentă, discursul lui Agafangel cu un apel către credincioși să accepte responsabilitatea locum tenens este considerat oportun și adecvat” 99. La început, Serghie a fost de acord cu decizia mitropolitului Petru. Dar s-a convins curând că mulți episcopi au considerat acțiunile lui Agafangel ca fiind nefondate, iar mesajul său a fost privit ca o conspirație, eventual forțată, cu organele OGPU. Pe baza acestor opinii, Sergius a intrat în corespondență cu Agafangel, dovedind incorectitudinea demersului pe care îl făcuse. Treptat, corespondența a devenit cunoscută episcopiei; cea mai mare parte a considerat acțiunile lui Agafangel ca fiind greșite și a fost de partea lui Sergius. O altă încercare a OGPU de a menține confruntarea dintre Agafangel și Sergius a fost întâlnirea celor doi ierarhi în interiorul zidurilor Lubianka la mijlocul lui mai 1926, care, însă, nu a dus la nicio decizie și acord clar. Corespondența continuă dintre ierarhi a arătat în mod convingător că argumentele lui Agafangel cu privire la autoritatea bisericii erau insuportabile. Cercul de susținători ai mitropolitului Serghie în rândul episcopiei s-a extins. O recunoaștere interesantă a acestui lucru poate fi găsită și în revizuirea OGPU a situației din țară din aprilie 1926: "Agafangel nu este recunoscut de Consiliul Central All-Rusian All-Rusian. Discursul său a provocat confuzie în clerul obișnuit al Moscovei și indignare în rândul sutelor de negre. Poziția lui Sergius continuă să guverneze ilegal la Moscova. eparhia Moscovei, desfășurându-și activitățile Serghie este susținută de daniloviți, care îl preferă pe Petru întemnițat, și Mitropolitul Sutei Negre Serafim Chichagov” 100. Este destul de evident că conținutul acestei surse secrete a fost difuzat către largi masele ortodoxe prin publicații oficiale, derutându-le complet. De exemplu, ziarul Izvestia, într-un articol la rubrica „Luptă pentru putere”, a relatat apariția a trei candidați la tronul patriarhal: arhiepiscopul Grigorie (Iatskovski), mitropolitul Serghie (Stragorodski) și mitropolitul Agafangel (Preobrazhensky). Situația devine și mai confuză și, în același timp, se agravează când, pe 3 iunie, Consiliul Central al întregii Rusii își deschide primul congres și anunță pe neașteptate recunoașterea dreptului lui Agafangel la primatul în biserică și îl invită să conducă Consiliul central al Rusiei. Biserica „Tikhon”, al cărei conducător pentru majoritatea episcopiei și clerului, desigur, a rămas mitropolitul Serghie, a fost dificil să lupte cu gregorianismul și renovaționismul - au fost recunoscute oficial de stat. Demonstrându-și loialitatea, blestemându-i pe dușmanii statului (inclusiv pe „contrarevoluționarii bisericești”), ei puteau acționa, întărindu-și structurile bisericești-administrative, primind sprijin de la credincioși și, cel mai important, profitând de asistența lor financiară. Serghie și cei loiali lui nu aveau nimic de acest fel; erau în afara legii. Pe baza legislației care exista la acea vreme, autoritățile își puteau ruina în orice moment corpurile bisericești, parohiile și bisericile. De altfel, Mitropolitul Serghie a avut singura șansă să-și mențină prioritatea în mediul bisericesc și, mai mult, să scoată principalul atu din mâinile adversarilor săi, care l-au acuzat de „ilegalitate”. Forma sa a fost, de asemenea, predeterminată de circumstanțele epocii și de natura relației dintre stat și biserică - pentru a intra în contact cu OGPU în problema formării unui organ juridic suprem al guvernării bisericii. Comisariatul Poporului pentru Afaceri Interne al RSFSR, care se ocupa de aceste probleme, i-a pus lui Serghie aceleași condiții de legalizare care i se dăduseră odinioară Patriarhului Tihon: condamnarea trecutului contrarevoluționar al bisericii; refuzul de a participa la „politică”; proclamarea unui curs de loialitate și recunoașterea actelor de stat care reglementează activitățile organizațiilor religioase; condamnarea „despărțirii Karlovak”. La 10 iunie 1926, mitropolitul Serghie a transferat NKVD două documente în mod preliminar spre revizuire. Primul este un program pentru activitățile organizatorice propuse pentru „Bătrânii Bisericii”, al doilea este un proiect de mesaj către turmă. Conținutul principal al documentelor s-a rezumat la următoarele: o cerere de recunoaștere legală a organelor locale și centrale ale guvernului bisericii, confirmarea continuității cursului de loialitate al Patriarhului Tihon, un apel către toți credincioșii să fie cetățeni care respectă legea; condamnarea politicii „despărțirii din Karlovak” 101. Totodată, documentele sunt distribuite în rândul episcopiei. Pe măsură ce episcopii, clerul și activiștii bisericești se familiarizează cu ideile pe care le conțin, numărul susținătorilor lui Serghie crește. Acest lucru îi dă motive să trimită o scrisoare lungă lui Agafangel pe 13 iunie, punând capăt disputei de lungă durată pentru putere dintre ei. Serghie nu știa în acel moment că Agafangel însuși se admitese deja „învins”, trimițând scrisori prin care renunța la pretențiile sale la funcția de locum tenens patriarhal atât către autorități, cât și către Mitropolitul Petru. Pe 17 iunie, o scrisoare similară cu referiri la „vârsta înaintată și sănătatea extrem de precară” a fost trimisă mitropolitului Serghie. Fără să știe, Agafangel a dat o lovitură gravă planurilor lui Tuchkov. El, încercând să-i salveze cumva, caută să incite la un conflict între Mitropolitul Petru și Mitropolitul Serghie, să-l îndepărteze pe acesta din urmă din treburile bisericești și, prin urmare, să asigure răzbunarea Arhiepiscopului Grigorie. Tuchkov l-a vizitat pe Petru, care se afla în centrul de detenție politică Suzdal, și i-a sugerat să ia o serie de măsuri cu privire la structura bisericii. În special, s-a vorbit despre constituirea Sinodului Ortodox ca cel mai înalt organism al autorităţii bisericeşti cu includerea obligatorie a Arhiepiscopului Grigorie în componenţa sa. În ceea ce privește mitropolitul Serghie, s-au propus următoarele măsuri: să-l priveze de drepturile sale de adjunct al locum tenens și să-l mute în dieceza Krasnoyarsk, adică, de fapt, să-l trimită în „exil onorabil”. Tuchkov l-a incitat în toate modurile posibile pe Petru împotriva lui Sergius, spunând povești despre el, dând mai departe zvonuri și bârfe, acuzându-l de intrigi și politică. Totuși, Petru nu a cedat în fața convingerii și intimidării, declarând: „În raport cu mitropolitul Serghie, unul dintre cinstiții, luminați și mai autoriți episcopi, care se bucură de respectul ierarhilor și al turmei, o astfel de măsură ar fi nedreaptă și ar fi un atac la demnitatea sa și o insultă nemaiauzită”. În ceea ce privește posibilitatea includerii arhiepiscopului Grigorie în Sinod, Petru a afirmat că un episcop privat de catedra sa și supus interdicției nu poate fi membru al Sinodului. Deci Tuchkov a plecat la Moscova fără nimic. Declarația Mitropolitului Serghie și Sinodul Patriarhal Provizoriu. 29 iulie 1927 Proiectele de documente pe care Mitropolitul Serghie le-a înaintat NKVD-ului RSFSR în iunie 1926 au fost discutate energic în comunitatea bisericească, iar prevederile lor fundamentale au primit sprijin. Este semnificativ faptul că idei similare, independent de Mitropolitul Serghie, au fost expuse de ierarhii care se aflau în lagărul de concentrare Solovetsky în Memorandumul „Către Guvernul URSS” (7 iunie 1926). A recunoscut necesitatea „de a pune capăt regretabilelor neînțelegeri dintre Biserică și guvernul sovietic”; își construiesc relația pe principiile stabilite în decretul privind separarea bisericii și a statului, loialitatea atât a clerului, cât și a credincioșilor față de autoritatea civilă. În același timp, s-a subliniat că există „diferențe profunde în temeiurile înseși ale viziunii asupra lumii între statul comunist și Biserica Ortodoxă” 102. Ambele documente au devenit cunoscute turmei Bisericii Ortodoxe Străine. În general, au fost primite pozitiv, iar primatul Mitropolitului Serghie în biserică nu a fost contestat de nimeni. În încheierea Sinodului Episcopilor din 9 septembrie 1926, cu privire la proiectul Mesaj pentru turmă, se afirma: „În solia Mitropolitului Serghie, avem o expresie scrisă complet liberă (aproape prima în cinci ani) a voinței celei mai înalte autorități bisericești, care este complet obligatorie pentru noi”. De aceea s-a propus ca mesajul lui Serghie să fie „acceptat pentru îndrumare și execuție, fără a înceta legătura spirituală și înălțarea numelui locum tenens patriarhal” 103. La 10 iulie 1926, mitropolitul Serghie, convins de sprijinul episcopiei, clerului și credincioșilor, a înaintat oficial la NKVD al RSFSR o cerere de legalizare a celei mai înalte administrații bisericești și Mesajul său către turmă. Victoria mitropolitului Serghie, care a reușit să apere unitatea și integritatea Bisericii Patriarhale, l-a forțat pe Tuchkov să negocieze cu locțiitorul adjunct. Cu toate acestea, au fost conduse cu o dificultate neobișnuită și de mai multe ori lucrurile au ajuns la punctul de a crea conflicte acute. Uneori lui Sergius i se părea că este imposibil să ajungi la vreun compromis. Cea mai dificilă problemă a fost problema puterii în biserică. Serghie a insistat să organizeze un Consiliu Local pentru alegerea unui patriarh, legând restul de o soluție pozitivă la această problemă: o declarație de loialitate, normalizarea relațiilor biserică-stat. Tuchkov a aderat la poziții direct opuse - convocarea Consiliului și alegerea patriarhului ar trebui să depindă de îndeplinirea condițiilor de legalizare propuse de NKVD. Lipsa rezultatelor pozitive în negocierile cu autoritățile, soarta necunoscută a mitropolitului Petru, al cărui ordin a fost singurul sprijin și bază pentru puterile lui Serghie de Stragorod, i-au împins pe ierarhi să caute măsuri care, în toate împrejurările neașteptate, să păstreze continuitatea celei mai înalte autorități canonice bisericești. Ideea s-a născut de a alege un patriarh printr-un sondaj scris al cât mai multor ierarhi, inclusiv cei aflați în exil și în închisoare. A fost inițiat direct de arhiepiscopul Korniliy (Sobolev) de Sverdlovsk, fost student și tonsura mitropolitului Serghie la Academia din Sankt Petersburg, și episcopul Pavlin (Kroshechkin). Mai târziu li s-au alăturat alții. Până în noiembrie 1926, au fost primite răspunsuri de la peste șaptezeci de ierarhi chestionați. Majoritatea s-a exprimat în favoarea mitropolitului Kirill al Kazanului, primul dintre numărul de ierarhi numiți în testamentul Patriarhului Tihon ca posibili locums. Sondajul scris al episcopilor a avut loc cu cunoștința lui Serghie. Acest lucru este dovedit de următoarele circumstanțe. La începutul lunii octombrie 1926, episcopul Pavlin (Kroshechkin) a venit la el la Nijni, informându-l despre planurile pentru un sondaj scris și cerându-i sfaturi despre ce să facă. Serghie a afirmat că, în calitate de locum tenens patriarhal adjunct, va putea susține acest plan numai dacă ar fi abordat de el episcopi autorizați. O lună și jumătate mai târziu, Peacock s-a întors și a prezentat semnăturile unui număr de episcopi autoritari. După ce s-a familiarizat cu textul și a văzut că aproximativ douăzeci și cinci de oameni, inclusiv episcopii Solovetsky, s-au pronunțat deja în favoarea efectuării unui sondaj scris, Sergius a scris un apel către ierarhi cu o propunere de a se pronunța asupra meritelor și a dat acest document lui Pavlin. Apelul lui Serghie a fost distribuit și împreună cu alte documente despre sondajul ierarhilor. Dar... OGPU-ul nu a dormit și a fost curând pe potecă. Arestările în masă ale episcopilor au început pe un caz fabricat în grabă „despre un grup contrarevoluționar condus de mitropolitul Serghie”. Potrivit contemporanilor, la acea vreme cel puțin patruzeci de episcopi ruși au fost condamnați la diferite termene de exil și închisoare. Mitropolitul Kirill, care slujea exilat în regiunea Zyryansky, al cărei mandat era pe cale să se încheie, a fost de asemenea aruncat în închisoarea Vyatka. În cele din urmă, până la jumătatea lunii noiembrie s-au apropiat de mitropolitul Serghie. El a fost acuzat nu numai că a organizat „colectarea ilegală” a semnăturilor episcopilor la o propunere nesancționată de autoritățile sovietice, ci și că a menținut corespondență „ilegală” cu clerul străin. Sergiu a fost arestat și dus de la Nijni Novgorod la Moscova, la Lubianka. ...Oamenii și oaspeții din Moscova, înghesuiți la prima oră pe peronul gării Kursky, au privit surprinși o imagine ciudată. O „pâlnie” neagră s-a rostogolit aproape de ultimul vagon al trenului, care tocmai sosise de la Nijni Novgorod. Un tânăr soldat cu pușca pregătită a sărit pe treaptă și a intrat repede în trăsură, încă doi stăteau de ambele părți ale ușii. Câteva minute mai târziu, a apărut un bătrân înalt cu capul descoperit, cu o barbă lungă, neagră, striată deasă de gri. După ce a coborât puternic, Sergius Stragorodsky, și chiar el, a făcut un pas și, luat de paznicii de ambele părți, a fost urcat în mașină. Gardienii erau de asemenea staționați în apropiere. Mașina s-a repezit în centrul orașului, fără oprire la intersecții și nefiind atentă la semafoare, și chiar și la această oră de duminică devreme aproape că nu erau pietoni sau mașini. Perdelele negre, care practic nu lăsau să pătrundă lumină, făceau imposibil să se vadă unde se îndreptau. "Dar", se gândi Sergius, "alegerea nu este deosebit de mare. Fie Lubyanka, fie Butyrka, ce altceva îmi pot oferi din nou autoritățile?" În sfârșit o oprire, comenzi bruște, șlefuirea grea a porților de fier... Și din nou mișcare. Și din nou o oprire. Probabil că de data aceasta este definitivă. Ușa s-a deschis și a devenit imediat clar: Lubyanka. Lui Sergius i s-a permis să intre. În fața lui este un coridor. Deodată au apărut doi însoțitori. Unul a mers înainte, celălalt în spate. Comandă bruscă: „Du-te!” – și așa s-au deplasat de-a lungul coridorului întunecat. Tăcerea a fost întreruptă doar de comenzile „Stop!” la fiecare din viraje în care gardienii se înlocuiau. La următoarea cotitură, în timp ce gardienii vorbeau despre ceva, Sergius s-a uitat puțin în lateral și a rămas uluit. A recunoscut această ușă cenușie... Era celula în care patriarhul Tihon a lâncezit în închisoare. „Deci ne-am întâlnit…” m-am gândit. Neobservat de gardieni, și-a făcut cruce. Făcând câțiva pași înainte la comandă, se trezi în fața unei alte uși. Încă câteva secunde chinuitoare... ușa s-a deschis și a fost împins în celulă... Ușa s-a închis. Încetul cu încetul, ochii i s-au obișnuit cu semiîntuneric, iar Sergius a văzut că nu era singur în celulă. Al doilea prizonier a fost episcopul Afanasy (Saharov) de Kovrov. Întâlnirea a fost neașteptată și, în ciuda locului, chiar veselă - nu se mai văzuseră de mult. În această zi, au putut vorbi despre multe și, cel mai important, să clarifice că motivul întemnițării lor a fost încercarea de a alege un nou patriarh printr-o strângere secretă de voturi. După ce au adunat un grup semnificativ de ierarhi ruși în închisoarea internă din Lubianka, agențiile speciale au început să-i interogheze. Primii au fost arhiepiscopul Cornelius și episcopul Paulinus. Din protocol se știe despre ce a fost conversația din 19 decembrie 1926. Anchetatorul, adresându-se arhiepiscopului Cornelius: – Cui deține inițiativa sondajului scris? „Ea îmi aparține și nu îi voi numi pe alții, pentru că cred că este necinstit”. – De ce s-au făcut alegerile în secret? - Pentru ca OGPU să nu afle și să interfereze cu noi. În aceeași zi, Pavlin a fost și el audiat. Anchetatorul cunoștea deja prima mărturie a lui Corneliu și, prin urmare, a început să conducă o conversație în jurul mitropolitului Kirill, ales de ierarhi: – Cum ai decis să-l alegi pe Kirill fără să-i ceri acordul? — Nu am vorbit despre asta. – De ce s-au desfășurat alegerile în secret, luând cuvântul tuturor să nu spună nimănui despre asta? – Pentru că chestiunea ține doar de biserică și totul s-a făcut în privat. – În opinia dumneavoastră, biserica în ansamblu ar trebui să monitorizeze seriozitatea membrilor săi? - Nu ar trebui. Ea urmărește scopuri religioase și, dacă un membru al bisericii o abordează din punct de vedere religios, nu-i pasă de fizionomia lui politică. Aceasta din urmă este o chestiune personală pentru toată lumea și este treaba statului să-și monitorizeze activitățile politice. Rezumând primele rezultate obținute, anchetatorii au considerat necesar să-și informeze superiorii despre circumstanțele extrem de importante pe care le-au descoperit în timpul interogatoriului. Un memorandum secret a urcat în partea de sus în care se spunea: „Un grup de biserici din Suta Neagră implicați în dosarul de anchetă nr. 36.960, condus de mitropolitul Serghie de Stragorod, locum tenens patriarhal, a decis să dea Bisericii caracterul definitiv al unei anumite organizații antisovietice și, în acest scop, să o conducă ca un patriarh, avându-l pe el candidat ilegal și l-au identificat drept anti-elvietic. Ca cel mai de dorit candidat, grupul l-a identificat pe Konstantin Ilarionovici Smirnov, mitropolitul Kirill, cel mai activ om de biserică contrarevoluționar, din 1919 până în prezent, cu mai multe întreruperi, supus reprimării pentru activitățile active antisovietice, cu care a comunicat pe această problemă. Imediat, Kirill a început să primească recepții ca un patriarh. Mai mult, au fost mobilate într-o manieră extrem de secretă, ușile erau încuiate și conversațiile s-au purtat în șoaptă. Vizitele în biserică s-au răspândit; până la cinci persoane veneau să-l vadă deodată” 104. S-a dat imediat porunca de a interoga pe mitropolitul Serghie. Pe 20 decembrie, lui, ca și altora, i s-au pus aceleași întrebări. Scopul era evident: găsirea „incoerențelor” în mărturie. – De ce s-a desfășurat atât de secret chestiunea alegerii patriarhului? – În primul rând, nu am vrut să facem publice problema alegerii unui patriarh din timp. În al doilea rând, au pornit de la considerația că autoritățile civile ar putea vedea un fel de conspirație în însăși tehnica muncii (călătoriile etc.), și au preferat să afle acest lucru mai târziu, când problema devenise practic serioasă. Colegul de celulă al lui Sergius, episcopul Atanasie, a fost interogat cu aceeași perseverență. Deja în ianuarie 1927, anchetatorul a început un alt interogatoriu cu cuvintele: – Îl cunoști pe episcopul Pavlin? - Stiu bine. În octombrie sau noiembrie, nu pot spune cu siguranță acum, a fost cu mine în Vladimir. - De ce a venit la tine? – Din câte îmi imaginez, conform Codului de procedură penală am dreptul să nu depun mărturie. „Te-a făcut Peacock să juri că nu vei spune nimănui despre sosirea lui?” – Nu folosim deloc jurăminte. Dar ceea ce am vorbit nu a fost spus pentru a deveni cunoscut public. – Care este părerea dumneavoastră personală despre alegerea mitropolitului Kirill în funcția de patriarh? – Îl consider cel mai demn candidat. – Nu este, în opinia dumneavoastră, oarecum incomod pentru candidat faptul că a fost supus represiunii pentru activități antisovietice? – Odată cu separarea dintre biserică și stat, cred că nu are nicio diferență pentru statul care va fi în fruntea bisericii... Și, din câte știu, recent situația lui Kirill s-a relaxat semnificativ, dar anterior autoritățile au vorbit în general pozitiv despre el. La acel moment, și anume sfârșitul anului 1926 - începutul anului 1927, câteva zeci de episcopi au fost arestați deodată în legătură cu alegerea Mitropolitului Kirill în patriarhie. Luând în considerare cei care fuseseră anterior arestați, condamnați sau expulzați din diverse motive, putem spune că doar o foarte, foarte mică parte din episcopat a rămas în libertate. Conform ordinului dat anterior al Mitropolitului Petru, după arestarea Mitropolitului Serghie, Mitropolitul Iosif (Petrovykh) de Leningrad a preluat temporar controlul asupra bisericii. Dar, din moment ce el însuși era „într-o poziție înghesuită” - slujea un exil administrativ într-unul dintre locurile îndepărtate ale regiunii Iaroslavl, la 8 decembrie a dat un ordin cu privire la posibila transferare a drepturilor sale către încă trei „deputați temporari ai locum tenens patriarhalului” - arhiepiscopii Korniliy (Sobolev), Thaddeus (Uspensky) și Seraphim (Sraphim)vici (Sraphim). Numai acesta din urmă era încă liber în acel moment și, prin urmare, a putut îndeplini ordinele lui Iosif. Timp de patru luni, biserica a fost condusă de arhiepiscopul Serafim de Uglici, vicar al diecezei Iaroslavl. Dar nu a putut influența cu adevărat situația din biserică, deoarece autoritățile i-au interzis să părăsească limitele vicaratului său. Sub el nu exista nici un Sinod, nici un alt organism care să poată asigura o legătură stabilă cu episcopii care au rămas în libertate. Iar Serafim avea prea puțină experiență și autoritate pentru a deveni o forță care unește Biserica Patriarhală. Este curios că Tuchkov s-a uitat și el cu atenție la acest ierarh, l-a chemat la Moscova și chiar a oferit negocieri pentru „legalizare”. Dar, din moment ce Serafim însuși nu a considerat posibil pentru el însuși să discute problemele la scară la nivel bisericesc, Tuchkov „nu a văzut” în el un candidat demn pentru contacte continue și l-a trimis în pace la Uglich. La începutul anului 1927, situația din cea mai înaltă administrație bisericească a „tihonoviților” s-a dovedit a fi extrem de confuză și greu de rezolvat. Erau cunoscute numele a treisprezece ierarhi care pretindeau primatul. O parte semnificativă a episcopiei a fost în închisoare și exil. Pe lângă presiunea circumstanțelor externe, biserica a fost sfâșiată de contradicții interne și de un număr tot mai mare de schisme, fiecare dintre acestea doriând să fie numită „adevărata Biserică”. Dezbinarea dintre centrul bisericesc și eparhii, pe de o parte, și parohii și administrațiile eparhiale, pe de altă parte, era aproape completă. Toate acestea au oferit oportunități ample pentru schisma renovaționistă de a subjuga în cele din urmă toate patriarhiile, parohii care deveniseră aproape fără proprietar în întreaga Uniune Sovietică. Biserica „Tikhonovskaya” semăna din ce în ce mai mult cu o navă fără cârmă și pânze, dusă de furtuni spre stânci care i-au fost fatale. În închisoare, Mitropolitul Serghie era încă în vizorul OGPU. I s-a oferit să înceapă negocierile privind legalizarea bisericii în condițiile prezentate anterior Patriarhului Tihon și Mitropolitului Petru. Principalul dintre ele este o declarație de loialitate față de statul sovietic și condamnarea „diviziunii Karlovak”. Într-o oarecare măsură, propunerea este neașteptată, pentru că era evident că în toată perioada anterioară această organizație a profesat un curs spre o scindare și descentralizare a Bisericii Patriarhale. Era imposibil să nu ținem cont că și Serghie a ajuns în închisoare în timp ce lua măsuri de unire a bisericii. La acea vreme, Mitropolitul Serghie era văzut ca singura persoană care putea „aduna” Biserica Patriarhală. Mitropolitul Serghie nu știa că accentul în politica bisericească a slujbelor speciale era oarecum schimbat. Statul nu avea nevoie acum de o organizație „fragmentată”, ci de o „integrală”. Statul sovietic se pregătea să sărbătorească a zecea aniversare. Conducerea politică a țării a vrut să demonstreze cetățenilor săi și din străinătate că nu numai credincioșii obișnuiți, ci și Biserica Ortodoxă în ansamblu au fost loiali regimului sovietic și conflictele și confruntările anterioare dintre ei au dispărut și, prin urmare, sarcinile în fața forțelor de securitate au fost stabilite diferit. O întrebare dureroasă s-a ridicat în fața Mitropolitului Serghie: ce să faci? Bineînțeles că ar putea refuza negocierile, dar acest lucru ar presupune cu siguranță o presiune suplimentară din partea aparatului represiv asupra bisericii și, cel mai probabil, ar lichida-o complet. Și atunci autoritățile ar putea raporta despre aniversarea lor, dacă nu despre loialitatea politică deplină față de Biserica Ortodoxă, atunci despre „depășirea” rămășițelor religioase și prăbușirea „naturală” a structurilor sale administrative și manageriale. Serghie nu a vrut acest lucru și a înțeles că un singur lucru ar putea salva biserica cu toată structura ei liturgică, organele de guvernământ local și central, să o salveze de a fi absorbită de renovaționiști, să o salveze ca instituție integrală și, prin aceasta, să-i dea speranța într-un viitor favorabil - reglementarea relațiilor cu statul. Dacă biserica nu ar fi fost împărțită, dacă în ea nu s-ar fi luptat pentru putere, Serghie în timpul tratativelor ar fi putut să propună și să apere condiții mai favorabile decât cele care i s-au oferit. Dar nu a fost cazul, iar condițiile l-au dictat. Nu putea decât să nădăjduiască la îndeplinirea promisiunilor ce i s-au făcut, principalul dintre acestea fiind să permită convocarea rapidă a Consiliului Local. Era imposibil să nu ținem cont de încă un factor politic, poate decisiv: în cea mai mare parte, credincioșii obișnuiți s-au recunoscut ca cetățeni ai Uniunii Sovietice, lucrând nu de frică, ci din conștiință în folosul acesteia. Dacă astăzi vrem să fim sinceri cu această generație trecută, trebuie să recunoaștem ceea ce este evident și incontestabil: simpatiile lor politice erau de partea regimului sovietic. Ignorând acest lucru, biserica s-ar fi pus în opoziție atât cu autoritățile, cât și cu turma ei multimilionară, pentru care era greu de înțeles de ce conducerea bisericească nu recunoștea situația politică reală din țară și nu își exprima opiniile politice deschis și public. Mai mult, Patriarhul Tihon a făcut acest lucru și și-a chemat susținătorii să facă acest lucru în testamentul său. În această situație, Serghie, ca și mai devreme Patriarhul Tihon, nu s-a sfiit de lotul greu trimis de soartă. A făcut un pas către putere în mod conștient și nu într-o dorință lașă de a extrage beneficii personale. A făcut un pas care personal nu i-a putut aduce glorie și cinste, ci a dat șansa de a supraviețui tuturor celor care i-au fost alături, care au venit la biserică în acești ani și în anii următori și, în același timp, nu a lăsat să se întrerupă firul milenar al Ortodoxiei din Rus’. Cu siguranță și-a amintit de mai multe ori de Patriarhul Tihon, care a spus în timpul căutării unui compromis cu statul sovietic: „Lasă numele meu să piară în istorie, atâta timp cât biserica este de folos”. Cu angajamentul scris de a nu părăsi Moscova, la 30 martie 1927, Sergius a fost eliberat de a patra pedeapsă cu închisoarea din perioada post-octombrie. A locuit la Moscova, la Sokolniki, chiar în casa care era îngrijită de patriarhul Tihon și de cele mai înalte autorități bisericești de sub el. Clădirea reședinței patriarhale din Sokolniki a devenit din nou centrul bisericii reînviitoare. Pe 7 mai, după ce arhiepiscopul Serafim și-a transferat puterile neașteptate, Serghie a preluat din nou frâiele guvernării bisericii. Primăvara și vara anului 1927 au fost petrecute completând lucrările la proiectul de anul trecut de a se adresa turmei și de a obține permisiunea pentru acțiunea judiciară a Sinodului. Pe 7 mai, Sergius a cerut NKVD să legalizeze administrația bisericii. 16 mai - solicită permisiunea de a organiza o întâlnire a episcopilor pentru a discuta despre componența Sinodului și textul declarației. …În seara zilei de 18 mai, ierarhii invitați de Mitropolitul Serghie de Stragorodsk s-au adunat într-o casă de pe strada Korolenko: Mitropolitul Serafim (Alexandrov) de Tver, Arhiepiscopul Vologdei Silvestru (Bratanovski), Arhiepiscopul de Khutyn Alexy (Simansky), Arhiepiscopul de Kostroma Segorod Philipp (Vogești), Arhiepiscopul de Kostroma Segorod. (Gumilevsky), episcop de Sumi Konstantin (Dyakov). „Arhipăstori și păstori”, a luat cuvântul proprietarul casei, „v-am rugat să vă adunați din cauza unei urgențe”. În fața ochilor noștri există dezordine în viața bisericii. După moartea umilului nostru Patriarh Tihon, nu mai este pace nici între laici, nici între păstori, nici între ierarhi. Mitropolitul Petru este departe de noi... biserica se prăbușește și trebuie făcut ceva. Îmi propun să formez sub mine, în calitate de adjunct temporar al primului episcop al Bisericii Ortodoxe Ruse, un corp auxiliar - Sinodul. Sper în sprijinul dumneavoastră și că nu veți refuza să vă alăturați Sinodului. – Dar este necesar să revenim la vremurile sinodale? – Arhiepiscopul Sylvester a fost primul care a pus întrebarea. „Vladyka Serghie”, a spus Mitropolitul Serafim, „ai menționat pe Mitropolitul Petru, dar știe el despre intenția ta?” „Cum se poate”, a spus Arhiepiscopul Filip, „de ce nu este printre noi Mitropolitul Agathangel de Iaroslavl, care în al douăzeci și doilea an a fost numit primul locm tenens de către însuși patriarhul decedat?” „Permiteți-mi să pun o întrebare”, a spus Arhiepiscopul Alexy. – Se știe că Mitropolitul Petru a înființat un consiliu special pentru a conduce biserica, care includea IPS Arsenie de Novgorod și IPS Grigorie, care acum a provocat o schismă. Și ce ar trebui să facem aici?... Nu vom arăta noi, pe de o parte, ca niște uzurpatori ai autorității bisericești și, pe de altă parte, ca niște plăcere schismatici? Au fost puse întrebări, iar toți cei prezenți și-au îndreptat privirea către Serghie de Stragorodsky, așteptând răspunsuri, lămuriri și lămuriri. „Într-adevăr”, și-a început Sergius răspunsul, ridicându-se de la masă, „avem multe dificultăți”. Dar nu v-aș fi convocat dacă nu aș fi avut temeiuri solide și încredere că ne angajăm în ceea ce trebuie. Am primit recent o scrisoare de la mitropolitul Petru de la închisoarea din Perm. Se însănătoșește după o boală gravă și raportează că colegiul pe care îl înființase anterior a fost desființat, întrucât mitropolitul Agafangel, din cauza slăbiciunii sale, nu și-a asumat atribuțiile locului patriarhal. Iar Arhiepiscopul Grigorie, instigatorul necazurilor, nu mai este în comuniune canonică și rugătoare cu biserica. Cât despre mitropolitul Arsenie, îl rog pe IPS Alexie să lămurească. – Dar de ce a fost aleasă forma sinodală de guvernare? Nu putem reveni la deciziile Consiliului de la Moscova din 1917–1918? – Arhiepiscopul Sylvester ridică din nou vocea. - Da, domnule, nu putem. Permiteți-mi să vă reamintesc că la acea vreme autoritățile civile, chiar dacă nu mai erau autocratice, și-au dat permisiunea de a ține Consiliul. Guvernul actual, guvernul sovietic, are o atitudine negativă față de această formă de structură a bisericii. Prin urmare, orice încercare a noastră de a urma această cale ne va transforma în „contrarevoluționari ilegali” și va avea ca rezultat represiuni împotriva ierarhilor, clerului și mirenilor. „Vladyka”, a intrat în conversație mitropolitul Alexy Simansky, „înțeleg bine că forma de guvernământ aleasă în prezent nu este, în opinia dumneavoastră, nici cea mai bună, nici cea finală?” - Asta e corect. Și vă rugăm să rețineți că nu este o coincidență faptul că numele organismului în curs de dezvoltare indică Sinodul „patriarhal”. Este important pentru noi ca un organ de conducere central stabil să fie organizat, cunoscut și acceptat la nivel local și să se întrunească de mai multe ori o sesiune pentru plenurile sale. Întrucât viața bisericească nu așteaptă și uneori necesită ordine imediate din partea centrului, acestea vor fi primite de locțiitorul patriarhal adjunct împreună cu acei ierarhi care pot fi atrași la un moment dat. „Acest lucru îmi amintește de ordinea care a existat printre noi în vremurile pre-petrine și care există și astăzi în unele biserici ortodoxe autocefale”, a spus Mitropolitul Serafim. „Aveți perfectă dreptate”, continuă Sergius Stragorodsky explicația. – Acolo unde primul episcop îi atrage către guvernarea bisericii pe cei pe care îi poate, și prin aceasta apropie guvernarea bisericească de o formă conciliară, de participarea comună a ierarhiei la treburile generale ale bisericii. Dacă vrea Dumnezeu, va veni vremea când ne putem trece cu ușurință de la această formă la patriarhie. La cererea dumneavoastră, i-am scris o scrisoare mitropolitului Arsenie la locul său de exil din Turkmenistan. Cu toate acestea, scrisoarea a fost returnată indicând că destinatarul a plecat spre o destinație necunoscută. Dar conform corespondenței mele anterioare de anul trecut, se stabilește că Arsenie și-a dat acordul de principiu pentru a se alătura Sinodului care era planificat la acel moment. Deci putem presupune că el este cu noi. De îndată ce se stabilește contactul cu el, vom primi o confirmare scrisă de la el. "Sinodul", a continuat Serghie, "nu este autorizat să înlocuiască conducerea unică a Bisericii Ruse. El îndeplinește o funcție auxiliară, fiind cu mine, iar puterile sale provin din ale mele și se termină cu ale mele. Permiteți-mi să clarific încă o dată despre poziția Mitropolitului Petru cu privire la Mitropolitul Agafangel. Iată... - Serghie a sortat foile de hârtie aflate în fața lui și am luat una dintre cuvintele lui Petru în mână: „Voi cita pe Mitropolitul lui Petru una dintre cuvintele din mână. i-am confirmat mitropolitului Agafangel transferul drepturilor și responsabilităților locum tenens către el și a stipulat că, în cazul refuzului mitropolitului Agafangel de a accepta puterea sau imposibilității exercitării acesteia, drepturile și responsabilitățile locului de locum tenens patriarhal îmi revin din nou, iar funcția de adjunct - mitropolitului Serghie”. „Acum totul este clar... Înțelegem... Acceptăm”, s-a auzit din toate părțile. După ce s-au mai consultat, participanții au ajuns la concluzia generală că ar trebui să fie de acord cu propunerea mitropolitului Serghie și să depună o cerere la NKVD pentru înregistrarea Sinodului. Totodată, s-a decis să se ceară permisiunea de înscriere a episcopilor diecezani la organele lor auxiliare. S-a format prima componență a Sfântului Sinod Patriarhal Provizoriu, în care, alături de cei prezenți, a fost inclusă și candidatura Mitropolitului Arsenie (Stadnitsky). Pe 20 mai, NKVD a trimis „Cetățeanul Stragorodsky I.N.” un certificat oficial din care să rezulte că declarația sa și lista membrilor Sinodului propusă de el au fost „luate în considerare” și „nu există obstacole în calea activității acestui organism până la aprobarea acestuia” 105. Aceasta a servit ca bază pentru adoptarea de către Sinod a unei hotărâri privind organizarea consiliilor diecezane temporare la 25 mai. A fost trimisă la instrucțiunile ierarhiei locale pentru a solicita registrele organelor locale. NKVD, care a început să fie implementat activ peste tot. Până la sfârșitul lunii iulie, ținând cont de opinia episcopiei, au fost finalizate lucrările la proiectul apelului de anul trecut la turmă și a fost stabilită componența definitivă a Sinodului. 29 iulie 1927 Serghie și opt membri ai Sinodului Patriarhal Provizoriu: Mitropolitul Serafim (Alexandrov); Arhiepiscopii Sylvester (Bratanovsky), Alexy (Simansky), Anatoly (Grisyuk), Pavel (Borisovsky), Filip (Gumilevsky); Episcopii Konstantin (Dyakov), Sergius (Voskresensky) - semnează „Mesajul către păstori și turme”, care mai târziu a devenit cunoscut sub numele de declarație. Pe 19 august, mesajul este publicat în ziarul Izvestia și distribuit și în toate eparhiile sub formă de pliante. Predând declarația spre publicare, Mitropolitul Serghie, într-o discuție cu un corespondent al ziarului Izvestia, a subliniat: "Recunoaștem puterea sovietică ca o putere normală și legitimă. Și ne supunem tuturor deciziilor ei cu sinceritate. În caz de război, simpatiile noastre sunt în întregime de partea Uniunii Sovietice: la urma urmei, ne servim doar pentru a ne exploata interesele natale și pentru a ne exploata interesele rusești. popor și pământ rusesc” 106. De asemenea, Sergius nu a ignorat problema „Bisericii Karlovace”. El a afirmat că această biserică nu poate face nicio declarație în numele întregii Biserici Ortodoxe, întrucât nu reflectă poziția bisericii în patria sa. Din această cauză, ierarhii Bisericii din străinătate au fost obligați să dea un angajament scris de loialitate în activitățile bisericești și publice în relație cu guvernul sovietic. Cei care nu s-au supus au fost amenințați cu demiterea, ceea ce a însemnat pentru ei ruperea completă a oricăror legături cu Biserica Patriarhală. O comparație a declarației din 29 iulie 1927 cu proiectul ei din 10 iunie 1926 arată că aceasta păstrează prevederile fundamentale acceptate de toți ierarhii atât din URSS, cât și dincolo - loialitate, legalizare, condamnare a „contrarevoluției bisericești”. Dar au fost și unele ajustări. În special, sunt prezentate mai detaliat prevederile privind „respectarea legii” a credincioșilor și atitudinea conducerii bisericii față de guvernul URSS; activitățile „karloviților” sunt evaluate mai bine; Discuțiile despre „contradicțiile” dintre „ortodocși” și „comunist-bolșevici” nu sunt atât de categorice. Și se subliniază în mod special speranța că guvernul va permite totuși convocarea unui Consiliu Local pentru a rezolva problema guvernării superioare a bisericii. Declarația a evocat răspunsuri diferite în rândul episcopiei, clerului și credincioșilor. Una dintre recenziile OGPU a scris despre asta: „Mulți biserici nu sunt de acord cu poziția prezentată de Mitropolitul Serghie: „Loialitatea față de regimul sovietic nu este o trădare a Ortodoxiei”, cum ar fi, de exemplu, „neconciliabilii”, grupul lui Agafangel, episcopii exilați, grupul lui Novoselov țin acum pe aceștia-și grupul lui Novoselov. Episcopia sa împărțit treptat în trei grupuri inegale. Unul, cel mai mic, l-a condamnat aspru pe Sergius și s-a rupt de el. Într-unul dintre mesajele sale, Mitropolitul Iosif (Petrovykh) de Leningrad a declarat: „Pentru a condamna și neutraliza ultimele acțiuni ale Mitropolitului Serghie (Strgorodsky), contrar spiritului și binelui Sfintei Biserici a lui Hristos, din cauza circumstanțelor exterioare, nu există alte mijloace decât o îndepărtare hotărâtoare de la el și ignorarea ordinelor sale. Fie ca aceste ordine să fie primite numai prin aer, toate-înțelegându-i-se în zârzie. 108. Un alt grup, deși nu a protestat public, a evitat cooperarea cu Serghie, refuzând noi numiri, cerând sub pretexte plauzibile „pensie” și „vacanță”, iar unii, fără a respinge autoritatea lui Serghie, în același timp, nu și-au amintit numele de locțiitor adjunct în timpul slujbelor divine și au continuat să proclame numele Patriarhului Patriarhului Mitropolit Locum Tenen. Petru (Polyansky). Semnificativ este faptul că până și autorii bisericești moderni care adoptă o poziție subiectiv politizată, respingătoare în ceea ce privește activitățile mitropolitului Serghie și declarația acestuia, sunt nevoiți să admită că „cercul episcopilor care nu s-au îndepărtat de mitropolitul Serghie era foarte larg” 109 . Ei au intrat în al treilea grup, care includea până la jumătate din episcopii disponibili, inclusiv pe cei cu autoritate precum mitropoliții Arsenie (Stadnitsky), Nikandr (Fenomenov), Mihail (Ermakov), Serafim (Chichagov); Arhiepiscopii Ilarion (Troitsky), Evgeniy (Zernov), Petru (Zverev), Procopius (Titov), ​​​​Ambrozie (Polyansky), Feofan (Tulyakov), Vasily (Zelentsov), Boris (Shipulin); episcopii Manuil (Lemeshevsky), Nikolai (Iarushevich), Venedikt (Plotnikov), Luka (Voino-Yasenetsky) și alții. Ierarhii, pe baza circumstanțelor obiective din Rusia sovietică, credeau că numai prin eliminarea confruntării politice dintre biserică și stat, înlăturând „omisiunile” și „inconsecvențele” privind structura socială și guvernamentală din URSS, se putea spera că biserica „Tihonov” va „supraviețui” în noile condiții socio-politice. Nu întâmplător, ani mai târziu, amintind de situația de atunci, Patriarhul Alexi (Simansky) a spus: „Când Preasfințitul Părinte Serghie a preluat conducerea Bisericii, a abordat empiric poziția Bisericii în lumea înconjurătoare și apoi a pornit de la realitatea existentă. Noi toți, episcopii din jurul său, am fost de acord cu el. Cu toții, prin Declarația lui Provizoare, a fost semnată de Sinodul lui 19. convingerea deplină că ne îndeplinim datoria față de Biserică și turma ei” 110. Un alt tovarăș de arme apropiat al lui Serghie la acea vreme, episcopul Sergius (Voskresensky) de Serpuhov, a vorbit și mai clar: „Cu prețul Declarației politice a mitropolitului Serghie s-a cumpărat legalizarea Patriarhiei și eliberarea Bisericii de sub dominația renovaționistă” 111 . Toate generațiile ulterioare de episcopi ruși din Rusia și din străinătate se vor îndrepta către Declarația lui Serghie de Stragorodsky. De exemplu, în 1989, în anul împlinirii a 400 de ani de la înființarea patriarhiei în Rusia, arhiepiscopul Ioann (Snychev) de Kuibyshev, vorbind la o conferință științifică-bisericească internațională, a evidențiat două sarcini pe care Serghie a căutat să le rezolve cu ajutorul declarației: în primul rând, să realizeze statul sovietic și condițiile de legalizare în societatea sovietică. în al doilea rând, să depășească schismele bisericești și să păstreze structura canonică succesivă a Administrației Supreme a Bisericii. Și a dat următorul răspuns: "Ambele sarcini au fost dificile. Prima dificultate a fost că nu toți creștinii ortodocși ajunseseră încă la o înțelegere clară a legalizării în sine. Pentru mulți, aceasta a fost considerată ca nimic altceva decât supunerea lui Dumnezeu față de Cezar, ca o trădare a Ortodoxiei. Prin urmare, în mod firesc, fiecare pas îndreptat de oricine spre apropierea Bisericii și a statului era deja privit ca o abatere de la Biserică și de la adevăr. Dificultatea celei de-a doua sarcini a fost de a depăși gândurile incorecte despre demnitatea canonică a autorității bisericești succesive, transferată de la o persoană la alta prin testament, și nu prin definiția Conciliului, și în suprimarea pretențiilor ilegale ale celor care au căutat să uzurpe în mod arbitrar drepturile Înaltului Ierarh al Bisericii Ruse și să devină șeful administrației" 112. Și în celelalte lucrări ale sale dedicate schismelor bisericești din anii 1920 și 1930, Episcopul Ioan a denunțat: „Nici o deficiență personală a Mitropolitului Serghie nu poate servi drept scuză pentru oponenții „sergianismului”. Biserica recunoaște singurul motiv a cărui prezență poate justifica separarea de primatul episcopului – erezia propovăduită public... Bunele intenții personale ale conducătorilor schismei nu pot servi în niciun caz drept justificare pentru acțiunile lor ilegale. „Glozia dincolo de rațiune”, așa cum arată istoria bisericii veche de secole, i-a adus în mod repetat pe cei care au căzut sub influența ei la un sfârșit trist și dezastruos.” 113 Se mai poate cita și mărturia istoricului bisericesc oficial modern protopop V. Țipin, subliniind faptul că „majoritatea hotărâtoare a episcopilor și a oamenilor bisericii au fost simpatizanți cu politica bisericească a Mitropolitului Serghie și l-au sprijinit. Locuitorul tronului patriarhal, în două scrisori adresate, deși cu rezervele sale, a fost de acord cu politica bisericească a deputatului său, și, cel mai important, a confirmat atribuțiile locțiitorului patriarhal adjunct” 114. Serghie, împreună cu Sinodul, face demersuri pentru dezvoltarea unei politici de loialitate față de autorități. În octombrie, a fost emis un decret privind reluarea comemorării puterii de stat în timpul slujbelor divine cu adăugarea formulei: "Ne rugăm și pentru țara noastră ocrotită de Dumnezeu, pentru autoritățile și armata ei. Să trăim o viață liniștită și tăcută în toată evlavia și puritatea". În esență, a fost reluată o tradiție întreruptă care datează de la Patriarhul Tihon. Apropo, Mitropolitul Serghie le-a spus celor care s-au încăpățânat în reticența de a o spune în timpul slujbei: „Am fost silit să fac ceea ce am făcut, dar dacă aceste rugăciuni nu vă dau pace, nu le spuneți”. Totodată, a fost transmisă OGPU o declarație prin care se solicita amnistie și ușurarea soartei clerului reprimat anterior. Acesta a subliniat că „s-au dovedit a fi victime (poate nu fără vina lor) ale fostei poziții ilegale a Bisericii noastre și ale fostelor sale relații anormale cu guvernul sovietic”. Ca răspuns, unii dintre ei au fost într-adevăr eliberați: arhiepiscopii Zakhary (Lobov), Juvenaly (Mashkovsky), episcopii Arkadi (Ershov) și Manuil (Lemeshevsky). Însuși Sergius, în corespondența și negocierile cu „dizidenții”, a explicat și a apărat în mod repetat poziția sa. Printre dovezile care au ajuns la noi se numără întâlnirea sa cu delegația eparhiei Petrograd care l-a vizitat pe Serghie în decembrie 1927. ...Episcopul Dimitri (Lyubimov) și membrii delegației care îl însoțeau au intrat în încăperea în care se afla Mitropolitul Serghie. S-au apropiat în tăcere pentru binecuvântare. Apoi au predat scrisori, contestații, documente pe care le aduseseră cu ei... Sergius citea încet și cu atenție ce i se dădea, din când în când întreba, lămuri și își exprima părerea. Încet, a început o conversație. „Protestați”, a spus mitropolitul, „dar multe alte grupuri mă recunosc și își exprimă aprobarea”. Nu pot să țin cont de toată lumea și să mulțumesc tuturor, fiecărui grup. Voi judecați fiecare după propria voastră clopotniță, dar eu acționez pentru binele Bisericii Ruse. „Noi, Vladyka”, obiectează locuitorii din Sankt Petersburg, „vrem să lucrăm și pentru binele bisericii”. Nu suntem un grup restrâns, ci exprimăm biserica și opinia publică a diecezei Leningrad, formată din opt episcopi, parte a clerului și mii de credincioși asemănători. „Sunteți împiedicat să acceptați apelul meu de ideologia politică contrarevoluționară, care”, a scos Sergius unul dintre mesajele patriarhului Tihon și și-a arătat semnătura, „pe care a condamnat-o”. - Nu, Vladyka, suntem de acord cu mesajul Patriarhului Tihon. Nu convingerile noastre politice, ci conștiința noastră religioasă nu ne permite să acceptăm ceea ce acceptă conștiința ta... Suntem în punctul de vedere al condamnării lui Solovetsky... "Scuzați-mă", a întrerupt Sergius, "ceea ce vorbiți a fost scris de o singură persoană, episcopul Vasily (Zelentsov) ... Alți deținuți Solovetsky mă susțin. Și ce este special că ne amintim de autorități? Din moment ce recunoaștem asta, înseamnă că ne rugăm pentru asta. – Este posibil să ne rugăm pentru Antihrist? – Garanzi că aceasta nu este puterea lui Antihrist? — Îți garantez, spuse mitropolitul Sergius, devenind brusc serios. – Antihrist ar fi trebuit să existe de trei ani și jumătate, dar acum au trecut zece ani. - Și duhul lui antihrist: nu mărturisind pe Hristos care a venit în trup. – Acest duh a existat mereu din vremea lui Hristos până în zilele noastre... Ce fel de Antihrist este acesta, nu-l recunosc! „Iartă-mă, Vladyka, nu-l recunoști”, poate răspunde doar bătrânul. Și din moment ce există pericolul ca acesta să fie Antihrist, atunci nu ne rugăm... Și din punct de vedere religios, conducătorii noștri nu sunt autorități. – Această poziție a ta se numește mărturisire. – Nu am venit la tine să ne certăm, ci să declarăm de la mulți dintre cei care ne-au trimis că conștiința noastră religioasă nu ne permite să acceptăm calea pe care o urmărești... Oprește-te, pentru numele lui Hristos! - Nu... Sunt mărturisitori, martiri, și sunt avocați, cârmaci... Se acceptă orice sacrificiu. Adu-ți aminte de Ciprian din Cartagina... – Biserica nu are nevoie de mântuire... - Da. Biserica universală este indestructibilă. Dar unde este celebra biserică din Cartagina? Există credincioși ortodocși în Caledonia, în Asia Mică, unde Grigore Teologul și Vasile cel Mare au devenit faimoși? – Biserica este mântuită de Hristos, nu de oameni... – Acest lucru este adevărat, dar este și adevărat că fără efort uman ajutorul lui Dumnezeu nu mântuiește... Nu poți să iei toți oamenii în catacombe. Cu ce ​​îi vei lăsa pe acești micuți? Fără biserici? Fără sacramente? Fără Euharistie? Aveți un răspuns la această întrebare? – Membrii delegației au tăcut. „Și dacă da”, a conchis mitropolitul, „atunci trebuie să facem niște compromisuri”. Din mișcarea lui impetuoasă, din tonul cuvintelor rostite, s-a simțit că, de fapt, nu are ce să discute cu delegații. Dar totuși, în cele din urmă, le-a reproșat: "A abandona cursul politicii bisericești, pe care l-am recunoscut drept corect și obligatoriu pentru un creștin și pentru a satisface nevoile bisericii, ar fi nu numai nechibzuit din partea mea, ci și criminal. Sunt gata să vă spun asta astăzi. Și dacă va fi nevoie, mâine, și altora care vin la mine, scrieți și spuneți același lucru". După ce delegația a părăsit sala, Sergius s-a așezat la masă, uitându-se iar și iar la documentele pe care le lăsase în urmă. Protopopul Nikolai Kolcițki a intrat în liniște: - Eminența Voastră, ați sunat? — Da, părinte Nikolai, ia toate astea, arătă Sergius spre masă, și pune-le în acțiune. Să fie o amintire materială a treburilor de astăzi și pentru viitor - material pentru înțelegerea faptelor noastre. – Vă va ierta istoria, Eminența Voastră? – izbucni brusc de pe buzele tânărului preot. „Mă va ierta istoria?... Nu știu”, a răspuns Sergius și, după ce a ezitat, a adăugat: „Istoria poate să mă ierte, dar principalul este că Domnul mă iartă”. Mitropolitul Serghie, desigur, a înțeles că declarația a provocat o mare confuzie în rândul clerului și turmei. Dar era un adevărat călugăr. El a stat în fața lui Dumnezeu și principalul lucru pentru el nu a fost judecata istoriei, ci judecata lui Dumnezeu. Să adăugăm că declarația, care a devenit baza legalizării, adică recunoașterea legală de către stat a organelor de conducere locale și centrale ale bisericii „Tikhon”, în multe dintre punctele sale fundamentale a repetat, dezvoltând și precizând, ideile exprimate oral și în scris de Patriarhul Tihon în ultimii ani ai patriarhiei sale, și nu le-a contrazis în niciun fel. Desigur, poziția celor care s-au pus treptat de partea lui Sergius nu a fost uniformă în toate. Deși susțin tot ce ține de o atitudine loială față de stat, ei au subliniat simultan o anumită „incompletitudine” și „subestimare” a mesajului. Această abordare s-a manifestat în mod deosebit în mesajul ierarhilor care se aflau în tabăra Solovetsky 115. Deși au convenit asupra problemei loialității, ei au declarat fără echivoc: „Acceptăm cu sinceritate partea pur politică a mesajului”. De asemenea, ei au dezaprobat omisiunea conform căreia responsabilitatea pentru „confruntările regretabile dintre Biserică și stat” anterioare revine și „politicii bisericești” a statului. Ei au respins ca „nesincera” o afirmație despre oferirea de „recunoștință” autorităților pentru atenția acordată „la nevoile spirituale ale populației ortodoxe”; au considerat forma în care declarația loialității bisericii față de autoritățile civile era prea „categorică”. S-a remarcat că biserica ar trebui să ceară cu mai multă hotărâre neamestecul statului în treburile interne ale bisericii. Diferența de opinie dintre ierarhii, firește, s-a reflectat în opiniile clerului parohial și ale credincioșilor, împărțindu-i în susținători și oponenți ai declarației. Cu toate acestea, majoritatea absolută a fost de partea mitropolitului Serghie. Afirmația care se regăsește constant în literatura bisericească și parabisericească că 90 la sută dintre parohii au returnat Sinodului textul declarației, fără să o citească și să nu dorească să o citească în biserici din cauza dezacordului lor cu aceasta, nu are nicio dovadă documentară. Este doar o fantezie. În timp ce dovezi de alt fel - declarații în sprijinul declarației și a cursului bisericesc al Mitropolitului Serghie în ansamblu - sunt prezente din belșug în arhive. Astăzi se găsesc pe paginile literaturii istorice, ai cărei autori se străduiesc să prezinte obiectiv situația din biserică în legătură cu Declarația Mitropolitului Serghie și caută activ documente de arhivă. La sfârșitul lunii decembrie 1927, Mitropolitul Serghie și Sinodul Provizoriu au adresat din nou un mesaj turmei, explicând din nou și din nou motivele pentru care viața bisericească era construită în conformitate cu declarația publicată în vara anului 1927. Descriind „devastarea bisericii” din 1926–1927, autorii au subliniat: „Centrul a fost puțin informat și informat despre divizie: Eparhiile știau deseori despre centru numai prin zvonuri. Erau eparhii și chiar parohii care, rătăcind parcă bâjbâind printre ignoranță, trăiau o viață separată și de multe ori nu știau pe cine să urmeze pentru a păstra Ortodoxia Ce teren fertil pentru răspândirea de tot felul de fabule, de înșelăciuni deliberate și de ce fel de concepții greșite dăunătoare”1. În același timp, s-a raportat despre primele schimbări care au avut loc în viața Bisericii Ortodoxe din Uniunea Sovietică: au fost deschise consilii diecezane la nivel local, au fost stabilite legături între Sinod și eparhii, au fost înlocuite catedrale goale, legături cu Bisericile Răsăritene și parohiile ortodoxe din diferite țări ale Europei și s-au restabilit schițele „Japoniei” în țară, s-au restabilit schimele în țară. Mitropolitul Serghie și Sinodul vorbesc din nou și din nou despre inadmisibilitatea unei „rupturi cu episcopul legitim” care poate fi justificată doar într-un singur caz: când este condamnat de Conciliu sau când cineva începe să predice o erezie cunoscută, de asemenea, deja condamnat. Dar din moment ce nu este cazul, atunci lucrarea comună a Sinodului, a eparhiilor ortodoxe și a parohiilor este necesară în folosul Bisericii lui Hristos. Comunitățile monahale și stareții lor s-au pronunțat, de asemenea, în sprijinul declarației și reluării comemorării. De exemplu, în Mănăstirea Vysoko-Petrovsky din Moscova, unde arhiepiscopul Bartolomeu (Remov) era rector, declarația a fost acceptată din momentul promulgarii. Călugării Mănăstirii Petrovsky i-au pomenit pe cei aflați la putere la conducerea Sfântului Tihon și înainte de publicarea declarației. Astfel, s-a împlinit legământul apostolic: „Mă rog, în primul rând, să fac rugăciuni, cereri, cereri, mulțumiri pentru toți oamenii, pentru împărat și pentru toți cei care sunt în putere, ca să trăim o viață liniștită și tăcută în toată evlavia și curăția” (1 Tim. 2, 1-2). Inspiratorul acestei rugăciuni a fost bătrânul Schitului Zosima, Ieroschemamonahul Alexy, același care, în cadrul Consiliului Local, a determinat „prin tragere la sorți” numele celui de-al unsprezecelea Patriarh al Întregii Rusii - Tihon. Mulți dintre monahi au mers special la părintele Alexie în Serghiev Posad, unde a locuit după închiderea Schitului Zosimova, cu întrebarea: este el cu adevărat binecuvântat să adere la Mitropolitul Serghie? Și bătrânul îi îndruma pe fiecare întrebător să-și amintească de Mitropolitul Serghie. "Creștinii", a spus bătrânul, "nu trebuie să aibă vrăjmășie față de nimeni. Trebuie să existe dragoste, dragoste și rugăciune. Mitropolitul Serghie este legitim, face ceea ce trebuie, trebuie să-l asculți... Nu găsesc niciun păcat în rugăciunea pentru autorități. Ar fi trebuit să mă rog pentru ei de mult și să-mi intensific rugăciunile. Doar acea zi de rugăciune s-a răsărit. Biserica și guvernul sovietic Rugați-vă, poate că harul rugăciunii va sparge acest zid... Spuneți tuturor celor care mă cunosc la Moscova că bătrânul nu s-a îndoit sau a ezitat nici un minut și stă de partea celor care acceptă puterea și se supun mitropolitului Serghie” 117. În ianuarie 1928, Serghie și Sinodul provizoriu au trimis episcopilor diecezani un decret de convocare a celui de-al Doilea Consiliu Local cu cererea de a le transmite propuneri cu privire la ora, componența, procedura de convocare și problemele de discutat. În același timp, Serghie, în moduri accesibile lui — prin scrisori și în timpul ședințelor — a explicat neobosit autorităților motivele unei astfel de decizii și a dovedit necesitatea ei vitală. Puțin mai târziu, la 29 martie 1928, a fost publicată „Legea”, care contura în detaliu poziția celor mai înalte autorități bisericești cu privire la acuzațiile aduse lui Serghie de partea episcopiei care nu i s-a supus. Justificarea competențelor locțiitorului adjunct, inclusiv în ceea ce privește demiterea și demiterea episcopilor, care a provocat respingere și proteste deosebite, a fost derivată din faptul că Mitropolitul Petru i-a transferat drepturile și responsabilitățile sale „fără nicio restricție”. Se pot cita cuvintele unei personalități proeminente ale bisericii din acea epocă, arhiepiscopul Hilarion (Troitsky) de Vereya, care a scris din tabăra Solovetsky: „Îi transferă pe alții, deci ce pot face, o fac vrând-nevrând, deoarece nu pot trăi acasă. Înainte, pentru un fleac, pozițiile au fost schimbate - și erau încă fericiți, dar acum au creat un scandal.” Cei care au fost „derutați” de cuvintele declarației: „Vrem să fim ortodocși și, în același timp, să recunoaștem Uniunea Sovietică ca patrie civilă, ale cărei bucurii și succese sunt bucuriile și succesele noastre și ale căror eșecuri sunt eșecurile noastre”, a fost explicat în mod special că acestea se referă la bunăstarea externă și dezastrele din viața oamenilor, dar deloc neprevăzuți, le-a interpretat pervertit. Ani mai târziu, în 1942, amintind de epoca de la sfârșitul anilor 1920 și de tulburările bisericești asociate cu publicarea declarației, Serghie a mărturisit: „În Biserica noastră a domnit un haos inimaginabil, care amintește de starea Bisericii Universale în timpul Necazurilor Ariene, așa cum este descris de Vasile cel Mare... Biserica de la dezintegrarea supremă și, în speranța noastră, nu am fost făcute de rușine Biserica Noastră Ortodoxă nu a fost dusă și copleșită de vârtejul a tot ceea ce se întâmpla, și-a păstrat limpede conștiința ei canonică, adică continuitatea plină de grație a Bisericii Universale și a bisericilor sale19. În Biserica Renovaționistă, atitudinea față de declarație a fost și ea ambiguă. Unii episcopi și clerici parohiali, și cu atât mai mult credincioșii obișnuiți, au acceptat ideea de loialitate față de stat exprimată în mod pozitiv în ea. Prin urmare, turmele locale au părăsit bisericile renovaționiste, mutându-se în parohiile patriarhale. Conducerea renovaționistă, în discursurile sale publice și pe paginile presei bisericești, a prezentat declarația ca „un act de ipocrizie, ingrație și flirt” cu autoritățile mitropolitului Serghie și susținătorii săi. Alexandru Vvedensky, vorbind în noiembrie 1927 la plenul Sinodului Renovării, a spus: „Mi-e teamă că aceasta este doar o nouă deghizare pentru vechiul bisericism, o nouă transformare ca un leu sovietic, care, de fapt, rămâne un vultur smuls al Gărzii Albe” 120. Emigrația rusă și Declarația Mitropolitului Serghie de Stragorod Declarația a provocat și dezbateri aprinse în rândul emigrației ruse. Împărțită în două tabere, era unită în respingerea „bolșevismului” și tânjea după căderea Sovietului Deputaților, dar avea idei diferite despre viitoarea structură politică și socială a Rusiei (monarhie sau republică burgheză) și avea atitudini diferite față de ideea și posibilitatea unei noi intervenții împotriva Rusiei sovietice. Ambele tabere au căutat să se bazeze pe structurile bisericești formate în Occident, în care și-au văzut posibilii aliați. Odată cu publicarea declarației, relațiile s-au înrăutățit și între diferitele grupuri ale comunității bisericești care erau afiliate diferitelor grupări politice. Discuția despre declarație a crescut imediat dincolo de sfera problemei bisericii. Acest lucru, de exemplu, este bine transmis printr-un pliant-apel al unui grup de ofițeri ruși către directorul parohiilor ortodoxe din Europa de Vest, Mitropolitul Eulogie (Georgievsky): „Nu ne-am amestecat în problema bisericii, nu știm dacă a fost corectă sau nu, atâta timp cât a fost luată în considerare în domeniul canoanelor, care, dar, încă ne cunoaștem încă puține întrebări despre canoane. a dobândit un caracter pur politic Iar aici pentru noi, luptători politici pentru patria noastră, respectul pentru personalitățile pastorilor se estompează în planul doi. Mitropolitul Evlogy s-a concentrat pe menținerea legăturilor cu Patriarhia Moscovei și a căutat să evite pătrunderea „politicii” în biserică. El și susținătorii săi au perceput declarația ca pe o continuare logică a acțiunilor Patriarhului Tihon care vizează reglementarea relațiilor cu statul. Cu toate acestea, chiar și în acest mediu, discuția sa nu a decurs în liniște și pașnic. Controversa s-a revărsat pe paginile publicațiilor emigrante: ziare „Rul”, „Ultime știri”, „Rusia”, reviste, colecții, pliante, contestații, contestații. A existat unanimitate cu privire la un lucru - să nu dea o semnătură scrisă de loialitate față de guvernul sovietic, pe care Serghie a cerut de la clerul străin. S-au exprimat opinii diametral opuse cu privire la declarație și la semnificația ei pentru biserică atât în ​​URSS, cât și în străinătate. Acești lideri autoritari ai diasporei ruse ca D.S. Merezhkovsky, A.V. Kartashev, G.P. Fedotov, G.N. Trubetskoy, a sunat, a evocat și a cerut să respingă mesajul lui Sergius, să rupă toate și orice legături cu el. Dar nu mai puțin autoritari - N. N. Glubokovsky, N. A. Berdyaev, N. O. Lossky, mitropolitul Eleutherius (Epifanie) și alții - au vorbit în sprijinul declarației. Astfel, N.N. Glubokovsky a declarat: „Mi se pare că mesajul urmărește scopuri bune atât pentru Biserica din Rusia, cât și pentru noi și nu văd niciun motiv să-l privesc pesimist”. Acest punct de vedere este rezumat și prezentat în mod convingător în articolul cu titlu elocvent al lui Berdiaev „Trigătul Bisericii Ruse”. El a încheiat-o cu următoarele cuvinte: „A îndeplini practic chemarea Mitropolitului Serghie înseamnă de acum încolo oprirea completă a slujbelor de rugăciune mare-ducală și regală în bisericile străine care au caracter de demonstrații politice, să nu fie permise predicile în biserici sau discursurile la congresele eparhiale de natură politică. Aceasta este lichidarea în biserica străină a epocii. calea trebuie să fie finalizată Și aceasta nu va elibera decât de acele înțelegeri și compromisuri la care a fost forțată în trecut și aceasta va fi întoarcerea noastră spirituală în patria noastră” 122. Polemicile ascuțite, uneori amare și imparțiale, care au răsunat la ședințele adunărilor parohiale și ale congreselor eparhiale, care au măturat ca un val prin țările europene în care emigranții ruși trăiau compact, s-au încheiat totuși cu victoria mitropolitului Eulogie și a susținătorilor săi. În concluzie, mitropolitul Evlogy, în mesajul său către mitropolitul Serghie, a raportat că cererea de a semna un angajament de loialitate față de statul sovietic este respinsă, în timp ce politica de „neamestec al Bisericii în viața politică” rămâne neschimbată și se mențin legăturile organizaționale și spirituale puternice cu Patriarhia Moscovei. Apropo, poziția lui Eulogie a fost susținută de alți ierarhi străini. De exemplu, Arhiepiscopul de Sevastopol Veniamin (Fedcenkov) a scris în jurnalul său: „Ce lucru grozav a făcut Mitropolitul Serghie! Cu adevărat istoric... Chiar și la nivel mondial - pentru a schimba gândurile tuturor... Aceasta este lucrarea unui imens suflet creștin! O chestiune de cea mai adâncă minte! Rodul unei mari suferințe! Fie ca Domnul să-l ajute în această greșeală apostolică! el cu toată disponibilitatea, fără a refuza să îndeplinească vreo ascultare, oricât de greu mi s-ar părea. Trebuie să-l susținem nu trebuie să-l asculți pe unul sau pe altul, ci numai pe el!” 123. Ierarhii Bisericii Ortodoxe Ruse din străinătate au luat o poziție diferită. La Sinodul Episcopilor, care s-a întrunit la începutul lui septembrie 1927, declarația a fost respinsă categoric ca document de natură pur politică, și nu bisericească-canonică și, prin urmare, nu are temei de executare obligatorie. Totodată, s-a anunțat că s-au rupt toate legăturile cu Mitropolitul Serghie, care, potrivit „karloviților”, se străduia să stabilească „o unire a Sfintei Biserici Ortodoxe cu guvernul care distruge atât biserica, cât și orice religie” 124. În același timp, Mitropolitul Eulogie a fost condamnat de către Consiliu pentru „schimații” de la conducerea preotului, fiind interzis de la conducerea preotului și a fost interzis de la conducere. parohiile ortodoxe din vestul Europei. Mitropolitul Serghie, primind informații despre aceasta, prin decretul său a anulat această interdicție. Reacția acestei părți a emigrației ruse poate fi explicată, pe de o parte, prin atitudinea sa politică, a cărei esență era, după cum scria ziarul Latest News, „în opoziție cu guvernul sovietic ca putere seculară și în apelurile de a lupta pentru restaurarea monarhiei în Rusia”. Pe de altă parte, a avut efect gravitația mitropolitului Antonie (Khrapovitsky), șeful Bisericii din străinătate, către „independență”. În vara anului 1923, Sinodul a adoptat o rezoluție secretă (atât pentru credincioșii din străinătate, cât și pentru Patriarhul Tihon) privind neexecutarea decretelor Patriarhului Tihon privind activitățile parohiilor străine. Atât înainte de această dată, cât și mai târziu, Mitropolitul Antonie s-a adresat în mod repetat la Patriarhul Tihon cu o cerere de a acorda „independență” Bisericii din străinătate, adică a condus calea către separarea efectivă de Patriarhia Moscovei. Astfel, apariția declarației a devenit pentru această parte a ierarhiei ortodoxe un motiv convenabil pentru o rupere deschisă cu Patriarhia Moscovei și proclamarea credo-ului lor politic - restaurarea monarhiei în Rusia. De asemenea, era important că situația din vara anului 1927 în Europa a fost semnificativ diferită față de anul trecut, când Sinodul a discutat despre proiectul de mesaj al mitropolitului Serghie și l-a susținut: valul de antisovietism creștea, s-au comis acțiuni violente împotriva instituțiilor și indivizilor sovietici străini, au fost făcute apeluri pentru o blocare economică și posibilitatea unei noi campanii militare împotriva URSS. De aceea, textul declarației lui Serghie explică esența poziției patriotice a bisericii, atunci când „orice lovitură îndreptată asupra Unirii, fie că este vorba despre un război, un boicot, un fel de acțiune socială sau pur și simplu o crimă de după colț, precum Varșovia 125, este recunoscută de noi ca o lovitură îndreptată împotriva noastră”. ...La 23 noiembrie 1928, trenul Riga-Moscova s-a apropiat încet de peronul gării Rjevski. Mitropolitul Alexi (Simansky) a privit intens pe geamurile mașinilor care treceau... Unu, doi, trei... M-am gândit: „Îl voi recunoaște după o despărțire atât de lungă?.. Și el, Eleutherius, mă va recunoaște ca fosta lui cunoștință?...” Se auzi o bătaie în compartiment, iar capul portarului îi băgă capul prin ușa ușor deschisă. El a spus: „Episcopul vă așteaptă pe peron”. Se părea că am auzit greșit. — Ce a spus? – Mitropolitul Eleutherius s-a adresat persoanei însoțitoare. „Episcopul vă așteaptă”. Un gând a fulgerat: „Probabil poartă un fel de decorație episcopală, iar eu sunt într-o sutană caldă... o pălărie obișnuită de toamnă, fără toiag, cu o umbrelă în mâini... Dar nu e nimic de făcut. Trebuie să ieșim.” Într-adevăr, vizavi de ușa deschisă a trăsurii se afla mitropolitul Alexy într-o sutană de blană, cu guler de castor, glugă și toiag de episcop în mână. După salutări reciproce, Alexy s-a adresat invitatului: – Mitropolitul Serghie a cerut să vă cunoască, iar el însuși vă așteaptă la apartamentul său. Taxi la gară. Vă rog. Pe drum, a început o conversație obișnuită. - Și tu, Vladyka, pari surprins să mă vezi în sutană, în glugă și cu toiag? „Probabil ați crezut că noi, episcopii, ne plimbăm cu bărbi rase, părul tuns și în costume seculare”, a spus Alexy. – Da... Ai ghicit, aproape așa. – După cum puteți vedea, am păstrat totul intact și am apărut peste tot în astfel de ținute. - Ei bine, slavă Domnului, asta e foarte bine. O jumătate de oră mai târziu, mașina s-a oprit lângă o poartă neremarcabilă. În fundal este un conac cu o anexă. Am mers până la el pe o potecă cu patru scânduri prin toată livada. În holul de la intrare, Eleutherius a fost întâmpinat de Mitropolitul Serghie de Stragorod, Arhiepiscopul Filip, administratorul diecezei Moscovei, Episcopul Pitirim de Volokolamsk, administrator al patriarhiei, și Mitropolitul Serafim de Saratov. După salutări, exclamații vesele și zâmbete, ne-am dus la celula lui Sergius - o cameră cu două ferestre, cu cel mai simplu mobilier: un pat în dreapta, un birou în stânga, o mică carcasă cu icoane în colțul sfânt, o mică bibliotecă lângă ea, un telefon atârnat pe peretele opus. Pe birou este un portret al Patriarhului Tihon. Ne-am așezat la masa de ceai. Ca întotdeauna într-o astfel de situație, conversația nu a început imediat. Întâlnirea a fost ca o obsesie, în ciuda furtunilor vieții care năvăleau în jur. O întâlnire de extratereștri... „din lumea cealaltă”, care s-au privit în tăcere unul la altul și s-au bucurat de ocazia de a se vedea înainte de moarte. Un sentiment de bucurie s-a extins în inima lui Eleutherius, gândurile i s-au dizolvat în sentimente și nu a vrut să vorbească... Era plăcut să-l privești pe mitropolitul Serghie, pe care, se pare, presa străină îl îngropase de mult, declarându-l rupt, bolnav, cu capul și mâinile tremurând. În fața lui Eleutherius stătea episcopul ceva mai cenușiu și mai plinuț, care a suferit de patru ori închisoare, șeful de facto al bisericii. Era clar că era plin de forță și energie. Aceiași ochi deștepți, amabili, afectuoși, nu o umbră de oboseală mentală sau de tristețe în ei. Același zâmbet, înlocuit de un râs binevoitor familiar. Pe la ora douăsprezece au sosit membrii rămași ai Sinodului și toți au intrat în sala cu patru ferestre, unde aveau de obicei ședințe sinodale. În colț era o lampă strălucitoare sub chipul Maicii Domnului, în mijloc era o masă acoperită cu pânză verde, cu douăsprezece scaune, la intrarea în dreapta era o mică canapea moale, în stânga intrării pe perete era un portret bine executat al Patriarhului Tihon. La ședință, Mitropolitul Eleutherius a făcut un raport despre starea treburilor bisericești în străinătate și mai ales în Polonia, unde a fost proclamată Biserica Ortodoxă Poloneză autocefală necanonică. Cei prezenți au fost interesați de tot până la cel mai mic detaliu pe care le-ar putea raporta un martor ocular direct al evenimentelor nefericite din viața Bisericii Ortodoxe. Apoi a urmat prânzul, după care a avut loc o excursie la Biserica Sf. Maxim. Pentru prima săptămână viitoare de la Moscova, mitropolitul Eleutherius avea programate în fiecare zi și în fiecare oră: vizite la catedrale, biserici și mănăstiri, participare la ședințele sinodale, consacrari și slujbe episcopale, excursii prin Moscova și regiunea apropiată Moscovei, întâlniri cu ierarhi, vizite oficiale și vizite la vechi cunoștințe. A doua zi am mers la Mănăstirea Donskoy împreună cu rectorul ei, episcopul Inocențiu. Am intrat pe Poarta Sfântă... La prima vedere, mănăstirea părea să fie aceeași, dar viața în ea nu mai era aceeași. Cele două biserici principale sunt conduse de mănăstire, iar călugării au cheile de la ele, dar locuiesc undeva departe în afara zidurilor acesteia. Clădirile mănăstirii au fost luate de autorități pentru nevoile proprii. Nu se vedea nimeni, doar doi cerșetori târau pe poteca îndepărtată. Ne-am apropiat de scara înaltă care duce la Biserica Mănăstirii Mare. Se părea că întunericul lipsei de Dumnezeu a atins și această mănăstire... Puțin mai târziu, a apărut un bărbat în vârstă, cu o față subțire, neprietenoasă - un novice. A deschis ușa și toți au intrat în biserică, atât de drag și de cunoscut lui Eleutherius, pentru că odată locuise la Mănăstirea Donskoy de aproape un an. Prima impresie este că nu mai sunt deloc slujbe în biserică. O oarecare neglijență este vizibilă; lipseşte strălucirea de odinioară a veşmintelor de pe icoane. Și nu e de mirare: au mai rămas puțini călugări, locuiesc în afara mănăstirii și nu sunt în stare să mențină ordinea corespunzătoare. Eleutherius și cei care îl însoțeau au venerat chipul miraculos Don al Maicii Domnului - este în același loc, într-un cadru metalic. La corul din stânga se află o minunată imagine din Vilna a Maicii Domnului fără o haină prețioasă... Dar poate de aceea este și mai izbitoare în această biserică răcoroasă. Am stat în tăcere... Apoi am mers la biserica caldă a mănăstirii, unde a fost înmormântat Patriarhul Tihon. Când au sosit oaspeții, liturghia tocmai se terminase. Erau cinci sau șase pelerini. Pe treptele de pe trei laturi ale mormântului erau flori proaspete. În vârful mormântului se află mitra patriarhală, cu o lampă aprinsă lângă ea. Îmbrăcandu-se la altar, oaspeții au ieșit, însoțiți de doi ieromonahi și doi ierodiaconi care îi slujeau. Trei începători sunt cântăreți. Parastasul s-a slujit în întuneric deplin, fiind citit întreg canonul. Am simțit o comunicare binecuvântată cu sfântul decedat. De la Donskoy, Eleutherius și episcopul Inocențiu au mers la Mănăstirea Danilov. Lângă poarta mănăstirii au fost întâmpinați de starețul mănăstirii, ieromonahul Serghie, întrucât starețul, episcopul Teodor (Pozdeevski), era în exil. Frații încă locuiau în chiliile lor, dar se zvoneau despre închiderea iminentă a mănăstirii. Am mers la biserica principal, unde s-au odihnit veneratele moaște ale Marelui Duce Daniel, fără să întâlnim un singur călugăr. S-a terminat serviciul. Călugărița a presărat rumeguș pe podea. Văzându-i pe ierarhi, ea a deschis o parte din sfintele moaște. Toți au stat în tăcere câteva minute și s-au rugat. La întoarcerea în Patriarhie, Eleutherius a aflat cu regret că șederea sa la Moscova a fost scurtată de OGPU până la 1 decembrie. Planurile ample se prăbușeau, mai erau atâtea lucruri pe care voiam să discut. În seara când s-a întâlnit cu mitropolitul Serghie, discuția s-a îndreptat către declarația din 1927. „Nu-ți poți imagina, Vladika, cum cuvintele tale au entuziasmat emigrația: „Bucuriile și succesele guvernului sunt bucuriile și succesele noastre, iar eșecurile sunt eșecurile noastre!” -Mi-ai citit declarația? – întrebă Sergius cu un zâmbet abia vizibil. „Dar cuvintele care mi se atribuie nu sunt acolo.” Se spune: „Bucuriile și succesele patriei noastre sunt bucuriile și succesele noastre, eșecurile sale sunt eșecurile noastre.” „Dar, iartă-mă, domnule”, a spus Eleutherius, stânjenit, „este așa?” – Citiți-l singur dacă aveți îndoieli. – Sergius a scos textul declarației, a găsit locul potrivit și i-a dat-o lui Eleutherius. - Citește. Într-adevăr, s-a scris: „Vrem să fim ortodocși și, în același timp, să recunoaștem Uniunea Sovietică ca patria noastră civilă, ale cărei bucurii și succese sunt bucuriile și succesele noastre și ale cărei eșecuri sunt eșecurile noastre”. După ce a așteptat până a fost citit fragmentul marcat, Sergius a continuat: – Și nu numai tu în străinătate ai citit această parte a declarației în felul tău, au fost și alții aici. Oamenii m-au abordat cu întrebări: ce înseamnă asta? Și a trebuit să le explic același lucru. „Atunci asta schimbă lucrurile și nu există niciun motiv de respingere... – Da, și sunt sigur că toată lumea va înțelege asta în curând. Adevărat, cu excepția celor care în mod deliberat nu vor să citească ceea ce este scris. – Te referi la clerul străin, Catedrala Karlovac? — Sunt de acord cu tine. Mi se pare că apelurile voastre către ei sunt îndemnuri de a nu interfera cu religia și biserica în politică și, astfel, să nu dați motive pentru represiunile împotriva acesteia în Rusia. Deși alții au spus că forțați clerul și turmele străine să se recunoască ca fiind aproape supuși ai Rusiei sovietice, cu toate consecințele care decurg pentru ei. – În cuvintele noastre despre loialitate, ne-am dorit un singur lucru: ca clerul să se comporte corect în raport cu guvernul sovietic, să nu-l defăimească în discursurile lor publice. Desigur, în memoriile sale despre o călătorie în URSS, pe care mitropolitul Eleutherius le-a publicat la Paris în 1933, nu a putut să nu atingă insinuările care se răspândeau peste hotare cu privire la moartea violentă a patriarhului Tihon și la falsificarea mesajului său către turma din 7 aprilie 1925. Primul, referindu-se la întâlnirile sale, respinge categoric mesajele din mitropolit și respinge categoric mesajele din mitropolit. el scrie: "Dacă citiți mesajul fără prejudecăți, atunci nici în conținut, nici în stil, și cu atât mai puțin în spirit, nu poate fi în niciun caz recunoscut ca opera unei minți fără Dumnezeu. Este dincolo de puterea unei minți mândre și atee din punct de vedere moral și psihologic de a-l scrie. Și dacă cei care neagă autenticitatea guvernului patriarhal, ar trebui să-l atribuie mesajului patriarhal, în contradictoriu cu guvernul sovietic, atribuindu-i mesajul în contradictoriu onoare. autorul mesajului 126 Rezoluția Comitetului Executiv Central al Rusiei și a Consiliului Comisarilor Poporului din RSFSR „Cu privire la asociațiile religioase”. XIV Congresul rus al Sovietelor. aprilie-mai 1929 Publicarea declarației de către Mitropolitul Serghie s-a produs nu numai în perioada „ruderii bisericii” din țară și a „frământărilor bisericești” în Biserica din străinătate, ci și în acea perioadă dificilă în care lupta dintre două tendințe în implementarea politicii bisericești s-a intensificat în cercurile de partid și de stat ale URSS. M. I. Kalinin, P. G. Smidovich, P. A. Krasikov, A. I. Rykov, A. V. Lunacharsky au susținut o relativă înmuiere a politicii dure față de organizațiile religioase, deși cu grade diferite de consistență. Poziția lui I.V. Stalin, N.I. Buharin, E.M. Yaroslavsky, V.M. Molotov, care a susținut o soluție autoritară a problemelor religioase, a fost diferit. Când negocierile erau în desfășurare cu mitropolitul Serghie, a existat o egalitate aproximativă a forțelor direct implicate în politica bisericească - Comitetul executiv central al întregii Rusii, NKVD al RSFSR, OGPU. Ca urmare, participarea organizațiilor religioase la viața publică a țării era încă posibilă; îşi puteau manifesta iniţiativa în sfera vieţii economice. S-a înregistrat chiar și o creștere a numărului de organizații religioase. Dacă la 1 ianuarie 1926, în RSFSR (fără republici autonome) erau înregistrate 34.796 de asociații, inclusiv 27.126 de „Tihonov”, atunci la 1 ianuarie 1928, 38.442 și, respectiv, 29.584. Tabelul întocmit de angajații NKVD oferă o idee despre imaginea confesională din RSFSR: Dar din a doua jumătate a anului 1927, la început, a avut loc o reorientare abia sesizabilă, apoi din ce în ce mai evidentă, spre deplasarea organizațiilor religioase la periferia vieții publice, reducându-și activitățile doar direct la cult din interiorul zidurilor clădirilor de rugăciune. Acest curs a fost evident în ajunul adoptării declarației, iar apoi la hotărârea problemei înregistrării departamentelor eparhiale „Serghie”. Poziția OGPU s-a dovedit din nou a fi decisivă și s-a rezumat la următoarele: 1) să refuze înregistrarea oficială a departamentelor nou formate și 2) să nu înregistreze oficial departamentele de facto existente, dar să nu interfereze cu activitățile acestora. Această poziție a fost confirmată de circulara secretă a NKVD a RSFSR „Cu privire la administrațiile diecezane „Serghie”. Foarte curând, a fost dezvăluită o altă trăsătură a liniei organelor administrative în raport cu administrațiile diecezane ale bisericii „Tikhon”. Pentru NKVD-ul RSFSR și OGPU, termenul „înregistrare” nu avea niciun sens juridic. De exemplu, aparatul central al NKVD al RSFSR, într-o explicație din 6 ianuarie 1928 adresată Departamentului Administrativ al Teritoriului Orientului Îndepărtat, a indicat: „Termenul „înregistrare” este folosit datorită faptului că atât așa-numitul Sinod Patriarhal, cât și așa-numitele departamente eparhiale în declarațiile lor, prezentând lista acestor organizații, ridică întrebările de „înregistrare” în forma prescrisă. ei ca instituții oficiale, despre care, desigur, acest lucru este exclus. Este complet nepotrivit să le explicăm eroarea lor în vreun fel din motive pur politice.” 127 Această atitudine s-a tradus și în toate celelalte „clarificări” ale NKVD-ului RSFSR, transmise autorităților locale în legătură cu întrebările lor cu privire la atitudinea lor față de activitățile Sinodului Patriarhal. Cu alte cuvinte, pentru NKVD-ul RSFSR și OGPU, întreaga lor linie de comportament în 1925-1927 în legătură cu conducerea bisericii „Tikhon” a fost doar un pas tactic care nu a schimbat esența relației acestor organisme cu „religie și biserică”. Organismele de conducere ale Bisericii, ca și comunitățile religioase în general, erau, după înțelesul lor, „organizații politice” opuse socialismului și „indezirabile” într-o societate socialistă. Ei nu erau și nu puteau fi recunoscuți ca entitate juridică și erau tolerați doar ca o consecință inevitabilă a conjuncturii simpatiilor și antipatiilor față de „religie și biserică” care se dezvoltase în aparatul de stat-partid până la acel moment. Și foarte curând acel fragil „armistiu” dintre biserică și stat, care a fost realizat pe principiile enunțate în Declarația Mitropolitului Serghie, s-a prăbușit. Punctul de plecare al acestui proces aici ar trebui luat în 1929, când speranțele și intențiile nu numai ale mitropolitului Serghie, ci și ale acelor forțe din Partidul Comunist și statul sovietic care au declarat necesitatea democratizării politicii religioase de stat s-au prăbușit în cele din urmă. Al XIV-lea Congres al Sovietelor din întreaga Rusie a fost programat pentru mai 1929. Era de așteptat ca congresul să facă modificări articolelor din Constituția RSFSR referitoare la problemele libertății de conștiință. Și cu o zi înainte, în aprilie 1929, s-a planificat adoptarea unui nou act legislativ republican care reglementează activitățile asociațiilor religioase. Întreaga perioadă precongres a fost folosită de autorități pentru a provoca isteria antireligioasă. Deosebit de activă a fost Comisia Anti-Religioasă din cadrul Comitetului Central al PCR(b), al cărei președinte, Em. Iaroslavski, a chemat în articolele sale antireligioase de la pogrom să „smulgă pământul de sub picioarele fiecărei biserici și predicatorului religios” 128. Însoțit de astfel de declarații pe teren, practica de a organiza întruniri, întruniri și mitinguri a devenit din ce în ce mai populară, la care o majoritate simplă de voturi, deseori în absența unui partid sau nu, a luat decizia: moscheile, sinagogile și casele de cult din zonele populate ar trebui să fie operaționale. Iată un extras, tipic pentru acei ani, din procesul-verbal al ședinței de lucru a fabricii Octombrie Roșie (regiunea Volga Mijlociu), desfășurată la 15 martie 1929: „Am auzit: Despre închiderea bisericii. Am hotărât: Credem că nu avem nevoie de biserică ca loc de reproducere a intoxicării religioase. Îndemnăm consiliul orășenesc și alte organizații să închidă imediat biserica și o biserică. şcoală.”129 Contextul pe care a avut loc pregătirea noii legi a asociațiilor religioase este bine exprimat și de conținutul numeroaselor materiale analitice ale NKVD-ului RSFSR, transmise de acesta către partidul central și organele sovietice. Astfel, la 6 aprilie 1929, literalmente în ajunul adoptării unei noi legi privind organizațiile religioase, NKVD-ul RSFSR a scris că „oamenii religioși” de pretutindeni și se alătură mereu acelor forțe care se opun măsurilor care vizează „întărirea puterii Uniunii Sovietice și slăbirea sectorului capitalist”, organizând proteste în masă antisovietice. În același timp, documentul sublinia că „activitatea sporită antisovietică a oamenilor religioși” devine din ce în ce mai diversă: „presiune” asupra autorităților locale inferioare în timpul realegerilor în sovietici, crearea de organizații contrarevoluționare clandestine, distribuirea de pliante antisovietice, teroarea împotriva activiștilor atei, organizarea și construirea unei mișcări pentru deschiderea și prevenirea închiderii bisericilor. 130 . La 8 aprilie 1929, Comitetul Executiv Central al Rusiei și Consiliul Comisarilor Poporului din RSFSR au adoptat o rezoluție „Cu privire la asociațiile religioase”, care, deși a fost supusă mai târziu unor clarificări, editări și completări, a fost în general menținută ca valabilă până la începutul anilor 90 ai secolului XX. A legiferat opinia, care până atunci devenise dominantă, că organizațiile religioase nu au dreptul de a se angaja în nicio altă activitate decât satisfacerea nevoilor religioase ale credincioșilor, în primul rând în cadrul unei clădiri de rugăciune, și că organizațiile religioase ar trebui „alungate” din toate sferele societății în care până atunci aveau dreptul de a funcționa și ar trebui să li se interzice să aibă orice „în societate”. În același timp, activitățile asociațiilor religioase în ceea ce privește satisfacerea nevoilor religioase ale cetățenilor au fost limitate de multe condiții de reglementare stricte. Astfel, li s-a interzis să creeze fonduri de ajutor reciproc, cooperative, asociații de producție și, în general, să folosească proprietatea pe care o aveau la dispoziție în orice alt scop decât pentru satisfacerea nevoilor religioase; să ofere sprijin financiar membrilor săi; organizează atât ședințe speciale de rugăciune pentru copii, tineret, femei și alte întâlniri, cât și ședințe generale biblice, literare, meșteșugărești, de muncă, religioase etc., grupuri, cercuri, catedre, precum și amenajarea de excursii și locuri de joacă, deschiderea de biblioteci și săli de lectură, organizarea de sanatorie și îngrijiri medicale. În clădirile și spațiile de rugăciune era permisă depozitarea numai cărților necesare pentru practicarea unui anumit cult; Nu era permisă predarea vreunei doctrine religioase în instituțiile de învățământ și de învățământ de stat, publice și private. O astfel de predare putea fi permisă numai la cursurile teologice speciale deschise de cetățenii URSS cu permisiunea specială a NKVD-ului RSFSR și pe teritoriul republicilor autonome - cu permisiunea Comitetului Executiv Central al republicii autonome corespunzătoare. De fapt, asociațiile religioase din RSFSR s-au transformat într-un fel de „rezerve” pentru cetățenii care mărturisesc anumite convingeri religioase. În mod firesc, această abordare, prin conducerea ideologică-partidică generală a țării, s-a extins automat la toate celelalte republici unionale și a devenit integral unională. Pentru a fi corect, trebuie menționat că rezoluția conținea și un conținut pozitiv, respingând unele propuneri eronate incluse în proiectul de legislație sindicală privind cultele, în instrucțiunile NKVD al RSFSR, OGPU și Comisia Antireligioasă a Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor Întregii Uniri, definirea condițiilor de formare și funcționare a ritualurilor, societăților religioase, etc. din nefericire, curând a devenit clar că multe dintre aceste articole pozitive se aflau în contextul unui proces care se desfășoară „expulzarea religiei” din societate nu a fost implementat în practică. În aceeași ședință, s-a format o Comisie Permanentă pentru Probleme Culte, sub Prezidiul Comitetului Executiv Central All-Rus, în locul Secretariatului pentru Culte. Ea i s-a încredințat să analizeze probleme legate de activitățile organizațiilor religioase și să prezinte proiecte de hotărâri cu privire la acestea la Prezidiul Comitetului Executiv Central al Rusiei. În comisie au inclus reprezentanți ai comisariatelor populare republicane pentru justiție, afaceri interne, educație, precum și OGPU, Consiliul Central al Sindicatelor și Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor. Comisia a fost condusă de P. G. Smidovich și și-a început activitățile în mai 1929. 8 aprilie 1929 a devenit o piatră de hotar în relațiile dintre statul sovietic și biserica. Pe de o parte, însemna că în disputa care s-a purtat în 1926–1929 în structurile de putere (sindicat și republican), despre necesitatea adoptării unei legi integrale a asociațiilor religioase și a creării unui organism integral al Uniunii „pentru afaceri religioase”, cei care s-au opus acesteia au câștigat. De acum înainte, s-a considerat oportun să se rezolve toate problemele de „politică religioasă” în conformitate cu opinia organelor de partid și de stat din fiecare dintre republicile unionale separat. Pe de altă parte, rezoluția adoptată a mărturisit că în RSFSR, în cel mai înalt aparat partid-sovietic, s-a dovedit a fi mai puternică acea parte a acestuia (I.V. Stalin, V.M. Molotov, N.I. Buharin și alții) care susținea înăsprirea cursului religios al statului și respingerea „relaxărilor” din perioada NEP. Al XIV-lea Congres al Sovietelor al Rusiei, desfășurat în mai 1929, împreună cu sarcinile de dezvoltare economică, culturală și socială a țării, a acordat multă atenție „problemei religioase”. Mai mult decât atât, discuția sa s-a desfășurat pe o temă prestabilită, în concordanță cu „teoria” stabilită în conștiința publică despre agravarea luptei de clasă într-o societate socialistă. În rapoartele lui A. I. Rykov privind planul de dezvoltare cincinal al RSFSR și A. V. Lunacharsky privind sarcinile actuale ale construcției culturale, o atenție deosebită a fost acordată problemelor religioase. Ambele au pornit de la premisa că în lupta de clasă „religia și biserica” se află de partea forțelor care împiedică construcția socialistă. A.I. Rykov, caracterizand situația din societate, a spus: „Rămășițele claselor capitaliste - kulaki la țară, Nepmen în oraș și reprezentanți ai vechii ideologii, ideologia drogurilor religioase și a proprietății private în rândul intelectualității - sunt și vor continua să ofere toată rezistența posibilă organizării unei noi societăți. Prin urmare, intensificarea luptei de clasă pe care o folosim în prezent, de clasă pe care o trăim în prezent. dificultatea care ne apare în calea combaterii dictaturii proletariatului și a crea un decalaj și discordie în alianța clasei muncitoare cu țărănimea” 131. A. V. Lunacharsky a vorbit și mai ascuțit despre locul și rolul religiei și al bisericii. În opinia sa, construcția culturală trebuie însoțită de o luptă „cu cei doi principali inamici ai noștri culturali, cu tot felul de biserici și religii, sub orice formă. Acesta este dușmanul construcției socialiste și ne luptă pe motive culturale. Școlile și toate instituțiile culturale sunt baterii care sunt întoarse împotriva religiei cu toate ororile ei, cu toate trucurile murdare, în special cu toate trucurile înguste ale naționalismului, mai ales cu toate trucurile murdare. antisemitism” 132. Asemenea declarații au găsit un sprijin cald în rândul ascultătorilor, pentru că corespundeau sentimentelor delegaților, iar aceștia, la rândul lor, au cerut: intensificarea luptei pentru închiderea bisericilor, confiscarea clădirilor religioase pentru nevoi socio-culturale, combaterea sărbătorilor patronale, „preoțească” și „dopa religioasă”, reducerea circulației literaturii religioase, susținerea închiderii „aplicațiilor religioase” colective, susținerea „activistelor religioase”; cladirile care urmeaza sa fie reparate, nesustinand cererile credinciosilor de a ramane in folosinta de astfel de cladiri, scoateti clopotele. Dar discursurile lui Rykov și Lunacharsky conțineau nu numai tributul necesar la conjunctura orientărilor ideologice ale Biroului Politic și ale Comitetului Central. Aceștia au avertizat împotriva grăbirii în activitatea antireligioasă, împotriva a fi duși de măsuri administrative coercitive și au insistat asupra necesității de a respecta legea recent adoptată „Cu privire la asociațiile religioase”. În esență, a fost o polemică ascunsă cu opinia victorioasă a majorității din conducerea partid-sovietică a țării, o încercare de a transmite maselor de partid eroarea noului curs în materie de politică religioasă. Avertizând despre pericolul și inutilitatea administrației, A. V. Lunacharsky a spus: „Comitetul Executiv al Gubernia are dreptul de a rezilia orice acord, orice contract cu un grup de credincioși, dar dacă se plâng de acest lucru, atunci, conform Constituției noastre, Comitetul Executiv Central al Rusiei este obligat să ia în considerare această problemă în raport cu condițiile locale. un singur minut că măsurile administrative drastice, fără propagandă antireligioasă prealabilă, care într-un anumit domeniu le-ar pregăti terenul, vor crea o situație de ruptură între muncitorii avansați și organele lor de partid și sovietice și mase uriașe de țărani credincioși și partea (desigur relativ mică) înapoiată a clasei muncitoare. indignare Ar trebui să încercăm să închidem bisericile, dar numai după pregătirea opiniei publice. Comitetul Executiv Central al Rusiei dă dovadă de precauție necesară și corectă aici” 133. Și această parte a discursurilor lui Rykov și Lunacharsky în apărarea credincioșilor, a organizațiilor religioase și a statului de drept a provocat mormăieli și chiar respingere acută în rândul delegaților congresului. De exemplu, Nikitin, un reprezentant al delegației din provincia Vladimir, polemizând cu Rykov, care a cerut să nu se grăbească să închidă bisericile, a spus următoarele: „Acum vreau să spun despre închiderea bisericilor. Ieri tovarășul Rykov a vorbit despre această problemă, dar, în opinia mea, nu a interpretat-o ​​cu succes. Să luăm, de exemplu, provincia Vladimir: acolo au fost închise o serie de biserici. Ce s-a întâmplat? În afară de salutări, nu s-a întâmplat nimic... Cred că miezul muncitorilor va vorbi întotdeauna în unanimitate pentru închiderea bisericilor... În general, întrebarea este că nu este nevoie doar de agitație, ci poate e nevoie și de o mână de proletar muncitor, poate că pe alocuri trebuie să lovim mai tare acest drog și să-l biciuim mai bine” 134 . Este semnificativ faptul că A.I. Rykov, răspunzând la întrebări, note și propuneri în concluzie, concentrate în mod special pe criticarea poziției presiunii administrative asupra religiei, face apel la închiderea bisericilor, „pentru a lovi drogul mai tare”. Acesta a fost ultimul, până în epoca „perestroika și glasnost”, a exprimat public dezacordul față de politica centrului de partid în ceea ce privește religia din partea liderilor de partid-sovietici de acest nivel. De acum înainte, o astfel de poziție va deveni apanajul dizidenților și sovietologilor și kremlinologilor străini. Rykov a remarcat: "Mărturisesc că mi-e frică de acest gen de ideologie. Ce înseamnă? Înseamnă că tovarășul Nikitin nu poate dovedi nocivitatea religiei pentru populație și se gândește să înlocuiască lupta ideologică cu un băț. Unde este acest drog, unde trebuie distrus? Trebuie să fie distrus despre ce fel de oameni se vorbește despre acei oameni? țărani și muncitori care nu s-au despărțit încă de religie. Aici nu este o luptă împotriva lui Nepman. Desigur, nepmenii și kulacii susțin religia și sunt în alianță cu preotul. În raport cu NEPman și culacul, am luat și luăm măsuri de luptă foarte hotărâtoare, dar în raport cu grupuri semnificative ale populației muncitoare, acestea nu se observă cu greu. Prin urmare, este greșit când în lupta împotriva intoxicării religioase recurg la măsuri administrative inutile. Apoi uneori ajung în locul nepotrivit. Ele pot cădea, de exemplu, asupra acelor grupuri de țărani mijlocii și săraci care, deși susțin guvernul sovietic, nu au rupt încă de rămășițele religioase. Nu este deloc convenabil pentru noi să ne certam cu astfel de pături, datorită „hobby-urilor” administrative, 135. În urma hotărârilor închise ale Biroului Politic privind „problema religioasă”, congresul a făcut un alt pas spre consolidarea legislativă a dictatelor administrative privind organizațiile religioase: a modificat articolul 4 din Constituția RSFSR. În locul dreptului declarat anterior al cetățenilor la „libertatea propagandei religioase și antireligioase”, acest articol garanta acum doar „libertatea confesiunii religioase și a propagandei antireligioase”. În practică, aceasta însemna că autoritățile „tolerau” doar activitatea religioasă limitată la clădirea de rugăciune și au suprimat cu asprime toate celelalte forme posibile de activitate religioasă. Stenogramele congresului nu conțin nicio explicație detaliată sau convingătoare a motivelor care au determinat această schimbare. Se precizează doar că amendamentul „este introdus pentru a limita răspândirea prejudecăților religioase prin propagandă, care este adesea folosită în scopuri contrarevoluționare”. Delegații nu numai că au „acceptat” acest raționament, dar mulți dintre ei au citat în timpul discuției exemple de activități „ostile” ale organizațiilor religioase din regiunile lor. Merită să subliniem încă o dată că această teză a fost în mod deliberat incorectă. Inutil să spun că au existat fapte individuale de încălcare a legilor de către credincioși și cler (în paranteză, observăm că au fost mult mai multe din partea oficialilor guvernamentali), dar materialele documentare ale acelor ani înșiși, păstrate în fondurile de arhivă ale NKVD și studiate de noi, nu oferă motive pentru a vorbi despre prezența oricărei părți a guvernului politic organizat și religios al sovieticului. organizatii. Nu exista nicio organizație printre ei care să stabilească sarcina de a o răsturna. Dimpotrivă, organizațiile religioase din aproape toate confesiunile au făcut declarații repetate de loialitate politică. Autoritățile au clasificat în mod deliberat cererile credincioșilor de a le oferi condiții normale pentru exercitarea nevoilor lor religioase drept „acte contrarevoluționare”. Conducătorii tuturor organizațiilor religioase au reacționat foarte dureros la modificarea articolului 4 din Constituția RSFSR; l-au perceput ca pe un atac la drepturile și libertățile credincioșilor. De aceea, imediat după congres, pe paginile ziarelor și revistelor au apărut o mulțime de materiale, în literatura antireligioasă, menite să convingă cititorii de legitimitatea acțiunilor autorităților. Să ne referim la articolul lui N. Orleans. „Înlocuirea în lege a conceptului de „libertate de propagandă religioasă” cu cuvintele „libertate de confesiune religioasă” indică”, a subliniat autorul, „că activitatea credincioșilor de a-și mărturisi dogmele religioase este limitată în rândul credincioșilor și este considerată ca fiind strâns legată de practicarea cultului religios a uneia sau alteia religii tolerate în statul nostru, în special a copiilor religioși, atragerea în sprijinul noilor muncitori... care activitate este, fără îndoială, dăunătoare din punctul de vedere al intereselor proletariatului și al țărănimii conștiente, desigur, nu poate fi în niciun caz protejată de lege și acoperită de conceptul de „libertate de credință religioasă”. În consecință, orice activitate de propagandă și agitație a bisericilor și a credincioșilor - și mai ales misionară - nu poate fi considerată activitate permisă de legea asociațiilor religioase; dimpotrivă, este considerată ca depășind limitele libertății religioase protejate de lege și supusă legilor penale și civile, întrucât le contrazice” 136. Evenimentele ulterioare au servit și la intensificarea ostilității față de „religie și biserică”: lucrarea celui de-al Doilea Congres al Uniunii Ateilor Militanți (iunie 1929). În deciziile sale, „lupta antireligioasă” a fost considerată drept unul dintre cele mai importante domenii ale luptei de clasă, ca unul dintre cele mai importante aspecte ale ofensivei socialiste atât în ​​oraș, cât și în mediul rural. Sloganul mișcării antireligioase a fost apelul: „Lupta împotriva religiei este o luptă pentru socialism”. Latura de conținut a acesteia poate fi judecată, în special, după discursul lui N.I. Buharin la acest congres. "Lupta împotriva religiei", a spus el, "este la ordinea zilei, este urgentă. Este relevantă și din punctul de vedere al întregii perioade reconstructive în ansamblu. Dar este relevantă și din punctul de vedere al acelei perioade speciale, specifice, originale în care trăim, când acutizarea luptei de clasă a apărut de-a lungul întregului front și când oponenții noștri folosesc formele unui slogan religios, a unei parole religioase, a unei organizații religioase umane, începând cu biserică și terminând cu diverse tipuri de organizații sectare, pentru a rezista cu înverșunare economiei noastre cotidiene, avansării socialiste, a mijlocului socialist. forme ale economiei noastre, să ne folosim dificultățile, golurile, bolile noastre. Particularitatea perioadei actuale constă, printre altele, în faptul că fiecare nuanță a inamicului nostru de clasă dorește să se afișeze într-un număr de organizații de tip religios. Frontul antireligios este clar vizibil ca front al luptei de clasă” 137. În vara anului 1929, situația în privința „chestiunii religioase” s-a deteriorat brusc. Cei mai nerăbdători muncitori sovietici, activiști ai „mișcării antireligioase” au efectuat închideri în masă ale bisericilor la nivel local, chiar și cu încălcarea legii nou adoptate, ignorând stările și dorințele credincioșilor, batjocorind sentimentele credincioșilor și profanând obiectele de cult. Și toate acestea au fost prezentate ca o „manifestare a activității revoluționare”, ca o împlinire a dorinței maselor de a „pune capăt la tot ceea ce amintește de religie”. Iar dreptul și dorința majorității au fost considerate drept o bază suficientă pentru a urma un astfel de curs. Până la urmă, este imposibil, de fapt, susțin activiștii, să se țină cont de starea de spirit a minorității și chiar, de regulă, reprezentând un „element străin”, „dușmani”, oameni care nu vor să meargă la ferma colectivă. Explozia intoleranței religioase a afectat serios situația socio-politică din țară, în special în mediul rural: nemulțumire, nesupunere din partea părții religioase a populației, iar în mai multe zone, ciocniri armate escaladând în revolte locale. În efortul de a remedia situația, Comitetul Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune a trimis o altă scrisoare (semnată de Molotov) către organele locale de partid, intitulată „Despre o abordare cu tact a închiderii bisericilor” (5 iunie 1929). A afirmat direct că „multe organizații de partid subestimează dimensiunea populației credincioase, gradul de superstiții religioase persistente, exagerează creșterea mișcării antireligioase în rândul maselor și se bazează exclusiv pe organizațiile antireligioase și Komsomol în lupta împotriva organizațiilor religioase și, în special, pe problema închiderii bisericilor și a altor case. În astfel de cazuri, închiderea bisericilor are loc fără munca de masă preliminară necesară și cu adevărat bine condusă în rândul muncitorilor și țăranilor, fără respectarea legilor sovietice și, uneori, cu batjocura directă și cea mai dăunătoare a obiectelor de cult pentru cauza propagandei antireligioase.” Și, deși în continuare, în scrisoare, Comitetul Central a invitat „categoric” toate organele de partid „să ducă o luptă decisivă împotriva... perversiunilor în practica închiderii bisericilor și a altor case de cult”, apelurile, instrucțiunile și propunerile corecte conținute în ea nu au îmbunătățit semnificativ situația în „problema religioasă”. La nivel local, ei au preferat să fie criticați pentru închiderea grăbită a clădirilor de rugăciune, încălcând legea, decât să fie prinși abate de la „orientările ideologice” ale partidului pentru „confruntarea” cu religia. Întrucât acest lucru includea automat „îndoielnici” și „ezitanți” în categoria oamenilor care resping „linia generală” a partidului, amenințăndu-i cu includerea în categoria „dușmanilor interni” ai partidului care dau dovadă de „oportunism” și „conciliere” în lupta împotriva „ideologiei religioase” - „cel mai important obstacol în calea reconstrucției socialiste și a depășirii influenței masei burgheze și muncitoare” 138. În aceste condiții, puțini au îndrăznit să se certe cu cei care pledează pentru un „atac la adresa religiei”. Dar au fost, iar P. G. Smidovich ar trebui să fie numit primul. Într-o scrisoare către E.M. Yaroslavsky în legătură cu discutarea rezultatelor celui de-al doilea Congres al Uniunii Ateilor Militant, el și-a exprimat viziunea asupra naturii „activității antireligioase” astfel: „A atribui toleranța religiei și a rămășițelor religioase oportunismului de dreapta înseamnă a provoca o serie întreagă de neînțelegeri. cursul partidului se schimbă, că începe o perioadă de persecuție deschisă a „credințelor religioase” Acest curs de „intoleranță” va fi realizat de către organizația de masă multimilionară a Ligii Ateilor Militant, care trebuie să „transforme activitatea antireligioasă într-o mișcare de masă largă”. Între timp, tocmai în activitatea antireligioasă este importantă, în primul rând, calitatea și, totuși, calitatea muncii Uniunii Ateilor Militant este cea care subminează politica noastră. Perspectivele descrise mai sus amenință o astfel de scădere a calității, încât politica în această chestiune va merge complet dracului, ca să nu mai vorbim de tactici. Circulara Comitetului Central „Cu privire la o abordare tactică din 5 iunie 2029”, care este rar implementată de atei chiar și acum, până când perspectivele menționate mai sus sunt realizate. Și acum mișcarea ateilor militanti se dezvoltă adesea în forme spontane și nu ține cont de cadrul legalității revoluționare” 139. Foarte curând, temerile și previziunile lui P. G. Smidovich s-au adeverit. Dificultățile apărute în toamna anului 1929 în timpul campaniei de procurare a cerealelor și odată cu desfășurarea colectivizării au fost atribuite „elementelor kulak” și „clerului”. Prin organizarea și desfășurarea campaniilor de închidere în masă și demolare a clădirilor de cult, recurgând la măsuri de restrângere administrativă a activităților organizațiilor religioase și clerul, partidul local și organele sovietice au căutat să obțină sprijinul centrului. Ei trimit numeroase apeluri la Comitetul Executiv Central al Rusiei și la comisia acestuia, la NKVD al RSFSR, în care cer modificări ale legii din 1929, simplificarea procedurii de închidere a clădirilor religioase și radierea societăților religioase, acordând comitetelor executive regionale (teritoriale) dreptul de a finaliza aceste probleme, în special zonele colective și „mai presus de toate”. Putem judeca argumentația și starea de spirit a acelor ani din scrisoarea Departamentului Administrativ al Comitetului Executiv Regional din Orientul Îndepărtat către NKVD al RSFSR (12 octombrie 1929): „Nu există nicio îndoială că există o luptă între credincioși și necredincioși în timpul discuției cu privire la problema construirii unei biserici și, de cele mai multe ori, se termină cu o victorie destul de semnificativă la întâlnirea generală. necredincioșii și problema merge mai departe, aici este deosebit de important ca problemele să fie rezolvate cât mai repede posibil și astfel să creeze și să întărească poziția în ochii oamenilor muncii că guvernul sovietic vine imediat în întâmpinarea lor în toate eforturile lor culturale. autorităților cât de benefic este acest lucru de la sine înțeles” 140. În apelurile adresate autorităților superioare, autoritățile locale, pe lângă simplificarea procedurii de închidere a bisericilor, au cerut și introducerea unor măsuri precum limitarea călătoriilor clerului, interzicerea colportajului din ușă în ușă pentru a colecta bani, desfășurarea de congrese și întruniri religioase în afara lăcașurilor de cult, închiderea „bibliotecilor bisericești” și limitarea activităților de „reciclare și similară” a literaturii departamente cu închiderea treptată a acestora. Subliniem că atât acestea, cât și alte propuneri similare au fost înaintate organelor centrale, adesea cu referire la articolul 4 modificat din Constituția RSFSR. Potrivit muncitorilor locali sovietici, dacă „libertatea de propagandă religioasă” garantată anterior de constituție includea recunoașterea organizațiilor religioase a acestui gen de activitate, atunci „libertatea de confesiune” nu o mai permitea. Mai mult, informațiile din domeniu au subliniat constant că „Articolul 4 din Constituție urmărește distrugerea religiei” și că „libertatea de cult” ar trebui privită doar ca „toleranță” pentru activitățile religioase limitate la clădirea bisericii. Comisariatul Poporului pentru Afaceri Interne a susținut astfel de sentimente și, în instrucțiunile sale către organele administrative locale și muncitorii sovietici, a subliniat necesitatea intensificării activității pe „frontul religios”. Una dintre circularele (16 noiembrie 1929) către președinții comitetelor executive ale sovieticilor de la toate nivelurile nota: „Odată cu intensificarea în curs de dezvoltare a asociațiilor religioase, deseori fuzionate cu elemente contrarevoluționare și folosind în aceste scopuri influența lor asupra anumitor secțiuni ale oamenilor muncii, trebuie să se acorde o atenție serioasă acestor asociații, deseori, supravegherii administrative ale acestor organe. mâinile angajaţilor tehnici care nu sunt suficient de orientaţi în cele mai importante sarcini politice care sunt urmărite de această muncă. Drept urmare, autoritățile administrative permit o situație în care asociațiile religioase în activitățile lor depășesc limitele stabilite pentru ele de lege, manifestând o tendință de a participa la viața publică, acoperind uneori încălcările legii cu „dorința de a promova activitățile guvernului sovietic”. Fiecare greșeală făcută de autoritățile administrative în această problemă este folosită pe scară largă de către biserici pentru a-și consolida influența asupra maselor și a submina autoritatea guvernului sovietic” 141. În decembrie 1929, prin decizia Biroului Politic, Comisia Antireligioasă a Comitetului Central a fost desființată. De acum înainte, problema propagandei antireligioase urma să fie tratată direct de Secretariatul Comitetului Central. A existat un fel de separare între linia ideologică și cea statală în chestiunea religioasă. Dar eliminarea externă a Comisiei Permanente pentru Probleme Religioase din jurisdicția directă a Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune nu a schimbat în esență nimic. Pentru că Secretariatul Comitetului Central era la fel de „interesat” de afacerile lui P. G. Smidovich, care a fost nevoit să coordoneze toate deciziile fundamentale cu el. Deci dependența sa de organele de partid nu a scăzut, ci chiar a crescut. Astfel s-a încheiat anul 1929, care a îngropat ideea democratizării și îmbunătățirii legislației privind cultele. La începutul anilor 1930 Surzi Anul 1930 a deschis deceniul în care statul sovietic a luat cea mai dură poziție în raport cu toate asociațiile religioase, când centrul politicii religioase avea sarcina de a restrânge la maximum „câmpul” pentru religie și biserică în societate, combătându-le ca fenomene și organizații „antisovietice și contrarevoluționare”. Prin urmare, măsurile administrative și penale, actele extrajudiciare și represiunea au devenit mijloacele „obișnuite” de efectuare a acesteia. În general, această politică a devenit o manifestare a cursului politic general ales de I. Stalin și asociații săi, care în cea mai generală formă poate fi caracterizată drept construcția „socialismului de cazarmă” cu un minim de drepturi și libertăți personale pentru cetățenii URSS. La nivel local, muncitorii de partid și sovietici, încercând să grăbească procesul de „eliminare a religiei”, au recurs peste tot la măsuri administrative ilegale: au închis biserici, au confiscat proprietăți religioase și de altă natură, au arestat clerici și nu le-au permis să intre pe „teritoriul lor”, au scos clopotele și au confiscat icoane din casele credincioșilor, intimidându-i prin introducerea unei taxe speciale asupra lor. Comisia P. G. Smidovich, creată în aprilie 1929, nu a putut ignora pentru mult timp exigențele partidelor locale și ale organelor sovietice, față de care până și legea din 1929 părea insuficient de dură. Sub presiunea circumstanțelor predominante, într-o ședință din 6 februarie 1930, comisia a hotărât: „Să recunoască că în legătură cu desfășurarea campaniei de închidere a clădirilor de rugăciune, legea separării bisericii de stat din 8 aprilie 1929 este supusă revizuirii în direcția simplificării procesului de închidere și a măririi razei parohiei”. În același timp, dreptul de a lua o decizie finală cu privire la închiderea clădirilor religioase a fost transferat consiliilor regionale și regionale, care, desigur, a declanșat „inițiativa locală” și, în același timp, a limitat semnificativ capacitățile comisiei de monitorizare a respectării legilor, transformând-o într-un „registrar” și „martor” al procesului de „eliminare a religiozității”. Un alt răspuns la subiectul zilei a fost rezoluția Comitetului Executiv Central și a Consiliului Comisarilor Poporului din URSS „Cu privire la lupta împotriva elementelor contrarevoluționare în organele de conducere ale asociațiilor religioase” (11 februarie 1930), adoptată, după cum se precizează în document, „în scopul combaterii încercărilor de a folosi elementele de contrarevoluție ostile ale asociațiilor religioase de a folosi activitățile de contrarevoluție”. Guvernelor republicilor unionale li s-a cerut, la înregistrarea organelor de administrație bisericească, să excludă din ele „kulacii, defavorații și alte persoane ostile puterii sovietice” și să refuze înregistrarea acelor asociații religioase în care această condiție nu este îndeplinită. Nu era nimeni în interiorul URSS care să se opună unei asemenea politici sau să se opună la nimic. Sau, să spunem, doar câțiva ar putea îndrăzni să facă asta. Dar în Occident, activitățile antireligioase ale Partidului Comunist și ale statului sovietic au fost condamnate public și demonstrativ atât în ​​cercurile laice, cât și în cele bisericești. La începutul lunii februarie 1930, o scrisoare a Papei Pius al XI-lea a fost difuzată presei prin care condamna persecuția din URSS și politica sovietică împotriva religiei. Era evident că în întreaga lume catolică se desfășura o campanie de amploare, un fel de „cruciada” în apărarea credinței și a credincioșilor din URSS. Pentru a netezi cumva impresia nefavorabilă, autoritățile sovietice au întreprins un „răspuns” - au organizat declarații ale unui număr de lideri ai organizațiilor religioase care protestează împotriva „insinuărilor Vaticanului”. Printre ei s-a numărat și Sergius Stragorodsky. ... Pe 15 februarie, o delegație neobișnuită - reprezentanți ai presei sovietice - a venit în casa mitropolitului Serghie din Sokolniki. Avertizat cu o zi înainte de vizită și de natura eventualelor întrebări, Mitropolitul Serghie, împreună cu patru membri ai Sinodului Provizoriu, i-a întâlnit în sala unde aveau de obicei ședințele Sinodului, i-a așezat la masă și, conform tradiției ruse, le-a oferit ceai. Jurnaliştii s-au simţit oarecum stânjeniţi şi au încercat să privească în jur neobservaţi de proprietar pentru a-şi aminti situaţia, precum şi fotografiile şi portretele atârnate pe pereţi. După o scurtă „convorbire”, a început de fapt ceea ce au venit oaspeții. – Este permisă libertatea propagandei religioase în URSS și cine conduce biserica? - a fost prima întrebare. "Iată membrii Sinodului", a intrat Serghie în conversație, "care reprezintă și îndrumă viața religioasă a multor milioane de cetățeni ai URSS. Fiecare dintre ei poate vorbi despre eparhia lor, despre multe, multe biserici, despre sacramentele și ritualurile săvârșite în ele. „Voi adăuga”, a spus Arhiepiscopul Alexy (Simansky). „Predicăm predici și instruim enoriașii.” Și dacă este necesar și dorit din partea tinerilor adulți, îi instruim cu privire la fundamentele credinței. „Da, da”, au confirmat în unanimitate alți membri ai Sinodului, „avem consilii parohiale, avem consilii eparhiale”. Și aici, la Moscova, este administrația centrală a bisericii - patriarhia... Și toate problemele vieții bisericești sunt în sarcina locului locului patriarhal adjunct, Mitropolitul Serghie. – Cine poate comenta problema necesității sau, dacă doriți, necesitatea ca biserica să primească sprijin material din străinătate? „Să vă spun”, mitropolitul Serafim (Alexandrov) de Saratov s-a ridicat de la masă și a continuat: „Sprijinul pe care ni-l oferă credincioșii este complet și complet suficient”. Noi, clerul, avem tot ce ne trebuie. Pentru noi înșine, considerăm că este acceptabil din punct de vedere moral să fim păstrați ca cetățeni religioși. Altă asistență materială, străină, heterodoxă sau heterodoxă este inacceptabilă din punct de vedere moral pentru noi. Mai mult, de multe ori o astfel de asistență este oferită nu în mod dezinteresat, ci de dragul dividendelor politice. Acest lucru, repet, este inacceptabil pentru noi, indiferent de la ce biserică vine ajutorul - catolică, anglicană sau oricare alta. Inacceptabil, asta-i tot! "Apropo, vreau să adaug", a luat din nou cuvântul Mitropolitul Serghie, "suntem extrem de surprinși de recentul discurs al Papei împotriva puterii sovietice. Nu este de competența Bisericii Catolice să vorbească despre persecuția altor credincioși. Da, și este ciudat că o mulțime de voci bisericești simultan din Anglia, Italia, Franța, Germania au ieșit „în apărarea" Bisericii, sau care nu a făcut așa ceva. „Nu pot să nu întreb”, a decis să întrebe un alt jurnalist, „există acum persecuție a religiei în URSS, sunt bisericile închise, sunt preoții supuși represiunii?” Arhiepiscopul Filip (Gumilevsky) de Zvenigorod s-a ridicat. „Da”, a spus el, „bisericile sunt închise”. Dar aceasta nu este atât o inițiativă a statului, cât o consecință a activității insuficiente a credincioșilor, care fie nu pot, fie nu vor să susțină bisericile, și necredincioșii pun problema transformării clădirilor religioase în locuri „utile” pentru societate – muzee, biblioteci, școli... Se părea că jurnaliştii au vrut să pună mai multe întrebări, dar mitropolitul Serghie, invocând necesitatea pregătirii pentru slujba de seară într-una dintre bisericile din Moscova, a încheiat întâlnirea. Jurnaliştii au fost rugaţi să-şi lase întrebările în scris, pentru ca conducerea Bisericii Ortodoxe să le poată răspunde în detaliu. Și așa au făcut. La scurt timp mai târziu, telefonul a sunat în casa lui Sergius. Evgheni Tuchkov a sunat, a cerut să nu amâne furnizarea de răspunsuri scrise jurnaliştilor şi a reamintit cu insistenţă că toţi membrii Sinodului de la acel moment trebuie să semneze textul. Alexy (Simansky) a reunit textul conversației care a avut loc și a adăugat la acesta răspunsurile la întrebările lăsate de jurnaliștii curioși. Documentul a fost întocmit în două exemplare, ambele fiind semnate de toți ierarhii. Unul a fost lăsat pentru mandatarul Tuchkov, care trebuia să apară în orice moment, al doilea a fost depus în treburile sinodale. Înainte să avem timp să terminăm o sarcină, a venit un al doilea apel de la „străini”. De data aceasta au sunat de la Prezidiul Comitetului Executiv Central All-Rusian, de la P. G. Smidovich. Ei au raportat că au primit un Memorandum de la Mitropolitul Serghie prin expres și au promis că vor revizui și vor răspunde cât mai repede posibil. Nota a constat din douăzeci și unu de puncte, inclusiv probleme de impozitare a asigurărilor pentru clădirile bisericești; procedura de protejare a dreptului de autor în legătură cu operele muzicale jucate în biserici; impunerea diferitelor taxe și amenzi; sechestrul bunurilor comunitare; oferirea oportunității de a îndeplini servicii religioase în casele credincioșilor; refuzul de a închide bisericile la cererea necredincioșilor; reînregistrarea comunităților; echivalarea clerului cu membrii profesiilor liberale, și nu cu kulacii; eficientizarea tot felul de impozite și impozite locale în raport cu clerul, astfel încât aceștia să aibă posibilitatea de a avea apartamente în cadrul parohiei; permiterea copiilor clerului să studieze în școli și universități; protecția împotriva expulzării din sindicat „pentru participarea la corul bisericii”; deschiderea de instituții de învățământ religios; publicarea unei reviste lunare. Au trecut câteva zile, iar soneria a sunat în apartamentul lui Sergius, iar din nou era un reprezentant al OGPU. Și din nou, deși într-o formă blândă, s-a propus să accepte jurnalişti, de data aceasta străini. Încercarea lui Sergius de a afla despre soarta biletului său a fost urmată de o întrebare: „Către Comitetul Executiv Central al Rusiei”, a răspuns Sergius. „În acest fel”, i-au subliniat ei, „și contactează-ne, nu avem informații despre asta”. – Dar ce schimbări pozitive pot spune în acest caz? – întrebă Sergius. – Nu vă faceți griji, vă vor aduce atât textul, cât și răspunsurile. Într-adevăr, o jumătate de oră mai târziu au adus pachetul. Sergius a acceptat-o ​​și tocmai era pe cale să se familiarizeze cu conținutul ei, când soneria a sunat din nou... Erau corespondenți străini. - Cum te pot servi? – a spus proprietarul în timp ce îi saluta pe oaspeți. – Vrem să știm despre situația Bisericii Ruse. - Intră, te rog, hai să discutăm. Mitropolitul a condus vizitatorii în sală, i-a invitat să se așeze, s-a așezat și i-a așezat în fața lui foile de hârtie care tocmai i-au fost aduse. – Ne puteți furniza date statistice despre biserică pentru perioada postrevoluționară: numărul bisericilor, mănăstiri, parohii, enoriași... – Până în anul al XVII-lea, biserica nu era despărțită de stat și toate statisticile erau ținute de organele statului. Pentru noi acest lucru nu are o importanță semnificativă, și nu avem datele... Și multe foste biserici ortodoxe au trecut la sectanți... Cine le va număra acum? – Dar Uniunea Ateilor susține că numărul credincioșilor este minim... - Nu, aceasta este o exagerare a ateilor obișnuiți, ei vor să pară „învingători”. Biserica este susținută de zeci de milioane... Conform datelor noastre, numărul „douăzecilor” ortodocși ajunge la aproximativ treizeci de mii. Normal că sunt mai mulți preoți, căci comunitățile au doi-trei preoți... Și avem și noi peste o sută și jumătate de ierarhi, sunt biserici și clerici ai bisericii noastre în Lituania, China, Japonia, Franța... - a răspuns Sergius, verificând datele digitale de pe foile de hârtie care se aflau în fața lui. Dar, în cele din urmă, corespondenții au decis să le pună, aparent, principalele întrebări: ce puteți spune despre represiunile împotriva clericului ortodox, cum ați perceput declarațiile Papei și ale conducătorilor altor biserici în apărarea credinței în URSS? – Practic, noi, membrii Sinodului, am răspuns la aceste întrebări într-o conversație cu jurnaliştii sovietici publicată zilele trecute. Aș adăuga că noi îl considerăm pe papa un „dușman al Ortodoxiei”... De exemplu, numai în Polonia, cinci sute de biserici au fost luate de la creștinii ortodocși anul trecut și nu am auzit de vreun lider religios indignat. În ceea ce privește represiunile, în URSS nu a existat niciodată și nu există persecuție a religiei. Conținutul conversațiilor dintre ierarhii ruși și jurnaliștii a fost adus în atenția populației din URSS prin intermediul ziarelor. Trebuie spus că și diaspora rusă a reacționat la aceasta cu mare interes. Reticența ierarhilor Bisericii Ruse de a agrava relațiile cu autoritățile și de a le acuza public de „persecuție și persecuție” nu a putut decât să se reflecte în creșterea antipatiei și a protestului în rândul episcopiei față de mitropolitul Serghie. Cunoscut pentru intoleranța sa față de orice schisme din Biserica Rusă, episcopul Manuel (Lemeshevsky) a mers chiar și pentru o vreme de partea „nu-și amintește” în semn de protest. În afara URSS, un interviu cu mitropolitul Serghie a dat naștere unui nou val de critici împotriva lui, acuzații de „vânzare într-un stat fără Dumnezeu”. Puțini oameni au reușit să înțeleagă motivele care l-au determinat să facă acest pas. Dar totuși, în ciuda atacurilor „externilor” și chiar în ciuda acestora, poziția lui Serghie în mediul bisericesc se întărește treptat. Cei care au fost recent în „schisme”, care au rupt relațiile cu el, care s-au numărat printre cei care „nu-și amintesc” numele lui în timpul închinarii se unesc în jurul lui - unii mai devreme, alții mai târziu. Și au făcut asta, uneori fiind în circumstanțe tragice pentru ei înșiși. Astfel, celebrul preot moscovit V.P. Sventsitsky a scris în scrisoarea sa de sinucidere din închisoare (septembrie 1931): „Mor. De multă vreme, conștiința mea mă tulbură că am păcătuit grav împotriva Sfintei Biserici, iar în fața morții acest lucru a devenit de netăgăduit pentru mine. Vă rog să-mi iertați păcatul și să mă reuniți cu Sfânta Ortodoxă. recunoscându-te drept primul episcop legitim, punând rațiunea mea personală și sentimentul personal mai presus de rațiunea conciliară a Bisericii, am îndrăznit să nu mă supun de sfintele canoane”. De asemenea, a cerut enoriașilor săi să se împace și să se întoarcă la Mitropolitul Serghie 142. Apropo, observăm că reprezentanții nu numai ai Bisericii Ruse au acordat interviuri similare în aceste luni despre situația bisericilor și religiilor lor din URSS. Așa a răspuns, de exemplu, administratorul apostolic al regiunii Minsk, Monseniorul Avglo, la întrebarea: „Cunoașteți cazuri de persecuție a clerului catolic pentru săvârșirea de rituri religioase?”: „Trebuie să precizez că nu am cunoștință de niciun caz de acest fel. Știu că au fost arestați preoți care, spre marele meu regret, s-au angajat cu unele activități antiguvernamentale chiar în contradictoriu cu aceștia direct incompatibile. agenți ai statelor străine, în aceste condiții, făptașii au fost chemați la răspundere împreună cu toți ceilalți cetățeni, ceea ce este pe deplin în concordanță cu legile sovietice. Papa Pius al XI-lea, aflând despre fapta vicarului său, nu și-a exprimat cenzura și nu l-a îndepărtat, ci i-a trimis ordin să rămână în locul său. ...Într-una din ultimele zile ale lunii februarie 1930, încă de dimineață, în biroul lui Piotr Germogenovici Smidovich, președintele Comisiei permanente pentru probleme religioase din cadrul Comitetului Executiv Central al Rusiei, era aglomerat. Comisia s-a întrunit în întregime și au intervenit și „observatori” din Comitetul Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor, organizații științifice, sindicale și antireligioase. Și nu este de mirare: trebuia să discute problema situației catastrofale care se dezvoltase în jurul asociațiilor religioase. Membrii comisiei și cei invitați l-au ascultat în tăcere pe Smidovich, care a citit informații seci, și deci și mai amenințătoare, despre mii de biserici închise, despre confiscarea proprietăților de la acestea, despre deposedarea clerului, despre clerici și activiști religioși arestați administrativ, despre cei exilați la exploatare forestieră, despre impozitarea excesivă a clerului și ortodoxului, despre clerici și ortodoxe. clerul... „Peter Germogenovici”, Evgeniy Tuchkov a fost primul care s-a alăturat discuției, „nu este nevoie să percepem situația atât de entuziasmat”. Declar cu responsabilitate că asprimea acțiunilor i-a afectat doar pe contrarevoluționari și sume antisovietice, care au fost identificate în mediul ortodox și sectaro-bisericesc... – Despre ce vorbești, Evghenie Alexandrovici! – îl întrerupse Smidovich. - Ce, sunt dușmani care pândesc în fiecare dintre multele mii de sate? „Mi se pare”, s-a ridicat reprezentantul NKVD Vladimirova, „trebuie să dăm un ordin strict special acolo, în interior, unde se întâmplă dizgrația...” „Nina Petrovna”, a spus Smidovich cu fierbinte, „conform informațiilor pe care le-am primit”, a ridicat o foaie de hârtie cu numere deasupra mesei, „numai în regiunea Moscovei, peste șase sute de biserici ortodoxe au fost închise în ultimele trei luni”. Și asta, scuză-mă, nu este o provincie sau un fel de colț de urs. Discuția clar nu a mers. Cei prezenți stăteau cu ochii în jos, sortau prin hârtii și nu manifestau nicio dorință de a se angaja într-o conversație. Smidovich se uită în jur la cei adunați. Părea să simtă starea generală nespusă, așa că a sugerat: „Putem face un singur lucru: să punem sincer pe hârtie ceea ce știm și, cu un raport oficial, să intrăm în Prezidiul Comitetului Executiv Central al Rusiei, cerând oprirea fărădelegii... Și acum toată lumea este liberă.” Câteva minute mai târziu, două persoane au rămas în cameră: Smidovich și Pyotr Ananyevich Krasikov. Timp de 30 de ani buni, de pe vremea clandestinului și a exilului, prietenia lor a continuat, nu au avut secrete unul față de celălalt. Smidovich a fost primul care a vorbit: – Ce se întâmplă în țară, Peter? Totul este pe picioarele din spate. Știi, tocmai am sosit din raioanele naționale ale Nordului Îndepărtat... Și acolo e neliniștit. - Ce se întâmplă? – repetă Krasikov plictisitor. „Cred că știi mai bine decât mine.” Se spune că proprietarul ți-a spus despre asta ieri. „Nu am cerut să-l văd.” L-am întâlnit întâmplător la Bolșoi, unde a ajuns deja în actul doi. Ies în pauză și mă uit - sta în picioare. A început să-i povestească despre călătoria sa în Nord, despre cum scădea creșterea renilor, din cauza faptului că „kulakii” erau căutați și eliminați peste tot, despre cum au fost depopulate taberele și satele, cum foamea se târâia pe nomazi de acolo... - A ascultat în tăcere, lăsând capul în jos și uitându-se la cizmele sale, apoi a spus: „Pyotr Hermogenovici, prietenii tăi, Rykov și Buharin, ți-au jucat o glumă crudă - te-au infectat cu spiritul kulak! – Deci, tu și cu mine suntem „deviaționiști și oportuniști de dreapta”? - Poate că da... Și vom fi bătuți. Totuși, după cum poți ghici, nu de asta te-am ținut. - Îmi amintesc, îmi amintesc. Mitropolitul Serghie va veni astăzi să vă vadă și trebuie să răspundeți după propriile voastre... Smidovich a făcut un gest nemulțumit și Krasikov a prins sensul acestuia. „Înțeleg că ai făcut promisiuni care nu erau ale tale, dar statul le-a făcut pe buzele tale.” Smidovich a dat din cap afirmativ: - Dar nu am vești bune. Pentru el nu s-a realizat aproape nimic. Ușa biroului s-a deschis ușor, iar secretara a raportat: – Tocmai au sunat: Mitropolitul Serghie a plecat. – Lasă actele, mai am timp să mă uit... Dar, Peter, ce să-i spun?! Mașina a încetinit ușor la o intersecție aglomerată a două străzi din Moscova - Mokhovaya și Komintern. Prin sticlă, Mitropolitul Sergius a văzut Turnul Kutafya, iar în depărtare, în spatele unui văl de zăpadă care cădea, Turnul Treimii. Coborând din mașină și întorcându-se spre sfântul Kremlin, își făcu cruce încet. Un angajat care a ieșit pe ușa din față vizavi de el l-a luat cu blândețe pe Mitropolit de cot și, ocolind mulțimea de curioși care începea să se adune, l-a condus în clădire. Aici, în sala de recepție a Comitetului Executiv Central All-Rus, la etajul al treilea, îl aștepta un membru al Prezidiului Comitetului Executiv Central All-Rusian și, mai recent, președintele Comisiei pentru probleme religioase, Piotr Germogenovici Smidovich. Interlocutorii se cunoșteau de câțiva ani și nu aveau nevoie de o deschidere diplomatică la conversație. Mai mult, data întâlnirii de astăzi a fost stabilită acum o săptămână. Apoi, la 15 februarie 1930, Mitropolitul Serghie a fost de acord să discute cu jurnaliştii şi să declare că „nu a existat niciodată şi nu a existat persecuţie a religiei în URSS”, doar sub rezerva unei rezolvări pozitive a problemelor enunţate de el în „Memoria privind nevoile Bisericii Patriarhale Ortodoxe din URSS” transmisă guvernului. Perioada convenită a expirat, iar Sergius a venit să afle de rezultate. „Ivan Nikolaevici”, a început Smidovich, „cred că vom reuși cu un buletin informativ lunar”. Autoritățile politice și-au dat acordul de principiu, tirajul este stabilit la trei mii de exemplare, dvs. veți acționa personal ca editor și veți finanța singur publicația. – Pyotr Germogenovici, iată declarația mea suplimentară despre natura și conținutul revistei propuse. Apropo, propunem să îi dăm un nume – „Jurnalul Patriarhiei Moscovei”. - Bine. Acum despre deschiderea Cursurilor Teologice Superioare la Leningrad. După cum sa dovedit, Institutul Teologic care exista anterior acolo a fost închis în 1928 din cauza încălcării legii de către administrația sa. Inventarul a fost pierdut din timpul scurs. Adevărat, se spune că o parte a fost luată de fostul rector Boris Titlinov. Poate ii poti scrie? - Acest lucru este imposibil. Există și nu poate exista nicio legătură cu renovaționismul. – Voi mai spune că clădirile în sine au fost renovate. Acum sunt cămine de muncitori acolo, iar autoritățile locale nu vor și nu vor evacua oamenii. Drept urmare... Leningradul dispare... Aștept noile voastre propuneri. „Se pare că nu am rămas fără nimic în această chestiune”, a spus Mitropolitul Serghie. – Dar impozitele și impozitele pe cler și biserici? – Narkomfin este „preocupat” de noi de această solicitare. Dar totul s-a dovedit a fi mai complicat decât se credea anterior. Finanțatorii au nevoie de cifre și rapoarte. Așa că se adâncesc în jungla financiară. Ei promit să întocmească proiecte de instrucțiuni cu privire la toate problemele monetare până în primăvară și vară. – După cum am scris în „Notă”, eu și episcopii conducători continuăm să primim plângeri că societățile ortodoxe locale nu sunt reînregistrate, așa cum prevede legea din aprilie 1929. – Aici suntem cu totul de partea ta. Toate societățile care funcționează înainte de aprilie anul trecut trebuie să fie reînregistrate dacă doresc. Dar uneori ne este greu să luptăm cu stabilirea de reguli locale. – Piotr Germogenovici, nu mă înțelege greșit. Cât de puțin s-a făcut! Și toate întârzierile, întârzierile, scuzele... Unde este „înțelegerea” și „binevoința” promisă față de nevoile bisericii? Îmi amintesc că ai spus că fiecare parte va trebui să-și parcurgă propria parte a drumului pentru a se întâlni. Dar în realitate... Din partea noastră, se pare că am trecut prin atâtea... Și cât de greu ne-a fost! Smidovich se juca nervos cu creionul din degete, bătându-l pe masă. Pe fața lui mohorâtă era iritație. Discuția a căpătat în mod clar un alt caracter, neplăcut pentru el, și era clar că căuta o ocazie să-l întrerupă pe Mitropolit. – Ivan Nikolaevici, să nu fim atât de categoric. Statul face multe pentru normalizarea relațiilor cu biserica. Sunt de acord că nu s-a făcut tot ce s-a convenit. Dar ar trebui să țineți cont și: vechile idei despre biserică ca aliată al autocrației, ca forță contrarevoluționară în anii Războiului Civil și confiscarea valorilor bisericești nu sunt atât de ușor de eradicat. Da, adăugați la aceasta participarea unui număr considerabil de clerici la proteste împotriva colectivizării, complicitate la conspirații antisovietice și spionaj. Sper că înțelegi că nu totul depinde de mine. Bat la toate ușile, avertizează, îndemn... Dar sunt sfere politice... inaccesibile pentru mine... Și nu eu determin cursul politicii bisericești a statului, ci mi se poruncește. Să învățăm să așteptăm și să sperăm la ce este mai bun, oricât de dificil și dureros ar fi uneori. - Pentru Dumnezeu, cum pot să aștept! La urma urmei, de câți ani am auzit asta de la tine și de la alți oameni de stat? Citiți ce îmi scriu! Sergius aşeză un teanc de scrisori din dosarul pe care îl adusese în faţa lui Smidovich. Pe plicuri au fulgerat punctele de plecare: Moscova, Kiev, Pskov, Uralsk, Murom, Barnaul... Temându-se că interlocutorul îi va întrerupe o conversație neplăcută și grăbindu-se să-l convingă că are dreptate, Mitropolitul citi dintr-o scrisoare luată la întâmplare: – "În dieceza Izhevsk, miniștrii religiei sunt zdrobiți de taxe insuportabile, pe alocuri complet sugrumați de muncă forțată. Ei impun taxe pe carne, ouă, animale, vânat și alte lucruri. Și toate în cantități extrem de mari. Și în spatele acestora vin taxe bănești: impozit agricol, obligațiuni guvernamentale, taxe pe industrializare, achiziționare de utilaje și, de asemenea, pe auto-achiziție de tractoare, tractoare și de asemenea. îndeplinirea acestor îndatoriri la timp, calculată adesea în doar câteva ore, are ca rezultat un inventar al proprietăților, evacuarea din case, proces și exil.” Sergius a lăsat scrisoarea deoparte, a luat o alta la întâmplare și a continuat: - „...În dieceza Saratov, autoritățile locale interzic slujbele de înmormântare pentru morți, botezul copiilor în casele credincioșilor și, de asemenea, refuză apartamentele preoților, amenință proprietarii de apartamente cu un inventar al proprietății și confiscarea acesteia pentru ținerea unui preot în apartament”... Smidovich se ridică, arătând că conversația sa încheiat. Luându-și la revedere, el a spus: „Îți pot promite un singur lucru: voi face ceea ce depinde de mine.” Întâlnirea încheiată a lăsat un gust amar în sufletele ambilor participanți. Gânduri grele l-au copleșit pe Mitropolitul Serghie în tot timpul în care a călătorit la locul său din Sokolniki. A fost dureros să realizez că acea scurtă perioadă de „pacificare” dintre stat și biserică, începută în 1927, se apropie de sfârșit. Mitropolitul a simțit că înstrăinarea rece a noului stat sovietic față de organizațiile bisericești nu poate fi depășită. Ca și până acum, biserica a rămas sub suspiciune politică, iar clerul a fost inclus în categoria „elementelor străine social”... „Sînt zadarnice eforturile din ultimii ani și speranțele care au apărut în zadar”, s-a întrebat Serghie?! Sau poate cei care m-au condamnat și respins, m-au văzut ca pe un apostat au dreptate... Nu, nu, a alungat gândurile întunecate. – Poți fi dezamăgit de tine din cauza greșelilor și slăbiciunilor tale. Dar ce nu a făcut pentru el însuși?.. Oprește-te pe jumătate? Chiar dacă condițiile exterioare s-au schimbat... lumea este condusă de Providența lui Dumnezeu și totul este în puterea voinței divine. Să se schimbe lumea pământească, numai Biserica va rămâne neschimbată, de nezdruncinat, fidelă sarcinii sale - să aprindă în inima omului, în orice împrejurare istorică, focul divin care a coborât în ziua Cincizecimii asupra apostolilor... Dar pentru aceasta, Biserica trebuie să fie, trebuie să existe, să fie vizibilă, nu poate fi lăsată să dispară...” Rămas singur în birou, Piotr Smidovich, fără să aprindă focul, s-a așezat în scaunul său preferat și se gândea, retrăind iar și iar conversația cu mitropolitul Serghie. Pyotr Smidovich, un bolșevic cu experiență pre-revoluționară, care a supraviețuit închisorii, exilului și emigrării, unul dintre „romanticii revoluționari” care s-au repezit în luptă de dragul idealurilor strălucitoare și al obiectivelor pure... Și acum, în al treisprezecelea an de putere sovietică, a experimentat un sentiment de nemulțumire și dualitate. Idealurile eliberării și emancipării umane au fost călcate în picioare. Promisiunile, inclusiv libertatea de conștiință pentru fiecare cetățean, nu au fost îndeplinite. Nici sentimentul de vinovăție și chiar de trădare în fața Mitropolitului Serghie nu a dispărut. Cu trei zile înainte de întâlnirea sa cu jurnaliştii, Comitetul Executiv Central al Rusiei şi Consiliul Comisarilor Poporului din URSS au adoptat o rezoluţie „Cu privire la lupta împotriva elementelor contrarevoluţionare în organele de conducere ale asociaţiilor religioase”, care de fapt a început din nou „războiul” cu religia şi biserica. „Vrăjmași, dușmani”, se auzi o bătaie în tâmplele mele, „dușmani ai ierarhilor, dușmani ai preoților, dușmani ai credincioșilor... De ce îi persecută, îi chinuiesc?” – și-a pus o întrebare. Multă vreme, Smidovich a văzut inutilitatea și fundătura unui astfel de curs și a luptat sincer împotriva lui cât a putut de bine. Dar acum simțea că este neputincios în fața unui nou val de violență. Și totuși nu s-a dat bătut, iar acei cinci ani care i-au mai rămas de trăit, a fost printre acei puțini care au îndrăznit să protesteze și să se opună Molohului administrativ, care devora o altă victimă în fața bisericii și a religiei. Și chiar și circumstanțele morții sale rămân un mister: ce a dus la asta - un atac de cord sau o împușcătură fatală? Până în primăvara anului 1930, situația pe „problema religioasă” era critică. Nu mai era posibil să nu „nu observăm” că colectivizarea era pretutindeni însoțită de „dekulakizarea” clerului și de închiderea ilegală a bisericilor și a caselor de cult. Represaliile judiciare și extrajudiciare au căzut asupra clerului și a celor mai activi credincioși. Acest lucru a provocat un val de nemulțumire și indignare atât în ​​rândul credincioșilor, cât și al celor necredincioși dintr-o serie de regiuni ale țării. După cum se menționează în informațiile de la lucrătorii locali ai NKVD-ului RSFSR, aceștia au avut adesea „caracterul protestelor în masă” la care au participat „țărani de mijloc, țărani săraci, femei, soldați demobilizați ai Armatei Roșii și chiar reprezentanți ai autorităților rurale”. În special, într-unul dintre rapoartele NKVD din primăvara anului 1930 se raporta: „Informațiile primite de la departamentele administrative ale teritoriilor și regiunilor despre creșterea sentimentului antireligios asociat cu mesajul despre ritmul extrem de rapid al colectivizării agriculturii au o situație inversă: rapoartele din mai multe locuri indică o ieșire de țărani de mijloc din fermele colective însoțite de mișcarea deschisă a țăranilor, o mișcare serioasă de țărani însoțiți de fermele colective, scoase clopote, eliberarea clerului exilat Dacă înainte de aceasta direcțiile administrative au primit un număr mare de cereri de oficializare a închiderii bisericilor, acum a crescut numărul cererilor de deschidere de biserici, permisiunea pentru procesiuni religioase etc.”. 144. Pentru a reduce cumva gravitatea problemelor de pe „frontul religios”, la 5 martie 1930, Biroul Politic a examinat problema „Cu privire la distorsiunile liniei de partid în domeniul construcției fermelor colective”, iar la 14 martie a fost adoptată cunoscuta rezoluție a Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune, lupta împotriva liniilor de partid în cadrul mișcării colectivelor. Documentul cere „încheierea decisivă a practicii de închidere administrativă a bisericilor”. Comitetul Executiv Central al Rusiei nu a stat deoparte, trimițând autorităților locale o circulară secretă prin care condamna excesele administrative. Pe baza acestor documente, Comisia pentru Culte urmărește și să își intensifice activitățile, care în primul an de existență, în condițiile „marelui punct de cotitură” în politica religioasă a statului sovietic, a fost practic paralizată. În același timp, ea s-a bazat pe „instrucțiunile” Biroului Politic către prezidiurile Comitetului Executiv Central al republicilor unionale pentru a „asculta plângerile în chestiuni religioase și a corecta distorsiunile și excesele care au fost făcute”, precum și la comitetele de partid la diferite niveluri pentru a „opri în mod hotărât practica de închidere a bisericilor publice, acoperite voluntar de către populația publică și în mod deliberat. Permiteți închiderea bisericilor doar dacă majoritatea covârșitoare a țăranilor o dorește cu adevărat și numai cu aprobarea hotărârilor adunărilor de către comitetele executive regionale, pentru batjocuritate împotriva sentimentelor religioase ale țăranilor și țăranelor, aduceți pe făptuitori la cea mai strictă responsabilitate”. Și într-adevăr, de ceva timp procesul de închidere a bisericilor și a caselor de cult a fost oarecum suspendat. Comisia răsturnată a luat anterior decizii neloiale. Numai în regiunea Moscovei, până în iunie 1930, 545 de clădiri religioase au fost restituite credincioșilor. Până la sfârșitul anului, multe biserici, biserici, sinagogi și moschei ortodoxe și vechi credincioși au fost returnate în Republica Socialistă Sovietică Autonomă Tătară, Moscova, Yaroslavl, Brânsk, Ryazan, Ural, Vologda, Vyatka, Kamchatka, Lipetsk, Cita, Nijnin Novgorod și alte regiuni. Adesea, comisia obliga autoritățile locale să aducă la răspundere penală sau administrativă funcționarii care au încălcat legea. Și au existat astfel de precedente. Rolul comisiei în eliminarea „exceselor” în problema religioasă a crescut mai ales după ce în decembrie 1930, prin decret al Comitetului Executiv Central și al Consiliului Comisarilor Poporului din URSS, au fost desființate Comisariatele Poporului pentru Afaceri Interne din republicile unionale și autonome. Conform rezoluției Comitetului Executiv Central al Rusiei și a Consiliului Comisarilor Poporului din RSFSR (31 decembrie 1930), comisia a rămas de acum încolo singurul organism federal (central) de stat, căruia i-a fost încredințată „responsabilitatea conducerii generale și a monitorizării implementării corecte a politicii partidului și guvernului în întregul teritoriu de aplicare a legilor RSF pe întreg teritoriul RSF”. În decembrie 1932, la o ședință a comisiei, a raportat regiunea „nativă” Nijni Novgorod a lui Sergius Stragorodsky, Comitetul Executiv Regional Gorki. S-a dovedit că 305 clădiri de rugăciune, majoritatea ortodoxe, au fost închise aici în perioada 1930–1932. Comitetul Executiv Central al Rusiei, după ce a luat în considerare apelurile credincioșilor, a decis să returneze 119 clădiri ca fiind închise ilegal. În efortul de a îmbunătăți contabilitatea și controlul asupra utilizării clădirilor de rugăciune disponibile în republică, precum și pentru a opri manipulările cu statistici, care au fost utilizate pe scară largă în teritoriile și regiunile republicii pentru a ascunde faptele privind reducerea administrativă a numărului de societăți religioase, comisia a cerut comisiilor locale să furnizeze informații relevante, dar a întâmpinat dificultăți. Autoritățile locale, sub tot felul de pretexte, nu au depus rapoarte, sau statisticile pe care le-au prezentat au ridicat îndoieli serioase cu privire la fiabilitatea acesteia; de cele mai multe ori nu au arătat acele clădiri de cult care au fost ocupate administrativ, ocolind ordinul existent. Cu mari dificultăți, comisia a reușit să culeagă informații și să le transmită autorităților superioare doar până la începutul anului 1933. Situația arăta astfel: Informarea Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune despre confuzia statistică, comisia a dat următorul exemplu. În 1931, în regiunea Leningrad au fost înregistrate 2343 de societăți, iar în 1932 au rămas deja 1988 dintre ele. Adică, scăderea a fost de 355 de unități, în timp ce în această perioadă Comitetul Executiv Central All-Rusian a aprobat închiderea a doar treizeci și două de biserici. Astfel, în doar un an, 323 de clădiri de rugăciune au fost închise în regiune, în esență ilegal. Din păcate, acest raport de practici „legale” și „ilegale” a fost tipic pentru multe alte regiuni ale RSFSR. Datele de raportare colectate de la comisiile locale au arătat că problema numărul unu în activitățile lor a rămas problema închiderii clădirilor de rugăciune și confiscarea acestora de la societățile religioase. Mai mult decât atât, doar o foarte mică parte din protestele pe care le-au primit de la credincioși au primit o soluție pozitivă. De exemplu, în 1931–1932 în regiunea Voronej, din 113 cazuri luate în considerare privind închiderea clădirilor de cult, doar 13 au fost decise în favoarea credincioșilor; în regiunea Volga Mijlociu, respectiv, din 248 – 49; în Republica Socialistă Sovietică Autonomă Crimeea din 65 - 2. Și această imagine a fost tipică în întreaga republică. Comisia a fost un organism care a primit numeroase plângeri și apeluri de la credincioși și clerici în legătură cu încălcările legislației cu privire la culte. Dinamica lor este reflectată în următorul tabel: De regulă, o treime dintre aceste plângeri au fost legate de închiderea ilegală a clădirilor de cult. Și totuși, oricât de mult a încercat comisia să repare situația din sfera religioasă, a eșuat. Din 1933, acțiunile sale pentru drepturile omului au devenit din ce în ce mai mult doar episoade, care sunt imediat acoperite de tot mai multe retrageri (adesea forțate) la acele forțe din aparatul de stat-partid care s-au ghidat de dictate administrative în rezolvarea problemei religioase. De exemplu, în februarie 1933, comisia, sub presiunea unui reprezentant al OGPU, a adoptat o rezoluție „Cu privire la starea organizațiilor religioase”. Acesta a susținut că în fața „consolidării activiștilor contrarevoluționari în cadrul organizațiilor religioase”, este necesar să se „dubleze vigilența” și să „urmeze o linie decisivă pentru a reduce posibilitatea de influență a clerului în rândul maselor muncitorilor”. Astfel de îndemnuri au fost „traduse” de către autoritățile locale în acțiuni de reducere a numărului de societăți și grupuri religioase, mănăstiri, instituții de învățământ religios și pentru a limita și mai mult activitățile clerului. Aceleași chemări au servit drept justificare pentru a insufla suspiciune și ostilitate în societate față de cler și credincioși. În discursurile Comisarului Poporului de Justiție al RSFSR N.V. Krylenko, care a popularizat ideea intensificării luptei de clasă în URSS, au fost evidențiate ca forme principale următoarele forme: „1) organizații contrarevoluționare; 2) elemente de banditism și corupție în și în afara instituțiilor noastre; 3) rezistență speculativă în toate aceste patru instituții de clasă; dușmanul apare, ca să spunem așa, în forma sa pură.” Conform logicii Comisarului Poporului, organizațiile religioase au fost clasificate drept „organizații contrarevoluționare”, ceea ce justifica aplicarea celor mai severe măsuri împotriva lor. În rapoartele venite de la localități către comisie, un fir clar trece prin ideea că autoritățile locale consideră că este posibilă „simplificarea” problemelor legate de activitățile asociațiilor religioase, fără nicio documentare a acestora, fără a ține cont de „nevoia reală a populației de îndeplinire a ritualurilor religioase”. Astfel, comisia Comitetului Executiv Gorki a raportat numeroase cazuri de încălcare a legislației privind cultele, în special în domeniul aplicării sancțiunilor administrative. S-a afirmat că „amenzile sunt impuse de consiliile sătești în sume de până la 500 de ruble - pentru nerespectarea măsurilor de siguranță la incendiu, condiții insalubre, neefectuarea reparațiilor etc.; Termenele de plată sunt stabilite de la „imediat” la trei zile. După cum s-a dovedit în unele cazuri, astfel de amenzi se obțin deoarece amenda pentru aceeași încălcare este stabilită de obicei prin înmulțire sau chiar la rata maximă stabilită de lege. mai mare) după numărul membrilor consiliului bisericesc sau după numărul credincioşilor care alcătuiesc aşa-zisa parohie bisericească. Același principiu este utilizat atunci când se colectează taxe pentru cererile depuse pentru permisiunea la toate tipurile de procesiuni și ceremonii: taxa de trei ruble este înmulțită cu numărul de semnături de pe cerere, în alte locuri - cu numărul de sate și sate care alcătuiesc „parohia” și chiar cu numărul de participanți la o anumită procesiune, pentru care informațiile necesare sunt selectate mai întâi de la consiliul bisericii. Singura cale posibilă de ieșire din această situație a fost, în opinia lui P. G. Smidovich, crearea unui organism integral al Uniunii responsabil de „politica bisericii” și adoptarea unui act integral al Uniunii pentru a reglementa activitățile organizațiilor religioase. În ianuarie 1934, într-o notă către Prezidiul Comitetului Executiv Central al URSS, el a remarcat anormalitatea situației actuale, când republicile nu au avut unitate în soluționarea acelorași probleme legate de legislația privind cultele religioase, așa cum nu exista un sistem unic de organe responsabile cu desfășurarea acestui domeniu de activitate sovietică. Și propune „să extindă activitățile Comisiei religioase permanente sub Prezidiul Comitetului Executiv Central al Rusiei, extinzându-l într-un organism de importanță sindicală sub Prezidiul Comitetului Executiv Central al URSS”. ...În condiții de desfășurare antireligioasă și administrativă, lui Serghie i-a devenit din ce în ce mai greu să țină „pe linia de plutire” corabia bisericească, căreia i-a fost lovită iar și iar. La începutul anului 1930, 37 de episcopi au refuzat subordonarea administrativă autorității sale bisericești. În bisericile din mai multe regiuni, clerul „nu și-a amintit” numele în timpul slujbelor în calitate de adjunct al locum tenens. El a fost nevoit să scoată din catedralele lor acei episcopi pe care autoritățile, acuzându-i de fapte politice sau criminale, i-au condamnat la închisoare. Nu a fost nimeni care să-i înlocuiască, căci puțini în acei ani au decis să se apuce de serviciul pastoral. Pe paginile presei „antireligioase” au apărut din nou apeluri de a reprima organizațiile religioase care fac „muncă dușmană” și răspândesc „idei reacționale ostile socialismului”. Volanul represiunii care s-a desfășurat în țară nu a ocolit clerul ortodox. Peste treizeci de persoane au fost arestate numai printre ierarhii bisericii în 1931–1934. De regulă, ei au fost acuzați de „activități contrarevoluționare și de spionaj”. Soarta ulterioară a celor mai mulți dintre ei este tragică. În acești ani a suferit și însuși Mitropolitul Serghie. Fie îl amenință cu urmărirea penală pentru că „îndrăznește” să permită donații voluntare pentru a-i ajuta pe cei afectați de dezastre naturale, fie încearcă să ia clădirea Catedralei Elokhov din Moscova, fie propun pe paginile literaturii „antireligioase” acuzația absurdă de spionaj în favoarea serviciilor de spionaj japoneze. Și totuși, statul sovietic, de fapt și forțat, a făcut niște concesii: procesul de închidere a bisericilor a fost suspendat temporar, cele închise anterior au fost parțial restituite; au fost permise publicarea „Jurnalului Patriarhiei Moscovei” și săvârșirea consacrarilor episcopale: din 1930 până în 1934, 22 de persoane au fost hirotonite episcopi, în 1932 lui Serghie i s-a acordat închinarea crucii, iar în 1933 toți membrii mitropolitului provizoriu au fost ridicați la rangul de Mitropolit al Patriarhiei. Autoritățile și-au justificat adesea atacurile asupra bisericii cu referiri la activitățile „schismei karlovace”, ai cărei lideri au profesat și au introdus în rândurile emigrației ruse ideile de restabilire a monarhiei și de a lupta cu „bolșevismul și sovieticii”. Într-unul dintre mesajele sale din februarie 1930, mitropolitul Anthony (Khrapovitsky) a spus, adresându-se celor care se aflau în Rusia: „Duceți-vă cu îndrăzneală, prieteni, pentru credință, țarul și patria!... Popor rus, vă chem din nou să luptați cu dușmanii lui Hristos - bolșevicii și alți luptători împotriva lui Dumnezeu; gata să fiți primul care va muri în această luptă”. Dar în rândul emigranților înșiși, a existat o opoziție puternică față de acest curs politic și, cu atât mai mult, nu a fost împărtășit de mitropolitul Serghie, care a cerut în repetate rânduri „karloviților” să nu confunde amvonul bisericii cu platforma politică. În iunie 1934, considerând că timpul îndemnurilor, așteptărilor și întârzierilor s-a încheiat, Sinodul Patriarhal a adoptat o rezoluție de a aduce în instanța bisericii clerul străin din „grupul karlovac” ca s-a răzvrătit împotriva clerului lor legitim și a persistat în schismă și i-a îndepărtat din funcțiile bisericești în așteptarea judecății. Din acel moment nu au mai fost menținute legături între mitropolitul Serghie și „karloviți”. După ceva timp, un plic a fost adus într-o casă discretă din Baumansky Lane, unde se afla în acei ani Patriarhia Moscovei, complet acoperită cu ștampile: se pare că trecuse prin mai multe oficii poștale în căutarea destinatarului. Înăuntru era o coală de hârtie. O persoană necunoscută, ascunsă în spatele pseudonimului Observator, a raportat ce impresie gravă a avut asupra mitropolitului Anthony (Khrapovitsky) când a fost adus în fața curții bisericești. "Am vizitat-o pe Vladyka", a scris străinul, "și într-o conversație cu mine te-a menționat exclusiv în cuvinte amabile: "cap strălucitor", "inima bună"; mi-am amintit de munca ta în comun la Academia din Sankt Petersburg, de mulți ani de prietenie. Și, deși, a spus el, în ultimii ani Sergius a devenit prea înțelept și nu pot accepta cursul său politic, îi păstrez totuși sentimentele bune la sfârșitul acestei zile la Anthony. panagia pe care i-ai dat-o cândva cu inscripția gravată: „Dragul meu profesor și prieten!” Și misteriosul corespondent a scris și despre un fel de „petrol” salvator, pe care, în ceasul amenințător pentru Biserica Ortodoxă, Anthony îl oferă fostului său student și prieten, îndemnându-l să respingă cooperarea cu bolșevicii atei și să meargă la martiriu. Zatekin T., stareț, Degteva O. V. Ierarhii din Țara Nijni Novgorod. Nijni Novgorod, 2003. P. 232. Citat de: Regelson L. Tragedia Bisericii Ruse. M., 1996. S. 376, 377. Izvestia. 1925. 15 aprilie. Știință și religie. 1998. Nr 2. P. 8. Acte ale Sfinției Sale Tihon, Patriarhul Moscovei și al Întregii Rusii: documente ulterioare și corespondență privind succesiunea canonică a celei mai înalte autorități bisericești. 1917–1943. M., 1994. P. 420. Grigore (Iatskovski), arhiepiscop. Documente legate de formarea Consiliului Suprem Provizoriu al Bisericii de la Moscova. M., 1926. P. 5. Odintsov M.I. Patriarhii ruși ai secolului XX: Soarta Patriei și a Bisericii pe paginile documentelor de arhivă. M., 1999. S. 176, 177. Top Secret: Lubianka către Stalin despre situația din țară. 1922–1934 M., 2001. T. 4.4. 1. 1926, p. 251. Vezi: GA RF. F. 6343. Op.1. D. 263. L. 18–21. Vezi: Odintsov M.I. Patriarhii ruși ai secolului XX: Soarta Patriei și a Bisericii pe paginile documentelor de arhivă. M., 1999. p. 224–236. GA RF. F. 6343. Op. 1. D. 2. L. 94–96. Citat de: Gardianul Casei Domnului: Patriarhul Moscovei și al Rusiei Serghie (Strgorodsky) / Comp. S. Fomin. M., 2003. P. 237. Odintsov M.I. Declarația mitropolitului Serghie (Strgorodsky): Documente și mărturii ale contemporanilor // Dispute. 1992. Nr. 1. P. 191, 192. Izvestia. 1927. 19 august. Top Secret: Lubianka către Stalin despre situația din țară. 1922–1934 M., 2001. T. 5. Citat de: Polsky M. Noii martiri ruși. Jordanville, 1957. T. 2. P. 5. Mazyrin A., preot. Ierarhi superiori cu privire la succesiunea puterii în Biserica Ortodoxă Rusă în anii 1920-1930. M., 2006. P. 173. Citat de: Kazem-bek A.L. Sfinția Sa Patriarhul Moscovei și Alexy al Rusiei. Zagorsk, 1973. P. 173. (dactilograf.) Odintsov M.I. Patriarhii ruși ai secolului XX: Soarta Patriei și a Bisericii pe paginile documentelor de arhivă. M., 1999. P. 185. Perioada de locum tenens a tronului patriarhal în Biserica Ortodoxă Rusă. 1925–1943: Raportul arhiepiscopului Ioan de Kuibyshev și Syzran. (Arhiva personală a autorului.) Citat de: Gardianul Casei Domnului: Patriarhul Moscovei și al Rusiei Serghie (Strgorodsky) / Comp. S. Fomin. M., 2003. P. 170. Tsypin V., protopop. Istoria Bisericii Ortodoxe Ruse. Perioada sinodală. Perioada recentă. M., 2004. P. 433. Vezi: Odintsov M.I. Patriarhii ruși ai secolului XX: Soarta Patriei și a Bisericii pe paginile documentelor de arhivă. M., 1999. p. 255–258. Citat de: Gardianul Casei Domnului: Patriarhul Moscovei și al Rusiei Serghie (Strgorodsky) / Comp. S. Fomin. M., 2003. P. 371. Chetverukhin I., protopop, Chetverukhina E. Ieroschemamonah Alexy, bătrân pustnic al schitului Smolensk Zosimova. Lavra Sfintei Treimi a Sfântului Serghie, 1995. P. 173, 174. Tsypin V., protopop. Istoria Bisericii Ortodoxe Ruse. Perioada sinodală. Perioada recentă. M., 2004. P. 434 Citat de: Shishkin A. A. Esența și evaluarea critică a schismei „renovaționiste” în Biserica Ortodoxă Rusă. Kazan, 1970. P. 339. Odintsov M.I. Declarația mitropolitului Serghie (Strgorodsky): Documente și mărturii ale contemporanilor // Dispute. 1992. Nr 2. P. 175. Ultimele știri. Paris, 1927. 13 septembrie. Citat din: Știință și religie. 1998. Nr 5. P. 31. GA RF. F. 6342. Op. 1. D. 2. L. 97 vol. Aceasta se referă la uciderea plenipotențiarului sovietic P. Voikov la Varșovia la 7 iunie 1927. Eleutherius, mitropolitul. O săptămână în Patriarhie: Impresii și observații dintr-o călătorie la Moscova. Paris, 1933. P. 75. GA RF. F. 393. Op. 2. D. 1633. L. 3. Vezi: Yaroslavsky Em. Următoarea sarcină pe frontul antireligios // Colecția antireligioasă pentru 1929. M., 1929. S. 4, 5. Citat de: Odintsov M.I. Statul și Biserica în Rusia. Secolul XX M., 1994. S. 74, 75. Vezi: GA RF. F. 393. Op. 2. D. 1868. L. 34 vol. XIV Congresul rusesc al Sovietelor din RSFSR: Buletine. M., 1929. Buletinul nr. 1. P. 20. Chiar acolo. Buletinul nr. 12. p. 24, 25. Chiar acolo. Buletinul nr. 14. P. 49. Chiar acolo. Buletinul nr. 4. P. 13. Orleansky I. Legea cu privire la asociațiile religioase ale RSFSR. M., 1930. p. 46–48. Buharin N.I. Perioada de reconstrucție și lupta împotriva religiei: Raport la cel de-al 2-lea Congres al Ateilor din întreaga Uniune. M., 1929. S. 6, 7. GA RF. F. 5263. Op. 1. D. 7. L. 9. Chiar acolo. F. 393. Op. 2. D. 1799. L. 67. Citat de: Odintsov M.I. Statul și Biserica: Istoria relațiilor. 1917–1938 M., 1991. P. 45. Citat de: Odintsov M.I. Patriarhii ruși ai secolului XX: Soarta Patriei și a Bisericii pe paginile documentelor de arhivă. M., 1999. P. 194. Citat de: Gardianul Casei Domnului: Patriarhul Moscovei și al Rusiei Serghie (Strgorodsky) / Comp. S. Fomin. M., 2003. P. 350. Vezi ..Odintsov M.I. Statul și Biserica în Rusia. Secolul XX M., 1994. P. 83.