Глава V. На родной нижегородчине. 1924–1934 годы

След покаяние и завръщане в патриаршеската църква Сергий продължи да живее известно време в Москва. След всичко, което се случи през лятото на 1922 г. и през следващите месеци, не беше лесно да се започне отново връзка и патриархът не бързаше да го сближи със себе си. Сега обаче Сергий беше в църквата, общуваше с членове на Синода, московското духовенство, по чиято молба започна да ходи на служби. Стадото го прие и с това укрепи силата му и вдъхна надежда за бъдещето. В самото начало на 1924 г. се променят и жизнените обстоятелства на Сергий Страгородски. От Тверския митрополит Серафим, член на Синода при патриарх Тихон, той получава писмо със следното съдържание: „Поради отклонението в т. нар. обновленчески разкол на Нижегородския архиепископ Евдоким, считайте Нижегородския престол за свободен и преместете на него Негово Високопреосвещенство Владимирския митрополит Сергий“ 93 . В Нижни Новгород епископ Сергий се установява в апартамент в една от сградите на територията на манастира на Светия Кръст. След закриването на манастира през 1919 г., монахините, бившите му монахини, са били принудени отсега нататък да се наричат ​​„трудова артел“ и да наемат сградите на своя манастир. През 1923 г. те трябваше да се обединят с енорийската общност, която беше спешно създадена около манастира, така че властите да не завземат помещенията. 347 монахини са подали заявление за присъединяване към „общността на вярващите в манастира на Светия кръст“, а на 27 април 1923 г. е регистриран „Уставът на автономното православно общество на Светия кръст при бившия манастир и гробище на Светия кръст в Нижни Новгород“. Именно към тази общност е назначен митрополит Сергий след пристигането си в Нижни Новгород. Въпреки че не можеше да пътува редовно до Москва, той беше наясно с всички основни църковни събития. Знаех колко упорито патриархът търси възможности за подобряване на отношенията с властите; чука на вратите на Народния комисариат на правосъдието и ГПУ, защитавайки йерарси, които се намират в изгнание в Соловки, в Сибир, или са арестувани или експулсирани по административен ред. Без колебание Сергий приема и изпълнява указа на патриарха от януари 1924 г. за молитвено отбелязване на държавната власт по време на богослуженията по формулата: „За руската страна и нейните власти“. Той се радва заедно с всички на решението на Президиума на Всеруския централен изпълнителен комитет от март 1924 г. да прекрати „съдебното дело“ на патриарх Тихон, митрополитите Никандр (Феноменов) и Арсений (Стадницки), както и П.В. Гуриев. Телеграмата на патриарх Тихон до съветското правителство, изразяваща съболезнования във връзка със смъртта на председателя на Съвета на народните комисари В.И. Ленин, също не предизвиква никакъв протест у него. Сергий, както и всички йерарси на Тихонов, бяха обнадеждени особено от информацията за срещите на патриарха през пролетта на 1924 г. с председателя на Всеруския централен изпълнителен комитет М.И. Калинин и председателят на Съвета на народните комисари А.И. Риков. Властите изпълниха молбата на патриарха и му позволиха да живее извън Донския манастир. За тази цел в Соколники, в района на дача близо до Москва, беше наета малка двуетажна дървена сграда на улица Короленко, 3/5. Предполагаше се, че тук ще бъдат разположени органи на църковното управление и ще останат йерарси, завърнали се от изгнание. Изглеждаше, че времето на конфронтация между църквата и властите свършва и още малко - и ще бъде заменено от „мирно време“. Самият факт, че за първи път след Гражданската война беше признато правото на законно съществуване на църквата „Тихон“ беше обнадеждаващ. На практика това означаваше, че вярващите от патриархалната ориентация, в съответствие с указа за обществата и съюзите, можеха да кандидатстват за разрешение за провеждане на конгрес, на който да бъдат избрани ръководни органи на църквата, които впоследствие бяха регистрирани от НКВД на РСФСР, тоест получиха официален правен статут. В условията на онова време общото изискване за всички дружества и съюзи при регистрацията им беше задължението да представят декларация (заявление) за отношението си към държавното и общественото устройство на СССР и признаване на тяхната лоялност към съществуващото правителство. Тези искания бяха доведени до знанието на патриарха. Все още неофициалното първо заседание на Синода е насрочено за края на май 1924 г. Оформяйки неговия състав, патриархът прави предложение на митрополит Сергий Страгородски да се присъедини към него. По същество този момент означаваше окончателното опрощение на Сергий и призоваването му към най-важните дела на църквата. Синод единодушно реши да се започне изготвянето на необходимите документи за регистрация и най-вече да се разработи декларация. През февруари 1925 г. съставът на Синода е признат от властите. В него влизат: Нижегородски митрополит Сергий (Страгородски), Уралски митрополит Тихон (Оболенски), Санкт Петербургски митрополит Серафим (Александров), Крутицки митрополит Петър (Полянски), Херсонски епископ Прокопий (Титов) и Мелитополски епископ Сергий (Зверев). Митрополит Сергий, който имаше повече опит от другите в отношенията с властите и беше признат за един от най-добрите богослови на църквата, също допринесе със своето усърдие и умение за разработването на проекта за декларация. До есента на 1924 г. е изготвен първият вариант на декларацията. В къщата на Короленко, в залата, където вече стана традиция да се провеждат заседания на Синода и най-важните срещи, се проведе среща в тесен състав под ръководството на патриарх Тихон. Присъстваха митрополитите Сергий, Тихон и Петър. – Приветствам ви, ваши високопреосвещенства, в нашия нов дом. Вечерта дори пренощувах тук, а на сутринта се запознах с основните принципи на документа, който подготвихте. Не мога да не призная, че ми е познато чувството на удовлетворение от свършената работа, въпреки че има нещо подходящо за корекция. Но за нас е препоръчително да не отлагаме този документ и затова нека започнем дискусията. Уралският митрополит Тихон започна разговора: – И аз съм съгласен как това е записано в проекта. А именно: „Без изобщо да съгрешаваме срещу нашата вяра и църква, ние можем да бъдем напълно граждански лоялни към съветската власт и без да държим камък в пазвата си, да работим в СССР за общото благо“. „Смятам, че тази разпоредба е ключова и трябва да я формулираме възможно най-точно и пълно“, каза митрополит Тихон. – Но би било препоръчително да изразите предложенията си веднага след това. „Трябва, добави митрополит Сергий, да запишем идеята за необходимостта от църковен събор, тъй като без неговите решения няма църковно усъвършенстване“. „Да не допуснат провеждането на Събора“, каза някак горчиво и с нотка на безнадеждност митрополит Петър. „Трябва да настояваме, – призова Сергий, – да ни убедят, че без това е невъзможно да се излекуват разколите – обновленчески, самосвятически, пензенски – в страната и извън нейните граници – в Грузия, Румъния, Полша, Финландия, Естония, Латвия.“ „Аз също бих подкрепил – включи се в дискусията патриарх Тихон, – още повече, че тук е записано: „Принципът на свободата на съвестта, провъзгласен от Конституцията на СССР, предоставя на всяко религиозно общество правото и възможността да живее и извършва своите религиозни дела в съответствие с изискванията на своята вяра, стига това да не нарушава обществения ред и правата на другите граждани“. „Да, да“, вмъкна думата Питър, „ако конгресите бяха разрешени на сектанти, мохамедани и реноватори, тогава ние имаме право да го направим“. „Между другото – добави митрополит Тихон – ще се съгласите, че ние нямаме нищо против да присъстват на събора „агенти на правителството“, нека видят и чуят за какво говорим, какво обсъждаме. Обобщавайки продължилата се дискусия, патриарх Тихон заключи: В края на 1924 г. здравето на патриарха рязко се влошава. В средата на януари 1925 г. той се премества в клиниката на Бакунина на Остоженка. Сякаш предусещайки най-лошото, патриархът възложи на Синода възможно най-бързо да приключи работата по послание към паството, което трябваше да изрази общо описание на всичко, което се случи с църквата в следоктомврийския период, както и сегашното й отношение към властта и обществото. На празника Благовещение, 7 април, се състоя едно от редовните съвместни заседания на Синода с Патриарха. Тихон подписва окончателния текст, съгласуван с властите. Тази нощ патриархът почина. Литургията бе отслужена от 12 архиереи и 24 свещеници. Пял сборен хор от певци. Архиереи, клирици, учени монаси и миряни се редуваха да произнасят прощални слова. Първият сред тях беше Сергий Страгородски, който специално подчерта, че патриархът "носеше цялото бреме на Църквата през последните години ... Той имаше особена широта на зрението, можеше да разбере всеки и да прости на всеки. И ние много често не го разбирахме, често го огорчавахме с нашето неразбиране, непокорство и отстъпничество. Той единствен безстрашно вървеше по правия път на служене на Христос и Неговата Църква "94. Последният ден на прощаването беше 12 април, Цветница. Без да бърза, погребението беше извършено грациозно. Настроението беше тихо, доста тъжно... Епископите в бели одежди и златни митри вдигнаха ковчега и го изнесоха от вратите на катедралата. Погребалната процесия обиколи катедралата, до килията на патриарха, където той прекара последните две и повече години, след което епископите пренесоха ковчега в Малката катедрала. Вратите се затвориха. Хората стояха мълчаливо пред затворените врати на храма. Там имаше лития. От катедралата се чу „Вечна памет“. Този ковчег беше спуснат в гроба. Тъжният звън на камбаните е като плач над отворен гроб. Епископите, които участваха в погребението на патриарха, се събраха в празната килия на патриарха, за да изпълнят последната му воля. Завещанието на покойника, съставено на Коледа 1925 г., беше отворено и прочетено. В него митрополитите Кирил (Смирнов), Агафангел (Преображенски) и Петър (Полянски) са посочени като възможни кандидати за временно упражняване на „патриаршеските права и задължения“ до Поместния събор. Тъй като първите двама бяха в изгнание, събранието (всъщност Архиерейският събор) реши: „Митрополит Петър няма право да се отклонява от повереното му послушание“. Консолидирането на неговите права като патриаршески locum tenens беше формализирано с акта „За възприемането на властта от митрополит Петър“, който беше подписан от петдесет и осем епископи, първият от които беше митрополит Сергий Страгородски. Същия ден митрополит Петър в послание към вярващите съобщи за кончината и погребението на патриарх Тихон и избирането му, съгласно волята на патриарх Тихон, за местоблюстител на патриаршеския престол. Митрополит Петър уведоми властите и за встъпването си в нова длъжност. В същото време той подчерта, че поддържа приемствеността на курса на лоялност на патриарх Тихон към църквата, потвърди подадените по-рано молби на патриарха за регистрация на висшите и епархийските органи на църковното управление и е готов за преговори с властите по всички въпроси, свързани с положението на църквата в Съветския съюз. След смъртта на патриарх Тихон, патриаршеският местоблюстител митрополит Петър (Полянски) Крутицки беше принуден да премести резиденцията си от Донския манастир в къща на улица Короленко. Тук се намират и Московският епархийски съвет и епархийската администрация. Всеки ден много посетители изпълваха до краен предел малката приемна на митрополит Петър в Соколники. По това време ограничен кръг хора знаеха за съществуването и съдържанието на посланието на патриарх Тихон, подписано от него на 7 април. След смъртта на патриарха, като последният от подписаните от него документи, то придоби особено значение, превръщайки се в своеобразно завещание на Тихон към вярващите, духовенството и църквата като цяло. В тези условия за патриаршеския местоблюстител беше много важно да окаже своята подкрепа на многомилионното паство, тъй като това се превърна в своеобразна граница в отношенията между съветската държава и църквата. За тази цел на 15 април 1925 г. митрополит Петър, заедно с митрополит Тихон (Оболенски), изпращат текста на посланието в редакцията на вестник „Известия“, където то е публикувано. Последните редове на обръщението на патриарх Тихон към вярващите гласят: „Призовавайки Божието благословение върху архипастирите, пастирите и нашите верни чада, ние ви молим със спокойна съвест, без страх да не съгрешите срещу светата вяра, да се подчините на съветската власт не от страх, а от съвест, като си спомняте думите на апостола: „Земната душа да се покорява на висшите власти; защото няма власт, която да не е от Бога, но съществуващите власти са установени от Бога.” В същото време ние изразяваме нашата твърда увереност, че установяването на чисти, искрени отношения ще насърчи нашите власти да се отнасят към нас с пълно доверие, ще ни дадат възможност да преподаваме Закона Божий по свой начин, да имаме богословски школи за подготовка на пастири и да издаваме книги и списания в защита на православната вяра” 95. Смъртта на патриарх Тихон отново събуди сред обновленческото ръководство надежди за обединение на „тихоновците“ с тях. Свикването на „помирителния събор” е насрочено за лятото на 1925 г. Реноваторите се опитват с всички сили да поканят митрополит Петър (Полянски) и „тихоновите” епископи да се присъединят към него. Митрополит Петър не отхвърли контактите с обновленците, но постави условие - никакво обединение. Можем да говорим само за присъединяване към Православната църква на отпадналите от нея и то само ако се покаят. През юли 1925 г. в специално послание на митрополит Петър Съборът, събран от обновленците, е обявен за лъжесъбор, участието в който е строго забранено. Естествено, такава твърда позиция на митрополит Петър беше отхвърлена от йерарсите обновленци, сред които първа цигулка започна да свири митрополит Александър Введенски, който от своя страна също не признаваше никакви компромиси с „тихоновците“. Отговорът на обновленците на курса на митрополит Петър беше широка кампания, обвиняваща „тихоновците“ в „антисъветизъм и политиканство“. Един от обновителните документи за ситуацията в църковния свят в Русия съобщава: "Синодът не вярва на Тихоновщина, той има в ръцете си факти, които доказват примеса на политически елемент в работата на Тихоновщина. Въпреки волята на Тихон, партията на Тихон все още не е организирала комисия за разследване на чуждестранни монархически и антисъветски епископи. Ръководството на тихоновщината не само не отслабва политическата си дейност, но се занимава с подбуждане на масите” 96. Така самата идея за свикване на „помирителен съвет“ се оказа невъзможна. През лятото на 1925 г. представителят на ОГПУ Евгений Александрович Тучков е инструктиран да преговаря с митрополит Петър за позицията на Православната църква и основните принципи на нейните отношения с властите. Тучков многократно кани митрополита при себе си и преговаря с него за позицията на църквата в обществото и за основните принципи на възможни отношения между нея и държавата. Като условия за евентуално правно признаване (узаконяване) на Православната църква като цялостен организъм бяха поставени следните искания: изключване (отстраняване от щат, пенсиониране, забрана от свещенически сан и др.) от йерархията на „политически неблагонадеждни“ епископи; осъждане на чужди (карловашки) духовници; издаване на декларация за лоялност към църквата; съгласуване с властите по въпроси, свързани с назначаването на епископата и други най-важни вътрешноцърковни въпроси. Въпреки че властите не предложиха нищо ново и патриарх Тихон преди това даде принципното си съгласие по всички тези точки, Петър Полянски не успя да установи приемливи отношения с властите. Освен това органите на ОГПУ го разглеждат като „политически неблагонадеждна“ фигура и „неподходящ“ за поста глава на църквата. Петър от своя страна беше обременен от контакти с ОГПУ. Той вярваше, че църквата трябва и има право да общува пряко с лидерите на съветската държава, настоя за среща с Риков и Калинин, застъпвайки се за продължаване на линията, заложена по време на срещата с двамата патриарх Тихон. Петър не беше нито дипломат, нито политик, така че някои от действията му бяха възприети много болезнено от властите. Основната цел на мястобитенци, вярва Петър, е да бъде с Христос и църковния народ, тоест да ръководи църквата и да бъде с мнозинството от стадото. Когато решава църковни въпроси, Петър често се консултира с архиепископ Теодор (Поздеевски), игумен на Даниловския манастир, който зае доста твърда позиция по отношение на съветското „безбожно“ правителство и като цяло не одобряваше контактите с него. Той също потърси съвет от видния предреволюционен обществен и църковен деец А. Д. Самарин, който преди това е бил осъден от Революционния трибунал. И тези контакти с ненадеждни, според ОГПУ, лица предизвикаха раздразнение. Освен това, което също не се хареса на ОГПУ, Петър отхвърли обвиненията на реноваторите, че Патриаршеската църква е „контрареволюционна“. Той изразява личното си мнение в специално послание от 27 юли 1925 г.: „Ние ще останем в единство, мир и любов помежду си, ще бъдем единни, помагайки си, защитавайки нашата православна вяра, показвайки навсякъде и навсякъде пример за добър живот, любов, кротост, смирение и послушание към съществуващата гражданска власт, в съответствие с Божиите заповеди, като помним, че Христовата Църква води вярващите само към духовно и нравствено усъвършенстване и има в него няма място за политическа борба, за да видят властите това и чрез него Божият Дух да говори добри неща за св. Църква” 97 . Редица епископи, сред които Сергий Страгородски, братски съветват Петър да обясни по-ясно своята позиция и тази на църквата по отношение на държавата. Това е необходимо, подчертават те, защото темата за „тихоновското политиканстване“ е подхваната от съветската преса след обновленците. Петър се съгласи и дори започна да изготвя специална декларация, посветена изключително на тази тема. Неговата необходимост произтичаше от факта, че държавата виждаше настоящия си лидер, тоест митрополит Петър, като възможен преговарящ за легализирането на православната църква, тъй като го призна. Посланието (завещанието) на патриарх Тихон се разглеждаше тогава от държавата само като документ, макар и изключително важен, но вече имащ вътрешноцърковно значение и не можеше да бъде приет от нея, тъй като главата на църквата, който го подписа, почина и правата му бяха прехвърлени на друг представител на църквата. Но беше твърде късно. В дълбините на 6-ти клон на ОГПУ те започнаха да подготвят „операция“ за замяна на Петър с по-податлив и лоялен човек. През този период ОГПУ все още остава силата, която формира съветската държавна религиозна политика и е главният „куратор“ на религиозните организации. Пряката функция на надзора се изпълняваше от 6-ти отдел на секретния оперативен отдел, ръководен от Е. А. Тучков, който получи прозвището „игумен“ в църковната среда. Той смята избора на патриарх Тихон по отношение на Петър за неуспешен и отдавна предлага да го замени с по-гъвкава фигура. През пролетта и лятото на 1925 г. той започва да търси сред епископите подходящ кандидат. И обмисля възможни мерки за свалянето на митрополит Петър. ...В ранните зори на 3 юни 1925 г. Тучков седи на бюрото си. Денят обещаваше да бъде труден и отговорен: започваше нова игра срещу православната църква. Всички необходими агентурни справки, удостоверения и доклади бяха на бюрото му. Единственото нещо, което липсваше, беше някой, който според плана на специалните служби трябваше да играе ролята на „взривно устройство“. Но той вече имаше споразумение за това с Владимирския централ, който изпрати „татко“ в Москва, както частно служителите на сигурността наричаха своя евентуален нов преговарящ. Finally there was a knock on the door. The guard who entered handed over the package. След като бързо провери безопасността му, прочитайки надписа: "Сова. Тайно. С личност. Москва. СО ОГПУ. Другарю Тучкова", го отвори. Бележка в няколко реда гласи: „Владимирският провинциален отдел на ОГПУ изпраща епископ Яцковски под ескорт, в съответствие с вашата заповед, и в допълнение ви информираме, че известно забавяне на заминаването се дължи на болестта на Яцковски.“ „Вкарайте“, нареди Тучков на пазача, който през цялото това време стоеше спокойно. В кабинета влезе висок, тежък мъж, който се подпираше тежко на пръчка. Задух, сълзене на очите - всичко свидетелстваше за болезненото му състояние. Бледият му тен, който се нарича „нито малко кръв“, го показваше като опитен затворник, непривикнал към слънцето, въздуха и свободата. За опитния Тучков беше достатъчен един поглед, за да разбере душевното състояние на своя събеседник. Вече знаеше как ще води разговора. „Седнете по-близо до масата“, каза собственикът на офиса, без да вдига глава и без да откъсва очи от документите си. Поканеният седна и се огледа призрачно наоколо: маса и столове, издадени от правителството, сиви стени, прозорец с плътна завеса, стенограф и часовой в ъгъла. След дълга пауза, бавно прелиствайки страниците на пълничката папка, Тучков най-после обърна внимание на новодошлия. – Добре, нека се представим, аз съм Евгений Александрович Тучков. ами ти – архиепископ на Екатеринбург Григорий, в света Яцковски Григорий Юлианович. - Всичко е наред. – Тучков започна да записва нещо върху документа, който лежеше пред него. „Не се тревожи толкова много“, каза той, без да вдига поглед от документите, „Няма да пиша изречение, но изпращам въпросник за теб... за формалност.“ Кроткото поведение на следователя малко успокои арестувания. Мислех, че всичко ще се получи, ако обясня всичко наведнъж. - Защо съм тук? Мандатът ми изтича след два месеца. трябва да се прибера... – Ще отговарям, ще отговарям... Все пак ще попълним формуляра. каква си националност – Кога, къде и от кого бяхте арестуван? - 2 август 1922 г., според заповед на ГПУ, в град Екатеринбург, в апартамента си. – По какъв член ви обвиниха? Какво беше решението на Революционния трибунал? – По делото за съпротива срещу указа за конфискация на църковните ценности... Три години затвор. С чувство за изпълнен дълг Тучков затръшна случая и го отблъсна от себе си, сякаш показвайки: всичко неприятно вече е зад гърба ни, сега просто ще говорим. Усмихвайки се благосклонно, той се облегна на стола си, протегна се и каза съвсем неуместно: - Лятото дойде. Щях да работя - слънце, птици, топлина... Ех, да можех сега да отида на реката, сред природата... Как е времето при вас? Разпитаният, явно обезсърчен от настроението и думите на „шефа“, провлачи колебливо: - А-а-а-к... Дори не видях всичко това. Знаеш ли, затвор, карета... Но... Дай Боже да е още топло и ще имам късмета да изляза. - Но това: „Дай Боже“ и „О, Боже мой“ - не е необходимо пред мен! не ми харесва Предстои ни сериозен разговор. Излязоха наяве нови обстоятелства, които показват вашата антисъветска дейност. Епископът, изненадан, каза: - За бога, три години съм в поправителен дом. В карцера мишки и въшки съседи, каква антисъветска дейност има?! „Скъпа моя“, когато Тучков „започна“, той премина на познат тон, „не ни вземайте за глупаци“. Това се отнася за това, което не сте споменали по време на разпитите - за вашите дела през 1922 г. – Не знам за какво говориш. – гласът на стареца трепереше. - Дадоха ми присъда... А възможно ли е да наказват два пъти за едно и също провинение? — Може би, докато има още време, можем да изберем някой друг измежду епископите? - Няма нужда, ще го сложим на „татко“. След две седмици – за разпит. И предлагайте, предлагайте: легализация, Събор, патриаршия... – Ами Введенски и компанията му? - Дръжте го на каишка, оставете го да чака. Обещайте същия събор, но при условие, че на него ще продължат да изобличават Петър. - Да, няма да намерят това, от което се нуждаят... - Ако те не го намерят, ти го намери! Две седмици по-късно Григорий Яцковски отново е извикан на разпит. По това време той вече разбра какво искат от него. Срещата беше кратка. След като получи съгласието на архиепископа да ръководи опозицията на „контрареволюционните“ locums, Тучков съобщи, че по заповед на председателя на ОГПУ В.Р. Менжински, Григорий получи седем дни свобода, за да намери поддръжници в заговора срещу Петър. В уговореното време архиепископът изпълни заповедта и донесе списък, в който освен него бяха включени архиепископ Константин (Буличев), епископ Борис (Рукин) ... само седем души, които бяха готови да се противопоставят на locum tenens. Списъкът беше взет и архиепископът беше изпратен във Владимир, за да служи през оставащите няколко месеца, за да не предизвика подозрение в църковната общност. Наредено им е да се явят в Москва в началото на есента и да чакат обаждане. Така започва „Григорианският разкол” в Православната църква. Междувременно обновленците прекарват цялото лято на 1925 г. в усилена подготовка за своя Трети поместен събор. Откриването му в присъствието на представителя на Константинополския патриарх архимандрит Василий (Димопуло) се състоя на 1 октомври в катедралния храм „Христос Спасител“. Работните заседания се проведоха в III Дом на съветите на улица Делегатская, където през 1923 г. се проведе „разбойническият“ обновленчески събор, който свали патриарх Тихон. В тях взеха участие повече от триста души, сред които повече от сто епископи. Избран е Синод от тридесет и пет души, който включва президиум от петима членове начело с митрополит Вениамин (Муратовски). Но истинският глава на обновленството беше А. Введенски, който по това време беше приел титлата митрополит. Той изнесе и основния доклад „За сегашната ситуация в Православието“, в който нямаше нищо ново и те бяха свикнали със стила на публично говорене на митрополита. Но този път лекторът запази „акцента“ за края на речта. Когато всички вече се подготвяха за вече задължителните бурни аплодисменти след доклада на водача на обновленците, той смая катедралата със сензационно изявление, прочитайки писмо от епископ обновленец Николай Соловейчик, изпратен преди повече от година в Уругвай с титлата епископ на Южна Америка. Той признава, че преди да замине, през май 1924 г., той се среща тайно с патриарх Тихон и митрополит Петър и получава от патриарха лично подписано послание, адресирано до карловацкия клир. В него Тихон пише, че църквата „не може да благослови великия княз Николай Николаевич, тъй като има законен и пряк наследник на трона - великият княз Кирил“. Така се оказа, че патриархът поддържа тайна връзка с чуждестранното духовенство и следователно подкрепя тяхната антисъветска позиция, въпреки собствените си многократни публични изявления за лоялност към съветския режим. Няма съмнение, че това е предварително подготвена политическа провокация, прецизно пресметнат циничен удар „под пояса” срещу ръководството на Патриаршеската църква. Това беше срамен епизод от живота на Александър Введенски, който доброволно извърши планирания от Лубянка ход, предназначен да придаде вид на валидност на подготвяните репресии срещу митрополит Петър и неговите привърженици и в същото време да сплаши най-непокорните „тихоновци“ и по този начин да ги тласне към помирение с обновленците. Катедралата избухна. В специална резолюция беше написано: „Съборът признава продължаващата връзка между Тихонщината и монархистите, която заплашва Църквата с тежки последици, и отказва мир с върха на Тихонщината“. Обновителите започват преследване на митрополит Петър. "Известия" публикува унизителна характеристика, дадена му от митрополит Александър Введенски: "Закостенял бюрократ на изданието на Саблеров, който не е забравил старите методи на църковно управление. Той разчита на хора, органично свързани със старата система, недоволни от революцията, бивши собственици и търговци, които все още мислят да се съобразяват със съвременното правителство." Беше очевидно, че действията на обновленците не бяха спонтанни, а бяха част от план за отстраняване на митрополит Петър и внасяне на разкол и дезорганизация в църквата „Тихон“. След като изчакаха известно време за благоприличие, репресивните органи приеха информацията, предоставена от Введенски, за проверка. На 11 ноември Антирелигиозната комисия към ЦК на РКП(б) изслушва доклада на Тучков за ситуацията в Патриаршеската църква и му дава указания "да ускори възникващия разкол сред тихонците. За да подкрепите опозиционната на Петър група, публикувайте в "Известия" редица дискредитиращи Петър статии, като използвате за целта материалите на наскоро приключилия Обновителен събор. Поискайте преглед на Статии към т. Стеклов И. И., Красиков П. А. и Тучков имат за задача едновременно с публикуването на статиите да започнат разследване срещу Петър. На следващия ден Петър изготвя нова поръчка. Той предвижда, че при невъзможност за него да изпълнява задълженията на местоблюстител, тяхното временно изпълнение се възлага последователно на митрополит Сергий (Страгородски) от Нижни Новгород, митрополит Михаил (Ермаков) от Киев и архиепископ Йосиф (Петрових) от Ростов. Съдбата на Петър е решена на заседание на Антирелигиозната комисия на 9 декември 1925 г. Църковната политика, провеждана от Петър, е призната за „очевидно враждебна на съветското правителство“ и доказателствата, събрани от ОГПУ, са определени като достатъчни за арест и започване на разследване. На следващия ден патриаршеският местонастоятел, митрополит Петър (Полянски) от Крутицки, беше арестуван по подозрение в „политическа неблагонадеждност“, отведен в Лубянка и няколко дни по-късно започнаха интензивните му разпити. Думите му, че никога не е бил противник на съветската власт, че признава съветската власт и се подчинява на нейните заповеди, не са взети под внимание и той е заточен в Сибир. В същия ден той изпраща писмо до епископ Гавриил (Красновски) от Клин, който временно управляваше Московската епархия, в което информира за поемането на длъжността временен (заместник) местник и моли да уведоми епископите, живеещи в Москва и, ако е възможно, извън Москва. Преди да пристигне в Москва, той моли въпросите и материалите, свързани с отговорността на заместниците, да бъдат изпратени в Нижни Новгород. Осъзнавайки, че от неговите действия зависи много в живота на църквата, Сергий се втурва към Москва, като иска разрешение да напусне от съответните граждански власти. Но усилията му се натъкват на невидима и непозната за него пречка - разрешение да пътува до Москва не се дава. Скоро стана ясна причината. НКВД на РСФСР и ОГПУ изолират Сергий под „домашен арест“ в манастира на Светия кръст в Нижни Новгород, за да дадат възможност на група йерарси, водени от Екатеринбургския архиепископ Григорий (Яцковски), да поискат правата си върху властта. Той, в изпълнение на споразумение с Е. Тучков, пристигна в Москва в началото на есента, водеше незабележим начин на живот и в същото време тайно продължи да събира група заговорници. Веднага след като митрополит Петър се оказа изолиран, Григорий излезе от сенките, искайки разрешение от властите да свика епископи във връзка с извънредни обстоятелства в църквата. На 22 декември група епископи, водени от Григорий Яцковски, се събраха в бившите покои на патриарх Тихон в Донския манастир. След като обсъдиха сегашната ситуация: арестуването на местосветителите, липсата на публично обявен приемник, объркването и колебанията сред духовенството и вярващите, те обявиха създаването на колегиален орган, който да управлява църквата в толкова критичен за нея момент. Той стана Висш временен църковен съвет (SVTsS), ръководен от архиепископа на Екатеринбург Григорий (Яцковски). В подготвените документи членовете на събора рязко се разграничават от обновленците и от обновленчеството „във всичките му форми“, както и от митрополит Петър, при чието еднолично управление, според тях, „разстройството и бедствията на св. Църква само се задълбочават“. За узаконяването на новосформираното църковно тяло участниците в срещата отправиха специално послание до властите. Той също така съдържаше следните думи: "Ние считаме за наш дълг да засвидетелстваме пълното си законоподчинение на управляващата сила на правителството на СССР и вярата в Неговата добра воля и чистотата на намеренията Му в служенето на доброто на народа. В замяна ви молим да се доверите на нашата лоялност и готовност да служим за доброто на същия народ според нашите сили, разбиране и способности" 98 . Сергий нямаше много възможности да се бори с новооткрития разкол. Той изпраща писма и призиви до различни епископи, в които излага своята позиция по отношение на „григорианците“. Няколко верни на Сергий бяха изпратени в епархиите, за да информират епископите за ситуацията в църквата. Беше възможно да се извикат в Нижни Новгород онези епископи, които не бяха лишени от възможността да се движат из страната. Повече от две дузини събрани епископи потвърдиха законността на правата на Сергий в отсъствието на locum tenens. Със специален указ Сергий забранява от свещеничеството всички, които следват Григорий, и отстранява както самия архиепископ, така и неговите привърженици от управлението на епархии и викариати, като същевременно признава всичките им действия (ръкоположения, награди, назначения и т.н.) за невалидни. Първоначално Сергий се съгласи с решението на митрополит Петър. Но скоро се убеди, че много епископи смятат действията на Агафангел за неоснователни и посланието му се смята за заговор, вероятно насилствен, с органите на ОГПУ. Въз основа на тези мнения Сергий влезе в кореспонденция с Агафангел, доказвайки неправилността на предприетата от него стъпка. Постепенно кореспонденцията става известна на епископата; повечето от тях смятат действията на Агафангел за погрешни и застават на страната на Сергий. Друг опит на ОГПУ да поддържа конфронтацията между Агафангел и Сергий беше срещата на двамата йерарси в стените на Лубянка в средата на май 1926 г., която обаче не доведе до ясно решение и споразумение. Продължаващата кореспонденция между йерарсите убедително показа, че аргументите на Агафангел относно църковната власт са несъстоятелни. Кръгът на привържениците на митрополит Сергий сред епископата се разширява. Интересно признание за това може да се намери и в прегледа на ОГПУ за ситуацията в страната за април 1926 г.: "Агафангел не е признат от Всеруския всеруски централен съвет. Речта му предизвика объркване сред обикновените духовници на Москва и възмущение сред черносотниците. Позицията на Сергий в Москва е силна. Нелегалната колегия на епископите на Сергий продължава да управлява Московската епархия, развивайки се Сергий е подкрепен от даниловците, които го предпочитат пред затворения Петър и черностотния митрополит Серафим Чичагов” 100. Съвсем очевидно е, че съдържанието на този конкретен таен източник беше разпространено до широките православни маси чрез официални публикации, като ги обърка напълно. Например вестник „Известия“ в статия под заглавие „Борба за власт“ съобщава за появата на трима кандидати за патриаршеския престол: архиепископ Григорий (Яцковски), митрополит Сергий (Страгородски) и митрополит Агафангел (Преображенски). Ситуацията става още по-объркваща и в същото време се влошава, когато на 3 юни Всеруският централен съвет открива своя първи конгрес и неочаквано обявява признаването на правата на Агафангел на първенство в църквата и го кани да оглави Всеруския централен съвет. Църквата „Тихон“, чийто лидер за по-голямата част от епископата и духовенството, разбира се, остава митрополит Сергий, трудно се бори с григорианството и обновленството - те бяха официално признати от държавата. Демонстрирайки своята лоялност, проклинайки враговете на държавата (включително „църковните контрареволюционери“), те можеха да действат, укрепвайки своите църковно-административни структури, получавайки подкрепа от вярващите и, което е важно, възползвайки се от тяхната финансова помощ. Сергий и онези, които са му лоялни, нямаха нищо подобно; бяха извън закона. Въз основа на законодателството, което съществуваше по това време, властите можеха всеки момент да разрушат техните църковни тела, енории и църкви. Всъщност митрополит Сергий имаше единствения шанс да запази приоритета си в църковната среда и освен това да избие основния коз от ръцете на опонентите си, които го обвиняваха в „незаконност“. Формата му също беше предопределена от обстоятелствата на епохата и характера на отношенията между държавата и църквата - да влезе в контакт с ОГПУ по въпроса за формирането на законен върховен орган на църковното управление. Народният комисариат на вътрешните работи на RSFSR, който отговаряше за тези въпроси, постави на Сергий същите условия за легализация, които някога бяха дадени на патриарх Тихон: осъждане на контрареволюционното минало на църквата; отказ от участие в „политика“; провъзгласяване на курс на лоялност и признаване на държавни актове, регулиращи дейността на религиозните организации; осъждане на „карловашкия разкол”. В същото време документите се разпространяват сред епископата. Докато епископите, духовенството и църковните активисти се запознават с идеите, които съдържат, броят на поддръжниците на Сергий нараства. Това му дава основание на 13 юни да изпрати пространно писмо до Агафангел, с което да сложи край на дългогодишния спор за власт между тях. В този момент Сергий не знаеше, че самият Агафангел вече се е признал за „победен“, като е изпратил писма, в които се отказва от претенциите си за длъжността патриаршески locum tenens както до властите, така и до митрополит Петър. На 17 юни подобно писмо със споменаване на „напреднала възраст и крайно лошо здраве“ беше изпратено до митрополит Сергий. Без да знае, Агафангел нанася сериозен удар на плановете на Тучков. Той, опитвайки се по някакъв начин да ги спаси, се стреми да предизвика конфликт между митрополит Петър и митрополит Сергий, да отстрани последния от църковните дела и по този начин да осигури отмъщение за архиепископ Григорий. Тучков по всякакъв възможен начин подстрекаваше Петър срещу Сергий, разказвайки приказки за него, предавайки слухове и клюки, обвинявайки го в интриги и политиканстване. Но Петър не се поддаде на убеждаване и сплашване, заявявайки: „По отношение на митрополит Сергий, един от почитаните, просветени и най-авторитетни епископи, който се ползва с уважението на йерарсите и паството, подобна мярка би била несправедлива и би била посегателство срещу неговото достойнство и нечувана обида.“ Относно възможността за включване на архиепископ Григорий в Синода Петър заяви, че епископ, лишен от катедрата си и подложен на забрана, не може да бъде член на Синода. Така Тучков заминава за Москва без нищо. Декларация на митрополит Сергий и Временния патриаршески синод. 29 юли 1927 г Проектодокументите, които митрополит Сергий представи в НКВД на РСФСР през юни 1926 г., бяха бурно обсъдени в църковната общност и техните основни положения получиха подкрепа. Показателно е, че подобни идеи, независимо от митрополит Сергий, са били изложени от йерарсите, които са били в концлагера Соловецки в меморандума „До правителството на СССР“ (7 юни 1926 г.). Той признава необходимостта да се „прекратят жалките недоразумения между Църквата и съветското правителство“; изграждат отношенията си на принципите, изложени в указа за отделяне на църквата от държавата, лоялност както на духовенството, така и на вярващите към гражданската власт. В същото време се изтъква, че съществуват „дълбоки различия в самите основи на мирогледа между комунистическата държава и Православната църква“ 102. И двата документа станаха известни на паството на Заграничната православна църква. Като цяло те бяха приети положително и първенството на митрополит Сергий в църквата не беше оспорено от никого. В заключението на Архиерейския събор от 9 септември 1926 г. относно проекта на Посланието до паството се казва: „В посланието на митрополит Сергий имаме напълно свободно (почти първото от пет години) писмено изразяване на волята на висшата църковна власт, която е напълно задължителна за нас.“ Ето защо посланието на Сергий се предлага „да се приеме за напътствие и изпълнение, без да се прекъсва духовната връзка и възвеличаване на името на патриаршеските locum tenens” 103. На 10 юли 1926 г. митрополит Сергий, убеден в подкрепата на епископата, духовенството и вярващите, официално подава в НКВД на РСФСР заявление за легализиране на висшата църковна администрация и своето Послание към паството. Липсата на положителни резултати в преговорите с властите, неизвестната съдба на митрополит Петър, чийто орден беше единствената опора и основа за пълномощията на Сергий Страгородски, тласнаха йерарсите да търсят мерки, които при всички неочаквани обстоятелства да запазят приемствеността на каноничната висша църковна власт. Роди се идеята патриарх да бъде избран чрез писмено допитване до възможно най-много архиереи, включително в изгнание и затвор. Тя е пряко инициирана от Свердловския архиепископ Корнилий (Соболев), бивш ученик и постриг на митрополит Сергий в Петербургската академия, и епископ Павлин (Крошечкин). По-късно към тях се присъединиха и други. До ноември 1926 г. бяха получени отговори от повече от седемдесет анкетирани йерарси. Мнозинството се изказа в полза на Казанския митрополит Кирил, първият от редицата йерарси, определени в завещанието на патриарх Тихон като възможни местоместници. ...Жителите и гостите на Москва, тълпящи се в ранния час на перона на гара Курски, наблюдаваха изненадани странна картина. Черна „фуния“ се търкаля близо до последния вагон на влака, току-що пристигнал от Нижни Новгород. Млад войник с готова пушка скочи на стъпалото и бързо влезе в каретата, още двама застанаха от двете страни на вратата. Няколко минути по-късно се появи висок старец с непокрита глава, с дълга черна брада, гъсто прошарена. След като се спусна тежко, Сергий Страгородски, и това беше той, направи крачка и, хванат от охраната от двете страни, беше качен в колата. Наблизо бяха разположени и охраната. Колата се втурна в центъра на града, без да спира по кръстовища и да не обръща внимание на светофарите и дори в този ранен неделен час почти нямаше пешеходци и коли. Черните завеси, които почти не пропускаха светлина, правеха невъзможно да се види къде отиват. "Но", помисли си Сергий, "изборът не е особено голям. Или Лубянка, или Бутирка, какво друго могат да ми предложат властите отново?" Най-накрая спиране, резки команди, тежко скърцане на железни порти... И отново движение. И пак стоп. Вероятно този път е окончателно. Вратата се отвори и веднага стана ясно: Лубянка. Малко по малко очите му свикнаха с полумрака и Сергий видя, че не е сам в килията. Вторият затворник е епископ Афанасий (Сахаров) от Ковров. Срещата беше неочаквана и въпреки мястото дори радостна - не се бяха виждали отдавна. В този ден те успяха да говорят за много и най-важното да изяснят, че причината за затварянето им е опит за избор на нов патриарх чрез тайно събиране на гласове. След като събраха значителна група руски архиереи във вътрешния затвор на Лубянка, специални служби започнаха да ги разпитват. Първите бяха архиепископ Корнилий и епископ Паулин. От протокола се знае за какво е бил разговорът на 19 декември 1926 г. Следователят, обръщайки се към архиепископ Корнилий: – Коя е инициативата за писменото проучване? „Тя ми принадлежи и няма да назовавам други, защото смятам, че е нечестно.“ – Защо изборите бяха тайни? - За да не ни разбере ОГПУ и да ни пречи. Същия ден е разпитан и Павлин. Следователят вече знаеше първото свидетелство на Корнилий и затова започна да води разговор около митрополит Кирил, избран от йерарсите: – Как решихте да изберете Кирил, без да сте искали съгласието му? – Не съм говорил за това. – Защо изборите бяха проведени тайно, като се взе думата на всички да не казват на никого? – Защото въпросът се отнася само до църквата и всичко се правеше насаме. – Според вас църквата като цяло трябва да следи за благонадеждността на своите членове? - Не трябва. Тя преследва религиозни цели и ако църковник се обърне към нея от религиозна гледна точка, тя не се интересува от политическата му физиономия. Последното е личен въпрос на всеки, а работата на държавата е да следи политическата му дейност. - Защо дойде при вас? – Доколкото мога да си представя, според Наказателно-процесуалния кодекс имам право да не давам показания. — Пийкок ли те накара да се закълнеш, че няма да кажеш на никого за пристигането му? – Изобщо не използваме клетви. Но това, за което говорихме, не беше казано, за да стане публично достояние. – Какво е вашето лично мнение за избора на митрополит Кирил за патриарх? – Смятам го за най-достойния кандидат. – Не е ли, според вас, малко неудобно за кандидата, че е бил подложен на репресии за антисъветска дейност? – С отделянето на църквата от държавата, смятам, че няма значение за държавата кой ще стои начело на църквата... И, доколкото знам, напоследък положението на Кирил значително се облекчи, но преди това властите като цяло се изказваха положително за него. В продължение на четири месеца църквата се управлява от архиепископ Серафим Углички, викарий на Ярославската епархия. Но той не можеше да повлияе реално на ситуацията в църквата, тъй като властите му забраниха да напуска пределите на своето викарство. При него нямаше нито Синод, нито друг орган, който да може да осигури стабилна връзка с епископите, останали на свобода. А Серафим имаше твърде малко опит и авторитет, за да стане сила, обединяваща Патриаршеската църква. Любопитно е, че Тучков също се вгледа в този йерарх, извика го в Москва и дори предложи преговори за „узаконяване“. Но тъй като самият Серафим не смяташе за възможно да обсъжда проблеми в общоцърковен мащаб, Тучков „не видя“ в него достоен кандидат за продължаване на контактите и го изпрати с мир в Углич. В началото на 1927 г. положението във висшето църковно управление на „тихоновците” се оказва изключително объркано и трудно разрешимо. Известни са имената на тринадесет йерарси, претендиращи за първенство. Значителна част от епископата е била в затвора и изгнание. В допълнение към натиска на външни обстоятелства, църквата беше разкъсвана от вътрешни противоречия и нарастващ брой разцепления, всеки от които искаше да бъде наречен „истинската църква“. Разединението между църковния център и епархиите, от една страна, и енориите и епархийските управления, от друга, било почти пълно. Всичко това предостави широки възможности на обновленческия разкол окончателно да подчини всички патриаршии, почти безстопанствени енории в целия Съветски съюз. Църквата „Тихоновская“ все повече заприличваше на кораб без рул и платна, носен от бури към гибелни за него скали. Докато беше в затвора, митрополит Сергий все още беше в полезрението на ОГПУ. Предложено му е да започне преговори за легализирането на църквата при условията, предложени преди това на патриарх Тихон и митрополит Петър. Основната сред тях е декларация за лоялност към съветската държава и осъждане на „карловашкия разкол“. До известна степен предложението е неочаквано, защото беше очевидно, че през цялото предишно време тази организация е изповядвала курс към разцепление и децентрализация на Патриаршеската църква. Невъзможно беше да не се вземе предвид, че Сергий също попадна в затвора, докато предприемаше мерки за обединяване на църквата. По това време митрополит Сергий се смяташе за единствения човек, който може да „събере“ Патриаршеската църква. Митрополит Сергий не знаеше, че акцентът в църковната политика на специалните служби беше донякъде изместен. Сега държавата се нуждаеше не от „фрагментирана“, а от „интегрална“ организация. Съветската държава се готвеше да отпразнува десетата си годишнина. Политическото ръководство на страната искаше да покаже на своите граждани и чужбина, че не само обикновените вярващи, но и православната църква като цяло са лоялни към съветския режим и предишните конфликти и конфронтации между тях са изчезнали, поради което задачите пред силите за сигурност са поставени по различен начин. Пред митрополит Сергий възникна болезнен въпрос: какво да правя? Разбира се, той може да откаже преговори, но това със сигурност ще доведе до допълнителен натиск от страна на репресивния апарат върху църквата и най-вероятно ще я ликвидира напълно. И тогава властите биха могли да отчетат на своя юбилей ако не за пълна политическа лоялност към Православната църква, то за „преодоляване“ на религиозните останки и „естествения“ крах на нейните административно-управленски структури. Сергий не искаше това и разбираше, че само едно нещо може да спаси църквата с цялата й богослужебна структура, местни и централни държавни органи, да я спаси от поглъщане от обновленците, да я спаси като цялостна институция и по този начин да й даде надежда за благоприятно бъдеще - уреждането на отношенията с държавата. Ако църквата не беше разделена, ако в нея нямаше борба за власт, Сергий по време на преговорите би могъл да предложи и защити по-благоприятни условия от тези, които му бяха предложени. Но това не беше така, а условията му диктуваха. Той можеше само да се надява на изпълнение на дадените му обещания, главното сред които беше да се позволи бързото свикване на Поместния събор. Беше невъзможно да не се вземе предвид още един, може би решаващ, политически фактор: в по-голямата си част обикновените вярващи се признаваха за граждани на Съветския съюз, работейки не от страх, а от съвест в негова полза. Ако днес искаме да бъдем честни с това отминало поколение, трябва да признаем очевидното и неоспоримо: техните политически симпатии бяха на страната на съветския режим. Пренебрегвайки това, църквата щеше да се противопостави както на властта, така и на многомилионното си паство, за което беше трудно да разбере защо църковното ръководство не осъзнава реалната политическа ситуация в страната и не изразява открито и публично политическите си възгледи. Освен това патриарх Тихон направи това и в завещанието си призова своите поддръжници да направят това. В тази ситуация Сергий, подобно на патриарх Тихон по-рано, не се свени от тежката участ, изпратена му от съдбата. Той направи крачка към властта съзнателно, а не в страхливо желание да извлече някакви лични облаги. Той направи стъпка, която лично не можеше да му донесе слава и чест, но даде шанс да оцелее на всички, които бяха до него, които дойдоха в църквата през тези и следващите години, и в същото време не позволиха да се прекъсне хилядолетната нишка на православието в Русия. Със сигурност той неведнъж си спомня патриарх Тихон, който каза по време на търсенето на компромис със съветската държава: „Нека името ми загине в историята, докато църквата е полезна“. С подписка за ненапускане на Москва на 30 март 1927 г. Сергий е освободен от четвъртата си присъда след октомври. Той живееше в Москва, в Соколники, в същата къща, която се грижеше за патриарх Тихон и висшите църковни власти под него. Сградата на патриаршеската резиденция в Соколники отново стана център на възраждащата се църква. На 7 май, след като архиепископ Серафим прехвърли неочакваните си правомощия, Сергий отново пое юздите на църковното управление. Пролетта и лятото на 1927 г. минават в завършване на работата по миналогодишния проект за обръщение към паството и получаване на разрешение за правни действия на Синода. На 7 май Сергий подава петиция до НКВД за легализиране на църковната администрация. 16 май - иска разрешение за провеждане на архиерейско събрание за обсъждане на състава на Синода и текста на декларацията. …На 18 май вечерта поканените от Страгородския митрополит Сергий йерарси се събраха в къща на улица Короленко: Тверският митрополит Серафим (Александров), Вологодският архиепископ Силвестър (Братановски), Хутинският архиепископ Алексий (Симански), Костромският архиепископ Севастиан (Вести), Звенигородският архиепископ Филип (Гумилевски), Сумски епископ Константин (Дяков). „Архипастири и пастири – взе думата собственикът на къщата, – помолих ви да се съберете поради извънредна ситуация. Пред очите ни има безредие в живота на църквата. След кончината на нашия смирен патриарх Тихон няма мир нито сред миряните, нито сред пастирите, нито сред архиереите. Митрополит Петър е далеч от нас... църквата се руши, а трябва да се направи нещо. Предлагам да се образува под мен, като временен заместник на първия епископ на Руската православна църква, помощен орган - Синод. Надявам се на вашата подкрепа и че няма да се откажете да влезете в Синода. – Но нужно ли е да се връщаме към синодалните времена? – първи зададе въпроса архиепископ Силвестър. „Владика Сергий – каза митрополит Серафим, – вие споменахте митрополит Петър, но знае ли той за вашето намерение?“ „Как така, – каза архиепископ Филип, – защо сред нас не е Ярославският митрополит Агатангел, който през двадесет и втората година беше обявен за първи местоблюстител от самия починал патриарх?“ „Позволете ми да задам един въпрос“, каза архиепископ Алексий. – Известно е, че митрополит Петър създаде специален съвет за управление на църквата, в който бяха Негово Високопреосвещенство Арсений Новгородски и Негово Високопреосвещенство Григорий, който сега предизвика разкол. И какво да правим ние тук?.. Няма ли да изглеждаме, от една страна, като узурпатори на църковната власт, а от друга – като поддръжници на разколниците? Зададоха се въпроси и всички присъстващи обърнаха поглед към Сергий Страгородски, очаквайки отговори, разяснения и разяснения. - Да, сър, не можем. Позволете ми да ви напомня, че по това време гражданските власти, макар и вече неавтократични, дадоха разрешение за провеждане на Събора. Сегашното правителство, съветското правителство, има отрицателно отношение към тази форма на църковна структура. Следователно всеки наш опит да тръгнем по този път ще ни превърне в „нелегални контрареволюционери” и ще доведе до репресии срещу йерарси, клирици и миряни. „Владика – включи се в разговора митрополит Алексий Симански, – правилно ли те разбирам, че избраната сега форма на управление според теб не е нито най-добрата, нито окончателната?“ - така е. И моля, имайте предвид, че не е съвпадение, че името на възникващия орган посочва „патриаршеския“ Синод. За нас е важно да се организира стабилен централен управленски орган, който да бъде познат и приет на местно ниво и да се събира няколко пъти на пленуми. Тъй като църковният живот не чака и понякога изисква незабавни разпореждания от центъра, те ще бъдат приемани от патриаршеските заместник-местоуправители заедно с онези архиереи, които могат да бъдат привлечени в даден момент. „Това ми напомня за реда, който е съществувал у нас в допетровско време и който съществува и днес в някои автокефални православни църкви“, каза митрополит Серафим. „Вие сте напълно прав“, продължи обяснението си Сергий Страгородски. – Когато първият епископ привлича към управлението на църквата тези, които може, и с това доближава управлението на църквата до съборна форма, до съвместното участие на йерархията в общите църковни дела. Дай Боже да дойде време, когато лесно ще преминем от тази форма към патриаршията. По ваша молба написах писмо до митрополит Арсений в мястото му на заточение в Туркменистан. Писмото обаче е върнато, като се посочва, че адресатът е заминал в неизвестна посока. Но според предишната ми кореспонденция от миналата година се установява, че Арсений е дал принципното си съгласие да участва в планирания тогава Синод. Така че можем да приемем, че той е с нас. Веднага щом бъде установен контакт с него, ще получим писмено потвърждение от него. "Синодът - продължи Сергий - не е упълномощен да замества едноличното ръководство на Руската църква. Той изпълнява спомагателна функция, като е с мен, и неговите правомощия произтичат от моите и завършват с моите. Позволете ми още веднъж да изясня позицията на митрополит Петър по отношение на митрополит Агафангел. Ето... - Сергий сортира листовете хартия, лежащи пред него, и взе един от тях в ръцете си - ще цитирам думите от писмото на митрополит Петър: „Потвърдих на митрополит Агафангел прехвърлянето на правата и отговорностите на мястото на свещеника върху него и уговорих, че в случай на отказ на митрополит Агафангел да приеме властта или невъзможност да я упражнява, правата и отговорностите на патриаршеския мястоместник се връщат отново към мен, а наместничеството - към митр. Сергий." „Вече всичко е ясно... Разбираме... Приемаме”, чу се от всички страни. След като се консултираха още известно време, участниците стигнаха до общото заключение, че трябва да се съгласят с предложението на митрополит Сергий и да подадат заявление до НКВД за регистрация на Синода. В същото време беше решено да се иска разрешение за регистриране на епархийските епископи с техните помощни органи. Сформиран е първият състав на Временния патриаршески Свети синод, в който наред с присъстващите е включена и кандидатурата на митрополит Арсений (Стадницки). На 20 май НКВД изпраща „гражданин Страгородски И.Н.“ официално удостоверение, в което се посочва, че неговото изявление и предложеният от него списък на членовете на Синода са „взети под внимание“ и „няма пречки за дейността на този орган, докато не бъде утвърден“ 105. Това послужи като основание за приемането на Синод на 25 май решение за организирането на временни епархийски съвети. То беше изпратено до местните архиереи с указание да подадат заявление за регистрацията им в местните органи на НКВД, които започнаха да да се прилагат активно навсякъде. До края на юли, като се вземе предвид становището на епископата, беше завършена работата по проекта на миналогодишното обръщение към паството и беше определен окончателният състав на Синода. 29 юли 1927 г. Сергий и осем членове на Временния патриаршески синод: митрополит Серафим (Александров); архиепископите Силвестър (Братановски), Алексий (Симански), Анатолий (Грисюк), Павел (Борисовски), Филип (Гумилевски); Епископите Константин (Дяков), Сергий (Воскресенски) - подписват „Посланието до пастирите и стадата“, което по-късно става известно като декларацията. На 19 август съобщението е публикувано във вестник „Известия“ и също така е разпространено из епархиите под формата на листовки. Предавайки декларацията за публикуване, митрополит Сергий в разговор с кореспондент на вестник "Известия" подчерта: "Ние признаваме съветската власт за нормална и законна власт. И се подчиняваме на всички нейни решения съвсем искрено. В случай на война нашите симпатии са изцяло на страната на Съветския съюз: в края на краищата ние служим на родината си, а всякакви интервенционисти се бият само в собствените си интереси, за да експлоатират руският народ и руската земя” 106. Сергий не пренебрегна и въпроса за „Карловашката църква“. Той заяви, че тази църква не може да прави изявления от името на цялата православна църква, тъй като не отразява позицията на църквата в родината си. Поради това йерарсите на Задграничната църква са били длъжни да дадат писмен ангажимент за лоялност в църковната и обществената дейност по отношение на съветската власт. Онези, които не се подчиниха, бяха заплашени с уволнение, което за тях означаваше пълно прекъсване на всякакви връзки с Патриаршеската църква. Сравнението на декларацията от 29 юли 1927 г. с нейния проект от 10 юни 1926 г. показва, че тя запазва основните фундаментални положения, приети от всички йерарси както в СССР, така и извън него - лоялност, легализация, осъждане на „църковната контрареволюция“. Но имаше и някои корекции. По-специално, разпоредбите относно „законосъобразността“ на вярващите и отношението на църковното ръководство към правителството на СССР са дадени по-подробно; по-остро се оценява дейността на “карловците”; Дискусиите за „противоречията” между „православните” и „комунистите-болшевики” не са толкова категорични. И особено се подчертава надеждата, че правителството все пак ще допусне свикването на Поместен събор за решаване на въпроса за висшето църковно управление. Декларацията предизвика различни реакции сред епископата, духовенството и вярващите. Един от рецензиите на ОГПУ пише за това: "Много църковници не са съгласни с позицията, представена от митрополит Сергий: "Верността към съветския режим не е предателство на Православието", като например "непримиримите", групата на Агафангел, епископите в изгнание, групата на Новоселов. Тези групи засега стоят в изчакване" 107 . Епископът постепенно се разделя на три неравни групи. Единият, по-малкият, рязко осъди Сергий и скъса с него. В едно от посланията си Ленинградският митрополит Йосиф (Петрових) заявява: "За да се осъдят и неутрализират последните действия на митрополит Сергий (Страгородски), противоречащи на духа и доброто на Светата Христова Църква, поради външни обстоятелства няма други средства, освен решително отстъпление от него и пренебрегване на неговите заповеди. Нека тези заповеди бъдат получени само от всеносещата хартия и всесъдържащото, нечувствителен въздух” 108. Друга група, макар и да не протестираше публично, избягваше сътрудничество със Сергий, отказваше нови назначения, искаше под благовидни предлози „пенсиониране“ и „ваканция“, а някои, без да отхвърлят авторитета на Сергий, в същото време не си спомняха името му като заместник-местник по време на богослужения и продължаваха да провъзгласяват името на Патриаршеския Местоблюстител на Патриаршеския престол, митрополит Петър (Полянски). Показателно е, че дори съвременни църковни автори, които заемат субективно политизирана, отхвърляща позиция по отношение на дейността на митрополит Сергий и неговата декларация, са принудени да признаят, че „кръгът на епископите, които не са се отклонили от митрополит Сергий, е много широк“ 109 . Те влязоха в третата група, която включваше до половината от наличните епископи, включително такива авторитетни като митрополити Арсений (Стадницки), Никандр (Феноменов), Михаил (Ермаков), Серафим (Чичагов); Архиепископи Иларион (Троицки), Евгений (Зернов), Петър (Зверев), Прокопий (Титов), Амвросий (Полянски), Феофан (Туляков), Василий (Зеленцов), Борис (Шипулин); епископите Мануил (Лемешевски), Николай (Ярушевич), Венедикт (Плотников), Лука (Войно-Ясенецки) и др. Архиереите, изхождайки от обективните обстоятелства в Съветска Русия, смятат, че само чрез премахване на политическата конфронтация между църквата и държавата, премахване на „пропуските“ и „несъответствията“ по отношение на общественото и държавното устройство в СССР, може да се надява, че „Тихоновската“ църква ще „оцелее“ в новите обществено-политически условия. Неслучайно години по-късно, припомняйки тогавашната ситуация, патриарх Алексий (Симански) казва: "Когато Негово Преосвещенство Сергий пое управлението на Църквата, той емпирично се доближи до положението на Църквата в околния свят и след това изхождаше от съществуващата реалност. Всички ние, епископите около него, се съгласихме с него. Всички ние, от Временния Синод, подписахме Декларацията от 1927 г. с него в пълното убеждение, че изпълняваме дълга си към Църквата и нейното паство” 110. Друг близък съратник на Сергий по онова време, Серпуховският епископ Сергий (Воскресенски), се изказва още по-ясно: „С цената на политическата декларация на митрополит Сергий беше купено легализирането на Патриаршията и освобождаването на Църквата от обновленческо господство“ 111 . Трудността на втората задача се състоеше в преодоляването на неправилните мисли за каноничното достойнство на последователната църковна власт, прехвърляна от едно лице на друго по завещание, а не по определение на Събора, и в потискането на незаконните претенции на онези, които се стремяха произволно да узурпират правата на Висшия йерарх на Руската църква и да станат ръководител на администрацията” 112. И в други свои трудове, посветени на църковните разколи от 20-те и 30-те години на ХХ век, епископ Йоан изобличава: „Никакви лични недостатъци на митрополит Сергий не могат да служат като извинение за противниците на „сергианството“. Църквата признава единствената причина, наличието на която може да оправдае отделянето от първенството на епископа - публично проповядваната ерес... Личните добри намерения на водачите на разкола в никакъв случай не могат да служат като оправдание за техните незаконни действия. „Ревността отвъд разума“, както показва многовековната църковна история, многократно е довеждала онези, които са попадали под нейното влияние, до тъжен и пагубен край.“ 113 Сергий, заедно със Синода, предприема стъпки за развитие на политика на лоялност към властите. През октомври беше издаден указ за възобновяване на възпоменанието на държавната власт по време на богослуженията с добавянето на формулата: "Молим се и за нашата защитена от Бога страна, нейните власти и армия. Нека живеем тих и мълчалив живот във всяка благочестие и чистота. " По същество е възобновена една прекъсната традиция, датираща от патриарх Тихон. Между другото, митрополит Сергий каза на онези, които бяха особено упорити в нежеланието си да го кажат по време на службата: „Бях принуден да направя това, което направих, но ако тези молитви не ви дават мира, не ги произнасяйте“. „Вие протестирате, каза митрополитът, но много други групи ме разпознават и изразяват своето одобрение. Не мога да взема предвид всички и да угаждам на всички, на всяка група. Всеки съди от своята камбанария, но аз действам за доброто на Руската църква. „Ние, Владика – възразяват жителите на Санкт Петербург, – ние също искаме да работим за доброто на църквата“. Ние не сме малка група, а изразяваме църковното и общественото мнение на Ленинградската епархия от осем епископи, част от духовенството и хиляди вярващи съмишленици. „Вие сте възпрепятствани да приемете моя призив от политическа контрареволюционна идеология, която – Сергий извади едно от посланията на патриарх Тихон и показа подписа си – която той осъди. - Не, владика, ние сме съгласни с посланието на патриарх Тихон. Не нашите политически убеждения, а нашата религиозна съвест не ни позволява да приемем това, което приема вашата съвест... Ние стоим на гледната точка на осъждането на Соловецки... "Извинете", прекъсна го Сергий, "това, за което говорите, е написано от един човек, епископ Василий (Зеленцов) ... Други затворници от Соловецки ме подкрепят. И какво е особеното, че ние помним властите? Щом го признаваме, това означава, че се молим за него. – Възможно ли е да се молим за Антихриста? – Гарантирате ли, че това не е силата на Антихриста? „Гарантирам го“, каза митрополит Сергий, внезапно ставайки сериозен. – Антихристът трябваше да съществува от три години и половина, но сега минаха десет години. - И духът на антихриста: неизповядване на Христос, който дойде в плът. – Този дух го е имало винаги от времето на Христос до днес... Какъв е този Антихрист, не го признавам! „Прости ми, Владико, ти не го познаваш“, може да отговори само старейшината. И тъй като има опасност това да е Антихрист, тогава не се молим... А от религиозна гледна точка нашите управници не са власт. – Тази ваша позиция се нарича изповед. – Не дойдохме при вас да спорим, а да заявим от мнозина, които ни изпратиха, че нашата религиозна съвест не ни позволява да приемем курса, който следвате... Спрете, за Бога! - Не... Има изповедници, мъченици, има и законници, кормчии... Всяка жертва се приема. Спомнете си Киприан Картагенски... – Църквата няма нужда от спасение... - да Вселенската църква е неразрушима. Но къде е известната църква на Картаген? Има ли православни в Каледония, в Мала Азия, където са се прославили Григорий Богослов и Василий Велики? – Църквата се спасява от Христос, а не от хората... – Това е вярно, но също така е вярно, че без човешко усилие Божията помощ не спасява... Не можеш да вземеш всички хора в катакомбите. С какво ще оставите тези малки? Без църкви? Без тайнства? Без Евхаристията? Имате ли отговор на този въпрос? – Членовете на делегацията мълчаха. „А щом е така – заключи митрополитът, – тогава трябва да направим някои компромиси“. "Ще ми прости ли историята?.. Не знам", отговори Сергий и след колебание добави: "Историята може да ми прости, но главното е, че Господ ми прости." Митрополит Сергий, разбира се, разбра, че декларацията предизвика голямо объркване сред духовенството и паството. Но той беше истински монах. Той застана пред Бога и главното за него беше не присъдата на историята, а присъдата на Бога. Нека добавим, че декларацията, станала основа за узаконяване, тоест законово признаване от държавата на местните и централните органи на управление на църквата „Тихон“, в много от основните си точки повтаря, развива и уточнява идеите, изразени устно и писмено от патриарх Тихон в последните години на неговото патриаршество, и по никакъв начин не им противоречи. Естествено, позицията на тези, които постепенно застанаха на страната на Сергий, не беше еднаква във всичко. Подкрепяйки всичко, свързано с лоялното отношение към държавата, те същевременно изтъкнаха известна „непълнота” и „подценяване” на посланието. Този подход беше особено ясно изразен в посланието на йерарсите, които бяха в Соловецкия лагер 115. Като се споразумяха по въпроса за лоялността, те недвусмислено заявиха: „Приемаме съвсем искрено чисто политическата част на посланието“. Те също така не одобриха пропуска, че отговорността за предишните „жалки сблъсъци между Църквата и държавата“ също се носи от „църковната политика“ на държавата. Те отхвърлиха като „неискрено“ твърдение за отдаване на „благодарност“ на властите за вниманието им „към духовните нужди на православното население“; те смятат формата, в която изявлението за лоялността на църквата към гражданските власти е твърде „категорично“. Бе отбелязано, че църквата трябва по-категорично да изисква ненамеса на държавата във вътрешните църковни дела. Различието в мненията сред йерархията, естествено, се отрази във възгледите на енорийското духовенство и вярващите, разделяйки ги на привърженици и противници на декларацията. Абсолютното мнозинство от тях обаче застана на страната на митрополит Сергий. Твърдението, което постоянно се среща в църковната и парацърковната литература, че 90 процента от енориите са върнали текста на декларацията на Синода, без да го прочетат и не искат да го четат в църквите поради несъгласието си с него, няма документално доказателство. Това е просто фантазия. Докато свидетелства от друг вид - изявления в подкрепа на декларацията и църковния курс на митрополит Сергий като цяло - присъстват в изобилие в архивите. Днес те могат да бъдат намерени на страниците на историческата литература, чиито автори се стремят обективно да представят ситуацията в църквата във връзка с Декларацията на митрополит Сергий и активно издирват архивни документи. В същото време се съобщава за първите промени, настъпили в живота на Православната църква в Съветския съюз: открити са местни епархийски съвети, установени са връзки между Синода и епархиите, заменени са празни катедри, възстановени са връзките с Източните църкви и православните енории в различни страни на Европа и Япония, преодоляни са „църковните разколи” в страната. Митрополит Сергий и Синодът отново и отново говорят за недопустимостта на „разрива със своя законен епископ“, който може да бъде оправдан само в един случай: когато бъде осъден от Събора или когато някой започне да проповядва известна ерес, също вече осъдена. Но тъй като това не е така, тогава е необходима съвместната работа на Синода, православните епархии и енории в полза на Христовата Църква. Монашеските общности и техните абати също се изказаха в подкрепа на декларацията и възобновяването на честването. Например в московския Високо-Петровски манастир, където настоятел беше архиепископ Вартоломей (Ремов), декларацията беше приета от момента на обнародването ѝ. Монасите от Петровския манастир помениха властимащите по указание на св. Тихон и преди публикуването на декларацията. Така се изпълни апостолският завет: „Най-напред се моля да отправяте молитви, молби, молби, благодарности за всички хора, за царя и за всички властващи, за да живеем тихо и безмълвно във всяко благочестие и чистота” (1 Тим. 2:1-2). Вдъхновител на тази молитва беше старецът на Зосимовия скит, еросхимонах Алексий, същият, който по време на Поместния събор „чрез жребий“ определи името на единадесетия патриарх на цяла Русия - Тихон. Много от монасите специално отидоха при отец Алексий в Сергиев Посад, където той живееше след затварянето на Зосимовия скит, с въпроса: наистина ли благославя да се придържа към митрополит Сергий? И старецът нареди на всеки питащ да помни митрополит Сергий. "Християните - каза старецът - не трябва да изпитват вражда към никого. Трябва да има любов, любов и молитва. Митрополит Сергий е законен, той постъпва правилно, трябва да го слушате... Не намирам грях в молитвата за властите. Отдавна трябваше да се моля за тях и да засиля молитвите си. Само благодатта на молитвата може да разруши стената от враждебност и омраза, която се е появила между Църквата и съветската власт. Молете се, може би благодатта на молитвата ще пробие тази стена... Кажете на всички, които ме познават в Москва, че старецът не се съмняваше и не се колебаеше нито за минута и застава на страната на тези, които приемат властта и се подчиняват на митрополит Сергий” 117. През януари 1928 г. Сергий и Временният синод изпращат указ до епархийските архиереи за свикване на Втория поместен събор с молба да им изпратят предложения относно времето, състава, реда за свикване и въпросите за обсъждане. В същото време Сергий по достъпни за него начини - чрез писма и по време на срещи - неуморно обясняваше на властите причините за такова решение и доказваше жизнената му необходимост. Малко по-късно, на 29 март 1928 г., е публикуван „Актът“, който подробно очертава позицията на висшите църковни власти относно обвиненията, повдигнати срещу Сергий от страна на неподчинената му част от епископата. Обосноваването на правомощията на заместник-местникосите, включително по отношение на уволнението и отстраняването на епископи, което предизвика особено отхвърляне и протест, беше изведено от факта, че митрополит Петър му прехвърли правата и отговорностите си „без никакви ограничения“. Могат да се цитират думите на виден църковен деец от онази епоха, архиепископ Иларион (Троицки) от Верея, който пише от Соловецкия лагер: "Те прехвърлят други, така че какво да правят, те го правят волю или неволю, тъй като не могат да живеят у дома. Преди, за някои дреболии, позициите бяха сменени - и те все още бяха щастливи, но сега вдигнаха скандал" 118 . На тези, които бяха „объркани“ от думите на декларацията: „Ние искаме да бъдем православни и в същото време да признаем Съветския съюз за наша гражданска родина, чиито радости и успехи са наши радости и успехи, а чиито неуспехи са наши неуспехи“, беше специално обяснено, че те се отнасят до външното благополучие и бедствия в живота на хората, но изобщо не до „разпространението на неверието“, както някои извратено тълкуват тях. Години по-късно, през 1942 г., припомняйки епохата от края на 20-те години на миналия век и църковните вълнения, свързани с публикуването на декларацията, Сергий свидетелства: „В нашата Църква царуваше невъобразим хаос, напомнящ състоянието на Вселенската църква по време на Арианските смути, както е описано от Василий Велики... Можехме да разчитаме само на моралната сила на каноничната истина, която в старите времена повече от веднъж спаси Църквата от окончателно разпадане. Нашата Православна Църква не беше увлечена и завладяна от вихъра на всичко, което се случваше, и в същото време запази канонично законното си лидерство, т.е. Обсъждането на декларацията веднага надхвърли църковния проблем. Това, например, е добре предадено от листовка-апел на група руски офицери към управителя на православните енории в Западна Европа митрополит Евлогий (Георгиевски): "Ние не сме се намесвали в църковния въпрос, не знаем дали е правилно или не, стига да се разглеждаше в областта на каноните, които, признаваме, все още са ни малко известни. Но сега църковният въпрос придобива чисто политически характер.И тук за нас, политическите борци за нашата родина, не може да има пропуски.Уважение към личността на пастирите минава на заден план. Митрополит Евлогий се фокусира върху поддържането на връзки с Московската патриаршия и се стреми да избегне проникването на „политика“ в църквата. Той и неговите поддръжници възприемат декларацията като логично продължение на действията на патриарх Тихон, насочени към регулиране на отношенията с държавата. Но дори и в тази среда обсъждането му не протече тихо и мирно. Полемиката се разля върху страниците на емигрантски издания: вестници „Рул“, „Последни новини“, „Русия“, списания, сборници, листовки, призиви, призиви. Имаше единодушие по едно нещо - да не се дава писмен подпис за лоялност към съветската власт, което Сергий изискваше от чуждестранното духовенство. Тази гледна точка е обобщена и убедително представена в статията на Бердяев с красноречиво заглавие „Плачът на Руската църква“. Той го завърши със следните думи: "На практика да се отговори на призива на митрополит Сергий означава отсега нататък напълно да се спрат великокняжеските и царските молитвени служби в чужди църкви, които имат характер на политически демонстрации, да не се допускат проповеди в църкви или речи на епархийски конгреси, които имат политически характер. Това е ликвидирането в чуждестранната църква на периода, свързан с гражданската война. Митрополит Сергий вече е поел по този път", и този път трябва да бъде завършен. И това само ще освободи църквата от онези споразумения и компромиси, към които е била принудена в миналото, и това ще бъде нашето духовно завръщане в нашата родина. Острата, понякога ожесточена и безпристрастна полемика, която звучеше на заседанията на енорийските събрания и епархийските конгреси, която премина като вълна през европейските страни, където руските емигранти живееха компактно, въпреки това завършиха с победата на митрополит Евлогий и неговите поддръжници. Обобщавайки това, митрополит Евлогий в посланието си до митрополит Сергий съобщи, че искането за подписване на клетва за лоялност към съветската държава се отхвърля, докато политиката на „ненамеса на Църквата в политическия живот“ остава непроменена и се поддържат силни организационни и духовни връзки с Московската патриаршия. Важно беше също така, че ситуацията през лятото на 1927 г. в Европа беше значително различна от миналата година, когато Синодът обсъди проекта на посланието на митрополит Сергий и го подкрепи: вълната на антисъветизъм растеше, бяха извършени насилствени действия срещу чужди съветски институции и лица, бяха отправени призиви за икономическа блокада и възможността за нова военна кампания срещу СССР изглеждаше съвсем реална. Ето защо текстът на декларацията на Сергий обяснява същността на патриотичната позиция на църквата, когато „всеки удар, насочен срещу Съединението, било то война, бойкот, някакво социално действие или просто убийство зад ъгъла, като Варшава 125, се разпознава от нас като удар, насочен срещу нас“. ...На 23 ноември 1928 г. влакът Рига-Москва бавно приближава перона на гара Ржевски. Митрополит Алексий (Симански) напрегнато се взираше в прозорците на минаващите коли... Една, две, три... Мислех си: „Ще го позная ли след толкова дълга раздяла?.. А той, Елевтерий, ще ме познае ли като свой бивш познат?..“ В купето се почука и главата на портиера подаде глава през леко открехнатата врата. Той каза: „Епископът ви чака на платформата.“ Изглежда, че съм чул погрешно. — Какво каза? – обърна се към придружаващите го митрополит Елевтерий. — Епископът ви очаква. Блъсна се мисъл: „Той сигурно носи някакво епископско ордено, а аз съм в топло расо... обикновена есенна шапка, без тояга, с чадър в ръцете... Но няма какво да правим. Трябва да излизаме.“ И наистина, срещу отворената врата на вагона стоеше митрополит Алексий в кожено расо с боброва яка, качулка и епископски жезъл в ръка. След взаимните поздрави Алексий се обърна към госта: – Митрополит Сергий поиска среща с вас и самият той ви очаква в апартамента си. Такси на гарата. моля По пътя започна непринуден разговор. - И вие, Владика, изглеждате изненадани да ме видите в расо, в качулка и с жезъл? „Сигурно сте мислили, че ние, епископите, ходим с бръснати бради, подстригани коси и в светски костюми“, каза Алексий. – Да... Познахте, почти така. Малко по-късно се появи възрастен мъж със слабо, неприветливо лице - послушник. Той отвори вратата и всички влязоха в храма, толкова скъп и познат на Елевтерий, защото той някога беше живял в Донския манастир почти цяла година. Първото впечатление е, че в църквата вече изобщо няма служби. Забелязва се известно пренебрегване; липсва предишният блясък на одеждите на иконите. И не е чудно: монасите са останали малко, те живеят извън манастира и не могат да поддържат правилния ред. Елевтерий и придружаващите го се поклониха пред чудотворния Донски образ на Божията Майка - той е на същото място, в метална рамка. На левия хор има прекрасен вилненски образ на Богородица без скъпоценна дреха... Но може би затова тя е още по-поразителна в този охладен храм. Стояхме мълчаливо... След това отидохме в топлата църква на манастира, където е погребан патриарх Тихон. Когато гостите пристигнаха, литургията тъкмо беше приключила. Имаше пет-шест поклонници. На стъпалата от трите страни на гробницата имаше свежи цветя. Най-отгоре на гроба е патриаршеската митра, а до нея гори кандило. След като се облякоха в олтара, гостите излязоха, придружени от двама йеромонаси и двама йеродякони, които им прислужваха. Трима послушници са певци. Панихидата беше отслужена при пълна тъмнина, като беше прочетен целият канон. Почувствах благословено общуването с починалия светец. "Но думите, които ми се приписват, ги няма." Там се казва: „Радостите и успехите на нашата родина са наши радости и успехи, нейните неуспехи са наши неуспехи“. — Но, простете ми, господарю — каза Елевтерий смутен, — така ли е? – Прочетете го сами, ако се съмнявате. – Сергий извади текста на декларацията, намери точното място и го подаде на Елевтерий. - Чети. Наистина беше написано: „Искаме да бъдем православни и в същото време да признаем Съветския съюз за наша гражданска родина, чиито радости и успехи са наши радости и успехи, а чиито неуспехи са наши неуспехи“. След като изчака да бъде прочетен маркираният фрагмент, Сергий продължи: – И не само вие в чужбина четете по свой начин тази част от декларацията, тук имаше и други. Хората се обръщаха към мен с въпроси: какво означава това? И аз трябваше да им обясня същото. „Тогава това променя нещата и няма причина за отхвърляне... – Да, и съм сигурен, че скоро всички ще разберат това. Вярно, с изключение на тези, които умишлено не искат да четат написаното. – Имате предвид чуждестранното духовенство, Карловацката катедрала? – Съгласен съм с теб. Струва ми се, че вашите призиви към тях са призиви да не намесвате религията и църквата в политиката и по този начин да не давате повод за репресии срещу нея в Русия. Въпреки че други казаха, че вие ​​принуждавате чужди духовници и паства да се признаят едва ли не за поданици на Съветска Русия, с всички произтичащи от това последствия за тях. – В нашите думи за лоялност ние искахме само едно: духовенството да се държи коректно по отношение на съветската власт, а не да я хули в публичните си речи. Публикуването на декларацията на митрополит Сергий се случи не само в периода на „църковна разруха” в страната и „църковен смут” в задграничната църква, но и в онова трудно време, когато в партийните и държавни кръгове на СССР се изостря борбата между две тенденции в провеждането на църковната политика. М. И. Калинин, П. Г. Смидович, П. А. Красиков, А. И. Риков, А. В. Луначарски се застъпваха за относително смекчаване на суровата политика спрямо религиозните организации, макар и с различна степен на последователност. Позицията на И.В. Сталин, Н.И. Бухарин, Е.М. Ярославски, В.М. Молотов, който се застъпва за авторитарно решение на религиозните проблеми, е различен. Когато се водеха преговори с митрополит Сергий, имаше приблизително равенство на силите, пряко участващи в църковната политика - Всеруският централен изпълнителен комитет, НКВД на РСФСР, ОГПУ. В резултат на това участието на религиозни организации в обществения живот на страната все още е възможно; те биха могли да проявят своята инициатива в сферата на стопанския живот. Дори имаше увеличение на религиозните организации. Ако на 1 януари 1926 г. в РСФСР (без автономните републики) са регистрирани 34 796 сдружения, включително 27 126 „Тихоновски“, то на 1 януари 1928 г. съответно 38 442 и 29 584. Таблицата, съставена от служители на НКВД, дава представа за конфесионалната картина в РСФСР: Съвсем скоро се разкрива още една особеност на линията на административни органи по отношение на епархийските управления на църквата „Тихон”. За НКВД на РСФСР и ОГПУ терминът „регистрация“ няма никакво правно значение. Например, централният апарат на НКВД на РСФСР в обяснение от 6 януари 1928 г. до Административния отдел на Далекоизточния край посочва: „Терминът „регистрация“ се използва поради факта, че както т. нар. Патриаршески синод, така и т. нар. епархийски отдели в своите изявления, представяйки списъци на тези организации в предписаната форма, повдигат въпроса за „регистрация“ им като официални институции, за което, разбира се, е напълно неуместно да им се обяснява каквато и да е грешка по чисто политически причини.“ 127 Това отношение намира израз и във всички останали „разяснения“ на НКВД на РСФСР, изпратени до местните власти във връзка с техните запитвания за отношението им към дейността на Патриаршеския Синод. С други думи, за НКВД на РСФСР и ОГПУ цялата им линия на поведение през 1925–1927 г. по отношение на ръководството на църквата „Тихон“ е само тактическа стъпка, която не променя същността на отношението на тези органи към „религията и църквата“. Църковните управителни органи, както и религиозните общности като цяло, са били според тях „политически организации“, противопоставящи се на социализма и „нежелани“ в социалистическото общество. Те не бяха и не можеха да бъдат признати за юридическо лице, а бяха толерирани само като неизбежна последица от създадената дотогава в държавно-партийния апарат конюнктура от симпатии и антипатии към „религията и църквата”. И много скоро онова крехко „примирие” между църквата и държавата, което беше постигнато на принципите, изложени в Декларацията на митрополит Сергий, рухна. Отправната точка на този процес тук трябва да се вземе през 1929 г., когато надеждите и намеренията не само на митрополит Сергий, но и на онези сили в комунистическата партия и съветската държава, които обявиха необходимостта от демократизиране на държавната религиозна политика, окончателно рухнаха. XIV Всеруски конгрес на Съветите беше насрочен за май 1929 г. Очакваше се, че конгресът ще направи промени в членовете на Конституцията на RSFSR по въпросите на свободата на съвестта. And the day before, in April 1929, it was planned to adopt a new republican legal act regulating the activities of religious associations. Целият предконгресен период беше използван от властите за нагнетяване на антирелигиозна истерия. Особено активна беше Антирелигиозната комисия към ЦК на РКП(б), чийто председател Ем. Ярославски, призова в своите погромни антирелигиозни статии да „изтръгне почвата изпод краката на всяка църква и религиозен проповедник“ 128. Заедно с подобни изявления на място, практиката на провеждане на събирания, събрания и митинги става все по-популярна, на която обикновено мнозинство от гласовете, често в отсъствието на „заинтересована страна“, взема решение: дали или не църкви, джамии, синагогите и молитвените домове в населените места трябва да заработят. Ето извадка, характерна за онези години, от протокола на работната среща на фабрика "Червен октомври" (Средна Волга), проведена на 15 март 1929 г.: "Чухме: За затварянето на църквата. Ние решихме: Ние вярваме, че не се нуждаем от църквата като развъдник на религиозно опиянение. Възлагаме на градския съвет и други организации незабавно да затворят църквата и да използват църковните помещения за училище. "129 Фонът, на който протича подготовката на новия закон за религиозните сдружения, е добре предаден и от съдържанието на множество аналитични материали на НКВД на РСФСР, предадени от него на централните партийни и съветски органи. Така на 6 април 1929 г., буквално в навечерието на приемането на нов закон за религиозните организации, НКВД на РСФСР пише, че „религиозните хора“ навсякъде и винаги се присъединяват към онези сили, които се противопоставят на мерките, насочени към „укрепване на властта на Съветския съюз и отслабване на капиталистическия сектор“, организирайки антисъветски масови протести. В същото време документът подчертава, че „повишената антисъветска дейност на религиозните хора“ става все по-разнообразна: „натиск“ върху по-ниските местни власти по време на преизбиране на Съветите, създаване на подземни контрареволюционни организации, разпространение на антисъветски листовки, терор срещу атеистични активисти, организиране на движение за откриване и изграждане на църкви и предотвратяване на затварянето им 130 . На 8 април 1929 г. Всеруският централен изпълнителен комитет и Съветът на народните комисари на RSFSR приемат резолюция „За религиозните сдружения“, която, въпреки че по-късно беше подложена на някои пояснения, редакции и допълнения, като цяло беше валидна до началото на 90-те години на 20 век. Той узакони станалото до този момент доминиращо мнение, че религиозните организации нямат право да извършват никаква друга дейност, освен задоволяване на религиозните нужди на вярващите предимно в рамките на молитвено здание, и че религиозните организации трябва да бъдат „изгонени“ от всички сфери на обществото, където дотогава са имали право да действат, и да им се забрани изобщо да имат „изход“ в обществото. В същото време дейността на религиозните сдружения по отношение на задоволяването на религиозните потребности на гражданите беше ограничена от множество строги нормативни условия. Така им беше забранено да създават каси за взаимопомощ, кооперации, производствени асоциации и изобщо да използват имуществото, с което разполагат, за други цели, освен за задоволяване на религиозни нужди; предоставя финансова подкрепа на своите членове; организират както специални детски, младежки, женски молитвени и други срещи, така и общи библейски, литературни, занаятчийски, трудови, религиозни и др. срещи, групи, кръжоци, отдели, както и организират екскурзии и игрища, отварят библиотеки и читални, организират санаториуми и медицинско обслужване. In prayer buildings and premises it was allowed to store only books necessary for the practice of a given cult; It was not allowed to teach any religious doctrines in state, public and private educational and educational institutions. Такова преподаване може да бъде разрешено само в специални богословски курсове, открити от граждани на СССР със специалното разрешение на НКВД на РСФСР, а на територията на автономните републики - с разрешението на Централния изпълнителен комитет на съответната автономна република. In fact, religious associations in the RSFSR turned into some kind of “reservations” for citizens professing certain religious beliefs. Естествено този подход чрез общото партийно-идеологическо ръководство на страната автоматично се разпростира и върху всички останали съюзни републики и става общосъюзен. 8 април 1929 г. се превръща в крайъгълен камък в съветските държавно-църковни отношения. От една страна, това означаваше, че в спора, който се води през 1926–1929 г. във властовите структури (съюзни и републикански), за необходимостта от приемане на общосъюзен закон за религиозните сдружения и създаването на общосъюзен орган „по религиозните въпроси“, спечелиха онези, които се противопоставиха. Отсега нататък се смяташе за целесъобразно всички въпроси на „религиозната политика“ да се решават в съответствие с мнението на партийните и държавните органи във всяка от съюзните републики поотделно. От друга страна, приетата резолюция свидетелства, че в РСФСР, във висшия партийно-съветски апарат, тази част от него (И. В. Сталин, В. М. Молотов, Н. И. Бухарин и други), които се застъпваха за затягане на религиозния курс на държавата и отхвърляне на „облекченията“ от периода на НЕП, се оказаха по-силни. XIV Всеруски конгрес на Съветите, проведен през май 1929 г., наред със задачите на икономическото, културното и социалното развитие на страната, отделя много внимание на „религиозния въпрос“. Нещо повече, обсъждането му протече по предварително зададена тема, в съответствие с утвърдената в общественото съзнание „теория” за изостряне на класовата борба в социалистическото общество. В докладите на А. И. Риков за петгодишния план за развитие на РСФСР и А. В. Луначарски за текущите задачи на културното строителство беше отделено специално внимание на религиозните въпроси. И двамата изхождат от предпоставката, че в класовата борба „религията и църквата“ се оказват на страната на силите, които пречат на социалистическото строителство. ИИ Риков, характеризирайки ситуацията в обществото, каза: "Останките от капиталистическите класи - кулаци в провинцията, непмани в града и представители на старата идеология, идеологията на религиозната дрога и частната собственост сред интелигенцията - са и ще продължат да оказват всяка възможна съпротива срещу организирането на ново общество. Оттук и засилването на класовата борба, която изпитваме в момента. Класовият враг, разбира се, използва всеки трудностите, които се изправят пред нас, за да се борим с диктатурата на пролетариата и да създадем пропаст и раздор в съюза на работническата класа със селячеството” 131. A. V. Lunacharsky spoke even more sharply about the place and role of religion and the church. Според него културното строителство трябва да бъде придружено от борба "с нашите двама основни културни врагове, с всякакви църкви и религии, под каквито и да е форми. Това е врагът на социалистическото строителство и той се бори с нас на културна основа. Училищата и всички културни институции са батерии, които са обърнати срещу религията с всичките й ужаси, мръсни номера, с целия срам на тесния национализъм, особено отразен в антисемитизма " 132. Подобни изявления намериха гореща подкрепа сред слушателите, защото съответстваха на настроенията на делегатите, а те от своя страна призоваха за: засилване на борбата за затваряне на църкви, конфискуване на култови сгради за социално-културни нужди, борба с патроналните празници, „свещеническата” и „религиозна дрога”, намаляване на тиража на религиозна литература, подкрепа на колективните призиви на „активисти” за затваряне на църкви, недопускане на ремонт на религиозни сгради, неподкрепа на исканията на вярващите да останат в ползването им, премахване на камбаните. Предупреждавайки за опасността и безполезността на администрацията, А. В. Луначарски каза: "Губернският изпълнителен комитет има право да прекрати всяко споразумение, всеки договор с група вярващи, но ако те се оплакват от това, тогава според нашата конституция Всеруският централен изпълнителен комитет е длъжен да разгледа този въпрос във връзка с местните условия. Ние, разбира се, всички сме за това да се отървем от религиозната дрога възможно най-бързо, но не трябва да забравяме нито един драстични административни мерки без предварителна антирелигиозна пропаганда, която в даден район би подготвила почвата за тях, ще създаде ситуация на разрив между напредналите работници и техните партийни и съветски органи и огромните маси вярващи селяни и (наистина сравнително малка) изостанала част от работническата класа. Присъствах на събрания в Москва, където предложенията за закриване на църкви бяха не само отхвърлени от мнозинството от работниците, но дори предизвикаха възмущение трябва да се опита да затвори църкви, но само след като подготви общественото мнение. Тук Всеруският централен изпълнителен комитет проявява необходима и правилна предпазливост” 133. И тази част от изказванията на Риков и Луначарски в защита на вярващите, религиозните организации и върховенството на закона предизвикаха недоволство и дори остро отхвърляне сред делегатите на конгреса. Например Никитин, представител на делегацията от Владимирска губерния, полемизирайки с Риков, който призова да не се бърза със затварянето на църкви, каза следното: „Сега искам да кажа за затварянето на църкви. Вчера другарят Риков се изказа по този въпрос, но според мен не го изтълкува съвсем сполучливо. Да вземем например Владимирска губерния: там бяха затворени редица църкви. какво стана Освен поздрави, нищо не се случи... Мисля, че работническото ядро ​​винаги единодушно ще се изказва за затварянето на църквите... Изобщо въпросът е, че е нужна не само агитация, но може би трябва и работна пролетарска ръка, може би на места трябва да ударим по-силно тази дрога и да я разбием по-добре" 134 . Показателно е, че А.И. Риков, отговаряйки на въпроси, бележки и предложения в заключение, специално фокусирани върху критиката на позицията на административен натиск върху религията, призиви за затваряне на църкви, „за да ударим по-силно дрогата“. Това беше последното, до ерата на „перестройката и гласността“, публично изразено несъгласие с политиката на партийния център по отношение на религията от страна на партийно-съветските лидери на това ниво. Отсега нататък подобна позиция ще стане прерогатив на дисиденти и чуждестранни съветолози и кремлинолози. Риков отбеляза: "Признавам, че се страхувам от този вид идеология. Какво означава това? Това означава, че другарят Никитин не може да докаже вредата на религията за населението и мисли да замени идеологическата борба с пръчка. Къде е тази дрога, къде трябва да се унищожи? Трябва да се унищожи в главите на хората. За какви хора говорим? За тези селяни и работници, които все още не са Разделени с религията тук не става въпрос за работа сред работническите класи. Разбира се, непмените и кулаците подкрепят религията и са в съюз със свещеника. По отношение на НЕПмана и кулака ние взехме и предприемаме много решителни мерки за борба, но по отношение на значителни групи от трудещото се население те са едва забележими. Следователно е погрешно, когато в борбата срещу религиозното опиянение се прибягва до ненужни административни мерки. Тогава понякога се озовават на грешното място. Те могат да паднат например върху онези средни и бедни групи от селяни, които, въпреки че подкрепят съветската власт, все още не са скъсали с религиозните останки. Никак не ни е удобно да се караме с такива прослойки, благодарение на административните „хобита“, 135. След закритите решения на Политбюро по „религиозния въпрос“ конгресът направи още една стъпка към законодателно консолидиране на административния диктат по отношение на религиозните организации: той промени член 4 от Конституцията на RSFSR. Вместо посоченото по-рано право на гражданите на „свобода на религиозна и антирелигиозна пропаганда“, този член сега гарантира само „свобода на религиозна изповед и антирелигиозна пропаганда“. На практика това означаваше, че властите „толерираха“ само религиозната дейност, ограничена до молитвената сграда, и жестоко потискаха всички други възможни форми на религиозна дейност. Стенограмите от конгреса не съдържат подробно и убедително обяснение на причините, довели до тази промяна. В него се посочва само, че изменението „се въвежда, за да се ограничи разпространението на религиозни предразсъдъци чрез пропаганда, която често се използва за контрареволюционни цели“. Делегатите не само „приеха“ тази обосновка, но много от тях по време на дискусията цитираха примери за „враждебна“ дейност на религиозни организации в техните региони. Заслужава си да подчертаем още веднъж, че тази теза беше съзнателно невярна. Излишно е да казвам, че имаше отделни факти на закононарушения от страна на вярващите и духовенството (в скоби отбелязваме, че те бяха много повече от страна на държавни служители), но самите документални материали от онези години, запазени в архивните фондове на НКВД и проучени от нас, не дават основание да се говори за наличието на организирана и целенасочена политическа опозиция на съветската власт от страна на религиозните организации. Между тях нямаше организация, която да си постави задачата да я свали. Напротив, религиозни организации от почти всички деноминации направиха многократни изявления за политическа лоялност. Властите умишлено квалифицираха исканията на вярващите да им се осигурят нормални условия за осъществяване на религиозните им нужди като „контрареволюционни прояви“. Лидерите на всички религиозни организации реагираха много болезнено на промяната в член 4 от Конституцията на RSFSR; те го възприеха като посегателство срещу правата и свободите на вярващите. Ето защо веднага след конгреса на страниците на вестници и списания, в антирелигиозна литература се появиха много материали, целящи да убедят читателите в правомерността на действията на властите. Нека се позовем на статията на Н. Орлеан. "Замяната в закона на понятието "свобода на религиозната пропаганда" с думите "свобода на религиозната изповед" показва," подчертава авторът, "че дейността на вярващите в изповядването на техните религиозни догми е ограничена сред вярващите и се счита за тясно свързана с практиката на религиозно поклонение на една или друга религия, толерирана в нашата държава. Привличане на нови работници, особено деца, в редиците на религиозните поддръжници... която дейност несъмнено е вредна от гледна точка на интересите на пролетариата и съзнателното селячество, разбира се, по никакъв начин не може да бъде защитена от закона и обхваната от понятието „свобода на религиозните убеждения“. Следователно всяка пропагандна и агитационна дейност на църковници и религиозни лица - и особено мисионерска - не може да се счита за дейност, разрешена от закона за религиозните сдружения; напротив, счита се, че излиза извън границите на свободата на религията, защитена от закона и подчинена на наказателните и гражданските закони, тъй като им противоречи” 136. Последвалите събития също послужиха за засилване на враждебността към „религията и църквата“: работата на Втория конгрес на Съюза на войнстващите атеисти (юни 1929 г.). В неговите решения „антирелигиозната борба” се разглежда като едно от най-важните направления на класовата борба, като един от най-важните аспекти на социалистическото настъпление както в града, така и в селото. Лозунгът на антирелигиозното движение беше призивът: „Борбата срещу религията е борба за социализъм“. За съдържанието му може да се съди по-специално по речта на Н.И. Бухарин на този конгрес. „Борбата срещу религията, каза той, е на дневен ред, тя е спешна. Тя е актуална и от гледна точка на целия реконструктивен период като цяло. Но това е актуално и от гледна точка на онзи особен, специфичен оригинален период, в който живеем, когато се появи изостряне на класовата борба по целия фронт и когато нашите противници използват формите на религиозен лозунг, религиозна парола, религиозна човешка организация, като се започне от църквата и се стигне до различни видове сектантски организации, за да се борят със социалистическата среда на нашата икономика, да се съпротивляват яростно на ежедневното напредване на социалистическите форми на нашата икономика, да използват нашите трудности, нашите пропуски, нашите болести. Особеността на настоящия период се състои, наред с други неща, във факта, че всеки нюанс на нашия класов враг иска да се укрепи в редица организации от религиозен тип. Антирелигиозният фронт е крещящо ясно видим като фронт на класовата борба” 137. Взривът на религиозната нетърпимост сериозно повлия на социално-политическата ситуация в страната, особено в провинцията: недоволство, неподчинение от страна на религиозната част от населението, а в редица райони въоръжени сблъсъци, прераснали в местни въстания. В опит да коригира ситуацията Централният комитет на Всесъюзната комунистическа партия на болшевиките изпрати друго писмо (подписано от Молотов) до местните партийни органи, озаглавено „За тактичен подход към затварянето на църкви“ (5 юни 1929 г.). В него директно се посочва, че „много партийни организации подценяват размера на вярващото население, степента на неговите устойчиви религиозни суеверия, преувеличават растежа на антирелигиозното движение сред масите и разчитат изключително на антирелигиозните и комсомолските организации в борбата срещу религиозните организации и по-специално по въпроса за затварянето на църкви и други храмове. В такива случаи затварянето на църквите става без необходимата и наистина добре проведена предварителна масова работа сред работниците и селяните, без спазване на съветските закони, а понякога и с пряка и най-вредна подигравка с култовите обекти за целите на антирелигиозната пропаганда. И въпреки че по-нататък в писмото Централният комитет „категорично“ приканва всички партийни органи да „водят решителна борба срещу ... извращенията в практиката на затваряне на църкви и други храмове“, съдържащите се в него правилни призиви, указания и предложения не подобряват съществено положението в „религиозния въпрос“. На местно ниво те предпочетоха да бъдат критикувани за прибързаното затваряне на молитвени сгради в нарушение на закона, отколкото да бъдат хванати в отклонение от „идеологическите насоки“ на партията за „конфронтация“ с религията. Тъй като това автоматично включваше „съмняващите се” и „колебливите” в категорията на хората, които отхвърлят „генералната линия” на партията, заплашвайки ги с включване в категорията на „вътрешните врагове” на партията, които проявяват „опортюнизъм” и „примирение” в борбата срещу „религиозната идеология” – „най-важната пречка за социалистическото преустройство и преодоляване на буржоазното и дребнобуржоазното влияние върху работещи маси” 138. При тези условия малцина се осмелиха да спорят с онези, които се застъпваха за „атака срещу религията“. Но те бяха и първо трябва да се посочи П. Г. Смидович. В писмо до Е. М. Ярославски във връзка с обсъждането на резултатите от Втория конгрес на Съюза на войнстващите атеисти, той изрази своята визия за естеството на "антирелигиозната дейност", както следва: "Да се припише толерантност към религията и религиозните останки на десния опортюнизъм означава да се предизвика цяла поредица от недоразумения. Да се определи курсът на партията чрез нетърпимост към религията означава да се направи възможно е да се стигне до извода, че курсът на партията се променя, че започва период на открито преследване на „религиозните вярвания“ ... ще се проведе от многомилионната масова организация на Лигата на войнствените атеисти, която трябва да „преобразува антирелигиозната работа в широко масово движение“. Междувременно, именно в антирелигиозната работа е важно преди всичко качеството, но качеството на работата на Съюза на войнстващите безбожници е това, което подкопава нашата политика. Описаните по-горе перспективи застрашават такъв спад в качеството, че политиката по този въпрос напълно ще отиде по дяволите, да не говорим за тактиката. Циркулярът на Централния комитет „За тактическия подход от 5 юни 2029 г.“, който дори и сега рядко се прилага от атеисти, докато не се реализират гореспоменатите перспективи. И сега движението на войнстващите атеисти често се развива в спонтанни форми и не взема предвид рамката на революционната законност” 139. Много скоро страховете и предвижданията на П. Г. Смидович се сбъднаха. Трудностите, възникнали през есента на 1929 г. по време на кампанията за закупуване на зърно и в хода на колективизацията, се приписват на „кулашки елементи“ и „духовенство“. Чрез организиране и провеждане на кампании за масово затваряне и разрушаване на религиозни сгради, прибягвайки до мерки за административно ограничаване на дейността на религиозните организации и духовенството, местните партийни и съветски органи се стремят да привлекат подкрепата на центъра. Те изпращат многобройни жалби до Всеруския централен изпълнителен комитет и неговата комисия, до НКВД на РСФСР, в които изискват промени в закона от 1929 г., опростяване на процедурата за закриване на култови сгради и дерегистрация на религиозни общества, предоставяне на регионалните (териториални) изпълнителни комитети правото да финализират тези въпроси, особено и преди всичко в областите на „масова колективизация“. Можем да съдим за аргументацията и настроението от онези години от писмото на Административния отдел на Далекоизточния областен изпълнителен комитет до НКВД на РСФСР (12 октомври 1929 г.): "Няма съмнение, че по време на обсъждането на въпроса за изграждането на църква има борба между вярващи и невярващи, а понякога и доста значителна. Най-често на общи събрания тя завършва с победа на невярващите и въпросът Тук е особено важно да се решат нещата възможно най-бързо и по този начин да се създаде и укрепи позицията на трудещите се, че съветската власт веднага излиза на среща с всичките им културни начинания. 140. В призивите си до висшите власти местните власти, в допълнение към опростяването на процедурата за затваряне на църкви, също поискаха въвеждането на такива мерки като ограничаване на пътуването на духовници, забрана на агитациите от врата на врата за събиране на пари, провеждане на религиозни конгреси и събрания извън молитвените домове, затваряне на „църковните библиотеки“ и конфискуване на „излишната“ литература за рециклиране, ограничаване на дейността на епархийските (и подобни) отдели с постепенното им закриване. Подчертаваме, че както тези, така и други подобни предложения бяха внесени в централните органи, често с позоваване на изменения член 4 от Конституцията на RSFSR. Според съветските местни работници, ако „свободата на религиозната пропаганда“, гарантирана преди това от конституцията, включваше признаването на религиозни организации за този вид дейност, тогава „свободата на изповедта“ вече не го позволяваше. Освен това информацията от терена постоянно подчертава, че „член 4 от Конституцията има за цел да унищожи религията“ и че „свободата на вероизповеданието“ трябва да се разглежда само като „толерантност“ към религиозни дейности, ограничени до църковната сграда. Народният комисариат на вътрешните работи подкрепя подобни настроения и в инструкциите си до местните административни органи и съветските работници изтъква необходимостта от активизиране на работата на „религиозния фронт“. В един от циркулярите (16 ноември 1929 г.) до председателите на изпълнителните комитети на Съветите на всички нива се отбелязва: "С нарастващата интензификация на религиозните сдружения, често сливащи се с контрареволюционни елементи и използващи за тези цели своето влияние върху определени слоеве от трудещите се, трябва да се обърне сериозно внимание на надзора върху дейността на тези сдружения. Междувременно в административните органи този въпрос често е в ръцете на технически служители, които не са достатъчно ориентирани в най-важните политически задачи, които се преследват от тази работа. В резултат на това административните власти допускат ситуация, при която религиозните сдружения в своята дейност излизат извън рамките, установени за тях от закона, проявявайки склонност към участие в обществения живот, понякога прикривайки нарушенията на закона с „желание да популяризират дейността на съветската власт“. Всяка грешка, допусната от административните власти по този въпрос, се използва широко от църквите, за да засили влиянието си върху масите и да подкопае авторитета на съветската власт” 141. През декември 1929 г. с решение на Политбюро е премахната Антирелигиозната комисия към ЦК. Оттук нататък въпросът за антирелигиозната пропаганда трябваше да се разглежда пряко от Секретариата на Централния комитет. Имаше някакво разделение между идеологическата и държавната линия по религиозния въпрос. Но външното отстраняване на Постоянната комисия по религиозните въпроси от пряката юрисдикция на Централния комитет на Всесъюзната комунистическа партия на болшевиките по същество не промени нищо. Тъй като Секретариатът на ЦК беше също толкова „заинтересуван“ от делата на П. Г. Смидович, който беше принуден да съгласува всички основни решения с него. Така зависимостта му от партийните органи не намаля, а дори се увеличи. Така завършва 1929 г., която погребва идеята за демократизация и подобряване на законодателството за култовете. Ранни глухи 1930 г 1930 г. открива десетилетието, през което съветската държава заема най-твърдата позиция по отношение на всички религиозни сдружения, когато центърът на религиозната политика е задачата за максимално стесняване на „полето“ за религията и църквата в обществото, борбата с тях като „антисъветски и контрареволюционни“ явления и организации. Поради това административните и наказателни мерки, извънсъдебните действия и репресиите стават „обичайни“ средства за нейното осъществяване. Като цяло тази политика се превърна в проява на общия политически курс, избран от И. Сталин и неговите съратници, който в най-обща форма може да се характеризира като изграждане на „казармен социализъм“ с минимум лични права и свободи за гражданите на СССР. На местно ниво партийните и съветските работници, опитвайки се да ускорят процеса на „елиминиране на религията“, навсякъде прибягваха до незаконни административни мерки: затваряха църкви, конфискуваха религиозна и друга собственост, арестуваха духовници и не ги допускаха на „своята“ територия, сваляха камбани и конфискуваха икони от къщите на вярващите, сплашвайки ги с въвеждането на специален данък върху тях. Комисията П. Г. Смидович, създадена през април 1929 г., не можеше да игнорира дълго исканията на местните партийни и съветски органи, на които дори законът от 1929 г. изглеждаше недостатъчно строг. Под натиска на преобладаващите обстоятелства на заседание на 6 февруари 1930 г. комисията решава: „Да се ​​признае, че във връзка с разгръщането на кампанията за закриване на молитвени сгради, законът за отделяне на църквата от държавата от 8 април 1929 г. подлежи на преразглеждане в посока на опростяване на процеса на закриване и увеличаване на радиуса на енорията.“ В същото време правото за вземане на окончателно решение за затваряне на религиозни сгради беше прехвърлено на регионалните и регионалните съвети, което, разбира се, отприщи „местната инициатива“ и в същото време значително ограничи възможностите на комисията за наблюдение на спазването на законите, превръщайки я в „регистратор“ и „свидетел“ на процеса на „елиминиране на религиозността“. Друг отговор на темата на деня беше резолюцията на Централния изпълнителен комитет и Съвета на народните комисари на СССР „За борбата с контрареволюционните елементи в ръководните органи на религиозните сдружения“ (11 февруари 1930 г.), приета, както се посочва в документа, „за целите на борбата с опитите на враждебни елементи да използват религиозните сдружения за провеждане на контрареволюционна работа“. Правителствата на съюзните републики бяха помолени, когато регистрират органи на църковната администрация, да изключат от тях „кулаци, лишени хора и други лица, враждебно настроени към съветската власт“ и да откажат регистрация на онези религиозни сдружения, при които това условие не е изпълнено. Вътре в СССР нямаше кой да се противопостави на такава политика или да възрази срещу нещо. Или, да речем, само малцина могат да се осмелят да направят това. Но на Запад антирелигиозните дейности на комунистическата партия и съветската държава бяха публично и демонстративно осъдени както в светските, така и в църковните среди. ... На 15 февруари необичайна делегация - представители на съветската преса - дойде в къщата на митрополит Сергий в Соколники. Предупреден предишния ден за посещението и естеството на възможните въпроси, митрополит Сергий, заедно с четирима членове на Временния синод, ги посрещна в залата, където обикновено се провеждаха заседанията на Синода, настани ги на масата и, според руската традиция, им предложи чай. Журналистите бяха малко смутени и се опитаха да се огледат незабелязано от собственика, за да запомнят ситуацията, както и снимките и портретите, висящи по стените. След кратък „разговор” всъщност започна това, за което гостите дойдоха. – Позволена ли е свободата на религиозната пропаганда в СССР и кой управлява църквата? - беше първият въпрос. "Тук са членовете на Синода - влезе в разговора Сергий, - които представляват и ръководят религиозния живот на много милиони граждани на СССР. Всеки от тях може да говори за своята епархия, за много, много църкви, за тайнствата и ритуалите, извършвани в тях. „Ще добавя“, каза архиепископ Алексий (Симански). „Ние изнасяме проповеди и инструктираме енориашите.“ И ако е необходимо и желано от страна на възрастни младежи, ние ги обучаваме в основите на вярата. „Да, да – единодушно потвърдиха други членове на Синода, – имаме енорийски съвети, имаме епархийски съвети“. А тук, в Москва, е централното църковно управление - патриаршията... И всички въпроси на църковния живот се ръководят от заместник-патриаршеския местоблюстител митрополит Сергий. – Кой може да коментира въпроса за нуждата или, ако искате, необходимостта църквата да получава материална подкрепа от чужбина? „Позволете ми да ви кажа“, стана от масата Саратовският митрополит Серафим (Александров) и продължи: „Подкрепата, която ни оказват вярващите, е напълно и напълно достатъчна“. Ние, духовниците, имаме всичко необходимо. За себе си ние считаме за морално приемливо да бъдем държани като религиозни граждани. Друга, чужда, неправославна или неправославна материална помощ е морално неприемлива за нас. Освен това много често такава помощ се предоставя не безкористно, а в името на политически дивиденти. Това, повтарям, е неприемливо за нас, независимо от каква църква идва помощта – католическа, англиканска или друга. Неприемливо, това е! "Между другото, искам да добавя, - отново взе думата митрополит Сергий, - ние сме изключително изненадани от неотдавнашната реч на папата срещу съветската власт. Не е работа на Католическата църква да говори за преследване на други вярващи. Да, и странно е, че множество църковни гласове едновременно от Англия, Италия, Франция, Германия излязоха "в защита" на Православната църква, която не поиска от никого да направи това. „Не мога да не попитам“, реши да попита друг журналист, „има ли сега преследване на религията в СССР, затворени ли са църквите, подложени ли са на репресии свещениците?“ Звенигородският архиепископ Филип (Гумилевски) се изправи. "Да", каза той, "църквите се затварят." Но това не е толкова инициатива на държавата, колкото следствие от недостатъчната активност на вярващите, които или не могат, или не искат да поддържат църквите, а невярващите поставят въпроса за превръщането на религиозните сгради в „полезни” за обществото места – музеи, библиотеки, училища... Изглеждаше, че журналистите искаха да зададат повече от един въпрос, но митрополит Сергий, позовавайки се на необходимостта от подготовка за вечерната служба в една от московските църкви, прекрати срещата. Журналистите бяха помолени да оставят въпросите си в писмена форма, за да може ръководството на православната църква да им отговори подробно. Така и направиха. Малко по-късно телефонът иззвъня в къщата на Сергий. Евгений Тучков се обади, помоли да не се забавя предоставянето на писмени отговори на журналисти и настойчиво напомняше, че всички членове на Синода по това време трябва да подпишат текста. Алексий (Симански) събра текста на състоялия се разговор и добави към него отговорите на въпросите, зададени от любопитни журналисти. Документът е изготвен в два екземпляра, като и двата са подписани от всички архиереи. Едната беше оставена за синдика Тучков, който всеки момент трябваше да се появи, втората беше картотекирана по синодални дела. Преди да имаме време да завършим една задача, дойде второ обаждане от „външни лица“. Този път се обадиха от Президиума на Всеруския централен изпълнителен комитет, от П. Г. Смидович. Те съобщиха, че са получили експресно меморандум от митрополит Сергий и обещаха да прегледат и да отговорят възможно най-бързо. Минаха няколко дни и звънецът отново звънна в апартамента на Сергий и отново беше представител на ОГПУ. И отново, макар и в мека форма, беше предложено приемането на журналисти, този път чуждестранни. Опитът на Сергий да разбере съдбата на бележката му беше последван от въпрос: — До Всеруския централен изпълнителен комитет — отговори Сергий. „По този начин – посочиха му те – и се свържете с нас, нямаме информация за това.“ – Но какви положителни промени мога да кажа в случая? – попита Сергий. – Не се притеснявайте, те ще ви донесат и текста, и отговорите. Наистина след половин час донесоха пакета. Сергий го прие и тъкмо се канеше да се запознае със съдържанието му, когато на вратата се звънна отново... Бяха чуждестранни кореспонденти. - Как мога да ви услужа? – каза собственикът, докато поздравяваше гостите. – Искаме да знаем какво е положението на Руската църква. - Влезте, моля, да го обсъдим. Митрополитът въведе посетителите в залата, покани ги да седнат, сам седна и постави пред себе си току-що донесените му листове хартия. Но накрая кореспондентите решиха да зададат, очевидно, основните за тях въпроси: какво можете да кажете за репресиите срещу православното духовенство, как възприехте изявленията на папата и главите на други църкви в защита на вярата в СССР? – По принцип ние, членовете на Синода, отговорихме на тези въпроси в разговор със съветски журналисти, публикуван онзи ден. Ще добавя, че смятаме папата за „враг на православието“... Например само в Полша миналата година бяха отнети петстотин църкви на православни християни и не сме чули някой религиозен лидер да се е възмутил. Що се отнася до репресиите, в СССР никога не е имало и няма преследване на религията. Съдържанието на разговорите между руски йерарси и журналисти беше доведено до знанието на населението на СССР чрез вестниците. Трябва да се каже, че руската диаспора също реагира с голям интерес. Нежеланието на йерарсите на Руската църква да изострят отношенията с властите и публично да ги обвинят в „гонения и гонения” не може да не се отрази в нарастването на антипатията и протеста сред епископата към митрополит Сергий. Известен с нетърпимостта си към всякакви разколи в Руската църква, епископ Мануил (Лемешевски) дори премина за известно време на страната на „непаметниците“ в знак на протест. Извън СССР едно интервю с митрополит Сергий породи нова вълна от критики срещу него, обвинения в „продаване на безбожна държава“. Малко хора успяха да разберат причините, които го подтикнаха към тази стъпка. Между другото, отбелязваме, че представители не само на Руската църква дадоха подобни интервюта през тези месеци за положението на техните църкви и религии в СССР. Ето какво например отговаря апостолическият администратор на Минска област монсеньор Авгло на въпроса: „Знаете ли за случаи на преследване на католическо духовенство за извършване на религиозни обреди?": „Трябва да заявя, че не ми е известен нито един такъв случай. Зная, че са арестувани свещеници, които, за мое голямо съжаление, са се занимавали с антиправителствена дейност, несъвместима с преките им задължения, някои от тях са били дори агенти на чужди държави бяха призовани към отговорност наред с всички останали граждани, което напълно съответства на съветските закони, не мога да считам тези арести за преследване за вяра в Съветския съюз. Папа Пий XI, след като научи за постъпката на своя викарий, не изрази порицанието си и не го отстрани, а му изпрати заповед да остане на мястото си. „Петър Гермогенович – пръв се включи в дискусията Евгений Тучков, – няма нужда да възприемате ситуацията толкова развълнувано. Отговорно заявявам, че суровостта на действията засегна само контрареволюционери и антисъветска тълпа, които се идентифицираха в православната и сектантско-църковната среда... – Какво говорите, Евгений Александрович! – прекъсна го Смидович. - Какво, във всяко от многохилядните села дебнат врагове? „Струва ми се“, изправи се представителят на НКВД Владимирова, „трябва да дадем специален строг ред там, в пустошта, където се случва позорът...“ — Нина Петровна — каза разпалено Смидович, — според информацията, която получих — той вдигна над масата лист хартия с цифри, — само в Московска област през последните три месеца са затворени повече от шестстотин православни храма. И това, извинете, не е провинция или някакъв мечи кът. — Не съм поискал да го видя. Срещнах го случайно в Болшой, където той пристигна още във второ действие. Излизам в антракта и гледам - ​​стои. Започва да му разказва за пътуването си на север, как отглеждането на елени запада, поради това, че „кулаците“ се издирват и унищожават навсякъде, как лагерите и селата са обезлюдени, как гладът пълзи сред номадските хора там... - Той слушаше мълчаливо, свеждайки глава и гледайки ботушите си, а след това каза: „Вашите, Пьотр Хермогенович, гърлени приятели Риков и Бухарин ви изиграха жестока шега - те ви заразиха с кулашки дух!“ – Значи ние с вас сме „десни уклонисти и опортюнисти“? - Може и така... И ще ни бият. Както се досещате обаче, не ви задържах затова. - Помня, помня. Митрополит Сергий ще дойде да ви види днес и вие трябва да отговорите според вашите... Смидович направи недоволен жест и Красиков схвана значението му. „Разбирам, че сте дали обещания, които не са ваши, но държавата ги е направила през вашите устни. Смидович кимна утвърдително: - Но нямам добри новини. За него не се постигна почти нищо. Събеседниците се познавали от няколко години и нямали нужда от дипломатическа увертюра към разговора. Освен това датата на днешната среща беше определена преди седмица. След това, на 15 февруари 1930 г., митрополит Сергий се съгласи да разговаря с журналисти и да заяви, че „в СССР никога не е имало и няма преследване на религията“, само при положително разрешаване на въпросите, изложени от него в „Мемоара за нуждите на Православната патриаршеска църква в СССР“, представен на правителството. Договореният срок изтече и Сергий дойде да разбере за резултатите. — Иван Николаевич — започна Смидович, — мисля, че ще успеем с месечен бюлетин. Политическата власт е дала принципното си съгласие, тиражът е определен на три хиляди екземпляра, вие лично ще бъдете издател и ще финансирате изданието. – Пьотр Гермогенович, ето моето допълнително изявление относно характера и съдържанието на предложеното списание. Между другото, ние предлагаме да го наименуваме - "Вестник на Московската патриаршия". – Както писахме в „Записката“, аз и управляващите архиереи продължаваме да получаваме оплаквания, че местните православни дружества не се пререгистрират, както изисква законът от април 1929 г. – Тук сме изцяло на ваша страна. Всички дружества, работещи преди април миналата година, трябва да бъдат пререгистрирани, ако желаят. Но понякога ни е трудно да се борим с местното създаване на правила. – Пьотр Гермогенович, не ме разбирайте погрешно. Колко малко е направено! И всички забавяния, забавяния, оправдания... Къде е обещаното „разбиране“ и „доброжелателство“ към нуждите на църквата? Спомням си, че казахте, че всяка страна ще трябва да измине своята част от пътя, за да се срещне една с друга. Но в действителност... От наша страна изглежда, че сме преживели толкова много... И колко трудно ни беше! Смидович нервно си играеше с молива в пръстите си, почуквайки го по масата. По мрачното му лице се изписа раздразнение. Разговорът явно придоби друг, неприятен за него характер и си личеше, че той търси повод да прекъсне митрополита. – Иван Николаевич, нека не бъдем толкова категорични. Държавата прави много за нормализиране на отношенията с църквата. Съгласен съм, че не всичко, което е договорено, е направено. Но трябва също да вземете под внимание: старите идеи за църквата като съюзник на автокрацията, като контрареволюционна сила през годините на Гражданската война и конфискацията на църковните ценности не са толкова лесно изкоренени. Да, добавете към това участието на значителен брой духовници в протести срещу колективизацията, съучастие в антисъветски заговори и шпионаж. Надявам се разбирате, че не всичко зависи от мен. Чукам на всички врати, предупреждавам, призовавам... Но има политически сфери... недостъпни за мен... И не аз определям хода на църковната политика на държавата, а ми се командва. Нека се научим да чакаме и да се надяваме на най-доброто, колкото и трудно и болезнено да е понякога. - За бога, как да чакам! Все пак колко години го слушам от теб и други държавници? Прочети какво ми пишат! Сергий постави купчина писма от папката, която беше донесъл пред Смидович. На пликовете проблясваха отправните точки: Москва, Киев, Псков, Уралск, Муром, Барнаул... Страхувайки се да не би събеседникът да прекъсне неприятен за него разговор и бързайки да го убеди в правотата си, митрополитът прочете от произволно взето писмо: – „В Ижевската епархия служителите на религията са смазани от непосилни данъци, на някои места напълно удушени от принудителен труд. Те налагат данъци върху месо, яйца, добитък, дивеч и други неща. И всичко това в изключително големи количества. И зад това идват парични данъци: селскостопански данък, държавни облигации, данъци върху индустриализацията, тракторизацията, закупуването на оборудване, а също и самооблагането. изпълнението на тези задължения навреме, често изчислено само за няколко часа, води до опис на имуществото, изгонване от къщи, съд и изгнание. Сергий остави писмото настрана, взе наслуки друго и продължи: - „...В Саратовската епархия местните власти забраняват панихидите за мъртвите, кръщаването на бебета в домовете на вярващите, а също така отказват апартаменти на свещениците, заплашвайки собствениците на апартаменти с опис на имуществото и конфискацията му за държане на свещеник в апартамента“... Смидович се изправи, показвайки, че разговорът е приключил. Сбогувайки се, той каза: „Мога да ви обещая само едно нещо: ще направя това, което зависи от мен. Нека земният свят се промени, само Църквата ще остане непроменена, непоклатима, вярна на задачата си - да запали в сърцето на човека, при всякакви исторически обстоятелства, Божествения огън, слязъл в деня на Петдесетница върху апостолите... Но за това Църквата трябва да бъде, трябва да съществува, да бъде видима, не може да се остави да изчезне..." Останал сам в кабинета, Пьотър Смидович, без да запали огъня, се настани в любимото си кресло и се замисли, преживявайки отново и отново разговора с митрополит Сергий. И въпреки това той не се отказа и тези пет години, които му оставаха да живее, той беше сред малцината дръзнали да протестират и да се опълчат на административния Молох, който поглъщаше поредната си жертва в лицето на църквата и религията. И дори обстоятелствата на смъртта му остават загадка: какво е довело до нея - инфаркт или смъртоносен изстрел? До пролетта на 1930 г. ситуацията по „религиозния въпрос“ е критична. Вече не беше възможно да „не забележим“, че колективизацията навсякъде беше съпроводена с „разкулачване“ на духовенството и незаконно затваряне на църкви и молитвени домове. Съдебни и извънсъдебни репресии се стоварват върху духовенството и най-активните вярващи. Това предизвика вълна от недоволство и възмущение сред вярващи и невярващи в редица региони на страната. Както се отбелязва в информацията от местните работници на НКВД на РСФСР, те често имат „характер на масови протести“, в които участват „средни селяни, бедни селяни, жени, демобилизирани войници от Червената армия и дори представители на селските власти“. Въз основа на тези документи Комисията по религиозните въпроси също се стреми да активизира своята дейност, която през първата година от своето съществуване, в условията на „великия прелом” в религиозната политика на съветската държава, беше практически парализирана. В същото време тя се позовава на „инструкциите“ на Политбюро към президиумите на Централния изпълнителен комитет на съюзните републики да „изслушват оплакванията по религиозни въпроси и да коригират изкривяванията и ексцесиите, които са били направени“, както и на партийните комитети на различни нива „решително да спрат практиката на административно затваряне на църкви, фиктивно прикрита от общественото и доброволно желание на населението. затварянето на църквите само ако преобладаващото мнозинство от селяните наистина желае това и само с одобрението на решенията на събранията от областните изпълнителни комитети, за подигравки срещу религиозните чувства на селяните и селските жени, подвеждайте виновните към най-строга отговорност. И наистина, за известно време процесът на затваряне на църкви и молитвени домове беше донякъде спрян. Комисията отмени вече взети несправедливи решения. Само в района на Москва до юни 1930 г. 545 религиозни сгради са върнати на вярващите. До края на годината бяха върнати много православни и староверски храмове, църкви, синагоги и джамии в Татарската автономна съветска социалистическа република, Москва, Ярославъл, Брянск, Рязан, Урал, Вологда, Вятка, Камчатка, Липецк, Чита, Нижни Новгород, Ленинград и други региони. Често комисията задължава местните власти да привлекат към наказателна или административна отговорност служители, които са нарушили закона. И имаше такива прецеденти. Ролята на комисията в премахването на „излишъците“ в религиозния въпрос особено се увеличи, след като през декември 1930 г. с указ на Централния изпълнителен комитет и Съвета на народните комисари на СССР бяха премахнати Народните комисариати на вътрешните работи в съюза и автономните републики. Съгласно резолюцията на Всеруския централен изпълнителен комитет и Съвета на народните комисари на РСФСР (31 декември 1930 г.) отсега нататък комисията остава единственият федерален (централен) държавен орган, на който е възложена „отговорността за общо ръководство и наблюдение за правилното изпълнение на политиката на партията и правителството в областта на прилагането на законите за култовете на цялата територия на РСФСР“. През декември 1932 г., на заседание на комисията, „родната“ област Нижни Новгород на Сергий Страгородски, областният изпълнителен комитет на Горки, докладва. Оказа се, че през 1930–1932 г. тук са затворени 305 молитвени сгради, предимно православни. Всеруският централен изпълнителен комитет, след като разгледа жалбите на вярващите, реши да върне 119 сгради като незаконно затворени. Информирайки Централния комитет на Всесъюзната комунистическа партия на болшевиките за статистическото объркване, комисията даде следния пример. През 1931 г. в Ленинградска област са регистрирани 2343 общества, а през 1932 г. вече са останали 1988 от тях. Тоест намалението е с 355 единици, докато през този период Всеруският централен изпълнителен комитет одобри затварянето само на тридесет и две църкви. Така само за една година в региона бяха затворени 323 молитвени сгради, по същество незаконно. За съжаление, това съотношение на „законни“ и „незаконни“ практики беше характерно за много други региони на РСФСР. Събраните отчетни данни от местните комисии показаха, че проблем номер едно в тяхната дейност остава проблемът със закриването на молитвени сгради и тяхното изземване от религиозните дружества. Освен това само много малка част от протестите, които получиха от вярващи, получиха положително решение. Например, през 1931–1932 г. във Воронежска област от 113 разглеждани дела относно затварянето на религиозни сгради само 13 са решени в полза на вярващите; в района на Средна Волга, съответно от 248 - 49; в Кримската автономна съветска социалистическа република от 65 - 2. И тази картина беше характерна за цялата република. Комисията беше орган, който приемаше множество жалби и жалби от вярващи и духовници във връзка с нарушения на законодателството за култовете. Тяхната динамика е отразена в следната таблица: По правило една трета от тези жалби са свързани с незаконно затваряне на религиозни сгради. И все пак, колкото и да се опитваше комисията да поправи положението в религиозната сфера, не успя. От 1933 г. нейните правозащитни действия все повече се превръщат само в епизоди, които веднага се покриват с все повече отстъпления (често принудителни) към онези сили в държавно-партийния апарат, които се ръководят от административен диктат при разрешаването на религиозния въпрос. Например през февруари 1933 г. комисията, под натиска на представител на ОГПУ, прие резолюция „За състоянието на религиозните организации“. В него се твърди, че в лицето на „консолидирането на контрареволюционни активисти в религиозните организации“ е необходимо „да се удвои бдителността“ и „да се следва решителна линия за намаляване на възможността за влияние на духовенството сред масите на трудещите се“. Подобни призиви бяха „преведени“ от местните власти в действия за намаляване на броя на религиозните общества и групи, манастири, религиозни образователни институции и за по-нататъшно ограничаване на дейността на духовниците. Същите тези призиви послужиха като оправдание за насаждане на подозрение и враждебност в обществото към духовенството и вярващите. В изказванията на народния комисар на правосъдието на РСФСР Н. В. Криленко, който популяризира идеята за засилване на класовата борба в СССР, като нейни основни форми бяха изтъкнати следните форми: „1) контрареволюционни организации; 2) елементи на бандитизъм и корупция в и извън нашите институции; 3) спекулативна търговия; 4) кулашка съпротива. Във всички тези четири форми класовият враг се появява, така да се каже, в чист вид. Според логиката на Народния комисар религиозните организации бяха класифицирани като „контрареволюционни организации“, което оправдаваше прилагането на най-строги мерки срещу тях. В докладите, идващи от местата до комисията, ясно прозира идеята, че местните власти смятат за възможно „опростяване“ на въпроси, свързани с дейността на религиозните сдружения, без никаква документация за тях, без да отчитат „реалната нужда на населението от извършване на религиозни обреди“. Така комисията на Изпълнителния комитет на Горки докладва за множество случаи на нарушения на законодателството за култовете, по-специално в областта на налагането на административни наказания. Беше посочено, че "глобите се налагат от селските съвети в размер до 500 рубли - за неспазване на мерките за пожарна безопасност, нехигиенични условия, неизвършване на ремонт и т.н.; Сроковете за плащане са определени от "незабавно" до три дни. Както се оказа в някои случаи, такива глоби се получават, защото глобата за същото нарушение се изчислява чрез умножаване на размера на глобата (обикновено на максимума, установен от закона или дори по-висок) по броя на членовете на църковния съвет или по броя на вярващите, които съставят църковната енория. Същият принцип се използва при събиране на такси за подадени заявления за разрешение за всички видове шествия и церемонии: таксата от три рубли се умножава по броя на подписите върху заявлението, на други места - по броя на селата и селата, които съставляват „енорията“, и дори по броя на участниците в конкретно шествие, за което необходимата информация първо се избира от църковния съвет. Единственият възможен изход от тази ситуация беше, по мнението на П. Г. Смидович, създаването на общосъюзен орган, отговарящ за „църковната политика“ и приемането на общосъюзен акт за регулиране на дейността на религиозните организации. През януари 1934 г. в бележка до Президиума на Централния изпълнителен комитет на СССР той отбелязва ненормалността на настоящата ситуация, когато републиките нямат единство при решаването на едни и същи въпроси, свързани със законодателството относно религиозните култове, точно както няма единна система от органи, отговорни за извършването на тази област на съветската работа. И предлага „да се разшири дейността на Постоянната религиозна комисия към Президиума на Всеруския централен изпълнителен комитет, като се превърне в орган със съюзно значение към Президиума на Централния изпълнителен комитет на СССР“. ...В условията на антирелигиозни и административни разгули за Сергий ставаше все по-трудно да задържи „на вода“ църковния кораб, на който бяха нанасяни удари отново и отново. В началото на 1930 г. 37 епископи отказват административно подчинение на неговата църковна власт. В църквите в редица региони духовниците „не помнеха“ името му по време на службите като заместник-местник. Той беше принуден да отстрани от техните катедри онези епископи, които властите, обвинявайки ги в политически или престъпни действия, осъдиха на затвор. Нямаше кой да ги замести, тъй като малцина в онези години решиха да поемат пастирска служба. На страниците на „антирелигиозния“ печат отново се появяват призиви за разправа с религиозни организации, които вършат „вражеска работа“ и разпространяват „реакционни идеи, враждебни на социализма“. Развиващият се в страната маховик на репресиите не подмина и православното духовенство. Само от църковните йерарси през 1931–1934 г. са арестувани повече от тридесет души. По правило те бяха обвинени в „контрареволюционна и шпионска дейност“. По-нататъшната съдба на повечето от тях е трагична. През тези години пострада и самият митрополит Сергий. Или го заплашват със съдебно преследване за „дръзка” да позволи доброволни дарения за подпомагане на пострадалите от природни бедствия, или се опитват да отнемат сградата на Елоховската катедрала в Москва, или издигат на страниците на „антирелигиозната” литература абсурдното обвинение в шпионаж в полза на японските разузнавателни служби. И все пак съветската държава, всъщност също принудена, направи някои отстъпки: процесът на затваряне на църкви беше временно спрян, затворените преди това бяха частично върнати; разрешено е издаването на „Вестник на Московската патриаршия“ и извършването на епископски хиротонии: от 1930 до 1934 г. 22 души са ръкоположени за епископи, през 1932 г. Сергий е удостоен с представянето на кръста по време на богослужение, а през 1933 г. всички членове на Временния патриаршески синод са издигнати в ранг на митрополити. Властите често оправдаваха атаките си срещу църквата с препратки към дейността на „Карловашкия разкол”, чиито лидери изповядваха и внедряваха в редовете на руската емиграция идеите за възстановяване на монархията и борба с „болшевизма и съветите”. В едно от посланията си през февруари 1930 г. митрополит Антоний (Храповицки) каза, обръщайки се към онези, които бяха в Русия: „Вървете смело, приятели, за вярата, царя и отечеството!.. Руски народ, аз отново ви призовавам да се биете с враговете на Христос - болшевиките и други борци против Бога; готови да бъдете първите, които ще умрат в тази битка. Но сред самите емигранти имаше силна опозиция срещу този политически курс и още повече, че не се споделяше от митрополит Сергий, който многократно призоваваше „карловците“ да не бъркат църковния амвон с политическата платформа. През юни 1934 г., считайки, че времето на увещанията, очакванията и отлаганията е отминало, Патриаршеският синод приема решение да даде на църковния съд чуждестранните клирици от „карловашката група” като въстанали срещу законния си клир и упорстващи в разкола и ги отстранява от църковни длъжности до съда. От този момент нататък не се поддържат никакви връзки между митрополит Сергий и „карловците“. След известно време в незабележима къща в Бауманския улей, където през онези години се намираше Московската патриаршия, беше донесен плик, изцяло покрит с марки: очевидно е минал през повече от една пощенска станция в търсене на адресата. Вътре имаше лист хартия. Неизвестно лице, криещо се зад псевдонима Наблюдател, съобщи какво тежко впечатление е направило на митрополит Антоний (Храповицки), когато бил изправен пред църковния съд. "Посетих Владика - пише непознатият - и в разговор с мен той ви спомена изключително с добри думи: "светла глава", "добро сърце"; Спомних си съвместната ви работа в Санкт Петербургската академия, дългогодишното ви приятелство. И въпреки че, каза той, през последните години Сергий стана твърде мъдър и не мога да приема неговия политически курс, аз все още поддържам добри чувства към него и до днес. И в края на разговора Антоний показа панагия, която някога му беше подарил, с гравиран надпис: „На моя скъп учител и приятел!“ А мистериозният кореспондент също пише за някакво спасително „масло“, което в заплашителния за Православната църква час Антоний предлага на своя бивш ученик и приятел, увещавайки го да отхвърли сътрудничеството с атеистичните болшевики и да отиде на мъченическа смърт. Затекин Т., игумен, Дегтева О. В. Архиереи на Нижегородската земя. Нижни Новгород, 2003. С. 232. Цитат по: Регелсон Л. Трагедията на Руската църква. М., 1996. С. 376, 377. Известия. 1925 г. 15 април. Наука и религия. 1998. № 2. С. 8. Деяния на Негово Светейшество Тихон, патриарх Московски и цяла Русия: По-късни документи и кореспонденция за каноничното приемство на висшата църковна власт. 1917–1943. М., 1994. С. 420. Григорий (Яцковски), архиеп. Документи, свързани с образуването на Висшия временен църковен съвет в Москва. М., 1926. С. 5. Одинцов M.I. Руските патриарси на 20 век: Съдбата на Отечеството и Църквата на страниците на архивни документи. М., 1999. С. 176, 177. Строго секретно: Лубянка на Сталин за положението в страната. 1922–1934 М., 2001. Т. 4.4. 1. 1926 г., стр. 251. Вижте: GA RF. Ф. 6343. Оп.1. Д. 263. Л. 18–21. Виж: Одинцов M.I. Руските патриарси на 20 век: Съдбата на Отечеството и Църквата на страниците на архивни документи. М., 1999. стр. 224–236. GA RF. F. 6343. Op. 1. D. 2. L. 94–96. Цитат от: Пазител на Дома Господен: Патриарх Московски и цяла Рус Сергий (Страгородски) / Comp. С. Фомин. М., 2003. С. 237. Одинцов M.I. Декларация на митрополит Сергий (Страгородски): Документи и свидетелства на съвременници // Диспут. 1992. № 1. С. 191, 192. Известия. 1927 г. 19 август. Строго секретно: Лубянка на Сталин за положението в страната. 1922–1934 М., 2001. Т. 5. Цитат по: Полски М. Нови руски мъченици. Джорданвил, 1957 г. Т. 2. С. 5. Мазирин А., свещеник. Висши йерарси за приемството на властта в Руската православна църква през 20-те и 30-те години на ХХ век. М., 2006. С. 173. Цитат: Казем-бек А. Л. Негово Светейшество Патриарх на Москва и цяла Рус Алексий. Загорск, 1973. С. 173. (Машинопис.) Одинцов M.I. Руските патриарси на 20 век: Съдбата на Отечеството и Църквата на страниците на архивни документи. М., 1999. С. 185. Периодът на locum tenens на патриаршеския престол в Руската православна църква. 1925–1943: Доклад на Куйбишевския и Сизрански архиепископ Йоан. (Личен архив на автора.) Цитат от: Пазител на Дома Господен: Патриарх Московски и цяла Рус Сергий (Страгородски) / Comp. С. Фомин. М., 2003. С. 170. Ципин В., протоиерей. История на руската православна църква. Синодален период. Скорошен период. М., 2004. С. 433. Виж: Одинцов M.I. Руските патриарси на 20 век: Съдбата на Отечеството и Църквата на страниците на архивни документи. М., 1999. С. 255–258. Цитат от: Пазител на Дома Господен: Патриарх Московски и цяла Рус Сергий (Страгородски) / Comp. С. Фомин. М., 2003. С. 371. Четверухин И., протойерей, Четверухина Е. Йеросхимонах Алексий, старец-отшелник на Смоленската Зосимова скит. Лавра Света Троица на Св. Сергий, 1995. С. 173, 174. Ципин В., протоиерей. История на руската православна църква. Синодален период. Скорошен период. М., 2004. С. 434 Цитат на: Шишкин А. А. Същност и критична оценка на „обновленския” разкол в Руската православна църква. Казан, 1970. С. 339. Одинцов M.I. Декларация на митрополит Сергий (Страгородски): Документи и свидетелства на съвременници // Диспут. 1992. № 2. С. 175. Последни новини. Париж, 1927 г. 13 септември. Цитат от: Наука и религия. 1998. № 5. С. 31. GA RF. F. 6342. Op. 1. D. 2. L. 97 об. Става дума за убийството на съветския пълномощен представител П. Войков във Варшава на 7 юни 1927 г. Елевтерий, митр. Една седмица в Патриаршията: Впечатления и наблюдения от едно пътуване до Москва. Париж, 1933 г. С. 75. GA RF. F. 393. Op. 2. D. 1633. L. 3. Виж: Ярославски Ем. Следващата задача на антирелигиозния фронт // Антирелигиозен сборник за 1929 г. М., 1929. С. 4, 5. Цитат на: Одинцов M.I. Държава и църква в Русия. XX век М., 1994. С. 74, 75. Вижте: GA RF. F. 393. Op. 2. D. 1868. L. 34 том. XIV Всеруски конгрес на съветите на РСФСР: Бюлетини. М., 1929. Бюлетин № 1. С. 20. Точно там. Бюлетин № 12. стр. 24, 25. Точно там. Бюлетин № 14. С. 49. Точно там. Бюлетин № 4. С. 13. Орлеански И. Закон за религиозните сдружения на RSFSR. М., 1930. С. 46–48. Бухарин Н.И. Възстановителният период и борбата с религията: Доклад на 2-рия Всесъюзен конгрес на атеистите. М., 1929. С. 6, 7. GA RF. F. 5263. Op. 1. D. 7. L. 9. Точно там. F. 393. Op. 2. D. 1799. L. 67. Цитат на: Одинцов M.I. Държава и църква: История на взаимоотношенията. 1917–1938 М., 1991. С. 45. Цитат на: Одинцов M.I. Руските патриарси на 20 век: Съдбата на Отечеството и Църквата на страниците на архивни документи. М., 1999. С. 194. Цитат от: Пазител на Дома Господен: Патриарх Московски и цяла Рус Сергий (Страгородски) / Comp. С. Фомин. М., 2003. С. 350. Вижте ..Odintsov M.I. Държава и църква в Русия. XX век М., 1994. С. 83.