Глава IV. На владимирской кафедре. 1917–1922 годы

Na początku XX wieku diecezja włodzimierska pozostawała być może najbardziej rozległą terytorialnie i najliczniejszą pod względem liczby kościołów, domów modlitwy, klasztorów i kaplic. Oprócz Włodzimierza obejmował tak duże miasta, które pierwotnie były ośrodkami prawosławnymi, jak Iwanowo-Woźniesensk, Szuja, Kowrow, Peresław-Zaleski, Aleksandrow. W okresie lutowym w guberni włodzimierskiej, podobnie jak gdzie indziej, powołano nowy rząd. Przywódca szlachty włodzimierskiej W. Chrapowicki pośpieszył powiadomić Rząd Tymczasowy o swojej wierności, telegrafując do stolicy: „W imieniu szlachty obwodu włodzimierskiego oświadczam panu, panie komisarzu, że szlachta włodzimierska uznała władzę obecnego Tymczasowego Rządu państwa rosyjskiego, powołanego przez Dumę Państwową, lud i armię do rządzenia Rosją do czasu decyzji Zgromadzenia Ustawodawczego zwołanego w dniu sposób rządzenia państwem rosyjskim.” Przewartościowanie wartości nastąpiło także w środowisku kościelnym. Zebranie duchowieństwa miasta Włodzimierza, które zebrało się 21 marca 1917 r., podjęło uchwałę zakazującą wygłaszania przemówień politycznych w kościołach, mając na myśli oczywiście przemówienia monarchiczne, i ogłosiła „obowiązek podporządkowania się Rządowi Tymczasowemu”. Jednocześnie wyrażano nieufność wobec rządzącego arcybiskupa Włodzimierza Aleksego (Dorodnicyna), któremu zarzucano powiązania z Grigorijem Rasputinem i przekonaniami monarchistycznymi, a także despotyczny sposób rządzenia duchowieństwem parafialnym i trzodą. Spośród 372 członków kongresu nie było ani jednego, który stanąłby w obronie Aleksego, dlatego kongres jednomyślnie podjął decyzję o usunięciu go z diecezji i wysłaniu na emeryturę. Wyrzucony z Włodzimierza, udał się szukać szczęścia kościelnego na Ukrainie, skąd pochodził. Następnie w Kijowie przeszedł drogę „kościelnego rewolucjonisty”, drukiem i ustnie potępił Radę Lokalną w Moskwie i torował drogę do oddzielenia Kościoła ukraińskiego od Kościoła rosyjskiego, mając nadzieję zostać „patriarchą ukraińskim”. Ogólnie rzecz biorąc, Aleksy Dorodnicyn był barwnym typem rosyjskiego biskupa. Miał wspaniały głos i był doskonałym regentem. A jednocześnie był nieproporcjonalnie otyły, więc nie mógł dokończyć liturgii bez zmiany szat, gdyż był wyczerpany upałem. Jego apetyt zadziwił wszystkich, którzy go znali, a kiedy był spragniony, mógł wypić prawie wiadro wody. Sprawę nowego biskupa przedłożono nadzwyczajnemu zjazdowi diecezjalnemu, zaplanowanemu na sierpień 1917 r. W międzyczasie zgłaszano różnych kandydatów. Wśród nich był Sergiusz Stragorodski. W przedwyborczej konfrontacji szczególnie interesująca jest biografia arcybiskupa Sergiusza ze Stragorodskiego, opublikowana w Włodzimierskiej Gazecie Diecezjalnej (nr 31). Duch czasu ukazywał „wrogość wobec obalonego autokracji”, sprzeciw wobec Grigorija Rasputina i jego towarzyszy, sprzeciw wobec nominacji Barnaby na stolicę biskupią i nieuprawnione odkrycie przez niego relikwii. Za to ostatnie otrzymał, jak napisała gazeta, „najwyższą nagrodę moralną” - naganę i niezadowolenie ze strony Carskiego Sioła. Tak napisała cesarzowa Aleksandra Fiodorowna w jednym ze swoich listów do władcy: "Agafangel mówił tak słabo (z Jarosławia). Powinien zostać wysłany na odpoczynek i zastąpiony (w Jarosławiu. - M.O.) przez Sergiusza z Finlandii, który powinien opuścić Synod... Synodowi należy dać dobrą lekcję i surową naganę za swoje zachowanie" (Carskie Sioło. 9 września 1915 r.). „Do czego oni doszli! – woła cesarzowa w innym liście. „Nawet tam panuje anarchia!” Gazeta wskazała także na taki fakt w biografii Sergiusza jako „powiązanie” z rewolucjonistami. Historia z M.V. Chodziło o Noworuskiego. Ukończył Akademię Teologiczną w Petersburgu w 1886 r., następnie przyłączył się do ruchu „Wola Ludu” i wraz z A.I. Uljanow przygotował zamach na cesarza Aleksandra III. Został aresztowany i skazany na karę śmierci, zamienioną na dożywocie w twierdzy Shlisselburg. W październiku 1905 r., po pierwszej rewolucji rosyjskiej, Noworuski został zwolniony. I w tym momencie arcybiskup Sergiusz Stragorodski wziął go za kaucją i zapewnił mu miejsce do życia. Mieszkając w domu biskupim w Wyborgu, nieudany „królobójstwo” napisał swoje wspomnienia „Notatki Szlisselburgera”. W artykule podsumowano: „Wiadomo, że zwolniony ze Szlisselburga Noworuski początkowo znalazł schronienie i uczucie u Jego Eminencji Sergiusza, inni Szlisselburgowie, na przykład słynny Morozow, odwiedzali go z ufnością. Ta sympatia do wszystkiego, co szczere i godne, a także do nieszczęśliwej, a czasem zgorzkniałej ludzkości, była w nim zawsze bez wątpienia prawdziwa, obca widowiskowości i politykowaniu” 61. Nadzwyczajny zjazd duchowieństwa i świeckich diecezji włodzimierskiej rozpoczął się dosłownie na tydzień przed rozpoczęciem obrad Rady Lokalnej. Po dość długiej dyskusji stało się jasne, że spotkanie dotyczyło głównie czterech kandydatów: arcybiskupa Nalimowa, arcybiskupa Sergiusza, biskupa Andrieja (Uchtomskiego) i biskupa Jewgienija, wikariusza diecezji włodzimierskiej. Na tych kandydatów głosowano w drodze notatek na wieczornym posiedzeniu. Po podliczeniu głosów okazało się, że arcybiskup Nalimow uzyskał większość, ale nie absolutną (207 z 526), abp Sergiusz otrzymał 187 głosów, biskupi Jewgienij i Andriej otrzymali po niecałe sto głosów. 9 sierpnia w katedrze Wniebowzięcia odbyły się uroczyste wybory biskupa. Naoczny świadek wydarzeń tak opisał przebieg wyborów: "Wyborcy byli wywoływani z listy, podchodząc do urny, okazywali mandaty delegatowi i oddawali głos. Dzięki tym zabiegom karty do głosowania zostały odlane w idealnym porządku... Nazwiska kandydatów wymienionych w notatkach wywoływano głośno, a wyborcy z dużym zainteresowaniem śledzili przebieg głosowania. Pod koniec liczenia notatek okazało się, że większość głosów oddana była na korzyść abp. Sergiusza. Najwyraźniej nastroje się pogorszyły części wyborców zmieniło się z dnia na dzień; kandydatura biskupa Andrieja została wycofana, a ci, którzy go dzień wcześniej nominowali, przeszli na stronę abp. Sergiusza; część głosujących dzień wcześniej na biskupa Eugeniusza również przeszła na tę samą stronę. Wyniki głosowania były następujące: abp Sergiusz otrzymał bezwzględną większość głosów (307), arcybiskup Nalimow – 204, bp Eugeniusz – 27.” Prawidłowość wyborów nadzorowała komisja pod przewodnictwem arcybiskupa Tichona z Moskwy. W ten sposób arcybiskup Sergiusz z Finlandii został arcybiskupem Włodzimierza i Szuisky, udało mu się przyciągnąć do siebie dodatkowych 120 osób w ciągu jednej nocy. Odmowa na jego korzyść ze strony Andrieja Ufimskiego nie była przypadkowa. Biskup ten, także antymonarchista, był wiernym sojusznikiem Sergiusza ze Stragorodu i nie wahał się namawiać swoich zwolenników do głosowania na tego ostatniego. Oto, co biskup Andriej napisał w poprzednich miesiącach na temat przyczyn rewolucji lutowej: "Moja opinia jest taka: stało się tak, ponieważ ten reżim był niedawno pozbawiony zasad, grzeszny, niemoralny. Autokracja carów rosyjskich przerodziła się najpierw w autokrację, a potem w jasną autokrację, która przekroczyła wszelkie prawdopodobieństwo. " Sergiusz dokonał priorytetowych nominacji duchowieństwa parafialnego, a także utworzył nowy skład rady diecezjalnej, która miała zajmować się problemami kościelnymi pod jego nieobecność. Nie było już czasu na więcej; Rada Lokalna miała się wkrótce rozpocząć w Moskwie. Na krótki czas Sergiusz powróci do swojej diecezji po zakończeniu pierwszej sesji Soboru. 23 grudnia 1917 r. duchowieństwo diecezji uroczyście spotkało się ze swoim biskupem w pobliżu Katedry Wniebowzięcia. Na swoje miejsce zamieszkania wybrał klasztor Narodzenia Najświętszej Marii Panny, położony w starej części miasta, na wzgórzu dominującym nad Klyazmą i częścią przedmieścia za rzeką. Choć jednak przebywał w diecezji nieco dłużej niż pozostali biskupi w swoich diecezjach, gdyż musiał ją poznać i ułożyć życie kościelne, już pod koniec stycznia przyszedł telegraficzny telefon do Moskwy, do Soboru. ...Rankiem 16 lutego 1918 roku metropolita Sergiusz wrócił do Moskwy. Zaraz ze stacji pospieszył do Domu Diecezjalnego, gdzie – jak poinformowano go dzień wcześniej telefonicznie – miało się odbyć pierwsze wspólne posiedzenie nowo powołanych najwyższych organów władzy kościelnej. Metropolita wszedł do sali katedralnej w chwili, gdy na ambonę wszedł sekretarz soboru P. W. Guriew, aby ogłosić projekt soborowej definicji najwyższych organów kościelnych, przyjęty 31 stycznia po burzliwej dyskusji. Jego głos brzmiał stanowczo i przekonująco: – Święty Synod i Najwyższa Rada Kościoła rozpoczęły sprawowanie swojej posługi 1 lutego 1918 roku i przyjęły od Świętego Synodu wszystkie sprawy administracji kościelnej. Sergiusz szybko udał się na swoje zwykłe miejsce. Nieprzyjemnie uderzyła go znaczna liczba pustych katedr biskupich. Naliczył swoich współbiskupów na nieco ponad trzydziestu. A wiele miejsc na sali było pustych: była obecna zaledwie jedna trzecia członków Rady. Nieco później spotkanie zostało przerwane – na sali pojawił się patriarcha Tichon. Po udzieleniu członkom katedry błogosławieństwa udał się do prezydium. Członkowie Rady witali go na stojąco i skandowali: „To jest lud, despota”. Powoli, choć w jakiś sposób stłumiony, Tichon zaczął swoje przemówienie: – Informacje, które pojawiały się w gazetach na temat morderstwa metropolity Włodzimierza (Trzech Króli) w Kijowie, niestety, zostały teraz potwierdzone. – Członkowie Rady wstali ze swoich miejsc i uczynili znak krzyża. – Żołnierze, którzy przybyli do Ławry Kijowsko-Peczerskiej, przeprowadzili rewizję, a następnie nakazali metropolicie Włodzimierzowi ubrać się i udać do komendanta. Następnego ranka w pobliżu Ławry znaleziono zamordowanego metropolitę Włodzimierza. Na zwłokach znaleziono dwie rany śmiertelne i kilka ran od bagnetu... Módlmy się o spokój czystej i świętej duszy metropolity Włodzimierza. Jego Świątobliwość Patriarcha przy wspólnym śpiewie członków Soboru odprawił nabożeństwo żałobne za zamordowanego. Na koniec patriarcha, któremu pomagało kilku archimandrytów i arcykapłanów, odprawił nabożeństwo modlitewne. Następnie zwrócił się do zgromadzonych krótkim przemówieniem, wzywając ich do ofiarnej współpracy z nim na rzecz Świętego Kościoła Chrystusowego w tych „złych dniach”. P. W. Guriew ponownie wszedł na podium i zakończył czytanie tekstu soborowej uchwały w sprawie praw i obowiązków otwieranych instytucji kościelnych. Następnie patriarcha poprosił członków tych instytucji o pozostanie na sali i rozpoczęło się pierwsze wspólne posiedzenie Świętego Synodu i Najwyższej Rady Kościoła. Metropolita Sergiusz, podobnie jak pozostali członkowie tych organów, odczuł niezwykłość tego, co się działo. Wyznaczono granicę pomiędzy całą epoką w życiu Rosji, Kościoła i narodu rosyjskiego. Prawie 200 lat temu, w 1721 r., Piotr Wielki powołał Święty Synod Zarządzający, a obecnie jego uprawnienia zostały przekazane nowym organom kościelnym. Kościół musiał żyć poza wsparciem państwa, w nieznanym dotychczas systemie politycznym. Rozmawiano tego dnia o nadchodzących priorytetowych pracach Synodu i soboru, o aktualnych problemach ekonomicznych i organizacyjnych Rady Lokalnej, o działaniach duszpasterzy i świeckich w obronie zdeptanego kościoła. Tego dnia wielokrotnie przemawiał także metropolita Sergiusz. Nawiązując do swoich wrażeń z podróży do diecezji włodzimierskiej zwrócił uwagę, że w warunkach rewolucyjnego chaosu w wielu miejscowościach ludność w obawie przed represjami ze strony bezbożnych władz uciekała przed soborami kościelnymi, a także zdarzały się budynki kościelne, które nie były należycie pielęgnowane i chronione, co stwarzało powód do rabowania przez władze kościołów, powołując się na ich bezwładny stan, a ludzie kościelni ich nie chronili. Dlatego konieczne jest, nalegał Sergiusz, wzmocnienie rad kościelnych osobami wiernymi prawosławiu, aby znalazł się ktoś, kto przejmie opiekę nad kościołami. „Trzeba” – stwierdził – „aby miejscowi biskupi i duchowieństwo parafialne wypracowali zasady i warunki istnienia parafii w zależności od zaistniałej sytuacji, aby nie czekać na cud, aby nie znaleźć się w sytuacji osób, które zawsze spóźniają się pięć minut na pociąg”. Będąc przez całą sesję w Moskwie, metropolita Sergiusz był niezwykle aktywny, stale uczestnicząc w nabożeństwach w Katedrze Chrystusa Zbawiciela, odprawiając nabożeństwa w kościele na dziedzińcu Wałaama oraz na zaproszenie wiernych w innych kościołach Moskwy. Wiele uwagi poświęcił kierownictwu wydziału „O sądzie kościelnym”, w którym opracowywane były projekty soborowych orzeczeń w sprawach dyscyplinarnych Kościoła. ...15 marca rano Sobór rozpoczął dyskusję nad uchwałą Soboru „W sprawie przyczyn rozwiązania małżeństwa konsekrowanego przez Kościół”. Przemawiając w imieniu departamentu i jego kierownika, arcybiskup Sergiusz, V.V. Radzimowski i F.G. Gawriłow zaproponował dodanie nowych do poprzednich przyczyn rozwodu (cudzołóstwo, niezdolność do małżeństwa, wygnanie z pozbawieniem praw majątkowych i nieznana nieobecność): odejście od prawosławia, niezdolność do wspólnego zamieszkania w czasie małżeństwa; naruszenie życia, zdrowia i czcigodnego imienia małżonka; zawarcie nowego małżeństwa w czasie trwania małżeństwa z powodem; nieuleczalna choroba psychiczna, kiła, trąd i złośliwe porzucenie współmałżonka. Aby wyraźnie usłyszeć argumenty za i przeciw propozycjom departamentu, Sergiusz usiadł bliżej mówców, bezpośrednio za prezydium Soboru, w pierwszym rzędzie krzeseł biskupich. Kontrowersje wokół raportów nagle stały się bardzo gorące. Jeden po drugim arcybiskup Anastazy (Aleksandrow) z Kiszyniowa, biskup Serafin (Gribanovsky) z Czelabińska, arcybiskup E.I. Bekarewicz, ksiądz A.R. Ponomarev, hrabia P.N. Apraksin, członkowie Rady A.V. Wasiliew i chłop A.I. Na podium stanął Iyudin, który ostro skrytykował projekt za nadmierny liberalizm i pobłażliwość. Niewielu mówców poparło projekt - biskup Tichon z Uralu, książę A. G. Czegodajew, profesor N. D. Kuzniecow. W trakcie dyskusji Sergiusz musiał kilkakrotnie zabierać głos. Sprzeciwiając się tym, którzy oskarżali o liberalizm i domagali się ograniczenia „dopuszczalnych przyczyn” rozwodów, podkreślał: – Ilekroć w Kościele toczyła się debata na temat stosowania surowości lub łagodności, zawsze opowiadała się po stronie łagodności. Świadczy o tym historia Kościoła. Sekciarze i faryzeusze zawsze opowiadali się za surowością. Sam Pan, nasz Zbawiciel, który był przyjacielem celników i grzeszników, powiedział, że przyszedł, aby zbawić grzeszników, a nie sprawiedliwych. Dlatego musisz wziąć osobę taką, jaka jest i uratować ją, upadłą. W pierwszych czasach chrześcijaństwa dla idealnego chrześcijanina nie mogło być mowy o rozwodzie: w końcu, jeśli dla zbawienia trzeba cierpieć dla Chrystusa, to po co rozwód, po co wygoda życia? Ale zakazanie rozwodów w naszych czasach dla naszych słabych chrześcijan oznacza ich zrujnowanie. Ostrość dyskusji spowodowała, że ​​projekt definicji opracowany przez departament do spraw dyscypliny kościelnej został zwrócony po dyskusji Konferencji Episkopatu. Zaledwie kilka miesięcy później, podczas trzeciej sesji, departamentowi udało się obronić większość swoich propozycji, a mimo to definicja Rady została przyjęta. Wieczorem tego samego dnia Sergiusz zaprosił członków wydziału na ponowne spotkanie, ponieważ narosło wiele pytań i nie przygotowano odpowiedzi na prośby Rady. Tym razem rozmowa zeszła na temat noszenia przez duchownych strojów świeckich i obcinania włosów. Dyskusja była zaskakująco ożywiona. Zderzyły się dwa główne punkty widzenia: pierwszy dotyczył zniesienia obowiązku noszenia brody i długich włosów oraz umożliwienia duchowieństwu noszenia strojów świeckich poza kościołem; drugim jest pozostawienie wszystkiego takim, jakie jest, bez naruszania pobożnych tradycji. Podczas debaty stało się jasne, że istniejący strój duchowy nigdy nie został zalegalizowany przez żaden Sobór i że przed patriarchą Nikonem duchowni nosili kaftany, niczym nie różniące się od ubioru zwykłego człowieka na ulicy. Jeśli chodzi o strzyżenie włosów, okazało się, że noszenie długich włosów jest zabronione nawet przez przepisy kościelne, jako rodzaj dandysa. Debata stała się tak gorąca, że ​​przewodniczący metropolita Sergiusz niejednokrotnie nawoływał do spokoju i przypominał, że departament ma obowiązek przygotować opinię w tych kwestiach, nie w oparciu o cudze wyobrażenia, ale na podstawach kościelno-historycznych, praktyce Kościoła rosyjskiego, a jednocześnie należy brać pod uwagę współczesne postawy zarówno w społeczeństwie, jak i w samym Kościele. Po ponad dwóch godzinach dyskusji w końcu osiągnięto konsensus. Sergiusz odczytał to w formie szkicu: "Po pierwsze. Polecić duchownym noszenie przepisanego stroju - sutanny. Noszenie sutanny pozostawia się do uznania samego duchownego. Po drugie zalecić umiarkowane strzyżenie włosów. " – Czy są jakieś sprzeciwy? – zapytał Sergiusz po przeczytaniu. Przedstawiciel diecezji Suchumi, arcykapłan Gieorgij Golubcow wstał: – O ile pamiętam, rozmawialiśmy o duchowieństwie za granicą i peryferyjnych diecezjach rosyjskich. Jak w ogóle możemy tam być? „Tak”, odpowiedział metropolita Sergiusz. "Ale z tego wszystkiego, co zostało powiedziane, nie udało mi się wyrobić sobie jasnej opinii obecnych. Aby nie pozostawić postawionego pytania bez odpowiedzi, proponuję w projekcie naszej decyzji zapisać następujące sformułowanie: "Kler za granicą, z odległych diecezji, nauczający w świeckich placówkach oświatowych, posługujący w świeckich instytucjach, podczas wykonywania pracy fizycznej, w drodze i w ogóle, jeśli pozwala na to sumienie duszpasterskie, może nosić strój świecki i strzyżyć włosy". – Po chwili Sergiusz zakończył: „Jeśli nie ma sprzeciwu, proponuję głosowanie”. Obecni jednogłośnie podnieśli ręce. Problem został rozwiązany. Wszyscy powoli zaczęli wychodzić z poczuciem satysfakcji. Metropolita Sergiusz rozglądając się po stopniowo opróżniającej się sali konferencyjnej zauważył ks. Gieorgija Golubcowa, zawołał go i zaprosił do siebie. „Patriarcha opowiedział mi o rozmowie z tobą” – zwrócił się do swojego rozmówcy. – Zarówno Synod, jak i Sobór są niezwykle zaniepokojone potrzebami trzody prawosławnej na Kaukazie i ogólną sytuacją tam, która rozwinęła się w związku z ogłoszeniem niekanonicznej autokefalii Kościoła gruzińskiego. Jego Świątobliwość poprosił Cię o przygotowanie pisemnego raportu i propozycji uporządkowania tam spraw kościelnych... Czy tydzień Ci wystarczy? – Oczywiście, a pewne rzeczy już omawialiśmy w naszym dziale kaukaskim. – Umówmy się tak: kiedy będziesz gotowy, daj mi znać. Przekazuję wam także prośbę patriarchy o wzięcie udziału w nabożeństwie patriarchalnym w Tydzień Prawosławia w Katedrze Chrystusa Zbawiciela. ...W niedzielę 24 marca wczesnym rankiem w Katedrze Chrystusa Zbawiciela rozpoczęło się uroczyste nabożeństwo. Miało to miejsce tutaj, ponieważ starożytna Katedra Wniebowzięcia Kremla moskiewskiego, gdzie odbywała się przez ostatnie cztery i pół wieku, była niedostępna dla wierzących. Boską Liturgię sprawował patriarcha Tichon, któremu współsłużyli metropolici Antoni (Chrapowicki) i Sergiusz (Stragorodski) oraz kilkunastu innych biskupów, archimandrytów i arcykapłanów. Cerkiew mogąca pomieścić około dwudziestu tysięcy osób była pełna. Miejsce pośrodku sali, gdzie dotychczas podczas nabożeństw stali najwyżsi urzędnicy moskiewscy, zajęli teraz członkowie Rady. Metropolita Antoni wygłosił kazanie na temat święta. Na zakończenie liturgii patriarcha Tichon wyszedł na środek kościoła na czele zastępu biskupów i duchowieństwa. Niezrównany patriarchalny archidiakon Konstantin Rozow wymownie, pięknie i wzruszająco swoim niezwykle grubym, aksamitnym basem, podkreślającym wszystkie myśli ceremonii, wykrzyknął: - Kto jest wielkim Bogiem, jak nasz Bóg? Jesteś jedynym Bogiem, który może tworzyć cuda! Powtórzywszy to zdanie trzykrotnie, archidiakon z niezwykłą powagą, podkreślając każde słowo, odczytał Credo. Każde jego słowo przenikało duszę obecnych. W tym momencie wzrok Sergiusza padł na patriarchę Tichona, który stał nieco z przodu, i zobaczył łzy spływające po policzkach patriarchy. Bóg jeden wie, czy były to łzy czułości, czy smutku! Ale Sergiuszowi wydawało się, że w osobie prymasa Kościoła prawosławnego wszyscy wierzący, czysta Rosja, ronili łzy. Po przeczytaniu Credo archidiakon Rozow ponownie zaśpiewał starożytną, uroczystą i wzruszającą pieśń: – To jest wiara apostolska, to jest wiara ojcowska, to jest wiara prawosławna, to jest wiara, która ustanawia wszechświat. Kiedy Rozov skończył swój wspaniały śpiew, publiczność na chwilę wpadła w odrętwienie. Wszystkich owładnęło powszechne poczucie pewności, że żadna siła nie jest w stanie naprawdę zniszczyć wiary prawosławnej, że zakorzeniła się ona w Rosji od wieków, a przede wszystkim w sercach wierzących, i dlatego żadne siły piekielne nie są w stanie jej zniszczyć w rodzaju ludzkim, tylko razem z tą rasą. Nadeszła kulminacja nabożeństwa. Ksiądz Konstanty zaczął z niezwykłą siłą mówić o tych, którzy uważani za dzieci Cerkwi prawosławnej nie podzielają wiary prawosławnej. Zaczął im ogłaszać „przekleństwo” i to z taką siłą, że zrobiło się to przerażające. Za każdy krzyk archidiakona „przekleństwo!” powtórzył równie mocną „przekleństwo!” prezbiterzy katedry Wniebowzięcia. „Klątwę” ogłoszono także obecnym władzom, obecnym władcom Rosji, według specjalnie opracowanej w tym celu formuły. Po zakończeniu nabożeństwa Gieorgij Golubcow udał się w miejsce, gdzie stały powozy biskupów biorących udział w nabożeństwie, w poszukiwaniu metropolity Sergiusza. Jednak on już szedł w jego stronę. – Witam, Ojcze George. Wesołych wakacji! Dlaczego jesteś taki zdezorientowany i zmartwiony? – Wladyka, dzisiejszy dzień pozostanie w mojej pamięci do końca życia. Corocznie obchodzony jest tu w Suchumi Rytuał Triumfu Prawosławia, ale nigdy nie zrobił na mnie tak niesamowitego wrażenia. „Ksiądz Konstanty był dzisiaj dobry, dobry, dlatego wszystko poszło tak podniośle i uroczyście, wzruszająco”. Tak, być może, to przerażające, bo to jest ten czas. „Wszystko jest dla mnie niezwykłe: nabożeństwo patriarchalne z zastępem biskupów i Rozowem oraz potężne basowe głosy protoprezbiterów katedry Wniebowzięcia i ogromne zgromadzenie wiernych, którzy nieustraszenie zgromadzili się w tym bolesnym czasie… - Masz rację, ojcze, masz rację. Przy okazji, o biznesie. Wczoraj obejrzałem Twoją relację i bardzo mi się spodobała. Teraz zabieram go do patriarchy w Kompleksie Trójcy, gdzie na godzinę trzecią zaplanowano posiedzenie Synodu. A tak przy okazji, gdzie mieszkasz? – W takim razie wsiadaj do mojego powozu, podwiozę cię i po drodze wyjaśnimy pewne sprawy. Nabożeństwo, które się odbyło, było imponującą demonstracją poparcia wiernych dla Kościoła i wysiłków jego zwierzchnika, patriarchy Tichona, i skłoniło przywódców kościoła do zwrócenia się bezpośrednio do władz z żądaniem unieważnienia dekretu o rozdziale Kościoła od państwa. Kilka dni później, 28 marca, specjalna komisja utworzona przez Radę, na czele której stał A.D. Samarin, odwiedziła Radę Komisarzy Ludowych. Prowizję przyjął kierownik Rady Komisarzy Ludowych V.D. Bonch-Bruevich i Komisarze Ludowi D.I. Kurski i M.T. Elizarow. Przewodniczący delegacji A.D. Samarin oświadczył: "Wiemy dobrze, jakie jednomyślne uczucie głębokiego i serdecznego oburzenia wzbudziło we wszystkich oddanych Kościołowi prawosławnych dekrecie wydanym przez Was o wolności sumienia i wszystkich Waszych zarządzeniach, przez które Kościół zostaje zawstydzony w swoim życiu i pozbawiony swojej własności. Cerkiew prawosławna patrzy na to wszystko i nie może na to patrzeć inaczej, jako na poważną i nieuzasadnioną obrazę uczuć religijnych z jej strony, jako przemoc, która najbardziej rażąco narusza wolność sumienia oraz zasady bezstronnej sprawiedliwości i równości, które sam głosisz... Poznacie, że spokój religijny stumilionowej ludności prawosławnej Rosji, niewątpliwie niezbędny dla dobra państwa, można osiągnąć jedynie poprzez zniesienie wszelkich zarządzeń naruszających życie i wolność Cerkwi” 62. Gdy tylko drzwi zamknęły się za delegacją kościelną, V.I. Lenin niespodziewanie wszedł do biura. Posadził negocjatorów na stole i zażądał od każdego sprawozdania. Ludowy Komisarz Sprawiedliwości D.I. Kurski ograniczył się do wskazania, że nie ma podstaw prawnych do uchylenia lub jakiejkolwiek rewizji dekretu o rozdziale Kościoła od państwa, po czym powiedział jakimś znużeniem: – Należałoby wprowadzić ściślejszą kontrolę nad realizacją dekretu w terenie i porzucić bojową retorykę antyreligijną. Z jakiegoś powodu V.D. Bonch-Bruevich popadł w analogie historyczne: „I pamiętajcie, Włodzimierzu Iljiczu, jak Plechanow w 1905 r. podczas najbardziej zasadniczej debaty na temat istoty ruchu socjaldemokratycznego powiedział: „Wraz z naszym zwycięstwem pierwszą i niezmienną rzeczą jest rozdział Kościoła od państwa”. A potem dosłownie krzyknął: „Ale my natychmiast zdepczemy tych noszących mitrony łajdaków ze wszystkich instytucji państwowych i publicznych!…” I nikt się mu nie sprzeciwił – podsumował. Całkiem nieoczekiwanie słowa Komisarza Ludowego Kolei M.T. Zabrzmiał Elizarow, który wbrew swej rewolucyjnej przeszłości i temu, co właśnie usłyszał, z naiwną intonacją zasugerował: – A co jeśli powiemy wyższemu duchowieństwu, że choć w części są za takich uznawani przez władze sowieckie? Jakżeby bili we wszystkie dzwony!.. A jutro wzniosą toast za władzę radziecką, a za nimi pójdzie cały lud kościelny... „To byłoby okropne” – Lenin przerwał tyradę komisarza – „ludzie powinni podążać za nami, a nie za nimi”. Pomimo ich, całego tego kapłańskiego sprzeciwu. I musimy ich bacznie obserwować, bardziej niż kogokolwiek innego... Nie zapominaj – poklepał Elizarowa po ramieniu – że to nasi wypróbowani, odwieczni wrogowie i pamiętaj: „Utknie pazur i przepadnie cały ptak!” Wszyscy oprócz Elizarowa roześmiali się zgodnie. A Lenin po wahaniu nagle ciął powietrze dłonią i stwierdził: - Tak, nie wycofamy się. Ale nie należy też pochopnie podążać drogą konfrontacji. Stopniowo będziemy wdrażać postanowienia dekretu, wyjaśniać masom jego istotę i zbliżać się do przyjęcia konstytucji zawierającej specjalny artykuł o wolności sumienia. Zarozumiałych członków partii – tu spojrzał na Kurskiego – „i przy pomocy waszego wydziału, Dmitrija Iwanowicza, należy skorygować”. A ty, Władimir Dmitriewicz, opiekuj się siłami literackimi i propagandowymi. A ty, Marku Tymofiejewiczu, nie myśl o dzwonkach i toastach, ale o powozach dla członków katedry, którymi należy szybko wywieźć ich z Moskwy... Tak jest spokojniej. Słuchaj, nie przyjdą na następną sesję. ...Pod koniec drugiej sesji Soboru Sergiusz, za zgodą patriarchy Tichona, udał się do swojej diecezji. Tutaj mógł zająć się pilnymi sprawami diecezjalnymi: podzielił diecezję na okręgi metropolitalne i wikariaty z prawem wikariusza do samodzielnego zarządzania diecezją pod przewodnictwem metropolity. Odbył wiele podróży do parafii. W kazaniach, przemówieniach i listach do rad diecezjalnych, dziekanów i wikariuszy Sergiusz niezmiennie nawoływał duchowieństwo do „rozpalania ognia wiary chrześcijańskiej w duszach ludzkich”, do wzmożenia w każdy możliwy sposób działalności kaznodziejskiej i wychowawczej oraz do zorganizowania nauczania Prawa Bożego w kościołach w ramach dozwolonych przez dekret o rozdziale Kościoła od państwa. Choć Włodzimierz położony jest stosunkowo blisko Moskwy, dotarcie tam na wezwanie patriarchy do udziału w pracach Świętego Synodu za każdym razem stawało się coraz trudniejsze. Na kolei obowiązywał stan wojenny, a przepustkę na wyjazd do Moskwy można było uzyskać jedynie u władz. W czasie wojny domowej bardzo niechętnie przekazywali ich hierarchom kościelnym, uznając podróżowanie po kraju za niepożądane, zwłaszcza że dla władz Kościół stał się siłą działającą po stronie białych lub sympatyzującą z nimi. Na przykład w 1919 r. w jednym z raportów Włodzimierza Gubczka podano, co następuje: „Stosunek duchowieństwa do władzy jest wrogi, nie mają odwagi wypowiadać się otwarcie, ale często w „rozmowach religijnych”, krytykując rząd sowiecki, uderzają w napięte struny ludności – w sprawie żywności i innych kwestiach monopolu zbożowego, wolnego handlu” 63. Tak czy inaczej, już na początku października 1919 roku Sergiuszowi, po wielu trudach, bolesnych i żmudnych staraniach, udało się uzyskać pozwolenie na wyjazd do Moskwy na okres trzech dni. ...Wczesnym rankiem pociąg powoli jechał przez przedmieścia Moskwy. Pasażerowie, wyczerpani podróżą, tłoczyli się wokół okien, obserwując budynki, mosty, kościoły, drogi i okazjonalnie przechodzące grupy ludzi. Oto peron stacji kolejowej Kursk. „Gra-zhda-ne” – głośno i śpiewnie krzyknął konduktor – „Mos-kv-ah, stolica!” – I po chwili wahania dodał: – Tato, wyjdź i nie zapomnij o swoich drobiazgach! Razem z tłumem, w którym dominowały szare wojskowe płaszcze, Sergiusz wyszedł na plac dworcowy. Szybko znajdując wolnego taksówkarza, siadając wygodnie i kładąc obok siebie swój bagaż, powiedział: Poranny chłód był orzeźwiający i odpędzał zmęczenie w drodze. Od razu odłożono na bok troski i trudności, jakie napotkała podróż, która z powodu niekończących się postojów i kontroli trwała 12 godzin. „Wreszcie jestem u celu” – pomyślał Metropolita. „Teraz pozostaje tylko udać się na dziedziniec i możemy uznać, że zadanie zostało wykonane”. W kieszeni Sergiusza znajdował się niebieski telegram od patriarchy – jego przepustka i wyjaśnienia na wszystkie nieprzewidziane okoliczności. W tekście wskazano, że posiedzenie Synodu zaplanowano na 8 października o godzinie 16:00. „Poczekaj” – Sergius zwrócił się do taksówkarza. Uważał, że zostało jeszcze dużo czasu i nie ma sensu tak wcześnie niepokoić patriarchy. – Chodźmy najpierw na Kreml, dawno tam nie byłem. Pojawiły się wieże i mury Kremla i domu Paszkowa. Powóz zjechał z mostu Bolszoj Kamenny. Zatrzymaliśmy się w Manege. Po zwolnieniu taksówkarza i umówieniu się wcześniej na spotkanie w Okhotnym Ryadzie, Sergiusz, pozostawiony sam sobie, powoli przeszedł przez Ogród Aleksandra. Poznał go i nie rozpoznał: słońce nagle wyjrzało przez szare jesienne chmury i stało się jasne, że potężne pnie wielowiekowych lip pomalowano na fioletowo, fioletowo, szkarłatnie i żółto. Na tle ceglastoczerwonej ściany wyglądały jak jakaś fantasmagoryczna obsesja. Zwykły człowiek siedzący na ławce, widząc Sergiusza rozglądającego się ze zdziwieniem, uprzejmie wyjaśnił: „Następnie artyści awangardowi, za zgodą władz, ozdabiają w ten sposób miasto na drugą rocznicę Rewolucji Październikowej. „Uciekaj, uciekaj stąd” – zaczął mu bić w głowie Metropolita. „Uciekajcie z tego królestwa duchów”. Zaraz za bramą zobaczył setki ludzi: starców, kobiety, dzieci. Wszyscy ruszyli w jednym kierunku – w stronę Ikony Iveron. Pomyślałem: "Przynajmniej tutaj wszystko jest takie samo. Ten sam tłum cierpiących, żebraków i nieszczęsnych ludzi o równie czułych twarzach. Oto prawdziwa wierząca Rosja, ratowana i ratująca od wszelkich przeciwności i kłopotów. A sercem Rosji jest Kaplica Iwerska z cudowną cerkwią. Gromadząc się wokół niej, wszyscy razem zostaniemy zbawieni. " ...O trzeciej po południu metropolita Sergiusz, odpocząwszy trochę na dziedzińcu Walaama, udał się na posiedzenie Synodu. Oto dziedziniec metropolitalny: za wysokim kamiennym murem kryje się skromny dwupiętrowy dom, choć przestronny, ale bez szczególnych cech architektonicznych. Przylega do niego niewielki ogródek, warzywnik, klomby i łaźnia. Po wejściu do domu i wejściu na drugie piętro do sali posiedzeń Synodu Sergiusz dołączył do już zgromadzonych gości: członków Synodu i Najwyższej Rady Kościoła, dziekanów moskiewskich, opatów dużych moskiewskich kościołów i opatów klasztorów. Dokładnie o czwartej po południu do sali wszedł patriarcha Tichon. „Jak wiecie” – rozpoczął swoje przemówienie inauguracyjne – „tej wiosny w imieniu całej Cerkwi prawosławnej zwróciliśmy się do Rady Komisarzy Ludowych z żądaniem zaprzestania profanacji szczątków świętych czczonych przez lud, wskazując, że otwarcie relikwii zobowiązuje nas do obrony zbezczeszczonej cerkwi, a jeśli tak się stanie, zmusi nas do ojcowskiego ogłoszenia ludowi, że trzeba bardziej słuchać Boga niż człowieka. Jednak obecni władcy tego nie robią. jak donoszą z Totmy i Nowogrodu, Tweru i Jarosławia, Rostowa i Bielewa, z innych rosyjskich miast, sekcja zwłok trwa, dziesiątki świętych szczątków zostały już wystawione na wstyd i ośmieszenie. Miesiąc temu Synod zwrócił się do wydziału likwidacyjnego Ludowego Komisariatu Sprawiedliwości. O otrzymanej odpowiedzi poinformuję teraz. Patriarcha wyjął okulary i powoli je przetarł, po czym je założył, wziął ze stołu kartkę papieru i przeczytał: "W odpowiedzi na Pański list Wydział VIII Ludowego Komisariatu Sprawiedliwości informuje nas, że zniewagi podczas otwierania relikwii są oczywiście niedopuszczalne, w sprawie czego rozesłano okólnik. Starych kobiet nie da się odwieść. Ale listów i wiadomości z terenu przybywa, że ​​wrażenie wśród mas przy otwieraniu relikwii nie sprzyja przesądom, a wręcz przeciwnie." "Wygląda na to" - kontynuował patriarcha, "obecni mają pojęcie, jak to wszystko się dzieje i co myślą o tym miliony wierzących. Ale ostatnio dowiedzieliśmy się, że nie wszyscy są z nami zjednoczeni. Wśród duchowieństwa podlegającego naszej jurysdykcji są też Judasz-zdrajcy. Proszę o poinformowanie o tym Archimandryty Piotra. „W moich rękach” – zaczął – „jest oświadczenie „Komitetu Wykonawczego Ducha”. Jak tu stwierdzono, jest to „organizacja duchowieństwa parafialnego zaniepokojona sytuacją w kościele”. Odczytałem wybiórczo niektóre zapisy orędzia: „W związku z masą ofiar wśród duchowieństwa, zarówno w przeszłości z powodu pojawienia się przewodnich apeli Biskupa Patriarchy, skierowanych przeciwko rządowi bolszewickiemu i jego działaniom, jak i obecnie, w związku z brakiem bezpośredniego zakazu przekształcania nabożeństw i procesji religijnych oraz ambon w środki i miejsca propagandy oraz wyrażania sympatii politycznych, należy zwrócić się do Biskupa Patriarchy o wskazanie w drodze obiegowej wiadomości swojego nowego apelu. Jeżeli tak się stanie, będzie to miało kategoryczny wpływ na duchowieństwo, gdyż wątpliwości rządu radzieckiego co do lojalności mas duchownych w rzeczywistości opierają się na faktach powszechnego bicia w dzwony, procesji religijnych i modlitw z okazji zwycięstwa wojsk nacierających na Rosję Centralną”. - Dziękuję, ojcze. Jakie są zatem opinie? – zapytał patriarcha. Hierarchowie, którzy wówczas przemawiali, wezwali Patriarchę i Synod do potępienia autorów orędzia, wydalenia ich ze stanu kapłańskiego i wydalenia z kościołów. Byli jednomyślni, że sygnatariusze stawiają Kościołowi bezczelne ultimatum, w związku z czym konieczne było powiadomienie wszystkich wierzących o negatywnym stosunku władz kościelnych do tej arbitralnej organizacji. W miarę dyskusji nad kwestią nowego przesłania o „bezczeszczeniu relikwii” stało się jasne, że większość zgromadzonych była skłonna wielokrotnie zwracać się do Rady Komisarzy Ludowych, aby relikwie nie były otwierane, nie były wywożone do muzeów, ale te prawosławne cerkwie pozostawiono pod opieką wiernych. „Wasza Świątobliwość, Wasze Eminencje i Czcigodni Ojcowie” – włączył się do dyskusji metropolita Sergiusz. „Zgadzam się, że powinniśmy odrzucić postęp tej, jak lubimy teraz wyrażać się listami, a nie słowami, organizacją „Komitet Wykonawczy Ducha”. Myślę jednak, że z ponownym odwoływaniem się do relikwii warto trochę poczekać. Po pierwsze, nie każdemu udało się jeszcze wykonać polecenie patriarchy, aby we wszystkich kościołach i klasztorach wyeliminować wszelkie powody do kpin i pokus w stosunku do świętych relikwii. Po drugie, pożądane jest obecnie pilne dostarczenie pasterzom Kościoła odpowiednich materiałów do teologicznego zrozumienia istoty rozumienia słowa „władza”. Należy być przekonanym, że Kościół nigdy nie łączył kultu cudownych relikwii z obowiązkową obecnością „całych” ciał świętych Bożych. Dla Kościoła wszelkie pozostałości świętych chrześcijańskich, które zeszły z głębi historii, są święte. Należy o tym rozmawiać na kazaniach, w prasie i podczas spotkań z wierzącymi. I jeszcze jedno... – Sergiusz zamilkł, jakby zastanawiając się, czy powinien wypowiedzieć następne zdanie, a mimo to zapytał: – Czy trzeba iść na nowe zaostrzenie stosunków z władzami? Jest oczywiste, że siła jest po jej stronie i wielu wierzących jest z nią. Czy władze za pomocą tego apelu po raz kolejny oskarżają nas, w swojej terminologii, o kontrrewolucję? Może już czas, biorąc pod uwagę zaistniałą sytuację, wykazać się pewną neutralnością wobec życia politycznego, polityki i polityków? Podjąć jakiś krok pojednawczy? „A więc wszyscy przemówili” – podsumował patriarcha. – Jeśli chodzi o ten „Komitet Wykonawczy Ducha”, wszystko jest jasne. Poinstruujemy wydział Synodu, aby przygotował komunikat obnażający ich kłamstwa, zwłaszcza że jest wiele informacji na temat powiązań tej organizacji z Czeka. Jeśli chodzi o list do Rady Komisarzy Ludowych – Tichon zrobił pauzę, jakby dobierając słowa – „na razie nikomu ze strony władz nic nie wyślemy. Spotkajmy się ponownie trochę później i omówmy tę kwestię... Myślę, że ty – zwrócił się do Sergiusza – „pod pewnymi względami masz rację”. A teraz ogłaszam zamknięcie spotkania. Następnego dnia posłaniec z Zespołu Trójcy przybył do domu na ulicy Twerskiej-Jamskiej 2. Metropolitę poproszono o pilne przybycie do izb patriarchalnych. Niecałą godzinę później Sergiusz Stragorodski wszedł do Kompleksu Trójcy. Zaprosiwszy gościa, aby usiadł obok niego na sofie, patriarcha rozpoczął rozmowę: - Proszę mi wybaczyć, proszę pana, ten pilny telefon, ale myślę, że mnie pan zrozumie. Twoje słowa na wczorajszym spotkaniu na temat „kontrrewolucjonizmu” i „neutralności” podekscytowały mnie i bezpośrednio zbiegły się z moimi przemyśleniami z ostatnich miesięcy. „Wasza Świątobliwość” – zaczął Sergiusz – „to jest jak wołanie duszy”. Utknęli nas w miejscu... znaleźliśmy się między młotem a kowadłem. Władze oskarżają ludzi o „kontrrewolucję”, sympatyzowanie z ruchem Białych, aresztowanie księży nawet za najbardziej niewinne krytyczne słowa kierowane pod ich adresem. A wierzący żądają, aby ksiądz „służył Bogu” i nie dotykał reszty. Świeccy mówią wam w twarz: "Nie wasza sprawa, jaka władza jest na podwórku i jakiej władzy służymy. Waszym zadaniem jest korygowanie służby i zaspokajanie potrzeb. A kto z Was nie lubi Sowietów, niech idzie do Denikina i Kołczaka, a nas zostawia w spokoju, dokonamy własnego wyboru". „I zewsząd docierają do mnie wieści o prześladowaniach duchowieństwa za „politykę”. Co więcej, jak podają, władze lokalne z jakiegoś powodu wskazują na Moskwę, mówiąc: „W kręgach rządzących Kościołem jest gniazdo kontrrewolucji, a wy, miejscowi, bierzcie z nich przykład. A jeśli tak, to twoje cierpienie jest słuszne!” – Ale jakim „gniaszczem kontrrewolucji” jesteśmy my, członkowie Synodu i Najwyższej Rady Kościoła? – Nie jesteśmy oczywiście „gniazdem”. Fakt pozostaje jednak faktem: aresztowania trwają, a rozmowy z władzami nie układają się. – Wielokrotnie byłem zapraszany do Czeka we Włodzimierzu. Pokazali mi najróżniejsze ulotki, broszury, wiadomości, które przyszły z drugiej strony. Zapytali: „Czy ci autorzy to hierarchowie, księża, świeccy, członkowie Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej?” „Tak” – odpowiadam. „Patriarcha Tichon jest uznawany za twoją głowę?” „Tak” – odpowiadam. „Dlaczego z nami walczą i wikłają się w politykę?” milczę. Kontynuują: „I przekonujecie nas, że Kościół jest poza polityką, neutralny”. milczę. Trudno bowiem mieć do czegokolwiek zastrzeżenia. „I próbowałem się wytłumaczyć władzom”. Pisałem do Lenina, Boncha-Bruevicha, Kalinina... Rozmawiałem z Latsisem i Krasikowem w Czeka! Nie wierzą nam. Co więcej - zobowiązał się do przestrzegania dekretu o secesji i Konstytucji RSFSR z jej trzynastą klauzulą ​​dotyczącą wolności sumienia. Nie wypowiadał się nawet przeciwko przeklętemu ósmemu wydziałowi Ludowego Komisariatu Sprawiedliwości wraz z zakorzenionymi tam Judaszem Spitsbergiem i Galkinem. Ale zgadnij co... oni w to nie wierzą. Wszyscy są podejrzani o powiązania z zagranicą, o liczniki, które rzekomo budujemy przeciwko reżimowi sowieckiemu. – Wasza Świątobliwość, może mógłbyś zwrócić się bezpośrednio do wiernych z jakimś przesłaniem? Wyjaśnij, jak powinni zachowywać się duchowni i jak powinni traktować władzę. - Masz rację. Przygotowałem właśnie to. Chciałem to omówić na wczorajszym spotkaniu. – Patriarcha wręczył Sergiuszowi kilka zapisanych na maszynie kartek papieru. – Ale po twoim przemówieniu zdecydowałem się spotkać i porozmawiać z tobą. Przeczytaj to. Sergiusz uważnie przeczytał przekazane mu przesłanie, pod którym widniała data: 8 października, ale nadal nie było podpisu patriarchy. – Wasza Świątobliwość, podpisuję się pod każdym Twoim słowem. Tego właśnie potrzeba współczesnemu Kościołowi. Przesłanie przyniesie pokój w szeregach Kościoła i da władzom odpowiedź na wszystkie ich roszczenia wobec nas... Gdybyśmy tylko poprzedzili tekst przesłania innym motto... Wiesz, wersety z Listu do Rzymian: „Proszę was, bracia, strzeżcie się tych, którzy powodują spory i spory… odwróćcie się od nich”. - Zgadzam się, niech tak będzie. Poprawię to i podpiszę. Zostawmy datę bez zmian. Takie było przesłanie patriarchy Tichona do duchowieństwa i rzeszy prawosławnej o nieingerowaniu w walkę polityczną. Być może stało się to pierwszym publicznym krokiem Tichona w kierunku uznania nowego status quo politycznego w Rosji. Potwierdzić to mogą na przykład następujące słowa: "Wielu arcypasterzy, pastorów i prostych duchownych stało się już ofiarami krwawej walki politycznej. A wszystko to, z nielicznymi może wyjątkami, dzieje się tylko dlatego, że my, ministrowie i głosiciele Prawdy Chrystusowej, staliśmy się podejrzani wśród nosicieli współczesnej władzy o ukrytą kontrrewolucję, rzekomo mającą na celu obalenie ustroju sowieckiego. Jednak zdecydowanie stwierdzamy, że takie podejrzenia są niesłuszne: ustanowienie takiej czy innej formy rządów nie jest sprawą Kościoła, ale samego ludu. Kościół nie wiąże się z żadną konkretną formą rządów, gdyż ma to jedynie względne znaczenie historyczne”64. „Wasza Eminencjo” – kontynuował patriarcha – „mam do Pana jedną prośbę”. Widzicie jak topnieją szeregi naszego episkopatu. Bóg jeden wie, co nas wszystkich czeka. Jednak w miarę naszych możliwości powinniśmy szukać i powoływać osoby godne do posługi biskupiej. I chociaż czas jest groźny i niespokojny, są tacy, którzy istnieją wśród prawosławnego narodu rosyjskiego. – Jestem tego samego zdania co wami i tak jak wy w Moskwie, tak i ja w diecezji, staram się nie tylko obsadzić wszystkie wakaty kapłańskie, ale także wyświęcać dla siebie asystentów – wikariuszy diecezjalnych. „Tak, tak... Chcę” – kontynuował patriarcha – „porozmawiać z Tobą o jednym kandydacie i chciałbym poznać Twoją opinię”. Mówię o Piotrze Fedorowiczu Polanskim. Znacie go z pracy w Synodalnej Komisji Edukacyjnej, prawda? – Patriarcha spojrzał pytająco na swojego rozmówcę. Metropolita Sergiusz, wcale nie zdziwiony usłyszeniem tego imienia, a nawet jakby spodziewając się, że zostanie ono wymówione, odpowiedział: – Znane są dobre cechy duszy Piotra Fiodorowicza. Zyskał szacunek wielu, wielu jako osoba gorliwa, znająca się na sprawach kościelnych. Kiedyś dużo podróżował po Rosji, będąc audytorem w Komisji Edukacji Synodu, i pozostawił po sobie dobrą pamięć. Okazał się osobą praktyczną także na Soborze w czasie rewolucji... Patriarcha, wyraźnie zachwycony słowami Sergiusza, przerwał mu: „Władyko, bądź więc jego duchowym ojcem”. Pełna tonsura monastyczna i święcenia kapłańskie. A później wyświęcę go na biskupa Podolskiego, wikariusza Moskwy. Koniec wojny domowej Pod koniec 1920 roku sytuacja polityczna w Rosji Sowieckiej uległa istotnej zmianie. W europejskiej części kraju wojna domowa zakończyła się zwycięstwem Sowietów, a jej pozostałe fronty toczyły się coraz dalej za Ural – na Syberię i Daleki Wschód. Rosja jest krajem chłopskim i w dużej mierze, jeśli nie w całości, zadecydowała pozycja tej przeważającej części ludności. „Człowiek”, który bardziej niż ktokolwiek inny wycierpiał w krwawych konfliktach domowych, który doświadczył zarówno czerwonej, jak i białej władzy, mimo to dokonał wyboru na korzyść władzy radzieckiej. Widział bowiem, że „panowie” podążają za białą armią, że wraca stary porządek, przeciwko któremu zawsze się buntował. I okazało się, że komisarze i bolszewicy byli mu bliżej niż gubernatorzy i konstabli. Notabene, zdawały sobie z tego sprawę nie tylko władze i społeczeństwo w Rosji, ale także poza jej granicami. Przywódca kadetów Paweł Miliukow na zebraniu partyjnym w Paryżu w grudniu 1920 r. polemizując z tymi, którzy obwiniali „chłopa” za klęskę ruchu Białych, rzekomo nie dokonali właściwego wyboru między bolszewikami a kadetami i otwarcie nawoływali do zorganizowania z pomocą Zachodu nowej interwencji interwencyjnej przeciwko Rosji, wypowiedział szczycące go słowa: „Mówicie się lekceważąco o „chłopach” którzy nie zdołali wybrać z 21. partii. Oczywiście, łatwiej jest nie-mężczyznom dokonać wyboru zgodnie z ograniczonym prawem kwalifikacyjnym. Ale zaczynam szanować tych ignorantów, ale to oni, którzy ćwiczyli swoją wolę, instynktownie i namiętnie przeciwstawiali się wszelkim naszym próbom „wyzwolenia” ich z zewnątrz. Oni oczywiście nie chcą takiego wyzwolenia, przy takim akompaniamencie: i dlatego wojna domowa się przeciąga przyjrzeć się bliżej temu, co naprawdę dzieje się w Rosji, ale także tutaj nie ma dwóch dróg. Jeżeli walka zbrojna, w sprzyjających warunkach, za każdym razem napotykała opór ludności... to na co można liczyć teraz, bez terytorium, kiedy karty są otwarte i stosunki ułożone? 65 Zwycięstwo władzy radzieckiej w wojnie domowej oznaczało koniec wewnętrznej konfrontacji politycznej w Rosji Sowieckiej. Jest oczywiste, że nie byłoby to możliwe bez wsparcia nowego rządu ze strony większości społeczeństwa. Zdawał sobie z tego sprawę także patriarcha Tichon. W żadnym ze znanych nam ustnych i pisemnych przemówień, w dokumentach, przesłaniach i wystąpieniach patriarchy po wojnie domowej nie ma cienia wątpliwości co do legitymizacji nowego rządu ani śladu jego nieuznania przez Kościół. Wręcz przeciwnie, podkreślano potrzebę lojalnego stosunku duchowieństwa i wiernych, a także całego Kościoła do władzy. Odtąd sam patriarcha pragnął i starał się współpracować z władzami. W powstających nowych warunkach politycznych rząd radziecki musiał, porzucając techniki i metody „komunizmu wojennego”, znaleźć inne podejście do państwa i rozwoju społecznego Rosji. Jeśli chodzi o problemy stosunków państwo-kościół, w strukturach partyjno-sowieckich ścierały się różne stanowiska. Niektórzy (F.E. Dzierżyński, P.A. Krasikow) w dalszym ciągu widzieli w organizacjach religijnych, przede wszystkim w Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, „wroga politycznego”, „podstawę” starego, wypartego świata i uważali za konieczne prowadzenie wobec nich twardej polityki, dążąc do ich „upadku” i „upadku”. Inni (A.V. Łunaczarski, M. Latsis, a później częściowo L.D. Trocki) twierdzili, że w Kościele obok „konserwatywnych” istnieją także elementy „postępowe”, które przy odpowiedniej polityce można przyciągnąć do „pracy sowieckiej” i sprawić, że sam Kościół stanie się „radziecki”. W grudniu 1920 r. Komisarz Ludowy ds. Edukacji A.V. Łunaczarski wysłał kilka osobistych listów do Przewodniczącego Rady Komisarzy Ludowych V.I. Lenina o potrzebie i możliwości zmian w polityce partii i państwa w kwestii religijnej. Idee w nich zawarte wynikały w pewnym stopniu ze zbliżenia Komisarza Ludowego z byłym arcybiskupem Włodzimierzem (Putiatą), którego w kwietniu 1918 r. Sobór Biskupów usunął ze stanowiska za „naruszanie norm kanonicznych”. Spotkania z Putyatą, z którym Komisarz Ludowy znał się od czasów przedrewolucyjnych, rozbudziły w nim zakorzenione w nim od dawna uczucia poszukiwania Boga i dały podstawę do założenia o możliwości dialogu partii z Kościołem. W jednym z tych listów czytamy: "Dzisiaj miałem do czynienia z arcybiskupem Włodzimierzem z Penzy, znanym wam z plotek, założycielem tak zwanej wolnej Cerkwi prawosławnej, wrogiem patriarchy Tichona. Twierdzi, że Kościół Tichonowa (Czarna Setka) przeżywa poważny kryzys, że większość duchowieństwa, widząc siłę władzy radzieckiej, wyciąga rękę, aby ją oficjalnie uznać, aby rozładować atmosferę wrogości, która w naturalny sposób otacza oficjalne duchowieństwo... Któregoś dnia słynny teolog i prawosławny filozof biskup Antonin rzekomo oficjalnie do niego przejdzie, a wreszcie metropolita petersburski Beniamin wydaje się być bardzo skłonny do swobodnie ustanowionego kościoła. Wszystko to, zdaniem Włodzimierza, umożliwia przy najmniejszej, bynajmniej nie oficjalnej, pomocy rządu sowieckiego obalenie Tichona i doprowadzenie do uznania przez Kościół zasad: 1) ustanowionej przez Boga władzy radzieckiej; ideał komunistyczny z prawdziwym chrześcijaństwem” 66. Donosząc o tym Łunaczarski chciał uzyskać od przywódcy, choć nieoficjalnego, zgodę na jego kontakty z Włodzimierzem i pozwolenie na kontynuowanie ich „prywatnych rozmów” w celu „informowania o fermentacji odbywającej się w kościele”. Znając bardzo dobrze uzależniającą naturę Łunczarskiego, Lenin postanowił skonsultować się z przewodniczącym Czeka F.E. Dzierżyńskim i szefem wydziału „likwidacyjnego” Ludowego Komisariatu Sprawiedliwości P.A. Krasikow. Ale ani jedno, ani drugie nie poparło inicjatywy Łunaczarskiego. Dzierżyński przesyłał Leninowi meldunki od kierowników wydziałów, którzy w swojej bezpośredniej działalności spotykali się z duchowieństwem i działaczami religijnymi. A w dołączonej do nich notatce napisał: „Uważam, że z księżmi nie należy kontaktować się oficjalnie ani półoficjalnie. To zakończy się jedynie kompromisem”. Krasikow nie poparł także pomysłu zbliżenia rządu do jakiegokolwiek kościoła. Ostro skarcił też osobowość Włodzimierza, który jego zdaniem „nie ma nic za duszą i nie wyobraża sobie żadnego nowego Kościoła, nie odważa się wzniecić żadnego buntu przeciwko Cerkwi Tichonowa, a chce po prostu wrócić do rangi biskupa, z którego został wydalony za czyny raczej nieprzyzwoite jak na biskupa… Uważam za nieopłacalne dla rewolucji przyczynianie się do powstania nawet pozornej reformacji i preferowanie zaniedbanego rosyjskiego księdza, całkowicie zdyskredytowany przez całą przeszłość, czesał się Putyata, który przeszedł przez szkołę jezuicką” 67. Krasikow wiedział, co pisze. Istota konfliktu Włodzimierza Putyaty z władzami kościelnymi nie miała podstaw. Faktem jest, że pod koniec 1914 r. pod naciskiem wroga Włodzimierz wraz z instytucjami diecezjalnymi został ewakuowany z guberni połockiej, gdzie był biskupem rządzącym, do Penzy. Do nowego miejsca służby otrzymał list od młodej damy, w której potępiała jego niemoralne postępowanie. Formalne dochodzenie rozpoczęło się od zaangażowania ekspertów z zakresu medycyny sądowej. Komisja sądowa pod przewodnictwem metropolity Włodzimierza (Trzech Króli) wydała w grudniu 1917 r. uniewinnienie, które jednak nie zostało przyjęte przez Synod. Postanowił zwolnić arcybiskupa z administracji diecezji Penza i w celu „pacyfikacji” miejscowej społeczności kościelnej wskazał Włodzimierzowi swoje dalsze miejsce zamieszkania w Ermitażu Floriszczewa w diecezji Włodzimierzu, zwanym więzieniem klasztornym. Włodzimierz nie zastosował się do decyzji Synodu i wszczęto przeciwko niemu nową sprawę, już pod zarzutem „naruszenia norm kanonicznych” lub, jak wówczas mówiono, „bolszewizmu kościelnego”. Sąd kościelny pozbawił go rangi biskupiej, „wrzucając go do stanu prymitywnego” - czyli mnicha Włodzimierza. W 1919 roku Włodzimierz ogłosił utworzenie Kościoła Ludowego w diecezji Penza, sprzeciwiając się patriarsze Tichonowi. W tym czasie nadal dominowała „linia czekistów”; zdominowała państwo i w pewnym stopniu partię bolszewicką. Cerkiew prawosławna pozostawała pod czujnym nadzorem Czeka. Jeden z tajnych raportów Czeka, datowany na rok 1921, daje wyobrażenie o naturze i wymiarach tej „obserwacji”. Proponuje: „w miarę możliwości „wzniecać” pracę informacyjną i wywiadowczą wśród duchowieństwa prawosławnego, stosując szantaż, zastraszanie, przekupstwo, prowokacje, podsycanie plotek i ich podżeganie. Postawiono zadanie przygotowania się do takiej pracy po „zapoznaniu się ze światem duchowym i poznaniu szczegółowych cech charakteru każdego duchownego”, uzyskaniu niezbędnych materiałów wszelkimi legalnymi lub nielegalnymi środkami. Przypomnijmy, że tego typu działalność służb specjalnych wobec organizacji religijnych nie jest „wymysłem” Czeka; tak działały agencje specjalne Imperium Rosyjskiego i tak działają dzisiejsze służby specjalne we wszystkich krajach, gdy wszystkie środki są dobre dla celu deklarowanego przez patrona politycznego. Jednym z najgorliwszych „kontrolerów” działalności organów władzy kościelnej w tamtych latach był I. A. Spitsberg – przed rewolucją orędownik w sprawach rozwodowych, a po październiku – śledczy Czeka w szczególnie ważnych sprawach, ekspert w „wydziale likwidacyjnym” Ludowego Komisariatu Sprawiedliwości. Z jego inicjatywy na porządku dziennym stały się rewizje w gabinecie patriarchy, wielogodzinne przesłuchania hierarchów i nakazy administracyjnego wydalenia biskupów z Moskwy. Następna wizyta Spitsberga w Kompleksie Trójcy pod koniec marca 1921 roku przerodziła się w totalną kontrolę wszystkiego. Funkcjonariusze ochrony dokładnie sprawdzili wszystkie pomieszczenia, otworzyli szuflady biurek i regały z książkami oraz bezwstydnie szperali w dokumentach Rady Najwyższej Kościoła i biurze Patriarchy. Przede wszystkim skonfiskowano korespondencję patriarchy z hierarchami w Rosji, a także listy do niego z zagranicy. Stopniowo duża skrzynia, która stała na stole przed Spitsbergiem zasiadającym w sali posiedzeń Synodu, zapełniała się dziesiątkami skonfiskowanych dokumentów. W kolejnym stosie przyniesionych dokumentów uwagę Spitsberga przykuła teczka z napisem „Korespondencja z tronem rzymskim”. Przewidując szczęście, otworzył je. Zawierała jednak jedynie puste formularze Patriarchy i Synodu oraz koperty. Już miałem to odłożyć, gdy w ostatniej chwili na jednej z kartek w górnym rogu zauważyłem pieczątkę „Członek Świętego Synodu Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej”. Spojrzał na podpis pod listem: „Sergiusz, metropolita włodzimierski”. Na rezultaty „odczytania” skonfiskowanych dokumentów w głębi Czeki nie trzeba było długo czekać. Już następnego ranka w biurze Spitsberga siedział wezwany w trybie pilnym metropolita Sergiusz (Stragorodski). Bez dalszych ceregieli śledczy przedstawił list Sergiusza Sekretarzowi Stanu Stolicy Rzymskiej, kardynałowi Gasparriemu, który został przechwycony dzień wcześniej w biurze patriarchy. Został napisany przez Sergiusza w imieniu Tichona już w marcu 1919 roku i zawierał podziękowanie za apel Papieża do władz sowieckich o „zaprzestanie prześladowań przedstawicieli Cerkwi prawosławnej”. Śledczy odczytał fragment swojego listu do metropolity: „Twoje szlachetne wezwanie nie mogło oczywiście zmienić bojowej polityki naszych władców i nie doprowadziło ich do uświadomienia sobie swojej winy, jak pokazuje bezczelna odpowiedź Cziczerina skierowana do Ciebie, pełna bezwstydnego zaprzeczania bezpośrednich faktów i oczywistych kłamstw przeciwko naszemu Kościołowi. Jednak w sercach wszystkich wiernych dzieci tego Kościoła i nas, Jego pokornych sług, ten prawdziwie chrześcijański akt Tronu Rzymskiego, podyktowany współczuciem dla bezbronnych i cierpiących, a zwłaszcza dla nas, pośród wszystkich trudności, których doświadczamy, wśród okropności bezprawia i niepewności co do przyszłości, wywołuje niezatartą reakcję i żywe poczucie wdzięczności. 68 Domagali się od Sergiusza wyjaśnień i skruchy za zawarte w piśmie – zdaniem Czeka – „oszczerstwo wobec władzy sowieckiej”, uporczywie pytając, kto i w jaki sposób przeniósł go do Rzymu. Po trzygodzinnej rozmowie „na nerwach” Sergiusz został osadzony w Butyrce pod zarzutem rozprowadzania „materiałów kontrrewolucyjnych”. Ostatnie słowa Spitzberga brzmiały: „Usiądź przez miesiąc lub dwa, pamiętaj!” Wieczorem tego samego dnia pracownik Czeka pojawił się w Kompleksie Trójcy i ogłosił, że patriarcha ponownie został umieszczony w areszcie domowym, ponieważ w jego dokumentach znaleziono „antyradziecki” dokument - list metropolity Sergiusza (Stragorodskiego). Po drodze pojawiła się także informacja, że ​​autor listu został aresztowany i wszczęto przeciwko niemu śledztwo. Nastrój patriarchy Tichona w tej trudnej chwili możemy ocenić z jednego z jego listów do metropolity Eulogiusza (Georgiewskiego) w Paryżu: "Możemy o sobie powiedzieć, że po prostu żyjemy. Zniknęli prawie bez śladu. Z Synodu pozostał ja (i to już wtedy w areszcie domowym), metropolita Euzebiusz z Krutitsky (dawniej Władywostok) i arcybiskup Michaił z Grodna. W Radzie Najwyższej Kościoła - biskup Aleksy Borowski... Protopresbyter Ljubimow, arcybiskup Stanisławski i profesor Gromogłasow. Reszta jest w więzieniu (metropolita Sergiusz, metropolita Cyryl, arcybiskup Nikandr), część w rozproszeniu. Władimir Putyata podjął się trudu Sergiusza. Na jego prośbę i pod gwarancją „lojalizacji Sergiusza” Łunaczarski zwrócił się pisemnie do Dzierżyńskiego z prośbą o zwolnienie metropolity, sugerując możliwość wykorzystania go do „celów sowieckich”. Dzierżyński odpisał z goryczą: „Naprawdę nie powinna poruszać tego starego tematu. To kolejne hobby „poszukiwaczy Boga”. Sergiusz absolutnie nie nadaje się do tego celu. Mimo to miesiąc później władze wypuściły metropolitę, choć zastrzegły sobie prawo do wydalenia go w dowolnym momencie administracyjnie do Niżnego Nowogrodu. Po wyjściu Sergiusza z więzienia zhańbiony były arcybiskup Władimir Putyata bywał w jego mieszkaniu przy ulicy Twerskiej-Jamskiej 2. Zwracał się do metropolity, prosząc o wstawiennictwo przed Patriarchą i Synodem w celu pozytywnego rozstrzygnięcia jego sprawy. Tuż przed Wielkanocą Tichon, ustępując Sergiuszowi, zgromadził członków Synodu: metropolitów Euzebiusza (Nikolskiego) i Sergiusza ze Stragorodu, arcybiskupów Serafina (Aleksandrow), Nazariusza (Kirillow) i Michaiła (Ermakow). Słyszeliśmy sprawę byłego arcybiskupa Penzy Włodzimierza. Był tak pewny pomyślnego wyniku, że siedział w sąsiednim pokoju, żartując i głośno spekulując na temat swojego przyszłego losu, a w niedalekiej przyszłości widział siebie niemal jako metropolitę kazańskiego. Wreszcie drzwi się otworzyły i wyszli członkowie Synodu. Zdenerwowana twarz Sergiusza wzbudziła czujność Władimira. „Nic nie można było zrobić” – powiedział Sergiusz. - Pięciu na jednego. Uznali, że Synod nie ma władzy rozstrzygania kwestii przywrócenia cię na swoje stanowisko. Wymagana jest decyzja Rady. Nie spodziewając się takiego obrotu wydarzeń, Władimir eksplodował. - Kocham was wszystkich! - krzyknął. - Nacisnę trzy przyciski na telefonie i polecisz do piekła... Spuszczę na ciebie Czeka, siadaj!.. Rozgniewany natychmiast zasiadł do stołu, napisał obraźliwy raport skierowany do patriarchy, grożąc „rachunkiem ze starcem”. Rzucił go na biurko sekretarki. Metropolita Sergiusz, delikatnie ściskając Władimira za ramiona, wziął go na bok i zaczął go uspokajać: mówią, że nie wszystko stracone, musimy poczekać i wzmocnić się, nie możemy pochopnie popełniać pochopnych czynów. Zaraz za drzwiami, ochłonąwszy nieco, Władimir wrócił i zabrał swój raport. Wkrótce opuścił Moskwę i wrócił do Penzy, gdzie nadal przewodził samozwańczej „ludowej” Cerkwi Prawosławnej. „Aby usunąć z majątku kościelnego...” Ogłoszony wiosną 1921 roku przez partię bolszewicką kurs Nowej Polityki Gospodarczej (NEP) nie tylko pociągał za sobą konstruktywne zmiany w życiu gospodarczym i gospodarczym kraju, ale także wzbudził w środowisku kościelnym oczekiwanie na liberalizację polityki religijnej państwa. Na przykład niektóre stowarzyszenia protestanckie zwracały się do Rady Komisarzy Ludowych z prośbami o zmianę dekretu o rozdziale kościoła od państwa, w szczególności o umożliwienie nabywania na własność budynków i innego mienia oraz prowadzenia działalności charytatywnej i innej działalności społecznej. Jednak oczekiwania nie miały się spełnić i wszystkie projekty organizacji religijnych zostały odrzucone. Państwo w trudnych warunkach przejścia do NEP-u, kiedy trzeba było tłumaczyć ostry zwrot kursu politycznego i łączyć go z rewolucyjną, destrukcyjną psychologią rozpowszechnioną wśród mas robotniczych i biednych chłopów, nie było w stanie radykalnie zmienić polityki kościelnej. Odpowiedzi udzieliła także Rosyjska Cerkiew Prawosławna. Patriarcha Tichon w specjalnych przesłaniach skierowanych do patriarchów wschodnich i zwierzchników innych kościołów chrześcijańskich wezwał do zbiórek żywności i pieniędzy dla głodujących w Rosji. Pod przewodnictwem patriarchy utworzono Ogólnorosyjski Publiczny Komitet Pomocy Głodującym (Pomgol), który w niektórych miejscach zaczął zbierać fundusze w kościołach. Nie bez wahania, ale mimo to rząd radziecki zwracał się o pomoc do rządów i społeczeństwa krajów zachodnich, choć miał świadomość, że niektóre środowiska na Zachodzie, podobnie jak emigracja rosyjska, niezmiennie będą próbowały wykorzystać głód do celów politycznych. Jesień 1921 roku potwierdziła stan nadzwyczajny. Chleb zebrano o połowę mniej niż zwykle w tych miejscach. Terytorium liczące ponad 31 milionów mieszkańców dotknięte jest grożącą klęską głodu. Kraj nie posiadał dużych zasobów zbóż. Już pierwsze próby zakupu żywności czy uzyskania kredytów w krajach Europy Zachodniej i Stanach Zjednoczonych pokazały, że w warunkach prowadzonego przez nie bojkotu polityczno-gospodarczego wobec Rosji będzie to niezwykle trudne. Można było liczyć jedynie na pojedyncze prywatne firmy, organizacje charytatywne i ruch solidarnościowy wśród zachodnich robotników. Ale w pierwszym przypadku transakcje handlowe były możliwe wyłącznie na „złotej zasadzie”, w drugim zebranie i dostarczenie pomocy Rosji wymagało czasu. Tymczasem było to potrzebne natychmiast, gdyż pod koniec 1921 roku liczba głodujących sięgnęła piętnastu milionów osób. Gdzie mogę zdobyć środki? Jest to kwestia stale dyskutowana w najwyższych organach partyjnych i rządowych. Trzeba było znaleźć niezwykłe sposoby wyjścia z sytuacji kryzysowej. Jednym z nich był zamiar władz szybkiego uwzględnienia, a następnie skonfiskowania i wywozu do Moskwy złota, srebra, kamieni szlachetnych, waluty, dzieł sztuki i innych kosztowności, gdziekolwiek się wcześniej znajdowały. W listopadzie 1921 r., za namową V.I. Lenin, L.D. Trocki był zamieszany w sprawę zajęcia. Zaproponował następujący sposób działania. Pod jego kierownictwem utworzono specjalną komisję, w skrócie zwaną „Komisją Biżuteryjną”. Sam Trocki otrzymał tytuł specjalnie upoważnionej Rady Komisarzy Ludowych i kilku zastępców, którzy dzień i noc wprowadzali w życie jego plany. Lokalnie utworzono „niezwykłe trojki”, składające się z przewodniczących Guberni Chek i Gubernialnego Komisarza Wojskowego, szefa wydziału finansowego Komitetu Wykonawczego Guberni, posiadającego władzę dyktatorską w zakresie konfiskaty kosztowności. W pierwszej kolejności zajęcie miało dotyczyć banków, magazynów i obiektów magazynowych. Następnie - nieczynne klasztory, cerkwie i inne budynki sakralne. A nieco później - muzea, zespoły pałacowe, posiadłości. Na początku zimy 1922 roku w wielu rejonach kraju wierni z własnej inicjatywy przekazywali dobrowolnie pojedyncze przedmioty z majątku kościelnego na potrzeby głodujących. Zachęcali ich do tego przywódcy ośrodków i organizacji religijnych w swoich ustnych i drukowanych apelach. Patriarcha Tichon, notabene, w przesłaniu z dnia 6 lutego 1922 r., zatwierdzonym i rozprowadzonym za wiedzą Politbiura, informującym owczarnię o kompromisie osiągniętym pomiędzy władzami a Kościołem w walce z głodem, nawoływał do przekazywania nie tylko żywności, ale także wartości kościelnych nie mających zastosowania liturgicznego. Nieoczekiwana dla organizacji religijnych decyzja Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego o przymusowym, wszędzie i całkowitym usunięciu w możliwie najkrótszym czasie kosztowności z budynków modlitewnych już stworzyła przesłanki konfliktu między państwem a wierzącymi. Przede wszystkim jednak uderzyła w Rosyjską Cerkiew Prawosławną, której przywódcy słusznie wierzyli, że do tego czasu między rządem a Kościołem został osiągnięty pewien kompromis w sprawie konfiskat i że Cerkiew działała jako partner państwa, dobrowolnie poświęcając wartości kościelne w imię ratowania ludzi. 25 lutego patriarcha Tichon w liście do M.I. Kalinin wzywa do odstąpienia od tej decyzji, która jego zdaniem niesie ze sobą nieprzewidywalne skutki. I dodaje, że w przypadku braku odpowiedzi zastrzega sobie prawo wyjaśnienia wierzącym w specjalnym przesłaniu stanowiska Kościoła w związku z działaniami władz. W trakcie inwentaryzacji kosztowności znajdujących się w cerkwiach okazało się, że założenia dotyczące ich ilości były wyraźnie przesadzone. Po pierwsze, podczas I wojny światowej i wojny domowej duża część tego, co było przechowywane w budynkach sakralnych, została utracona, w tym wywieziona za granicę przez uciekające białe jednostki. Po drugie, nasilał się spontaniczny proces ukrywania przez wiernych najcenniejszych sprzętów kościelnych. Po trzecie, wierzący odrzucali przymusową konfiskatę i było jasne, że w najbogatszych kościołach całkowitej konfiskaty można dokonać jedynie siłą. Pojawiło się pytanie: co robić? Wycofać się i zadowolić się dobrowolnymi datkami? Szukasz kompromisu z ośrodkami religijnymi? A może sięgnąć po środki ekstremalne, nie poprzestając na przemocy wojskowo-administracyjnej? Wszyscy się wahali: zarówno „na górze” – członkowie Biura Politycznego i Prezydium Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego, Rady Komisarzy Ludowych i Centralnego Komitetu Pomgola, jak i „na dole” – pracownicy partiowi i działacze na prowincji, w miastach i regionach. Sztywność stanowiska Trockiego tłumaczono z jednej strony jego poglądami o konieczności zdecydowanej polityki przy przeprowadzaniu konfiskaty kosztowności, z drugiej strony tym, że wiązał tę kampanię z intensyfikacją walki z cerkwią prawosławną („Tichonow”) i poparciem dla rodzącego się w jej głębi ruchu renowacji. Dla Trockiego ten ostatni stopniowo wysunął się na pierwsze miejsce. To nie przypadek, że 12 marca w liście do członków Biura Politycznego wskazał: "Cała nasza strategia na ten okres powinna mieć na celu wywołanie rozłamu wśród duchowieństwa w konkretnej sprawie: konfiskaty kosztowności z kościołów. Ponieważ sprawa jest paląca, schizma na tej podstawie może i powinna stać się bardzo ostra, a ta część duchowieństwa, która opowiada się za wycofaniem i pomaga w wycofaniu, nie wróci już do kliki patriarchy Tichona." 74 . ...W ostatnich dniach marca 1922 roku metropolita Sergiusz spotyka się z patriarchą Tichonem w Trójcy Metochion. Sam fakt jego wizyty u patriarchy, a także jego nieobecność na przedłużonym posiedzeniu władz oficjalnych, GPU i części duchowieństwa prawosławnego, które popierały zajęcie, wskazywały, że władze nie postrzegały go jako potencjalnego partnera do negocjacji, nawet pomimo faktu, że Szuja należała do jego diecezji włodzimierskiej. Jednak zarówno patriarcha, jak i Sergiusz nie mogli tego dnia zignorować tematu konfiskaty kosztowności kościelnych. Byli jednomyślni co do konieczności przekonania wiernych i duchowieństwa, aby nie stawiali oporu władzom przy realizacji dekretu o usunięciu z kościołów przedmiotów wykonanych z metali szlachetnych i przekazaniu ich na fundusz pomocy głodującej ludności. Tak jak poprzednio, patriarcha upierał się, że jego przesłanie z 28 lutego nie zawierało wezwania do użycia przemocy wobec władz. A jeśli gdzieś zostało to tak rozumiane, to jest to błędne. Tuż przed rozstaniem Sergiusz opowiedział się za pilnym zwołaniem Synodu i Najwyższej Rady Kościoła, ponieważ tylko przy ich pomocy można, jego zdaniem, niezawodnie zachować najwyższą władzę kościelną. Ku swemu zaskoczeniu patriarcha, w charakterystyczny dla siebie łagodny sposób, jednak kategorycznie odmówił, twierdząc, że nie widzi jeszcze takiej potrzeby, ponadto regularnie konsultuje się i konsultuje z członkami tych organów, gdy przebywają oni w Moskwie. Najprawdopodobniej przyczyną takiej reakcji była niechęć patriarchy do podania władzom kolejnego powodu do represji wobec utrzymujących z nim kontakt hierarchów i duchowieństwa. Negocjacje patriarchy z władzami były ożywione w środowisku kościelnym. Wciąż istniała nadzieja, że ​​uda się uniknąć ostrych konfliktów wokół cerkwi. Ciekawe świadectwo na ten temat pozostawił na przykład biskup Aleksy (Simansky) z Yamburga. W liście do metropolity Arsenija (Stadnickiego) z Nowogrodu napisał: "Patriarcha został wezwany do Czeka... Postawa była bardzo miła. Zawieźli nas tam, a stamtąd samochodem. Przesłuchanie dotyczyło dwóch wydarzeń: soboru w Karlovacu i wydarzeń w Szui. W obu sprawach wymagana jest pisemna opinia, którą należy dostarczyć w ciągu trzech dni. Podczas przesłuchania pojawiała się myśl: czy da się jakoś w miarę bezboleśnie przeprowadzić nieuniknioną selekcję i w tym zakresie zmienić przekaz” 80 . Zgodnie z instrukcjami Trockiego wszędzie prowadzone są poszukiwania i gromadzenie materiałów, które bezpośrednio dyskredytują patriarchę, „dowodząc” jego osobistego zaangażowania w fakty przeciwdziałające konfiskacie kosztowności kościelnych w cerkwiach. To właśnie w tym momencie „przypomnieli sobie” orędzie z 28 lutego. Specjalny okólnik Trybunału Najwyższego nakazywał lokalnym trybunałom w wyrokach w sprawach związanych z konfiskatą kosztowności kościelnych „wykazywać obecność w przypadku intelektualnych sprawców nadużyć ze strony ciemnych elementów w osobie najwyższej hierarchii kościelnej (patriarcha Tichon, miejscowi biskupi itp.), o ile możliwe jest wykrycie przywództwa ideologicznego (apel Tichona i metropolity Beniamina) lub przyzwolenia w sprawie”88. Proponowano, aby wszystkie takie wyroki wysłać do Moskwy, „wzbogacając” i „pomnażając” oskarżenia pod adresem patriarchy. Pod koniec kwietnia w Moskwie ruszył proces duchownych i działaczy kościelnych oskarżonych o sprzeciwianie się konfiskacie kosztowności. W sumie przed sądem stanęło ponad pięćdziesiąt osób. Jednak o ich losie zadecydowano nie w auli Politechniki, gdzie odbywał się proces, ale w sali, w której obradowało Biuro Polityczne. W porządku jej posiedzenia w dniu 4 maja znalazła się kwestia „O procesie moskiewskim w związku z konfiskatą kosztowności”. Jak podają Trocki, Kamieniew i przewodniczący Moskiewskiego Trybunału Rewolucyjnego Beck. Niestety, do nas nie dotarł protokół protokołu tego spotkania (i nie wiadomo, czy w ogóle był przechowywany) i nie wiemy, o czym rozmawiali tego dnia zebrani członkowie i kandydaci na członków Biura Politycznego: Lenin, Stalin, Zinowjew, Rykow, Mołotow, Kalinin i zaproszony członek KC RCP (b) M.V. Frunze. Schizma w Kościele stała się faktem dokonanym. Renowatorzy zadeklarowali swą lojalność polityczną wobec władzy i poparcie dla społecznego kursu państwa, wzywali swoich zwolenników do odsunięcia od władzy wszędzie wyższego duchowieństwa „kontrrewolucyjnego” Tichonowa i przygotowania się do zwołania Rady Lokalnej. Wiosna – lato 1922 r. to okres szybkiego rozwoju ruchu renowacyjnego w Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej. Ogólne cele i zadania ruchu odnowy zostały sprowadzone do przeprowadzenia reform w administracji kościelnej, w sferze dogmatycznej i etycznej. Fala renowacji przetoczyła się przez Rosję. Spotkania dziekanów w Moskwie i Piotrogrodzie wspierały renowatorów. Wołogdy, Kazań, Tuła, Tambow, Ufa i wiele innych administracji diecezjalnych uznało VCU za najwyższą władzę kościelną. Dla przywódców renowacji bardzo ważne było pozyskanie zarówno autorytatywnych hierarchów, jak i największych diecezji. W tym okresie w centrum ich uwagi znajdował się metropolita Sergiusz (Stragorodski) i diecezja włodzimierska. 9 czerwca we Włodzimierzu odbył się proces metropolity Sergiusza i jego wikariuszy. Zostali uznani za winnych i skazani na rok więzienia, ale następnego dnia zostali zwolnieni na mocy amnestii. Prawdopodobnie w tym przypadku chodziło raczej o demonstracyjne zastraszanie. Jednocześnie fakt ścigania wykorzystano do rozłamu duchowieństwa w diecezji włodzimierskiej. Ale A. I. Vvedensky, V. D. Krasnitsky i inni przywódcy VCU nie byli pewni, czy Sergiusz stanie po ich stronie. Następnie przy pomocy GPU zostaje wydalony z diecezji i zesłany administracyjnie do Niżnego Nowogrodu. Jednocześnie w diecezji tworzą się liczne grupy zwolenników „Żywego Kościoła”, które domagają się zwołania zjazdu diecezjalnego i przejścia na stronę VCU. Konferencja duchownych grupy „Żywy Kościół” diecezji włodzimierskiej zdecydowała: „Kapłani, którzy świadomie sprzeciwiają się nowo ustanowionej władzy kościelnej... są natychmiast usuwani ze służby, nie zatrzymując się nawet przy najsurowszej karze kościelnej, tj. pozbawieniu urzędu”. Tym samym diecezja „wypłynęła” z rąk metropolity Sergiusza i wraz z mianowaniem tu biskupa-renowatora mogła stać się bastionem tego ruchu, wciągając duchowieństwo i wiernych w schizmę. Wyrażone jesienią 1922 roku oceny metropolity dotyczące uchwał zjazdu Żywego Kościoła uczyniły go persona non grata w środowisku odnowicieli. W istocie był to bunt przeciwko renowacji i otwarte odejście od niego. Skandal okazał się tak głośny, że remontowcy zwrócili się o pomoc do władz. Nie chcieli, aby metropolita Sergiusz został uczestnikiem przygotowywanego przez nich Soboru i szerzył jego poglądy oraz podważał autorytet renowacji. W rezultacie czyn metropolity był nawet rozpatrywany na posiedzeniu Komisji Antyreligijnej przy KC RCP(b), która zdecydowała: „Biskupa Sergiusza należy pozostawić na swoim dotychczasowym, haniebnym stanowisku”. I już na początku 1923 roku został ponownie wysłany do Niżnego Nowogrodu, gdzie został odizolowany od życia kościelnego zarówno w mieście, jak i na wsi. Jednocześnie metropolita został wydalony z Najwyższej Administracji Kościelnej. Widząc Sergiusza, który zaczynał się ubierać, zaniepokoili się. Zbierając się w grupki po dwie, trzy osoby, szeptali o czymś, patrząc na Sergiusza. Poczuł wokół siebie próżnię: stojący w pobliżu nagle się odsunęli, ogólna rozmowa ucichła i zapanowała uciążliwa cisza. Ale wtedy arcybiskup wyłonił się z szeregów i zwracając się do Sergiusza, powiedział: „Wybacz mi, panie, ale nie możesz i nie powinieneś tu służyć”. - Czy wydajesz polecenia w cerkwi? „W końcu jesteś „żywą przynętą”, „sprzedawcą Chrystusa” – kontynuował, jakby nie zauważając próby sprzeciwu Sergiusza. – Jestem czysty przed kościołem… patriarcha pobłogosławił mnie, abym mógł uczestniczyć w dzisiejszym nabożeństwie. „Patriarcha jest słaby” – brzmiała odpowiedź – „i to nie tylko fizycznie, ale także i pod względem woli”. Stał się bardziej uległy niż powinien i nie ma już tej samej stanowczości. – Na co sobie pozwalasz? – Sergiusz się rozzłościł. - Dbamy o Kościół. A patriarcha... Cóż, nawet on zna ludzkie słabości. Dlatego stoimy na straży czystości naszego rodzimego prawosławia. I tak będziemy stać. Jeśli, jak twierdzisz, czcisz patriarchę i kościół, to wyjdź stąd. - A jeśli nie? Patriarcha wie, że tu jestem i chciał, abym mu służył. „A jeśli nie, to my” – arcybiskup zwrócił się do zgromadzonego duchowieństwa – „wszyscy opuścimy cerkiew”. Nie będziemy z tobą służyć, zostaniesz sam. – Ale ja nie jestem grzesznikiem, jestem czysty przed sądem kościelnym i chcę służyć Kościołowi patriarchalnemu. – Droga jest tylko jedna – publiczna skrucha. A tam... jeśli zostanie przyjęte, służ z nami. Sergiusz przygnębiony ruszył w stronę wyjścia. Zszedłszy już z wysokich schodów katedry i wkrocząc na ścieżkę prowadzącą do Świętej Bramy, spotkał patriarchę. Poinformowawszy o tym, co się wydarzyło, pokornie czekał na odpowiedź. Z twarzy patriarchy jasno wynikało, że on również był zdenerwowany tym, co się stało. „Z chrześcijańskiego obowiązku” – powiedział Tichon – „wybaczam ci”. Ale wasza wina jest wielka nie tylko wobec mnie, ale także wobec waszych kolegów biskupów i całego ludu prawosławnego. Ponieważ cię nie przyjęli, musisz publicznie pokutować. Widocznie taka jest wola Boga i trzeba ją wypełnić. Evdokim wyszedł bez pożegnania. Był wściekły, bo liczył na przyciągnięcie metropolity Sergiusza ze Stragorodu – zauważalnej, znanej postaci, która przyciągnęła jego trzodę. A tu... takie zawstydzenie. Wiadomości Komitetu Centralnego KPZR. 1990. Nr 4. RGASPI. F. 17. Op. 3. D. 284. L. 4, 9. Cytat z: Nauka i religia. 1997. Nr 11. s. 34. Patrz: XI Kongres RCP(b): Pełny raport. M., 1961. S. 643, 657. Centralna Komisja Wyborcza FSB Federacji Rosyjskiej. Sprawa śledcza patriarchy Tichona (D. N. – 1780). T. 6. L. 20. Archiwum historyczne. 2000. Nr 1. s. 72. Centralna Komisja Wyborcza FSB Federacji Rosyjskiej. Sprawa śledcza patriarchy Tichona (DN–1780). T. 2. L. 58. Konfiskata kosztowności kościelnych w Moskwie w 1922 r.: Zbiór dokumentów z funduszu Rewolucyjnej Rady Wojskowej Republiki. M., 2006. s. 160. GA RF. F. 1235. Op. 1. D. 59. L. 68. RGANI. F. 89. Op. 49. D. 17. L. 4, 5. Fomin S. Strażnik Domu Pańskiego: Patriarcha Moskwy i całej Rusi Sergiusz (Stragorodski). M., 2003. s. 174–176. Odintsov M.I. Musimy być szczerzy wobec władzy sowieckiej: Dokumenty i materiały o patriarsze Tichonie // Zagadnienia ateizmu naukowego. M., 1989. Wydanie. 39. s. 319, 320. Zobacz: Archiwa krajowe. 1993. Nr 2. RGASPI. F. 17. Op. 3. D. 291. L. 2. Centralna Komisja Wyborcza FSB Federacji Rosyjskiej. Sprawa śledcza patriarchy Tichona (DN–1780). T. 29. L. 54. Levitin-Krasnov V., Shavrov V. Eseje o historii niepokojów kościelnych w Rosji. M., 1996. S. 263. Cytat: Cypin V. Historia Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej. Okres synodalny. Niedawny okres. M., 2004. s. 403.