Глава IV. На владимирской кафедре. 1917–1922 годы

Au début du XXe siècle, le diocèse de Vladimir restait peut-être le plus étendu en territoire et le plus nombreux en nombre d'églises, de maisons de prière, de monastères et de chapelles. En plus de Vladimir, il comprenait des grandes villes qui étaient à l'origine des centres orthodoxes comme Ivanovo-Voznessensk, Shuya, Kovrov, Pereslavl-Zalessky, Alexandrov. Au cours du mois de février, dans la province de Vladimir comme ailleurs, un nouveau gouvernement a été mis en place. Le chef de la noblesse de Vladimir V. Khrapovitsky s'est empressé de notifier son allégeance au gouvernement provisoire en télégraphiant à la capitale : « Au nom de la noblesse de la province de Vladimir, je vous déclare, Monsieur le Commissaire, que la noblesse de Vladimir a reconnu le pouvoir de l'actuel gouvernement provisoire de l'État russe, nommé par la Douma d'État, le peuple et l'armée pour diriger la Russie jusqu'à la décision de l'Assemblée constituante à convoquer sur la voie du gouvernement de la Russie. l'État." Une réévaluation des valeurs s'est également produite dans le milieu ecclésial. La réunion du clergé de la ville de Vladimir, qui s'est tenue le 21 mars 1917, a adopté une résolution interdisant les discours politiques dans les églises, c'est-à-dire, bien sûr, les discours monarchiques, et a déclaré « l'obligation de subordination au gouvernement provisoire ». Dans le même temps, la méfiance a été exprimée à l'égard de l'archevêque au pouvoir, Vladimir Alexy (Dorodnitsyn), qui a été accusé de ses liens avec Grigori Raspoutine et de ses convictions monarchistes, ainsi que de sa manière de gouverner despotiquement le clergé et le troupeau paroissial. Sur les 372 membres du congrès, aucun ne s'est prononcé en faveur d'Alexy, et le congrès a décidé à l'unanimité de le retirer du diocèse et de l'envoyer à la retraite. Expulsé de Vladimir, il part chercher le bonheur ecclésiastique en Ukraine, d'où il est originaire. Par la suite, à Kiev, il a pris le chemin d’un « révolutionnaire de l’Église », a dénoncé le Conseil local de Moscou dans la presse et oralement, et a ouvert la voie à la séparation de l’Église ukrainienne de l’Église russe, dans l’espoir de devenir un « patriarche ukrainien ». En général, Alexy Dorodnitsyn était un type coloré d'évêque russe. Il avait une voix merveilleuse et était un excellent régent. Et en même temps, il était obèse de manière disproportionnée, de sorte qu'il ne pouvait pas terminer la liturgie sans changer de vêtements, car il était épuisé par la chaleur. Son appétit étonnait tous ceux qui le connaissaient, et lorsqu'il avait soif, il pouvait boire presque un seau d'eau. La question d'un nouvel évêque fut soumise à un congrès diocésain extraordinaire, prévu pour août 1917. Entre-temps, divers candidats furent proposés. Parmi eux se trouvait Sergius Stragorodsky. Dans la confrontation préélectorale, la biographie de l'archevêque Sergius de Stragorodsky, publiée dans la Gazette diocésaine de Vladimir (n° 31), présente un intérêt particulier. L'air du temps représentait « l'hostilité à l'autocratie renversée », l'opposition à Grigori Raspoutine et à ses compagnons, l'opposition à la nomination de Barnabas au siège épiscopal et à sa découverte non autorisée de reliques. Pour ce dernier, il a reçu, comme l'écrit le journal, « la plus haute distinction morale » - une réprimande et un mécontentement de la part de Tsarskoïe Selo. C'est ce qu'écrivait l'impératrice Alexandra Feodorovna dans une de ses lettres au souverain : "Agafangel parlait si mal (depuis Iaroslavl). Il devrait être envoyé au repos et remplacé (à Iaroslavl. - M.O.) par Sergius de Finlande, qui devrait quitter le Synode... Le Synode doit recevoir une bonne leçon et une réprimande stricte pour son comportement" (Tsarskoïe Selo. 9 septembre 1915). "Où en sont-ils arrivés ! - s'exclame l'impératrice dans une autre lettre. "Même là, l'anarchie règne !" Le journal a également souligné un fait de la biographie de Sergius comme un « lien » avec les révolutionnaires. L'histoire avec M.V. Il s'agissait de Novorussky. Il est diplômé de l'Académie théologique de Saint-Pétersbourg en 1886, puis rejoint le mouvement « Volonté du peuple » et, avec A.I. Oulianov, a préparé une tentative d'assassinat contre l'empereur Alexandre III. Il a été arrêté et condamné à mort, commué en réclusion à perpétuité dans la forteresse de Shlisselburg. En octobre 1905, à la suite de la première révolution russe, Novorussky fut libéré. Et à ce moment-là, l'archevêque Sergius de Stragorodsky l'a mis en liberté sous caution et lui a fourni un logement. Alors qu'il vivait dans l'évêché de Vyborg, le « régicide » raté a écrit ses mémoires « Notes d'un Shlisselburger ». L'article du journal résumait : « On sait que Novorussky, libéré de Shlisselburg, a d'abord trouvé refuge et affection auprès de Son Éminence Serge ; d'autres Shlisselburgers, par exemple le célèbre Morozov, lui ont rendu visite en toute confiance. Cette sympathie pour tout ce qui est sincère et digne, ainsi que pour l’humanité malheureuse et parfois aigrie, a toujours été sincèrement vraie chez lui, étrangère au spectacle ou à la politique »61. Le congrès extraordinaire du clergé et des laïcs du diocèse de Vladimir s'est ouvert littéralement une semaine avant le début du conseil local. Après une discussion assez longue, il est devenu clair que la réunion s'est principalement portée sur quatre candidats : l'archiprêtre Nalimov, l'archevêque Sergius, l'évêque Andrei (Ukhtomsky) et l'évêque Evgeniy, vicaire du diocèse de Vladimir. Ces candidats ont été votés par notes lors de la réunion du soir. Lors du dépouillement des voix, il s'est avéré que l'archiprêtre Nalimov avait obtenu la majorité, mais pas absolue (207 sur 526), l'archevêque Sergius avait obtenu 187 voix, les évêques Evgeniy et Andrey avaient reçu moins d'une centaine de voix chacun. Le 9 août, l'élection solennelle d'un évêque a eu lieu dans la cathédrale de l'Assomption. Un témoin oculaire des événements a décrit la procédure électorale comme suit : "Les électeurs ont été appelés à partir d'une liste ; s'approchant de l'urne, ils ont présenté leurs billets de délégué et ont voté. Grâce à ces mesures, les bulletins de vote ont été déposés dans un ordre parfait... Les noms des candidats nommés dans les notes ont été criés à haute voix et les électeurs ont suivi le déroulement du vote avec un vif intérêt. À la fin du dépouillement des notes, il s'est avéré que la majorité des voix était en faveur de l'archevêque Serge. Apparemment, l'humeur de certains électeurs a changé du jour au lendemain : la candidature de Mgr Andrei a été retirée et ceux qui l'avaient nommé la veille se sont rangés du côté de l'archevêque Sergius ; certains de ceux qui avaient voté la veille pour Mgr Eugène se sont également rangés dans le même camp : l'archevêque Serge a obtenu la majorité absolue des voix (307), l'archiprêtre Nalimov - 204, Mgr Evgeniy - 27. » La régularité des élections a été contrôlée par une commission dirigée par l'archevêque Tikhon de Moscou. Ainsi, l'archevêque Sergius de Finlande est devenu archevêque de Vladimir et Shuisky, réussissant à attirer 120 personnes supplémentaires à ses côtés en une nuit. Le refus en sa faveur d'Andrei Ufimsky n'était pas accidentel. Cet évêque, également antimonarchiste, était un fidèle allié de Serge de Stragorod et n'hésitait pas à persuader ses partisans de voter pour ce dernier. Voici ce que Mgr Andrei a écrit au cours des mois précédents sur les causes de la Révolution de Février : " Mon opinion est la suivante : cela s'est produit parce que ce régime était récemment sans principes, pécheur, immoral. L'autocratie des tsars russes a dégénéré d'abord en autocratie, puis en une autocratie claire qui a dépassé toute probabilité. " Sergius a nommé en priorité le clergé paroissial et a également formé une nouvelle composition du conseil diocésain, censé s'occuper des problèmes de l'Église en son absence. Il ne restait plus de temps pour en faire davantage ; le Conseil local était sur le point de commencer à Moscou. Pendant une courte période, Serge retournera dans son diocèse après la fin de la première session du Concile. Le 23 décembre 1917, le clergé du diocèse rencontre solennellement son évêque près de la cathédrale de l'Assomption. Il a choisi comme lieu de résidence le monastère de la Nativité de la Vierge Marie, situé dans la partie ancienne de la ville, sur une colline dominant la Kliazma et la partie de la banlieue au-delà de la rivière. Cependant, bien qu'il soit resté dans le diocèse un peu plus longtemps que les autres évêques de leurs diocèses, car il devait faire sa connaissance et établir la vie de l'Église, déjà fin janvier, un appel télégraphique est arrivé à Moscou, au Concile. ...Le matin du 16 février 1918, le métropolite Serge rentra à Moscou. Immédiatement depuis la gare, il se rendit en toute hâte à la Maison diocésaine où, comme il avait été informé par téléphone la veille, devait avoir lieu la première réunion commune des organes suprêmes du gouvernement de l'Église nouvellement créés. Le métropolite est entré dans la salle de la cathédrale au moment où le secrétaire du Concile, P. V. Guryev, montait en chaire pour annoncer le projet de définition conciliaire sur les plus hautes instances de l'Église, adopté le 31 janvier après un débat houleux. Sa voix était ferme et convaincante : – Le Saint-Synode et le Conseil suprême de l'Église sont entrés dans l'exercice de leur ministère le 1er février 1918 et ont accepté du Saint-Synode toutes les questions d'administration de l'Église. Serge se rendit rapidement à sa place habituelle. Il fut désagréablement frappé par le nombre important de sièges épiscopaux vides. Il comptait ses confrères évêques à un peu plus de trente ans. Et de nombreux sièges dans la salle étaient vides : à peine un tiers des membres du Conseil étaient présents. Un peu plus tard, la réunion a été interrompue - le patriarche Tikhon est apparu dans la salle. Après avoir enseigné la bénédiction aux membres de la cathédrale, il se rendit au présidium. Les membres du Conseil l’ont salué debout et ont scandé : « Voilà le peuple, le despote ». Lentement, mais quelque peu étouffé, Tikhon commença son discours : – Les informations parues dans les journaux sur l'assassinat du métropolite Vladimir (Épiphanie) à Kiev ont malheureusement été confirmées. – Les membres du Conseil se sont levés de leur siège et ont fait le signe de croix. – Les soldats venus à la Laure de Kiev-Petchersk ont ​​perquisitionné, puis ont ordonné au métropolite Vladimir de s'habiller et de se rendre chez le commandant. Le lendemain matin, le métropolite Vladimir a été retrouvé assassiné près de la Laure. Deux blessures mortelles et plusieurs blessures à la baïonnette ont été retrouvées sur le cadavre... Prions pour le repos de l'âme pure et sainte du métropolite Vladimir. Sa Sainteté le Patriarche, avec les membres du Conseil chantant ensemble, a célébré un service commémoratif pour l'homme assassiné. A la fin, le patriarche, co-servi par plusieurs archimandrites et archiprêtres, a célébré un service de prière. Puis il s’est adressé aux personnes rassemblées avec un bref discours, les appelant à travailler de manière sacrificielle avec lui pour le bénéfice de la Sainte Église du Christ en ces « jours mauvais ». P. V. Guryev est monté de nouveau sur le podium et a fini de lire le texte de la résolution conciliaire sur les droits et responsabilités des institutions ecclésiales en cours d'ouverture. Après cela, le patriarche a demandé aux membres de ces institutions de rester dans la salle, et la première réunion conjointe du Saint-Synode et du Conseil suprême de l'Église a commencé. Le métropolite Serge, comme les autres membres de ces organes, a ressenti le caractère inhabituel de ce qui se passait. Une ligne a été tracée pour toute une époque dans la vie de la Russie, de l’Église et du peuple russe. Il y a près de 200 ans, en 1721, Pierre le Grand créait le Saint-Synode de gouvernement, et maintenant ses pouvoirs ont été transférés à de nouveaux organes ecclésiaux. L’Église a dû vivre en dehors du soutien de l’État, dans un système politique jusqu’alors inconnu. Ce jour-là, ils ont parlé des travaux prioritaires à venir du Synode et du Conseil, des problèmes économiques et organisationnels actuels du Conseil local, des actions des pasteurs et des laïcs pour défendre l'Église piétinée. Le métropolite Serge a également pris la parole à plusieurs reprises ce jour-là. Se référant à ses impressions lors d'un voyage dans le diocèse de Vladimir, il a souligné que dans les conditions de chaos révolutionnaire dans de nombreux endroits, les gens, craignant la répression des autorités impies, ont fui les conseils ecclésiastiques, et il y avait des bâtiments religieux qui n'étaient pas correctement entretenus et protégés, ce qui créait une raison pour que les autorités volent les églises, invoquant leur état de sans propriétaire, et que les gens de l'église ne les protégeaient pas. Il est donc nécessaire, a insisté Serge, de renforcer les conciles ecclésiastiques avec des personnes fidèles à l'orthodoxie, afin qu'il y ait quelqu'un pour prendre en charge les églises. "Il est nécessaire", a-t-il dit, "que les évêques locaux et le clergé paroissial élaborent des principes et des conditions d'existence des paroisses en fonction de la situation, sans attendre un miracle, pour ne pas se retrouver dans la situation de personnes qui ont toujours cinq minutes de retard pour le train". Étant à Moscou tout au long de la session, le métropolite Serge a été extrêmement actif, participant constamment aux services dans la cathédrale du Christ-Sauveur, accomplissant des services dans l'église de la cour de Valaam et, à l'invitation des croyants, dans d'autres églises de Moscou. Il a accordé une grande attention à la direction du département « Sur le tribunal de l'Église », où ont été élaborés des projets de décisions conciliaires sur les questions disciplinaires de l'Église. ...Le 15 mars au matin, le Concile a commencé à discuter de la résolution du Concile « Sur les raisons de la dissolution d'un mariage consacré par l'Église ». S'exprimant au nom du département et au nom de son chef, l'archevêque Sergius, V.V. Radzimovsky et F.G. Gavrilov a proposé d'en ajouter de nouveaux aux motifs précédents de divorce (adultère, incapacité prénuptiale, exil avec privation du droit à la richesse et absence inconnue) : déviation de l'orthodoxie, incapacité de cohabiter pendant le mariage ; atteinte à la vie, à la santé et au nom honorable du conjoint ; contracter un nouveau mariage alors que le mariage avec le demandeur existe ; maladie mentale incurable, syphilis, lèpre et abandon malveillant d'un conjoint. Afin d’entendre clairement les arguments pour et contre les propositions du département, Sergius s’est assis plus près des orateurs, immédiatement derrière le présidium du Concile, dans la première rangée des chaises épiscopales. La controverse autour de ces rapports est soudainement devenue très vive. Tour à tour, l'archevêque Anastasy (Alexandrov) de Chisinau, l'évêque Seraphim (Gribanovsky) de Tcheliabinsk, l'archiprêtre E.I. Bekarevich, prêtre A.R. Ponomarev, comte P.N. Apraksin, membres du Conseil A.V. Vasiliev et le paysan A.I. Iyudin, qui a vivement critiqué le projet pour son libéralisme excessif et sa connivence, est monté sur le podium. Peu d'intervenants ont soutenu le projet - l'évêque Tikhon de l'Oural, le prince A. G. Chegodaev, le professeur N. D. Kuznetsov. Au cours de la discussion, Sergius a dû prendre la parole à plusieurs reprises. S'opposant à ceux qui accusaient de libéralisme et exigeaient une réduction des « motifs autorisés » de divorce, il a souligné : – Chaque fois qu’il y avait un débat dans l’Église sur le recours à la sévérité ou à la clémence, elle prenait toujours le parti de la clémence. L’histoire de l’Église en témoigne. Les sectaires et les pharisiens ont toujours défendu la sévérité. Le Seigneur lui-même, notre Sauveur, qui était l’ami des publicains et des pécheurs, a dit qu’il était venu pour sauver les pécheurs, pas les justes. Par conséquent, vous devez prendre une personne telle qu’elle est et la sauver, celle qui est déchue. Dans les premiers temps du christianisme, pour un chrétien idéal, il ne pouvait être question de divorce : après tout, si pour son salut il faut souffrir pour l’amour du Christ, alors pourquoi divorcer, pourquoi le confort de la vie ? Mais interdire le divorce de nos jours, pour nos chrétiens faibles, c’est les ruiner. L'âpreté de la discussion a conduit au fait que le projet de définition élaboré par le département sur la discipline ecclésiale a été renvoyé après discussion par la Conférence des évêques. Quelques mois plus tard seulement, lors de la troisième session, le département parvient à défendre la plupart de ses propositions et la définition du Conseil est néanmoins adoptée. Dans la soirée du même jour, Serge a invité les membres du département à se réunir à nouveau, car de nombreuses questions s'étaient accumulées et les réponses aux demandes du Conseil n'avaient pas été préparées. Cette fois, la conversation s'est tournée vers le port de vêtements laïcs par le clergé et la coupe de cheveux. La discussion a été étonnamment animée. Deux points de vue principaux s'affrontaient : le premier était d'abolir l'obligation du port de la barbe et des cheveux longs et de permettre au clergé de porter des vêtements laïcs en dehors de l'église ; la seconde est de tout laisser tel quel, sans empiéter sur les pieuses traditions. Au cours du débat, il est devenu clair que la tenue spirituelle existante n'a jamais été légalisée par aucun concile et qu'avant le patriarche Nikon, le clergé portait des caftans, dont les vêtements ne différaient pas de ceux de l'homme ordinaire de la rue. Quant à la coupe de cheveux, il s'est avéré que le port de cheveux longs est interdit même par les règles de l'église en tant que sorte de dandy. Le débat est devenu si houleux que le métropolite président Sergius a appelé à plusieurs reprises au calme et a rappelé que le département est obligé de préparer son avis sur ces questions, en se basant non pas sur les idées de quelqu'un d'autre, mais sur une base historique de l'Église, la pratique de l'Église russe, et en même temps, il faut tenir compte des attitudes modernes tant dans la société que dans l'Église elle-même. Après plus de deux heures de discussion, un consensus a finalement été trouvé. Sergius l'a lu sous la forme d'un brouillon : "Premièrement. Recommander que le clergé porte la tenue prescrite - une soutane. Le port de la soutane est laissé à la discrétion du clergé lui-même. La seconde est de recommander une coupe de cheveux modérée." – Y a-t-il des objections ? – a demandé Serge après avoir lu. Le représentant du diocèse de Soukhoumi, l'archiprêtre Georgy Golubtsov, s'est levé : – Si je me souviens bien, nous avons parlé du clergé à l'étranger et des diocèses russes périphériques. Comment pouvons-nous être là de toute façon ? "Oui, ils l'ont fait", a répondu le métropolite Serge. "Mais d'après tout ce qui a été dit, je n'ai pas pu me faire une opinion claire des personnes présentes. Afin de ne pas laisser la question posée sans réponse, je propose d'écrire la formulation suivante dans le projet de notre décision : "Le clergé à l'étranger, des diocèses éloignés, enseignant dans des établissements d'enseignement laïcs, servant dans des établissements laïques, lors de travaux physiques, sur la route et en général, lorsque leur conscience pastorale le permet, sont autorisés à porter des vêtements laïcs et à se couper les cheveux". – Après une pause, Sergius a conclu : « S'il n'y a pas d'objections, je propose de voter. » Les personnes présentes ont levé la main à l’unanimité. Le problème a été résolu. Tout le monde commença lentement à repartir avec un sentiment de satisfaction. Le métropolite Serge, regardant autour de la salle de conférence qui se vidait progressivement, remarqua le père Georgy Golubtsov, l'appela et l'invita chez lui. «Le patriarche m'a raconté sa conversation avec vous», se tourna-t-il vers son interlocuteur. – Tant le Synode que le Concile sont extrêmement préoccupés par les besoins du troupeau orthodoxe dans le Caucase et par la situation en général dans ce pays, qui s'est développée en relation avec la proclamation de l'autocéphalie non canonique de l'Église géorgienne. Sa Sainteté vous a demandé de préparer un rapport écrit et vos propositions pour y organiser les affaires de l'Église... Une semaine vous suffira-t-elle ? – Bien sûr, et nous avons déjà discuté de certaines choses dans notre département du Caucase. – Soyons d’accord : quand tu seras prêt, préviens-moi. Et je vous transmets également la demande du patriarche de participer au service patriarcal de la Semaine de l'Orthodoxie dans la Cathédrale du Christ Sauveur. ...Le dimanche 24 mars, tôt le matin, le service festif a commencé dans la cathédrale du Christ-Sauveur. Cela a eu lieu ici, car l'ancienne cathédrale de l'Assomption du Kremlin de Moscou, où elle s'est déroulée au cours des quatre derniers siècles et demi, était inaccessible aux croyants. La Divine Liturgie était servie par le patriarche Tikhon, qui était co-servi par les métropolites Antoine (Khrapovitsky) et Sergius (Stragorodsky) et une douzaine d'autres évêques, archimandrites et archiprêtres. L’église, qui peut accueillir environ vingt mille personnes, était plein. La place au milieu de la salle, où se tenaient encore récemment les plus hauts fonctionnaires de Moscou pendant les offices, était désormais occupée par les membres du Conseil. Le métropolite Antoine a prononcé un sermon sur le thème de la fête. A la fin de la liturgie, le patriarche Tikhon est sorti au milieu de l'église à la tête d'une foule d'évêques et du clergé. L'inimitable archidiacre patriarcal Konstantin Rozov, de manière significative, magnifique et touchante avec sa basse inhabituellement épaisse et veloutée, soulignant toutes les pensées de la cérémonie, s'est exclamé : - Qui est le grand Dieu comme notre Dieu ? Vous êtes le seul Dieu capable de créer des miracles ! Après avoir répété cette phrase trois fois, l'archidiacre, avec une solennité inhabituelle, soulignant chaque mot, lut le Credo. Chaque mot qu'il prononçait pénétrait l'âme des personnes présentes. À ce moment-là, le regard de Sergius tomba sur le patriarche Tikhon, qui se tenait légèrement en avant, et il vit des larmes couler sur les joues du patriarche. Que ce soient des larmes de tendresse ou de chagrin, Dieu sait ! Mais il sembla à Sergius qu'en la personne du primat de l'Église orthodoxe, tous les croyants, la pure Russie, versaient des larmes. Après avoir lu le Credo, l'archidiacre Rozov a de nouveau chanté l'ancien chant solennel et touchant : – C’est la foi apostolique, c’est la foi paternelle, c’est la foi orthodoxe, c’est la foi qui fonde l’univers. Lorsque Rozov eut terminé son merveilleux chant, le public tomba dans la stupeur pendant une minute. Tout le monde était possédé par un sentiment commun de confiance qu'aucune force ne pouvait réellement détruire la foi orthodoxe, qu'elle était établie en Russie depuis des siècles et, surtout, dans le cœur des croyants, et donc qu'aucune force de l'enfer ne pouvait la détruire dans la race humaine, seulement si elle était en collaboration avec cette race. The climax of the service had arrived. Le Père Constantin a commencé à parler avec une force extraordinaire de ceux qui, considérés parmi les enfants de l'Église orthodoxe, ne partagent pas la foi orthodoxe. Il a commencé à leur crier « anathème », et avec une telle force que cela est devenu effrayant. For every cry of the archdeacon “anathema!” echoed an equally strong “anathema!” presbyters of the Assumption Cathedral. Un « anathème » a également été proclamé aux pouvoirs en place, les dirigeants actuels de la Russie, selon une formule spécialement développée à cet effet. À la fin du service, Georgy Golubtsov s'est rendu à l'endroit où se trouvaient les voitures des évêques qui ont participé au service, à la recherche du métropolite Sergius. But he was already walking towards him. – Greetings, Father George. Bonnes vacances ! Why are you so confused and worried? – Vladyka, aujourd'hui restera pour moi mémorable pour le reste de ma vie. Le rite du triomphe de l'orthodoxie est célébré chaque année ici à Soukhoumi, mais il ne m'a jamais fait une impression aussi étonnante. "Le Père Konstantin était bon, bon aujourd'hui, c'est pourquoi tout s'est passé de manière si sublime et solennelle, touchante." Oui, c’est peut-être effrayant, car c’est le moment. « Tout est extraordinaire pour moi : le service patriarcal avec une foule d'évêques et de Rozov, et les puissantes voix de basse des protopresbytres de la cathédrale de l'Assomption, et un immense rassemblement de fidèles qui se sont rassemblés sans crainte dans cette période douloureuse... - Tu as raison, père, tu as raison. Au fait, à propos des affaires. J'ai regardé votre reportage hier et je l'ai aimé. Maintenant, je l'emmène chez le patriarche dans l'enceinte de la Trinité, où une réunion du Synode est prévue à trois heures. Au fait, tu loges où ? "Alors monte dans ma voiture, je t'emmènerai et nous clarifierons certaines choses en cours de route." Le service qui a eu lieu est devenu une démonstration impressionnante du soutien des croyants à l'Église et aux efforts de son chef, le patriarche Tikhon, et a incité les dirigeants de l'Église à faire appel directement aux autorités pour exiger l'annulation du décret sur la séparation de l'Église et de l'État. Quelques jours plus tard, le 28 mars, une commission spéciale formée par le Conseil, dirigée par A.D. Samarin, s'est rendue au Conseil des commissaires du peuple. La commission a été acceptée par le directeur du Conseil des commissaires du peuple, V.D. Bonch-Bruevich et les commissaires du peuple D.I. Koursk et M.T. Élizarov. Le chef de la délégation, A.D. Samarin, a déclaré : "Nous savons bien quel sentiment unanime d'indignation profonde et sincère a suscité chez tous les orthodoxes dévoués à l'Église le décret que vous avez émis sur la liberté de conscience et toutes vos ordonnances, par lequel l'Église est embarrassée dans sa vie et privée de ses biens. L'Église orthodoxe considère tout cela, et ne peut le considérer autrement, comme une insulte grave et non provoquée de sa part au sentiment religieux, comme une violence qui viole de la manière la plus flagrante ce sentiment. la liberté de conscience et les principes de justice impartiale et d'égalité que vous proclamez vous-même... Vous savez que la tranquillité religieuse de cent millions d'habitants orthodoxes russes, sans aucun doute nécessaire au bien de l'État, ne peut être obtenue qu'en abrogeant toutes les ordonnances empiétant sur la vie et la liberté de l'Église »62. Dès que la porte s'est refermée derrière la délégation ecclésiale, V.I. Lénine entra inopinément dans le bureau. Il a fait asseoir les négociateurs et a exigé un rapport de chacun. Commissaire du Peuple à la Justice D.I. Koursk se limita à souligner qu'il n'existait aucune base légale pour abroger ou réviser le décret sur la séparation de l'Église et de l'État, puis il dit avec lassitude : – Il faudrait introduire un contrôle plus strict de la mise en œuvre du décret sur le terrain et abandonner la rhétorique militante antireligieuse. Pour une raison quelconque, V.D. Bonch-Bruevich est tombé dans des analogies historiques : « Et rappelez-vous, Vladimir Ilitch, comment Plékhanov, en 1905, au cours du débat le plus fondamental sur l'essence du mouvement social-démocrate, avait déclaré : « Avec notre victoire, la première chose et l'immuable est la séparation de l'Église et de l'État. Et puis il a littéralement crié : « Mais nous allons immédiatement piétiner ces scélérats porteurs de mitrons de toutes les institutions étatiques et publiques !.. » Et personne ne s'y est opposé, a-t-il conclu. De manière tout à fait inattendue, les propos du commissaire du peuple aux chemins de fer M.T. Sonna Elizarov, qui, contrairement à son passé révolutionnaire et à ce qu'il venait d'entendre, suggéra avec une intonation naïve : – Et si nous disions au haut clergé qu’il est, au moins un peu, reconnu comme tel par les autorités soviétiques ? Comme ils sonneraient toutes les cloches !... Et demain, ils porteraient un toast au pouvoir soviétique, et tout le peuple de l'Église les suivrait... "Ce serait terrible", interrompit Lénine dans la tirade du commissaire, "c'est le peuple qui devrait nous suivre, pas lui". Malgré leur opposition sacerdotale. Et nous devons les surveiller, plus que quiconque... N'oubliez pas, - il a tapoté l'épaule d'Elizarov, - ce sont nos ennemis éternels et éprouvés, et rappelez-vous : "Une griffe reste coincée et l'oiseau tout entier est perdu !" Tout le monde, sauf Elizarov, a ri à l'unisson. Et Lénine, après avoir hésité, frappa soudain l'air avec sa paume et conclut : - Oui, nous ne reculerons pas. Mais il ne faut pas non plus s’engager imprudemment dans la voie de la confrontation. Nous mettrons progressivement en œuvre les dispositions du décret, expliquerons son essence aux masses et avancerons vers l'adoption d'une constitution avec un article spécial sur la liberté de conscience. Les membres présomptueux du parti, - il regarda ici Kourski, - et avec l'aide de votre département, Dmitri Ivanovitch, devraient être corrigés. Et vous, Vladimir Dmitrievitch, prenez soin des forces littéraires et de propagande. Et vous, Mark Timofeevich, ne devez pas penser aux cloches et aux toasts, mais aux voitures des membres de la cathédrale, qui devraient être utilisées pour les faire sortir rapidement de Moscou... C'est plus calme de cette façon. Écoutez, ils ne viendront pas à la prochaine séance. ...A la fin de la deuxième séance du Concile, Serge, avec la permission du patriarche Tikhon, s'est rendu dans son diocèse. Ici, il a pu se tourner vers des questions diocésaines urgentes : il a divisé le diocèse en districts métropolitains et en vicariats avec le droit du vicaire de gouverner indépendamment le diocèse sous la direction du métropolitain. Effectué de nombreux déplacements dans les paroisses. Dans ses sermons, ses discours et ses lettres aux conseils diocésains, aux doyens et aux vicaires, Sergius appelait invariablement le clergé à « allumer le feu de la foi chrétienne dans l'âme des gens », à intensifier par tous les moyens possibles les activités de prédication et d'éducation et à organiser l'enseignement de la Loi de Dieu dans les églises dans le cadre autorisé par le décret sur la séparation de l'Église et de l'État. Bien que Vladimir soit situé relativement près de Moscou, s'y rendre lorsque le patriarche l'appelait pour participer aux travaux du Saint-Synode devenait chaque fois de plus en plus difficile. Les chemins de fer étaient soumis à la loi martiale et il n'était possible d'obtenir un laissez-passer pour se rendre à Moscou qu'auprès des autorités. Pendant la guerre civile, ils étaient très réticents à les remettre aux hiérarques de l'Église, estimant que leurs déplacements à travers le pays n'étaient pas souhaitables, d'autant plus que pour les autorités, l'Église était devenue une force agissant aux côtés des Blancs ou sympathisant avec eux. Par exemple, en 1919, l'un des rapports du Vladimir Gubchek rapportait ce qui suit : « L'attitude du clergé envers les autorités est hostile, ils n'osent pas s'exprimer ouvertement, mais souvent dans des « conversations religieuses », critiquant le gouvernement soviétique, ils frappent les cordes tendues de la population - sur la nourriture et d'autres questions du monopole des céréales, du libre-échange » 63. Quoi qu'il en soit, au tout début d'octobre 1919, Sergius, après de nombreuses épreuves, des efforts douloureux et fastidieux, réussit à obtenir l'autorisation de se rendre à Moscou pour une durée de trois jours. ...Tôt le matin, le train traversait lentement la banlieue de Moscou. Les passagers, épuisés par le voyage, se pressaient autour des fenêtres, observant les bâtiments, les ponts, les églises, les routes et parfois des groupes de personnes qui passaient. Voici le quai de la gare de Koursk. "Gra-zhda-ne", a crié le chef d'orchestre d'une voix forte et chantante, "Mos-kv-ah, la capitale !" - Et, après une petite hésitation, il ajouta : - Papa, sors et n'oublie pas tes petites affaires ! Avec la foule dominée par les pardessus militaires gris, Sergius sortit sur la place de la gare. Trouvant rapidement un chauffeur de taxi gratuit, s'asseyant confortablement et posant ses bagages à côté de lui, il dit : La fraîcheur matinale était rafraîchissante et chassait la fatigue de la route. D'un seul coup, les soucis et les difficultés rencontrés pendant le voyage, qui, en raison d'arrêts et de contrôles interminables, ont duré 12 heures, ont été mis de côté. «Enfin, j'ai atteint mon objectif», pensa le Métropolite. "Il ne reste plus qu'à se rendre dans la cour et nous pouvons considérer que le travail est terminé." Dans la poche de Sergius se trouvait un télégramme bleu du patriarche - son laissez-passer et son explication pour toutes les circonstances imprévues. Le texte indiquait que la réunion du Synode était prévue le 8 octobre à 16 heures. "Attendez", Sergius se tourna vers le chauffeur de taxi. Il pensait qu'il restait encore beaucoup de temps et qu'il ne servait à rien de déranger le patriarche si tôt. – Allons d’abord au Kremlin, je n’y suis pas allé depuis longtemps. Les tours et les murs du Kremlin et de la maison de Pashkov sont apparus. La voiture est descendue du pont Bolchoï Kamenny. Nous nous arrêtons au Manège. Après avoir libéré le chauffeur de taxi et convenu d'un rendez-vous à Okhotny Ryad, laissé seul, Sergius traversa lentement le jardin Alexandre. Il l'a reconnu et ne l'a pas reconnu : le soleil a soudainement percé à travers les nuages ​​​​gris d'automne, et il est devenu clair que les puissants troncs de tilleuls centenaires étaient peints en lilas, violet, cramoisi et jaune. Sur fond de mur rouge brique, ils ressemblaient à une sorte d’obsession fantasmagorique. Un homme ordinaire assis sur un banc, voyant Sergius regarder autour de lui avec étonnement, expliqua gentiment : «Ensuite, des artistes d'avant-garde, avec l'autorisation des autorités, décorent ainsi la ville pour le deuxième anniversaire de la Révolution d'Octobre. « Partez, partez d'ici », commença à lui marteler la tête le Métropolite. "Fuyez ce royaume de fantômes." Immédiatement devant la porte, il a vu des centaines de personnes : des personnes âgées, des femmes, des enfants. Ils tirèrent tous dans une direction : vers l'Icône Iveron. J'ai pensé : "Au moins, ici, tout est pareil. La même foule de souffrants, de mendiants et de misérables aux visages tout aussi tendres. La voici, la vraie Russie croyante, sauvée et sauvée de toute adversité et de tous les troubles. Et le cœur de la Russie est la chapelle Iverskaïa avec un sanctuaire miraculeux. En nous rassemblant autour d'elle, nous serons tous sauvés ensemble." ...A trois heures de l'après-midi, le métropolite Serge, s'étant un peu reposé dans la cour de Valaam, se rendit à la réunion du Synode. Voici la cour métropolitaine : derrière un haut mur de pierre se trouve une modeste maison à deux étages, bien que spacieuse, mais sans particularité architecturale. A côté se trouvent un petit jardin, un potager, des parterres de fleurs et un bain public. Après être entré dans la maison et monté au deuxième étage jusqu'à la salle de réunion du Synode, Serge a rejoint les invités déjà assemblés : membres du Synode et du Conseil suprême de l'Église, doyens de Moscou, abbés des grandes églises de Moscou et abbés des monastères. A quatre heures précises, le patriarche Tikhon entra dans la salle. "Comme vous le savez", a-t-il commencé son discours d'ouverture, "ce printemps, au nom de l'ensemble de l'Église orthodoxe, nous avons fait appel au Conseil des commissaires du peuple pour exiger que cesse la profanation des restes des saints vénérés par le peuple, soulignant que l'ouverture des reliques nous oblige à défendre le sanctuaire profané et, si elle continue, nous obligera à proclamer paternellement au peuple qu'il doit obéir à Dieu plus qu'à l'homme. Mais les dirigeants actuels ne le font pas. Écoutez la voix de l'Église. Comme l'ont rapporté Totma et Novgorod, Tver et Yaroslavl, Rostov et Belev, l'autopsie se poursuit, des dizaines et des dizaines de dépouilles saintes ont déjà été exposées à la honte et au ridicule. Il y a un mois, le Synode a fait appel au département de liquidation du Commissariat du Peuple à la Justice. Le Patriarche sortit ses lunettes et les essuya lentement, puis les enfila, prit une feuille de papier sur la table et lut : "En réponse à votre lettre, le VIIIe Département du Commissariat du Peuple à la Justice nous informe que les outrages lors de l'ouverture des reliques sont bien entendu inacceptables, sur lesquels une circulaire a été envoyée. Il est impossible de dissuader les vieilles femmes. Mais il y a beaucoup de lettres et de messages du terrain selon lesquels l'impression parmi les masses lors de l'ouverture des reliques n'est pas en faveur de la superstition, mais au contraire." "Il semble", a poursuivi le patriarche, "les personnes présentes ont une idée de comment tout cela se fait et de ce que des millions de croyants en pensent. Mais nous avons récemment appris que tout le monde n'est pas uni à nous. Il y a aussi des traîtres à Judas parmi le clergé sous notre juridiction. Je vous demande d'en informer l'archimandrite Pierre. « Entre mes mains, commença-t-il, se trouve la déclaration du « Comité exécutif de l’Esprit ». Comme indiqué ici, il s’agit « d’une organisation de clergé paroissial préoccupée par la situation dans l’église ». J'ai lu de manière sélective certaines des dispositions du message : « Compte tenu de la masse de victimes parmi le clergé, tant auparavant en raison de l'apparition des appels directeurs de l'évêque patriarche, dirigés contre le gouvernement bolchevique et ses actions, qu'à l'heure actuelle, en raison de l'absence d'interdiction directe de transformer les services divins et les processions religieuses, ainsi que les chaires d'église, en moyens et lieux de propagande et d'expression de sympathies politiques, il est nécessaire de demander à l'évêque patriarche d'indiquer par circulaire envoyant son nouvel appel. Si cela se produit, cela aura un impact catégorique sur le clergé, car les doutes du gouvernement soviétique quant à la loyauté des masses du clergé reposent en réalité sur les faits de la sonnerie généralisée des cloches, des processions religieuses et des prières à l'occasion de la victoire des troupes avançant vers la Russie centrale. - Merci, père. Alors quels sont les avis ? – a demandé le patriarche. Les hiérarques qui ont pris la parole ont alors appelé le Patriarche et le Synode à condamner les auteurs du message, à les expulser du sacerdoce et à les expulser des églises. Ils étaient unanimes sur le fait que les signataires présentaient un ultimatum éhonté à l'Église et qu'il était donc nécessaire d'informer tous les croyants de l'attitude négative des dirigeants de l'Église à l'égard de cette organisation arbitraire. Au fur et à mesure que l’on discutait de la question d’un nouveau message sur la « profanation des reliques », il est devenu clair que la majorité des personnes rassemblées étaient enclines à adresser à plusieurs reprises des pétitions au Conseil des commissaires du peuple afin que les saintes reliques ne soient pas ouvertes, qu’elles ne soient pas emmenées dans les musées, mais que ces sanctuaires orthodoxes soient laissés sous la garde des croyants. "Votre Sainteté, vos Éminences et vénérables pères", le métropolite Sergius est entré dans la discussion. « Je suis d’accord que nous devrions rejeter les avancées de cette organisation, comme nous aimons maintenant le dire en lettres et non en mots, le « Comité exécutif de l’Esprit ». Mais je pense qu'il faut attendre un peu avec l'appel répété aux saintes reliques. Premièrement, tout le monde n'a pas encore réussi à exécuter l'ordre du patriarche d'éliminer dans toutes les églises et monastères tout motif de moquerie et de tentation concernant les saintes reliques. Et deuxièmement, il est désormais souhaitable de fournir de toute urgence aux pasteurs de l'Église le matériel approprié pour la compréhension théologique de l'essence de la compréhension du mot « pouvoir ». Il faut être convaincu que l'Église n'a jamais lié le culte des reliques miraculeuses à la présence obligatoire des corps « entiers » des saints de Dieu. Pour l’Église, tous les restes de saints chrétiens descendus des profondeurs de l’histoire sont sacrés. Cela doit être discuté dans les sermons, dans la presse et lors des réunions avec les croyants. Et encore une chose... - Sergius se tut, comme s'il se demandait s'il devait prononcer la phrase suivante, et pourtant dit : - Faut-il opter pour une nouvelle aggravation des relations avec les autorités ? Il est évident que la force est de son côté et que de nombreux croyants sont avec elle. Les autorités profitent-elles de cet appel pour nous accuser une nouvelle fois, selon leur terminologie, d'être contre-révolutionnaires ? Peut-être est-il temps, compte tenu de la situation, de faire preuve d’une certaine neutralité envers la vie politique, la politique et les hommes politiques ? Prendre une sorte de mesure de conciliation ? "Donc, tout le monde a parlé", a résumé le patriarche. – Quant à ce « Comité Exécutif de l’Esprit », tout est clair. Nous chargerons le département du Synode de préparer un message dénonçant leurs mensonges, d'autant plus qu'il existe de nombreuses informations sur les liens de cette organisation avec la Tchéka. En ce qui concerne la lettre adressée au Conseil des commissaires du peuple, Tikhon fit une pause, comme s'il choisissait ses mots, nous n'enverrons rien aux autorités pour l'instant. Retrouvons-nous un peu plus tard et discutons de cette question... Je pense que vous, - il se tourna vers Sergius, - avez raison à certains égards. Et maintenant, je déclare la séance close. Le lendemain, un messager du complexe de la Trinité est venu à la maison du 2e Tverskaya-Yamskaya. Le métropolite a été invité d'urgence à se rendre dans les chambres patriarcales. Moins d'une heure plus tard, Sergius Stragorodsky entra dans le complexe de la Trinité. Après avoir invité le visiteur à s'asseoir à côté de lui sur le canapé, le patriarche entama la conversation : - Pardonnez-moi, monsieur, pour l'appel urgent, mais je pense que vous me comprendrez. Vos paroles lors de la réunion d’hier sur le « contre-révolutionnaire » et la « neutralité » m’ont enthousiasmé et ont coïncidé directement avec mes pensées de ces derniers mois. "Votre Sainteté", commença Sergius, "c'est comme un cri de l'âme." Ils nous ont coincés sur place... nous nous sommes retrouvés entre le marteau et l'enclume. Les autorités accusent les gens d'être « contre-révolutionnaires », sympathisants du mouvement blanc, arrêtant des prêtres même pour les paroles critiques les plus innocentes qui leur sont adressées. Et les croyants exigent que le prêtre « serve Dieu » et ne touche pas au reste. Les laïcs vous disent en face : "Le type de pouvoir qui se trouve dans le chantier naval et le type de pouvoir que nous servons ne vous regardent pas. Votre travail consiste à corriger le service et à corriger les besoins. Et quiconque d'entre vous n'aime pas les Soviétiques, allez à Dénikine et à Koltchak et laissez-nous tranquilles, nous ferons notre propre choix." « Et des nouvelles me parviennent de partout concernant la persécution du clergé à des fins « politiques ». De plus, comme ils le rapportent, les autorités locales, pour une raison quelconque, désignent Moscou en disant : « Il existe un nid de contre-révolution dans les cercles dirigeants de l'Église, et vous, les habitants, prenez exemple sur eux. Et si c’est le cas, alors votre souffrance est justifiée ! – Mais quelle sorte de « nid de contre-révolution » sommes-nous, membres du Synode et du Conseil suprême de l’Église ? – Nous ne sommes bien sûr pas un « nid ». Mais le fait demeure : les arrestations se poursuivent et la conversation avec les autorités n’aboutit pas. – J'ai été invité à plusieurs reprises à la Tchéka à Vladimir. Ils m'ont montré toutes sortes de tracts, de brochures, de messages qui arrivaient de l'autre côté. Ils ont demandé : « Ces auteurs sont-ils des hiérarques, des prêtres, des laïcs, des membres de l’Église orthodoxe russe ? "Oui", je réponds. « Le patriarche Tikhon est reconnu comme votre chef ? "Oui", je réponds. « Pourquoi se battent-ils avec nous et s’enlisent-ils dans la politique ? Je suis silencieux. Ils poursuivent : « Et vous nous convainquez que l’Église est en dehors de la politique, neutre. » Je suis silencieux. Car il est difficile de s’opposer à quoi que ce soit. "Et j'ai essayé de m'expliquer auprès des autorités." J'ai écrit à Lénine, Bonch-Bruevitch, Kalinine... J'ai parlé à Latsis et Krasikov à la Tchéka ! Ils ne nous croient pas. Bien plus encore, il s'est engagé à respecter le décret sur la sécession et la Constitution de la RSFSR avec son treizième article sur la liberté de conscience. Il ne s’est même pas prononcé contre le foutu huitième département du Commissariat du Peuple à la Justice, ainsi que contre Judas Spitzberg et Galkin qui y étaient retranchés. Mais devinez quoi... ils n'y croient pas. Tout le monde est soupçonné de liens avec l’étranger, des contre-attaques que nous construirions contre le régime soviétique. – Votre Sainteté, peut-être pourriez-vous vous adresser directement à la congrégation avec une sorte de message ? Expliquez comment le clergé doit se comporter et comment il doit traiter les autorités. - Vous avez raison. J'ai préparé juste ça. Je voulais en discuter lors de la réunion d'hier. – Le patriarche a remis à Sergius plusieurs feuilles de papier dactylographiées. – Mais après votre discours, j'ai décidé de vous rencontrer et de discuter avec vous. Lisez-le. Serge a lu attentivement le message qui lui a été remis, sous lequel il y avait une date : le 8 octobre, mais il n'y avait toujours pas de signature du patriarche. – Votre Sainteté, je souscris à chaque mot que vous dites. C’est ce dont l’Église a besoin aujourd’hui. Le message apportera la paix dans les rangs de l'Église et donnera aux autorités une réponse à toutes leurs réclamations contre nous... Maintenant, si seulement nous préfaçons le texte du message avec une épigraphe différente... Vous savez, les lignes de l'épître aux Romains : « Je vous prie, frères, méfiez-vous de ceux qui créent des conflits et des conflits... détournez-vous d'eux. - Je suis d'accord, qu'il en soit ainsi. Laissez-moi le corriger et le signer. Laissons la date inchangée. Tel était le message du patriarche Tikhon au clergé orthodoxe et à ses fidèles sur la non-ingérence dans la lutte politique. Il s'agit peut-être du premier pas public de Tikhon vers la reconnaissance du nouveau statu quo politique en Russie. Cela peut être confirmé, par exemple, par les mots suivants : "De nombreux archipasteurs, pasteurs et simples membres du clergé ont déjà été victimes d'une lutte politique sanglante. Et tout cela, à quelques exceptions près, n'est dû qu'au fait que nous, les ministres et les hérauts de la Vérité du Christ, sommes soupçonnés parmi les détenteurs du pouvoir moderne d'une contre-révolution cachée, censée viser le renversement du système soviétique. Mais nous déclarons résolument que de tels soupçons sont injustes : la création d'un Quelle que soit la forme de gouvernement, ce n’est pas l’affaire de l’Église, mais du peuple lui-même. L’Église ne s’associe à aucune forme particulière de gouvernement, car cela n’a qu’une signification historique relative »64. "Votre Éminence", a poursuivi le patriarche, "j'ai une demande à vous faire." Vous voyez comme les rangs de notre épiscopat fondent. Dieu sait ce qui nous attend à tous. Mais nous devons, au mieux de nos possibilités, rechercher et appeler des personnes dignes au service épiscopal. Et même si les temps sont menaçants et troublés, il en existe parmi le peuple russe orthodoxe. – Je suis du même avis que vous et, tout comme vous l'êtes à Moscou, je le suis aussi dans le diocèse, je m'efforce non seulement de pourvoir tous les postes sacerdotaux vacants, mais aussi de m'ordonner des assistants - des vicaires diocésains. "Oui, oui... Je veux," poursuivit sa pensée, "parler avec vous d'un candidat et j'aimerais connaître votre opinion." Je parle de Piotr Fedorovitch Polyansky. Vous le connaissez grâce à son travail au sein du Comité éducatif synodal, n'est-ce pas ? – Le Patriarche regarda son interlocuteur d’un air interrogateur. Le métropolite Serge, pas du tout surpris par l'entendement de ce nom et même comme s'il s'attendait à ce qu'il soit prononcé, répondit : – Les bonnes qualités de l’âme de Piotr Fedorovitch sont connues. Il a gagné le respect de nombreuses personnes en tant que personne zélée qui connaissait les affaires de l'Église. À une certaine époque, il a beaucoup voyagé en Russie, en tant qu'auditeur au sein du Comité éducatif du Synode, et a laissé derrière lui un bon souvenir. Il s'est également révélé être un homme pratique au Conseil pendant la révolution... Le patriarche, visiblement ravi des paroles de Serge, l'interrompit : "Vladyka, alors sois son père spirituel." Tonsure monastique complète et ordination sacerdotale. Et plus tard, je l'ordonnerai évêque de Podolsk, vicaire de Moscou. Fin de la guerre civile À la fin des années 1920, la situation politique en Russie soviétique avait considérablement changé. Dans la partie européenne du pays, la guerre civile s'est terminée par la victoire des Soviétiques, et les fronts restants se sont étendus de plus en plus loin au-delà de l'Oural, en Sibérie et en Extrême-Orient. La Russie est un pays paysan et une grande partie, sinon la totalité, était déterminée par la position de cette partie prédominante de la population. L’« homme » qui a souffert plus que quiconque dans la sanglante guerre civile, qui a connu à la fois le pouvoir rouge et le pouvoir blanc, a néanmoins fait un choix en faveur du pouvoir soviétique. Car il voyait que des « gentlemen » suivaient l’armée blanche, que l’ordre ancien, contre lequel il s’était toujours rebellé, revenait. Et il s'est avéré que les commissaires et les bolcheviks étaient plus proches de lui que les gouverneurs et les agents de police. D’ailleurs, cela a été réalisé non seulement par les autorités et la société en Russie, mais aussi à l’extérieur de ses frontières. Pavel Milyukov, le chef des cadets, lors d'une réunion du parti tenue à Paris en décembre 1920, polémique avec ceux qui accusaient les « paysans » d'être responsables de la défaite du mouvement blanc, qui n'auraient pas réussi à faire le bon choix entre les bolcheviks et les cadets et qui appelaient ouvertement à l'organisation d'une nouvelle campagne d'intervention contre la Russie avec l'aide de l'Occident, a prononcé des paroles qui lui font honneur : « Vous parlez de manière désobligeante des « paysans » qui n'ont pas réussi à Bien sûr, il est plus facile pour les non-hommes de choisir selon la loi de qualification limitée. Mais je commence à respecter ces hommes ignorants. Ce n'est pas nous, mais eux, qui ont exercé leur volonté, résistant instinctivement et passionnément à toutes nos tentatives de les « libérer » de l'extérieur. Ils ne veulent évidemment pas une telle libération, avec un tel accompagnement : et à cause de cela, la guerre civile s'est prolongée. sur ce qui se passe réellement en Russie. Mais ici aussi, il n’y a pas deux voies à suivre. Si la lutte armée, dans des conditions favorables, se heurte à chaque fois à la résistance de la population... alors que peut-on espérer maintenant, sans territoire, lorsque les cartes sont ouvertes et les relations établies ? 65 La victoire du pouvoir soviétique dans la guerre civile signifiait la fin de la confrontation politique interne en Russie soviétique. Il est clair que cela n’aurait pas été possible sans le soutien de la majorité de la population au nouveau gouvernement. Le patriarche Tikhon en était également conscient. Dans aucun des discours oraux ou écrits que nous connaissons, dans les documents, messages et discours du patriarche après la guerre civile, il n'y a l'ombre d'un doute sur la légitimité du nouveau gouvernement ni la moindre trace de sa non-reconnaissance par l'Église. Au contraire, la nécessité pour le clergé et les croyants, ainsi que pour l'Église dans son ensemble, d'avoir une attitude loyale envers les autorités a été soulignée. A partir de ce moment, le patriarche lui-même désira et s'efforça de coopérer avec les autorités. Dans les nouvelles conditions politiques émergentes, le gouvernement soviétique a dû, en abandonnant les techniques et les méthodes du « communisme de guerre », trouver d'autres approches de l'État et du développement social de la Russie. En ce qui concerne les problèmes des relations entre l'État et l'Église, des opinions différentes se sont affrontées au sein des structures parti-soviétiques. Certains (F.E. Dzerjinski, P.A. Krasikov) continuaient de voir dans les organisations religieuses, en premier lieu dans l’Église orthodoxe russe, un « ennemi politique », un « rudiment » du vieux monde nié et considéraient qu’il était nécessaire de mener une politique dure à leur égard, cherchant à les « effondrer » et à les « dégrader ». D'autres (A.V. Lunacharsky, M. Latsis et plus tard, en partie, L.D. Trotsky) ont déclaré que dans l'Église, à côté des éléments « conservateurs », il y a aussi des éléments « progressistes » qui, avec la politique appropriée, peuvent être attirés vers le « travail soviétique » et faire en sorte que l'Église elle-même devienne « soviétique ». En décembre 1920, le commissaire du peuple à l'éducation A.V. Lounatcharski a envoyé plusieurs lettres personnelles au président du Conseil des commissaires du peuple, V.I. Lénine, sur la nécessité et la possibilité de changements dans la politique du parti et de l'État sur la question religieuse. Les idées qu'ils contenaient étaient en partie dues au rapprochement du commissaire du peuple avec l'ancien archevêque Vladimir (Poutyata), défroqué par le Conseil des évêques en avril 1918 pour « violation des normes canoniques ». Les rencontres avec Putyata, que le commissaire du peuple connaissait depuis l'époque pré-révolutionnaire, ont réveillé en lui ses sentiments de recherche de Dieu de longue date et ont fait naître l'hypothèse de la possibilité d'un dialogue entre le parti et l'Église. Dans une de ces lettres, nous lisons : "J'ai reçu aujourd'hui l'archevêque Vladimir de Penza, que vous connaissez par rumeur, fondateur de la soi-disant Église orthodoxe libre, ennemi du patriarche Tikhon. Il affirme que l'Église de Tikhonov (les Cent-Noirs) traverse une crise grave, que la majorité du clergé, voyant la force du pouvoir soviétique, tend la main pour le reconnaître officiellement afin de désamorcer le climat d'hostilité qui entoure naturellement le clergé officiel... Un de ces jours, le célèbre théologien et Le philosophe orthodoxe Mgr Antonin lui succèderait officiellement et, enfin, le métropolite Benjamin de Saint-Pétersbourg semble très enclin à une Église librement établie. Tout cela, selon Vladimir, permet, avec la moindre aide, en aucun cas officielle, du gouvernement soviétique, de renverser Tikhon et de conduire à la reconnaissance par l'Église des principes : 1) le pouvoir soviétique ordonné par Dieu 2) la justesse du principe de séparation de l'Église et de l'État ; idéal avec le vrai christianisme" 66. En rapportant cela, Lounatcharski voulait recevoir du leader, bien que non officiel, mais l'approbation de ses contacts avec Vladimir et l'autorisation de poursuivre leurs "conversations privées" dans le but "d'informer sur la fermentation en cours dans l'église". Connaissant très bien le caractère addictif de Lounatcharski, Lénine a décidé de consulter le président de la Tchéka F.E. Dzerjinski et le chef du département de « liquidation » du Commissariat du peuple à la justice P.A. Krasikov. Mais ni l’un ni l’autre n’ont soutenu l’initiative de Lounatcharski. Dzerjinski envoya à Lénine des rapports émanant de chefs de département qui, dans leurs activités directes, rencontraient le clergé et les militants religieux. Et dans une note d'accompagnement, il écrit : "Je pense que vous ne devriez pas traiter avec les prêtres de manière officielle ou semi-officielle. Cela n'aboutira qu'à un compromis." Krasikov n'a pas non plus soutenu l'idée de rapprocher le gouvernement et toute église. Il a également réprimandé sévèrement la personnalité de Vladimir, qui, à son avis, « n'a rien derrière l'âme, et il n'imagine aucune nouvelle église, il n'ose soulever aucune rébellion contre l'Église de Tikhonov, mais veut simplement se rétablir au rang d'évêque, dont il a été expulsé pour des actes plutôt indécents pour un évêque... Je considère qu'il n'est pas rentable pour la révolution de contribuer à la création même d'une fausse réforme et je préfère complètement un prêtre russe négligé. discrédité par tout le passé, a passé au peigne fin Putyata, passé par l'école des Jésuites" 67. Krasikov savait ce qu'il écrivait. L'essence du conflit entre Vladimir Putyata et les autorités ecclésiastiques n'avait aucun fondement fondamental. Le fait est qu'à la fin de 1914, sous la pression de l'ennemi, Vladimir, ainsi que les institutions diocésaines, furent évacués de la province de Polotsk, où il était l'évêque au pouvoir, vers Penza. A son nouveau lieu de service, une lettre fut reçue d'une jeune femme dénonçant ses actes immoraux. Une enquête formelle a débuté avec la participation d'experts médico-légaux. La commission judiciaire, présidée par le métropolite Vladimir (Épiphanie), prononça un acquittement en décembre 1917, mais celui-ci ne fut pas accepté par le Synode. Il a décidé de libérer l'archevêque de l'administration du diocèse de Penza et, afin de « pacifier » la société ecclésiale locale, a indiqué à Vladimir son autre lieu de résidence dans l'ermitage Florishcheva du diocèse de Vladimir, connu comme prison monastique. Vladimir n'a pas obéi aux décisions du Synode et une nouvelle affaire a été lancée contre lui, désormais pour « violation des normes canoniques » ou, comme on disait alors, « bolchevisme ecclésiastique ». Le tribunal de l'église l'a privé de son rang épiscopal, « le jetant dans un état primitif » - c'est-à-dire le moine Vladimir. En 1919, Vladimir annonce la création de l'Église populaire dans le diocèse de Penza, s'opposant au patriarche Tikhon. A cette époque, la « ligne tchékiste » prévalait encore ; il dominait l'État et, dans une certaine mesure, le parti bolchevique. L'Église orthodoxe restait sous la surveillance vigilante de la Tchéka. L'un des rapports secrets de la Tchéka, datant de 1921, donne une idée de la nature et des mesures de cette « observation ». Il propose : « d'attiser » autant que possible le travail d'information et de renseignement au sein du clergé orthodoxe, en recourant au chantage, à l'intimidation, à la corruption, aux provocations, en attisant les rumeurs et en les attisant. La tâche était de se préparer à un tel travail après « s'être familiarisé avec le monde spirituel et découvrir les traits de caractère détaillés de chaque ecclésiastique », en obtenant les matériaux nécessaires par tout moyen légal ou illégal. Notons que ce type d'activité des agences spéciales en relation avec les organisations religieuses n'est pas une « invention » de la Tchéka ; c’est ainsi qu’ont agi les agences spéciales de l’Empire russe, et c’est ainsi que fonctionnent aujourd’hui les services spéciaux dans tous les pays, alors que tous les moyens sont bons pour atteindre l’objectif déclaré par le patron politique. L'un des «contrôleurs» les plus zélés des activités des organes gouvernementaux de l'Église au cours de ces années était I. A. Spitsberg - avant la révolution, intercesseur sur les questions de divorce, et après octobre - enquêteur de la Tchéka pour les affaires particulièrement importantes, expert au «département de liquidation» du Commissariat du peuple à la justice. À son initiative, les perquisitions dans le bureau du patriarche, les interrogatoires des hiérarques pendant des heures et les ordres d'expulsion administrative des évêques de Moscou sont devenus monnaie courante. La visite suivante du Spitzberg au complexe de la Trinité, fin mars 1921, se transforma en un contrôle total de tout. Les agents de sécurité ont soigneusement inspecté tous les locaux, ouvert les tiroirs des bureaux et les bibliothèques et fouillé sans vergogne dans les papiers du Conseil suprême de l'Église et dans le bureau du patriarche. Tout d'abord, la correspondance du patriarche avec les hiérarques en Russie, ainsi que les lettres qui lui étaient adressées de l'étranger, ont été confisquées. Peu à peu, la grande boîte qui se trouvait sur la table devant le Spitzberg, assis dans la salle de réunion du Synode, s'est remplie de dizaines de documents confisqués. Dans le prochain tas de documents apportés, l’attention du Spitzberg fut attirée par un dossier portant l’inscription « Correspondance avec le trône romain ». Anticipant une bonne chance, il l'ouvrit. Mais il ne contenait que des formulaires vierges du Patriarche et du Synode et des enveloppes. J'étais sur le point de le remettre à plus tard, lorsqu'au dernier moment j'ai remarqué sur l'un des feuillets dans le coin supérieur un cachet - "Membre du Saint-Synode de l'Église orthodoxe russe". Il regarda la signature sous la lettre : « Serge, métropolite de Vladimir ». Le résultat de la « lecture » des documents saisis dans les profondeurs de la Tchéka ne s'est pas fait attendre. Dès le lendemain matin, le métropolite Sergius (Stragorodsky), convoqué d’urgence, était assis dans le bureau du Spitzberg. Sans plus attendre, l’enquêteur a présenté la lettre de Sergius au secrétaire d’État du Siège romain, le cardinal Gasparri, qui avait été saisie la veille dans le bureau du patriarche. Il a été écrit par Sergius au nom de Tikhon en mars 1919 et contenait sa gratitude pour l'appel du pape aux autorités soviétiques pour qu'elles « mettent fin à la persécution des représentants de l'Église orthodoxe ». L'enquêteur a lu un fragment de sa lettre au métropolite : « Votre noble appel n'a bien sûr pas pu changer la politique de lutte contre Dieu de nos dirigeants et ne les a pas amenés à prendre conscience de leur culpabilité, comme le montre la réponse impudente de Chicherin, remplie d'un déni éhonté des faits directs et de mensonges évidents contre notre Église. Mais dans le cœur de tous les enfants fidèles de cette Église et de nous, ses humbles serviteurs, cet acte véritablement chrétien du trône romain, dicté par la sympathie pour ceux qui sont sans défense et qui souffrent, et spécialement pour nous, au milieu de toutes les épreuves que nous vivons, parmi les horreurs de l'anarchie et de l'incertitude sur l'avenir, évoque une réponse indélébile et un vif sentiment de gratitude. 68 Ils ont exigé de Serge une explication et un repentir pour la « calomnie du pouvoir soviétique » contenue, selon la Tchéka, dans la lettre, tout en demandant avec insistance qui et comment l'avait transférée à Rome. Après une conversation de trois heures « sur les nerfs », Sergius fut incarcéré à Boutyrka pour avoir distribué « du matériel contre-révolutionnaire ». Les derniers mots de Spitzberg furent : « Asseyez-vous pendant un mois ou deux, rappelez-vous ! Dans la soirée du même jour, un employé de la Tchéka s'est présenté au complexe de la Trinité et a annoncé que le patriarche était à nouveau assigné à résidence, puisqu'un document « antisoviétique » avait été trouvé dans ses papiers - une lettre du métropolite Sergius (Stragorodsky). En cours de route, il a également été signalé que l'auteur de la lettre avait été arrêté et qu'une enquête avait été ouverte contre lui. Nous pouvons juger de l'humeur du patriarche Tikhon à ce moment difficile à partir d'une de ses lettres au métropolite Euloge (Georgievsky) à Paris : "Nous pouvons dire de nous-mêmes que nous sommes tout simplement en vie. Ils ont presque disparu. Ce qui restait du Synode était moi (et même alors assigné à résidence), le métropolite Eusèbe de Krutitsky (anciennement de Vladivostok) et l'archevêque Mikhaïl de Grodno. Au Conseil suprême de l'Église - Mgr Alexis Borovsky... Le protopresbytre Lyubimov, l'archiprêtre Stanislavski et le professeur Gromoglasov, les autres sont en prison (le métropolite Sergius, le métropolite Kirill, l'archevêque Nikandr), d'autres en dispersion. Vladimir Putyata s'est donné la peine de servir Sergius. A sa demande et sous sa garantie « de la loyauté de Sergius », Lounatcharski demanda par écrit à Dzerjinski de libérer le métropolite, faisant allusion à la possibilité de l'utiliser « à des fins soviétiques ». Dzerjinski a répondu avec amertume : " Elle ne devrait vraiment pas soulever le vieux problème. C'est encore un autre passe-temps des " chercheurs de Dieu ". Serge n'est absolument pas fait pour cela. Pourtant, un mois plus tard, les autorités ont libéré le métropolitain, tout en se réservant le droit de l'expulser administrativement à tout moment vers Nijni Novgorod. Après la libération de Sergius de prison, l'ancien archevêque en disgrâce Vladimir Putyata fréquentait son appartement dans la maison du 2e Tverskaya-Yamskaya. Il a courtisé le métropolite, demandant l'intercession auprès du patriarche et du synode pour une résolution positive de son cas. Juste avant Pâques, Tikhon, cédant à Serge, rassembla les membres du Synode : les métropolites Eusèbe (Nikolsky) et Serge de Stragorod, les archevêques Séraphin (Alexandrov), Nazaire (Kirillov) et Mikhaïl (Ermakov). Nous avons entendu le cas de l'ancien archevêque de Penza Vladimir. Il était si sûr d'une issue favorable qu'il s'est assis dans la pièce voisine, plaisantant et spéculant à haute voix sur son sort futur, et se voyait dans un avenir proche presque comme le métropolite de Kazan. Finalement, la porte s'est ouverte et les membres du Synode sont sortis. Le visage bouleversé de Serge rendit Vladimir méfiant. "Rien ne pouvait être fait", a déclaré Sergius. - Cinq contre un. Ils ont décidé que le Synode n'avait pas le pouvoir de trancher la question de votre retour à votre rang. Une décision du Conseil est requise. Ne s’attendant pas à une telle tournure des événements, Vladimir a explosé. - Je vous aime tous! - il a crié. - J'appuie sur trois boutons du téléphone et tu t'envoles vers l'enfer... Je vais déchaîner la Tchéka sur toi, assieds-toi !.. Échauffé, il se met aussitôt à table, rédige un rapport injurieux adressé au patriarche, menaçant de « se venger du vieil homme ». Il l'a jeté sur le bureau du secrétaire. Le métropolite Sergius, serrant doucement Vladimir par les épaules, le prit à part et commença à le rassurer : on dit que tout n'est pas perdu, il faut attendre et se renforcer, on ne peut pas commettre d'actes irréfléchis. Dès la porte, s'étant quelque peu calmé, Vladimir revint et emporta son rapport. Il quitta bientôt Moscou et retourna à Penza, où il continua à diriger l’Église orthodoxe « populaire » autoproclamée. « Pour retirer de la propriété de l’Église… » Le cours de la Nouvelle Politique Économique (NEP), annoncé au printemps 1921 par le Parti bolchevique, a non seulement entraîné des changements constructifs dans la vie économique et économique du pays, mais a également fait naître dans l’environnement ecclésial l’attente d’une libéralisation de la politique religieuse de l’État. Par exemple, certaines associations protestantes ont contacté le Conseil des commissaires du peuple pour demander de modifier le décret sur la séparation de l'Église et de l'État, afin notamment de permettre l'acquisition de la propriété de bâtiments et d'autres biens, ainsi que la conduite d'activités caritatives et autres activités sociales. Cependant, les attentes n'étaient pas destinées à se réaliser et tous les projets d'organisations religieuses ont été rejetés. L'État, dans les conditions difficiles de la transition vers la NEP, lorsqu'il fallait expliquer et combiner un tournant brutal dans le cours politique avec la psychologie révolutionnaire destructrice répandue parmi les masses ouvrières et paysannes pauvres, n'a pas été en mesure de changer radicalement la politique de l'Église. Il était difficile d’abandonner immédiatement les mesures militaro-administratives devenues habituelles pour sa mise en œuvre, tout comme il était difficile de refuser de voir des organisations religieuses et ecclésiales, bien que vaincues, mais toujours «ennemies politiques». Le poids du passé militaro-communiste, la psychologie de la lutte politique avec les organisations religieuses ont eu un impact lors de la campagne pour l’ouverture des « saintes reliques » en 1919-1920 et particulièrement tragiquement lors de la confiscation massive des objets de valeur de l’Église en 1922. Au printemps 1921, une sécheresse sans précédent a ravagé les régions les plus productrices de céréales de la partie européenne de la Russie et d'une partie de l'Ukraine. Au cours de l'été, il est devenu évident pour le gouvernement de la RSFSR que le pays ne pourrait pas éviter de graves difficultés alimentaires. Sous la direction du Président du Conseil des Commissaires du Peuple, V.I. Lénine, les commissariats et départements du peuple républicain commencent à chercher de la nourriture et d'autres ressources pour lutter contre le désastre imminent. L’Église orthodoxe russe a également répondu. Le patriarche Tikhon, avec des messages spéciaux adressés aux patriarches orientaux et aux chefs d'autres églises chrétiennes, a appelé à une collecte de nourriture et d'argent pour les affamés en Russie. Sous la présidence du patriarche, le Comité public panrusse de secours aux affamés (Pomgol) a été formé et, dans certains endroits, ils ont commencé à collecter des fonds dans les églises. Non sans hésitation, le gouvernement soviétique s’est néanmoins tourné vers les gouvernements et les opinions publiques des pays occidentaux pour obtenir de l’aide, même s’il était conscient que certains milieux occidentaux, comme l’émigration russe, tenteraient invariablement d’utiliser la famine à des fins politiques. L'automne 1921 confirme la situation d'urgence. Le pain a été récolté moins de la moitié de la récolte habituelle dans ces endroits. Un territoire de plus de 31 millions d’habitants est en proie à une famine imminente. Le pays ne disposait pas de réserves céréalières importantes. Déjà, les premières tentatives d'achat de nourriture ou d'obtention de prêts dans les pays d'Europe occidentale et aux États-Unis ont montré que, dans les conditions du boycott politique et économique qu'ils mènent contre la Russie, cela sera extrêmement difficile. On ne pouvait compter que sur des entreprises privées individuelles, des organisations caritatives et le mouvement de solidarité des travailleurs occidentaux. Mais dans le premier cas, les transactions commerciales étaient possibles exclusivement sur une « base dorée », et dans le second, il fallait du temps pour collecter et acheminer l’aide à la Russie. Alors que cela était nécessaire immédiatement, car le nombre de personnes affamées à la fin de 1921 approchait les quinze millions. En novembre 1921, sur proposition de V.I. Lénine, L.D. Trotsky était impliqué dans l'affaire de saisie. Il a proposé la marche à suivre suivante. Sous sa direction, une commission spéciale a été créée, appelée en abrégé « Commission des bijoux ». Trotsky lui-même reçut le titre de Conseil des commissaires du peuple spécialement habilité et plusieurs députés, qui mirent ses plans en pratique jour et nuit. Des « troïkas extraordinaires » ont été créées localement, composées des présidents du Chek de Gubernia et du commissaire militaire de Gubernia, le chef du département financier du Comité exécutif de Gubernia doté de pouvoirs dictatoriaux en termes de confiscation d'objets de valeur. Tout d’abord, la saisie était censée toucher les banques, les entrepôts et les installations de stockage. Ensuite - les monastères, églises et autres édifices religieux inactifs. Et un peu plus tard - les musées, les ensembles palatiaux, les domaines. L'organisme officiel chargé de mener la campagne de lutte contre la faim au nom de l'État était la Commission centrale de lutte contre la famine (Comité central Pomgol), créée à l'automne 1921, dirigée par le président du Comité exécutif central panrusse M. I. Kalinin. Ses efforts pour mobiliser des ressources, des forces et des capacités internes rares d'ici janvier-février 1922 ont donné quelques résultats : les restes redistribués des fonds alimentaires, l'aide médicale et humanitaire sont arrivés dans les zones touchées ; L'armée, les syndicats, le Komsomol, les organisations publiques et religieuses se sont joints à l'aide à la population en détresse ; à partir des réserves d'or en fusion, 62 millions de roubles-or supplémentaires ont été ajoutés à ceux précédemment alloués ; a fourni l'assistance nécessaire aux enfants et aux malades qui ont été emmenés vers des régions plus prospères. Et pourtant, Pomgol n’a clairement pas réussi à maîtriser la situation à lui seul : le nombre de personnes affamées dépassait déjà les 15 millions de personnes. La situation alimentaire, notamment dans la région de la Volga, devenait catastrophique. La mortalité a fortement augmenté, des épidémies ont commencé à apparaître et des cas de cannibalisme et de consommation de cadavres ont été constatés. Plus de six milliards de livres de produits alimentaires achetés à l'étranger étaient en attente d'expédition dans des ports étrangers en raison du manque de moyens de transport. La situation économique et politique générale du pays s'est également détériorée. Le transport ferroviaire a été détruit et pouvait à peine faire face au volume de transport vers les zones « affamées ». Les villes sont gelées à cause du manque de carburant. Les usines et les usines se sont arrêtées. La spirale de l’inflation se dénouait. Le chômage augmentait. La vague de grèves et de refus d’aller travailler s’amplifie. Des centaines et des milliers de travailleurs ont quitté les rangs du Parti communiste. Le mécontentement couvait dans les unités militaires et des troubles éclataient par endroits. L'ambiance de dépression et la peur d'une éventuelle mort par faim régnaient parmi les masses paysannes. Le mécontentement grandissait face à la suppression de l'impôt en nature obligatoire et aux actions des détachements alimentaires, qui exportaient entièrement les céréales. Et pourtant, l’idée de retirer les objets de valeur des églises existantes a acquis une base organisationnelle et matérielle, et donc la possibilité d’une mise en œuvre, en grande partie, sinon dans une mesure décisive, grâce aux efforts de Trotsky. Même à la fin de 1921, il croyait qu'il était impossible de se passer du retrait et, dans des lettres à Lénine, il en parlait comme d'une tâche à laquelle il fallait encore se préparer « politiquement de différents côtés », et n'insistait donc pas sur sa mise en œuvre immédiate. Au début de février 1922, selon lui, le moment « était venu ». Sur ses instructions, en peu de temps, le Présidium du Comité exécutif central panrusse a préparé, adopté et publié le 26 février une résolution (décret) qui obligeait les autorités locales à, dans un délai d'un mois, « retirer des biens de l'Église transférés à l'usage des groupes de croyants de toutes les religions conformément aux inventaires et accords, tous les objets précieux en or, platine, argent et pierres, dont le retrait ne peut pas affecter de manière significative les intérêts du culte lui-même, et les transférer aux autorités de Narkomfin pour un un but spécial. » au fonds de la Commission centrale de lutte contre la famine" 69. La décision du Comité exécutif central panrusse, inattendue pour les organisations religieuses, de retirer de force, partout et complètement, dans les plus brefs délais, les objets de valeur des lieux de prière, comportait déjà les conditions préalables à un conflit entre l'État et les croyants. Mais cela a surtout frappé l'Église orthodoxe russe, dont les dirigeants pensaient raisonnablement qu'à ce moment-là, un certain compromis avait été atteint entre le gouvernement et l'Église sur la question de la confiscation et que l'Église agissait en tant que partenaire de l'État, sacrifiant volontairement les valeurs de l'Église pour sauver les gens. Le 25 février, le patriarche Tikhon, dans une lettre à M.I. Kalinin appelle à l'abandon de cette décision qui, à son avis, est lourde de conséquences imprévisibles. Et il ajoute qu'en l'absence de réponse, il se réserve le droit d'expliquer aux croyants dans un message spécial la position de l'Église par rapport aux actions des autorités. Au fur et à mesure de l'inventaire des objets de valeur dans les églises, il est devenu évident que les hypothèses concernant leur quantité étaient clairement exagérées. Premièrement, pendant la Première Guerre mondiale et la guerre civile, une grande partie de ce qui était stocké dans les édifices religieux a été perdue, notamment emportée à l'étranger par les unités blanches en fuite. Deuxièmement, le processus spontané de dissimulation par les croyants des ustensiles d'église les plus précieux s'est accéléré. Troisièmement, les croyants rejetaient la confiscation forcée, et il était clair que dans les églises les plus riches, une confiscation complète ne pouvait être effectuée que par la force. La question s'est posée : que faire ? Retraite, content des dons volontaires ? Vous cherchez un compromis avec les centres religieux ? Ou prendre des mesures extrêmes, sans s'arrêter à la violence militaro-administrative ? Tout le monde hésitait : à la fois « au sommet » - les membres du Politburo et du Présidium du Comité exécutif central panrusse, du Conseil des commissaires du peuple et du Comité central de Pomgol, et « en bas » - les travailleurs du parti et les militants des provinces, des villes et des régions. Les négociations du patriarche avec les autorités ont été vivement débattues dans le milieu ecclésial. On espérait encore que de graves conflits autour des églises pourraient être évités. Un témoignage intéressant à ce sujet a été laissé, par exemple, par l'évêque Alexy (Simansky) de Yamburg. Dans une lettre au métropolite Arsène (Stadnitsky) de Novgorod, il écrit : "Le patriarche a été appelé à la Tchéka... L'attitude était très aimable. Ils nous ont emmenés là-bas et de là en voiture. L'interrogatoire concernait deux événements : le Concile de Karlovac et les événements de Chouïa. Sur les deux questions, un retour écrit est requis, qui doit être fourni dans les trois jours. Au cours de l'interrogatoire, la pensée revenait sans cesse : est-il possible d'une manière ou d'une autre d'effectuer la sélection inévitable de la manière la plus indolore possible et, à cet égard, de changer le message » 80 . Conformément aux instructions de Trotsky, des recherches et une collecte de documents sont en cours partout qui discréditent directement le patriarche, « prouvant » son implication personnelle dans la lutte contre la saisie des objets de valeur de l'Église dans les églises orthodoxes. C’est à ce moment qu’ils se « souviennent » du message du 28 février. Une circulaire spéciale du Tribunal suprême a ordonné aux tribunaux locaux, dans les verdicts dans les affaires liées à la confiscation d'objets de valeur de l'Église, « d'indiquer la présence dans le cas des auteurs intellectuels d'excès de la part d'éléments obscurs en la personne de la plus haute hiérarchie de l'Église (le patriarche Tikhon, les évêques locaux, etc.), dans la mesure où il est possible de détecter une direction idéologique (l'appel de Tikhon et le métropolite Benjamin) ou une connivence dans l'affaire » 88 . Il a été proposé d'envoyer toutes ces condamnations à Moscou, « enrichissant » et « multipliant » ainsi les accusations contre le patriarche. Mais le procès-verbal de la réunion a enregistré la décision suivante sur la question discutée : "a) Donner une directive au Tribunal de Moscou : 1) traduire immédiatement Tikhon en justice ; 2) appliquer la peine capitale aux prêtres ; b) En raison de la couverture médiatique insuffisante du procès de Moscou, donner instruction au camarade Trotsky, au nom du Politburo, d'instruire aujourd'hui les rédacteurs de tous les journaux de Moscou sur la nécessité d'accorder incomparablement plus d'attention à ce processus et, en particulier, de clarifier le rôle du sommet de la hiérarchie ecclésiale. " 89. Et dès le lendemain, le 5 mai, Tikhon comparut devant le tribunal - pour l'instant comme témoin dans l'affaire du clergé de Moscou. L'archevêque Nikandr (Phénoménov) de Krutitsky fut également interrogé avec lui. Le Tribunal révolutionnaire les a déclarés coupables « d’agitation contre-révolutionnaire et d’incitation à la psychose religieuse ». Le verdict soulignait spécifiquement que l’appel du patriarche du 28 février avait provoqué « de nombreux excès et affrontements entre des citoyens induits en erreur et des représentants du gouvernement soviétique lors de la saisie, qui se sont soldés dans de nombreux cas par des émeutes, qui ont entraîné des morts, des blessés graves ou légers et des victimes de passages à tabac ». Sur la base des témoignages de Tikhon et Nikandr, ainsi que des éléments de l'enquête préliminaire, le Tribunal révolutionnaire de Moscou, considérant Tikhon comme le principal organisateur de l'opposition à l'application du décret, a rendu une décision visant à le traduire en justice. L'enquête a été confiée au service secret du GPU. Il n'a pas fallu longtemps à Sergius pour se convaincre que les déclarations des rénovateurs étaient en contradiction flagrante avec leurs actes. Les corps de l'Église comprenaient des personnes immorales, des contrevenants aux canons de l'Église. Quelque chose d'incompatible avec la conscience orthodoxe s'introduisait dans la vie de l'Église : l'épiscopat marié, l'abolition du monachisme et des monastères, le refus de vénérer les saintes reliques, etc. Et bien que depuis les chaires de l'église, dans les pages de la presse rénovatrice, des toasts fussent encore distribués en l'honneur de la « prévoyance », de la « prudence politique » et de la « sagesse » du métropolite Serge, il lui devint évident que cette fois il était cruel, j'avais tort. Début juillet à Moscou, les « Eglises Vivantes » ont approuvé la charte de leur organisation. Comme la majorité du VCU était derrière eux, sur leur suggestion, au nom du VCU, des circulaires spéciales furent envoyées aux localités, ordonnant la création généralisée de groupes « Église vivante ». En juillet, sur les soixante-treize évêques diocésains, 37 soutenaient le VCU. Les déclarations politiques des rénovateurs leur ont apporté le soutien des croyants ordinaires : jusqu'à 70 pour cent des paroisses les ont suivis. Les membres du Conseil ont commencé à aborder la question principale – l'attitude envers la révolution, envers le pouvoir soviétique et le patriarche Tikhon – le 3 mai. Vvedensky a fait une présentation. Il s'est prononcé en faveur de la privation du patriarche Tikhon de son rang et en même temps de l'abolition de l'institution même du patriarcat. À en juger par les cris enregistrés dans la transcription : « C’est vrai ! », « C’est vrai ! – ce sont ces propositions qui ont suscité le plus d’approbation et de soutien parmi les auditeurs. "Je sais", a déclaré Vvedensky, "parfois, pour les gens d'église (surtout ceux qui sont à l'extérieur de cette salle), cet acte semble antichrétien, un acte de règlement de comptes personnels, un acte de vengeance. Ce n'est pas vrai... Je n'ai aucun doute que le Concile, en déposant Tikhon, le fera en toute conscience, que ce n'est pas un acte de vengeance, mais le jugement de Dieu, agissant à travers notre indignité... L'Église accueille favorablement le pouvoir des ouvriers et des paysans. Elle veut la plénitude de vérité, dit-elle : désormais nous suivons tous le Christ et avec le Christ nous réaliserons sa vérité sociale, qui maintenant est en train de naître dans le monde. Nous ne détruisons pas l'Église, nous l'aimons et nous levons l'anathème » 91. "Ici", se tourna-t-il vers le métropolite, "s'il vous plaît, salutations de la part des souffrants". Lisez-le ! Il s'agissait d'une lettre de prisonniers du camp de Solovetsky, devenu lieu de détention du clergé exilé. "Nous, les exilés", commença à se lire le métropolite, "sommes de plus en plus nombreux ici. Des laïcs, des prêtres et des hiérarques arrivent avec chaque bateau. Nous vivons dans l'hôtel du monastère et faisons le travail que nous pouvons faire. À cinq heures du matin, il y a une liturgie quotidienne - pour autant que cela soit permis. À quelques reprises, ils m'ont permis de servir dans l’église. Nous vivons avec les rations du gouvernement. Merci à ceux qui ne nous ont pas oubliés : qui envoie de la nourriture, qui envoie des choses. Nous donnons le shag cela vient de l'extérieur aux "punks" - les criminels assis ici, qui en retour font un travail éreintant et inapproprié pour nous. Dieu merci, ils sont toujours en bonne santé et de bonne humeur. On dit ici que les exilés dans les steppes kirghizes sont dans une bien pire situation que la nôtre..." Serge leva les yeux après avoir lu la lettre : – Votre Sainteté, ne me rejetez pas. Emmenez-le dans votre troupeau, bien que petit, mais fidèle. Croyez mon repentir, il est sincère. Comment puis-je être en dehors de l’église ?! Dans un état d'esprit douloureux, Serge retourna à son appartement dans la cour de Valaam. Un gardien de cellule, préoccupé par quelque chose, est venu à sa rencontre, s'est approché de Sergius et lui a dit doucement : " Vous avez un invité " et, répondant au regard perplexe du métropolite, il ajouta : " Le métropolite Evdokim ". La rencontre était plus qu’inattendue et peut-être indésirable. Evdokim est resté dans le camp des rénovateurs extraterrestres et se préparait à livrer bataille à Tikhon et à l'église « Tikhon ». Sergius hésita devant la porte fermée, retardant la rencontre avec l'invité non invité. Mais Evdokim quittait déjà la pièce. Toujours le même – majestueux, fier, sûr de lui. Souriant et écartant largement les bras, il se dirigea vers Sergius. "Entrons dans la pièce", dit Sergius sèchement et comme s'il ne remarquait pas son ancien camarade, qui se préparait à des câlins et à des baisers (ils se connaissaient depuis plus de vingt ans). Claquant la porte et ne proposant pas de s'asseoir, il demanda : Evdokim, habitué à de telles surprises, prétendit que rien de désagréable ne s'était produit et dit : Evdokim est parti sans dire au revoir. Il était furieux, car il comptait attirer le métropolite Serge de Stragorod, un personnage remarquable et connu qui attirait ses ouailles. Et là... c'est tellement embarrassant. Le lendemain soir, 27 août, à la veille de la fête de la Dormition de la Vierge Marie, Sergius Stragorodsky revint à Donskoï. La majeure partie de la cathédrale de l'Assomption s'élevait devant lui. Là, ils l'attendaient. Les fenêtres étaient éclairées par la chaude lueur des bougies. Des chants graves pouvaient être entendus. Les pèlerins se pressaient déjà autour de l’église où devait avoir lieu le service patriarcal. Ce jour-là, ils étaient particulièrement nombreux, car Moscou était déjà remplie de rumeurs sur un événement inhabituel - le repentir public du plus célèbre hiérarque russe, un ancien métropolitain rénovateur. Il y a eu tant de choses bonnes et glorieuses associées à son nom dans le passé de la Russie et de l’Église russe. Serge marchait lentement le long du chemin menant à la cathédrale ; quelques-uns des deux côtés le reconnurent et il répondit à leurs salutations. C'était le chemin du fils prodigue, le chemin du pécheur jusqu'à Canossa. Nouvelles du Comité central du PCUS. 1990. N° 4. RGASPI. F. 17. Op. 3. D. 284. L. 4, 9. Citation de : Science et religion. 1997. N° 11. P. 34. Voir : XIe Congrès du RCP(b) : Rapport in extenso. M., 1961. S. 643, 657. Commission électorale centrale du FSB de la Fédération de Russie. Cas d'enquête du Patriarche Tikhon (D. N. – 1780). T. 6. L. 20. Archives historiques. 2000. N° 1. P. 72. Commission électorale centrale du FSB de la Fédération de Russie. Cas d'enquête du patriarche Tikhon (D.N.–1780). T. 2. L. 58. Confiscation des objets de valeur de l'église à Moscou en 1922 : Collecte de documents du fonds du Conseil militaire révolutionnaire de la République. M., 2006. P. 160. GA RF. F. 1235. Op. 1. D. 59. L. 68. RGANI. F. 89. Op. 49. D. 17. L. 4, 5. Fomin S. Gardien de la Maison du Seigneur : Patriarche de Moscou et de toute la Russie Sergius (Stragorodsky). M., 2003. pp. 174-176. Odintsov M.I. Nous devons être sincères envers le pouvoir soviétique : Documents et matériels sur le patriarche Tikhon // Questions d'athéisme scientifique. M., 1989. Numéro. 39. pages 319, 320. Voir : Archives nationales. 1993. N° 2. RGASPI. F. 17. Op. 3. D. 291. L. 2. Commission électorale centrale du FSB de la Fédération de Russie. Cas d'enquête du patriarche Tikhon (D.N.–1780). T. 29. L. 54. Levitin-Krasnov V., Shavrov V. Essais sur l'histoire des troubles de l'Église russe. M., 1996. P. 263. Citation de : Tsypin V. Histoire de l'Église orthodoxe russe. Période synodale. Période récente. M., 2004. P. 403.