Глава IV. На владимирской кафедре. 1917–1922 годы

Zu Beginn des 20. Jahrhunderts blieb die Diözese Wladimir vielleicht die flächenmäßig größte und zahlreichste an Kirchen, Gebetshäusern, Klöstern und Kapellen. Dazu gehörten neben Wladimir auch Großstädte, die ursprünglich orthodoxe Zentren waren, wie Iwanowo-Wosnesensk, Schuja, Kowrow, Pereslawl-Salesski, Alexandrow. Im Februar wurde in der Provinz Wladimir, wie auch anderswo, eine neue Regierung gebildet. Der Anführer des Wladimir-Adels V. Khrapovitsky beeilte sich, der Provisorischen Regierung seine Loyalität mitzuteilen, indem er in die Hauptstadt telegrafierte: „Im Namen des Adels der Provinz Wladimir erkläre ich Ihnen, Herr Kommissar, dass der Wladimir-Adel die Macht der gegenwärtigen Provisorischen Regierung des russischen Staates anerkannt hat, die von der Staatsduma, dem Volk und der Armee ernannt wurde, um Russland zu regieren, bis die Verfassunggebende Versammlung über den Weg der russischen Regierung einberufen wird.“ Staat.“ Auch im kirchlichen Umfeld kam es zu einer Neubewertung der Werte. Die Versammlung des Klerus der Stadt Wladimir, die am 21. März 1917 zusammentrat, verabschiedete einen Beschluss, der politische Reden in Kirchen, also natürlich monarchische Reden, verbot, und erklärte „die Verpflichtung zur Unterordnung unter die Provisorische Regierung“. Gleichzeitig wurde Misstrauen gegenüber dem regierenden Erzbischof von Wladimir Alexy (Dorodnitsyn) geäußert, dem seine Verbindung zu Grigori Rasputin und seine monarchistischen Überzeugungen sowie seine despotische Herrschaft über den Pfarrer und die Gemeinde vorgeworfen wurden. Von den 372 Kongressmitgliedern gab es keinen einzigen, der sich für Alexy aussprach, und der Kongress beschloss einstimmig, ihn aus der Diözese zu entfernen und in den Ruhestand zu schicken. Aus Wladimir vertrieben, suchte er in der Ukraine, aus der er stammte, kirchliches Glück. Anschließend schlug er in Kiew den Weg eines „Kirchenrevolutionärs“ ein, verurteilte den Gemeinderat in Moskau in gedruckter Form und mündlich und ebnete den Weg zur Trennung der ukrainischen Kirche von der russischen Kirche, in der Hoffnung, ein „ukrainischer Patriarch“ zu werden. Im Allgemeinen war Alexy Dorodnitsyn ein bunter Typ russischer Bischof. Er hatte eine wundervolle Stimme und war ein ausgezeichneter Regent. Gleichzeitig war er überproportional fettleibig, so dass er die Liturgie nicht beenden konnte, ohne seine Gewänder zu wechseln, da er von der Hitze erschöpft war. Sein Appetit überraschte jeden, der ihn kannte, und wenn er durstig war, konnte er fast einen Eimer Wasser trinken. Die Frage nach einem neuen Bischof wurde einem außerordentlichen Diözesankongress vorgelegt, der für August 1917 geplant war. In der Zwischenzeit wurden verschiedene Kandidaten vorgeschlagen. Unter ihnen war Sergius Stragorodsky. Im Vorfeld der Wahlen ist die Biographie des Erzbischofs Sergius von Stragorodsky, veröffentlicht im Wladimir-Diözesanblatt (Nr. 31), von besonderem Interesse. Der Zeitgeist spiegelte „Feindseligkeit gegenüber der gestürzten Autokratie“, Widerstand gegen Grigori Rasputin und seine Gefährten, Widerstand gegen die Ernennung von Barnabas zum Bischofssitz und seine unbefugte Entdeckung von Reliquien wider. Für letzteres wurde ihm, wie die Zeitung schrieb, „die höchste moralische Auszeichnung“ verliehen – eine Zurechtweisung und Unmut von Zarskoje Selo. So schrieb Kaiserin Alexandra Fjodorowna in einem ihrer Briefe an den Herrscher: „Agafangel sprach so schlecht (aus Jaroslawl). Er sollte zur Ruhe geschickt und (in Jaroslawl. - M.O.) durch Sergius von Finnland ersetzt werden, der die Synode verlassen sollte... Der Synode muss eine gute Lektion und ein strenger Verweis für ihr Verhalten erteilt werden“ (Zarskoje Selo, 9. September 1915). „Wozu sind sie gekommen!“, ruft die Kaiserin in einem anderen Brief aus. „Selbst dort herrscht Anarchie!“ Die Zeitung wies auch auf eine solche Tatsache in der Biografie von Sergius hin, nämlich auf eine „Verbindung“ mit Revolutionären. Dies bedeutete die Geschichte von M.V. Novorussky. Er absolvierte 1886 die Theologische Akademie in St. Petersburg, schloss sich dann der Bewegung „Volkswille“ an und zusammen mit A.I. Uljanow bereitete ein Attentat auf Kaiser Alexander III. vor. Er wurde verhaftet und zum Tode verurteilt und in eine lebenslange Haftstrafe in der Festung Schlisselburg umgewandelt. Im Oktober 1905, im Zuge der ersten russischen Revolution, wurde Novorussky freigelassen. Und in diesem Moment nahm ihn Erzbischof Sergius von Stragorodsky gegen Kaution auf und stellte ihm eine Bleibe zur Verfügung. Während er im Haus des Bischofs in Wyborg lebte, schrieb der gescheiterte „Königsmörder“ seine Memoiren „Notizen eines Schlüsselburgers“. Der Zeitungsartikel fasste zusammen: „Es ist bekannt, dass Novorussky, der aus Schlisselburg entlassen wurde, zunächst bei Seiner Eminenz Sergius Zuflucht und Zuneigung fand; andere Schlisselburger, zum Beispiel der berühmte Morozov, besuchten ihn voller Zuversicht.“ Diese Sympathie für alles Aufrichtige und Würdige, aber auch für die unglückliche und manchmal verbitterte Menschheit war bei ihm immer unverstellt wahr, jenseits von Effekthascherei oder politischem Gehabe“ 61. Ein außerordentlicher Kongress der Geistlichen und Laien der Diözese Wladimir wurde buchstäblich eine Woche vor Beginn des Gemeinderats eröffnet. Nach einer ziemlich langen Diskussion wurde klar, dass sich das Treffen hauptsächlich auf vier Kandidaten konzentrierte: Erzpriester Nalimov, Erzbischof Sergius, Bischof Andrei (Ukhtomsky) und Bischof Evgeniy, Vikar der Diözese Wladimir. Über diese Kandidaten wurde in der Abendsitzung per Zettel abgestimmt. Bei der Auszählung der Stimmen stellte sich heraus, dass Erzpriester Nalimov die Mehrheit erhielt, aber keine absolute (207 von 526), Erzbischof Sergius erhielt 187 Stimmen, die Bischöfe Evgeniy und Andrey erhielten jeweils weniger als hundert Stimmen. Am 9. August fand in der Mariä Himmelfahrt-Kathedrale die feierliche Bischofswahl statt. Ein Augenzeuge der Ereignisse beschrieb den Wahlvorgang wie folgt: „Die Wähler wurden aus einer Liste aufgerufen. Als sie sich der Wahlurne näherten, legten sie ihre Delegiertenkarten vor und gaben ihre Stimme ab. Dank dieser Maßnahmen wurden die Stimmzettel in perfekter Ordnung abgegeben... Die Namen der in den Notizen genannten Kandidaten wurden laut aufgerufen, und die Wähler verfolgten den Verlauf der Abstimmung mit großem Interesse. Am Ende der Auszählung der Notizen stellte sich heraus, dass die Mehrheit der Stimmen für Erzbischof ausfiel Offensichtlich änderte sich die Stimmung einiger Wähler über Nacht; die Kandidatur von Bischof Andrei wurde auf die Seite von Erzbischof Sergius gestellt. Einige derjenigen, die am Tag zuvor für Bischof Eugene gestimmt hatten, waren wie folgt: Erzbischof Sergius erhielt die absolute Mehrheit der Stimmen (307), Erzpriester Nalimov - 204. 27.“ Die Korrektheit der Wahlen wurde von einer Kommission unter der Leitung des Moskauer Erzbischofs Tikhon überwacht. So wurde Erzbischof Sergius von Finnland Erzbischof von Wladimir und Schuiski und schaffte es, in einer Nacht weitere 120 Personen auf seine Seite zu ziehen. Die Ablehnung zu seinen Gunsten durch Andrei Ufimsky war kein Zufall. Dieser ebenfalls antimonarchistische Bischof war ein treuer Verbündeter von Sergius von Stragorod und zögerte nicht, seine Anhänger davon zu überzeugen, für Letzteren zu stimmen. Hier ist, was Bischof Andrei in den vorangegangenen Monaten über die Ursachen der Februarrevolution schrieb: „Meine Meinung ist folgende: Dies geschah, weil dieses Regime in letzter Zeit prinzipienlos, sündig und unmoralisch war. Die Autokratie der russischen Zaren degenerierte zunächst zu einer Autokratie und dann zu einer klaren Autokratie, die alle Wahrscheinlichkeit übertraf.“ Sergius ernannte vorrangig den Pfarrklerus und bildete auch eine neue Zusammensetzung des Diözesanrates, der sich in seiner Abwesenheit mit kirchlichen Problemen befassen sollte. Für mehr blieb keine Zeit; Der Gemeinderat sollte in Moskau beginnen. Für kurze Zeit wird Sergius nach dem Ende der ersten Sitzung des Konzils in seine Diözese zurückkehren. Am 23. Dezember 1917 traf der Klerus der Diözese seinen Bischof feierlich in der Nähe der Mariä-Entschlafens-Kathedrale. Als Wohnort wählte er das Kloster der Geburt der Jungfrau Maria, das sich im alten Teil der Stadt auf einem Hügel befindet, der Kljasma und den Teil der Vorstadt jenseits des Flusses dominiert. Doch obwohl er etwas länger in der Diözese blieb als andere Bischöfe ihrer Diözesen, da er sie kennenlernen und das kirchliche Leben etablieren musste, kam bereits Ende Januar ein Telegraphenanruf nach Moskau, zum Konzil. ...Am Morgen des 16. Februar 1918 kehrte Metropolit Sergius nach Moskau zurück. Unmittelbar vom Bahnhof eilte er zum Diözesanhaus, wo, wie ihm am Vortag telefonisch mitgeteilt worden war, die erste gemeinsame Sitzung der neu gegründeten obersten kirchlichen Leitungsorgane stattfinden sollte. Der Metropolit betrat den Domsaal in dem Moment, als der Sekretär des Konzils, P. V. Guryev, die Kanzel bestieg, um den Entwurf einer Konzilsdefinition über die höchsten kirchlichen Gremien zu verkünden, der am 31. Januar nach hitzigen Debatten angenommen wurde. Seine Stimme klang fest und überzeugend: – Die Heilige Synode und der Oberste Kirchenrat begannen am 1. Februar 1918 mit der Ausübung ihres Amtes und übernahmen von der Heiligen Synode alle Angelegenheiten der Kirchenverwaltung. Sergius ging schnell zu seinem gewohnten Platz. Unangenehm fiel ihm die große Zahl leerer Bischofsstühle auf. Er zählte seine Mitbischöfe auf knapp über dreißig. Und viele Plätze im Saal waren leer: Knapp ein Drittel der Ratsmitglieder war anwesend. Wenig später wurde das Treffen unterbrochen – Patriarch Tikhon erschien im Saal. Nachdem er den Dommitgliedern den Segen erteilt hatte, ging er zum Präsidium. Die Ratsmitglieder begrüßten ihn im Stehen und riefen: „Das ist das Volk, der Despot.“ Langsam, aber irgendwie gedämpft begann Tikhon seine Rede: – Die in den Zeitungen erschienenen Informationen über die Ermordung des Metropoliten Wladimir (Dreikönigstag) in Kiew wurden leider bestätigt. – Die Mitglieder des Rates standen von ihren Sitzen auf und machten das Kreuzzeichen. – Die Soldaten, die zur Kiewer Höhlenkloster kamen, führten eine Durchsuchung durch und befahlen dann Metropolit Wladimir, sich anzuziehen und zum Kommandanten zu gehen. Am nächsten Morgen wurde Metropolit Wladimir in der Nähe der Lavra ermordet aufgefunden. An der Leiche wurden zwei tödliche Wunden und mehrere Bajonettwunden gefunden... Beten wir für die Ruhe der reinen und heiligen Seele des Metropoliten Wladimir. Seine Heiligkeit der Patriarch hielt gemeinsam mit den Mitgliedern des Rates einen Gedenkgottesdienst für den ermordeten Mann. Am Ende hielt der Patriarch zusammen mit mehreren Archimandriten und Erzpriestern einen Gebetsgottesdienst. Dann wandte er sich mit einer kurzen Rede an die Versammelten und rief sie dazu auf, in diesen „bösen Tagen“ aufopferungsvoll mit ihm zum Wohle der Heiligen Kirche Christi zusammenzuarbeiten. P. V. Guryev bestieg erneut das Podium und las den Text des Konzilsbeschlusses über die Rechte und Pflichten der zu eröffnenden kirchlichen Institutionen zu Ende vor. Danach forderte der Patriarch die Mitglieder dieser Institutionen auf, im Saal zu bleiben, und die erste gemeinsame Sitzung der Heiligen Synode und des Obersten Kirchenrates begann. Metropolit Sergius spürte wie die anderen Mitglieder dieser Gremien die Ungewöhnlichkeit des Geschehens. Es wurde ein Schlussstrich unter eine ganze Ära im Leben Russlands, der Kirche und des russischen Volkes gezogen. Vor fast 200 Jahren, im Jahr 1721, gründete Peter der Große die Heilige Regierungssynode, deren Befugnisse nun auf neue kirchliche Gremien übertragen wurden. Die Kirche musste ohne staatliche Unterstützung in einem bis dahin unbekannten politischen System leben. Sie sprachen an diesem Tag über die bevorstehende vorrangige Arbeit der Synode und des Rates, über die aktuellen wirtschaftlichen und organisatorischen Probleme des Gemeinderats, über die Aktionen von Pfarrern und Laien zur Verteidigung der zertretenen Kirche. Auch Metropolit Sergius sprach an diesem Tag wiederholt. Unter Bezugnahme auf seine Eindrücke von einer Reise in die Diözese Wladimir wies er darauf hin, dass unter den Bedingungen des revolutionären Chaos vielerorts die Menschen aus Angst vor den Repressionen der gottlosen Behörden aus den Kirchenräten flohen und es Kirchengebäude gab, die nicht ordnungsgemäß gepflegt und geschützt wurden, was für die Behörden einen Grund darstellte, Kirchen auszurauben, indem sie sich auf ihren herrenlosen Zustand beriefen, und das Kirchenvolk sie nicht beschützte. Daher sei es notwendig, forderte Sergius, die Kirchenräte mit Menschen zu stärken, die der Orthodoxie treu seien, damit jemand da sei, der die Leitung der Kirchen übernehmen könne. „Es ist notwendig“, sagte er, „dass die örtlichen Bischöfe und Pfarrkleriker der Situation entsprechende Grundsätze und Bedingungen für die Existenz der Pfarreien entwickeln, nicht auf ein Wunder warten, um nicht in die Lage von Menschen zu geraten, die immer fünf Minuten zu spät zum Zug kommen.“ Metropolit Sergius war während der gesamten Sitzung in Moskau äußerst aktiv, nahm ständig an Gottesdiensten in der Christ-Erlöser-Kathedrale teil und hielt Gottesdienste in der Kirche im Valaam-Hof und auf Einladung der Gläubigen in anderen Kirchen in Moskau ab. Er widmete der Leitung der Abteilung „Über das Kirchengericht“ große Aufmerksamkeit, in der Entwürfe von Konzilsentscheidungen zu kirchlichen Disziplinarfragen erarbeitet wurden. ...Am Vormittag des 15. März begann der Rat mit der Erörterung des Ratsbeschlusses „Über die Gründe für die Auflösung einer kirchlich geweihten Ehe.“ Im Namen der Abteilung und im Namen ihres Leiters, Erzbischof Sergius, V.V. Radzimovsky und F.G. Gavrilov schlug vor, zu den bisherigen Scheidungsgründen (Ehebruch, voreheliche Unfähigkeit, Verbannung mit Vermögensentzug und unbekannter Abwesenheit) neue hinzuzufügen: Abweichung von der Orthodoxie, Unfähigkeit, während der Ehe zusammenzuleben; Verletzung des Lebens, der Gesundheit und des Ehrennamens des Ehegatten; Eingehen einer neuen Ehe, solange die Ehe mit dem Kläger besteht; unheilbare Geisteskrankheit, Syphilis, Lepra und böswilliges Verlassen des Ehepartners. Um die Argumente für und gegen die Vorschläge der Abteilung klar zu hören, saß Sergius näher an den Rednern, direkt hinter dem Präsidium des Rates, in der ersten Reihe der Bischofsstühle. Die Kontroverse um die Berichte wurde plötzlich sehr hitzig. Einer nach dem anderen, Erzbischof Anastasy (Alexandrov) von Chisinau, Bischof Seraphim (Gribanovsky) von Tscheljabinsk, Erzpriester E.I. Bekarevich, Priester A.R. Ponomarev, Graf P.N. Apraksin, Mitglieder des Rates A.V. Wassiljew und der Bauer A.I. Iyudin, der das Projekt scharf wegen übermäßigem Liberalismus und Duldung kritisierte, erreichte das Podium. Nur wenige Redner unterstützten das Projekt – Bischof Tichon vom Ural, Fürst A. G. Tschegodajew, Professor N. D. Kusnezow. Während der Diskussion musste Sergius mehrmals das Wort ergreifen. Er wandte sich gegen diejenigen, die Liberalismus vorwarfen und eine Reduzierung der „erlaubten Scheidungsgründe“ forderten, und betonte: „Wenn es in der Kirche eine Debatte über den Einsatz von Strenge oder Nachsicht gab, vertrat sie immer die Seite der Nachsicht. Die Kirchengeschichte bezeugt dies. Sektierer und Pharisäer standen immer für Strenge. Der Herr selbst, unser Erlöser, der ein Freund der Zöllner und Sünder war, sagte, dass er gekommen sei, um die Sünder zu retten, nicht die Gerechten. Deshalb muss man einen Menschen so nehmen, wie er ist, und ihn, den Gefallenen, retten. In den ersten Zeiten von Christentum, für einen idealen Christen kam eine Scheidung nicht in Frage: Wenn man für sein Heil um Christi willen leiden muss, warum sollte man sich dann scheiden lassen, warum die Bequemlichkeit des Lebens? Aber in unseren Tagen die Scheidung zu verbieten, bedeutet für unsere schwachen Christen, sie zu ruinieren. Die Heftigkeit der Diskussion führte dazu, dass der von der Abteilung für Kirchendisziplin ausgearbeitete Definitionsentwurf nach Diskussion an die Bischofskonferenz zurückgegeben wurde. Nur Monate später, während der dritten Sitzung, gelang es der Abteilung, die meisten ihrer Vorschläge zu verteidigen, und die Definition des Rates wurde dennoch angenommen. Am Abend desselben Tages lud Sergius die Mitglieder der Abteilung zu einem erneuten Treffen ein, da sich viele Fragen angesammelt hatten und Antworten auf Anfragen des Rates noch nicht vorbereitet waren. Diesmal drehte sich das Gespräch um das Tragen weltlicher Kleidung durch den Klerus und das Schneiden seiner Haare. Die Diskussion war überraschend lebhaft. Zwei wesentliche Standpunkte kollidierten: Der erste bestand darin, die Pflicht zum Tragen von Bart und langen Haaren abzuschaffen und dem Klerus das Tragen weltlicher Kleidung außerhalb der Kirche zu ermöglichen; Die zweite besteht darin, alles so zu lassen, wie es ist, ohne in fromme Traditionen einzugreifen. Während der Debatte wurde deutlich, dass die bestehende geistliche Kleidung von keinem Rat legalisiert wurde und dass der Klerus vor Patriarch Nikon Kaftane trug, die sich in der Kleidung nicht von dem gewöhnlichen Mann auf der Straße unterschieden. Was das Haareschneiden angeht, stellte sich heraus, dass das Tragen langer Haare als eine Art Dandy sogar nach kirchlichen Vorschriften verboten ist. Die Debatte wurde so hitzig, dass der vorsitzende Metropolit Sergius mehr als einmal zur Ruhe aufrief und daran erinnerte, dass die Abteilung verpflichtet sei, ihre Meinung zu diesen Themen nicht auf der Grundlage der Ideen anderer, sondern auf einer kirchenhistorischen Grundlage, der Praxis der russischen Kirche, zu erarbeiten und gleichzeitig moderne Einstellungen sowohl in der Gesellschaft als auch in der Kirche selbst zu berücksichtigen. Nach mehr als zweistündiger Diskussion konnte schließlich ein Konsens erzielt werden. Sergius las es in Form eines Entwurfs vor: „Erstens. Empfehlen Sie dem Klerus, die vorgeschriebene Kleidung zu tragen – eine Soutane. Das Tragen der Soutane liegt im Ermessen des Geistlichen selbst. Zweitens empfiehlt er, einen mäßigen Haarschnitt zu empfehlen.“ – Gibt es Einwände? – fragte Sergius nach der Lektüre. Der Vertreter der Diözese Suchumi, Erzpriester Georgy Golubtsov, stand auf: – Soweit ich mich erinnere, sprachen wir über den Klerus im Ausland und die abgelegenen russischen Diözesen. Wie können wir überhaupt dort sein? „Ja, das haben sie“, antwortete Metropolit Sergius. „Aber aus all dem Gesagten konnte ich mir keine klare Meinung über die Anwesenden bilden. Um die gestellte Frage nicht unbeantwortet zu lassen, schlage ich vor, in den Entwurf unseres Beschlusses folgenden Wortlaut aufzunehmen: „Den Geistlichen im Ausland, aus abgelegenen Diözesen, beim Unterrichten in weltlichen Bildungseinrichtungen, im Dienst in weltlichen Einrichtungen, bei körperlicher Arbeit, auf Reisen und überhaupt, wenn es ihr seelsorgerisches Gewissen erlaubt, ist es gestattet, weltliche Kleidung zu tragen und sich die Haare zu schneiden.“ – Nach einer Pause schloss Sergius: „Wenn es keine Einwände gibt, schlage ich vor, abzustimmen.“ Die Anwesenden hoben einstimmig die Hand. Das Problem wurde behoben. Alle begannen langsam mit einem Gefühl der Zufriedenheit zu gehen. Als sich Metropolit Sergius im sich allmählich leerenden Konferenzraum umsah, bemerkte er Pater Georgy Golubtsov, rief ihn zu sich und lud ihn zu sich nach Hause ein. „Der Patriarch hat mir von seinem Gespräch mit Ihnen erzählt“, wandte er sich an seinen Gesprächspartner. – Sowohl die Synode als auch das Konzil sind äußerst besorgt über die Bedürfnisse der orthodoxen Herde im Kaukasus und die Situation dort im Allgemeinen, die sich im Zusammenhang mit der Proklamation der nichtkanonischen Autokephalie der georgischen Kirche entwickelt hat. Seine Heiligkeit hat Sie gebeten, einen schriftlichen Bericht und Ihre Vorschläge für die Organisation der dortigen Kirchenangelegenheiten zu verfassen... Wird Ihnen eine Woche reichen? – Natürlich, und wir haben in unserer kaukasischen Abteilung bereits einige Dinge besprochen. – Lassen Sie uns Folgendes vereinbaren: Wenn Sie bereit sind, lassen Sie es mich wissen. Und ich übermittle Ihnen auch die Bitte des Patriarchen, am patriarchalischen Gottesdienst in der Woche der Orthodoxie in der Christ-Erlöser-Kathedrale teilzunehmen. ...Am Sonntag, 24. März, begann in den frühen Morgenstunden der Festgottesdienst in der Christ-Erlöser-Kathedrale. Sie fand hier statt, weil die alte Mariä-Entschlafens-Kathedrale des Moskauer Kremls, in der sie in den letzten viereinhalb Jahrhunderten stattfand, für Gläubige unzugänglich war. Die göttliche Liturgie wurde von Patriarch Tikhon zelebriert, zusammen mit den Metropoliten Antonius (Khrapovitsky) und Sergius (Stragorodsky) sowie einem Dutzend weiterer Bischöfe, Archimandriten und Erzpriester. Die Kirche, der etwa zwanzigtausend Menschen Platz bietet, war voll. Der Platz in der Mitte des Saals, wo noch vor kurzem die höchsten Moskauer Beamten während des Gottesdienstes standen, war jetzt von Mitgliedern des Rates besetzt. Metropolit Antonius hielt eine Predigt zum Thema Feiertag. Am Ende der Liturgie trat Patriarch Tikhon an der Spitze einer Schar von Bischöfen und Geistlichen in die Mitte der Kirche. Der unnachahmliche Patriarchalische Erzdiakon Konstantin Rozov rief bedeutungsvoll, schön und berührend mit seinem ungewöhnlich dicken, samtigen Bass alle Gedanken der Zeremonie hervor: - Wer ist der große Gott wie unser Gott? Du bist der einzige Gott, der Wunder schaffen kann! Nachdem er diesen Satz dreimal wiederholt hatte, las der Erzdiakon mit ungewöhnlicher Feierlichkeit und Betonung jedes Wortes das Glaubensbekenntnis. Jedes Wort, das er aussprach, drang in die Seele der Anwesenden. In diesem Moment fiel Sergius‘ Blick auf Patriarch Tikhon, der etwas weiter vorne stand, und er sah, wie Tränen über die Wangen des Patriarchen liefen. Ob es Tränen der Zärtlichkeit oder der Trauer waren, weiß Gott! Aber es schien Sergius, dass in der Person des Primas der orthodoxen Kirche alle Gläubigen, reines Russland, Tränen vergossen. Nachdem er das Glaubensbekenntnis gelesen hatte, sang Erzdiakon Rozov erneut den alten feierlichen und berührenden Gesang: – Das ist der apostolische Glaube, das ist der väterliche Glaube, das ist der orthodoxe Glaube, das ist der Glaube, der das Universum begründet. Als Rozov seinen wunderbaren Gesang beendet hatte, verfiel das Publikum für eine Minute in Benommenheit. Alle waren von dem gemeinsamen Gefühl der Zuversicht erfüllt, dass keine Kräfte den orthodoxen Glauben wirklich zerstören könnten, dass er in Russland seit Jahrhunderten und vor allem in den Herzen der Gläubigen verankert war und dass daher keine Mächte der Hölle ihn in der Menschheit zerstören könnten, nur wenn sie zusammen mit dieser Rasse wären. Der Höhepunkt des Gottesdienstes war erreicht. Pater Konstantin begann mit außerordentlicher Eindringlichkeit über diejenigen zu sprechen, die, wenn man sie zu den Kindern der orthodoxen Kirche zählt, den orthodoxen Glauben nicht teilen. Er fing an, ihnen „Anathema“ zu verkünden, und zwar mit solcher Kraft, dass es unheimlich wurde. Für jeden Schrei des Erzdiakons „Anathema!“ wiederholte ein ebenso starkes „Anathema!“ Presbyter der Mariä Himmelfahrt-Kathedrale. Nach einer speziell für diesen Zweck entwickelten Formel wurde auch ein „Anathema“ gegen die Machthaber, die derzeitigen Herrscher Russlands, verhängt. Am Ende des Gottesdienstes ging Georgy Golubtsov zu dem Ort, an dem die Kutschen der am Gottesdienst teilnehmenden Bischöfe standen, und suchte nach Metropolit Sergius. Aber er kam bereits auf ihn zu. – Grüße, Pater George. Schönen Feiertag! Warum bist du so verwirrt und besorgt? – Vladyka, der heutige Tag wird mir für den Rest meines Lebens unvergesslich bleiben. Der Ritus des Triumphs der Orthodoxie wird hier in Suchumi jedes Jahr gefeiert, aber noch nie hat er auf mich einen so beeindruckenden Eindruck hinterlassen. „Pater Konstantin war heute gut, gut, deshalb verlief alles so erhaben und feierlich, rührend.“ Ja, vielleicht ist es beängstigend, denn dies ist die Zeit. „Für mich ist alles außergewöhnlich: der patriarchalische Gottesdienst mit einer Schar von Bischöfen und Rozov, und die kraftvollen Bassstimmen der Protopresbyter der Mariä Himmelfahrt-Kathedrale und eine riesige Versammlung von Gläubigen, die sich in dieser schmerzhaften Zeit furchtlos versammelten ... - Du hast recht, Vater, du hast recht. Übrigens, was das Geschäftliche angeht. Ich habe mir gestern deinen Bericht angeschaut und er hat mir gefallen. Jetzt bringe ich ihn zum Patriarchen im Trinity Compound, wo für drei Uhr eine Sitzung der Synode angesetzt ist. Übrigens, wo wohnst du? „Dann steigen Sie in meine Kutsche, ich nehme Sie mit und wir klären unterwegs noch einiges.“ Der Gottesdienst wurde zu einem eindrucksvollen Beweis der Unterstützung der Gläubigen für die Kirche und die Bemühungen ihres Oberhauptes, Patriarch Tikhon, und veranlasste die Kirchenleitung, sich direkt an die Behörden zu wenden und die Aufhebung des Dekrets über die Trennung von Kirche und Staat zu fordern. Einige Tage später, am 28. März, besuchte eine vom Rat gebildete Sonderkommission unter der Leitung von A.D. Samarin den Rat der Volkskommissare. Der Auftrag wurde vom Leiter des Rates der Volkskommissare, V.D., angenommen. Bonch-Bruevich und die Volkskommissare D.I. Kursky und M.T. Elizarov. Der Leiter der Delegation, A.D. Samarin, erklärte: „Wir wissen genau, was für ein einstimmiges Gefühl tiefer und tief empfundener Empörung bei allen der Kirche ergebenen orthodoxen Menschen durch das von Ihnen erlassene Dekret über die Gewissensfreiheit und alle Ihre Befehle hervorgerufen wurde, durch das die Kirche in ihrem Leben in Verlegenheit gebracht und ihres Eigentums beraubt wird. Die orthodoxe Kirche betrachtet dies alles und kann es nicht anders betrachten als eine schwere und unprovozierte Beleidigung des religiösen Gefühls.“ Sein Teil, als Gewalt, die die Gewissensfreiheit und die Prinzipien der unparteiischen Gerechtigkeit und Gleichheit, die Sie selbst verkünden, am eklatantesten verletzt ... Sie werden wissen, dass die religiöse Ruhe der hundert Millionen orthodoxen russischen Bevölkerung, die zweifellos für das Wohl des Staates notwendig ist, nur durch die Aufhebung aller Befehle erreicht werden kann, die das Leben und die Freiheit der Kirche beeinträchtigen“62. Sobald sich die Tür hinter der Kirchendelegation schloss, war V.I. Lenin betrat unerwartet das Büro. Er setzte sich mit den Verhandlungsführern zusammen und verlangte von jedem einen Bericht. Volkskommissar für Justiz D.I. Kursky beschränkte sich darauf, darauf hinzuweisen, dass es keinen rechtlichen Grund für die Aufhebung oder Revision des Dekrets über die Trennung von Kirche und Staat gebe, und sagte dann irgendwie müde: – Es wäre notwendig, eine strengere Kontrolle über die Umsetzung des Dekrets vor Ort einzuführen und auf militante antireligiöse Rhetorik zu verzichten. Aus irgendeinem Grund hat V.D. Bonch-Bruevich verfiel in historische Analogien: „Und denken Sie daran, Wladimir Iljitsch, wie Plechanow 1905 während der grundlegendsten Debatte über das Wesen der sozialdemokratischen Bewegung sagte: „Mit unserem Sieg ist die Trennung von Kirche und Staat das erste und unveränderliche Ding.“ Und dann schrie er buchstäblich: „Aber wir werden diese mitronentragenden Schurken aus allen staatlichen und öffentlichen Institutionen sofort mit Füßen treten! …“ Und niemand hatte Einwände gegen ihn, schloss er. Ganz unerwartet kamen die Worte des Volkskommissars für Eisenbahnen M.T. Elizarov ertönte, der im Gegensatz zu seiner revolutionären Vergangenheit und dem, was er gerade gehört hatte, mit naivem Tonfall vorschlug: – Was wäre, wenn wir den höheren Geistlichen sagen würden, dass sie von den sowjetischen Behörden zumindest ein wenig als solche anerkannt werden? Wie würden sie alle Glocken läuten lassen! Und morgen würden sie auf die Sowjetmacht anstoßen, und das gesamte Kirchenvolk würde ihnen folgen... „Das wäre schrecklich“, unterbrach Lenin die Schimpftirade des Kommissars, „das Volk sollte uns folgen, nicht ihnen.“ Trotz ihres ganzen priesterlichen Widerstands. Und wir müssen ein wachsames Auge auf sie haben, mehr als alle anderen ... Vergessen Sie nicht“, er tätschelte Elizarovs Schulter, „das sind unsere bewährten, ewigen Feinde, und denken Sie daran: „Eine Klaue bleibt hängen und der ganze Vogel ist verloren!“ Alle außer Elizarov lachten gleichzeitig. Und nachdem Lenin gezögert hatte, schnitt er plötzlich mit der Handfläche in die Luft und kam zu dem Schluss: - Ja, wir werden uns nicht zurückziehen. Aber man sollte auch nicht voreilig den Weg der Konfrontation beschreiten. Wir werden die Bestimmungen des Dekrets schrittweise umsetzen, den Massen sein Wesen erklären und uns auf die Verabschiedung einer Verfassung mit einem besonderen Artikel über die Gewissensfreiheit konzentrieren. „Die anmaßenden Parteimitglieder“, hier sah er Kursky an, „und mit Hilfe Ihrer Abteilung, Dmitri Iwanowitsch, sollten korrigiert werden.“ Und Sie, Wladimir Dmitrijewitsch, kümmern sich um die literarischen und propagandistischen Kräfte. Und Sie, Mark Timofeevich, müssen nicht an Glocken und Toasts denken, sondern an Kutschen für die Mitglieder der Kathedrale, mit denen sie schnell aus Moskau herausgebracht werden sollen... So ist es ruhiger. Schauen Sie, sie werden nicht zur nächsten Sitzung kommen. ...Am Ende der zweiten Sitzung des Konzils begab sich Sergius mit Erlaubnis des Patriarchen Tichon in seine Diözese. Hier konnte er sich dringenden Diözesanangelegenheiten zuwenden: Er teilte die Diözese in Metropolitanbezirke und Vikariate mit dem Recht des Vikars, die Diözese unter der Führung des Metropoliten selbständig zu regieren. Unternahm mehrere Reisen zu Pfarreien. In Predigten, Ansprachen und Briefen an Diözesanräte, Dekane und Vikare forderte Sergius den Klerus stets auf, „das Feuer des christlichen Glaubens in den Seelen der Menschen zu entfachen“, die Predigt- und Bildungsaktivitäten auf jede erdenkliche Weise zu intensivieren und die Lehre des Gesetzes Gottes in den Kirchen im Rahmen des Dekrets über die Trennung von Kirche und Staat zu organisieren. Obwohl Wladimir relativ nahe an Moskau liegt, wurde es von Mal zu Mal schwieriger, dorthin zu gelangen, wenn er vom Patriarchen zur Teilnahme an der Arbeit der Heiligen Synode aufgefordert wurde. Auf den Eisenbahnen herrschte Kriegsrecht, eine Genehmigung für die Fahrt nach Moskau war nur bei den Behörden erhältlich. Während des Bürgerkriegs weigerten sie sich, sie den kirchlichen Hierarchen zu übergeben, da sie ihre Reisen durch das Land für unerwünscht hielten, zumal die Kirche für die Behörden zu einer Kraft geworden war, die auf der Seite der Weißen agierte oder mit ihnen sympathisierte. Beispielsweise heißt es im Jahr 1919 in einem der Berichte von Vladimir Gubchek: „Die Haltung des Klerus gegenüber den Behörden ist feindselig, sie wagen es nicht, sich offen zu äußern, aber oft schlagen sie in „religiösen Gesprächen“ mit Kritik an der Sowjetregierung die angespannten Saiten der Bevölkerung – über Ernährung und andere Fragen des Getreidemonopols, des Freihandels“ 63. Aber wie dem auch sei, Anfang Oktober 1919 gelang es Sergius nach vielen Strapazen, schmerzhaften und langwierigen Bemühungen, die Erlaubnis zu erhalten, für drei Tage nach Moskau zu reisen. ...Am frühen Morgen fuhr der Zug langsam durch die Moskauer Vororte. Passagiere, erschöpft von der Reise, drängten sich um die Fenster und beobachteten Gebäude, Brücken, Kirchen, Straßen und gelegentlich vorbeiziehende Menschengruppen. Hier ist der Bahnsteig des Bahnhofs Kursk. „Gra-zhda-ne“, rief der Schaffner laut und mit singender Stimme, „Mos-kv-ah, die Hauptstadt!“ - Und nach kurzem Zögern fügte er hinzu: - Papa, geh raus und vergiss deine Kleinigkeiten nicht! Zusammen mit der Menge, die von grauen Militärmänteln dominiert wurde, ging Sergius auf den Bahnhofsplatz. Er fand schnell einen freien Taxifahrer, setzte sich bequem hin, stellte sein Gepäck neben ihn und sagte: Die morgendliche Kälte war erfrischend und vertrieb die Müdigkeit im Straßenverkehr. Mit einem Mal waren die Sorgen und Schwierigkeiten der Reise, die aufgrund endloser Stopps und Kontrollen zwölf Stunden dauerte, beiseite gelegt. „Endlich bin ich am Ziel“, dachte der Metropolit. „Jetzt müssen wir nur noch zum Hof ​​gehen und können die Arbeit als erledigt betrachten.“ In Sergius‘ Tasche befand sich ein blaues Telegrammformular des Patriarchen – sein Pass und seine Erklärung für alle unvorhergesehenen Umstände. Im Text hieß es, dass die Sitzung der Synode für den 8. Oktober um 16:00 Uhr geplant sei. „Warte“, Sergius wandte sich an den Taxifahrer. Er glaubte, dass noch viel Zeit übrig blieb und es keinen Sinn hatte, den Patriarchen so früh zu stören. – Lass uns zuerst in den Kreml gehen, ich war schon lange nicht mehr dort. Die Türme und Mauern des Kremls und des Paschkow-Hauses erschienen. Die Kutsche fuhr von der Bolschoi-Kamenny-Brücke herab. Wir hielten an der Manege an. Nachdem Sergius den Taxifahrer freigelassen und zuvor ein Treffen in Okhotny Ryad vereinbart hatte, ging er allein gelassen durch den Alexandergarten. Er erkannte ihn und erkannte ihn nicht: Die Sonne lugte plötzlich durch die grauen Herbstwolken und es wurde deutlich, dass die mächtigen Stämme jahrhundertealter Linden lila, violett, purpurrot und gelb bemalt waren. Vor dem Hintergrund der ziegelroten Wand wirkten sie wie eine Art phantasmagorische Besessenheit. Ein gewöhnlicher Mann, der auf einer Bank saß und sah, wie Sergius sich erstaunt umsah, erklärte freundlich: „Dann schmücken Avantgarde-Künstler mit Erlaubnis der Behörden die Stadt auf diese Weise zum zweiten Jahrestag der Oktoberrevolution. „Geh weg, geh weg von hier“, begann der Metropolit in seinem Kopf zu hämmern. „Lauf weg von diesem Königreich der Geister.“ Unmittelbar vor dem Tor sah er Hunderte von Menschen: alte Menschen, Frauen, Kinder. Sie zogen alle in eine Richtung – zur Iveron-Ikone. Ich dachte: „Zumindest ist hier alles beim Alten. Die gleiche Menge leidender, bettelnder und elender Menschen mit ebenso zarten Gesichtern. Hier ist es, das wahre gläubige Russland, gerettet und vor allen Widrigkeiten und Nöten gerettet. Und das Herz Russlands ist die Iwerskaja-Kapelle mit einem wundersamen Schrein. Wenn wir uns um sie versammeln, werden wir alle gemeinsam gerettet.“ ... Um drei Uhr nachmittags begab sich Metropolit Sergius, nachdem er sich ein wenig im Walaam-Hof ausgeruht hatte, zur Sitzung der Synode. Hier ist der Innenhof der Metropole: Hinter einer hohen Steinmauer steht ein bescheidenes zweistöckiges Haus, zwar geräumig, aber ohne architektonische Besonderheiten. Daran grenzen ein kleiner Garten, ein Gemüsegarten, Blumenbeete und ein Badehaus. Nachdem er das Haus betreten und in den zweiten Stock zum Sitzungssaal der Synode hinaufgestiegen war, schloss sich Sergius den bereits versammelten Gästen an: Mitgliedern der Synode und des Obersten Kirchenrates, Moskauer Dekanen, Äbten großer Moskauer Kirchen und Äbten von Klöstern. Patriarch Tikhon betrat genau um vier Uhr den Saal. „Wie Sie wissen“, begann er seine Eröffnungsrede, „haben wir uns in diesem Frühjahr im Namen der gesamten orthodoxen Kirche an den Rat der Volkskommissare gewandt und gefordert, die Schändung der sterblichen Überreste der vom Volk verehrten Heiligen zu stoppen, und darauf hingewiesen, dass die Öffnung der Reliquien uns dazu verpflichtet, das entweihte Heiligtum zu verteidigen, und uns, wenn sie so weitergeht, dazu zwingen wird, dem Volk väterlich zu verkünden, dass es Gott mehr gehorchen muss als den Menschen. Aber die Strömung.“ Wie aus Totma und Nowgorod, Twer und Jaroslawl, aus anderen russischen Städten berichtet wird, wurden bereits Dutzende von heiligen Überresten der Schande und dem Spott ausgesetzt. Ich werde Sie nun über die eingegangene Antwort informieren. Der Patriarch holte seine Brille heraus und wischte sie langsam ab, dann setzte er sie auf, nahm ein Blatt Papier vom Tisch und las: „Als Antwort auf Ihren Brief teilt uns die VIII. Abteilung des Volkskommissariats für Justiz mit, dass Ausschreitungen bei der Reliquienöffnung natürlich inakzeptabel sind, worüber ein Rundschreiben verschickt wurde. Es ist unmöglich, alte Frauen davon abzubringen. Aber es gibt Massen von Briefen und Botschaften aus dem Feld, dass der Eindruck in der Masse bei der Reliquienöffnung nicht für den Aberglauben spricht, sondern im Gegenteil.“ „Es scheint“, fuhr der Patriarch fort, „die Anwesenden haben eine Vorstellung davon, wie das alles gemacht wird und wie Millionen von Gläubigen darüber denken. Aber wir haben kürzlich erfahren, dass nicht alle mit uns einig sind. Unter den Geistlichen unter unserer Gerichtsbarkeit gibt es auch Judas-Verräter. Ich bitte Sie, Archimandrit Peter darüber zu informieren.“ „In meinen Händen“, begann er, „liegt die Erklärung des „Exekutivkomitees des Geistes“. Wie es hier heißt, handelt es sich hierbei um „eine Organisation von Pfarrgeistlichen, die sich Sorgen um die Situation in der Kirche machen“. Ich habe einige Bestimmungen der Botschaft selektiv gelesen: „Angesichts der Masse der Opfer unter dem Klerus, sowohl früher aufgrund des Erscheinens der Leitaufrufe des Bischofs-Patriarchen, die sich gegen die bolschewistische Regierung und ihre Handlungen richteten, als auch gegenwärtig aufgrund des Fehlens eines direkten Verbots, Gottesdienste und religiöse Prozessionen sowie Kirchenkanzeln zu Mitteln und Orten der Propaganda und zum Ausdruck politischer Sympathien zu machen, ist es notwendig, den Bischofs-Patriarchen zu bitten, dies per Rundschreiben anzugeben.“ verschickt seinen neuen Appell per Post. Wenn dies zutrifft, wird dies kategorische Auswirkungen auf den Klerus haben, da die Zweifel seitens der Sowjetregierung an der Loyalität der Massen des Klerus in Wirklichkeit auf den Tatsachen des weit verbreiteten Glockenläutens, der religiösen Prozessionen und der Gebete anlässlich des Sieges der auf Zentralrussland vorrückenden Truppen beruhen.“ - Danke, Vater. Wie sind also die Meinungen? – fragte der Patriarch. Die sprechenden Hierarchen forderten dann den Patriarchen und die Synode auf, die Verfasser der Botschaft zu verurteilen, sie aus dem Priestertum und aus den Kirchen auszuschließen. Sie waren sich einig, dass die Unterzeichner der Kirche ein dreistes Ultimatum stellten und es daher notwendig sei, alle Gläubigen über die negative Haltung der Kirchenleitung gegenüber dieser willkürlichen Organisation zu informieren. Als die Frage einer neuen Botschaft über die „Schändung von Reliquien“ diskutiert wurde, wurde klar, dass die Mehrheit der Versammelten dazu neigte, wiederholt beim Rat der Volkskommissare eine Petition einzureichen, damit die heiligen Reliquien nicht geöffnet und nicht in Museen gebracht würden, sondern diese orthodoxen Schreine in der Obhut des gläubigen Volkes bleiben würden. „Eure Heiligkeit, Eminenzen und ehrwürdige Väter“, mischte sich Metropolit Sergius in die Diskussion ein. „Ich stimme zu, dass wir die Fortschritte dieser Organisation, wie wir es jetzt gerne in Buchstaben und nicht in Worten sagen, des „Exekutivkomitees des Geistes“ ablehnen sollten. Aber ich denke, wir sollten mit dem wiederholten Appell an die heiligen Reliquien noch etwas warten. Erstens ist es noch nicht jedem gelungen, den Befehl des Patriarchen auszuführen, in allen Kirchen und Klöstern jeden Grund für Spott und Versuchung in Bezug auf heilige Reliquien zu beseitigen. Und zweitens ist es nun dringend wünschenswert, den Pfarrern der Kirche die entsprechenden Materialien für das theologische Verständnis des Wesens des Verständnisses des Wortes „Macht“ zur Verfügung zu stellen. Es muss davon überzeugt sein, dass die Kirche die Verehrung wundersamer Reliquien nie mit der obligatorischen Anwesenheit „ganzer“ Körper der Heiligen Gottes verbunden hat. Für die Kirche sind alle Überreste christlicher Heiliger, die aus den Tiefen der Geschichte stammen, heilig. Dies muss in Predigten, in der Presse und bei Treffen mit Gläubigen besprochen werden. Und noch etwas... - Sergius verstummte, als würde er sich fragen, ob er den nächsten Satz aussprechen sollte, und sagte dennoch: - Ist es notwendig, die Beziehungen zu den Behörden erneut zu verschärfen? Es ist offensichtlich, dass die Stärke auf ihrer Seite ist und viele Gläubige auf ihrer Seite sind. Benutzen die Behörden diesen Appell, um uns in ihrer Terminologie erneut vorzuwerfen, wir seien Konterrevolutionär? Vielleicht ist es angesichts der Situation an der Zeit, etwas Neutralität gegenüber dem politischen Leben, der Politik und den Politikern zu zeigen? Einen versöhnlichen Schritt unternehmen? „Also, alle haben gesprochen“, fasste der Patriarch zusammen. – Was dieses „Exekutivkomitee des Geistes“ betrifft, ist alles klar. Wir werden die Synodenabteilung damit beauftragen, eine Botschaft vorzubereiten, in der ihre Lügen aufgedeckt werden, zumal es viele Informationen über die Verbindung dieser Organisation mit der Tscheka gibt. Was den Brief an den Rat der Volkskommissare betrifft“, hielt Tikhon inne, als würde er seine Worte selbst wählen: „Wir werden vorerst niemandem von den Behörden etwas schicken.“ Lass uns etwas später noch einmal zusammenkommen und dieses Thema besprechen ... Ich denke, dass du“, er wandte sich an Sergius, „in mancher Hinsicht Recht hast.“ Und jetzt erkläre ich die Sitzung für geschlossen. Am nächsten Tag kam ein Bote vom Trinity-Gelände zum Haus in der 2. Twerskaja-Jamskaja. Der Metropolit wurde dringend gebeten, in die patriarchalischen Gemächer zu kommen. Weniger als eine Stunde später betrat Sergius Stragorodsky das Trinity-Gelände. Nachdem er den Besucher eingeladen hatte, sich neben ihn auf das Sofa zu setzen, begann der Patriarch das Gespräch: - Verzeihen Sie mir den dringenden Anruf, aber ich denke, Sie werden mich verstehen. Ihre Worte beim gestrigen Treffen über „Konterrevolution“ und „Neutralität“ haben mich begeistert und deckten sich direkt mit meinen Gedanken in den letzten Monaten. „Eure Heiligkeit“, begann Sergius, „das ist wie ein Schrei aus der Seele.“ Sie hielten uns fest ... wir befanden uns zwischen einem Felsen und einem harten Ort. Die Behörden beschuldigen die Menschen, „konterrevolutionär“ zu sein, mit der weißen Bewegung zu sympathisieren, und verhaften Priester selbst für die unschuldigsten kritischen Worte an sie. Und die Gläubigen verlangen, dass der Priester „Gott dient“ und den Rest nicht berührt. Die Laien sagen Ihnen ins Gesicht: „Es geht Sie nichts an, was für eine Macht auf dem Hof ​​ist und welcher Macht wir dienen. Ihre Aufgabe ist es, den Dienst zu korrigieren und die Bedürfnisse zu korrigieren. Und wer von Ihnen die Sowjets nicht mag, geht zu Denikin und Koltschak und lässt uns in Ruhe, wir werden unsere eigene Entscheidung treffen.“ „Und von überall erreichen mich Nachrichten über die Verfolgung des Klerus wegen „Politik“. Darüber hinaus weisen die örtlichen Behörden, wie sie berichten, aus irgendeinem Grund auf Moskau hin und sagen: „In den herrschenden Kreisen der Kirche gibt es ein Nest der Konterrevolution, und Sie, die Einheimischen, nehmen sich an ihnen ein Beispiel.“ Und wenn ja, dann ist Ihr Leiden berechtigt!“ – Aber was für ein „Nest der Konterrevolution“ sind wir, Mitglieder der Synode und des Obersten Kirchenrates? – Wir sind natürlich kein „Nest“. Doch Fakt ist: Die Verhaftungen gehen weiter und das Gespräch mit den Behörden klappt nicht. – Ich wurde wiederholt zur Tscheka in Wladimir eingeladen. Sie zeigten mir alle möglichen Flugblätter, Broschüren und Nachrichten, die von der anderen Seite eingetroffen waren. Sie fragten: „Sind diese Autoren Hierarchen, Priester, Laien, Mitglieder der Russisch-Orthodoxen Kirche?“ „Ja“, antworte ich. „Patriarch Tikhon wird als Ihr Oberhaupt anerkannt?“ „Ja“, antworte ich. „Warum kämpfen sie mit uns und verzetteln sich in der Politik?“ Ich schweige. Sie fahren fort: „Und Sie überzeugen uns, dass die Kirche außerhalb der Politik steht und neutral ist.“ Ich schweige. Denn es ist schwierig, gegen irgendetwas Einspruch zu erheben. „Und ich habe versucht, mich den Behörden zu erklären.“ Ich habe an Lenin, Bonch-Bruevich, Kalinin geschrieben ... Ich habe mit Latsis und Krasikov in der Tscheka gesprochen! Sie glauben uns nicht. Darüber hinaus verpflichtete er sich zur Einhaltung des Sezessionsdekrets und der Verfassung der RSFSR mit ihrem dreizehnten Artikel zur Gewissensfreiheit. Er äußerte sich nicht einmal gegen die verdammte achte Abteilung des Volkskommissariats für Justiz, zusammen mit den Judas Spitzberg und Galkin, die dort verschanzt waren. Aber raten Sie mal ... sie glauben es nicht. Jeder wird verdächtigt, Verbindungen zum Ausland zu haben, die Gegenmaßnahmen, die wir angeblich gegen das Sowjetregime aufbauen. – Eure Heiligkeit, könnten Sie sich vielleicht direkt mit einer Botschaft an die Gemeinde wenden? Erklären Sie, wie sich die Geistlichen verhalten und wie sie die Behörden behandeln sollen. - Du hast recht. Ich habe genau das vorbereitet. Ich wollte es gestern beim Treffen besprechen. – Der Patriarch überreichte Sergius mehrere maschinengeschriebene Blätter. – Aber nach Ihrer Rede habe ich beschlossen, Sie zu treffen und mit Ihnen zu sprechen. Lesen Sie es. Sergius las die ihm übermittelte Nachricht sorgfältig durch, unter der ein Datum stand: 8. Oktober, aber noch keine Unterschrift des Patriarchen. – Eure Heiligkeit, ich unterschreibe jedes Wort, das Sie sagen. Das ist es, was die Kirche heute braucht. Die Botschaft wird Frieden in die Reihen der Kirche bringen und den Behörden eine Antwort auf alle ihre Ansprüche gegen uns geben ... Nun, wenn wir dem Text der Botschaft nur ein anderes Epigraph voranstellen ... Wissen Sie, die Zeilen aus dem Brief an die Römer: „Ich bitte euch, Brüder, hütet euch vor denen, die Streit und Unfrieden stiften ... wendet euch von ihnen ab.“ - Ich stimme zu, so sei es. Lassen Sie mich es korrigieren und unterschreiben. Lassen wir das Datum gleich. Das war die Botschaft des Patriarchen Tikhon an den orthodoxen Klerus und die orthodoxe Gemeinde über die Nichteinmischung in den politischen Kampf. Es könnte Tikhons erster öffentlicher Schritt zur Anerkennung des neuen politischen Status quo in Russland gewesen sein. Dies kann beispielsweise durch folgende Worte bestätigt werden: „Viele Erzpastoren, Pfarrer und einfache Geistliche sind bereits Opfer eines blutigen politischen Kampfes geworden. Und das alles, mit vielleicht sehr wenigen Ausnahmen, nur deshalb, weil wir, die Prediger und Verkünder der Wahrheit Christi, unter den Trägern der modernen Macht in den Verdacht einer versteckten Konterrevolution geraten sind, die angeblich auf den Sturz des Sowjetsystems abzielte. Aber wir erklären entschieden, dass dieser Verdacht besteht.“ sind ungerecht: Die Schaffung der einen oder anderen Regierungsform ist nicht Sache der Kirche, sondern des Volkes selbst. Die Kirche verbindet sich nicht mit einer bestimmten Regierungsform, denn dies hat nur relative historische Bedeutung“64. „Eminenz“, fuhr der Patriarch fort, „ich habe eine Bitte an Sie.“ Sie sehen, wie die Reihen unseres Episkopats schmelzen. Gott weiß, was uns allen bevorsteht. Aber wir sollten nach besten Kräften würdige Personen für den bischöflichen Dienst suchen und berufen. Und obwohl die Zeit bedrohlich und unruhig ist, gibt es unter dem orthodoxen russischen Volk solche, die existieren. – Ich bin einer Meinung mit Ihnen und so wie Sie in Moskau, so bin ich auch in der Diözese, ich bemühe mich nicht nur, alle vakanten Priesterstellen zu besetzen, sondern auch für mich selbst Assistenten zu ordinieren – Diözesanvikare. „Ja, ja ... ich möchte“, fuhr der Patriarch fort, „mit Ihnen über einen Kandidaten sprechen und würde gerne Ihre Meinung erfahren.“ Ich spreche von Pjotr ​​Fjodorowitsch Poljanski. Sie kennen ihn aus seiner Arbeit im Bildungsausschuss der Synode, oder? – Der Patriarch sah seinen Gesprächspartner fragend an. Metropolit Sergius, der überhaupt nicht überrascht war, dass der Name gehört wurde, und als erwartete er sogar, dass er ausgesprochen würde, antwortete: – Die guten Eigenschaften der Seele von Pjotr ​​Fjodorowitsch sind bekannt. Als eifriger Mensch, der sich mit kirchlichen Angelegenheiten auskannte, erlangte er den Respekt vieler. Als Auditor im Bildungsausschuss der Synode reiste er einst viel durch Russland und hinterließ eine gute Erinnerung. Auch im Rat erwies er sich während der Revolution als praktisch veranlagter Mensch... Der Patriarch, sichtlich erfreut über Sergius‘ Worte, unterbrach ihn: „Vladyka, dann sei sein geistiger Vater.“ Vollständige klösterliche Tonsur und Priesterweihe. Und später werde ich ihn zum Bischof von Podolsk und zum Vikar von Moskau weihen. Ende des Bürgerkriegs Bis Ende 1920 hatte sich die politische Lage in Sowjetrussland erheblich verändert. Im europäischen Teil des Landes endete der Bürgerkrieg mit einem Sieg der Sowjets, und die verbliebenen Fronten rollten immer weiter über den Ural hinaus – nach Sibirien und in den Fernen Osten. Russland ist ein Bauernland, und vieles, wenn nicht alles, wurde von der Stellung dieses überwiegenden Teils der Bevölkerung bestimmt. Der „Mann“, der mehr als jeder andere unter dem blutigen Bürgerkrieg gelitten hatte, der sowohl rote als auch weiße Macht erlebte, entschied sich dennoch für die Sowjetmacht. Denn er sah, dass „Gentlemen“ der weißen Armee folgten, dass die alte Ordnung, gegen die er immer rebelliert hatte, zurückkehrte. Und es stellte sich heraus, dass ihm die Kommissare und Bolschewiki näher standen als die Gouverneure und Polizisten. Dies wurde übrigens nicht nur von den Behörden und der Gesellschaft innerhalb Russlands erkannt, sondern auch außerhalb seiner Grenzen. Pawel Miljukow, der Anführer der Kadetten, polemisierte auf einer Parteiversammlung im Dezember 1920 in Paris mit denen, die den „Bauern“ für die Niederlage der Weißen Bewegung verantwortlich machten, denen es angeblich nicht gelungen war, die richtige Wahl zwischen den Bolschewiki und den Kadetten zu treffen, und die offen dazu aufriefen, mit Hilfe des Westens eine neue Interventionskampagne gegen Russland zu organisieren, und sagte Worte, die ihm Ehre erweisen: „Sie sprechen abfällig über die „Bauern“, denen es nicht gelungen ist Natürlich ist es für Nicht-Männer einfacher, nach dem Gesetz über die begrenzte Qualifikation zu wählen. Es waren nicht wir, sondern sie, die sich instinktiv und leidenschaftlich gegen alle unsere Versuche wehrten, sie von außen zu „befreien“. Aus diesem Grund ist es an der Zeit, mit der Hartnäckigkeit aufzuhören und werfen Sie einen genaueren Blick darauf, was wirklich in Russland passiert. Aber auch hier gibt es keine zwei Möglichkeiten. Wenn der bewaffnete Kampf unter günstigen Bedingungen jedes Mal auf den Widerstand der Bevölkerung stößt ... was kann man dann ohne Territorium hoffen, wenn die Karten offen sind und die Beziehungen gefestigt sind? 65 Der Sieg der Sowjetmacht im Bürgerkrieg bedeutete das Ende der innenpolitischen Konfrontation in Sowjetrussland. Es ist klar, dass dies ohne die Unterstützung der neuen Regierung durch die Mehrheit der Bevölkerung nicht möglich gewesen wäre. Dessen war sich auch Patriarch Tikhon bewusst. In keiner der uns bekannten mündlichen oder schriftlichen Reden, in den Dokumenten, Botschaften und Ansprachen des Patriarchen nach dem Bürgerkrieg gibt es keinen Hauch von Zweifel an der Legitimität der neuen Regierung oder einen Hinweis auf ihre Nichtanerkennung durch die Kirche. Im Gegenteil wurde die Notwendigkeit einer loyalen Haltung des Klerus und der Gläubigen sowie der Kirche insgesamt gegenüber den Behörden betont. Von diesem Zeitpunkt an wünschte und strebte der Patriarch selbst die Zusammenarbeit mit den Behörden an. Unter den sich abzeichnenden neuen politischen Bedingungen musste die Sowjetregierung unter Abkehr von den Techniken und Methoden des „Kriegskommunismus“ andere Ansätze für die staatliche und gesellschaftliche Entwicklung Russlands finden. Hinsichtlich der Probleme der Beziehungen zwischen Staat und Kirche prallten in den parteisowjetischen Strukturen unterschiedliche Meinungen aufeinander. Einige (F.E. Dzerzhinsky, P.A. Krasikov) sahen in religiösen Organisationen, vor allem in der Russisch-Orthodoxen Kirche, weiterhin einen „politischen Feind“, ein „Rudiment“ der alten verleugneten Welt und hielten es für notwendig, eine harte Politik gegenüber ihnen zu verfolgen und ihren „Zusammenbruch“ und „Verfall“ anzustreben. Andere (A. V. Lunacharsky, M. Latsis und später teilweise L. D. Trotzki) sagten, dass es in der Kirche neben „konservativen“ auch „progressive“ Elemente gibt, die mit der entsprechenden Politik für die „sowjetische Arbeit“ angezogen werden können und dafür sorgen, dass die Kirche selbst „sowjetisch“ wird. Im Dezember 1920 wurde der Volkskommissar für Bildung A.V. Lunacharsky schickte mehrere persönliche Briefe an den Vorsitzenden des Rates der Volkskommissare, V.I. Lenin über die Notwendigkeit und Möglichkeit von Änderungen in der Politik der Partei und des Staates in der Religionsfrage. Die darin enthaltenen Ideen waren zu einem gewissen Grad auf die Annäherung des Volkskommissars an den ehemaligen Erzbischof Wladimir (Putyata) zurückzuführen, der im April 1918 vom Bischofsrat wegen „Verstoßes gegen kanonische Normen“ seines Amtes enthoben wurde. Treffen mit Putyata, mit dem der Volkskommissar seit vorrevolutionären Zeiten bekannt war, weckten in ihm seine langjährigen gottsuchenden Gefühle und ließen die Möglichkeit eines Dialogs zwischen Partei und Kirche vermuten. In einem dieser Briefe lesen wir: „Heute hatte ich Erzbischof Wladimir von Pensa, den Sie durch Gerüchte kennengelernt haben, den Gründer der sogenannten freien orthodoxen Kirche, den Feind des Patriarchen Tichon. Er behauptet, dass die Tichonow-Kirche (Schwarzhundert) eine schwere Krise durchlebt, dass die Mehrheit des Klerus angesichts der Stärke der Sowjetmacht danach strebt, sie offiziell anzuerkennen, um die Atmosphäre der Feindseligkeit zu entschärfen, die den offiziellen Klerus natürlich umgibt ... Eines Tages der berühmte Theologe und Orthodoxe Der Philosoph Bischof Antonin wird angeblich offiziell zu ihm übergehen, und schließlich scheint Metropolit Benjamin von St. Petersburg einer frei gegründeten Kirche sehr zugetan zu sein. All dies, so Wladimir, ermöglicht es, Tichon mit der geringsten, keineswegs offiziellen Hilfe zu stürzen und zur Anerkennung der Prinzipien zu führen: 1) Die von Gott verordnete Sowjetmacht; 3) Die Richtigkeit des Prinzips der Trennung von Kirche und Staat kommunistisches Ideal mit wahrem Christentum“ 66. Als Lunatscharski dies meldete, wollte er vom Anführer eine, wenn auch nicht offizielle, Zustimmung zu seinen Kontakten mit Wladimir und die Erlaubnis erhalten, ihre „privaten Gespräche“ fortzusetzen, um „über die in der Kirche stattfindende Gärung zu informieren“. Lenin war sich der süchtig machenden Natur von Lunacharsky sehr wohl bewusst und beschloss, sich mit dem Vorsitzenden der Tscheka F. E. Dzerzhinsky und dem Leiter der „Liquidierungs“-Abteilung des Volkskommissariats für Justiz P. A. zu beraten. Krasikow. Doch weder der eine noch der andere unterstützte Lunatscharskis Initiative. Dzerzhinsky schickte Lenin-Berichte von Abteilungsleitern, die bei ihrer direkten Tätigkeit mit Geistlichen und religiösen Aktivisten zusammentrafen. Und in einer Begleitnotiz an sie schrieb er: „Ich denke, dass man mit Priestern nicht offiziell oder halboffiziell verhandeln sollte. Das wird nur zu Kompromissen führen.“ Krasikov unterstützte auch nicht die Idee, die Behörden und irgendeine Kirche näher zusammenzubringen. Er tadelte auch die Persönlichkeit Wladimirs scharf, der seiner Meinung nach „nichts hinter seiner Seele hat, und er stellt sich keine neue Kirche vor, er wagt es nicht, gegen die Tichonow-Kirche zu rebellieren, sondern will sich einfach wieder in den Rang eines Bischofs zurückversetzen, aus dem er wegen Taten ausgeschlossen wurde, die für einen Bischof ziemlich unanständig waren... Ich halte es für unrentabel, dass die Revolution auch nur zur Schaffung einer Scheinreformation beiträgt und bevorzuge einen ungepflegten Russen.“ Der von der gesamten Vergangenheit völlig diskreditierte Priester kämmte Putyata, der die Jesuitenschule durchlief“ 67. Krasikov wusste, was er schrieb. Der Kern des Konflikts zwischen Wladimir Putjata und den Kirchenbehörden entbehrte jeder grundsätzlichen Grundlage. Tatsache ist, dass Wladimir Ende 1914 unter feindlichem Druck zusammen mit den Diözesaninstitutionen aus der Provinz Polozk, wo er regierender Bischof war, nach Pensa evakuiert wurde. An seinem neuen Dienstort ging ein Brief einer jungen Dame ein, in der er seine unmoralischen Handlungen anprangerte. Unter Einschaltung forensischer Sachverständiger wurde eine förmliche Untersuchung eingeleitet. Die Justizkommission unter dem Vorsitz von Metropolit Wladimir (Epiphany) erließ im Dezember 1917 einen Freispruch, der jedoch von der Synode nicht akzeptiert wurde. Er beschloss, den Erzbischof aus der Verwaltung der Diözese Pensa zu entlassen, und um die örtliche Kirchengesellschaft zu „befrieden“, wies er Wladimir auf seinen weiteren Wohnort in der Eremitage Florishcheva in der Diözese Wladimir hin, die als Klostergefängnis bekannt ist. Wladimir gehorchte den Beschlüssen der Synode nicht, und gegen ihn wurde ein neues Verfahren eingeleitet, nun wegen „Verstoßes gegen kanonische Normen“ oder, wie man damals sagte, „kirchlichen Bolschewismus“. Das Kirchengericht entzog ihm seinen bischöflichen Rang und „warf ihn in einen primitiven Zustand“ – nämlich den Mönch Wladimir. Im Jahr 1919 kündigte Wladimir die Gründung der Volkskirche in der Diözese Pensa an und stellte sich gegen Patriarch Tikhon. Damals herrschte noch die „Tschekistenlinie“ vor; Sie dominierte den Staat und in gewissem Maße auch die bolschewistische Partei. Die orthodoxe Kirche stand weiterhin unter der wachsamen Aufsicht der Tscheka. Einer der Geheimberichte der Tscheka aus dem Jahr 1921 gibt einen Einblick in die Art und die Maßnahmen dieser „Beobachtung“. Es schlägt vor: die Informations- und Geheimdienstarbeit unter den orthodoxen Geistlichen so weit wie möglich zu „anregen“, indem man Erpressung, Einschüchterung, Bestechung, Provokationen, das Schüren von Gerüchten und deren Anstiftung einsetzt. Die Aufgabe bestand darin, sich auf eine solche Arbeit vorzubereiten, nachdem man sich „mit der spirituellen Welt vertraut gemacht und die detaillierten Charaktereigenschaften jedes Geistlichen herausgefunden“ hatte und sich die erforderlichen Materialien auf legale oder illegale Weise beschafft hatte. Beachten wir, dass diese Art der Tätigkeit spezieller Agenturen in Bezug auf religiöse Organisationen keine „Erfindung“ der Tscheka ist; So haben die Sonderdienste des Russischen Reiches gehandelt, und so operieren die heutigen Sonderdienste in allen Ländern, wenn alle Mittel für das vom politischen Gönner erklärte Ziel gut sind. Einer der eifrigsten „Kontrolleure“ der Aktivitäten kirchlicher Regierungsorgane in jenen Jahren war I. A. Spitsberg – vor der Revolution ein Fürsprecher in Scheidungsfragen und nach Oktober – ein Ermittler der Tscheka für besonders wichtige Fälle, ein Experte in der „Liquidationsabteilung“ des Volkskommissariats für Justiz. Auf seine Initiative hin wurden Durchsuchungen im Büro des Patriarchen, stundenlange Verhöre von Hierarchen und Anordnungen zur administrativen Ausweisung von Bischöfen aus Moskau an der Tagesordnung. Spitzbergs nächster Besuch auf dem Trinity-Gelände Ende März 1921 wurde zu einer totalen Überprüfung aller Dinge. Die Sicherheitsbeamten inspizierten sorgfältig alle Räumlichkeiten, öffneten Schreibtischschubladen und Bücherregale und durchstöberten schamlos die Unterlagen des Obersten Kirchenrates und des Büros des Patriarchen. Zunächst wurden die Korrespondenz des Patriarchen mit Hierarchen innerhalb Russlands sowie Briefe an ihn aus dem Ausland beschlagnahmt. Nach und nach füllte sich die große Kiste, die vor Spitzberg, der im Sitzungssaal der Synode saß, auf dem Tisch stand, mit Dutzenden beschlagnahmter Dokumente. Im nächsten Stapel mitgebrachter Dokumente erregte Spitzbergs Aufmerksamkeit eine Mappe mit der Aufschrift „Korrespondenz mit dem römischen Thron“. In Erwartung des Glücks öffnete er es. Aber es enthielt nur leere Formulare des Patriarchen und der Synode sowie Umschläge. Ich wollte es gerade aufschieben, als ich im letzten Moment auf einem der Blätter in der oberen Ecke einen Stempel bemerkte – „Mitglied der Heiligen Synode der Orthodoxen Russischen Kirche“. Er betrachtete die Unterschrift unter dem Brief: „Sergius, Metropolit von Wladimir.“ Das Ergebnis der „Lesung“ der beschlagnahmten Dokumente in den Tiefen der Tscheka ließ nicht lange auf sich warten. Schon am nächsten Morgen saß der dringend herbeigerufene Metropolit Sergius (Stragorodsky) in Spitzbergs Büro. Kurzerhand überreichte der Ermittler dem Staatssekretär des Römischen Stuhls, Kardinal Gasparri, den Brief von Sergius, der am Tag zuvor im Büro des Patriarchen beschlagnahmt worden war. Es wurde von Sergius im Namen Tichons im März 1919 verfasst und enthielt eine Dankbarkeit für den Appell des Papstes an die sowjetischen Behörden, „die Verfolgung von Vertretern der orthodoxen Kirche zu stoppen“. Der Ermittler las einen Auszug aus seinem Brief an den Metropoliten vor: „Ihr edler Ruf konnte natürlich die gottfeindliche Politik unserer Herrscher nicht ändern und führte sie nicht dazu, ihre Schuld zu erkennen, wie Tschitscherins freche Antwort an Sie zeigt, die von einer schamlosen Leugnung direkter Tatsachen und offensichtlichen Lügen gegen unsere Kirche erfüllt ist.“ Aber in den Herzen aller treuen Kinder dieser Kirche und von uns, Ihren bescheidenen Dienern, ruft dieser wahrhaft christliche Akt des römischen Throns, der von Mitgefühl für die Wehrlosen und Leidenden und insbesondere für uns, inmitten all der Nöte, die wir erleben, inmitten der Schrecken der Gesetzlosigkeit und der Ungewissheit über die Zukunft, diktiert wird, eine unauslöschliche Reaktion und ein lebendiges Gefühl der Dankbarkeit hervor.“ 68 Sie forderten von Sergius eine Erklärung und Reue für die laut Tscheka in dem Brief enthaltene „Verleumdung der Sowjetmacht“ und fragten beharrlich, wer und wie ihn nach Rom überführt habe. Nach einem dreistündigen Gespräch „auf die Nerven“ wurde Sergius in Butyrka unter dem Vorwurf der Verbreitung „konterrevolutionärer Materialien“ eingesperrt. Spitzbergs letzte Worte waren: „Sitzen Sie ein oder zwei Monate, denken Sie daran!“ Am Abend desselben Tages erschien ein Mitarbeiter der Tscheka auf dem Trinity-Gelände und verkündete, dass der Patriarch erneut unter Hausarrest gestellt werde, da in seinen Papieren ein „antisowjetisches“ Dokument gefunden worden sei – ein Brief von Metropolit Sergius (Stragorodsky). Unterwegs wurde auch berichtet, dass der Verfasser des Briefes festgenommen und Ermittlungen gegen ihn eingeleitet worden seien. Die Stimmung von Patriarch Tikhon in diesem schwierigen Moment können wir aus einem seiner Briefe an Metropolit Eulogius (Georgievsky) in Paris beurteilen: „Wir können von uns selbst sagen, dass wir einfach am Leben sind. Sie sind fast zu nichts verschwunden. Von der Synode blieben ich (und selbst damals unter Hausarrest), Metropolit Eusebius von Krutitsky (ehemals von Wladiwostok) und Erzbischof Michail von Grodno. Im Obersten Kirchenrat - Bischof Alexy Borovsky... Protopresbyter Lyubimov, Erzpriester Stanislavsky und Professor Gromoglasov sind einige im Gefängnis (Metropolit Sergius, Metropolit Kirill, Erzbischof Nikandr). Vladimir Putyata übernahm die Mühe für Sergius. Auf seine Bitte hin und unter seiner Garantie „der Loyalität von Sergius“ forderte Lunatscharski Dserschinski schriftlich auf, den Metropoliten freizulassen, und deutete die Möglichkeit an, ihn für „sowjetische Zwecke“ einzusetzen. Dzerzhinsky schrieb bitter zurück: „Sie sollte das alte Thema wirklich nicht zur Sprache bringen. Dies ist ein weiteres Hobby der ‚Gottsucher‘.“ Sergius ist für diesen Zweck absolut nicht geeignet.“ Dennoch ließen die Behörden den Metropoliten einen Monat später frei, obwohl sie sich das Recht vorbehielten, ihn jederzeit verwaltungsmäßig nach Nischni Nowgorod abzuschieben. Nachdem Sergius aus dem Gefängnis entlassen worden war, besuchte der in Ungnade gefallene ehemalige Erzbischof Wladimir Putjata häufig seine Wohnung im Haus in der 2. Twerskaja-Jamskaja. Er machte dem Metropoliten den Hof und bat ihn um Fürsprache beim Patriarchen und der Synode für eine positive Lösung seines Falles. Kurz vor Ostern versammelte Tichon, der Sergius nachgab, Mitglieder der Synode: die Metropoliten Eusebius (Nikolsky) und Sergius von Stragorod, die Erzbischöfe Seraphim (Alexandrow), Nazarius (Kirillow) und Michail (Ermakow). Wir haben den Fall des ehemaligen Erzbischofs von Pensa, Wladimir, gehört. Er war von einem günstigen Ausgang so überzeugt, dass er im Nebenzimmer scherzte und laut über sein zukünftiges Schicksal spekulierte und sich in naher Zukunft fast als Metropolit von Kasan sah. Schließlich öffnete sich die Tür und Mitglieder der Synode kamen heraus. Sergius' verärgertes Gesicht machte Vladimir misstrauisch. „Es konnte nichts getan werden“, sagte Sergius. - Fünf gegen einen. Sie entschieden, dass die Synode nicht befugt sei, über die Frage Ihrer Rückkehr in Ihren Rang zu entscheiden. Ein Beschluss des Rates ist erforderlich. Wladimir hatte eine solche Wendung nicht erwartet und explodierte. - Ich liebe euch alle! - schrie er. - Ich drücke drei Tasten am Telefon und du fliegst zur Hölle... Ich werde die Tscheka auf dich loslassen, setz dich!... Erzürnt setzte er sich sofort an den Tisch, schrieb einen beleidigenden Bericht an den Patriarchen und drohte damit, „sich mit dem alten Mann zu rächen“. Er warf es auf den Schreibtisch der Sekretärin. Metropolit Sergius umarmte Wladimir sanft an den Schultern, nahm ihn beiseite und begann ihn zu beruhigen: Man sagt, nicht alles ist verloren, wir müssen warten und uns stärken, wir können nicht vorschnell überstürzte Taten begehen. Nachdem er sich etwas abgekühlt hatte, kam Wladimir gleich von der Tür zurück und nahm seinen Bericht entgegen. Bald darauf verließ er Moskau und kehrte nach Pensa zurück, wo er weiterhin die selbsternannte „Volks“-Orthodoxe Kirche leitete. „Aus Kircheneigentum entfernen...“ Der im Frühjahr 1921 von der bolschewistischen Partei verkündete Kurs der Neuen Ökonomischen Politik (NEP) brachte nicht nur konstruktive Veränderungen im Wirtschafts- und Wirtschaftsleben des Landes mit sich, sondern weckte auch im kirchlichen Umfeld die Erwartung einer Liberalisierung der staatlichen Religionspolitik. Beispielsweise wandten sich einige protestantische Vereinigungen an den Rat der Volkskommissare mit der Bitte, das Dekret über die Trennung von Kirche und Staat zu ändern, insbesondere um den Erwerb von Eigentum an Gebäuden und anderem Eigentum sowie die Durchführung karitativer und anderer sozialer Aktivitäten zu ermöglichen. Die Erwartungen sollten jedoch nicht in Erfüllung gehen und alle Projekte religiöser Organisationen wurden abgelehnt. Unter den schwierigen Bedingungen des Übergangs zur NEP, als eine scharfe Wende im politischen Kurs erklärt und mit der unter den Massen der Arbeiter und armen Bauern verbreiteten revolutionären Zerstörungspsychologie kombiniert werden musste, war der Staat nicht in der Lage, die Kirchenpolitik dramatisch zu ändern. Es war schwierig, die militärisch-administrativen Maßnahmen zu seiner Umsetzung, die zur Gewohnheit geworden waren, sofort aufzugeben, ebenso wie es schwierig war, sich zu weigern, in religiösen und kirchlichen Organisationen zwar besiegte, aber immer noch „politische Feinde“ zu sehen. Das Gewicht der militärisch-kommunistischen Vergangenheit und die Psychologie des politischen Kampfes mit religiösen Organisationen wirkten sich während der Kampagne zur Öffnung der „heiligen Reliquien“ in den Jahren 1919–1920 und besonders tragisch während der Massenbeschlagnahmung kirchlicher Wertgegenstände im Jahr 1922 aus. Im Frühjahr 1921 kam es in den Regionen mit der höchsten Getreideproduktion im europäischen Teil Russlands und in einem Teil der Ukraine zu einer beispiellosen Dürre. Im Sommer wurde der Regierung der RSFSR klar, dass das Land ernsthafte Schwierigkeiten mit der Ernährung nicht vermeiden konnte. Auf Anweisung des Vorsitzenden des Rates der Volkskommissare V.I. Lenin beginnen die Kommissariate und Abteilungen des republikanischen Volkes, nach Nahrungsmitteln und anderen Ressourcen zu suchen, um die drohende Katastrophe zu bekämpfen. Auch die Russisch-Orthodoxe Kirche reagierte. Patriarch Tikhon rief mit besonderen Botschaften an die östlichen Patriarchen und Oberhäupter anderer christlicher Kirchen dazu auf, Lebensmittel und Geld für die Hungrigen in Russland zu sammeln. Unter dem Vorsitz des Patriarchen wurde das Allrussische Öffentliche Komitee zur Hilfe für die Hungernden (Pomgol) gegründet, und mancherorts begann man, in Kirchen Gelder zu sammeln. Nicht ohne Zögern wandte sich die Sowjetregierung dennoch hilfesuchend an die Regierungen und die Öffentlichkeit westlicher Länder, obwohl ihr bewusst war, dass bestimmte Kreise im Westen, wie die russische Emigration, stets versuchen würden, die Hungersnot für politische Zwecke zu nutzen. Der Herbst 1921 bestätigte die Notlage. Die Broternte betrug weniger als die Hälfte der für diese Orte üblichen Ernte. Ein Gebiet mit einer Bevölkerung von mehr als 31 Millionen Menschen wird von einer drohenden Hungersnot heimgesucht. Das Land verfügte über keine großen Getreidereserven. Schon die ersten Versuche, Lebensmittel zu kaufen oder Kredite in den Ländern Westeuropas und den Vereinigten Staaten zu erhalten, zeigten, dass dies unter den Bedingungen des politischen und wirtschaftlichen Boykotts gegen Russland äußerst schwierig sein wird. Man konnte nur auf einzelne Privatunternehmen, Wohltätigkeitsorganisationen und die Solidaritätsbewegung unter westlichen Arbeitern zählen. Im ersten Fall waren Handelsgeschäfte jedoch ausschließlich auf „goldener Basis“ möglich, und im zweiten Fall dauerte es Zeit, Hilfe einzusammeln und an Russland zu liefern. Wobei es sofort nötig war, denn die Zahl der hungernden Menschen belief sich Ende 1921 auf fast fünfzehn Millionen Menschen. Wo kann ich Geld bekommen? Dies ist eine Frage, die in den höchsten Partei- und Regierungsgremien ständig diskutiert wird. Es galt, außergewöhnliche Wege zu finden, um aus der Krisensituation herauszukommen. Eine davon war die Absicht der Behörden, Gold, Silber, Edelsteine, Währungen, künstlerische und andere Wertgegenstände, wo immer sie sich zuvor befanden, schnell zu berücksichtigen und dann zu beschlagnahmen und nach Moskau zu exportieren. Im November 1921 wurde auf Vorschlag von V.I. Lenin, L.D. Trotzki war in den Beschlagnahmungsfall verwickelt. Er schlug die folgende Vorgehensweise vor. Unter seiner Führung wurde eine Sonderkommission geschaffen, kurz „Schmuckkommission“ genannt. Trotzki selbst erhielt den Titel eines besonders autorisierten Rates der Volkskommissare und mehrere Stellvertreter, die Tag und Nacht seine Pläne in die Tat umsetzten. Vor Ort wurden „außerordentliche Troikas“ gebildet, bestehend aus den Vorsitzenden des Gubernia Chek und dem Gubernia Military Commissar, dem Leiter der Finanzabteilung des Gubernia Executive Committee mit diktatorischen Befugnissen in Bezug auf die Beschlagnahmung von Wertgegenständen. Die Beschlagnahmung sollte zunächst Banken, Lagerhäuser und Lagereinrichtungen betreffen. Dann - inaktive Klöster, Kirche und andere religiöse Gebäude. Und etwas später - Museen, Schlossensembles, Anwesen. Geplant war, alle Arbeiten innerhalb von sechs Monaten durchzuführen und Wertgegenstände im Wert von fünf bis sechs Milliarden Goldrubel einzusammeln. Dieser Betrag sollte nach Angaben der Organisatoren die Goldreserven deutlich auffüllen, Mittel für die Wiederherstellung der Volkswirtschaft, den Einkauf von Nahrungsmitteln im Ausland und die Steigerung der Verteidigungsfähigkeit des Landes bereitstellen. Die Kommission und ihre örtlichen Vertreter sowie die örtlichen Behörden, die ihre Anordnungen ausführten, handelten unter strengster Geheimhaltung. Das offizielle Gremium, das im Auftrag des Staates mit der Durchführung der Kampagne zur Bekämpfung des Hungers beauftragt war, war die im Herbst 1921 gegründete Zentralkommission zur Hungersnot (Zentralkomitee Pomgol) unter der Leitung des Vorsitzenden des Allrussischen Zentralen Exekutivkomitees M. I. Kalinin. Ihre Bemühungen, von Januar bis Februar 1922 knappe interne Ressourcen, Kräfte und Fähigkeiten zu mobilisieren, führten zu einigen Ergebnissen: Umverteilte Reste von Nahrungsmitteln, medizinischer und humanitärer Hilfe trafen in den betroffenen Gebieten ein; Armee, Gewerkschaften, Komsomol, öffentliche und religiöse Organisationen leisteten gemeinsam Hilfe für die notleidende Bevölkerung. aus den schmelzenden Goldreserven kamen zu den zuvor zugeteilten noch weitere 62 Millionen Goldrubel hinzu; leistete Kindern und Kranken, die in wohlhabendere Gebiete gebracht wurden, die notwendige Hilfe. Und doch war Pomgol allein offensichtlich nicht in der Lage, die Situation zu meistern: Die Zahl der hungernden Menschen hatte bereits die 15-Millionen-Grenze überschritten. Die Ernährungssituation, insbesondere in der Wolgaregion, wurde katastrophal. Die Sterblichkeit stieg stark an, es kam zu Epidemien und es wurden Fälle von Kannibalismus und Leichenfressen festgestellt. Mehr als sechs Milliarden Pud im Ausland gekaufter Lebensmittel warteten mangels Transportmöglichkeiten in ausländischen Häfen auf den Versand. Auch die allgemeine wirtschaftliche und politische Lage im Land verschlechterte sich. Der Schienenverkehr war zerstört und konnte das Transportaufkommen in die „hungrigen“ Gebiete kaum noch bewältigen. Städte froren aufgrund von Treibstoffmangel ein. Fabriken und Fabriken blieben stehen. Die Inflationsspirale drehte sich. Die Arbeitslosigkeit wuchs. Die Welle von Streiks und Arbeitsverweigerungen weitete sich aus. Hunderttausende Arbeiter verließen die Reihen der Kommunistischen Partei. In den Militäreinheiten braute sich Unmut zusammen, mancherorts kam es zu Unruhen. Unter den Bauernmassen herrschte eine Stimmung der Depression und der Angst vor einem möglichen Hungertod. Die Unzufriedenheit mit der Abschaffung der Naturalsteuerpflicht und dem Vorgehen der Lebensmittelkommandos, die ausschließlich Getreide exportierten, wuchs. Es herrschte ein wachsendes Gefühl der Hoffnungslosigkeit und des drohenden Zusammenbruchs in der Gesellschaft. Es schien, als hätte der Staat alle Möglichkeiten ausgeschöpft und nichts könne Hoffnung auf Erlösung geben. Die Frage war: Entweder werden Mittel für den Kauf von Nahrungsmitteln gefunden, oder eine Hungersnot löst eine soziale Explosion aus und das Land stürzt in den Abgrund neuen Chaos mit der unvermeidlichen Konsequenz – dem völligen Zusammenbruch des gesamten Staates. Die herrschenden Kreise schätzten die aktuelle Situation realistisch ein und suchten fieberhaft nach einem Weg zur Erlösung. In der kritischen Situation im Winter-Frühjahr 1922 wurde Hoffnung auf Rettung in der ehemaligen Kirche und dem nun verstaatlichten Eigentum gesehen, das traditionell als bedeutendes Vermögen galt. Gleichzeitig durchgeführte vorläufige Berechnungen ergaben, dass in orthodoxen Kirchen, Klöstern und Gotteshäusern 525.000 Pfund an Wertgegenständen in Silber gelagert wurden. Und jedes Pfund Silber könnte eine fünfköpfige Familie vor dem Hungertod retten. Es lässt sich heute kaum noch mit Sicherheit benennen, wer sich als erster öffentlich für die Entfernung von Wertgegenständen aus bestehenden Sakralbauten ausgesprochen hat. Doch bereits im November und Dezember 1921 sprachen Gläubige, Geistliche und einzelne Bischöfe aus hungernden Gebieten über diesen möglichen Schritt und wurden von Bauern, Arbeitern und Soldaten der Roten Armee in relativ wohlhabenden Gebieten unterstützt. Als Reaktion auf diese Art von Gefühl ermächtigte das Allrussische Zentrale Exekutivkomitee am 9. Dezember 1921 durch einen Sonderbeschluss „religiöse Abteilungen und einzelne religiöse Gesellschaften der Gläubigen“, Geld- und Lebensmittelsammlungen zugunsten der Hungrigen durchzuführen. Spezielle Anweisungen, die gemeinsam von Vertretern staatlicher Behörden und religiöser Organisationen entwickelt wurden, sahen die Möglichkeit vor, religiöse Gegenstände zu spenden, die von Gemeinden genutzt wurden. Zu Beginn des Winters 1922 spendeten Gläubige in mehreren Regionen des Landes auf eigene Initiative freiwillig einzelne Gegenstände aus Kirchenbesitz für die Bedürfnisse der Hungernden. Die Leiter religiöser Zentren und Organisationen ermutigten sie in ihren mündlichen und gedruckten Appellen dazu. Patriarch Tikhon forderte in einer übrigens mit Kenntnis des Politbüros genehmigten und verteilten Botschaft vom 6. Februar 1922, in der er die Herde über den zwischen Behörden und Kirche im Kampf gegen den Hunger erzielten Kompromiss informierte, dazu auf, nicht nur Lebensmittel, sondern auch kirchliche Werte zu spenden, die keinen liturgischen Nutzen haben. Und doch erlangte die Idee, Wertgegenstände aus bestehenden Kirchen zu entfernen, eine organisatorische und materielle Grundlage und damit die Möglichkeit der Umsetzung, größtenteils, wenn nicht sogar in entscheidendem Maße, dank der Bemühungen Trotzkis. Noch Ende 1921 glaubte er, dass es ohne Rückzug nicht möglich sei, und sprach in Briefen an Lenin davon, dass dies eine Aufgabe sei, auf die man sich „von verschiedenen Seiten politisch“ vorbereiten müsse, und bestand daher nicht auf deren sofortiger Umsetzung. Anfang Februar 1922 war seiner Meinung nach die Zeit „reif“. Auf seine Anweisung hin bereitete das Präsidium des Allrussischen Zentralen Exekutivkomitees in kurzer Zeit einen Beschluss (Dekret) vor, verabschiedete ihn und veröffentlichte ihn am 26. Februar, der die lokalen Behörden dazu verpflichtete, innerhalb eines Monats „alle kostbaren Gegenstände aus Gold, Platin, Silber und Steinen, deren Entzug die Interessen des Kults selbst nicht wesentlich beeinträchtigen kann, aus dem Kircheneigentum zu entfernen, das gemäß Inventaren und Vereinbarungen Gruppen von Gläubigen aller Religionen zur Verfügung gestellt wurde, deren Entzug die Interessen des Kults selbst nicht wesentlich beeinträchtigen kann, und sie dem zu übertragen.“ Narkomfin-Behörden für einen besonderen Zweck.“ an den Fonds der Central Commission for Famine Relief“ 69. Die für religiöse Organisationen unerwartete Entscheidung des Allrussischen Zentralen Exekutivkomitees, Wertgegenstände in kürzester Zeit überall und vollständig gewaltsam aus Gebetsgebäuden zu entfernen, brachte bereits die Voraussetzungen für einen Konflikt zwischen Staat und Gläubigen mit sich. Vor allem aber traf es die Russisch-Orthodoxe Kirche, deren Führung vernünftigerweise davon ausging, dass zu diesem Zeitpunkt ein gewisser Kompromiss zwischen Regierung und Kirche in der Frage der Beschlagnahmung erzielt worden war und dass die Kirche als Partner des Staates agierte und freiwillig kirchliche Werte opferte, um Menschen zu retten. Am 25. Februar schrieb Patriarch Tikhon in einem Brief an M.I. Kalinin fordert, die Entscheidung aufzugeben, die seiner Meinung nach unvorhersehbare Folgen habe. Und er fügt hinzu, dass er sich das Recht vorbehält, den Gläubigen im Falle einer ausbleibenden Reaktion in einer Sonderbotschaft die Position der Kirche im Zusammenhang mit dem Vorgehen der Behörden zu erläutern. Es bleibt unbekannt, ob Kalinin diesen Brief jemandem vom Politbüro gezeigt hat. Aber es gab keine Antwort von ihm an den Patriarchen. Und dann veröffentlichte Tikhon, wie versprochen, am 28. Februar seine Botschaft an die Gläubigen. Darin bezeichnete er die Entfernung von heiligen Gefäßen und liturgischen Kirchengegenständen, deren Verwendung nicht für liturgische Zwecke bestimmt ist, aus Kirchen, darunter „kostbare kirchliche Dinge“, als „einen Akt des Sakrilegs“. Der Patriarch erläuterte seine Position wie folgt: „Aufgrund der äußerst schwierigen Umstände haben wir die Möglichkeit der Spende von Kirchengegenständen zugelassen, die nicht geweiht waren und keinen liturgischen Nutzen hatten. Wir rufen die Gläubigen heute über die Kirchen dazu auf, solche Spenden zu leisten, und möchten nur, dass diese Spenden aus liebevollem Herzen für die Bedürfnisse ihrer Nachbarn erfolgen, wenn sie unseren leidenden Brüdern nur wirklich echte Hilfe leisten.“ Aber wir können die Entfernung von geweihten Gegenständen aus Kirchen, auch durch freiwillige Spende, nicht gutheißen, deren Verwendung nicht für liturgische Zwecke durch die Kanones der Weltkirche verboten ist und von ihr als Sakrileg geahndet wird: für die Laien – durch Exkommunikation, für den Klerus – durch Absetzung“ 70 . Die Behörden betrachteten die Position des Patriarchen als „konterrevolutionär“. Wir stellen jedoch fest, dass die Botschaft des Patriarchen selbst nicht sofort zu dramatischen Ereignissen vor Ort führte. Und es wurden keine repressiven Maßnahmen gegen Tichon ergriffen. Darüber hinaus veröffentlichte die Iswestija des Allrussischen Zentralen Exekutivkomitees am 15. März ein Gespräch mit dem Patriarchen 71. Darin skizziert er die Hauptgedanken seiner Botschaft vom 28. Februar bezüglich der Unterstützung der Kirche für die Initiative der Gläubigen, Kircheneigentum an die Hungernden zu spenden. Gleichzeitig polemisiert er mit den Behörden und überzeugt, dass „die Kirchen nicht über eine solche Menge an Edelsteinen und Gold verfügen, dass bei ihrer Liquidation ungeheure Geldsummen erzielt werden könnten“, dass „die Beschlagnahme von Kircheneigentum trotz aller positiven Haltung der Kirchengemeinden zur Hilfe für Hungrige nicht das erwartete Ergebnis bringen wird“. Gleichzeitig spricht Tikhon auch über die andere Seite der Sache: Bei der Beschlagnahmung könnten zahlreiche hochkünstlerische und historisch bedeutsame Gegenstände, die in orthodoxen Kirchen, Klöstern und Gotteshäusern aufbewahrt werden, Schaden nehmen oder völlig verloren gehen 72 . Mitte März wurden die Schwierigkeiten der Behörden bei der Umsetzung des Beschlusses des Allrussischen Zentralen Exekutivkomitees immer offensichtlicher. Im Wesentlichen hat der Anfall nie begonnen. Vor Ort kam es zu langwierigen und schwierigen Verhandlungen zwischen Gläubigen und den Behörden. Letztere hatten es zunächst nicht eilig, Zwangsmaßnahmen anzuwenden und beschränkten sich auf die Annahme freiwilliger Gaben. Bei der Bestandsaufnahme der Wertgegenstände in den Kirchen wurde deutlich, dass die Annahmen über deren Menge deutlich übertrieben waren. Erstens ging während des Ersten Weltkriegs und des Bürgerkriegs ein Großteil dessen, was in religiösen Gebäuden aufbewahrt wurde, verloren und wurde auch von flüchtenden weißen Einheiten ins Ausland gebracht. Zweitens beschleunigte sich der spontane Prozess, die wertvollsten Kirchenutensilien der Gläubigen zu verstecken. Drittens lehnten die Gläubigen eine Zwangsbeschlagnahme ab, und es war klar, dass in den reichsten Kirchen eine vollständige Beschlagnahmung nur mit Gewalt durchgeführt werden konnte. Es stellte sich die Frage: Was tun? Rückzug, zufrieden mit freiwilligen Spenden? Suchen Sie einen Kompromiss mit religiösen Zentren? Oder zu extremen Maßnahmen greifen und nicht vor militärisch-administrativer Gewalt Halt machen? Alle zögerten: sowohl „oben“ – Mitglieder des Politbüros und des Präsidiums des Allrussischen Zentralen Exekutivkomitees, des Rates der Volkskommissare und des Zentralkomitees von Pomgol, als auch „unten“ – Parteiarbeiter und Aktivisten in den Provinzen, Städten und Regionen. Aber es gab noch einen anderen Standpunkt; Diejenigen, die daran festhielten, neigten dazu, die Schwierigkeiten bei der Beschlagnahmung von Wertgegenständen im Widerstand einer kleinen Gruppe von Menschen unter den Führern religiöser Organisationen zu sehen, die ihrer Meinung nach bestimmte egoistische Ziele verfolgten. Darüber hinaus, so versicherten sie, sei die Organisation der Arbeit zur Beschlagnahmung von Wertgegenständen überall lahm und inakzeptabler Liberalismus und Zugeständnisse an Religionsgemeinschaften seien weit verbreitet. Der prominenteste Vertreter dieser Gruppe war Leo Trotzki. Er nutzt die tragischen Ereignisse in der Stadt Schuja in der Region Wladimir aus, wo es am 15. März zu Unruhen bei der Beschlagnahmung von Wertgegenständen aus Kirchen kam, erpresst das Politbüro tatsächlich mit der Gefahr bewaffneter Zusammenstöße rund um Kirchen im ganzen Land und formuliert in einem Brief an die Mitglieder des Politbüros seine 17 Thesen eines Plans für eine Kampagne zur Beschlagnahme von Wertgegenständen. Sie sahen Folgendes vor: gewalttätige Agitation und Demonstrationen vor Ort für die Beschlagnahme; eine Spaltung des orthodoxen Klerus hervorzurufen und den Teil davon zu unterstützen, der sich für die bedingungslose Umsetzung der Resolution des Allrussischen Zentralen Exekutivkomitees einsetzte; ständige Überwachung, Kontrolle und Festnahme von Personen, die sich der Beschlagnahme widersetzen; der Einsatz militärischer Gewalt und der vollständige Rückzug in kürzester Zeit, vor nichts zurückschreckend. Als primäre „Opfer“ der Beschlagnahmung galten die reichsten Stadtkirchen, vor allem diejenigen, in denen „treue Priester“ tätig waren. Als Voraussetzung wurden Maßnahmen wie aktive Propaganda und Agitation in der Bevölkerung unter Beteiligung von Vertretern der hungernden Provinzen, die Konzentration von Spezialeinheiten (CHON), Kommunisten und Sympathisanten rund um die Kirchen vorgeschlagen. Die gesamte Kampagne sollte spätestens am 31. März beginnen und es wurde empfohlen, sie so schnell wie möglich durchzuführen73. Die Starrheit von Trotzkis Position erklärt sich einerseits aus seinen Vorstellungen von der Notwendigkeit einer konsequenten Politik bei der Beschlagnahmung von Wertgegenständen und andererseits aus der Tatsache, dass er diese Kampagne mit der Verschärfung des Kampfes gegen die orthodoxe („Tichonow“) Kirche und der Unterstützung der in ihren Tiefen aufkommenden Renovierungsbewegung verband. Letzteres rückte für Trotzki nach und nach an die erste Stelle. Es ist kein Zufall, dass er am 12. März in einem Brief an die Mitglieder des Politbüros erklärte: „Unsere gesamte Strategie in dieser Zeit sollte darauf ausgerichtet sein, eine Spaltung unter den Geistlichen in einer bestimmten Frage herbeizuführen: der Beschlagnahme von Wertgegenständen aus Kirchen. Da das Problem akut ist, kann und sollte die Spaltung auf dieser Grundlage sehr akut werden, und der Teil des Klerus, der sich für den Rückzug ausspricht und den Rückzug unterstützt, wird nicht zur Clique des Patriarchen Tikhon zurückkehren“74 . Am 20. März wurde Trotzkis Plan auf einer Sitzung des Politbüros erörtert. Anwesend waren neben Trotzki: Kamenew, Stalin, Molotow, Zyurupa und Rykow. Jeder von ihnen äußerte seine Meinung zu Trotzkis Plan. Da Lenin aus gesundheitlichen Gründen nicht zur Sitzung des Politbüros nach Moskau kommen konnte, wurde sein Brief 75 verlesen. Es wurde nicht gesondert besprochen, sondern als Meinung eines der abwesenden Mitglieder des Politbüros berücksichtigt. Lenin fügte Trotzkis Vorschlägen nichts Neues hinzu und unterstützte sie voll und ganz, als er schrieb: „Gerade jetzt, wo Menschen an hungrigen Orten gefressen werden und Hunderte, wenn nicht Tausende von Leichen auf den Straßen liegen, können (und müssen deshalb) wir die Beschlagnahmung von Kirchenwerten mit der wütendsten und gnadenlosesten Energie durchführen, ohne bei der Unterdrückung jeglichen Widerstands Halt zu machen ... Wir müssen jetzt dem Klerus der Schwarzen Hundert den entscheidendsten und gnadenlosesten Kampf liefern und ihren Widerstand unterdrücken.“ mit solcher Grausamkeit, dass sie dies mehrere Jahrzehnte lang nicht vergessen werden.“ Die Starrheit der Position, die Gewaltrhetorik und die blutige Rache des Briefes waren für die damalige Zeit nichts Besonderes. Dies ist die Sprache einer heftigen Ära, die den Ersten Weltkrieg, die Februar- und Oktoberrevolutionen, den Bürgerkrieg und ausländische Militärinterventionen, Hunger und Not, das Leiden und den Tod von Millionen Menschen umfasste. Diese Sprache wurde von verfeindeten und gegenseitig verbitterten und verbitterten Klassen, gesellschaftlichen Gruppen, Anhängern verschiedener politischer Parteien und Führern aller politischen Bewegungen gesprochen. Ohne ernsthafte Kommentare oder Ergänzungen wurde Trotzkis Plan akzeptiert. Im Hinblick auf Patriarch Tikhon wurde beschlossen, die Festnahme zu verschieben und ihn und seine Verbindungen rund um die Uhr zu überwachen. Am selben Tag berief Trotzki eine Sitzung seiner Kommission ein. Infolgedessen wurde das Schicksal der Kirchen von Moskau, Petrograd und der Moskauer Provinz bestimmt und die Beschlagnahmung von Wertgegenständen beschlossen, mit deren Beginn noch in den Tagen des XI. Parteitags begonnen werden sollte. Es wurde vorgeschlagen, dass die Beschlagnahmung bis zum Kongress ausgesetzt werden sollte, wenn die Gefahr von Ausschreitungen in der Nähe von Kirchen bestehe, und dass die Beschlagnahmung dort fortgesetzt werden sollte, wo die Situation im Allgemeinen normal sei. die Haltung gegenüber dem Klerus ist festgelegt: Einige (Abweichler) sollten verhaftet werden, andere (die zustimmen) sollten zur Zusammenarbeit gebracht werden; Es wurde vorgeschlagen, diejenigen Arbeiter „auszusortieren“, deren Unterschriften auf Protestbriefen gegen die Beschlagnahme usw. standen. Gleichzeitig hielt die GPU mit Wissen Trotzkis ein repräsentatives Treffen von Mitarbeitern zentraler und lokaler Geheimdienste ab, an dem eine beträchtliche Anzahl von Geistlichen aus Moskau, Petrograd und den „hungernden Regionen“ teilnahm, die sich bereit erklärten, den Behörden bei der Beschlagnahmung kirchlicher Wertgegenstände zu „helfen“. Nachdem Trotzki den „Segen“ des Führers und die Unterstützung des Politbüros erhalten hatte, entwickelte er eine hektische Initiative, um einen Stimmungsumschwung im parteisowjetischen Apparat und bei den Aktivisten zugunsten einer Offensive bei der Durchführung der Beschlagnahmung herbeizuführen. Er warf dem Politbüro ständig die Frage vor, den Fortschritt der Kampagne zu beschleunigen, und bombardierte seine Mitglieder mit immer neuen Vorschlägen für einen „Krieg“ mit der Kirche. Am 22. März besprach das Politbüro eine Notiz des stellvertretenden Vorsitzenden der GPU I. S. Unshlikht „Über die Aktivitäten des Klerus im Zusammenhang mit der Beschlagnahmung von Wertgegenständen aus Kirchen“. Darin wurde die Position der Kirche wie folgt umrissen: „Patriarch Tichon und die ihn umgebende Gruppe hochrangiger Hierarchen, Mitglieder der Synode ... im Gegensatz zum Dekret des Allrussischen Zentralen Exekutivkomitees vom 26.11.22 über die Beschlagnahmung kirchlicher Wertgegenstände betreiben sie eine gewisse konterrevolutionäre und unverhohlene Arbeit gegen die Beschlagnahme kirchlicher Wertgegenstände.“ Diese Notiz warf zum ersten Mal direkt die Frage nach der Möglichkeit einer Verhaftung des Patriarchen auf. Seine Notwendigkeit hing unter anderem mit dem Wunsch zusammen, günstige Bedingungen für Bischöfe zu schaffen, die sich dem Patriarchen „oppositionierten“. Sie wagen es, wie Unschlicht betonte, nicht, sich offen gegen den Patriarchen und die Synode zu stellen, und erst nach der Verhaftung des Patriarchen werden sie in der Lage sein, „einen Kirchenrat zu bilden“ und dem Sowjetregime gegenüber loyale Hierarchen auf den patriarchalen Thron und in die Synode zu wählen. Das Politbüro genehmigte die Verhaftung des Patriarchen und der Mitglieder der Synode („in 10–15 Tagen“) sowie ein hartes Vorgehen gegen den Klerus, der sich der Beschlagnahmung von Wertgegenständen widersetzte 76 . ...In diesen letzten Märztagen 1922 trifft sich Metropolit Sergius mit Patriarch Tichon im Dreifaltigkeits-Metochion. Allein die Tatsache seines Besuchs beim Patriarchen sowie seine Abwesenheit bei der erweiterten Sitzung der offiziellen Behörden, der GPU und eines Teils des orthodoxen Klerus, der die Beschlagnahmung unterstützte, deuteten darauf hin, dass die Behörden ihn nicht als möglichen Verhandlungspartner betrachteten, obwohl Shuya Teil seiner Diözese Wladimir war. Allerdings konnten sowohl der Patriarch als auch Sergius an diesem Tag das Thema der Beschlagnahmung kirchlicher Wertsachen nicht ignorieren. Sie waren sich einig in der Notwendigkeit, Gläubige und Geistliche davon zu überzeugen, sich nicht gegen die Behörden zu wehren, als diese das Dekret umsetzten, Gegenstände aus Edelmetallen aus Kirchen zu entfernen und sie einem Fonds zur Unterstützung der hungernden Bevölkerung zuzuführen. Nach wie vor betonte der Patriarch, dass seine Botschaft vom 28. Februar keinen Aufruf zur Gewalt gegen die Behörden enthielt. Und wenn es irgendwo so verstanden wurde, dann ist es falsch. Sergius wiederum machte den Patriarchen mit dem Text seiner Botschaft an die Herde bekannt. Nachdem der Patriarch es gelesen hatte, genehmigte er es. Die Botschaft enthielt auch die Einschätzung von Metropolit Sergius zur Botschaft des Patriarchen vom 28. Februar, die in folgenden Worten ausgedrückt wurde: „Der Patriarch, der uns in seiner Botschaft auf die kirchlichen Regeln zum Schutz der Unverletzlichkeit heiliger Gefäße für den täglichen Gebrauch hingewiesen hatte, forderte uns mit keinem Wort zu konkreten Maßnahmen auf: weder zu Protesten, noch weniger dazu, unsere Heiligtümer mit Gewalt zu verteidigen. Seine Botschaft warnt uns lediglich davor, die Beschlagnahmung kirchlicher Dinge mit leichtem Herzen zu behandeln, wenn es etwas gibt, durch das man sie ersetzen kann.“ ist, wenn unsere eigenen Schätze bei uns bleiben“ 77 . Kurz vor dem Abschied sprach sich Sergius für die dringende Einberufung der Synode und des Obersten Kirchenrates aus, da seiner Meinung nach nur mit deren Hilfe die höchste kirchliche Autorität zuverlässig gewahrt werden könne. Zu seiner Überraschung lehnte der Patriarch dies jedoch in seiner für ihn charakteristischen sanften Art kategorisch ab und sagte, dass er dafür noch keine Notwendigkeit sehe, außerdem konsultiere und konsultiere er regelmäßig Mitglieder dieser Gremien, wenn sie in Moskau seien. Höchstwahrscheinlich wurde eine solche Reaktion durch die Zurückhaltung des Patriarchen verursacht, den Behörden einen weiteren Grund für die Unterdrückung der mit ihm in Kontakt stehenden Hierarchen und Geistlichen zu nennen. Am 27. März wurden die Sitzungen des XI. Parteitags eröffnet. In seiner Rede auf dem Kongress sagte Lenin nichts über die Beschlagnahmung von Wertgegenständen. Dies wurde mit dem Wunsch erklärt, die Geheimhaltung des Wahlkampfs zu wahren, zudem waren die Delegierten bereits über die grundsätzliche Position der Partei informiert. Zu den am Vortag verteilten Materialien gehörte auch ein schriftlicher Bericht des Zentralkomitees, in dem „den Geistlichen, Kaufleuten und Philistern“ ein „erbitterter und krimineller Kampf um angehäuften Reichtum“ vorgeworfen wurde und gleichzeitig vorgeschlagen wurde, dass alle Parteiorganisationen „die harte Arbeit ausweiten“, um den Hunger zu bekämpfen, den Hungernden „umfangreiche Hilfe“ aus der „Quelle der Schätze“ – beschlagnahmte kirchliche Wertsachen – zu leisten 78 . Die von Trotzki gewählte Angriffstaktik in zwei Richtungen – gegen örtliche parteisowjetische Körperschaften und gegen die Kirche, um während der Kongresstage einen Schockangriff zu gewährleisten – wurde klar befolgt. Am 28. März wurde Tikhon zur GPU vorgeladen, wo sie eine offizielle Verantwortungswarnung für den Fall einer „Wiederholung von Tatsachen ähnlich den Ereignissen in Shuya“ bekannt gaben und vorschlugen, Maßnahmen zu ergreifen, um solche Ereignisse in Zukunft zu verhindern. Gleichzeitig wurde er für die „antisowjetischen“ Aktionen der orthodoxen Geistlichen verantwortlich gemacht, die während des Bürgerkriegs außerhalb Sowjetrusslands geflohen waren, und forderte deren öffentliche Verurteilung. Dies bedeutete, dass einer der Beschlüsse des Russischen Gesamtkirchenrates im Ausland (November 1921, Stadt Sremski Karlovci, Serbien) seine Unterstützung für die Wiederherstellung der Monarchie in Russland, die Rückkehr der Romanows auf den Thron und die Fortsetzung des bewaffneten Kampfes mit Sowjetrussland zum Ausdruck brachte. Tikhon versprach, dies erst zu tun, nachdem er ihm dokumentarisches Material zur Verfügung gestellt hatte, das die Beteiligung von „Karloviten“ an der „Politik“ 79 bestätigte. Die Verhandlungen des Patriarchen mit den Behörden wurden im kirchlichen Umfeld lebhaft diskutiert. Es bestand weiterhin die Hoffnung, dass akute Konflikte rund um die Kirche vermieden werden könnten. Ein interessantes Zeugnis dazu hinterließ beispielsweise Bischof Alexy (Simansky) von Jamburg. In einem Brief an Metropolit Arseny (Stadnitsky) von Nowgorod schrieb er: „Der Patriarch wurde zur Tscheka gerufen... Die Haltung war sehr freundlich. Sie brachten uns mit dem Auto hin und von dort zurück. Das Verhör betraf zwei Ereignisse: das Konzil in Karlovac und die Shuya-Ereignisse. Zu beiden Themen ist eine schriftliche Rückmeldung erforderlich, die innerhalb von drei Tagen erfolgen muss. Während des Verhörs kam immer wieder der Gedanke durch: Ist es möglich, die unvermeidliche Auswahl irgendwie so schmerzlos wie möglich durchzuführen? und in dieser Hinsicht die Botschaft ändern“ 80 . In einer wenig später der GPU vorgelegten Erklärung distanzierte sich Patriarch Tikhon tatsächlich von einigen politischen Entscheidungen der Karlovac-Kathedrale. Gleichzeitig überzeugte er die Behörden weiterhin davon, dass seine Botschaft vom 28. Februar keinen Aufruf zum Widerstand enthielt. Zu seiner Verteidigung zitiert der Patriarch einen Auszug aus der Botschaft von Metropolit Sergius (Stragorodsky), dem gleichen, mit dem er kürzlich Bekanntschaft gemacht hatte: „Der Patriarch hat uns in seiner Botschaft auf die Kirchenregeln hingewiesen ...“ 81 Darüber hinaus brachte der Patriarch seine Bereitschaft zum Ausdruck, eine neue Botschaft an die Gläubigen und den Klerus zu richten, um seine Position und die der Kirche klarzustellen. Er berichtete, dass er sein Projekt bereits M.I. vorgestellt hatte. Kalinin, in dem der Patriarch die Gläubigen anwies, dass „Ihre Almosen als Segen und nicht als Forderung kommen sollen, damit sie der Gesinnung des Herzens entsprechen, nicht mit Trauer und nicht mit Zwang, denn Gott liebt den Spender“, damit sie die Möglichkeiten des Umtauschs und der Einlösung von zur Beschlagnahme vorgesehenen Kirchengegenständen aktiver nutzen 82 . Doch der Patriarch erhielt keine Zustimmung, da die Behörden bereits auf die loyalen, renovierungsfreudigen Geistlichen vertraut hatten. Die Linie eines harten Kampfes für Werte wurde auch bei einem geheimen Treffen von Vertretern der auf dem Parteitag am 30. März anwesenden Parteidelegationen bestätigt. Keiner von ihnen stellte die Notwendigkeit von Zwangsmaßnahmen in Frage. Einige Zweifel wurden nur an der Richtigkeit des gewählten Zeitpunkts der Kampagne geäußert, wie aus den in den Archiven aufbewahrten und beim Präsidium der Versammlung eingegangenen Notizen hervorgeht. Die Osterfeiertage standen vor der Tür und es wurde als unangemessen angesehen, den Anfall damit zu verbinden. Dennoch wurde für Moskau und Petrograd eine Ausnahme gemacht: Es war notwendig, bereits während der Kongresstage zu beginnen und so den übrigen Provinzen ein Beispiel für „Schockarbeit“ zu zeigen. Im europäischen Teil Russlands und der Ukraine wurde das Enddatum der Kampagne auf den 15. bis 20. Mai festgelegt, in anderen Regionen auf den 1. Juni. Bei dem Treffen wurden „Vorschläge“ an diejenigen Parteidelegationen gemacht, deren Beschlagnahmungsergebnisse als „unbefriedigend“ angesehen wurden. Sie mussten eine zweite Beschlagnahme durchführen und durften sich nicht nur mit freiwilligen Spenden zufrieden geben. Zur Bestätigung dieser Installation wurde ein von M.I. unterzeichnetes Telegramm vorgelegt. Kalinin und V.M. Molotow wurde mit dem Hinweis an die Ortschaften geschickt: „Eine unvollständige Beschlagnahme kirchlicher Wertsachen wird als Fahrlässigkeit der örtlichen Behörden gewertet. Im Falle einer unvollständigen Beschlagnahme müssen unverzüglich weitere Beschlagnahmungen gemäß der Verordnung und den Anweisungen vorgenommen werden.“ Es scheint, dass diese Entscheidungen tragische Folgen hatten. Gab es im Sitzungssaal des Parteitags Einstimmigkeit bei der Diskussion über das Schicksal kirchlicher Werte, so war die Lage außerhalb der Sitzung nicht so sicher. Natürlich brachte die Propaganda- und Organisationsarbeit der Parteigremien greifbare Ergebnisse: Bei Massenveranstaltungen verschiedener Art wurden Beschlüsse mit absoluter Mehrheit für den Austritt gefasst. Fügen wir hinzu, dass im März–April 1922 zahlreiche Appelle des orthodoxen Klerus und der Gläubigen, Beschlüsse von Kirchenkongressen und Versammlungen zur Unterstützung der Beschlagnahme von Wertgegenständen, darunter mehr als ein Dutzend von den Hierarchen der orthodoxen Kirche unterzeichnete Appelle und Appelle 83, in zentralen und lokalen Zeitungen, in anderen Propagandapublikationen veröffentlicht und auch im Radio ausgestrahlt wurden. Es wäre falsch, alle diese Dokumente lediglich als eine Art opportunistische oder „erzwungene“ Unterstützung der politischen Macht zu betrachten. Nein, sie brachten den aufrichtigen Wunsch der Vertreter der russischen Orthodoxie zum Ausdruck, der hungernden Bevölkerung, einschließlich ihres gläubigen Teils, zu helfen. Nur in Einzelfällen kam es bei Versammlungen und Kundgebungen in Fabriken, Fabriken, Militäreinheiten und Bildungseinrichtungen zu kritischen Äußerungen und Beschwerden gegen die Politik der Regierungspartei, die in der Forderung nach einem Verzicht auf gewaltsame Maßnahmen bei der Beschlagnahmung, nach der „Zulassung“ der Kirche zur Kontrolle der Sammlung von Wertsachen usw. bestanden. So wurde beispielsweise in einer für die politischen Behörden erstellten Bescheinigung über die Stimmung „in der Masse“ im Zusammenhang mit der Beschlagnahme kirchlicher Wertgegenstände berichtet Fragen der Befragungskundgebungen: „Genosse. Kommunisten, es ist Zeit, den Raub zu beenden, einen Bericht darüber zu geben, wohin das ganze Kreml-Gold gegangen ist, sowie alle anderen Raubüberfälle auf alle Institutionen und Unternehmen. Die Kirche ist nicht für euch Juden, sondern für die Religion. Nimmt es von den Juden, es reicht uns, Blut zu vergießen“ 84. Nach dem 11. Parteitag wurden die Maßnahmen der örtlichen Behörden härter und der Druck auf religiöse Organisationen nahm zu. Tatsächlich erfolgte die Beschlagnahmung nun ohne jegliche Abstimmung mit den Gläubigen in Form militärischer Operationen. Dementsprechend stieg die Zahl der in Moskau ankommenden Wertsachen. Zwar glaubte Trotzki immer noch, dass der Wahlkampf „extrem langsam und schleppend“ geführt werde, und um ihn „anzukurbeln“, schlug er dem Politbüro wiederholt vor, die Presse aktiver zu nutzen, Strafbehörden einzubeziehen und eine Reihe von Schauprozessen gegen „Kirchenmitglieder“ durchzuführen85. ...In April 1922, Sergius was still in Moscow. All his attempts to travel to Vladimir were harshly suppressed by the GPU. Als er erkennt, dass seine Abwesenheit in der Diözese, auf deren Territorium es zu einer aktiven und großflächigen Beschlagnahmung kam, später von den Behörden gegen ihn ausgenutzt wird, sendet er bei Gelegenheit eine Nachricht an Wladimir. Darin appelliert er an seine Gemeinde, die Beschlagnahmung nicht „mit Feindseligkeit und Verärgerung“ zu behandeln, keinen heftigen Widerstand gegen die Beschlagnahme zuzulassen, sondern sich in den Pfarreien um die Sammlung von Gegenständen und Schmuck als Ersatz für die beschlagnahmten Ikonen und Kirchengegenstände zu bemühen. „Lasst uns ruhig der ernsten Notwendigkeit nachgeben“, schrieb er, „sich von der gütigen Pracht unserer Kirchen zu trennen, um damit zumindest die schreiende Not zu decken, die in ihrer Größe und ihrem Schrecken ihresgleichen sucht. Wenn wir als Gegenleistung für kirchliche Gegenstände etwas zu spenden haben, lassen wir uns diese Gelegenheit nicht entgehen. Wenn es nichts zu opfern gibt, werden unsere Kirchen auch ohne Gold und Silber Kirche und heilige Ikonen bleiben – heilige Ikonen.“ Der Mönch Sergius hielt die Messe auf Holzgefäßen, in bemalten Gewändern und mit einer Fackel statt Kerzen, aber dadurch entfernte sich sein Gebet nicht weiter von Gott, der selbst nicht in goldenen Palästen, sondern in einer elenden Höhle und Krippe auf Erden geboren wurde. Auch bei der letzten Prüfung wird er uns nicht fragen, ob wir Kirchen und Ikonen mit Gold und Silber geschmückt haben, sondern ob wir den Durstigen zu trinken gegeben oder die Nackten bekleidet haben. Auf diesem Weg der Unterwerfung unter den Willen Gottes, aber auch der leidenschaftlichen Opferbereitschaft und der sorgfältigen Sammlung solcher Spenden rufe ich meine Mitvikare, den gesamten Klerus unter meiner Jurisdiktion und die gesamte orthodoxe Herde der Diözese Wladimir auf.“ Aber auch dieser Appell konnte die Repression nicht abwenden. Buchstäblich wenige Tage nach seiner Rückkehr in die Diözese (oder wurde das vielleicht so berechnet?), am 12. April, der Karwoche der Fastenzeit, wurden Sergius und seine Weihbischöfe – Erzbischof Pavel (Borisovsky) von Susdal, Bischof Wassili (Zummer) und Bischof Afanasy (Sakharov) von Kowrow – verhaftet. Ihnen wurde vorgeworfen, an der Plünderung der Sakristei des Spaso-Evfimievsky-Klosters in Susdal beteiligt gewesen zu sein und Wertgegenstände vor Beschlagnahmung und Hetze gegen ihre Übergabe an den Staat versteckt zu haben. In denselben Apriltagen wurde Trotzki nun klar, dass es unmöglich war, in bestehenden religiösen Gebäuden und Klöstern „unkalkulierbare Reichtümer“ zu finden. Sie waren einfach nicht in dieser Zahl da. Doch er will seinen Fehler nicht eingestehen und geht einen anderen Weg: Er wirft der „Spitze der Kirchenhierarchie“ vor, dass auf ihre Initiative hin „die wichtigsten kirchlichen Werte in den Jahren der Revolution“ ins Ausland abgewandert seien. In einem Brief an die Führer der GPU, des NKWD der RSFSR und des Volkskommissariats Jugoslawiens fordert er, „die wichtigsten Führer der Kirche zu befragen und zu befragen“, über das Schicksal der kirchlichen Wertsachen, die sich vor der Revolution in den Kirchen befanden, über das Kirchenkapital in ausländischen Banken; Überprüfen Sie das Vorhandensein von Wertgegenständen anhand vorrevolutionärer Bestände. Die „Untersuchung“ zu all diesen Punkten musste mit „größter Energie“ durchgeführt werden87. Diese Anweisung kann als Ausgangspunkt für alle nachfolgenden hochkarätigen Prozesse wegen Ablehnung des Dekrets B des Zentralexekutivkomitees vom 23. Februar 1922 angesehen werden. Gemäß den Anweisungen Trotzkis wird überall eine Durchsuchung und Sammlung von Materialien durchgeführt, die den Patriarchen direkt diskreditieren und seine persönliche Beteiligung an der Bekämpfung der Beschlagnahmung kirchlicher Wertgegenstände in orthodoxen Kirchen „beweisen“. In diesem Moment „erinnerten“ sie sich an die Botschaft vom 28. Februar. Ein Sonderrundschreiben des Obersten Gerichtshofs ordnete an, dass örtliche Gerichte bei Urteilen in Fällen im Zusammenhang mit der Beschlagnahmung kirchlicher Wertgegenstände „auf das Vorhandensein von Exzessen seitens dunkler Elemente in der Person der höchsten Kirchenhierarchie (Patriarch Tikhon, örtliche Bischöfe usw.) bei intellektuellen Urhebern hinweisen müssen, solange es möglich ist, eine ideologische Führung (die Berufung von Tikhon und Metropolit Benjamin) oder Duldung in dem Fall festzustellen“88. Es wurde vorgeschlagen, alle derartigen Urteile nach Moskau zu schicken, wodurch die Anschuldigungen gegen den Patriarchen „bereichert“ und „vervielfacht“ würden. Ende April begann in Moskau ein Prozess gegen Geistliche und Kirchenaktivisten, denen vorgeworfen wurde, sich der Beschlagnahmung von Wertsachen widersetzt zu haben. Insgesamt wurden mehr als fünfzig Menschen vor Gericht gestellt. Über ihr Schicksal wurde jedoch nicht im Auditorium des Polytechnikums entschieden, wo der Prozess stattfand, sondern im Saal, in dem das Politbüro tagte. Auf der Tagesordnung der Sitzung am 4. Mai stand das Thema „Zum Moskauer Prozess im Zusammenhang mit der Beschlagnahme von Wertgegenständen“. Trotzki, Kamenew und der Vorsitzende des Moskauer Revolutionstribunals, Beck, berichteten. Leider haben uns die Protokollaufzeichnungen dieses Treffens nicht erreicht (und es ist nicht bekannt, ob sie überhaupt aufbewahrt wurden) und wir können nicht wissen, worüber die versammelten Mitglieder und Kandidaten des Politbüros an diesem Tag sprachen: Lenin, Stalin, Sinowjew, Rykow, Molotow, Kalinin und das eingeladene Mitglied des Zentralkomitees der RCP (b) M.V. Frunse. Im Protokoll des Treffens wurde jedoch die folgende Entscheidung zu der besprochenen Frage festgehalten: „a) Dem Moskauer Tribunal eine Weisung erteilen: 1) Tichon sofort vor Gericht stellen; 2) die Todesstrafe auf Priester anwenden; Kirchenhierarchie“ 89. Und schon am nächsten Tag, dem 5. Mai, erschien Tikhon vor dem Tribunal – vorerst als Zeuge im Fall des Moskauer Klerus. Mit ihm wurde auch Erzbischof Nikandr (Phenomenov) von Krutitsky verhört. Das Revolutionstribunal befand beide der „konterrevolutionären Hetze und Anstiftung zu religiöser Psychose“ für schuldig. Im Urteil wurde ausdrücklich betont, dass der Appell des Patriarchen vom 28. Februar zu „zahlreichen Ausschreitungen und Zusammenstößen zwischen irregeführten Bürgern und Vertretern der Sowjetregierung während der Machtergreifung geführt habe, die in vielen Fällen mit Unruhen endeten, bei denen es zu Todesfällen, Schwer- oder Leichtverletzten und Opfern von Schlägen kam.“ Auf der Grundlage der Aussagen von Tichon und Nikandr sowie der Materialien der vorläufigen Untersuchung erließ das Moskauer Revolutionstribunal, das Tichon als Hauptorganisator der Opposition gegen die Umsetzung des Dekrets betrachtete, einen Beschluss, um ihn vor Gericht zu stellen. Die Ermittlungen wurden der Geheimabteilung der GPU anvertraut. So begann der Gerichtsprozess des Patriarchen. Zunächst musste er eine schriftliche Verpflichtung unterzeichnen, Moskau nicht ohne Erlaubnis der GPU zu verlassen. Dem Haus des Patriarchen wurden bewaffnete Wachen zugeteilt. Von nun an durfte ein enger Kreis von Menschen, die dem Patriarchen dienten, den Hof betreten. Auf Initiative der GPU, die Tikhon vollständig aus den kirchlichen Angelegenheiten entfernen wollte, wurde ihm am 12. Mai eine Delegation des renovatorischen Klerus unter der Leitung des Petrograder Erzpriesters Alexander Vvedensky gestattet. Es gelingt ihr, dem Patriarchen einen Brief an den Vorsitzenden des Allrussischen Zentralen Exekutivkomitees M.I. zu „entreißen“. Kalinin, in dem der Patriarch berichtete, dass er es für das Wohl der Kirche „für nützlich hält“, vorübergehend, bis zum Konzil, entweder Metropolit Agafangel (Preobraschenski) von Jaroslawl oder Metropolit Veniamin (Kasanski) von Petrograd an die Spitze der Kirchenverwaltung zu stellen 90 . Aber weder der eine noch der andere konnte nach Moskau gehen. Zur gleichen Zeit fand in Petrograd ein ähnlicher Prozess gegen den Klerus statt. Der Abgang von Metropolit Agafangel wurde von den örtlichen Gremien der GPU auf jede erdenkliche Weise abgelehnt. So erwies sich die höchste kirchliche Autorität als „herrenlos“: Das Oberhaupt der Kirche ist verhaftet, Mitglieder der Heiligen Synode und der Obersten Kirchenverwaltung – einige im Ausland, einige im Exil, einige außerhalb Moskaus, einige im Gefängnis … Die Führer der aufkommenden Erneuerungsbewegung nutzten den Moment des Machtvakuums in der Kirche. Am 18. Mai erschienen sie erneut im Trinity Metochion mit dem Ziel, Tikhon zu „überreden“, ihnen vorübergehend die Angelegenheit der Kirchenverwaltung zu übertragen – bis die Situation geklärt war und Metropolit Agafangel eintraf. Bis heute sind die Motive, die den Patriarchen leiteten, als er ungebetenen Besuchern schriftlich zustimmte, „seine Eminenz Metropolit Agathangel bei seiner Ankunft in Moskau zu empfangen und synodale Angelegenheiten zu übermitteln“, durch die Vermittlung von Bischof Leonid (Skobeev) von Werninski, der sich damals in Moskau aufhielt, bis heute unklar. Die Renovationisten betrachteten den Beschluss des Patriarchen oder präsentierten ihn jedenfalls allen und allem als einen offiziellen Akt der Übertragung der kirchlichen Macht auf sie. Sie begannen sofort mit den geplanten Kirchenreformen, in denen für Patriarch Tikhon nun kein Platz mehr war. Er wird aus dem Dreifaltigkeits-Metochion auf Samotek „vertrieben“ und findet Zuflucht im Donskoi-Kloster. In den leeren patriarchalen Gemächern wurde eine neue Kirchenbehörde gegründet – die Höhere Kirchenverwaltung (HCU) unter dem Vorsitz von Bischof Antonin (Granovsky). Zur Verwaltung gehörten neben ihm auch Bischof Leonid (Skobeev), die Priester A. Vvedensky, V. Krasnitsky, E. Belkov, S. Kalinovsky. Gleichzeitig wurde an denselben Tagen eine weitere Kirchengruppe von Renovierern gegründet, die den Namen „Lebende Kirche“ erhielt und von einem Zentralkomitee unter dem Vorsitz von Erzpriester V. Krasnitsky geleitet wurde. Die Kirchenspaltung wurde zur vollendeten Tatsache. Die Renovationisten erklärten ihre politische Loyalität gegenüber den Behörden und ihre Unterstützung für den sozialen Kurs des Staates und forderten ihre Anhänger auf, die hohen Geistlichen des „konterrevolutionären Tichonow“ überall von der Macht zu entfernen und die Einberufung eines Gemeinderats vorzubereiten. Der Frühling und Sommer 1922 war eine Zeit des schnellen Wachstums der Erneuerungsbewegung innerhalb der Russisch-Orthodoxen Kirche. Die allgemeinen Ziele und Zielsetzungen der Renovierungsbewegung reduzierten sich auf die Durchführung von Reformen in der Kirchenverwaltung, im dogmatischen und ethischen Bereich. Eine Renovierungswelle erfasste ganz Russland. Dekantreffen in Moskau und Petrograd unterstützten die Renovierer. Wologda, Kasan, Tula, Tambow, Ufa und viele andere Diözesanverwaltungen erkannten die VCU als höchste kirchliche Autorität an. Für die Führer des Renovationismus war es sehr wichtig, sowohl die maßgeblichen Hierarchen als auch die größten Diözesen für sich zu gewinnen. Im Mittelpunkt ihrer Aufmerksamkeit standen in dieser Zeit Metropolit Sergius (Stragorodsky) und die Diözese Wladimir. Am 9. Juni fand in Wladimir der Prozess gegen Metropolit Sergius und seine Pfarrer statt. Sie wurden für schuldig befunden und zu einem Jahr Gefängnis verurteilt, am nächsten Tag jedoch im Rahmen einer Amnestie freigelassen. Wahrscheinlich ging es in diesem Fall eher um demonstrative Einschüchterung. Gleichzeitig wurde die Tatsache der Strafverfolgung genutzt, um den Klerus in der Diözese Wladimir zu spalten. Aber A. I. Vvedensky, V. D. Krasnitsky und andere Führer der VCU waren nicht zuversichtlich, dass Sergius auf ihrer Seite stehen würde. Dann wird er mit Hilfe der GPU aus der Diözese ausgeschlossen und administrativ nach Nischni Nowgorod verbannt. Gleichzeitig formieren sich in der Diözese zahlreiche Unterstützergruppen der „Lebendigen Kirche“, die einen Diözesankongress fordern und sich auf die Seite der VCU stellen. Die Konferenz der Geistlichen der Gruppe „Lebendige Kirche“ der Diözese Wladimir beschloss: „Priester, die sich vorsätzlich der neu geschaffenen kirchlichen Autorität widersetzen, werden sofort aus dem Dienst entfernt, ohne dass dabei auch die höchste kirchliche Bestrafung, nämlich die Amtsenthebung, Halt macht.“ So „schwebte“ die Diözese aus den Händen des Metropoliten Sergius und könnte mit der Ernennung eines Erneuerungsbischofs hier zu einer Bastion dieser Bewegung werden und den Klerus und die Gläubigen zur Spaltung verführen. In der Juni-Ausgabe des Renovierungsmagazins „Living Church“ wurde zu einer völligen Überraschung für die Kirchenwelt und gerade in dem Moment, als in Petrograd der Prozess gegen Metropolit Veniamin (Kazansky) und eine Gruppe von Geistlichen, denen Widerstand gegen die Beschlagnahmung von Wertgegenständen vorgeworfen wurde, in vollem Gange war, das sogenannte „Memorandum der Drei“ veröffentlicht. Es handelte sich um eine offizielle Erklärung der ehrwürdigen Hierarchen – Metropolit von Wladimir und Shuisky Sergius (Stragorodsky), Erzbischof von Nischni Nowgorod und Arzamas Evdokim (Meshchersky) und Erzbischof von Kostroma und Galich Seraphim (Meshcheryakov) mit der Anerkennung der Renovationistischen Oberkirchenverwaltung als einzige kanonisch legitimierte höchste Autorität. Die Hierarchen erkannten alle Anordnungen der neuen Kirchenbehörde als „völlig rechtmäßig und verbindlich“ an und forderten Geistliche und Gläubige auf, ihrem Beispiel zu folgen. Mit der öffentlichen Anerkennung der VCU ging Metropolit Sergius offensichtlich von dem Wunsch aus, seine Diözese vor diversen Unruhen zu schützen. Er hoffte, die Renovierer und die dahinter stehende GPU zu überlisten und an der Spitze der Allrussischen Zentralkirche den Kirchenkurs schrittweise in orthodox-kanonischer Richtung auszurichten. Es bestand auch die Befürchtung, das kirchliche Zentrum zu verlieren und dadurch der Sache der kirchlichen Einheit zu schaden. Darüber hinaus war es zu diesem Zeitpunkt unmöglich, die Richtigkeit der Worte der Renovierer über die Rechtmäßigkeit der Machtübertragung an sie durch den Beschluss des Patriarchen Tichon zu überprüfen. Aber was auch immer die Beweggründe von Sergius und den anderen beiden Hierarchen waren, die Folgen des Appells waren für die Patriarchalische Kirche traurig: ein massiver Übergang der Gläubigen zum Erneuerungismus. Die Argumentation unter den Hierarchen war weit verbreitet: Wenn der „weise“ Sergius es für möglich hielt, sich der „lebendigen Kirche“ zu unterwerfen, dann sollten wir ihm folgen. Und Dutzende Bischöfe strömten zum Renovationismus, ganz zu schweigen von den zahlreichen einfachen Geistlichen. Die Aussage von Sergius ermöglichte es ihm, wieder nach Wladimir zurückzukehren, wo er versuchte, sich in keiner Weise zu zeigen. Er reiste nicht nach Moskau oder Petrograd, ließ sich nicht auf die skandalösen Betrügereien der Renovationisten ein. Er vermied es, auf den Seiten renovationistischer Zeitschriften zu sprechen und beteiligte sich nicht an Weihen (Ordinationen) des renovationistischen Episkopats, vermied die Teilnahme an Massenforen von Renovationisten, korrespondierte nicht mit ausländischen renovationistischen Hierarchen und beteiligte sich nicht an der Kampagne zur Verfolgung des Patriarchen Tikhon. Es dauerte nicht lange, bis Sergius davon überzeugt war, dass die Erklärungen der Renovierer in krassem Widerspruch zu ihren Taten standen. Zu den kirchlichen Körperschaften gehörten unmoralische Menschen, die gegen den Kirchenkanon verstießen. Etwas, das mit dem orthodoxen Bewusstsein unvereinbar war, wurde in das Leben der Kirche eingeführt: verheiratetes Episkopat, die Abschaffung des Mönchtums und der Klöster, die Verweigerung der Verehrung heiliger Reliquien usw. Und obwohl von den Kirchenkanzeln, von den Seiten der Erneuerungspresse immer noch Trinksprüche zu Ehren der „Weisheit“, „politischen Klugheit“ und „Weisheit“ des Metropoliten Sergius verteilt wurden, wurde ihm klar, dass er dieses Mal grausam war. Ich hatte Unrecht. Anfang Juli genehmigten die „Living Churchers“ in Moskau die Satzung ihrer Organisation. Da die Mehrheit der VCU hinter ihnen stand, wurden auf ihren Vorschlag hin im Namen der VCU spezielle Rundschreiben an die Ortschaften verschickt, in denen die flächendeckende Gründung von „Living Church“-Gruppen angeordnet wurde. Bis Juli unterstützten 37 der 73 Diözesanbischöfe die VCU. Die politischen Bekundungen der Renovierer verschafften ihnen die Unterstützung der einfachen Gläubigen: Bis zu 70 Prozent der Gemeinden folgten ihnen. Im August 1922 fand in Moskau der Allrussische Kongress der Vertreter des weißen Klerus, Anhänger der „Lebenden Kirche“, statt. Dort wurde schließlich das Living Church-Programm formuliert und genehmigt. Lassen Sie uns darin zwei Hauptbestimmungen hervorheben: Loyalität gegenüber der Macht und die Zerstörung des Patriarchats. Darüber hinaus beschloss der Kongress, dem für 1923 geplanten Rat der Russisch-Orthodoxen Kirche Fragen zur Aufhebung der Exkommunikation von L. N. Tolstoi zur Prüfung vorzulegen; zur Exkommunikation von Teilnehmern des Gemeinderats 1917–1918; über den Entzug des Priestertums von Patriarch Tikhon wegen konterrevolutionärer Aktivitäten gegen die Sowjetmacht und der Organisation von „Kirchenunruhen“. Die Beschlüsse des Augustkongresses des weißen Klerus wurden von den Gruppen der „Lebenden Kirche“, die sich in großer Zahl in den Regionen und Provinzen Sowjetrusslands bildeten, aktiv umgesetzt und nach und nach die der Patriarchalkirche treu gebliebenen Gemeinden unterworfen. Gleichzeitig führte die Konfrontation der Führer der „Lebendigen Kirche“ mit dem Episkopat und Gegnern in den eigenen Reihen zu Spaltungen innerhalb der Erneuerungsbewegung. Zunächst wurde die Gruppe „Church Revival“ unter der Leitung von Bischof Antonin (Granovsky) gegründet und danach die Union der Gemeinschaften der Alten Apostolischen Kirche unter der Leitung von A. Vvedensky und Boyarsky. Erzpriester Belkov gründete die Union der religiösen Arbeitskommunen. In den Provinzen wurden viele weitere kleine Erneuerungsgruppen, Parteien und Synoden gegründet: „Puritanische Partei der revolutionären Geistlichen und Laien“ in Saratow. „Freie Arbeiterkirche“ – in Pensa. Zwischen ihnen allen tobte ein heftiger Kampf um die kirchliche Macht, bei dem die Ideen der Kirchenerneuerung oft in den Hintergrund gerieten. Die August-Entscheidungen führten auch dazu, dass sich einige der Bischöfe, die sich kurz zuvor dem Renovationismus angeschlossen hatten, von ihnen distanzierten. Insbesondere Metropolit Sergius (Stragorodsky) erklärte im September und Oktober 1922 zunächst in der Presse und dann auf einer Plenarsitzung der Allrussischen Orthodoxen Kirche: „Ich protestiere nachdrücklich gegen die Beschlüsse des Kongresses der „Lebendigen Kirche“, die angenommen wurden, um die grundlegenden Anforderungen der Kirchendisziplin und insbesondere der Lehre abzuschaffen. Einige dieser Beschlüsse sind für mich absolut inakzeptabel, andere überschreiten die Zuständigkeit unseres Gemeinderats und wieder andere sind es vor diesem Rat inakzeptabel.“ Der Protest des Metropoliten wurde durch die Aufhebung des Beschlusses der Heiligen Synode über die Exkommunikation von Leo Tolstoi und die Entscheidung über die Zulässigkeit einer zweiten Ehe für Priester und einer Ehe für Bischöfe ausgelöst. Im Zusammenhang mit Letzterem ordnete Sergius an, dass in seiner Diözese zweitverheiratete Priester ihres Amtes enthoben werden sollten und dass verheiratete Bischöfe nicht als solche anerkannt werden sollten. Die letzte Spur von Metropolit Sergius in der renovatorischen Presse findet sich in der Zeitschrift „Conciliar Reason“ (Nr. 2, 3) vom 13. (26.) November 1922. In der Notiz wurde berichtet, dass vom 29. Oktober bis 3. November im Trinity Metochion unter dem Vorsitz von Metropolit Antonin Sitzungen des VCU-Plenums abgehalten wurden. Besprochen und beschlossen wurden Themen wie der Kampf gegen die Folgen der Hungersnot, die Feier des fünften Jahrestages der Oktoberrevolution, der Kampf gegen die Konterrevolution der Kirche (Gemeinde und Diözese) und die Maßnahmen des Karlovac Foreign Council. Die im Herbst 1922 geäußerten Urteile des Metropoliten zu den Beschlüssen des Kongresses der Living Church machten ihn im Umfeld der Renovationisten zur Persona non grata. Im Wesentlichen handelte es sich um eine Rebellion gegen den Renovationismus und eine offene Abkehr davon. Der Skandal erwies sich als so groß, dass die Renovierer die Behörden um Hilfe eilten. Sie wollten nicht, dass Metropolit Sergius an dem von ihnen vorbereiteten Konzil teilnahm, seine Ansichten verbreitete und die Autorität des Renovationismus untergrub. Infolgedessen wurde das Gesetz des Metropoliten sogar auf einer Sitzung der Antireligiösen Kommission des Zentralkomitees der RCP(b) erörtert, die beschloss: „Bischof Sergius sollte in seiner früheren in Ungnade gefallenen Position belassen werden.“ Und gleich zu Beginn des Jahres 1923 wurde er erneut nach Nischni Nowgorod geschickt, wo er sowohl in der Stadt als auch auf dem Land vom kirchlichen Leben isoliert war. Gleichzeitig wurde der Metropolit aus der obersten Kirchenverwaltung ausgeschlossen. In Abwesenheit von Sergius nahm der von Renovierern geleitete Provinzkongress der Geistlichen und Laien in Wladimir eine Resolution an, in der es hieß: „Wir brandmarken alle höchsten Hierarchen unter der Führung von Patriarch Tichon mit Schande. Es lebe die Weltrevolution, die die Arbeiter und Bauern von der Unterdrückung des Kapitals befreit hat. Es lebe die Wiederbelebung des Landes der Arbeiter und Bauern. Schande über alle Feinde der proletarischen Republik.“ Um die Situation von Sergius zu verschärfen, beauftragte die Antireligiöse Kommission die GPU mit der Befragung des Metropoliten zu seinen aktiven Aktivitäten während der Zeit des Gemeinderats und als Mitglied der Heiligen Synode; Nachdem Sie belastendes Material gesammelt haben, bringen Sie Patriarch Tikhon als Angeklagten in den „Fall“. Letzterer wurde bereits am 19. April angeklagt und vom Donskoi-Kloster, wo er unter Hausarrest stand, in das interne Gefängnis an der Lubjanka verlegt. Im Frühjahr 1923 gaben die Behörden, nachdem sie die Unentschlossenheit und das Zögern gegenüber den Renovierern beiseite geschoben hatten, dennoch grünes Licht für die Abhaltung des Renovierer-Gemeinderats. Die Rechnung lag auf der Hand: nicht das Oberhaupt der Russisch-Orthodoxen Kirche zu verurteilen, sondern der „ehemalige Patriarch“, ein gewöhnlicher Laie, den die Herde selbst verlassen hatte und der keine millionenschwere gläubige Masse mehr hinter sich hatte. Am 29. April 1923 wurde der Zweite Ortsrat der Russisch-Orthodoxen Kirche mit einem feierlichen Gottesdienst in der Christ-Erlöser-Kathedrale eröffnet. Indem sie ihrer Kirchenversammlung den Namen „zweite“ gaben, betonten die Renovierer bewusst ihr ausschließliches „Recht auf Kontinuität“ der historischen orthodoxen Kirche und „fortsetzten“ damit die Kirchengeschichte unter neuen, sowjetischen Bedingungen. Für Tichonows Anhänger ging dieser Rat als „Räuberkathedrale“ in die Geschichte ein. Die Arbeitssitzungen des Rates begannen am Abend des 2. Mai im III. Moskauer Rätehaus (ehemals Moskauer Theologisches Seminar). Es waren 476 Personen anwesend, die 72 (von 74) Diözesen der Kirche und verschiedene kirchliche Parteigruppen repräsentierten: „Die Lebende Kirche“, den Rat der Gemeinschaften der Alten Apostolischen Kirche, „Renaissance“ sowie „parteilose“ Gruppen. Obwohl die Mehrheit immer noch bei der Lebenden Kirche blieb. Metropolit Peter (Blinov) von Sibirien wurde zum Vorsitzenden des Rates gewählt. Die Tagesordnung bestand aus zehn Fragen, darunter: zur Haltung gegenüber der sozialen Revolution, gegenüber der Sowjetmacht, gegenüber Patriarch Tichon; über die Verehrung heiliger Reliquien; über Mönchtum und Klöster. Mit seinen Beschlüssen legitimierte der Rat die zuvor von der Obersten Kirchenverwaltung angekündigten Reformen: die Schließung von Klöstern, die Zulässigkeit einer zweiten Ehe für den Klerus. Allerdings weigerte sich der Rat mit den Stimmen „gemäßigter Renovierer“, die dogmatischen und liturgischen Neuerungen zu akzeptieren, auf denen Wwedenski und Krasnizki in ihren Berichten bestanden. Am 3. Mai begannen die Ratsmitglieder, sich mit der Hauptfrage zu befassen – der Haltung gegenüber der Revolution, gegenüber der Sowjetmacht und Patriarch Tichon. Erzpriester A.I. Vvedensky hielt einen Vortrag. Er sprach sich dafür aus, Patriarch Tikhon seines Ranges zu entheben und gleichzeitig die Institution des Patriarchats abzuschaffen. Den im Protokoll aufgezeichneten Rufen nach zu urteilen: „Das stimmt!“, „Das stimmt!“ – Es waren diese Vorschläge, die bei den Zuhörern die größte Zustimmung und Unterstützung fanden. „Ich weiß“, sagte Vvedensky, „manchmal erscheint dieser Akt für Kirchenleute (besonders diejenigen außerhalb dieses Saals) unchristlich, ein Akt der Begleichung persönlicher Rechnungen, ein Akt der Rache. Das ist nicht wahr... Ich habe keinen Zweifel daran, dass der Rat, der Tikhon absetzt, dies mit gutem Gewissen tun wird, dass dies kein Akt der Rache ist, sondern das Urteil Gottes, das durch unsere Unwürdigkeit handelt... Die Kirche begrüßt die Macht der Arbeiter und Bauern. Sie will das Fülle der Wahrheit, sagt sie: Von nun an folgen wir alle Christus und mit Christus werden wir seine soziale Wahrheit verwirklichen, die jetzt in der Welt geboren wird. Wir zerstören die Kirche nicht, wir lieben sie und wir heben den Fluch auf“91. Am Tag zuvor erörterte der Rat der Erneuerungsbischöfe speziell das Schicksal des Patriarchen Tichon und verabschiedete ein Sonderurteil über ihn. Der Text wurde im Namen des Rates von Metropolit Peter verlesen: – Auf der Grundlage des früheren Urteils über Patriarch Tichon kam der Bischofsrat zu dem alleinigen Beschluss, dass Patriarch Tichon vor dem Gewissen der Gläubigen der strengsten Verantwortung und Bestrafung unterliegt – dem Entzug der Würde und des Titels des Patriarchen – dafür, dass er alle Macht der moralischen und kirchlichen Autorität eingesetzt hat, um die bestehende bürgerliche Gesellschaftsordnung unseres Lebens zu stürzen. „Geben Sie die Unterzeichner bekannt“, erklang eine Stimme aus dem Saal. „Ich werde Sie darauf aufmerksam machen“, antwortete der Metropolit. – Das Dokument trägt die Unterschriften von vierundfünfzig Bischöfen, also allen beim Konzil anwesenden Bischöfen. Davon sind sechzehn vorrevolutionäre Bischöfe. Die Verurteilung des Patriarchen Tichon und seiner Aktivitäten „als Konterrevolutionär“ wurde auch in der Ratsresolution verankert, die lautete: „Der Rat erklärt hiermit auf der Grundlage der Kanones der Kirche, dass Patriarch Tichon seiner Würde und seines Mönchtums beraubt und zu seiner primitiven weltlichen Stellung zurückgekehrt ist. Von nun an ist Patriarch Tichon ein Laie Wassili Belawin.“ Der Rat erkannte die Tatsache der Wiederherstellung des Patriarchats im Gemeinderat von 1917–1918 als „definitiv politisch und konterrevolutionär“ an und hob daher den dort angenommenen Ratsbeschluss zur Wiederherstellung des Patriarchats auf. Um den abgesetzten Patriarchen mit den Dokumenten des Konzils bekannt zu machen, wurde er am 8. Mai aus dem Lubjanka-Gefängnis in das Donskoi-Kloster transportiert, wo eine Delegation der Renovierer unter der Leitung von Metropolit Peter erschien. Tikhon unterzeichnete die ihm vorgelegten Dokumente, erklärte jedoch, dass er die Rechtmäßigkeit dieser Entscheidungen nicht anerkenne, da sie gegen kanonische Regeln verstießen. Die Entscheidungen des „Räuberrates“ bestärkten Sergius schließlich in seinen Gedanken über eine Rückkehr zur Patriarchalischen Kirche. Sobald der Patriarch Ende Juni 1923 beim Obersten Gerichtshof der RSFSR Berufung mit einer Erklärung einlegte, in der er seine „konterrevolutionären Taten“ bereute, er aus der Haft entlassen, im Donskoi-Kloster untergebracht wurde und sogar die Gelegenheit erhielt, Besucher zu empfangen und das Kloster zu verlassen, reist Sergius Stragorodsky eilig nach Moskau mit nur einem Ziel – um sich mit dem Patriarchen zu treffen. Dieser Schritt war schwierig, denn er musste mit Reue und Reue einhergehen. Einen Monat lang erhielt Sergius auf seine Anrufe die gleiche Antwort: „Der Patriarch akzeptiert nicht.“ Sergius hört gespannt den Gerüchten zu, die ihn über das Leben der „Tichon“-Kirche erreichen. Er wusste, dass der Patriarch mit ihm eine vorübergehende Heilige Synode gebildet hatte, der die Erzbischöfe von Twer Seraphim (Alexandrow), Ural Tichon (Obolenski) und Bischof Hilarion (Troizki) von Wereja angehörten, die die engsten Mitarbeiter des Patriarchen wurden. Er kannte auch die Reaktionen auf die feierlichen patriarchalischen Gottesdienste mit Tausenden von Gläubigen, die zu ihrem Patriarchen kamen, sei es das Donskoi-Kloster, Moskauer Kirchen oder Kirchen in der Region Moskau, wohin Tikhon mit Erlaubnis der Behörden ging. Mit besonderer Aufmerksamkeit las er auch den August-Appell des Patriarchen und der Synode, der eine entschiedene Distanzierung von jeglicher Konterrevolution erklärte und in folgenden Worten zum Ausdruck kam: „Eine Rückkehr zum vorherigen System ist unmöglich, die Kirche ist nicht die Dienerin jener unbedeutenden Gruppen des russischen Volkes, egal wo sie leben – im In- oder Ausland, die sich erst an sie erinnerten, als sie von der russischen Revolution beleidigt wurden, und die sie gerne für ihre eigenen Zwecke ausnutzen würden.“ Die Kirche erkennt die Sowjetmacht an und unterstützt sie, denn es gibt keine Macht, die nicht von Gott stammt“92. Diese Position des Patriarchen wurde von Sergius sowohl geteilt als auch unterstützt. Er verstand, dass den Renovierern damit der Haupttrumpf aus den Händen geschlagen wurde – eine Loyalitätserklärung gegenüber dem Sowjetregime. Und das Ergebnis ließ nicht lange auf sich warten. Bald erfasste eine Welle von Erneuerungspriestern, die zur Patriarchalkirche zurückkehrten, Moskau. Darüber hinaus werden Renovationisten fast überall aus Kirchen ausgeschlossen, geschlagen und mit mehr Hass behandelt als selbst Atheisten. Innerhalb des Renovationismus begannen Verwirrung und Schwankungen: Ein Teil seiner Anhänger begann, den „Tichonowismus“ mit noch größerer Verbitterung zu behandeln, verfluchte ihn und forderte die Behörden mit der Forderung auf, „die kirchliche Konterrevolution zu zerstören“, während der andere Teil – verschiedene Gruppen von Renovationisten, die zuvor untereinander um Macht und Herden gestritten hatten, angesichts einer gemeinsamen Gefahr Schritte zur Vereinigung unternehmen mussten. Die Person, von der die Renovierer hofften, dass sie diesen Vereinigungsprozess durchführen könnte, war Metropolit Evdokim (Meshchersky) von Nischni Nowgorod. Derselbe, der vor einem Jahr zusammen mit Sergius Stragorodsky einen Appell unterzeichnete, der die Kanonizität der Macht der erneuernden Obersten Kirchenverwaltung anerkennt. Sie bitten ihn, von Nischni Nowgorod nach Moskau zu kommen und die Bewegung anzuführen. Unmittelbar nach seiner Ankunft in Moskau hält Evdokim ein Treffen mit Vertretern verschiedener Renovierungsgruppen ab. Es wird beschlossen, den zuvor bestehenden, auf Renovierung ausgerichteten Obersten Kirchenrat abzuschaffen und an seiner Stelle eine Synode unter der Leitung von Evdokim einzusetzen. Um den Anschein „kirchlicher Legalität“ zu erwecken, werden Bischöfe der alten (vorrevolutionären) Ordnung in die Synode eingeführt. Evdokim gelang es, in kurzer Zeit das scheinbar Undenkbare zu erreichen – zentrifugale Prozesse zu stoppen und den Renovierungismus zu festigen. Mit ihm fühlten sich die Sanierer ruhiger und selbstbewusster. Der majestätische und arrogante Kirchenfürst Evdokim beeindruckte damals absolut jeden. Die renovationistischen Priester verneigten sich unterwürfig vor dem hohen geistlichen Würdenträger und spürten endlich die herrschsüchtige Hand des Bischofs der Alten Kirche, die ihnen vertraut war. In ausländischen Botschaften nahm Evdokim das Erscheinungsbild eines gebildeten Europäers an, was durch seine ausgezeichnete englische Sprache und die Fähigkeiten, die er sich während seiner Zeit als Erzbischof von Nordamerika und den Aleuten (1914–1917) angeeignet hatte, wesentlich erleichtert wurde. Vertreter der Ostpatriarchen in Moskau und wissenschaftliche Theoretiker des Renovationismus von ehemaligen akademischen Professoren waren beeindruckt vom Master-Abschluss in Theologie und der akademischen Karriere von Evdokim – Inspektor, Rektor der Moskauer Theologischen Akademie (1898–1908). Schließlich verstummten die Menschen, die die Erneuerungspriester kurzerhand aus den Kirchen vertrieben hatten, als der alte Bischof in weißer Kapuze, mit der Haltung eines Generals und mit herrschaftlicher Verachtung in seiner Ansprache erschien. Unter Evdokim begannen die ersten zaghaften Versuche der Renovationisten und „Tikhonoviten“, von Konfrontationen und öffentlichen Anprangerungen aller Arten von Sünden zu möglichen Verhandlungen über das Schicksal der Orthodoxie in Russland zu gelangen. Renovierer brachten die Idee vor, einen Einigungsrat abzuhalten, der eine endgültige Entscheidung über das Schicksal des Patriarchen Tikhon treffen sollte. Als Sergius Stragorodsky von zahlreichen Freunden, Bekannten und Bewunderern die neuesten Nachrichten über das Kirchenleben erhielt, war er gequält und besorgt darüber, dass er in einem so entscheidenden Moment für die Kirche nichts tun konnte, da er in einer Position blieb, die weder von den Renovationisten, von denen er abreiste, noch von den „Tichonowiten“, die ihn nicht einluden, sich ihnen anzuschließen, anerkannt wurde. Er sah darin einen Hinweis auf seine „Nicht-Orthodoxie“ und die Zurückhaltung des Patriarchen, ihm zu vergeben. Am 25. August klingelte plötzlich ein Telefonanruf in Sergius‘ Wohnung. Eine unbekannte Stimme sagte: - Komm, der Patriarch wartet auf dich. Vor den Toren des Donskoi-Klosters wurde Sergius von Archimandrit Neophytos, dem Sekretär des Patriarchen, empfangen. Auf dem Weg zum Heiligen Tor, wo sich Tikhons Gemächer befanden, sagte er schnell: – Seine Heiligkeit ist furchtbar müde und schwach. Er muss sich heute gut ausruhen, denn morgen ist ein sehr anstrengender Tag – der Namenstag des Patriarchen, es werden Gottesdienste stattfinden, Treffen mit Hierarchen, die aus ganz Russland angereist sind, aber er wollte sich trotzdem mit Ihnen treffen. Allerdings frage ich Sie. „Der Archimandrit sah Sergius auf kindliche Weise streng an und vervollständigte den Satz: „Versuchen Sie, dem Heiligen nicht mehr als zehn Minuten Zeit zu lassen!“ Nachdem er solch eine einzigartige Anweisung erhalten hatte, betrat Sergius die Zelle des Patriarchen. Tikhon lag, von Kissen umgeben, auf dem Sofa und schloss die Augen. Auf einem dicht an dicht stehenden Tisch stehen Flaschen, eine Karaffe Wasser, einige medizinische Geräte und ein Foto seines Vaters – John Belavin, Erzpriester der Kathedrale in Toropets. Nun, nach mehr als einem Jahr Trennung, wirkte der Patriarch sehr alt und erschöpft. Der Metropolit hustete und wollte Aufmerksamkeit erregen. Tikhon öffnete die Augen und beugte sich vor und sagte leise: - Freut mich, Sie zu sehen, Sir. Okay... es ist gut, dass du gekommen bist. „Eure Heiligkeit…“ Sergius näherte sich dem Sofa und ließ sich unerwartet auf ein Knie fallen. „Eure Heiligkeit…“ Aufgrund der überwältigenden Gefühle brachte er kein Wort mehr heraus. „Na, was willst du damit sagen... Setz dich näher“, sagte der etwas verlegene Patriarch und zeigte auf den Stuhl, der neben ihm stand. Nachdem er seine Aufregung unter Kontrolle gebracht hatte, sagte Sergius: - Eure Heiligkeit, geruhen Sie, morgen, am Tag Ihres himmlischen Schutzpatrons Tikhon von Zadonsk, mit Ihnen zu dienen? - Aber wie, wie kann man gleich „servieren“? Schließlich haben Sie gegen die Kirche gesündigt ... Sie sind in den Renovierungismus verfallen. Nein, nein, es ist so einfach... es zurückzunehmen, nein... ich kann nicht. - So ist es nicht. Es gibt keine Sünde auf mir. Ich habe keinen Verrat an der Kirche begangen. Ich war nur offiziell bei ihnen und dann nur, um die zerfallende Kirche zu retten und zu bewahren ... Und gab es einen anderen Weg? „Es gibt einen anderen Weg ...“, wiederholte der Patriarch Sergius nach und nach einigem Schweigen kam er zu dem Schluss: „Es gab einen, und viele gingen ihn, obwohl er mit Schwierigkeiten und Qualen behaftet war.“ Sie haben weder mich als Oberhaupt der Kirche im Stich gelassen, noch haben sie die heilige Orthodoxie aufgegeben, die uns unsere Vorfahren hinterlassen haben. Sie haben sich um uns gekümmert und ertragen bis zum heutigen Tag für uns, die wir frei sind, die Strapazen. Und du, Vladyka, hast in deiner Schwäche sie und mich und die Kirche vergessen. Du warst auch eine große Versuchung für viele, die instabil und geistig schwach sind. Wie viele haben Sie durch Ihr Handeln in den Abgrund des Renovationismus verführt?! „Entschuldigung“, hauchte Sergius. Der Patriarch stand auf und setzte sich. Unter einem der Kissen holte er ein zerknittertes Stück Papier hervor. Er legte es auf die Knie und strich es glatt. „Hier“, wandte er sich an den Metropoliten, „bitte, Grüße von den Leidenden.“ Lesen Sie es! Es handelte sich um einen Brief von Häftlingen des Solovetsky-Lagers, das zur Haftstätte für die im Exil lebenden Geistlichen wurde. „Wir Verbannten“, begann der Metropolit vorzulesen, „werden hier immer zahlreicher. Mit jedem Schiff treffen Laien, Priester und Hierarchen ein. Wir leben im Klosterhotel und verrichten die Arbeit, die wir leisten können. Um fünf Uhr morgens gibt es tägliche Liturgie – solange es erlaubt ist. Ein paar Mal durfte ich in der Kirche dienen. Wir leben von Regierungsrationen. Danke an diejenigen, die uns nicht vergessen haben: Wer schickt Essen, wer schickt Dinge. Wir geben den Fick Das kommt von außen zu den „Punks“ – den Kriminellen, die im Gegenzug für uns Knochenarbeit leisten, sie sind noch gesund und munter, sie sagen hier, dass es den Vertriebenen in der kirgisischen Steppe viel schlechter geht als uns.“ Sergius blickte vom Lesen des Briefes auf: – Eure Heiligkeit, lehnen Sie mich nicht ab. Nimm deine Herde auf, wenn auch klein, aber treu. Glauben Sie meiner Reue, sie ist aufrichtig. Wie kann ich außerhalb der Kirche sein?! - Nun, Vladyka, die Kirche kannte und liebte dich. Wir erinnern uns auch an Dich. Kommen Sie morgen zum Gottesdienst... Jetzt gehen... Am nächsten Abend ging Sergius nach Donskoi, um am patriarchalischen Gottesdienst in der Großen (Sommer-)Kirche des Klosters teilzunehmen. Bei seiner Ankunft hatten sich bereits Hierarchen und zum Patriarchaldienst eingeladene Priester in der Kirche versammelt. Alle waren freudig aufgeregt und unterhielten sich leise: Einige berichteten von einem bereits stattgefundenen Treffen mit dem Patriarchen, andere bereiteten sich gerade darauf vor, ihm Fragen zu stellen. Die Versammelten freuten sich auf ein festliches Treffen mit dem Patriarchen, lange und gemütliche Gespräche mit Hierarchen, die endlich aus dem Exil oder der Gefangenschaft angekommen waren, und einige aus fernen Provinzen, die zuvor durch Fronten abgeschnitten waren, kamen in die Hauptstadt, um Neuigkeiten zu erfahren. Als sie Sergius sahen, der anfing, sich anzuziehen, machten sie sich Sorgen. Sie versammelten sich in Gruppen von zwei oder drei Personen, flüsterten über etwas und blickten zu Sergius. Er spürte, wie sich um ihn herum ein Vakuum bildete: Die in der Nähe Stehenden entfernten sich plötzlich, das allgemeine Gespräch verstummte und eine bedrückende Stille herrschte. Doch dann trat der Erzbischof aus den Reihen hervor und wandte sich an Sergius: „Verzeihen Sie mir, Sir, aber Sie können und sollten hier nicht dienen.“ - Erteilen Sie in der Kirche Befehle? „Schließlich bist du ein „lebender Köder“, ein „Christusverkäufer“, fuhr er fort, als hätte er Sergius‘ Einspruchsversuch nicht bemerkt. – Ich bin vor der Kirche rein... Der Patriarch hat mich gesegnet, am heutigen Gottesdienst teilzunehmen. „Der Patriarch ist schwach“, war die Antwort, „und zwar nicht nur körperlich, sondern auch willentlich.“ Er ist nachgiebiger geworden, als er sein sollte, und verfügt nicht über die gleiche Festigkeit. – Was erlaubst du dir? – Sergius flammte auf. - Die Kirche liegt uns am Herzen. Und der Patriarch... Nun ja, selbst er kennt menschliche Schwächen. Deshalb wachen wir über die Reinheit unserer einheimischen Orthodoxie. Und wir werden so stehen. Wenn Sie, wie Sie behaupten, den Patriarchen und die Kirche ehren, dann gehen Sie hier weg. - Was wäre, wenn nicht? Der Patriarch weiß, dass ich hier bin und wollte, dass ich ihm diene. „Und wenn nicht, dann werden wir“, der Erzbischof wandte sich an die versammelte Geistlichkeit, „wir alle die Kirche verlassen.“ Wir servieren nicht mit Ihnen, Sie werden allein gelassen. – Aber ich bin kein Sünder, ich bin vor dem Kirchengericht rein und möchte der Patriarchalischen Kirche dienen. – Es gibt nur einen Weg: öffentliche Reue. Und dort... wenn es angenommen wird, dienen Sie mit uns. Sergius ging niedergeschlagen zum Ausgang. Nachdem er bereits die hohe Treppe der Kathedrale hinuntergestiegen war und den Weg betrat, der zum Heiligen Tor führte, traf er den Patriarchen. Nachdem er berichtet hatte, was geschehen war, wartete er demütig auf eine Antwort. Aus dem Gesicht des Patriarchen war deutlich zu erkennen, dass auch er über das Geschehene bestürzt war. „Aus christlicher Pflicht“, sagte Tichon, „vergebe ich dir.“ Aber Ihre Schuld ist nicht nur vor mir groß, sondern auch vor Ihren Mitbischöfen und dem gesamten orthodoxen Volk. Da sie dich nicht akzeptiert haben, musst du öffentlich Buße tun. Anscheinend ist dies Gottes Wille, und wir müssen ihn erfüllen. In einem schmerzlichen Zustand kehrte Sergius in seine Wohnung im Valaam-Hof zurück. Ein Zellenwärter, der mit etwas beschäftigt war, kam ihm entgegen, ging auf Sergius zu und sagte leise: „Sie haben einen Gast“, und als Reaktion auf den verwirrten Blick des Metropoliten fügte er hinzu: „Metropolitan Evdokim.“ Das Treffen war mehr als unerwartet und vielleicht ungewollt. Evdokim blieb im Lager der außerirdischen Renovierer und bereitete sich auf den Kampf gegen Tichon und die „Tichon“-Kirche vor. Sergius zögerte vor der geschlossenen Tür und verzögerte so das Treffen mit dem ungebetenen Gast. Aber Evdokim verließ bereits den Raum. Immer noch derselbe – majestätisch, stolz, selbstbewusst. Lächelnd und mit ausgebreiteten Armen ging er auf Sergius zu. „Lass uns ins Zimmer gehen“, sagte Sergius trocken und als würde er seinen ehemaligen Kameraden nicht bemerken, der sich auf Umarmungen und Küsse vorbereitete (sie kannten sich seit mehr als zwanzig Jahren). Er schlug die Tür zu und bot nicht an, Platz zu nehmen, sondern fragte: Evdokim, der solche Überraschungen gewohnt war, tat so, als sei nichts Unangenehmes passiert und sagte: – Ich habe mich gerade mit einer Delegation des Patriarchen Tikhon getroffen. Wir kamen gemeinsam zu dem Schluss, dass in der „Tichon“-Kirche Verwirrung, Chaos und völliger Verfall herrschen. Etliche Hierarchen, darunter die engsten Anhänger des Patriarchen, stimmen einer Wiedervereinigung mit uns zu, unter der Bedingung, dass Tikhon abgesetzt und in das Gethsemane-Kloster verlegt wird. Die Delegierten, und ich hatte auch Tichons rechte Hand, Erzbischof Hilarion (Troitsky), halten es für möglich, gemeinsam den örtlichen Vereinigungsrat mit der Wahl eines neuen Patriarchen vorzubereiten. Und lassen Sie mich sagen, nicht um zu prahlen, sondern um meine Standpunkte klarzustellen: Sie waren mit meiner Kandidatur für den patriarchalen Thron einverstanden ... Was? „Verzeihen Sie mir“, unterbrach Sergius Evdokim, der von seinen fantastischen Aussichten hingerissen war, „aber ich kann nicht in diesem Sinne mit Ihnen sprechen und auf Ihre böswilligen Worte hören.“ Es gibt und kann keine Beziehung mehr zwischen uns geben, alles ist Vergangenheit. Und außerdem war ich heute in Donskoi ... Sie lügen. Geh weg! Evdokim ging, ohne sich zu verabschieden. Er war wütend, weil er damit rechnete, Metropolit Sergius von Stragorod anzuziehen – eine auffällige, bekannte Persönlichkeit, die seine Herde anzog. Und hier... so eine Peinlichkeit. Der ungebetene Gast hatte dennoch nicht in allem Unrecht. Tatsächlich besuchte in den Stunden, als Sergius das Donskoi-Kloster besuchte, eine Gruppe von Hierarchen – die Erzbischöfe Hilarion (Troitsky), Sergius (Alexandrov) und Tikhon (Obolensky) – mit Wissen des Patriarchen Evdokim in seiner Wohnung auf dem Trinity-Gelände. Im Gespräch ging es um die konkreten Bedingungen einer möglichen Vereinigung. „Tikhons Anhänger“ legten folgende Bedingungen als zwingend fest: Ablehnung des verheirateten Episkopats, Verbot der zweiten und dritten Ehe von Geistlichen, Anerkennung Tikhons als Oberhaupt der russisch-orthodoxen Kirche. Seitens Evdokim und des Sekretärs der Renovierungssynode, A.I. Novikov, es war der dritte Punkt, der heftige Meinungsverschiedenheiten hervorrief. Sie forderten die sofortige Entfernung Tikhons von der Leitung der Kirche. Über sein weiteres Schicksal sollte ihrer Meinung nach der Gemeinderat entscheiden, der „gleichberechtigt“ aus Vertretern der patriarchalischen und der renovationistischen Kirche zusammengesetzt war. Tichonows Gesandte trafen nach dem Patriarchalgottesdienst im Donskoi-Kloster ein. Erzbischof Seraphim berichtete dem Patriarchen über den Fortgang der Verhandlungen und über die neuesten Konditionen der Erneuerer. Sie liefen auf Folgendes hinaus: Patriarch Tikhon eröffnet feierlich den gemeinsamen Gemeinderat und erklärt sofort seinen freiwilligen Verzicht auf die patriarchalischen Befugnisse und seinen Wunsch, sich in eines der Klöster zurückzuziehen. Der Rat nimmt den Antrag des Patriarchen an und wählt einen neuen. Damit wird die für alle schmerzliche Spaltung der Kirche beendet. Tikhon hörte schweigend zu. Er schien in Gedanken versunken zu sein. Vielleicht erinnerte er sich daran, wie er vor drei Monaten von den Renovationisten vom patriarchalischen Thron gestürzt wurde. Und nun drohte ihm erneut der Verzicht auf die kirchliche Autorität, allerdings offenbar mit der „Mitschuld“ der Bischöfe, die ihm zuvor treu gewesen waren. Aber dann wurde er munter, als hätte er eine endgültige Entscheidung getroffen, und seine Antwort war einfach: - Wenn ihr meiner überdrüssig seid, Brüder, dann nehmt einen Besen und vertreibt mich ... Jetzt geh, sie warten in der St.-Michaels-Kathedrale auf dich. Wie Sie sich entscheiden, so wird es sein. Ungefähr dreißig Tichonow-Bischöfe versammelten sich in der St.-Michaels-Kathedrale des Donskoi-Klosters. Seraphim übermittelte ihnen sowohl die Vorschläge der Renovierer als auch sein Gespräch mit Tikhon. Diesmal trug die Diskussion nicht dazu bei, eine gemeinsame Position zu entwickeln. Um die Beziehungen innerhalb der Patriarchalkirche nicht zu verschärfen, wurde beschlossen, die Tür für Verhandlungen mit den Renovierern offen zu lassen, vorausgesetzt, die „Tichoniten“ sind sich darin einig, dass von einer sofortigen Entmachtung Tichons keine Rede sein kann. Am Abend des nächsten Tages, dem 27. August, am Vorabend des Festes Mariä Himmelfahrt, kam Sergius Stragorodsky erneut nach Donskoi. Vor ihm erhob sich der Großteil der Mariä Himmelfahrt-Kathedrale. Dort warteten sie auf ihn. Die Fenster wurden von warmem Kerzenlicht beleuchtet. Man konnte leisen Gesang hören. Pilger drängten sich bereits um die Kirche, in dem der Patriarchalgottesdienst stattfinden sollte. An diesem Tag waren es besonders viele davon, denn in Moskau kursierten bereits Gerüchte über ein ungewöhnliches Ereignis – die öffentliche Reue des berühmtesten russischen Hierarchen, eines ehemaligen Metropoliten der Renovationisten. In der Vergangenheit Russlands und der russischen Kirche waren mit seinem Namen so viele gute und herrliche Dinge verbunden. Sergius ging langsam den Weg zur Kathedrale entlang; Einige von denen, die auf beiden Seiten standen, erkannten ihn und er antwortete auf ihre Grüße. Dies war der Weg des verlorenen Sohnes, der Weg des Sünders nach Canossa. In der Kathedrale gab es auch viele Gläubige: Mönche des Klosters, Gemeindemitglieder benachbarter Kirchen, Moskauer Geistliche und Hierarchen. Der Gottesdienst ging wie gewohnt weiter. Doch sein über Jahrhunderte fein abgestimmter Verlauf stoppte. Ein majestätischer Ältester in einer einfachen Klosterhaube betrat die Kanzel. Ihm folgten auf einer Platte eine Panagia, ein Kreuz und eine weiße Kapuze. Der Stab des Heiligen wurde separat getragen. Auf der Kanzel stand ein Mann aller hierarchischen Unterscheidungen – der Ruhm und der Stolz der russischen Kirche. In seinem traurigen Gesicht, das von geizigen Tränen getränkt war, atmete tiefe Reue. Sergius wandte sich zur Mitte der Halle, wo Patriarch Tikhon auf der Kanzel saß, und verneigte sich tief. Mit Mühe, als würde er eine unsichtbare Barriere überwinden, sprach er die ersten Worte der Reue. Doch dann näherten sich die patriarchalischen Subdiakone dem gebeugten Hierarchen und führten ihn langsam in die Mitte der Halle. Stoppen Sie noch einmal: Verneigen Sie sich vor dem Boden und Worte der Reue, ausgesprochen mit vor Emotionen zitternder Stimme. Die Versammelten blickten schweigend auf die Szene der Reue. Und zum dritten Mal bleibt Metropolit Sergius in Begleitung von Subdiakonen stehen, nun vor dem Patriarchen. Noch einmal verneigt er sich zu Boden, und wieder spricht die zitternde Stimme Worte der Reue und Reue an den Patriarchen, den Klerus und das Volk. Die Gläubigen, die auf diese Stimme hörten, hielten es nicht mehr aus und statt des in solchen Fällen üblichen „Gott wird vergeben!“ Rufe erklangen: - Heiliger, vergib ihm! Entschuldigung!! Der Patriarch beugt sich zu Sergius und streichelt liebevoll seinen dicken, dichten Bart. „Nun, lass die anderen gehen, schämst du dich nicht, die Kirche und mich zu verlassen“, sagt er leise zu Sergius. Und dann küsste er ihn dreimal und überreichte ihm die Zeichen der Bischofswürde. Er legte Sergius das Bischofskreuz und die Panagia auf. Die Subdiakone warfen dem vergebenen Herrscher den Bischofsmantel über die Schultern. Erzbischof Hilarion servierte Sergius einen Klobuk auf einer Platte. Die Schmerzen des Leids und der Scham, schwierige Erfahrungen bleiben zurück. Metropolit Sergius nimmt zusammen mit anderen am laufenden Gottesdienst teil, an einem Gottesdienst, der alle versöhnt. Und lange Zeit gab es unter den Kirchenleuten Geschichten über die vollendete Reue: „Wir sahen Reue, die vom Klerus, gelegentlich von Bischöfen, gebracht wurde, aber wir hatten nichts von einer solchen Reue gehört und wussten es nicht und hatten es nicht gesehen. Wie viel Mut und spirituelle Stärke es für einen so großen Mann der Kirche wie Bischof Sergius und sogar in einer von Gläubigen überfüllten Kirche brauchte, öffentlich seine Schuld zu bekennen und um Vergebung zu bitten.“ Für die Renovationisten und für Evdokim persönlich war die Reue von Sergius von Stragorod und seine Rückkehr zur Patriarchalkirche einer der schwersten Schläge der letzten Zeit. Sie hatten das Gefühl, dass das gesamte Gebäude der erneuerten Kirche, die sie bauten, bebte. Auch das Triumvirat, das einst einen Appell veröffentlichte, der sich so schädlich auf die Stellung der Patriarchalkirche auswirkte, zerfiel. Nach Sergius bereute auch Seraphim (Meshcheryakov) und ging in den Norden, um seine Schuld vor der russischen Kirche zu büßen. Nach kurzer Zeit wurde er von den Renovierungskameraden selbst und Evdokim vom renovierten Kirchenschiff geworfen. Er verließ den Gottesdienst, ohne seinen Dienstgrad aufzugeben, und zog weltliche Kleidung an. Dann reiste er in den Kaukasus, wo Urlauber lange Zeit einen seltsamen alten Mann sahen, der an einem Stand Süßigkeiten, Samen und allerlei billiges Essen verkaufte. Es war Vladyka Evdokim. Anzeiger der Diözese Wladimir. 1917. Nr. 31. Kirchenblatt. 1918. Nr. 13–14. Odintsov M.I. Staat und Kirche. XX Jahrhundert M., 1999. S. 153. Akten Seiner Heiligkeit Tichon, Patriarch von Moskau und ganz Russland: Spätere Dokumente und Korrespondenz zur kanonischen Nachfolge der höchsten kirchlichen Autorität. 1917–1943. M., 1994. S. 163, 164. GA RF F. 579. Op. 5. D. 15. L. 39. RGASPI. F. 2. Op. 1.D. 16 341. L. 1. Genau dort. D. 16 345. L. 2 Bd. Wissenschaft und Religion. 1997. Nr. 11. S. 33. Iswestija. 1922. 26. Februar. GA RF. F. A-353. Op. 5. D. 254. L. 6. Mystischer Zufall: An diesem Tag ereigneten sich in Schuja berühmte Ereignisse, die später von L. Trotzki zur administrativen und strafrechtlichen Verfolgung von Geistlichen und Gläubigen „genutzt“ wurden und eine Spaltung in der russischen Kirche herbeiführten. Nachrichten des Allrussischen Zentralen Exekutivkomitees. 1922. 15. März. RGASPI. F. 5. Op. 2. D. 48. L. 16, 17. Nachrichten des ZK der KPdSU. 1990. Nr. 4. RGASPI. F. 17. Op. 3. D. 284. L. 4, 9. Zitat aus: Wissenschaft und Religion. 1997. Nr. 11. S. 34. Siehe: XI. Kongress der RCP(b): Ausführlicher Bericht. M., 1961. S. 643, 657. Zentrale Wahlkommission des FSB der Russischen Föderation. Ermittlungsfall des Patriarchen Tikhon (D. N. – 1780). T. 6. L. 20. Historisches Archiv. 2000. Nr. 1. S. 72. Zentrale Wahlkommission des FSB der Russischen Föderation. Ermittlungsfall des Patriarchen Tikhon (DN–1780). T. 2. L. 58. Beschlagnahmung kirchlicher Wertgegenstände in Moskau 1922: Sammlung von Dokumenten aus dem Fonds des Revolutionären Militärrats der Republik. M., 2006. S. 160. GA RF. F. 1235. Op. 1. D. 59. L. 68. RGANI. F. 89. Op. 49. D. 17. L. 4, 5. Fomin S. Wächter des Hauses des Herrn: Patriarch von Moskau und ganz Russland Sergius (Stragorodsky). M., 2003. S. 174–176. Odintsov M.I. Wir müssen gegenüber der Sowjetmacht aufrichtig sein: Dokumente und Materialien über Patriarch Tichon // Fragen des wissenschaftlichen Atheismus. M., 1989. Ausgabe. 39. S. 319, 320. Siehe: Inländische Archive. 1993. Nr. 2. RGASPI. F. 17. Op. 3. D. 291. L. 2. Zentrale Wahlkommission des FSB der Russischen Föderation. Ermittlungsfall des Patriarchen Tikhon (DN–1780). T. 29. L. 54. Levitin-Krasnov V., Shavrov V. Essays zur Geschichte der russischen Kirchenunruhen. M., 1996. S. 263. Zitat von: Tsypin V. Geschichte der Russisch-Orthodoxen Kirche. Synodalperiode. Letzte Zeit. M., 2004. S. 403.