Глава III. Поместный собор Российской Православной Церкви 1917–1918 годов

Москва. Кремль. Собор відкрито! 15 серпня, у день свята Успіння Божої Матері, розпочалися церковно-громадські заходи, присвячені відкриттю Помісного собору. З раннього ранку з московських церков потяглися хресні ходи до центру міста. На Червоній площі зібрався багатотисячний натовп – ліс хоругв, ікон, хрестів, багатоголосний спів, напружене очікування. Вранці цього ж дня архієпископ Сергій звершував ранню літургію в Чудовому монастирі. А потім, як і послужили йому, і прочан, разом з усіма попрямував на Соборну площу, в Успенський собор Кремля. До Успенського собору було не пробитися, але Сергія разом з іншими архієреями протоієрей Микола Любимов проводив у собор через вівтар. У храмі вони займали місця на особливо влаштованому пагорбі. Серед вісімдесяти єпископів, які вперше після двохсотрічного «полонення Церкви» зібралися разом, виділялися білі клобуки чотирьох митрополитів: Володимира Київського, Платона, екзарха Кавказького, та двох новообраних – Московського Тихона та Петроградського Веніаміна. Останні наділи свої білі клобуки (знаки митрополичої відзнаки) лише напередодні, після того як Тимчасовий уряд особливим законодавчим актом відмовився на користь Синоду від царського привілею, що дістався йому у спадок, дарувати білі клобуки і митри. Своє місце серед архієреїв посів і Сергій, новообраний архієпископ Володимирський та Шуйський. З членів Тимчасового уряду були присутні прем'єр-міністр А. Ф. Керенський, міністр внутрішніх справ М. Д. Авксентьєв, міністр сповідань А. В. Карташев. Від Державної думи – її голова М. В. Родзянко. Багато було представників дипломатичного корпусу, російської та зарубіжної преси. Після закінчення літургії митрополит Київський Володимир оголосив із амвона грамоту Синоду про відкриття Всеросійського церковного собору. Присутні хором заспівали Символ віри. Потужний хор кількох сотень чоловічих голосів створював особливий настрій та молитовне піднесення. Потім через західні двері з піснеспівами, парами, при дзвоні Івана Великого та всіх кремлівських церков, духовенство повільно пройшло до Чудіва монастиря на поклоніння мощам митрополита Алексія. Соборна площа Кремля була мальовничим видовищем. Широкою стрічкою, у два ряди, її оперізував церковний народ. Народом були повні яруси дзвіниці Івана Великого, дзвони якого урочисто гули над Москвою. Золотим струмком лилося з храму духовенство у святковому одязі. Попереду несли святині Успенського собору. Людський натовп, побачивши в процесії серед ієрархів Керенського, влаштував йому овацію і вибухнув громовим «ура» можливому «рятівнику Росії». З Чудова монастиря всі проходили до Миколаївського палацу, вийшовши з якого прямували до Спаських воріт і через них вступали на Червону площу. Вона до цього часу вже була загачена народом, що прийшов зі своїми хресними ходами від усіх московських церков. Немов безперервні живі стіни тяглися від Спаських воріт до Микільських, і між ними, як по широкому коридору, рухався хресний хід Всеросійського церковного собору, який зустрічався і супроводжувався церковними піснеспівами. Через Микільські ворота він повернувся назад до Успенського собору. Трохи пізніше на Лобному місці Червоної площі відслужили особливий святковий молебень. Наступного дня у храмі Христа Спасителя, де мало відбутися святкове богослужіння, зібралося море народу. Посеред храму, від архієрейського амвона, на якому стояла низка табуретів, покритих парчою, тяглися до солеї два ряди лав з проходом посередині, покритих червоним сукном. На солі у правого кліросу височіла кафедра для ораторів. Величну, незабутню і зовсім незвичайну картину являв собою величезний храм Христа Спасителя, коли по закінченні літургії та молебню під очоленням митрополита Московського Тихона з вівтаря через Царські врата почали виходити попарно святителі Руської землі в омофорах і мітрах порушували тишу, що настала, і займати за старшинством місця на лавах і на архієрейському амвоні. У всьому храмі стояв народ густим і щільним натовпом. Коли всі зайняли свої місця, на ораторську кафедру почали підніматися одна за одною різні особи, які приносили вітання Собору. Першим від імені уряду вітав присутніх А. В. Карташев, який пафосно закінчив свою промову словами: «Осіняю себе разом з вами широким православним хрестом». Далі були вітання на адресу Собору, що відкрився, від Синоду, Московської митрополичої кафедри, різних церковних установ, академій, університетів, корпорацій, армії, флоту та ін. та ін. Поки тривали вітання, погляди багатьох були звернені на дивну постать, що стояла на солеї біля Царської брами, пана у вузькому домашньому піджаку, у недбалій позі та засунутими в кишені руками. Він весь час озирався на всі боки, безцеремонно, ніби в себе вдома, розглядаючи тих, хто молиться. То був В. М. Львів, колишній обер-прокурор, не без старань якого відкрився Помісний собор. Собор відкрився у складній політичній обстановці. До того ж, і суспільні настрої були далеко не на користь Собору. Авторитетна тоді газета «Російські відомості» констатувала «занепад віри», відсутність інтересу у суспільстві до Церковного собору, падіння авторитету Російської церкви, у якій переважали «мертва обрядовість і поліцейські репресії». Тому причиною, стверджувалося у пресі, був той факт, що «православне духовенство займало привілейоване становище, але його моральний авторитет серед населення впав до надзвичайно низького ступеня. Нагорі стояли нескінченно далекі від мирян єпископи, на яких кинула свою тінь розпутинщина, а внизу – „попи“, до яких народ ставився з ворожістю» 35 . 17 серпня у будівлі Єпархіального будинку (Лихів провулок, 6) члени Помісного собору розпочали ділові засідання. Головою Собору було обрано митрополита Московського і Коломенського Тихона (Бєлавін), а його заступниками – архієпископів Новгородського Арсенія (Стадницького) та Харківського Антонія (Храповіцького); протопресвітери Успенського Кремлівського собору Микола Любимов та армії та флоту Георгій Шавельський; а також Є. Н. Трубецькою та М. В. Родзянком. Сергій одразу опинився серед тих, хто «заводив пружину» Собору, очоливши один із відділів Соборної ради – органу управління собору. Особливу увагу соборян, церковної та світської преси привертала діяльність Відділу з реформування вищого церковного управління. Тут знову, як і в місяці, що передували Собору, запекло і люто повелися дискусії про відновлення патріаршества. Причому гострота та ґрунтовність, з якими відстоювали свої позиції прихильники патріаршества, фактично перекреслювали підготовлені напередодні проекти загальноцерковних документів, орієнтовані на те, щоб поставити на чолі церкви колегіальний орган. У соборних засіданнях під час обговорення цього питання пристрасті продовжували вирувати, і важко було віддати перевагу прихильникам чи противникам відновлення патріаршества, важко було передбачити, якого рішення прийде Собор. Хоча в центрі уваги Помісного собору з моменту його відкриття були питання власне «церковного оновлення», проте його діяльності був притаманний і певний політичний характер. У прийнятих Собором у серпні-жовтні посланнях і зверненнях до «народу російського», «армії та флоту», «чадам Православної Церкви» та інших церква заявила про свою підтримку Тимчасового уряду, закликаючи віруючих «без відмінності положень, станів і партій» брати участь у «новому». Але це «нове російське життя» складалося зовсім не такою, якою вона представлялася громадянській владі та соборній більшості. У щоденнику службовця Московської синодальної контори А. І. Денисова вона постає так: «Поразки на війні. Дезертир. Біженці. Аграрні хвилювання, пожежі, пограбування, вбивства. Скачування цін, дефіцитні товари, фінансова криза, цілковитий внутрішній розвал. І при цьому з Петрограда мчать істеричні крики: "До переможного кінця!" ... Керенський з'являється то тут, то там. В одному місці кричить, в іншому – мовчить. Душна атмосфера нікчемного метушливого безладу. Вимальовується постать Леніна. Відчутно наближення якогось рішучого повороту подій. Весь цей кошмар повинен якось розпорошитися, розсіятися, зруйнуватися, як ліси будинку, що будується. Настає жовтень. Кошмар набув затяжної форми. Розвал посилився досі. Росія тріщить по швах. Автономії Польщі. Самостійність України. Новоявлені короткочасні республіки у Сибіру, ​​Поволжі, на Чорному морі. Німці у Росії. Запекла боротьба партій. Тимчасовий уряд повністю скомпрометований: його влада вже ніким не визнається» 36. Восени 1917 р. церква активно включилася в політичне життя країни, вела гостру полеміку з соціалістичними партіями, закликаючи віруючих голосувати на виборах до Установчих зборів за «православно налаштованих» і «церковних» громадян. Офіційне видання Собору «Всероссийский церковно-общественный вестник» на своїх сторінках, наприклад, характеризувало більшовиків, які все більше набирали сили: «Що таке більшовизм? Це суміш інтернаціоналістичної отрути зі староросійським сивушним. Цим жахливим напоєм годують російський народ кілька невиправних фанатиків, яких підтримує купа німецьких агентів. І цей отруйний напій давно пора залити в банку за всіма правилами аптекарського мистецтва, поставити на ньому мертву голову і напис «отрута» 37. Але відчутного успіху церква не мала. Недарма на сторінках світської та церковної преси зазначалося, що виборці віддавали свої голоси, орієнтуючись не так на віросповідання кандидатів, як на їхню політичну програму. І тут лідерство явно захопили представники партій соціалістичної орієнтації, що надалі підтвердили й остаточні підсумки виборів до Установчих зборів. Та й на засіданнях Собору неодноразово звучали слова про все більше «віддалення» селян та робітників від релігії та церкви. Емісари Собору, що розвозили релігійно-церковну літературу, звернення та звернення Собору по військових військах, з особливим жалем розповідали про охолодження релігійно-патріотичного почуття у солдатів. …Настав день 25 жовтня 1917 року. На ранковому пленарному засіданні Собору продовжилася гаряча суперечка щодо відновлення патріаршества. Виступали і ті, хто за, і ті, хто проти. Серед останніх був і професор Київської духовної академії П. П. Кудрявцев, який говорив про «небезпеки», які чатують на церкву та країну у разі відновлення патріаршества. На жаль, до його слів не прислухалися, тоді як деякі з них виявились провидницькими. Зокрема, звертаючись до «патріархістів», він говорив: «Ви вводите патріаршество у той час, коли готова розпочатися боротьба Церкви з державою. В особі патріарха ви хочете мати ватажка у цій боротьбі. Але якщо майбутній патріарх прийме вашу програму, йому нічого не залишиться, як стати вождем певної політичної партії, чогось на зразок католицького центру в Німеччині. Іншими словами: установа патріаршества може повести за собою зростання того явища, яке називається клерикалізмом. Наприкінці пленарного засідання члени Собору, що приїхали з Петрограда, повідомили про штурм Зимового і скинення Тимчасового уряду, про перехід політичної влади в руки Всеросійського з'їзду Рад – єдиного на той момент з легітимних органів влади, що залишилися в країні; про його перші декрети про мир і землю, про формування першого тимчасового радянського уряду. У роботі Собору оголошено перерву. Збройне повстання у Москві Надвечір 25 жовтня вже вся Москва знала про події в Петрограді, про перемогу більшовиків. Хвиля мітингів, демонстрацій, зборів прокотилася заводами і фабриками, навчальними закладами та військовими частинами. Натовпи людей вийшли на вулиці, потягнулися до центру міста. Чи то тут, чи то там виникали стихійні мітинги. З рук в руки передавалися газети, що дійшли з Петрограда, а також московські соціал-демократичні видання з повідомленнями про революцію. На міських площах з'явилися автомобілі, з яких розкидалися листівки з гаслами: «Хай живе влада революційного пролетаріату!», «Вся влада Радам!», «Хай живе пролетарсько-селянська республіка!». У місті сформувалися два центри влади. З одного боку - Комітет громадської безпеки при Міській думі на чолі з есером В. В. Руднєва і командувачем Московським військовим округом полковником К. І. Рябцевим. До будівлі Міської думи, де засідав цей орган, підтягувалися офіцери, прапорщики та юнкери, що залишилися вірними Тимчасовому уряду. З іншого боку – Рада робочих депутатів та Військово-революційний комітет, які розмістилися у колишньому будинку генерал-губернатора на Скобелівській площі. Сюди з робітників околиць рушили загони Червоної гвардії та добровольців, по дорозі займаючи пошту, телеграф, телефонну станцію. У ніч проти 26 жовтня вірні Рябцеву війська перейшли у наступ. Просуваючись до Кремля, в районі Гостинного двору вони першими відкрили вогонь по загонах сил, що протистояли їм, які зазнали серйозних втрат. По суті саме ці військові дії розв'язали наступні запеклі зіткнення в Москві. Потім юнкера блокували Кремль, де в заручниках опинилися загін червоногвардійців та солдати 56-го піхотного полку, зайняли Манеж та прилеглі до центру міста вулиці та площі. Москва була оголошена на воєнному стані. Військово-революційному комітету було пред'явлено ультиматум здати зброю та припинити протидію урядовим силам. Але оскільки його було відкинуто, почалася облога Кремля. Пролунали рушничні та кулеметні постріли, знову пролилася кров. Військам полковника Рябцева вдалося проникнути до Кремля, де вони жорстоко розправилися з солдатами та червоногвардійцями, розстрілявши беззбройних полонених і зваливши трупи до спільної ями. Інформація про це просочилася за стіни Кремля, викликавши гнів і жорстокість серед більшовиків та співчуваючих. Єпархіальний будинок, де проходили засідання Собору, та будівля духовної семінарії, де мешкали члени Собору, опинилися у зоні безпосереднього збройного зіткнення. До того ж чимало ієрархів і священиків жили в Кремлі за різних церковних установ, і тепер вони фактично були блоковані там. У таких умовах соборяни не могли збиратися на пленарні засідання, діяльність Собору була паралізована. Лише вранці 28 жовтня, хоч і не в повному складі, соборяни змогли зібратися знову. Головним питанням, поставленим на обговорення, стало відновлення у Російській церкві патріаршества. У ході непростої дискусії прихильникам патріаршества вдалося переконати присутніх припинити дебати та перейти до обговорення практичних заходів щодо відновлення патріаршества. 30 жовтня під час пленарного засідання передбачалося обговорити лише одне питання: порядок обрання патріарха. З місць почулися голоси: – Дотримуйтесь регламенту, дайте слово і тим, хто «за», і тим, хто «проти» речення. На кафедру зійшов професор Київської духовної академії Ф. Міщенко: – Я знаходжу, що сьогодні недоцільно розпочинати обрання патріарха. Це найбільша не лише церковна, а й політична подія… Вибір патріарха – вірний крок до відокремлення церкви від держави. Ми не повинні діяти стрімголов, інакше відбудеться церковний розкол. Я закликаю владик не робити необдуманого кроку. Від імені тих, хто підписав заяву про припинення дебатів та негайне обрання патріарха, виступив член Московського окружного суду П. І. Астров. Він з місця у кар'єр буквально закричав: – Не можна чекати, формальні умови для правильності виборів є! І якщо так, то ми повинні зробити цей крок і не вправі відмовитися від нього. Емоційне збудження, здавалося, знову почало охоплювати соборян, що загрожувало новою хвилею дискусій та затягуванням рішення. Відчувши це, головуючий митрополит Тихін вирішив взяти ініціативу до своїх рук: – Повідомляю членам Собору, що кворум для голосування є. Дозвольте поставити на голосування одне питання: чи розпочати сьогодні вибори патріарха? Прошу тих, хто не бажає, щоб сьогодні проведено вибори кандидатів у патріархи, встати і стояти, доки не зроблять підрахунок. Підрахунки наблизилися до піднесення, де розташовувалися президія Собору та місця для архієреїв. У президії ніхто не підвівся, з єпископату піднялися лише кілька людей, тоді як у залі стали підніматися священики, миряни, представники професури духовних шкіл, які чернечі. – Тепер прошу, – зазвучав голос митрополита Тихона, – стати тих, хто бажає негайно обрати кандидатів у патріархи. Архієпископ Сергій швидко підвівся зі свого крісла. Він бачив, що залишився стояти митрополит Тихін, що піднімаються й інші члени президії, а за ними зі своїх місць дружно, за рідкісним винятком, піднялися присутні єпископи. Бачив він, що й у амфітеатрі зали одна одною встають члени Собору. "Багато, - подумалося йому, - але чи вистачить їх, щоб перекрити попереднє голосування?" Сергій взявся було зі свого місця підраховувати хоча б приблизну кількість людей, що стояли, але не встиг, бо голова оголосив: – Прошу стати тих, хто утримався. За кілька хвилин секретар Собору оголосив результати: за негайне обрання висловилася 141 особа; проти – 112 та утрималися 12 осіб. То була перемога. Собор вирішив розпочати негайне обрання патріарха. У той час як на засіданнях Собору йшли гарячі дебати про відновлення патріаршества, дебатувалося питання щодо порядку обрання патріарха та намічалися кандидатури на цю посаду, у місті тривали кровопролитні бої. Вночі можна було бачити заграву пожеж у різних районах міста. Більшовики штурмували Кремль, інші будівлі, зайняті юнкерами та добровільними захисниками Тимчасового уряду. Поступово перевага сил складалася на їх користь, населення Москви залишилося глухо до закликів прихильників загиблого Тимчасового уряду. Серед соборян панувала збудження. З вечора 31 жовтня і протягом усього дня 1 листопада, не маючи можливості зібратися в Єпархіальному домі, вони обговорювали становище на приватних зборах у гуртожитку. Багато хто з ораторів вимагав втрутитися у міжусобну боротьбу, зупинити кровопролиття. Архієпископ Сергій у ці дні безвиїзно перебував на Валаамському обійсті. Ближче до вечора 1 листопада у обійсті пробрався гонець від Собору. У принесеній ним записці містилося прохання до Сергія і архієпископа Антонія (Храповицького), що проживає тут же, прибути на екстрене засідання до семінарії. Порадившись, архієреї слідом за провідником вийшли у місто – темне, холодне, безлюдне. До десятої вечора їм вдалося успішно досягти мети. В актовому залі, як можна було судити за обстановкою, пристрасті вирували вже кілька годин. Головував архієпископ Волинський Євлогій (Георгіївський). Сергій та Антоній приспіли до завершальної стадії суперечок. На голосування було поставлене запитання: чи йти всім Собором до воюючих сторін чи направити делегацію від Собору? Архієреї висловились за делегацію. Негайно визначили і її склад. …Рано вранці сформовану напередодні депутацію до Військово-революційного комітету проводжали буквально зі сльозами на очах, не сподіваючись більше побачити цих людей. Всі разом соборяни перейшли Садову обручку, дійшли до Єпархіального будинку. Далі натовпом йти було небезпечно, і депутація вирушила одна. Попереду йшли двоє селян із прапорцями в руках, зі скуфейками на головах. За ними – троє священиків та двоє єпископів з Євангеліями та іконою, з пов'язками Червоного Хреста на рукавах. Позаду йшов митрополит Платон (Різдвяний) – у білому клобуку на голові та омофорі на плечах. Вулиці були пустельні. Окремі поодинокі перехожі пересувалися від будинку до будинку, притискаючись до будівель, стрілянина не затихала, і ходити було небезпечно. Побачивши незвичайну процесію, вони старанно хрестились. Ось і будинок генерал-губернатора, де їх одразу ж обступили озлоблені солдати та люди у цивільному. Пролунали вигуки: - Гей, чорти з хрестом, чого треба? Провалюйте до юнкерів! Ідіть до Кремля, до своїх білих! З криками «Чого з ними церемонитися!» – натовп, дедалі більше розпалюючись, притискав депутацію до стіни будинку. Становище було загрозливим. Ситуацію врятувала поява червоногвардійця з гвинтівкою, який крикнув: – Хто тут митрополит від Собору? Проходь! Митрополит Платон пішов крізь стрій солдатів, які, побачивши червоноармійця, що його супроводжував, мовчки розступалися. — Прошу, — звернувся Платон до посланця Військово-революційного комітету, — дати місця в домі та інших моїх супутників. Нас усіх послав Собор, і я відповідаю за їхнє життя. - Ідіть, йдіть, подбаємо, - відповів червоногвардійець. Митрополит йшов за провідником, протискаючись серед усілякого озброєного народу. У багатьох із них обличчя були бліді, а очі запалені від безсонних ночей. Пройшовши кілька кімнат, червоногвардієць зупинився і жестом показав, що треба почекати. А сам зник за дверима, біля яких стояли вартові. Через кілька хвилин до митрополита Платона вийшов один з членів Військово-революційного комітету В. І. Соловйов. Розмова з ним вийшла короткою. - Здрастуйте, - почав він, - Військово-революційний комітет доручив мені переговорити з вами. Що завгодно? – Я прийшов з привітом… з Богом, із Христом. Між нами Христос… Я хочу говорити про кохання, – хвилюючись, почав митрополит. Перевівши дихання, продовжив: – В даний час, коли тут ллється кров, коли стогін мчить по нашій землі, коли жахом наповнюється країна, Священний собор не може мовчати, і він послав мене до вас в ім'я братолюбства, в ім'я московських святинь, на які нині летять бомби. В ім'я ні в чому не винних людей, жінок та дітей закликаю вас до братолюбства, до припинення братовбивства. Соловйов холодно слухав, сівши на найближчий стілець і запропонувавши сісти митрополиту. Витримавши паузу, сказав: – У кровопролитті винен Комітет громадської безпеки. Він не бажає визнавати своєї поразки і підкоритися єдиній законній владі – владі Рад, владі народної. Ідіть до них і розмовляйте з ними. Як тільки юнкера складуть зброю, ми припинимо обстріл. – Я прошу вас, прошу вас, – схвильовано промовив митрополит, повільно опускаючись на коліна, – припиніть вогонь, припиніть кровопролиття… Не треба смертей… У місті жах… Коли все це скінчиться? Соловйов підхопив митрополита і посадив на стілець. – Заспокойтесь, – сказав він. – Ми запропонували юнкерам здатися, чекаємо на відповідь… – Але вони, – перебив митрополит, – вони можуть не здатися? Чи можуть побоятися розправи? Що ж тоді? – З нашого боку, розправи не буде. А юнкера ось що роблять: днями вони у Кремлі захопили в полон солдатів, вивели їх до пам'ятника Олександру II, викопали яму, перестріляли та скинули їх туди. Наші червоногвардійці та солдати озлоблені. Але обіцяємо: якщо юнкера здадуться, ми не чіпатимемо їх. – Що ж із Кремлем? Кажуть, його методично розстрілювали зі знарядь. Святині зруйновані, осквернені, пограбовані. – На Успенський собор не було спрямовано спеціальних ударів. Постраждав лише Чудовий монастир. – Чи можемо ми пройти до Кремля? - Це було б можливо, але по шляху туди ви наразитеся на небезпеку потрапити під постріли. – Що ж… нам повертатись? - Так, йдіть додому, - пролунало у відповідь, і розмова була завершена. Делегація після повернення з ВРК прибула на Собор, де йшло пленарне засідання. Розповідь про побачене і почуте лише затвердила соборян у думці, що треба поспішати з відновленням патріаршества. Протягом кількох наступних днів членам Собору вдалося виробити порядок обрання патріарха та шляхом таємного голосування у трьох турах визначити трьох кандидатів на патріарший престол. Ім'я Сергія було внесено в записках соборян, але якоїсь істотної кількості голосів у жодному з турів він не набрав і вибув із боротьби задовго до фіналу. Переможцями попереднього голосування стали архієпископ Антоній (Храповицький), архієпископ Арсеній (Стадницький) та митрополит Тихон (Бєлавін). 4 листопада 1917 року, коли у Москві більшовики остаточно перемогли і зайняли Кремль, Собор прийняв Визначення відновлення патріаршества. Наступного дня, у неділю, було призначено урочисте богослужіння та вибір патріарха за жеребом із трьох намічених кандидатів. До речі, в даному випадку соборяни скористалися способом та обрядом обрання патріарха, запропонованим єпископом Сергієм ще в 1905 році, коли він писав: «Після визначення трьох кандидатів… і затвердження їх Собором пишуться три імені – кожне на окремому аркуші паперу, аркушики кладуться. Усіми шанований старець виймає з чаші одну записку з одним ім'ям. Перед присутніми голосно виголошується ім'я обранця». Оскільки доступ до Кремля був закритий і неможливо було провести вибори в Успенському соборі, де традиційно обиралися російські патріархи, вирішили це зробити в храмі Христа Спасителя. 5 листопада, у неділю, у храмі Христа Спасителя соборяни та віруючий народ, який хоч з побоюванням та страхом, але прийшов на торжество, були присутні на акті обрання патріарха. На столику перед високоповажною святинею Росії – Володимирською іконою Божої Матері, принесеної напередодні з Успенського собору Кремля, поставили запечатаний ковчежець, у якому були записки з іменами кандидатів у патріархи. З благословення митрополита Київського Володимира, який очолював богослужіння, старець Зосимової пустелі Алексій, тричі осяявши себе хресним знаменням, виймає записку та передає її Володимиру. Той розкриває жереб, читає, а потім голосно вимовляє: «Тихін, митрополит Московський та Коломенський!» Зведення (інтронізація) митрополита Тихона в сан патріарха Всеросійського було призначено на 21 листопада, в день свята Введення Богородиці до храму, але вже в Успенському соборі Кремля, на що було дано дозвіл нової громадянської влади. На прохання Собору влади щодо інтронізації патріарха Тихона видали з запасників Патріаршої ризниці мантію і хрест патріарха Никона , рясу патріарха Гермогена. У призначений день, який видався холодним, мокрим і вітряним, усі запрошені на урочистість під'їжджали і підходили до Кутафської вежі Кремля. Тут у варти знаходилися списки, за якими тільки й пропускали до Кремля. Архієпископ Сергій разом із архієпископом Антонієм Храповицьким в одному екіпажі під'їхали до вежі. Виявилося, що далі їхати було не можна і слід було пішки йти за кремлівські стіни до Успенського собору. На мосту, що з'єднував Кутаф'ю вежу з Троїцькою брамою, лунали шум і крики, чорніли якісь групи людей, де-не-де горіли багаття. Виявилося, що міст весь заповнений кінними та пішими солдатами, грубими та безцеремонними. У гірку, до Троїцьких воріт, архієпископам разом з рештою учасників торжества інтронізації довелося йти по слизькій дорозі, падаючи і спотикаючись, крізь цей стрій, нерідко одержуючи тички від стражників. Біля хвіртки Троїцьких воріт ще раз перевірили пропускні квитки і нарешті впустили до Кремля. Усередині Кремль нагадував узяту з боєм фортецю: скрізь сліди руйнування від недавніх боїв, купи каміння, щебеню, сміття, уривки паперів… Чим ближче до Соборної площі, тим руйнувань було більше. У куполі середнього розділу Успенського собору зяяла велика дірка, ганок Благовіщенського собору було розбито, від снарядів та куль постраждав Архангельський собор. Собор Дванадцятьох апостолів, що постраждав більше за інших, справляв враження руїн, які тримаються лише якимось дивом. Пошкоджений снарядом був і Іван Великий. До дев'ятої години ранку у Світовій палаті зібралися члени Собору на чолі з єпископами; члени Синоду зібралися у храмі Дванадцятьох апостолів, куди очікувався і патріарх. У храмі холодно. Західна стіна пробита снарядом, і вітер вільно гуляє церквою. На протилежній стіні храму – Розп'яття Господа Ісуса Христа з відбитими руками снарядом. Люди входять у храм, благоговійно моляться, потім підходять до розп'яття і довго дивляться на нього. Глибока скорбота охоплює душу, побачивши зганьблену святиню. Дев'ята година. Очікування наростає. Нині має з'явитися патріарх. Раптом вигуки: «Йде, йде!..» Тремтіння охоплює присутніх, всі спрямовують погляди до входу, де з'являється новонаречений патріарх. І почуття глибокого благоговіння охоплює всіх. Коротко подякувавши за привітання та привітання, яке приніс йому митрополит Платон Різдвяний від імені Синоду, патріарх прямує до Мироварної палати для здійснення короткого молебня, а звідти з усіма, хто його зустрічав, переходить до Успенського собору. Хода була урочистою. Попереду йшов хор синодальних співаків, за ним – члени Собору миряни, слідом – члени Собору священики у ризах та єпископи в мантіях, і весь хід замикав патріарх. На ньому була блакитна мантія, на голові білий митрополичий клобук із діамантовим хрестом, у руках – архієрейський жезл. Смиренно, з опущеним поглядом йшов він до Успенського собору, де мав прийняти до рук святительське жезло митрополита Петра, а з ним і весь тягар патріаршого служіння. Літургію в Успенському соборі служили чотири найстаріші архієреї. Сергій, як та інші ієрархи, стояв на амвоні Успенського собору. Хмарили патріарха серед храму. Поверх підрясника одягнули параман – наплічник у вигляді хреста. Під час співу «Святий Боже» патріарха підвели до гірського місця, де стояв патріарший трон. Архієреї саджають патріарха з вигуком «Аксіос!» («Достойний!» – грец.). Патріарх встає, його знову сідають і знову виголошують «Аксіос!». І так тричі. Після закінчення літургії та викриття патріарха на нього одягли зелену патріаршу мантію, шиту перлами, на голову поклали білий патріарший ляльку патріарха Нікона, прикрашений хрестом з дорогоцінного каміння, поверх одягли хрест і дві панагії як відмінність патріарші. Коли Святіший вийшов із вівтаря на солею, до нього наблизився митрополит Київський Володимир і подав дерев'яний простий чорний, без жодних прикрас, жезл святителя Петра, митрополита Московського. У слові, зверненому до новообраного патріарха, митрополит Володимир говорив про бурю, що вирує на Русі, про хвилі, які хочуть поглинути корабель церкви. Патріарх же у слові у відповідь смиренно сповідав хвилюючі його почуття, говорив про брак мудрості, невпевненості у своїх силах, про сподівання на допомогу Божої Матері. Під час співу хору «На гору Сіон зійди, благовіствуй» патріарх зійшов на давнє патріарше місце під покровом з хрестом нагорі біля правого стовпа, що підтримує головний купол храму. Навколо місця, на яке понад двісті років ніхто не сходив, народ стоїть із запаленими свічками, як на Великдень. Сергій Страгородський, який стояв на той момент у безпосередній близькості, міг розгледіти обличчя Тихона: великий ніс, сірі очі, попеляста борода… Подумалося: «Звичайне мужицьке обличчя. Але якими серйозністю і спокоєм віє від нього і всієї подоби патріарха, чарівно викликаючи в пам'яті образ Миколи Угодника, сільського російського святого». Повної радості на обличчях тих, кому пощастило перебувати у храмі, не було. Та й не могло її бути, бо всіх сковувало свідомість того, що там, за стінами, панує жорстока дійсність. Після закінчення богослужіння, згідно з давньою традицією, новопоставлений патріарх мав об'їжджати Кремль, окроплюючи святою водою його стіни, прочан і просто зустрілися по дорозі людей. Близько другої години дня з Троїцьких воріт Кремля виїхала процесія. Попереду, першим візником, їхав патріарший іподіакон з патріаршим хрестом. За ним, на другому візнику, – патріарх Тихін, з боків якого стояли два архімандрити. Непомітні натовпи при наближенні патріарха, що прямував навколо Кремля, опускалися навколішки. Солдати знімали шапки. Патріарх благословляв народ. Але… жодних привітань з натовпу – благоговійна тиша. Кремлівські вартові косо поглядали на процесію, але висловлювати невдоволення не наважувалися. Сергій Страгородський проводжав патріарха поглядом, поки той, що прямував Неглинною (нині Манежною) вулицею, не зник за поворотом до спуску в бік Кремлівської набережної. Потім Сергій відшукав свій екіпаж і разом із отцем Миколою Любимовим, якого він зустрів біля Кутаф'ї вежі, вирушив на Троїцьке обійстя, щоб брати участь в урочистій зустрічі патріарха. У кишені в нього лежав запрошення, на якому каліграфічним почерком було виведено: «Митрополит Московський Тихін, наречений патріарх Московський і всієї Росії, просить Вас, вельмишановний Государ, завітати до нього на братську трапезу в день патріаршого насолодження 21 листопада. подвір'я». А в цей час патріарший кортеж продовжував свій рух, вітається народом, що зібрався. Обійшовши кремлівську фортецю і проїхавши набережною, кортеж між кремлівською стіною та собором Василя Блаженного в'їхав на площу. Біля Спаських воріт – зупинка: патріарх увійшов до каплиці Спаса, що тут розташувалася, де відслужив коротке молебство. За кілька десятків метрів від Спаських воріт, там, де в братських могилах були поховані червоногвардійці, солдати та інші прихильники більшовиків, які загинули під час громадянської війни в Москві, стояла велика група солдатів. Патріарх хотів був і їх окропити святою водою, але ті раптом демонстративно повернулися до нього спиною, а оркестр, що знаходився з ними, гримнув «Марсельєзу» …То була перша зустріч патріарха Тихона з невідомою йому новою Росією. Далі шлях лежав Червоною площею. У Іверській патріарх знову зупинився, зійшов у каплицю і приклався до шанованого образу. При виході він благословив прочан, які зібралися тут, щоб побачити свого нового духовного провідника. Далі карета патріарха рушила Воскресенською і Театральною площами, Петрівкою і Кузнецьким мостом, Неглинним проїздом і Трубною площею, через Самотеку – на Троїцьке подвір'я, де Тихон жив останні півроку як московський митрополит і де тепер розташовувався вже як всеросійський патріарх. Через тиждень після інтронізації указом патріарха Тихона були зведені в сан митрополитів п'ять найбільш відомих і відомих всієї Росії ієрархів. Слідом за Харківським Антонієм (Храповицьким), Новгородським Арсенієм (Стадницьким), Ярославським Агафангелом (Преображенським), Казанським Яковом (П'ятницьким) названо було й Сергія Страгородського. Поява п'яти нових митрополитів у білих клобуках на першому ж після інтронізації засіданні Собору породила крилату фразу, що злетіла з вуст архієпископа Тверського Серафима (Чичагова): «Який урожай білих грибів!» - Довго ходила серед соборян. …Відновлення патріаршества змінювало колишню систему вищих органів церковного управління. 9 грудня 1917 року перша сесія Собору завершила свою роботу. Однією з останніх було прийнято акти, які стосуються діяльності вищих органів церковної влади. Чітко було прописано права та обов'язки патріарха, який наділявся правом скликати церковні собори та головувати на них, зноситися з іншими автокефальними православними церквами, звертатися з посланнями, відвідувати єпархії та піклуватися про заміщення архієрейських кафедр, залучати винних єпископів. Встановлювалася і патріарха у разі порушення ним своїх обов'язків. Постійними органами вищого церковного управління при патріарху та під його безпосереднім очоленням ставали Священний синод та Вища церковна рада. Священний синод складався із дванадцяти ієрархів. Членом Синоду став і митрополит Сергій Страгородський. До компетенції Синоду були віднесені справи віровчального, канонічного та літургійного характеру. Синод піклувався «про непорушне збереження догматів віри та правильне їх тлумачення», контролював переклад та друкування богослужбової літератури. Вища церковна рада складалася з п'ятнадцяти членів (ієрархів, священиків, мирян). Він відав встановленням та зміною центральних та єпархіальних церковних установ, призначенням посадових осіб у них, пенсійним забезпеченням духовенства та церковнослужителів. Після закінчення першої сесії її учасники роз'їхалися своїми єпархіями на канікули. Друга сесія очікувалася наприкінці січня нового, 1918 року. «Церква відокремлюється від держави…» До початку другої сесії, що відкривається 20 січня 1918 року, до Москви з'їхалося трохи більше ста делегатів, і серед них – лише 24 єпископи. За статутом, прийнятим першої сесії, Собор міг приймати обов'язкові до виконання рішення лише за наявності щонайменше половини свого складу. Вихід знайдений був просто: ухвалили проводити засідання за будь-якої кількості членів і вважати прийняті рішення обов'язковими для виконання. На розгляд сесії заплановано було винести питання, що стосуються єпархіального управління, парафіяльного життя та влаштування єдиновірних парафій. Однак проблеми церковного устрою були відсунуті на другий план, а на першому виявилися питання політичні – ставлення церкви до радянської влади, до зовнішньої та внутрішньої політики уряду та особливо до нормативних правових актів щодо положення православної церкви. Справа в тому, що протягом листопада – грудня 1917 року Рада народних комісарів (Раднарком) неодноразово зверталася до питання про відокремлення церкви від держави. Курс на будівництво світської держави підтверджено був у декретах «Про розірвання шлюбу» і «Про громадянський шлюб, про дітей і про ведення актів цивільного стану», які встановлювали, що відтепер церковний шлюб не має юридичної сили, а взаємини між подружжям регулювалися державними законами. Відповідно до постанови «Про передачу справи виховання та освіти з духовного відомства у відання Народного Комісаріату з освіти» у всіх державних навчальних закладах скасовувалися посади законовчителів. Тоді ж у центральному друку опубліковано інформацію про швидке прийняття декрету про відокремлення церкви від держави, в якій будуть враховані всі положення раніше прийнятих актів з «релігійного питання». З 11 грудня над виробленням проекту декрету про відокремлення церкви від держави працювала утворена Раднаркомом спеціальна комісія. До її складу увійшли П. І. Стучка – заступник наркома юстиції, А. В. Луначарський – нарком освіти, П. А. Красіков – член колегії Народного комісаріату юстиції (Наркомюсту), М. А. Рейснер – професор права Петербурзького університету, М. В. Галкін – петроградський. Безумовно, і більшовики загалом, і комісія значною мірою залежали від настрою мас, які наполегливо вимагали «повної свободи совісті». На адресу центрального уряду, місцевих органів влади надходили численні петиції від солдатських та селянських з'їздів, від колективів фабрик і заводів з вимогами відокремлення церкви від держави та школи від церкви, запровадження загальної обов'язкової світської освіти, оголошення релігії приватною справою кожного громадянина, націоналізації монастирської та церковної власності, встановлення рівності громадян незалежно від відношення до релігії незалежно від відношення до релігії. У редакції центральних і місцевих газет у багатьох надходили листи з різних регіонів Росії, у яких різко засуджувалася політична позиція церкви у минулому, а й у час. «Сотні років, – можна прочитати в одному з них, – купка дворян та поміщиків пригнічувала мільйони селян та робітників. Сотні років пили кров і розкрадали працю народну. А ви благословляли тоді цей лад, казали, що ця влада є законною. А тепер, коли при владі встав сам народ, трудящийся народ, який прагне миру, братства, рівності, ви, „духовні батьки“, не хочете визнати його влади. Народ знає, кому потрібні дорогоцінні митри, золоті хрести і дорогі одяги» 39 . 31 грудня 1917 року в газеті партії есерів «Справа народу», представники яких входили до складу Раднаркому, було опубліковано проект розробленого комісією декрету. У ньому релігія оголошувалась «приватною справою кожного громадянина Російської республіки», і тому кожен міг сповідувати будь-яку релігію або не сповідувати жодної; заборонялося видавати закони, що обмежують свободу совісті; релігійні товариства прирівнювалися до приватних товариств і не могли мати прав юридичної особи та прав володіння власністю; майно «церковних та релігійних громад» націоналізувалося; скасовувалися релігійні клятви та присяги, а також викладання «релігійних предметів» у державних навчальних закладах тощо 40 Цілком або у викладі з відповідними негативними коментарями проект декрету опублікував і церковний друк. Таким чином, у питаннях про сутність свободи совісті, про характер державно-церковних відносин у новій Росії виявилося протистояння влади церковній та світській. Кожна зі сторін розуміла, що відповідь і остаточне вирішення у цій суперечці за народом, і кожна сподівалася, що вона буде на її боці. Церква передбачала, що, як і раніше, може спиратися на свою багатомільйонну паству, яка буде на її боці та під час обговорення долі її правового становища в нових політичних умовах. Не випадково при відкритті другої сесії патріарх Тихон у своєму вступному слові закликав членів Собору обговорити і вирішити, як ставитися до урядових декретів, які «порушують становище Церкви» та «як їм протистояти» 41 . Тоді ж було оголошено і особисте послання патріарха, в якому викладалася його позиція щодо «поточного моменту». Ключовою в ньому стала наступна фраза, звернена, як писав патріарх, «до явних і таємних ворогів істини Христової», до тих, хто сіє «насіння злості, ненависті та братовбивчої лайки»: «Схаменіться, божевільні, припиніть ваші криваві розправи. Адже те, що творите ви, не тільки жорстока справа: це справді сатанинська справа, за яку підлягаєте ви вогню геєнському в житті майбутньому - потойбічному і страшному прокляттю потомства в житті справжньому - земному. Владою, даною нам від Бога, забороняємо вам приступати до Тайн Христових, анафематствуємо вас, якщо тільки ви носите ще імена християнські і хоча за народженням належите до Церкви Православної. Заклинаємо і всіх вас, вірних чад Православної Церкви Христової, не вступати з такими нелюдами роду людського в будь-яке спілкування: „змініть зло від вас самих“» 42 . І вступне слово патріарха, і його послання були присутніми сприйняті як вираження загальноцерковної політичної позиції, як неприйняття загалом влади більшовиків та як виклик їх «церковній політиці». Щоб ознайомити парафіяльне духовенство і віруючих з точкою зору патріарха на події, що відбуваються в країні, в нагальному порядку текст послання друкувався, переписувався і поширювався по московських церквах і монастирях, спеціальними нарочними розвозився найбільшими містами. Духовенство зобов'язувалося читати його під час богослужінь і пояснювати пастві. Політичний зміст і спрямованість послання були настільки зрозумілі парафіяльному духовенству, що далеко не всі з них наважувалися виконувати наказ, розуміючи, що слідом за цим може бути і покарання за антиурядову пропаганду. У щоденникових записах відомого московського літературознавця М. М. Мендельсона, які стосуються січня 1918 року, зазначалося: «Вчора Хвостових запитав батюшку Михайлівського: „Що ж, ви читатимете у церкві послання Тихона, анафематствующее більшовиків?“ – „Ні, боязко, небезпечно“. А це ще пристойний батько!» 43 Послання патріарха Тихона та проект декрету про відокремлення церкви від держави опинилися у центрі уваги Помісного собору. Промовці визнавали своєчасність патріаршого послання. Одночасно всі вони сходилися в тому, що потрібно конкретно вказати «ворогів Церкви і Батьківщини» («масонів» і «жидів», як висловлювалися деякі соборні промовці), назвати поіменно тих, хто відданий прокляттю і з ким православні не повинні вступати в спілкування, і, нарешті, довести до відома віруючих, що Собор не визнає. …Пізно ввечері 20 січня 1918 року до кабінету голови Раднаркому В. І. Леніна в Смольному квапливо і як завжди без доповіді увійшов В. Д. Бонч-Бруєвич – керуючий справами Раднаркому. У руках він мав папку з матеріалами до засідання уряду. – Володимире Іллічу, – почав він без вступу, – за півгодини засідання. Майже всі вже збираються. Затримуються Урицький, Петерс, Красіков. Передраднаркому відірвався від читання паперів на столі і підняв голову. В очах читалися питання та настороженість. — Дзвонили, — попереджаючи свого шефа, доповів Бонч-Бруєвич. – Погані новини із Москви. Церковний собор прокляв нас і оголосив нам війну. Ленін мовчки відібрав кілька листків із спільної папки, що лежала на присунутій тумбі до столу. Бігло переглянув і, тицьнувши вказівним пальцем на стілець біля столу, промовив: – Якщо нічого не змінилося, то під пунктом тридцять два на порядку денному засідання значиться питання «Про відокремлення церкви від держави», так? - Так, так, і нічого нового ніким не пропонувалося і не вносилося. – Кажіть: товариші затримуються… Тоді вчинимо так… Почнемо роботу без них. Але як тільки вони прибудуть, одразу ж дамо їм слово. Засідання уряду – Ради народних комісарів – розпочалося вчасно і йшло звичайним порядком: доповіді та дебати, питання та відповіді, емоційні репліки та хвилини напруженого мовчання. Через півгодини на стіл Леніна лягла записка: «Урицький та інші прибутки. Бонч.». – Приступаємо до обговорення питання про відокремлення церкви від держави та проекту декрету «Про свободу совісті та про церковні та релігійні громади», – оголосив Ленін. І продовжив: - Цей пункт у нас з вами намічений майже до кінця повістки, проте обставини змінилися. У розданих напередодні матеріалах доповідачами позначені нарком юстиції Штейнберг та заввідділом цього ж наркомата Рейснер. Але спочатку послухаємо про останні події, що відбулися сьогодні в Москві… – Передраднаркому запитливо подивився на тих, хто запізнився. – Дозвольте мені доповісти, – підвівся член колегії Наркомюсту П. А. Красіков. - Ну що ж, будь ласка, Петре Ананьйовичу. – Очевидно, присутні пам'ятають, що ще у серпні минулого року, за Керенського, у Москві розпочав роботу Собор Російської православної церкви. Думаю, політична особа його всім знайома. Всякого роду звернення, послання та промови проти соціалізму, більшовиків та радянської влади. А з іншого боку – підтримка Тимчасового уряду, а часом і відверто монархічні висловлювання. Сьогодні вранці відкрилася друга сесія Собору. Виступав патріарх Тихін, закликав об'єднатися та виступити на захист «Церкви Божої». І вся церковна голівка його підтримала… Церква перейшла у наступ, – продовжував Красіков, – вона політичний ворог. Не діяти ми не повинні, це злочин перед революцією. Тяжке мовчання запанувало в залі. Перервавши його, Ленін запитав: Піднявся зі свого місця заступник голови ВЧК Ян Петерс: – Ми неодноразово повідомляли про контрреволюційність цього збіговиська. Пропонували закрити, і привід був наприкінці минулого року після закінчення першої сесії… Друга могла б і не розпочатися, і не слухали б ми зараз того, що казав товариш Красіков. Але нам заперечували: «Не поспішайте, зачекайте, справа тонка, педантична». Тепер очевидна наша правда. Пропоную закрити Собор, а його контрреволюційне гніздо – Єпархіальний дім – розорити. Тихона, папу православного, заарештувати, та непогано було б ще прихопити пару-трійку церковних чоловічків, на кого матеріал є... Поки не втекли. – Ну що, дочекалися? – звертаючись до всіх, промовив Ленін і повернувся до Штейнберга та його заступника Стучки. - Ісаак Захарович, Петре Івановичу, адже казав же я вам, писав і документи всілякі передавав, поспішав з декретом. Від вас що? Одні відтяжки та зволікання… А тепер що хочете робити? - Володимире Іллічу, - вставив слово Штейнберг, - проект декрету остаточний, затверджений колегією Наркомюсту. Сьогодні деякі товариші зауваження дали, ми їх зважили. Давайте стверджувати. – Отак завжди, – ніби й не чув його Ленін. – Та не в шахи ми з вами граємо, де цейтнот загрожує лише падінням прапорця… Голови, го-ло-ви наші можуть полетіти! Невдоволено відвернувшись від наркома юстиції, Ленін звернувся до присутніх: - Є думки та пропозиції? – Сьогодні й прийняти, – пролунали недружні голоси. – Добре. Дозвольте мені внести деякі зауваження. Риб'ячий текст першого пункту «Релігія є приватна справа кожного громадянина Російської республіки» – геть! Пишемо просто та зрозуміло: «Церква відокремлюється від держави». До пункту три додамо: «З усіх офіційних актів будь-які вказівки на релігійну чи неналежність громадян усуваються». І останнє, про культові будинки, давайте запишемо так: «Будинки та предмети, призначені спеціально для богослужбових цілей, віддаються, за особливими постановами місцевої чи центральної державної влади, у безоплатне користування відповідних релігійних громад». З місця для заперечень знову піднявся був нарком юстиції. – Ісааку Захаровичу, ми вас слухали, достатньо, – посадив його Ленін. - Володимире Іллічу, - вступив у розмову Петро Стучка, - по Москві вже ходить у списках послання Тихона. На ранок воно буде в Пітері. Нам потрібно спішно видати в масовому порядку декрет, щоб завтра поширити його текст заводами, фабриками, військами. Дати до рук агітаторам для мітингів та зборів. – Правильно… Товаришу Володичеву, – звернувся Ленін до секретарки, яка вела стенограму засідання, – ось вам мій текст проекту декрету з поправками. Обійдіть членів Раднаркому, нехай розпишуться, і терміново по телефону передайте його до «Известий» та «Правди» з наказом, щоб завтра в ранкових номерах був! Опублікований вранці 21 січня 1918 року у центральних газетах як відповідь «на виклик церкви» декрет Раднаркому про відокремлення церкви від держави лише підлив олії у вогонь гострих обговорень на Соборі послання патріарха та заходів, необхідних, на думку церкви, для протидії владі. Загальну думку та настрій присутніх висловив протоієрей однієї з московських церков М. В. Цвєтков, який заявив: «Найсильніше місце в посланні патріарха – анафематування ворогів батьківщини та Церкви та заборона входити з ними у спілкування. Хоча це місце, за всієї його стислості, дуже виразне, але все-таки воно потребує пояснень... Собор мав би з'ясувати, кого ж анафематує Святіший Патріарх. Я висловився б… за те, що анафематуванню підлягає влада, яка нині існує, яка задумала зрадницьки занапастити Батьківщину і Церкву. Але треба мати на увазі, що у складі уряду є особи, яких, за їхньою вірою та національністю, анафематування не може стосуватися. Собору слід висловити своє ставлення до цих нехристиянських осіб, які грають велику і згубну роль. Потім анафематуванню повинні підлягати свідомі виконавці велінь уряду та несвідомі елементи, які за злою волею та боягузтвом виконують наказ цієї влади» 44 . Єдність думок членів Собору виявилася також при виробленні ухвали щодо декрету про відокремлення церкви від держави. С. М. Булгаков на засіданні одного з соборних відділів пропонував враховувати таке: «Перед нами два положення: оголосити народних комісарів ворогами Церкви і народу, і треба самі дії оголосити протихристиянськими, свідомі виконавці яких підлягають відлученню. Пункт про непокору декрету вимагає зміїної мудрості: деякі пункти декрету (свобода совісті, світська реєстрація) є прийнятними, і з ними можна погодитися». Крапка в обговоренні була поставлена ​​Помісним собором, який у прийнятій 25 січня соборній ухвалі охарактеризував декрет Раднаркому як «злісний замах на весь лад життя Православної церкви та акт відкритого проти неї гоніння». Одночасно будь-яка участь «як у виданні цього ворожого Церкви узаконення, так і в спробах провести його в життя» розцінювалося як несумісне з приналежністю до церкви, яке карається аж до відлучення від церкви. Цього ж дня, ввечері, на закритому засіданні Собор виніс спеціальну постанову про те, щоб «про всяк випадок хвороби, смерті та інших сумних для патріарха можливостей запропонувати йому обрати кілька місцеблюстників патріаршого престолу, які в порядку старшинства і будуть дотримуватися влади патріарха і наступати йому». Патріарх Тихон виконав цю постанову, що надалі стало рятівним для збереження канонічної вищої церковної влади в Російській церкві. Реакція церкви на політичну ситуацію в країні, на урядові рішення та акти щодо становища та діяльності релігійних об'єднань показала, що і патріарх, і Собор по суті відмовилися визнати обов'язковим для церкви виконання основного правового акту радянської влади щодо релігійних організацій – декрету про відокремлення церкви від держави та школи від церкви. Це було сприйняте владою як відкрите втручання церкви у складну політичну ситуацію в країні, як акт, що її дестабілізує, як заклик до віруючих перейти до відкритої непокори та опору існуючим органам влади. Тому підтвердженням стала хвиля протидії спробам місцевої влади провести декрет у життя. Організовувалися масові хресні ходи та богослужіння на майданах на підтримку «гнаної церкви». Де-не-де біля церков відбувалися сутички, відбувалися акти насильства, аж до смертних випадків, щодо працівників радянських органів влади. Колективні петиції з вимогами скасувати декрет, із загрозами масового опору прямували на адресу уряду. Повсюдно поширювалися листівки, прокламації та звернення із закликами підтримати позицію патріарха та Собору у протистоянні «самозваній владі». Наприклад, в одній із листівок, виданої Помісним собором під промовистою назвою «Анафема патріарха Тихона більшовиків», віруючим пояснювалося, щодо кого спрямовані заходи церковного покарання. Зокрема, в ній можна прочитати: «Патріарх Московський і всієї Росії в посланні коханим про Господа архіпастирям, пастирям і всім вірним чадам Православної Церкви Христової оголив меч духовний проти нелюдів роду людського – більшовиків і зрадив їх анафемі. Глава Православної Церкви Російської заклинає всіх вірних дітей її не вступати з цими нелюдами в якесь спілкування». Взимку – навесні 1918 року протистояння православної церкви та держави було очевидним, проте обидві сторони робили деякі кроки до пошуку компромісу. Чимало звернень патріарха Тихона, Помісного собору, окремих ієрархів та священиків розглядалося в Раднаркомі, інших відомствах та установах та за ними ухвалювалися позитивні рішення. До речі, і робота Собору, хоч і серед урядовців, і серед відомих і впливових більшовиків не раз виникало бажання закрити його, не припинялася. Владою дозволялося проведення богослужінь у храмах Кремля. Друга сесія Помісного собору, що продовжувала свою роботу до 20 квітня 1918 року, розглянула й низку проблем внутрішньоцерковного устрою. Серед них питання єпархіального управління, устрою та життя парафіяльної громади, установи одновірчих кафедр, діяльності духовних навчальних закладів, розширення зовнішньої та внутрішньої місії церкви. Зараховані були до лику святих Софроній Іркутський та Йосип Астраханський. У дні роботи другої сесії Помісного собору до Москви почали надходити перші звістки про зіткнення навколо православних храмів і монастирів, про арешти та розстріли єпископів, священиків, найактивніших мирян. Відкликаючись на них, Собор прийняв визначення «Про заходи, що викликаються гонінням на Православну церкву» (від 18 квітня) 46 . У ньому встановлювався порядок виголошення в храмах за богослужінням «особливих прохань про гнаних нині за православну віру і церкву і про сповідників і мучеників, що померли своє життя», а також «щорічне молитовне поминання… всіх покійних у нинішню люту годину гонінь сповідників. Єпархіальній владі ставилося в обов'язок збирати відомості про вилучене церковне майно, заарештованих служителів культу та парафіян. Собор висловив своє ставлення і до тієї частини членів церкви, яка прийняла нову владу та активно виступала на підтримку декрету про відокремлення церкви від держави. У визначенні «Про заходи щодо припинення негараздів у церковному житті» (від 19 квітня) 47 передбачалися конкретні заходи покарання для мирян, священиків і єпископів, «не підкоряються і противяться церковній владі і звертаються у справах церковних до ворожого Церкви цивільному начальству і накликають її на те. різноманітні біди». До «богопротивних» справ були віднесені: звернення до громадянської влади та цивільного суду, виконання або участь у проведенні в життя вимог декрету про свободу совісті та інших актів державної влади, що належать до діяльності релігійних об'єднань, відібрання у монастирів та храмів землі та іншої власності. Відповідно, визначалося і можливе церковне покарання: заборона у священнослужінні, виверження із сану, позбавлення духовного звання, залучення до церковного суду, відлучення від церкви. Обидва визначення були безпосередньою реакцією церкви на політичні події, що відбуваються в країні, спробою залучити віруючих у протистояння владі, залучити їх до активної участі в антиурядових акціях. Ситуація посилювалася тим, що церква зайняла відверто негативну позицію щодо не лише «церковної політики» Радянської держави, а й усієї її внутрішньої та зовнішньої політики. Наприклад, патріарх Тихін і Собор у спеціальних посланнях засудили прагнення уряду вийти зі світової бійні та укласти мирний договір із Німеччиною. Псевдопатріотична риторика, що містилася в них, заклики до продовження війни «до переможного кінця», до захисту «Землі Руської», незважаючи ні на що, по суті, прирікали населення на додаткові тяготи і поневіряння, а в перспективі робили цілком можливим швидку поразку в боротьбі з переважаючим Росією, за ворогом. Хоча в радянській історичній літературі весняні місяці 1918 року розглядалися як період «мирного перепочинку», але назва ця умовна. Мається на увазі, що від укладання Брестського миру (березень) до виникнення фронтів у Сибіру, ​​на Волзі та Північному Кавказі (червень) не велося широкомасштабних військових дій. Однак миру не було, йшли локальні бої, відбувалося формування збройних сил і білих, і червоних, активно діяли підпільні антиурядові збройні групи, спалахували заколоти та повстання, йшов процес стихійної націоналізації церковно-монастирської власності. Наявною була ескалація насильства, жорстокості, класового та соціального протистояння, і кожна зі сторін, вважаючи себе «правою» і на захист цієї «правди», йшла на сутички, ще більш жорстокі та нещадні. Все це не могло не відбиватися на настрої православної пастви. У її лавах відбувалася прискорена поляризація з політичних поглядів, але це, своєю чергою, позначалося і щодо декрету про відокремлення церкви від держави. У редакції багатьох центральних і місцевих газет і журналів надходило багато листів від парафіяльних священиків і рядових віруючих, у яких вони повідомляли про підтримку декрету, закликали церкву до припинення протистояння владі. Наприклад, у листі до газети «Прапор Христа» сільський священик закликав духовенство: «Наш обов'язок, наш обов'язок не порушувати темні маси. Не творити тих бунтів, яких у Росії і так чимало, а пояснювати всім і кожному, що... відокремлення церкви від держави та інші заборони у зв'язку з цим анітрохи не принижують християнства... Коли уважно удивишся у все, що відбувається, то мимоволі порушується питання: від кого і від чого наші ієрархи закликають рятувати Христову віру? 48 І все ж події зими та весни 1918 року були певною мірою несподіваними для більшовиків, які розраховували на швидке та відносно безболісне запровадження декрету про відокремлення церкви від держави. Запорукою тому були впевненість у повній дискредитації «політичної особи» духовенства та органів церковного управління, зростання антиклерикальних настроїв у масах та підтримка ідей світської держави при Тимчасовому уряді. Не випадково ж, що більшовики навіть і не планували створення спеціального державного органу, відповідального за реалізацію їх програмних установок у галузі відокремлення церкви від держави та школи від церкви. Але провести декрет, що називається з ходу, виявилося неможливим. До політичного протидії органів церковного управління та керівників релігійних організацій приєдналося приховане, а де й відверте невдоволення з боку багатомільйонного селянства. Якщо загалом воно підтримувало заходи експропріації церковно-монастирської власності, проголошення рівності громадян незалежно від їхнього ставлення до релігії, розірвання «союзу» православної церкви та держави, введення громадянської метрикації, то щодо таких заходів, та ще й проведених «кавалерійським наскоком», як усунення зі школи інших законів, однозначною. І було б спрощенням стверджувати, що на бік церкви стали лише представники «скинутих класів» та окремі «віруючі-фанатики». Емоційно і відверто говорилося про це в одному з листів (квітень 1918 року) петроградського священика М. В. Галкіна на адресу управління справами Раднаркому В. Д. Бонч-Бруєвича: «На ґрунті видання декрету вже по місцях виникали ексцеси, вже пролилася людська кров, вже пролилася людська кров, на собі. Можливо, я недостатньо наполегливо стукався у Ваші двері, щоб повторити Вам про те, від чого Ви все одно не підете, – про необхідність координувати дії різних комісаріатів, спрямовані до ліквідації вікового зв'язку між церквою і державою, в якомусь особливому апараті, яким має з'явитися особлива ліквідаційна колегія. політичних елементів країни йде настільки швидкими кроками, що Ви жахнулися б, побачивши цю картину на все грізне зростання. Відсутністю роз'яснювальних положень вже вправно користуються ваші політичні супротивники. Створюється і вже створена організація, аж до парафіяльних, губернських та всеросійських церковних „комісарів“. Організації треба протиставити організацію. Слову – переконане слово. Силі, якщо завгодно, ту правову силу, яка могла б змусити служителів вівтаря стояти біля вівтарів і не вторгатися зі специфічним „восторгівським“ духом у нерідне їхнє звання та сану область чистої політики» 50 . Не можна сказати, що нова влада не бачила цих процесів. Здається, зовсім випадково ЦК РКП(б), розглядаючи своєму засіданні 19 травня 1918 року питання «агітації духівництва», запропонував до використання такі заходи: «Повісті проти духівництва посилену письмову агітацію. Доручити її ведення тт. Сосновського, Їм. Ярославському та Дем'яну Бідному, асигнувши необхідну суму з каси ЦК. Одночасно доручити ТТ. з президії Московської ради вжити заходів щодо заселення міської бідноти до монастирських та інших духовних будинків. Повідомляти про це рішення ЦК партійним працівникам, які їдуть на місця для його проведення» 51 . А тому перед відділом було поставлено завдання керувати «діяльністю місць і влади Російської Федеративної Радянської Республіки, спрямованої на встановлення нових, створених Жовтневим переворотом, відносин між державою та сповіданнями на забезпечуваних декретом Ради Народних Комісарів засадах свободи совісті та відправлення релігійних обрядів» 52 . Відтепер усі питання, що стосувалися взаємини держави з Російською православною церквою, а також іншими релігійними об'єднаннями і вимагають рішення уряду, попередньо обговорювалися в цьому відділі. Роз'яснення та вказівки відділу аж до вересня 1918 були єдиними правовими документами, що регламентували порядок вирішення практичних питань, пов'язаних з відділенням церкви від держави. На відділ покладалося завдання боротьби з порушеннями законодавства про культи з боку як духовенства і церковних організацій, і місцевих органів влади 53 . Завершення роботи Помісного собору 2 липня 1918 року розпочала роботу третя сесія Собору. Зібралося лише 150 осіб, з них лише 16 єпископів. Оскільки до цього часу будівля Московської духовної семінарії була націоналізована і там проживали делегати V Всеросійського з'їзду Рад, учасників Собору розмістили при московських церквах і монастирях. Соборні засідання проводилися або в Єпархіальному будинку, або на Троїцькому обійсті, де розташовувалися патріарх та органи вищого церковного управління. На Соборі продовжилася робота з вироблення ухвал про діяльність вищих органів церковного управління. Розглянуто питання про Місцеблюстителя Патріаршого престолу. Його обрання у разі «звільнення патріаршого престолу» передбачалося у поєднаному засіданні Священного синоду та Вищої церковної ради. Місцеблюститель очолює церкву під час міжпатріаршества і його обов'язок полягає у проведенні в тримісячний термін Помісного собору для обрання патріарха. У спеціальному визначенні від 13 серпня 1918 встановлювався порядок обрання патріарха. Загалом він відповідав процедурі обрання патріарха Тихона. У центральній та місцевій пресі було опубліковано проект конституції, винесений на обговорення Всеросійського з'їзду Рад. У проект було включено спеціальну статтю про свободу совісті. Вона говорила: «З метою забезпечення трудящими свободи совісті церква відокремлюється від держави, релігія оголошується справою совісті кожного окремого громадянина, утримання церкви та її служителів не відпускається коштів із державної скарбниці. Право повної свободи релігійної пропаганди визнається всіма громадянами» 54 . У остаточному тексті конституції, прийнятої 10 липня, стаття про свободу совісті (ст. 13) виглядала так: «З метою забезпечення трудящими дійсної свободи совісті, церква відокремлюється від держави й школа від церкви, а свобода релігійної та антирелігійної пропаганди визнається всіма громадянами» 56 . У прийнятої першої Конституції РРФСР (одночасно і першої історії Росії) були деякі інші статті, що стосуються «релігійного питання»: передбачалася можливість надавати «право притулку» іноземним громадянам, переслідуваним за релігійні переконання (ст. 12), вводилися обмеження політичних прав щодо монашествующих5. Робота третьої сесії Собору припала на найкривавіший етап Громадянської війни. Влітку та восени 1918 року країна остаточно розкололася, почалися масштабні воєнні дії протиборчих сторін, арсенал Громадянської війни поповнився ще однією формою боротьби – взаємним терором. Загинули віруючі та невіруючі, священики та комісари, комуністи та безпартійні, червоні та білі. Погіршило ситуацію в Росії та сприяло множенню жертв та страждань народу, зробило результат боротьби невизначеним і тим самим затягнуло Громадянську війну – втручання іноземних держав, вторгнення на територію Росії військ німецьких, англійських, японських, румунських. Додамо сюди і встановлення Антантою військово-економічної блокади Радянської Росії, що було грубим порушенням міжнародного права, акцією по суті терористичної, немилосердної, варварської, що сприяла посиленню голоду та поширенню епідемій у Росії, що спричинили загибель значної маси населення країни. Тому і вся робота третьої сесії Собору проходила у нервовій, часом мітинговій обстановці. Соборяни внутрішньо не могли та й не хотіли приймати нову владу, стосовно якої вважали себе противниками. Політичне неприйняття всього і вся радянського невідворотно переносилося попри всі державні акти, що стосуються православної церкви. Це наочно виявилося під час обговорення інструкції Наркомюсту від 30 серпня. На приватній нараді 1 вересня у патріарха Тихона в Троїцькому подвір'ї пропонувалося як відповідь ввести в країні інтердикт: закрити всі церкви, припинити повсюдно вчинення всіх релігійних обрядів і потреб. Багато ораторів – єпископів та впливових осіб з мирян – гаряче ратували за нього. Проте чимало було й тих, хто заперечував, вказуючи на те, що пересічні віруючі не підтримають рішення церкви про інтердикт. Наведемо фрагмент із протоколу засідання, що зберігся, що передає гостроту ситуації і трагізм становища церкви: «А. В. Карташев. Інструкція змушує нас приймати груди бою. І хоча гасити дух перед боєм не належить, але я не вважаю гріхом у цьому випадку дещо стримати запал наших промов. Відкритий бій приймається стратегами, коли є належний дух у військах і є всі технічні засоби. Якщо цього немає, то доводиться вести бій більш ухильний, складніший. Того піднесення духу в народі, при якому було б можливо прийняти бій прямий, на принциповому грунті, – очікувати немає підстав. Тож я рекомендую не сподіватися на православний народ. Не вважаю здійсненним інтердикт, а пропоную перейти до одноманітної та впорядкованої боротьби на приватних позиціях, і в такому вигляді досить тяжкою та відповідальною. Йоасаф, єпископ Коломенський. Підвідомче мені духовенство вже збирало парафіян і розмовляло з ними. "У нас відібрали землю, - говорили священики, - відсотки з капіталів і покоси, і дрова. Нам нема на що жити, ми підемо від вас!" І ті відповіли: "Ну що ж, йдіть. Заборонимо церкві, та й так обійдемося". А тому вважаю я, що закриття храмів може викликати зітхання лише старих людей та жіночий плач. Потрібно краще зробити так, щоб до списків засновників входили не люди холодні й байдужі, а записувати туди перевірених мирян та ченців із їхніми мирськими іменами. Є. Н. Трубецькой. Якщо ми скажемо, що інтердикт видається тому, що відбираються церковні майна, відбираються архієрейські будинки, то народ нас не зрозуміє, як не зрозуміє і справжнього значення цього заходу» 58 . Здається, що в цих словах мимовільне і вимушене визнання того, що звичайна православна паства у своїй більшості не підтримувала політичної позиції церкви і не бачила необхідності боротися з владою за церковну власність. Зрештою, рішення про інтердикт не відбулося. Навпаки, було визнано бажаним усіляко «згрівати» релігійні почуття віруючих через громадські богослужіння, канонізацію нових російських святих, хресні ходи. Тоді ж обрали комісію, якій доручили виробити спеціальну програму заходів протидії антихристиянським урядовим актам. 6 вересня у зверненні до Раднаркому Собор заявив про своє невизнання інструкції Наркомюсту і зажадав її скасування. 12 вересня Собор обговорив і прийняв ухвалу «Про охорону церковних святинь від блюзнірського захоплення та наруги». У ньому «під страхом церковного відлучення» віруючим заборонялося брати участь у будь-яких заходах щодо вилучення колишнього церковного майна. То була ще одна відчайдушна спроба не допустити націоналізації церковного майна, «повісити замок» на собори, храми, каплиці, монастирі, інші церковні будинки, не допустити переходу до рук держави жодного зі «священних предметів», що зберігаються у церкві. Кожен із віруючих зобов'язувався виконувати ці вимоги під страхом церковного покарання: відлучення, прокляття чи закриття храму. Участь багатьох і багатьох тисяч віруючих у релігійних церемоніях та інших організованих церквою заходах помилково сприймалася патріархом Тихоном та його оточенням, що складався в основному з прихильників абсолютної, ніким і нічим не обмеженої свободи релігії та церкви, як підтримка їхнього політичного курсу, як демонстрація негласного. У цій ейфорії, в очікуванні близького краху радянської влади (від внутрішніх чи зовнішніх обставин) до голосу більш розсудливих осіб, які були і в самій церкві, і серед тих, хто її співчував, не хотіли прислухатися. А вони попереджали, що політизація православної церкви з неминучістю «зарахує» її до розряду «антиурядових», «контрреволюційних» організацій, що неминуче призведе до зіткнення з владою; вказували, що «білий терор» з його вбивствами та замахами щодо «більшовицьких вождів» або пересічних громадян, з іншими подібними акціями, що дестабілізують політичну ситуацію в країні, неминуче породить відповідні з боку держави заходи. І про їхній характер уже можна було судити за постановою Раднаркому від 5 вересня 1918 року «Про червоний терор», згідно з яким розстрілу підлягали «всі особи, доторкані до білогвардійських організацій, змов і бунтів». По областях і губерніях тривала націоналізація церковного майна, закривалися монастирі, зі шкіл виганявся Закон Божий, всяка спроба духовенства виступити на захист інтересів церкви дедалі частіше трактувалася як «контрреволюція». Варто визнати прагнення Галкіна до об'єктивності, коли він пише і про «огріхи» радянської влади: недбалість щодо церковних архівів та документації при виселенні церковних установ із раніше займаних ними приміщень; конфіскація предметів культу та іншого майна без складання описів; проведення без жодних санкцій обшуків та арештів; розстріли духовенства та церковного активу за підозрою в контрреволюційності тощо 59 Згідно з повідомленнями з місць, що щодня надходять до Москви, кількість осіб, «постраждалих за віру і церкву», збільшувалася. Стійкі чутки передрікали, що ось-ось і сам Собор буде закрито, а учасників заарештовано і вислано з Москви. І хоча в одному із соборних рішень передбачалося скликати наступний Помісний собор навесні 1921 року, у це мало хто вірив. 20 вересня в Єпархіальному будинку зібралися члени Собору (трохи більше ста чоловік) на своє останнє засідання. Настрій був пригнічений. Спроби в попередні дні зв'язатися з Раднаркомом для вирішення спірних питань щодо положення церкви в нових умовах і щодо окремих пунктів декрету про відокремлення церкви від держави виявилися марними. Раднарком у своїй офіційній папері відписав, що у прийомі будь-яких делегацій від Собору потреби бачить, і пропонував надалі подавати письмові звернення загалом всім громадян порядку. Надії на перегляд інструкції від 30 серпня 1918 року зникли. Із заключним словом до присутніх звернувся патріарх Тихін. Він подякував усім членам Собору та іншим особам, які брали участь у його діяльності, і оголосив про закриття Собору. Незабаром чимало колишніх членів Собору опинилося на Півдні Росії, приєдналося до Білого руху, створюючи тут церковні структури, стаючи «ідеологами» боротьби з Радами та червоними, закликаючи до неї свою паству. Це послання стало дією, яка остаточно і безповоротно розділила церкву і владу. Назад ні тій чи іншій стороні ходу більше не було, а попереду – зіткнення та боротьба з непередбачуваним для кожної сторони фіналом. Цит. по: Всеросійський церковно-суспільний вісник. 1917. № 95. Денисов А. І. Перші дні Лютневої та Жовтневої революцій у 1917 р. у Московському Кремлі //Історичний архів. 1997. № 3. С.72, 73. Всеросійський церковно-суспільний вісник. 1917. № 29. Див: Священний собор православної Російської церкви: Дії. П.,1918. Кн. ІІ. Вип. 1. С. 418, 419. Цит. по: Ємелях Л. І. Селяни та церква напередодні Жовтня. Л., 1976. С. 154. Див: Справа народу. 1917. 31 грудня. Див: Священний собор православної Російської церкви: Дії. М., 1918. Кн. VI. З. 3. Див: Мендельсон H. М. Pro ті: Щоденник. ОР РДБ. Ф. 165. Картон 1. Д. 1. Л. 50 про. // Мендельсон H. М. Щоденник: Вибране. 1917-1928 / Свобода совісті в Росії: історичний та сучасні аспекти: Збірник статей / Публікація М. І. Одинцова. М.; СПб., 2008. Вип. 6. С. 348-375. Священний собор православної Російської церкви: Дії. М., 1918. Кн. VI. З. 38, 39. ГА РФ. Ф. 1235. Оп.1. Д. 10. Л. 205, 205 про. Див: Священний собор православної Російської церкви: Збори ухвал і постанов. М., 1918. Вип. 3. С. 55-57. Цит. по: Наука та релігія. 1987. № 11. С. 7. ГА РФ. Ф. А-353. Оп. 2. Д. 696. Л. 216. Брушлінська О. Я відчуваю правду вашого руху // Наука та релігія. 1987. № 11. С. 7, 8. Вісті ЦК КПРС. 1989. № 4. С. 147. ГА РФ. Ф. А-353. Оп. 2. Д. 689. Л. 4, 5. докладніше про роботу VIII відділу Наркомюсту: Персії, М. М. Відділення церкви від держави. М., 1959; Одинцов М. І. Держава та церква в Росії: Історія взаємин. 1917-1939 гг. М., 1991. Стучка П. І. Вибрані твори з марксистської теорії права. Рига, 1964. С. 254. Радянські конституції: Довідник. М., 1963. З. 133. Звістки. 1918. 30 серпня. Див: Шпіцберг І. А. Церква у роки Громадянської війни: Машинопис. М., 1933. С. 85-87. Див: Церква відокремлюється від держави: Доповідні записки експерта Нарком'юсту М. В. Галкіна. 1918 // Історичний архів. 1993. № 6. С. 162-170. ГА РФ. Ф. 130. Оп. 2. Д. 162. Л. 33-36.