Глава III. Поместный собор Российской Православной Церкви 1917–1918 годов

Moskwa. Kreml. Katedra otwarta! 15 sierpnia, w dzień święta Zaśnięcia Matki Bożej, rozpoczęły się wydarzenia kościelne i publiczne, zbiegające się w czasie z otwarciem Rady Lokalnej. Od wczesnych godzin porannych rozpoczęły się procesje religijne z moskiewskich kościołów do centrum miasta. Na Placu Czerwonym zebrał się wielotysięczny tłum – las sztandarów, ikon, krzyży, polifonicznego śpiewu, pełnego napięcia oczekiwania. Rankiem tego samego dnia abp Sergiusz odprawił wczesną liturgię w klasztorze Chudov. A potem, podobnie jak ci, którzy służyli mu i pielgrzymom, wraz ze wszystkimi rzucił się na Plac Katedralny, do katedry Wniebowzięcia na Kremlu. Do katedry Wniebowzięcia nie można było się dostać, ale arcykapłan Nikołaj Ljubimow poprowadził Sergiusza wraz z innymi przybyłymi biskupami do katedry przez ołtarz. W cerkwi zajmowali miejsca na specjalnie skonstruowanym podwyższeniu. Wśród osiemdziesięciu biskupów, którzy zebrali się po raz pierwszy po dwustuletniej „niewoli Kościoła”, wyróżniały się białe kaptury czterech metropolitów: Włodzimierza Kijowskiego, Platona, Egzarchy Kaukazu oraz dwóch nowo wybranych – Tichona z Moskwy i Weniamina z Piotrogrodu. Ci ostatni włożyli białe kaptury (insygnia insygniów metropolitalnych) dopiero dzień wcześniej, po tym jak Rząd Tymczasowy specjalnym aktem ustawodawczym zrzekł się na rzecz Synodu odziedziczonego królewskiego przywileju nadawania białych kapturów i mitr. Jego miejsce wśród biskupów zajął także Sergiusz, nowo wybrany arcybiskup Włodzimierza i Szuisky. Wśród członków Rządu Tymczasowego premier A.F. Kiereński, Minister Spraw Wewnętrznych N.D. Awksentiew i Minister Wyznań A.V. Kartaszew był obecny. Z Dumy Państwowej - jej przewodniczący M.V. Rodzianko. Było wielu przedstawicieli korpusu dyplomatycznego, prasy rosyjskiej i zagranicznej. Po zakończeniu liturgii metropolita kijowski Włodzimierz odczytał z ambony statut synodu o otwarciu Soboru Kościoła Wszechrosyjskiego. Obecni odśpiewali chórem Credo. Szczególny nastrój i modlitewny nastrój stworzył potężny chór składający się z kilkuset głosów męskich. Następnie przez zachodnie drzwi, przy śpiewie, w parach, podczas bicia Iwana Wielkiego i wszystkich kościołów Kremla, duchowieństwo powoli przeszło do klasztoru Chudov, aby oddać cześć relikwiom metropolity Aleksego. Plac Katedralny na Kremlu był malowniczym widokiem. Ludzie kościoła otoczyli go szeroką wstęgą w dwóch rzędach. Poziomy dzwonnicy Iwana Wielkiego były pełne ludzi, których dzwony uroczyście biły nad Moskwą. Duchowieństwo w odświętnych strojach płynęło ze cerkwi niczym złoty strumień. Kapliczki katedry Wniebowzięcia zostały przeniesione na przód. Tłum, widząc Kiereńskiego wśród hierarchów w procesji, nagrodził go owacjami i wybuchnął gromkim „hurra” na cześć potencjalnego „wybawiciela Rosji”. Z klasztoru Chudov wszyscy udali się do Pałacu Nikołajewskiego, skąd udali się do Bramy Spaskiej i przez nie weszli na Plac Czerwony. W tym czasie był już pełen ludzi, którzy przybyli w procesjach religijnych ze wszystkich moskiewskich kościołów. Było tak, jakby od Bramy Spaskiej do Bramy Nikolskiej rozciągały się ciągłe, żywe mury, a pomiędzy nimi, jakby szerokim korytarzem, poruszała się procesja z krzyżem Soboru Wszechrosyjskiego, witana i przy dźwiękach kościelnych. Przez Bramę Św. Mikołaja wrócił z powrotem do Katedry Wniebowzięcia. Nieco później w Lobnoye Mesto na Placu Czerwonym odbyło się specjalne świąteczne nabożeństwo modlitewne. Następnego dnia w Katedrze Chrystusa Zbawiciela, gdzie miało się odbyć uroczyste nabożeństwo, zebrało się morze ludzi. Na środku cerkwi, od ambony biskupiej, na której stał rząd stołków pokrytych brokatem, dwa rzędy ław z przejściem pośrodku, pokrytym czerwonym suknem, rozciągniętym do podeszwy. Na podeszwie, przy prawym chórze, znajdowała się ambona dla mówców. Majestatyczny, niezapomniany i zupełnie niezwykły obraz przedstawiła ogromna Sobór Chrystusa Zbawiciela, kiedy na zakończenie liturgii i nabożeństwa modlitewnego prowadzonego przez metropolitę moskiewskiego Tichona święci ziemi rosyjskiej zaczęli wychodzić od ołtarza przez Drzwi Królewskie parami w omoforionach i mitrach, w fioletowych szatach, których melodyjne dzwony jedynie przerywały zapadłą ciszę i zajmowali miejsca w ławkach i na ambonie biskupiej według staż pracy. W całej cerkwi był gęsty i zwarty tłum ludzi. Gdy wszyscy zajęli swoje miejsca, do oratorskiej ambony zaczęli kolejno wchodzić różni ludzie, niosąc Soborowi gratulacje. Pierwszym, który w imieniu rządu pozdrowił zgromadzonych, był A. W. Kartaszew, który żałośnie zakończył swoje przemówienie słowami: „Żegnam się z wami szerokim prawosławnym krzyżem”. Następnie pozdrowienia dla Soboru otwierającego złożyły Synod, Stolica Metropolitalna Moskwy, różne instytucje kościelne, akademie, uniwersytety, korporacje, armia, marynarka wojenna itp. i tak dalej. Podczas gdy powitania trwały dalej, wiele spojrzeń przyciągnęło dziwną postać, która stała na soli w pobliżu Królewskich Wrót – dżentelmen w obcisłej domowej marynarce, w swobodnej pozie, z rękami wciśniętymi w kieszenie. Rozglądał się bezceremonialnie, jak u siebie w domu, patrząc na wiernych. To był V.N. Lwowa, byłego głównego prokuratora, bez którego wysiłków Rada Miejska nie otworzyła. Katedra została otwarta w trudnej sytuacji politycznej. Co więcej, nastroje społeczne były dalekie od przychylności Rady. Autorytatywna wówczas gazeta Russkie Wiedomosti odnotowała „upadek wiary”, brak zainteresowania społecznego Soborem, upadek autorytetu Kościoła rosyjskiego, w którym dominował „martwy rytualizm i represje policyjne”. Powodem tego, jak twierdziła prasa, był fakt, że „duchowieństwo prawosławne zajmowało uprzywilejowaną pozycję, ale jego autorytet moralny wśród ludności spadł do niezwykle niskiego stopnia. Na górze stali biskupi, nieskończenie oddaleni od świeckich, na których rzucił cień rasputinizm, a na dole „kapłani”, wobec których lud odnosił się z wyraźną wrogością” 35 . 17 sierpnia w budynku Domu Diecezjalnego (ul. Likhov 6) rozpoczęły się spotkania biznesowe członków Rady Lokalnej. Na przewodniczącego Rady wybrano metropolitę Tichona (Bieławina) z Moskwy i Kołomny, a na jego zastępców wybrano arcybiskupów nowogrodzkich Arseny (Stadnitsky) i arcybiskupów Charkowa Antoniego (Chrapowickiego); protoprezbiterzy kremlowskiej katedry Wniebowzięcia Nikołaj Ljubimow oraz armia i marynarka wojenna Gieorgij Szawelski; a także E. N. Trubetskoy i M. V. Rodzianko. Sergiusz natychmiast znalazł się wśród tych, którzy „nakręcili wiosnę” katedry, kierując jednym z wydziałów Rady Katedralnej, organu zarządzającego katedrą. Działalność Departamentu Reformy Wyższej Administracji Kościelnej spotkała się ze szczególnym zainteresowaniem radnych, prasy kościelnej i świeckiej. Tutaj również, podobnie jak w miesiącach poprzedzających Sobór, dyskusje na temat przywrócenia patriarchatu toczyły się zaciekle i wściekle. Co więcej, ostrość i skrupulatność, z jaką zwolennicy patriarchatu bronili swoich stanowisk, w istocie przekreśliły przygotowane dzień wcześniej projekty dokumentów ogólnokościelnych, mających na celu postawienie na czele Kościoła „organu kolegialnego”. Na posiedzeniach soboru przy omawianiu tej kwestii w dalszym ciągu szalały namiętności i trudno było dać pierwszeństwo zwolennikom lub przeciwnikom przywrócenia patriarchatu, trudno było przewidzieć, jaką decyzję podejmie sobór. Choć od momentu powstania Rada Lokalna skupiała się na problematyce samej „odnowy kościoła”, jej działalność miała także bardzo wyraźny charakter polityczny. W przesłaniach i apelach przyjętych przez Sobór w sierpniu-październiku do „narodu rosyjskiego”, „armii i marynarki wojennej”, „dzieci Cerkwi prawosławnej” i nie tylko, Cerkiew zadeklarowała swoje poparcie dla Rządu Tymczasowego, wzywając wiernych „bez względu na stanowisko, klasę i partię” do udziału w „nowym budowaniu rosyjskiego życia”. Ale to „nowe życie rosyjskie” wcale nie rozwinęło się tak, jak sobie to wyobrażały władze cywilne i soborowa większość. W pamiętniku A.I. Denisow, pracownica Moskiewskiego Biura Synodalnego, przedstawia się następująco: "Klęski na wojnie. Dezerterzy. Uchodźcy. Niepokoje agrarne, pożary, rabunki, morderstwa. Rosnące ceny, niedobór towarów, kryzys monetarny, całkowity upadek wewnętrzny. A jednocześnie z Piotrogrodu dochodzą histeryczne okrzyki: "Do zwycięskiego końca!"... Tu i ówdzie pojawia się Kiereński. W jednym miejscu krzyczy, w drugim milczy. Duszna atmosfera of worthless fussy disorder. The figure of Lenin emerges. One can feel the approach of some decisive turn of events. This whole nightmare must somehow disperse, dissipate, collapse, like the scaffolding of a house under construction... October is coming. The nightmare took on a protracted form. The collapse has become extremely intense. Russia is bursting at the seams. Autonomy of Poland. Independence of Ukraine. New short-term republics in Siberia, the Volga region, and the Black Morze. Niemcy w Rosji Desperacka walka partii. Rząd Tymczasowy został całkowicie skompromitowany: jego władza nie jest już przez nikogo uznawana” 36. Jesienią 1917 r. Kościół aktywnie włączył się w życie polityczne kraju, prowadząc intensywne polemiki z partiami socjalistycznymi, wzywając wiernych do głosowania w wyborach do Zgromadzenia Ustawodawczego dla obywateli „prawosławnych” i „kościelnych”. Na przykład oficjalna publikacja Soboru „Wszechrosyjski Kościół i Biuletyn Publiczny” na jego łamach charakteryzowała coraz bardziej rosnących w siłę bolszewików: „Co to jest bolszewizm? To mieszanina internacjonalistycznej trucizny ze starym rosyjskim kadłubem. Kilku niepoprawnych fanatyków, wspieranych przez grupę niemieckich agentów, podaje narodowi rosyjskiemu ten okropny napój. I czas najwyższy wlać ten trujący napój do słoika zgodnie ze wszystkimi zasadami sztuki farmaceutycznej, umieścić na nim głowę trucizny i napis „trucizna” 37. Ale Kościół nie odniósł żadnego wymiernego sukcesu. Nie bez powodu na łamach prasy świeckiej i kościelnej odnotowywano, że wyborcy oddawali swoje głosy, skupiając się nie tyle na wyznaniu kandydatów, ile na ich programie politycznym. I tutaj przywództwo wyraźnie objęli przedstawiciele partii o orientacji socjalistycznej, co potwierdziły później ostateczne wyniki wyborów do Zgromadzenia Ustawodawczego. A na posiedzeniach Soboru wielokrotnie słychać było słowa o rosnącym „oddalaniu się” chłopów i robotników od religii i Kościoła. Wysłannicy Soboru, przewożący literaturę religijną i kościelną, apele i adresy Soboru do walczących oddziałów, ze szczególnym żalem wypowiadali się o ochłodzeniu uczuć religijnych i patriotycznych wśród żołnierzy. ...Nadszedł dzień 25 października 1917 roku. Na porannym posiedzeniu plenarnym Soboru trwała gorąca dyskusja na temat przywrócenia patriarchatu. Głos zabrali zarówno ci, którzy byli „za”, jak i ci, którzy byli „przeciw”. Wśród tych ostatnich znalazł się profesor Kijowskiej Akademii Teologicznej P. P. Kudryavtsev, który mówił o „niebezpieczeństwach” czekających na Kościół i kraj w przypadku restauracji patriarchatu. Niestety, jego słowa nie zostały wysłuchane, a niektóre z nich okazały się prorocze. W szczególności, zwracając się do „patriarchów”, powiedział: „Wprowadzacie patriarchat w czasie, gdy walka między Kościołem a państwem jest gotowa do rozpoczęcia. W osobie patriarchy chcecie mieć przywódcę w tej walce. Ale jeśli przyszły patriarcha zaakceptuje wasz program, nie będzie miał innego wyboru, jak tylko zostać przywódcą określonej partii politycznej, czymś w rodzaju katolickiego centrum w Niemczech. Innymi słowy: ustanowienie patriarchatu może prowadzić do wzrostu zjawiska zwanego klerykalizm. Nie wiem jak Wy, ale my uważamy to zjawisko za szkodliwe zarówno dla Kościoła, jak i dla państwa, dlatego boimy się wprowadzić instytucję niosącą za sobą takie konsekwencje. Ale to nie wszystko. Tworzycie patriarchat w momencie naszej historii, kiedy nie zostały jeszcze określone nowe formy naszego życia państwowego. W każdym razie nasze prądy odśrodkowe są obecnie nieporównanie silniejsze od dośrodkowych i nie jest wykluczona możliwość przekształcenia naszego państwa w republikę federalną lub przynajmniej w republikę składającą się z szeregu regionów autonomicznych. Wy sądzicie, że patriarchat będzie służył zjednoczeniu Rosji nie tylko kościelnie, ale i politycznie, my natomiast uważamy zupełnie odwrotnie: uważamy, że patriarchat jedynie wzmocni działanie sił odśrodkowych” 38. Na zakończenie sesji plenarnej przybyli z Piotrogrodu członkowie Rady zdali relację o szturmie zimowym i obaleniu Rządu Tymczasowego, o przekazaniu władzy politycznej w ręce Ogólnorosyjskiego Kongresu Rad – jedynego wówczas prawowitego organu rządowego w kraju; o swoich pierwszych dekretach o pokoju i ziemi, o utworzeniu pierwszego tymczasowego rządu sowieckiego. Ogłoszono przerwę w pracach Rady. Powstanie zbrojne w Moskwie Wieczorem 25 października cała Moskwa wiedziała już o wydarzeniach w Piotrogrodzie, o zwycięstwie bolszewików. Fala wieców, demonstracji i spotkań przetoczyła się przez fabryki, instytucje oświatowe i jednostki wojskowe. Tłumy ludzi wyszły na ulice i zaczęły gromadzić się w centrum miasta. Tu i ówdzie dochodziło do spontanicznych wieców. Z rąk do rąk przekazywano gazety, które napływały z Piotrogrodu, a także wydawnictwa moskiewskich socjaldemokratów z doniesieniami o rewolucji. Na placach miast pojawiły się samochody, z których rozrzucono ulotki z hasłami: „Niech żyje władza rewolucyjnego proletariatu!”, „Cała władza w ręce Rad!”, „Niech żyje republika proletariacko-chłopska!” W mieście uformowały się dwa ośrodki władzy. Z jednej strony przy Dumie Miejskiej działa Komisja Bezpieczeństwa Publicznego, na której czele stoi eserowiec-rewolucjonista V.V. Rudniew i dowódca Moskiewskiego Okręgu Wojskowego płk K.I. Riabcew. Oficerowie, chorążowie i podchorążowie pozostający lojalni wobec Rządu Tymczasowego przybyli pod gmach Dumy Miejskiej, gdzie obradowało to ciało. Po drugiej stronie znajduje się Rada Delegatów Robotniczych i Wojskowy Komitet Rewolucyjny, mieszczące się w dawnym domu Generalnego Gubernatora na placu Skobelewskim. Z przedmieść roboczych przeniosły się tu oddziały Gwardii Czerwonej i ochotnicy, zajmując po drodze pocztę, telegraf i centralę telefoniczną. W nocy 26 października wojska lojalne Riabcewowi rozpoczęły ofensywę. Kierując się w stronę Kremla, w rejonie Gostiny Dworu, jako pierwsi otworzyli ogień do oddziałów przeciwstawnych im sił, które poniosły poważne straty. W rzeczywistości to właśnie te działania militarne wywołały późniejsze gwałtowne starcia w Moskwie. Następnie podchorążowie zablokowali Kreml, gdzie wzięto do niewoli oddział Czerwonej Gwardii i żołnierzy 56. pułku piechoty, a także zajęli Maneż oraz ulice i place przylegające do centrum miasta. W Moskwie ogłoszono stan wojenny. Wojskowemu Komitetowi Rewolucyjnemu postawiono ultimatum, aby złożył broń i zaprzestał przeciwstawiania się siłom rządowym. Ale ponieważ został odrzucony, rozpoczęło się oblężenie Kremla. Słychać było strzały z karabinów i karabinów maszynowych, znów polała się krew. Oddziałom pułkownika Ryabcewa udało się przedostać na Kreml, gdzie brutalnie rozprawili się z żołnierzami i Czerwoną Gwardią, rozstrzeliwując nieuzbrojonych więźniów i wrzucając zwłoki do wspólnego dołu. Informacje na ten temat wyciekły poza mury Kremla, wywołując gniew i gorycz wśród bolszewików i ich sympatyków. Dom diecezjalny, w którym odbywały się posiedzenia Soboru, oraz budynek seminarium duchownego, w którym mieszkali członkowie Soboru, znalazły się w strefie bezpośredniego konfliktu zbrojnego. Poza tym wielu hierarchów i księży mieszkało na Kremlu w różnych instytucjach kościelnych, a teraz zostali tam faktycznie zablokowani. W takich warunkach członkowie rady nie mogli zbierać się na posiedzeniach plenarnych, a działalność rady została sparaliżowana. Dopiero rankiem 28 października, choć nie w pełnym składzie, członkowie katedry mogli ponownie się zebrać. Głównym tematem dyskusji była restauracja patriarchatu w Kościele rosyjskim. W trakcie trudnej dyskusji zwolennikom patriarchatu udało się przekonać obecnych do przerwania debaty i przejścia do omówienia praktycznych sposobów przywrócenia patriarchatu. 30 października na sesji plenarnej miała zostać omówiona tylko jedna kwestia: procedura wyboru patriarchy. Z siedzeń dobiegły głosy: – Przestrzegajcie regulaminu, udzielajcie głosu zarówno tym, którzy są „za”, jak i tym, którzy są „przeciw” propozycji. Profesor Kijowskiej Akademii Teologicznej F. Miszczenko wstąpił na wydział: „Uważam, że rozpoczynanie wyborów patriarchy dzisiaj jest niewłaściwe”. To nie tylko ważny kościół, ale także wydarzenie polityczne... Wybór patriarchy to najpewniejszy krok w kierunku rozdziału Kościoła od państwa. Nie wolno nam działać na oślep, w przeciwnym razie nastąpi schizma kościelna. Apeluję do rządzących, aby nie podejmowali pochopnych kroków. Członek Moskiewskiego Sądu Rejonowego P.I. W imieniu podpisujących oświadczenie Astrow wypowiadał się o zakończeniu debaty i natychmiastowym wyborze patriarchy. Dosłownie od razu krzyknął: – Nie można czekać, przesłanki formalne prawidłowości wyborów są oczywiste! A jeśli tak, to jesteśmy zobowiązani podjąć ten krok i nie mamy prawa odmówić. Wydawało się, że podniecenie emocjonalne ponownie ogarnęło członków Rady, co groziło nową falą dyskusji i opóźnieniem podjęcia decyzji. Wyczuwając to, przewodniczący metropolita Tichon postanowił wziąć inicjatywę w swoje ręce: – Informuję członków Rady, że jest kworum do głosowania. Pozwolę sobie poddać pod głosowanie jedno pytanie: czy powinniśmy dzisiaj rozpocząć wybór patriarchy? Proszę tych, którzy nie chcą, aby wybory kandydatów na patriarchów odbyły się dzisiaj, aby stali i stali do czasu przeprowadzenia liczenia. Liczący podeszli do podium, na którym znajdowało się prezydium katedry i siedzenia biskupów. W prezydium nikt nie wstał, podniosło się jedynie kilka osób z episkopatu, natomiast w sali zaczęli wstawać księża, świeccy, przedstawiciele profesury szkół teologicznych i zakonnicy. „Teraz proszę” – zabrzmiał głos metropolity Tichona – „aby przeciwstawić się tym, którzy chcą natychmiast wybrać kandydatów na patriarchów”. Arcybiskup Sergiusz szybko wstał z krzesła. Widział, że metropolita Tichon pozostał na stojąco, że powstali także pozostali członkowie prezydium, a za nimi, z nielicznymi wyjątkami, obecni biskupi jednomyślnie powstali ze swoich miejsc. Widział, że w amfiteatrze sali powstali jeden po drugim członkowie Rady. „Dużo” – pomyślał – „ale czy wystarczy na pokrycie poprzedniego głosowania?” Sergiusz zaczął ze swojego miejsca liczyć przynajmniej w przybliżeniu liczbę stojących osób, ale nie miał czasu, jak oznajmił przewodniczący: - Proszę tych, którzy wstrzymali się od głosu, o powstanie. Kilka minut później sekretarz Rady ogłosił wyniki: za natychmiastowymi wyborami opowiedziało się 141 osób; 112 było przeciw, 12 wstrzymało się od głosu. To było zwycięstwo. Sobór podjął decyzję o przystąpieniu do natychmiastowego wyboru patriarchy. Podczas gdy na posiedzeniach Soboru toczyły się gorące dyskusje na temat przywrócenia patriarchatu, omawiano kwestię trybu wyboru patriarchy i formułowano kandydatów na to stanowisko, w mieście toczyły się krwawe walki. Nocą widać było łunę pożarów w różnych częściach miasta. Bolszewicy wtargnęli na Kreml i inne budynki zajmowane przez kadetów i ochotniczych obrońców Rządu Tymczasowego. Stopniowo przewaga sił rozwijała się na ich korzyść; ludność Moskwy pozostała głucha na wezwania zwolenników upadłego Rządu Tymczasowego. Wśród członków katedry zapanowało podniecenie. Od wieczora 31 października i przez cały dzień 1 listopada, nie mogąc zgromadzić się w Domu Diecezjalnym, omawiali aktualną sytuację na prywatnych spotkaniach w akademiku. Wielu mówców domagało się interwencji w wewnętrzną walkę i zaprzestania rozlewu krwi. Arcybiskup Sergiusz był w tych dniach stale na dziedzińcu Valaama. Pod wieczór 1 listopada na dziedziniec wszedł posłaniec z Katedry. Notatka, którą przyniósł, zawierała prośbę do Sergiusza i mieszkającego w pobliżu arcybiskupa Antoniego (Chrapowickiego) o przybycie na nadzwyczajne spotkanie w seminarium. Po konsultacji biskupi poszli za przewodnikiem do miasta – ciemnego, zimnego, opustoszałego. O dziesiątej wieczorem udało im się bezpiecznie dotrzeć do celu. W auli, jak można było sądzić po sytuacji, od kilku godzin wrzała namiętność. Przewodniczył arcybiskup wołyński Evlogy (Georgievsky). Sergiusz i Antoni przybyli na czas na końcowy etap sporu. Pod głosowanie poddano pytanie: czy cała Rada powinna udać się do walczących stron, czy też wysłać delegację z Rady? Biskupi opowiedzieli się za delegacją. Natychmiast ustalono jego skład. ...Wczesnym rankiem utworzona dzień wcześniej delegacja do Wojskowego Komitetu Rewolucyjnego została dosłownie odprowadzona ze łzami w oczach, nie mając nadziei, że jeszcze raz zobaczą tych ludzi. Wszyscy członkowie katedry przekroczyli Pierścień Ogrodu i dotarli do Domu Diecezjalnego. Niebezpiecznie było iść dalej w tłumie, więc posłowie wyruszyli samotnie. Na przodzie szło dwóch chłopów z flagami w rękach i skufeikami na głowach. Za nimi stoi trzech księży i ​​dwóch biskupów z Ewangeliami i ikoną, z opaskami Czerwonego Krzyża na rękawach. Za nim szedł metropolita Platon (Rozhdestvensky) - w białym kapturze na głowie i omoforionie na ramionach. Ulice były opustoszałe. Kilku nielicznych przechodniów chodziło od domu do domu, trzymając się budynków; strzelanina nie ucichła i chodzenie było niebezpieczne. Widząc niezwykłą procesję, gorliwie przeżegnali się. Oto dom Generalnego Gubernatora, gdzie od razu zostali otoczeni przez rozgoryczonych żołnierzy i ludzi w cywilnych ubraniach. Rozległy się krzyki: - Hej, diabły z krzyżem, czego chcecie? Zgub się wśród kadetów! Idź na Kreml, do swoich białych! Z okrzykami: „Po co brać udział w ceremonii z nimi!” - Tłum, coraz bardziej wściekły, przycisnął poselstwo do ściany domu. Sytuacja była groźna. Sytuację uratowało pojawienie się Czerwonej Gwardii z karabinem, który krzyknął: – Kim jest metropolita z Rady?! Wejdź! Metropolita Platon przeszedł przez szereg żołnierzy, którzy na widok towarzyszącego mu żołnierza Armii Czerwonej po cichu się rozstali. „Proszę” – Platon zwrócił się do posła Wojskowego Komitetu Rewolucyjnego – „aby udostępnił miejsca w domu reszcie moich towarzyszy”. Rada wysłała nas wszystkich i jestem odpowiedzialny za ich życie. „Idź, idź, my się tym zajmiemy” – odpowiedział Czerwona Gwardia. Metropolita podążał za przewodnikiem, przeciskając się wśród wszelkiego rodzaju uzbrojonych ludzi. Wielu z nich miało blade twarze i przekrwione oczy od nieprzespanych nocy. Po przejściu przez kilka pomieszczeń Czerwona Gwardia zatrzymała się i dała znak, że musi poczekać. I on sam zniknął za drzwiami, w pobliżu których stali strażnicy. Kilka minut później jeden z członków Wojskowego Komitetu Rewolucyjnego, W. I. Sołowjow, wyszedł do metropolity Platona. Rozmowa z nim była krótka. „Witam” – zaczął. „Komitet Wojskowo-Rewolucyjny polecił mi z tobą porozmawiać”. Wszystko? – Przyszedłem z pozdrowieniami… z Bogiem, z Chrystusem. Chrystus jest między nami... Chcę rozmawiać o miłości” – zaczął zmartwiony metropolita. Oddychając, mówił dalej: „W tej chwili, kiedy tu przelewa się krew, kiedy jęk ogarnia naszą ziemię, kiedy kraj napełnia się przerażeniem, Sobór Święty nie może milczeć i wysłał mnie do Was w imię braterskiej miłości, w imię moskiewskich cerkwi, na które lecą teraz bomby”. W imieniu niewinnych ludzi, kobiet i dzieci wzywam Was do braterskiej miłości, do zaprzestania bratobójstwa. Sołowiew słuchał chłodno, siadając na najbliższym krześle i zapraszając metropolitę, aby usiadł. Po pauzie powiedział: – Za rozlew krwi odpowiedzialna jest Komisja Bezpieczeństwa Publicznego. Nie chce przyznać się do porażki i poddać się jedynej prawowitej władzy – władzy Rad, władzy ludu. Idź do nich i porozmawiaj z nimi. Gdy tylko kadeci złożą broń, przestaniemy strzelać. „Proszę was, proszę” – powiedział podekscytowany metropolita, powoli opadając na kolana – „zaprzestańcie ognia, zaprzestańcie rozlewu krwi… Nie potrzeba śmierci… W mieście panuje horror… Kiedy to wszystko się skończy? Sołowjow podniósł metropolitę i posadził go na krześle. – Uspokój się – powiedział. – Zaproponowaliśmy kadetom poddanie się, czekamy na odpowiedź… „Ale oni” – przerwał metropolita – „czy nie mogą się poddać?” Czy mogą obawiać się represji? Co wtedy? „Nie będzie żadnych represji z naszej strony”. I to właśnie robią kadeci: całymi dniami łapali żołnierzy na Kremlu, zabierali ich pod pomnik Aleksandra II, wykopali dół, rozstrzelali i tam wrzucili. Nasza Czerwona Gwardia i żołnierze są rozgoryczeni. Ale obiecujemy: jeśli kadeci się poddadzą, nie dotkniemy ich. – A co z Kremlem? Mówią, że został metodycznie zastrzelony z broni palnej. Kapliczki zostały zniszczone, zbezczeszczone, splądrowane. – Na Katedrę Wniebowzięcia nie były wymierzone żadne specjalne ataki. Uszkodzony został jedynie klasztor Chudov. – Czy możemy pojechać na Kreml? „Byłoby to możliwe, ale po drodze groziłoby ci niebezpieczeństwo, że zostaniesz zastrzelony”. - Więc... powinniśmy wracać? „Tak, idź do domu” – padła odpowiedź i rozmowa dobiegła końca. Po powrocie z Wojskowego Komitetu Rewolucyjnego delegacja przybyła do Rady, gdzie odbyła się sesja plenarna. Historia tego, co zobaczyli i usłyszeli, tylko potwierdziła pogląd soboru, że muszą się spieszyć z przywróceniem patriarchatu. W ciągu następnych kilku dni członkom Soboru udało się wypracować procedurę wyboru patriarchy i w drodze tajnego głosowania w trzech turach wyłonić trzech kandydatów na tron ​​patriarchalny. Nazwisko Sergiusza znalazło się w notatkach rady, jednak w żadnej z rund nie uzyskał znaczącej liczby głosów i odpadł z rywalizacji na długo przed finałem. Zwycięzcami głosowania wstępnego zostali arcybiskup Antoni (Chrapowicki), arcybiskup Arseny (Stadnitsky) i metropolita Tichon (Belawin). 4 listopada 1917 r., kiedy bolszewicy ostatecznie zwyciężyli w Moskwie i zajęli Kreml, Sobór przyjął dekret o przywróceniu patriarchatu. Następnego dnia, w niedzielę, zaplanowano uroczyste nabożeństwo i wyznaczono w drodze losowania wybór patriarchy spośród trzech wyznaczonych kandydatów. Notabene w tym przypadku radni zastosowali sposób i rytuał wyboru patriarchy zaproponowany przez biskupa Sergiusza już w 1905 roku, kiedy pisał on: „Po zidentyfikowaniu trzech kandydatów... i zatwierdzeniu ich przez Sobór zapisuje się trzy imiona - każde na osobnej kartce, liście składa się w misie na tronie patriarchalnym. Starszy, szanowany przez wszystkich, wyjmuje z misy jedną notatkę z jednym imieniem. Imię wybranego zostaje głośno wypowiedziane. przed zgromadzonymi”. Ponieważ dostęp do Kremla był zamknięty i nie można było przeprowadzić wyborów w Katedrze Wniebowzięcia, gdzie tradycyjnie wybierano rosyjskich patriarchów, zdecydowano się to zrobić w Katedrze Chrystusa Zbawiciela. W niedzielę 5 listopada w Katedrze Chrystusa Zbawiciela katedra i lud wierzący, którzy choć z obawą i strachem przybyli na uroczystość, byli obecni na akcie wyboru patriarchy. Na stole przed niezwykle czczonym rosyjskim sanktuarium – Ikoną Matki Bożej Włodzimierskiej, przywiezioną dzień wcześniej z soboru Wniebowzięcia na Kremlu, złożyli zapieczętowany relikwiarz, w którym znajdowały się notatki z nazwiskami kandydatów na patriarchę. Z błogosławieństwem Metropolity Kijowskiego Włodzimierza, który prowadził nabożeństwo, Starszy Aleksy z Pustelni Zosimowej, czyniąc trzykrotnie znak krzyża, wyjmuje notatkę i wręcza ją Włodzimierzowi. Otwiera parking, czyta, a potem głośno mówi: „Tichon, metropolita moskiewski i kołomny!” Wyniesienie (intronizację) metropolity Tichona do rangi patriarchy całej Rosji zaplanowano na 21 listopada, w dzień święta wejścia Najświętszej Marii Panny do Cerkwi, ale już w katedrze Wniebowzięcia na Kremlu, na co nowe władze cywilne wydały pozwolenie. Na prośbę Soboru w celu intronizacji patriarchy Tichona władze wydały płaszcz i krzyż patriarchy Nikona oraz sutannę patriarchy Hermogenesa ze składów zakrystii patriarchalnej. W wyznaczonym dniu, który okazał się zimny, mokry i wietrzny, wszyscy zaproszeni na uroczystość podjechali i zbliżyli się do Wieży Kutafya na Kremlu. Tutaj, w wartowni, znajdowały się listy, którymi posługiwano się wyłącznie przy wpuszczaniu ludzi na Kreml. Arcybiskup Sergiusz wraz z arcybiskupem Antonim Chrapowickim podjechali do wieży tym samym powozem. Okazało się, że dalej nie da się iść i trzeba przejść pieszo poza mury Kremla do Katedry Wniebowzięcia. Na moście łączącym Wieżę Kutafya z Bramą Trójcy słychać było hałas i krzyki, niektóre grupy ludzi wydawały się czarne, a gdzieniegdzie płonęły ogniska. Okazało się, że most był całkowicie zapełniony konnymi i piechotą, niegrzecznymi i bezceremonialnymi. Pod górę, do Bramy Trójcy, arcybiskupi wraz ze wszystkimi innymi uczestnikami uroczystości intronizacji musieli iść śliską drogą, przewracając się i potykając przez tę formację, często otrzymując szturchnięcia od strażników. Przy bramie Bramy Trójcy ponownie sprawdzili bilety wstępu i w końcu wpuścili nas na Kreml. Wewnątrz Kreml przypominał twierdzę zdobytą w bitwie: wszędzie wisiały ślady zniszczeń z ostatnich bitew, stosy kamieni, gruz, śmieci, skrawki papierów… Im bliżej Placu Katedralnego, tym więcej było zniszczeń. W kopule środkowego rozdziału katedry Wniebowzięcia była duża dziura, kruchta katedry Zwiastowania została uszkodzona, a katedra Archanioła została zniszczona przez pociski i kule. Katedra Dwunastu Apostołów, która ucierpiała bardziej niż inne, sprawiała wrażenie ruin, które tylko jakimś cudem połączyły się w całość. Iwan Wielki również został uszkodzony przez pocisk... O dziewiątej rano członkowie Soboru pod przewodnictwem biskupów zebrali się w Sali Pokoju; członkowie Synodu zebrali się w Kościele Dwunastu Apostołów, gdzie oczekiwano także patriarchy. W cerkwi jest zimno. Ściana zachodnia została przebita pociskiem, przez kościół swobodnie wieje wiatr. Na przeciwległej ścianie cerkwi znajduje się Ukrzyżowanie Pana Jezusa Chrystusa z rękami odłamanymi przez muszlę. Ludzie wchodzą do cerkwi, modlą się ze czcią, po czym zbliżają się do krucyfiksu i długo na niego patrzą. Głęboki smutek ogarnia duszę na widok zbezczeszczonej cerkwi. Godzina dziewiąta. Oczekiwanie rośnie. Teraz powinien pojawić się patriarcha. Nagle słychać okrzyki: „On nadchodzi, on nadchodzi!”.. Zachwyt ogarnia obecnych, wszyscy kierują wzrok w stronę wejścia, gdzie pojawia się nowo ochrzczony patriarcha. A uczucie najgłębszego szacunku ogarnia każdego. Po pokornym podziękowaniu za pozdrowienia i gratulacje, które w imieniu Synodu przywiózł mu metropolita Platon z Rozhdestvensky, Patriarcha udaje się do Izby Pokoju, aby odprawić krótką modlitwę, a stamtąd wraz ze wszystkimi, którzy go spotkali, udaje się do katedry Wniebowzięcia. Procesja była uroczysta. Na przodzie szedł chór śpiewaków synodalnych, za nim szli świeccy członkowie Soboru, za nimi kapłani w szatach i biskupi w szatach, a Patriarcha szedł na tył całej procesji. Ubrany był w niebieską szatę, biały metropolitalny kaptur z diamentowym krzyżem na głowie, a w rękach biskupią laskę. Pokornie, ze spuszczonymi oczami, szedł do Katedry Wniebowzięcia, gdzie miał wziąć w swoje ręce świętą laskę metropolity Piotra, a wraz z nią cały ciężar posługi patriarchalnej. Liturgię w katedrze Wniebowzięcia sprawowało czterech najstarszych biskupów. Sergiusz, podobnie jak reszta hierarchów, stał na ambonie katedry Wniebowzięcia. Ubrali patriarchę na środku cerkwi. Na sutannę zakłada się paraman – naramiennik w kształcie krzyża. Śpiewając „Święty Boże”, patriarcha został zaprowadzony na wyżynę, na której stał tron ​​patriarchalny. Biskupi sadzają patriarchę z okrzykiem „Axios!” („Godzien!” – grecki). Patriarcha wstaje, siada, raz po raz krzyczą „Axios!” I tak trzy razy. Na zakończenie liturgii i zdemaskowania patriarchy włożyli na niego zieloną patriarchalną szatę haftowaną perłami, nałożyli mu na głowę białą patriarchalną lalkę patriarchy Nikona, ozdobioną krzyżem wykonanym z kamieni szlachetnych, a na górze umieścili krzyż i dwa panagias jako wyróżnienie rangi patriarchalnej. Kiedy Jego Świątobliwość odszedł od ołtarza na podeszwie, podszedł do niego metropolita kijowski Włodzimierz i wręczył mu prostą laskę z czarnego drewna, bez żadnych dekoracji, przedstawiającą św. Piotra, metropolitę moskiewskiego. W swoim przemówieniu skierowanym do nowo wybranego patriarchy metropolita Włodzimierz mówił o sztormie, który szaleje na Rusi, o falach, które chcą połknąć okręt cerkiewny. Patriarcha w odpowiedzi pokornie wyznał uczucia, które go niepokoiły, wspomniał o braku mądrości, braku wiary we własne siły io zaufaniu w pomoc Matki Bożej. Podczas gdy chór śpiewał: „Wstąpcie na górę Syjon i głoście dobrą nowinę”, patriarcha wstąpił do starożytnej siedziby patriarchalnej pod baldachimem z krzyżem na szczycie, w pobliżu prawego filaru podtrzymującego główną kopułę cerkwi. Wokół miejsca, na które od ponad dwustu lat nikt się nie wspinał, ludzie stoją z zapalonymi świecami, jak na Wielkanoc. Sergiusz Stragorodski, który w tej chwili stał z bliska, widział twarz Tichona: duży nos, szare oczy, popielatą brodę... Pomyślał: "Zwykła twarz chłopska. Ale jaka powaga i spokój emanuje z niego i z całego wyglądu patriarchy, nieodparcie przywołującego obraz Mikołaja Przyjemnego, wiejskiego świętego rosyjskiego." Na twarzach tych, którzy mieli szczęście znaleźć się w cerkwi, nie było pełnej radości. A to nie mogło się wydarzyć, bo wszystkich spętała świadomość, że tam, za murami, panuje okrutna rzeczywistość, przygnębiająca serca prawosławnych. Na zakończenie nabożeństwa, zgodnie ze starożytną tradycją, nowo intronizowany patriarcha musiał obejść Kreml, pokropiając wodą święconą jego ściany, pielgrzymów i po prostu spotykanych po drodze ludzi. Około drugiej po południu procesja opuściła Bramę Trójcy na Kremlu. Z przodu, w pierwszej taksówce, jechał subdiakon patriarchalny z krzyżem patriarchalnym. Za nim, w drugiej taksówce, siedział patriarcha Tichon, otoczony przez dwóch archimandrytów. Niezliczone tłumy padły na kolana na widok zbliżającego się patriarchy, który podążał po Kremlu. Żołnierze zdjęli kapelusze. Patriarcha pobłogosławił lud. Ale... żadnych pozdrowień od tłumu - pełna nabożności cisza. Kremlowscy wartownicy spojrzeli na procesję z ukosa, ale nie odważyli się wyrazić niezadowolenia. Sergiusz Stragorodski wodził wzrokiem za patriarchą, aż ten, idąc ulicą Neglinnaja (obecnie Maneżnaja), zniknął za zakrętem w kierunku zejścia w stronę nasypu Kremla. Następnie Sergiusz znalazł swój powóz i wraz ze swoim ojcem Nikołajem Ljubimowem, którego poznał w Wieży Kutafya, udał się do Kompleksu Trójcy, aby wziąć udział w uroczystym spotkaniu patriarchy. W kieszeni miał zaproszenie, na którym napisano kaligraficznym pismem: „Metropolita Tichon moskiewski, mianowany patriarchą Moskwy i całej Rosji, prosi Cię, drogi Władco, abyś powitał go na braterskim posiłku w dniu Intronizacji Patriarchy 21 listopada 1917 r., po nabożeństwie w Kompleksie Trójcy Metropolitalnej”. Tymczasem orszak patriarchalny kontynuował swój ruch, witany przez zgromadzony lud. Po okrążeniu kremlowskiej twierdzy i przejechaniu nasypu na plac wjechała kawalkada między murem Kremla a katedrą św. Bazylego. Przy Bramie Spaskiej był przystanek: patriarcha wszedł do znajdującej się tutaj Kaplicy Zbawiciela, gdzie odprawił krótką modlitwę. Kilkadziesiąt metrów od Bramy Spaskiej, gdzie w masowych grobach chowano Czerwoną Gwardię, żołnierzy i innych zwolenników bolszewików, którzy zginęli podczas wojny domowej w Moskwie, stała duża grupa żołnierzy. Patriarcha chciał ich pokropić wodą święconą, ale nagle odwrócili się do niego wyzywająco, a towarzysząca im orkiestra zagrała „Marsyliankę”... Było to pierwsze spotkanie patriarchy Tichona z nieznaną mu nową Rosją. Dalej ścieżka wiodła wzdłuż Placu Czerwonego. W Iverskaya patriarcha zatrzymał się ponownie, wszedł do kaplicy i oddał cześć czczonemu obrazowi. Wychodząc, pobłogosławił pielgrzymów, którzy zgromadzili się tutaj, aby zobaczyć swojego nowego duchowego przywódcę. Następnie powóz patriarchy ruszył placami Woskresenskaja i Teatralnaja, Pietrowką i Kuznieckim Mostem, wzdłuż placu Neglinny Proezd i Trubnaya, przez Samotekę - do Kompleksu Trójcy Świętej, gdzie Tichon przez ostatnie sześć miesięcy mieszkał jako metropolita moskiewski i gdzie obecnie pełnił funkcję patriarchy wszechrosyjskiego. Tydzień po intronizacji dekretem patriarchy Tichona pięciu najwybitniejszych i najbardziej znanych hierarchów w całej Rosji zostało podniesionych do rangi metropolity. Po Antonim (Chrapowickim) z Charkowa, Arseniuszu (Stadnickim) z Nowogrodu, Agafangelu (Preobrażeńskim) z Jarosławia, Jakubie (Piatnickim) z Kazania, mianowano Sergiusza Stragorodskiego. Pojawienie się pięciu nowych metropolitów w białych kapturach już na pierwszym posiedzeniu Soboru po intronizacji spowodowało, że z ust arcybiskupa Tweru Serafina (Cziczagowa) padło hasło: „Co za żniwa borowików!” - który długo spacerował wśród członków katedry. ...Przywrócenie patriarchatu zmieniło dotychczasowy system najwyższych organów władzy kościelnej. 9 grudnia 1917 r. zakończyła swoje prace pierwsza sesja Rady. Jednymi z ostatnich przyjętych aktów były te dotyczące działalności najwyższych organów władzy kościelnej. Jasno określono prawa i obowiązki patriarchy, któremu przyznano prawo zwoływania soborów kościelnych i przewodniczenia im, komunikowania się z innymi autokefalicznymi Kościołami prawosławnymi, wysyłania orędzi, odwiedzania diecezji i dbania o wymianę stolic biskupich oraz stawiania winnych biskupów przed sąd kościelny. Ustalono także odpowiedzialność patriarchy w przypadku naruszenia jego obowiązków. Święty Synod i Najwyższa Rada Kościoła stały się stałymi organami najwyższego rządu kościelnego pod rządami patriarchy i pod jego bezpośrednim przywództwem. Święty Synod składał się z dwunastu hierarchów. Członkiem Synodu został także metropolita Sergiusz Stragorodski. Do kompetencji Synodu należały sprawy o charakterze doktrynalnym, kanonicznym i liturgicznym. Synod dbał o „nienaruszalne zachowanie dogmatów wiary i ich prawidłową interpretację”, a także kontrolował tłumaczenie i druk literatury liturgicznej. Najwyższa Rada Kościoła składała się z piętnastu członków (hierarchów, księży, świeckich). Zajmował się zakładaniem i zmianą centralnych i diecezjalnych instytucji kościelnych, mianowaniem w nich urzędników oraz zapewnianiem emerytur duchowieństwu i duchownym. Na zakończenie pierwszej sesji jej uczestnicy udali się do swoich diecezji na święta. Druga sesja miała nastąpić pod koniec stycznia nowego roku 1918. „Kościół jest oddzielony od państwa…” Na początku drugiej sesji, która rozpoczęła się 20 stycznia 1918 r., w Moskwie zebrało się nieco ponad stu delegatów, a wśród nich tylko 24 biskupów. Zgodnie ze statutem przyjętym na pierwszym posiedzeniu Rada mogła podejmować wiążące decyzje tylko w przypadku obecności co najmniej połowy jej członków. Znaleziono rozwiązanie proste: zdecydowano się na spotkania z dowolną liczbą członków i uznawanie podjętych decyzji za wiążące. Na sesji zaplanowano poruszenie zagadnień związanych z administracją diecezjalną, życiem parafialnym i strukturą parafii współwyznaniowych. Jednak problemy struktury kościelnej zeszły na dalszy plan, na pierwszy plan wysunęły się kwestie polityczne – stosunek Cerkwi do władzy sowieckiej, do polityki zagranicznej i wewnętrznej rządu, a zwłaszcza do regulacyjnych aktów prawnych dotyczących stanowiska Cerkwi prawosławnej. Faktem jest, że w okresie listopad-grudzień 1917 r. Rada Komisarzy Ludowych (Sownarkom) wielokrotnie zajmowała się kwestią rozdziału Kościoła od państwa. Kurs w kierunku budowy państwa świeckiego potwierdziły kolejne dekrety „O rozwodach” i „O małżeństwie cywilnym, o dzieciach i prowadzeniu rejestrów cywilnych”, które ustalały, że odtąd małżeństwo kościelne nie ma mocy prawnej, a stosunki między małżonkami regulowane są przez prawo państwowe. Zgodnie z dekretem „W sprawie przekazania sprawy wychowania i oświaty z wydziału duchowego pod jurysdykcję Ludowego Komisariatu Oświaty” we wszystkich państwowych placówkach oświatowych zlikwidowano stanowiska nauczycieli prawa. Jednocześnie w prasie centralnej ukazała się informacja o rychłym przyjęciu dekretu o rozdziale Kościoła od państwa, który uwzględniałby wszystkie postanowienia wydanych wcześniej ustaw dotyczących „kwestii religijnej”. Od 11 grudnia specjalna komisja utworzona przez Radę Komisarzy Ludowych pracowała nad opracowaniem projektu dekretu o rozdziale Kościoła od państwa. W jego skład wchodzili P. I. Stuchka – zastępca Ludowego Komisarza Sprawiedliwości, A. V. Łunaczarski – Ludowy Komisarz Oświaty, P. A. Krasikow – członek zarządu Ludowego Komisariatu Sprawiedliwości (Ludowy Komisariat Sprawiedliwości), M. A. Reisner – profesor prawa na Uniwersytecie w Petersburgu, M. V. Galkin – ksiądz Piotrogrodu. Oczywiście zarówno bolszewicy jako całość, jak i komisja byli w dużej mierze uzależnieni od nastrojów mas, które uparcie domagały się „całkowitej wolności sumienia”. Do władz centralnych i władz lokalnych napływały liczne petycje ze strony zjazdów żołnierskich i chłopskich, kolektywów fabrycznych i fabryk, domagających się oddzielenia kościoła od państwa i szkoły od kościoła, wprowadzenia powszechnego obowiązkowego szkolnictwa świeckiego, uznania religii za sprawę prywatną każdego obywatela, nacjonalizacji majątku klasztornego i kościelnego, wprowadzenia równości obywateli bez względu na ich stosunek do religii oraz zapewnienia równości prawnej wszystkich związków wyznaniowych. Do redakcji gazet centralnych i lokalnych napływały liczne listy z różnych regionów Rosji, w których ostro potępiano stanowisko polityczne Kościoła nie tylko w przeszłości, ale także obecnie. "Przez setki lat" - można przeczytać w jednym z nich, "garstka szlachty i obszarników uciskała miliony chłopów i robotników. Przez setki lat pili krew i rabowali ludzką pracę. A wy wtedy błogosławiliście ten system, mówiąc, że ta władza była prawomocna. A teraz, kiedy do władzy doszedł sam lud, lud pracy, walczący o pokój, braterstwo, równość, wy, "ojcowie duchowi", nie chcecie uznać ich władzy. Ludzie wiedzą, komu są potrzebne. wasze cenne mitry, złote krzyże i drogie szaty” 39. 31 grudnia 1917 r. opracowany przez komisję projekt dekretu został opublikowany w gazecie Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej „Delo Naroda”, której przedstawiciele byli członkami Rady Komisarzy Ludowych. Uznano w nim religię za „sprawę prywatną każdego obywatela Republiki Rosyjskiej”, w związku z czym każdy mógł wyznawać dowolną religię lub nie wyznawać żadnej; zakazano wydawania ustaw ograniczających wolność sumienia; stowarzyszenia religijne były równe stowarzyszeniom prywatnym i nie mogły posiadać praw osoby prawnej ani prawa własności; znacjonalizowano majątek „kościelnych i wyznaniowych”; zniesiono przysięgi i przysięgi religijne, nauczanie „przedmiotów religijnych” w państwowych placówkach oświatowych itp. 40 Prasa kościelna opublikowała także projekt dekretu w całości lub w oświadczeniu z odpowiednimi negatywnymi komentarzami. Tym samym w pytaniach o istotę wolności sumienia, o naturę stosunków państwo-kościół w nowej Rosji wyłoniła się konfrontacja władzy kościelnej z władzą świecką. Każda ze stron rozumiała, że ​​odpowiedź i ostateczna decyzja w tym sporze należy do narodu i każda miała nadzieję, że stanie po jej stronie. Kościół wychodził z założenia, że ​​nadal może liczyć na swoją wielomilionową trzodę, która będzie po jego stronie nawet przy omawianiu losów jego statusu prawnego w nowych warunkach politycznych. To nie przypadek, że na otwarciu drugiej sesji patriarcha Tichon w swoim przemówieniu inauguracyjnym wezwał członków Soboru do omówienia i podjęcia decyzji, w jaki sposób traktować dekrety rządowe, które „naruszają stanowisko Kościoła” i „jak się im przeciwstawić” 41 . Jednocześnie ogłoszono osobiste przesłanie patriarchy, w którym przedstawił jego stanowisko w sprawie „bieżącej chwili”. Kluczową frazą było w nim następujące zdanie, skierowane, jak pisał patriarcha, „do jawnych i ukrytych wrogów prawdy Chrystusowej”, do tych, którzy sieją „nasiona złośliwości, nienawiści i bratobójczej wojny”: „Opamiętajcie się, szaleńcy, przestańcie krwawe zemsty. Przecież to, co robicie, nie jest tylko czynem okrutnym: jest to naprawdę czyn szatański, za który w przyszłym życiu podlegacie ogniowi Gehenny – życie pozagrobowe i straszliwe przekleństwo waszego potomstwa w waszym obecnym życiu - ziemskim. Władzą daną nam przez Boga zabraniamy wam zbliżać się do Tajemnic Chrystusa, przeklinamy was, jeśli tylko nadal nosicie chrześcijańskie imiona i choć z urodzenia należycie do Kościoła prawosławnego, błagamy również was wszystkich, wierne dzieci Prawosławnego Kościoła Chrystusowego, abyście nie wdawali się w żadne kontakty z takimi potworami rasy ludzkiej: „odsuńcie od siebie zło, samech”. 42. Zarówno przemówienie inauguracyjne patriarchy, jak i jego przesłanie zostały odebrane przez obecnych jako wyraz ogólnokościelnego stanowiska politycznego, jako ogólne odrzucenie władzy bolszewików i jako wyzwanie dla ich „polityki kościelnej”. Aby zapoznać duchownych i wiernych parafialnych z punktem widzenia patriarchy na wydarzenia w kraju, tekst orędzia został pospiesznie wydrukowany, przepisany i rozesłany po moskiewskich kościołach i klasztorach, a za pośrednictwem specjalnych posłańców został dostarczony do największych miast. Duchowni mieli obowiązek czytać go podczas nabożeństw i wyjaśniać owczarni. Polityczny sens i kierunek przesłania były dla duchowieństwa parafialnego na tyle jasne, że nie wszyscy odważyli się wykonać nakaz, zdając sobie sprawę, że grozi to karą za propagandę antyrządową. We wpisach do pamiętnika słynnego moskiewskiego krytyka literackiego N. M. Mendelsona, datowanego na styczeń 1918 r., zanotowano: „Wczoraj zapytałem księdza Michajłowskiego u Chwostowa: «No cóż, czy przeczytasz w kościele list Tichona, w którym rzuca klątwę na bolszewików?» - „Nie, to straszne, niebezpieczne”. A to wciąż przyzwoity tata!” 43 Głównym tematem Rady Lokalnej było przesłanie patriarchy Tichona i projekt dekretu o rozdziale Kościoła od państwa. Prelegenci uznali aktualność patriarchalnego przesłania. Jednocześnie wszyscy zgodzili się, że należy konkretnie wskazać „wrogów Kościoła i Ojczyzny” („masonów” i „Żydów”, jak to ujęli niektórzy przewodniczący soborów), wymienić po imieniu tych, którzy są przeklęci i z którymi prawosławni nie powinni się kontaktować, i wreszcie zwrócić uwagę wiernych, że Sobór nie uznaje „sług Antychrysta, którzy teraz weszli w posiadanie Rosji”. ...Późnym wieczorem 20 stycznia 1918 r. V.D. Bonch-Bruevich, kierownik Rady Komisarzy Ludowych, wszedł do biura Przewodniczącego Rady Komisarzy Ludowych V.I. Lenina w Smolnym pośpiesznie i jak zawsze bez meldunku. W rękach trzymał teczkę z materiałami na posiedzenie rządu. „Władimir Iljicz” – zaczął bez przedstawiania – „za pół godziny jest spotkanie”. Prawie wszystko jest już zmontowane. Uritsky, Peters, Krasikov są opóźnieni. Przewodniczący Rady Komisarzy Ludowych podniósł wzrok znad leżących na stole papierów i podniósł głowę. W oczach było pytanie i ostrożność. „Zadzwonili” – relacjonował Bonch-Bruevich, czekając na swojego szefa. – Złe wieści z Moskwy. Tam Sobór Kościoła przeklął nas i wypowiedział nam wojnę. Lenin w milczeniu wybrał kilka kartek papieru ze wspólnej teczki leżącej na szafce przysuniętej blisko stołu. Spojrzał szybko i wskazując palcem wskazującym na krzesło przy stole, powiedział: – Jeżeli nic się nie zmieniło, to w punkcie trzydziestym drugim porządku dzisiejszego posiedzenia znajduje się pytanie „O rozdziale Kościoła od państwa”, prawda? – Tak, zgadza się i nikt nic nowego nie zaproponował i nie wprowadził. - Mówisz: towarzysze się spóźniają... W takim razie zrobimy co następuje... Zacznijmy pracę bez nich. Ale gdy tylko się pojawią, natychmiast oddamy im głos. Posiedzenie rządu – Rady Komisarzy Ludowych – rozpoczęło się punktualnie i przebiegało jak zwykle: sprawozdania i debaty, pytania i odpowiedzi, emocjonalne uwagi i minuty napiętej ciszy. Pół godziny później na biurko Lenina spadła notatka: „Przybył Uricky i inni. Bonch”. „Zaczynamy omawiać kwestię rozdziału Kościoła od państwa oraz projekt dekretu „O wolności sumienia oraz o Kościele i stowarzyszeniach wyznaniowych” – oznajmił Lenin i kontynuował: „Ty i ja mamy ten punkt zaplanowany prawie na koniec porządku dziennego, ale okoliczności się zmieniły. W materiałach rozesłanych dzień wcześniej prelegenci zostali zidentyfikowani jako Ludowy Komisarz Sprawiedliwości Steinberg i szef wydziału tego samego Komisariatu Ludowego Reisner. Ale najpierw posłuchajmy o ostatnich wydarzeniach, które miały miejsce dzisiaj w Moskwie... - Rada Komisarzy Ludowych spojrzała pytająco na spóźnialskich. „Pozwólcie mi zdać raport” – wstał P. A. Krasikow, członek zarządu Ludowego Komisariatu Sprawiedliwości. - No proszę, Piotrze Ananjewiczu. – Oczywiście obecni pamiętają, że już w sierpniu ubiegłego roku za Kiereńskiego rozpoczął pracę w Moskwie Sobór Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej. Myślę, że wszyscy znają jego polityczne oblicze. Wszelkiego rodzaju apele, przesłania i przemówienia przeciwko socjalizmowi, bolszewikom i władzy sowieckiej. Z drugiej strony istnieje poparcie dla Rządu Tymczasowego, a czasem wypowiedzi otwarcie monarchiczne. Dziś rano rozpoczęła się druga sesja Rady. Patriarcha Tichon przemówił i wezwał ich, aby zjednoczyli się i stanęli w obronie „Kościoła Bożego”. I całe kierownictwo kościelne go poparło... Kościół przeszedł do ofensywy – kontynuował Krasikow – „to wróg polityczny”. Nie możemy pozostać bezczynni; to zbrodnia przeciw rewolucji. Na sali zapanowała bolesna cisza. Przerywając mu, Lenin zadał pytanie: Zastępca przewodniczącego Czeka Jan Peters wstał z miejsca: "Wielokrotnie informowaliśmy o kontrrewolucyjnym charakterze tego zgromadzenia. Proponowali jego zamknięcie, a powodem było pod koniec ubiegłego roku, po zakończeniu pierwszej sesji... Druga mogłaby się nie rozpocząć i nie słuchalibyśmy teraz tego, co powiedział towarzysz Krasikow. Ale nam się sprzeciwili: "Nie śpieszcie się, czekajcie, to delikatna, skrupulatna sprawa". Teraz nasza prawda jest oczywista. Proponuję zamknąć Katedrę i zniszczyć jej kontrrewolucyjne gniazdo – Dom Diecezjalny. Tichona, prawosławnego papieża, należy aresztować, ale dobrze byłoby też złapać kilku ludzi kościoła, dla których jest materiał... Dopóki nie uciekną. - Cóż, czekałeś? – powiedział Lenin, zwracając się do wszystkich i zwrócił się do Steinberga i jego zastępcy Stuchki. - Izaak Zacharowicz, Piotr Iwanowicz, mówiłem, pisałem i rozdawałem najróżniejsze dokumenty, spieszyłem się z dekretem. Co od ciebie? Tylko opóźnienia i zwlekanie... A teraz co chcesz zrobić? „Włodzimierz Iljicz” – wtrącił Steinberg – „projekt dekretu jest ostateczny, zatwierdzony przez zarząd Ludowego Komisariatu Sprawiedliwości”. Dzisiaj niektórzy towarzysze zgłosili uwagi, wzięliśmy je pod uwagę. Potwierdźmy to. „Zawsze tak jest” – powiedział Lenin, jakby go nie słyszał. - Tak, nie gramy w szachy, gdzie presja czasu grozi jedynie upadkiem flagi... Nasze głowy, nasze głowy mogą latać! Niezadowolony, odwracając się od Ludowego Komisarza Sprawiedliwości, Lenin zwrócił się do obecnych: – Jakieś opinie lub sugestie? „Dziś i zaakceptuj” – rozległy się nieprzyjazne głosy. - Cienki. Pozwólcie, że poczynię kilka komentarzy. Podejrzany tekst pierwszego akapitu „Religia jest sprawą prywatną każdego obywatela Republiki Rosyjskiej” – precz z tym! Piszemy prosto i wyraźnie: „Kościół jest oddzielony od państwa”. Do punktu trzeciego dodamy: „Z wszelkich aktów urzędowych usuwa się wszelkie wzmianki o przynależności lub braku przynależności religijnej obywateli”. I ostatnią rzecz, jeśli chodzi o budynki sakralne, napiszmy to tak: „Budynki i przedmioty przeznaczone specjalnie do celów liturgicznych oddawane są, zgodnie ze specjalnymi uchwałami władz samorządowych lub centralnych, do swobodnego użytku odpowiednich stowarzyszeń wyznaniowych”. Ludowy Komisarz Sprawiedliwości wstał ponownie ze swojego miejsca, aby wyrazić sprzeciw. „Izaaku Zacharowiczu, wysłuchaliśmy cię, wystarczy” – Lenin posadził go. „Włodzimierz Iljicz” – włączył się w rozmowę Piotr Stuczka – „przesłanie Tichona krąży już po listach w Moskwie”. Rano będzie w Petersburgu. Musimy szybko i masowo wydać dekret, aby jutro jego tekst mógł zostać rozprowadzony po fabrykach, fabrykach i oddziałach. Daj go agitatorom na wiece i spotkania. „Zgadza się... Towarzyszu Wołodyczew” – Lenin zwrócił się do sekretarza przyjmującego protokół spotkania – „oto mój tekst projektu dekretu z poprawkami”. Obejdź członków Rady Komisarzy Ludowych, każ im to podpisać i pilnie przekaż telefonicznie „Izwiestii” i „Prawdzie” z poleceniem, aby było to jutro w porannych wydaniach! Opublikowany rankiem 21 stycznia 1918 roku w gazetach centralnych jako odpowiedź „na wyzwanie Kościoła” dekret Rady Komisarzy Ludowych o rozdziale Kościoła od państwa jedynie dolał oliwy do ognia gorących dyskusji na Soborze na temat przesłania patriarchy i środków niezbędnych, zdaniem Kościoła, do przeciwstawienia się władzom. Ogólną opinię i nastrój zgromadzonych wyraził arcykapłan jednego z moskiewskich kościołów N.W. Tsvetkov, który stwierdził: "Najmocniejszym punktem przesłania patriarchy jest wyklinanie wrogów ojczyzny i Kościoła oraz zakaz nawiązywania z nimi kontaktu. Choć fragment ten, mimo swojej zwięzłości, jest bardzo wymowny, wymaga jednak wyjaśnienia... Sobór powinien dowiedzieć się, na kogo rzuca klątwę Jego Świątobliwość Patriarcho, wypowiadałbym się... za tym, aby obecne władze, które spiskowały zdradziecko zniszczyć Ojczyznę i Kościół, zostały wyklęte, ale trzeba mieć na uwadze, że w rządzie są osoby, których ze względu na wiarę i narodowość nie można potępiać. Sobór powinien wyrazić swój stosunek do tych niechrześcijańskich osób, które odgrywają dużą i szkodliwą rolę. Należy wówczas potępić świadomych wykonawców poleceń rządu i elementy nieświadome, które ze złej woli i tchórzostwa wykonują polecenia tego rządu” 44. Jedność poglądów członków Soboru widoczna była także przy opracowywaniu uchwały w sprawie dekretu o rozdziale Kościoła od państwa. S. N. Bułhakow na posiedzeniu jednego z wydziałów katedralnych zaproponował uwzględnienie, co następuje: „Mamy przed sobą dwa postanowienia: ogłoszenie komisarzy ludowych wrogami Kościoła i ludu oraz konieczne jest uznanie samych działań za antychrześcijańskie, których świadomi sprawcy podlegają ekskomunice. Punkt o nieposłuszeństwie dekretowi wymaga wężowej mądrości: niektóre punkty dekretu (wolność sumienia, świecka rejestracja) są dopuszczalne i można się z nimi zgodzić”. Dyskusję zakończyła Rada Miejska, która w uchwale soborowej przyjętej 25 stycznia określiła dekret Rady Komisarzy Ludowych jako „złośliwy atak na cały system życia Cerkwi prawosławnej i akt jawnego prześladowania jej”. Jednocześnie wszelki udział „zarówno w publikacji tego wrogiego Kościołowi ustawodawstwa, jak i w próbach jego wprowadzenia w życie” uznawano za niezgodny z przynależnością do Kościoła, zagrożony karą aż do ekskomuniki. Tego samego dnia wieczorem na zamkniętym posiedzeniu Sobór podjął specjalną uchwałę, że „w przypadku choroby, śmierci i innych smutnych okazji dla patriarchy proponujemy mu wybrać na tronie patriarchalnym kilku locum tenens, którzy w kolejności starszeństwa będą strzec władzy patriarchy i następować po nim”. Patriarcha Tichon wykonał ten dekret, który później stał się zbawienny dla zachowania kanonicznej najwyższej władzy kościelnej w Kościele rosyjskim. Reakcja Kościoła na sytuację polityczną w kraju, na decyzje i akty rządowe dotyczące stanowiska i działalności związków wyznaniowych pokazała, że ​​zarówno Patriarcha, jak i Sobór w istocie odmówiły uznania za obowiązujące dla Kościoła wykonania głównego aktu prawnego rządu radzieckiego w stosunku do organizacji religijnych - dekretu o oddzieleniu kościoła od państwa i szkół od kościoła. Władze odebrały to jako otwartą interwencję Kościoła w trudną sytuację polityczną w kraju, jako akt ją destabilizujący, jako wezwanie skierowane do wiernych, aby przeszli do otwartego nieposłuszeństwa i oporu wobec istniejących władz. Potwierdziła to fala sprzeciwu wobec prób wprowadzenia przez władze lokalne w życie dekretu, która w lutym–marcu 1918 r. przetoczyła się przez europejską część Rosji. Na placach organizowano masowe procesje i nabożeństwa religijne na rzecz „prześladowanego kościoła”. W niektórych miejscach doszło do starć w pobliżu kościołów, a wobec urzędników rządu radzieckiego doszło do aktów przemocy, w tym ofiar śmiertelnych. Do rządu kierowano zbiorowe petycje z żądaniem uchylenia dekretu i groźbą masowego oporu. Wszędzie rozprowadzano ulotki, proklamacje i apele z wezwaniem do poparcia stanowiska Patriarchy i Soboru w konfrontacji z „samozwańczym rządem”. Na przykład w jednej z ulotek wydanych przez Radę Lokalną pod wymownym tytułem „Klątwa patriarchy Tichona bolszewików” wyjaśniono wierzącym, przeciwko którym skierowano środki kar kościelnych. W szczególności można w nim przeczytać: "Patriarcha Moskwy i Wszechrusi w swoim przesłaniu do swoich ukochanych arcypasterzy, pasterzy i wszystkich wiernych dzieci Prawosławnego Kościoła Chrystusowego, wyciągnął swój duchowy miecz przeciwko potworom rodzaju ludzkiego - bolszewikom i potępił ich. Zwierzchnik Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej zaklina wszystkie jej wierne dzieci, aby nie wchodziły w żaden kontakt z tymi potworami. " Zaproponowano także obowiązkowy sposób postępowania wszystkich wierzących w stosunku do wyklętych: "Rodzice, jeśli wasze dzieci są bolszewikami, żądajcie z całą mocą, aby wyrzekły się swoich błędów, aby żałowały za swój wielki grzech, a jeśli was nie usłuchają, wyrzekcie się ich. Żony, jeśli wasi mężowie są bolszewikami i upierają się w służbie szatana, opuśćcie swoich mężów, ratujcie siebie i swoje dzieci przed infekcją niszczącą duszę. Prawosławny chrześcijanin nie może mieć wspólnoty z wyznawcami słudzy diabła w niebie Kościół Chrystusowy wzywa was do obrony wiary prawosławnej” 45. Klątwę na patriarchę ogłaszano podczas niemal każdego nabożeństwa w istniejących kościołach w Rosji. Zimą i wiosną 1918 r. konfrontacja Cerkwi prawosławnej z państwem była oczywista, a mimo to obie strony poczyniły pewne kroki w kierunku znalezienia kompromisu. Wiele apeli Patriarchy Tichona, Rady Lokalnej, poszczególnych hierarchów i księży zostało rozpatrzonych przez Radę Komisarzy Ludowych oraz inne wydziały i instytucje i wydano w ich sprawie pozytywne decyzje. Nawiasem mówiąc, prace Rady, choć nie raz istniała chęć jej zamknięcia wśród członków rządu oraz wśród prominentnych i wpływowych bolszewików, nie ustały. Władze zezwoliły na odprawianie nabożeństw w kościołach kremlowskich. Na drugim posiedzeniu Rady Lokalnej, która kontynuowała swoje prace do 20 kwietnia 1918 r., rozpatrzono także szereg problemów wewnętrznej struktury kościelnej. Należą do nich zagadnienia administracji diecezjalnej, struktury i życia wspólnoty parafialnej, tworzenia wydziałów wyznaniowych, działalności religijnych instytucji wychowawczych oraz poszerzania misji zewnętrznej i wewnętrznej Kościoła. Kanonizowano Sofroniusza z Irkucka i Józefa z Astrachania. W czasie prac drugiej sesji Rady Lokalnej do Moskwy zaczęły napływać pierwsze wieści o starciach wokół cerkwi i klasztorów, o aresztowaniach i egzekucjach biskupów, księży i ​​najaktywniejszych świeckich. W odpowiedzi na nie Sobór przyjął definicję „O wydarzeniach spowodowanych trwającymi prześladowaniami Kościoła prawosławnego” (z 18 kwietnia) 46 . Ustanowiła procedurę wypowiadania w kościołach podczas nabożeństw „specjalnych próśb za obecnie prześladowanych za wiarę prawosławną i Kościół oraz za spowiedników i męczenników, którzy zakończyli życie” oraz „corocznego modlitewnego upamiętnienia... wszystkich spowiedników i męczenników, którzy zginęli w tym gwałtownym czasie prześladowań”. Władze diecezjalne zostały oskarżone o zbieranie informacji o skonfiskowanym majątku kościelnym, aresztowanych duchownych i parafianach. Sobór wyraził także swoje stanowisko wobec tej części wyznawców, która przyjęła nowy rząd i aktywnie wspierała dekret o rozdziale Kościoła od państwa. Definicja „W sprawie środków mających położyć kres nieporządkowi w życiu kościelnym” (z dnia 19 kwietnia) 47 przewidywała szczególne kary dla świeckich, księży i ​​biskupów, którzy „nie słuchają władzy kościelnej i opierają się jej, zwracając się w sprawach kościelnych do władz świeckich wrogich Kościołowi, ściągając w ten sposób różne nieszczęścia na Kościół, jego duchownych, jego dzieci i majątek”. Do „bezbożnych” spraw zaliczano: odwoływanie się do władz cywilnych i sądów cywilnych, wypełnianie lub udział w realizacji wymogów dekretu o wolności sumienia i innych aktów władzy państwowej związanych z działalnością związków wyznaniowych, konfiskaty gruntów i innego mienia klasztorom i kościołom. W związku z tym określono możliwą karę kościelną: zakaz kapłaństwa, pozbawienie urzędu, pozbawienie duchowieństwa, sprowadzenie przed sąd kościelny, ekskomunikę. Obie definicje były bezpośrednią reakcją Kościoła na wydarzenia polityczne rozgrywające się w kraju, próbą włączenia wierzących w konfrontację z władzą i zachęcenia ich do aktywnego udziału w działaniach antyrządowych. Sytuację pogarszał fakt, że Kościół zajmował otwarcie negatywne stanowisko nie tylko w sprawie „polityki kościelnej” państwa radzieckiego, ale także całej jego polityki wewnętrznej i zagranicznej. Na przykład patriarcha Tichon i Sobór w specjalnych przesłaniach potępili chęć rządu wyjścia z globalnej rzezi i zawarcia traktatu pokojowego z Niemcami. Zawarta w nich pseudopatriotyczna retoryka, nawoływania do kontynuowania wojny „aż do zwycięskiego końca”, ochrony „Ziemi Rosyjskiej” bez względu na wszystko, w zasadzie skazały ludność na dodatkowe trudy i trudności, a w przyszłości umożliwiły szybką porażkę w walce z nadrzędnym wrogiem, co mogło skutkować upadkiem państwa rosyjskiego. Chociaż w radzieckiej literaturze historycznej miesiące wiosenne 1918 roku uznawano za okres „pokojowego wytchnienia”, nazwa ta jest warunkowa. Rozumie się, że od zawarcia pokoju brzeskiego (marzec) do pojawienia się frontów na Syberii, Wołdze i na Północnym Kaukazie (czerwiec) nie miały miejsca żadne operacje wojskowe na dużą skalę. Nie było jednak pokoju, toczyły się lokalne walki, formowano siły zbrojne zarówno białe, jak i czerwone, działały podziemne antyrządowe grupy zbrojne, wybuchały zamieszki i powstania, trwał proces spontanicznej nacjonalizacji majątku kościelnego i klasztornego. Nastąpiła eskalacja przemocy, okrucieństwa, konfrontacji klasowej i społecznej, a każda ze stron, uważając się za „prawą” i broniąc tej „prawdy”, wdawała się w starcia jeszcze bardziej okrutne i bezlitosne. Wszystko to nie mogło nie wpłynąć na nastrój ortodoksyjnej trzody. W jej szeregach nastąpiła przyspieszona polaryzacja poglądów politycznych, co z kolei znalazło odzwierciedlenie w stosunku do dekretu o rozdziale Kościoła od państwa. Redaktorzy wielu gazet i czasopism centralnych i lokalnych otrzymali wiele listów od proboszczów i zwykłych wiernych, w których wyrażali poparcie dla dekretu i wzywali Kościół do zaprzestania konfrontacji z władzami. Na przykład w liście do gazety „Sztandar Chrystusa” wiejski proboszcz wzywał duchowieństwo: „Naszym obowiązkiem, naszym obowiązkiem jest nie wzniecać ciemnych mas. Nie wywoływać tych zamieszek, których jest już wiele w Rosji, ale wyjaśnić wszystkim, że… rozdział Kościoła od państwa i inne zakazy w tym zakresie w najmniejszym stopniu nie upokarzają chrześcijaństwa… Przyglądając się uważnie wszystkiemu, co się dzieje, mimowolnie nasuwa się pytanie: od kogo i od czego jesteśmy nasi hierarchowie wzywający do ratowania wiary chrześcijańskiej?” 48 Jednak wydarzenia zimy i wiosny 1918 r. były w pewnym stopniu nieoczekiwane dla bolszewików, którzy liczyli na szybkie i stosunkowo bezbolesne wprowadzenie dekretu o rozdziale Kościoła od państwa. Kluczem do tego była wiara w całkowitą dyskredytację „politycznego oblicza” duchowieństwa i władz kościelnych, wzrost nastrojów antyklerykalnych wśród mas i rosnące poparcie dla idei państwa świeckiego pod rządami Rządu Tymczasowego. To nie przypadek, że bolszewicy nie planowali nawet utworzenia specjalnego organu państwowego odpowiedzialnego za realizację ich założeń programowych w zakresie rozdziału kościoła od państwa i szkoły od kościoła. Ale okazało się, że dekretu, jak mówią, nie da się od razu wdrożyć. Do politycznej opozycji władz kościelnych i przywódców organizacji religijnych dołączyło ukryte, a czasem jawne niezadowolenie wielomilionowego chłopstwa. Jeśli w ogóle opowiadał się za wywłaszczeniem majątku kościelnego i klasztornego, ogłoszeniem równości obywateli bez względu na ich stosunek do religii, rozwiązaniem „unii” Cerkwi z państwem, wprowadzeniem metryki cywilnej, to w sprawie takich środków, a nawet tych realizowanych za pomocą „szarży kawalerii”, jak usunięcie Prawa Bożego ze szkoły, pozbawienie majątku parafialnego i innych, jego stanowisko nie było już tak jasne. A uproszczeniem byłoby stwierdzenie, że po stronie Kościoła stanęli jedynie przedstawiciele „obalonych klas” i indywidualni „fanatyczni wierzący”. W tym momencie chłopstwo przeciwstawiało się, jak im się wydawało, przymusowej „sekularyzacji” ich tradycyjnego sposobu życia, przeciw łamaniu „niezmiennych” fundamentów życia „według wiary” na wsi rosyjskiej, w tym z powodu ich „uświęcenia” przez kanoników prawosławnych. Potwierdzenie tego można znaleźć w korespondencji liderów partii. Na przykład Emelyan Yaroslavsky zauważył w liście do V.I. Lenin: "Dekret o oddzieleniu kościoła od państwa i szkoły od kościoła spotkał się we wsi ze szczególnie zaciętym oporem. Dochodzi do szeregu, czasem krwawych starć, ponieważ ludność sprzeciwia się usuwaniu ikon i przedmiotów kultu religijnego ze szkół. Lokalne Sowiety w ogóle nie uwzględniają woli przeważającej większości, a czasem nawet jednomyślnej woli współwyznaniowej ludności prawosławnej. Na prawie wszystkich zebraniach robotniczych i chłopskich na województwach podaje się do rozmówców notatki w tej sprawie. agitacja prowadzona jest przeciwko władzy radzieckiej w ogóle i spada na podatny grunt. Na Kongresie Kobiet w Moskwie otrzymałam 16 notatek o niemal jednolitym charakterze: dlaczego ikony są usuwane na siłę? Były notatki i stwierdzenia: we wszystkim zgadzamy się z bolszewikami, ale ta kwestia nas od nich oddala” 49. Zostało to omówione emocjonalnie i otwarcie w jednym z listów (kwiecień 1918 r.) Piotrogrodzkiego księdza M.V. Galkin do kierownika Rady Komisarzy Ludowych V.D. Bonch-Bruevich: "W związku z wydaniem dekretu w niektórych miejscach doszło do ekscesów, przelała się już ludzka krew, której można było uniknąć... Czuję się po części winą za tę krew na sobie. Może nie pukałem na tyle uporczywie do Waszych drzwi, aby powtórzyć Wam coś, od czego nadal nie uciekniecie - potrzebę skoordynowania działań różnych komisariatów mających na celu likwidację wielowiekowego związku Kościoła z państwem, w jakimś specjalnym aparacie, jakim powinna być specjalna komisja likwidacyjna, na pewno w Moskwie... Zjednoczenie wokół klerykalnych elementów politycznych kraju postępuje tak szybko, że z przerażeniem zobaczycie ten obraz w pełnym, groźnym rozwoju. Wasi przeciwnicy polityczni już sprytnie wykorzystują brak wyjaśniających przepisów... Tworzy się i już powstała organizacja, aż po „komisarzy” parafialnych, prowincjonalnych i ogólnorosyjskich kościołów. Organizacja musi być przeciwieństwem organizacji. Do słowa - słowo przekonane. Wymusić, jeśli kto woli, tę siłę prawną, która mogłaby zmusić ministrantów do stania przy ołtarzach i nie wkraczania ze specyficznym duchem „Wostoorgowskiego” w obszar czystej polityki, niezwiązanej z ich rangą i godnością” 50. Nie można powiedzieć, że nowy rząd „nie widział” tych procesów. Wydaje się, że wcale nieprzypadkowo Komitet Centralny RCP (b), rozpatrując na swoim posiedzeniu w dniu 19 maja 1918 r. kwestię „agitacji duchowieństwa”, zaproponował do zastosowania następujące środki: „Zintensyfikowana pisemna agitacja przeciwko duchowieństwu. Powierz jego kierownictwo obj. Sosnowski, Em. Jarosławski i Demyan Bedny, przeznaczając niezbędną kwotę ze skarbca KC. Jednocześnie poinstruuj obj. od Prezydium Rady Moskiewskiej o podjęcie kroków w celu przeniesienia biedoty miejskiej do klasztorów i innych domów duchowych. Poinformuj o tej decyzji KC pracowników partyjnych udających się na miejsca w celu jej wykonania” 51. Władze zdały sobie sprawę z konieczności utworzenia w systemie administracji publicznej specjalnego organu, który koordynowałby działania centralne i lokalne w celu wdrożenia norm i zapisów dekretu. Początkowo zadania te powierzono komisji międzyresortowej przy Ludowym Komisariacie Sprawiedliwości, utworzonej w kwietniu 1918 r. W jej skład wchodzili przedstawiciele komisariatów spraw wewnętrznych, oświaty, dobroczynności, a także kościołów prawosławnego, staroobrzędowego, rzymskokatolickiego, greckokatolickiego i innych. Nieco później, 8 maja 1918 r., w imieniu Rady Komisarzy Ludowych, Ludowy Komisariat Sprawiedliwości utworzył specjalny wydział (numer porządkowy między wydziałami to VIII), aby wykonać dekret o oddzieleniu kościoła od państwa i szkoły od kościoła, na którego czele stał P. A. Krasikow. Nadano mu inną nazwę – „dział likwidacyjny”. Nie chodziło oczywiście o „likwidację religii i kościołów”, ale o „tradycyjne” dla państwa duchownego stosunki prawne między wspólnotami kościelnymi a państwem, które istniały od wieków w carskiej Rosji. Departament miał opierać się w swoich pracach na komisji składającej się z przedstawicieli zainteresowanych resortów i organizacji religijnych i mającej charakter ciała doradczego. W dniu 14 maja odbyło się pierwsze spotkanie Oddziału VIII, na którym omówiony został plan jego najbliższego działania. Jej przywódca V.D. Bonch-Bruevich zauważył, że działalność departamentu godzi w „intymne interesy milionów obywateli Rosyjskiej Federacyjnej Republiki Radzieckiej i pomimo obserwowanego osłabienia wpływu religii na ludność, w dalszym ciągu jest boleśnie wyczulony na wszelkie nielegalne ataki na wolność przekonań religijnych i praktykowanie kultu religijnego”. W związku z tym departamentowi powierzono zadanie kierowania „działalnością miejscowości i władz Rosyjskiej Federacyjnej Republiki Radzieckiej, mającą na celu ustanowienie nowych, stworzonych przez Rewolucję Październikową, stosunków między państwem a wyznaniami na zasadach wolności sumienia i obrządków religijnych zapewnionych dekretem Rady Komisarzy Ludowych”52. Odtąd wszystkie kwestie związane ze stosunkami państwa z Rosyjską Cerkwią Prawosławną i innymi związkami wyznaniowymi, wymagające decyzji rządu, były już wcześniej omawiane w tym wydziale. Do września 1918 r. wyjaśnienia i instrukcje departamentu były jedynymi dokumentami prawnymi regulującymi tryb rozwiązywania praktycznych kwestii związanych z rozdziałem Kościoła od państwa. Departamentowi powierzono zadanie zwalczania naruszeń przepisów dotyczących sekt zarówno przez duchowieństwo, jak i organizacje kościelne oraz władze lokalne 53 . Zakończenie prac Rady Lokalnej 2 lipca 1918 r. rozpoczęła się trzecia sesja Soboru. Zgromadziło się zaledwie 150 osób, w tym tylko 16 biskupów. Ponieważ do tego czasu budynek Moskiewskiego Seminarium Teologicznego został znacjonalizowany i mieszkali w nim delegaci V Ogólnorosyjskiego Zjazdu Rad, uczestnicy Soboru zostali umieszczeni w moskiewskich kościołach i klasztorach. Spotkania soborowe odbywały się albo w Domu Diecezjalnym, albo w Kompleksie Trójcy, gdzie mieścił się patriarcha i organy najwyższego rządu kościelnego. Rada kontynuowała prace nad opracowaniem definicji działalności najwyższych organów władzy kościelnej. Rozważano kwestię Locum Tenens tronu patriarchalnego. Jego wybór w przypadku „wakacji tronu patriarchalnego” oczekiwano na wspólnym posiedzeniu Świętego Synodu i Najwyższej Rady Kościoła. Locum tenens stoi na czele Kościoła w okresie międzypatriarchalnym, a jego głównym obowiązkiem jest zwołanie w ciągu trzech miesięcy Rady Lokalnej w celu wyboru patriarchy. Specjalna uchwała z 13 sierpnia 1918 r. ustaliła tryb wyboru patriarchy. Ogólnie rzecz biorąc, odpowiadało to procedurze wyboru patriarchy Tichona. Część definicji soborowych dotyczyła zagadnień porządku organizacyjno-administracyjnego i struktury Kościoła, działalności finansowej i gospodarczej. Wśród nich: o tymczasowej Wyższej Administracji Kościelnej na Ukrainie, o strukturze diecezji warszawskiej, o okręgach kościelnych, o tworzeniu nowych diecezji i wikariatów, o klasztorach i klasztorach, o przyciąganiu kobiet do posługi kościelnej, o gloryfikacji lokalnych świętych i przywróceniu obchodów Dnia Pamięci Wszystkich Świętych Rosji, o zbiorach kościelnych, majątku, zarządzaniu gospodarstwami domowymi itp. Podczas gdy na posiedzeniach katedralnych omawiano i podejmowano decyzje dotyczące wewnętrznej struktury kościoła, za murami Domu Diecezjalnego przy Zaułku Lichowskim, toczył się proces rozwoju państwowego nowego państwa – Rosyjskiej Federacyjnej Socjalistycznej Republiki Radzieckiej. W prasie centralnej i lokalnej opublikowano projekt konstytucji, który został poddany pod dyskusję na Ogólnorosyjskim Zjeździe Rad. W projekcie znalazł się specjalny artykuł dotyczący wolności sumienia. Brzmiało ono: "W celu zapewnienia pracownikom wolności sumienia Kościół zostaje oddzielony od państwa, religia zostaje uznana za sprawę sumienia każdego obywatela, a ze skarbu państwa nie są przeznaczane środki na utrzymanie Kościoła i jego duchownych. Wszystkim obywatelom przyznaje się prawo do całkowitej wolności propagandy religijnej" 54 . Podczas dyskusji nad tym artykułem, zarówno w samej partii rządzącej, jak i wśród delegatów kongresu, zderzyły się różne punkty widzenia dotyczące treści „wolności sumienia” i środków zapewniających jej zapewnienie. Niektórzy, np. Ludowy Komisarz Sprawiedliwości P. I. Stuchka, argumentowali, że zaproponowane brzmienie artykułu jest ślepą kopią programów europejskich partii socjaldemokratycznych, które w „kwestii religijnej” nie wykraczają poza proklamację wolności sumienia w jej burżuazyjnym rozumieniu. W związku z powyższym zaproponowano wyłączenie z projektu przepisu dotyczącego religii jako „sprawy sumienia obywatela” oraz „całkowitej wolności propagandy religijnej”. „Istotnie” – argumentował Komisarz Ludowy w związku z najnowszymi przepisami – „prawnicy radzieccy będą musieli się zastanowić, jak połączyć niektóre artykuły dekretu o rozdziale Kościoła od państwa z tą całkowitą wolnością propagandy religijnej. Wydaje mi się, że prawdziwą wolność sumienia, w rozumieniu Marksa, zapewnia sama wolność propagandy antyreligijnej i tyle”. 55 W ostatecznym tekście konstytucji, przyjętej 10 lipca, artykuł dotyczący wolności sumienia (art. 13) wyglądał następująco: „W celu zapewnienia pracownikom rzeczywistej wolności sumienia oddziela się Kościół od państwa i szkołę od Kościoła, a wszystkim obywatelom uznaje się wolność propagandy religijnej i antyreligijnej” 56 . Przyjęta pierwsza Konstytucja RFSRR (jednocześnie pierwsza w historii Rosji) zawierała także inne artykuły odnoszące się do „kwestii religijnej”: przewidywała możliwość przyznania „prawa azylu” obcokrajowcom prześladowanym za przekonania religijne (art. 12), wprowadzono ograniczenia praw politycznych w stosunku do zakonników i duchowieństwa (art. 65). Wraz z przyjęciem Konstytucji główne postanowienia dekretu o rozdziale Kościoła od państwa stały się normą prawa konstytucyjnego, a Wydział VIII Ludowego Komisariatu Sprawiedliwości został teraz wezwany, wraz z wykonaniem dekretu, do zapewnienia i monitorowania przestrzegania art. 13 Konstytucji RFSRR. Aby to osiągnąć, Ludowy Komisariat Sprawiedliwości opracował specjalną instrukcję „W sprawie trybu wykonywania dekretu o oddzieleniu kościoła od państwa i szkoły od kościoła”, która została opublikowana jako uchwała Ludowego Komisariatu Spraw Wewnętrznych (NKWD) RSFSR 30 sierpnia 1918 roku 57 . Prace III sesji Soboru przypadły na najkrwawszą fazę wojny domowej. Latem i jesienią 1918 roku kraj ostatecznie się podzielił, rozpoczęły się działania zbrojne na dużą skalę walczących stron, a arsenał wojny domowej został uzupełniony inną formą walki - wzajemnym terrorem. Zginęli wierzący i niewierzący, księża i komisarze, komuniści i ludzie bezpartyjny, czerwoni i biali. Pogorszyło to sytuację w Rosji i przyczyniło się do wzrostu ofiar i cierpień ludności, sprawiło, że wynik walki był niepewny i tym samym przedłużył wojnę domową - interwencję obcych państw, inwazję na terytorium Rosji wojsk niemieckich, brytyjskich, japońskich, rumuńskich. Dodajmy tutaj utworzenie przez Ententę militarno-gospodarczej blokady Rosji Sowieckiej, co było rażącym naruszeniem prawa międzynarodowego, działaniem z istoty swej terrorystycznym, bezlitosnym, barbarzyńskim, które przyczyniło się do nasilenia głodu i szerzenia się epidemii w Rosji, w wyniku których wymierała znaczna masa ludności kraju. Dlatego też cała praca III sesji Soboru przebiegała w nerwowej, czasem wiecowej atmosferze. Członkowie rady wewnętrznie nie mogli i nie chcieli zaakceptować nowego rządu, w stosunku do którego uważali się za przeciwników. Polityczne odrzucenie wszystkiego, co sowieckie, nieuchronnie przeniosło się na wszelkie akty państwowe dotyczące Cerkwi prawosławnej. Było to wyraźnie widoczne podczas dyskusji nad instrukcjami Ludowego Komisariatu Sprawiedliwości z 30 sierpnia. Na prywatnym spotkaniu w dniu 1 września z patriarchą Tichonem w Kompleksie Świętej Trójcy zaproponowano w odpowiedzi wprowadzenie interdyktu w kraju: zamknięcie wszystkich kościołów, zaprzestanie wykonywania wszędzie wszelkich obrzędów i nabożeństw religijnych. Wielu mówców – biskupów i wpływowych ludzi świeckich – gorąco go opowiadało. Wielu jednak sprzeciwiało się, wskazując, że zwykli wierzący nie poprą decyzji Kościoła w sprawie interdyktu. Oto fragment zachowanego protokołu spotkania, oddający powagę sytuacji i tragedię stanowiska Kościoła: A. V. Kartashev. Instrukcje zmuszają nas do podjęcia walki do pierś. I chociaż nie trzeba gasić ducha przed bitwą, nie uważam w tym przypadku za grzech, aby nieco powstrzymać zapał naszych przemówień. Otwarta bitwa jest akceptowana przez strategów, jeśli w oddziałach jest odpowiedni duch i dostępne są wszystkie środki techniczne. Jeśli tak nie jest, trzeba stoczyć bardziej wymijającą, trudniejszą bitwę. Nie ma powodu oczekiwać takiego przypływu ducha wśród żołnierzy ludu, w którym byłoby możliwe podjęcie bezpośredniej walki na zasadach, więc nie radzę polegać na narodzie prawosławnym, ale nie uważam, żeby interdykt był wykonalny, ale proponuję przejść do jednolitej i uporządkowanej walki na stanowiskach prywatnych, a w tej formie jest to dość trudne i odpowiedzialne. Jozafafa, biskupa Kolomny. Podlegli mi duchowni już gromadzili parafian i rozmawiali z nimi. „Zabrali nam ziemię” – powiedzieli kapłani – „odsetki od kapitału, koszenia i drewna na opał. Nie mamy z czego żyć, zostawimy was!” A oni odpowiedzieli: "No to idź. Zakażemy kościołów i damy sobie radę." Dlatego uważam, że zamknięcie kościołów może wywołać jedynie westchnienia starców i płacz kobiet. Lepiej byłoby zadbać o to, aby na listach założycieli nie było ludzi zimnych i obojętnych, ale znaleźli się sprawdzeni świeccy i mnisi o ich światowych imionach. E. N. Trubetskoy. Jeśli powiemy, że wydano interdykt, bo odbiera się majątek kościelny, odbiera się domy biskupie, to ludzie nas nie zrozumieją, tak jak nie zrozumieją prawdziwego znaczenia tego środka”58. Wydaje się, że w tych słowach kryje się mimowolne i wymuszone uznanie, że zwykła rzesza prawosławna w większości nie popierała stanowiska politycznego Kościoła i nie widziała potrzeby walki z władzami o majątek kościelny. Ostatecznie decyzja o interdykcie nie zapadła. Wręcz przeciwnie, uznano za pożądane „rozgrzewanie” uczuć religijnych wierzących w każdy możliwy sposób poprzez nabożeństwa publiczne, kanonizację nowych rosyjskich świętych i procesje religijne. Jednocześnie wybrano komisję, której powierzono zadanie opracowania specjalnego programu działań mających na celu przeciwdziałanie „antychrześcijańskim” działaniom władz. 6 września w apelacji do Rady Komisarzy Ludowych Rada oświadczyła o nieuznaniu instrukcji Ludowego Komisariatu Sprawiedliwości i zażądała ich uchylenia. 12 września Sobór omówił i przyjął definicję „O ochronie sanktuariów kościelnych przed bluźnierczym zajęciem i profanacją”. W nim „pod groźbą ekskomuniki kościoła” zakazano wierzącym udziału w jakichkolwiek działaniach mających na celu konfiskatę dawnego mienia kościelnego. Była to kolejna desperacka próba zapobieżenia nacjonalizacji majątku kościelnego, „zamknięcia” katedr, cerkwi, kaplic, klasztorów i innych budynków kościelnych, zapobieżenia przedostaniu się jakichkolwiek „przedmiotów sakralnych” przechowywanych w kościele w ręce państwa. Każdy z wierzących był zobowiązany do spełnienia tych wymagań pod groźbą kar kościelnych: ekskomuniki, klątwy lub zamknięcia cerkwi. Udział wielu, wielu tysięcy wiernych w ceremoniach religijnych i innych wydarzeniach organizowanych przez Kościół został błędnie odebrany przez patriarchę Tichona i jego świtę, składającą się głównie ze zwolenników absolutnej, nieograniczonej wolności wyznania i Kościoła, jako wsparcie dla ich kursu politycznego, jako przejaw sprzeciwu wobec nowej władzy. W tej euforii, w oczekiwaniu na rychły upadek władzy sowieckiej (z przyczyn wewnętrznych lub zewnętrznych), nie chcieli słuchać głosu ludzi roztropniejszych, znajdujących się zarówno w samym Kościele, jak i wśród sympatyzujących z nim. I ostrzegali, że upolitycznienie Cerkwi nieuchronnie „sklasyfikuje” ją jako organizację „antyrządową”, „kontrrewolucyjną”, co nieuchronnie doprowadzi do starcia z władzą; zwrócił uwagę, że „biały terror” wraz z jego morderstwami i zabójstwami na „przywódcach bolszewickich” lub zwykłych obywateli, a także inne podobne działania destabilizujące sytuację polityczną w kraju, nieuchronnie spowodują podjęcie działań odwetowych ze strony państwa. A ich charakter można było ocenić już na podstawie uchwały Rady Komisarzy Ludowych z 5 września 1918 r. „O czerwonym terrorze”, zgodnie z którą rozstrzelaniu podlegały „wszystkie osoby związane z organizacjami Białej Gwardii, spiskami i buntami”. W regionach i prowincjach trwała nacjonalizacja majątku kościelnego, zamknięto klasztory, wyrzucono Prawo Boże ze szkół, a wszelkie próby wypowiadania się duchowieństwa w obronie interesów Kościoła były coraz częściej interpretowane jako „kontrrewolucja”. Złożone i sprzeczne środowisko, w jakim uchwalono postanowienia dekretu o rozdziale Kościoła od państwa oraz konstytucyjne normy dotyczące wolności sumienia, widać w licznych świadectwach w sprawozdaniach pracowników Wydziału VIII. Jeden z najbardziej aktywnych, były ksiądz prawosławny M.V. Galkin, udając się jesienią 1918 roku na teren Północy, pisał: "Klasztory nadal prosperują... duchowieństwo jako kasta i jako znana siła polityczna jest obecnie... zmiażdżone. Nie było większych akcji kontrrewolucyjnych inspirowanych przez duchowieństwo... Frekwencja w kościołach spadła do minimum, duchowieństwo traci wpływ na lud, zwłaszcza że chciwe działania części jego przedstawicieli dostarczają bogatego pożywki dla agitacji i ostatecznie przynoszą poniżać duchowieństwo w oczach ludu”. Warto zwrócić uwagę na dążenie Gałkina do obiektywizmu, gdy pisze o „wadach” reżimu sowieckiego: zaniedbaniach w stosunku do archiwów i dokumentacji kościelnej przy eksmisji instytucji kościelnych z zajmowanych wcześniej lokali; konfiskata obiektów kultu religijnego i innego mienia bez sporządzenia inwentarza; przeprowadzanie przeszukań i aresztowań bez żadnych sankcji; egzekucje duchownych i działaczy kościelnych pod zarzutem kontrrewolucji itp. 59 Według codziennych meldunków terenowych przybywających do Moskwy, liczba osób „cierpiących za wiarę i Kościół” rosła. Utrzymujące się pogłoski przewidywały, że sam Sobór zostanie wkrótce zamknięty, a jego uczestnicy aresztowani i wydaleni z Moskwy. I choć jedna z uchwał rady przewidywała zwołanie kolejnej Rady Lokalnej wiosną 1921 r., niewielu w to wierzyło. 20 września członkowie Rady (nieco ponad sto osób) zebrali się w Domu Diecezjalnym na swoim ostatnim posiedzeniu. Nastrój był przygnębiający. Podejmowane w poprzednich dniach próby nawiązania kontaktu z Radą Komisarzy Ludowych w celu rozstrzygnięcia spornych kwestii dotyczących pozycji Kościoła w nowych warunkach oraz niektórych punktów dekretu o rozdziale Kościoła od państwa spełzły na niczym. Rada Komisarzy Ludowych w swoim oficjalnym dokumencie napisała, że ​​nie widzi potrzeby przyjmowania jakichkolwiek delegacji Rady i zaproponowała, aby w przyszłości pisemne odwołania składane były w sposób wspólny dla wszystkich obywateli. Zniknęły nadzieje na rewizję instrukcji z 30 sierpnia 1918 roku. Patriarcha Tichon wygłosił do zgromadzonych uwagi końcowe. Podziękował wszystkim członkom Rady oraz innym osobom biorącym udział w jej pracach i ogłosił zamknięcie Rady. Wkrótce znaczna część byłych członków Soboru znalazła się na południu Rosji, przyłączyła się do ruchu Białych, tworząc tu struktury kościelne, stając się „ideologami” walki z Sowietami i Czerwonymi, wzywając do niej swoją trzodę. Władze w Moskwie odpowiedziały na to konfiskatą Domu Diecezjalnego cerkwi oraz konfiskatą archiwum Rady Lokalnej, umieszczając patriarchę Tichona w areszcie domowym na terenie Kompleksu Trójcy Świętej na Samotku. A w przeddzień pierwszej rocznicy Rewolucji Październikowej patriarcha Tichon skierował do władz specjalne przesłanie. „Podzieliliście cały naród” – napisano – „na wrogie obozy i pogrążyliście go w bratobójstwie o bezprecedensowym okrucieństwie. Otwarcie zastąpiliście miłość Chrystusa nienawiścią i zamiast pokoju sztucznie wzniecaliście wrogość klasową i końca wojny, którą wywołaliście, nie widać, gdyż rękami rosyjskich robotników i chłopów staracie się zatriumfować widmo światowej rewolucji”. Patriarcha nawoływał: „Rocznicę swego sprawowania władzy uczcijcie uwolnieniem więźniów, zaprzestaniem rozlewu krwi, przemocy, ruiny, ucisku wiary; nie zwracajcie się ku zagładzie, lecz do ustanowienia porządku i praworządności, dajcie narodowi upragniony i zasłużony odpoczynek od wewnętrznej rzezi” 60. Przesłanie to stało się działaniem, które ostatecznie i nieodwołalnie podzieliło Kościół i władzę. Żadna ze stron nie miała odwrotu, ale przed nami starcia i zmagania, których zakończenie było nieprzewidywalne dla każdej ze stron… Cytat z: Wszechrosyjskiego Kościoła i Biuletynu Publicznego. 1917. Nr 95. Denisow A.I. Pierwsze dni rewolucji lutowej i październikowej 1917 r. na Kremlu moskiewskim // Archiwum historyczne. 1997. Nr 3. s. 72, 73. Ogólnorosyjski biuletyn kościelny i publiczny. 1917. Nr 29. Zobacz: Święty Sobór Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego: Dzieje Apostolskie. P., 1918. Księga II. Tom. 1. s. 418, 419. Cytat: Emelyakh L.I. Chłopi i Kościół w wigilię października. L., 1976. s. 154. Zobacz: Biznes ludzi. 1917. 31 grudnia. Zobacz: Święty Sobór Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego: Dzieje Apostolskie. M., 1918. Książka. VI. S. 3. Zobacz: Mendelssohn H. M. Pro, te: Dziennik. LUB RSL. F. 165. Tektura 1. D. 1. L. 50 t. // Dziennik Mendelsohna N. M.: Ulubione. 1917–1928 /Wolność sumienia w Rosji: aspekty historyczne i współczesne: Zbiór artykułów / Publikacja M. I. Odintsova. M.; Petersburg, 2008. Wydanie. 6. s. 348–375. Święty Sobór Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego: Dzieje Apostolskie. M., 1918. Książka. VI. s. 38, 39. GA RF. F. 1235. Op.1. D. 10. L. 205, 205 t. Zobacz: Święty Sobór Prawosławnego Kościoła Rosyjskiego: Zbiór definicji i dekretów. M., 1918. Wydanie. 3. s. 55–57. Cytat z: Nauka i religia. 1987. Nr 11. s. 7. GA RF. F. A-353. Op. 2. D. 696. L. 216. Brushlinskaya O. Czuję prawdę o waszym ruchu // Nauka i religia. 1987. Nr 11. s. 7, 8. Wiadomości Komitetu Centralnego KPZR. 1989. Nr 4. S. 147. GA RF. F. A-353. Op. 2. D. 689. L. 4, 5. Zobacz więcej o pracy Wydziału VIII Ludowego Komisariatu Sprawiedliwości: Persja, M. M. Rozdział Kościoła od Państwa. M., 1959; Odintsov M.I. Państwo i Kościół w Rosji: historia relacji. 1917–1939 M., 1991. Stuchka P. I. Wybrane prace z zakresu marksistowskiej teorii prawa. Ryga, 1964. s. 254. Konstytucje radzieckie: podręcznik. M., 1963. S. 133. Izwiestia. 1918. 30 sierpnia. Zobacz: Spitsberg I.A. Kościół w czasie wojny domowej: maszynopis. M., 1933. S. 85–87. Zobacz: Kościół oddzielony od państwa: Raporty biegłego Ludowego Komisariatu Sprawiedliwości M.V. Galkin. 1918 //Archiwum historyczne. 1993. nr 6. s. 162–170. GA RF. F. 130. Op. 2. D. 162. L. 33–36.