Глава III. Поместный собор Российской Православной Церкви 1917–1918 годов

Moskau. Kreml. Der Dom ist geöffnet! Am 15. August, dem Tag des Festes Mariä Himmelfahrt, begannen kirchliche und öffentliche Veranstaltungen, die zeitlich mit der Eröffnung des Gemeinderats zusammenfielen. Vom frühen Morgen an begannen religiöse Prozessionen von den Moskauer Kirchen in die Innenstadt. Eine Menschenmenge von Tausenden versammelte sich auf dem Roten Platz – ein Wald aus Bannern, Ikonen, Kreuzen, vielstimmigem Gesang und gespannter Vorfreude. Am Morgen desselben Tages feierte Erzbischof Sergius die frühe Liturgie im Chudov-Kloster. Und dann eilte er, wie diejenigen, die ihm und den Pilgern dienten, zusammen mit allen anderen zum Domplatz, zur Mariä-Entschlafens-Kathedrale des Kremls. Es war unmöglich, zur Mariä Himmelfahrt-Kathedrale durchzukommen, aber Erzpriester Nikolai Lyubimov führte Sergius zusammen mit anderen ankommenden Bischöfen durch den Altar in die Kathedrale. In der Kirche fanden sie auf einem eigens dafür errichteten Podest statt. Unter den achtzig Bischöfen, die zum ersten Mal nach der zweihundertjährigen „Gefangenschaft der Kirche“ zusammenkamen, stachen die weißen Kapuzen von vier Metropoliten hervor: Wladimir von Kiew, Platon, Exarch des Kaukasus, und zwei neu gewählte – Tichon von Moskau und Veniamin von Petrograd. Letztere legten erst am Vortag ihre weißen Hauben (Insignien der Großstadtinsignien) an, nachdem die Provisorische Regierung durch einen besonderen Gesetzgebungsakt zugunsten der Synode auf das ererbte königliche Privileg verzichtet hatte, weiße Hauben und Mitra zu verleihen. Auch Sergius, der neu gewählte Erzbischof von Wladimir und Schuiski, nahm seinen Platz unter den Bischöfen ein. Zu den Mitgliedern der Provisorischen Regierung gehörten Premierminister A. F. Kerensky, Innenminister N. D. Avksentyev und Konfessionsminister A. V. Kartaschew waren anwesend. Aus der Staatsduma - ihr Vorsitzender M.V. Rodzianko. Es waren viele Vertreter des diplomatischen Korps sowie der russischen und ausländischen Presse anwesend. Nach dem Ende der Liturgie verlas Metropolit Wladimir von Kiew von der Kanzel die Charta der Synode zur Eröffnung des Allrussischen Kirchenrats. Die Anwesenden sangen im Chor das Glaubensbekenntnis. Ein kraftvoller Chor aus mehreren hundert Männerstimmen sorgte für eine besondere Stimmung und andächtigen Aufschwung. Dann gingen die Geistlichen durch die Westtüren, mit Gesängen, zu zweit, mit dem Geläut von Iwan dem Großen und allen Kremlkirchen, langsam zum Chudov-Kloster, um die Reliquien des Metropoliten Alexy zu verehren. Der Domplatz des Kremls war ein malerischer Anblick. Die Kirchenleute umgaben es in zwei Reihen mit einem breiten Band. Die Ränge des Glockenturms von Iwan dem Großen waren voller Menschen, deren Glocken feierlich über Moskau summten. Der Klerus in festlicher Kleidung floss wie ein goldener Strom aus der Kirche. Die Schreine der Mariä Himmelfahrt-Kathedrale wurden vorangetragen. Die Menge, die Kerenski unter den Hierarchen der Prozession sah, spendete ihm Ovationen und brach in ein donnerndes „Hurra“ für den möglichen „Retter Russlands“ aus. Vom Chudov-Kloster gingen alle zum Nikolaevsky-Palast, von wo aus sie zum Spassky-Tor gingen und durch dieses den Roten Platz betraten. Zu diesem Zeitpunkt war es bereits überfüllt mit Menschen, die mit ihren religiösen Prozessionen aus allen Moskauer Kirchen kamen. Es war, als würden sich durchgehende lebende Mauern vom Spassky-Tor bis zum Nikolsky-Tor erstrecken, und zwischen ihnen bewegte sich wie in einem breiten Korridor der Kreuzzug des Allrussischen Kirchenrates, begrüßte und begleitete von Kirchengesängen. Durch das St.-Nikolaus-Tor kehrte er zur Mariä-Entschlafens-Kathedrale zurück. Wenig später fand in Lobnoye Mesto auf dem Roten Platz ein besonderer festlicher Gottesdienst statt. Am nächsten Tag versammelte sich ein Meer von Menschen in der Christ-Erlöser-Kathedrale, wo der Festgottesdienst stattfinden sollte. In der Mitte der Kirche, von der Kanzel des Bischofs, auf der eine Reihe mit Brokat bedeckter Hocker stand, erstreckten sich bis zur Sohle zwei Reihen Bänke mit einem Durchgang in der Mitte, bedeckt mit rotem Tuch. Auf der Solea, in der Nähe des rechten Chores, befand sich eine Kanzel für Redner. Ein majestätisches, unvergessliches und völlig ungewöhnliches Bild bot die riesige Christ-Erlöser-Kathedrale, als am Ende der Liturgie und des Gebetsgottesdienstes unter der Leitung des Metropoliten Tichon von Moskau die Heiligen des russischen Landes begannen, paarweise in Omophorionen und Mitren, in purpurnen Gewändern, aus dem Altar durch die königlichen Tore zu treten, deren melodische Glocken die folgende Stille nur unterbrachen, und entsprechend in den Kirchenbänken und auf der Kanzel des Bischofs Platz nahmen zum Dienstalter. Überall in der Kirche herrschte eine dichte und dichte Menschenmenge. Als alle ihre Plätze einnahmen, begannen verschiedene Personen nacheinander auf die Rednerkanzel zu steigen und dem Rat Glückwünsche zu überbringen. Der erste, der die im Namen der Regierung Versammelten begrüßte, war A. V. Kartashev, der seine Rede pathetisch mit den Worten beendete: „Ich bekreuzige mich mit Ihnen mit einem breiten orthodoxen Kreuz.“ Es folgten Grüße an den Eröffnungsrat der Synode, des Moskauer Metropolensitzes, verschiedener kirchlicher Institutionen, Akademien, Universitäten, Unternehmen, der Armee, der Marine usw. und so weiter. Während die Begrüßung weiterging, richteten sich viele Blicke auf die seltsame Gestalt, die auf dem Salz in der Nähe des Königstors stand – ein Herr in einer engen Hausjacke, in lässiger Pose und mit den Händen in den Taschen. Er schaute sich immer wieder um, unzeremoniell, als wäre er zu Hause, und schaute die Gläubigen an. Es war V.N. Lvov, der ehemalige Chefankläger, nicht ohne dessen Bemühungen der Gemeinderat eröffnet wurde. Die Eröffnung der Kathedrale erfolgte in einer schwierigen politischen Situation. Darüber hinaus war die öffentliche Meinung alles andere als positiv für den Rat. Die maßgebliche Zeitung Russkie Wedomosti bemerkte damals den „Verfall des Glaubens“, den Mangel an öffentlichem Interesse am Kirchenrat, den Rückgang der Autorität der russischen Kirche, die von „toten Ritualen und Polizeirepression“ dominiert wurde. Der Grund dafür, so behauptete die Presse, sei die Tatsache, dass „der orthodoxe Klerus eine privilegierte Stellung einnahm, seine moralische Autorität in der Bevölkerung jedoch auf ein äußerst niedriges Maß gesunken war. An der Spitze standen die Bischöfe, die unendlich weit von den Laien entfernt waren, auf die der Rasputinismus seinen Schatten geworfen hatte, und an der Unterseite standen die „Priester“, denen das Volk mit offensichtlicher Feindseligkeit gegenüberstand“35. Am 17. August begannen die Mitglieder des Gemeinderats im Gebäude des Diözesanhauses (Likhov Lane, 6) mit Geschäftstreffen. Metropolit Tikhon (Belavin) von Moskau und Kolomna wurde zum Vorsitzenden des Rates gewählt, und die Erzbischöfe von Nowgorod Arseny (Stadnitsky) und die Erzbischöfe von Charkow Anthony (Khrapovitsky) wurden zu seinen Stellvertretern gewählt; Protopresbyter der Mariä Himmelfahrt-Kreml-Kathedrale Nikolai Lyubimov und Armee und Marine Georgy Shavelsky; sowie E. N. Trubetskoy und M. V. Rodzianko. Sergius gehörte sofort zu denjenigen, die der Kathedrale „den Frühling aufgedreht“ hatten, und leitete eine der Abteilungen des Kathedralenrates, dem Leitungsgremium der Kathedrale. Die Aktivitäten der Abteilung für die Reform der höheren Kirchenverwaltung erregten besondere Aufmerksamkeit bei Ratsmitgliedern, der Kirche und der weltlichen Presse. Auch hier wurde, wie in den Monaten vor dem Konzil, heftig und heftig über die Wiederherstellung des Patriarchats diskutiert. Die Schärfe und Gründlichkeit, mit der die Anhänger des Patriarchats ihre Positionen verteidigten, führten darüber hinaus dazu, dass die am Vortag vorbereiteten Entwürfe kirchenweiter Dokumente, die darauf abzielten, ein „kollegiales Gremium“ an der Spitze der Kirche einzusetzen, tatsächlich durchgestrichen wurden. In den Ratssitzungen tobten bei der Erörterung dieses Themas die Leidenschaften weiter, und es war schwierig, Befürwortern oder Gegnern der Wiederherstellung des Patriarchats den Vorzug zu geben, und es war schwer vorherzusagen, zu welcher Entscheidung der Rat kommen würde. Obwohl der Schwerpunkt des Gemeinderates seit seiner Eröffnung auf Fragen der „Kirchenerneuerung“ selbst lag, hatten seine Aktivitäten auch einen ganz bestimmten politischen Charakter. In den Botschaften und Appellen, die das Konzil im August und Oktober an das „russische Volk“, „Armee und Marine“, „Kinder der orthodoxen Kirche“ und andere verabschiedete, erklärte die Kirche ihre Unterstützung für die Provisorische Regierung und forderte die Gläubigen „ohne Unterschied von Position, Klasse und Partei“ auf, sich am „neuen Aufbau des russischen Lebens“ zu beteiligen. Doch dieses „neue russische Leben“ entwickelte sich überhaupt nicht so, wie es sich die Zivilbehörden und die konziliare Mehrheit vorgestellt hatten. Im Tagebuch von A.I. Denisow, Mitarbeiterin des Moskauer Synodalbüros, erscheint wie folgt: „Niederlagen im Krieg. Deserteure. Flüchtlinge. Agrarunruhen, Brände, Raubüberfälle, Morde. Steigende Preise, knappe Güter, Währungskrise, völliger innerer Zusammenbruch. Und gleichzeitig schallen hysterische Schreie aus Petrograd: „Bis zum siegreichen Ende!“ ... Hier und da taucht Kerenski auf. An einer Stelle schreit er, an einer anderen schweigt er. Stickig atmosphere of worthless fussy disorder. The figure of Lenin emerges. One can feel the approach of some decisive turn of events. This whole nightmare must somehow disperse, dissipate, collapse, like the scaffolding of a house under construction... October is coming. The nightmare took on a protracted form. The collapse has become extremely intense. Russia is bursting at the seams. Autonomy of Poland. Independence of Ukraine. New short-term republics in Siberia, the Volga region, and the Black Meer. Deutsche in Russland. Verzweifelter Kampf der Parteien. Die Provisorische Regierung ist völlig kompromittiert: Ihre Autorität wird von niemandem mehr anerkannt“36. Im Herbst 1917 beteiligte sich die Kirche aktiv am politischen Leben des Landes, führte heftige Polemiken mit sozialistischen Parteien und rief die Gläubigen dazu auf, bei den Wahlen zur Verfassunggebenden Versammlung für „orthodox gesinnte“ und „kirchengesinnte“ Bürger zu stimmen. Die offizielle Veröffentlichung des Konzils, „Die Allrussische Kirche und das öffentliche Bulletin“, charakterisierte auf ihren Seiten beispielsweise die zunehmend erstarkenden Bolschewiki: „Was ist Bolschewismus?“ Dies ist eine Mischung aus internationalistischem Gift und altem russischen Fusel. Dieses schreckliche Getränk wird dem russischen Volk von mehreren unverbesserlichen Fanatikern zugeführt, unterstützt von einer Gruppe deutscher Agenten. Und es ist höchste Zeit, dieses giftige Getränk nach allen Regeln der pharmazeutischen Kunst in ein Glas zu füllen, einen Totenkopf darauf zu setzen und die Aufschrift „Gift“ 37 zu tragen. Doch die Kirche hatte keinen greifbaren Erfolg. Nicht umsonst wurde in der säkularen und kirchlichen Presse darauf hingewiesen, dass sich die Wähler bei ihrer Stimmabgabe nicht so sehr auf die Religion der Kandidaten, sondern auf deren politisches Programm konzentrierten. Und hier wurde die Führung eindeutig von Vertretern sozialistisch orientierter Parteien übernommen, was später durch die endgültigen Ergebnisse der Wahlen zur Verfassunggebenden Versammlung bestätigt wurde. Und in den Ratssitzungen war immer wieder von einer zunehmenden „Distanz“ der Bauern und Arbeiter von Religion und Kirche zu hören. Die Abgesandten des Konzils, die religiöse und kirchliche Literatur, Appelle und Ansprachen des Konzils an die kriegführenden Truppen überbrachten, sprachen mit besonderem Bedauern über die Abkühlung religiöser und patriotischer Gefühle unter den Soldaten. ...Der Tag kam am 25. Oktober 1917. In der morgendlichen Plenarsitzung des Rates wurde eine hitzige Debatte über die Frage der Wiederherstellung des Patriarchats fortgesetzt. Sowohl diejenigen, die „dafür“ waren, als auch diejenigen, die „dagegen“ waren, sprachen. Zu letzteren gehörte der Professor der Kiewer Theologischen Akademie P. P. Kudryavtsev, der über die „Gefahren“ sprach, die im Falle einer Wiederherstellung des Patriarchats auf die Kirche und das Land warten. Leider wurden seine Worte nicht beachtet, während sich einige von ihnen als prophetisch erwiesen. Er wandte sich insbesondere an die „Patriarchisten“ und sagte: „Sie führen das Patriarchat zu einer Zeit ein, in der der Kampf zwischen Kirche und Staat beginnen kann. In der Person des Patriarchen möchten Sie einen Anführer in diesem Kampf haben. Aber wenn der zukünftige Patriarch Ihr Programm akzeptiert, wird er keine andere Wahl haben, als der Anführer einer bestimmten politischen Partei zu werden, so etwas wie eines katholischen Zentrums in Deutschland. Mit anderen Worten: Die Errichtung des Patriarchats kann zum Wachstum dieses Phänomens namens Klerikalismus führen.“ Ich weiß nicht, wie es Ihnen geht, aber wir halten dieses Phänomen für ebenso schädlich für die Kirche wie für den Staat und haben daher Angst, eine Institution einzuführen, die mit solchen Konsequenzen behaftet ist. Aber das ist noch nicht alles. Sie errichten das Patriarchat in einem Moment unserer Geschichte, in dem die neuen Formen unseres Staatslebens noch nicht festgelegt sind. Auf jeden Fall sind unsere zentrifugalen Strömungen jetzt unermesslich stärker als die zentripetalen, und die Möglichkeit der Umwandlung unseres Staates in eine Bundesrepublik oder zumindest in eine Republik bestehend aus mehreren autonomen Regionen ist nicht ausgeschlossen. Sie glauben, dass das Patriarchat dazu dienen wird, Russland nicht nur kirchlich, sondern auch politisch zu vereinen, aber wir glauben genau das Gegenteil: Wir glauben, dass das Patriarchat nur die Wirkung der Zentrifugalkräfte verstärken wird“38. Am Ende der Plenarsitzung berichteten die aus Petrograd angereisten Ratsmitglieder über den Sturm auf den Winter und den Sturz der Provisorischen Regierung, über die Übertragung der politischen Macht in die Hände des Allrussischen Sowjetkongresses – des damals einzigen verbliebenen legitimen Regierungsorgans des Landes; über seine ersten Dekrete über Frieden und Land, über die Bildung der ersten provisorischen Sowjetregierung. In der Arbeit des Rates wurde eine Pause erklärt. Bewaffneter Aufstand in Moskau Am Abend des 25. Oktober wusste ganz Moskau bereits von den Ereignissen in Petrograd, vom Sieg der Bolschewiki. Eine Welle von Kundgebungen, Demonstrationen und Versammlungen fegte durch Fabriken, Bildungseinrichtungen und Militäreinheiten. Menschenmassen gingen auf die Straße und strömten in die Innenstadt. Hier und da kam es zu spontanen Kundgebungen. Aus Petrograd eingetroffene Zeitungen sowie Moskauer sozialdemokratische Publikationen mit Berichten über die Revolution wurden von Hand zu Hand weitergereicht. Auf Stadtplätzen tauchten Autos auf, auf denen Flugblätter mit Slogans verstreut waren: „Es lebe die Macht des revolutionären Proletariats!“, „Alle Macht den Sowjets!“, „Es lebe die proletarisch-bäuerliche Republik!“ In der Stadt entstanden zwei Machtzentren. Auf der einen Seite gibt es den Ausschuss für öffentliche Sicherheit der Stadtduma unter der Leitung des Sozialrevolutionärs V.V. Rudnev und der Kommandeur des Moskauer Militärbezirks, Oberst K.I. Rjabtsew. Offiziere, Offiziere und Kadetten, die der Provisorischen Regierung treu blieben, trafen im Gebäude der Stadtduma ein, wo sich diese Körperschaft traf. Auf der anderen Seite befinden sich der Rat der Arbeiterdeputierten und das Militärrevolutionäre Komitee, die im ehemaligen Haus des Generalgouverneurs am Skobelevskaya-Platz untergebracht sind. Abteilungen der Roten Garde und Freiwillige zogen aus den Arbeitsbezirken hierher und besetzten unterwegs das Postamt, das Telegrafenamt und die Telefonzentrale. In der Nacht des 26. Oktober gingen Rjabtsew-treue Truppen in die Offensive. Als sie sich dem Kreml näherten, in der Gegend von Gostiny Dwor, eröffneten sie als erste das Feuer auf die ihnen gegenüberstehenden Truppenteile, die schwere Verluste erlitten. Tatsächlich waren es diese Militäraktionen, die die anschließenden gewalttätigen Auseinandersetzungen in Moskau auslösten. Dann blockierten die Kadetten den Kreml, wo eine Abteilung Rotgardisten und Soldaten des 56. Infanterieregiments als Geiseln genommen wurden, und besetzten die Manege sowie die an das Stadtzentrum angrenzenden Straßen und Plätze. Moskau wurde zum Kriegsrecht erklärt. Dem Militärrevolutionären Komitee wurde ein Ultimatum gestellt, seine Waffen abzugeben und die gegnerischen Regierungstruppen zu stoppen. Doch da er abgelehnt wurde, begann die Belagerung des Kremls. Gewehr- und Maschinengewehrschüsse waren zu hören und es wurde erneut Blut vergossen. Den Truppen von Oberst Rjabtsew gelang es, in den Kreml einzudringen, wo sie brutal mit den Soldaten und Rotgardisten umgingen, unbewaffnete Gefangene erschossen und die Leichen in eine gemeinsame Grube warfen. Informationen darüber sickerten über die Mauern des Kremls hinaus und lösten bei den Bolschewiki und ihren Sympathisanten Wut und Verbitterung aus. Das Diözesanhaus, in dem die Sitzungen des Rates stattfanden, und das Gebäude des Theologischen Seminars, in dem die Mitglieder des Rates wohnten, befanden sich in der Zone direkter bewaffneter Konflikte. Darüber hinaus lebten viele Hierarchen und Priester im Kreml in verschiedenen kirchlichen Einrichtungen, und nun waren sie dort tatsächlich blockiert. Unter solchen Bedingungen konnten sich die Ratsmitglieder nicht zu Plenarsitzungen versammeln und die Aktivitäten des Rates waren lahmgelegt. Erst am Morgen des 28. Oktober konnten sich die Dommitglieder, wenn auch nicht in voller Stärke, wieder versammeln. Das Hauptthema, das zur Diskussion stand, war die Wiederherstellung des Patriarchats in der russischen Kirche. In einer schwierigen Diskussion gelang es den Anhängern des Patriarchats, die Anwesenden davon zu überzeugen, die Debatte abzubrechen und mit der Erörterung praktischer Maßnahmen zur Wiederherstellung des Patriarchats fortzufahren. Am 30. Oktober sollte während der Plenarsitzung nur ein Thema besprochen werden: das Verfahren zur Wahl des Patriarchen. Von den Sitzen waren Stimmen zu hören: – Befolgen Sie die Vorschriften und geben Sie sowohl denjenigen das Wort, die „für“ als auch denen, die „gegen“ den Vorschlag sind. Professor der Kiewer Theologischen Akademie F. Mishchenko stieg in die Abteilung auf: „Ich finde es unangemessen, heute mit der Wahl eines Patriarchen zu beginnen.“ Dies ist nicht nur eine große Kirche, sondern auch ein politisches Ereignis... Die Wahl eines Patriarchen ist der sicherste Schritt zur Trennung von Kirche und Staat. Wir dürfen nicht vorschnell handeln, sonst kommt es zu einer Kirchenspaltung. Ich fordere die Regierenden auf, keinen voreiligen Schritt zu unternehmen. Mitglied des Moskauer Bezirksgerichts P.I. Astrov sprach im Namen derjenigen, die die Erklärung unterzeichnet hatten, die Debatte zu beenden und den Patriarchen sofort zu wählen. Er rief buchstäblich auf Anhieb: – Sie können es kaum erwarten, die formalen Voraussetzungen für die Korrektheit der Wahlen liegen auf der Hand! Und wenn ja, dann sind wir zu diesem Schritt verpflichtet und haben kein Recht, ihn abzulehnen. Die Ratsmitglieder schienen erneut von emotionaler Aufregung erfasst zu werden, was eine neue Welle von Diskussionen und eine Verzögerung der Entscheidung drohte. Als der vorsitzende Metropolit Tikhon dies spürte, beschloss er, die Initiative selbst in die Hand zu nehmen: – Ich informiere die Mitglieder des Rates darüber, dass ein Quorum für die Abstimmung besteht. Lassen Sie mich eine Frage zur Abstimmung stellen: Sollen wir heute mit der Wahl des Patriarchen beginnen? Ich bitte diejenigen, die nicht wollen, dass heute Wahlen für patriarchale Kandidaten stattfinden, zu kandidieren und zu kandidieren, bis die Auszählung erfolgt ist. Die Zählmänner näherten sich dem Podium, auf dem sich das Präsidium der Kathedrale und die Sitze der Bischöfe befanden. Im Präsidium stand niemand auf, nur wenige Leute aus dem Episkopat erhoben sich, während im Saal Priester, Laien, Vertreter der Professuren theologischer Schulen und Mönche zu erheben begannen. „Jetzt bitte ich“, ertönte die Stimme von Metropolit Tikhon, „diejenigen aufzustehen, die sofort Kandidaten für das Amt des Patriarchen wählen wollen.“ Erzbischof Sergius erhob sich schnell von seinem Stuhl. Er sah, dass Metropolit Tikhon stehen blieb, dass auch andere Mitglieder des Präsidiums aufstanden und hinter ihnen, mit seltenen Ausnahmen, die anwesenden Bischöfe einstimmig von ihren Plätzen aufstanden. Er sah, dass im Amphitheater des Saals eines nach dem anderen die Mitglieder des Rates aufstanden. „Eine Menge“, dachte er, „aber werden sie ausreichen, um die vorherige Abstimmung abzudecken?“ Sergius begann von seinem Platz aus, zumindest die ungefähre Zahl der Stehenden zu zählen, hatte aber keine Zeit, wie der Vorsitzende verkündete: - Ich bitte diejenigen, die sich enthalten haben, aufzustehen. Wenige Minuten später gab der Ratssekretär die Ergebnisse bekannt: 141 Personen sprachen sich für eine sofortige Neuwahl aus; 112 waren dagegen und 12 enthielten sich. Es war ein Sieg. Der Rat beschloss, mit der sofortigen Wahl eines Patriarchen fortzufahren. Während auf den Ratssitzungen hitzige Debatten über die Wiederherstellung des Patriarchats stattfanden, die Frage des Verfahrens zur Wahl des Patriarchen diskutiert und Kandidaten für dieses Amt skizziert wurden, gingen in der Stadt blutige Kämpfe weiter. Nachts konnte man in verschiedenen Teilen der Stadt den Schein von Feuern sehen. Die Bolschewiki stürmten den Kreml und andere von Kadetten und freiwilligen Verteidigern der Provisorischen Regierung besetzte Gebäude. Allmählich entwickelte sich das Übergewicht der Kräfte zu ihren Gunsten; Die Bevölkerung Moskaus blieb gegenüber den Rufen der Anhänger der gefallenen Provisorischen Regierung taub. Unter den Dommitgliedern herrschte Aufregung. Da sie sich vom Abend des 31. Oktober bis zum 1. November nicht im Diözesanhaus versammeln konnten, besprachen sie die aktuelle Situation bei privaten Treffen im Wohnheim. Viele der Redner forderten, in den mörderischen Kampf einzugreifen und das Blutvergießen zu stoppen. Erzbischof Sergius war in diesen Tagen ständig im Valaam-Hof. Gegen Abend des 1. November drang ein Bote der Kathedrale in den Hof ein. Die von ihm mitgebrachte Notiz enthielt eine Bitte an Sergius und den in der Nähe wohnenden Erzbischof Antonius (Khrapovitsky), zu einer Dringlichkeitssitzung im Seminar zu kommen. Nach Rücksprache folgten die Bischöfe dem Führer in die Stadt – dunkel, kalt, verlassen. Um zehn Uhr abends gelang es ihnen, ihr Ziel sicher zu erreichen. In der Aula brodelte, wie man aus der Situation ersehen konnte, schon seit mehreren Stunden die Leidenschaft. Den Vorsitz führte der Erzbischof von Volyn Evlogy (Georgievsky). Sergius und Anthony trafen rechtzeitig zur letzten Phase des Streits ein. Es wurde über die Frage abgestimmt: Sollte der gesamte Rat zu den Kriegsparteien gehen oder eine Delegation des Rates entsenden? Die Bischöfe sprachen sich für die Delegation aus. Seine Zusammensetzung wurde sofort bestimmt. ...Am frühen Morgen wurde die am Vortag gebildete Deputation zum Militärrevolutionären Komitee buchstäblich mit Tränen in den Augen verabschiedet, da sie nicht hoffte, diese Leute wiederzusehen. Alle Mitglieder der Kathedrale überquerten gemeinsam den Gartenring und erreichten das Diözesanhaus. Es war gefährlich, in der Menschenmenge weiterzugehen, und die Abordnung machte sich allein auf den Weg. Zwei Bauern gingen mit Fahnen in der Hand und Skufeikas auf dem Kopf voran. Dahinter stehen drei Priester und zwei Bischöfe mit den Evangelien und einer Ikone, an den Ärmeln Armbinden des Roten Kreuzes. Hinter ihm ging Metropolit Platon (Rozhdestvensky) – er trug eine weiße Kapuze auf dem Kopf und ein Omophorion auf den Schultern. Die Straßen waren menschenleer. Ein paar seltene Passanten zogen von Haus zu Haus und klammerten sich an Gebäuden fest; Die Schießerei ließ nicht nach und das Gehen war gefährlich. Als sie die ungewöhnliche Prozession sahen, bekreuzigten sie sich eifrig. Hier steht das Haus des Generalgouverneurs, wo sie sofort von verbitterten Soldaten und Menschen in Zivil umzingelt wurden. Rufe erklangen: - Hey, Teufel mit einem Kreuz, was wollt ihr? Verliere dich vor den Kadetten! Geh in den Kreml, zu deinen Weißen! Mit Rufen wie „Warum mit ihnen auf Zeremonien stehen!“ - Die zunehmend erzürnte Menge drückte die Abordnung gegen die Hauswand. Die Situation war bedrohlich. Die Situation wurde durch das Erscheinen eines Rotgardisten mit einem Gewehr gerettet, der rief: – Wer ist der Metropolit vom Rat?! Komm rein! Metropolit Platon ging durch die Reihe der Soldaten, die sich schweigend trennten, als sie sahen, dass ein Soldat der Roten Armee ihn begleitete. „Ich bitte“, wandte sich Platon an den Gesandten des Militärrevolutionären Komitees, „um den Rest meiner Gefährten im Haus Platz zu machen.“ Der Rat hat uns alle geschickt, und ich bin für ihr Leben verantwortlich. „Los, los, wir kümmern uns darum“, antwortete der Rote Garden. Der Metropolit folgte dem Führer und bahnte sich seinen Weg zwischen bewaffneten Menschen aller Art. Viele von ihnen hatten blasse Gesichter und blutunterlaufene Augen aus schlaflosen Nächten. Nachdem er durch mehrere Räume gegangen war, blieb der Rote Garde stehen und bedeutete ihm mit einer Geste, dass er warten müsse. Und er selbst verschwand hinter den Türen, in deren Nähe sich Wachen befanden. Ein paar Minuten später kam eines der Mitglieder des Militärrevolutionären Komitees, W. I. Solowjow, heraus, um Metropolit Platon zu sprechen. Das Gespräch mit ihm war kurz. „Hallo“, begann er, „das Militärrevolutionäre Komitee hat mich angewiesen, mit Ihnen zu sprechen.“ Irgendetwas? – Ich kam mit Grüßen... mit Gott, mit Christus. „Christus ist zwischen uns ... Ich möchte über die Liebe sprechen“, begann der Metropolit besorgt. Er holte tief Luft und fuhr fort: „In der heutigen Zeit, in der hier Blut vergossen wird, wenn ein Stöhnen über unser Land geht, wenn das Land von Grauen erfüllt ist, kann der Heilige Rat nicht schweigen und hat mich im Namen der brüderlichen Liebe, im Namen der Moskauer Heiligtümer, auf die jetzt Bomben fliegen, zu Ihnen geschickt.“ Im Namen unschuldiger Menschen, Frauen und Kinder fordere ich Sie zur brüderlichen Liebe auf, um den Brudermord zu beenden. Solowjew hörte kühl zu, setzte sich auf den nächsten Stuhl und forderte den Metropoliten auf, Platz zu nehmen. Nach einer Pause sagte er: – Der Ausschuss für öffentliche Sicherheit ist für das Blutvergießen verantwortlich. Er will seine Niederlage nicht eingestehen und sich der einzig legitimen Macht unterwerfen – der Macht der Sowjets, der Macht des Volkes. Gehen Sie zu ihnen und reden Sie mit ihnen. Sobald die Kadetten ihre Waffen niederlegen, werden wir mit dem Beschuss aufhören. „Ich bitte dich, ich bitte dich“, sagte der Metropolit aufgeregt und fiel langsam auf die Knie, „hör auf mit dem Feuer, hör auf mit dem Blutvergießen ... Es besteht keine Notwendigkeit für Todesfälle ... In der Stadt herrscht Schrecken ... Wann wird das alles enden? Solowjow nahm den Metropoliten hoch und setzte ihn auf einen Stuhl. „Beruhige dich“, sagte er. – Wir haben den Kadetten angeboten, sich zu ergeben, wir warten auf eine Antwort... „Aber sie“, unterbrach der Metropolit, „können sie nicht aufgeben?“ Haben sie vielleicht Angst vor Repressalien? Was dann? „Von unserer Seite wird es keine Repressalien geben.“ Und das machen die Kadetten: Tagelang haben sie Soldaten im Kreml gefangen genommen, sie zum Denkmal für Alexander II. gebracht, ein Loch gegraben, sie erschossen und dorthin geworfen. Unsere Rotgardisten und Soldaten sind verbittert. Aber wir versprechen: Wenn die Kadetten kapitulieren, werden wir ihnen nichts anhaben. – Was ist mit dem Kreml? Sie sagen, er sei systematisch mit Waffen erschossen worden. Heiligtümer wurden zerstört, entweiht und geplündert. – Es wurden keine besonderen Angriffe auf die Mariä Himmelfahrt-Kathedrale gerichtet. Nur das Chudov-Kloster wurde beschädigt. – Können wir in den Kreml gehen? „Möglich wäre es, aber auf dem Weg dorthin besteht die Gefahr, erschossen zu werden.“ - Also... sollen wir zurückgehen? „Ja, geh nach Hause“, kam die Antwort und das Gespräch war beendet. Nach der Rückkehr vom Militärischen Revolutionskomitee traf die Delegation im Rat ein, wo eine Plenarsitzung stattfand. Die Geschichte dessen, was sie sahen und hörten, bestätigte nur die Idee des Rates, dass sie sich beeilen mussten, um das Patriarchat wiederherzustellen. In den nächsten Tagen gelang es den Mitgliedern des Rates, das Verfahren zur Wahl des Patriarchen auszuarbeiten und durch geheime Abstimmung in drei Runden drei Kandidaten für den Patriarchenthron zu bestimmen. Der Name von Sergius wurde in die Notizen des Rates aufgenommen, aber er erhielt in keiner der Runden nennenswerte Stimmenzahlen und schied lange vor dem Finale aus dem Wettbewerb aus. Die Gewinner der vorläufigen Abstimmung waren Erzbischof Antonius (Khrapovitsky), Erzbischof Arseny (Stadnitsky) und Metropolit Tikhon (Belavin). Am 4. November 1917, als die Bolschewiki schließlich in Moskau siegten und den Kreml besetzten, verabschiedete der Rat ein Dekret über die Wiederherstellung des Patriarchats. Am nächsten Tag, dem Sonntag, war ein feierlicher Gottesdienst angesetzt und die Auswahl des Patriarchen durch das Los aus drei designierten Kandidaten geplant. Übrigens verwendeten die Ratsmitglieder in diesem Fall die von Bischof Sergius bereits 1905 vorgeschlagene Methode und das Ritual zur Wahl des Patriarchen, als er schrieb: „Nachdem drei Kandidaten identifiziert wurden ... und sie vom Rat genehmigt wurden, werden drei Namen geschrieben – jeder auf einem separaten Blatt Papier, die Blätter werden in eine Schüssel auf dem Patriarchenthron gelegt. Der von allen respektierte Älteste nimmt einen Zettel mit einem Namen aus der Schüssel. Der Name des Auserwählten wird vorher laut verkündet.“ die Versammelten.“ Da der Zugang zum Kreml gesperrt war und es unmöglich war, Wahlen in der Mariä Himmelfahrt-Kathedrale abzuhalten, wo traditionell russische Patriarchen gewählt wurden, wurde beschlossen, dies in der Christ-Erlöser-Kathedrale durchzuführen. Am Sonntag, dem 5. November, waren in der Christ-Erlöser-Kathedrale die Kathedrale und die Gläubigen, die, wenn auch mit Besorgnis und Furcht, zur Feier kamen, bei der Wahl des Patriarchen anwesend. Auf dem Tisch vor dem hochverehrten Schrein Russlands – der Wladimir-Ikone der Muttergottes, die am Vortag aus der Mariä-Entschlafens-Kathedrale des Kremls mitgebracht wurde – legten sie ein versiegeltes Reliquiar nieder, in dem sich Zettel mit den Namen der Patriarchenkandidaten befanden. Mit dem Segen des Metropoliten Wladimir von Kiew, der den Gottesdienst leitete, holt der Älteste Alexi von der Zosimova-Eremitage dreimal das Kreuzzeichen, holt einen Zettel heraus und überreicht ihn Wladimir. Er öffnet das Los, liest es und sagt dann laut: „Tichon, Metropolit von Moskau und Kolomna!“ Die Erhebung (Inthronisierung) von Metropolit Tichon in den Rang eines Patriarchen von ganz Russland war für den 21. November, den Tag des Festes des Einzugs der Jungfrau Maria in die Kirche, geplant, jedoch bereits in der Mariä Himmelfahrt-Kathedrale des Kremls, wofür die neuen Zivilbehörden die Erlaubnis erteilt hatten. Auf Ersuchen des Konzils übergaben die Behörden für die Inthronisierung des Patriarchen Tikhon den Mantel und das Kreuz des Patriarchen Nikon sowie die Soutane des Patriarchen Hermogenes aus den Lagerräumen der patriarchalischen Sakristei. Am festgesetzten Tag, der sich als kalt, nass und windig herausstellte, fuhren alle zur Feier eingeladenen Personen vor und näherten sich dem Kutafya-Turm des Kremls. Hier im Wachhaus gab es Listen, die nur dazu dienten, Menschen in den Kreml zu lassen. Erzbischof Sergius fuhr zusammen mit Erzbischof Anthony Khrapovitsky in derselben Kutsche zum Turm. Es stellte sich heraus, dass es unmöglich war, weiter zu gehen und man zu Fuß über die Kremlmauern hinaus zur Mariä Himmelfahrt-Kathedrale gehen musste. Auf der Brücke, die den Kutafya-Turm mit dem Dreifaltigkeitstor verbindet, waren Lärm und Schreie zu hören, einige Menschengruppen wirkten schwarz und hier und da brannten Freudenfeuer. Es stellte sich heraus, dass die Brücke vollständig mit Pferde- und Fußsoldaten gefüllt war, unhöflich und unzeremoniell. Den Hügel hinauf zum Dreifaltigkeitstor mussten die Erzbischöfe zusammen mit allen anderen Teilnehmern der Inthronisierungsfeier eine rutschige Straße entlanggehen, fielen und stolperten durch diese Formation und erhielten oft Stöße von den Wachen. Am Tor des Dreifaltigkeitstores überprüften sie noch einmal die Eintrittskarten und ließen uns schließlich in den Kreml. Im Inneren glich der Kreml einer im Kampf eroberten Festung: Überall waren Spuren der Zerstörung der letzten Schlachten zu sehen, Steinhaufen, Schutt, Müll, Papierfetzen ... Je näher am Domplatz, desto größer die Zerstörung. In der Kuppel des Mittelkapitels der Mariä-Entschlafens-Kathedrale befand sich ein großes Loch, die Vorhalle der Mariä-Verkündigungs-Kathedrale war kaputt und die Erzengel-Kathedrale wurde durch Granaten und Kugeln beschädigt. Die Zwölf-Apostel-Kathedrale, die mehr als andere gelitten hatte, erweckte den Eindruck von Ruinen, die nur durch ein Wunder zusammengehalten wurden. Auch Iwan der Große wurde durch die Granate beschädigt... Um neun Uhr morgens hatten sich die von Bischöfen angeführten Ratsmitglieder in der Friedenskammer versammelt; Mitglieder der Synode versammelten sich in der Zwölf-Apostel-Kirche, wo auch der Patriarch erwartet wurde. Es ist kalt in der Kirche. Die Westwand wurde von einer Granate durchbohrt und der Wind weht ungehindert durch die Kirche. An der gegenüberliegenden Wand der Kirche ist die Kreuzigung des Herrn Jesus Christus zu sehen, dessen Hände von einer Muschel abgeschlagen wurden. Die Menschen betreten die Kirche, beten ehrfürchtig, nähern sich dann dem Kruzifix und betrachten es lange. Beim Anblick eines geschändeten Schreins erfasst tiefe Trauer die Seele. Neun Uhr. Die Vorfreude wächst. Jetzt sollte der Patriarch erscheinen. Plötzlich gibt es Ausrufe: „Er kommt, er kommt! …“ Ehrfurcht erfasst die Anwesenden, alle richten ihren Blick auf den Eingang, wo der frisch getaufte Patriarch erscheint. Und ein Gefühl tiefster Ehrfurcht erfasst jeden. Nachdem er sich demütig für die Begrüßung und Glückwünsche bedankt hat, die ihm Metropolit Platon von Rozhdestvensky im Namen der Synode überbracht hat, geht er in die Friedenskammer, um einen kurzen Gebetsgottesdienst zu halten, und geht von dort mit allen, die ihn trafen, zur Mariä-Entschlafens-Kathedrale. Die Prozession war feierlich. Ein Chor aus Synodalsängern ging voran, gefolgt von Laienmitgliedern des Rates, gefolgt von Priestern in Gewändern und Bischöfen in Gewändern, und der Patriarch bildete den Schlusspunkt der gesamten Prozession. Er trug ein blaues Gewand, eine weiße Metropolitankapuze mit einem Diamantkreuz auf dem Kopf und in seinen Händen einen Bischofsstab. Demütig und mit gesenktem Blick ging er zur Mariä-Entschlafens-Kathedrale, wo er den heiligen Stab des Metropoliten Petrus und damit die ganze Last des patriarchalischen Dienstes in seine Hände nehmen sollte. Die Liturgie in der Mariä Himmelfahrt-Kathedrale wurde von den vier ältesten Bischöfen gehalten. Sergius stand wie der Rest der Hierarchen auf der Kanzel der Mariä Himmelfahrt-Kathedrale. Sie bekleideten den Patriarchen in der Mitte der Kirche. Oben auf der Soutane wurde ein Paraman angelegt – ein Schulterpolster in Form eines Kreuzes. Während er „Heiliger Gott“ sang, wurde der Patriarch zur Anhöhe geführt, wo der Patriarchenthron stand. Die Bischöfe setzen den Patriarchen mit dem Ausruf „Axios!“ ein. („Würdig!“ – Griechisch). Der Patriarch steht auf, setzt sich wieder und immer wieder rufen sie „Axios!“ Und so dreimal. Am Ende der Liturgie und der Entlarvung des Patriarchen zogen sie ihm ein grünes, mit Perlen besticktes Patriarchengewand an, setzten ihm die weiße Patriarchenpuppe des Patriarchen Nikon, verziert mit einem Kreuz aus Edelsteinen, auf den Kopf und legten zur Auszeichnung des patriarchalen Ranges ein Kreuz und zwei Panagias darauf. Als Seine Heiligkeit den Altar auf der Solea verließ, kam Metropolit Wladimir von Kiew auf ihn zu und überreichte ihm einen einfachen schwarzen Holzstab ohne jegliche Verzierung des Heiligen Petrus, Metropolit von Moskau. In seiner Rede an den neu gewählten Patriarchen sprach Metropolit Wladimir über den Sturm, der in Russland tobt, über die Wellen, die das Schiff der Kirche verschlingen wollen. In seiner Antwort bekannte der Patriarch demütig die Gefühle, die ihn beunruhigten, sprach von mangelnder Weisheit, mangelndem Vertrauen in die eigenen Fähigkeiten und vom Vertrauen in die Hilfe der Gottesmutter. Während der Chor „Kommt auf den Berg Zion und predigt die gute Botschaft“ sang, stieg der Patriarch zum alten Patriarchensitz unter dem Baldachin mit einem Kreuz oben in der Nähe der rechten Säule auf, die die Hauptkuppel der Kirche stützt. Rund um einen Ort, den seit über zweihundert Jahren niemand mehr bestiegen hat, stehen Menschen mit brennenden Kerzen wie an Ostern. Sergius Stragorodsky, der in diesem Moment in unmittelbarer Nähe stand, konnte Tichons Gesicht sehen: eine große Nase, graue Augen, ein aschfahler Bart ... Er dachte: „Ein gewöhnliches Bauerngesicht. Aber welche Ernsthaftigkeit und Ruhe strahlt von ihm und dem gesamten Erscheinungsbild des Patriarchen aus und erinnert unwiderstehlich an das Bild von Nikolaus dem Angenehmen, dem russischen Dorfheiligen.“ Auf den Gesichtern derjenigen, die das Glück hatten, in der Kirche zu sein, war keine vollkommene Freude zu erkennen. Und das konnte nicht passieren, denn jeder war von dem Bewusstsein gefesselt, dass dort, hinter den Mauern, eine grausame Realität herrschte, die die orthodoxen Herzen deprimierte. Am Ende des Gottesdienstes musste der neu eingesetzte Patriarch nach alter Tradition den Kreml umrunden und die Mauern mit Weihwasser besprengen, während sich Pilger und Menschen unterwegs trafen. Gegen zwei Uhr nachmittags verließ eine Prozession das Dreifaltigkeitstor des Kremls. Voraus, im ersten Führerhaus, fuhr der patriarchalische Subdiakon mit dem patriarchalischen Kreuz. Hinter ihm, im zweiten Taxi, saß Patriarch Tikhon, flankiert von zwei Archimandriten. Unzählige Menschenmengen fielen auf die Knie, als sich der Patriarch näherte, der ihm um den Kreml folgte. Die Soldaten nahmen ihre Hüte ab. Der Patriarch segnete das Volk. Aber... keine Grüße von der Menge – andächtiges Schweigen. Die Wachposten des Kremls blickten schief auf die Prozession, wagten aber nicht, ihren Unmut zum Ausdruck zu bringen. Sergius Stragorodsky folgte dem Patriarchen mit seinem Blick, bis er, als er die Neglinnaja-Straße (heute Manezhnaya) entlangging, hinter der Abzweigung zum Kreml-Damm verschwand. Dann fand Sergius seine Kutsche und ging zusammen mit seinem Vater Nikolai Lyubimov, den er am Kutafya-Turm traf, zum Trinity-Gelände, um an der feierlichen Sitzung des Patriarchen teilzunehmen. In seiner Tasche befand sich eine Einladungskarte, auf der in kalligraphischer Handschrift geschrieben stand: „Metropolit Tichon von Moskau, benannt zum Patriarchen von Moskau und ganz Russland, bittet Sie, lieber Souverän, ihn nach dem Gottesdienst im Metropolitan Trinity Compound zu einem brüderlichen Mahl am Tag der Patriarchalischen Inthronisierung am 21. November 1917 willkommen zu heißen.“ Unterdessen setzte der patriarchalische Zug seine Bewegung fort und wurde vom versammelten Volk begrüßt. Nachdem die Wagenkolonne die Kremlfestung umrundet und den Damm entlang gefahren war, gelangte sie zwischen der Kremlmauer und der Basilius-Kathedrale auf den Platz. In der Nähe des Spassky-Tors gab es einen Halt: Der Patriarch betrat die hier befindliche Erlöserkapelle, wo er einen kurzen Gebetsgottesdienst hielt. Ein paar Dutzend Meter vom Spasski-Tor entfernt, wo Rotgardisten, Soldaten und andere bolschewistische Anhänger, die während des Bürgerkriegs in Moskau starben, in Massengräbern begraben waren, stand eine große Gruppe Soldaten. Der Patriarch wollte sie mit Weihwasser besprengen, doch plötzlich kehrten sie ihm trotzig den Rücken zu und das Orchester, das sie begleitete, spielte die „Marseillaise“... Dies war Patriarch Tichons erste Begegnung mit dem neuen, ihm unbekannten Russland. Weiter führte der Weg entlang des Roten Platzes. In Iverskaya hielt der Patriarch erneut an, betrat die Kapelle und verehrte das verehrte Bild. Beim Verlassen segnete er die Pilger, die sich hier versammelt hatten, um ihren neuen geistlichen Führer zu sehen. Als nächstes fuhr die Kutsche des Patriarchen über die Plätze Voskresenskaya und Teatralnaya, entlang Petrovka und Kuznetsky Most, entlang des Neglinny Proezd und des Trubnaya-Platzes, durch Samoteka – zum Trinity-Gelände, wo Tichon die letzten sechs Monate als Moskauer Metropolit lebte und wo er nun als Allrussischer Patriarch residierte. Eine Woche nach der Inthronisierung wurden auf Erlass des Patriarchen Tikhon fünf der prominentesten und bekanntesten Hierarchen in ganz Russland in den Rang eines Metropoliten erhoben. Nach Antonius (Khrapovitsky) von Charkow, Arseny (Stadnitsky) von Nowgorod, Agafangel (Preobraschenski) von Jaroslawl, Jakob (Pjatnizki) von Kasan wurde Sergius Stragorodsky benannt. Das Erscheinen von fünf neuen Metropoliten in weißen Kapuzen bei der ersten Sitzung des Rates nach der Inthronisierung führte zu einem Schlagwort, das aus den Lippen des Erzbischofs von Twer Seraphim (Tschitschagow) kam: „Was für eine Ernte an Steinpilzen!“ - der lange Zeit unter den Mitgliedern der Kathedrale wandelte. ...Die Wiederherstellung des Patriarchats veränderte das bisherige System der höchsten kirchlichen Regierungsorgane. Am 9. Dezember 1917 schloss die erste Sitzung des Rates ihre Arbeit ab. Eines der letzten Gesetze, die verabschiedet wurden, betraf die Tätigkeit der höchsten kirchlichen Autoritäten. Die Rechte und Pflichten des Patriarchen wurden klar dargelegt, ihm wurde das Recht eingeräumt, Kirchenräte einzuberufen und ihnen vorzustehen, mit anderen autokephalen orthodoxen Kirchen zu kommunizieren, Botschaften zu senden, Diözesen zu besuchen und sich um die Ersetzung von Bischofssitzen zu kümmern sowie schuldige Bischöfe vor das Kirchengericht zu bringen. Die Verantwortung des Patriarchen wurde auch für den Fall einer Verletzung seiner Pflichten festgelegt. Die Heilige Synode und der Oberste Kirchenrat wurden zu ständigen Organen der höchsten Kirchenleitung unter dem Patriarchen und unter seiner direkten Führung. Die Heilige Synode bestand aus zwölf Hierarchen. Auch Metropolit Sergius von Stragorodsky wurde Mitglied der Synode. Die Zuständigkeit der Synode umfasste Angelegenheiten doktrinärer, kanonischer und liturgischer Natur. Die Synode sorgte „für die unantastbare Wahrung der Glaubensdogmen und ihre richtige Auslegung“ und kontrollierte die Übersetzung und den Druck liturgischer Literatur. Der Oberste Kirchenrat bestand aus fünfzehn Mitgliedern (Hierarchen, Priester, Laien). Er war verantwortlich für den Aufbau und die Veränderung zentraler und diözesaner kirchlicher Einrichtungen, die Ernennung von Beamten in ihnen und die Bereitstellung von Renten für Geistliche und Geistliche. Am Ende der ersten Sitzung reisten die Teilnehmer über die Feiertage in ihre Diözesen. Die zweite Sitzung wurde für Ende Januar des neuen Jahres 1918 erwartet. „Kirche ist vom Staat getrennt…“ Zu Beginn der zweiten Sitzungsperiode, die am 20. Januar 1918 eröffnet wurde, hatten sich etwas mehr als hundert Delegierte in Moskau versammelt, darunter nur 24 Bischöfe. Gemäß der auf der ersten Sitzung verabschiedeten Satzung konnte der Rat nur dann verbindliche Beschlüsse fassen, wenn mindestens die Hälfte seiner Mitglieder anwesend war. Die Lösung wurde einfach gefunden: Es wurde beschlossen, Treffen mit beliebig vielen Mitgliedern abzuhalten und die getroffenen Entscheidungen als verbindlich zu betrachten. Es war geplant, in der Sitzung Fragen im Zusammenhang mit der Diözesanverwaltung, dem Gemeindeleben und der Struktur der Glaubensgemeinschaften zur Diskussion zu stellen. Die Probleme der Kirchenstruktur wurden jedoch in den Hintergrund gedrängt und politische Fragen standen im Vordergrund – die Haltung der Kirche zur Sowjetmacht, zur Außen- und Innenpolitik der Regierung und insbesondere zu normativen Rechtsakten, die die Stellung der orthodoxen Kirche betrafen. Tatsache ist, dass sich der Rat der Volkskommissare (Sovnarkom) von November bis Dezember 1917 wiederholt mit der Frage der Trennung von Kirche und Staat befasste. Der Kurs zum Aufbau eines säkularen Staates wurde in den nachfolgenden Dekreten „Über die Scheidung“ und „Über die standesamtliche Trauung, über Kinder und über die Führung von Standesämtern“ bestätigt, die festlegten, dass eine kirchliche Ehe von nun an keine Rechtskraft mehr hatte und die Beziehung zwischen Ehegatten durch staatliche Gesetze geregelt wurde. Gemäß dem Dekret „Über die Übertragung der Erziehungs- und Bildungsangelegenheiten von der geistlichen Abteilung in die Zuständigkeit des Volkskommissariats für Bildung“ wurden die Stellen von Rechtslehrern in allen staatlichen Bildungseinrichtungen abgeschafft. Gleichzeitig veröffentlichte die zentrale Presse Informationen über die bevorstehende Verabschiedung eines Dekrets zur Trennung von Kirche und Staat, das alle Bestimmungen zuvor verabschiedeter Gesetze zur „Religionsfrage“ berücksichtigen würde. Seit dem 11. Dezember arbeitete eine vom Rat der Volkskommissare eingesetzte Sonderkommission an der Ausarbeitung eines Dekretentwurfs zur Trennung von Kirche und Staat. Darunter waren P. I. Stuchka – Stellvertretender Volkskommissar für Justiz, A. V. Lunacharsky – Volkskommissar für Bildung, P. A. Krasikov – Vorstandsmitglied des Volkskommissariats für Justiz (Volkskommissariat für Justiz), M. A. Reisner – Professor für Rechtswissenschaften an der Universität St. Petersburg, M. V. Galkin – Petrograder Priester. Natürlich waren sowohl die Bolschewiki als Ganzes als auch die Kommission weitgehend von der Stimmung der Massen abhängig, die beharrlich „völlige Gewissensfreiheit“ forderten. Bei der Zentralregierung und den lokalen Behörden gingen zahlreiche Petitionen von Soldaten- und Bauernkongressen, von Fabrik- und Fabrikkollektiven ein, die die Trennung von Kirche vom Staat und Schule von der Kirche, die Einführung einer allgemeinen weltlichen Schulpflicht, die Erklärung der Religion als Privatsache für jeden Bürger, die Verstaatlichung des klösterlichen und kirchlichen Eigentums, die Herstellung der Gleichheit der Bürger unabhängig von ihrer Einstellung zur Religion und die Gewährleistung der rechtlichen Gleichheit aller Religionsgemeinschaften forderten. Die Herausgeber zentraler und lokaler Zeitungen erhielten zahlreiche Briefe aus verschiedenen Regionen Russlands, in denen die politische Position der Kirche nicht nur in der Vergangenheit, sondern auch in der Gegenwart scharf verurteilt wurde. „Hunderte von Jahren“, ist in einem von ihnen zu lesen, „unterdrückten eine Handvoll Adliger und Grundbesitzer Millionen von Bauern und Arbeitern. Hunderte von Jahren tranken sie Blut und plünderten die Arbeitskraft der Menschen. Und Sie haben dann dieses System gesegnet und gesagt, dass diese Macht legitim ist. Und jetzt, wo das Volk selbst an die Macht gekommen ist, die Werktätigen, die nach Frieden, Brüderlichkeit, Gleichheit streben, Sie, „geistige Väter“, wollen ihre Macht nicht anerkennen. Die Menschen wissen, wer.“ braucht deine kostbaren Mitren, goldenen Kreuze und teuren Kleider“ 39. Am 31. Dezember 1917 wurde der von der Kommission ausgearbeitete Dekretentwurf in der Zeitung der Sozialistischen Revolutionären Partei „Delo Naroda“ veröffentlicht, deren Vertreter Mitglieder des Rates der Volkskommissare waren. Darin wurde die Religion zur „Privatsache jedes Bürgers der Russischen Republik“ erklärt und daher konnte sich jeder zu einer Religion bekennen oder auch nicht; es war verboten, Gesetze zu erlassen, die die Gewissensfreiheit einschränkten; Religionsgesellschaften waren privaten Gesellschaften gleichgestellt und konnten nicht die Rechte einer juristischen Person und das Recht auf Eigentum besitzen; das Eigentum von „Kirchen- und Religionsgesellschaften“ wurde verstaatlicht; religiöse Eide und Eide wurden abgeschafft, ebenso der Unterricht in „religiösen Fächern“ in staatlichen Bildungseinrichtungen usw. 40 Auch die kirchliche Presse veröffentlichte den Erlassentwurf vollständig oder in einer Stellungnahme mit entsprechenden negativen Kommentaren. So entstand in Fragen nach dem Wesen der Gewissensfreiheit, nach der Natur der Beziehungen zwischen Staat und Kirche im neuen Russland eine Konfrontation zwischen kirchlicher und weltlicher Macht. Jede Seite war sich darüber im Klaren, dass die Antwort und die endgültige Entscheidung in diesem Streit beim Volk lag, und jede Seite hoffte, dass sie auf ihrer Seite sein würde. Die Kirche ging davon aus, dass sie sich weiterhin auf ihre millionenschwere Herde verlassen konnte, die auch bei der Diskussion über das Schicksal ihres rechtlichen Status unter den neuen politischen Bedingungen auf ihrer Seite sein würde. Es ist kein Zufall, dass Patriarch Tikhon bei der Eröffnung der zweiten Sitzung in seiner Eröffnungsrede die Mitglieder des Rates aufforderte, zu diskutieren und zu entscheiden, wie mit Regierungsdekreten umzugehen sei, die „die Position der Kirche verletzen“, und „wie man ihnen widerstehen kann“ 41 . Gleichzeitig wurde eine persönliche Botschaft des Patriarchen verkündet, in der er seine Position zum „aktuellen Moment“ darlegte. Der Schlüsselsatz darin war der folgende Satz, der sich, wie der Patriarch schrieb, „an die offenen und geheimen Feinde der Wahrheit Christi“ richtete, an diejenigen, die „die Saat der Bosheit, des Hasses und des Bruderkriegs“ säen: „Kommt zur Besinnung, Verrückte, hört auf mit euren blutigen Repressalien. Schließlich ist das, was ihr tut, nicht nur eine grausame Tat: Es ist wirklich eine satanische Tat, für die ihr in eurem zukünftigen Leben dem Feuer der Gehenna ausgesetzt seid – der.“ Leben nach dem Tod und der schreckliche Fluch Ihrer Nachkommen in Ihrem gegenwärtigen Leben – irdisch – wir verbieten Ihnen, sich den Mysterien Christi zu nähern, wir verfluchen Sie, wenn Sie nur noch christliche Namen tragen und obwohl Sie von Geburt an der orthodoxen Kirche angehören, flehen wir Sie alle an, keine Kommunikation mit solchen Monstern der Menschheit einzugehen: „Entfernen Sie das Böse von Ihnen, Samekh.“ 42. Sowohl die Eröffnungsrede des Patriarchen als auch seine Botschaft wurden von den Anwesenden als Ausdruck der kirchenweiten politischen Position, als generelle Ablehnung der Macht der Bolschewiki und als Herausforderung ihrer „Kirchenpolitik“ wahrgenommen. Um den Pfarrgeistlichen und den Gläubigen den Standpunkt des Patriarchen zu den Ereignissen im Land bekannt zu machen, wurde der Text der Botschaft eilig gedruckt, umgeschrieben und in den Moskauer Kirchen und Klöstern verteilt und durch Sonderboten in die größten Städte gebracht. Die Geistlichen waren verpflichtet, es während des Gottesdienstes zu lesen und es der Herde zu erklären. Der politische Sinn und die Richtung der Botschaft waren den Geistlichen der Gemeinde so klar, dass nicht alle es wagten, den Befehl auszuführen, da sie erkannten, dass dies eine Bestrafung für regierungsfeindliche Propaganda nach sich ziehen könnte. In den Tagebucheinträgen des berühmten Moskauer Literaturkritikers N. M. Mendelson aus dem Januar 1918 heißt es: „Gestern habe ich Pater Michailowski bei Chwostow gefragt: „Würden Sie Tichons Brief in der Kirche lesen, in dem er die Bolschewiki verflucht?“ - „Nein, es ist beängstigend, gefährlich.“ Und das ist immer noch ein anständiger Vater!“ 43 Die Botschaft des Patriarchen Tichon und der Dekretentwurf zur Trennung von Kirche und Staat standen im Mittelpunkt des Gemeinderats. Die Redner erkannten die Aktualität der patriarchalen Botschaft. Gleichzeitig waren sich alle einig, dass es notwendig sei, die „Feinde der Kirche und des Mutterlandes“ („Freimaurer“ und „Juden“, wie einige Redner des Konzils es ausdrückten) ausdrücklich zu benennen, diejenigen beim Namen zu nennen, die verflucht sind und mit denen die Orthodoxen nicht in Kontakt treten sollten, und schließlich die Gläubigen darauf aufmerksam zu machen, dass das Konzil „die Diener des Antichristen, die jetzt Russland in Besitz genommen haben“ nicht anerkennt. ...Am späten Abend des 20. Januar 1918 wurde V.D. Bonch-Bruevich, der Leiter des Rates der Volkskommissare, trat in das Amt des Vorsitzenden des Rates der Volkskommissare V.I. ein. Lenin im Smolny hastig und wie immer ohne Bericht. In seinen Händen hielt er eine Mappe mit Materialien für die Regierungssitzung. „Wladimir Iljitsch“, begann er ohne Vorstellung, „in einer halben Stunde gibt es ein Treffen.“ Fast alles ist bereits montiert. Uritsky, Peters, Krasikov haben Verspätung. Der Vorsitzende des Rates der Volkskommissare blickte von der Lektüre der Papiere auf dem Tisch auf und hob den Kopf. In seinen Augen lag eine Frage und Vorsicht. „Sie haben angerufen“, berichtete Bonch-Bruevich und erwartete seinen Chef. – Schlechte Nachrichten aus Moskau. Dort verfluchte uns der Kirchenvorstand und erklärte uns den Krieg. Lenin wählte schweigend mehrere Blätter Papier aus einer gemeinsamen Mappe aus, die auf einem nahe am Tisch stehenden Schrank lag. Er blickte schnell und zeigte mit dem Zeigefinger auf den Stuhl am Tisch und sagte: – Wenn sich nichts geändert hat, dann steht doch unter Punkt 32 der heutigen Tagesordnung die Frage „Zur Trennung von Kirche und Staat“, oder? – Ja, das stimmt, und es wurde von niemandem etwas Neues vorgeschlagen oder eingeführt. - Sie sagen: Die Kameraden haben Verspätung... Dann werden wir Folgendes tun... Beginnen wir ohne sie mit der Arbeit. Aber sobald sie eintreffen, werden wir ihnen sofort das Wort erteilen. Die Sitzung der Regierung – des Rates der Volkskommissare – begann pünktlich und verlief wie gewohnt: Berichte und Debatten, Fragen und Antworten, emotionale Bemerkungen und Minuten angespannten Schweigens. Eine halbe Stunde später fiel eine Notiz auf Lenins Schreibtisch: „Uritsky und andere sind angekommen. Bonch.“ „Wir beginnen mit der Diskussion über die Frage der Trennung von Kirche und Staat und über den Dekretentwurf „Über die Gewissensfreiheit sowie über Kirche und Religionsgesellschaften“, verkündete Lenin. Und er fuhr fort: „Sie und ich haben diesen Punkt fast am Ende der Tagesordnung angesetzt, aber die Umstände haben sich geändert.“ In den am Vortag verteilten Materialien wurden als Redner der Volkskommissar für Justiz Steinberg und der Abteilungsleiter desselben Volkskommissariats Reisner identifiziert. Aber lassen Sie uns zunächst etwas über die jüngsten Ereignisse erfahren, die heute in Moskau stattgefunden haben... - Der Rat der Volkskommissare blickte die Nachzügler fragend an. „Lassen Sie mich berichten“, erhob sich P. A. Krasikov, Mitglied des Vorstands des Volkskommissariats für Justiz. - Nun, bitte, Pjotr ​​​​Ananjewitsch. – Offensichtlich erinnern sich die Anwesenden daran, dass bereits im August letzten Jahres unter Kerenski der Rat der Russisch-Orthodoxen Kirche in Moskau seine Arbeit aufgenommen hat. Ich denke, jeder kennt sein politisches Gesicht. Alle Arten von Appellen, Botschaften und Reden gegen den Sozialismus, die Bolschewiki und die Sowjetmacht. Auf der anderen Seite gibt es Unterstützung für die Provisorische Regierung und teilweise offen monarchische Äußerungen. Die zweite Sitzung des Rates wurde heute Morgen eröffnet. Patriarch Tikhon sprach und rief sie dazu auf, sich zu vereinen und die „Kirche Gottes“ zu verteidigen. Und die gesamte Kirchenleitung unterstützte ihn... Die Kirche ging in die Offensive“, fuhr Krasikov fort, „sie ist ein politischer Feind.“ Wir dürfen nicht untätig bleiben; Das ist ein Verbrechen gegen die Revolution. Im Saal herrschte schmerzliche Stille. Lenin unterbrach ihn und stellte eine Frage: Der stellvertretende Vorsitzende der Tscheka Jan Peters erhob sich von seinem Platz: „Wir haben wiederholt über den konterrevolutionären Charakter dieser Versammlung berichtet. Sie schlugen vor, sie zu schließen, und der Grund dafür war Ende letzten Jahres, nach dem Ende der ersten Sitzung ... Die zweite hätte vielleicht nicht begonnen, und wir hätten jetzt nicht auf die Worte des Genossen Krasikov gehört. Aber sie protestierten gegen uns: „Beeilen Sie sich nicht, warten Sie, das ist eine heikle, gewissenhafte Angelegenheit.“ Jetzt ist unsere Wahrheit offensichtlich. Ich schlage vor, die Kathedrale zu schließen und ihr konterrevolutionäres Nest – das Diözesanhaus – zu zerstören. Tikhon, der orthodoxe Papst, sollte verhaftet werden, aber es wäre schön, auch ein paar Kirchenleute zu schnappen, für die es Material gibt ... Bis sie fliehen. - Na, hast du gewartet? - sagte Lenin an alle gerichtet und wandte sich an Steinberg und seinen Stellvertreter Stuchka. - Isaak Sacharowitsch, Pjotr ​​Iwanowitsch, ich habe es Ihnen gesagt, ich habe alle möglichen Dokumente geschrieben und übergeben, ich habe mich mit dem Dekret beeilt. Was von dir? Nur Verzögerungen und Aufschub... Und was möchten Sie nun tun? „Wladimir Iljitsch“, fügte Steinberg hinzu, „der Dekretentwurf ist endgültig und wurde vom Vorstand des Volkskommissariats für Justiz genehmigt.“ Heute haben einige Genossen Kommentare abgegeben, wir haben sie berücksichtigt. Bestätigen wir es. „Das ist immer so“, sagte Lenin, als hätte er ihn nicht gehört. - Ja, wir spielen kein Schach, wo unter Zeitdruck nur der Fall der Flagge droht ... Unsere Köpfe, unsere Köpfe, können fliegen! Lenin wandte sich unzufrieden vom Volkskommissar für Justiz ab und wandte sich an die Anwesenden: – Irgendwelche Meinungen oder Vorschläge? „Heute und akzeptiere“, erklangen unfreundliche Stimmen. - Bußgeld. Gestatten Sie mir, einige Anmerkungen zu machen. Der faule Text des ersten Absatzes „Religion ist eine Privatsache jedes Bürgers der Russischen Republik“ – weg damit! Wir schreiben einfach und klar: „Die Kirche ist vom Staat getrennt.“ Zu Punkt drei fügen wir hinzu: „Aus allen Amtshandlungen entfällt jeder Hinweis auf die Religionszugehörigkeit oder Nichtzugehörigkeit von Bürgern.“ Und als letztes zu religiösen Gebäuden schreiben wir es so: „Gebäude und Gegenstände, die speziell für liturgische Zwecke bestimmt sind, werden gemäß Sonderbeschlüssen lokaler oder zentraler Regierungsbehörden den jeweiligen Religionsgesellschaften zur freien Nutzung überlassen.“ Der Volkskommissar für Justiz erhob sich erneut von seinem Platz, um Einspruch zu erheben. „Isaak Sacharowitsch, wir haben auf Sie gehört, das reicht“, sagte Lenin. „Wladimir Iljitsch“, mischte sich Pjotr ​​Stutschka ins Gespräch ein, „Tikhons Botschaft kursiert bereits auf Listen in Moskau.“ Am Morgen wird es in St. Petersburg sein. Wir müssen schnell ein Dekret in großen Mengen erlassen, damit der Text morgen in allen Fabriken, Fabriken und Truppen verteilt werden kann. Geben Sie es an Agitatoren für Kundgebungen und Versammlungen weiter. „Das ist richtig ... Genosse Woloditschew“, Lenin wandte sich an den Sekretär, der das Protokoll der Sitzung entgegennahm, „hier ist mein Text des Dekretentwurfs mit Änderungen.“ Gehen Sie um die Mitglieder des Rates der Volkskommissare herum, lassen Sie es unterschreiben und geben Sie es dringend telefonisch an Iswestija und Prawda weiter mit der Anweisung, dass es morgen in der Vormittagsausgabe herausgegeben wird! Das am Morgen des 21. Januar 1918 in zentralen Zeitungen als Reaktion „auf die Herausforderung der Kirche“ veröffentlichte Dekret des Rates der Volkskommissare über die Trennung von Kirche und Staat schürte nur das Feuer hitziger Diskussionen im Rat über die Botschaft des Patriarchen und die nach Ansicht der Kirche notwendigen Maßnahmen, um den Behörden entgegenzuwirken. Die allgemeine Meinung und Stimmung der Versammelten wurde vom Erzpriester einer der Moskauer Kirchen, N. V. Tsvetkov, zum Ausdruck gebracht, der erklärte: „Der eindringlichste Punkt in der Botschaft des Patriarchen ist die Anathematisierung der Feinde des Vaterlandes und der Kirche und das Verbot, mit ihnen in Kontakt zu treten. Obwohl dieser Abschnitt trotz seiner Kürze sehr aussagekräftig ist, bedarf er dennoch einer Erklärung... Der Rat sollte herausfinden, wer von Seiner Heiligkeit dem Patriarchen mit dem Fluch belegt wird. I Ich würde mich dafür aussprechen, dass die derzeitigen Autoritäten, die eine verräterische Zerstörung des Vaterlandes und der Kirche geplant haben, mit dem Fluch belegt werden sollten. Es muss jedoch berücksichtigt werden, dass es Personen in der Regierung gibt, die aufgrund ihres Glaubens und ihrer Nationalität nicht mit dem Fluch belegt werden können. Dann sollten die bewussten Vollstrecker der Befehle der Regierung und die unbewussten Elemente, die aus Böswilligkeit und Feigheit die Befehle dieser Regierung ausführen, mit dem Fluch belegt werden“44. Die Einigkeit der Meinungen der Ratsmitglieder zeigte sich auch bei der Ausarbeitung einer Resolution zum Dekret zur Trennung von Kirche und Staat. S. N. Bulgakov schlug auf einer Sitzung einer der Kathedralenabteilungen vor, Folgendes zu berücksichtigen: „Wir haben zwei Bestimmungen vor uns: die Volkskommissare zu Feinden der Kirche und des Volkes zu erklären, und es ist notwendig, die Handlungen selbst für antichristlich zu erklären, deren bewusste Täter der Exkommunikation unterliegen.“ Der Punkt bezüglich des Ungehorsams gegenüber dem Dekret erfordert schlangenhafte Weisheit: Einige Punkte des Dekrets (Gewissensfreiheit, weltliche Registrierung) sind akzeptabel, und man kann ihnen zustimmen.“ Die Diskussion wurde vom Gemeinderat beendet, der in einem am 25. Januar angenommenen Ratsbeschluss den Erlass des Rates der Volkskommissare als „einen böswilligen Angriff auf das gesamte System des Lebens der orthodoxen Kirche und einen Akt offener Verfolgung gegen sie“ bezeichnete. Gleichzeitig wurde jede Beteiligung „sowohl an der Veröffentlichung dieser kirchenfeindlichen Gesetzgebung als auch an Versuchen zu ihrer Umsetzung“ als mit der Kirchenzugehörigkeit unvereinbar angesehen und mit der Exkommunikation geahndet. Am selben Tag, am Abend, verabschiedete der Rat in einer nichtöffentlichen Sitzung einen Sonderbeschluss: „Im Falle von Krankheit, Tod oder anderen traurigen Ereignissen für den Patriarchen schlagen wir ihm vor, mehrere Stellvertreter des Patriarchenthrons zu wählen, die in der Reihenfolge ihres Dienstalters die Macht des Patriarchen wahren und ihm nachfolgen.“ Patriarch Tikhon führte dieses Dekret aus, das später heilsam für die Wahrung der kanonisch höchsten Kirchenautorität in der russischen Kirche wurde. Die Reaktion der Kirche auf die politische Lage im Land, auf Regierungsentscheidungen und -akte bezüglich der Stellung und Tätigkeit religiöser Vereinigungen zeigte, dass sowohl der Patriarch als auch der Rat sich im Wesentlichen weigerten, die Umsetzung des wichtigsten Rechtsakts der Sowjetregierung in Bezug auf religiöse Organisationen – das Dekret über die Trennung der Kirche vom Staat und der Schulen von der Kirche – als verbindlich für die Kirche anzuerkennen. Dies wurde von den Behörden als offenes Eingreifen der Kirche in die schwierige politische Lage im Land, als destabilisierender Akt und als Aufruf an die Gläubigen zu offenem Ungehorsam und Widerstand gegen die bestehenden Autoritäten aufgefasst. Dies wurde durch die Welle des Widerstands gegen die Versuche der lokalen Behörden, das Dekret umzusetzen, bestätigt, die im Februar und März 1918 den europäischen Teil Russlands erfasste. Auf Plätzen wurden religiöse Massenprozessionen und Gottesdienste zur Unterstützung der „verfolgten Kirche“ organisiert. An einigen Orten kam es in der Nähe von Kirchen zu Zusammenstößen und es kam zu Gewalttaten, darunter auch Todesfällen, gegen sowjetische Regierungsbeamte. Sammelpetitionen, die die Aufhebung des Dekrets forderten und mit Massenwiderstand drohten, wurden an die Regierung geschickt. Überall wurden Flugblätter, Proklamationen und Appelle verteilt, in denen dazu aufgerufen wurde, die Position des Patriarchen und des Rates im Kampf gegen die „selbsternannte Regierung“ zu unterstützen. Beispielsweise wurde in einem der vom Gemeinderat unter dem beredten Titel „Anathema des Patriarchen Tikhon der Bolschewiki“ herausgegebenen Flugblätter den Gläubigen erklärt, gegen welche Maßnahmen der kirchlichen Bestrafung gerichtet waren. Darin ist insbesondere zu lesen: „Der Patriarch von Moskau und ganz Russland zog in seiner Botschaft an seine geliebten Erzpastoren, Pfarrer und alle treuen Kinder der orthodoxen Kirche Christi sein geistliches Schwert gegen die Monster der Menschheit – die Bolschewiki und verfluchte sie. Das Oberhaupt der Russisch-Orthodoxen Kirche beschwört alle ihre treuen Kinder, mit diesen Monstern keine Kommunikation einzugehen.“ Es wurde auch eine verbindliche Verhaltensweise für alle Gläubigen gegenüber den Anathematisierten vorgeschlagen: „Eltern, wenn Ihre Kinder Bolschewiki sind, fordern Sie mit Vollmacht, dass sie auf ihre Fehler verzichten, dass sie ihre große Sünde bereuen, und wenn sie nicht auf Sie hören, verzichten Sie auf sie. Ehefrauen, wenn Ihre Ehemänner Bolschewiki sind und weiterhin Satan dienen, verlassen Sie Ihre Ehemänner, retten Sie sich und Ihre Kinder vor der Infektion, die die Seele zerstört. Ein orthodoxer Christ kann keine Gemeinschaft mit den Dienern von haben.“ Der Teufel im Himmel ruft Sie auf, den orthodoxen Glauben zu verteidigen“ 45. Der Bann des Patriarchen wurde bei fast jedem Gottesdienst in den bestehenden Kirchen Russlands verkündet. Im Winter und Frühjahr 1918 war die Konfrontation zwischen der orthodoxen Kirche und dem Staat offensichtlich, und doch unternahmen beide Seiten einige Schritte in Richtung eines Kompromisses. Viele Berufungen von Patriarch Tikhon, dem Gemeinderat, einzelnen Hierarchen und Priestern wurden vom Rat der Volkskommissare und anderen Abteilungen und Institutionen geprüft und positive Entscheidungen darüber getroffen. Übrigens hörte die Arbeit des Rates nicht auf, obwohl unter Regierungsmitgliedern und prominenten und einflussreichen Bolschewiki mehr als einmal der Wunsch bestand, ihn zu schließen. Die Behörden erlaubten die Abhaltung von Gottesdiensten in Kremlkirchen. In der zweiten Sitzung des Gemeinderats, der seine Arbeit bis zum 20. April 1918 fortsetzte, wurden auch eine Reihe von Problemen der innerkirchlichen Struktur behandelt. Dazu gehören Fragen der Diözesanverwaltung, der Struktur und des Lebens der Pfarrgemeinde, die Einrichtung gleichgläubiger Abteilungen, die Tätigkeit religiöser Bildungseinrichtungen und der Ausbau der äußeren und inneren Mission der Kirche. Sophronius von Irkutsk und Joseph von Astrachan wurden heiliggesprochen. Während der Arbeit der zweiten Sitzung des Gemeinderats trafen in Moskau die ersten Nachrichten über Zusammenstöße um orthodoxe Kirchen und Klöster sowie über Verhaftungen und Hinrichtungen von Bischöfen, Priestern und den aktivsten Laien ein. Als Reaktion darauf verabschiedete der Rat eine Definition „Über Ereignisse, die durch die anhaltende Verfolgung der orthodoxen Kirche verursacht wurden“ (vom 18. April) 46 . Darin wurde das Verfahren festgelegt, um in Kirchen während der Gottesdienste „besondere Petitionen für diejenigen auszusprechen, die jetzt wegen des orthodoxen Glaubens und der Kirche verfolgt werden, sowie für Beichtväter und Märtyrer, die ihr Leben beendet haben“, sowie „ein jährliches Gebetsgedenken ... aller Beichtväter und Märtyrer, die in dieser harten Zeit der Verfolgung gestorben sind“. Die Diözesanbehörden wurden damit beauftragt, Informationen über beschlagnahmtes Kircheneigentum sowie verhaftete Geistliche und Gemeindemitglieder zu sammeln. Der Rat brachte auch seine Haltung gegenüber dem Teil der Kirchenmitglieder zum Ausdruck, der die neue Regierung akzeptierte und das Dekret über die Trennung von Kirche und Staat aktiv unterstützte. Die Definition „Über Maßnahmen zur Beendigung der Unordnung im kirchlichen Leben“ (vom 19. April) 47 sah spezifische Strafen für Laien, Priester und Bischöfe vor, die „der kirchlichen Autorität ungehorsam sind und sich widersetzen und kirchliche Angelegenheiten an zivile Behörden übergeben, die der Kirche feindlich gesinnt sind, und dadurch der Kirche, ihren Geistlichen, ihren Kindern und ihrem Eigentum verschiedenes Unglück bringen.“ Zu den „gottlosen“ Fällen gehörten: Berufung bei Zivilbehörden und Zivilgerichten, Erfüllung oder Beteiligung an der Umsetzung der Anforderungen des Dekrets über die Gewissensfreiheit und andere Akte staatlicher Macht im Zusammenhang mit der Tätigkeit religiöser Vereinigungen, Beschlagnahme von Land und anderem Eigentum aus Klöstern und Kirchen. Dementsprechend wurden mögliche kirchliche Strafen festgelegt: Priesterverbot, Amtsentzug, Entzug des Klerus, Vorführung vor ein Kirchengericht, Exkommunikation. Beide Definitionen waren eine direkte Reaktion der Kirche auf die politischen Ereignisse im Land, ein Versuch, Gläubige in die Konfrontation mit den Behörden einzubeziehen und sie zur aktiven Teilnahme an regierungsfeindlichen Aktionen zu bewegen. Die Situation wurde dadurch verschärft, dass die Kirche nicht nur zur „Kirchenpolitik“ des Sowjetstaates, sondern auch zu seiner gesamten Innen- und Außenpolitik eine offen negative Haltung einnahm. Patriarch Tikhon und der Rat verurteilten beispielsweise in Sonderbotschaften den Wunsch der Regierung, aus dem globalen Gemetzel herauszukommen und einen Friedensvertrag mit Deutschland abzuschließen. Die darin enthaltene pseudopatriotische Rhetorik, die dazu aufruft, den Krieg „bis zu einem siegreichen Ende“ fortzusetzen, das „russische Land“ zu schützen, egal was passiert, verdammte die Bevölkerung im Wesentlichen zu zusätzlichen Nöten und Nöten und ermöglichte in Zukunft durchaus eine schnelle Niederlage im Kampf gegen einen überlegenen Feind, der der Zusammenbruch des russischen Staates folgen könnte. Obwohl die Frühlingsmonate 1918 in der sowjetischen Geschichtsliteratur als eine Zeit der „friedlichen Ruhepause“ galten, ist dieser Name bedingt. Es wird davon ausgegangen, dass es vom Abschluss des Brester Friedens (März) bis zur Entstehung der Fronten in Sibirien, der Wolga und dem Nordkaukasus (Juni) keine groß angelegten Militäreinsätze gab. Es herrschte jedoch kein Frieden, es kam zu lokalen Kämpfen, es bildeten sich sowohl weiße als auch rote Streitkräfte, im Untergrund waren regierungsfeindliche bewaffnete Gruppen aktiv, es kam zu Unruhen und Aufständen, und ein Prozess der spontanen Verstaatlichung von Kirchen- und Klosterbesitz war im Gange. Es kam zu einer Eskalation von Gewalt, Grausamkeit, Klassen- und gesellschaftlicher Konfrontation, und jede Seite, die sich für „im Recht“ hielt und diese „Wahrheit“ verteidigte, geriet in Zusammenstöße, die noch grausamer und gnadenloser waren. All dies konnte die Stimmung der orthodoxen Herde nur beeinträchtigen. In seinen Reihen kam es zu einer beschleunigten Polarisierung der politischen Ansichten, die sich wiederum in der Haltung gegenüber dem Dekret zur Trennung von Kirche und Staat widerspiegelte. Die Herausgeber vieler zentraler und lokaler Zeitungen und Zeitschriften erhielten viele Briefe von Pfarrern und einfachen Gläubigen, in denen sie ihre Unterstützung für das Dekret zum Ausdruck brachten und die Kirche aufforderten, die Konfrontation mit den Behörden einzustellen. So forderte beispielsweise ein Dorfpfarrer in einem Brief an die Zeitung „Banner Christi“ den Klerus auf: „Es ist unsere Pflicht, unsere Pflicht, die dunklen Massen nicht aufzuwiegeln. Nicht jene Unruhen zu provozieren, von denen es in Russland bereits viele gibt, sondern allen zu erklären, dass ... die Trennung von Kirche und Staat und andere Verbote in dieser Hinsicht das Christentum nicht im Geringsten demütigen ... Wenn man alles, was passiert, genau betrachtet, stellt sich unwillkürlich die Frage: Von wem und von was.“ Unsere Hierarchen rufen dazu auf, den christlichen Glauben zu retten?“ 48 Doch die Ereignisse des Winters und Frühlings 1918 kamen für die Bolschewiki gewissermaßen unerwartet, die auf die schnelle und relativ schmerzlose Einführung des Dekrets über die Trennung von Kirche und Staat hofften. Der Schlüssel dazu war das Vertrauen in die völlige Diskreditierung des „politischen Gesichtes“ des Klerus und der Kirchenregierung, das Anwachsen antiklerikaler Gefühle unter den Massen und die wachsende Unterstützung für die Ideen eines säkularen Staates unter der Provisorischen Regierung. Es ist kein Zufall, dass die Bolschewiki nicht einmal vorhatten, ein besonderes staatliches Gremium zu schaffen, das für die Umsetzung ihrer Programmrichtlinien im Bereich der Trennung von Kirche und Staat und Schule von Kirche zuständig sein soll. Es stellte sich jedoch heraus, dass es unmöglich war, das Dekret, wie es heißt, sofort umzusetzen. Zur politischen Opposition der kirchlichen Autoritäten und Führer religiöser Organisationen gesellte sich versteckte und manchmal offene Unzufriedenheit seitens der millionenschweren Bauernschaft. Wenn sie im Allgemeinen Maßnahmen zur Enteignung von Kirchen- und Klostereigentum, die Verkündigung der Gleichheit der Bürger unabhängig von ihrer Einstellung zur Religion, die Auflösung der „Union“ der orthodoxen Kirche und des Staates, die Einführung der Zivilmetrik unterstützte, dann war ihre Position in Bezug auf solche Maßnahmen und sogar solche, die durch einen „Kavallerieangriff“ durchgeführt wurden, wie die Entfernung des Gesetzes Gottes aus der Schule, die Entziehung des Pfarreigentums und einige andere, nicht so klar. Und es wäre eine Vereinfachung zu sagen, dass nur Vertreter der „gestürzten Klassen“ und einzelne „fanatische Gläubige“ auf der Seite der Kirche standen. In diesem Moment widersetzte sich die Bauernschaft, wie es ihnen schien, der erzwungenen „Säkularisierung“ ihrer traditionellen Lebensweise, gegen den Bruch der „unveränderlichen“ Lebensgrundlagen „nach dem Glauben“ im russischen Dorf, auch aufgrund ihrer „Heiligung“ durch orthodoxe Kanoniker. Eine Bestätigung hierfür findet sich in der Korrespondenz der Parteiführer. Emelyan Yaroslavsky notierte beispielsweise in einem Brief an V.I. Lenin: „Das Dekret über die Trennung von Kirche und Staat und Schule von Kirche stieß im Dorf auf besonders hartnäckigen Widerstand. Es kommt zu einer Reihe teils blutiger Zusammenstöße, weil die Bevölkerung sich gegen die Entfernung von Ikonen und religiösen Gegenständen aus den Schulen ausspricht. Lokale Sowjets berücksichtigen überhaupt nicht den Willen der überwältigenden Mehrheit und manchmal sogar den einstimmigen Willen der gläubigen orthodoxen Bevölkerung. Bei fast allen Arbeiter- und Bauernversammlungen in den Provinzen werden den Rednern Notizen darüber gegeben. Dazu.“ Auf dieser Grundlage wird eine Agitation gegen die Sowjetmacht im Allgemeinen geführt und fällt auf empfindlichen Boden. Auf dem Frauenkongress in Moskau wurden mir 16 Notizen nahezu homogener Natur vorgelegt: Warum werden Ikonen gewaltsam entfernt? Es gab Notizen und Erklärungen: „Wir stimmen in allem mit den Bolschewiki überein, aber diese Frage bringt uns von ihnen ab“ 49. Dies wurde emotional und offen in einem der Briefe (April 1918) des Petrograder Priesters M.V. besprochen. Galkin an den Leiter des Rates der Volkskommissare V.D. Bonch-Bruevich: „Aufgrund des Erlasses des Dekrets kam es mancherorts zu Ausschreitungen, es wurde bereits Menschenblut vergossen, was hätte vermieden werden können ... Ich fühle mich mitverantwortlich für dieses Blut. Vielleicht habe ich nicht hartnäckig genug an Ihre Türen geklopft, um Ihnen etwas zu wiederholen, dem Sie immer noch nicht entkommen können – die Notwendigkeit, die Maßnahmen verschiedener Kommissariate zu koordinieren, die darauf abzielen, die jahrhundertealte Verbindung zwischen Kirche und Staat in einem speziellen Apparat zu beseitigen, der sein sollte.“ ein spezieller Liquidationsausschuss, sicherlich in Moskau ... Die Vereinigung der politischen Elemente des Landes um klerikale Kreise schreitet mit so schnellen Schritten voran, dass Sie entsetzt wären, wenn dieses Bild in vollem Umfang bedrohlich wachsen würde. Ihre politischen Gegner nutzen den Mangel an klärenden Bestimmungen bereits geschickt aus ... Eine Organisation entsteht und wurde bereits geschaffen, bis hin zu Gemeinde-, Provinz- und gesamtrussischen Kirchen-„Kommissaren“. Organisation muss der Organisation entgegengesetzt sein. Zum Wort – ein überzeugtes Wort. Erzwingen Sie, wenn Sie so wollen, diese gesetzliche Gewalt, die die Ministranten dazu zwingen könnte, an den Altären zu stehen und nicht mit einem spezifischen „Wostorgowski“-Geist in den Bereich der reinen Politik einzudringen, die nichts mit ihrem Rang und ihrer Würde zu tun hat“ 50. Man kann nicht sagen, dass die neue Regierung diese Prozesse „nicht gesehen“ hätte. Es scheint kein Zufall zu sein, dass das Zentralkomitee der RCP (b), das sich auf seiner Sitzung am 19. Mai 1918 mit der Frage der „Agitation des Klerus“ befasste, folgende Maßnahmen zur Anwendung vorschlug: „Verstärkte schriftliche Agitation gegen den Klerus.“ Überlassen Sie die Verwaltung Vol. Sosnovsky, Em. Jaroslawski und Demjan Bedny stellten den erforderlichen Betrag aus der Kasse des Zentralkomitees zur Verfügung. Gleichzeitig lehren Sie Bd. vom Präsidium des Moskauer Rates, Maßnahmen zu ergreifen, um die städtischen Armen in Klöstern und anderen geistlichen Häusern unterzubringen. Informieren Sie die Parteimitarbeiter, die an die Orte gehen, um sie umzusetzen, über diesen Beschluss des Zentralkomitees“ 51. Die Behörden erkannten die Notwendigkeit, im öffentlichen Verwaltungssystem ein spezielles Gremium zu schaffen, das die Maßnahmen vor Ort und vor Ort koordinieren würde, um die Normen und Bestimmungen des Dekrets umzusetzen. Diese Aufgaben wurden zunächst der im April 1918 gebildeten interdepartementalen Kommission des Volkskommissariats für Justiz übertragen. Ihr gehörten Vertreter der Kommissariate für innere Angelegenheiten, Bildung, Wohltätigkeit sowie der orthodoxen, altgläubigen, römisch-katholischen, griechisch-katholischen und anderen Kirchen an. Etwas später, am 8. Mai 1918, bildete das Volkskommissariat für Justiz im Auftrag des Rates der Volkskommissare eine Sonderabteilung (die Seriennummer unter den Abteilungen ist VIII) zur Umsetzung des Dekrets über die Trennung von Kirche und Staat und Schule von Kirche unter der Leitung von P. A. Krasikov. Ihm wurde ein anderer Name zugewiesen: „Liquidationsabteilung“. Gemeint war natürlich nicht die „Liquidierung von Religionen und Kirchen“, sondern jene Rechtsbeziehungen zwischen Kirchengemeinden und dem Staat – „traditionell“ für den Geistlichen Staat –, die im zaristischen Russland jahrhundertelang bestanden. Die Abteilung sollte sich bei ihrer Arbeit auf eine Kommission stützen, die sich aus Vertretern interessierter Regierungsstellen und religiöser Organisationen zusammensetzte und den Charakter eines beratenden Gremiums hatte. Am 14. Mai fand die erste Sitzung der VIII. Abteilung statt, bei der der Plan für ihre unmittelbaren Aktivitäten besprochen wurde. Sein Anführer, V.D. Bonch-Bruevich stellte fest, dass die Aktivitäten der Abteilung „die intimen Interessen von Millionen Bürgern der Russischen Föderativen Sowjetrepublik berühren und dass sie trotz der beobachteten Abschwächung des Einflusses der Religion auf die Bevölkerung weiterhin äußerst empfindlich gegenüber illegalen Angriffen auf die Freiheit religiöser Überzeugungen und die Ausübung religiöser Kulte ist.“ Daher wurde die Abteilung damit beauftragt, „die Aktivitäten der Ortschaften und Behörden der Russischen Föderativen Sowjetrepublik zu verwalten, die darauf abzielen, neue, durch die Oktoberrevolution geschaffene Beziehungen zwischen Staat und Konfessionen auf den Grundsätzen der Gewissensfreiheit und der religiösen Riten aufzubauen, die durch das Dekret des Rates der Volkskommissare gewährleistet sind“52. Von nun an wurden in dieser Abteilung alle Fragen im Zusammenhang mit den Beziehungen des Staates zur Russisch-Orthodoxen Kirche sowie zu anderen Religionsgemeinschaften behandelt, die einer Entscheidung der Regierung bedürfen. Bis September 1918 waren die Erläuterungen und Weisungen des Ministeriums die einzigen Rechtsdokumente, die das Verfahren zur Lösung praktischer Fragen im Zusammenhang mit der Trennung von Kirche und Staat regelten. Der Abteilung oblag die Aufgabe, Verstöße gegen die Sektengesetzgebung sowohl durch Geistliche als auch durch kirchliche Organisationen und lokale Behörden zu bekämpfen 53 . Abschluss der Arbeit des Gemeinderats Am 2. Juli 1918 begann die dritte Sitzung des Rates. Es versammelten sich nur 150 Menschen, darunter nur 16 Bischöfe. Da zu diesem Zeitpunkt das Gebäude des Moskauer Theologischen Seminars verstaatlicht war und die Delegierten des V. Allrussischen Sowjetkongresses dort wohnten, wurden die Teilnehmer des Konzils in Moskauer Kirchen und Klöstern untergebracht. Konzilstreffen fanden entweder im Diözesanhaus oder im Trinity Compound statt, wo der Patriarch und die Organe der höchsten Kirchenleitung ihren Sitz hatten. Der Rat setzte seine Arbeit an der Entwicklung von Definitionen für die Aktivitäten der höchsten Organe der Kirchenleitung fort. Die Frage des Locum Tenens des Patriarchalthrons wurde erörtert. Seine Wahl im Falle einer „Flucht des patriarchalen Throns“ wurde auf einer gemeinsamen Sitzung der Heiligen Synode und des Obersten Kirchenrates erwartet. Der Stellvertreter leitet die Kirche während der interpatriarchalen Zeit und seine Hauptaufgabe besteht darin, innerhalb von drei Monaten einen Gemeinderat abzuhalten, um einen Patriarchen zu wählen. Ein Sonderbeschluss vom 13. August 1918 legte das Verfahren zur Wahl des Patriarchen fest. Im Allgemeinen entsprach es dem Verfahren zur Wahl des Patriarchen Tichon. Einige der Definitionen des Konzils betrafen Fragen der organisatorischen und administrativen Ordnung und Struktur der Kirche sowie finanzielle und wirtschaftliche Aktivitäten. Darunter: über die vorübergehende höhere Kirchenverwaltung in der Ukraine, über die Struktur der Warschauer Diözese, über Kirchenbezirke, über die Gründung neuer Diözesen und Vikariate, über Klöster und Mönche, über die Gewinnung von Frauen für den Gottesdienst, über die Verherrlichung lokaler Heiliger und die Wiederherstellung der Feier des Gedenktages aller russischen Heiligen, über Kirchensammlungen, Eigentum, Haushaltsführung usw. Während bei den Domversammlungen Entscheidungen über die innere Struktur der Kirche besprochen und getroffen wurden, lief hinter den Mauern des Diözesanhauses in der Lichow-Gasse der Prozess der Staatsentwicklung eines neuen Landes – der Russischen Föderativen Sozialistischen Sowjetrepublik – ab. Ein Verfassungsentwurf wurde in der zentralen und lokalen Presse veröffentlicht und dem Allrussischen Sowjetkongress zur Diskussion vorgelegt. Der Entwurf enthielt einen Sonderartikel zur Gewissensfreiheit. Darin hieß es: „Um die Gewissensfreiheit der Arbeitnehmer zu gewährleisten, ist die Kirche vom Staat getrennt, die Religion wird zur Gewissenssache jedes einzelnen Bürgers erklärt und aus der Staatskasse werden keine Mittel für den Unterhalt der Kirche und ihrer Geistlichen bereitgestellt. Das Recht auf völlige Freiheit der religiösen Propaganda wird allen Bürgern zuerkannt.“54 Während der Diskussion dieses Artikels trafen sowohl innerhalb der Regierungspartei selbst als auch unter den Delegierten des Kongresses unterschiedliche Standpunkte hinsichtlich des Inhalts der „Gewissensfreiheit“ und der Maßnahmen zu ihrer Gewährleistung aufeinander. Einige, zum Beispiel der Volkskommissar für Justiz P. I. Stuchka, argumentierten, dass der vorgeschlagene Wortlaut des Artikels eine blinde Kopie der Programme europäischer sozialdemokratischer Parteien sei, die in der „religiösen Frage“ nicht über die Proklamation der Gewissensfreiheit im bürgerlichen Verständnis hinausgingen. Daher wurde vorgeschlagen, die Bestimmung über Religion als „Gewissenssache eines Bürgers“ und über „völlige Freiheit religiöser Propaganda“ aus dem Entwurf auszuschließen. „In der Tat“, argumentierte der Volkskommissar im Zusammenhang mit den neuesten Bestimmungen, „werden die sowjetischen Juristen darüber nachdenken müssen, wie sie einige Artikel des Dekrets über die Trennung von Kirche und Staat mit dieser völligen Freiheit der religiösen Propaganda verbinden können. Mir scheint, dass die wahre Gewissensfreiheit, wie Marx sie versteht, allein durch die Freiheit der antireligiösen Propaganda gewährleistet wird, und das ist alles.“ 55 Im endgültigen Verfassungstext, der am 10. Juli angenommen wurde, lautete der Artikel über die Gewissensfreiheit (Artikel 13): „Um den Arbeitnehmern eine echte Gewissensfreiheit zu gewährleisten, werden die Kirche vom Staat und die Schule von der Kirche getrennt und die Freiheit religiöser und antireligiöser Propaganda wird für alle Bürger anerkannt“56 . Die verabschiedete erste Verfassung der RSFSR (zugleich die erste in der Geschichte Russlands) enthielt auch einige andere Artikel zur „Religionsfrage“: Sie sah die Möglichkeit vor, ausländischen Staatsbürgern, die wegen religiöser Überzeugungen verfolgt wurden, das „Asylrecht“ zu gewähren (Artikel 12), es wurden Einschränkungen der politischen Rechte in Bezug auf Mönche und Geistliche eingeführt (Artikel 65). Mit der Verabschiedung der Verfassung wurden die wesentlichen Bestimmungen des Dekrets über die Trennung von Kirche und Staat zur Norm des Verfassungsrechts, und die VIII. Abteilung des Volkskommissariats für Justiz war nun aufgefordert, neben der Umsetzung des Dekrets auch die Einhaltung des 13. Artikels der Verfassung der RSFSR sicherzustellen und zu überwachen. Um dies zu erreichen, entwickelte das Volkskommissariat für Justiz eine Sonderanweisung „Über das Verfahren zur Umsetzung des Dekrets über die Trennung von Kirche und Staat und Schule von Kirche“, die am 30. August 1918 als Beschluss des Volkskommissariats für innere Angelegenheiten (NKWD) der RSFSR veröffentlicht wurde 57 . Die Arbeit der dritten Sitzung des Rates fand in der blutigsten Phase des Bürgerkriegs statt. Im Sommer und Herbst 1918 spaltete sich das Land endgültig, es begannen groß angelegte Militäraktionen der Kriegsparteien und das Arsenal des Bürgerkriegs wurde durch eine andere Form des Kampfes ergänzt – den gegenseitigen Terror. Gläubige und Ungläubige, Priester und Kommissare, Kommunisten und Parteilose, Rote und Weiße kamen ums Leben. Es verschärfte die Lage in Russland und trug zur Zunahme der Opfer und des Leids der Menschen bei, machte den Ausgang des Kampfes ungewiss und verlängerte dadurch den Bürgerkrieg – die Intervention ausländischer Staaten, die Invasion des russischen Territoriums durch deutsche, britische, japanische und rumänische Truppen. Fügen wir hier die Errichtung einer militärisch-wirtschaftlichen Blockade Sowjetrusslands durch die Entente hinzu, die einen groben Verstoß gegen das Völkerrecht darstellte, eine im Wesentlichen terroristische, gnadenlose, barbarische Aktion, die zur Verschärfung des Hungers und zur Ausbreitung von Epidemien in Russland beitrug, was zum Tod eines erheblichen Teils der Bevölkerung des Landes führte. Aus diesem Grund verlief die gesamte Arbeit der dritten Ratssitzung in einer nervösen, teilweise versammlungsähnlichen Atmosphäre. Die Ratsmitglieder konnten und wollten intern die neue Regierung, deren Gegner sie waren, nicht akzeptieren. Die politische Ablehnung von allem und jedem Sowjetischen übertrug sich unweigerlich auf alle Staatsakte im Zusammenhang mit der orthodoxen Kirche. Dies wurde bei der Besprechung der Weisungen des Volkskommissariats für Justiz am 30. August deutlich. Bei einem privaten Treffen am 1. September mit Patriarch Tichon im Trinity-Komplex wurde vorgeschlagen, als Reaktion darauf ein Verbot im Land einzuführen: alle Kirchen zu schließen und die Durchführung aller religiösen Riten und Gottesdienste überall einzustellen. Viele Redner – Bischöfe und einflussreiche Laien – setzten sich leidenschaftlich für ihn ein. Es gab jedoch viele Einwände, die darauf hinwiesen, dass die einfachen Gläubigen die Entscheidung der Kirche über das Verbot nicht unterstützen würden. Hier ist ein Fragment aus dem erhaltenen Protokoll des Treffens, das den Ernst der Lage und die Tragödie der Lage der Kirche deutlich macht: " A. V. Kartashev. Die Anweisungen zwingen uns, den Kampf bis zur Brust zu nehmen. Und obwohl es nicht notwendig ist, den Geist vor dem Kampf auszulöschen, halte ich es in diesem Fall nicht für eine Sünde, die Begeisterung unserer Reden etwas zu zügeln. Offene Schlachten werden von Strategen akzeptiert, wenn in den Truppen der richtige Geist vorhanden ist und alle technischen Mittel zur Verfügung stehen. Wenn dies nicht der Fall ist, müssen Sie einen ausweichenderen, schwierigeren Kampf führen. Es gibt keinen Grund, diesen Aufschwung zu erwarten Ich empfehle daher, sich nicht auf das orthodoxe Volk zu verlassen, aber ich schlage vor, zu einem einheitlichen und geordneten Kampf in privaten Positionen überzugehen, und in dieser Form ist es ziemlich schwierig und verantwortungsvoll. Joasaph, Bischof von Kolomna. Die mir unterstellten Geistlichen versammelten bereits Gemeindemitglieder und unterhielten sich mit ihnen. „Sie haben uns unser Land weggenommen“, sagten die Priester, „Zinsen für Kapital und Mähen und Brennholz. Wir haben nichts zum Leben, wir werden euch verlassen!“ Und sie antworteten: „Na, geh weg. Wir werden die Kirchen verbieten, und wir kommen zurecht.“ Daher glaube ich, dass die Schließung von Kirchen nur Seufzer bei alten Menschen und Schreie bei Frauen hervorrufen kann. Es wäre besser, darauf zu achten, dass in den Gründerlisten keine kalten und gleichgültigen Menschen aufgeführt sind, sondern bewährte Laien und Mönche mit ihren weltlichen Namen. E. N. Trubetskoy. Wenn wir sagen, dass das Interdikt erlassen wird, weil Kircheneigentum weggenommen wird, weil Bischofshäuser weggenommen werden, dann wird das Volk uns nicht verstehen, genauso wie es den wahren Sinn dieser Maßnahme nicht verstehen wird.“58 Es scheint, dass diese Worte eine unfreiwillige und erzwungene Anerkennung enthalten, dass die gewöhnliche orthodoxe Herde größtenteils die politische Position der Kirche nicht unterstützte und keine Notwendigkeit sah, mit den Behörden um Kircheneigentum zu kämpfen. Die Entscheidung über das Interdikt kam letztlich nicht zustande. Im Gegenteil galt es als wünschenswert, die religiösen Gefühle der Gläubigen durch öffentliche Gottesdienste, die Heiligsprechung neuer russischer Heiliger und religiöse Prozessionen auf jede erdenkliche Weise zu „erwärmen“. Gleichzeitig wurde eine Kommission gewählt, deren Aufgabe es war, ein spezielles Maßnahmenprogramm zur Bekämpfung „antichristlicher“ Regierungshandlungen zu entwickeln. Am 6. September erklärte der Rat in einer Berufung an den Rat der Volkskommissare, dass er die Weisungen des Volkskommissariats für Justiz nicht anerkenne und forderte deren Aufhebung. Am 12. September diskutierte und verabschiedete der Rat die Definition „Über den Schutz kirchlicher Heiligtümer vor blasphemischen Beschlagnahmungen und Entweihungen“. Darin wurde den Gläubigen „unter Androhung der Kirchenexkommunikation“ verboten, sich an Maßnahmen zur Beschlagnahmung ehemaligen Kircheneigentums zu beteiligen. Es war ein weiterer verzweifelter Versuch, die Verstaatlichung des Kircheneigentums zu verhindern, Kathedralen, Kirche, Kapellen, Klöster und andere Kirchengebäude zu „sperren“, um zu verhindern, dass in der Kirche aufbewahrte „heilige Gegenstände“ in die Hände des Staates gelangen. Jeder der Gläubigen war verpflichtet, diese Anforderungen unter Androhung einer kirchlichen Strafe zu erfüllen: Exkommunikation, Fluch oder Schließung der Kirche. Die Teilnahme vieler, vieler tausend Gläubiger an religiösen Zeremonien und anderen von der Kirche organisierten Veranstaltungen wurde von Patriarch Tikhon und seinem Gefolge, das hauptsächlich aus Anhängern der absoluten, uneingeschränkten Religions- und Kirchenfreiheit bestand, fälschlicherweise als Unterstützung ihres politischen Kurses und als Ausdruck der Uneinigkeit mit der neuen Regierung aufgefasst. In dieser Euphorie und in Erwartung des bevorstehenden Zusammenbruchs der Sowjetmacht (aufgrund innerer oder äußerer Umstände) wollten sie nicht auf die Stimme besonnenerer Menschen hören, die sowohl in der Kirche selbst als auch unter denen waren, die mit ihr sympathisierten. Und sie warnten davor, dass die Politisierung der orthodoxen Kirche sie unweigerlich als „regierungsfeindliche“, „konterrevolutionäre“ Organisation „klassifizieren“ würde, was unweigerlich zu einem Konflikt mit den Behörden führen würde; wies darauf hin, dass der „weiße Terror“ mit seinen Morden und Attentaten gegen „bolschewistische Führer“ oder einfache Bürger sowie andere ähnliche Aktionen, die die politische Lage im Land destabilisieren, unweigerlich zu Vergeltungsmaßnahmen des Staates führen würden. Und ihr Charakter konnte bereits anhand des Beschlusses des Rates der Volkskommissare vom 5. September 1918 „Über den Roten Terror“ beurteilt werden, wonach „alle Personen, die mit weißgardistischen Organisationen, Verschwörungen und Aufständen in Verbindung standen“, hingerichtet wurden. Die Verstaatlichung des Kircheneigentums wurde in Regionen und Provinzen fortgesetzt, Klöster wurden geschlossen, das Gesetz Gottes wurde aus den Schulen verbannt und jeder Versuch des Klerus, sich für die Interessen der Kirche einzusetzen, wurde zunehmend als „Konterrevolution“ interpretiert. Das komplexe und widersprüchliche Umfeld, in dem die Bestimmungen des Dekrets zur Trennung von Kirche und Staat und verfassungsrechtliche Normen zur Gewissensfreiheit verabschiedet wurden, findet sich in zahlreichen Belegen in den Berichten von Mitarbeitern der VIII. Abteilung. Einer der aktivsten, ehemaligen orthodoxen Priester M.V. Galkin, der im Herbst 1918 eine Reise in die nördliche Region unternommen hatte, schrieb: „Die Klöster gedeihen immer noch ... der Klerus als Kaste und als bekannte politische Kraft wird derzeit ... niedergeschlagen. Es gab keine größeren konterrevolutionären Aktionen, die vom Klerus inspiriert wurden ... Der Kirchenbesuch ist auf ein Minimum gesunken, der Klerus verliert seinen Einfluss auf das Volk, zumal die gierigen Aktionen einiger seiner Vertreter reichhaltigen Nährboden für Agitation und schließlich liefern.“ den Klerus in den Augen des Volkes zu Fall bringen.“ Es lohnt sich, Galkins Wunsch nach Objektivität anzuerkennen, wenn er über die „Mängel“ des Sowjetregimes schreibt: Nachlässigkeit in Bezug auf Kirchenarchive und -dokumentation bei der Räumung kirchlicher Institutionen aus den Räumlichkeiten, in denen sie sich zuvor befanden; Beschlagnahme von religiösen Gegenständen und anderem Eigentum ohne Erstellung von Inventaren; Durchführung von Durchsuchungen und Verhaftungen ohne jegliche Sanktionen; Hinrichtungen von Geistlichen und Kirchenaktivisten wegen Verdachts auf Konterrevolution usw. 59 Täglichen Meldungen aus dem Feld zufolge, die in Moskau eintrafen, nahm die Zahl der Menschen zu, „die für den Glauben und die Kirche leiden“. Hartnäckige Gerüchte sagten voraus, dass der Rat selbst geschlossen werden würde und die Teilnehmer verhaftet und aus Moskau ausgewiesen würden. Und obwohl einer der Ratsbeschlüsse die Einberufung des nächsten Gemeinderats im Frühjahr 1921 vorsah, glaubten nur wenige daran. Am 20. September versammelten sich die Ratsmitglieder (etwas mehr als hundert Personen) zu ihrer letzten Sitzung im Diözesanhaus. Die Stimmung war gedrückt. Versuche in den vergangenen Tagen, mit dem Rat der Volkskommissare Kontakt aufzunehmen, um kontroverse Fragen über die Stellung der Kirche unter den neuen Bedingungen und bestimmte Punkte des Dekrets über die Trennung von Kirche und Staat zu klären, blieben erfolglos. Der Rat der Volkskommissare schrieb in seinem offiziellen Dokument, dass er keine Notwendigkeit sehe, Delegationen des Rates zu empfangen, und schlug vor, dass schriftliche Beschwerden künftig in einer für alle Bürger einheitlichen Weise eingereicht werden sollten. Die Hoffnungen auf eine Überarbeitung der Weisungen vom 30. August 1918 verschwanden. Patriarch Tikhon wandte sich mit seinen Schlussbemerkungen an das Publikum. Er dankte allen Mitgliedern des Rates und anderen Personen, die an seinen Aktivitäten teilgenommen hatten, und kündigte die Schließung des Rates an. Bald befand sich eine beträchtliche Anzahl ehemaliger Mitglieder des Rates im Süden Russlands, schloss sich der Weißen Bewegung an, schuf hier kirchliche Strukturen, wurde zu „Ideologen“ des Kampfes gegen die Sowjets und die Roten und rief ihre Herde dazu auf. Die Behörden in Moskau reagierten darauf, indem sie das Diözesanhaus der Kirche und die Archive des Gemeinderats beschlagnahmten und Patriarch Tikhon im Trinity-Gelände auf Samotek unter Hausarrest stellten. Und am Vorabend des ersten Jahrestages der Oktoberrevolution richtete Patriarch Tikhon eine besondere Botschaft an die Behörden. „Sie haben das ganze Volk“, hieß es, „in feindliche Lager gespalten und es in einen Brudermord von beispielloser Grausamkeit gestürzt. Sie haben die Liebe Christi offen durch Hass ersetzt und statt Frieden künstlich Klassenfeindschaft geschürt, und das Ende des von Ihnen verursachten Krieges ist nicht in Sicht, da Sie mit den Händen russischer Arbeiter und Bauern versuchen, dem Gespenst der Weltrevolution den Sieg zu bringen.“ Der Patriarch ermahnte: „Feiern Sie den Jahrestag Ihres Machterhalts mit der Freilassung von Gefangenen, der Beendigung von Blutvergießen, Gewalt, Ruin und Unterdrückung des Glaubens; wenden Sie sich nicht der Zerstörung zu, sondern der Herstellung von Ordnung und Legalität, geben Sie dem Volk die gewünschte und wohlverdiente Ruhe vor dem mörderischen Blutbad“ 60. Diese Botschaft wurde zu einer Aktion, die Kirche und Regierung endgültig und unwiderruflich spaltete. Für beide Seiten gab es kein Zurück mehr, aber es kam zu Zusammenstößen und Kämpfen, deren Ausgang für beide Seiten unvorhersehbar war ... Zitat aus: Allrussische Kirche und öffentliches Bulletin. 1917. Nr. 95. Denisov A.I. Die ersten Tage der Februar- und Oktoberrevolution 1917 im Moskauer Kreml // Historisches Archiv. 1997. Nr. 3. S.72, 73. Allrussische Kirche und öffentliches Bulletin. 1917. Nr. 29. Siehe: Heiliger Rat der Russisch-Orthodoxen Kirche: Apostelgeschichte. S., 1918. Buch II. Bd. 1. S. 418, 419. Zitat von: Emelyakh L.I. Bauern und Kirche am Vorabend des Oktobers. L., 1976. S. 154. Siehe: Geschäfte des Volkes. 1917. 31. Dezember. Siehe: Heiliger Rat der Russisch-Orthodoxen Kirche: Apostelgeschichte. M., 1918. Buch. VI. S. 3. Siehe: Mendelssohn H. M. Pro jene: Tagebuch. ODER RSL. F. 165. Karton 1. D. 1. L. 50 Bd. // Mendelsohn N. M. Tagebuch: Favoriten. 1917–1928 / Gewissensfreiheit in Russland: historische und moderne Aspekte: Artikelsammlung / Veröffentlichung von M. I. Odintsov. M.; St. Petersburg, 2008. Ausgabe. 6. S. 348–375. Heiliger Rat der Russisch-Orthodoxen Kirche: Apostelgeschichte. M., 1918. Buch. VI. S. 38, 39. GA RF. F. 1235. Op.1. D. 10. L. 205, 205 Bd. Siehe: Heiliger Rat der Orthodoxen Russischen Kirche: Sammlung von Definitionen und Dekreten. M., 1918. Ausgabe. 3. S. 55–57. Zitat aus: Wissenschaft und Religion. 1987. Nr. 11. S. 7. GA RF. F. A-353. Op. 2. D. 696. L. 216. Brushlinskaya O. Ich spüre die Wahrheit Ihrer Bewegung // Wissenschaft und Religion. 1987. Nr. 11. S. 7, 8. Nachrichten des ZK der KPdSU. 1989. Nr. 4. S. 147. GA RF. F. A-353. Op. 2. D. 689. L. 4, 5. Erfahren Sie mehr über die Arbeit der VIII. Abteilung des Volkskommissariats für Justiz: Persien, M. M. Trennung von Kirche und Staat. M., 1959; Odintsov M.I. Staat und Kirche in Russland: Geschichte der Beziehungen. 1917–1939 M., 1991. Stuchka P. I. Ausgewählte Werke zur marxistischen Rechtstheorie. Riga, 1964. S. 254. Sowjetische Verfassungen: Ein Handbuch. M., 1963. S. 133. Iswestija. 1918. 30. August. Siehe: Spitzberg I.A. Die Kirche während des Bürgerkriegs: Typoskript. M., 1933. S. 85–87. Siehe: Die Kirche ist vom Staat getrennt: Berichte des Experten des Volkskommissariats für Justiz M.V. Galkin. 1918 //Historisches Archiv. 1993. Nr. 6. S. 162–170. GA RF. F. 130. Op. 2. D. 162. L. 33–36.