Глава II. Призван к духовному деланию

Във финландския отдел. 1905–1917 г Революционната 1905 година бележи повратна точка и в съдбата на епископ Сергий. На заседание на 6 октомври 1905 г. Синодът решава: „... да бъде архиепископ на Финландия и Виборг на Високопреосвещения Сергий Ямбургски“. Вярно е, че злите езици казаха, че епископ Сергий с това назначение пресече пътя на американския епископ Тихон (Белавин). Още през март 1905 г. Синодът го избира на този отдел. Подкрепата и интригите на В.К. Саблер свърши работата си и Тихон беше оставен в Америка, въпреки че беше награден с архиепископския сан. Конфликтът между взаимозависимостта на тези двама йерарси се повтаря през 1907 г. Тогава Сергий (Страгородски) вече е „ухажван“ в Америка на Северноамериканския престол вместо архиепископ Тихон (Белавин), който е преместен в Русия на Ярославския престол. Самият Сергий не възрази, но не трябваше да отиде в Америка и в продължение на 12 години, като никой друг от дълго време, той остана във финландския отдел. На 15 октомври Сергий отстъпи поста си на архимандрит Сергий (Тихомиров), бивш ректор на Санкт Петербургската духовна семинария. Сбогуването на архиепископ Сергий от стените на академията остана незабелязано, тъй като академията беше затворена и студентите се прибраха до началото на декември. Само официалният „Църковен бюлетин“ отговори със статия за назначаването на Сергий на нова длъжност, отбелязвайки, че „напускането оставя след себе си най-светъл спомен“ и му пожела „успешно продължаване на службата в полза на Православната църква“. Епархията, поверена на управлението на Сергий, беше все още много млада. Създадена е като независима организация едва през 1892 г. Стадото, състоящо се от руснаци и финландци, наброява около шестдесет хиляди души. Имало е три манастира с 600 монаси, 86 църкви и 90 параклиса. Под тях бяха създадени малко над три дузини библиотеки, богаделници и енорийски настоятели. Сергий беше доста добре информиран за делата на епархията, тъй като още от април 1905 г., във връзка с преместването на тогавашния архиепископ на Финландия Николай (Налимов) в Твер, той временно я управляваше. Всички запомниха словото, произнесено от епископ Сергий на молебена в катедралата Успение Богородично в Хелсингфорс по повод публикуването на 15 август на манифеста за свикването на Държавната дума. В него се изразява надежда, че „провъзгласената от правителството реформа ще доведе руския народ към добро и просперитет“ и се споделя от мнозинството от присъстващите както в храма, така и извън него. Въпреки че трябва да се признае, че „успехът“ беше представен на различни социални групи по много специален начин. Що се отнася до финландското паство, например, мнозинството от тях очакваха разширяване на свободите и укрепване на независимостта на Финландия от Русия. През лятото на 1905 г. във Валаам се състоя общ епархийски конгрес, който беше много необичаен по своя състав, тъй като се събраха не само най-висшите представители на финландското духовенство, но и свещеници, дякони, четци на псалми и всички, които можеха и искаха да присъстват на този конгрес. Имаше и желаещи учители от православни енорийски училища и отделни миряни. В резултат на това се събраха повече от сто души. Бяха разгледани най-важните епархийски въпроси: за организацията на вътрешната мисия; върху подготовката на псалмистите; за курсове за учители; за курсове по пеене; за издаването на богослужебна и църковна литература на фински език. Решено е отсега нататък такива конгреси да се провеждат ежегодно. Ставайки официално ръководител на епархията, Сергий за кратко време обиколи всичките си енории, запознавайки се с техните нужди и проблеми, проповядвайки и поучавайки духовенството и енориашите. В катедралата "Успение Богородично" в Хелсингфорс Сергий изнася проповеди по време на всяка своя служба. Положението на епархията, към управлението на която беше призован Сергий, беше много, много различно от вътрешните руски епархии. Финландия, въпреки че е завоювана територия, остава специално Велико херцогство, независимо във вътрешните си работи. Най-висшият законодателен орган беше Сеймът, който се състоеше от четири камари, всяка от които се формира от представители на определен клас: благородник, бюргер, селянин, духовенство. Централният орган на управление беше Сенатът. Състои се от два отдела: единият отговаряше за административните дела, а вторият беше най-висшата съдебна власт. Владетелят на Финландия (великият херцог) беше руският император. Негов постоянен представител във Великото херцогство беше генерал-губернаторът, който беше председател на двете камари на Сената. В края на 19 век русификаторската линия става все по-силна в националната политика на Русия - стремежът да се русифицират националните покрайнини на империята, които в различни периоди са били присъединявани към метрополията или с добро, или с оръжие. По отношение на Финландия това доведе до ограничаване на нейния автономен статут. Желанието за „денационализация на покрайнините“ беше отличителна черта на властите не само светски, но и църковни. Последният чрез църковна проповед, духовна просвета и книжнина се стремял да поддържа това движение. В тази връзка нека да споменем труда на А. А. Бронзов, професор по нравствено богословие в Петербургската духовна академия, „Осъдителен ли е патриотизмът?“ 25. Според автора русификаторската линия е този вид патриотична дейност, която трябва да бъде характерна за всички руснаци без изключение. За да характеризира имперската политика, както външна, така и вътрешна, теологът въвежда понятия като „отбранителен“, „задържащ“, „възстановителен“ и „завоевателен“ патриотизъм 26 . Под „запазване на патриотизма“ се разбира такава любов към отечеството, която се състои в желанието на всяка цена да се запази във властта на отечеството всичко, което е било завоювано от него преди това и в момента представлява негова собственост. В допълнение към това разсъждение е приложена тезата за „правото на силния народ” да държи в подчинение покорените народи, дори против волята им. По думите на Бронзов това изглежда така: „В ежедневието настойници често се назначават или над малки деца, оставени от родителите си и без чужда помощ, неспособни да управляват имуществото, оставено им от родителите, или изобщо да водят живота си по нормален начин, или над възрастни, но слабоумни или дори луди... Понякога се изискват аналогични отношения, за да се обърнем към определени народи от страна на други. Невъзможно е да се даде свобода на някои от народите, завладени от известен народ, било защото, използвайки свободата, те само биха внесли безпорядък, вълнение и раздор във вътрешния си живот и биха довели себе си до гибел, или защото не биха позволили на съседите си да живеят в мир, а постоянно ги безпокоят с нападения, извършват „насилия и убийства“ и т.н. (такива са например поляците, известни с безумните си лудории в миналото, т.н. Финландците, в лицето на своята квазиинтелектуална част, проявяват най-невъзможно дивия морал и инстинкти, характерни само за лудите и слабоумните)” 27. Във всички подобни случаи Руската православна църква не видя „абсолютно нищо лошо“ в тези действия, които представляват „запазване на патриотизма“. На покорените народи оставаше само една възможност за съществуване, която се състоеше в сливане със завоевателя, при което вече не можеше да се говори за тяхното освобождение. В замяна на това те обещават „хуманно отношение към завладените нации, при условие на пълното им подчинение“. За държавната православна църква тези идеи и поведение бяха оправдани с факта, че те създадоха благоприятна ситуация за разширяване на мисионерската дейност на територията на Великото херцогство Финландия, засилване на борбата с всички налични мерки срещу „сектантите“ и „сектантските общества“ 28 . Това се превръща в една от основните грижи за Сергий Страгородски в новото му поприще. По отношение на карелското население то се трансформира в опозиция, както казаха тогава, на „панфинската експанзия и протестантско-сектантска пропаганда“. Те означават широко разпространено движение сред финландската интелигенция за присъединяването на Карелия към Финландия, което се основава главно на факта, че карелците по своя произход са един от финландските народи. Вярваше се, че справедливостта трябва да възтържествува и те трябва да се обединят отново с финландския народ. В православните кръгове движението се възприема като уникална форма на протестантска мисионерска кампания в Карелия. За разлика от това бяха положени всички усилия за „укрепване на православието“ сред карелците. През 1906 и 1907 г. са свикани два конгреса от представители на Архангелската и Финландската православна епархия. През септември 1907 г. в Кеми се провежда конгрес на руските лидери, на който се обсъждат мерки за противодействие на панфинската пропаганда, която уж заплашва Беломорска Карелия. По същото време е създадено епархийското православно карелско братство в името на св. Георги Победоносец и неговият устав. Братството постави за своя задача укрепването на православието сред карелците от Архангелска, Олонецка и Финландска епархии. За целта е трябвало да издава подходяща литература, да насърчава по-тържественото извършване на богослужението, да се грижи за блясъка на църквите и да развива благотворителност сред нуждаещото се население. Братството е открито от архиепископ Сергий в село Видлици на 26 ноември 1907 г. За да повиши християнското ниво на финландското православно паство, архиепископ Сергий нареди на енорийското духовенство да създаде катехизически курсове в своите църкви, за да научи по-младото поколение на основите на православието. Тъй като много православни християни не можеха да посещават храмове поради отдалечеността им от населените места, беше препоръчано да се определят сборни пунктове в техните енории както за деца, така и за възрастни и периодично да ходят там, за да провеждат и извършват богослужения и дори литургия на преносими антиминси. Самият архиепископ даде пример за това, систематично и религиозно посещавайки православните енории. По инициатива на Сергий Синодът одобри специално положение за православните енории, настоятелства и братства във Финландия. Сергий обърна много внимание на енорийските училища, като винаги ги посещаваше по време на обиколките си из епархията. Разбира се, като йерарх на държавната църква, архиепископът не можеше да мине без контакти с официалните власти във Финландия. В по-голяма степен той трябваше да общува с генерал-губернатора Ф. А. Зейн, назначен през 1909 г. Именно при него, „поглъщащия Финландия“, беше завършен процесът на изтласкване на „финландците“ от централните управителни органи на Финландия и беше установен руски контрол върху княжеството, който остана непроменен до 1917 г. Финландия беше грубо и строго подчинена на национална система на управление и законодателство. Ситуацията беше толкова трудна, че много видни политически и обществени фигури във Финландия вече не вярваха в самата възможност за запазване на свободна Финландия 29 . Когато се представи възможността, Сергий трябваше да помоли точно такава политическа фигура за „защита“ на православните вярващи от „заплахата“ на панфинландската пропаганда. Особен отзвук в обществото предизвика призивът на архиепископ Сергий през ноември 1909 г., когато той напомни на генерал-губернатора, че според Фридрихшамския договор Русия отстъпи на Финландия това, което не й принадлежи, а именно Карелия и живеещите там карелски православни хора. Сергий поиска да защити карелците от насилствената им финландизация. Във финландската преса речта на Сергий се смята за призив за свещена война. Неруската част от паството, която живееше на територията на епархията, поиска да се ускори преводът на православните богослужения не само на фински, но и на шведски език, на който говорят. И това се дължи на факта, че карелците, особено по-старото поколение, въпреки че бяха привързани към православното богослужение, не разбираха много от него. В карелския език има много руски думи, но предимно от ежедневна употреба. В областта на висшите религиозни и морални концепции тези руски думи могат да се преброят на пръстите на едната ръка. Разбира се, за една проста душа е достатъчно едно „Господи, помилуй!”, едно споменаване на Богородица и св. Николай Чудотворец: простата душа вече ще бъде близо до Бога. Но това е „вярата на миньора“, много трогателна и много завидна съдба, но тя е възможна само на най-ниските нива на културно развитие. Карели, повече или по-малко образовани, с пробудена любознателност, вече не можеха да се задоволят с такива трохи от църковната трапеза. Те искаха повече и търсеха места, където службите се провеждаха на разбираем за тях език, предимно фински. Славянската служба става все по-неразбираема, особено за младите хора, получили основното си образование във финландските народни училища. Имаше и сблъсъци в енории, където две групи поискаха постоянни служби или на фински, или на руски. Въз основа на това и за да не се изгуби напълно стадото, Сергий благослови по време на службата винаги да се чете Евангелието на два езика, да се говори проповедта на фински, а всичко останало на славянски, с четене на някои ектении и други молитви, по преценка на свещеника, на фински. За да организира по-добре църковния живот в епархията и да има помощник по време на дългото си отсъствие по делата на Синода, Сергий вика при себе си архимандрит Киприан (Шнитников). Киприан завършва Петербургската духовна академия като първи студент и е оставен като стипендиант на професора, но предпочита мисионерската работа пред професорството и постъпва на служба при епископ Сергий. След известно време, още през март 1913 г., той е ръкоположен за епископ на Виборг. За съжаление Киприан почина много рано. През лятото на 1914 г. Сергий поема последния си дъх и сам извършва погребението в църквата Благовещение на остров Василевски. С избухването на Първата световна война във финландското общество значително се засили борбата между привържениците на различни политически партии. Част от финландското общество се надяваше, че чрез демонстриране на лоялност към Русия ще бъде възможно да се върнат автономните права и затова се застъпи за подкрепа на руската администрация във Финландия. Друга част се изказаха за по-голяма ориентация към Англия и Франция, надявайки се, че в следвоенни условия подобна позиция ще има най-благоприятен ефект върху отношенията на Финландия със западните страни. Но имаше група политици и техните поддръжници, които вярваха, че по време на война са създадени най-оптималните условия за пълното отделяне на Финландия от Русия. Трябва да се признае, че подобни антируски настроения бяха широко разпространени. Те могат да се изразят по различни начини: в пасивно неподчинение, демонстративно безразличие, отхвърляне и неучастие във всякакви акции и събития, организирани от руската администрация. Доказателство за това поведение може да се счита например за безразличието, с което населението на Хелсингфорс реагира на посещението на император Николай II в техния град на 25 февруари 1915 г. Ако местните власти, водени от генерал-губернатора Зейн, управляващия епископ и други власти, демонстрираха своите лоялни чувства, като организираха срещи с почетна гвардия, тържествени молебени и изпращаха делегации от различни сегменти на населението, тогава финландското население се е държало по различен начин. Като свидетел на това събитие В.Ф. пише в мемоарите си. Джунковски, "улиците бяха пълни с хора, но каква разлика имаше в характера и настроението на тази тълпа от хора в сравнение с руската. Тази тълпа посрещна царя - техния велик княз в мълчаливо спокойствие и неподвижност" 30. В тази среда имаше и такива, които не се задоволяваха с пасивно изразяване на антируски настроения и призоваваха за активни действия срещу руската администрация, например, както беше характерно за многобройните студентски среди, за организиране на въоръжено въстание и едностранно отцепване от Русия. За реалността на въоръженото въстание свидетелства и командването на Северния фронт, което ръководи военните действия и военните сили на територията на Финландия. В неговите доклади от 1915–1916 г. може да се прочете: „Във Финландия, под прикритието на спокойствие и лоялност, се подготвя въоръжено въстание с цел да се отдели от Русия с помощта на Германия“. Реформите в Руската църква в началото на 20 век Биографията на Сергий Страгородски е неотделима от историята на Руската православна църква от първата половина на 20 век; понякога необяснимо се следваха, почти се преплитаха. И ако на 15 октомври 1905 г. той предаде делата на академията, тогава на 17 октомври в специален манифест императорът натовари правителството със задължението да „предостави на населението непоклатимите основи на гражданската свобода въз основа на действителната неприкосновеност на личността, свободата на съвестта, словото, събранията и съюзите“. Манифестът оказа влияние върху реформата на руското общество най-малко в три посоки: постави началото на преразглеждане на законодателните актове, регулиращи обществено-политическото и национално-държавното устройство на Русия; става правна основа за формирането на легални политически партии и началото на трансформацията на държавно-църковните отношения. Една от основните задачи след публикуването на манифеста беше необходимостта да се разработи нов избирателен закон, да се внесат изменения и допълнения в законодателните актове, които определят състава, процедурата за формиране и правомощията на Държавната дума и Държавния съвет и тяхната подчиненост. Тази работа е поверена на специална комисия (Специално съвещание), сформирана на 28 октомври, председателствана от член на Държавния съвет граф Д. Солски. От ноември 1905 г. до януари 1906 г. той провежда десет заседания, на които особено енергично се обсъжда въпросът за привличането на „избран елемент“ от най-„стабилните възгледи и посоки на населението“ в Държавния съвет. Съвсем естествено е, че разговорът се насочи към духовенството. Мнозинството от членовете на комисията подкрепиха идеята за включване на представители на Православната църква в Държавния съвет. Много малко хора изразиха различно мнение. По-специално, известният юрист, член на Държавния съвет Н. С. Таганцев смята, че при решаването на този въпрос трябва да се изхожда от „държавна“, а не от „политическа“ гледна точка. Разнообразието от религии, присъщи на народите на Русия, изискваше отчитане на техните интереси и осигуряване на представителство във висшите органи на властта. Проектозаконите, изготвени от комисията Солски през февруари 1906 г., бяха представени за окончателно обсъждане на специално съвещание в Царское село, председателствано от Николай II. От спомените на Н. С. Таганцев става ясно, че когато започна разговорът за представителството на духовенството, присъстващите - министри, членове на Държавния съвет и други висши сановници - бяха единодушни. Дори не е възниквала мисълта, че наред с представителството на държавната църква може да съществува, поне в най-минимална форма, представителството на други религии и църкви, признати от Основните закони на Руската империя. По този начин интересите на тези милиони руски граждани, които според законите (чл. 66, 67) „се радваха на свобода на вярата“, не бяха взети под внимание, да не говорим за пренебрегване на интересите на „схизматиците“ и „сектантите“, които бяха „нетолерантни“ от държавата. В резултат на това беше решено в Държавния съвет да бъдат допуснати само представители на Руската църква: трима от черното духовенство и трима от бялото духовенство. В същото време през същите тези месеци в най-строга секретност се работи върху новото издание на Основните закони на Руската империя. Първоначалният проект е изготвен от Държавната канцелария. Това беше компилация от различни европейски конституции и предоставяше доста широки правомощия на законодателните камари. Той също така съдържаше такова нововъведение като специална глава „За правата на руските поданици“. Сред правата, посочени в него, беше правото на свобода на съвестта и религията. Специални статии провъзгласяват равенство пред закона на всички поданици, независимо от произход и религия; изравнява правата на поданиците, както тези, които изповядват господстващата религия, така и „чужденците“. В края на февруари 1906 г. проектът е внесен в Министерския съвет. Любопитно е, че Витте съветва да се сравни този текст с конституциите на Прусия, Австрия и Япония, за да се заемат „полезни консервативни елементи“ от там. И наистина, обсъжданият през март канцлерски проект претърпя толкова съществени промени, че можем да говорим за раждането на фактически втори законопроект - министерски. Той беше от чисто „рестриктивен“ характер, поставяше под съмнение уместността на включването на глава „За правата на поданиците“ и отхвърляше всяко „разширяване“ на правата на поданиците. В мемориал, специално изготвен и подписан от членовете на Министерския съвет, адресиран до Николай II, се предлага: „... за да се хармонизират тясно правилата за основните права и задължения на руските поданици със съвременните условия на живот на нашата държава, да се изключат от предметната глава някои статии, които не отговарят на тази цел, и да се допълни със специален член, потвърждаващ свободата на съвестта въз основа на указа на Ваше Величество от 17 април, 1905 за укрепване на религиозната толерантност. На 20 март 1906 г. С. Ю. Вите представи на царя проект на основните закони, изменени от Министерския съвет, заедно с министерски мемориал. Самият председател на Министерския съвет предложи основният член за религиозната свобода със следната формулировка: "Руските граждани се ползват със свобода на религията според повелята на тяхната съвест. Условията за преход от една религия и вяра към друга се определят от закона." На 7 април Николай II назначава трета тайна среща в Царское село за обсъждане на двата проекта. Продължи няколко дни. Бяха поканени велики херцози, министри, няколко членове на Държавния съвет и други висши служители. Не бяха поканени редица участници в предишни срещи, които демонстрираха либералната си позиция. Сред участниците в срещата се очертаха две позиции. Едната, както е посочено от I. L. Goremykin, е да се отрече необходимостта от включване на глава за правата на поданиците в основните закони. Поддръжниците на другия, например Д.М. Солски, С.Ю. Witte, защити включването, макар и с различни мотиви, на тази глава. Въпреки това нямаше пълно обсъждане на съдържанието на втората глава. Мнозинството от присъстващите дори не си помислиха за „връщането“ на оттеглените от Министерския съвет членове „за правата“. Главата от основните закони на Руската империя „За вярата“ също не беше предмет на обсъждане. В навечерието на откриването на заседанията на Първата държавна дума на Николай II е представен окончателният вариант, изпълнен по негово указание от малка група хора от най-близкото му обкръжение. Той е одобрен от императора на 23 април, четири дни преди откриването на заседанията на Думата. Главата „За вярата“, която определя отношенията между държавата и православната църква и осигурява нейното специално положение и привилегии, остава непроменена, само с незначителни редакционни промени. В главата "За правата и задълженията на руските поданици" е запазен само един член (81-ви), който се занимава с въпросите на вярата и гласи: "Руските поданици се ползват със свобода на вярата. Условията за упражняване на тази свобода се определят от закона. " Но този член, без ясно и конкретно разработено законодателство, беше обречен да остане само декларация, по никакъв начин не гарантираща правата на гражданите при избор на религия. Разработването на законопроекти за конкретни области на религиозното законодателство беше поверено на Министерството на вътрешните работи. Както виждаме, държавата, дори по време на революцията, продължава да се фокусира върху поддържането на специални отношения с Руската православна църква и се стреми да разчита на нея в период на политическа нестабилност. Не се предвиждаше да се внесат фундаментални промени нито в религиозната политика като цяло, нито в позицията на всички други религиозни сдружения. В същото време може да се каже, че руското общество, след като за първи път получи възможност публично да обсъжда религиозни въпроси, беше предразположено към по-радикални стъпки. Периодичните партийни, обществени и частни издания бяха пълни със статии по тези теми. В тях възможността за провеждане на религиозни реформи е тясно свързана с политическите трансформации в страната. Историческият девиз на последните векове на руската власт беше подложен на особена критика: "Православие. Автокрация. Националност", което представляваше "целия ужас на старата, остаряла опасност". В списание „Московски седмичник“, където са публикувани много автори, които симпатизират на възгледите на кадетите, това се посочва по следния начин: „... Православието, религиозен кодекс, чиято външна неприкосновеност се защитава от светския глава на църквата с помощта на полицията и жандармите. С помощта на автокрацията този девиз се изразяваше във факта, че всички народи с други вероизповедания и дори инославните народи бяха подложени на ограничения в правата си, които бяха премахнати незабавно, щом даден човек външно прие православен вид. Благодарение на това никой не можеше доброволно да напусне Православието, самото Православие придоби недостойни лицемери като нови синове на църквата и целият религиозен живот на народа беше забавен в своето развитие. Бързо възникващите през 1905–1906 г. политически партии в своите програмни документи и на страниците на партийния печат отбелязват нерешения „религиозен въпрос“, наличието на „ограничения“ и „несвобода“ по въпросите на вярата и предлагат своето виждане за разрешаването на този въпрос. В зависимост от политическите цели, които си поставят, можем да ги разделим на три групи. Първата включва онези, които се застъпваха за запазването на абсолютна монархия в Русия, втората - тези, които се застъпваха за конституционна монархия, а третата - тези, които се застъпваха за демократична република. Повечето партии се застъпваха за равенство на гражданите, независимо от тяхната религиозна или класова принадлежност, както и за свобода на съвестта и религията. Доста широко разпространено беше искането за конфискация или обратно изкупуване на манастирски и църковни земи, което отразяваше преобладаващите настроения сред селяните. Само малка част от партиите, ориентирани към запазването на автокрацията в Русия, се застъпваха за неприкосновеността на унията между православната църква и държавата, за запазването на всички нейни права, привилегии и първенство на църквата. Програмните разпоредби на партиите по въпросите на свободата на съвестта бяха основно насочени към промени в църковната политика на държавата: отхвърляне на традиционния съюз с православната църква, изравняване на правата на всички религии и техните равни отношения с държавата. Като цяло те се вписват в буржоазния модел на религиозна държавна политика. По-радикални искания - отделяне на църквата от държавата и училището от църквата - бяха включени в програмите на социалистическите партии. Към тях се присъединиха партии: радикални, умерено-прогресивни, свободомислещи. По време на изборите за Държавната дума всички партии, номинирали свои кандидати, обещаха незабавно да разрешат въпроса за свободата на религията. Всички те направиха публично своите предложения и програми по този въпрос, като по този начин се опитаха да привлекат избиратели. Например в раздела за основните права на гражданите на Кадетската програма, една от популярните партии по това време, се казва: „1. Всички руски граждани, без разлика на пол, религия или националност, са равни пред закона. Всички класови различия и всички ограничения върху личните и имуществените права на поляци, евреи и всички други отделни групи от населението без изключение трябва да бъдат премахнати. 2. На всеки гражданин се гарантира свободата на съвестта и религията. Не се допуска преследване за изповядвани вярвания и убеждения, за промяна или отказ от религиозна доктрина. Извършването на религиозни и богослужебни обреди и разпространението на религиозни учения е свободно, освен ако извършените по този начин действия не включват престъпления от общ характер, предвидени в наказателните закони. Православната църква и другите вероизповедания трябва да бъдат освободени от опеката на държавата. На 27 април 1906 г. започват заседанията на първата Дума в руската история. Сред неговите 499 членове 18 са представители на Руската църква - 16 свещеници и двама епископи. Още на 12 май представители на кадетската фракция внесоха за обсъждане законопроект за свободата на съвестта. Това беше първият партиен документ, предложен като законопроект. В Обяснителната бележка към законопроекта партийните лидери убедително твърдят, че както в миналото, така и в настоящето Русия е живяла и живее „при режим на свобода на съвестта“. Опитите на царското правителство през предходните няколко години да премахне най-нетърпимите „ограничения“ и „ограничения“ от религиозния и църковния живот и да приложи на практика разпоредбите на указа от 17 април и манифеста от 17 октомври 1905 г. не доведоха до положителен резултат. Следователно за народните представители въпрос от първостепенно значение трябва да бъде борбата за осигуряване на принципа на свободата на съвестта в живота на руското общество. Според кадетите законът трябва да бъде приет като своеобразен манифест за свободата на съвестта, определящ принципите на държавната църковна политика, и едва след това на негова основа да се разглеждат и приемат закони, регулиращи някои конкретни практически аспекти на дейността на религиозни организации от различни вероизповедания. Но имаше и друга позиция. Министерството на вътрешните работи, на което правителството натовари реформите по религиозните въпроси, не виждаше необходимост от издаване на общ закон за свободата на съвестта, а възнамеряваше да разгледа законопроекти по някои специфични аспекти на религиозното законодателство. На пръв поглед подобен прагматизъм може да изглежда за предпочитане. Но всъщност той беше пагубен за всякакви опити за реформиране на остарялото законодателство и преодоляване на административната практика, тъй като нямаше ясна, разбираема и възприета от всички (държава и общество) цел. Неслучайно държавата не искаше концептуално обсъждане на смисъла, принципите и целите на предлаганите религиозни реформи, тъй като в този случай противоположните вектори на намерения на държавата и демократичното общество веднага биха станали очевидни. Правителството, с всичките си обещания за разширяване и утвърждаване на свободата на съвестта, всъщност с всички сили се опитваше да запази статуквото в държавно-църковните отношения, да изостави само най-омразните остатъци от религиозното законодателство. Съдържанието на термина „свобода на съвестта“ все още се свеждаше изключително до „религиозна толерантност“, тоест до запазването на държавната църква и нейното покровителство, с обещанието за известно смекчаване на политиката към други религиозни сдружения. Съвсем друго съдържание влага в понятието „свобода на съвестта” водещата тогава опозиционна партия – конституционнодемократическата. Един от неговите идеолози А.К. Дживилегов пише: "Свободата на съвестта е по-нататъшно развитие на принципа на религиозната толерантност, което със сигурност предполага наличието на държавна църква, която се ползва със специална защита (забрана за промяна на религията на управляващата църква и т.н.), а други религии не се преследват. Свободата на съвестта предполага признаване от държавата на следните разпоредби: всеки има право свободно да избира религия, основател на нова религия и преминаване от една религия в друга; всеки има право на богослужение и проповеди в духа на религията, която изповядва; никой не подлежи на ограничения в политическите и гражданските права за принадлежност към определена религия. Най-висшият израз на свободата на съвестта е разделянето на църквата от държавата, съществуващо в Съединените щати, Мексико и някои швейцарски кантони, подготвено във Франция и проведено с известни ограничения в Холандия и Белгия. Между другото, това разбиране за свобода на съвестта беше характерно и за абсолютното мнозинство от другите опозиционни партии. И въпреки че Първата държавна дума, която работи само 73 дни и беше разпусната от царя, нямаше време да започне да разглежда религиозни законопроекти, темата за религиозната свобода все пак беше повдигната на нейните пленарни заседания. На 5 юни на пленарно заседание на Думата беше обсъдено предложение за приемане на закони за гражданско равенство. Ф. Кокошкин говори от името на кадетската партия, която упорито настояваше за премахване на привилегиите на едни класи и ограниченията на други в правната, националната и религиозната сфера и за осигуряване на равенство между половете. В същото време той подчерта, че в Русия все още има „средновековна варварска реликва - ограничаване на правата на отделни националности или лица от определена религия“. Последвалата дискусия показа, че идеите за премахване на съществуващите строги ограничения на основата на националност, религия или класа и установяване на гражданско равенство в Русия намериха най-широк отзвук сред депутатите. Те се възприемаха като самоочевидни истини, които не трябва да се доказват, а да се прилагат на практика в живота на Русия, включително чрез приемането на съответните закони. Либералната преса, обобщавайки дейността на Първата Дума по въпросите на реформирането на религиозното законодателство, отбеляза, че не може да се примири с половинчатото решение, предложено от властите. Това, което е необходимо, е не просто разширяване на отстъпките в полза на искането за религиозна толерантност, а „скъсване“ с предишните политически традиции, които виждаха съюза на църквата и държавата като крепост и основа на системата. Бе подчертано, че отправна точка на новата държавна политика по религиозните въпроси трябва да бъде принципът на свободата на съвестта като неотменимо право на човека и гражданина. В периода между разгонването на Първата Дума и свикването на Втората Дума възникват противоречия по отношение на религиозната реформа във властовите структури. Вите, въпреки всичките си колебания, се застъпи за тяхното продължаване, се натъкна на стена от „неразбиране“ от страна на десницата, която се беше обединила срещу него след октомврийския манифест за свободите и копнееше за отмъщение. Вите обяснява нежеланието си да реформира религиозната политика, като казва, че „истинското проявление на революцията е масово потиснато“. В доклад до Николай II с искане за освобождаването му от поста министър-председател той, обяснявайки позицията си, пише: "По някои от най-важните въпроси на държавния живот, като селски, еврейски, религиозни и някои други, няма единство нито в Министерския съвет, нито във влиятелни сфери. Като цяло не мога да защитавам идеи, които не съответстват на моите убеждения, и следователно не мога да споделя възгледите на крайните консерватори, които имат наскоро се превърна в политическо кредо на министъра на вътрешните работи. През февруари 1907 г. започват заседанията на Държавната дума от второто свикване. Сред неговите 509 членове са 20 православни свещеници и двама епископи. На 6 март в Думата пристига новият председател на Министерския съвет П. А. Столипин. В основната си реч министър-председателят определи „последните реформи“ в Русия като „преустройство“ на цялото държавно-национално съществуване. Според него тя трябва да превърне Русия в близко бъдеще в правова държава, където преобладава писаният „закон“, а не волята на „индивидите“. Той призова депутатите да съдействат по всякакъв начин за приемането на необходимите за Русия закони. Това, както се изрази Столипин, са „материални норми“, които сами могат да определят и установят „здравите основи на новопоявилия се държавен живот на Русия“. Представяйки правителствени законопроекти в различни области на икономическия, социалния и политическия живот, Столипин се фокусира и върху религиозната политика на държавата. Той призна, че тази област, както никоя друга, се нуждае от спешни реформи, тъй като ясно се е появил правен вакуум. Въпреки че свободата на съвестта е провъзгласена с декрета от 17 април и манифеста от 17 октомври 1905 г., липсва правен механизъм за нейното осигуряване. Министър-председателят призова за спешни промени в действащото законодателство, както и за разработване на нови религиозни закони. Никой не спори с тази част от речта, защото тя отговаряше както на настроението на членовете на Думата, така и на настроението на обществото. Въпросът беше върху какви принципи ще се гради религиозната политика на държавата: върху традиционната идея за „православна християнска държава“ или върху идеята за „светска държава“. Що се отнася до Думата, тя остава привързана към идеите, изложени в миналогодишния (1906) законопроект на кадетите „За свободата на съвестта“. Премиерът обвърза своето лично и правителствено разбиране за същността и посоката на необходимите за Русия религиозни реформи с отношенията на руската държава с Руската православна църква. В устата му изглеждаше така: "... вековната връзка на руската държава с християнската църква я задължава да основава всички закони за свободата на съвестта в началото на християнската държава, в която православната църква, като доминираща, се радва на особено уважение и специална защита от държавата. Защитавайки правата и предимствата на православната църква, властите са призвани да защитават пълната свобода на нейното вътрешно управление и структура и да изпълняват наполовина всички нейни начинания които са в съответствие с общите закони на държавата. Държавата, дори в рамките на новите разпоредби, не може да се отклони от заповедите на историята, напомняйки ни, че руският народ винаги и във всички свои дела е оживен от името на православието, с което е неразривно свързана славата и силата на руската земя. Ако оставим настрана патоса и патоса, оказва се, че по същество политиката към религиозните организации остава непроменена. Правителството остана на позицията на „християнска държава“ и в своите практически действия щеше да се ръководи от тази идеология. За да прикрие и смекчи по някакъв начин разкритата фундаментална разлика в подходите към религиозните реформи между Думата и правителството, Столипин заявява, че „правата и предимствата на Православната църква не могат и не трябва да нарушават правата на други изповедания и вероизповедания“ и че за „укрепване на принципите на религиозната толерантност и свободата на съвестта“ правителството ще внесе съответните законопроекти. Втората Дума се оказва още по-лява в настроенията си от Първата. Следователно Николай II се съгласи с предсрочното му разпускане, както се съобщава в манифеста от 3 юни 1907 г. В същото време беше публикуван нов избирателен закон. Неговата цел, както е планирал П. А. Столипин, е да попречи на опозицията да влезе в Думата. За да се постигне това, избирателните квоти бяха радикално преразгледани в полза на земевладелците и буржоазията, като същевременно се намалиха възможностите на селското население и работниците. Десет региона и провинции в азиатската част на Русия бяха напълно лишени от представителство под предлог, че населението няма „достатъчно развито гражданство“. Общият брой на депутатите в Думата е намален. Съгласно новия закон земевладелската курия увеличи броя на избирателите с почти 37 процента, докато селската и работническата курия бяха намалени съответно с 45 и 46 процента от избирателите. В резултат на това за земевладелската курия имаше един избирател на 230 души от населението, за селската курия - един на 60 хиляди души, за работническата курия - един на 125 хиляди души. Резултатът се оказа така, както го планираше правителството на П. А. Столипин: мнозинството в Думата се оказа за десните и националистите, обединени на принципите на „национализъм и рускост“, а кадетите и левите партии бяха изведени в опозиционни фракции, които нямаха значителни възможности да влияят върху хода на законотворчеството в Думата и нейната работа като цяло. Невъзможно е да не се забележи, че Православната църква действаше в този момент като послушен механизъм на властта. Управляващите епископи и енорийското духовенство бяха призовани да оповестят причините и обстоятелствата за „принудителното“ разпускане на Думата, което според властите не оправда „народните очаквания“. Например в Москва, в Историческия музей, се проведе заседание на специална комисия по въпросите на провеждането на четения за работниците. Слово пред участниците произнесе Московският митрополит Владимир (Богоявление). Професор П. Тихомиров отговори на тази реч по следния начин: „Църковните власти, покорни роби на самодържавната политическа бюрокрация, забраняват на свещениците да се присъединяват към редиците на революционните партии в името на принципа на ненамеса в светската борба, но считат за напълно съвместимо с този принцип отслужването на благодарствени молебени за разгонването на Държавната дума, защитата на политическите убийства извършени от реакцията чрез фиктивни (военни) съдилища, за благославяне на погромите на организациите на Черната сотня и т.н. Заслужава да се отбележи фактът, че императорското правителство сметна за необходимо да разпусне Държавната дума в грубо нарушение на основните държавни закони и като държавен преврат да промени закона за изборите в Държавната дума, като по този начин осигури мнозинство в нея. Така третоюнските актове изиграха фатална роля в съдбата на руския конституционализъм. Те разтърсиха основния принцип на новото издание на Основните закони, според който бяха установени норми, които не подлежаха на промяна без санкцията на народното представителство. Те включват преди всичко основите на избирателната система. В името на практическата целесъобразност правителството пожертва конституционен принцип, нанасяйки съкрушителен удар на зараждащото се в обществото правно съзнание. Силите, които се обявиха за трансформиране на автокрацията чрез постепенни реформи, загубиха в общественото мнение, тъй като не успяха да изпълнят програмите, които самите те прокламираха в Първата и Втората Дума. Докато представителите на лявото крило на руското обществено мнение можеха да триумфират: събитията от 3 юни станаха за тях мощен аргумент в доказването на „безполезността“ на очакванията за реформи отгоре и възможността за еволюция на руската политическа система от автокрация към демокрация; отсега нататък „силовият натиск“ и революцията бяха признати за единствен аргумент. На този общ политически фон, в условията на конфронтация между властите и обществото по отношение на разширяването на религиозните свободи, дейността на Сергий Страгородски се разгръща в новата катедра и в Синода. Започнаха да му поверяват всякакви задачи, включително важни и спешни, изискващи незабавно решение. Той продължи да бъде призоваван да работи в Учебната комисия на Синода. Особено наболял е въпросът за предоставянето на автономия на духовните академии. През ноември 1905 г. се провежда специална среща на делегации от духовни академии, на която новият обер-прокурор на Синода княз А. Д. Оболенски се сблъсква с решимостта на представители на академиите да постигнат автономия. Водещият член на Синода митрополит Антоний (Вадковски) от Санкт Петербург, като последователен противник на автономията и се опитва да „размие“ решимостта и единството на академиците, предложи A.D. Оболенски покани на срещата „свежи сили“ – финландския архиепископ Сергий (Страгородски) и псковския епископ Арсений (Стадницки), който наскоро зае поста член на образователната комисия на Синода. Но неочаквано за него и Арсений, и Сергий, макар и с малки резерви, подкрепиха позицията на професорите. Всички заедно успяха да убедят митрополит Антоний да включи в проекта за нов устав на духовните академии следните разпоредби: академиите са подчинени на Светия Синод; ректорът и инспекторът се избират от съвета на академията и се утвърждават от Синода в длъжностите им; В Съвета на Академията са включени и доценти; Съветът на Академията взема окончателни решения за утвърждаване на научните степени. На 17 декември 1905 г. Николай II приема в Царско село трима митрополити: петербургски Антоний (Вадковски), киевски Флавиан (Городецки) и московски Владимир (Епифаний) и води разговор с тях за свикване на събора. В края на аудиенцията архиереите бяха инструктирани да подготвят и проведат събора „възможно най-скоро“. За тези цели е създадено Предсъборното присъствие - специален орган, състоящ се от представители на йерархията, учените монашества и академичните среди, за да изработи необходимите църковно-административни документи и материали за Събора. Сергий стана постоянен член на Предсъборното присъствие, ръководейки отделите, които трябваше да подготвят програмата на съборните заседания и материалите за съборните обсъждания. Атмосферата на очакване за бързото завършване на най-важното събитие, в което съборът трябваше да се превърне, е добре предадена от писмото на Сергий от 25 декември 1905 г. до Арсений Стадницки, което съдържа следните редове: "Ваше Високопреосвещенство, Високопреосвещени епископе и архипастирю! Сърдечно Ви поздравявам с великите празници и настъпващата Нова година. Бог да Ви даде през тази година успехи и сили във Вашето дело". разнообразна църковна служба; Нека се помолим Господ да умиротвори страната ни и да ни даде възможност да се съберем на Всеруския църковен събор. Предсъборното присъствие покани всички епархийски архиереи да изпратят своите мисли по въпросите на църковната реформа. Сред многобройните отзиви имаше предложения от Сергий. Основно те могат да се сведат до следното: Съборът, състоящ се от епископи, клирици и миряни, трябва преди всичко да се занимава с реформиране на централните органи на църковното управление и организиране на епархийския и енорийски живот. Компетентността на Светия Синод по законодателни въпроси не трябваше да се простира отвъд издаването на разяснителни постановления към действащите църковни закони. Синодът не трябва по своя инициатива да решава въпроси от каноничен и доктринален характер, които са от юрисдикцията изключително на поместни събори. Засягайки горещата тогава тема - възстановяването на патриаршията, Сергий пише: "Нашият патриарх няма да бъде папа или дори патриарх във византийския смисъл на думата; той ще бъде само председател на Синода. По отношение на другите епископи той ще бъде само първи сред равни и следователно ще се ползва с обичайните морални права на по-възрастния брат: правото на братски съвети, предупреждения или наставления; ако намери това за необходимо, ще предаде виновния епископ на съда на Светия Синод” 31. Когато беше подложено на гласуване предложението за възстановяване на патриаршеския престол и назоваването на първойерарха на Руската църква, епископ Сергий беше сред онези членове на Предсъборното присъствие, които гласуваха „за“ и сметнаха за възможно първойерарха да бъде наречен „патриарх“. Нека отбележим, че Сергий и още 20 епископи също се застъпиха за обсъждане на въпроса за богослужебния език на църквата, като смятаха, че по искане на енориашите това може да бъде отчасти руският език. Както в предложенията си за църковна реформа, така и в многократни изказвания на събранията на Предсъборното присъствие, Сергий също засегна такъв въпрос като „съживяване на енорията“. Той се застъпи за това енорията да управлява директно църковната собственост и средства, възприемайки това като „свой собствен бизнес“, а не като „бизнес на свещеници и служители на църковния отдел“. В тази част от разсъжденията си Сергий се оказва визионер, когато казва: "Не е тайна, че светското общество третира нас - хората от духовната среда - почти като евреи, всичко, което се отнася до църковните (сега класови) интереси и дела, е толкова чуждо за него. Следователно в моменти на опасност църковните власти ще се окажат ужасно изолирани и следователно безсилни да защитят църковната собственост. Друг е въпросът дали енорията е притежавала църковна собственост под една или друга форма друго, тогава ще трябва да се отнеме от самите хора, от самото общество и, разбира се, не само духовното, но и целият народ ще се надигне да го защити“ 32. Точно това се случва през февруарските и октомврийските дни на 1917 г., когато вярващите не смятат за задължени да пазят църковните имоти и те са до голяма степен национализирани. През декември 1906 г. Сергий е извикан на заседание на Синода. Поверено му е председателството на Учебната комисия, като същевременно се занимава с поправка на богослужебни книги. Той е задържан в Синода за зимната сесия на 1907 г. В същото време архиепископ Сергий е избран за почетен член на Петербургската духовна академия. През 1910 г. Сергий участва активно в работата на синодалната комисия за разработване на нов устав на духовните академии. От май 1911 г. той става постоянен член на Светия Синод, като работи както през лятната, така и през зимната сесия. Всички усилия на йерархията и църковната общност за провеждане на Църковен събор не завършиха с положителен резултат. През 1908 г. трудовете на Предсъборното присъствие са отложени. Нито царят, нито правителството, в условията на остра конфронтация с обществото по въпроса за религиозните реформи, не решиха да предприемат практически стъпки за подготовка на Поместния събор на Руската църква. Към тази идея се връща едва през март 1912 г., когато революционното движение е потушено и в Думата на третия свик проправителствените политически фракции най-накрая успяват да формират мнозинство и да блокират предложенията на демократичните сили за разширяване на религиозните свободи. Не остана настрана и Светият синод на Руската православна църква, който в специално определение изрази негативното си отношение към всички религиозни законопроекти, представени от опозицията. Според него те страдат от прекомерен либерализъм, подкопават исторически установения съюз на православната църква и автокрацията, омаловажават значението на православието в обществения и личния живот на гражданите и допринасят за разпространението на религиозни възгледи, които са му чужди в Русия. Синодът настойчиво предлагаше да се запази за Руската православна църква нейното „първично“ и „господстващо“ положение, да се гарантира защитата на правата и привилегиите на църквата и „неприкосновеността на православната вяра“; не позволявайте на староверците да разпространяват вярата си; запазват закони, наказващи „съблазняването“ в разкол. На Предсъборното събрание е възложено да подготви документи и материали за Поместния събор. Той се ръководи от Сергий Страгородски като председател. Но и този път Съветът не можа да бъде свикан. Автокрацията не искаше образуването на друг център на тежест за интересите и силите на обществото, който, както вярваше, в една или друга степен щеше да се съпротивлява на императорската власт. През май 1911 г. длъжността главен прокурор на Светия синод е заета от В. К. Саблер, който дълги години е най-близкият съратник на К. П. Победоносцев. След като дойде на власт, той разви активна дейност, придружена от гръмки фрази за църковните реформи, църковността и благото на руската църква. Само през лятото на 1911 г. бяха създадени много комисии и бяха разработени не по-малко проекти, които според него трябваше да разрешат всички основни въпроси на църковния живот, но само по начина, по който ултраконсервативното крило на Православната църква си представяше. Подготвеният нов устав на духовните академии разширява правата на монашеските власти в управлението на академиите, а преподавателите в духовните учебни заведения отново са обявени за недопустими поради членството им в каквито и да е съюзи, партии или организации, които не са одобрени от църковните власти. Предложената енорийска реформа допълнително ограничи правата на енориашите, докато правомощията на епископите и духовенството, напротив, се увеличиха. По въпроса за осигуряването на духовенството беше очертан принципно нов курс, който предлагаше въвеждане на държавна подкрепа за духовенството, което, от една страна, трябваше да ги направи още по-зависими от властите, а от друга, да ги отчужди от енорията и енориашите. Саблър настоя да продължи политиката на Победоносцев за подкрепа и разширяване на мрежата от енорийски училища и увеличаване на техните субсидии от държавния бюджет. Той също така продължи практиката на широко участие на духовенството в предизборната кампания за Дума, като същевременно се стреми към максимална координация на усилията на църквата с Министерството на вътрешните работи. През февруари-март 1912 г., в навечерието на изборите за Четвъртата държавна дума, Синодът и епархийските администрации посочиха на енорийското духовенство необходимостта да гласуват за партии отдясно на октябристите. За разлика от предишните избори, беше предложено не толкова да се номинират свещеници в Думата, а да се постигне максималното им участие в гласуването като избиратели на окръжно ниво, хвърляйки гласовете на православното духовенство в електоралния баланс. За Сергий Страгородски завръщането на Саблер, с когото са в приятелски отношения от времето на Победоносцев, създава допълнителни възможности за израстване в църковната му кариера. Сега човек често можеше да ги види както в столицата, така и в Москва, на всякакви църковни и обществени събития и в царския двор, на тържествени служби и „в съгласие“ да работят на заседанията на Синода. Много често на Сергий Страгородски бяха поверявани въпроси от скрупулен характер, които изискваха способността, дори когато отказват нещо, да не създават конфликтна ситуация. Така например се случи през 1912 г. с незаменимото желание на великия херцог Константин Константинович да види на сцената написаната от него пиеса „Царят на евреите“. Църквата като цяло имаше негативно отношение към обществения театър като място, където „се забавляват и се забавляват“ и не приветстваше появата на пиеси с духовен характер в театралните репертоари. И този път Синодът инструктира Сергий да изпрати писмен отрицателен отговор на автора. Архиепископът, следвайки източната мъдрост - ако искаш да ужилиш, първо намажи върха на езика си с мед - даде възторжена оценка на пиесата: според него тя представя събитията с вярност към евангелския разказ, пропита е с благоговейно настроение и предизвиква в душата на вярващия много високи, чисти преживявания, които могат да укрепят неговата вяра и любов към Този, който пострада за спасението на света. Но ако Синодът не възрази срещу появата на пиесата в печат, както посочи Сергий, тогава Синодът решително отказа да постави тази драма на театралната сцена. „Невъзможно е да се надяваме, че въвеждането на пиеси като „Царят на евреите“ в театралния репертоар, пише Сергий, „ще облагороди самия театър и ще го превърне в средство за евангелска проповед, тъй като за това ще бъде необходимо да се премахнат от него всички пиеси от различно естество, както и техните изпълнители; да се превърнат актьорите от обикновени професионални актьори в някаква духовна корпорация със съответен начин на живот. Но всичко това е немислимо, докато театърът си остава театър, тоест в най-добрия случай за артистите - храм на изкуството заради изкуството, а в най-лошия - за обикновените театрали - място преди всичко за забавление, драмата "Еврейският цар", дадена на съвременните театрални сцени и в ръцете на съвременните актьори, не само че няма да облагороди театъра, но и ще го облагороди. губи своя възвишен, духовен характер, превръщайки се в обикновено театрално представление, в което главният интерес не е съдържанието, а колко умело играе този или онзи актьор. Но ако религиозното чувство е оскърбено от така нареченото театрално четене и пеене в църквата, тогава то ще бъде още по-възмутено, когато най-висшият обект на неговото благоговение стане материал за сценични експерименти на известни професионални актьори. През 1912 г. водещият член на Светия синод, митрополитът на Санкт Петербург Владимир (Вадковски), е тежко болен за дълго време. Въпросът за възможен наследник беше активно обсъждан в съда. Не без покровителството на В. Саблер, архиепископът на Финландия Сергий Страгородски се възприема като най-приемливия кандидат. След смъртта и погребението на Антоний, още при първия доклад на главния прокурор, Николай II го попитал: „Кой ще бъде наш митрополит на мястото на покойния митрополит Антоний?“ Саблър съобщава, че архиепископ Сергий (Страгородски) е „предопределен“. Отговорът на императора беше неочакван за обер-прокурора: „Не, въпреки че много обичам епископ Сергий, той не може да бъде назначен за митрополит, тъй като е глух“. Както се оказа, суверенът беше неприятно впечатлен от недоразумение, което се случи в деня на Богоявление по време на освещаването на водата, извършено от епископ Сергий. По време на службата Николай се обърна към него с някакъв въпрос, но той не го чу и това не се хареса на императора. Трябваше да търся нов кандидат и в крайна сметка това се оказа Московският митрополит Владимир (Богоявление). Нещастието с назначаването в Петроградския отдел не разстрои приятелството и съюза на Саблер и Сергий Страгородски. Главният прокурор се опита по всякакъв начин да издигне Сергий на църковни длъжности, което да му даде възможност да бъде видим и да играе все по-видна роля в общоцърковните дела. Така през 1913 г. на архиепископ Сергий е поверена отговорността да ръководи още два синодални отдела: Мисионерския съвет и Учебния комитет. Той също не е пощаден от награди: като признание за упоритата му работа, Сергий е награден с диамантен кръст, който да носи на качулката си, и с орден "Св. Александър Невски". Можем да почерпим информация за естеството на епископската му служба от вестник "Църковен и обществен бюлетин", който пише: "Високопреосвещенство Сергий не се е благосклонил към никого. Що се отнася до отношението му към земните блага и предимства, то е наистина монашеско. Работейки неуморно в полза на Църквата, той не се опита да замени бедния финландски престол с по-проспериращ. Освен това онези, които познават живота му, съобщават, че не получава лично финландската си заплата, но прехвърля всичко изцяло на Карелската мисия, като се задоволява със съдържанието, което получава от Синода, и води изключително прост и неизискващ начин на живот” 33 . Честването на 300-годишнината на Дома на Романови е насрочено за 1913 г. Сергий Страгородски става участник във всички големи юбилейни църковни тържества. Основният от тях беше богослужение в Казанската катедрала на столицата, насрочено за 21 февруари, четвъртък на Масленицата, което откри празника. Ден преди това специална религиозна процесия донесе в катедралата особено почитана руска светиня - иконата на Почаевската Божия майка, която беше поставена върху солта близо до иконата на Спасителя. В присъствието на императора, неговото семейство, членове на императорския дом и чуждестранни царства, многобройни руски и чуждестранни гости, с участието на глави и представители на Антиохийската и Сръбската църкви, беше отслужена литургия под водачеството на петербургския митрополит Антоний (Епифаний). След края на службата, заминаването на кралското семейство и високопоставени лица, хората бяха допуснати в катедралата, бързайки към Почаевската икона, за да имат време да я поклонят. Известно време по-късно иконата се върна с тържествено шествие в Митрофаневското синодално подворие. Постоянните членове на Светия синод отидоха в Зимния дворец, за да отнесат поздравления на император Николай II. От името на Синода говори Богоявленският митрополит Антоний. Тогава Антоний и архиепископ Сергий Страгородски подариха на Николай II голяма икона на Знака на Божията майка от 17-ти век в старинна обстановка от басма, украсена с перли и бродирана с коприна. Антоний благослови императора с него, след което поднесе поздравително синодално писмо. Юбилейните тържества бяха последното голямо събитие в историята на Дома на Романови. Още на следващата година, през лятото, започва Първата световна война, която прекроява политическата карта на Европа. Поради непреодолими обстоятелства денят на началото на юбилейните тържества беше боядисан в тъжни тонове за Сергий. От Арзамас пристигна телеграма, в която се съобщаваше: „Възлюбеният пастир, протойерей Николай Страгородски, почива тихо в Господа“. И вече на 23 февруари Сергий Страгородски пристига в Арзамас. В катедралния храм на Алексеевския манастир, където починалият е служил 47 години, архиепископ Сергий ръководи заупокойната литургия, а след това и опелото за баща му. Тъжно звучеше манастирският хор, който се сбогуваше със своя опитен и мъдър ръководител. Прозвучаха заупокойни слова, в които покойникът се изказа като трудолюбив, скромен и съвестен работник на Божията нива. Храмът беше пълен: жители на града и околните села, градско духовенство, монаси, които познаваха протойерей Николай Страгородски от много десетилетия, дойдоха и пожелаха да се простят с него. С тъжния звън на камбаните тялото на починалия с кръстно шествие, водено от архиепископ Сергий, беше обградено около храма, след което шествието се отправи извън града - към гробището на Вси светии. Според завещанието отец Николай е погребан до гроба на съпругата му Любов Страгородская. Човек може само да добави с тъга и болка, че години по-късно, в ерата на „социалистическото преустройство“ на Арзамас, гробището на Вси светии, подобно на много други свети места и места за почивка на нашите предци, ще бъде опустошено и унищожено „до основи“, а „тогава“ на негово място ще бъде построен градски парк... 1913 г. беше и последната година от живота на лелята на Сергий Страгородски по бащина линия Евгения (Страгородская), игуменка на първокласното женско общежитие Новодевичи Алексий, Божи човек, манастир (до 1897 г. - Арзамаският Алексеевски манастир). Манастирът е бил известен не само в Нижегородската епархия, но и в цяла Русия. Известен е със своята златовезка, широка благотворителност и милосърдни дела. Манастирът отглеждал момичета сираци, издържал възрастни свещеници със семействата им, както и овдовели съпруги на духовници. Игуменката на манастира е била член на различни общоруски благотворителни и просветни организации. От 1898 г., с благословението на Холмския епископ Тихон (Белавин), игумения Евгения е пълноправен член на Холмското православно братство на Света Богородица. От 1899 г. тя е почетен член на дружеството в чест на св. равноапостолна Нина и същевременно влиза в настоятелството на „Обществото на човечеството”... Майка Евгения е удостоена с много награди от Светия синод, а през 1913 г. е приета в двореца на императрица Александра Фьодоровна. За своята 35-годишна дейност и усърдна служба през март 1914 г. игумения Евгения е наградена с персонален „портрет на Негово Императорско Величество Суверена Император Николай II“. На 27 април 1914 г. в девет часа сутринта Евгения Страгородская умира. Тъжната вест обиколи Арзамас. На следващия ден, който по традиция беше пазарен, научиха и жители на околните села. Тълпи от хора се стичаха към Алексеевския манастир, където почти непрекъснато се извършваха панихиди. Игумения Евгения беше погребана на 29 април до баща си, протойерей Йоан Страгородски, срещу олтара на катедралата Възнесение на манастира. За Сергий Страгородски, който не успя да напусне Санкт Петербург в дните преди бурята в навечерието на Първата световна война, тъжната новина означаваше едно: от всичките му преки роднини той имаше само сестра си Александра, която се омъжи за свещеник Евгений Архангелски и живееше в Арзамас. Известно време по-късно последното „здравей“ на Евгения Страгородская беше донесено в къщата на Сергий - персонал, който някога й беше даден от нейния племенник. След като вече стана патриарх, Сергий не се раздели с него. И можеше да се види в ръката на патриарха, когато по време на служба той вървеше с него покрай олтара и още повече на всеки малък изход. Като призив от миналото към днешните жители на Арзамас може да се възприеме чудотворно запазеният в местния краеведски музей обезобразен надгробен камък от черен мрамор, на който все още може да се прочете надписът: "Под този кръст почива приснопаметната игумения на Алексеевския манастир. Тя почина на 27 април 1914 г. на 81-годишна възраст. Тя управляваше манастира в продължение на 35 години.” По време на Първата световна война отношенията между Синода и правителството се влошават значително, което е свързано с общата криза на обществената система. А самият Синод беше раздиран от противоречия. Всъщност неговите дела се управляваха от Григорий Распутин. Експлозия на недоволство беше причинена от събитията от 1915 г., когато екзархът на Грузия, митрополит Питирим (Окнов), протеже на Распутин, беше преместен на Петроградския престол вместо митрополит Владимир (Богоявление), а Владимир беше изпратен в Киев. Питирим веднага заема видно място в двора, опитвайки се да провежда политиката на придворната камарила в Синода, помнейки думите на императрица Александра Фьодоровна за руските епископи и членове на Синода: „Всички те са някак странни, много малко образовани, с големи амбиции ... Това са някакви духовни сановници ... Народът следва не сановници, а праведници. Този път обаче безцеремонната намеса на светската власт, заедно със стареца, предизвика протест от страна на Синода. Сергий ръководи опозицията в Синода и съставя писмен преглед, адресиран до суверена. За това той получи порицание и недоволство, предимно от императрица Александра Фьодоровна. Членовете на Синода бойкотираха Питирим, който мълчаливо го поздравяваше, когато присъстваше на заседанията на Синода, не общуваше с никого и също мълчаливо си тръгна. Игнорирани бяха и действията на главния прокурор Раев, чиито поддръжници бяха Питирим и Московският митрополит Макарий (Невски). Всички негови предложения бяха явно отхвърлени от останалите членове на Синода - Киевския митрополит Владимир, Новгородските архиепископи Арсений, Финландския Сергий, Дмитровския Тихон; епископи - Яков Нижни Новгород, Михаил Гродненски, както и протопрезвитер на военното духовенство Г.И. Шавелски и дори протопрезвитер на придворното духовенство Дернов. От 30-40 дела, планирани за обсъждане в Синода, бяха взети решения по три или четири, останалите бяха отложени. Бяха отложени... за неопределено време. Централната църковна администрация беше практически напълно парализирана. До края на 1916 г. ясно се разкрива остра социална конфронтация в руското общество. Масите бяха за демокрация и жадуваха за демократични промени. Изтощена от дълга омразна война, шокирана от скандали по върховете, притисната от проблеми, Русия изпитва копнеж за свобода, за независимост, за законност, мир и ред. Самодържавието и придворната камарила се възприемат от всички като пречка за освобождението. Февруари 1917: свобода! свобода! свобода! Периодът от 1916-1917 г. е труден период за православната църква. Заедно с отслабването на „историческия си съюзник” тя заглъхна, усещайки вълните на недоволство, огорчение и огорчение на вярващите маси. Както пише в дневника си помощникът на ръководителя на канцеларията на Синода С. Г. Рункевич, „тъмните сили, посредствени и безпринципни, възползвайки се от суеверното настроение на кралицата, чрез посредничеството на известния старейшина Распутин, придобиха влияние върху царя и издигнаха незначителния, недостоен архиепископ Питирим на поста митрополит на Петроград и не по-малко незначителни личности на постовете на държавни представители в църковното управление, внесоха ужасна корупция в църковния живот.” По точния израз на лидера на кадетската партия П.Н. Милюков, „атмосферата е наситена с електричество, всеки усеща приближаването на гръмотевична буря и никой не знае къде ще падне ударът“. И ударът избухна и падна върху лицето, което мнозина смятаха за един от главните виновници за безумието, което разяждаше кралския двор. Распутин е убит. Във висшите кръгове, особено в Държавната дума, в политическите партии почти открито се говори за зреещ дворцов преврат в полза на наследника Алексей. И това се възприе като втория възможен удар на съдбата срещу сградата на абсолютистката монархия, която овехтяваше пред очите ни. Разпадането на властта, нейната неспособност да предотврати надвисналата катастрофа, загубата на остатъците от авторитет в руското общество бяха почти физически усетени. В тази агония властите трескаво търсеха „виновниците“ за вътрешния разпад на обществото, онези, които според тях попречиха на укрепването на патриотичния дух в борбата срещу външния враг - Германия и нейните съюзници. Вълна от погроми премина в страната срещу еврейското и германското население, имигранти от страни, които бяха част от блока във война с Русия. Много лидери на протестантски църкви и общности бяха арестувани или експулсирани от страната, молитвените домове бяха затворени и беше въведена забрана за разпространение на религиозна литература. Но историята имаше свой собствен път и пивоварната революция се случи не отгоре, а отдолу, не систематично, а спонтанно. Още на 23 февруари 1917 г. в Петроград се появяват първите признаци на народни вълнения. На следващия ден мирните митинги отстъпиха пред първите въоръжени сблъсъци с полицията. На 25 февруари беше преустановена работата на заводи и фабрики, занятия в учебни заведения. Целият Петроград излезе на улиците. Близо до сградата на градската дума имаше голям сблъсък между народа и полицията, а на площад Знаменская, по време на същия сблъсък, казаците взеха страната на народа, втурнаха се към военната полиция и ги накараха да избягат. На 26-ти, неделя, правителството се подготви за решителна битка. Центърът на столицата беше отцепен от патрули, а навсякъде бяха поставени картечници. Това обаче не попречи на тълпата. В огромни количества, с транспаранти, хората вървяха по улиците и се събираха на митинги. Със санкцията на правителството в сблъсъците между хората и полицията бяха използвани картечници. За укрепване на полицията някои от войниците бяха облечени в полицейски шинели, което предизвика безпокойство и крайно възмущение в полковете на Петроградския гарнизон и даде тласък за преминаване на страната на въстаналия народ. Докато в центъра на столицата се монтираха картечници, нейните членове се събраха в сградата на Синода на Сенатския площад. Но не всички успяха да пристигнат и главният прокурор Н.П. Раев го нямаше. Заседанието беше председателствано от неговия заместник княз Н. Д. Жевахов. Преди началото на срещата той, обръщайки се към водещия член, митрополит на Киев Владимир (Богоявление), посочи продължаващите революционни вълнения и призова за пускане на призив към населението, така че той да бъде не само прочетен в църквите, но и разлепен по улиците. Той призова, настоя и умоли присъстващите да не стоят встрани от разиграващите се събития, да вземат страната на правителството, да издадат призив с увещателни думи към паството, със строго предупреждение към онези, които посягат на вярата, царя и отечеството. Но предложението увисна във въздуха. „Винаги е така – отговори колебливо митрополит Владимир, – когато не сме нужни, не ни забелязват, а при опасност първо към нас се обръщат за помощ“. Князът се опитвал да настоява и убеждава, но архиереите се инатили и нищо не се получило от призива. Никой от присъстващите нямаше представа на какви събития са на прага Русия, църквата и хората. Последното заседание на Синода се оказва и последното при царския режим. През следващите няколко дни монархията се срина, отстъпвайки място на набързо сформираното временно правителство. Декларацията, която той публикува на 3 март, обещава, наред с други неща, религиозни свободи, като същевременно запазва предишния ред на държавно управление на църковните дела: Светия управителен синод и длъжността главен прокурор - държавен контролер на живота на църквата. Той беше зает от член на Държавната дума, председател на думската комисия по църковните въпроси В. Н. Лвов, привърженик на октябристите. На 4 март Лвов се появява за първи път на заседанието на Синода, обявявайки „освобождаването“ на църквата от предишната й зависимост от автокрацията и заявявайки, че отсега нататък църквата има право самостоятелно да определя формата на църковно самоуправление. Междувременно беше предложено да се приемат за изпълнение правителствени разпореждания от главния прокурор и чрез него да се отправят искания и предложения до правителството. Веднага от залата беше изнесен царският трон, който дълги години стоеше до стената - символ на някогашната върховна власт. Тази сцена беше трудна не само за крайно консервативните членове на Синода - митрополитите Макарий (Невски), Владимир (Епифаний) и Питирим (Окнов), но и за относително умерените и либерални йерарси Сергий (Страгородски), Тихон (Белавин). Те "изгориха" това, на което бяха се поклонили до вчера. По инициатива на Лвов на 6 март Синодът публикува послание, което започва с много характерни думи: "Волята Божия се изпълни. Русия пое по пътя на нов държавен живот". Под ръководството на главния прокурор Синодът взе под внимание актовете от 2 и 3 март за абдикацията на Николай II и Михаил Романов от престола, нареди на духовенството да отслужи молебен за „утешение на страстите“ и да провъзгласи „многолетия“ на „Богопазената руска държава и благоверното Временно правителство“. В същото време се препоръчва да се провеждат окръжни и епархийски конгреси с приемане на резолюции в подкрепа на новото правителство, да се четат проповеди и учения и да се организират извънлитургични разговори между енорийски свещеници и управляващи епископи с паството. Чрез главния прокурор Временното правителство възнамерява да осъществи своята програма за реформи в държавно-църковните отношения. Той трябваше да обяви амнистия за всички „религиозни въпроси“; премахване на класовите и религиозните ограничения; осигуряват равенство на религиите, както и на гражданите, независимо от отношението им към религията; премахване на задължителното преподаване на Божия закон в държавните училища; прехвърляне на енорийските училища към Министерството на народното просвещение; премахване на ограниченията върху дейността на старообрядчески, римокатолически, униатски, протестантски, мюсюлмански, будистки и други религиозни организации. Отношението към тази система от държавни мерки от страна на Синода, чийто състав беше одобрен от Николай II, беше двусмислено, по-скоро негативно, тъй като те се разглеждаха като атака срещу „първичното“ и „господстващо“ положение на Руската църква в държавата и обществото. Оттук и мълчаливата съпротива срещу действията на главния прокурор и желанието да се забавят реформите. И на местно ниво, както съобщават агентите на временното правителство, именно православното духовенство се съпротивлява по всякакъв начин на новите политически и църковни тенденции, помнейки царя по време на службите и се държейки така, сякаш нищо не се е случило. В резултат на това в средата на април Лвов решава да разпусне стария Синод и да обяви свикването на нов. Изключение е направено само по отношение на Сергий Страгородски. …На 25 април архиепископ Сергий отслужи молебен в синодалния храм. Присъстваха новоназначени членове на Синода, включително представители на бялото духовенство. След службата влязохме в конферентната зала и седнахме на обща полукръгла маса. От външната му страна има епископи, архиереи; отвътре, напротив, има Лвов със своята свита. Първи говори главният прокурор. Той просто хвърляше гръмотевици и светкавици, съобщавайки за „църковни вълнения“ и „дезорганизация в църковния живот“. Той обвини Синода и Православната църква в анемия и нежелание да посрещнат демократичните промени, които тяхното паство изисква от тях. „И така, Лвов завърши речта си за „погрома“, „докато демокрацията не укрепне в църквата, докато не се установят правилните взаимоотношения между всички компоненти на църковното тяло, дотогава“, стиснатият му юмрук удари със сила масата, „главният прокурор не може да не се намеси в живота на църквата и дори да не прояви някакво самовластие“. След известен ступор, предизвикан от бунтовното изказване на главния прокурор, внезапно от всички страни се надигнаха: – Превишаваш правомощията си! Вие не искате да вземете предвид мнението на църковната общност! Ще протестираме! Архиепископ Сергий също стана от мястото си. Той извади сгънат на четири лист и започна да чете: "Ние се подчиняваме на волята на временното правителство и заминаваме за нашите епархии. Но ние протестираме..." Това беше текстът на изявлението, изготвено от членовете на Синода от старото свикване. В него те изразяват своето недоволство и искат да привлекат вниманието на властите към произволите срещу църквата. Уволнените архиереи възложиха на Сергий, като единствен останал в Синода, да пренесе съдържанието му на обер-прокурора. Той продължи да чете: "Протестираме, защото свикването на нов Синод е неканонично. Защото самите епископи в Синод трябва да се избират от целия епископат, а презвитерите от целия клир. Това не е така и затова протестираме." След като приключи, Сергий искаше лично да представи доказателства за основателността на твърденията на уволнените, но успя само да каже: „Господин главен прокурор...“ И веднага беше грубо прекъснат от Лвов. Всички разбраха, че оттук нататък инициативата в дейността на Синода принадлежи не на тях, а, както се е случвало и преди, на главния прокурор. Остава им незавидната роля на марионетки, послушно изпълняващи инструкциите му. Положението на архиепископ Сергий през пролетта и лятото на 1917 г. беше много трудно. Той беше единственият останал от предишния състав и това подчертаваше особеното му положение в епископския сан. Всъщност той се оказва в поста първойерарх на Руската църква. Най-често именно той от името на членовете на Синода влизаше в преговори с главния прокурор. Той трябваше да участва активно в разработването на църковни материали за реформа, да ръководи синодални комисии и да приема многобройни делегации от епархии. Нека подчертаем, че съвременниците смятат за най-характерната черта на архиепископа способността му да се разбира с различни политически течения, да прави компромиси и тактически трикове, когато е необходимо, да бъде „законопослушен“ и същевременно умело да защитава своите убеждения. Всички тези качества се проявиха напълно в онези месеци, когато основната цел беше подготовката за свикването на Поместния събор и беше необходимо да се отстъпи пред претенциите на временното правителство, да се подкрепи главният прокурор и в същото време да се осигури единството на Синода, изглаждайки противоречията както между различните групи в него, така и между тях и главния прокурор. В отсъствието на Лвов, който отново отиде в Москва, Синодът реши да демонстрира своята отвореност към реформи и обяви провеждането на предсрочни избори за Петроградската и Московската метрополия. В Петроград вестниците пишат: "Граждани на Църквата! Отидете в църквите, участвайте в избори, създайте обновен църковен живот!" Църковно-общественият бюлетин публикува биографии на номинираните за Петроградския престол. В есе, посветено на Сергий Страгородски, неговите вярвания, според съставителя, са характеризирани като „църковно-прогресивни“. Подчертава се също, че "неговото просто, любящо сърце и способността му да разбира човешката душа обединяват около себе си най-разнообразни елементи: прост селянин или монах от пустошта, и важен генерал, и староверец, и интелектуалец. Тази симпатия към всичко искрено и достойно, както и към нещастното и огорчено човечество, винаги е била непресторено вярна в него, чужда на показност и политиканстване.” От 11 май 1917 г. във всяка от действащите църкви в Петроград се провеждат събрания за номиниране на делегати в епархийския съвет. Открива се на 23 май в присъствието на 1600 делегати. Първият ден от работата му премина в предварителни срещи, на които бяха номинирани и обсъдени кандидатите. Общо единадесет от тях бяха посочени: от епископи и бяло духовенство. В списъка беше включен и архиепископ Сергий Страгородски. На 24 май, след литургията и молебена, в Казанската катедрала започна предварителното гласуване на кандидатите. Той определи трима лидери - епископ на Гдов Вениамин (Казан) - 699 гласа, архиепископ на Финландия Сергий (Страгородски) - 398, епископ на Уфа Андрей (Ухтомски) - 364 гласа. При окончателното гласуване абсолютното мнозинство от делегатите даде предимство на епископ Вениамин. Синодът признава резултатите от изборите и въздига Вениамин в архиепископски сан. Месец по-късно на епархийско събрание в Москва архиепископ Тихон (Белавин) е избран за Московски митрополит. …На 30 май, както обикновено, в 12 часа започна заседанието на Синода. Бяха разгледани натрупаните телеграми и молби на управляващите архиереи за премествания и уволнения, за конфликтни ситуации между архиереи и клирици в епархии. Обсъждането на документи за развод продължи бавно и стабилно. И когато изглеждаше, че проточилото се заседание е приключило и синодалите очакват кратка почивка, Лвов буквално влетя в залата. Веднага той призова всички да останат за спешна среща. Заинтригуваните членове на Синода отново седнаха на обичайните си места. „Искам да дам отчет за пътуването си до Москва“, започна главният прокурор. – Знаете, че там се проведе Всеруският духовно-педагогически събор. И всичко щеше да мине добре, но в крайните решения конгресът надхвърли правомощията си. А именно: той одобри необходимостта от прехвърляне на епархийските училища под юрисдикцията на Министерството на народното просвещение, както и от реформиране на Учебния комитет на Синода, като въведе там, освен лица, избрани от Синода, представители на конгреса. Мисля, че тези въпроси трябваше да бъдат обсъдени първоначално на нашата среща, а след това да бъдат разгледани на Всеруския конгрес на духовенството и миряните и едва след това да изслушаме мнението на учителите. Но случилото се случи и трябва да реагираме на такъв неприятен инцидент. Слушащите главния прокурор се спогледаха с недоумение, учудени от думите и жалкото му възмущение в защита на църковните училища. Всички вече знаеха речта, произнесена от главния прокурор на тази среща. Неговите думи, които обясняваха всичко и всички: "Време е, крайно време е да прехвърлите не само женските училища, но и семинариите и мъжките училища под юрисдикцията на Министерството на народното просвещение. И това е неизбежно, тъй като властите няма да дадат нито стотинка за религиозни учебни заведения", бяха буквално на устните на всички. А сега те бяха убедително и гръмко убедени в обратното. "Какво е това - мислеха синодалите - непоследователност, лекомислие? Но може ли човек, на когото е поверено да бъде пазител на църковните интереси, да си позволи нещо подобно?" Както се оказа, това беше увертюра към основното, което Лвов искаше да предаде на синодите. Със същия кавалерийски удар той предлага незабавно реформиране на Синода. Да разпусне сегашния му състав като неправомощен и да избере нов на предстоящия в средата на юни московски Всеруски конгрес на духовенството и миряните. Такъв екстравагантен ход предизвика буря от емоции. Обикновено спокойният и донякъде флегматичен архиепископ Платон (Рождественски), екзарх на Грузия, буквално извика с необичайна твърдост: – Това ваше изказване принуждава всички ни незабавно да подадем оставки. Ние не считаме, че подлежим на преизбиране от Всеруския конгрес. Можем само да се подчиним на волята на временното правителство. — Главният прокурор — подхвана протойерей Филоненко — ни използва, за да запушим празнината, която се е образувала в църковния кораб в критичен момент на опустошение на църквата, и след това ни хвърли зад борда като ненужен материал. Спорът се разгоря сериозно. А от други членове на Синода главният прокурор беше обвинен в неискреност, измама, нежелание да извърши усърдна работа по подготовката на събора, превишаване за сетен път на правомощията си и авантюризма на църковната му политика, изпълнена с тежки последици за постепенно подобряващия се църковен живот. Като отхвърлиха единодушно изказванията на главния прокурор, членовете на Синода подчертаха, че не се притесняват за себе си и личните си интереси, а за правата и достойнството на Синода. По намръщеното лице на Лвов стана ясно, че реакцията на присъстващите му е неприятна. Но помощта му дойде от неочаквана посока. „Напълно разбирам намеренията на главния прокурор и по всякакъв възможен начин съм готов да споделя с него усилията за ремонт на църквата“, внезапно тихо, но ясно заяви архиепископ Сергий. Всички обърнаха глави към него, по лицата им се виждаше недоумение... „И не разбирам – продължи Сергий, – защо трябва да се съпротивляваме“. За нас е неприлично дори да защитаваме неизменността на сегашното състояние. Все пак ние самите имахме пръст в това. И нашата упоритост изглежда лична. Като чу това, Лвов стана видимо по-весел, докато членовете на Синода потънаха, обезсърчени от „хода“ на Сергий. Лвов обаче не посмя да „натисне“ синодалите и след размисъл заяви: "Съжалявам, но от всички вас само архиепископ Сергий не е обхванат от лични страсти, които засенчват необходимостта от спешни промени. Но, без да влизам в конфронтация, опитвайки се да докажа своята лоялност към църквата, аз оттеглям предложението си. На 6 юни, вторник, в заседателната зала се събраха почти всички членове на Синода. Предложеният дневен ред беше много богат. Първо, те разгледаха молбата на конгреса на петроградското духовенство за издигането в петроградски митрополит на новоизбрания на тази катедра архиепископ Вениамин. След това изслушаха изявлението на конгреса на ярославското духовенство, който изрази недоверие на своя управляващ архиерей архиепископ Агафангел (Преображенски) поради неговото „достойнство“, „недостъпност“ и „покровителство пред бюрократите“. Дойде ред и на изявление на делегацията от духовници от Владимирска епархия. Членовете му решително поискаха освобождаването от длъжност на архиепископ Алексий (Дородницин), като посочиха, че в противен случай ще има извънредни ексцесии и раздори. И сега, казаха те, в някои църкви са спрели да отбелязват паметта на архиепископа, а там, където се отбелязва името му, се разпространяват протести от поклонници. В крайна сметка въпросът беше подпомогнат от петиция, получена от самия свален владетел. Той съобщи, че не може да дойде в Петроград поради болест и затова поиска да му бъде даден два месеца отпуск и след това да бъде уволнен. Така са решили. Тогава започнаха да говорят за пътуването на архиепископ Платон до Киев. Той е замислен като разследване на „украинофилското движение“, разцепващо единството на Руската църква, и като опит за укрепване на организацията на борбата срещу пропагандата на униатството. - Е какво се прави! - каза Платон. – Шептицки, униатският митрополит, води открита пропаганда сред православните не само в Галиция, но и в православните епархии на вътрешна Русия, а Временното правителство го удостоява с официалната титла униатски митрополит в Югозападна Русия. Други също подкрепиха Платон и започнаха да се надпреварват помежду си за допълнителни претенции. Високопреосвещенство Сергий, като председател на мисионерския съвет, беше помолен да обърне специално внимание на пропагандата на католицизма в Петроград, където, според мнозина, униатите организираха шествие, което засенчи всички предишни православни шествия. Предлагат се конкретни ответни действия: да се направи специално пътуване до Киев, за да се организира там активна православна пропаганда и да се противопоставят решително на униатите; свиква конгрес на епископите в южната част на Русия за организиране на борбата срещу униатството. Както виждаме, отношенията между Синода и Главната прокуратура бяха доста остри и изпълнени с конфликти. Но все пак и двете страни разбраха необходимостта да предприемат стъпки към Местния съвет. С решение на Синода от 8 май цялата подготвителна работа е възложена на Предсъборния съвет. Още на 12 юни в Синодалния храм се състоя молебен, воден от архиепископ Сергий по случай откриването на заседанията на събора. Събраните членове на събора се събраха за първи път в синодалната зала. Говорейки пред тях, Сергий припомни предишната работа на Предсъборното присъствие и Предсъборната конференция и нарече откриващите заседания на Предсъборния събор трети опит по пътя към Поместния събор. Той призова присъстващите да загърбят всякакви колебания и решително да се захванат за работа, тъй като съборът, както се изрази, „с цялото си тайнствено величие е всекидневно явление за Църквата, той е условие за нейния нормален живот, без което тя не може да живее, както е невъзможно да се живее без храна и въздух“. В съвета бяха делегирани не само представители на йерархията, духовенството и научната корпорация, но и представители на „социалните слоеве“. Създадени са десет отдела за изготвяне на проекти на различни съборни документи по различни аспекти на реформата. Архиепископ Сергий имаше тежестта на цялостното ръководство на работата на събора, а освен това той председателстваше и докладваше на най-важните заседания. Така беше например, когато се обсъждаше докладът му за висшето църковно управление. Прави впечатление, че в новите политически условия и при антимонархически настроения вместо патриарх документите предвиждат някакъв новоучреден колегиален орган, а патриаршията се представя като „антихристиянска“ материя, противоречаща на „духа на съборността“. Очевидно в това се проявява „дипломатичност“, тъй като отказът да се възстанови патриаршията, както се струва на членовете на Предсъборния събор, създава най-благоприятните условия за църквата в очите на правителството за разрешаване на провеждането на Поместния събор. В Предсъборния съвет се разгоря сериозна борба относно устройството на висшите органи на църковната власт. Малцинство от членовете на съвета упорито се застъпваха за съществуването само на един орган – Светия Синод. Освен това се смяташе, че в състава му епископът ще бъде представен в съзнателно малцинство и по този начин мнението на епископата всъщност няма никакво значение при решаването на въпроси в Синода. Мнозинството се опита да защити идеята за двукамарна система на управление: от Светия синод и Висшия църковен съвет, за да могат епископите самостоятелно да обсъждат и да вземат своето колективно решение. Архиепископ Сергий, който председателства срещата, защити мажоритарния вариант. Той беше убеден, че възраждането на църквата е невъзможно без участието на йерархията и затова е недопустимо тя да бъде лишена от влияние върху управлението на църковния живот. "Ние настояваме", каза Сергий, "руският епископат да има свое представителство в лицето на Светия синод, откъдето например ще идват благословения и други чисто йерархични решения като от лица, които имат божественото право да го правят. Ние не можем да се откажем от това право и църквата никога няма да свали тази отговорност от нас, докато е православна църква." До голяма степен благодарение на твърдостта на архиепископ Сергий, Предсъборният съвет се съгласи с неговата гледна точка. Правилността му беше потвърдена по-късно, сега на заседанията на Поместния събор, който утвърди висшите църковни ръководни органи в лицето на Светия синод и Висшия църковен съвет. По това време се изостря и въпросът за църковната и енорийската собственост и мястото на свещеника в управлението на стопанските дела на общността. И отново Сергий предложи различни от преди начини за разрешаване на съществуващи и неизбежни конфликти в бъдеще. Позовавайки се на апостолските времена, той посочи, че ако има недоволни от заповедите на пастирите, то самите християни трябва да бъдат оставени да управляват енорийските стопански дела. „Тъй като ни нямат доверие“, заключи той, „те искат да контролират всичко сами, ние незабавно изоставяме всички външни икономически дела, но нашето министерство, „служението на словото“, остава с нас.“ Предсъборният съвет заседава в условията на задълбочаваща се криза във Временното правителство, на изостряща се борба между различни социални сили и движения и политически партии. Митрополит Евлогий (тогава Волински архиепископ) 30 години по-късно описва ситуацията, в която работи съветът: "Нашата работа протече в тревожна, напрегната атмосфера. Спомням си на 3 юли, преди да успеем да стигнем до срещата, се чу пукот на картечница: тра-та-та... тра-та-та... Погледнахме през прозореца - тълпа от хора... Работници, работници, червени знамена. Писъци, Врява, разногласно пеене на „Интернационал”... По тротоарите тичат уплашени минувачи, щурат се камиони с оръжейни изстрели. Закрийте срещата!" Но той спокойно възразява: „Защо не работим?" 34. Работата продължи и дори епископите, които пристигнаха от остров Василиевски и с голяма трудност стигнаха до Литейная, не разклатиха спокойствието на председателя с бледите си, разстроени лица. Така предсъборният съвет работеше този ден, сред пукот на картечници и изстрели. И все пак, опасявайки се от непредвидимостта на политическата ситуация, Синодът вечерта на 5 юли одобри мястото и най-ранната дата за началото на работата на Поместния събор - 15 август в Москва. В същото време за участие в събора бяха поканени епископи, клирици и миряни, които бяха избрани на епархийски събрания. Членове на Съвета бяха номинирани и от армията и военното духовенство, от манастирите и духовните академии, от университетите и Академията на науките, от Държавната дума и Държавния съвет. Както показаха първите изборни събрания, енорийското духовенство, увлечено през първите месеци от революционната новост, през юли вече изпита достатъчно страх от духа на революцията и избра сред тях умерени и десни делегати. Обичайното вълнение цареше на Московската гара в Петроград. Тълпи от хора, пристигащи и заминаващи, поздравяващи и изпращащи. Умни носачи, които се шляят сред хората, търговци на всякакви храни и стоки, кондуктори, машинисти, неорганизирани редици войници, селяни с торби през рамо, момчета, които бързат по работата си. Различен шум и бръмчене. Изглеждаше, че всеки е зает със собствения си бизнес и в тази заетост не забелязва какво се случва около него. Но все пак в тази тълпа от развълнувани лица беше невъзможно да не се обърне внимание на няколко десетки души, които се бяха събрали и оживено обсъждаха нещо близо до един от вагоните на бързия влак Петроград-Москва. Това бяха делегати от Петроградската епархия на Поместния събор, който скоро ще се отвори в Москва, както и членове на Предсъборния съвет и Светия Синод, които са приключили своята работа - архиереи, епископи, протоиереи, свещеници, миряни, преподаватели и преподаватели от богословски учебни заведения. Страгородският архиепископ Сергий също беше в тази група. Накрая кондукторът съобщи заминаването на влака. Последни сбогомни думи, пожелания, прощални думи, възклицания. Още малко и влакът потегли. Вечерта архиепископ Сергий покани в купето си протоиерея на Успенската катедрала на Московския Кремъл отец Николай Любимов, който пътуваше в същия вагон. Сергий припомни, че в суматохата преди да си тръгне не е успял да разговаря с него по време на заседанието на Синода, въпреки че го е помолил да го направи. Сега Сергий искаше да се поправи за неудобството си. – Отец Николай, извинете ме великодушно, че не успяхме да поговорим. Но сега ситуацията е доста благоприятна за това. За да стигнете до втората столица, вървете и вървете. ще говорим ли - Е, Владика, някак си изпуснах от поглед това... Последният ден на Петроград... неприятностите преди заминаването. - И какво общо имаш с мен? – попита архиеп. – Получих писмо от протойерей Йоан Восторгов. Той иска моята петиция до Синода да го назначи в някоя мисия на нашата църква: Япония, Китай, Корея, Америка или дори Австралия. Вие, Владика, сте председател на мисионерския съвет, така че реших, че само вие можете да му помогнете. - О, не се съмнявайте, аз съм изцяло на ваше разположение. И ще помогна с каквото мога. В края на краищата, наистина, ние имаме малко такива проповедници и праведници като отец Йоан и за нас е грях да ги пренебрегнем. Особено при сегашното запустяване. Вярно е, че ще мога да се занимавам директно с този въпрос едва след началото на Съвета. Нека се съгласим да се върнем към разговора след няколко седмици. Сергий не искаше да завърши разговора с неясни обещания. Въпреки че през последните четири месеца те се събираха заедно в Синода и участваха в обсъждането на различни социални и църковни въпроси, между тях не се установи близост. Възползвайки се от представилата се възможност, Сергий искаше да стопи студа на официалните отношения с протоиерей Николай Любимов. Освен това в Москва, където се насочваха сега, той беше уважаван и известен човек и от него зависеше решаването на много практически проблеми на откриващия се Съвет. И беше интересно да научим, както се казва, от първа ръка за проблемите на църковния живот в Москва, за промените, настъпили през пролетта и лятото на тази година. – Отец Николай, моля, обърнете внимание, какво има в Москва? Вестниците описаха февруарските събития, но как да им вярваш?! – Москва кипеше през пролетта... Нямаше по-популярни думи от „свобода“, „република“, които буквално опияняваха хората. Митинги, митинги, тълпи от шляещи се хора в центъра на града. Всички се поздравиха, украсиха се с червени лъкове, купиха и подариха един на друг бронзови медальони с образа на „Свободна Русия“. По улиците, на обществени места, по сградите трицветните имперски знамена бяха заменени с червени. Те се явиха във военни части, дислоцирани в столицата. – Изглежда, че е подобно на това, което имаме в Петроград... И веднага изплуваха либерални свещеници, които се присъединиха към революцията и говорят на висок глас за църковни реформи? - Да, да. Младите монаси и либералните свещеници незнайно защо се радваха и се разхождаха с гогол, сякаш им беше дадена рубла. Но побелелите в консисторийските интриги манастирски старейшини и почтени протоиереи се държаха уклончиво и мрачно мълчаха. Докато дребните слуги се осмеляваха: пееха пияни революционни песни, ходеха на митинги, дори ги „изпълняваха” пред алчно зяпналата столична тълпа, настоявайки за „освобождение” на църквата от „тъмните сили”, за премахване отвсякъде на петнилите се с връзки с Гришка Распутин, с царското семейство. – Затова ли поискаха отстраняването на московския владетел Макарий? Между другото, къде е той и как е животът му? – Съобщиха ми, че се е заселил в Троице-Сергиевата лавра. Външно изглеждаше, че се е разположил и се е успокоил. Въпреки че има слухове, че по-възрастният митрополит плете интриги срещу новоизбрания московски владетел Тихон. Той възнамерява да внесе в Съвета искане за преразглеждане на решението на Синода за неговото уволнение като взето под натиск от страна на „обсебения“ главен прокурор на Лвов. - Да, да... Солиден старец. Сигурно му е трудно на архиепископ Тихон? – Малко е трудно... защото всичко в Москва му е непознато. И Москва не го познава. Епархийският конгрес през юни го подкрепи не толкова заради заслугите му, колкото напук на Самарин и неговата група, която го издигна за епископ. Свещениците не искаха властта над себе си на бившия главен прокурор, по принцип светски човек, дори и да беше приел монашество. Те искаха свой... духовен... монах... – Спомням си, че на Синода вие призовахте да се разгледа ситуацията в катедралния храм „Успение Богородично“, говорихте ли за „размирици“? - Ех, Владико, каква бъркотия е, сега трябва да викаме за предстоящото бедствие. В Петроград ходих при различни органи, тъй като Лвов не позволи този въпрос да премине към Синода. Той поиска пари, защото хазната не дава пари, но трябва да се ремонтира, реставрира, набави гориво и поддържа духовенството. Сега научих, че в Москва се носят слухове и различни разговори, че кремълските катедрали ще бъдат прехвърлени под юрисдикцията и грижите на Московската епархия, тоест на Успенската катедрала, а духовенството ще бъде лишено от всички субсидии и държавни заплати. И има абсолютно ужасни слухове за предстоящо изземване на реликви, за терористични атаки на територията на Кремъл. „Направо не мога да повярвам, отец Николай. Направо апокалиптични ужаси и това е всичко. – Вярвате или не... но за всеки случай аз помолих московските власти да не премахват охраната, а да я засилят. - така е. Всички основни тържества по случай откриването на катедралата са планирани в катедралата Успение Богородично и на територията на Кремъл, ще присъстват както жителите на катедралата, така и обществеността, и тук има такива заплахи. Времето отлетя незабелязано по време на разговора. Кондукторът вече беше донесъл лампата и отново бе сложил горещия чай на масата. Но събеседниците, които внезапно изпитаха взаимна симпатия един към друг, не искаха да се разделят. А имаше още много да се говори. Но нямаше какво да се направи: предстоящият ден в Москва обещаваше да бъде много напрегнат и трябваше да се подготвим за него. Събеседниците се съгласиха да не се изпускат от поглед и тръгнаха по различни пътища. В средата на новия ден влакът пристигна на гара Николаевски на втората столица. Архиепископ Сергий и протойерей Николай Любимов заедно излязоха на гаровия площад. Те вече чакаха тук. Те казаха топло сбогуване и Любимов отиде в Кремъл, а архиепископ Сергий в двора на Валаамския манастир, който се намира близо до гара Брест. По дългогодишен навик той се отби тук при посещение в Москва. Локацията беше удобна във всички отношения: малко отдалечена от кипящите страсти в центъра на града, но много близо до всички основни градски транспортни артерии, предложените места за провеждане на Съвета и настаняване на неговите членове и гости. Важно обстоятелство беше, че дворът поддържаше комфортен живот и почти непроменен ред за жителите. Времето, което остава до откриването на събора, преминава за Сергий Страгородски в изключително напрежение. Като член на Синода той участва в безкрайни заседания, посветени на различни въпроси на Събора, редактира документи, представени на Събора, правила за послания и приветствия, речи и тезиси. Особено труден беше въпросът с настаняването на участниците в събора, които условно наброяваха повече от петстотин души. Първо, Сергий посети Московската духовна семинария на Божедомка. Учениците бяха във ваканция, а цялата сграда беше предадена на катедралата. Тук са създадени общежития за свещеници. На епископите бяха дадени отделни класни стаи, разделени с временни прегради, така че да имат доста удобни отделни стаи за двама или трима души. Храната беше обща за всички в кафенето на семинарията. Те направиха изключение само за епископите: те получиха малка отделна стая. В Лиховската алея Сергий инспектира епархийския дом. Намираше се на десет минути пеша от семинарията, което беше много удобно. Работните заседания на Съвета трябваше да се провеждат в голямата, светла и величествена зала на Епархийския дом, която имаше и отлична акустика. В края на залата срещу входа е изграден олтар, отделен с плъзгаща се преграда, който е трябвало да бъде винаги отворен, а самото заседание на Съвета е трябвало да прилича на свещен ритуал. Столовете за епископите вече бяха поставени на солеята. Пред тях има маси, покрити със зелено платно за президиума. Пред тях в амфитеатър бяха поставени столове за останалите членове на катедралата. В самото начало на август във Валаамското подворие пристигна телеграма, адресирана до Сергий Страгородски, с която се съобщаваше за началото на извънреден епархийски конгрес във Владимир. Сергий, който преди това изрази желанието си да бъде избран наред с други на поста администратор на епархията, беше принуден незабавно да напусне Москва. Виж: Бронзов А. А. Християнско четене. Санкт Петербург, 1900 г. май. стр. 710–745. Вижте за повече подробности: Одинцов M.I. Православни възгледи за отечеството и патриотизма / Религия и национализъм: Сборник статии. М., 2000. стр. 9–30. Бронзов А. А. Християнско четене. Санкт Петербург, 1900 г. май. стр. 710–745. Виж: Расила В. История на Финландия. Петрозаводск, 1996. С. 128. Джунковски В.Ф. мемоари. М., 1997. Т. 2. С. 527. Допълнения към Църковен вестник. 1906. № 38. стр. 2613–2614. Пазител на Дома Господен: патриарх Московски и цяла Рус Сергий Страгородски. М., 2003. С. 886. Църковен и обществен бюлетин. 1917. № 95. Евлогий (Георгиевски), митр. Пътят на моя живот: мемоари. М., 1994. С. 269.