Duša a anjel

Obsah Duša a anjel nie sú telo, ale duch Úvaha o svedectvách svätých otcov o povahe duše a anjeloch 1. časť 2. časť 3. časť Úvaha o svedectvách Božieho slova o povahe duší a anjelov Analýza mentálnych úvah na odôvodnenie nového učenia Troparia a kontakion Duša a anjel – nie telo, ale duch "Máme čítať spisy najctihodnejšieho Ignáca?" "Prečítaj si... Len nečítaj článok o smrti, a nie celý, ale zdá sa, že len pár strán na začiatku, kde hovorí, že duša a anjel sú telesní..." Biskup Theophan, Zozbierané listy, T.1, str.187. V roku 1863 sa v tlači objavilo „Slovo o smrti“ - veľmi poučné slovo, v ktorom sa však vyjadrovali, okrem iného, ​​v kresťanskom svete málo známe názory, ako napríklad názor o telesnosti podstaty duše a anjelov. V knihe „Wanderer“ z roku 1863 za mesiac september boli o tejto správe urobené krátke, ale silné poznámky. Z týchto poznámok vznikli protipoznámky, ktoré sa stali samostatnou knihou s názvom „Dodatok k Slovu o smrti“. Účelom „Doplnku“ bolo zhromaždiť viac dôkazov pre všetky kritizované myšlienky „Príbehu o smrti“ a najmä pre názor o telesnosti podstaty duše a anjelov. Neviem povedať, či tieto dôkazy niekto skúmal. Je však jasné, že myšlienka telesnosti povahy duše a anjelov bola prijatá a niekomu sa zdala byť veľmi pevne preukázaná. Po spore so spiritualistami sa vzbúril proti Kardecovi, ktorý uznáva, že duša má tenký materiálny obal, na obranu iného spiritualistu Pierarda, ktorý trval na tom, že toto je duša, ktorú Kardec uznáva ako obal: duša je éterické telo a nič viac. Pre väčšiu váhu jeho obhajobe Pierarda autor dodal, že jeho názor sa u nás napokon preukázal, a to v spomínaných článkoch. Preto sa zrodila túžba zistiť, či je to presne dokázané. Prezrel som si všetky svedectvá a prezentácie článkov v prospech tohto názoru do najmenších detailov a nikde som nenašiel jeho podporu, ale naopak, všade tam, kde si články mysleli, že nájdu potvrdenie svojej myšlienky, narazil som na ustanovenia úplne opačné. Výsledok môjho bádania dávam do pozornosti milovníkom duchovného čítania, ktorých, ak ich prelistovanie neomrzí, presvedčia sa, že táto novinka, telesnosť duše a anjelov, nie je vôbec dokázaná, a že tak ako predtým zostáva plne dokázaná a nemenná prastará pravda, že duša a anjel nie sú telo, ale duch. Podstata nového učenia je nasledovná: "Anjeli a duše, aj keď sú vo svojej podstate veľmi jemné, sú však pri všetkej svojej jemnosti telá. Sú to jemnohmotné, éterické telá, zatiaľ čo naše pozemské telá sú naopak veľmi hmotné a hrubohmotné. Hrubé ľudské telo slúži ako odev pre jemnohmotné telo - dušu. Keď sú oči, uši, ruky a nohy oddelené od tela podobnými údmi, ktoré prináležia telu. smrť, vyzlieka to, ako keby to bol odev, anjeli, podobne ako duša, majú údy – hlavu, oči, pery, ruky, nohy, vlasy – jedným slovom, jeden Boh je Duch. Niekto sa opýta: tak komu v nás (a v anjeloch) patrí vedomie, sloboda, uvažovanie, bázeň pred Bohom, svedomie? To isté jemné éterické telo, ktorým je duša. "Múdri pochopili, že človek sa líši od zvierat vnútornou vlastnosťou, zvláštnou schopnosťou ľudskej duše. Túto schopnosť nazvali silou literatúry, samotného ducha. To zahŕňa nielen schopnosť myslieť, ale aj schopnosť prežívať duchovné vnemy, ako sú: zmysel pre výšiny, zmysel pre milosť, zmysel pre cnosť." Nie je však táto schopnosť, nazývaná samotný duch, špeciálnou, netelesnou silou, ktorá prebýva v jemnohmotnom éterickom tele, ktorým je duša, ako špeciálna duchovná bytosť odetá do éterického tela? Nie. Potom by v kruhu tvorov stále existovala čisto duchovná bytosť, ale to nemožno dovoliť. Okrem toho potom treba povedať, že po smrti človeka opúšťa telo duchovná bytosť, odetá v éterickom tele, ako v škrupine; a preto treba o anjeloch povedať, že sú to duchovia odetí do éterického tela. To treba rozhodne odmietnuť, lebo svätí otcovia nepoznali anjelov odetých do jemnohmotného tela, ale uznali ich samotnú bytosť, ich samotnú podstatu ako akési jemnohmotné telo. Také sú duše. Takže jemnohmotné éterické telo, teda hmota, teraz dôvody, si je vedomé samého seba, koná slobodne, prejavuje svedomie a bázeň pred Bohom a vo všeobecnosti odhaľuje všetky tie duchovné činy, ktoré rozumní ľudia nemohli a nemôžu pripísať hmote. Všetky tieto aspekty nového učenia zámerne odhaľujem, aby bolo vidieť hlavnú myšlienku, ktorej dôkaz treba očakávať. Doteraz, ako je známe, existovali a existujú dva názory na spôsob bytia duše a anjelov: niektorí si mysleli a stále myslia, že duše a anjeli sú duchovné bytosti, odeté tenkou hmotnou škrupinou; iní verili a stále veria, že duše a anjeli sú čistí duchovia, ktorí nemajú žiadnu škrupinu. Podľa prvého názoru je v zložení osoby duchovná bytosť sprostredkovaná v jednote s týmto hrubohmotným telom, jemnohmotným, jemnohmotným telom, a to, čo z tela vychádza po smrti človeka, bude duch odetý do éterickej, alebo všeobecne hmotnej, tenkej škrupiny; podobne anjel, ktorý sa zjavuje alebo jestvuje v ňom samom vo svojom vlastnom regióne, bude tiež duchom oblečeným v podobnej škrupine. Tento obraz znázorňujúci existenciu duší a anjelov je pre tento koncept najvhodnejší, je úplne v súlade so všetkými legendami o vzhľade anjelov a duší a ľahko rieši všetky problémy, ktoré s tým súvisia. Podľa druhého názoru duch nie je nejaký druh mentálnej abstrakcie, ale bytosť, ktorá skutočne existuje medzi inými skutočnosťami, ktorá vďaka tejto realite svojej existencie priamo vstupuje do spojenia s telom v človeku a v anjeloch - pri ovplyvňovaní vonkajšieho sveta. Z týchto dvoch názorov, kto sa chce držať ktorého, nech sa drží toho. Pretože v prvom aj druhom sa to, čo je podstatné v anjelovi a človeku, mysliacom, slobodne konajúcom, vedomom si seba, uznáva ako duchovná bytosť; a na tom by sme mali v učení o podstate duše a anjelov hlavne trvať. Názor vyjadrený v „Rozprávke o smrti“ a podporený v „Dodatku“ k nej nemožno tolerovať. Toto je ultramaterializmus alebo materializmus, ktorý prekročil svoje hranice. Skutočný materializmus sa bojí pripustiť oddelenú existenciu duše, pretože vie, že logika bude neúprosne vyžadovať, aby uznal aj svoju duchovnosť, pretože nie je možné priradiť k hmote všetky tie javy a činy, ktorých pôvodcom je duša. Preto prísny materializmus hovorí, že človek nemá dušu ako samostatnú bytosť; všetko, čo sa mu pripisuje, je odrazom harmonickej stavby tela. Vedomie, ktoré sa ostro oddeľuje od tela a koná nezávisle od neho, ho hlasno odsudzuje a neúprosne tlačí, z pocitu sebazáchovy však nejde ďalej. Lebo len čo povie, že duša existuje oddelene, bude musieť hneď rozpoznať jej duchovnosť; a to znamená zasahovať do vlastného života. Takže trvá. Pohľad na naše pamflety je odvážnejší, a to samozrejme preto, že sa nepostavili tvárou v tvár otázke: ako vysvetliť úplne duchovné činy duše, keď ide o éterické telo. Len na jednom mieste, ako sme už videli, sa mimochodom hovorí, že myšlienka a iné najvyššie prejavy duchovnosti sú schopnosťou duše, ako sa zvyčajne hovorí, zdanlivo zabúdajúc na svoje postavenie, že naša duša je éter – nič viac, ten éter, z ktorého exaktné vedy vyrábajú svetlo, teplo, elektrinu a tak ďalej. Koľko nezrovnalostí v tom je, je zrejmé. Ale vrátime sa k tejto téme. Vytvára sa teda nezvyčajný názor, ktorý sa vytvára nie v mene vedy (hoci sa jej tu venuje malá účasť), s požiadavkami, s ktorými sme sa dnes legálne či nelegálne, ale podľa zásad svätej kresťanskej viery, na základe Slova Božieho a Písma otcov, ukrývali. Vynára sa otázka: naozaj nebola v Božej cirkvi vyriešená otázka povahy duše a anjelov? Rozhodol a rozhodol sa veľmi definitívne. V „Pravoslávnom vyznaní“ v odpovedi na 18. otázku čítame: „Boh je Stvoriteľom viditeľných a neviditeľných tvorov... a stvoril tento inteligentný svet... potom tento hmotný svet... napokon človeka, ktorý sa skladá z nehmotnej a racionálnej duše a z hmotného tela. Jeden a ten istý je Stvoriteľom oboch svetov, nehmotného aj hmotného.“ A v odpovedi na 19. otázku sa priamo hovorí, že anjeli sú duchovia. V Dlhom kresťanskom katechizme, v prvej vete, na otázku: „Čo treba v Kréde chápať pod menom neviditeľného“, je odpoveď: „neviditeľný alebo duchovný svet, do ktorého patria anjeli“. Na otázku: „čo sú anjeli“ sa hovorí: „beztelesní duchovia, obdarení mysľou, vôľou a silou“. V tom istom zmysle sa otázka: „čo je dych života, ktorý Boh vdýchol človeku pri jeho stvorení“ rieši takto: „duša, duchovná a nesmrteľná bytosť“. Z toho vyplývajú tieto nevyvrátiteľné ustanovenia: anjeli sú neviditeľní duchovia bez tela, ktorí tvoria duševný svet, opačný k materiálnemu; duše sú tiež duchovné a rozumné bytosti, neviditeľné a nehmotné. Podľa učenia Svätej pravoslávnej cirkvi je teda v povahe duší a anjelov zásadne popieraná materiálnosť a treba pochopiť, že všetka materiálnosť, nielen hrubá, ale aj jemná, pretože zjemnenie látky ju nerobí nehmotnou. Bez ohľadu na to, aký jemný je éter, nikto ho nenazve nehmotným; preto svätá Cirkev popieraním materiálnosti v prirodzenosti duše a anjelov popiera aj ich éterickosť. Ak slovami: „duša a anjeli sú neviditeľní, nehmotní“, by sa malo myslieť len na to, že nemajú hrubú hmotnosť, hmatateľnú a viditeľnú, potom by sa to určite vysvetlilo tak, že kresťania, ktorí učia pravdy pravoslávnej viery, mohli mať presné predstavy o povahe duše a anjelov bez toho, aby vynechali tieto podstatné črty. A keďže sa tak nestalo, sme povinní dať týmto slovám všeobecný kladný význam, najmä preto, že sú tu zahrnuté slová „inteligentný svet“, „inteligentné duše“ - pojmy, ktoré nikto neaplikoval a nevzťahujú sa na žiadne hmotné telo, bez ohľadu na to, aké jemné môže byť chápané. Keď sa anjeli nazývajú inteligentným alebo mentálnym svetom, naznačuje to, že tak ako myšlienka nemá nič materiálne, tak povaha inteligentných anjelov a s nimi aj rozumných duší nemá nič materiálne. Toto učenie sa káže a vyučuje všade v našej krajine: z kazateľnice, v seminároch, na akadémiách, na univerzitách, na gymnáziách a na všetkých školách – všade tam, kde sa číta katechizmus. Všetci vyznávame, že duše a anjeli sú duchovné bytosti. Čo teraz: ak je toto učenie a ak takto veria všetci pravoslávni, potom je názor vyjadrený v brožúrach proti učeniu Cirkvi a proti všeobecnej kresťanskej viere? Očividne áno. To si ale oni sami (autori brožúr - red.) neuvedomujú. Nemyslia si, že sa odkláňajú od nemennej pravdy, ale sú si istí, že vykladajú pravdivé učenie Cirkvi, ktoré vraj naši teológovia pokazili tým, že študovali takmer výlučne zo západných učebníc a nedbali na to, aby si to, čo študujú, overovali skutočnými dokumentmi pravoslávnej pravdy. Udržiavajú tón, akoby v skutočnosti znovu objavovali pravdu, zmenenú na lož. A keďže proti takémuto tvrdeniu stojí dôkaz ich vlastného odklonu od pravoslávneho učenia a všeobecného chápania týchto predmetov; potom sa ponáhľajú hneď od prvých slov odvrátiť nepriaznivú mienku, ktorá by z toho mohla vzniknúť, zvláštnym výkladom slov: „neviditeľný“, „nehmotný“, „duchovný“, ktorým každý rozlišuje duše a anjelov od iných bytostí. Akoby sa tieto slová nemali chápať v ich vlastnom zmysle. Duše a anjeli sú neviditeľní iba pre naše hrubé pocity; sami o sebe, vo svojej podstate, sú viditeľné a sú skutočne viditeľné, keď sa niekomu otvoria oči, aby ich videli. Podobne, keď sa nazývajú duchovnými, neznamená to zvláštnu vlastnosť ich povahy, ale vyjadruje to isté, čo slovo neviditeľné. "Hoci Sväté písmo a svätí otcovia Cirkvi vo všeobecnosti nazývajú Boha duchom a anjelov, démonov a ľudské duše duchmi, vyjadruje to len skutočnosť, že Boh, anjeli, démoni a duše sú našim telesným očiam neviditeľné. Nazývajú sa netelesnými, nehmotnými z toho dôvodu, že nepodliehajú našim zmyslom, kategórie predmetov, ktoré sa bežne používajú, a teda sa líšia od našich zmyslov, ktoré sa bežne používajú. ktorých sa vedci držia aj mimo svojich úradov, to, čo podlieha našim citom, sa nazýva materiálne a čo nie je predmetom, nazýva sa duchovné, nehmotné. Všeobecný obraz výrazu najviac používa Sväté písmo a Svätí Otcovia, keďže účelom Písma aj Otcov bolo, aby nimi hlásané slovo bolo zrozumiteľné pre všetkých ľudí“ („Dodatok k Slovu...“). Ukazuje sa, že rovnako ako keď hovoríme o slnku: „vychádza a zapadá“, hovoríme jedno a myslíme si iné; Podobne, keď hovoríme o duši a anjeloch: „neviditeľný“, „nehmotný“, „duchovný“, musíme tým myslieť niečo iné, a nie to, čo tieto slová vyjadrujú, a nielen niečo iné, ale práve naopak, a to: neviditeľným rozumieme viditeľnosť, nehmotnosť – hmotnosť, duchovnú – jemnosť. Je tento výklad legálny? Koniec koncov, o slnku v bežnej reči dokonca aj vedci hovoria: „vychádza a zapadá“; a keď ide o samotný subjekt, alebo keď ide o odpoveď na otázku: „stojí slnko alebo sa pohybuje“, potom aj nevedci dnes odpovedajú, že stojí, ale jeho pohyb je ilúziou oka. O dušiach a anjeloch a v štúdiu vedcov, v knihách a v rozhovoroch vždy a všetko so slovami: „neviditeľné, nehmotné, duchovné“ spája priamy význam, a ako sa hovorí, myslia si, že sú nehmotní a duchovní. V knihe „Veda o Božom svete“ pre ľudí, hoci sa všade hovorí o slnku a hviezdach: „vychádzajú a zapadajú“, na jej mieste je vysvetlené, že stoja, a je vysvetlené, prečo sa akoby hýbu. O duši a anjeloch ani jeden katechizmus, pokiaľ ide o ich povahu, nevysvetľuje, že ich neviditeľnosť je len zdanlivá a ich duchovnosť je jemnosť. Doteraz nikoho nenapadlo vidieť v týchto slovách alegóriu. prečo je to tak? Pretože vo vzťahu k anjelom a dušiam sa ešte nepreukázalo klamanie videnia alebo dedukcia. Pred objavením jeho stojaceho slnka nikto ani len nepomyslel na to, že stojí, a všetci boli rovnako presvedčení, ako hovorili, že sa hýbe. Potom, keď sa ukázalo, že stojí, reč zostala rovnaká, no vstúpila do nej iná myšlienka. To isté by sa malo robiť vo vzťahu k duši a anjelom. Najprv je potrebné objaviť, že sú hmotné a telesné, a potom interpretovať, čo sa o nich hovorí, že sú nehmotné a duchovné. Či nové učenie objavilo materialitu v tom, čo sa považovalo za nehmotné, a jemnosť v tom, čo sa považovalo za duchovné, to ukáže analýza základov, na ktorých spočíva, ku ktorým teraz prejdeme. Tieto základy sú podrobne opísané v „Dodatku k Slovu o smrti“. Tu, hneď na prvých stranách, aby sa zakryla skutočnosť, že sa búria proti našej dominantnej viere, sú urobené úryvky od západného teológa, ktoré sú potom vyvrátené: to dáva dojem, že nie je kritizované učenie našej cirkvi, ale to západné. Toto odbočenie ponecháme bez zvláštnych komentárov a vypíšeme len posledné riadky z tejto časti „Dodatku“: „Západný pisateľ si myslí, že svoj názor založí na Svätom písme, na cirkevných otcoch a na vede. „V týchto troch ohľadoch,“ píše sa v brožúre, „sme povinní predložiť jeho uspokojivé vyvrátenie.“ Týmito poslednými slovami nové učenie o telesnosti duše a anjelov tvrdí, že má pre seba záruku v Božom Slove, vo Svätých Otcoch, vo vede, alebo vo všeobecnosti v úvahách o bežnom rozume. Pod týmito tromi nadpismi zhromaždíme všetky myšlienky a dôkazy, ktorými je toto učenie obklopené. Dovoľme si však trochu odbočiť od poradia, ktoré tento článok sleduje, a najprv pouvažujme nad dôkazmi citovanými od Svätých otcov; a potom prejdeme k uvažovaniu o dôkazoch zo Slova Božieho a nakoniec k vedeckým úvahám o mysli. Úvaha o svedectvách svätých otcov o povahe duše a anjeloch Venujme pozornosť učeniu svätých otcov o tejto téme nielen tých, ktorých svedectvá sú v brožúre doslovne uvedené, ale aj všetkých, ktorých sa akýmkoľvek spôsobom dotkla, naznačujúc, že ​​ich môže mať na svojej strane. Najprv preskúmajme svedectvo svätého Jána z Damasku a svätého Makaria z Egypta, keďže sú v tejto veci hlavné; potom sa obráťme na učenie veľkých univerzálnych učiteľov a svätých – Bazila Veľkého, Gregora Teológa a Jána Zlatoústeho; a potom všetkým ostatným svätým otcom: Atanázovi Veľkému, Cyrilovi Alexandrijskému, Metodovi, Kasiánovi, Augustínovi Blaženému, Teodoretovi, Maximovi Vyznávačovi a Gregorovi z Nyssy. Zo všetkých otcovských svedectiev, ktorými sa chce nová náuka chrániť, len svedectvá svätého Jána Damaského a Makaria Egyptského môže nejakým spôsobom čerpať zo svojej ruky. Ním citované svedectvá iných svätých Otcov vôbec nehovoria, čo chce, kým na iných miestach Otcovia jasne vyslovujú úplne opačné súdy ako on. V dôsledku toho stačí odobrať silu dôkazu z tohto prvého dôkazu a nové učenie zostane bez dôkazov na tejto strane. Začnem svätým Jánom z Damasku. V skutočnosti len on je vážnym svedkom, ktorý zámerne hovorí o povahe anjelov, zatiaľ čo svätý Makarius vyjadruje svoj názor mimochodom. Názor svätého Damascéna je podľa jeho vlastných slov veľmi krátky, čo je uvedené iba v „Príbehu o smrti“ a v „Dodatku“ je prevzaté z Dogmatickej teológie, učebnice, kde je, ako to vyžaduje systém, vyjadrený vo väčšej parafráze. Čo však v úryvkoch uvidíte? Človek si musí prečítať celé učenie svätého Damasku o anjeloch v spojitosti a ukáže sa, že svätý Damask má úplne iné myšlienky, ako má nové učenie. Teda v knihe. 2 o pravoslávnej viere, v kap. 3 čítame: „On (Boh) je stvoriteľ a stvoriteľ anjelov, ktorý ich priviedol k existencii z neexistujúceho, na svoj obraz ich stvoril – netelesná prirodzenosť, akoby istý duch a nehmotný oheň, ako hovorí božský Dávid: „anjeli tvoria svojich duchov a spaľujú svojich služobníkov“ (Ž 103, 4). Všimnite si tieto slová: „netelesná príroda, ako nejaký druh ducha a nehmotný oheň“. Svätý Damašek tu hovorí presne slovami svätého Gregora Teológa, ktorý, keď povedal: „akoby istý duch a nehmotný oheň“ a v obave, že by sa niekto mohol týmito slovami zviesť a pripísať anjelom nejaký druh materiálnosti, dodal: „Táto (anjelská) povaha sa nazýva duch a oheň, čiastočne ako mentálne, čiastočne ako očisťujúce (a nie ako prvé mená) hmotné, hoci to isté; (28 Sk na záver). Vidíte, aká je myšlienka svätého teológa? Tak ako v Bohu, keď sa nazýva duchom a ohňom, človek by nemal vidieť nič hmotné, tak ani v anjeloch by sme nemali vidieť nič hmotné, keď sa nazývajú rovnako. To je tiež myšlienka svätého Damasku: to znamená, že nevidel nič hmotné v anjeloch, ktorí ich tak nazývali. Potom hneď znie: "Anjel je teda duševná prirodzenosť, večne sa pohybujúca, autokratická, netelesná, slúžiaca Bohu, ktorá z milosti vo svojej prirodzenosti dostala nesmrteľnosť, ktorej podobu a hranicu prírodu pozná len Stvoriteľ. Nazýva sa netelesným a nehmotným, pretože je porovnávaný s nami: lebo všetko je v porovnaní s Bohom neporovnateľné a jediné nehmotné je neporovnateľné. a netelesné“. Toto je hlavné miesto, na ktorom plánuje nové vyučovanie odpočívať. Zamerajme sa naň celou svojou pozornosťou, aby sme určili, či je tu rozhodujúce učenie o telesnosti anjelskej prirodzenosti alebo nie. Tvrdím, že takéto učenie tu nie je, a toto tvrdenie vyvodzujem po prvé z uvažovania o samotnej pasáži a po druhé z jej porovnania s inými pasážami tej istej kapitoly. Hovorí samotné miesto rozhodne, že anjel je telo, ako to chce nové učenie? Nehovorí. Hovorí len, že ak porovnáte anjelskú povahu s Bohom, ukáže sa, že je drsná a materiálna a sama o sebe zostane nehmotná (pretože toto je hlavná pozícia učenia tohto Otca o anjeloch). Hovorí: byť porovnateľný, to znamená, keď sa pozriete na anjelskú prirodzenosť po kontemplácii neporovnateľnej Božskej prirodzenosti, ukáže sa, že je drsná a materiálna; „tak ako,“ dodávam, „ako keď človek vstúpi do nie tak jasne osvetlenej miestnosti z jasne osvetleného dvora a zistí, že je pochmúrna, alebo ako keď sa niekto dotkne teplej vody rukou zohriatou v horúcej vode, zistí, že je studená. Ale tak ako ten, kto vo vyššie uvedených prípadoch považoval miestnosť za tmavú a vodu studenú, neskôr spozná miestnosť ako svetlú, keď je oko oslobodené od dojmu jasného slnečného svetla a vodu ako teplú, keď horúca ruka vychladne, spozná, že v miestnosti nie je svetlo a vo vode nie je teplo, ako sa mu zdalo; takže vo vzťahu k anjelom, keď sa na nich pozerajú priamo, nemôžu si pomôcť, ale nerozpoznajú, že sú to duchovia. Toto je myšlienka svätého Damasku. Nepopiera duchovnosť anjelov a duší, len tvrdí, že ich duchovnosť je taká, že ak ju porovnáte s Božskou, bude sa vám zdať neslušná. V ľudskej reči je veľa takýchto fráz. Vo všeobecnosti, svätý Damask a iní svätí otcovia, keď po kontemplácii Boha obrátia svoju myseľ k stvoreniam, nevidia v nich nič v podstate pevné, hoci darom Boha Stvoriteľa majú mnohé dokonalosti. Sú nesmrteľné stvorenia, ale v porovnaní s Bohom nie je nikto nesmrteľný (Svätý Damask v tej istej kapitole); Sú jednoduché, ale v porovnaní s Bohom nie je nič jednoduché (Basily Veľký, T. 6, s. 27); sú dobrí, ale v porovnaní s Bohom nie je nikto dobrý; napokon, všetko stvorenie má existenciu, ktorú mu dal Boh, ale v porovnaní s Bohom, ktorý jediný je „On“ (2M. 3:14), je všetko ako duch a nič. Ale rovnako ako v posledných prípadoch, ani bytie, ani jednoduchosť, ani nesmrteľnosť nie sú stvoreniami odopreté v miere, ktorá je im vlastná; V prvom teda nie je popieraná nehmotnosť anjelov, hoci sa uznávajú ako materiálne v porovnaní s Božskou prirodzenosťou. V Božích stvoreniach je existencia, jednoduchosť, dobrota, nesmrteľnosť, hoci nie sú iné ako z milosti Božej (samozrejme, milosť stvorenia), stále v ich prirodzenosti, ako hovorí svätý Damask o nesmrteľnosti anjelov: „milosťou dostali nesmrteľnosť v prirodzenosti“. To znamená, že napriek tomu uznáva anjelskú prirodzenosť ako nesmrteľnú. Presne tak by sa mal interpretovať jeho koncept nehmotnosti anjelov, teda že je v nich, hoci je to z milosti a do určitej miery (v kombinácii so stvorením). Keď napríklad hovorí (v tej istej knihe, kapitola 12, v náuke o človeku), že niekto je svojou prirodzenosťou netelesný, neviditeľný a beztvarý, ako Boh, a iný z milosti, ako anjeli, démoni, duše, potom ako možno pochybovať o tom, že týchto druhých vo svojom druhu uznal za nehmotných a nehmotných? Takže tí, ktorí chcú vyjadriť myšlienku svätého Damasku o povahe anjelov a duší, priamo hovoria, že ich uznal za nehmotných iba v porovnaní s nami, konajú veľmi nespravodlivo. Priama myšlienka svätého Damasku je, že sú to mentálne, nehmotné, netelesné bytosti; rovnaká myšlienka, že sú ako my v porovnaní s nami, je vložená do výhrady, a to nie je to isté, ako to povedať priamo. V citovanom úryvku pozitívne svedčí o nehmotnosti anjelskej prirodzenosti a následne sa vyjadruje k relativite tejto nehmotnosti. Svoju hlavnú myšlienku o povahe anjelov vyjadruje ešte jasnejšie, keď v 12. kapitole tej istej knihy začína náuka o človeku. „Takže,“ hovorí, „Boh stvoril duševnú prirodzenosť, to znamená anjelov a všetky nebeské hodnosti, čím objasnil, že podľa jeho učenia majú duševnú povahu, a nie fyzickú. Toto je jeho hlavná myšlienka o anjeloch. Pridanie porovnávacej spirituality len varuje pred tým, aby niekto porovnával prirodzenosť anjelov s prirodzenosťou Boha: pretože hoci sú anjeli podobní Bohu, nie sú s Bohom jednopodstatní. To znamená, že márne sa nové učenie zakladá na citovanom úryvku sv. Jána z Damasku. Nemyslí si, že toto učenie v ňom chce vidieť. Učenie, ktoré z neho vyvodzuje rozhodujúci záver o materiálnosti podstaty anjelov a duší, umožňuje v závere klamstvo. Teraz sa pozrite na to, čo svätý Damask ďalej hovorí o anjeloch, a budete súhlasiť, že za žiadnych okolností by ste v ňom nemali vsugerovať myšlienku materiality anjelskej povahy. Vypočujte si napríklad, ako svätý Damask vysvetľuje vzájomnú komunikáciu anjelov medzi sebou. „Anjeli,“ hovorí, „sú mentálne svetlá, druhé od prvého a nezačiatočné svetlo, ktoré majú osvietenie, nepotrebujú jazyk a sluch, ale bez slov hovorených jazykom (proforicon), ktoré si navzájom odovzdávajú svoje myšlienky a túžby“ (Kniha 2, kapitola 3). Aká je tu podstata? Ak by ich svätý Damask rozpoznal ako materiál, povedal by, že anjeli majú jazyky, oči a iných členov, vidia sa, rozprávajú sa, navštevujú sa. Takto nové učenie uznáva anjelov ako materiálnych a tvrdí, že majú hlavu, oči, pery, prsia, ruky, nohy a vlasy, jedným slovom všetko, čo má človek. Ak svätý Damask nič také nepripúšťa, ale naopak vzájomnú komunikáciu anjelov vysvetľuje duchovným, duševným spôsobom; potom je zrejmé, že anjelov ako skutočných neuznáva. Vypočujte si ešte raz, ako svätý Damask chápe vzťah anjelov k miestu. „Rovnako ako mysle existujú na mentálnych miestach, nie sú opísateľné ako telá: pretože zo svojej podstaty nemajú formu alebo obraz ako telá, nemajú tri dimenzie, ale sú mentálne prítomné a konajú tam, kde sa im prikazuje, a zároveň nemôžu byť a konať tu a tam“ (Ibid.). Tým sa prirodzenosť anjelov úplne oslobodzuje od tých hrubých foriem, v ktorých ich predstavuje nové učenie, založené na zjaveniach anjelov a prenášajúcich obraz vzhľadu na obraz prírody. A svätý Damask učí, že hoci nie sú v nebi, keď sú poslaní na zem, a hoci nemôžu byť súčasne tu a tam; ale keď sú na nejakom mieste, nezdá sa, že by tu boli načrtnuté nejakým tvarom, predĺženým do výšky, dĺžky a šírky. Nemajú také rozmery, nemajú žiadnu formu, akú zvyknú mať telá. Preto môžeme len povedať, že sú tu a nie tam, že svoj účinok uplatňujú tu, a nie tam. Aby si nemysleli, že svojvoľne vykladám slová svätého Damasku o vzťahu anjelov k miestu, ktoré nazval „mentálnym miestom“, napíšem, ako sám svätý Damask chápe svoje „mentálne miesto“. "Existuje mentálne miesto, kde sa uvažuje a existuje mentálna a netelesná prirodzenosť, kde je prítomná a pôsobí mentálne, a nie je zahrnovaná telesnými alebo podobnými telami. Pretože nemá formu, aby sa dala prijať telesne" (Kniha 1, kapitola 13). Takto jesť netelesné na určitom mieste. Existuje, je inherentný, pôsobí, ale neokupuje ho a nie je ním objatý. A tu sú jeho ďalšie slová, vlastne o anjelskom mieste. "Anjel nie je držaný na mieste ako telá, aby na seba vzal nejakú formu alebo podobu. Ale hovorí sa, že je na určitom mieste kvôli tomu, čo je v ňom duševne prítomné a koná podľa svojej prirodzenosti, a že sa zároveň nedeje na inom mieste, ale duševne si predstavuje seba tam, kde koná. Nemôže totiž konať na rôznych miestach súčasne." (Tamtiež). Ale ak týmto spôsobom, podľa svätého Damasku, anjeli nezaberajú priestor a nie sú ním objatí, ak nemajú žiadne rozšírenie a vzhľad; potom je zrejmé, že podľa jeho učenia nemajú žiadnu substanciu, nech by si to predstavovali akokoľvek subtílne; pretože bez tohto príslušenstva nemôže existovať nič hmotné; a čo ich nemá, už nie je hmotné. Nové učenie, len čo spoznalo anjelov ako materiál, potom začalo opakovať, že sú podriadení priestoru, majú formu, sú ohraničení svojimi hranicami a krajnosťami, majú svoj vlastný vzhľad („Slovo o smrti“), to znamená, že sa začalo opakovať úplne v rozpore s tým, čo tvrdí svätý Damask. V Svätom Damasku je však ešte jedno miesto, ktoré novému učeniu nevyhovuje, a to o čase stvorenia anjelov. „Niektorí tvrdia,“ hovorí, „že anjeli boli stvorení pred všetkým stvorením, ako hovorí svätý Gregor Teológ: „Najskôr (Boh) splodí anjelské, nebeské sily a myšlienka sa stala činom...“ Úplne súhlasím s teológom. Lebo najprv musela byť stvorená mentálna prirodzenosť, potom zmyslová a nakoniec človek, jeden z oboch.“ (Kniha 13 1, kapitola). Presne rovnakého názoru je aj Bazil Veľký. Tu sú traja svedkovia! S tromi svedkami „obstojí každé slovo“ (2. Kor. 13:1). Ale ktorý? Samozrejme, nie sloveso nového učenia, ale nášho. Lebo ak boli anjeli stvorení predovšetkým telesní a hmotní bez obmedzenia, ako si potom môžeme myslieť, že boli telom, hoci len jemným? Svätí otcovia nehovoria, že najprv boli stvorené jemné telá – anjeli a potom ďalšie hrubohmotné telá; ale vo všeobecnosti tvrdia, že anjeli boli stvorení skôr ako akékoľvek hmotné stvorenie. V dôsledku toho by podľa ich učenia človek nemal v anjeloch vidieť absolútne nič hmotné. Takže, pokiaľ ide o dôkazy citované zo svätého Damasku, ktoré majú dokázať názor o telesnosti duše a anjelov, usudzujem, že z uváženia samotného miesta a z uváženia celého učenia svätého Damasku o anjeloch nevyvrátiteľne vyplýva, že svätý Ján z Damasku o telesnosti duše a anjela neuvažoval. Preto nové učenie nemôže poukázať na svätého Jána ako na svojho patróna a predchodcu, ktorý údajne stanovil jeho prvé črty. Obraciam sa na svedectvo svätého Makaria Veľkého. „Neobmedzený, nedosiahnuteľný a nestvorený Boh,“ hovorí svätý Makarius, „svojou bezhraničnou a nepochopiteľnou dobrotou sa vtelil, a takpovediac, akoby sa zmenšil v neprístupnej sláve, aby mohol vstúpiť do jednoty so svojimi neviditeľnými stvoreniami, myslím duše svätých a anjelov a každého stvorenia, a oni mohli byť zapojení do života každého, božského, božského. a démon je svojou povahou telom, pretože hoci sú rafinovaní, predsa vo svojej podstate, vo svojich charakteristických črtách a vo svojom obraze, podľa zušľachťovania svojej povahy, sú to jemné telá, kým naše telo je vo svojej podstate bacuľaté“ (Rozhovor 4, kapitola 9). Po zvážení tejto pasáže s predchádzajúcimi a nasledujúcimi musím povedať, že je veľmi ťažké dospieť k pravej myšlienke svätého Makaria. Súdiac podľa niektorých fráz by si niekto mohol myslieť, že ani tu nie je myšlienka, ktorú by „Slovo o smrti“ chcelo vidieť. Ak však niekto dokáže, že svätý Makarius bol presne toho názoru, ktorý sa spája s jeho slovami, potom zavedieme všeobecný postoj, že súkromný názor patriaci jednému otcovi nemôže vyjadrovať učenie Cirkvi a nie je pre nikoho povinný, a zostaneme pokojní pri starom názore. Berte do úvahy jednu vec: ani jedno vydanie diel svätého Makaria neopustí toto miesto bez osobitnej poznámky. Tak v aktuálnom vydaní Moskovskej akadémie, ako aj v predchádzajúcich prekladoch je pod týmto miestom poznámka, že to treba chápať v zmysle nie oddeleného, ​​ale relatívneho. To znamená, že sme toto miesto nikdy nechápali doslovne. Články, ktoré sme analyzovali, boli prvé, ktoré tomu dali doslovný význam. Ak teraz hovoríme o tejto okolnosti podľa zásad Cirkvi, kde prevláda skôr názorové spoločenstvo ako súkromné ​​názory, potom musíme vychádzať z toho, že svätý Makarius nemá ani pomyslenie na telesnosť duše a anjela, pretože tam doteraz nikto takúto myšlienku nevidel. Až „Rozprávka o smrti“ začala svätému Macariovi vnucovať takúto myšlienku. Ide teda o súkromný pohľad, ktorému sa človek musí čudovať, ako sa odvážil objaviť sa medzi pravoslávnymi, z ktorých nikto nepozeral a nepozerá na toto miesto takýmito očami. Po tejto všeobecnej poznámke sa obmedzím na vysvetlenie, prečo túto pasáž nemožno brať doslovne. Nad vyššie uvedeným úryvkom je toto: "V rámci svojich najlepších schopností mám v úmysle vysloviť nejaké jemné a premyslené slovo. Preto počúvajte múdro." Zastavme sa pri tomto slove. Vidíte, sám svätý Makarius hovorí, že jeho reč nebude obyčajná, a pozýva vás, aby ste si ho vypočuli nielen jednoducho. Zvážte, čo je na tom nezvyčajné, jemné a premyslené. Aká jemnosť a hĺbka je v slovách: „a anjel a duša a démon - telo“? Ak ich vezmeme doslovne, potom sú oveľa jednoduchšie a zrozumiteľnejšie, ako keby sa hovorilo, že anjel, duša a démon sú čistí duchovia. A stálo by za to varovať v tomto prípade: pozri, chcem povedať niečo špeciálne? Ale keďže sú slová jednoduché a napriek tomu sľubujú, že cez ne sprostredkujú niečo jemné a hlboké, človek by im nemal rozumieť v ich vlastnom zmysle. A keď svätý Makarius hovorí: „Počúvajte múdro“, chce tým, samozrejme, inšpirovať: buďte opatrní, nenechajte sa oklamať jednoduchosťou reči a neberte ju doslovne. A to znamená to isté: "pozri, hoci sa hovorí: anjel, duša a démon - telo, ale to treba chápať inak." Zastavme sa pri prvej polovici vyššie uvedenej pasáže. „Neobmedzený, neprístupný a nestvorený Boh sa svojou bezhraničnou a nepochopiteľnou dobrotou vtelil a takpovediac sa zmenšil v neprístupnej sláve, aby mohol vstúpiť do jednoty so svojimi viditeľnými stvoreniami, myslím dušami svätých a anjelov, a mohli sa zapojiť do života Božského. Doslovný význam tejto reči ukazuje, že hovorí o vtelení Božieho Syna, pretože sa ponížil, „vzal na seba podobu sluhu“ (Flp 2:7); ale prečo sa jednorodený Boží Syn vtelil? Samozrejme, odpoveďou musia byť slová vyznania: pre nás, pre človeka a pre nás pre spásu. Prečo sú tu anjeli? My sme odpadli od Boha, nie oni. Aby nás opäť spojil so sebou, On sám zostupuje k nám a inkarnuje sa; dobrí anjeli nepadli, ale vždy zostali v jednote s Bohom a opätovné stretnutie zlých sa považuje za nemožné. Kde sa hovorí, že Boh sa vtelil kvôli jednote s anjelmi? Anjeli sú teda umiestnení spolu s nami a ukazuje sa, že inkarnácia bola pre nich rovnako potrebná ako pre nás. Kto si to myslel v Cirkvi Božej a dokonca aj mimo Cirkvi? Ukazuje sa teda, že keď to povedal svätý Makarius, človek nesúci ducha, nepoznal prvé základy kresťanskej viery? Tento záver je najpriamejší a najprirodzenejší. Každý, kto berie tento odsek doslovne, neunikne tomuto záveru. Nech nové učenie buď upustí od doslovného významu, aby zachovalo česť svätého Makaria, alebo, striktne sa pridŕžajúc doslovného významu, pre jeho poverčivosť prinesie pohanu na bohanosného otca. Nemáme sa čoho báť takejto katastrofy. Dbajúc na varovanie svätého Makaria – aby sme počúvali múdro, doslova nerozumieme ani tomuto 9. odseku, ani tým, ktoré po ňom nasledujú. Vo všetkých je hlboká alegória, ktorú je ťažké vysvetliť. Viditeľná je iba všeobecná myšlienka, že skúmavý Boh je pripravený zmenšiť sa všetkými možnými spôsobmi, len aby vstúpil do komunikácie s rozumnými tvormi. Ale v detailoch sú tu mnohé frázy rozhodne nezrozumiteľné. Nech nám napríklad vysvetlia, prečo v 9. odseku nie je zdôraznené slovom, že Jednorodený Boží Syn bol vtelený, pričom si to vyžadovala presnosť výrazu? Aká myšlienka je opäť v slovách: „Vtelil seba samého... neobmedzeného“, aby mohol vstúpiť do jednoty s dušami svätých a anjelov? Duše svätých sú pochopiteľné, ale aké sú duše anjelov? Na základe toho sa anjeli nazývajú jemné telo. Preto podľa myšlienky svätého Makaria majú jemnohmotní anjeli okrem tela aj dušu, alebo sú to duchovia oblečení do jemnohmotného tela. Preto sa ďalej nazývajú telom podľa tejto vonkajšej stránky svojho bytia, keďže sú z vnútornej strany čistými duchmi. A keďže naše duše sú rovné anjelom, z toho vyplýva, že aj oni sa nazývajú telom len na vonkajšej strane, a nie na základe ich racionálno-duchovnej podstaty. Z tohto miesta musíme usúdiť, že svätý Makarius patrí k tým svätým Otcom, ktorí spoznali dušu aj anjelov zaodetých do jemného éterického tela. Ak je to tak, potom svätý Makarius nestojí na strane nového učenia. Kto nevie, že hypostatické spojenie Božstva s ľudstvom existuje iba v našom Pánovi a Spasiteľovi, Ježišovi Kristovi? Ako sa v 10. odseku hovorí, že Boh, ktorý vstúpi do jednoty s vernými dušami, sa s nimi stane „hypostázou k hypostáze“? Nevyjadruje to myšlienku, že je hypostaticky inkarnovaný do každého veriaceho? A opäť, ako sa hneď hovorí, že keď sa Boh ponížil, obliekol si údy tela tak, ako je nimi odetá duša? Je to podobné ako v apollinárskej heréze, podľa ktorej bolo v Pánovi Ježišovi Kristovi rozpoznané božstvo namiesto duše. Čo ešte hovorí 12. odsek o Bohu, že sa pre hodné a verné duše premení na čokoľvek, aj do mesta svetla - Jeruzalema, alebo do vrchu - nebeského Sionu? Zámerne dávam všetky tieto pasáže dokopy, aby som ukázal, aké nebezpečné je brať doslovne všetky frázy obsiahnuté v týchto odsekoch. Nové učenie, striktne sa pridŕžajúce doslovného významu, buď samo musí prijať všetky naznačené nesprávne myšlienky, aby sa ukázalo ako učeník svätého Makaria, doslova pochopeného, ​​alebo pri ochrane svojej cti priniesť svätému Makariovi výčitky, ako keby nerozumel tým najjednoduchším kresťanským pravdám. Jedna z dvoch vecí, ale jedna alebo druhá je pre neho nevyhnutná. Ak, aby sa predišlo tomuto neúprosnému záveru, hovorí, že tu nejde o vtelenie Boha Slova, ale vo všeobecnosti o približovanie sa milosrdného Boha k rozumným stvoreniam, potom treba súhlasiť s tým, že slovo „vteliť“, ktoré sa tu mnohokrát používa, treba chápať nie v doslovnom, ale v prenesenom zmysle. Ak áno, potom by sme nemali brať doslovne miesto, kde sa hovorí, že anjel, duša a démon sú telom; lebo inak prečo by sa iné pasáže chápali nie doslovne, ale táto doslovne?.. Ako je to možné: päťkrát na troch stranách bude mať slovo (telo) obrazný význam a raz len svoj vlastný význam a navyše práve preto, aby sa ustanovilo učenie, ktoré nemá v kresťanskom svete obdobu: o telesnosti anjelov a duší; keďže na iných miestach, aby sa odstránili pojmy, ktoré tiež nemajú v kresťanskom svete obdobu, dostane toto slovo obrazný význam? Všeobecný záver z úvahy o mieste, o ktorom svätý Makarius hovorí, že anjel a duša sú telo, je taký, že by sa to v žiadnom prípade nemalo chápať doslovne. Niekto však povie: ak tomu nechcete rozumieť doslovne, povedzte mi, ako tomu mám rozumieť? Odpovedám priamo: Neviem ako. Koniec koncov, svätý Makarius nielen tu, ale v celej skladbe svojich spisov má veľa nepochopiteľných vecí. V túžbe priblížiť vznešené duchovné pravdy čo najbližšie k pochopeniu, nehovorí takmer o ničom bez prirovnania. Preto má všade obrazy a prirovnania, ktorým vtedy v živom rozhovore, možno s vysvetleniami, porozumeli, ale teraz už iným nijako nerozumieš, nevieš ich aplikovať na svoj prípad a nevieš si ich vysvetliť. Preto je potrebné čítať a používať ju s veľkou opatrnosťou. Vezmite si prvý rozhovor. Odsek 2 napríklad hovorí, že duša, ktorá prijala Ducha Božieho, sa stáva tvárou, celým okom, celým okom a nemá žiadnu poslednú ani zadnú stranu, ale všade sa javí ako tvár. Pozrite sa, aké porovnanie! Nevieš si ho predstaviť ani sám so sebou. Ak je duša celá tvár, ako je potom všetko oko? Ak je celé oko zjavne jedným okom, ako je potom plné očí? Ak nie je zadná strana a je tam tvár, čo potom jedna tvár? Ak je vzadu tvár a vľavo tvár, potom je tam niekoľko tvárí? Nie je pravda, že je ťažké predstaviť si samotnú podobnosť a čo to znamená, je ešte ťažšie pochopiť. Ale v každom ohľade je zrejmé, že to nemožno chápať doslovne. Pripomeňme si zároveň, že brožúry, vychádzajúce zo slov svätého Makaria, na iných miestach tvrdia, že duša má všetky údy, ako viditeľné telo, teda hlavu, oči, uši, ruky, celé telo, nohy. Doslova rozumejú týmto frázam svätého Makaria, ktoré sa v ňom určite nachádzajú. A my doslova pochopíme, čo je dané pred týmto miestom a budeme opakovať: nie je to pravda; duša nemá všetky časti, ale je to všetko oko, alebo je to všetko tvár. Ak, aby sa nehovorilo naprázdno, treba posledné miesto chápať v prenesenom zmysle; bolo by potom legitímne chápať v správnom zmysle pasáž citovanú v brožúrach, že duša a anjel majú výzor, aký má človek zvyčajne? Bude legálne znova a všeobecne vidieť v slovách svätého Makaria myšlienku telesnosti povahy duše a anjelov? Som napokon nútený uplatniť svoj predpoklad, zrodený z bližšieho skúmania toku reči v celom 4. rozhovore svätého Makaria a porovnania obsahu odsekov - od 9. do 13. - s predchádzajúcimi a nasledujúcimi odsekmi. Prečítajte si odsek 13. Po dosiahnutí posledného bodu, ktorý sa začína slovami: „a duša, ktorá bola poctená... prijať... moc zhora, má... oheň nebeského života a je oslobodená od pút nerestí“, si nemôžeme nevšimnúť, že tento bod, aj keď je spojený časticou „a“ s predchádzajúcou rečou odseku (ktorá hovorí, že Boh je svätý rôznymi spôsobmi, ako sa mu zapáči), je v úplnom nesúlade. Pri pohľade na to som si najprv myslel, že táto položka je doplnok, ktorý sem nepatrí. Ale keď pôjdem od toho nahor, cez odseky 13, 12, 11, 10 a 9, ktoré rôzne vysvetľujú, ako sa Boh všemožne tvorí a premieňa, niekedy výrazmi, ktoré dávajú veľmi zvláštny význam, a zastavím sa na konci 8. odseku, vidím, že koniec 13. odseku je v dokonalom súlade s týmto koncom celého 8. odseku a spievaním o našej prirodzenosti a čistote. poškvrnený neresťami, - a dokonca v rovnakých výrazoch; lebo tak ako sa v odseku 8 hovorí, že „s veľkou prosbou, prosbou, s vierou, modlitbou...“ sa prijíma milosť, tak aj na konci odseku 13: „s veľkou túžbou a túžbou, s vierou a láskou“ sa prijíma sila zhora. Z toho vznikla myšlienka, že koniec 13. odseku bol oddelený od pôvodného 8. odseku vložením, ktoré sem nepatrilo. Takže zo všetkého, čo bolo povedané o citovanom úryvku z rozhovorov svätého Makaria, sa ukazuje, že nemôže poskytnúť novému učeniu silnú podporu: lebo ak je pravé, potom by sa nemalo chápať doslovne; ak nie je pravý, nemá zmysel sa naň odvolávať. Nie je lepšie, keď skúšate svoje myšlienky učením svätého Makaria, prebývať na tých miestach, ktoré sú jasné, nenaznačujú žiadnu alegóriu a čo je najdôležitejšie, neobsahujú nič odlišné od učenia celého zástupu svätých otcov? Svedectvá veľkých svätcov Bazila Veľkého, Gregora Teológa a Jána Zlatoústeho sú zámerne pospájané: lebo len oni sú silní na to, aby vyriešili spor. Z nich sám autor brožúr uvádza vo svojom odôvodnení pasáže len zo svätého Bazila Veľkého a svätého Jána Zlatoústeho. Svätého Gregora spomína v 15. úryvku západného spisovateľa, ale tak, že ho považuje na svoju stranu. O všetkých pasážach Svätých Otcov citovaných v brožúre treba povedať, ako už bolo poznamenané, že vôbec nehovoria o tom, čo chce vidieť vo svojich prejavoch, ako sa ukáže pri ich bližšom skúmaní, čo ma po citovaných pasážach prinútilo obrátiť sa na iné pasáže tých istých Otcov, aby som presnejšie definoval ich učenie o povahe duše a anjelov. Toto bude všeobecné poradie poznámok, ktoré nasledujú. Zo sv. Bazila Veľkého je uvedený iba jeden úryvok, nasledujúci. Svätý Bazil Veľký hovorí: „Pokiaľ ide o jeho (diablovu) povahu, je netelesná, slovami apoštola: „Náš boj nie je proti telu a krvi, ale proti... duchom zla.“ (Ef. 6:12). Miestom jeho (diablovej) autority je vzduch, ako povedal ten istý apoštol: „podľa moci kniežaťa vzduchu“. 2:2). Ďalej, tým istým slovom, svätý Bazil povedal, že „hordy démonov, podriadených ich princovi, sú vo vzduchu“; že pod slovom „vzduch“ musíme myslieť „celý priestor medzi nebom a zemou“ (Zo Slova Bazila Veľkého, že Boh nie je pôvodcom zla). Čo dokazujú tieto slová svätého Bazila Veľkého? Absolútne nič v prospech nového učenia, ale všetko v náš prospech. Hovorí, že povaha zlých duchov je netelesná. Vyžaduje si to veľa interpretácií, takže keď sa povie: „príroda je netelesná“, môžeme to urobiť ako telesnú prírodu. Povaha duchov je éterická, pretože nemajú žiadne telo, ani hrubé, ani jemné, pretože sú čistými duchmi. Že to je myšlienka svätého Bazila, je jasné z textu, ktorý cituje na podporu tohto: „náš boj nie je proti telu a krvi...“ (Ef. 6:12). Čo je to za zneužívanie? Vôbec nie telesné, ale duchovné, uskutočnené v myšlienkach a pohyboch srdca. Zlá myšlienka vstúpi a dobrá myšlienka ju odrazí. Je tu niečo fyzické? Preto apoštol na inom mieste hovorí: „Zbrane nášho boja nie sú telesné, ale od Boha mocné na rúcanie pevností, nimi rúcame plány“ (2. Kor. 10:4). Ak je boj, na ktorý svätý Bazil poukazuje na potvrdenie svojej myšlienky o netelesnosti tých, ktorí bojujú proti nám, duchovný; je zrejmé, že nazval ich prirodzenosťou netelesnou, chápal ju ako čisto duchovnú. To, že svätý Bazil podľa apoštola verí, že vzduch je miestom pobytu duchov, nedokazuje absolútne nič, lebo duchovia niekde musia byť. Sila nie je v tom, že sú na určitom mieste, ale v tom, ako sa nachádzajú. Bazil Veľký o tom nič nehovorí; a ako to treba chápať, sme videli zo Svätého Damasku, to znamená, že sú na určitom mieste inteligentne, duchovne a práve to miesto, kde sa nachádzajú, sa nazýva chytré miesto. Z toho je jasné, že ani ich miestom, ani pobytom v ňom nemožno rozumieť ničomu telesnému alebo telesnému. Je teda zrejmé, že pasáž z Bazila Veľkého citovaná v brožúrach nepotvrdzuje ich myšlienku, ale skôr našu. Teraz uvediem ďalšie pasáže zo spisov svätého Bazila, aby sa každý mohol na vlastné oči presvedčiť, aké je učenie tohto univerzálneho učiteľa o povahe duše a anjelov. Takto učí svätý Bazil Veľký o stvorení anjelského sveta: "S najväčšou pravdepodobnosťou bolo niečo pred týmto svetom; ale toto, aj keď je to pre naše chápanie pochopiteľné, predsa len nie je uvedené do rozprávania, ako nevhodné pre schopnosti novonaučených a nemluvniat rozumom. Ešte skôr, ako bol svet, existoval istý stav, ktorý prislúchal nadpozemským silám, presahujúcim čas, večný, večne pokračujúci. V ňom stvoril Stvoriteľ, ktorý miluje všetky veci, ktorí milujú všetky veci, ktoré milujú všetky veci, ktoré milujú všetky veci. Pane, racionálne a neviditeľné prirodzenosti a všetka ozdoba intelektuálnych tvorov, ktoré prevyšujú naše chápanie, takže nie je možné pre ne vymýšľať mená, napĺňajú samy esenciu neviditeľného sveta, ako nás učí Pavol, hovoriac: „Ním bolo stvorené všetko, čo je na nebi a čo je na zemi, viditeľné i neviditeľné: či tróny, alebo panstvá, alebo kniežatstvá.“ (D1: je, alebo moc na šiestich kniežatstvách). Dni, str. 7, 8). Kto by nebol po prečítaní tohto úryvku presvedčený, že anjeli podľa svätého Bazila nemôžu mať nič hmotné ani telesné. Boli vytvorené pred akoukoľvek substanciou; Preto sú to pre neho nadpozemské sily, mentálne svetlo, racionálne povahy, zrozumiteľné stvorenia. Táto myšlienka je rovnaká u Bazila Veľkého aj Gregora Teológa a vyskytuje sa u oboch viackrát: nejde teda o náhodne vymyslenú frázu, ale o premyslený postoj, ktorý vstúpil do všeobecného systému ich učenia. Na základe toho môžeme všetky výrazy podobné tým, ktoré sú uvedené u Bazila Veľkého, považovať za výrazy ich pojmu ako nehmotní a netelesní duchovia. A takýchto výrazov je veľa. uvediem ich. Vo zväzku 2 na strane 255 sa píše: „Serafim je istá prémiová sila. Ak je to vyššia sila, ako to potom bude telo alebo akákoľvek látka? Nad svetom nie sú žiadne telá a neexistuje žiadna látka. Rovnaké slovo aplikuje na serafov o niečo vyššie, na stranách 251, 250. Na strane 250 navyše rozdeľuje celé stvorenie na duševné a zmyslové, rovnako ako Gregor Teológ. A na strane 249 sa anjeli poslaní na pomoc svätým nazývajú Božské sily. Pod duševnými tvormi, samozrejme, nemá na mysli nič telesné ani materiálne; lebo aké myslenie je v tele a hmote? Rovnako ako pod božskými alebo božskými silami. V Bohu nie je nič hmotné. Vo zväzku 3 na strane 287 sú anjelské prémiové sily nazývané čisté a duchovné. Duchom tam na s. 264–265 myslí niečo netelesné, čisto nehmotné a nekomplikované. Myslím si, že každý, kto nemá predsudky, bude spokojný s predloženými dôkazmi a bude súhlasiť s priznaním, že svätý Bazil Veľký považoval anjelov za čistých duchov. Ale verím, že tieto svedectvá získajú ešte väčšiu pevnosť a presvedčivosť, ak k nim pridáme pasáže sv. Bazila, v ktorých vyjadruje svoj koncept duše ako duchovnej sily, úplne nehmotnej. Dám o tom niekoľko dôkazov. V 4. zväzku na strane 34 Bazil Veľký rieši otázky: „Čo sme, čo je okolo nás? A on odpovedá: „duša a myseľ sme my“. Jeho duša a myseľ nie sú jedna ako druhá, ale totožné (5. diel, s. 390). V dôsledku toho to, čo sa v nás spoznáva ako my, a nie ako niečo iné, naša charakteristická, charakteristická časť, je duša-myseľ. Ale kto kedy považoval myseľ za telo alebo za niečo hmotné? Čo je podľa Bazila Veľkého myseľ? „Myseľ je,“ hovorí, „niečo krásne, to nás robí stvorenými na Boží obraz“ (7. diel, s. 155). Je Boh telo, aby si človek mohol myslieť, že duša-myseľ je tiež telo? Preto, keď Bazil Veľký všeobecne definuje človeka týmito slovami: „toto je človek: úzko spojené s vhodným a slušným telom“ (4. diel, s. 330); Nikoho by ani nenapadlo, že pod slovom myseľ-duša myslia čokoľvek telesné a materiálne. Svätý Bazil uctieva dušu ako duchovnú a predpisuje jej duchovný pokrm. „Ako človek,“ hovorí, „je dvojaký, pozostáva z duše a tela, tak aj jeho pokrm je dvojaký. Potrava pre dušu – skutky zbožnosti, dogmy viery, mravné ponaučenia, z nich duša rastie a posilňuje sa. Naopak, kto sa nepodieľa na spásnom a životodarnom učení, vyčerpáva svoju myseľ-dušu.“ (zv. 2, s. 54–55) Povedzte mi, ako môže byť substancia, akokoľvek jemná, živená duchovným, intelektuálnym pokrmom?! Zdá sa, že by to stačilo. Ale považujem za potrebné naznačiť ešte jedno miesto, v ktorom sa určuje vzťah duše k telu. Vo zväzku 5 na strane 381 sa píše: „Duševná sila je dvojaká, hoci myšlienka je tá istá, totiž: jedna je skutočnou vitálnou silou tela a druhá je kontemplatívna sila, ktorá sa tiež nazýva racionálna... Ale duša, keďže je spojená s telom prirodzene, v dôsledku tohto spojenia, a nie svojvoľne, dodáva telu vitálnu silu. Pretože rovnako ako je nemožné, aby slnko svietilo, telo neosvietilo svoj lúč, aby sa nerozsvietil ten lúč, na ktorý sa telo rozsvieti. v ktorom sídli a kontemplatívna sila sa dáva do pohybu podľa vôle.“ Toto miesto berie akúkoľvek zámienku nielen na to, aby sme považovali dušu za telo, ale aj na vynájdenie akýchkoľvek prostriedkov na spojenie duše s telom v nejakej tenkej škrupine duše. Duša je predsa skutočná, živá sila, aj keď inteligentná, čisto duchovná. Svojou každodennou, takpovediac fyzickou stránkou telo organizuje, oživuje, hýbe a pôsobí prostredníctvom neho; a na druhej strane - najvyšší, zároveň si je vedomý seba samého, koná slobodne, kontempluje nebeské, uvažuje o pozemskom a usiluje sa o Božské a večné. Z toho vyplýva aj záver, že ak sa duša vyznačuje schopnosťou pôsobiť na hmotné veci, kým je v tele, potom nie je dôvod si myslieť, že túto silu nemá, keď je oddelená od tela, a že tak ako anjeli majú prirodzenú silu pôsobiť na hmotné prvky, tak je tá istá sila charakteristická pre duše tých, ktorí odišli, a preto, keď tí, ktorí sa zdajú, nemajú z tejto ulity vysvetľovať oveľa menej. myslieť si, že sú telom, ale stačí sa uistiť, že duša má prirodzene silu pôsobiť na živly, ktoré k sebe dokáže pritiahnuť a podľa potreby od seba odtrhnúť. Pamätám si, že túto myšlienku obšírne vysvetlil Gregor z Nyssy v rozhovore o duši a zmŕtvychvstaní. Týmto ukončíme úryvok svedectiev sv. Bazila Veľkého. Vráťme sa teraz k svätému Gregorovi Teológovi. Od svätého Gregora Teológa samotný „Dodatok k Slovu o smrti“ neposkytuje dôkaz, ale poukazujúc na výroky svätých otcov, ktoré mätú západného teológa, ktorý uznáva dušu a anjela ako ducha, kladie na prvé miesto: „Teológ Gregor hovorí, že anjel je bytosť ohnivej povahy alebo racionálneho ducha.“ Spomenuli sme to už pri rozbore svedectva zo svätého Damasku a videli sme, že to nielenže nemá prekážať tým, ktorí uznávajú duchovnosť podstaty duše a anjelov, ale naopak, môžu ho smelo citovať vo svojom zdôvodňovaní a vyvracaní opačného názoru. Svätý Gregor, ktorý nazval anjela ohňom a duchom, totiž hneď vysvetľuje, že tieto slová treba chápať tak, ako ich chápeme, keď sú aplikované na Prvú esenciu, teda že s nimi nemá byť spojené nič hmotné. Tento úryvok sa nachádza v 3. zväzku na strane 50. Po tom, čo v myšlienkach vystúpil k duševnej, nebeskej, neporušiteľnej prirodzenosti, hovorí, že „to sa nazýva oheň a duch; lebo sa hovorí, že (Boh) vytvára „svojich anjelov a duchov a svojich služobníkov plameň ohňa“ (Ž 103:4). Táto prirodzenosť sa nazýva duch a oheň, sčasti aj ako mentálne mená. Nech je to však pre nás netelesné.“ V dôsledku toho svätý Gregor o niekoľko riadkov neskôr definuje povahu anjelov s nasledujúcimi vlastnosťami: „sú to inteligentné sily a mysle, čisté, čisté povahy“. Z toho už môžeme vidieť, ako svätý Gregor o povahe anjelov uvažoval. A kdekoľvek o nich náhodou hovoril, vykresľoval ich tak, že sa s jeho slovami nedalo spojiť nič hmotné, hoci väčšinou vo svojom poetickom rozpoložení o nich hovoril obrazne. V 4. zväzku na strane 229 teda hovorí o anjeloch: „Zamyslime sa nad prvými bytosťami od Boha a okolo Boha, to znamená o anjelských a nebeských silách, ktoré sa ako prvé napijú z Prvého Svetla, a osvietené slovom pravdy sú samy osebe svetlom a odrazom dokonalého Svetla. Ak sú anjeli odrazom dokonalého Svetla a samotného svetla, ako ich potom môžeme nazvať materiálnymi? Dokonalé Svetlo, teda Boh, je najčistejší Duch, a preto aj Jeho odrazy musia byť čistými duchmi. Ešte zreteľnejšia je myšlienka svätého Gregora o anjeloch, ktorú vyjadril v 3. zväzku na strane 22, kde okrem iného dokazuje, že Boh nemôže byť telom, robí opatrenia, ktoré popierajú akúkoľvek telesnosť anjelov. "Nazvete božstvo telom? Ale ako ho môžete nazvať (ak áno) nekonečným, bez hraníc ani obrysov, nehmotným, neviditeľným? Ak poviete, že Boh je nehmotné teplo a navyše, ako si niektorí myslia, jednoduchý a rotujúci (nech pripustíme nehmotné a jednoduché), a ak chcete, dokonca aj slová netelesného a nehmotného tela, keďže ich ľubovoľné a nehmotné telo prenosné bude toto telo patriť?. Čo ním všetko hýbe? Telo, aj keby to bolo najjemnejšie, dokonca nehmotné a netelesné telo, sa teda podľa svätého Gregora nevyznačuje pohybom. Musí sa pohybovať vonkajšou silou; Ak sú teda anjel a duša telom, hoci aj nehmotným, považujeme za vhodné položiť si otázku: čo nimi hýbe? A ak to, čo nimi hýbe, je opäť najjemnejšie telo, potom opäť otázka znie: čo hýbe práve touto vecou? - kým sa nezastavíme pri niečom samohybnom, čím telo nemôže byť. Ďalej na strane 24 svätý Gregor hovorí: „Ale ak hovoria, že Boh je nejaké iné telo, dokonca napríklad anjelské, ako potom vedia, že anjeli sú telesní, aké majú telá? Toto sú slová, ktoré zasiahnu nové učenie priamo do srdca. Svätý Gregor Teológ si ani nemyslel, že anjeli sú telesní, a dokonca sa pýta iných, odkiaľ to máte? takéto učenie nie je z nášho dvora...“ Zopakujme si podľa ekumenického učiteľa, že učenie, že anjel je telo, je „učenie nie z nášho dvora“, nie učenie Svätej Cirkvi Kristovej. Teraz dám dokopy tie miesta, kde svätý teológ nazýva anjelov menami, ktoré by na nich nemohol použiť, keby ich chápal ako telá. Takto (3. časť, s. 20) hovorí, že sú to vyššie a duchovné prirodzenosti, ktoré, keďže sú bližšie k Bohu, ho vidia plnšie (3. časť, s. 50), že sú to inteligentné sily alebo mysle čistej a nelegovanej povahy (4. časť, s. 275), že anjel je druhé svetlo, určitý prvý prúd 14, alebo časť anjela. sú to prvé bytosti, duchovné a čisté (4. časť, s. 242), že sú čistými služobníkmi, nepoškvrnenou mysľou (s. 335); že sú to neustále sa pohybujúce mysle, božskí duchovia.“ Po tomto všetkom niet pochýb, že anjeli sú podľa jasného učenia Gregora Teológa čistí duchovia, nelegovaní, teda nielen nie telá, ale aj bez tiel. Uvediem tiež miesto, kde svätý Gregor skúma všetko stvorenie. Tu sa zároveň ukáže, ako pochopil dušu (to je v 4. časti, str. 57 a nasl.). "Keďže pre dobrotu nestačilo cvičiť sa len v kontemplácii seba samého, ale bolo potrebné, aby sa dobro šírilo, išlo ďalej a ďalej... potom Boh vynájde najprv anjelské a nebeské sily. A z myšlienky sa stal skutok, ktorý bol naplnený Slovom a vykonaný Duchom. Takto vznikli druhé vrchnosti, či už pod nimi, alebo pod nimi rozumieme ako nehmotných a skutočných duchov ohňa." "Keďže prvé stvorenia boli Bohu milé, vymyslel iný svet - hmotný a viditeľný, a toto je harmonické zloženie neba, zeme a toho, čo je medzi nimi... A tým Boh ukázal, že je schopný stvoriť nielen prirodzenú, ale aj sebe úplne cudziu prirodzenosť. Inteligentné prirodzenosti sú podobné božskému, chápané jednou mysľou." Ale nové učenie trvá na tom, že nie je možné pripustiť, aby existovalo niečo iné ako Boh. "Takže myseľ a cítenie, tak odlišné od seba, sa dostali do svojich hraníc a vyjadrili veľkosť tvorivého Slova... Ale ešte tam nebola zmes mysle a cítenia - táto skúsenosť najvyššej múdrosti, táto štedrosť pri formovaní prirodzeností a nie všetko bohatstvo dobra boli ešte objavené. Túžiac ukázať aj toto, umelecké Slovo vytvára živú bytosť, v ktorej, hovorím, je človek privedený do jednoty a tvorí viditeľnú, to je stvorená príroda, to je stvorené, substancia, brať telo a odkladať zo seba život (ktorý je v Božom slove známy pod menom duše a Boží obraz), vytvára akoby akýsi druhý svet, veľký v maličkostiach, miestami na zemi iného anjela, zloženého z rôznych prirodzeností, uctievača, diváka viditeľného stvorenia, tajomstva chápavého stvorenia, kráľa nad tým, čo je na zemi a nebi a dočasného, nebeského a nesmrteľného podriadeného, kráľovstva. zrozumiteľné." Čo je jasnejšie ako náznak, že podľa svätého teológa nielen anjel, ale aj duša je čistý duch? Rovnaké myšlienky sú v ňom vyjadrené v 3. časti, str. 240; a v básni o duši 4. časť str. 240. V tom druhom je pre nás obzvlášť dôležité, že svätý Gregor tu odsudzuje každého, kto si myslel, že duša je akákoľvek substancia. „Duša,“ hovorí, „nie je povaha ničivého ohňa, nie je povaha vzduchu, ani krvavý prúd pretekajúci telom, ani harmónia jednotlivých častí tela... Nemám nejakú spoločnú dušu, rozdelenú všetkými a túlajúcu sa vzduchom... A to nie je učenie šikovných ľudí, ale prázdna knižná zábava, akoby duša neustále menila rôzne telá.“ Po poukázaní na tieto nepravdivé interpretácie potom vysvetlí svoj názor, ktorý by si vzhľadom na eleganciu jeho prejavu a úplnosť jeho kontemplácie mal každý zapamätať. "Teraz si vypočujte naše najúžasnejšie učenie o duši. A my sa pokúsime pieseň trochu osladiť tým, že ju začneme takto." Boli časy, keď vysoké Slovo mysle, ktoré nasledovalo veľkú myseľ Otca, ustanovilo dovtedy neexistujúci svet. Hovorilo a všetko, čo si želal, sa splnilo. Ale keď toto všetko – zem, nebo a more – tvorilo svet, bol potrebný divák Múdrosti – matka všetkých a úctivý kráľ zeme. Potom Slovo povedalo: "Rozľahlé nebo je obývané čistými a večne živými služobníkmi, nepoškvrnenou mysľou, dobrými anjelmi, chválospevmi, neprestajne spievajúcimi Moju slávu. Ale Zem zdobia iba nerozumné zvieratá. Preto ma teší, že môžem stvoriť taký druh stvorení, ktoré by obsahovali oboje - druh stvorení medzi smrteľníkov a rozumných ľudí, ktorí by boli nesmrteľní, radosť z môjho tajomstva. nebesia, veľký vládca zeme, nový anjel z prachu, chválospev Mojej moci a Mojej mysle Takto prehovorilo Slovo, a keď vzal časť z novovytvorenej zeme, nesmrteľnými rukami zložil môj obraz a dal jej svoj život, pretože do nej poslal ducha, ktorý je prúdom neviditeľného Božstva, tak z prachu a dychu bol stvorený človek – prirodzenosť ja v ňom. Preto, ako zem, som pripútaný k tomuto životu a ako čiastočka Božstva nosím v hrudi lásku k budúcemu životu.“ Tu je úplné učenie svätého Gregora Teológa o povahe duší a anjelov! Je zrejmé, že nové učenie nemožno považovať za záruku jeho konzistentnosti. Svätý Zlatoústy, viac ako iní Otcovia, hľadá podporu pre nové učenie; ani v tomto prípade sa však nemôže pochváliť, že by to ospravedlňoval čo i len jeden úryvok z jej výtvorov. Žiadna z nich nehovorí o telesnosti podstaty anjelov a duší, ale sú naopak takí, ktorí tvrdia úplný opak. Prvá pasáž zo sv. Zlatoústeho („Dodatok k Slovu...“) hovorí, že vzduch je naplnený anjelmi, ktorí nás chránia pred zlými duchmi – nepriateľmi sveta. „Chceš vidieť anjelov? - hovorí svätý Zlatoústy na začiatku. "Otvorte oči viery a pozrite sa na toto divadlo." Hovorí táto pasáž o povahe anjelov? nie; hovorí len, že sú vlastné vo vzduchu. Čitateľ sám musí urobiť záver o ich povahe, keď uvažuje o tejto prítomnosti. aký je záver? Brožúra chce, aby si z toho každý odvodil, že anjeli sú telo, pretože sú prítomní vo vzduchu. Ak by nebolo možné chápať túto prítomnosť inak, než ako obsadenie zodpovedajúceho miesta, tak by to, samozrejme, malo byť. Ale keďže podľa svätého Damasku je prítomnosť duchov na určitom mieste mentálna, cudzia akejkoľvek telesnosti, potom nie je potrebné robiť takýto záver. Takže uvedená pasáž neposkytuje nič, čo by ospravedlnilo nové učenie. Druhé svedectvo Chryzostoma z 22. rozhovoru o knihe. Genezis, podaný nie slovami Chryzostoma, ale stručne, jeho vlastnými slovami. Ale aj v týchto niekoľkých slovách sa zachováva, že svätý Chryzostom nazýva anjelov netelesnými. Ako chce nové učenie dokázať svoju myšlienku, že anjel je telo? Keď sú netelesné, teda nie sú mäsom ani telom. Takto uvádza svätý Zlatoústy túto pasáž bez skratky (v knihe Genezis 1, rozhovory 22, s. 396): „Nie je bláznivé povedať, že anjeli zostúpili, aby spolunažívali s manželkami a netelesná príroda sa ponížila, aby sa spojila s telami? anjeli Boží... sú“ (Mat). A je nemožné, aby netelesná (anjelská) prirodzenosť niekedy mala takú (telesnú) žiadostivosť.“ To hovorí ostro proti novému učeniu. Je zrejmé, že svätý Zlatoústy uznáva prirodzenosť anjelov ako netelesnú – netelesnú, teda nehmotnú, a nehmotnou je duch. A potom o kúsok ďalej nasleduje víťazné svedectvo svätého Zlatoústeho v opozícii k novému učeniu. Neustále trvá na tom, že to, čo je viditeľné na zjavených anjeloch, je ich prirodzenosť, že sa zjavujú vo svojej prirodzenosti, že údy v nich viditeľné sú ich vlastné, ale Chryzostom hovorí niečo úplne iné. Tu sú jeho slová: "Prijať takýto názor by bola najväčšia absurdita. Lebo keby svätí a ľudia poctení Duchom Svätým neboli schopní zniesť ani zjavenie anjelov, keby človek túžob, vidiac prítomnosť anjela, nie samotnú bytosť (pretože ako možno vidieť netelesnú bytosť?), ale obraz, ktorý vnímal, stratil svoju silu a vtedy takmer bez života, keby bol taký veľký a takmer bez života sám. ľahkomyseľný, budeš súhlasiť s týmito prefíkanými a extrémne šialenými slovami, ako keby netelesná a duchovná povaha mala kopuláciu s telami? Nie je zrejmé, že učenie svätého Zlatoústeho je v protiklade s novým učením? Svätý Zlatoústy tvrdí, že anjeli, keď sa zjavia, berú na seba obraz; a nové učenie učí, že anjeli majú svoj vlastný obraz a vzhľad, čo má človek vo svojom tele. Svätý Zlatoústy hovorí, že keď vidia anjela, vidia len jeho prítomnosť, a nie samotnú prírodu, ktorú ako netelesnú nemožno vidieť; a nové učenie hovorí, že tí, ktorí vidia anjelov, ich vidia v ich prirodzenosti. Svätý Zlatoústy má aj ďalšiu pasáž, ktorá vysvetľuje zjavenie anjelov nie podľa nového učenia. Toto je v siedmom slove „Proti Anomeanom“. Hovorí, že anjeli sa často objavovali na zemi v ľudskej podobe a dokonca aj sám Boh: ale to, čo bolo zjavené, nebola pravda tela, ale blahosklonnosť; to znamená, že to, čo bolo odhalené, nebolo pravé telo, ale jav, ktorý bol usporiadaný z blahosklonnosti voči ľudskej slabosti (Sv. Zlatoústy, zv. 1, podľa vydania Migne, str. 765). Aj tu svätý Zlatoústy hovorí, že to, čo je zjavené, nie je pravé telo, ale nové učenie trvá na tom: nie, toto je pravé telo, samotný anjel. Tretie svedectvo od svätého Zlatoústeho hovorí o zjavení sa dobrých a zlých anjelov na smrteľnej posteli. Podľa názoru svätého Zlatoústeho to znamená, že anjeli nielen prijímajú obraz, ale sa aj zjavujú; a že tí, ktorí ich vidia, nevidia povahu anjelov, ale ich obraz. Svätý Chryzostom vysvetľuje vzhľad anjelov rovnakým spôsobom ako Zjavenie Pána. Tí, ktorí vidia Boha, nevidia Božiu bytosť, ale im prispôsobený obraz. Chryzostomova posledná myšlienka je tiež uvedená v „Dodatku k Slovu“. Štvrté svedectvo Chryzostoma zo slova „O nepochopiteľnom“. Opisuje zjavenie anjela Danielovi, to isté, čo sme citovali z rozhovorov v knihe. Genesis. Ale pre špeciálne účely, ktoré mal svätý Zlatoústy v slove „o nepochopiteľnom“, sú tu vynechané tie vysvetľujúce myšlienky, ktoré tak silne vyvracajú nové učenie. Preto je tu jeden popis vzhľadu anjela, ktorý nič nedokazuje. Piate svedectvo od Zlatoústeho hovorí, že démoni sa ponáhľajú vo vzduchu a môžu nám ukázať svoj hrozný obraz (z komentára k 41. žalmu). Tak čo z toho? Je tiež možné, že vo vzduchu je prítomné netelesné a nehmotné. Podľa svätého Zlatoústeho démoni neukazujú svoj strašný obraz tak, ako podľa neho anjeli ukazujú svoj príťažlivý obraz, teda aj démoni na seba berú obraz, rovnako ako anjeli? Posledná myšlienka je vyjadrená aj v „Dodatku“, kde čítame, že padlí duchovia na seba berú rôzne falošné obrazy, zjavujú sa ľuďom, aby ich zviedli, zmiatli a zničili; a vziať na seba tieto obrázky, majúc na to prirodzenú schopnosť. Obraz vzhľadu je rovnaký pre démonov aj anjelov; len ciele sú iné. Napokon posledný dôkaz pochádza z 34. rozhovoru o Evanjeliu podľa Matúša, kde Zlatoústy hovorí, že démoni blúdia po hroboch (v origináli: „flock to the tombs“). Sila tejto pasáže je rovnaká ako prvá, kde sa hovorí, že vzduch napĺňajú anjeli a zlí duchovia. Preto o ňom nie je čo povedať. „Dodatok“ teda nenaznačoval jedinú pasáž zo sv. Zlatoústeho, ktorá by akýmkoľvek spôsobom nepriamo potvrdzovala jeho názor. Naopak, svedectvo, ktoré je podané vlastnými slovami v skrátenej forme, vo svojej celistvosti zjavne obsahuje učenie o anjeloch, ktoré je úplne v rozpore s týmto názorom. A treba povedať, že toto je len jeden úryvok zo sv. Zlatoústeho a hovorí o povahe anjelov, ale ostatní o tom nehovoria; preto su uplne mimo veci. Druhé svedectvo spolu s ďalším, ktoré sme vydali, celkom presne určuje myšlienky svätého Chryzostoma o anjeloch. Totiž ukazujú, že ich uznáva ako netelesné, teda nielen že nie sú telom, aj keď jemnohmotným, ale nemajú ani telo, a že keď sa objavia, to, čo sa objaví, nie je pravé telo, ale akceptovaný obraz. Po tomto považujem za úplne zbytočné hľadať ďalšie dôkazy od svätého Zlatoústeho o povahe anjelov. Dosť. Teraz poukážem len na dve-tri pasáže o povahe duše. Kde to lepšie vidieť ako v opise stvorenia človeka? Čo sa tu hovorí? V rozhovore 13 o knihe. 1. Mojžišova na strane 204 čítame: „Keď počujete, že Písmo hovorí: „Boh stvoril človeka“ (1. Mojž. 1:27), chápte tieto slová v rovnakom zmysle ako výraz: nechajme. Keď tiež počujete, že „Boh... vdýchol do jeho (človeka) nozdry dych života“ (1 Moj 2,7), pochopte, že On, ako stvoril telesnú dušu, vytvoril z telesného prachu takú prirodzenú telesnú dušu. ktoré by mohli využívať telesné údy.“ Svätý Zlatoústy tu inšpiruje, že rozumná duša v tele je netelesná sila; a to, čo je v tele netelesné, samozrejme nie je žiadne jemné telo. Ďalej sa tam píše: "Pozrite sa aj na rozdiel medzi stvorením tohto úžasného inteligentného zvieraťa a stvorením nemých. Boh o nich hovorí: "Nech voda rodí živé tvory, ktoré sa pohybujú po rieke" (Gn 1:20) a z vôd okamžite povstali živé zvieratá; a o zemi zase podobne: "Nech zem vyprodukuje živú dušu" (4. Mojžišova je teda stvorená najprv z prachu, ale z prachu nebolo stvorené telo 1:2). je mu daná životná sila, ktorá tvorí podstatu duše, preto Mojžiš povedal o bezslovnom, že „duša tela je v krvi“ (Lv 17,11) ale v človeku je netelesná a nesmrteľná podstata, ktorá má oproti telu veľkú výhodu a presne to, čo sa netelesnému človeku sluší mať pred telom. Opäť, čo je v tele netelesné? Potom by sa malo povedať: v hrubohmotnom tele je jemné telo a nie netelesná sila. Na strane 228 toho istého zväzku 1 v knihe. V Genezis (14. rozhovor) svätý Zlatoústy hovorí: "Ktokoľvek nazval zvieratá tým menom, nebol plný múdrosti a porozumenia? Z toho vyvodzujte, aká veľká je sila tejto inšpirácie a aká veľká je múdrosť, ktorou Pán obdaril netelesnú dušu, keď z dvoch stvorení vytvoril úžasné a rozumné zviera a spojil netelesné telo s umelcom ako nástroj duše s krásnou." Hovorí sa tu, že samotné bytie duše je netelesné; a nové učenie trvá na tom: podstatou duše je telo. Duša aj anjeli sú teda podľa svätého Zlatoústeho nehmotní a netelesní. V dôsledku toho sú všetci traja veľkí predstavitelia Cirkvi: Bazil Veľký, Gregor Teológ a Ján Zlatoústy proti novému učeniu. A ako oni učia, tak učí celá Cirkev. Nie je po tomto pravda, že nové učenie je „učením, ktoré nie je z nášho dvora“, ako to povedal svätý Gregor Teológ? Spisy svätého Atanáza nehovoria takmer nič o povahe anjelov. Existuje niekoľko pasáží a silných pasáží o ich odovzdaní Bohu Slovu a uctievaní Ho; a o ich povahe snáď len dve krátke výroky. V teológii pravého reverenda Macariusa je citovaný jeden výrok sv. Atanáza, a to: „Anjel je rozumná, nehmotná, hymnická bytosť, démon – smrteľník“; ale v origináli som to nenašiel. Niet však pochýb, že ide o skutočný výrok svätého Atanázia. V životopise svätého Antona, konkrétne v príhovore mnícha k bratom o machináciách zlých duchov, sa hovorí: „Čo je prekvapujúce, ak používajú najtenšie telá viac ako ľudské a vidia tých, ktorí vstúpili na cestu, predchádzajú ich v sprievode a oznamujú ich. Tu použité slovo – „používať“ – nám dáva právo vidieť vo svätom Atanáziovi myšlienku, že démoni nie sú telom a nenesú telo, ale len dočasne ho používajú, keď je to potrebné, tak ako niekto iný používa nejaký nástroj, ktorý si v prípade potreby vezme a odloží, keď sa ukáže, že je nepotrebný. Ale ak pochopíme, že toto najjemnejšie telo neustále používajú, je potrebné odlíšiť toho, kto ho používa, od toho, ktoré používa – a preto má svätý Atanáz stále predstavu, že padlí anjeli sú duchovia, iba oblečení najjemnejšími telami. A ak sú padlí duchovia takíto, potom aj nepadlí duchovia, pretože pád nezmenil ich povahu. Bez ohľadu na to, ako túto pasáž chápete, stále je proti novému učeniu. Napriek tomu, že môžeme uviesť iba dva výroky svätého Atanázia, každý bez predsudkov bude súhlasiť, že súdiac podľa nich nemožno u svätého Atanáza predpokladať myšlienky o telesnosti anjelov. V "Doplnku" je vyrobený dlhý úryvok zo svätého Atanázia, aby ukázal, že pozná duchov ako telá. Ale nech je to akokoľvek rozsiahle, ani v najmenšom nedokazuje to, čo tým chcú dokázať. Tento úryvok je prevzatý z toho istého prejavu, z ktorého sme prebrali jedno miesto predtým, pričom jasne naznačuje myšlienku svätého Antona a svätého Atanázia o netelesnosti duchov. V celej reči je len toto miesto, ktoré možno pripísať definícii povahy duchov. Zobrazuje rôzne prejavy zlých duchov a intrigy, ktorými zvádzajú askétov, a učí, ako ich rozpliesť a odolať im. Ale z objavenia sa duchov je nezákonné a nebezpečné vyvodzovať predstavu o telesnosti ich prirodzenosti, pretože sa zjavil aj Boh. V dôsledku toho boli všetky tieto dlhé vyhlásenia zbytočné. Napadlo mi skúsiť, či nedostatok svedectva svätého Atanáza o netelesnosti anjelov dokážeme nahradiť jeho svedectvom o nehmotnosti duše. Ak je dokázané slovami svätého Atanázia, že duša nie je telo, potom už len toto bude proti novému učeniu, pretože podľa neho nie je nič netelesné okrem Boha. Svätý Atanáz vo svojom slove proti pohanom považoval za potrebné, aby obyčajní ľudia stručne dokázali, že každý človek má dušu a rozumnú dušu; pretože iní, najmä heretici, to tiež popierajú, pretože veria, že človek nie je nič iné ako „viditeľný obraz tela“. To je presne proti „Príbehu smrti“, podľa ktorého je duša éterické, veľmi jemné, lietajúce telo, ktoré má celý vzhľad nášho hrubohmotného tela, všetky jeho údy, dokonca aj vlasy, charakter jeho tváre - jedným slovom, úplná podobnosť s ním. To znamená, že v človeku nie je vôbec nič okrem viditeľného obrazu tela, niekedy hrubého, niekedy éterického. Svätý Atanáz odmietajúc myšlienku, že v človeku nie je nič okrem viditeľného obrazu tela, vo všeobecnosti odmieta myšlienku, že duša je hmotná. "Prvým," hovorí, "významným znakom toho, že ľudská duša je racionálna, je jej odlišnosť od nemých; lebo z prirodzeného zvyku ich nazývame hlúpymi, práve preto, že ľudská rasa je racionálna. A potom dôležitým dôkazom bude, že človek si mentálne predstavuje to, čo je mimo neho, čo nie je pred ním, a opäť zdôvodňuje a diskutuje, aby si vybral to najlepšie z toho, čo sa považovalo za úplne nezvyčajné pre akúkoľvek substanciu." „Nemí vidia to, čo je pred nimi, usilujú sa o to, čo majú pred očami, aj keď im to neskôr spôsobí škodu; ale človek sa nesnaží o to, čo je viditeľné, ale naopak, mysľou diskutuje o tom, čo je vidieť očami“ (t. j. neposlúcha zákon vzájomných dojmov a vzájomných príťažlivostí, ktorý vládne medzi telami, ale úplne mimo nich stojí duša jemnohmotná, priam nekonečná). výsledok, schopný vzdať sa zákonov, ktorými je všetko hmotné spojené). "Často, keď sa už ponáhľal (človek), je zdržanlivý svojim rozumom a to, o čom premýšľal, premýšľa znova." Držte niečo hmotné, keď je vzrušené! Zastavte elektrinu, keď je už v pohybe. Musíte zastaviť prúd a on sa zastaví. Ale duša, bez toho, aby prestala konať v sebe, zastavuje jeden smer a prijíma iný. Je jasné, že jeho charakteristiky sa vôbec nepodobajú charakteristikám hmotných síl, dokonca ani tých najjemnejších. A každý, ak je len priateľom pravdy, si uvedomuje, že ľudská myseľ nie je jedno a to isté s telesnými pocitmi (a dodávame, že ľudská duša je s telom a so všetkým telesným vôbec: to sú protiklady vo vlastnostiach a činoch). Preto (myseľ), ako nič iné, je sudcom samotných pocitov. „Úlohou oka je len vidieť, úlohou uší je počuť, ústami ochutnávať, nozdrami nasávať vôňu, rukami sa dotýkať; ale uvažovať o tom, čo treba vidieť a počuť, čoho sa treba dotýkať, čo treba ochutnávať a cítiť, už nie je vecou zmyslov; o tom posudzuje jej duša a jej myseľ. Je medzi tými najušľachtilejšími substanciami čo i len slabý tieň takéhoto správcovstva? Vládne tam zákon núdze a diskusia o činoch je tam nevhodná. Nie je jasné, že tam, kde je to vhodné, musí existovať úplne nehmotná sila? Ďalej: "Duša rozmýšľa a vie, čo má robiť a ako konať. Ale to je charakteristické len pre ľudí a to je racionalita ľudskej duše, ktorou sa odlišuje od nemej a dokazuje o sebe, že to naozaj nie je to isté s tým, čo je viditeľné v tele." A vôbec so všetkým telesným, aj tým najjemnejším. Táto schopnosť diskutovať, zastaviť sa a začať konať podľa vlastného uváženia, dať sebe a všetkému svoj vlastný smer, úplne bez ohľadu na to, čo je v tele a mimo tela, jasne dokazuje, že duša je úplne nehmotná, pretože takáto slobodná a nezávislá sebačinnosť, určovaná zvnútra a nie zvonka, sa nemôže hodiť k ničomu hmotnému. V hmote, či už jemnej alebo hrubej, sa všetko riadi neúprosným zákonom vzťahov a interakcií, ktoré možno zastaviť iba zničením hmotného tela. "Telo často leží na zemi a človek si predstavuje a rozjíma o tom, čo je v nebi. Telo často odpočíva, stíchne a sedí, ale človek je vnútorne v pohybe a uvažuje o tom, čo je mimo neho... Čo je toto, ak nie rozumná duša, ktorá sa odráža v človeku a predstavuje si, čo je vyššie ako on? Samočinnosť, aktivita vo vnútri a zvnútra je úplne opačná ako podstata. Elektrina musí pôsobiť zvonku. V byte musí byť spánkový. vzrušená, vôbec nezávisí od seba, ani v sile, ani v smere, že duša je stále pohyblivá a samočinná, vonkajšie dojmy sú len dôvodom jej činnosti, a nie jej zdrojom alebo príčinou. "Telo je od prírody smrteľné, tak prečo človek premýšľa o nesmrteľnosti a často si z lásky k cnosti privodí smrť? Alebo: telo je dočasné; Prečo si človek predstavuje večné, a preto zanedbáva to, čo má pod nohami, túži po večnom? Telo samo si nič také nedokáže predstaviť, ani by nepomyslelo na to, čo je mimo neho. Musí existovať niečo iné a neprirodzené, čo by si myslelo o tele." Čo to teda bude, ak nie rozumná a nesmrteľná duša? Nie zvonku, ale zvnútra, v tele, ako hudobník na lýre, vydáva tie najdokonalejšie zvuky.“ Ak je duša telom, dokonca éterickým, kde má potom také túžby úplne sa zriecť všetkého hmotného? Odkiaľ berie túžbu po nekonečne, keď hmota, ak by sa jej naskytla myšlienka, mohla túto myšlienku predĺžiť len dovtedy, kým nedosiahne samu seba, keď by ani nepomyslela na to, čo je mimo tela? Bez ohľadu na to, aké subtílne je telo, všetko by to ťahalo k fyzickému, odkiaľ pochádza toto potešenie z duševných rozjímaní a konštrukcií? Ak je duša éterom a svetlo slnka je éterické, ako sa potom ľudia, tí najlepší vo svojich ašpiráciách, a teda najéterickejší, niekedy pripravili o svetlo na celý svoj život? Nie, musí v nás byť niečo úplne nehmotné, čo by uvažovalo o opačnom a neprirodzenom tele. Ďalej: "Takže si myslím, že to, čo bolo doteraz povedané, bolo dokázané, že ľudia majú racionálnu dušu. Ale...treba vedieť, že duša je nesmrteľná... Ak je v našom slove dokázané, že duša nie je to isté s telom, telo je smrteľné od prírody, ale je nevyhnutné, aby duša bola nesmrteľná, práve tým, že nie je ako telo samo. A opäť, ak to telo nie je uvedené do pohybu, duša nie je uvedená do pohybu. že duša je samohybná a po vložení tela do zeme sa opäť uvedie do pohybu... Ak bola duša uvedená do pohybu telom, mala by po odlúčení od toho, kto ňou hýbe, zomrieť, a ak duša hýbe telom, o to viac je potrebné, aby sa sama uvádzala do pohybu, pretože ona nebude žiť ani po smrti tela. Samopohyb duše je najvýraznejším dôkazom nielen nesmrteľnosti, ale ešte viac toho, že nejde o akési jemné, éterické telo. Zotrvačnosť a nehybnosť sú neoddeliteľnou súčasťou hmoty. Elektrina zostane nečinná po stáročia, ak nebude prebudená; a éter nesvieti, pokiaľ nie je privedený do otrasu mozgu, alebo, ako sa hovorí, do chvenia. Ale oboje je produkované vonkajším vplyvom. V týchto zdanlivo veľmi jemných substanciách niet ani stopy po vlastnej aktivite. Kde sa v duši berie amatérska činnosť, ak je od prírody éter? A ak je amatérka, neznamená to, že nie je vo vysielaní? A opäť každá látka, keď je uvedená do pohybu, pohybuje sa daným smerom a vo všeobecnosti je pohyb v hmote určený jednotnou formou, od ktorej je odchýlka nemysliteľná. Pozrite sa na činnosť duše – aká je nevyčerpateľná rozmanitosť... Čo sa stane, keď napríklad duša usúdi? Redukuje nápady získané často neznáme – kedy a ako; kladie jednu úplne inú vec vedľa druhej a odhaľuje podobnosť alebo rozdiel; odvádza pozornosť jednej alebo druhej vlastnosti a berie do úvahy iba túto, bez ohľadu na subjekt; často rozloží celý predmet na jeho znaky a potom ich znova poskladá do najjasnejšej podoby celku; pre čin hľadá príčinu, často neviditeľnú a neznámu, a z aktívneho princípu vyvodzuje v skúsenosti ešte nevysledovateľné dôsledky; buduje reťaz príčin a činov, prostriedkov a cieľov; niekedy odvrátený od všetkého zažitého a rozmanitého, uvažuje o všetkom ako o jedinom celku atď. V akej substancii, najjemnejšej a najvzrušujúcejšej, možno niečo také vidieť? Tá istá sila - povedzme, aplikovaná na viditeľné pohyby v hmote - sa pohybuje priamo a nepriamo, od seba a k sebe, hore a dole, doprava a doľava, kruhovo, elipticky, diagonálne, v uhloch, kľukatoch, vlnách atď., mení to všetko v mihnutí oka a pohybuje sa z jedného protiľahlého na druhý bez otrasov, pričom dokáže zastaviť najteplejší a najrozmanitejší pohyb a znova. Ak by niekto poukázal na takú fyzickú silu, potom by sa s ňou dala porovnať amatérska duša. Ale už vtedy by sa zrejme dalo poukázať na to, že ani jedna fyzická sila nezanecháva v sebe stopu minulých pohybov, kým duša v sebe ukladá všetky svoje rozmanité činnosti a vyživuje sa svojimi produktmi, a tým sa stáva silnejšou a plnšou; sa zlepšuje a – čo ešte? - očakáva, že bude schválený alebo odsúdený Pánom všetkých na Jeho nestrannom súde... Sú všetky takéto prejavy možné v nejakej podstate? Samozrejme, že nie. No, musíme sa vzdať myšlienky, že duša je telo-éter. „Duša, uzavretá v tele a zjednotená s ním, nie je obmedzená na malosť tela a nie je s ním úmerná: telo niekedy leží na posteli a ako keby zaspalo v spánku smrti, zostáva nehybné; a duša svojou silou bdie, povznáša sa nad prirodzenosť tela, a hoci prebýva v tele a predstavuje si, čo je nad ním, akoby sa z neho vznášala zem. často, povzbudená čistotou mysle, stúpa k svätým a anjelom, ktorí sú mimo pozemských tiel, a zhovára sa s nimi... Duša má koncepciu kontemplácie Boha a stáva sa cestou pre seba, ktorá si nepožičiava zvonku, ale čerpá poznanie a porozumenie o svojom Bohu zo svojho vnútra.“ Nemožnosť predpokladať takéto aktivity, túžby a vedomosti u bytosti, ktorej prirodzenosť je telesná, už bola spomenutá; Áno, je to zrejmé a samozrejmé. Osobitnú pozornosť však venujem nasledujúcim slovám: „duša, povzbudená čistotou mysle, často stúpa k svätým a anjelom, ktorí sú mimo pozemských tiel. Aký je tu nápad? Myšlienka je, že svätí a anjeli sú netelesní a nielen netelesní, t. j. sú od prírody nehmotní. Iný si všimne: sú mimo hrubohmotných pozemských tiel, ale nie mimo éterických tiel. Na to poviem: nech sa tak stane, nech anjeli nie sú mimo éterických tiel. To bude znamenať, že sú v éterických telách, akoby v škrupine, oblečené v nich, nosia ich: ale oni sami ešte nie sú éterickým telom, ale duchmi odetými éterickým telom. Táto myšlienka je teda aj proti novému učeniu. Keby si to nové učenie myslelo, tak by sme sa s tým až tak nehádali, ale len by sme povedali: ako chceš. Vy ste takí a my sme takí. Ale stále sa opakuje: duša je telo, anjel je telo, ich samotná prirodzenosť je telesná. Teraz si nemôžete pomôcť, ale povedať, že nemôžete takto myslieť, pretože nikto zo svätých takto nerozmýšľal. Poviem ešte pár slov o názore svätého Atanáza. Po prvé, beriem doslovne slová: „mimo pozemských tiel“ a chápem ich takto: mimo všetkých tiel, pretože éterické telo je vynález, zbytočne vymyslený a neprináša žiadnu jasnosť do doktríny duchovného sveta. Po druhé, túto myšlienku vyvodzujem z porovnania na tomto mieste anjelov so svätými. Celá pasáž svätého Atanáza, o ktorej uvažujeme, odhaľuje jednu myšlienku: duša nie je telo. V komentároch, ktoré sme urobili, sme pripojili vysvetľujúce myšlienky, že duša nie je len hrubohmotné telo, ale dokonca aj éterické. A keby svätý Atanáz vedel o takom predpoklade, potom by, samozrejme, nasmeroval obraty reči proti nemu. Hovorím: figúry reči, pretože jeho myšlienky, dokonca aj vo svojej súčasnej podobe, úplne popierajú akúkoľvek všeobecnú telesnosť v duši a nepopierateľne tvrdia, že duša je duch cudzí akejkoľvek hmote. V predposlednom extrakte má predstavu, že duša opúšťa telo tak, ako je v tele. Ale ak je podľa jeho učenia duch v tele, potom je duch mimo tela. V dôsledku toho svätý Atanáz pripúšťa, že svätí, ktorí odišli vo svojom súčasnom stave, sú čistí duchovia. Ale ak s nimi zásobuje aj anjelov, tak ich uznáva za čistých duchov, teda nielen nehmotných, ale aj netelesných. Týmto končíme našu úvahu o svedectve sv. Atanáza o povahe duší a anjelov. V mene svätého Cyrila Alexandrijského je v „Kázni o smrti“ dlhý úryvok z jeho slova o výsledku duše. V „Dodatku“ k „Slovu o smrti“ je stručne naznačený len obsah tohto úryvku slovami: „Svätý Cyril nazýva démonov hroznými, divokými, krutými. Hovorí, že duša umierajúceho ich vidí, že dušu, ktorá opustila telo, držia svätí anjeli, že s nimi prechádza vzduchom, zo zeme do neba, že zlí duchovia to bránia páchať postaviť sa proti démonom a hádať sa s nimi o dušu Svätý hovorí, že zbožné duše stúpajú k Bohu, ale démoni prijímajú odmietnutú dušu do svojej moci, otvárajú zem, privádzajú dušu do vnútra zeme a uväzňujú tam v žalároch pekla.“ V „Príbehu o smrti“ po vyňatí zo slova svätého Cyrila o výsledku duše sú o tom, čo sa im stalo, podané legendy o tých, ktorí zomreli a ktorí boli oživení, a to: legenda o bojovníkovi Taxiotovi, mýtnikovi Petrovi, Arete Pečerskej a svätej Teodore. Príklady v týchto legendách potvrdzujú to, čo svätý Cyril zobrazoval iba slovami. Sila dôkazu telesnosti povahy anjelov a duše, vyvodeného z týchto slov, legiend a vízií, spočíva v tom, že sa tu prezentujú udalosti odohrávajúce sa mimo tohto sveta, zobrazuje sa život duchovného sveta. Keď sa anjeli, démoni a svätí zjavia tým, ktorí žijú na zemi, možno podľa svätého Zlatoústeho vysvetliť ich vzhľad tým, že majú prispôsobený obraz. Ale keď duše, keď sa zriekli tela, vstúpia do iného sveta a uvidia tam anjelov, svätých a démonov v tej istej podobe, v akej sa zjavujú na zemi; tie. v ľudskej podobe; vtedy sa im veľmi vytrvalo vnucuje myšlienka, že takí sú v skutočnosti, pretože nie je potrebné, aby na seba vzali obraz prispôsobený duši, keď duša, keď opustila telo, stane sa takou, aká je. Zo všetkých dokumentov, ktoré autor cituje na podporu svojich myšlienok, je tento posledný, možno povedať, najpôsobivejší. Pri tom všetkom nemožno z neho čerpané vedenie o telesnosti prirodzenosti duší a anjelov považovať za pevné a cudzie predsudkom. Okamžite je jasné, že tento záver je širší, ako vyplýva zo skutočnosti. Fakt hovorí, že duša po opustení tela vstupuje do ríše duchov, kde ona aj duchovia pôsobia v rovnakých formách, aké sú viditeľné na Zemi medzi ľuďmi: vidia sa, rozprávajú sa, chodia, hádajú sa, konajú. Jediný rozdiel je v tom, že existuje oblasť rafinovanej substancie, éterickej, a všetko v nich je teda zušľachtené – hmotné aj éterické. Aký je z toho priamy záver? Skutočnosť, že vo svete duchov je vonkajší spôsob bytia a vzájomné vzťahy rovnaké ako medzi ľuďmi na zemi. Fakt nehovorí o telesnosti podstaty duchov, o tom, že ich bytím je len telo. Tento záver presahuje fakt a hovorí viac ako samotný fakt. Ale na druhej strane tento záver hovorí menej ako on. Záver z faktu by sa mal vyvodiť v celej šírke myšlienok, ku ktorým môže viesť. A zaoberať sa tu iba jednou vonkajšou formou parfumu je nezákonné. Do úvahy treba brať všetko – totiž to, čo si myslia, cítia, majú dobré alebo zlé želania, smútia a radujú sa atď. Zoberme si toto všetko do úvahy - čo sa stane? Dopadne to takto: tak ako na zemi, keď vidíme všetky takéto činy u ľudí, nepripisujeme ich telu, hoci sa cez telo odhaľujú, ale vždy ich pripisujeme duši ako príčine – duši oddelenej od tela, hoci v ňom prebýva: tak keď nám legendy hovoria o podobnom pôsobení duchov, musíme dospieť k záveru, že nemajú jedno jemné éterické telo, ktoré je v ňom viditeľné, ale je v ňom viditeľné, subtílne telo. vedie rozhovory, koná a prostredníctvom svojho éterického tela produkuje všetko, čo, ako vidíme, vytvárajú duše medzi ľuďmi na zemi prostredníctvom tohto hrubého tela. Tento záver je rovnako presvedčivý a priamy vo vzťahu k duchom v nebi, ako je trvalý a priamy vo vzťahu k ľuďom na zemi. Tak slovo svätého Cyrila, ako aj legendy o tých, ktorí ožili, vzaté vo svojej celistvosti naznačujú, že anjeli, duše a démoni sú duchovia odetí do jemného éterického tela. Ak brožúry nevyvodili takýto záver, tak im v tom bránili predsudky v prospech vlastného, ​​nepochopiteľne vytvoreného názoru. Zároveň zvážte všetky tieto legendy a obrazy vo všetkých ich črtách a povedzte si úprimne: je možné rozhodne predpokladať, že všetko, čo je v nich prezentované, je autentickosť veci a v skutočnosti existuje tak, ako je to zobrazené? Nie sú tu vložené aj porovnávacie obrázky pre čo najživšie a najkompletnejšie zobrazenie reality, ktorá v takýchto obrázkoch neexistovala? Tu sú napríklad vlastnosti, ktoré nemožno zaradiť do poslednej kategórie. Svätá Teodora hovorí, že smrť prišla vo viditeľnej podobe, s nástrojmi a začala odrezávať jeden člen za druhým a nakoniec jej dala horký nápoj, z ktorého sa duša otriasla a opustila telo: je to realita alebo obrazné znázornenie skutočnosti, ktorá nebola na tomto obrázku? Svätý Bazil sa zjavuje a dáva anjelom mešec naplnený zlatom, z ktorého si potom anjeli požičali, aby splatili dlhy svätej Teodory, prezentované duchmi zla: je to realita alebo obrazné znázornenie reality, ktorá na tomto obraze neexistovala? Bojovník Taxiot videl, že anjeli uchovávali všetky jeho dobré skutky v relikviári, a keď ich odtiaľ vybrali, porovnávali ich s jeho zlými skutkami; Mýtnik Peter a Aretha videli, ako anjeli vážili svoje dobré a zlé skutky na váhach: bola to realita alebo obrazné znázornenie reality, ktorá nebola na tomto obrázku? Všetky tieto obrazy pôsobivo vyjadrujú realitu, ale verím, že nikto si nemôže myslieť, že realita samotná je presne taká, napriek tomu, že si ju vždy predstavuje len pod týmito obrazmi. Ale ak tieto a podobné črty treba rozpoznať ako porovnávacie obrazy, ktoré sa používajú na živú reprezentáciu reality; ako potom nastaviť hranicu, do ktorej siaha takýto predpoklad porovnávacích obrázkov v týchto obrázkoch a legendách? Pripomeňme si výklad svätého Damasku o tom, ako hovoria anjeli. Anjeli sa medzi sebou rozprávajú, hovorí, bez artikulovaných, zvukovo vyslovených slov; priamo komunikujú svoje myšlienky, z mysle do mysle - to znamená, že vedú inteligentný, duchovný rozhovor, na rozdiel od nášho - inak hovoria bez jazyka. Prečo by sme pri uplatňovaní tohto nemali pripustiť, že sa pohybujú bez nôh a konajú bez rúk, čistou silou vôle a jej túžob? Prijať to je o to pohodlnejšie, že podľa svätého Damasku existujú na mieste, akoby bez miesta, sú v ňom, neobsadzujú ho, ale silou svojho duchovného pôsobenia iba prejavujú svoju prítomnosť. Ak teda možno rozpoznať, že sú na mieste bez miesta; ako potom nepriznať, že v obraze sú bez obrazu? Z tohto porovnania je však žiadúce vyvodiť jeden záver: že duchovný svet je pre nás niečo tajomné, čo si nevieme predstaviť v jeho skutočnej realite. Keď niekto musel zistiť, aký je tam stav vecí, alebo keď o tom Pán rád dal zjavenie, oboje sa dialo pod obrazmi nášho pozemského života. Tieto obrazy predstavujú realitu, ale nie sú realitou samotnou. Je duchovná, mentálna a nemá v sebe nič telesné. Apoštol Pavol bol uchvátený do neba a čo o ňom povedal? Že som tam počul „nevýslovné slová, ktoré nikto nevie povedať“ (2. Kor. 12:4). Nemáme slov, ktorými by sme to vyjadrili. Naše slová sú drsné, zmyselné, obrazné. Keď vezmeme do úvahy túto poznámku, musíme skrotiť naše dedukcie týkajúce sa legiend o tom, čo sa deje v duchovnom svete. Čítajte, ponorte sa hlbšie, vzdelávajte sa, ale neponáhľajte sa z toho vyvodzovať rozhodujúce závery. Lebo čo je tam, oko nevidelo, ucho nepočulo a do srdca človeka to nevstúpilo. Máme teda právo povedať, že nové učenie zo slov svätého Cyrila v spojení s legendami týkajúcimi sa toho istého predmetu urobilo záver vo svojom odôvodnení príliš unáhlene. Pre nás by sa takéto rozhodnutie malo považovať za najpravdivejšie, pretože svätý Cyril má priame výroky o duchovnosti anjelov a duší. Pokiaľ si pamätám, nech už svätý Cyril hovorí o anjeloch akokoľvek, všade ich nazýva rozumnými. Takže zv. 2, str. 23 v knihe. Genesis podľa vyd. Migne anjeli sa nazývajú sväté a rozumné stvorenia. Rovnako v Thesaurus zv. 8, str. 187 nazývajú sa rozumnými, vyššími tvormi. Rovnako je to aj na mnohých iných miestach. Racionalita, dodávaná charakteristickou vlastnosťou anjelskej prirodzenosti, samozrejme nezvýhodňuje názor, že ide o telo: veď ako môžeme telo nazvať racionálnym? Ale to sa ešte jasnejšie ukazuje z jeho učenia o človeku a jeho duši. Svätému Cyrilovi sa neraz stalo, že definoval človeka a človek je preňho všade rozumným zvieraťom, disponujúcim inteligenciou, vedomosťami a, samozrejme, dušou. Samostatne, čo je duša podľa svätého Cyrila? Príroda je skutočne netelesná (výklad Evanjelia podľa Lukáša). Ak je teda jeho rozumná duša netelesná a nehmotná; Navyše inteligentní anjeli sú netelesní a nehmotní, ktorých všade stavia oveľa vyššie ako človeka. Ale tu je jedno miesto, kde sa duchovnosť pripisuje duši aj anjelom. Je to v knihe Proti antropomorfitom (9. diel, s. 1083–1084). Tu hovorí, že obraz Boha nie je v tele, pretože Bohu je cudzia hmota a telesnosť, ale „vo vlastnostiach charakteru, v tej duchovnej forme, ktorá sa skladá z krásy cností“. A to je charakteristické aj pre anjelov – vyššie a racionálne sily. Obmedzme sa však na toto. Nech sú uvedené poznámky akokoľvek stručné, nemyslím si, že by si niekto, keď zvážil všetko dohromady, dovolil u sv. Cyrila uvažovať o telesnosti duší a anjelov. Každý z nich má väčšiu váhu pri určovaní mienky svätého Cyrila o povahe duší a anjelov ako dlhé úryvky, ktoré sme čítali. Týkajú sa priamo predmetu, zatiaľ čo druhý o ňom hovorí nepriamo. V 15. úryvku západného teológa sa uvádza tento názor svätého Metoda: „duše sú rozumné (mentálne) telá. "Addition" ho chce mať na svojej strane. Nie je uvedené, odkiaľ bolo toto príslovie prevzaté, a nie je možné vidieť, v akom zmysle Svätý Otec použil výraz: „rozumné telá“. Lebo podľa zaužívaného názoru sú tieto dva pojmy nezlučiteľné. Ak telá, tak nerozumné; ak inteligentné, tak nie telá. Nepoužíva sa v ňom slovo telo v tom istom zmysle ako v Tertuliánovi, v ktorom, ako hovoria, znamená substanciu všeobecne, v akom zmysle sa vzťahuje aj na Boha? V tomto prípade toto príslovie neospravedlňuje nové učenie, ale proti nemu. Takto by ste mali myslieť; lebo svätý Metod má ďalšie špecifické pasáže, ktoré hovoria o duchovnosti podstaty duše. Takže vo „Sviatku panien“ na konci druhého slova odvodzuje pôvod duší z priameho pôsobenia Boha, tak ako pri stvorení prvého človeka, hovoriac: nerozumní a nerozumní ľudia by možno počúvali niekoho, kto by povedal, že táto telesná tunika duše, zasadená ľuďmi, sa vytvára sama od seba bez zvláštneho pôsobenia Boha; ale nikto by neveril nikomu, kto by učil, že nesmrteľná prirodzenosť duše je naplnená smrteľným telom. Lebo nesmrteľné a nestarnúce do nás vdýchne len Všemohúci, iba Stvoriteľ neviditeľných a nezničiteľných bytostí. Hovorí sa, že „vdýchol mu do nozdier dych života a človek sa stal živou dušou“ (1 Moj 2,7). Ak by svätý Metod len povedal, že duša, odetá do tela, je nesmrteľná a neviditeľná, dalo by sa ešte, ak by sa chcelo, chápať dušu ako jemnohmotné telo; ale keď ju zároveň vyrába priamo z Boha, a to práve z Božieho dychu, potom niet pochýb o tom, že dušu rozpoznal ako duchovnú a nehmotnú, pretože jej pôvod v dychu Boha, poukazujúc na zvláštnu komunikáciu s čisto duchovnou bytosťou Boha, odstraňuje akúkoľvek myšlienku telesnosti, aj tú najjemnejšiu. Na inom mieste, keď hovorí o stvorení duše na Boží obraz, vyjadruje tú istú myšlienku ešte bližšie. "V nevýslovnej kráse, podobnej Múdrosti, sme sa zjavili na tomto svete, lebo dušu na svoj obraz stvorila nehmotná, nezrodená, nemajúca začiatok ani koniec, všetko tvoriaca a všetko obsahujúca Krása. Preto je duša rozumná a nesmrteľná" (Sk. 6, kap. 1). Ak nehmotná Krása usporiadala dušu na svoj obraz, potom je, samozrejme, duša nehmotná: lebo ako inak bude na Jej obraz? Týchto niekoľko úryvkov zo svätého Metoda považujeme za dostatočných na to, aby zbavili nové učenie právo počítať tohto otca na svoju stranu. Ten istý 15. úryvok obsahuje aj názor blahoslaveného Augustína, akoby duša bola v určitom zmysle telom, s dodatkom, že tento názor sťažuje západného spisovateľa, ktorý tvrdí, že duša je nehmotná a duchovná. Ak je duša podľa svätého Augustína telom len v určitom zmysle, potom, samozrejme, nie je telom, ako sa to zvyčajne chápe. O názore blahoslaveného Augustína to možno povedať o to viac nepochybne, že celá jeho kniha „De quantitate animae“ je zameraná na vysvetlenie a demonštráciu postoja, že duša nie je telom – a v traktáte o Najsvätejšej Trojici je jedna kapitola (L. X, str. VII) úplne zaneprázdnená vyvracaním falošných názorov o telesnosti duše. Tu je niekoľko myšlienok z prvej knihy. "Duša je od Boha a je ako Boh." "Nemyslite si, že pre Boha bolo ťažké stvoriť niečo ako On. Ako nesmrteľného. Tiež stvoril nesmrteľnú dušu na svoj Obraz." "Nedá sa hovoriť o duši: dlhá, široká, vysoká. To sú telesné veci, ale duša je netelesná. Preto vidíme, že kto sa chce stať takým, akým ho stvoril Boh, teda Božím, pohŕda všetkým telesným a odvracia sa od tohto sveta, pretože svet je telesný." "Avšak z toho, že duša nie je ani dlhá, ani široká, ani vysoká, nevyplýva, že neexistuje. Je veľa predmetov, ktoré tieto doplnky nemajú, a predsa sú uznávané ako existujúce. Kto napríklad pochybuje, že existuje pravda? Ale nedá sa o nej povedať, že je dlhá, ani široká alebo vysoká." "Duša nie je zo zeme, nie je z ohňa, nie je zo žiadneho tvrdého živlu, nie je zo všetkých spolu, nie z viacerých." Ak by vtedy vedeli o éteri, samozrejme, svätý Augustín by povedal: nie z éteru. "Stvorený Bohom a nie je substancia, ani pozemská, ani ohnivá, ani vzdušná, ani vodná, ale existuje rozumná substancia, pani tela." "A keďže duša nie je telo, je silné kontemplovať netelesné. Keďže nie je telom, nemá priestorové dimenzie. Obsahuje všetko priestorové v pamäti, ale sama nie je priestorová. Duša nie je telesná, nie je predĺžená do dĺžky, nie je natiahnutá do šírky, nie je natiahnutá do výšky - a predsa v tele má takú silu, že vláda všetkých ľudí drží telo vo svojich rukách a vytvára telo." Tieto úryvky stačia na to, aby sme videli myšlienku blahoslaveného Augustína, čo by malo viesť k ťažkostiam pre tých, ktorí neuznávajú dušu ako duchovnú, ale učia, že duša je telo. Nové učenie neposkytuje dôkazy od blahoslaveného Teodoreta, ale verí, že okrem iného si od neho svätý Damask požičal svoje učenie o telesnosti prirodzenosti anjelov, ktoré údajne uznával. Tu sú pasáže z blahoslaveného Theodoreta, ktoré hovoria opak. V 69 otázkach v knihe Genesis píše: "Písmo hovorí, že Abrahám videl ľudí. Ak teda vezmeme do úvahy iba písmeno, jedli ľudia a nie anjeli. Ak sa ponoríme do významu, potom (povedzme, že) anjeli boli viditeľní pri jedení. Pretože tak ako oni, aj ich Pán, majú netelesnú povahu, jedli oni aj ich Pán, bez toho, aby sa zdalo, že majú do úst len telá, ktoré len zdalo, že majú bruchá, lebo nemali telá.“ Tu sú anjeli rozpoznaní, že nemajú telo, rovnako ako Pán. Ale samotný Pán je nehmotný a nemá telo, preto sú podľa Theodoreta anjeli rovnakí. V 69 otázkach na Exodus sa pýta: „Prečo nazval prorok mannu chlebom anjelov? a odpovedá: "Pretože anjeli slúžili na to, aby to dávali. Samotná netelesná príroda nepotrebuje potravu." Aj tu sú anjeli netelesní. A nemožno si myslieť, že blahoslavený Theodoret ich uznáva za netelesných len preto, že nemajú hrubohmotné telá, pretože v prvom prípade sa nazývajú netelesnými spolu so svojím Majstrom, ktorý nemá najjemnejšie telo. Vo výklade blahoslaveného Teodoreta v 7. verši 12. kapitoly proroka Daniela čítame: „Vieme, že povaha anjelov je netelesná; a berú na seba obrazy v prospech tých, ktorí vidia, a sú často pokorní na blahosklonnosť a niekedy prísni na napomenutie.“ Tento dôkaz je dostatočný na to, aby sme videli, že blahoslavený Theodoret považuje anjelov za netelesných, tak ako je netelesný aj ich Pán. V „Kázni o smrti“ je nasledujúca pasáž citovaná od svätého Cassiana Rímskeho: „Hoci my,“ hovorí Cassian, „mnohé bytosti nazývame duchovnými, v žiadnom prípade by sme ich nemali uznávať ako netelesné. Majú svoje vlastné telo, v ktorom existujú, hoci je neporovnateľne jemnejšie ako naše telo“ (Sobes. 7, kapitola 13). Samotný obsah úryvku ukazuje, že svätý Kasián nemá rovnakú myšlienku ako nové učenie. Svätý Kasián hovorí, že anjeli, archanjeli a iné sily majú zodpovedajúce telo, v ktorom existujú, hoci je neporovnateľne jemnejšie ako naše telo; a na tieto telá, v ktorých sú oblečení anjeli, odkazuje na nebeské telá, o ktorých sa zmieňuje Apoštol, hovoriac: „nebeské aj pozemské telesá“ (1. Kor. 15:40) atď. A nové učenie potvrdzuje; že anjeli sú jemné telá, že anjeli sami sú telá, takže okrem tela nemajú nič. Ale to sú dva úplne odlišné názory. Ak by nové učenie hovorilo len o tom, že anjeli majú telá, nebolo by potrebné s tým polemizovať; lebo v tomto prípade je hlavnou dominantnou stránkou anjelov stále racionálne slobodný duch. Ale keď sa hovorí, že anjel je telo, potom je potrebné poprieť jeho slobodu a vedomie; pretože tieto vlastnosti nemôžu patriť žiadnemu telu, ktoré si dokážete predstaviť. Keď sme to priznali a nemohli sme v anjeloch nevidieť racionalitu a slobodu, na vysvetlenie zostáva len povedať, že Boh v nich koná, a tak sa dostali na priamu cestu k panteizmu. Je po anjeloch príliš dlho hovoriť, že vo všetkom ostatnom koná a prejavuje sa Boh? Hovorím teda: názor svätého Kasiána nie je v prospech nového učenia. Bolo niekoľko ďalších otcov, ktorí si to mysleli: ale väčšina a najslávnejší z otcov uznávali anjelov ako čistých duchov. „Dodatok k Slovu o smrti“ chcel vo svojom odôvodnení citovať názor sv. Gregora z Nyssy, ale sľub nesplnil. Poďme sa sami presvedčiť, čo má. Svätý Gregor Nysský hovorí o anjeloch veľmi málo, ale v špeciálnych článkoch sú zámerné štúdie o duši, ako napríklad „O duši a zmŕtvychvstaní“ a „O konštitúcii človeka“. „Je (duša) nehmotná a netelesná a pohybuje sa v súlade so svojou povahou a svojimi telesnými orgánmi prejavuje pohyby, ktoré sú pre ňu charakteristické. "Duša je stvorená esencia, živá a inteligentná esencia, ktorá dodáva organickému telu vitálnu a vnímavú zmyslovú silu." "Zmyslové orgány nedávajú poznanie: myšlienka ich vedie k poznaniu, ako hovorí jeden filozof (Epicharmus): myseľ vidí aj myseľ počuje." Svätý Gregor podľa opisu toho, ako človek dospeje ku konštrukcii automatov, hovorí: „Či nie je zrejmé, že v človeku je nejaký druh mysle, iný niečo, čo je v rozpore s viditeľným; a s tým, čo je vo svojej podstate neviditeľné a duchovné, si to v sebe pripraví (t. j. ako zostrojiť automat) vynálezmi a takto zložená myšlienka potom pomocou látky zviditeľní. "Čo je to za neviditeľnú vec?" pýta sa. - "Nie je to nič hmotné." "Čo znamená toto nehmotné, alebo čo je myseľ-duša vo svojej samej podstate? Kto nepochybuje o existencii toho, o čom hovoríme, tomu bude stačiť priznať, že to nie je niečo pochopiteľné zmyslami, ani farba, ani tvar, ani pružnosť, ani váha, ani množstvo, ani roztiahnutie v troch rozmeroch, ani lokálna poloha, ani nič, čo je vnímané v hmote." Sú to ustanovenia, ktoré úplne odmietajú nové učenie, podľa ktorého má duša obrys, rozšírenie a miestne postavenie. Potom k otázke: tým, že jeden po druhom popierame hmotné znaky v duši, nedospejeme k záveru, že vôbec neexistuje? - odpovedá: ak cez popretie materiálnych vlastností treba prísť k popretiu existencie bytosti, v ktorej sú popreté; potom, podľa tejto línie uvažovania, bude potrebné poprieť existenciu Boha, pretože je známe, že Božská prirodzenosť je netelesná a nemá žiadnu formu. Ak je to druhé absurdné, potom je absurdné aj to prvé. Preto ten zmätok, že s takýmto sledom myšlienok upadneme do druhého extrému – budeme musieť uznať myseľ alebo dušu ako jedno a to isté s Božou povahou. Toto je námietka voči novému učeniu, ktoré uvádza na odľahčenie („Slovo o smrti“). A tu je odpoveď svätého otca: „Nehovorte: rozpoznajte to isté, pretože táto reč je skazená, ale ako vás učí Božie slovo, povedzte: rozpoznajte jedného ako podobného druhému. Lebo to, čo je vytvorené v obraze, samozrejme, vo všetkom má podobnosť s prototypom, mentálne - mentálne a netelesné - netelesné, oslobodené od všetkých čias, ako prototyp, ako sa vyhýba akejkoľvek priestorovej dimenzii, ale podľa vlastnosti prírody je od toho niečo iné, pretože by neexistoval obraz, keby všetko bolo jedno a to isté s prototypom; Naopak, akými črtami v nestvorenej prírode sa prototyp vyznačuje, stvorená príroda ukazuje obraz s rovnakými; a práve tak často v malom úlomku skla, keď náhodou leží pod lúčom, vidíme celý kruh slnka, ktorý sa v ňom neobjavuje vo svojej veľkosti, ale v takom objeme kruhu, aký obsahuje maličkosť úlomku, tak v malosti našej prírody obrazy nevysloviteľných vlastností Božského lesku, takže myseľ nimi vedená sa neštíti svojej podstaty, keď predstavuje jasnú podstatu a telesa, keď predstavuje jasnú, skutočnú vlastnosť. opäť nevedie k rovnosti s neviditeľnou a čistou povahou malej a dočasnej povahy; ale hoci esenciu uznáva za inteligentnú, pretože je obrazom inteligentnej podstaty, nenazýva obraz totožný s prototypom.“ Svätý Gregor z Nyssy uvádza rovnaké myšlienky vo svojom článku „O štruktúre človeka“. Budem citovať len tie, ktoré majú nejaký nový odtieň. Tu sa napríklad hovorí, že „do základu štruktúry (Boh) kladie v človeku čistý princíp, ktorý mieša Božské s pozemským, aby mal v záujme oboch potešenie, ktoré je podobné a charakteristické pre oboch, tešiť sa tak z Boha, podľa prirodzenosti Božstva, aj z pozemského, podľa jemu podobného citu. "Duša v sebe prejavuje svoju vzdialenosť od hmoty tým, že bez toho, aby bola podriadená, slobodne a suverénne nakladá so svojimi túžbami." "Tak ako božské je myseľ a slovo, tak nie je ďaleko od toho ľudská prirodzenosť." "Snaha o dokonalosť života v Bohu je vlastnosťou ducha." "Nepodstatná hmota nie je zahrnutá do žiadnych miestnych obrysov." "Nemáme tri duše, ale jednu, inteligentnú, nehmotnú, spojenú prostredníctvom citov s hmotnou prírodou." A tak ďalej a tak ďalej... To všetko dohromady nevyžaduje výklad. Ako deň je jasné, že svätý Gregor z Nyssy rozpoznal dušu ako čistého ducha. Netreba ľutovať, že z nej nemôžeme citovať špeciálne pasáže o povahe anjelov. Lebo ak je duša duchom, tým viac je anjelom. Jednu myšlienku priamo o anjeloch však vyslovil mimochodom a už sme ju citovali. Podobná myšlienka je obsiahnutá v 4. slove „O modlitbe“, kde sa hovorí, že všetko rozumné stvorenie sa delí na netelesnú prirodzenosť a na prirodzenosť odetú telom; beztelesná povaha je anjelská a ďalším typom prírody sme my - ľudia. Rozhodujúca istota učenia svätého Gregora Nysského o duchovnosti duše - jedného rozumného stvorenia - berie akúkoľvek možnosť nesprávneho výkladu netelesnosti s jemnosťou. Ale tu je jedno miesto, kde priamo nazýva anjelov nielen netelesnými, ale aj úplne nehmotnými: "Anjel sa ťa dotýka, človeče, a keďže je netelesný a nehmotný, nepohŕda tebou, vyrobeným z mäsa a krvi." Svätý Maxim Vyznávač „Dodatok“ zaraďuje svätého Jána z Damasku medzi učiteľov a spomína naňho v nádeji, že aj on má niečo o telesnosti podstaty duše a anjelov. Ale dá sa povedať, že nádeje nového učenia neboli nikde tak sklamané ako v tomto prípade. Svätý Maxim Vyznávač musel zámerne rozprávať o podstate duše a priamo riešiť otázku: je hmotná? Ide najmä o jeho krátke pojednanie „O duši“ a jeho list arcibiskupovi Jánovi z Cysis o tom, že duša je nehmotná a netelesná. Urobme si extrakty z oboch. V traktáte „O duši“ (Hliadka, grécky zväzok 91, s. 356 atď.), po vysvetlení spôsobu poznania duše, dokázaní jej existencie a skutočnosti, že je substanciou, potom svätý Maxim rieši otázku: je duša nehmotná? "Ak," hovorí, "duša je telo, tak jej pohyb nastáva buď zvonka, alebo zvnútra. Nie je jej to však dané zvonku, pretože nedostáva otrasy a nepriťahuje sa ako bezduché, ani zvnútra, ako živé, pretože je nevhodné povedať, že v duši je duša. Duša teda nie je telo, a teda nehmotná." „Ak je duša telom,“ pokračuje svätý Maximus, „musí mať zmyslové vlastnosti (poznateľné vonkajšími zmyslami) a musí byť živená. Ale nekŕmi sa, alebo ak sa živí, tak nie telesnou stravou, ako sa živí telo, ale netelesnou stravou, lebo sa živí mysľou. Nemá ani zmyslové vlastnosti, pretože to nie je nič, ako napríklad vlastnosti, odvaha, videnie, odvaha, duša teda nie je telo, teda nehmotné! Po vysvetlení, že duša je jednoduchá, nesmrteľná a racionálna, prichádza k záveru: "Čo je teda duša? Duša je nehmotná a netelesná bytosť, inteligentná, žije v tele a oživuje ho." V liste arcibiskupovi Cyzicusovi je myšlienka nehmotnosti duše vysvetlená obšírnejšie a komplexnejšie. Je jasné, že už vtedy sa našli ľudia, ktorí narúšali pokoj kresťanov šírením falošného učenia o telesnosti duše. Arcipastier Cyzicus, ktorý s nimi sám bojoval na základe Božieho slova a spisov otcov, sa obrátil na svätého Maxima so žiadosťou, aby pre neho zhromaždil prirodzené dôkazy o nehmotnosti duše bez toho, aby sa dotkol Svätého písma a Svätých Otcov. Svätý Maxim odpovedal: "Kto sú tí, ktorí tvrdia, že ani jeden tvor nie je nehmotný a nehmotný? A aké bezvýznamné vynálezy a sny kontrastujú s nemennými pravdami, ktoré ste vyjadrili!" "Telo samo o sebe je nehybné. Ak je duša telom, aj tým najjemnejším, ako sa hovorí, potom bude tiež nehybné. Ak áno: kde potom získame pohyb? Ak z niečoho iného, a potom niečo iné je tiež telo, potom opäť otázka znie: odkiaľ ten pohyb pochádza? A tento reťazec otázok pokračuje donekonečna, až kým nedosiahneme nehmotné stvorenie, ako sa hovorí, že sú pohnuté Bohom, aby sme to spôsobili, že sme od Boha pohnutí, aby sme ich dostali, a hanebné pohyby, ktorých, ako vieme, máme veľa.“ "Každá telesná bytosť je určená množstvom a kvalitou, hmotnosťou, vzhľadom, tvarom a farbou. Určením týchto aspektov sa štúdium ukončí. Ak je duša telom, potom musí byť definovaná rovnakým spôsobom, čo je absurdné; preto nie je telom." „Ak nepochybujú, že duša existuje; myseľ, ktorá ju uznáva za existujúcu, jej nemôže pripisovať vlastnosti, ktorými je každé telo určené – ani farbu, ani tvar, ani hustotu, ani gravitáciu, ani hmotnosť, ani rozloženie v troch dimenziách, slovom, žiadne vlastnosti, pod ktorými je telo zvyčajne znázornené – potom duša, ktorá nemá nič takého druhu a nie je telom – ak nie je telom – ak je nehmotná, nesmie byť nehmotná. „Ak sú všetky sčítania a rozklady a pitvy vhodné len v telesách a to, čo je bez akéhokoľvek sčítania, rozklad a pitva sa musí nevyhnutne považovať za telo; potom duša nie je telom, keďže nie je zapojená do ničoho takého.“ "Ak je všetko telesné buď živé alebo neživé; potom duša, ak je to telo, bude živá alebo neživá bytosť. Ak je živá bytosť, potom bude, samozrejme, oživená niečím živým, alebo nejakým druhom bytosti, alebo silou, alebo doplnkom. Ale vo všeobecnosti povedať, že duša je oživená, rovnako ako povedať, že svetlo je veľmi teplé, osvetlené, je ďalej osvetlené. priznať, že duša je oživená nejakou bytosťou, potom ju budeme musieť nazvať telom alebo nie, ak ju nazveme telom, potom opäť otázka znie: čo ju oživuje, a toto nanajvýš nevhodné vírenie spoluspytovania budeme musieť donekonečna naťahovať, kým nespoznáme dušu ako netelesnú bytosť, ak povieme, že duša je v tomto prípade oživená nejakou vlastnosťou, silou a schopnosťou života, nejakým druhom života. bytia bude tým, čo samo nie je bytím V tomto prípade bude zničené poradie, podľa ktorého jeden dominuje a druhý je podriadený. Naša duša bola od prírody stvorená, aby bola pani tela, ako netelesná bytosť: ale ak je telom, podľa nich bude pod nadvládou toho, čo nie je ako bytosť... Neodmietame pripustiť, že má toto telo, s ním spolupodstatné, vediac, že ​​je to tak; ale nesúhlasia s priznaním ignorantského postoja, že ona sama je telom, vediac, že ​​je veľký rozdiel mať telo a byť telom.“ „Ak nesúhlasia s uznaním duše za netelesnú zo strachu, aby ju nepovýšili na rovnosť s Bohom, o ktorom vyznávajú, že je netelesný, a tak sa obávajú strachu, kde niet strachu: tak nech sa táto vojna ich nerozumu javí v dokonalosti, vezmú nám všetko ostatné, čo je nám pridelené, ako hodný byť účastníkmi, ktorí sa nám pripisujú ako bezbožní, ktorí sa obracajú k Bohu ako k bezbožnosti. Stvoriteľ a Darca. čo presne? Bytie, život, svetlo (vedomie), dobročinnosť, myšlienka, poznanie. Lebo ako sa nazývame existujúci, žijúci, svetlá (sebavedomí), dobrí, mysliaci, rozumní? Podobne nazývame Boha jestvujúceho, živého, svetla, dobra, mysle, rozumu.“ „Aký zmysel majú oni (disputanti), ak je duša v mnohých iných ohľadoch taká a nazýva sa tak (ako Boh), a ak nemôže byť telesná, pretože taký je Boh. Bolo by preto vhodné, aby sme buď neboli nazývaní žiadnym z predtým zobrazených mien, pretože taký je Boh, alebo aby sme Boha ako takého nenazývali, pretože takí sme my. Ale my sme takí a nazývame sa nie ako rovní Bohu, ale ako čin z nejakého dôvodu, ako účastníci dobier podľa darcu, ktorí sme prijali bytie podľa jeho zdroja - nie rovnostárskeho alebo rovnakého mena, ako je charakteristické pre tých, ktorí majú rovnakú podstatu, ale tým istým menom, alebo, takpovediac, účasťou iba na mene, zatiaľ čo realita je jedna od druhej v nekonečnej vzdialenosti; lebo Boh je nadprirodzený a nekonečne nad všetku prírodu a všetku skutočnosť.“ "Ale ako, keď im pripustíme, že duša je telo, zachová sa naša výhoda byť na Boží obraz, keď pripustíme, že duša nie je vo všetkom podobná prototypu? Ako obraz mentálneho, nazývame ho mentálnym, a ako obraz nesmrteľného, neporušiteľného a neviditeľného, v ňom rozpoznávame tieto kvality. Rovnako tak nič nebráni tomu, aby všetko a hmotné, hmotné, bolo rozpoznané ako skutočné, priestorové. rozmer, hoci zároveň bude uznaný ako úplne odlišný od neho, lebo inak by neexistovala žiadna podobnosť, ale nerozlíšiteľná identita; V akýchkoľvek črtách prototypu sa uvažuje v nestvorenej, nemennej a bezpôvodnej prirodzenosti, tak isto sa stvorená racionálna prirodzenosť javí skutočne, ale v žiadnom prípade nie identická, nie v rovnakej miere a sile, ale rovnakým spôsobom ako posledná, takmer miznúca ozvena ozveny, stále ukazuje stopu slova. A rovnako ako z harmonického spojenia toho, čo je a čo sa deje vo vesmíre, múdra myseľ, stúpajúca svojimi myšlienkami k čistému a nehmotnému, odlišuje hýbateľa od hýbaného a chápe ho ako jedného, jednoduchého, jestvujúceho zo seba samého, vždy rovného sebe samému a tvorcu všetkých vecí, uznáva ho ako nedostupného pre všetko ostatné, ale spolu ako všetko obsahuje, organizujúc všetko, aj cez všeličo a vedúcu všetku pred bytím: harmonický pohyb častí a údov malého sveta (myslím človeka), prenikajúci k rozumu, ktorý v nás uvádza tento mechanizmus do pohybu, poznáva niečo iné, prirodzene odlišné od tejto organickej stavby tela, a neuvažuje o tom ako o tele v tele, ako sa to zdá našim novým mudrcom a nepodloženým dogmatikom, ale o jednoduchom a neoddeliteľne individuálne a nedeterminované telesnou formou.“ Tu je múdre filozofovanie svätého Maxima! Nie je zrejmé, ako vo všetkých bodoch a akou silou vyvracia nové učenie a našich dogmatikov? Týmto sa uzatvára naša úvaha o prvom dôkaze, ktorý nové učenie použilo na potvrdenie svojej myšlienky – úvahe o množstve svedectiev svätých otcov a učiteľov Cirkvi. Každý nezaujatý človek bude nepochybne súhlasiť, že ani jeden Svätý Otec nebol na strane nového učenia. Malý tieň takéhoto názoru možno vidieť u svätého Makaria, ale veľmi, veľmi nejasný. Svätý Ján z Damasku vôbec netušil, že toto učenie je odvodené od neho a ostatní svätí otcovia stáli priamo proti nemu. Mať taký mrak svedkov a na ich čele veľkých učiteľov a svätcov – Bazila Veľkého, Gregora Teológa a Jána Zlatoústeho, ktorí by medzi pravoslávnymi čo i len na minútu súhlasili s tým, že anjel je telo a duša je telo? Zváženie dôkazov Božieho slova o povahe duší a anjelov Prejdime k diskusii o miestach Svätého písma, v ktorých sa nové učenie snaží nájsť oporu, vopred si všimnime, že keďže učenie o spiritualite duší a anjelov nie je nové, ale vždy bolo v Cirkvi, vzalo si pre seba miesta Písma, ktoré vždy používa každý, keď hovoríme o duchovnej podstate anjelov a duší. Tieto miesta tvoria, ako sa hovorí, sedes doctrinae. Nové učenie o týchto miestach ani len nenaznačovalo, akoby o nich nepočuli a nikto iný ich nepoznal. Ako dôkaz duchovnosti duše teda každý uvádza obraz stvorenia človeka. Človek bol stvorený na Boží obraz, tento obraz nie je v tele, ale v duši, lebo Boh nie je telesný. Aký je vlastne obraz Boha v duši? Buď v povahe duše, alebo v jej ašpiráciách, alebo v oboch. Ale bez ohľadu na to, pri čom sa zastavíte, musíte uznať dušu ako duchovnú. Ak je obraz Boha v prirodzenosti duše, potom je duchovný, pretože Boh je duch. Ak je obraz Boha v najvyšších duchovných ašpiráciách, tak ako duchovné javy a činy nemôžu pochádzať od telesnej bytosti, ale musia pochádzať od duchovnej bytosti, musí byť duša opäť uznaná ako duchovná, aby z nej mohli byť produkované duchovné činy, ktorých prítomnosť v duši a potrebnú silu pozná každý. Všetci svätí otcovia, ako sme už videli, vnímali stvorenie človeka na Boží obraz ako neodolateľný dôkaz duchovnosti podstaty duše. Obraz stvorenia človeka, treba predpokladať, zanechal v ľudskom pokolení presvedčenie o duchovnosti duše, ktorá bola v pohanstve zatemnená a stratená, no v Božom ľude bola zachovaná v celej svojej celistvosti a čistote. Kazateľ vyjadril o tom všeobecnú vieru Božieho ľudu. „Vráti sa,“ povedal, „prach do zeme, čím bol, a duch sa vráti k Bohu, ktorý ho dal“ (Kaz. 12:7). Nikto nepochyboval a nepochybuje, že duchom tu rozumieme dušu, ako nehmotnú a netelesnú bytosť. Táto viera, ako dedičstvo od Božieho ľudu, prešla do kresťanského sveta, za čo však dostala osobitnú pečať schválenia v slovách Pána, ktorý prikázal nebáť sa „tých, čo zabíjajú telo, ale dušu zabiť nemôžu“ (Matúš 10:28) a prikázal „uctievať Boha Ducha v duchu a v pravde“ (23-244). Poslednému miestu sa venuje malá pozornosť, napriek tomu je v spore, ktorý nás zaujíma, veľmi rozhodujúce. Aby ste sa v duchu klaňali Bohu, musíte byť v duchu. Aj keď tu pod duchom myslíme len jednu duchovnú výzvu k Bohu, to znamená náznak nie o povahe duše, ale o duchovných činoch, ktoré z nej vychádzajú, ako je pravda, potom v tomto prípade bude záver rovnaký: že duša musí byť duch, pretože duchovné činy, ktoré Pán nevyhnutne pridelil duši, nemôžu pochádzať z tela, bez ohľadu na to, aké jemné môže byť. Kombinácia, v ktorej sa tu vyskytuje, neumožňuje toto slovo inak vykladať. Aplikuje sa tu na Boha aj na dušu. Ak to vo vzťahu k Bohu znamená čistého, nehmotného a netelesného ducha, potom aké právo má dávať tomu iný význam vo vzťahu k duši, a dokonca v tom istom prísloví? A napokon, ako potom určí duchovný vzťah duše k Bohu na základe čistej duchovnosti Boha? Toto sú priame náznaky Slova Božieho na spiritualitu duše! Duchovnosť anjelskej povahy potvrdzuje Svätý apoštol Pavol, ktorý ich priamo nazýva „služobnými duchmi poslanými slúžiť tým, ktorí majú zdediť spasenie“ (Žid. 1:14). Tak ako v Spasiteľovom prikázaní, ktoré bolo uvedené predtým, slovo duch znamená nehmotnú a netelesnú bytosť, tak má rovnaký význam aj vo výroku Apoštola, ktorý učil sviatosti viery od samotného Pána. Tieto dva výroky napokon ustanovujú biblický význam slova duch, ktorý sa vzťahuje na dušu a anjelov: znamená v tomto ohľade nehmotnú a netelesnú bytosť, rovnako ako vo vzťahu k Bohu. Preto myšlienka nového učenia, že medzi stvoreniami nie sú žiadne duchovné bytosti, je v rozpore s jasným označením Slova Božieho. Ak Slovo Božie opakovane spomína zjavenie sa anjelov vo viditeľnom tele; potom vo všetkých takýchto prípadoch odhalili inteligenciu a vôľu a vo všeobecnosti konali tak, ako je to typické pre racionálne slobodné, duchovné bytosti. Obraz človeka, v ktorom sa zjavili, nekonštituuje samých seba, ale predstavuje iba zdanie ich vzhľadu, preto vôbec nenarúša dôveru v spiritualitu ich prirodzenosti, rovnako ako Epifánie nenarúšajú dôveru v spiritualitu Božej prirodzenosti. Toto sú základy spirituality prirodzenosti duší a anjelov, vyňaté z Božieho Slova cirkevnými učiteľmi! Nové učenie malo najprv tieto základy zbúrať a potom položiť nové, aby bolo spoľahlivejšie postaviť svoju budovu neskôr: ale neurobilo to. Ak možno v oboch brožúrach niečo v tomto význame uviesť, potom ide len o nepravdivý výklad slova duch a o nesprávnu aplikáciu tohto výkladu na daný prípad. Vyššie uvedené Písma jasne hovoria, že anjel a duša sú duch; nové učenie odvracia oči od jasu svetla pravdy, ktorý odtiaľto vychádza. Nech je to tak, vykladá, ale duchmi sa nazývajú len ako jemnohmotné bytosti, a predsa hmotné, alebo: to však vyjadruje len to, že sú našim telesným očiam neviditeľné. Keďže sa však takéto ustanovenia predkladajú bez akýchkoľvek dôkazov, mali by sa považovať za neúčinné, ako všetky nepodložené tvrdenia a popierania. Z mojej strany ich považujem nielen za neopodstatnené, ale aj nebezpečné. Lebo ak je toto slovo to isté a dokonca na tom istom mieste, vzťahuje sa na Boha, na anjelov a na duše; potom, keď vo vzťahu k nim dostane význam iba neviditeľnej jemnosti, neskúsená myšlienka môže tento význam pohodlne preniesť na Božskú prirodzenosť. Aby nedošlo k takémuto nebezpečnému záveru, nové učenie neposkytuje žiadny návod, neuvádza žiadne kritérium na rozlíšenie významu slova duch pri použití vo vzťahu k Bohu a vo vzťahu k dušiam a anjelom. Naopak, sú v ňom kombinácie reči, ktoré priamo vedú k takémuto záveru. Napríklad v „Doplnku“ čítame: „Sväté písmo a svätí otcovia nazývajú Boha duchom, anjelov, démonov a ľudské duše – duchmi. To len vyjadruje, že ako Boh, aj anjeli, démoni a duše sú pre naše telesné oči neviditeľné.“ Priamo sa tu uvádza, že vo vzťahu k Bohu slovo duch neznamená nehmotnosť, ale len neviditeľnosť. Neviditeľnosť na inom mieste sa interpretuje ako jemnosť. Tak sa ukazuje, že Boh je duch len svojou neviditeľnou jemnosťou. Nové učenie márne opakuje: Jedine Boh je duch; ak sme ho už podozrievali z neopodstatnenosti jeho viery, tak máme právo od neho požadovať: ukáž nám múdrych učiteľov, ktorí by správne rozumeli slovu duch – takých učiteľov, u ktorých by sme nepochybovali. Ako však môžeme poukázať na to, že Písmo aj Svätí Otcovia, ktorí vo vzťahu k Bohu používajú slovo duch, znamenali pre naše hrubé oči iba neviditeľnosť. Pre nás neexistujú iní učitelia, ktorí sú nepochybne verní pravde, a ani nemôžu byť. Toto je miesto, kam nás zaviedlo nové učenie! Toto všetko uvádzam, aby bolo jasnejšie, že „lož nie je pravdivá sama o sebe“ (Ž 26:12). Nemôžeš skryť lož: bez ohľadu na to, ako ju zakryješ slovami, stále vyjde najavo. Slovo duch, aplikované v Slove Božom na dušu a anjela v rovnakom zmysle ako na Boha, zasahuje nové učenie priamo do srdca; Preto sa snaží tento úder odraziť, no pri jeho odklonení si spôsobí ešte väčšie údery. Rovnaké neúspešné dedukcie by mali zahŕňať aj iný výklad slova duch, vo význame vzduch, vietor, ľudský dych. Tento výklad sa podáva s cieľom rozdvojiť, a tým oslabiť a zatemniť pojem ducha ako nehmotnej bytosti, ktorá pevne stojí v mysliach každého. Tieto svedectvá nemajú žiadnu silu. Presne tak – slovo duch dostáva niekedy také významy; ale tieto významy sú druhoradé, nie vlastné. Správny biblický význam tohto slova, ako sme videli, je duch, rozumná bytosť, nehmotná a netelesná. Celý zástup svätých otcov spájal s týmto slovom rovnaký význam, ako sme tiež videli. Nedá sa pochopiť, ako bolo možné napísať, že „slovo duch v spisoch otcov, podľa novodobého poňatia otcov, ktoré sa nedávno stratilo (?), vždy označovalo plyny (plyny?! Vedeli o nich vtedy?) a pary, najmä vzduch, vietor a ľudský dych“ („Slovo o smrti“). Toto je úplne nezákonné zovšeobecňovanie, ktoré je v rozpore so Slovom Božím aj so Svätým písmom Otcov. Táto nezákonnosť nadobúda aj iný charakter, keď nové učenie samo vie, že takéto zovšeobecňovanie nie je možné legitimizovať a keď ani ono samo slovo duch nie vždy používa v takýchto významoch. Je jasné, že význam slova duch, tak jasne vyjadrený v Slove Božom a Svätých Otcoch, nedal pokoju našej inovácii. A tak sa napokon uchyľuje k poslednému útočisku – výkladu, odkiaľ pochádza samotné slovo duch, aby odtiaľto vydedukovalo, že neznamená nič nepodstatné. "Slovo duch," hovorí, "je prevzaté z dychu. Dýchanie je znakom života. Duša opúšťa telo so zvýšeným dýchaním. S jeho uvoľnením sa život končí. Bolo preto prirodzené nazývať túto bytosť žijúcu v tele duchom a dušou. Duša po opustení tela je neviditeľná; Bolo prirodzené nazývať dušu alebo ducha neviditeľnou, nehmotnou, nehmotnou bytosťou tým, že duša bola v prirodzenosti naznačená ako prirodzená bytosť v prirodzenosti. zvláštna plnosť dychu, pri ktorej vychádza“ („Dodatok“). O pôvode slov: duch a duša sa ponúka veštenie. Ale že je tento pôvod skutočne taký, na to by sa musel pripojiť nejaký dôvod. Len tým, že sa o tom hádam, nemožno to povýšiť na dôstojnosť pravdy. Máme iné vysvetlenie, bližšie k podstate veci – nie podľa výstupu duše z tela, ale podľa jej vstupu do neho. Čo bolo prvé – výdych alebo vdýchnutie duše? Inhalácia. Nie je teda lepšie produkovať slová – ducha a dušu – z tejto inhalácie? A je to lepšie a povinné, aspoň pre tých, ktorí uvažujú podľa Písma a Svätých Otcov. „Vdýchol do jeho nozdier dych života,“ hovorí Písmo, „a človek sa stal živou dušou“ (Gn 2:7). V tej chvíli sa duša stala známou! Svätý Gregor Teológ hovorí, že „duša je Boží dych“ (4. diel, s. 240) a „život, ktorý Boh vkladá do človeka, je známy pod menom duša“ (tamže, s. 158). Toto je pravá kresťanská produkcia slova duša a za tým slovo duch! No v tomto prípade z dvoch prirodzeností, ktoré nové učenie vyvodzuje zo svojho predpokladu, bude podľa nášho vysvetlenia vhodná iba jedna – uznať dušu ako neviditeľnú, netelesnú, nehmotnú bytosť, akou je sám Boh, ktorý ju vdýchol; ten druhý, ktorý uznáva materialitu vlastnú duši, bude úplne neprirodzený. Ak sa týmto spôsobom ukážu všetky vyhýbavé výklady slova duch ako rozhodne neudržateľné, potom niet pochýb, že neotrasú nikoho zdravým konceptom ducha, vyňatým z Božieho slova a patristických spisov. V dôsledku toho dôkazy, ktoré sme podali zo Slova Božieho o duchovnosti podstaty duše a anjelov, platia v plnej sile a pokus nového učenia paralyzovať túto silu takouto technikou treba považovať za veľmi neúspešný. Pozrime sa teraz, na ktorých pasážach Písma sa zakladá, alebo vo všeobecnosti, ako sa dokazuje na základe Božieho slova. "Sväté písmo nepredkladá samostatné, jednoznačné učenie o duchoch, ako o mnohých iných predmetoch, ale zároveň je učenie Svätého písma o duchoch jasné. Stvorení duchovia sa v porovnaní s nami nazývajú netelesnými." Duch nemá mäso a kosti, ako vidíte, ja mám" (Lukáš 24:39), keď sa im zjavil Spasiteľ, jeho učeník. oslávené telo, odsudzujúc a vyvracajúc ich myšlienku, že vidia ducha Porovnanie: ako Ja – existuje porovnanie s ľudským telom Bohočloveka Svätý Bazil Veľký vidí rovnaké porovnanie v slovách Apoštola: „náš boj nie je proti krvi a telu, ale proti... duchom zla“ (Ef. 6:12). „Sväté písmo všade dosvedčuje, že anjeli sa zjavili podľa vlastného vyjadrenia vôle Božej“ („Dodatok“). Potom sa mnohé anjelské zjavenia spomínané v Božom Slove dávajú, menovite Manoachovej manželke, myrhovým ženám, Kornéliovi stotníkovi, Jozuovi, Gedeonovi a ďalším. Okamžite sa z týchto javov vyvodzujú závery, ktoré sa potom zredukujú na to, že anjeli majú výzor človeka, sú závislí na priestore a čase, majú pohyb a celé to vyzerá takto: „Sväté písmo, ktoré rozpráva o zjaveniach anjelov, ich vždy zobrazuje tak, že sa zjavujú v podobe ľudí, a preto je učenie sv. ktoré má človek vo svojom tele, vychádza z neustáleho svedectva Svätého písma.“ Keďže tento záver je založený na myšlienke, že anjeli sú presne takí, akí sú sami o sebe, a proti tomu je ďalšia myšlienka, ktorú možno prijímajú na telách, nové učenie sa ponáhľa odvrátiť túto poslednú myšlienku nasledujúcou poznámkou: „Západný pisateľ hovorí, že duchovia si obliekajú jemné telá, keď sa zjavujú ľuďom. Toto nie je nikde v Písme; Nie je vidieť, že anjeli, keď sa ľuďom zjavili, zmenili oči, keď sa zjavili Bohu. sa mu páči, že dovoľuje človeku vidieť, ako si padlí duchovia naberajú na seba rôzne falošné obrazy, majúc na to prirodzenú schopnosť Jeden západný spisovateľ by rád vstúpil do diskusie o tom, kde sú uložené jemnohmotné telá, v ktorých sa obliekajú duchovia, aby sa ľuďom prejavili. Tu, in extenso, je všetok dôkaz nového učenia, ktoré vzal zo Slova Božieho. Od prvej chvíle je jasné, že to znamenalo iba anjelov, pričom ľudskú dušu, stvorenú na obraz Boha Ducha, ponechávajúc v zabudnutí, a že vo vzťahu k anjelom sa spolieha najmä na anjelské prejavy. Prejdime si celý tento dôkaz za sebou. „Písmo sväté nepredkladá samostatné, jednoznačné učenie o duchoch, ako aj o mnohých iných predmetoch, ale zároveň je učenie Svätého písma o duchoch jasné. Všimnime si mimochodom, ako toto Písmo, hoci neučí rozhodne, učí jasne? Kde nie je istota, aká je tam jasnosť? Sväté písmo jasne a definitívne učí, že anjeli existujú, že sú duchovia a že sú poslaní od Boha k ľuďom, aby im pomohli vo veciach spasenia. Ale že anjeli, ktorí sú duchmi, nemajú telo, to nie je priamo povedané, ale je to odvodené z búrania pasáží Písma. Takéto učenie môže byť pre jedného jasné a isté, ale pre iného bude nejasné a neurčité, pokiaľ sa obmedzí iba na Písmo. Keď k tomu pridáme učenie, ktoré Cirkev neustále obsahuje, potom mu takéto učenie o netelesnosti anjelov dá jasnosť a rozhodujúcu istotu. "Stvorení duchovia sa v porovnaní s nami nazývajú netelesní." V Písme o tom nie je ani najmenší náznak. A keby niektorí svätí otcovia z pohnútok, ktoré boli, samozrejme, bezúhonné, nepoužili frázu: „v porovnaní s nami“, ani by nás nenapadla taká porovnávacia netelesnosť. Že je to tak, dokazuje veľmi neúspešná skúsenosť nového učenia potvrdiť takúto myšlienku Božím Slovom. „Duch nemá mäso a kosti, ako vidíte, že ja mám“ (Lukáš 24:39), povedal Spasiteľ svojim učeníkom, keď sa im po vzkriesení zjavil v oslávenom tele, odsúdil a vyvrátil ich myšlienku, že vidia ducha... Porovnanie: ako ja mám, existuje porovnanie s ľudským telom Bohočloveka.“ Je absolútne nepochopiteľné, ako tu možno vidieť myšlienku porovnávacej spirituality anjelov! Veď Spasiteľ sa zjavil po vzkriesení presne tak, ako sa zjavujú anjeli. Tak ako sú viditeľní a neviditeľní – priamo tam, na jednom mieste, tak bol Spasiteľ viditeľný napríklad v Emauzách a okamžite sa stal neviditeľným (Lukáš 24:30-31). Tak ako sa anjel zjavil napríklad apoštolovi Petrovi vo väzení, ktorého dvere boli zatvorené (Sk 12,5-7), tak sa Pán zjavil svojim učeníkom „cez zavreté dvere“ (Ján 20,19). Ak teraz Pán, keď si apoštoli na základe podobnosti Jeho zjavenia s zjavením anjelov mysleli, že je duchom alebo anjelom, povedal im, aby si Ho nemýlili s anjelom, pričom ako základ uviedol, že „duch, ktorý sa zjavuje ako anjel, nemá mäso a kosti“ (Lukáš 24:37-39), potom ukázal, že telo a telo vôbec nemajú, dokonca ani videnie nemajú. tam, podľa Jeho vôle. Jeho telo, ktoré je viditeľné a neviditeľné a ktoré je „zatvorenými dverami“, je Jeho telom; Je ním odetý, stále ho nosí, ale anjelskí duchovia toto telo nemajú, nie sú ním oblečení, nenosia ho neustále, hoci aj oni sú viditeľní a neviditeľní a sú „zatvorenými dverami“. Toto je priama myšlienka textu! Nedá sa pochopiť, ako ho nové učenie ťahá na svoju stranu. Navyše treba povedať, že toto miesto samotné je ťažko pochopiteľné, samo si vyžaduje objasnenie. Je potrebné vopred určiť jeho myšlienku, aby sa z nej dalo niečo vyvodiť. Nie je totiž jasné, aké telo má Spasiteľ, ktoré má mäso a kosti, a predsa je viditeľné a neviditeľné, a sú to „zatvorené dvere“? A tiež, koho myslel Spasiteľ duchom, ktorého mäso a kosti zaprel? Hovorí: „Dotknite sa“ (Lukáš 24:39), ale anjeli sú tiež hmatateľní, keď sa zjavia. Môžete o tom uvažovať takto. Mäso a kosti, ako máme my, zvyčajne nemôžu byť „zatvorenými dverami“. Preto, keď Spasiteľ hovorí o mäse a kostiach v Sebe, nemožno ich chápať v ich vlastnom zmysle; tu majú obrazný význam. Pán chcel povedať, že Jeho telo je stabilné, hmatateľné a nie je ako čokoľvek, čo sa šíri vzduchom. Keď to však aplikujeme na anjelov, ktorí sa zjavujú, nemožno povedať, že to nemajú, pretože aj oni sú hmatateľní a pôsobia na viditeľné predmety, napríklad odvaľujú kameň. Preto pravdepodobne, keď Spasiteľ hovorí: duch nemá mäso a kosti, to znamená, že duch nemá vytrvalosť, hmatateľnosť, ukazuje nie na anjela, ale na ducha. Apoštoli si mysleli, že vidia vo vzduchu šíriť sa ducha, ktorý nemá vytrvalosť. Pán im hovorí: „Ja nie som taký, dotknite sa ma, ale nemôžete sa dotknúť ducha, to jest ducha“ (Lukáš 24:37-39). Pravdepodobne aj tu bola myšlienka apoštolov rovnaká, ako keď videli Spasiteľa kráčať po vodách (Matúš 14:25-27). Ale ak je tento úryvok chápaný týmto spôsobom, potom z toho nemožno vyvodiť žiadny záver, či už ide o telesnosť alebo netelesnosť anjelov. Ani slová apoštola Pavla, ani ich výklad svätým Bazilom nenaznačujú porovnateľnú netelesnosť duchov. Ak by svätý Bazil Veľký uvažoval o porovnávacej netelesnosti, pridal by k vete: to (povaha duchov) je netelesné – vysvetľujúcu klauzulu, že táto netelesnosť je pre nich relatívna, kým oni sami sú telom. Ale keďže to neurobil, ale bez obmedzení povedal, že ich prirodzenosť je netelesná, znamená to, že ju ako takú uznal, uznal, že duchovia nielenže nemajú telo od prírody, ale nemajú vôbec žiadne telo. Už sme videli úplné učenie svätého Bazila, videli sme, že anjelov uznával za čistých duchov, stvorených, keď nebolo stvorené nič hmotné; a teraz sa obmedzíme na túto poznámku, len aby sme ukázali, že v slovách: „náš boj nie je proti telu a krvi“ a tak ďalej (Ef. 6:12), nie je žiadny náznak porovnávacej spirituality duchov. „Sväté písmo všade dosvedčuje, že anjeli sa zjavili zvláštnym vyjadrením vôle Božej...“ Tu je hlavný dôkaz nového učenia. Teraz uvidíme, aký silný je. Celé Písmo je plné dôkazov o zjaveniach anjelov a v legendách o skutkoch svätých apoštolov, o živote svätých hierarchov, mučeníkov, ctihodných a bohabojných otcov sa tieto zjavenia často všade spomínajú. Ale všetky tieto skutočnosti majú jeden nápis: „Nie sú to všetci služobní duchovia poslaní slúžiť tým, ktorí majú zdediť spasenie? (Žid. 1:14). Keďže, mimochodom, boli stvorení, aby nám pomáhali v našich duchovných potrebách, sú nám posielaní a objavujú sa, keď je to potrebné. O povahe anjelov nemožno nič priamo odvodiť z okolností ich vzhľadu. To sa predsa nedá povedať: keďže sa anjeli zjavili v telesnej podobe, potom sú telom. Prirodzený priebeh uvažovania by v tomto prípade mal byť takýto: anjeli sú zvyčajne neviditeľní, ale keď sa nám zjavujú, sú viditeľní v telesnej podobe. čo to znamená To znamená, že treba odpovedať, že buď anjeli, neviditeľní a netelesní duchovia, berú na seba telo, keď sú k nám zoslaní Božím príkazom, alebo to, čo neustále nosia ako prirodzenú súčasť svojho zloženia – telo schopné byť viditeľné a neviditeľné, hmatateľné a nepolapiteľné, alebo možno len pre potešenie nového učenia, že sú podstatou tela. Ak k tomu nemožno pridať štvrtý predpoklad, potom by sme mali uvažovať takto: nemožno povedať ani prvý, ani druhý, preto tretí zostáva pravdou. Nové učenie to nerobilo; preto sa nechcelo podriadiť jarmu logických zákonitostí istého myšlienkového pochodu a konalo svojvoľne a svojvoľne. Preto je záver, ktorý tvorí jeho nosnú myšlienku, svojvoľným záverom, ktorý nemá v daných skutočnostiach právny základ. Mal vopred dokázať, že nie je možné súhlasiť ani s tým, že anjeli – nehmotní a netelesní duchovia – prijímajú telo, ani s tým, že ako vnútorní duchovia nesú vonkajšie jemnohmotné telo, ktoré sa môže stať viditeľným a hmatateľným: potom by možno prišiel s tretím názorom. V opačnom prípade sa priamym vyvodením takéhoto tretieho názoru prehrešila proti logike a svoju myšlienku nechala nepodloženú. Dalo by sa to urobiť iba vtedy, ak by nevhodnosť prvých dvoch spôsobov vysvetlenia anjelských prejavov bola okamžite zrejmá; V opačnom prípade je zrejmá len nevhodnosť záveru vyvodeného novým učením. Posúďte sami: ak sa z toho, že sa anjeli zjavili telesne, usudzuje, že sú telom, potom bude potrebné usúdiť, že Boh je telo, lebo Boh sa zjavil aj telesne. Tak k Abrahámovi prichádzajú traja bystrí mladíci: jeden z nich je Pán a ďalší dvaja sú anjeli; ale vzhľad a všetky okolnosti ich zjavenia sú rovnaké (Gn 18, 1-2), - povedzte mi teraz: na základe čoho usúdite, že dvaja anjeli, ktorí sa zjavili Abrahámovi, už tým, že sa zjavili telesne, sú telom; a Pán s nimi, ktorý sa zjavil presne tým istým spôsobom ako oni, nie je telo? Keď ste pripustili jednu vec, musíte priznať aj druhú, totiž: ak sú anjeli telom, potom je telom Pán. Ak nemôžete pripustiť túto poslednú myšlienku, musíte opustiť prvý záver a uznať ho ako nevhodný. Zobral som len tento jeden prípad, ale nie je jediný, lebo Pán Boh sa zjavil zrejme viackrát, od samého počiatku stvorenia človeka. Boh dáva prikázania prvostvoreným, počúvajú ho tí, ktorí kráčajú v raji, a vynáša súd nad tými, ktorí zhrešili; odsudzuje a odsudzuje Kaina, dáva príkazy Noachovi, opakovane sa zjavuje Abrahámovi, Izákovi a Jakubovi, hovorí s nimi a koná viditeľne a hmatateľne, zjavuje sa Mojžišovi v Kupine a posiela ho, aby vyviedol Izraelitov z Egypta; na Sinaji verbálne vyslovuje prikázania všetkým ľuďom, píše prstom desaťslovnú knihu na dosky atď. V Starom zákone sa Boh Otec a Boh Syn zjavili fyzicky; v Novom zaznieva hlas Boha Otca na Jordáne, Tábore a v chráme a Duch Svätý sa zjavuje buď v podobe holubice, alebo v podobe ohnivých jazykov... Vidíte, koľko Zjavení je v Písme! Myslím si, že niet menej anjelských zjavení. Ak začneme filozofovať tak, ako filozofuje nové učenie, teda po zhromaždení všetkých dôkazov Písma o Božích prejavoch, prídeme k záveru, že Sväté písmo jasne dosvedčuje, že Boh je jemné, jemnohmotné, ohnivé telo, a použijeme na to aj pozitívne príslovie Písma: „Náš Boh je stravujúci oheň.29“ (Heb.291). Ale proti takémuto záveru sa jedným hlasom vzbúri celý svet a vzbúri sa zákonite a nové učenie sa neodváži proti tomu povedať ani slovo. Právo na to by nadobudlo, keby po opustení svojich špekulácií uznalo, že z zjavení anjelov nie je možné vyvodiť závery o ich telesnosti bez porušenia právneho poriadku špekulácie a bez strachu, že by dali iným hlavám dôvod použiť túto metódu na vyvodenie záverov o telesnosti Božstva, čo bude hlasno protirečiť mysľou aj srdcom. Potom je samozrejmé, že všetky ostatné závery, ktoré nové učenie vyvodzuje z ním citovaných pasáží Písma o anno-prejavoch, sa ukážu ako nevhodné. „Sväté písmo,“ tvrdí nové učenie, „so všetkými dôkazmi svedčí o tom, že duchovia majú podobný pohyb ako ľudia. Keď sa duchovia objavia v podobe osoby, pohyb je podobný pohybu človeka. Ale aj v sebe, vo svojej netelesnosti, môžu mať pohyb, pretože sú to skutočné bytosti, ktoré existujú medzi inými tvormi a sú obdarené schopnosťou medzi nimi konať, a teda aj pohybovať sa. Skutočná existencia a skutočný dôkaz jej existencie prostredníctvom konania a pohybu nevedie nevyhnutne k myšlienke, že taká bytosť je telom. Neexistuje žiadny základ pre takýto záver. Ako ľudia, aj anjeli sa pohybujú a konajú, objavujú sa v ľudskej podobe a sú v sebe, vo svojej vlastnej sfére, samozrejme sa pohybujú zvláštnym spôsobom. „Sväté písmo,“ hovorí autor, „svedčí o tom, že závisia od miesta a času, ale v oveľa menšej miere ako my. Nie menej závisí od času; vo vzťahu k miestu, treba povedať, nie oveľa menej, ale úplne inak ako my a každé telo. Existujú a konajú na určitom mieste, a keď existujú a pôsobia na jednom mieste, neexistujú na inom. Ale sú na mieste, ktoré nevypĺňa miesto, ako telá, pretože nemajú predĺženie, a teda priestorové rozmery. Sú na mieste duchovne, ako vysvetľuje svätý Damascén: „Ajeli sú mysľou a existujú na mentálnych miestach, nie sú obmedzení na telo, pretože od prírody nie sú oblečení mäsom a nemajú rozsah, ale sú duchovne prítomní a konajú tam, kde sa im prikazuje“ (Výklad viery, kniha 2, kapitola 3). Sväté písmo dosvedčuje, že majú obraz a podobu. Obraz a forma, v ktorej sa objavujú, a nie to, čo majú v sebe. V sebe majú duchovný, duševný obraz a vzhľad, ktorý nespočíva v nejakých vonkajších obrysoch, ale vo vzťahoch duchovných síl a v spôsobe ich pôsobenia. V tomto zmysle má sama Najvyššia Bytosť svoj vlastný obraz a Jednorodený Boží Syn je obrazom Hypostázy Otca. Ale keďže majú tento duchovný obraz a vzhľad, svojou povahou nemajú fyzický vzhľad a obraz podobný vzhľadu a obrazu človeka, a len keď sa objavia, sú viditeľné v ľudskej podobe. O tom svedčí Písmo a nie o obraze ich bytia. Záver založený na týchto prípadoch o ľudskej telesnosti anjelov je úplne nezákonný, rovnako ako je vo všeobecnosti nezákonné usudzovať z objavenia sa anjelov, že sú telom. Urobím ešte jednu poznámku k pasážam Svätého písma, ktoré autor cituje. Cituje nasledovné: „anjeli... v nebi vidia tvár môjho nebeského Otca“ (Matúš 18:10). To má ukázať, že anjeli majú podľa svedectva Božieho slova svoje vlastné bydlisko. Čo si máme myslieť o anjelskom mieste – povedal nám svätý Damask, ale ako anjeli vidia Božiu tvár? Podľa nového učenia majú anjeli, podobne ako duša, oči, tvár, ruky a iné údy. Keďže podstatou anjelov je podľa nového učenia telo, nemožno u nich okrem telesných očí predpokladať nič iné, napríklad oko mysle a duševné videnie. Keď teda anjeli vidia tvár Nebeského Otca, nevidia nič iné ako svojimi telesnými očami. Toto videnie vysvetľujeme mentálnym videním – hovoríme, že anjeli vidia tvár nebeského otca duchovne, inteligentne, kontemplujú Ho, lebo sú to inteligentní, nehmotní duchovia, ale nové učenie to nemôže povedať, lebo samotnou podstatou anjelov je telo, aj keď jemnohmotné, ktoré nemôže mať inteligentné oči. Pozrite sa, čo odtiaľto vychádza. Anjeli, ktorí od prírody majú telo, vidia, samozrejme, telesnými očami. Keďže telesnými očami možno vidieť len to fyzické, z toho vyplýva, že Nebeský Otec má tiež telesnú tvár, alebo má telo, tak ako má telo anjel, ktorý Ho vidí. Tento záver vychádza priamo z ustanovení nového učenia a nemožno ho opustiť. Zostáva len použiť frázu často používanú v matematike: absurdná je situácia, keď je absurdný dôsledok, ktorý z nej vyplýva; Je absurdné si myslieť, že povahou anjelov je telo s hlavou, tvárou, očami a ďalšími členmi, ktoré zvyčajne vidíme u ľudí, keď to vedie k absurdnej myšlienke o Bohu. Je tam aj pasáž o sekundárnom návrate nečistého ducha k nepozornej duši so siedmimi ďalšími zlými duchmi (Lk 11,24-26). Po prvé, toto miesto, ako aj to, kde sa hovorí o légii duchov vstupujúcich do jednej osoby (Marek 5:8-9), je veľmi ťažké pochopiť. Z toho istého, o čom je ťažké vytvoriť si jednoznačnú myšlienku, ako môžete vyvodiť niečo konkrétne? Po druhé, ak z toho máme niečo vyvodiť, potom musíme vyvodiť úplne opačnú myšlienku, ako chce vidieť nové učenie. Z toho nevyplýva, že anjeli sú závislí od miesta, ale že musia byť od neho úplne nezávislí, veď čo so siedmimi duchmi alebo celou légiou v človeku? Nie je možné inak ako takto: byť bez zaberania miesta, ako sme už predtým poznamenali o vzťahu anjelov k miestu. Je teda zrejmé, že anjelské prejavy neposkytujú pevnú oporu pre nové učenie. Pozrime sa teraz, či šikovne odstraňuje možnosť, aby čistí duchovia dočasne prijímali jemné telá. "Jeden západný spisovateľ hovorí, že duchovia si obliekajú jemné telá, keď sa zjavujú ľuďom. Toto nikde v Písme nevidíme." Písmo jasne ukazuje, že anjeli sú rozumné sily, nehmotní duchovia a že sa ľuďom zjavujú v ľudskej podobe. Je prirodzené, že niekto, kto o tom premýšľa, sa pýta: odkiaľ pochádza tento viditeľný a hmatateľný obraz, a potom si od Svätých Otcov vezme jedno z jeho riešení, najvšeobecnejšie a najzodpovednejšie podstate veci, práve to, proti ktorému teraz hovorí nové učenie. To, čo o tom Písmo nehovorí, nemožno vyvodiť ani pre, ani proti. Toto učenie samo povedalo, začínajúc citovať pasáže Písma, že neobsahuje úplné učenie o duchoch; preto sa od neho nedá nič očakávať, že vyrieši všetky problémy. Písmo vo všeobecnosti hovorí o nebi a nebeských veciach z tej strany, z ktorej môže budovať; otázka o prírode je viac kontemplatívna; Preto nezostalo otvorené zo všetkých strán. "V Písme nie je vidieť, že by sa anjeli zmenili, keď sa zjavili ľuďom." Či už pod slovom „zmenený“ máme na mysli, že anjeli dočasne vezmú na seba telo, alebo to, že sú neustále odetí do jemnohmotného tela, keď sa zjavujú ľuďom, zdrsňujú ho – Písmo nehovorí ani o jednom z nich, necháva nám slobodu rozhodnúť sa o tejto otázke sami. Mlčanie nie je ani potvrdením, ani popretím, a zo skutočnosti, že Písmo nehovorí o zmenách, ktoré sa dejú anjelom, keď prevezmú telá, by sme nemali usudzovať, že takáto zmena neexistuje. Svätý Ján z Damasku o tom hovorí v protiklade s novým učením takto: „Keď sa anjeli podľa Božej vôle javia ako hodní, nezjavujú sa takí, akí sú sami o sebe, ale v nejakej premenenej podobe, aby ich tí, čo vidia, mohli vidieť“ (Výklad viery, kniha 2, kapitola 3). Takto predtým svätý Chryzostom a blahoslavený Teodoret vysvetlili anjelské prejavy, ako sme videli. "Písmo hovorí, že Boh otvára oči človeku, keď sa mu páči, že umožňuje človeku vidieť anjelov." Prvú otázku týkajúcu sa videnia anjelov, ako sa zjavujú, Svätí Otcovia väčšinou vyriešili takto: dočasne na seba berú telo a sú viditeľní; a len málokto to vyriešil tým, že anjeli majú neustále prirodzené telo, ktoré sa mení, stáva sa viditeľným. Zostáva vyriešiť druhú otázku: ako ľudia vidia anjelov? Brožúry to riešia takto: „Boh im otvára oči a vidia.“ Riešenie je úzke a nepokrýva všetky prípady. Je lepšie rozhodnúť sa podľa toho, čo sa o tom hovorí v Božom Slove. Písmo zvyčajne hovorí: „ten a ten videl svätého anjela“ a vo veľmi zriedkavých prípadoch sa spomína, že Boh otvoril oči a oni videli. Rozhodnime sa teda, že zvyčajný poriadok videnia anjelov počas zjavenia sa anjelov je taký, že vďaka Božej blahosklonnosti voči človeku sa stanú natoľko zreteľnými, že sú viditeľní ako všetky ostatné viditeľné predmety; v osobitných núdzových prípadoch anjelských prejavov Boh zvláštnym pôsobením otvára ľuďom oči, pretože v iných prípadoch bráni aj očiam ľudí, aby videli. Nie je možné prijať výlučne poslednú metódu anjelského videnia a rozšíriť ju na všetky prípady. Sodomiti napríklad videli anjelov: je naozaj možné si myslieť, že Boh im otvoril oči, keď toto videnie nebolo pre ich stvorenie? Rovnako ťažké je súhlasiť s tým, že anjeli boli viditeľní rovnakým spôsobom, keď ich videlo veľa ľudí, dobrých aj zlých, verných aj neverných, ako to bolo napríklad vo vzťahu k anjelovi, ktorý viedol Tobiáša. Ale ešte viac je nezlučiteľné použiť rovnakú metódu na videnie nečistých duchov. Dokonca aj po páde zostala ich prirodzenosť anjelská, neviditeľná v prirodzenom poriadku ich existencie: je naozaj možné, že Boh otvára oči tým, ktorí ich vidia, aby ich bolo vidieť? To nemôže byť! V akom hroznom a škaredom vzhľade sa objavujú! A Boh mu otvorí oči, aby videl tieto príšery?! Nie, sú zakázané, aby sa neodvážili objaviť a rušiť pokoj ľudí. Toto sa deje so zvláštnym dovolením Božím; aké sú; a keď sa objavia, sú prirodzene viditeľné. Ale ak Boh neotvorí ľuďom oči, aby ich videli, a oni sami sa objavia a stanú sa viditeľní prirodzene, prečo by sme mali dovoliť takúto výsadu len im? Ďalej nové učenie hovorí o nečistých duchoch, že pokrytectvom, zlomyseľnosťou a klamstvom na seba berú rôzne falošné výzory a majú na to prirodzenú schopnosť. Aké prirodzené bolo potom trochu zdôvodniť a povedať, že ak nečistí duchovia prirodzenou schopnosťou nadobudnú rôzne podoby bez špeciálnej účasti vyššej moci, potom ich ľudia vidia prirodzenou schopnosťou, bez akéhokoľvek zvláštneho Božieho pôsobenia, a potom dodať: ak je tento spôsob videnia duchov povolený vo vzťahu k nečistým duchom, prečo to nedovoliť vo vzťahu k anjelom? „Západný spisovateľ,“ pokračuje, „by sa musel zamyslieť nad tým, kde sú uložené jemnohmotné telá, v ktorých sú oblečení duchovia, aby sa zjavovali ľuďom, keď tieto telá nie sú potrebné, pretože podľa jeho názoru sú duchovia odetí do jemnohmotných tiel len vtedy, keď sa majú zjavovať ľuďom. Do diskusie o tom by nemal vstúpiť len jeden západný spisovateľ, ale aj všetci tí, ktorí uznávajú duchov ako netelesných. Zaväzujem sa odpovedať za seba a možno aj za nich, ak so mnou budú chcieť súhlasiť. Vynára sa otázka: kde sú uložené jemnohmotné telá, do ktorých sa obliekajú duchovia, keď sa zjavujú ľuďom? Odpovedám: na tom istom mieste, kde bolo uložené telo Pánovo, v ktorom sa zjavil Abrahámovi, v ktorom bojoval s Jakubom, v ktorom sme Ho videli v raji atď. Vo všetkých týchto a podobných prípadoch vzal na chvíľu telo, preto ho niekam odniesol. Takže, kde Pán vzal telo, tam ho vzali aj duchovia, a kde boli tie Pánove telá uchovávané, tam sú uložené telá duchov. Povedia tomu: takto prikazuje Pán a živly sa okolo Neho zhromaždia a vytvoria telo; príkazy znova - prvky sa vyriešia a telo už nebude existovať. Ale ten istý Pán, ktorý stvoril duchov na svoj obraz a podobu, im tiež mohol dať schopnosť zhromaždiť okolo seba prvky a obliecť si viditeľné telo, keď to bolo potrebné na naplnenie Jeho svätej vôle. Nevidím tu nič nemožné. To nie je zo strany Boha nemožné: On je pripravený dať stvoreniu každé dobro, ktoré je schopné obsiahnuť. Otázka znie: dokáže duch prijať takúto schopnosť? Odpovedám: možno, pretože je to sila, ktorá skutočne existuje medzi ostatnými tvormi, a najvyššia sila všetkých hmotných vecí, bez ohľadu na to, aká silná a mocná môže byť. Vyššia od prírody môže prirodzene dominovať nad nižšími povahami a nižšie povahy sa musia prirodzene podriadiť a podriadiť sa vyšším. Verím teda, že Boh dal beztelesným duchom schopnosť pritiahnuť k sebe, keď je to potrebné, určité prvky a vytvoriť si z nich istú škrupinu, a potom, keď potreba pominie, odpútať ich od seba a vrátiť ich do ich prvého stavu. Takto si anjeli utvoria ako telo v podobe človeka, v ktorom sa zvyčajne objavujú, tak aj odev a všetko, s čím sa zjavujú; a tým istým spôsobom sa toto všetko opäť rozkladá na svoje prvky. A zdá sa mi, že tento spôsob vysvetlenia je najjednoduchší a najprirodzenejší, a čo je najdôležitejšie, zahŕňa všetky prípady anjelských prejavov. Vezmite magnet a umiestnite ho medzi železné piliny - okamžite ho pritiahne a prilepí sa okolo neho zo všetkých strán. Paralyzujte silu magnetu akýmkoľvek spôsobom - piliny všetky odpadnú a magnet zostane holý. Tak isto duchovia majú prirodzenú schopnosť priťahovať a odpudzovať živly, len s tým rozdielom, že to, čo v magnete pôsobí mechanicky, sa u duchov uskutočňuje v podriadenosti slobode a rozumu. Naša duša, ako učí svätý Gregor z Nyssy, tvorí svoje vlastné telo. Ale tento proces formovania je veľmi dlhý a navyše, keď si duša vytvorila telo pre seba, nemá slobodu, aby si to vyriešila podľa vlastného uváženia. Vyšší duchovia si vytvárajú telá a uvoľňujú ich slobodne a navyše podľa vlastnej túžby alebo Božej vôle. Tiež: naša duša si vo sne a niekedy aj v skutočnosti predstavuje samu seba v rôznych stavoch a formách. Prenášam to na duchov a hovorím: čo si duša môže len predstaviť, môže vyšší duch vyrobiť, samozrejme, podľa podmienok svojho najvyššieho duchovného spôsobu existencie a konania a v podriadenosti vládnucej Najvyššej bytosti. Takto vysvetľujem, odkiaľ majú anjeli svoje telá, v ktorých sa zjavujú a kde ich ukladajú. Teraz si zase dovoľujem položiť si nové učenie: anjeli sú od prírody telo, ale doplnky ich vzhľadu: rôzne odevy, rôzne nástroje - napríklad meč alebo palica, tiež rôzne vek, vzhľad mladosti, manžela atď. -, samozrejme, nepatria k prírode, odkiaľ to všetko pochádza? Nech to vysvetlí, ako najlepšie vie, ale jednu vec nemôžem vopred priznať, totiž že anjeli žijú zmyselne, majú zmyselné príbytky, zmyselne sa obliekajú, jedia, komunikujú medzi sebou, hoci táto zmyselnosť je uznávaná ako najjemnejšia. To je podľa mňa neslušné a so všetkou dovolenou rafinovanosťou je to nehodné ani Boha, ani anjelov. To je všetko, čo možno povedať o pasážach Písma, ktoré brožúry citujú na podporu ich názoru o telesnosti anjelskej prirodzenosti. Je jasné, že ničím z Písma nedokázali, že anjel je telo; naopak, takmer zo všetkého, čo citovali, máme legitímne dôvody vyvodiť úplne opačný záver. Medzitým tie pasáže Písma, ktoré dokazujú spiritualitu duše a anjela a ktoré sme citovali vyššie, stoja v ich moci, pretože brožúry ich ponechali nedotknuteľné. Odtiaľ prirodzene vyplýva, že všeobecnú pozíciu nového učenia, že v celku stvorení neexistujú duchovia, vyvracia Božie Slovo tým najzrejmejším a najpresvedčivejším spôsobom. K tomu však uvediem jeden všeobecný bod. Nové učenie verí, že iba jeden Boh je duch a všetky stvorenia sú telo. Z Písma je dokázané, že okrem Ducha – Boha musia byť aj duchovia a stvorenia, lebo v Jánovom evanjeliu Pán hovorí: „Boh je duch a tí, čo ho uctievajú, musia sa klaňať v duchu a pravde“ (Ján 4:24). Povedz mi, ako sa skláňať v duchu, keď medzi stvoreniami niet ducha? Aby sa človek mohol skloniť v duchu, musí mať duchovnú prirodzenosť, lebo inak ako sa môže telo skloniť v duchu? Takže podľa požiadavky Božieho Slova som dospel k záveru, že medzi Božími stvoreniami musia byť duchovné bytosti podobné Bohu v duchovnosti. Ale keď sa takto dokáže, že slovo duch vo vzťahu k tvorom na jednom mieste Písma znamená duchovnosť ako Boh; potom nemáme dôvod vykladať toto slovo inak, keď sa na iných miestach Písma vzťahuje na anjelov a duše a myslieť tým nejaké jemnohmotné éterické telo. Keď sa teda o anjeloch hovorí: „slúžiaci duchovia“ (Žid. 1:14), nikto nemá právo chápať pod týmito slovami niečo iné ako duchovnosť podobnú Bohu. Touto poznámkou ukončíme analýzu dôkazov Písma o povahe anjelov a duše. Analýza mentálnych úvah na ospravedlnenie nového učenia Poslednou oporou, na ktorej sa nové učenie dúfa, že bude založené, sú vedecké úvahy mysle. Niektoré z týchto úvah, najmä o anjeloch, vychádzajú z teologických predstáv o nekonečnosti prirodzenosti Boha a obmedzenosti anjelov („Doplnenie“), iné, najmä o duši, sú prevzaté z jej vzťahu k telu, pravdivého alebo predpokladaného. Prvú úvahu možno vyjadriť takto: Boh nemá nič spoločné so stvoreniami; Odlišuje sa od nich nekonečnou odlišnosťou. Ale On je duch; preto sa nemôže stať, že medzi stvoreniami sú duchovia; pretože nie je možné postaviť stvorenie na jednu líniu s Bohom, ktorý je s ničím neporovnateľný. V tejto špekulácii je úcta k veľkosti Boha chvályhodná, ale záver z toho vyvodený nemožno považovať za pevný. Každé stvorenie, aj to najvyššie, nemá nič vlastné. Všetko, čo je v nej, je dar od Boha. Ale každé dobro viditeľné vo stvoreniach je súčasťou úplného dobra, ktoré existuje v Bohu. To, čo je v Bohu nekonečne dokonalé a úplné, sa v stvorení objavuje v mnohých rôznych stupňoch obmedzenia. Bohu je teda „všetko možné“ (Marek 10:27) a stvorenie môže urobiť niečo, ale iba niečo vo svojom vlastnom kruhu, ako najlepšie vie. Boh je vševediaci a rozumní tvorovia vedia, ale nie veľa a nie vždy neomylne. Boh je všetkodobrý a stvorenie je dobré, ale vo veľmi obmedzenom a nie vždy rozumnom druhu dobra. Ak takto pretrieme všetko dobro v stvoreniach, ukáže sa, že to všetko je v obmedzenej miere účasťou nekonečného dobra Božského. Bohu sa páčilo dať stvoreniam od seba všetko dobré, na čom sa mohli zúčastniť a dávať nezávisle, takže nič nezostalo bez odmeny, čo by sa dalo dať. Vidíme teda, že čo je v Bohu nekonečné, táto nekonečnosť nezabránila objaveniu sa v stvoreniach v obmedzenom stupni. Aby sme mali právo dôkladne uzavrieť popretie obmedzenej spirituality v stvoreniach z myšlienky nekonečnej duchovnosti v Bohu, bolo potrebné dokázať, že spiritualita je medzi ostatnými božskými požehnaniami taká dobrá, že je nemožné komunikovať so stvoreniami, keď sa stali účastníkmi iných božských požehnaní. Ale to sa nedá nijakým spôsobom dokázať, lebo božská prirodzenosť je nepochopiteľná. Nedá sa ani pochopiť, ktoré z nekonečných dobrôt Božskej prirodzenosti možno stvoreniam v obmedzenej miere odovzdať a ktoré nie. Ak niečo povieme, potom by sme sa mali prikloniť k možnosti sprostredkovať stvoreniam obmedzenú duchovnosť a nie ju popierať, lebo na jednej strane vieme, že Božia dobrota vo stvorení chcela vliať do stvorenia všetko dobro, ktoré v ňom bolo možné, a na druhej strane vidíme stopy duchovných javov u stvorení, ktoré nazývame rozumnými. S týmto vedomím nemožno poprieť možnosť komunikácie a povahu duchovna. Treba tiež povedať, že je ťažšie dať bytie ako kvalitné bytie. Ak nekonečná plnosť Božej existencie nekladie prekážky, ale naopak, slúži ako zdroj na udelenie existencie konečným stvoreniam, aký je dôvod domnievať sa, že Jeho nekonečná duchovnosť bude prekážkou objavenia sa stvorení s obmedzenou spiritualitou? Naopak, nemali by sme dospieť k záveru, že keďže existuje nekonečná spiritualita, musí existovať aj obmedzená spiritualita? Pozrite sa, ako ďaleko od nás svätý Gregor Teológ odstránil Trojjediného Boha: "Trojica," hovorí, "prémiový a presahujúci čas... je neviditeľný. Jeden vchádza do Svätyne svätých, ale necháva každé stvorenie vonku a oddeľuje jedných prvým závojom a iných druhým závojom. A tak prvou, nebeskou a anjelskou bytosťou sú oddelené od neba, naše božské bytosti a druhé sú oddelené od druhej..." Pozrite sa, ako ďaleko je to! A anjeli zostali vonku a my sme dokonca mimo anjelov. Medzitým však, napriek kontemplácii takej odľahlosti Božskej prirodzenosti od stvorení, keď začal zobrazovať stvorenie stvorení, neváhal povedať, že Boh tvorí stvorenia Jemu podobné, teda rozumných duchov. Jeho myseľ, taká úctivá a vysoko kontemplatívna, nevidela nemožnosť existencie konečných duchov prostredníctvom daru jediného nekonečného Ducha; nekonečná duchovnosť ho nezbavila možnosti obmedzenej duchovnosti. Bez ohľadu na to, aký vysoký a oddelený je Boh od stvorení, to podľa myšlienok svätého teológa nezabránilo tomu, aby jemu podobná prirodzenosť bola medzi stvoreniami: iba inteligentná prirodzenosť je podobná Bohu. Túto pasáž sme však už videli, keď sme uvažovali o učení svätého teológa o anjeloch. Pozrime sa teraz, ako nové učenie obhajuje svoju myšlienku: „Boh,“ hovorí, „je úplne dokonalá bytosť, ktorá nemá nič spoločné so stvorenými bytosťami. Je možné tak ostro odrezať stvorenie od Stvoriteľa? Povaha Boha je vznešená, ale dobrota je zvedavá. Je možné, že Stvoriteľ nie je v stvorení viditeľný? A ak je to viditeľné, ako to, že so Stvoriteľom nemá nič spoločné? Sú stvorenia, o ktorých samotný Stvoriteľ povedal, že boli stvorené na Jeho obraz. Naozaj tu nie je nič spoločné, kde je obraz? Opäť, keď sú padlí obnovení. Sám Obnoviteľ si kladie za cieľ obnovných akcií a inštitúcií byť spoločenstvo s Bohom a modlí sa takto: „...aby aj títo boli jedno v nás... ako ty, Otec, vo mne a ja v tebe...“ (Ján 17:21) a tí, ktorí sa k Nemu pridŕžajú, sa stali hodnými spoločenstva s Bohom Otcom a Jeho Synom Ježišom Kristom. Aby ste mohli vstúpiť do takejto komunikácie, musíte mať vo svojej povahe niečo spoločné s Bohom. „Boh,“ hovorí nové učenie, „je v skutočnosti bytosť: „Ja som,“ povedal o sebe (2M. 3:14). Nech je Boh bytosťou, ale aj stvorenia skutočne existujú. A keď existujú, ich existencia nie je existenciou Boha v nich, ale ich vlastnou, aj keď danou Bohom. Tak je to aj vo vzťahu k duchovnosti: samotný duch je Boh; no predsa sú aj stvorenia – duchovia a táto duchovnosť v nich je ich vlastnou duchovnosťou, aj keď danou Bohom. „Existencia“, ako sa ďalej vykladá, „rozumných tvorov a ich život sa líši od života Boha, rovnako ako sa svetlo, ktoré je vyžarované z predmetov osvetlených slnkom, líši od svetla vyžarujúceho zo samotného slnka, zo zdroja svetla. Ale táto pasáž zjavne nie je v prospech nového učenia. Nikto nehovorí, že spiritualita rozumných tvorov je rovnaká ako duchovnosť Boha. Je podobná duchovnosti Boha, ale v dôstojnosti je od nej neporovnateľne nižšia. Napriek tomu všetkému je to stále duchovnosť, rovnako ako odrazené svetlo, hoci slabšie ako slnečné svetlo, je stále svetlom a slnečným svetlom. Rovnako to, čo je uvedené ďalej od svätého Jána z Damasku, dáva dôvod na návrhy, ktoré sú v rozpore s novým učením. Svätý Ján z Damasku hovorí: „Dobrý, nadovšetko dobrý a nadovšetko dobrý Boh, keďže je všetka dobrota, podľa nesmierneho bohatstva svojej dobroty, netrpel tým, že dobrota, teda Jeho prirodzenosť, má zostať sama a nikto nemá mať na Neho účasť. Ak je Božská prirodzenosť duchovná, prečo potom Božia dobrota neutrpela? Netolerovala, že nikto nebol účastníkom tohto duchovna. Ak by netrpela, ako by potom duchovné stvorenia s duchovnosťou podobnou Bohu nemohli byť medzi stvoreniami? Sú to, ako ďalej hovorí svätý Damask: „na to stvoril intelektuálne a nebeské sily, potom viditeľný a zmyslový svet, potom človeka z rozumovej a zmyslovej prirodzenosti“. Táto pasáž je prevzatá takmer doslovne od svätého Gregora Teológa. A v ňom, ako sme videli, sa nazývajú inteligentné a nebeské sily podobné Bohu alebo božským povahám. Nasleduje dlhý úryvok od svätého Jána Zlatoústeho a svätého Makaria o neprístupnosti a nepochopiteľnosti Božskej prirodzenosti: ale to nie je to, o čom hovoríme. Z neprístupnosti vyplýva len to, že Boha nemôžeme poznať priamo my, ale poznávame ho len sprostredkovaním tohto poznania od Neho a navyše v obmedzenej miere. Ale zo samotnej skutočnosti, že myslíme na nekonečnosť Božej prirodzenosti a cítime túžby k nekonečnu, nemali by sme usúdiť, že v nás je niečo podobné Jemu, niečo, čo sa nie bytím, ale ašpiráciami a myslením snaží takpovediac zhodovať s Jeho bezhraničnými limitmi? Nenaznačuje táto črta nekonečnosti v prejavoch nášho vnútorného života, že v sebe nosíme netelesného ducha, ktorý nie je viazaný hranicami, ktorými je všetko hmotné a telesné spojené? Nasledujúci extrakt zo Svätého Makaria sme predtým podrobne analyzovali. Takže nové učenie nedokázalo vyvodiť z neprístupnosti Božej prirodzenosti rozhodujúce popretie duchovnosti v stvoreniach. Naopak, to samo nás čiastočne priviedlo k záveru, že medzi stvoreniami musia byť duchovné, bohom podobné bytosti. Sám pôvodca tohto učenia cítil, že nič nemôže zabrániť tvorivému dobru, aby zrodilo duchovné stvorenia. Preto od tvorivého nekonečna prechádza k stvorenému obmedzeniu a naznačuje, že spiritualita je nezlučiteľná so stvoreným obmedzením: aj keby Boh chcel, aby existovali stvorenia s duchovnou podstatou, ale stvorenie, keďže stvorenie je obmedzené, nemôže túto spiritualitu prijať. To je druhá úvaha nového učenia. Tu sú jeho slová: "Ak sú stvorení duchovia obmedzení, potom sú obmedzené aj ich bytie a ich vlastnosti. Ak sú obmedzené ich bytie a vlastnosti, potom je obmedzená ich duchovnosť." „Naopak, ak im pripisujeme úplnú nehmotnosť, teda neobmedzenú duchovnosť, tak im zároveň nevyhnutne musíme prisúdiť neobmedzenosť bytosti, pretože len jedna neobmedzená bytosť môže a musí mať neobmedzené vlastnosti. Všetky tieto ustanovenia sú zoskupené okolo jedného centrálneho bodu: ak je spiritualita stvorených duchov obmedzená, potom nevyhnutne musia mať určitý stupeň materiálnosti, ktorý je vlastný ich povahe. Vynára sa otázka: z čoho vyplýva, že obmedzená duchovnosť musí byť nevyhnutne do určitej miery materiálna? Odkiaľ pochádza táto potreba? "Anjeli," pokračuje, "sú podriadení času a priestoru. Pojem podriadenosti priestoru je na nerozoznanie od pojmu podriadenosti forme. Po odmietnutí konceptu podriadenosti anjelov priestoru je potrebné buď úplne odmietnuť ich existenciu, alebo ich uznať za neobmedzené, to znamená prisúdiť im všadeprítomné Božstvo. Iba dve neurčité veličiny – nič a nekonečno – nepodliehajú žiadnej forme; Naopak, každá určitá veličina, bez ohľadu na to, aká veľká alebo malá, má určite formu, a to práve svojou určitosťou. Keď sme sa zhodli, že anjeli sú obmedzení, musíme tiež akceptovať, že vo vzťahu k priestoru majú formu a vo vzťahu k jemnosti prírody majú určitý stupeň tejto jemnosti, to znamená, že sú to nevyhnutne telá, bez ohľadu na to, aké subtílne sú tieto telá. Forma obmedzenej bytosti je určite načrtnutá, takpovediac, jej samotnými hranicami, jej krajnosťami; takto zobrazený tvor má svoj vzhľad. Nekonečno nepodlieha žiadnej forme, keďže nemá koniec v žiadnom smere: z toho istého dôvodu nemôže mať žiadnu formu. „Nikto nie je pred Bohom, nikde“ (Ján 1:18). Nekonečná bytosť nemôže byť telom, pretože je jemnejšia než akákoľvek najúžasnejšia jemnosť: je úplne duchovná. Tu je váš dôkaz! Je to však presvedčivé? Ak hovoríme o Bohu, že je nekonečná bytosť, nemôžeme pochopiť nič iné ako to, že Božská prirodzenosť nemá koniec v žiadnom smere, to znamená, že je nekonečná v rozsahu; potom z toho prirodzene vyplyva, ze konecne je konecne co sa tyka rozsahu, to jest, ze ma zakoncenia vo vsetkych smeroch, a teda zabera urcity priestor v troch rozmeroch, ma svoj tvar a je teda telesom. Ale ak nekonečno neznamená toto neukončenie v žiadnom smere, neznamená teda nekonečno v predĺžení, potom z toho v žiadnom prípade nebude vyplývať, že konečný je nevyhnutne už telom. Uveďme však presný význam slova „nekonečno“. V latinčine sú dve slová: infinitus a indefinitus. A máme tiež dve zodpovedajúce slová: nekonečný alebo neobmedzený a neurčitý - dva pojmy, ktoré vyjadrujú úplne odlišné pojmy. Neurčitý znamená – nemať presné hranice a obrysy, a bezhraničné a nekonečné prostriedky – nemať stupeň dokonalosti alebo úplne dokonalý vo všetkých možných ohľadoch, plnosť bytia, života, dokonalosti. Vzťah k priestoru a času sa tu neberie do úvahy, keďže nekonečno je mimo týchto vzťahov. Nedá sa o ňom hovoriť ako o nekonečne pokračujúcom v čase, alebo o nekonečne rozšírenom priestore. Je večný, čo popiera dočasnosť, a je všadeprítomný, čo popiera priestorovosť. Ak by to pamflet mal na pamäti, nedospel by k záverom, ktoré sme videli. Celá jej chyba spočíva v nesprávnom poňatí nekonečnosti Božskej bytosti. Ak sa nekonečno chápe tak, že nemá koniec v žiadnom smere, teda v každom smere je predĺžené bez konca; potom zmizne v neistote, ako to, čo hovoríme: „rozptýlené vo vzduchu“. Ak teda nové učenie tým, že hovorí, že nekonečno nepodlieha forme, alebo že nemá žiadnu formu, znamená túto nekonečnosť v rozšírení, potom, keď vyzdvihuje Boha slovami, v zmysle ničí Jeho existenciu. Nové učenie má zjavne nesprávny koncept božskej spirituality. "Nekonečno," hovorí, "nemôže byť telom." prečo? Pretože je „jemnejšia než ktorákoľvek najúžasnejšia jemnosť, je úplne duchovná“. Ukazuje sa, že Božská bytosť je duch, pretože je jemnejšia než akákoľvek najúžasnejšia jemnosť, teda najvyššia, najdokonalejšia jemnosť, vyššia a dokonalejšia, než akou nemôže byť žiadna jemnosť. Tak ako jemnosť vo všeobecnosti je vlastnosťou hmoty; vtedy najvyšší, posledný stupeň jemnosti bude označovať aj látku. Odtiaľ bude priamo vyplývať, že Boh je materiálny. Na základe nesprávnych predstáv o nekonečnosti a duchovnosti nové učenie postavilo celý svoj výklad o telesnosti anjelov a duší. Ale ak je zákon nemenný, že rovnako ako nepresné pojmy sú nesprávne, potom je nesprávne všetko z nich odvodené, potom je celá štruktúra tohto učenia nesprávna. Ak neobmedzené, nekonečné bytie neznamená priestorovú neobmedzenosť, potom obmedzenosť bytia neznamená nevyhnutne obmedzenosť vo vzťahu k priestoru, nevyžaduje, aby toto bytie malo nevyhnutne formu, aby bolo načrtnuté svojimi hranicami a krajnosťami a malo formu. Toto všetko môže byť vhodné v obmedzenom, ale v žiadnom prípade to nevyplýva zo správneho konceptu nekonečna. Nenasleduje ani nasledujúca veta: „keď sme odmietli koncepciu podriadenosti anjelov priestoru, musíme ich existenciu buď úplne odmietnuť, alebo ich uznať za neobmedzené, to znamená prisúdiť im všadeprítomnosť“. Ak je neobmedzenosť alebo nekonečno nekonečným predĺžením alebo obsadením neurčitého, všetkého možného rozšírenia a priestoru, potom bude potrebné nasledovať, že keďže anjeli nie sú podriadení konkrétnemu priestoru, ale nemôžu obsadiť celý priestor kvôli svojim obmedzeniam, potom neexistujú. Ale ak existujú a nie sú podriadené konkrétnemu priestoru, potom zostáva len predpokladať, že vypĺňajú celý priestor, alebo sú všade. Takto to dopadne, ak si za základ vezmeme nesprávny pojem nekonečna, akoby išlo o bytosť, ktorá nemá koniec v žiadnom smere. Dajte najprv iný koncept nekonečna a celý tento záver sa zrúti sám od seba. Z konceptu nekonečna ako všedokonalého vyplýva, že každá obmedzená bytosť môže mať len určitý podiel na dokonalosti a navyše do určitej miery. Ale aby to nevyhnutne zaberalo priestor, aby malo všetky tri rozmery, malo svoj vlastný tvar a vzhľad, a teda bolo telom, z toho v žiadnom prípade nevyplýva. Tieto doplnky sú odvodené z iných ustanovení o stvorených bytostiach, konkrétne z pozície o hmotných tvoroch. Pojem extenzia je nevyhnutne spojený s pojmom substancia; pojem extenzia vedie k pojmu formy; sformovaná, rozšírená bytosť je telo. Z pojmu nehmotných tvorov vyplývajú ďalšie ustanovenia: namiesto extenzie, alebo, ako sa hovorí, extenzívnej kvantity, je v nich kvalitou intenzívna kvantita, miera napätia duchovných síl a duševno-morálnych vlastností. Táto vlastnosť duchovných bytostí nevyžaduje, aby sa nevyhnutne formovali v priestore, hoci ich činnosť sa určite niekde prejaviť musí. Existujú, ale nezaberajú priestor, keďže je obsadený alebo vyplnený telom, ale svoju prítomnosť v ňom prejavujú len činnosťou duchovných alebo duševných síl, ktoré tvoria ich podstatu. Bez toho, aby dostali tvar v priestore, nemajú obrys; bez obrysu nemajú vzhľad. Toto sú priame dôsledky zo správnej koncepcie nekonečna a konečnosti – dôsledky, ktoré sú diametrálne odlišné od záverov nového učenia! V záveroch nemôže byť spor. Celý spor, ak je to vhodné, sa môže točiť okolo konceptu nekonečna. Koho koncept nekonečna je správny, pravda je na jeho strane. Dlhý kresťanský katechizmus hovorí o Božom bytí toto: „Boh je večný duch, nadovšetko dobrý, vševediaci, spravodlivý, všemocný, všadeprítomný, nemenný, nadovšetko spokojný, nadovšetko požehnaný. To všetko dohromady možno vyjadriť jedným slovom: úplne dokonalé alebo nekonečne dokonalé. Teológia pravého reverenda Macariusa hovorí: „Tým, že Boha nazývame nekonečným, chceme povedať, že je nielen oslobodený od akéhokoľvek obmedzenia a nedostatku v akomkoľvek ohľade, ale zároveň disponuje všetkými možnými dokonalosťami (esencialitami - realitatibus) a navyše v najvyššej miere alebo bez akéhokoľvek stupňa a miery“ (zv. 1, s. 76). Na strane 78 sa píše: "Musíme pamätať na to, že nekonečnosť alebo všetka dokonalosť v Bohu nie je nejaká zvláštna Božia vlastnosť, ale všeobecná vlastnosť, ktorá zahŕňa všetky ostatné. Boh," hovorí svätý Cyril z Jeruzalema, "je dokonalý vo všetkom... dokonalý vo vedomostiach, dokonalý v sile, dokonalý vo veľkosti, dokonalý v predvídavosti, dokonalý v dobrote, dokonalý v spravodlivosti, dokonalý v láske k ľudstvu." Takto treba chápať nekonečnosť Božskej prirodzenosti! Nikde sa tu nespomína, ani len náznakom, že je nekonečný, pretože v žiadnom smere nemá koniec. V dôsledku toho by sa anjeli a duše nemali chápať tak, ako ich chápe nové učenie, založené na nesprávnom koncepte nekonečna. Netreba si myslieť, že anjeli a duše, keďže sú koneční, musia mať nevyhnutne obrys, postavu, vzhľad, určité rozšírenie v priestore v troch rozmeroch. Svätý Ján z Damasku nám povedal, čo sú anjeli a duše v priestore, podľa čoho sú v priestore také, že z toho nedostávajú podobu ani obraz a potrebu mať tri rozmery. A že duše nemajú ani obrys, ani množstvo, ani trojrozmerné rozšírenie, ani miestne postavenie – to nás naučil svätý Gregor z Nyssy, ktorého učenie treba považovať za nie jedinečné, ale spájajúce dohodu Bazila Veľkého a Gregora Teológa. A svätý Gregor z Nyssy tiež odstránil zmätok, ktorý vzniká popretím týchto vlastností v duši (a dodám, že aj v anjelovi), akoby preto mala byť považovaná za rovnakú ako Boh ako nekonečná – odstránil ho a vysvetlil, že podobnosť Bohu nie je jednopodstatná. Svätý Maxim Vyznávač urobil to isté. Teda túžbu nového učenia odvodiť z obmedzení anjelov a duší, že sú telom, možno považovať za veľmi neúspešnú. Prečo následné odvolávanie sa na náboženské cítenie, ktoré vidíte, pripisovaním duchovnosti stvoreniam, anjelom a dušiam, prispôsobujete vlastnosti Stvoriteľa stvoreniam, a preto upadáte do rúhania, sa po vysvetleniach, ktoré sme urobili, ukázalo ako zbytočné. Môžete sa dokonca obrátiť na toto učenie s podobnou rečou: „Pozri, veď predsa chceš chrániť Boha, predpisuješ Mu, čo môže a nemôže stvoriť; a zatiaľ čo On sám svedčí, že stvoril stvorenia ako On, ty mu svojím popieraním zrejme hovoríš: kde by si mal tvoriť! Aj keď ctíme anjelov ako duchov, nemyslíme na to, že by sme upadli do nadmernej úcty; naopak, musíme si dávať pozor, aby sme ich nazývaním telom urazili tým, že by sme ich považovali za nižších, než sú. Kto by sa urazil nad nadmernou úctou? A za to, že sme nezaplatili, sa možno na nás rozhorčia. „Spojenie medzi dušou a telom,“ hovorí nové učenie, „dokazuje, že napriek výraznému rozdielu medzi telom a dušou majú telo a duša niečo spoločné, majú, povedané chémiou, afinitu. Ak by neexistovala afinita, nemohla by existovať žiadna súvislosť. Ak existuje afinita, potom duša musí mať nevyhnutne nejakú materiálnosť, ktorá je jej vlastná.“ Takmer vždy je počuť námietku, ktorá vyzýva psychológov, ktorí uznávajú dušu ako duchovnú substanciu, aby vysvetlila: ako je duša spojená s telom a ako sa navzájom ovplyvňujú? Vzdialenosť medzi duchom a telom sa zdá byť príliš veľká. A tak, aby sa zblížili a tým oslabila sila navrhovaných otázok, hovoria: a duch je telo, len jemné. Zmierňuje to však ťažkosti? Kto sa pozrie? Iný si môže myslieť, že zmätok zostáva na rovnakej sile a navyše tento ústupok bez uľahčenia vysvetlenia jednej strany (zjednotenie a interakcia duše a tela) vyvoláva neprekonateľné ťažkosti na strane druhej (duchovné činy duše – vedomie, sloboda, myslenie atď.). Tých sa držíme aj my. Ale o tom neskôr. Teraz prejdime k hlavnému dôvodu. Je pravda, že na to, aby ste mohli byť prepojení a interagovať, musíte byť homogénni? A je teda potrebné, aby duša z duchovnej podstaty bola telom, aby bola v spojení a interakcii s telom? Podľa nášho názoru to nie je potrebné. Okrem materiálnej príbuznosti existuje dynamická, intenzívna príbuznosť, spočívajúca v jednote foriem a zákonov konania. Stačí predpokladať, že duša, ktorá je duchovnou substanciou, prijala pre svoju činnosť zákony a formy totožné so zákonmi a formami hmotného sveta a jeho tela, aby sme pochopili, ako prostredníctvom nich pôsobí na telo a prijíma pôsobenie späť z tela bez toho, aby bola sama telom. Duša nie je abstraktnou silou, ako sa zdá novému učeniu, ale je skutočnou, skutočnou silou, skutočne existujúcou medzi inými realitami. V tejto realite existencie leží základ pre možnosť pôsobiť na prostredie a prijímať od neho pôsobenie. A aby táto interakcia nebola deštruktívna, chráni ju vnútorná podobnosť, rovnakosť zákonov a foriem konania. Duša-duch, skutočná sila, fyzická, povedzme si to tak, pôsobí na svoju stranu a dáva do pohybu celé telo a podobne ako duch je vyšší ako hmota, je v nás prevládajúci a dominantný. Tou istou stránkou sa popri vedomí a samostatnej činnosti duše uskutočňuje aj samotná formácia tela. Keď takto pochopíme telo samotné ako produkt duše-ducha, už nebudeme musieť riešiť otázku, ako je duša spojená s telom, keď budeme predpokladať, že duša je telo. Spomeňte si na jeden z našich úryvkov od svätého Bazila Veľkého o dvojitej sile duše – vitálnej a racionálnej, a súhlaste s tým, že naša myšlienka v skutočnosti nie je naša. Citujme tu túto pasáž: „Duchovná sila,“ hovorí, „je dvojaká, hoci duša je jedna a tá istá, totiž: jedna je skutočná vitálna sila tela a druhá je sila, ktorá kontempluje existujúce veci, ktorú tiež nazveme racionálnou. Ale duša, keďže je spojená s telom, je prirodzene výsledkom tohto spojenia, a nie svojvoľne uvádza telo do pohybu. Toto je zdroj a zvláštna forma spriaznenosti tela a duše, podľa ktorej sa v žiadnom prípade nevyžaduje, aby boli obe telami. Nehovoríme, že toto vysvetlenie odhaľuje tajomstvo spojenia duše s telom, ale nemôžeme inak, než trvať na tom, že pri ňom nie sú potrebné ďalšie domnienky, najmä také zvláštne, podľa ktorých treba dušu rozpoznať ako telo. Duša sa spája s telom a pôsobí naň prirodzene a prirodzene prebieha aj opačný efekt. Zamerajme sa teraz na slovo „afinita“, prevzaté z chémie. Vystrašilo nás, keď sme sa tu s ním po prvý raz stretli, čím sa oživil strach: či je teória nového učenia v súlade s princípmi chémie. Strach nebol zbytočný. V "Doplnku" je napísané toto: "Telo zostáva telom, kým ho neopustí život. Tým, že ho nechá žiť, začína sa jeho rozklad. Navyše: týmto opustením sa rozklad uskutoční; ďalší rozklad je len dôsledkom hlavného, ​​podstatného rozkladu. Rozklad látky podľa zákonov chémie môže byť dosiahnutý oddelením od jednej alebo viacerých jej častí. Tu je náznak vedy o materiálnosti duše: oddelenie niečoho nehmotného, ​​abstraktného by nemalo žiadny vplyv na podstatu. Ale duša je neviditeľná. čo s tým? Neviditeľné a kalorické. Je to nevážený princíp, ktorý je však chemicky oddelený od vody zmyslami nepostrehnuteľnou a nepochopiteľnou separáciou a voda sa mení na inú látku – ľad.“ Čítaš a neveríš vlastným očiam! Každé slovo je neslýchaná správa! Len si pomyslite, jedno slovo spriaznenosť, ktorá unikla, možno náhodou, viedla k tomu! Duša sa dostala do chemických prvkov tela... Kto už čítal alebo počul takúto správu?! Najprv si všimnime, že nezávislá, nezávislá oblasť chemických procesov nie je organickej povahy. V rastlinách sú chemické produkty, ale chemické procesy tu závisia od iného princípu, ktorému chémia nerozumie, ako hovorí samotné nové učenie. Zatiaľ čo tento začiatok funguje, chémia nemá vstup do svojho laboratória. Ale keď odíde a zostane len ním produkované telo, potom chémia vezme jeho produkty, rozloží sa a určí: ktorý prvok sa dostal do ktorej časti, do akej miery, ale nepozná produkciu samotnej hmoty. Po preskúmaní všetkého môže povedať len: vidíte, čo urobil tento začiatok – život – ale ako, ktovie! U živočícha vidíme najvegetatívnejší princíp v podriadenosti inému princípu, z ktorého sa udeľuje cit, pohyb, inteligencia. A v človeku vidíme ešte vyšší princíp, dominujúci nad tým všetkým a vyšší nad tým všetkým. Taký je rebrík sily! Na túto tému citujem učenie svätého Gregora Nysského: „Skoro sme zabudli na poriadok vo stvorení, podľa ktorého rastlinstvo rastlín zo zeme predchádza a za ním nasledujú nemé zvieratá a po ich stavbe človek. Zdá sa mi, že Mojžiš v tom vykladá akési tajné učenie a záhadne sprostredkúva múdrosť o duši, o ktorej snívalo najvyššie učenie, ale nerozumelo jej jasne. Slovo nás totiž učí, že vitálna a duchovná sila sa prejavuje v troch rozdieloch. Existuje určitá sila rastlín, ktorá je len výživná: akceptovanie toho, čo je vhodné pre rast toho, čo sa kŕmi, sa nazýva prirodzené a je to vidieť na rastlinách, pretože v tom, čo rastie, možno zaznamenať určitú životnú silu, zbavenú pocitov. Ale okrem toho existuje ešte jeden druh života, ku ktorému patrí ten prvý a k nemu je pripojená schopnosť ovládať sa citom; Taký je život v povahe nemých: nielenže sa živia a rastú, ale majú zmyslovú aktivitu a zmyslové chápanie. Dokonalý život v tele vidno vo verbálnej prirodzenosti - myslím ľudskú prirodzenosť, živenú, cítiacu, majúcu dar reči a ovládanú rozumom... Preto zákonodarca (Mojžiš) hovorí, že po neživej hmote, akoby v akomsi základe živých bytostí, sa najprv sformoval tento prirodzený život, realizovaný vo vegetácii rastlín, potom uvádza do existencie tvory ovládané citom... Poslednou vecou, ​​po rastlinách a zvieratách, je človek. V tomto slovesnom živočíchovi – človeku sú rozpustené všetky typy duší... Ten sa živí a citlivá je spojená s rastlinnou (výživnou) silou... Potom s tým, čo je v sentientnej prirodzenosti jemné a svietivé, dochádza k určitej asimilácii a rozpusteniu inteligibilnej podstaty, takže človek sa skladá z týchto troch prirodzeností“ (1. časť, s. 97-99). Toto je úplný obraz síl pôsobiacich v tvoroch! Podobné učenie možno vidieť v 166 bodoch výučby svätého Antona Veľkého vo Filokálii. Okrajovo sa spomína učenie svätých otcov o rebríčku mocností, aby sa jasnejšie prejavila nesprávnosť nového učenia, ktoré zatlačilo ľudskú dušu do radu chemických prvkov. A robí to preto, aby potešil modernú vedu, ktorá sama priznáva, že nerozumie telu, tým menej jeho životu. „Život tela,“ hovorí, „je neprístupný nášmu chápaniu,“ a toto je tiež organický, rastlinný život; o to neprístupnejší je život zvieraťa, ktoré má okrem prvého aj dobrovoľný cit a pohyb a inteligenciu; a ešte neporovnateľne nedostupnejší je život človeka, ktorého duša či duch je schopný Boha poznávať, Boha prežívať, úplne slobodnej činnosti nezávislej na ničom vonkajšom, zostavovať si prehľad o všetkom, čo existuje, o ašpiráciách, ktoré odpútavajú myseľ a srdce od všetkého. Ak toto všetko veda nepozná, potom zákon nariaďuje nebrať to ako návod pri vypracúvaní ustanovení, ktoré určujú podstatu ľudského života. A predsa sa v mene vedy vypracovalo a vypracovalo stanovisko, že naša duša je hmotná – a existuje v nás práve ako chemický prvok, ktorého oddelenie iniciuje, ba dokonca vedie k rozkladu nášho tela. Posledný náznak skúsenosti - že výsledkom duše je začiatok rozkladu tela - slúžil, ako sa zdá, ako dôvod tejto situácie. Nové učenie, ako je uvedené v našom úryvku, znie takto: rozklad látky, teda akéhokoľvek chemicky zložitého telesa, podľa zákonov chémie, sa môže uskutočniť len oddelením jednej alebo viacerých jeho častí z neho. Keďže duša, ktorá sa oddeľuje od nášho tela, ho rozkladá, je zrejmé, že je neoddeliteľnou súčasťou tela. A tak ako je naše telo hmotné, tak aj všetky jeho súčasti sú hmotné, preto je hmotná aj duša, ako jej zodpovedajúca časť. A tu je slávna veda o materiálnosti duše! „Oddelenie niečoho nehmotného, ​​abstraktného by nemalo žiadny vplyv na substanciu (telo)...“ Ak by aj podľa princípov chémie niečo vyšlo v prospech nového vyučovania, tak aj vtedy by bolo možné neprikladať tomu veľkú váhu. Chémia sa zaoberá úplne iným okruhom predmetov, ku ktorým patrí duša. Preto nemôže byť kompetentnou sudkyňou duše. Hoci sa nové učenie uznáva, že nie je v protiklade k chémii a dúfa, že v ňom nájde svoje opodstatnenie, nedokázalo to vysvetliť ani dokázať. Aby sa nejako dokázala materiálnosť duše pomocou chémie, bolo by potrebné vopred dokázať, že je podobná chemickým prvkom tela a je chemicky kombinovaná s telom. Duši v dosiahnutí spriaznenosti s týmito prvkami bráni jej neviditeľnosť a nehmotnosť, takže s touto vlastnosťou duše možno okamžite odmietnuť akýkoľvek pokus dokázať vecnosť jej metódami, ktoré sú požičané z chemického laboratória. Nové učenie sa ponáhľa odstrániť túto prekážku úspechu svojich záverov a tvrdí, že ak je duša neviditeľná, potom to nie je nič a chémia nie je proti existencii nepolapiteľného a nepovšimnutého. To, že neviditeľnosť duše jej nebráni vstúpiť do skupiny chemických prvkov, sa vysvetľuje na príklade kombinácie kalorického s vecami. "Duša je neviditeľná: kalorická je tiež neviditeľná. Ale chemicky je oddelená od vody zmyslami nepostrehnuteľnou a nepochopiteľnou separáciou a voda sa mení na inú látku - na ľad." Že chemické oddelenie duše od tela, ktoré sa tým stáva chladno-smrteľným, sa uskutočňuje podobným spôsobom, je ponechané na čitateľov, aby dodali. Ale porovnanie, aj keby bolo úspešné, ešte nie je dôkazom a tu niet dôkazu a vykonané porovnanie je neúspešné – neúspešné, pretože nevedie k myšlienkam, ktoré si s nimi nové učenie chcelo vyjasniť. Teplo sa s vecami nespája, ani sa od nich chemicky neoddeľuje. Je to sila bez chemickej súdržnosti: vstupuje a odchádza podľa svojich vlastných zákonov. Chémia sa nezúčastňuje na jej záležitostiach, a preto ju nepočíta medzi svoje prvky. Ak teda uvedieme význam tohto príkladu, potom bude potrebné povedať, že duša nie je chemicky zjednotená s telom, a teda, keď ho opustí, vtedy nenastane hlavný podstatný rozklad - to znamená, že bude potrebné odmietnuť stanovisko, o ktoré sa nové učenie dúfalo opierať, aby sa odtiaľ odvodila materiálnosť duše podľa zákonov chémie. Že sa voda odlúčením kalorického mení na inú substanciu – ľad – to môže byť náhodné pošmyknutie, ale zdá sa, že oddelenie tepla, nepostrehnuteľné a zmyslami nepochopiteľné, bolo spomenuté zámerne, aby sa toto oddelenie podobalo skôr oddeleniu duše od tela. A opäť neúspešne a nie vo váš prospech! Aj keď je oddelenie tepla zmyslami nepostrehnuteľné, fyzici majú najcitlivejšie prístroje, ktorými rozoznávajú a akoby aj vnímajú účinky tepla vo všetkých stupňoch. A k tomu ďalej vedie: fyzici majú nástroje na určenie vlastností a pôsobenia všetkých najjemnejších hmotných síl: tepla, elektriny, svetla – všetky tieto sily sú považované za prejavy éteru a všetky sú predmetom umelých experimentálnych pozorovaní. Prečo sa doteraz nikto ani len nepokúsil vymyslieť nejaký nástroj na testovanie duše, ak je aj éterom, aby sa vizuálne určilo jej vlastné napätie a potom stupeň pôsobenia jej síl – rozumu, vôle, citov, vášní? Nie je to preto, že duša je pre tento druh liečby nepohodlná? áno. Prečo je to nepohodlné? Pretože patrí do úplne inej oblasti ako všetky nám známe prejavy éteru. Ale kto s tým súhlasí a nedá sa nesúhlasiť, nemôže inak než súhlasiť s tým, že duša nie je len nejaký chemický prvok, ale ani éterické telo. Nešťastné prirovnanie, ktoré použilo nové učenie vo svojom odôvodnení, nás teda priviedlo k záverom, ktoré ho podkopávajú. Aby sa ukázalo, že nepolapiteľnosť duše ju nezbavuje možnosti patriť k množstvu predmetov, ktorými sa zaoberá chémia, je proti chémii vznesená lož nasledujúcimi slovami: „Existencia niečoho materiálu, ktorý nemá vplyv na naše zmysly, alebo má účinok, ktorý si nevšimneme, nielenže nie je v rozpore s učením chémie, ale je zrejmý z jej učenia“ („Doplnené“). Čo leží za našimi citmi a činmi, čo si nevšímame, nevie a nechce vedieť ani chémia, ani všetky prírodné vedy. Nie je ich vecou sa toho dotýkať. Ich úlohou je všímať si, čo sa dá všimnúť, priviesť ich k rôznym pocitom, robiť experimenty, porovnávať, zovšeobecňovať, dávať návrhy atď. Ale to všetko je v oblasti viditeľnej, ak nie všetkým, tak aspoň jedným zmyslom. Čo sa týka chémie, má kyslík, vodík, dusík - najjemnejšie, nie je jemnejšie - nemajú farbu, vôňu, chuť, no napriek tomu nie sú neviditeľné. Extrahuje ich, uzatvára do téglikov, váži, kombinuje, určuje podiely, v ktorých sa kombinujú s akou látkou atď. Sú v jej rukách, pod jej neustálymi poznámkami sleduje ich činy všade a tým ich určuje. Toto je jej oblasť! Čo je za tým, chémia sa netýka, nie je ani áno, ani nie. Nie je to preto, že existencia duchov, ako tvrdí nové učenie, nie je v rozpore s chémiou, pretože sa o nich nestará? Či sú tam alebo nie, je jej to jedno. Ďalej: nedá sa vyčítať novému učeniu mätúce pojmy. Miešalo a úplne nelegálne miešalo rozklad tiel v anorganickej prírode, kde sú chemické procesy úplnými pánmi, s rozkladom organických tiel, kde sú v službách inej, najväčšej milenky, ktorá sa nazýva vitálny princíp. Sama táto dáma je prefíkaná chemička. Jej organické telo je laboratórium. Berie chemické prvky a dokáže z nich zostaviť všetky rôzne časti, napríklad ľudského tela. Ako to robí, je pre chémiu nepochopiteľné. Kým je táto dáma v tele, všetky svoje produkty drží v tele v ich forme a zložení a nedovolí im, aby sa rozložili. Keď opustí telo, potom časti tela, ktoré stratili životnú aktivitu, ktorá ich vytvára a podporuje, sú vystavené vonkajším vplyvom vzduchu, tepla a vlhkosti a začínajú sa rozkladať na základné prvky. Oddelenie vitálneho princípu nespôsobuje rozklad: pretože tento princíp nie je elementárnou súčasťou organizmu, ale je silou, ktorá ho produkuje a podporuje. Na konci tejto sily zostáva telo vo svojom zložení neporušené; ale keďže je ponechaná sama sebe, ponechaná bez ochrany a podpory, začína chátrať. Tu sa rozklad len začína. Výsledkom životného princípu nie je rozklad, ale len poskytnutie slobody a priestoru rozkladným procesom. Tu začína spontánny rozklad. Tu v skutočnosti vstupujú do platnosti chemické zákony; nezúčastňujú sa na výsledku životného princípu: to je oblasť pre nich neznáma. V anorganickej prírode je to iná vec. Tu rozkladu nepredchádza výsledok žiadneho vyššieho princípu, ale samotný akt oddelenia akéhokoľvek prvku je rozklad, po ktorom telo okamžite zmizne. Zahrejte zmes síry a ortuti a vyjde rumelka, chemicky zložené telo. Vložte železo do rumelky a zahrejte ju - síra sa spojí so železom a ortuť sa oddelí a nebude rumelka. Toto je samotný akt oddelenia jednotlivých častí. Ale nie je to tak: vitálny princíp odchádza, ale telo zostáva nedotknuté, ako bolo. Posledný príklad vedie k nasledujúcej poznámke. Prvky obsiahnuté v chemickej zlúčenine strácajú každý svoje prirodzené vlastnosti a ich kombináciou vzniká úplne nové telo, ktoré nie je podobné ani jednému, ani druhému prvku. Ak je duša chemicky spojená s telom, potom nie je dušou, ale stáva sa dušou až po opustení tela. Ako to nazývame duša? Ak je to tu v chemickej kombinácii s organizmom duša, tak po oslobodení od nej by to už nemala byť duša, ale niečo iné. Malo by sa nové učenie zaoberať tým, že zistí svoje vlastné meno potom, čo opustí svoje telo? Pridám ešte jednu vec. Novému učeniu sa zdá, že duša sa stáva nejakým druhom rozptýlenia, keď je uznaná ako duchovná. Nie, uznávajúc to ako duchovné, v žiadnom prípade si nemyslíme, že je to nejaká myšlienka, ale že je to skutočná sila, ktorá skutočne existuje. Jeho oddelenie od tela pôsobí na organizmus, pretože telo oživuje. Duša odchádza – už niet života. Na to, aby svojím oddelením vyvolala takýto účinok na telo, nie je potrebné, aby bola hmotná a bola v chemickej afinite a jednote s telom. Aby som rozptýlil tieto nepríjemné myšlienky o duši, navodené novým učením, citujem slová svätého Gregora Nysského o duši a jej vzťahu k telu. O duši hovorí toto: „Duša je stvorená esencia, živá, racionálna esencia, ktorá organickému a citlivému telu dodáva vitálnu a vnímavú zmyslovú silu, až kým sa prirodzenosť schopná to akceptovať neukáže ako konzistentná“ (4. časť, s. 214). Hovorí o duši, kým je v tele. Čo sa stane, keď opustí telo? „Keď... sa táto životne dôležitá príčina, ktorá bola kedysi v tele, zrazu stane neviditeľnou a nenápadnou, ako plameň, ktorý horel vo zhasnutej lampe, potom po rozpustení afinity živlov v každom z nich nastane túžba po tom, čo je s ňou spoločné, keďže samotná povaha živlov sa nejakým nutným priťahovaním vracia k homogénnosti...“ Ak je to dôsledok oddelenia duše od tela, nie je teda sama telesným prvkom? Nie, duša "existuje sama osebe, so zvláštnou povahou, odlišnou od telesnej bacuľatosti. Je nehmotná, netelesná, koná a pohybuje sa v súlade so svojou prirodzenosťou a svoje charakteristické činy prejavuje svojimi telesnými orgánmi. Organická stavba tela je u mŕtveho úplne rovnaká, ale zostáva nehybná a nečinná pre nedostatok duševnej sily v ňom" (tamže 212, s.). Nemožno nechať bez komentára a posledných slov tejto smutnej časti špekulácií o novom vyučovaní, kde sa hovorí o chémii a matematike. "Zdá sa, že tieto vedy, ktoré oddelili Boha od stvorenia nekonečným rozdielom, otvárajú dvere viere, vysvetľujúc potrebu Zjaveného poznania Boha. Nemôžu ho odmietnuť, pretože uznávajú všemohúcnosť Boha a nezávislosť Jeho činov od ľudského súdu" ("Dodatok"). Chémia a matematika posunuli myšlienku Boha ďalej, aby sa úplne zaobišli bez Boha. Myšlienku na Boha hodili za hlavu. Chémia nepozná nič iné ako hmotu; Aj matematika sa v aplikáciách svojich výpočtov zameriava len na skutočné. Sú zlými sprievodcami k viere v Boha. Tieto dvere neotvárajú, ale zatvárajú. To, čo hovorí svätý Gregor z Nyssy o Epikurovi, sa týka presne nich: „Pre neho bolo hranicou podstaty bytostí viditeľné a vnímanie považoval za mieru chápania vesmíru, ktoré úplne uzatvára vnímavosť duše a nemôže obrátiť svoj pohľad na nič mentálne a netelesné, tak ako väzeň v nejakej chatrči zostáva slepý k stenám a k stropu, ktorý je vonku.“ chatrče. Lebo všetko zmyselné, čo možno vidieť len vo Vesmíre, je skutočne akýmsi hlineným múrom, ktorý ľuďom so slabým rozumom blokuje cestu k mentálnemu pohľadu. Taký človek vidí len zem, vzduch a oheň a odkiaľ každý z týchto prvkov pochádza, alebo z čoho pozostáva, alebo čo je na jeho mieste obsiahnuté, to nemôže vidieť kvôli nízkosti mysle. A hoci iný, vidiac šaty, usudzuje o tkáčovi, pri lodi rozumie staviteľovi lodí a pri pohľade na stavbu si predstavuje ruku stvoriteľa, no on, hľadiac na svet, zostáva slepý k rozlišovaniu Toho, na ktorého ukazuje“ (4. časť, s. 208). To je to, čo možno očakávať od týchto vied! Najmä chémia uviaznutá v živloch a kde môže zdvihnúť hlavu, aby sa pozrela na oblohu? „Mám prvky,“ hovorí, „a zákon afinity; čo viac by som mohol chcieť?" Nepotrebujem žiadnu vonkajšiu silu. Zbožný chemik a matematik, užasnutý nad tým, ako je všetko múdro usporiadané v miere, váhe a počte, tak v sebe zapáli náboženský cit: ale samotné vedy, ako vedy, sa pri výrobe svojho diela úplne zaobídu bez toho, aby mysleli na Boha. „Nemôžu odmietnuť Boha,“ hovorí nové učenie. Prečo práve teraz, s prevahou smerovania k prírodnej vede, došlo k ochladzovaniu k viere v Boha a Jeho prozreteľnosť? Pretože tieto vedy nechcú poznať Božiu moc. Pre nich nie je nič mocnejšie ako zákony prírody. Myšlienku Boha odsunuli nabok. Spolu s nimi je nové učenie zapálené pre to isté. Povedie to k niečomu dobrému?! Doteraz sme skúmali nové učenie v jeho základoch a sledovali, ako sa vyvíjalo. Postavme sa mu teraz zoči-voči a diskutujme o ňom podľa zloženia, v ktorom sa sformoval, a podľa polohy, v ktorej bol vyjadrený. Tak po prvé: je v súlade so sebou samým a neodporuje si? Ďalej, ak to prijmeme ako predpoklad na vysvetlenie určitého okruhu javov, potom to vysvetľuje tieto javy? Odpoveď na prvú otázku je jednoduchá. Nové učenie hovorí: „Duša a anjel sú celé telo, ktoré má celý obraz človeka: hlavu, vlasy, tvár, oči, uši, hruď, ruky, nohy. Aby k tejto rôznorodosti častí došlo a tieto časti sa od seba navzájom odlišovali a boli zvonku odlíšené inými, je potrebné pripustiť rozdielnosť prvkov v ich zložení. Zloženie oka by sa malo líšiť od zloženia ruky, nohy atď. Ak áno: tieto telesné duše nemôžu pozostávať z jedného éteru, ako sa domnieva nové učenie, pretože éter je uznávaný ako najjednoduchší zo všetkých prvkov sveta, ktorý sám osebe nemôže poskytnúť množstvo základných častí na formovanie tela duše ako celku. Na vytvorenie duše je možné prísť s inými jemnými substanciami, podobnými éteru v jemnosti, ale odlišnými vlastnosťami. Potom sa však stále nedá povedať, že duša je jednoduchá a nekomplikovaná, ale treba ju rozpoznať ako viaczložkový organizmus, aj keď je jemný. Bude nové učenie súhlasiť s doplnením tejto pozície? Ak súhlasí, a je sotva možné nesúhlasiť, potom musí zároveň súhlasiť s tým, že duša je telo, nielen z éteru, alebo priznať svoju nedôslednosť. Podstatný význam nového učenia teda nevyhnutne vyžaduje rozmanitosť prvkov v zložení duše-tela, aspoň tých najjemnejších. Po dosiahnutí tohto bodu sa pýtame: kto je organizátorom týchto rôznych častí prvkov – jemných a éterických? Kto ich udržiava neporušené a v jednotných proporciách? Určite by mal niekto?! V organizme nášho tela všetko pochádza z jednej centrálnej vitálnej sily a všetko sa ňou ukladá. Rovnaká sila by mala byť vlastná telu a duši. Ak takého organizátora nepripustíme, prídeme na to, že všetky časti duše-tela nespočívajú vo vitálnej vzájomnej kombinácii, ale sú umiestnené jedna vedľa druhej. Odtiaľto ďalej sa všetko stane nepochopiteľným a temným: pohyb, pocit a každý čin, dokonca aj v tej najjednoduchšej forme. Uznáva nové učenie potrebu tohto doplnku? Ak si to prizná – a to sa nedá nepriznať – tak musí zmeniť svoj hlavný postoj, že duša je jemný éterický obraz viditeľného človeka a nič viac. Mohli by sme ísť ďalej a pýtať sa, kto je organizátorom organizmu duše: je to telo v tele, alebo niečo iné, ale toto necháme, lebo stačí sa pozrieť na dušu, ako ju zobrazuje nové učenie, aby sme sa presvedčili, že toto učenie je samo osebe nepravdivé a samo sa rúca. Prejdime k druhej otázke. Vysvetľuje poloha vynájdená novým učením rozsah javov, pre ktoré bola vynájdená? Takže. Duša je zdrojom a príčinou nášho vnútorného života, zloženého z myšlienok, túžob, citov, z činov slobody, bázne pred Bohom a svedomia, a sústredená vo vedomí, z ktorého vychádza ako z ohniska. Tu je duša, ktorá opustila telo a stojí pred vami vo forme viditeľného muža so všetkými rôznymi časťami jeho tela a koná ako on. Vo všeobecnosti je to všetko duša, mysliacia, slobodne konajúca, vedomá si samej seba. Ak každý čin pochádza z duše a je dušou akceptovaný a duša je celok, potom každý čin musí vychádzať zo všetkého a musí sa odzrkadliť vo všetkom. Nie je to len jedna časť, ktorá musí myslieť, ale celé telo-duša; musí to byť aj vedomé; rovnako, celá duša-telo musí tiež konať zvonku, a nie hocijaká jeho časť. je to pravda? Sotva! Je to pravda, a ako obyčajne, iba oko vidí, iba ucho počuje, iba jazyk hovorí a myšlienka je len v hlave. Z toho vyplýva priamy záver, že v tele duše je niekto, kto sa pozerá okom, počuje uchom, koná rukou, dostáva otázky a odpovede atď. V tomto viaczložkovom organizme je duša-telo, osoba zodpovedná za všetky činy, ktorá všetko vidí, počuje, myslí a robí. Otázkou je, kto je táto jedna osoba? Ak je celé telo celok, ako je potom táto tvár jediná, keď je zloženie tela také rozmanité? Ak existuje jedna časť, potom keďže vedomie je charakteristickou črtou duše, touto časťou bude duša a nie celé telo. Ak je to stopa harmónie celého tela, potom duša zmizne a pred nami je ten najnepochopiteľnejší automat. Je samozrejmé, že táto osoba, ktorá si je vedomá, slobodne koná, myslí, túži a cíti, v žiadnom prípade nemôže byť telom-dušou samou, ale musí byť niečím prebývajúcim v tomto tele, takže telo-duša bude pre ňu len orgánom a príbytkom. Opäť otázka: čo to je? Tentokrát tu máme odpoveď zo samotnej výučby, ktorú sme už počuli. Ide o „schopnosť ľudskej duše, ktorú múdri nazývali sila slov, samotný duch, ktorá zahŕňala nielen schopnosť myslieť, ale aj schopnosť prežívať duchovné vnemy, ako napríklad: cit vysokého, cit pôvabného, ​​cit cnosti. V tomto ohľade je význam slov duša a duch veľmi odlišný“ (Dodatok). Ale keď dostaneme takúto odpoveď, nevstúpime do svetla, ale sme zahalení v hmle neistoty, pretože je známe, že hlavnou myšlienkou nového učenia je, že duša je éterické telo vo forme osoby a nič viac. Tu sa v tele duše objavuje duchovná schopnosť, a navyše nie jediná, ale kombinácia mnohých schopností, vyšších a charakteristických v ľudskom živote, pod názvom duch, ktorý sa uznáva ako veľmi odlišný od duše. Situácia, ktorá sa zjavne nezlučuje s hlavnou situáciou a ničí ju. Dalo by sa hneď vyvodiť záver: duša je teda duch odetý éterickým telom? To ale nové učenie doslova popiera. To je to, čo nás necháva v nezničiteľnom zmätku! Nové učenie zrejme ešte nesúhlasilo samo so sebou a nestanovilo svoju osobitosť vyjadrovania sa v súlade so svojím duchom, zjavne veľmi výnimočnú: preto otázka, o akú schopnosť ide, zostáva nevyriešená, ale treba ju vyriešiť. Nové učenie berieme v bode, že v duši-éterickom tele sa uznáva schopnosť myslieť alebo vo všeobecnosti schopnosť prejavovať duchovné činy. Vzniká otázka: bola daná schopnosť éterickému, hmotnému telu, alebo bola do tohto éterického tela implantovaná sila odlišná od substancie a nehmotného, ​​duchovného ducha? Ale to prvé je nemysliteľné: schopnosť myslieť je rovnako nezlučiteľná s hmotou ako oheň s vodou. Ak by niekto tvrdil, že Boh dal hmote schopnosť myslieť, potom na tom nemožno spočinúť, pretože Boh nie je schopný vytvoriť niečo, čo si protirečí. Hmota nemôže dostať schopnosť myslieť, pokiaľ nie je premenená na nehmotného ducha. Vo chvíli, keď látka začne myslieť, musí prestať byť látkou. Ale nové učenie má stále útočisko: môže povedať, že pozná dušu-éterické telo ako substanciu a v tejto substancii kontempluje zvláštnu silu, ktorú obsahuje, a ktorá produkuje všetky duchovné javy, ktoré možno pozorovať v duši. Bude však látka držať túto duchovnú silu? Dokáže sa s tým vyrovnať? Sotva. Bude to diamant v hlinenom osadení. Okrem toho, ak má duša-telo túto schopnosť, tak je to milenka a tá sila je jej služobníčkou, to znamená, že myslenie bude podriadené nemysliacemu, slobodné - neslobodné, sebavedomé - nevedomé, stále sa pohybujúci duch - nehybnému telu. Ako to nie je v poriadku, o tom nás poučil už svätý Maxim Vyznávač. A opäť, kde je pravda myslenia? Ak sú charakteristické črty nášho vnútorného života duchovné prejavy, potom, keď všetko vnútorné pripisujeme duši, samotná duša musí byť definovaná týmito črtami, alebo ju vidieť, odkiaľ duchovné prejavy pochádzajú. Ak vychádzajú z priznanej duchovnej sily alebo schopnosti, potom ju musia považovať za dušu, dominantnú časť tela, ktorá tvorí charakteristický znak človeka alebo robí človeka človekom a dušu dušou, a to, čo si predstavujeme pod rúškom jemnohmotného éterického tela, treba považovať za podriadený orgán, to znamená, že pravda myslenia si vyžaduje preniesť dominanciu z éterickej schopnosti na duchovné činy, rozpoznať túto schopnosť duchovného tela ako duchovného, substancia duše a tela - prívesok, orgán, domov. Takto sa vždy zjavuje zosnulá duša aj zjavujúci sa anjel. Vonkajšie je rozpoznané ako orgán. Aktívny človek je vidieť dovnútra a odtiaľ dáva dominantné príkazy. Ak by sa nové učenie rozhodlo takto uvažovať, potom by sme mohli okamžite zložiť vojnové zbrane. Ale keďže stojí na svojom mieste, nie je možné podať k nemu ruku na zmierenie alebo mu prestať vyčítať jeho kruhovú platobnú neschopnosť. Myšlienka teda priamou cestou dosiahne predpoklad ducha, aj keď je v éterickom tele. Mohli by sme ísť ďalej, aby sme vec priviedli k bodu odtrhnutia ducha od tejto škrupiny, ale tu sa zastavíme. Potrebujeme len dôveru, že to, čo je v nás vedomé a mysliace, je duch. Nové učenie sa pokúša uistiť, že neexistuje nič okrem éterického tela, ktorým je podľa neho duša a anjel. V celom súhrne stvorení niet ducha. Duch je len jeden Boh. Len Boh je duch?... Ale keď v súhrne stvorených javov sú duchovné javy, tak čo to sú, nesubjektívne javy, bludné meteory, alebo majú svoj subjekt? Ak potrebujú mať subjekt, z ktorého vychádzajú, a medzi stvoreniami taký subjekt nie je, lebo všetci sú uznaní za hmotné, neschopné duchovných prejavov, potom treba takýto subjekt hľadať mimo stvorení a, samozrejme, u Stvoriteľa. Ale je nám známy súhrn duchovných javov taký, že ho možno bez rozpakov pripísať Stvoriteľovi ako príčine? Teda aj úcta k najčistejšej a najdokonalejšej tvorivej prírode by nás mala viesť k rozpoznaniu obmedzených duchov medzi stvoreniami. Týmito niekoľkými úvahami zakončíme náš uskutočniteľný boj s novým učením v plnej túžbe, aby ono samo zostalo bez predmetu a zmizlo, ako miznú v diaľke pramienky a nezanechávajú žiadnu viditeľnú stopu. Sv. Feofan, samotár Vyšenskij (1894) 10. januára (23) Učiteľ pravoslávia, učiteľ zbožnosti a čistoty, Vyšenskij askéta, svätý Teofán Bohom múdry, svojimi spismi si vysvetlil Slovo všetkého druhu a ukázal si cestu k spáse všetkým veriacim, modli sa ku Kristovi Bohu, aby spasil naše duše. Rovnomenná Teofánia, svätý Teofán, svojím učením si osvietil mnohých ľudí, pričom anjeli, ktorí teraz stoja pred Trónom Najsvätejšej Trojice, sa neustále modli za nás všetkých. Svätý Ignác Brianchaninov (1867) 30. apríla (13. mája) Zástanca pravoslávia, veľký pracovník a učiteľ pokánia a modlitby, božsky inšpirovaná ozdoba pre biskupov, slovo a chvála pre mníšky: svojimi spismi si nás všetkých urobil múdrymi. Duchovný kňaz, Ignác, múdry Bože, modli sa k Slovu Krista Boha, ktorého si nosil vo svojom srdci, aby nám pred koncom udelil pokánie. Aj keď si kráčal po ceste pozemského života, svätý Ignác, ustavične si videl zákony večnej existencie, učil si svojich učeníkov mnohým slovám a nechaj nás, svätí, nasledovať ich. Mohlo by vás zaujímať: