Suflet și înger

Cuprins Sufletul și îngerul nu sunt trupul, ci duhul. Considerarea mărturiilor Sfinților Părinți despre natura sufletului și a îngerilor Partea 1 Partea a 2-a Partea a treia Considerare a mărturiilor Cuvântului lui Dumnezeu despre natura sufletelor și îngerilor Analiza considerațiilor mentale pentru a justifica noua învățătură Troparia și condacul Suflet și înger - nu trupul, ci spiritul „Trebuie să citim scrierile Preacuviosului Ignatie? „Citește... Doar să nu citești articolul despre moarte, și nu toată, ci doar câteva pagini, se pare, la început, unde spune că sufletul și îngerul sunt trupești...” Episcopul Teofan, Scrisori adunate, T.1, p.187. În 1863, a apărut tipărit „Cuvântul despre moarte” - un cuvânt foarte instructiv, în care, totuși, s-au exprimat opinii, printre altele, puțin cunoscute în lumea creștină, cum ar fi, de exemplu, opinia despre corporalitatea naturii sufletului și a îngerilor. În „Rătăcitorul” din 1863 pentru luna septembrie, s-au făcut note scurte, dar puternice, despre această știre. Aceste note au dat naștere unor contranote, care au devenit o carte separată intitulată „Adăugare la Cuvântul despre moarte”. Scopul „Adăugării” a fost să strângă mai multe dovezi pentru toate gândurile criticate din „Povestea morții”, și mai ales pentru opinia despre corporalitatea naturii sufletului și a îngerilor. Nu pot spune dacă cineva a examinat aceste dovezi. Dar este clar că ideea corporalității naturii sufletului și a îngerilor a fost acceptată și i s-a părut cuiva a fi dovedită foarte ferm. Intrat într-o dispută cu spiritiştii, s-a răzvrătit împotriva lui Kardec, care recunoaşte că sufletul are o înveliş material subţire, în apărarea unui alt spiritualist Pierard, care a insistat că acesta este sufletul, pe care Kardec îl recunoaşte ca o coajă: sufletul este un corp eteric şi nimic mai mult. Pentru a da mai multă pondere apărării lui Pierard, autorul a adăugat că părerea sa a fost în sfârșit dovedită la noi și anume, în articolele menționate. De aceea s-a născut dorința de a vedea dacă a fost dovedit cu exactitate. M-am uitat prin toate mărturiile și prezentarea articolelor în favoarea acestui punct de vedere până în cel mai mic detaliu și nicăieri nu am găsit susținere pentru aceasta, ci dimpotrivă, oriunde articolele s-au gândit să găsească confirmarea gândirii lor, am dat peste prevederi complet opuse. Ofer rezultatul cercetării mele atenției iubitorilor de lectură spirituală, care, dacă nu se plictisesc să le răsfoie, se vor convinge că această veste, corporalitatea sufletului și a îngerilor, nu a fost deloc dovedită și că, ca și până acum, adevărul străvechi rămâne pe deplin dovedit și imuabil, că sufletul și îngerul nu sunt un corp, ci un spirit. Esența noii învățături este următoarea: "Îngerii și sufletele, deși foarte subtile în esența lor, totuși, cu toată subtilitatea lor, sunt corpuri. Sunt corpuri subtile, eterice, în timp ce, dimpotrivă, corpurile noastre pământești sunt foarte materiale și grosolane. Corpul uman grosolan servește ca îmbrăcăminte pentru corpul subtil - sufletul, sufletul și simțirea, mâna, sufletul, ochiul, sufletul, sufletul, sufletul, sufletul, sufletul, sufletul, sufletul, sufletul, sufletul, sufletul, sufletul, sufletul, sufletul, sufletul, sufletul, sufletul, sufletul, sufletul, sufletul, sufletul, sufletul, ochiul, sufletul, sufletul, sufletul, sufletul, sufletul, sufletul, ochiul Sunt acoperite cu membri asemănători ai corpului, când sufletul este separat de trup prin moarte, ca și cum ar fi îmbrăcăminte, îngerii, ca și sufletul, au mădulare - un cap, ochi, sâni, picioare, păr - într-un cuvânt, toată asemănarea unei persoane vizibile în trupul său, Dumnezeu nu este, prin urmare, ființă naturală. Cineva va întreba: deci cui în noi (și în îngeri) îi aparține conștiința, libertatea, raționamentul, frica de Dumnezeu, conștiința? Același corp eteric subtil, care este sufletul. "Înțelepții au înțeles că omul se deosebește de animale printr-o proprietate interioară, o capacitate specială a sufletului uman. Ei au numit această abilitate puterea literaturii, spiritul însuși. Aceasta include nu numai capacitatea de a gândi, ci și capacitatea de a experimenta senzații spirituale, cum ar fi: un simț al înaltului, un simț al grației, un simț al virtuții." Dar nu este această capacitate, numită însuși spirit, o forță specială, non-corporeală, care sălășluiește în corpul eteric subtil, care este sufletul, ca o ființă spirituală specială îmbrăcată într-un corp eteric? Nu. Atunci ar mai exista o ființă pur spirituală în cercul creaturilor, dar acest lucru nu poate fi permis. În plus, atunci trebuie spus că după moartea unei persoane, o ființă spirituală părăsește trupul, îmbrăcată într-un corp eteric, ca într-o coajă; și de aceea ar trebui spus despre îngeri că sunt spirite îmbrăcate într-un corp eteric. Acest lucru trebuie respins cu hotărâre, pentru că sfinții părinți nu au recunoscut îngerii ca fiind îmbrăcați într-un trup subtil, ci au recunoscut însăși ființa lor, însăși esența lor ca un fel de trup subtil. La fel și sufletele. Deci, corpul eteric subtil, adică materia, acum raționează, este conștient de sine, acționează liber, manifestă conștiință și frică de Dumnezeu și, în general, dezvăluie toate acele acțiuni spirituale pe care oamenii raționali nu le-ar putea și nu le pot atribui materiei. Expun în mod deliberat toate aceste aspecte ale noii învățături pentru a se vedea ideea principală, a cărei dovadă trebuie așteptată. Până acum, după cum se știe, au existat și sunt două păreri despre felul de a fi al sufletului și al îngerilor: unii credeau și mai cred că sufletele și îngerii sunt ființe spirituale, îmbrăcate cu o coajă materială subțire; alții credeau și încă mai cred că sufletele și îngerii sunt spirite pure care nu au nicio coajă. După prima opinie, în componența unei persoane ființa spirituală este mediată în unire cu acest corp grosolan, un corp subtil, eteric, iar ceea ce iese din corp după moartea unei persoane va fi un spirit îmbrăcat într-o coajă subțire eterică, sau în general materială; la fel, un înger care apare sau există în interiorul său în propria sa regiune va fi, de asemenea, un spirit, îmbrăcat într-o coajă asemănătoare. Această imagine de reprezentare a existenței sufletelor și îngerilor este cea mai convenabilă pentru concept, împacându-se complet cu toate legendele despre apariția îngerilor și a sufletelor și rezolvând cu ușurință toate problemele legate de aceasta. După a doua opinie, spiritul nu este un fel de abstracție mentală, ci o ființă care există cu adevărat între alte realități, care, datorită acestei realități a existenței sale, intră direct în unire cu trupul în om, iar în îngeri - în influențarea lumii exterioare. Dintre aceste două păreri, cine vrea să se țină de care dintre ele, să se țină de aceea. Pentru că atât în ​​primul cât și în cel de-al doilea, ceea ce este esențial la un înger și o persoană, gândind, acționând liber, conștient de sine, este recunoscut ca ființă spirituală; și despre aceasta ar trebui să insistăm în principal în învățătura despre natura sufletului și a îngerilor. Opinia exprimată în „Povestea morții” și susținută în „Adăugarea” acesteia nu poate fi tolerată. Acesta este ultra-materialism, sau materialismul a depășit limitele sale. Adevăratul materialism se teme să admită existența separată a sufletului, pentru că știe că logica va cere necruțător să-și recunoască și spiritualitatea, întrucât este imposibil să atribuie materiei toate acele fenomene și acțiuni ale cărora sufletul este considerat producător. Prin urmare, materialismul strict spune că omul nu are un suflet ca ființă separată; tot ceea ce i se atribuie este o reflectare a structurii armonioase a corpului. Deși conștiința, care se separă brusc de corp și acționează independent de acesta, o denunță cu voce tare și o apasă inexorabil, ea nu merge mai departe, dintr-un sentiment de autoconservare. Căci de îndată ce va spune că sufletul există separat, va trebui imediat să-i recunoască spiritualitatea; și asta înseamnă încălcarea propriei vieți. Deci el persistă. Viziunea broșurilor noastre este mai îndrăzneață și asta, desigur, se datorează faptului că ei nu s-au pus față în față cu întrebarea: cum să explice acțiunile complet spirituale ale sufletului când este un corp eteric. Doar într-un loc, așa cum am văzut deja, se spune în treacăt că gândul și alte manifestări cele mai înalte ale spiritualității sunt capacitatea sufletului, așa cum se spune de obicei, uitând aparent de poziția lor, că sufletul nostru este eter - nimic mai mult, acel eter din care științele exacte produc lumină, căldură, electricitate și așa mai departe. Cât de multă inconsecvență există în acest lucru este evident. Dar vom reveni la acest subiect. Astfel, se formează o părere neobișnuită, care se formează nu în numele științei (deși aici i se acordă o mică participare), cu cerințele cărora acum suntem obișnuiți să ne ascundem în spatele nostru, legal sau ilegal, ci după principiile sfintei credințe creștine, pe baza Cuvântului lui Dumnezeu și a scripturilor Tatălui. Se pune întrebarea: problema naturii sufletului și a îngerilor nu a fost într-adevăr rezolvată în Biserica lui Dumnezeu? Hotărât, și hotărât foarte sigur. În „Mărturisirea Ortodoxă”, ca răspuns la întrebarea 18, citim: „Dumnezeu este Creatorul creaturilor vizibile și invizibile... și El a creat această lume inteligentă... apoi această lume materială... în sfârșit, omul, alcătuit dintr-un suflet imaterial și rațional și un trup material. Unul și același este Creatorul ambelor lumi, imaterială și materială". Și ca răspuns la a 19-a întrebare se spune direct că îngerii sunt spirite. În Catehismul Creștin Lung, în primul paragraf, la întrebarea: „ce ar trebui să se înțeleagă în Crez prin numele invizibilului”, răspunsul este: „lumea invizibilă sau spirituală, căreia îi aparțin îngerii”. La întrebarea: „ce sunt îngerii”, se spune: „duhuri fără trup, înzestrate cu minte, voință și putere”. În același termen, întrebarea: „care este suflarea de viață suflată de Dumnezeu în om la creația sa” se rezolvă astfel: „suflet, o ființă spirituală și nemuritoare”. De aici rezultă următoarele prevederi de nerefuzat: îngerii sunt spirite invizibile fără trup care alcătuiesc lumea mentală, opusă celei materiale; sufletele sunt și ființe spirituale și raționale, invizibile și imateriale. Astfel, conform învățăturii Sfintei Biserici Ortodoxe, materialitatea este hotărâtă negata în natura sufletelor și a îngerilor și, trebuie înțeles, toată materialitatea, nu numai grosolană, ci și subtilă, pentru că rafinamentul unei substanțe nu o face imaterială. Oricât de subtil este eterul, nimeni nu-l va numi imaterial; prin urmare, negând materialitatea în natura sufletului și a îngerilor, Sfânta Biserică neagă și eteritatea lor. Dacă prin cuvintele: „sufletul și îngerii sunt invizibili, imateriali”, ar trebui să se înțeleagă doar că nu au materialitate grosolană, tangibilă și vizibilă, atunci acest lucru s-ar explica cu siguranță astfel încât creștinii, predați adevărurile credinței ortodoxe, să poată avea concepte precise despre natura sufletului și a îngerilor, fără a omite astfel de trăsături esențiale. Și întrucât acest lucru nu s-a făcut, suntem obligați să dăm acestor cuvinte un sens general afirmativ, mai ales că aici sunt incluse cuvintele „lume inteligentă”, „suflete inteligente” - termeni pe care nimeni nu i-a aplicat și nu îi aplică niciunui corp material, oricât de subtil ar fi înțeles. Când îngerii sunt numiți lumea inteligentă sau mentală, acest lucru sugerează că, așa cum gândul nu are nimic material, tot așa natura îngerilor inteligenți și, împreună cu ei, sufletele raționale, nu are nimic material. Această învățătură este propovăduită și predată peste tot în țara noastră: de la amvonul bisericii, și în seminarii, și în academii, și în universități, și în gimnazii și în toate școlile - oriunde se citește catehismul. Cu toții mărturisim că sufletele și îngerii sunt ființe spirituale. Și acum: dacă aceasta este învățătura și dacă toți ortodocșii cred așa, atunci, deci, punctul de vedere exprimat în broșuri este împotriva învățăturii Bisericii și împotriva credinței creștine generale? Evident ca asa. Dar ei înșiși (autorii broșurilor - n.red.) nu realizează acest lucru. Ei nu cred că se abat de la adevărul imuabil, dar sunt încrezători că interpretează adevărata învățătură a Bisericii, pe care teologii noștri ar fi stricat-o studiind aproape exclusiv din manualele occidentale și nepăsându-se să verifice ceea ce studiază cu documente reale ale adevărului ortodox. Ei păstrează un ton de parcă ar redescoperi de fapt adevărul, transformat în minciună. Și pentru că împotriva unei astfel de afirmații stă dovada propriei abateri de la învățătura ortodoxă și înțelegerea generală a acestor subiecte; apoi se grăbesc, încă de la primele cuvinte, să alunge părerea nefavorabilă care ar putea decurge din aceasta printr-o interpretare specială a cuvintelor: „invizibil”, „imaterial”, „duhovnicesc”, cu care fiecare distinge sufletele și îngerii de alte ființe. Este ca și cum aceste cuvinte nu ar trebui înțelese în propriul lor sens. Sufletele și îngerii sunt invizibile doar pentru sentimentele noastre grosolane; prin ei înșiși, în natura lor, sunt vizibili și sunt cu adevărat vizibili atunci când ochii cuiva sunt deschiși pentru a le vedea. La fel, atunci când sunt numiți spirituali, aceasta nu înseamnă o calitate deosebită a firii lor, ci exprimă același lucru ca și cuvântul invizibil. „Deși Sfânta Scriptură și Sfinții Părinți ai Bisericii îl numesc în general spirit pe Dumnezeu, iar îngerii, demonii și sufletele omenești duhuri, aceasta exprimă doar faptul că atât Dumnezeu, îngerii, demonii, cât și sufletele sunt invizibile pentru ochii noștri trupești. Sunt numiți necorporali, imateriali, pentru că nu sunt supuși simțurilor noastre, subiectul și obiectele noastre, pentru a diferi de simțurile noastre, subiectul și obiectele noastre. modul de exprimare folosit în mod obișnuit, la care oamenii de știință aderă și în afara birourilor lor, ceea ce este supus sentimentelor noastre se numește material, iar ceea ce nu este subiect se numește spiritual, imaterial. Imaginea generală a expresiei este folosită cel mai mult de Sfintele Scripturi și de Sfinții Părinți, deoarece scopul atât al Scripturilor, cât și al Părinților a fost ca cuvântul proclamat de ei să fie inteligibil pentru toți oamenii” („Adăugare la Cuvânt...”). Se dovedește că la fel ca atunci când vorbim despre soare: „răsări și apune”, spunem una și gândim alta; La fel, când vorbim despre suflet și îngeri: „invizibil”, „imaterial”, „spiritual”, trebuie să înțelegem altceva prin aceasta, și nu ceea ce exprimă aceste cuvinte, și nu numai altceva, ci dimpotrivă, și anume: prin invizibil înțelegem vizibilitate, prin imaterial - materialitate, prin spiritual - subtilitate. Este legală această interpretare? La urma urmei, despre soare, în vorbirea obișnuită, chiar și oamenii de știință spun: „răsări și apune”; iar când vine vorba de subiectul în sine, sau când vine vorba de a răspunde la întrebarea: „soare soarele stă sau se mișcă”, atunci chiar și neoamenii de știință răspund acum că stă în picioare, dar mișcarea lui este o iluzie a ochiului. Despre suflete și îngeri, și în studiul oamenilor de știință, și în cărți și în conversații, întotdeauna și totul cu cuvintele: „invizibil, imaterial, spiritual”, leagă sensul direct și, așa cum se spune, ei cred că sunt imateriali și spirituali. În cartea „Știința lumii lui Dumnezeu”, pentru oameni, deși peste tot se spune despre soare și stele: „ele răsare și apune”, se explică în locul ei că stau și se explică de ce par să se miște. Despre suflet și îngeri, nici un singur catehism, când vine vorba de natura lor, nu explică că invizibilitatea lor este doar aparentă, iar spiritualitatea lor este subtilitatea. Până acum, nimănui nu i-a trecut prin cap să vadă o alegorie în aceste cuvinte. De ce este așa? Pentru că în relație cu îngerii și sufletele, înșelăciunea viziunii sau inferența nu a fost încă dovedită. Înainte de descoperirea stării sale, nimeni nu s-a gândit măcar la soare că stă în picioare și toată lumea era la fel de convinsă pe cât spuneau că se mișcă. Apoi, când s-a dezvăluit că stă în picioare, discursul a rămas același, dar a intrat un alt gând. Același lucru ar trebui făcut în raport cu sufletul și îngerii. Mai întâi este necesar să descoperim că sunt materiale și corporale, iar apoi să interpretăm ceea ce se spune despre ele, că sunt imateriale și spirituale. Dacă noua învățătură a descoperit materialitatea în ceea ce era considerat imaterial și subtilitatea în ceea ce era considerat spiritual, acest lucru va fi arătat printr-o analiză a fundamentelor pe care se sprijină, la care trecem acum. Aceste temelii sunt expuse în detaliu în „Adăugarea la Cuvântul despre moarte”. Aici, chiar în primele pagini, pentru a ascunde faptul că se răzvrătesc împotriva credinței noastre dominante, se fac extrase dintr-un teolog occidental, care apoi sunt infirmate: asta dă aparența că nu învățătura Bisericii noastre este criticată, ci cea occidentală. Lăsăm această diversiune fără comentarii speciale și scriem doar ultimele rânduri din această secțiune a „Adăugării”: „Scriitorul occidental se gândește să-și întemeieze opinia pe Sfânta Scriptură, pe Părinții Bisericii și știință. „În aceste trei privințe”, spune pamfletul, „suntem obligați să prezentăm o respingere satisfăcătoare a acesteia”. Cu aceste ultime cuvinte, noua învățătură despre corporalitatea sufletului și a îngerilor pretinde că are o garanție pentru sine în Cuvântul lui Dumnezeu, și în Sfinții Părinți, și în știință, sau în general în considerente de rațiune comună. Sub aceste trei titluri vom aduna toate gândurile și dovezile cu care se înconjoară această învățătură. Să ne lăsăm totuși să ne abatem oarecum de la ordinea pe care o urmează acest articol și să luăm mai întâi în considerare dovezile citate de la Sfinții Părinți; și apoi vom trece la luarea în considerare a dovezilor din Cuvântul lui Dumnezeu și, în final, la considerațiile științifice ale minții. Luarea în considerare a mărturiilor Sfinților Părinți despre natura sufletului și a îngerilor Să fim atenți la învățătura Sfinților Părinți cu privire la acest subiect, nu numai a celor ale căror mărturii sunt literalmente date în broșură, ci și a tuturor celor pe care i-a atins în vreun fel, sugerând că îi poate avea de partea ei. În primul rând, să examinăm mărturia Sfântului Ioan Damaschinul și a Sfântului Macarie Egiptul, întrucât ei sunt principalele în această chestiune; apoi să ne întoarcem la învăţăturile marilor învăţători şi sfinţi universali – Vasile cel Mare, Grigorie Teologul şi Ioan Gură de Aur; iar apoi tuturor celorlalți sfinți Părinți: Atanasie cel Mare, Chiril al Alexandriei, Metodie, Casian, Augustin cel Fericitul, Teodoret, Maxim Mărturisitorul și Grigorie de Nyssa. Dintre toate mărturiile paterne cu care dorește să se protejeze noua învățătură, doar mărturiile Sfântului Ioan Damaschin și Macarie al Egiptului le poate trage cumva în mână. Mărturiile altor sfinți Părinți citați de el nu spun deloc ce vrea, în timp ce în alte locuri Părinții pronunță clar judecăți complet opuse lui. În consecință, nu trebuie decât să luăm puterea dovezilor de la această primă dovadă, iar noua învățătură va rămâne fără dovezi pe această parte. Încep cu Sfântul Ioan Damaschinul. De fapt, el singur este un martor serios, discutând în mod deliberat despre natura îngerilor, în timp ce Sfântul Macarie își exprimă părerea în treacăt. Părerea Sfântului Damaschin în propriile sale cuvinte este foarte scurtă, care este dată doar în „Povestea morții”, iar în „Adăugare” este preluată din Teologia dogmatică, un manual în care, după cum cere sistemul, este exprimată mai mult parafrază. Dar ce veți vedea în fragmente? Trebuie să citiți întreaga învățătură a Sfântului Damasc despre îngeri în legătură și se va dezvălui că Sfântul Damasc are cu totul alte gânduri decât le susține noua învățătură. Astfel, în carte. 2 despre credința ortodoxă, în cap. 3 citim: „El (Dumnezeu) este creatorul și creatorul îngerilor, care i-a adus la existență din inexistent, după chipul Său i-a creat – o natură necorporală, ca un anumit spirit și foc imaterial, așa cum spune Divinul David: „îngerii își creează duhurile și le pârjoșesc slujitorii” (Ps. 103:4). Observați aceste cuvinte: „natura necorporală, ca un fel de spirit și foc imaterial”. Sfântul Damaschin vorbește aici exact în cuvintele Sfântului Grigorie Teologul, care, după ce a spus: „ca un anumit duh și foc imaterial”, și temându-se că cineva ar putea fi indus în eroare de aceste cuvinte și să atribuie îngerilor un fel de materialitate, a adăugat: „Această natură (îngerească) se numește duh și foc, parțial ca mintal, parțial ca fiind ceva material (mai întîi, chiar dacă este purificator); (Dumnezeu) acceptă aceleași nume” (Sc. 28 la sfârșit). Vedeți care este gândul sfântului Teolog? Așa cum în Dumnezeu, când El este numit duh și foc, nu ar trebui să vedem nimic material, tot așa nu trebuie să vedem nimic material în îngeri, când ei sunt numiți la fel. Acesta este și gândul Sfântului Damasc: adică nu a văzut nimic material în îngeri, numindu-i așa. Apoi se spune imediat: „Așadar, un înger este o natură mentală, mereu în mișcare, autocratică, necorporală, care slujește lui Dumnezeu, care prin har în natura sa a primit nemurirea, a cărei formă și limită natura este cunoscută doar de Creator. Se numește necorporală și imaterială pentru că este comparată cu noi: căci totul, în comparație cu Dumnezeu, este singurul material și real în comparație cu Dumnezeu. imaterial și necorporal.” Acesta este locul principal pe care intenționează să se odihnească noua predare. Să ne concentrăm asupra ei cu toată atenția noastră pentru a stabili dacă există aici o învățătură decisivă despre corporalitatea naturii angelice sau nu. Afirm că nu există o astfel de învățătură aici și deduc această afirmație, în primul rând, din luarea în considerare a pasajului în sine și, în al doilea rând, din compararea lui cu alte pasaje din același capitol. Locul însuși spune cu hotărâre că un înger este un trup, așa cum vrea noua învățătură? Nu vorbeste. Spune doar că, dacă comparați natura îngerească cu Dumnezeu, atunci ea se va dovedi a fi aspră și materială, rămânând imaterială în sine (căci aceasta este poziția principală a învățăturii acestui Tată despre îngeri). El spune: fiind comparabil, adică atunci când privești natura îngerească după ce ai contemplat natura Divină incomparabilă, se dovedește a fi aspră și materială; „Așa cum”, adaug eu, „ca atunci când cineva intră într-o cameră nu atât de puternic luminată dintr-o curte puternic luminată și o găsește mohorâtă, sau ca atunci când se atinge apă caldă cu o mână încălzită în apă fierbinte, i se găsește rece. Dar la fel cum cineva care, în cazurile de mai sus, a considerat camera întunecată și apa rece, mai târziu recunoaște camera ca fiind lumină, când ochiul este eliberat de impresia de lumina strălucitoare a soarelui, iar apa ca fiind caldă, când mâna fierbinte se răcește, recunoaște, adică că nu există nicio absență de lumină în cameră și nicio căldură în apă, așa cum i se părea lui; deci în raport cu îngerii, când ei se uită direct la ei, nu pot să nu recunoască că sunt spirite. Acesta este gândul Sfântului Damasc. El nu neagă spiritualitatea îngerilor și a sufletelor, ci doar afirmă că spiritualitatea lor este de așa natură încât, dacă o compari cu Divinul, va părea nepoliticos. Există o mulțime de astfel de fraze în vorbirea umană. În general, atât Sfântul Damasc, cât și alți sfinți Părinți, când după ce l-au contemplat pe Dumnezeu își îndreaptă mintea spre făpturi, nu văd nimic esențial solid în acestea din urmă, deși prin darul lui Dumnezeu Creatorul posedă multe desăvârșiri. Sunt făpturi nemuritoare, dar în comparație cu Dumnezeu nimeni nu este nemuritor (Sfântul Damasc în același capitol); Există unele simple, dar în comparație cu Dumnezeu nimic nu este simplu (Basily the Great, T. 6, p. 27); sunt buni, dar în comparație cu Dumnezeu nimeni nu este bun; în sfârșit, toată creația are o existență dată de Dumnezeu, dar în comparație cu Dumnezeu, Care este singurul „El” (Ex. 3:14), totul este ca o fantomă și nimic. Dar la fel ca în aceste din urmă cazuri, nici ființa, nici simplitatea, nici nemurirea nu sunt refuzate creaturilor în măsura inerente acestora; Deci, în primul, imaterialitatea îngerilor nu este negata, deși ei sunt recunoscuți ca fiind materiale în comparație cu natura divină. În creaturile lui Dumnezeu, existența, simplitatea, bunătatea, nemurirea, deși nu sunt altfel decât prin Harul lui Dumnezeu (desigur, harul creației), sunt încă în natura lor, așa cum afirmă Sfântul Damasc despre nemurirea Îngerilor: „prin har au primit nemurirea în natură”. Aceasta înseamnă că el recunoaște totuși natura angelica ca nemuritoare. Exact așa ar trebui să interpretăm conceptul său despre imaterialitatea îngerilor, adică că se află în ei, deși este prin har și într-o anumită măsură (combinat cu creatura). Când spune, de exemplu (în aceeași Carte, capitolul 12, în doctrina omului), că unul este necorporal, invizibil și lipsit de formă, ca Dumnezeu, iar altul prin har, precum îngerii, demonii, sufletele, atunci cum poate exista vreo îndoială că el i-a recunoscut pe aceștia din urmă în felul lor ca imateriali și necorporali? Deci, cei care vor să exprime gândul Sfântului Damasc despre natura îngerilor și a sufletelor, spun direct că le-a recunoscut ca imateriale doar în comparație cu noi, acţionează foarte nedrept. Gândul direct al Sfântului Damasc este că sunt ființe mintale, imateriale, necorporale; aceeași idee că sunt ca noi în comparație cu noi este pusă într-o rezervare, iar asta nu este același lucru cu a spune direct. În pasajul citat, el mărturisește pozitiv despre imaterialitatea naturii angelice și apoi face o rezervă cu privire la relativitatea acestei imaterialități. El își exprimă gândul principal despre natura îngerilor și mai clar când în capitolul 12. din aceeași Cărți începe doctrina omului. „Deci”, spune el, „Dumnezeu a creat o natură mentală, adică îngerii și toate rândurile cerești”, arătând clar că, conform învățăturii sale, ei sunt de natură mentală, și nu fizică. Acesta este punctul lui principal despre îngeri. Adăugarea spiritualității comparative avertizează numai împotriva oricui compară natura îngerilor cu natura lui Dumnezeu: pentru că, deși îngerii sunt asemănători lui Dumnezeu, ei nu sunt consubstanțiali cu Dumnezeu. Aceasta înseamnă că în zadar noua învățătură se bazează pe pasajul Sfântului Ioan Damaschinul pe care l-am citat. Nu are gândul pe care această învățătură vrea să-l vadă în ea. Tragând din ea o concluzie decisivă despre materialitatea naturii îngerilor și a sufletelor, învățătura permite falsitatea în concluzie. Acum uitați-vă la ce spune Sfântul Damasc despre îngeri și veți fi de acord că în niciun caz nu trebuie să sugerați în el ideea materialității naturii angelice. Ascultă, de exemplu, cum explică Sfântul Damasc comunicarea reciprocă a îngerilor între ei. „Îngerii”, spune el, „sunt lumini mintale, a doua de la prima lumină și fără început, având iluminare, neavând nevoie de limbaj și auz, dar fără cuvinte rostite de limbă (proforicon), transmitându-și unul altuia gândurile și dorințele” (Cartea 2, capitolul 3). Care este substanța aici? Dacă Sfântul Damasc le-ar fi recunoscut ca fiind materiale, ar fi spus că îngerii au limbi, ochi și alte mădulare, se văd, vorbesc între ei, se vizitează. Așa se face că noua învățătură recunoaște îngerii ca fiind materiale și susține că au cap, ochi, buze, sâni, brațe, picioare și păr, într-un cuvânt, tot ce are o persoană. Dacă Sfântul Damasc nu permite așa ceva, ci, dimpotrivă, explică comunicarea reciprocă a îngerilor într-un mod spiritual, mintal; atunci este evident că nu recunoaște îngerii ca reali. Ascultă din nou cum înțelege Sfântul Damasc relația dintre îngeri și loc. „Asemenea minților, ele există în locuri mentale, nefiind descrise ca corpurile: căci prin natura lor nu au formă sau imagine ca trupurile, nu au trei dimensiuni, dar sunt prezenți mental și acționează acolo unde li se comandă și nu pot fi și acționa în același timp ici și colo.” (Ibid.). Aceasta eliberează complet natura îngerilor de acele forme brute în care noua învățătură le prezintă, bazată pe aparițiile îngerilor și transferând imaginea înfățișării în imaginea naturii. Iar Sfântul Damasc învață că, deși nu sunt în ceruri, când sunt trimiși pe pământ, și deși nu pot fi aici și colo în același timp; dar când sunt într-un loc, ele nu par a fi conturate aici de nicio formă, extinse în înălțime, lungime și lățime. Nu au asemenea dimensiuni, nu au nicio formă, așa cum tind să aibă corpurile. Prin urmare, putem spune doar că ele sunt aici, și nu acolo, că își exercită efectul aici, și nu acolo. Pentru ca ei să nu creadă că interpretez în mod arbitrar cuvintele Sfântului Damasc despre relația îngerilor cu locul pe care el l-a numit „loc mental”, scriu cum însuși Sfântul Damasc își înțelege „locul mental”. „Există un loc mental în care natura mentală și necorporală este contemplată și există, unde este prezentă și acționează mental, fără a fi cuprinsă corporal sau asemănător cu corpurile. Căci ea nu are forma pentru a fi îmbrățișată trupește” (Cartea 1, capitolul 13). Așa se mănâncă necorporal într-un anumit loc. Ea există, este inerent, acționează, dar nu o ocupă și nu este îmbrățișată de ea. Și iată celelalte cuvinte ale lui, de fapt, despre locul angelic. "Un înger nu este ținut într-un loc ca trupurile, astfel încât să ia o formă sau o formă. Dar se spune că el se află într-un anumit loc de dragul a ceea ce este prezent mental în el și acționează conform naturii sale și că, în același timp, nu se întâmplă într-un alt loc, ci se imaginează mental acolo, unde acționează. Căci nu poate acționa în diferite locuri în același timp" (eu). Dar dacă în felul acesta, după Sfântul Damasc, îngerii nu ocupă spațiu și nu sunt îmbrățișați de acesta, dacă nu au nici o întindere și înfățișare; atunci este evident că, după învățătura lui, nu au nicio substanță, oricât de subtil și-o închipuie; pentru că nimic material nu poate exista fără aceste accesorii; iar ceea ce nu le are nu mai este material. Noua învățătură, de îndată ce a recunoscut îngerii ca fiind materiale, a început apoi să repete că ei sunt subordonați spațiului, au o formă, sunt conturați de limitele și extremitățile lor, au propria lor înfățișare („Cuvântul despre moarte”), adică a început să se repete complet contrar celor afirmate de Sfântul Damasc. Dar mai este un loc în Sfântul Damasc pentru a nu face plăcere noii învățături, și anume, despre vremea făuririi îngerilor. „Unii susțin”, spune el, „că îngerii au fost creați înaintea întregii creații, așa cum spune Sfântul Grigorie Teologul: „În primul rând, (Dumnezeu) concepe puterile angelice, cerești, iar gândul a devenit acțiune...” Sunt complet de acord cu teologul. Căci trebuia creată mai întâi natura mintală, apoi cea senzorială și, în cele din urmă, omul” (Cartea 1, 1 din capitolul 1). Vasile cel Mare este exact de aceeași părere. Iată trei martori! Cu trei martori, „orice cuvânt va rămâne în picioare” (2 Cor. 13:1). Dar care? Desigur, nu verbul noii învățături, ci al nostru. Căci dacă îngerii au fost creați în primul rând trupești și materiale fără limitare, atunci cum se poate crede că ei sunt un trup, chiar subtil? Sfinții Părinți nu spun că s-au creat mai întâi trupuri subtile - îngerii, iar apoi alte trupuri grosolane; dar în general ei afirmă că îngerii au fost creați înaintea oricărei creaturi materiale. În consecință, conform învățăturii lor, nu ar trebui să vedem absolut nimic material în îngeri. Așadar, concluzionez cu privire la dovezile citate de la Sfântul Damasc pentru a dovedi opinia despre corporalitatea sufletului și a îngerilor, că din luarea în considerare a locului însuși și din luarea în considerare a întregii învățături a Sfântului Damasc despre îngeri, rezultă irefutat că Sfântul Ioan Damaschinul nu s-a gândit la corporalitatea sufletului și a îngerului. Prin urmare, noua învățătură nu poate indica pe Sfântul Ioan ca patron și predecesor al său, care ar fi pus primele trăsături. Mă întorc la mărturia dată de la Sfântul Macarie cel Mare. „Dumnezeul fără margini, de neapropiat și necreat”, spune Sfântul Macarie, „prin bunătatea Sa nemărginită și de neconceput, S-a întrupat și, ca să zic așa, parcă diminuat într-o slavă de neajuns, pentru a putea intra în unitate cu făpturile Sale nevăzute, mă refer la sufletele sfinților și ale îngerilor, și ele puteau fi implicate în viața, făptura și îngerul fiecărei făpturi. sufletul și demonul, prin natura sa, este un trup, pentru că, deși sunt rafinați, totuși în esența lor, în trăsăturile lor distinctive și în imaginea lor, după rafinamentul naturii lor, sunt trupuri subtile, în timp ce trupul nostru, în esența sa, este plinuț” (Conversația 4, capitolul 9). Având în vedere acest pasaj cu cele precedente și ulterioare, trebuie să spun că este foarte greu să ajungi la adevăratul gând al Sfântului Macarie. Judecând după unele fraze, s-ar putea crede că și aici nu există niciun gând pe care „Cuvântul despre moarte” să-l dorească să-l vadă. Totuși, dacă cineva dovedește că Sfântul Macarie era exact de părerea care este asociată cu cuvintele sale, atunci vom stabili poziția generală că o opinie privată aparținând unui părinte nu poate exprima învățăturile Bisericii și nu este obligatorie pentru nimeni și vom rămâne calmi cu vechea părere. Luați în considerare un lucru: nici o ediție a lucrărilor Sfântului Macarie nu părăsește acest loc fără o notă aparte. Atât în ​​actuala ediție a Academiei din Moscova, cât și în traducerile anterioare, sub acest loc există o notă că ar trebui înțeleasă în sensul nu de detașat, ci de relativ. Asta înseamnă că nu am înțeles niciodată acest loc la propriu. Articolele pe care le-am analizat au fost primele care i-au dat un sens literal. Dacă vorbim acum despre această împrejurare după principiile Bisericii, unde comunitatea de opinie predomină mai degrabă decât viziunile private, atunci trebuie să presupunem că Sfântul Macarie nu are nicio gândire despre corporalitatea sufletului și a îngerului, pentru că până acum nimeni nu a văzut un asemenea gând acolo. Doar „Povestea morții” a început să-i impună un astfel de gând Sfântului Macarie. Aceasta este așadar o vedere privată, de care trebuie să ne minunem cum a îndrăznit să apară printre ortodocși, dintre care nimeni nu i-a privit și nu privește acest loc cu asemenea ochi. După această remarcă generală, mă voi limita la a explica de ce acest pasaj nu poate fi luat literal. Deasupra pasajului de mai sus este următorul: „Îmi propun, în măsura posibilităților mele, să rostesc un cuvânt subtil și atent. Așa că ascultați cu înțelepciune.” Să ne oprim asupra acestui cuvânt. Vedeți, însuși Sfântul Macarie spune că discursul lui nu va fi obișnuit și vă invită să-l ascultați nu pur și simplu. Gândiți-vă la ceea ce este neobișnuit, subtil și atent în acest sens. Ce subtilitate și profunzime există în cuvintele: „și îngerul, și sufletul și demonul - trupul”? Dacă le luăm la propriu, atunci sunt mult mai simple și mai de înțeles decât dacă s-ar spune că îngerul, sufletul și demonul sunt spirite pure. Și ar merita să avertizez în acest caz: uite, vreau să spun ceva deosebit? Dar pentru că cuvintele sunt simple și totuși promit să transmită ceva subtil și profund prin ele, nu ar trebui să le înțelegem în propriul lor sens. Și când Sfântul Macarie spune: „Ascultă cu înțelepciune”, atunci, desigur, vrea să inspire: fii atent, nu te lăsa înșelat de simplitatea vorbirii și nu o lua la propriu. Și asta înseamnă același lucru: „uite, deși se spune: înger, suflet și demon - corp, dar acest lucru trebuie înțeles diferit”. Să ne oprim asupra primei jumătate a pasajului de mai sus. „Dumnezeu nemărginit, de neapropiat și de necreat, prin bunătatea Sa nemărginită și de neconceput, S-a întrupat și, ca să spunem așa, s-a diminuat într-o slavă de neapropiat, pentru ca El să poată intra în unitate cu creaturile Sale vizibile, mă refer la sufletele sfinților și îngerilor, iar ei să poată fi implicați în viața Divinului.” Sensul literal al acestui discurs arată că se vorbește despre întruparea Fiului lui Dumnezeu, căci El S-a smerit pe Sine Însuși, „prinzând chip de slujitor” (Filipeni 2:7); dar de ce s-a întrupat Singurul Fiu al lui Dumnezeu? Desigur, răspunsul trebuie să fie cuvintele crezului: de dragul nostru, omul și al nostru de dragul mântuirii. De ce sunt îngeri aici? Noi ne-am îndepărtat de Dumnezeu, nu de ei. Pentru a ne reuni cu Sine, El Însuși coboară la noi și se întrupează; îngerii buni nu au căzut, ci au rămas mereu în unitate cu Dumnezeu, iar reunirea celor răi este considerată imposibilă. Unde spune că Dumnezeu S-a întrupat de dragul unirii cu îngerii? Îngerii, așadar, sunt așezați alături de noi și se dovedește că întruparea a fost la fel de necesară pentru ei ca și pentru noi. Cine a crezut așa în Biserica lui Dumnezeu, și chiar în afara Bisericii? Astfel, se descoperă că, spunând acestea, Sfântul Macarie, om purtător de duh, nu a cunoscut primele rudimente ale credinței creștine? Această concluzie este cea mai directă și naturală. Oricine ia acest paragraf la propriu nu va scăpa de această concluzie. Noua învățătură fie să renunțe la sensul literal pentru a păstra cinstea Sfântului Macarie, fie, respectând cu strictețe sensul literal, de dragul superstiției sale, să aducă ocară părintelui purtător de Dumnezeu. Nu avem de ce să ne temem de un asemenea dezastru. Ținând seama de avertismentul Sfântului Macarie – să ascultăm cu înțelepciune, nu înțelegem la propriu nici acest al 9-lea paragraf și nici pe cei care îl urmează. În toate există o alegorie profundă, greu de explicat. Numai ideea generală este vizibilă că Dumnezeul iscoditor și sociabil este gata să se diminueze în orice mod posibil doar pentru a intra în comunicare cu creaturile raționale. Dar în detaliu, multe fraze de aici sunt categoric de neînțeles. Să ne explice, de exemplu, de ce în al 9-lea paragraf nu este subliniat prin cuvânt că Singurul Fiu al lui Dumnezeu a fost întrupat, în timp ce acest lucru era cerut de exactitatea expresiei? Ce fel de gând există din nou în cuvintele: „El S-a întrupat pe Sine însuși... cel nelimitat”, pentru a putea intra în unitate cu sufletele sfinților și ale îngerilor? Sufletele sfinților sunt de înțeles, dar care sunt sufletele îngerilor? După aceasta, îngerii sunt numiți corpul subtil. Așadar, după gândul Sfântului Macarie, îngerii cu trup subtil au, pe lângă trup, și suflet, sau sunt duhuri îmbrăcate cu trup subtil. Prin urmare, în continuare, ei sunt numiti trup după această latură exterioară a ființei lor, fiind spirite pure pe latura interioară. Și din moment ce sufletele noastre sunt egale cu îngerii, rezultă că ei sunt numiti și trup numai pe latura exterioară, și nu pe baza esenței lor rațional-spirituale. Din acest loc trebuie să tragem concluzia că Sfântul Macarie aparține acelor sfinți Părinți care au recunoscut atât sufletul, cât și îngerii ca fiind îmbrăcați într-un trup subtil eteric. Dacă este așa, atunci Sfântul Macarie nu este de partea noii învățături. Cine nu știe că unirea ipostatică a Divinului cu umanitatea există numai în Domnul și Mântuitorul nostru, Iisus Hristos? Cum spune al 10-lea paragraf că Dumnezeu, intrând în unitate cu sufletele credincioase, se întâmplă cu ele „ipostas la ipostas”? Nu transmite aceasta ideea că el este încarnat ipostatic în fiecare credincios? Și iarăși, cum se spune îndată că, umilindu-se, Dumnezeu a îmbrăcat mădularele trupului, așa cum sufletul este îmbrăcat cu ele? Aceasta este asemănătoare ereziei apolinariene, conform căreia Divinitatea a fost recunoscută în Domnul Isus Hristos în locul sufletului. Ce altceva mai spune al 12-lea paragraf despre Dumnezeu, că El se va transforma în orice pentru suflete vrednice și credincioase, chiar și în cetatea luminii - Ierusalim, sau în munte - Sionul ceresc? Adun intenționat toate aceste pasaje împreună pentru a arăta cât de periculos este să luăm literalmente toate frazele conținute în aceste paragrafe. Noua învățătură, aderând cu strictețe la sensul literal, fie ea însăși trebuie să accepte toate gândurile incorecte indicate pentru a se dezvălui ca un ucenic al Sfântului Macarie, înțeles literal, fie, ocrotindu-și onoarea, să aducă reproș Sfântului Macarie de parcă n-ar fi înțeles cele mai simple adevăruri creștine. Unul din două lucruri, dar unul sau altul este inevitabil pentru el. Dacă, pentru a evita această concluzie inexorabilă, se spune că aici nu se vorbește despre întruparea lui Dumnezeu Cuvântul, ci în general despre apropierea milostivului Dumnezeu de creaturile raționale, atunci va trebui să fie de acord că cuvântul „întrupat”, folosit de multe ori aici, trebuie înțeles nu într-un sens literal, ci figurat. Dacă da, atunci nu ar trebui să luăm literalmente locul în care se spune că îngerul, sufletul și demonul sunt trupul; căci altfel de ce s-ar înțelege alte pasaje nu la propriu, ci acesta la propriu?... Cum se poate: de cinci ori pe trei pagini cuvântul (trupul) va avea un sens figurat, iar o dată doar sensul său propriu, și mai mult, tocmai pentru a stabili o învățătură fără precedent în lumea creștină: despre corporalitatea îngerilor și a sufletelor; pe când în alte locuri, pentru a elimina concepte fără precedent și în lumea creștină, acestui cuvânt i se va da un sens figurat? Deci, concluzia generală din luarea în considerare a locului în care Sfântul Macarie spune că îngerul și sufletul sunt trup este că nu trebuie înțeles literal în niciun fel. Dar cineva va spune: dacă nu vrei să înțelegi la propriu, atunci spune-mi cum să o înțeleg? Răspund direct: nu știu cum. La urma urmei, Sfântul Macarie, nu numai aici, ci în toată alcătuirea scrierilor sale, are o mulțime de lucruri de neînțeles. Dorind să aducă adevărurile spirituale înalte cât mai aproape de înțelegere, el nu vorbește despre nimic fără comparații. De aceea are peste tot imagini și comparații, care atunci, într-o conversație plină de viață, poate cu explicații, erau înțelese, dar acum nu îi poți înțelege pe ceilalți în niciun fel, nu le poți aplica în cazul tău și nu ți le poți explica. Prin urmare, este necesar să îl citiți și să îl utilizați cu mare precauție. Luați prima conversație de exemplu. Paragraful 2 spune, de exemplu, că sufletul, după ce a primit Duhul lui Dumnezeu, devine tot chipul, tot ochiul, tot plin de ochi, și nu are nicio parte din urmă sau din spate, ci de pretutindeni apare ca un chip. Vezi ce comparație! Nu ți-l poți imagina nici măcar cu tine însuți. Dacă sufletul este tot chipul, atunci cum este tot ochiul? Dacă întregul ochi este în mod evident un ochi, atunci cum este plin de ochi? Dacă nu există partea din spate și există o față acolo, atunci ce zici de o față? Dacă există o față în spate și o față în stânga, atunci există mai multe fețe? Nu este adevărat că este dificil să ne imaginăm asemănarea în sine și ceea ce înseamnă este și mai greu de înțeles. Dar este evident din toate punctele de vedere că nu poate fi înțeles literal. Să ne amintim în același timp că broșuri, bazate pe cuvintele Sfântului Macarie, în alte locuri susțin că sufletul are toate mădularele, ca și trupul vizibil, adică capul, ochii, urechile, mâinile, tot trupul, picioarele. Ei înțeleg literal aceste fraze ale Sfântului Macarie, care se găsesc cu siguranță în el. Și vom înțelege literalmente ceea ce este dat înainte de acest loc și vom repeta: nu este adevărat; sufletul nu are toate părțile, dar totul este un ochi, sau totul este o față. Dacă, pentru a nu vorbi vorbe degeaba, ultimul loc trebuie înțeles în sens figurat; atunci ar fi legitim să înțelegem în sensul propriu pasajul citat în broșuri, că sufletul și îngerul au înfățișarea pe care o are de obicei o persoană? Va fi din nou legal și în general să vedem în cuvintele Sfântului Macarie ideea corporalității naturii sufletului și a îngerilor? Sunt nevoit în sfârșit să aplic presupunerea mea, născută dintr-o examinare mai atentă a fluxului vorbirii în întreaga a 4-a conversație a Sfântului Macarie și o comparație a conținutului paragrafelor - de la 9 la 13 - cu paragrafele precedente și ulterioare. Citește paragraful 13. Ajuns la ultimul punct, care începe cu cuvintele: „și sufletul care a fost cinstit... să primească... putere de sus are... focul vieții cerești și este eliberat de legăturile viciului”, nu se poate să nu observăm că acest punct, deși legat de particula „a” cu discursul anterior al paragrafului (care este în felul cum spune Dumnezeu), este complet, așa cum spune El în diferite moduri. cu ea. Privind acest lucru, m-am gândit la început că acest articol este o completare care nu ar trebui să fie aici. Dar mergând de la ea, prin paragrafele 13, 12, 11, 10 și 9, care interpretează diferit modul în care Dumnezeu se creează și se transformă pe Sine în toate modurile posibile, uneori în expresii care dau o semnificație foarte ciudată, și oprindu-mă la sfârșitul celui de-al 8-lea paragraf, văd că sfârșitul celui de-al 13-lea paragraf este în perfect acord cu acest sfârșit, despre care se vorbește și despre cel de-al 8-lea paragraf. spiritul şi curăţirea naturii noastre, pângărit de viciu, - şi chiar în aceleaşi expresii; căci la fel ca în paragraful 8 se spune că „cu multă rugăminte, cu rugăminte, cu credinţă, cu rugăciune...” se primeşte harul, tot aşa la sfârşitul paragrafului 13: „cu mare dorinţă şi aspiraţie, cu credinţă şi dragoste” se primeşte putere de sus. Aceasta a dat naștere la ideea că sfârșitul celui de-al 13-lea paragraf a fost separat de al 8-lea paragraf nativ printr-o inserție care nu aparținea aici. Deci, din tot ce s-a spus despre pasajul citat din conversațiile Sfântului Macarie, reiese că acesta nu poate oferi un sprijin puternic noii învățături: căci, dacă este autentic, atunci în cursul vorbirii nu trebuie înțeles literal; dacă nu este autentic, atunci nu are rost să ne referim la el. Nu este mai bine, când îți testezi gândurile cu învățătura Sfântului Macarie, să te oprești în acele locuri care sunt clare, nu implică nicio alegorie și, cel mai important, nu conțin nimic diferit de învățătura întregii oști a Sfinților Părinți? Mărturiile marilor sfinți Vasile cel Mare, Grigorie Teologul și Ioan Gură de Aur sunt puse laolaltă în mod deliberat: căci numai ei sunt puternici pentru a rezolva disputa. Dintre acestea, însuși autorul broșurilor citează pasaje în justificarea sa doar din Sfântul Vasile cel Mare și Sfântul Ioan Gură de Aur. El îl pomenește pe Sfântul Grigorie în extrasul al XV-lea dintr-un scriitor occidental, dar în așa fel încât să-l considere de partea lui. Despre toate pasajele din Sfinții Părinți citate în broșură, trebuie spus, așa cum s-a menționat deja, că ei nu vorbesc deloc despre ceea ce dorește ea să vadă în discursurile lor, așa cum se va dezvălui la o examinare mai atentă a acestora, ceea ce m-a obligat, după pasajele citate din ei, să mă întorc la alte pasaje ale acelorași Părinți pentru a defini mai bine învățarea sufletului lor și pentru a defini mai bine învățământul lor. Aceasta va fi ordinea generală a notelor care urmează. Din Sfântul Vasile cel Mare se dă un singur pasaj, următorul. Sfântul Vasile cel Mare spune: „În ceea ce privește natura lui (diavolului), ea este necorporală, în cuvintele Apostolului: „Lupta noastră nu este împotriva cărnii și sângelui, ci împotriva... duhurilor răului” (Efes. 6, 12). Locul autorității sale (diavolului) este aerul, ca și puterea voinței spuse a aceluiași apostol al aerului. (Efeseni 2:2).” Mai departe, în același cuvânt, Sfântul Vasile spunea că „hoarde de demoni, subordonați prințului lor, sunt în aer”; că prin cuvântul „aer” trebuie să înțelegem „întregul spațiu dintre cer și pământ” (Din Cuvântul lui Vasile cel Mare, că Dumnezeu nu este autorul răului). Ce dovedesc aceste cuvinte ale Sfântului Vasile cel Mare? Absolut nimic în favoarea noii învățături, ci totul în favoarea noastră. El spune că natura spiritelor rele este necorporală. Este nevoie de multă interpretare pentru ca, atunci când se spune: „natura este necorporală”, se poate face ca aceasta să însemne natură corporală. Natura spiritelor este eterică pentru că nu au nicio carne, nici grosieră, nici subtilă, pentru că sunt spirite pure. Că acesta este gândul Sfântului Vasile reiese clar din textul pe care el îl citează în sprijinul acestui lucru: „lupta noastră nu este împotriva cărnii și sângelui...” (Efes. 6, 12). Ce fel de abuz este acesta? Deloc trupesc, ci spiritual, realizat în gândurile și mișcările inimii. Un gând rău intră și este respins de un gând bun. Există ceva fizic aici? De aceea apostolul spune într-un alt loc: „Armele luptei noastre nu sunt trupeşti, ci puternice prin Dumnezeu pentru dărâmarea cetăţilor, cu ele răsturnăm planurile” (2 Cor. 10:4). Dacă războiul pe care îl indică Sfântul Vasile în confirmarea gândului său despre necorporalitatea celor care luptă împotriva noastră este spiritual; este evident că, numind natura lor necorporală, el a înțeles-o ca pur spirituală. Că Sfântul Vasile, în urma Apostolului, crede că aerul este locul de reședință al spiritelor, asta nu dovedește absolut nimic, căci duhurile trebuie să fie undeva. Puterea nu constă în faptul că se află într-un anumit loc, ci în modul în care sunt amplasate. Vasile cel Mare nu spune nimic despre asta; și cum trebuie să se înțeleagă aceasta, am văzut de la Sfântul Damasc, adică că ei se află într-un anumit loc în mod inteligent, duhovnicesc, și chiar locul în care se află se numește loc deștept. Din aceasta rezultă clar că nici după locul lor, nici după șederea lor în el nu trebuie să înțelegem nimic trupesc sau corporal. Deci, este evident că pasajul din Vasile cel Mare citat de pamflete nu confirmă gândirea lor, ci mai degrabă a noastră. Voi cita acum alte pasaje din scrierile Sfântului Vasile, pentru ca fiecare să vadă singur care este învățătura acestui profesor universal despre natura sufletului și a îngerilor. Așa ne învață Sfântul Vasile cel Mare despre crearea lumii îngerești: „A fost ceva, cel mai probabil, înainte de această lume; dar acest lucru, deși de înțeles pentru înțelegerea noastră, nu este totuși introdus în narațiune, ca nepotrivit pentru puterile nou-învățați și ale pruncilor de către rațiune. Chiar mai devreme de existența lumii, a existat o anumită stare potrivită forțelor supramundane, transcendend timpul, veșnic, creația mentală a tuturor lucrurilor, creația mentală veșnică a tuturor lucrurilor, creatorul mental continuu, creatorul mental continuu. potrivite fericirii celor ce îl iubesc pe Domnul, naturi raționale și nevăzute și toată împodobirea făpturilor intelectuale care depășesc înțelegerea noastră, încât este imposibil să le inventăm nume, ele umplu cu ei înșiși esența lumii nevăzute, așa cum ne învață Pavel, spunând: „Prin El au fost create toate cele ce sunt în ceruri și care sunt pe pământ, fie că sunt stăpâni, stăpâni sau stăpâniri, vizibile sau nevăzute. (Col. 1:16)” (Discurs despre cele șase zile, pp. 7, 8). După ce a citit acest pasaj, cine nu s-ar convinge că îngerii, după Sfântul Vasile, nu pot avea nimic material sau corporal. Ele au fost create înaintea oricărei substanțe; De aceea pentru el sunt puteri supramundane, lumină mentală, naturi raționale, creaturi inteligibile. Această idee este aceeași atât la Vasile cel Mare, cât și la Grigorie Teologul și se regăsește de mai multe ori la ambele: de aceea, aceasta nu este o frază ieșită întâmplător, ci o poziție gândită care a intrat în sistemul general al învățăturii lor. Pe baza acestui fapt, putem considera toate expresiile asemănătoare celor menționate mai sus în Vasile cel Mare ca expresii ale conceptului lor ca spirite imateriale și necorporale. Și există o mulțime de astfel de expresii. Le voi enumera. În volumul 2 de la pagina 255 scrie: „Serafim este o anumită putere premium”. Dacă este o forță superioară, atunci cum va fi un corp sau orice substanță? Nu există trupuri deasupra lumii și nu există substanță. Același cuvânt îl aplică serafimilor puțin mai sus, la paginile 251, 250. La pagina 250, de altfel, împarte întreaga totalitate a creaturilor în mintale și senzoriale, la fel ca Grigorie Teologul. Iar la pagina 249, îngerii trimiși să-i ajute pe sfinți sunt numiți puteri divine. Prin creaturi mentale, desigur, el nu înțelege nimic corporal sau material; căci în trup și materie ce fel de gândire există? La fel și sub puteri divine sau asemănătoare lui Dumnezeu. Nu există nimic material în Dumnezeu. În volumul 3, la pagina 287, forțele premium angelice sunt numite pure și spirituale. Prin spirit acolo la pp. 264–265, el înseamnă ceva necorporal, pur imaterial și necomplicat. Cred că oricine nu are prejudecăți va fi mulțumit de dovezile prezentate și va fi de acord să admită că Sfântul Vasile cel Mare i-a considerat pe îngeri ca fiind duhuri pure. Dar cred că aceste mărturii vor primi și mai multă fermitate și persuasivitate dacă la ele adăugăm pasajele Sfântului Vasile, în care el își exprimă concepția despre suflet ca forță spirituală, complet imaterială. Voi da niște dovezi despre asta. În volumul 4 de la pagina 34, Vasile cel Mare rezolvă întrebările: „ce suntem, ce este în jurul nostru?” Și el răspunde: „sufletul și mintea suntem noi”. Sufletul și mintea lui nu sunt ca unul cu altul, ci identice (vol. 5, p. 390). În consecință, ceea ce se recunoaște în noi ca noi, și nu ca altceva, partea noastră distinctivă, caracteristică, este sufletul-minte. Dar cine a considerat vreodată mintea ca fiind un corp sau ceva material? Potrivit lui Vasile cel Mare, ce este mintea? „Mintea este”, spune el, „ceva frumos, este ceea ce ne face creați după chipul lui Dumnezeu” (vol. 7, p. 155). Este Dumnezeu un trup, astfel încât cineva să se poată gândi că sufletul-minte este și un corp? Prin urmare, când Vasile cel Mare definește în general o persoană cu aceste cuvinte: „așa este o persoană: strâns asociată cu carne potrivită și decentă” (vol. 4, p. 330); Nici măcar nu i-ar veni nimănui prin minte că prin cuvântul minte-suflet ei înseamnă ceva corporal și material. Cinstând sufletul ca spiritual, Sfântul Vasile îi prescrie hrană spirituală. „Așa cum o persoană”, spune el, „este duală, constând din suflet și trup, tot așa hrana lui este dublă. Hrană pentru suflet - fapte de evlavie, dogme de credință, lecții morale; din ele sufletul crește și se întărește. Dimpotrivă, cine nu se împărtășește la învățăturile mântuitoare și dătătoare de viață își epuizează mintea-suflet” (vol. 2, pp. 54–55). Spune-mi, cum poate o substanță, oricât de subtilă ar fi, să fie hrănită cu hrană spirituală, intelectuală?! Se pare că ar fi suficient. Consider însă că este necesar să mai indicăm încă un loc în care este determinată relația sufletului cu trupul. În volumul 5 de la pagina 381 scrie: „Forța mentală este dublă, deși gândul este același, și anume: una este forța vitală reală a corpului, iar cealaltă este forța contemplativă, care este numită și rațională... Dar sufletul, deoarece este legat de trup în mod natural, ca urmare a acestei legături, și nu în mod arbitrar, dă forță vitală corpului. Căci, așa cum este imposibil ca soarele să strălucească, așa cum nu-i este imposibil să-și lumineze raza asupra sufletului. însufleți corpul în care locuiește și puterea contemplativă este pusă în mișcare în voie.” Acest loc înlătură orice pretext nu numai pentru a considera sufletul un corp, ci și pentru a inventa orice mijloc de a lega sufletul cu trupul într-o coajă subțire a sufletului. La urma urmei, sufletul este o forță reală, vie, deși inteligentă, pur spirituală. Cu latura sa cotidiană, ca să spunem așa, fizică, organizează corpul, îl animă, se mișcă și acționează prin el; iar pe de altă parte - cel mai înalt, în același timp este conștient de sine, acționează liber, contemplă ceresc, reflectă asupra pământului și se străduiește spre Divin și etern. De aici se trage, de asemenea, concluzia că, dacă sufletul este caracterizat prin puterea de a acționa asupra lucrurilor materiale în timp ce se află în corp, atunci nu există niciun motiv să ne imaginăm că nu are această putere atunci când este separat de corp și că, așa cum îngerii au puterea naturală de a acționa asupra elementelor materiale, tot așa aceeași putere este caracteristică sufletelor celor care au plecat și că, prin urmare, atunci când cei care nu au părăsit această viață, au nevoie să-și explice această viață. coajă, cu atât mai puțin să credem că sunt trupești, dar este suficient să ne asigurăm că sufletul are în mod natural puterea de a acționa asupra elementelor, pe care le poate atrage spre sine și le poate smulge de la sine atunci când este necesar. Îmi amintesc că această idee a fost expusă pe larg de Grigore de Nyssa, într-o conversație despre suflet și înviere. Cu aceasta vom încheia extrasul de mărturii de la Sfântul Vasile cel Mare. Să ne întoarcem acum la Sfântul Grigorie Teologul. De la Sfântul Grigorie Teologul, „Adăugarea la Cuvântul asupra morții” în sine nu oferă dovezi, dar, subliniind zicerile Sfinților Părinți, care îl încurcă pe teologul apusean care recunoaște sufletul și îngerul ca duh, pune în primul rând: „Grigorie Teologul spune că un înger este o natură sau o ființă rațională de foc”. Am menționat deja acest lucru când am analizat mărturia de la Sfântul Damasc și am văzut că ea nu numai că nu trebuie să împiedice pe cei care recunosc spiritualitatea firii sufletului și a îngerilor, ci, dimpotrivă, poate fi citată cu îndrăzneală de către aceștia în justificarea lor și în infirmarea opiniei contrare. Căci Sfântul Grigorie, după ce a numit îngerul foc și duh, explică imediat că aceste cuvinte trebuie înțelese în același mod în care sunt înțelese atunci când sunt aplicate la Prima Esență, adică că nimic material nu trebuie să fie legat de ele. Acest pasaj se găsește în volumul 3, la pagina 50. După ce s-a înălțat în gândire la natura mentală, cerească, incoruptibilă, el spune că „se numește foc și duh, pentru că se spune că (Dumnezeu) creează „îngerii și duhurile Săi și slujitorii Săi o flacără de foc” (Ps. 103:4). Această natură este numită mai întâi ca spirit, foc și parțial purificare, de asemenea, parțial ca spirit și purificare; acceptă aceleași nume, totuși, să fie necorporal.” Drept urmare, câteva rânduri mai târziu, Sfântul Grigorie definește natura îngerilor cu următoarele trăsături: „sunt puteri inteligente și minți, naturi pure, nealiate”. Din aceasta putem deja să vedem gândul Sfântului Grigorie despre natura îngerilor. Și oriunde i s-a întâmplat să vorbească despre ele, le-a înfățișat în așa fel încât nimic material să nu poată fi legat de cuvintele sale, deși în cea mai mare parte, în starea sa poetică, a vorbit despre ele la figurat. Așadar, în volumul 4 de la pagina 229, el spune despre îngeri: „să ne gândim la primele ființe de la Dumnezeu și din jurul lui Dumnezeu, adică la puterile îngerești și cerești care sunt primele care bea din Prima Lumină și, luminate de cuvântul adevărului, ele însele sunt lumină și reflectări ale Luminii perfecte”. Dacă îngerii sunt reflectări ale Luminii perfecte și ale luminii ei înșiși, atunci cum îi putem numi materiale? Lumina Perfectă, adică Dumnezeu, este Duhul cel mai pur și, prin urmare, reflectările Lui trebuie să fie și spirite pure. Și mai evidentă este gândirea Sfântului Grigorie despre îngeri exprimată de el în volumul 3 de la pagina 22, unde el, deși demonstrează că Dumnezeu nu poate fi trup, printre altele, face prevederi care neagă orice corporalitate în îngeri. "Vrei, spune el, să numiți Divinitatea corp? Dar cum o puteți numi (dacă este așa) infinită, fără limite și nici contur, intangibil, invizibil? Dacă spuneți că Dumnezeu este căldură imaterială și, în plus, așa cum cred unii, simplu și rotativ (să fie admis nematerialul și simplul), și dacă doriți, chiar și un corp necorporal, din moment ce cuvintele lor mobile și portabile vor fi purtate în mod arbitrar și portabil: aparține?.. Ce o mișcă din nou. Astfel, după Sfântul Grigorie, trupul, chiar dacă ar fi cel mai subtil, chiar un corp imaterial și necorporal, nu se caracterizează prin mișcare. Trebuie să fie mișcat de o forță exterioară; Prin urmare, dacă un înger și un suflet sunt un corp, chiar imaterial, ni se pare de cuviință să ne întrebăm: ce îi mișcă? Și dacă ceea ce îi mișcă este din nou cel mai subtil corp, atunci din nou întrebarea este: ce mișcă tocmai acest lucru? - până când ne oprim la ceva care se mișcă singur, ceea ce un corp nu poate fi. Mai departe, la pagina 24, Sfântul Grigorie spune: „Dar dacă ei spun că Dumnezeu este un alt trup, chiar, de exemplu, unul îngeresc, atunci de unde știu că îngerii sunt trupești, ce fel de trupuri au?” Acestea sunt cuvintele care lovesc noua învățătură până în inimă. Sfântul Grigorie Teologul nici nu credea că îngerii sunt trupești și chiar îi întreabă pe alții, de unde iei asta? o asemenea învăţătură nu este din curtea noastră...” Să repetăm, urmând învăţătorul ecumenic, că învăţătura că un înger este un trup este „o învăţătură nu din curtea noastră”, nu o învăţătură a Sfintei Biserici a lui Hristos. Voi aduna acum acele locuri unde sfântul Teolog le numește pe îngeri pe care nu le-ar putea aplica dacă le-ar înțelege ca trupuri. Astfel (Partea 3, p. 20) el spune că sunt naturi mai înalte și spirituale, care, fiind mai aproape de Dumnezeu, Îl văd mai deplin (Partea 3, p. 50), că sunt forțe inteligente, sau minți, ale naturii pure și nealiate (Partea 4, p. 275), că un înger este a doua lumină, sau o anumită parte a Luminii, o anumită parte din p. 4. 154), că îngerii sunt ființe dintâi, spirituale și curate (partea 4, p. 242), că sunt slujitori curați, minți imaculate (p. 335); că sunt minți mereu în mișcare, spirite divine”. După toate acestea, nu există nicio îndoială că îngerii, după învățătura clară a lui Grigore Teologul, sunt duhuri pure, nealiate, adică nu numai că nu sunt trupuri, ci și fără trupuri. Voi cita și locul unde Sfântul Grigorie cercetează toată creația. Aici se va vedea în același timp cum a înțeles sufletul (aceasta este în partea a 4-a, p. 57 și urm.). "Întrucât pentru Bunătate nu era de ajuns să se exercite doar în contemplarea Sine însuși, ci a fost necesar ca binele să se răspândească, să meargă din ce în ce mai departe... atunci Dumnezeu inventează, în primul rând, puteri îngerești și cerești. Și gândul a devenit faptă, care a fost umplută de Cuvânt și săvârșită de Duh. Așa s-a născut a doua domnie, fie prin ele, fie prin ele, fie nemateriale, ca duh necorporal și inteligenți." "Deoarece primele făpturi au fost plăcute lui Dumnezeu, el inventează o altă lume - materială și vizibilă, și aceasta este compoziția armonioasă a cerului, pământului și a ceea ce este între ele... Și prin aceasta Dumnezeu a arătat că El este capabil să creeze nu numai o natură naturală, ci și o complet străină Lui Însuși. Naturile inteligente sunt asemănătoare cu Divinul, cuprinse de o singură minte." Dar noua învățătură insistă că este imposibil să se permită să existe altceva asemănător cu Dumnezeu. „Așadar, mintea și sentimentul, atât de diferiți unul de celălalt, au ajuns în limitele lor și au exprimat măreția Cuvântului creator... Dar nu a existat încă un amestec de minte și sentiment - această experiență a celei mai înalte înțelepciuni, această generozitate în formarea naturii și nu a fost încă descoperită toată bogăția bunătății. Dorind să arate și asta, Cuvântul artistic creează o ființă vie, invizibilă, în care sunt aduse amândouă, invizibile, în care sunt aduse în invizibilitate și în natura. omul și din substanța deja creată, luând trupul și punând viața din Sine (care în Cuvântul lui Dumnezeu este cunoscut sub numele de suflet și chip al lui Dumnezeu), creează, așa cum ar fi, un fel de a doua lume, mare în lucruri mărunte, plasează pe pământ un alt înger, compus din naturi diferite, un închinător, un spectator al creației vizibile, a ceea ce este subordonat pe pământ, a ceea ce este inteligibil. împărăția cerească, pământească și cerească, temporară și nemuritoare, vizibilă și inteligibilă”. Ce este mai clar decât indicația că, după Sfântul Teolog, nu numai un înger, ci și un suflet este spirit curat? Aceleași gânduri sunt exprimate la el și în partea a 3-a, p. 240; iar în poezia despre suflet, partea a 4-a, p. 240. În aceasta din urmă, este deosebit de important pentru noi ca Sfântul Grigorie aici să condamne pe toți cei care credeau că sufletul este orice substanță. „Sufletul”, spune el, „nu este natura focului distructiv, nu este natura aerului, nu este fluxul sângeros care curge prin corp, nu armonia părților constitutive ale corpului... Nu am un suflet comun, împărțit de toată lumea și rătăcitor prin aer... Și aceasta nu este învățătura oamenilor deștepți, ci un gol livresc de amuzament, ca și cum ar schimba constant sufletele diferite.” După ce a punctat aceste interpretări false, el își expune apoi părerea, care, datorită eleganței discursului său și a completitudinii contemplației sale, ar trebui să fie memorată de toată lumea. „Acum, ascultați cea mai excelentă învățătură a noastră despre suflet și vom încerca să îndulcim oarecum cântecul, pornind astfel. A fost o vreme când înaltul Cuvânt al Minții, urmând marea Minte a Tatălui, a înființat o lume până acum inexistentă. A vorbit și tot ce dorea El a fost împlinit. Dar când toate acestea - pământul, cerul și marea - au alcătuit lumea, a devenit nevoie de un spectator al Înțelepciunii - mama tuturor și evlaviosul împărat al pământului. Apoi Cuvântul a spus: "Cerul vast este locuit de slujitori puri și veșnic vii, minți imaculate, îngeri buni, imnuri, cântând neîncetat gloria Mea. Dar pământul este împodobit numai de animale iraționale. Prin urmare, Îmi face plăcere să creez un astfel de fel de creaturi, care să le conțină pe amândouă - un fel de creaturi intermediare, care s-ar bucura între muritori și nemuritoare, care s-ar bucura de oameni raționali și nemuritoare. faptele, ar fi un secret înțelept al cerului, un mare stăpânitor al pământului, un înger nou din țărână, un imn al puterii Mele și al minții Mele. Așa a spus Cuvântul, și, luând parte din pământul nou creat, El a alcătuit chipul Meu și i-a dat viața Lui, pentru că a trimis în el un duh, care este un flux al divinității, nemuritoare, pentru că a fost creată atât în nemuritor domnește natura minții. De aceea, ca și pământul, sunt legat de această viață și, ca părticică a Divinului, port în piept dragostea pentru viața viitoare.” Iată învățătura completă a Sfântului Grigorie Teologul despre natura sufletelor și a îngerilor! Este evident că noua învățătură nu poate fi reprezentată ca o garanție a consistenței ei. Sfântul Gură de Aur, mai mult decât alți Părinți, caută sprijin pentru o nouă învățătură; totuși, nici în acest caz nu se poate lăuda că nici măcar un singur extras din creațiile sale l-ar justifica. Niciunul dintre ei nu vorbește despre corporalitatea naturii îngerilor și a sufletelor, ci, dimpotrivă, sunt cei care spun cu totul contrariul. Primul pasaj din Sfântul Gură de Aur („Adăugare la Cuvânt...”) spune că văzduhul este plin de îngeri care ne feresc de duhurile rele - dușmanii lumii. „Vrei să vezi îngeri? – spune la început Sfântul Gură de Aur. „Deschideți ochii credinței și priviți acest spectacol.” Vorbește acest pasaj despre natura îngerilor? Nu; spune doar că sunt inerente în aer. Cititorul însuși trebuie să tragă o concluzie despre natura lor atunci când se gândește la această prezență. Care este concluzia? Broșura vrea ca toată lumea să deducă din aceasta că îngerii sunt un trup pentru că sunt prezenți în aer. Dacă ar fi imposibil să înțelegem această prezență altfel decât ca ocupând un loc corespunzător, atunci, desigur, așa ar trebui să fie. Dar întrucât, potrivit Sfântului Damasc, prezența spiritelor într-un anumit loc este mentală, străină de orice corporalitate, atunci nu este nevoie să tragem o asemenea concluzie. Deci, pasajul menționat nu dă nimic care să justifice noua învățătură. A doua mărturie a lui Hrisostom din a 22-a conversație despre carte. Geneza, dată nu în cuvintele lui Hrisostom, ci pe scurt, în propriile sale cuvinte. Dar chiar și în aceste câteva cuvinte se reține că Sfântul Gură de Aur îi numește pe îngeri necorporali. Cum vrea noua învățătură să-și demonstreze ideea că un înger este un trup? Atunci când sunt necorporale, deci nu sunt trup sau trup. Așa pune Sfântul Gură de Aur acest pasaj fără abreviere (pe cartea Facerii 1, convorbiri 22, p. 396): „Nu este o nebunie să spui că îngerii s-au coborât să conviețuiască cu nevestele, iar firea necorporală s-a umilit pentru a se copula cu trupurile? îngerii lui Dumnezeu... sunt” (Matei:30). Și este imposibil ca natura necorporală (îngerească) să aibă vreodată o asemenea poftă (carnală). Aceasta vorbește puternic împotriva noii învățături. Este evident că Sfântul Gură de Aur recunoaște natura îngerilor ca fiind necorporală – nematerială, deci imaterială, iar imaterialul este spirit. Și apoi, puțin mai departe, urmează mărturia biruitoare a Sfântului Gură de Aur în opoziție cu noua învățătură. Se insistă constant că ceea ce este vizibil în îngerii care apar este natura lor, că ei apar în natura lor, că mădularele vizibile în ei sunt ale lor, dar Hrisostom spune cu totul altceva. Iată cuvintele lui: „A accepta o astfel de părere ar fi cea mai mare absurditate. Căci dacă sfinții și oamenii cinstiți de Duhul Sfânt nu ar fi în stare să îndure nici măcar înfățișarea îngerilor; Dacă omul dorințelor, văzând prezența unui înger, nu însăși ființa (căci cum se poate vedea o ființă necorporală?), dar imaginea percepută de el, aproape că și-a pierdut puterea și viața, aproape că și-a pierdut puterea și o viață atât de mare și aproape că și-a pierdut viața. neînsuflețit, atunci cine, chiar și cel mai frivol, va fi de acord cu aceste cuvinte viclene și extrem de nebunești, de parcă natura necorporală și spirituală ar fi copulat cu trupurile? Nu este evident că învățătura Sfântului Gură de Aur este în opoziție cu noua învățătură? Sfântul Gură de Aur susține că îngerii, atunci când apar, iau o imagine; iar noua învățătură învață că îngerii au propria lor imagine și înfățișare, care este ceea ce o persoană are în trupul său. Sfântul Gură de Aur spune că atunci când văd un înger, ei văd doar prezența îngerului, și nu însăși natura, care, ca necorporală, nu poate fi văzută; iar noua învățătură spune că cei care văd îngerii îi văd în natura lor. Sfântul Gură de Aur are și un alt pasaj care explică apariția îngerilor nu conform unei noi învățături. Acesta este în al șaptelea cuvânt, „Împotriva anomeenilor”. Se spune că îngerii au apărut adesea pe pământ în formă umană, și chiar și Dumnezeu Însuși: dar ceea ce a fost descoperit nu a fost adevărul cărnii, ci condescendența; adică ceea ce s-a revelat nu a fost trupul adevărat, ci un fenomen care a fost aranjat din condescendență față de slăbiciunea omenească (Sf. Hrisostom, vol. 1, după ediția lui Migne, p. 765). Și aici Sfântul Gură de Aur spune că ceea ce se descoperă nu este trupul adevărat, dar noua învățătură insistă: nu, acesta este trupul adevărat, îngerul însuși. A treia mărturie de la Sfântul Gură de Aur vorbește despre apariția îngerilor buni și răi pe patul de moarte. După părerea Sfântului Gură de Aur, dată înainte de aceasta, aceasta înseamnă că îngerii nu numai că iau chipul, ci și apar; și că cei care îi văd nu văd natura îngerilor, ci imaginea pe care o iau. Sfântul Gură de Aur explică apariția îngerilor în același mod ca și Bobotează. Cei care îl văd pe Dumnezeu nu văd ființa lui Dumnezeu, ci o imagine adaptată lor. Ultimul gând al lui Hrisostom este dat și în „Adăugarea la Cuvânt”. A patra mărturie a lui Hrisostom din cuvântul „Despre neînțeles”. Descrie apariția unui înger lui Daniel, același lucru pe care l-am citat din conversațiile din carte. Geneză. Dar pentru scopurile speciale pe care le-a avut Sfântul Hrisostom în cuvântul „Despre neînțeles”, acele gânduri explicative care resping atât de puternic noua învățătură sunt omise aici. Prin urmare, iată o descriere a aspectului unui înger, care nu dovedește nimic. A cincea mărturie de la Hrisostom spune că demonii se năpustesc în văzduh și ne pot arăta imaginea lor cumplită (din comentariul la Psalmul 41). Deci ce-i cu asta? De asemenea, este posibil ca necorporal și imaterial să fie prezent în aer. După Sfântul Gură de Aur, demonii nu își arată imaginea teribilă în același mod în care, după părerea lui, îngerii își arată imaginea atrăgătoare, adică demonii își iau și ei imaginea, la fel ca îngerii? Ultimul gând este exprimat și în „Adăugare”, unde citim că spiritele căzute iau diverse imagini false, apărând oamenilor pentru a-i seduce, încurca și distruge; și preluați aceste imagini, având capacitatea naturală de a face acest lucru. Imaginea înfățișării este aceeași atât pentru demoni, cât și pentru îngeri; doar scopurile sunt diferite. În cele din urmă, ultima dovadă este preluată din a 34-a conversație despre Evanghelia după Matei, unde Hrisostom spune că demonii rătăcesc prin morminte (în original: „turmă la morminte”). Puterea acestui pasaj este aceeași cu primul, unde se spune că îngerii și spiritele rele umplu aerul. Prin urmare, nu este nimic de spus despre el. Astfel, „Adăugarea” nu a indicat un singur pasaj din Sfântul Gură de Aur care să-i confirme în vreun fel indirect opinia. Dimpotrivă, mărturia, care este dată în cuvinte proprii în formă prescurtată, în întregime conține evident o învățătură despre îngeri care este complet contrară acestei opinii. Și trebuie spus că acesta este doar un pasaj din Sfântul Gură de Aur și vorbește despre natura îngerilor, dar celelalte nu vorbesc despre aceasta; prin urmare, sunt complet în afara contactului cu chestiunea. A doua mărturie, împreună cu cealaltă pe care am dat-o, determină destul de exact gândurile Sfântului Gură de Aur despre îngeri. Și anume, ele arată că le recunoaște ca fiind necorporale, adică nu numai că nu sunt trup, chiar dacă subtil, ci și că nu au trup și că atunci când apar, ceea ce apare nu este carne adevărată, ci o imagine acceptată. După aceasta, consider că este complet inutil să caut alte dovezi de la Sfântul Hrisostom despre natura îngerilor. Suficient. Voi sublinia acum doar două sau trei pasaje despre natura sufletului. Unde mai bine să vezi asta decât în ​​descrierea creației omului? Ce scrie aici? În conversația 13 din carte. Geneza pagina 204 citim: „Când auziți că Scriptura spune: „Dumnezeu l-a creat pe om” (Geneza 1:27), înțelegeți aceste cuvinte în același sens ca și expresia: să fie. Când auziți și că „Dumnezeu... a suflat în nările (omului) lui suflare de viață” (Geneza 2:7), înțelegeți că El, încorporat, a creat forțele umane, așa cum a creat trupul uman, așa cum a făcut plăcere, cum a creat trupul uman. praf, avea un suflet rațional care putea folosi membrii trupului.” Sfântul Gură de Aur inspiră aici că sufletul rațional din trup este o forță necorporală; iar ceea ce este incorporal în corp, desigur, nu este nici un fel de corp subtil. Mai spune: „Vezi și diferența dintre crearea acestui minunat animal inteligent și crearea celor muți. Dumnezeu spune despre ei: „Să aducă apa ființe vii care se mișcă de-a lungul râului” (Geneza 1:20), și îndată s-au ridicat din ape animale însuflețite; și despre pământ, iarăși, în același mod: „să producă pământul un suflet viu, dar nu a fost primul. creat din praf, și apoi i se dă forța de viață, care constituie esența sufletului, de aceea Moise a spus despre cei fără de cuvinte, că „sufletul trupului este în sânge” (Lev. 17:11) există o esență nemuritoare, care are un mare avantaj față de trup, și exact ceea ce este potrivit pentru o persoană încorporată. Din nou, ce este incorporal în corp? Atunci ar trebui să spunem: în corpul grosier există un corp subtil, și nu o forță necorporală. La pagina 228 din același volum 1 din carte. În Geneza (convorbirea 14), Sfântul Gură de Aur spune: „Cine a numit animalelor acest nume nu a fost plin de înțelepciune și înțelegere? Deschideți de aici cât de mare este puterea acestei inspirații și cât de mare este înțelepciunea cu care Domnul a înzestrat sufletul necorporal, făcând un animal minunat și rațional din două făpturi, și unind ființa trupului ca un artist frumos cu trupul necorporal.” Se spune aici că însăși ființa sufletului este necorporală; iar noua învăţătură insistă: esenţa sufletului este trupul. Astfel, după Sfântul Gură de Aur, atât sufletul, cât și îngerii sunt imateriali și necorporali. În consecință, toți cei trei mari luminari ai Bisericii: Vasile cel Mare, Grigore Teologul și Ioan Gură de Aur sunt împotriva noii învățături. Și așa cum învață ei, tot așa învață Biserica. Nu este adevărat după aceasta că noua învățătură este „o învățătură care nu este din curtea noastră”, așa cum a spus Sfântul Grigorie Teologul? Scrierile Sfântului Atanasie nu spun aproape nimic despre natura îngerilor. Există mai multe pasaje și pasaje puternice despre supunerea lor lui Dumnezeu Cuvântul și închinarea Lui; iar despre natura lor, poate, doar două scurte vorbe. În teologia Preasfințitului Macarie este citată o zicală a Sfântului Atanasie și anume: „Îngerul este o ființă rațională, imaterială, care rostește imnuri, un demon – muritor”; dar nu am reușit să-l găsesc în original. Cu toate acestea, nu există nicio îndoială că aceasta este o vorbă adevărată a Sfântului Atanasie. În biografia Sfântului Antonie, și anume, în discursul călugărului către frați despre mașinațiunile duhurilor rele, se spune: „ce este surprinzător dacă ei, folosind trupurile mai subțiri decât cele umane și văzând pe cei care au intrat pe cale, îi precedă în procesiune și îi vestesc”. Cuvântul folosit aici - „folosind” - ne dă dreptul să vedem la Sfântul Atanasie ideea că demonii nu sunt un trup și nu poartă un trup, ci doar temporar îl folosesc atunci când este necesar, la fel cum altcineva folosește un fel de unealtă, pe care o ia când este nevoie și o pune deoparte când se dovedește a fi inutil. Dar dacă înțelegem că ei folosesc în mod constant acest corp cel mai subtil, este necesar să-l distingem pe cel care îl folosește de cel pe care îl folosește – și, de aceea, Sfântul Atanasie are încă ideea că îngerii căzuți sunt duhuri, îmbrăcate doar cu trupurile cele mai subtile. Și dacă duhurile căzute sunt așa, atunci sunt și spiritele necăzute, căci căderea nu le-a schimbat natura. Indiferent cum ai intelege acest pasaj, el este tot impotriva noii invataturi. În ciuda faptului că nu putem cita decât două zicători din Sfântul Atanasie, oricine fără prejudecăți va fi de acord că judecând după ele este imposibil să ne asumăm în Sfântul Atanasie gânduri despre corporalitatea îngerilor. În „Adăugare” se face un lung extras din Sfântul Atanasie, pentru a arăta că a recunoscut spiritele ca trupuri. Dar oricât de extins ar fi, nu demonstrează câtuși de puțin ceea ce vor ei să demonstreze cu el. Acest extras este preluat din același discurs din care am luat un loc înainte, sugerând clar gândul Sfântului Antonie și Sfântului Atanasie despre necorporalitatea duhurilor. În tot discursul există doar acest loc care poate fi atribuit definiției naturii spiritelor. Înfățișează diferite manifestări ale spiritelor rele și intrigile pe care le folosesc pentru a seduce asceții și învață cum să le dezvăluie și să le reziste. Dar din apariția spiritelor este ilegal și periculos să deducem ideea corporalității naturii lor, pentru că și Dumnezeu a apărut. În consecință, toată această lungă declarație a fost făcută în zadar. Mi-a trecut prin cap să încerc să văd dacă putem suplini lipsa de mărturie a Sfântului Atanasie despre necorporalitatea îngerilor cu mărturia sa despre imaterialitatea sufletului. Dacă se dovedește prin cuvintele Sfântului Atanasie că sufletul nu este trup, atunci numai aceasta va fi împotriva noii învățături, întrucât după ea nu este nimic trupesc decât Dumnezeu. În cuvântul său împotriva păgânilor, Sfântul Atanasie a considerat necesar ca oamenii de rând să demonstreze pe scurt că fiecare om are un suflet și un suflet rațional; pentru că alții, în special ereticii, neagă și acest lucru, crezând că omul nu este altceva decât o „imagine vizibilă a trupului”. Acest lucru este tocmai împotriva „Povestea morții”, conform căreia sufletul este un corp eteric, foarte subtil, zburător, având întreaga înfățișare a corpului nostru grosolan, toate membrele sale, chiar și părul, caracterul feței sale - într-un cuvânt, o asemănare completă cu acesta. Aceasta înseamnă că nu există nimic într-o persoană în afară de imaginea vizibilă a corpului, uneori grosolană, alteori eterică. Sfântul Atanasie, respingând ideea că nu există nimic în om decât imaginea vizibilă a trupului, respinge în general ideea că sufletul este material. "Primul", spune el, "un semn semnificativ că sufletul uman este rațional este diferența lui față de muți; căci din obișnuință naturală îi numim muți, tocmai pentru motivul că rasa umană este rațională. Și apoi o dovadă importantă va fi că o persoană își imaginează mental ceea ce este în afara lui, ceea ce nu este în fața lui și iarăși raționează și discută pentru a alege ceea ce este mai bun din ceea ce nu este absolut neobișnuit" imaginat). „Mutul văd singurul lucru care se află în fața lor, ei se străduiesc pentru singurul lucru care se află în fața ochilor lor, chiar dacă le provoacă un rău mai târziu; dar omul nu tinde spre ceea ce este vizibil, ci dimpotrivă, el discută ceea ce este vizibil cu ochii lui cu mintea lui” (adică nu se supune legii reciproce care stăpânesc și stă în atractii reciproce, ci chiar stăpânește și stă în afara trupurilor reciproce). ei, pentru că are un suflet complet imaterial și, ca urmare, capabil să renunțe la legile prin care totul este legat de material). „Adesea, după ce s-a grăbit deja (o persoană), este reținut de rațiunea sa și la ceea ce s-a gândit, se gândește din nou.” Țineți ceva material când este entuziasmat! Opriți electricitatea atunci când este deja în mișcare. Trebuie să opriți curentul și se va opri. Dar sufletul, fără a înceta să acționeze în sine, oprește o direcție și acceptă alta. Este clar că caracteristicile sale nu seamănă deloc cu caracteristicile forțelor materiale, chiar și cu cele mai subtile. Și toată lumea, dacă este doar un prieten al adevărului, realizează că mintea umană nu este una și aceeași cu sentimentele trupești (și, adăugăm noi, sufletul uman este cu trupul și cu tot ceea ce este corporal în general: acestea sunt opuse în proprietăți și acțiuni). Prin urmare (mintea), ca nimic altceva, este judecătorul sentimentelor înseși. „Slujba ochiului este doar să vadă, treaba urechilor este să audă, gura este să guste, nările să capteze mirosul, mâinile să atingă; dar să raționeze despre ceea ce trebuie văzut și auzit, ce trebuie atins, ce ar trebui gustat și mirosit nu mai este o chestiune de simțuri; judecă sufletul ei și despre mintea ei.” Există măcar o umbră slabă a unei astfel de administrații printre cele mai rafinate substanțe? Acolo domnește legea necesității, iar discuția despre acțiuni este nepotrivită acolo. Nu este clar că acolo unde este cazul, trebuie să existe o forță complet imaterială? Mai departe: "Sufletul raționează și știe ce să facă și cum să acționeze. Dar acest lucru este caracteristic doar oamenilor și aceasta, adică raționalitatea sufletului uman, folosindu-se de care se deosebește de mut și demonstrează despre sine că nu este într-adevăr la fel cu ceea ce este vizibil în corp." Și în general cu tot ceea ce este trupesc, chiar și cel mai subtil. Această capacitate de a discuta, de a opri și de a începe acțiunile la propria discreție, de a-și da pe sine și totul propriu într-o direcție sau alta, fără a ține cont de ceea ce este în trup și în afara corpului, dovedește clar că sufletul este complet imaterial, pentru că o astfel de activitate de sine liberă și independentă, determinată din interior și nu din exterior, nu se potrivește cu nimic material. În materie, fie că este subtilă sau grosieră, totul este guvernat de legea inexorabilă a relațiilor și a interacțiunilor, care nu poate fi oprită decât prin distrugerea corpului material. "Corpul stă deseori pe pământ și o persoană își imaginează și contemplă ceea ce este în cer. Corpul este adesea în repaus, tăcut și așezat, dar omul este în interior în mișcare și contemplă ceea ce este în afara lui... Ce este asta dacă nu sufletul rațional, care se reflectă în om și își imaginează ceea ce este mai înalt decât el? Activitatea de sine, activitatea din interior și din interior este complet opusă substanței. În exterior, el nu depinde deloc de el însuși, nici în putere, nici în direcție. „Trupul este muritor prin natură, deci de ce omul se gândește la nemurire și adesea, din dragoste pentru virtute, aduce moartea asupra sa? Sau: corpul este temporar; De ce își imaginează omul eternul și, prin urmare, neglijează ceea ce este sub picioarele lui, poftind eternul? Trupul însuși nu poate concepe așa ceva; nici măcar nu s-ar gândi la ceea ce este în afara lui. Trebuie să existe altceva care să gândească la opusul trupului și nefiresc. Deci, ce va fi din nou dacă nu un suflet rațional și nemuritor? Nu din exterior, ci din interior, în corp, ca un muzician la liră, ea produce cele mai perfecte sunete.” Dacă sufletul este un corp, chiar și unul eteric, atunci unde are aceste dorințe de a renunța complet la tot ce este material? De unde ia ea dorinta de infinit, cand materiei, daca i se va gandi, ar putea extinde acest gand doar pana ajunge la sine, cand nici nu s-ar gandi la ceea ce este in afara corpului? Oricât de subtil ar fi corpul, totul ar gravita spre fizic, de unde vine această plăcere în contemplațiile și construcțiile mentale? Dacă sufletul este eter, iar lumina soarelui este de proprietate eterică, atunci cum s-au lipsit uneori oamenii de lumină pentru toată viața, cei mai buni în aspirațiile lor și, prin urmare, cei mai eterici? Nu, trebuie să existe ceva complet imaterial în noi care s-ar gândi la corpul opus și nenatural. Mai departe: „Deci, cred că ceea ce s-a spus până acum s-a dovedit că oamenii au un suflet rațional. Dar... trebuie să știi că sufletul este nemuritor... Dacă în cuvântul nostru se dovedește că sufletul nu este același lucru cu trupul, trupul este muritor din fire, dar este necesar ca sufletul să fie nemuritor, prin însuși faptul că nu este ca trupul, dar sufletul nu se mișcă în sine, dacă trupul este pus în mișcare. altfel, de aici rezultă că sufletul se mișcă de sine și, după ce își pune trupul în pământ, se va pune din nou în mișcare... Dacă sufletul a fost pus în mișcare de către trup, atunci la despărțire de cel care îl mișcă, ar trebui să moară și dacă sufletul mișcă trupul, atunci este cu atât mai necesar să se miște el însuși în mișcarea ei, după aceea, ea va trăi al sufletului nu este altceva decât viața lui.” Mișcarea de sine a sufletului este cea mai izbitoare dovadă nu numai a nemuririi, ci și mai mult a faptului că nu este un fel de corp subtil, eteric. Inerția și imobilitatea sunt o parte integrantă a materiei. Electricitatea va rămâne latentă timp de secole dacă nu este trezită; iar eterul nu strălucește decât dacă este adus în comoție cerebrală sau, după cum se spune, într-o stare de tremur. Dar ambele sunt produse de influența externă. Nu există nicio urmă de autoactivitate în aceste substanțe aparent foarte subtile. De unde vine activitatea de amator în suflet dacă este eter prin natură? Și dacă este amator, asta nu înseamnă că nu este în emisie? Și din nou, fiecare substanță, atunci când este pusă în mișcare, se mișcă într-o direcție dată și, în general, mișcarea materiei este determinată de o formă uniformă, de la care abaterea este de neconceput. Privește activitatea sufletului – ce varietate inepuizabilă există... Ce se întâmplă, de exemplu, când sufletul raționează? Reduce ideile dobândite adesea necunoscute - când și cum; pune un lucru complet diferit lângă altul și dezvăluie asemănarea sau diferența; distrage atenția asupra uneia sau alteia proprietăți și ia în considerare doar aceasta, indiferent de subiect; deseori descompune întregul obiect în trăsăturile sale și apoi le reunește în cea mai clară reprezentare a întregului; pentru o acţiune el caută o cauză, adesea invizibilă şi necunoscută, iar din principiul activ deduce consecinţe care nu au fost încă urmărite în experienţă; construiește un lanț de cauze și acțiuni, mijloace și scopuri; distras uneori de la tot ceea ce este experimentat și variat, el contemplă totul ca un întreg și așa mai departe. În ce substanță, cea mai subtilă și incitantă, se poate vedea așa ceva? Aceeași forță - să zicem, aplicată mișcărilor vizibile în materie - se mișcă direct și indirect, de la sine și către ea însăși, în sus și în jos, la dreapta și la stânga, circular, eliptic, diagonal, în unghi, zig-zag, valuri etc., schimbând toate acestea într-o clipă și deplasându-se de la un opus la altul fără șocuri, putând opri în același timp mișcarea cea mai încălzită și mai variată. Dacă cineva ar sublinia o astfel de putere fizică, atunci s-ar putea compara sufletul amator cu ea. Dar chiar și atunci, probabil, ar fi posibil să subliniem că nici o singură forță fizică nu lasă în sine o urmă a mișcărilor trecute, în timp ce sufletul stochează în sine toate activitățile sale variate și se hrănește cu produsele sale, iar din aceasta devine mai puternic și mai plin; este în curs de îmbunătățire și – ce altceva? - se așteaptă să fie aprobat sau condamnat de Domnul tuturor la judecata Sa imparțială... Sunt posibile toate astfel de manifestări în orice substanță? Desigur că nu. Ei bine, trebuie să renunțăm la ideea că sufletul este un corp-eter. „Sufletul, închis în trup și unit cu el, nu se limitează la micimea trupului și nu este pe măsura ei: trupul stă uneori culcat pe pat și, ca și cum ar fi adormit în somnul morții, rămâne nemișcat; iar sufletul, prin puterea lui, este treaz, se ridică deasupra naturii trupului și, deși el stă deasupra corpului, migrează și închipuie deasupra corpului. pământul adesea, încurajat de curăția minții, se înalță spre sfinți și îngeri care se află în afara trupurilor pământești și conversează cu ei... Sufletul are conceptul de a-l contempla pe Dumnezeu și devine o cale pentru sine, nu împrumutând din afară, ci atrăgând cunoașterea și înțelegerea despre Dumnezeul său din interiorul său”. A fost deja menționată imposibilitatea de a presupune astfel de activități, aspirații și cunoștințe într-o ființă a cărei natură este corporală; Da, acest lucru este evident și de la sine înțeles. Dar acord o atenție deosebită următoarelor cuvinte: „sufletul, încurajat de curăția minții, se înalță adesea spre sfinții și îngerii care se află în afara trupurilor pământești”. Care este ideea aici? Ideea este că sfinții și îngerii sunt necorporali și nu numai necorporali, adică sunt intangibile prin natură. Altul va observa: ei sunt în afara corpurilor terestre grosolane, dar nu în afara corpurilor eterice. Voi spune la aceasta: așa să fie, să nu fie îngerii în afara corpurilor eterice. Aceasta va însemna că sunt în corpuri eterice, ca într-o coajă, îmbrăcați cu ele, purtându-le: dar ei înșiși nu sunt încă un corp eteric, ci spirite îmbrăcate cu un corp eteric. Astfel, acest gând este și împotriva noii învățături. Dacă așa ar crede noua învățătură, nu ne-am contrazice atât de mult, ci am spune doar: așa cum doriți. Tu ești așa, iar noi suntem așa. Dar se tot repetă: sufletul este trupul, îngerul este trupul, însăși natura lor este trupească. Acum nu poți să nu spui că nu poți gândi așa, pentru că niciunul dintre sfinți nu a gândit așa. Voi mai spune câteva cuvinte despre părerea Sfântului Atanasie. În primul rând, iau literal cuvintele: „în afara corpurilor pământești”, înțelegându-le astfel: în afara tuturor corpurilor, căci corpul eteric este o invenție, inventată inutil și nu aduce nicio claritate doctrinei lumii spirituale. Deduc, în al doilea rând, această idee din comparația din acest loc a îngerilor cu sfinții. Întregul pasaj al Sfântului Atanasie pe care îl luăm în considerare ne dezvăluie o idee: sufletul nu este trupul. În comentariile pe care le-am făcut, am atașat gânduri explicative că sufletul nu este doar un corp grosolan, ci chiar unul eteric. Și dacă Sfântul Atanasie ar fi știut despre o asemenea presupunere, atunci, desigur, ar fi îndreptat rândurile de cuvânt împotriva lui. Spun: figuri de stil, pentru că gândurile sale, chiar și în forma lor actuală, neagă complet orice corporalitate generală a sufletului și afirmă incontestabil că sufletul este un spirit străin de orice materialitate. În penultimul extras el are ideea că sufletul părăsește corpul așa cum este în trup. Dar dacă, după învățătura lui, ea este duh în trup, atunci duhul este în afara corpului. În consecință, Sfântul Atanasie admite că sfinții care au plecat în starea lor actuală sunt duhuri pure. Dar dacă, împreună cu ei, furnizează și îngeri, atunci îi recunoaște ca spirite pure, adică nu numai imateriale, ci și necorporale. Cu aceasta încheiem analiza noastră asupra dovezilor de la Sfântul Atanasie despre natura sufletelor și a îngerilor. În numele Sfântului Chiril al Alexandriei, în „Predica despre moarte” există un lung extras din cuvântul său despre deznodământul sufletului. În „Adăugarea” la „Cuvântul despre moarte”, este indicat pe scurt doar conținutul acestui extras, cu următoarele cuvinte: „Sfântul Chiril numește demonii îngrozitori, sălbatici, cruzi. El spune că sufletul unui muribund îi vede, că sufletul care a părăsit trupul este ținut de sfinți îngeri; că ea trece cu ei prin aer, care trece cu ei din pământ în acest duh rău. ascensiunea, convingând sufletul de păcatele pe care le-a comis, că sfinții îngeri stau împotriva demonilor și se ceartă cu ei despre suflet. În „Povestea morții”, după ce a extras din cuvântul Sfântului Chiril despre deznodământul sufletului, sunt date legendele celor care au murit și ale celor readuși la viață despre ceea ce li s-a întâmplat și anume: legenda lui Taxiot războinicul, Petru vameșul, Aretha de Pecersk și Sfânta Teodora. În aceste legende, exemplele confirmă ceea ce Sfântul Chiril a descris doar în cuvinte. Forța dovezii corporalității naturii îngerilor și a sufletului, dedusă din aceste cuvinte, legende și viziuni, constă în faptul că aici sunt prezentate evenimente care au loc în afara acestei lumi, este înfățișată viața lumii spirituale. Când îngerii, demonii și sfinții le apar celor care trăiesc pe pământ, se poate, urmând Sfântul Gură de Aur, să explice înfățișarea lor prin faptul că iau o imagine adaptată. Dar când sufletele, după ce s-au lepădat de trup, intră în altă lume și văd acolo îngeri, sfinți și demoni în aceeași formă în care apar pe pământ; aceste. sub formă umană; atunci se impune cu multă stăruință gândul că ei sunt așa în realitate, căci nu este nevoie ca ei să-și ia o imagine adaptată sufletului, când sufletul, părăsind trupul, devine la fel ca ei. Dintre toate documentele pe care autorul le citează pentru a-și susține gândurile, acesta din urmă este, s-ar putea spune, cel mai impresionant. Cu toate acestea, îndrumarea trasă din ea despre corporalitatea naturii sufletelor și îngerilor nu poate fi considerată solidă și străină de prejudecăți. Este imediat clar că această concluzie este mai amplă decât concluzia faptului. Faptul spune că sufletul, la părăsirea trupului, intră în tărâmul spiritelor, unde atât el, cât și spiritele sunt active în aceleași forme care sunt vizibile pe pământ între oameni: se văd, vorbesc, merg, se ceartă, acţionează. Singura diferență este că există o regiune de substanță rafinată, eterică și, prin urmare, totul în ele este rafinat - material și eteric. Care este concluzia directă din asta? Faptul că în lumea spiritelor modul extern de a fi și relațiile reciproce sunt la fel ca între oamenii de pe pământ. Faptul nu vorbește despre corporalitatea naturii spiritelor, despre faptul că ființa lor este doar un corp. Această concluzie depășește faptul și spune mai mult decât faptul în sine. Dar, pe de altă parte, această concluzie spune mai puțin decât ea. Concluzia dintr-un fapt ar trebui să fie trasă în întreaga gamă de gânduri la care poate duce. Și să ne ocupăm aici doar de o singură formă externă de parfum este ilegal. Totul trebuie luat în considerare - și anume ceea ce raționează, simt, au dorințe bune sau rele, se întristează și se bucură etc. Să luăm în considerare toate acestea - ce se întâmplă? Se va dovedi următoarele: la fel cum pe pământ, când vedem toate astfel de acțiuni la oameni, nu le atribuim corpului, deși sunt revelate prin corp, ci le atribuim întotdeauna sufletului ca o cauză - un suflet separat de corp, deși locuiește în el: așa că atunci când legendele ne vorbesc despre acțiuni asemănătoare ale spiritelor, trebuie să concluzionăm că ele nu au un corp subtil, dar care subtilă este vizibil în corp. un spirit separat de el, care raționează în interviuri reciproce și acționează și produce tot prin corpul său eteric pe care, după cum vedem, sufletele le produc printre oamenii de pe pământ prin acest corp grosolan. Această concluzie este la fel de convingătoare și directă în raport cu spiritele din ceruri, pe cât este persistentă și directă în raport cu oamenii de pe pământ. Astfel, atât cuvântul Sfântului Chiril cât și legendele celor care au prins viață, luate în întregime, sugerează că îngerii, sufletele și demonii sunt duhuri îmbrăcate într-un corp eteric subtil. Dacă broșurile nu au tras o astfel de concluzie, atunci ele au fost împiedicate de prejudecăți în favoarea propriei păreri, formate neînțeles. În același timp, luați în considerare toate aceste legende și imagini în toate trăsăturile lor și spuneți sincer: este posibil să presupunem în mod decisiv că tot ceea ce este prezentat în ele este autenticitatea materiei și, de fapt, există așa cum este descris? Nu se introduc aici și imagini comparative pentru cea mai vie și completă reprezentare a realității, care nu exista în astfel de imagini? Iată, de exemplu, trăsături care nu pot decât să fie clasificate în ultima categorie. Sfânta Teodora spune că moartea a venit într-o formă vizibilă, cu unelte, și a început să taie un mădular după altul, iar în cele din urmă i-a dat o băutură amară, din care sufletul s-a scuturat și a părăsit trupul: este aceasta realitate sau o reprezentare figurativă a unei realități care nu era în această imagine? Apare Sfântul Vasile care dă îngerilor o pungă plină cu aur, din care apoi îngerii s-au împrumutat, pentru a plăti datoriile Sfintei Teodora, prezentate de duhurile răului: este aceasta realitate sau o reprezentare figurativă a unei realități care nu a existat în această imagine? Războinicul Taxiot a văzut că îngerii îi păstrau toate faptele bune în raclă și, scoțându-le de acolo, le-au comparat cu faptele lui rele; Petru vameșul și Areta au văzut cum îngerii și-au cântărit faptele bune și rele pe cântar: era aceasta realitate sau o reprezentare figurativă a unei realități care nu era în această imagine? Toate aceste imagini exprimă impresionant realitatea, dar nimeni, cred, nu poate crede că realitatea în sine este exact așa, în ciuda faptului că el și-o imaginează întotdeauna doar sub aceste imagini. Dar dacă acestea și trăsături similare trebuie recunoscute ca imagini comparative care sunt folosite pentru a reprezenta viu realitatea; atunci cum să stabilim limita până la care se extinde o astfel de presupunere a imaginilor comparative în aceste imagini și legende? Să ne amintim de interpretarea Sfântului Damasc despre modul în care vorbesc îngerii. Îngerii vorbesc între ei, spune el, fără cuvinte articulate, pronunțate sonor; își comunică direct gândurile, de la minte la minte – adică au o conversație inteligentă, spirituală, spre deosebire de a noastră – altfel, vorbesc fără limbaj. De ce, aplicând aceasta, să nu admitem că ei se mișcă fără picioare și acționează fără mâini, prin forța pură a voinței și a aspirațiilor ei? Acest lucru este cu atât mai convenabil de acceptat pentru că, după Sfântul Damasc, ei există într-un loc, ca și când fără loc, se află în el, neocupându-l, ci doar arătându-și prezența prin puterea acțiunii lor spirituale. Dacă, prin urmare, se poate recunoaște că sunt la locul lor fără loc; atunci cum să nu admită că în imagine sunt fără imagine? Totuși, din această comparație este de dorit să se tragă o singură concluzie: că lumea spirituală este ceva misterios pentru noi, pe care nu ni-l putem imagina în adevărata ei realitate. Când cineva trebuia să-și dea seama care este starea de fapt acolo, sau Domnul a fost încântat să dea o revelație despre aceasta, ambele au fost făcute sub imaginile vieții noastre pământești. Aceste imagini reprezintă realitatea, dar nu sunt realitatea în sine. Este spiritual, mental și nu are nimic carnal în ea. Apostolul Pavel a fost răpit în ceruri și ce a spus despre el? Că am auzit acolo „cuvinte nespuse, pe care nimeni nu le poate spune” (2 Cor. 12:4). Nu avem cuvinte pentru a o exprima. Cuvintele noastre sunt aspre, senzuale, figurative. Luând în considerare această notă, trebuie să ne îmblânzim concluziile cu privire la legendele despre ceea ce se întâmplă în lumea spirituală. Citiți, aprofundați, edificați-vă, dar nu vă grăbiți să trageți din asta concluzii decisive. Căci ce este acolo, ochiul nu a văzut, urechea nu a auzit și nu a intrat în inima omului. Astfel, avem dreptul să spunem că noua învățătură din cuvintele Sfântului Chiril, în legătură cu legendele referitoare la același subiect, a tras prea repede o concluzie în justificarea ei. Pentru noi, o astfel de decizie ar trebui considerată cea mai adevărată pentru că Sfântul Chiril are ziceri directe despre spiritualitatea îngerilor și a sufletelor. Din câte îmi amintesc, oricât s-ar întâmpla Sfântul Chiril să vorbească despre îngeri, oriunde îi numește raționali. Deci vol. 2, p. 23 de pe carte. Geneza conform ed. Îngerii Migne sunt numiți creaturi sfinte și raționale. La fel, în Tezaur vol. 8, p. 187 sunt numite creaturi raţionale, superioare. Este la fel în multe alte locuri. Raționalitatea, astfel, furnizată de proprietatea distinctivă a naturii angelice, desigur, nu favorizează opinia că este un corp: căci cum putem numi un corp rațional? Dar acest lucru este revelat și mai clar din învățătura lui despre om și sufletul său. Nu o dată i s-a întâmplat Sfântului Chiril să dea o definiție a omului, iar pentru el omul este pretutindeni un animal rațional, care posedă inteligență și cunoaștere și, bineînțeles, un suflet. Separat, ce este sufletul după Sfântul Chiril? Natura este cu adevărat necorporală (interpretarea Evangheliei după Luca). Astfel, dacă sufletul său rațional este necorporal și imaterial; Mai mult decât atât, îngerii inteligenți sunt necorporali și imateriali, pe care pretutindeni îi pune mult mai sus decât omul. Dar aici este un loc în care spiritualitatea este atribuită atât sufletului, cât și îngerilor. Este în Against the Anthropomorphites (Vol. 9, pp. 1083–1084). Aici el spune că chipul lui Dumnezeu nu este în trup, căci Dumnezeu este străin de materie și corporalitate, ci „în proprietățile caracterului, în acea formă spirituală care este compusă din frumusețea virtuților”. Și acest lucru este, de asemenea, caracteristic îngerilor - puteri superioare și raționale. Să ne limităm, însă, la asta. Oricât de scurte ar fi notele date, nu cred că cineva, luând în considerare totul împreună, și-ar permite să-și asume în Sfântul Chiril orice gând despre corporalitatea sufletelor și a îngerilor. Fiecare dintre ei are mai multă greutate în determinarea părerii Sfântului Chiril despre natura sufletelor și a îngerilor decât extrasele lungi pe care le-am citit. Ele se referă direct la subiectul în cauză, în timp ce cei din urmă vorbesc despre el în mod indirect. În al 15-lea extras din teologul occidental este dată următoarea părere a Sfântului Metodie: „sufletele sunt trupuri (mentale) raționale”. „Addition” vrea să-l aibă de partea ei. Nu este indicat de unde a fost luată această zicală și nu există nicio modalitate de a vedea în ce sens a folosit Sfântul Părinte expresia: „corpuri rezonabile”. Căci, după părerea obișnuită, aceste două concepte sunt incompatibile. Dacă corpuri, atunci nerezonabil; dacă este inteligent, atunci nu corpuri. Cuvântul corp nu este folosit la el în același sens ca și la Tertulian, în care, spun ei, înseamnă substanță în general, în ce sens se aplică și lui Dumnezeu? În acest caz, această zicală nu justifică noua învățătură, ci împotriva ei. Așa ar trebui să gândești; căci Sfântul Metodie are alte pasaje specifice care vorbesc despre spiritualitatea naturii sufletului. Așadar, la „Sărbătoarea Fecioarelor”, la sfârșitul celui de-al doilea cuvânt, el derivă originea sufletelor din acțiunea directă a lui Dumnezeu, la fel ca în timpul creării primului om, spunând: oamenii nerezonați și nerezonabili, poate, ar asculta pe cineva care ar spune că această tunică carnală a sufletului, însămânțată de oameni, se formează de la sine fără o acțiune specială a lui Dumnezeu; dar nimeni nu ar crede pe cineva care ar învăţa că natura nemuritoare a sufletului este infuzată cu trupul muritor. Căci cel nemuritor și fără vârstă este suflat în noi doar de către Atotputernic, doar de Creatorul de ființe invizibile și indestructibile. „El a suflat în nări”, spun ei, „suflare de viață și omul a devenit un suflet viu” (Geneza 2:7). Dacă Sfântul Metodie ar fi spus doar că sufletul, îmbrăcat în tunica trupului, este nemuritor și nevăzut, s-ar putea totuși, dacă se dorește, să înțeleagă sufletul ca pe un trup subtil; dar când în același timp o produce direct de la Dumnezeu, și tocmai din suflarea lui Dumnezeu, atunci nu există nicio îndoială că a recunoscut sufletul ca spiritual și imaterial, întrucât originea lui prin suflarea lui Dumnezeu, arătând spre o comunicare deosebită cu ființa pur spirituală a lui Dumnezeu, înlătură orice gând despre corporalitate, chiar și cel mai subtil. În alt loc, vorbind despre crearea sufletului după chipul lui Dumnezeu, el exprimă și mai aproape aceeași idee. „În frumusețea inexprimabilă, asemănătoare Înțelepciunii, am apărut în această lume, căci sufletul a fost creat după chipul lui de către Frumusețea imaterială, nenăscută, fără început și nici sfârșit, atotcreatoare și atotcuținătoare. Prin urmare, sufletul este rațional și nemuritor” (Sc. 6, cap. 1). Dacă frumusețea imaterială a aranjat sufletul după chipul ei, atunci, desigur, sufletul este imaterial: căci altfel, cum va fi el după chipul ei? Considerăm suficiente aceste câteva extrase din Sfântul Metodie pentru a priva noua învățătură de dreptul de a-l socoti pe acest părinte. Același extras al 15-lea conține și părerea Fericitului Augustin, de parcă sufletul ar fi într-un fel un trup, cu plus că această opinie l-a pus în dificultate pe scriitorul occidental care susține că sufletul este imaterial și spiritual. Dacă sufletul, după Sfântul Augustin, este un trup doar într-un anumit sens, atunci, desigur, nu este un trup, așa cum se înțelege de obicei. Acest lucru poate fi spus cu atât mai fără îndoială despre părerea Fericitului Augustin, cu cât întreaga sa carte „De quante animae” are ca scop explicarea și demonstrarea poziției conform căreia sufletul nu este un corp - iar în tratatul Preasfintei Treimi, un capitol (Lib. X, p. VII) este în întregime ocupat cu infirmarea opiniilor false despre corporalitatea sufletească. Iată câteva gânduri din prima carte. „Sufletul este de la Dumnezeu și este ca Dumnezeu.” "Să nu credeți că i-a fost greu lui Dumnezeu să creeze ceva asemănător cu Sine. Ca un nemuritor. El a creat și sufletul nemuritor după Chipul Său." "Nu poți vorbi despre suflet: lung, lat, înalt. Acestea sunt bunuri trupești, dar sufletul este necorporal. De aceea vedem că cine vrea să devină așa cum a fost creat de Dumnezeu, adică asemănător lui Dumnezeu, disprețuiește tot ceea ce este trupesc și se îndepărtează de această lume, pentru că lumea este trupească." "Totuși, din faptul că sufletul nu este nici lung, nici lat, nici înalt, nu rezultă că nu există. Există multe obiecte care nu au aceste accesorii și totuși sunt recunoscute ca existente. Cine, de exemplu, se îndoiește că există adevăr? Dar nu se poate spune despre el că este lung, nici că este lat sau înalt." „Sufletul nu este de pe pământ, nu din foc, nu din niciun element dur, nu din toate împreună, nu din mai multe.” Dacă ar fi știut despre eter atunci, desigur, Sf. Augustin ar fi spus: nu din eter. „Creat de Dumnezeu, și nu este o substanță, nici pământească, nici înfocată, nici aerisită, nici apoasă; dar există o substanță rațională, stăpâna trupului.” "Și, din moment ce sufletul nu este un corp, este puternic să contemplem necorporal. Nefiind un corp, nu are dimensiuni spațiale. El conține tot ce este spațial în memorie, dar el însuși nu este spațial. Sufletul nu este corporal, nu este prelungit în lungime, nu este întins în lățime, nu este întins în înălțime - și totuși în trup are o asemenea forță încât este în mâna lui, ca și cum ar fi în mâna oamenilor. pentru producerea tuturor mișcărilor corpului.” Aceste extrase sunt suficiente pentru a vedea gândul Fericitului Augustin, care ar trebui să ducă la dificultăți pentru cei care nu recunosc sufletul ca fiind spiritual, dar care învață că sufletul este trupul. Noua învățătură nu oferă dovezi de la Fericitul Teodoret, dar crede că, printre altele, Sfântul Damasc și-a împrumutat de la el învățătura despre corporalitatea naturii îngerilor, pe care ar fi recunoscut-o. Iată pasaje din Fericitul Teodoret care spun contrariul. În 69 de întrebări despre cartea Geneza, el scrie: "Scriptura spune că Avraam a văzut oameni. Așa că, dacă luăm în considerare doar litera, atunci oamenii, și nu îngerii, mâncau. Dacă ne aprofundăm în sens, atunci (să spunem că) îngerii erau vizibili mâncând. Căci, după cum, având o natură necorporală, atât ei, cât și Domnul lor, păreau să aibă numai trupurile vizibile în care păreau să nu aibă decât trupurile în care păreau să nu aibă decât vizibile. punându-le mâncare în gură și pântece, căci nu aveau trupuri.” Aici îngerii sunt recunoscuți ca neavând trup, la fel ca Domnul. Dar Însuși Domnul este imaterial și nu are trup, de aceea, după Teodoret, îngerii sunt la fel. În cele 69 de întrebări despre Exod, el întreabă: „De ce a numit profetul mana pâinea îngerilor?” și răspunde: „Pentru că îngerii au slujit în dăruirea lui. Natura necorporală în sine nu are nevoie de hrană”. Și aici îngerii sunt necorporali. Și nu se poate crede că Fericitul Teodoret îi recunoaște ca necorporali doar pentru că nu au trupuri grosolane, căci în primul caz sunt numiți necorporali împreună cu Stăpânul lor, care nu are cel mai subtil trup. În interpretarea fericitului Teodoret din versetul al 7-lea al capitolului 12 al profetului Daniel, citim: „știm că natura îngerilor este necorporală; și ei își iau imagini pentru folosul celor ce văd și sunt adesea blânzi pentru condescendență și uneori stricti pentru îndemnuri”. Această dovadă este suficientă pentru a vedea că Fericitul Teodoret consideră că îngerii sunt necorpi, la fel cum Domnul lor Însuși este necorporal. În „Predica despre moarte” este citat următorul pasaj din Sfântul Casian Romanul: „Deși”, spune Casian, „numim multe ființe spirituale, nu ar trebui să le recunoaștem în niciun fel ca necorporale. Au propriul lor trup în care există, deși este incomparabil mai subtil decât trupul nostru” (Sobes. 7, capitolul 13). Însuși conținutul extrasului arată că Sfântul Casian nu are aceeași idee cu noua învățătură. Sfântul Casian spune că îngerii, arhanghelii și alte puteri au un trup corespunzător în care există, deși este incomparabil mai subtil decât trupul nostru; iar la aceste trupuri, în care sunt îmbrăcaţi îngerii, se referă la trupurile cereşti, despre care Apostolul le pomeneşte, spunând: „atât trupurile cereşti, cât şi trupurile pământeşti” (1 Cor. 15:40) şi aşa mai departe. Și noua învățătură afirmă; că îngerii sunt trupuri subtile, că îngerii înșiși sunt trupuri, astfel încât în ​​afară de trup nu au nimic. Dar acestea sunt două păreri complet diferite. Dacă noua învățătură ar spune doar că îngerii au trupuri, nu ar fi nevoie să discutăm cu aceasta; căci în acest caz, principala latură dominantă a îngerilor este încă spiritul liber rațional. Dar când se spune că un înger este un corp, atunci este necesar să-i renegi libertatea și conștiința; căci aceste calități nu pot aparține niciunui corp pe care ți-l poți imagina. Recunoscând acest lucru și neputând să nu vedem raționalitatea și libertatea în îngeri, tot ce rămâne de explicat este să spunem că Dumnezeu acționează în ei și, astfel, venim pe drumul direct către panteism. Căci, după îngeri, este prea lung să spunem că în orice altceva Dumnezeu acționează și Se manifestă? Deci, zic: părerea Sfântului Casian nu este în favoarea noii învățături. Au fost câțiva alți părinți care au crezut așa: dar majoritatea și cei mai glorioși dintre părinți au recunoscut îngerii ca duhuri pure. „Adăugarea la Cuvântul despre moarte” a vrut să citeze opinia Sfântului Grigorie de Nyssa în justificarea sa, dar nu a împlinit promisiunea. Să vedem singuri ce are. Sfântul Grigorie de Nyssa spune foarte puțin despre îngeri, dar există studii deliberate despre suflet în articole speciale, cum ar fi, de exemplu, „Despre suflet și înviere” și „Despre constituția omului”. „El (sufletul) este imaterial și necorporal și se mișcă în conformitate cu natura sa și prezintă mișcările caracteristice lui cu organele sale corporale.” „Sufletul este o esență creată, o esență vie și inteligentă, care conferă corpului organic o forță senzuală vitală și receptivă.” „Organele de simț nu dau cunoaștere: gândul le călăuzește către cunoaștere, așa cum spune un filosof (Epiharmus): atât mintea vede, cât și mintea aude.” Conform descrierii modului în care omul ajunge la construcția automatelor, Sfântul Grigorie spune: „Nu este evident că într-o persoană există un fel de minte, alta ceva contrar vizibilului; și cu ceea ce este invizibil și spiritual în propria sa natură, el pregătește acest lucru în sine (adică, cum să construiască un automat) prin invenții, iar apoi gândul de substanță astfel compusă aduce în vizibilitate.” „Ce este acest lucru invizibil?” întreabă el. - „Nu este nimic material.” "Ce înseamnă acest imaterial sau ce este sufletul-minte în esența sa? Cine nu se îndoiește de existența a ceea ce vorbim, va găsi suficient pentru el însuși să admită că nu este ceva înțeles de simțuri, nici culoarea, nici forma, nici elasticitatea, nici greutatea, nici cantitatea, nici extensia în trei dimensiuni, nici poziția locală, nici nimic nu este deloc în acea materie." Acestea sunt prevederi care resping complet noua învățătură, conform căreia sufletul are contur, extindere și poziție locală. Apoi la întrebarea: negând unul după altul semnele materiale din suflet, nu vom ajunge la concluzia că nu există deloc? - răspunsuri: dacă prin negarea caracteristicilor materiale este necesar să se ajungă la negarea existenţei fiinţei în care acestea sunt negate; atunci, urmând această linie de raționament, va fi necesar să negem existența lui Dumnezeu, căci se știe că natura Divină este necorporală și nu are formă. Dacă acesta din urmă este absurd, atunci este și primul. De aici nedumerirea că cu o astfel de succesiune de gânduri vom cădea la cealaltă extremă – va trebui să recunoaștem mintea sau sufletul ca una și aceeași cu natura lui Dumnezeu. Aceasta este o obiecție la noua învățătură, pe care el o pune în relief („Cuvântul despre moarte”). Și iată răspunsul sfântului părinte: „Nu spune: recunoașteți același lucru, pentru că acest discurs este rău; ci, așa cum ne învață Cuvântul divin, spuneți: recunoașteți unul ca fiind asemănător cu altul. Căci ceea ce este creat în imagine, desigur, în orice are o asemănare cu prototipul, mentalul - cu mentalul și necorporalul - cu necorporal, liber de tot timpul, ca și prototipul, așa cum evită orice dimensiune spațială, dar după proprietatea naturii este ceva diferit de ea, pentru că nu ar exista o imagine dacă totul ar fi unul și același cu prototipul; Dimpotrivă, cu ce trăsături în natura necreată se distinge prototipul, natura creată arată imaginea cu aceleași; și la fel de des într-un mic fragment de sticlă, când se întâmplă să stea sub rază, vedem întregul cercul al soarelui, apărând în el nu în dimensiunea lui, ci într-un asemenea volum al cercului pe care îl conține micimea fragmentului, așa în micimea naturii noastre imagini ale proprietăților inexprimabile ale strălucirii divine, astfel încât mintea condusă de ele nu reprezintă, atunci când se îndepărtează mintea, obiectul său corporal, de esențialitate limpede. proprietate și, din nou, nu duce la egalitatea cu natura invizibilă și pură a naturii mici și temporare; dar deși recunoaște esența ca fiind inteligentă, pentru că este imaginea unei esențe inteligente, el nu numește imaginea identică cu prototipul.” „Poziția locală este caracteristică numai corpurilor, iar sufletul, ca necorporal, prin natură nu are nevoie să fie cuprins în niciun loc.” „Trei stări de natură rațională - una, care a primit la început o viață necorporală, pe care o numim angelic, alta, asociată cu trupul, care se numește uman, și alta, desprinsă de trup prin moarte, așa cum se vede în suflete.” Și iată un cuvânt scurt despre îngeri: „Ce muncă este pentru etericul și spiritual să zboare peste un abis, chiar și pe cel mai larg, pentru că spiritualul prin fire, oriunde dorește să fie, apare acolo fără să piardă timpul cu el.” Dar noua învățătură are din ce în ce mai greu să explice mișcarea îngerilor și a sufletelor dacă îi recunoaștem ca spirite! Sfântul Grigorie de Nyssa expune aceleași gânduri în articolul său „Despre structura omului”. Le voi cita doar pe cele care au o nuanță nouă. Aici, de exemplu, se spune că „la temelia structurii (Dumnezeu) pune în om un principiu pur, amestecând divinul cu pământenul, pentru ca de dragul amândoi să aibă plăcere, care este înrudită și caracteristică ambelor, bucurându-se atât de Dumnezeu, după natura Divinului, cât și de pământesc, după un sentiment asemănător cu acesta”. „Sufletul își arată în sine distanța față de materie prin faptul că, fără a fi subordonat, dispune liber și suveran de dorințele sale.” „Așa cum Divinul este minte și cuvânt, tot așa nu departe de aceasta este natura umană.” „Lupta pentru perfecțiunea de a trăi în Dumnezeu este un atribut al spiritului.” „Materia nesubstanțială nu este cuprinsă de niciun contur local.” „Nu avem trei suflete, ci unul, inteligent, imaterial, conectat prin sentimente cu natura materială.” Și așa mai departe și așa mai departe... Toate acestea împreună nu necesită interpretare. Este clar ca ziua că Sfântul Grigorie de Nyssa a recunoscut sufletul ca un spirit curat. Nu trebuie să regretăm că nu putem cita din el pasaje speciale despre natura îngerilor. Căci dacă sufletul este un duh, cu atât mai mult este un înger. Cu toate acestea, un gând direct despre îngeri a fost exprimat de el în treacăt și a fost deja citat de noi. Un gând similar este conținut în al 4-lea cuvânt „Despre rugăciune”, unde se spune că toată creația rațională este împărțită într-o natură necorporală și una îmbrăcată cu carne; natura fără trup este angelic, iar un alt tip de natură suntem noi - oamenii. Certitudinea hotărâtoare a învățăturii Sfântului Grigorie de Nyssa despre spiritualitatea sufletului - o făptură rațională - înlătură orice posibilitate de a interpreta greșit cu subtilitate necorporalitatea. Dar aici este un loc în care el îi numește direct pe îngeri nu numai necorporali, ci și complet imateriali: „Îngerul te atinge, omule, și, fiind necorporal și imaterial, nu te disprețuiește, făcut din carne și oase.” Sfântul Maxim Mărturisitorul „Adăugarea” îl plasează pe Sfântul Ioan Damaschinul printre dascăli și își aduce aminte de el în speranța că și el are ceva despre corporalitatea firii sufletului și a îngerilor. Dar se poate spune că speranțele noii învățături nu au fost nicăieri atât de dezamăgite ca în acest caz. Sfântul Maxim Mărturisitorul a trebuit să vorbească în mod deliberat despre natura sufletului și să rezolve direct întrebarea: este material? Aceasta include în special scurtul său tratat „Despre suflet” și scrisoarea sa către Arhiepiscopul Ioan de Cysis despre faptul că sufletul este imaterial și necorporal. Să facem extrase din ambele. În tratatul „Despre suflet” (Patrula, graec. vol. 91, p. 356 etc.), după ce a explicat modul de cunoaștere a sufletului, dovedind existența lui și faptul că este o substanță, Sfântul Maxim rezolvă atunci întrebarea: este sufletul imaterial? "Dacă", spune el, "sufletul este un corp, atunci mișcarea lui are loc fie din exterior, fie din interior. Dar nu i se dă din afară; pentru că nu primește șocuri și nu este atras, precum cei fără suflet, nici din interior, ca cei însuflețiți, căci este nepotrivit să spunem că există un suflet în suflet. Deci, trupul și, prin urmare, nu este imaterial." „Dacă”, continuă Sfântul Maxim, „sufletul este corp, atunci trebuie să aibă calități senzoriale (cognoscibile prin simțurile exterioare) și să fie hrănit. Dar nu se hrănește, sau dacă se hrănește, nu este cu hrana trupească, precum se hrănește trupul, ci cu hrană necorporală, căci se hrănește cu mintea. De asemenea, nu are, de exemplu, calități senzuale, nici pentru adevăr, nici pentru curaj; așa, și acestea sunt esența calităților sufletului Deci, sufletul nu este un corp, deci, imaterial!”. După ce a explicat că sufletul este simplu, nemuritor și rațional, el concluzionează: "Deci, ce este sufletul? Sufletul este o ființă imaterială și necorporală, inteligentă, care trăiește în trup și îl animă." Într-o scrisoare către arhiepiscopul Cyzicus, ideea imaterialității sufletului este explicată mai pe larg și mai cuprinzător. Este clar că și atunci au existat oameni care au tulburat liniștea creștinilor prin răspândirea învățăturii false despre corporalitatea sufletului. Arhipăstorul Cizicului, luptându-se el însuși cu ei pe baza Cuvântului lui Dumnezeu și a scrierilor Părinților, s-a îndreptat către Sfântul Maxim cu cererea de a strânge pentru el dovezi firești ale imaterialității sufletului, fără a atinge Sfintele Scripturi și Sfinții Părinți. Sfântul Maxim a răspuns: "Cine sunt aceștia care pretind că nici o singură creatură nu este imaterială și necorporală? Și ce invenții și vise nesemnificative contrastează cu adevărurile imuabile pe care le-ați exprimat!" "Corpul însuși este nemișcat. Dacă sufletul este un corp, chiar și cel mai subtil, așa cum se spune, atunci și el va fi nemișcat. Dacă da: atunci de unde obținem mișcarea? Dacă de la altceva, și atunci altceva este și un corp, atunci din nou întrebarea este: de unde provine acea mișcare? Și acest lanț de întrebări continuă pentru totdeauna, până când vom ajunge la creatura imaterială, atunci vom recunoaște atunci când vom recunoaște creatura imaterială. Divin ca cauza acelor mișcări nepotrivite și rușinoase, din care, după cum știm, avem multe.” "Fiecare ființă corporală este determinată de cantitate și calitate, de masă, aspect, formă și culoare. Determinarea acestor aspecte pune capăt studiului. Acum, dacă sufletul este un corp, atunci trebuie definit în același mod, ceea ce este absurd; prin urmare ea nu este trupul." „Dacă ei (participanții) nu se îndoiesc că sufletul există; mintea, recunoscându-l ca existent, nu-i poate atribui calitățile prin care este determinat fiecare corp - nici culoarea, nici forma, nici densitatea, nici gravitația, nici masa, nici extinderea în trei dimensiuni, într-un cuvânt, nicio proprietate sub care corpul este de obicei reprezentat - atunci sufletul nu trebuie să aibă un corp de acest fel, și să nu aibă un corp de acest fel. ea exista. „Dacă toate adăugările și descompunerea și disecția sunt adecvate numai în corpuri și ceea ce este liber de orice adiție, descompunerea și disecția trebuie în mod necesar să fie recunoscute ca nu un corp; atunci sufletul nu este trup, pentru că nu este implicat în așa ceva.” "Dacă totul corporal este fie animat, fie neînsuflețit; atunci sufletul, dacă este un corp, va fi o ființă însuflețită sau neînsuflețită. Dacă este o ființă animată, atunci, desigur, ea va fi animată de ceva însuflețit, sau de un fel de ființă, sau de putere, sau accesoriu. Dar, în general, să spunem că sufletul este animat, precum și să spunem că, în continuare, lumina este foarte distractivă, dacă este caldă sau caldă. admitem că sufletul este animat de o ființă, atunci va trebui să-l numim din nou corp sau nu corp, atunci iar întrebarea este: ce-l animă și va trebui să tragem la nesfârșit acest vârtej nepotrivit de co-interesare până când vom recunoaște sufletul ca o ființă necorporală. dătătorul de viață și motorul ființei va fi ceea ce în sine nu este o ființă. În acest caz, ordinea conform căreia unul domină și celălalt este subordonat. Sufletul nostru a fost creat pentru a fi stăpâna trupului prin natură, ca ființă necorporeală: dar dacă este trup, după acestea, va fi sub stăpânirea a ceea ce nu este ca ființă... Nu refuzăm să admitem că are acest trup, co-esențial cu el, știind că așa este; dar nu sunt de acord să admită poziția ignorantă că ea însăși este un corp, știind că există o mare diferență între a avea un corp și a fi corp.” „Dacă ei nu sunt de acord să recunoască sufletul ca necorporal, de teamă să nu-l ridice la egalitate cu Dumnezeu, pe care îl mărturisesc a fi necorporal, temându-se astfel de frică, acolo unde nu este frică: atunci ei, pentru ca acest război al nerațiunii lor să apară în desăvârșire, să ia de la noi tot ce ne este încredințat pentru a ne fi încredințat și neputincios. rândul său, prin concluzie de la noi, este atribuit lui Dumnezeu ca Creator și Dătător. Ce anume? Ființă, viață, lumină (conștiință), caritate, gândire, cunoaștere. Căci cum suntem numiți existenți, vii, lumini (conștienți de sine), buni, gânditori, rezonabili? La fel, Îl numim pe Dumnezeu Existent, Viu, Lumină, Bun, Minte, Rațiune.” „Ce sens au ei (disputatorii) dacă sufletul, în multe alte feluri, este așa și este numit așa (ca Dumnezeu), și dacă nu poate fi trupesc, pentru că așa este Dumnezeu. Ar fi deci potrivit fie ca noi să nu fim numiți cu niciunul din numele arătate anterior, pentru că așa este Dumnezeu, fie să nu-l numim pe Dumnezeu ca atare, pentru că așa suntem. Dar noi suntem așa și suntem numiți așa nu ca egali cu Dumnezeu, ci ca acțiune dintr-un motiv, ca părtași la bunuri conform celui care dă, ca fiind primiți după sursa ei - nu egalitar sau cu același nume, așa cum este caracteristic celor de aceeași esență, ci cu același nume, sau, ca să spunem așa, prin participarea numai la nume, în timp ce realitatea se află la o distanță infinită una de cealaltă; căci Dumnezeu este supranatural și infinit mai presus de orice natură și orice realitate.” „Dar cum, dacă le admitem că sufletul este trupul, se va păstra avantajul nostru de a fi după chipul lui Dumnezeu, când admitem că sufletul nu este în totul asemănător prototipului? Ca imagine a mentalului, îl numim mental, iar ca imagine a nemuritorului, incoruptibilului și invizibil, recunoaștem în el aceste calități. În același fel, nimic nu îl împiedică de la materialitate, la alienație a ființei străine. toată extensia și dimensiunea spațială, deși în același timp va fi recunoscută ca fiind complet diferită de ea, căci altfel nu ar exista nicio asemănare, ci o identitate indistinguită; În orice trăsături este contemplat prototipul în natura necreată, neschimbabilă și fără origine, în același fel natura rațională creată pare să apară de fapt, dar deloc identică, nu în același grad și putere, ci în același mod în care ultimul, aproape dispărut ecou al ecoului arată încă urma cuvântului. Și așa cum din îmbinarea armonioasă a ceea ce este și se întâmplă în univers, mintea înțeleaptă, urcând cu gândurile sale la pur și imaterial, distinge mișcătorul de mișcat și, înțelegându-l ca unul, simplu, existând din sine, întotdeauna egal cu sine și creator al tuturor lucrurilor, o recunoaște ca inabordabilă pentru orice altceva, dar împreună ca conținând totul; mișcare variată și armonioasă a părților și membrilor lumii mici (mă refer la om), pătrunzând până la rațiunea care pune în mișcare acest mecanism în noi, el cunoaște altceva, în mod natural diferit de această structură organică a corpului, și îl contemplă nu ca pe un corp într-un corp, așa cum li se pare noii noștri înțelepți și dogmatici nefundamentați, ci simplu și nelimitat de individ și de forma care îl înconjoară.” Iată înțeleapta filozofare a Sfântului Maxim! Nu este evident cum în toate punctele și cu ce forță respinge noua învățătură și dogmatiștii noștri? Aceasta încheie analiza noastră asupra primelor dovezi folosite de noua învățătură pentru a-și confirma gândirea - luarea în considerare a unui număr de mărturii ale Sfinților Părinți și Învățători ai Bisericii. Orice persoană fără prejudecăți va fi, fără îndoială, de acord că nici un singur Sfânt Părinte nu a fost de partea noii învățături. O mică umbră a unei asemenea păreri se vede la Sfântul Macarie, dar foarte, foarte vagă. Sfântul Ioan Damaschinul habar n-avea deloc că această învățătură provine de la el, iar ceilalți Sfinți Părinți i-au stat direct împotriva lui. Având un asemenea nor de martori, iar în fruntea lor mari învăţători şi sfinţi – Vasile cel Mare, Grigorie Teologul şi Ioan Gură de Aur, care dintre ortodocşi ar fi de acord măcar pentru un minut să admită ideea că un înger este un trup, iar un suflet este un trup? Luarea în considerare a dovezilor Cuvântului lui Dumnezeu cu privire la natura sufletelor și a îngerilor Trecând la discuția cu privire la locurile Sfintei Scripturi în care noua învățătură caută să-și vadă sprijin pentru ea însăși, să remarcăm dinainte că, deoarece învățătura despre spiritualitatea sufletelor și a îngerilor nu este nouă, ci a fost întotdeauna în Biserică, ea și-a luat pentru sine locuri ale Scripturii care sunt întotdeauna folosite de toată lumea atunci când este vorba de a vorbi despre natura sufletească și spirituală a îngerilor. Aceste locuri constituie, după cum se spune, sedes doctrinae. Noua învățătură nu făcea nici măcar o aluzie despre aceste locuri, de parcă nu ar fi auzit de ele și nimeni altcineva nu le cunoștea. Astfel, ca dovadă a spiritualității sufletului, toată lumea citează imaginea creației omului. Omul a fost creat după chipul lui Dumnezeu, acest chip nu este în trup, ci în suflet, căci Dumnezeu nu este trupesc. Care este mai exact imaginea lui Dumnezeu în suflet? Fie în natura sufletului, fie în aspirațiile lui, fie în ambele. Dar indiferent la ce te oprești, trebuie să recunoști sufletul ca fiind spiritual. Dacă imaginea lui Dumnezeu este în natura sufletului, atunci este spirituală, pentru că Dumnezeu este spirit. Dacă chipul lui Dumnezeu se află în cele mai înalte aspirații spirituale, atunci, așa cum fenomenele și acțiunile spirituale nu pot veni dintr-o ființă corporală, ci trebuie să provină dintr-o ființă spirituală, sufletul trebuie din nou recunoscut ca spiritual, astfel încât din el să se producă acțiuni spirituale, a căror prezență în suflet și puterea necesară sunt recunoscute de toată lumea. Toți Sfinții Părinți, așa cum am văzut deja, au văzut creația omului după chipul lui Dumnezeu ca o dovadă irezistibilă a spiritualității naturii sufletului. Imaginea creației omului, trebuie asumat, a lăsat în neamul omenesc o convingere în spiritualitatea sufletească, care în păgânism a fost întunecată și pierdută, dar în poporul lui Dumnezeu s-a păstrat în toată integritatea și puritatea sa. Eclesiastul a exprimat credința generală a poporului lui Dumnezeu cu privire la aceasta. „El se va întoarce”, a spus el, „praf în pământ, ceea ce a fost; și duhul se va întoarce la Dumnezeu, care l-a dat” (Ecl. 12:7). Nimeni nu s-a îndoit și nu se îndoiește că prin spirit aici înțelegem sufletul, ca ființă imaterială și necorporală. Această credință, ca moștenire de la poporul lui Dumnezeu, a trecut în lumea creștină, pentru care, totuși, a primit o pecete specială de aprobare în cuvintele Domnului, care poruncea să nu se teamă de „cei care ucid trupul, dar nu pot ucide sufletul” (Matei 10:28) și poruncea „să ne închinăm lui Dumnezeu Duhul în adevăr” (Ioan 2, 4, 2, în duh). Puțină atenție este acordată ultimului loc, dar este foarte decisiv în disputa care ne ocupă. Pentru a te închina lui Dumnezeu în duh, trebuie să fii în duh. Chiar dacă prin spirit înțelegem aici doar un singur apel spiritual la Dumnezeu, adică o indicație nu a naturii sufletului, ci a acțiunilor spirituale care emană din acesta, ca și adevărul, atunci în acest caz concluzia va fi aceeași: că sufletul trebuie să fie un spirit, pentru că acțiunile spirituale, atât de neapărat atribuite de Domnul sufletului, nu pot veni din trup, oricât de subtil ar fi el. Combinația în care apare aici nu permite ca acest cuvânt să fie interpretat în alt mod. Se aplică aici atât lui Dumnezeu, cât și sufletului. Dacă în raport cu Dumnezeu înseamnă spirit pur, imaterial și necorporal, atunci ce drept are să-i dăm un alt sens în raport cu sufletul, și chiar în aceeași zicală? Și, în sfârșit, cum determină el relația spirituală a sufletului cu Dumnezeu pe baza spiritualității pure a lui Dumnezeu? Acestea sunt indicii directe ale Cuvântului lui Dumnezeu asupra spiritualității sufletului! Spiritualitatea naturii îngerești este afirmată de Sfântul Apostol Pavel, numindu-le direct „duhuri de slujire trimise să slujească celor care urmează să moștenească mântuirea” (Evr. 1:14). La fel ca în porunca Mântuitorului dată înainte de aceasta, cuvântul duh înseamnă o ființă imaterială și necorporală, tot așa are același înțeles în spusele Apostolului, învățat tainele credinței de la Însuși Domnul. Aceste două vorbe stabilesc în cele din urmă sensul biblic al cuvântului spirit, aplicat sufletului și îngerilor: înseamnă în acest sens o ființă imaterială și necorporală, la fel ca în raport cu Dumnezeu. Prin urmare, ideea noii învățături, că nu există ființe spirituale printre creaturi, este contrară indicației clare a Cuvântului lui Dumnezeu. Dacă Cuvântul lui Dumnezeu menționează în mod repetat apariția îngerilor într-un corp vizibil; apoi, în toate astfel de cazuri, ei au dezvăluit inteligență și voință și, în general, au acționat așa cum este tipic pentru ființele spirituale libere rațional să acționeze. Imaginea persoanei în care au apărut nu se constituie pe ei înșiși, ci reprezintă doar înfățișarea înfățișării lor, de aceea nu tulbură deloc încrederea în spiritualitatea naturii lor, așa cum Epifaniile nu bulversează încrederea în spiritualitatea naturii lui Dumnezeu. Acestea sunt fundamentele spiritualității naturii sufletelor și îngerilor, extrase din Cuvântul lui Dumnezeu de către profesorii bisericești! Noua învățătură ar fi trebuit să dărâme mai întâi aceste temelii și apoi să pună altele noi, pentru ca mai târziu să fie mai de încredere să-și ridice clădirea: dar nu a făcut acest lucru. Dacă ceva în acest sens poate fi indicat în ambele broșuri, atunci aceasta este doar o interpretare falsă a cuvântului spirit și o aplicare incorectă a acestei interpretări la caz. Scripturile de mai sus spun clar că îngerul și sufletul sunt spirit; noua învățătură își abate ochii de la strălucirea luminii adevărului care emană de aici. Să fie așa, interpretează, dar ele se numesc spirit doar ca ființe subtile și totuși materiale, sau: dar aceasta exprimă doar faptul că sunt invizibile pentru ochii noștri trupești. Dar, din moment ce asemenea prevederi sunt prezentate fără nicio dovadă, ar trebui să se considere că ele nu au vigoare, la fel ca toate afirmațiile și dezmințirile nefondate. La mine, le găsesc nu doar nefondate, ci și periculoase. Căci dacă acest cuvânt este acelaşi şi chiar în acelaşi loc se aplică lui Dumnezeu, şi îngerilor şi sufletelor; apoi, când în raport cu acestea din urmă i se dă sensul numai de subtilitate invizibilă, un gând neexperimentat poate transfera convenabil un astfel de sens naturii Divine. Pentru a nu cădea într-o concluzie atât de periculoasă, noua învățătură nu oferă nicio îndrumare, nu indică niciun criteriu de deosebire a sensului cuvântului duh atunci când este folosit în raport cu Dumnezeu și în raport cu sufletele și îngerii. Dimpotrivă, există combinații de vorbire în el care conduc direct la o astfel de concluzie. De exemplu, în „Adăugare” citim: „Sfânta Scriptură și Sfinții Părinți Îl numesc pe Dumnezeu duh, și îngeri, și demoni și suflete umane - duhuri. Aceasta exprimă doar că, la fel ca Dumnezeu, îngerii și demonii și sufletele sunt invizibile pentru ochii noștri trupești". Aici se afirmă direct că în raport cu Dumnezeu, cuvântul spirit nu înseamnă imaterialitate, ci indică doar invizibilitate. Invizibilitatea în alt loc este interpretată ca subtilitate. Astfel, se dovedește că Dumnezeu este un spirit numai prin subtilitatea sa invizibilă. Noua învățătură se repetă în zadar: numai Dumnezeu este spirit; dacă l-am bănuit deja de netemeinicia credinței sale, atunci avem dreptul să-i cerem: arată-ne profesori înțelepți care să înțeleagă corect cuvântul spirit – astfel de profesori de care nu ne-am îndoi. Dar cum să subliniem când spune că atât Scriptura, cât și Sfinții Părinți, folosind cuvântul duh în relație cu Dumnezeu, au însemnat doar invizibilitatea pentru ochii noștri grosolani. Pentru noi nu există alți profesori care să fie, fără îndoială, credincioși adevărului și nu pot exista. Aici ne-a dus noua învățătură! Aduc toate acestea în discuție, astfel încât să devină mai clar cum „o minciună nu este adevărată pentru sine” (Ps. 26:12). Nu poți ascunde o minciună: indiferent cum o acoperi cu cuvinte, tot iese la iveală. Cuvântul duh, aplicat în Cuvântul lui Dumnezeu sufletului și îngerului în același sens ca și lui Dumnezeu, lovește noua învățătură chiar în inimă; De aceea încearcă să devieze această lovitură, dar, înclinând-o, își provoacă lovituri și mai mari. Aceleași deducții nereușite ar trebui să includă o altă interpretare a cuvântului spirit, în sensul de aer, vânt, respirație umană. Această interpretare este dată pentru a bifurca și, prin urmare, a slăbi și întuneca conceptul de spirit ca ființă imaterială, fermă în mintea tuturor. Aceste mărturii nu au forță. Exact – cuvântul spirit primește uneori astfel de semnificații; dar aceste semnificații sunt secundare, nu proprii. Sensul propriu biblic al acestui cuvânt, după cum am văzut, este spirit, o ființă rațională, imaterială și necorporală. Întreaga oaste a sfinților Părinți a asociat cu acest cuvânt același sens, așa cum am văzut și noi. Este imposibil de înțeles cum s-a putut scrie că „cuvântul spirit din scrierile părinților, după conceptul modern al părinților, care s-a pierdut recent (?), se referea întotdeauna la gaze (gaze?! Știau ei atunci de ele?) și vapori, în special aer, vânt și suflu uman” („Cuvântul despre moarte”). Aceasta este o generalizare complet ilegală, contrară atât Cuvântului lui Dumnezeu, cât și scripturilor Părinților. Această ilegalitate capătă un alt caracter și atunci când noua învățătură în sine știe că este imposibil de legitimat o asemenea generalizare și când nici ea însăși nu folosește întotdeauna cuvântul spirit în asemenea sensuri. Este clar că sensul cuvântului duh, atât de clar exprimat în Cuvântul lui Dumnezeu și al Sfinților Părinți, nu a dat odihnă inovației noastre. Și așa se recurge în cele din urmă la ultimul refugiu - interpretare, de unde a venit însuși cuvântul spirit, pentru a deduce de aici că nu înseamnă nimic imaterial. "Cuvântul spirit", spune el, "este luat din respirație. Respirația este un semn de viață. Sufletul părăsește corpul cu o respirație sporită. Odată cu eliberarea sa, viața se termină. Era firesc, prin urmare, să numim această ființă care trăiește în interiorul corpului spirit și suflet. Sufletul la părăsirea corpului este invizibil; Era firesc să numim sufletul sau spiritul ca fiind invizibil, necorporal, imaterialul, ca fiind natural, să recunoaștem ființa ca fiind naturală, imaterială. inerentă acesteia, indicată de plinătatea specială a respirației la care iese” („Adăugare”). Se oferă ghicire despre originea cuvintelor: spirit și suflet. Dar că această origine este într-adevăr așa, ar trebui să fie atașat un motiv. Doar ghicind despre asta, nu se poate ridica la demnitatea adevărului. Avem o altă explicație, mai apropiată de esența materiei – nu după ieșirea sufletului din trup, ci după intrarea lui în el. Ce a venit mai întâi - expirarea sau inspirația sufletului? Inhalare. Deci nu este mai bine să scoatem cuvinte – spirit și suflet – din această inhalare? Și este mai bine și obligatoriu, cel puțin pentru cei care raționează după Scriptura și Sfinții Părinți. „El a suflat în nări suflare de viață”, spune Scriptura, „și omul a devenit un suflet viu” (Geneza 2:7). În momentul în care sufletul a devenit cunoscut! Sfântul Grigorie Teologul spune că „sufletul este suflarea lui Dumnezeu” (vol. 4, p. 240) și că „viața pe care Dumnezeu o pune în om este cunoscută sub numele de suflet” (ibid., p. 158). Aceasta este adevărata producție creștină a cuvântului suflet și în spatele lui cuvântul spirit! Dar în acest caz, dintre cele două naturalități pe care noua învățătură le deduce din asumarea ei, după explicația noastră, doar una va fi potrivită - să recunoaștem sufletul ca o ființă invizibilă, necorporală, imaterială, asemenea lui Dumnezeu Însuși, care l-a inspirat; celălalt, care recunoaște materialitatea inerentă sufletului, va fi complet nefiresc. Dacă în acest fel toate interpretările evazive ale cuvântului spirit se dovedesc a fi decisiv insuportabile, atunci nu există nicio îndoială că nu vor zgudui conceptul sănătos al nimănui despre spirit, extras din Cuvântul lui Dumnezeu și din scrierile patristice. În consecință, dovezile pe care le-am dat din Cuvântul lui Dumnezeu despre spiritualitatea naturii sufletului și a îngerilor stă în plină forță, iar încercarea noii învățături de a paraliza această forță printr-o astfel de tehnică trebuie considerată foarte nereușită. Să vedem acum pe ce pasaje din Scriptură se bazează ea însăși sau, în general, cum se dovedește pe baza Cuvântului lui Dumnezeu. „Sfânta Scriptură nu prezintă o învățătură separată, hotărâtă despre duhuri, ca despre multe alte subiecte; dar, în același timp, învățătura Sfintei Scripturi despre duhuri este clară. Duhurile create sunt numite necorporale în comparație cu noi. „Duhul nu are carne și oase, după cum vezi că am” (Luca 24:39), le-a spus discipolii după ei. învierea într-un trup glorificat, denunțând și respingând gândul lor că ei văd duhul Comparație: ca Mine - există o comparație cu carnea umană a Omului-Dumnezeu și Sfantul Vasile cel Mare vede aceeași comparație în cuvintele Apostolului: „lupta noastră nu este împotriva sângelui și a cărnii, ci împotriva... duhurile răului. răul).” „Sfânta Scriptură mărturisește pretutindeni că îngerii s-au arătat conform propriei lor expresii a voinței lui Dumnezeu” („Adăugare”). În urma acesteia, sunt date multe dintre aparițiile îngerești menționate în Cuvântul lui Dumnezeu, și anume soției lui Manoah, femeilor smirnă, Corneliu Sutașul, Iosua, Ghedeon și alții. Imediat, se trag concluzii din aceste fenomene, care se vor reduce apoi la faptul că îngerii au înfățișarea unei persoane, sunt dependenți de spațiu și timp, au mișcare și totul decurge astfel: „Sfânta Scriptură, povestind aparițiile îngerilor, îi înfățișează întotdeauna ca apărând sub formă de oameni și, prin urmare, învățătura lui Sf. Macarius sunt trupuri invizibile, trupuri invizibile, cu trupuri subterane. și având aceeași imagine și înfățișare pe care o are o persoană în trupul său, se bazează pe mărturia constantă a Sfintelor Scripturi”. Întrucât această concluzie se bazează pe ideea că îngerii sunt exact așa cum sunt în ei înșiși și împotriva acesteia există un alt gând că poate ei iau corpuri, noua învățătură se grăbește să ocolească acest ultim gând cu următoarea remarcă: „Scriitorul occidental spune că spiritele se îmbracă cu trupuri subtile atunci când le apar oamenilor. Acest lucru nu se vede nicăieri în Scriptură; nu se vede în Scripturi; Scriptura spune că Dumnezeu deschide ochii omului atunci când Îi place să-i permită omului să vadă îngerii căzuți iau diverse imagini false, având capacitatea naturală de a face acest lucru. Iată, in extenso, toată dovada noii învăţături, luată de el din Cuvântul lui Dumnezeu. Din prima dată este clar că a însemnat doar îngeri, lăsând în uitare sufletul omenesc, creat după chipul lui Dumnezeu Duhul, și că în raport cu îngerii se bazează în principal pe manifestări angelice. Să trecem la rând peste toată această dovadă. „Sfânta Scriptură nu prezintă o învățătură separată și hotărâtă despre duhuri, precum și despre multe alte subiecte; dar, în același timp, învățătura Sfintei Scripturi despre duhuri este clară.” Să observăm în treacăt cum această Scriptură, deși nu predă definitiv, învață clar? Acolo unde nu există certitudine, ce claritate există? Sfânta Scriptură învață clar și definitiv că îngerii există, că sunt duhuri și că sunt trimiși de la Dumnezeu la oameni pentru a-i ajuta în problemele mântuirii. Dar că îngerii, fiind duhuri, nu au trup, acest lucru nu se spune direct, ci se deduce din demolarea pasajelor Scripturii. O astfel de învățătură poate avea claritate și certitudine pentru unul, dar pentru altul va fi neclară și nedefinită, atâta timp cât se limitează numai la Scriptură. Când adăugăm la aceasta învățătura care este continuu conținută de Biserică, atunci o astfel de învățătură despre necorporalitatea îngerilor îi va da claritate și o certitudine decisivă. „Spiriturile create sunt numite necorporale în comparație cu noi.” Nu există nici cel mai mic indiciu despre asta în Scriptură. Iar dacă unii dintre Sfinții Părinți, din motive care erau, desigur, impecabile, nu ar fi folosit sintagma: „față de noi”, nu ne-am fi gândit nici măcar la o asemenea necorporalitate comparativă. Că aceasta este așa este dovedit de experiența nereușită a noii învățături de a confirma un astfel de gând cu Cuvântul lui Dumnezeu. „Duhul nu are carne și oase, precum vezi că am” (Luca 24:39), Mântuitorul le-a spus ucenicilor Săi, arătându-le după înviere într-un trup slăvit, denunțându-le și respingându-le gândul că ei văd un duh... Comparație: așa cum am și eu, există o comparație cu trupul omenesc al Dumnezeului-om”. Este absolut de neînțeles cum se poate vedea aici ideea de spiritualitate comparativă a îngerilor! La urma urmei, Mântuitorul a apărut după înviere exact în același mod în care apar îngerii. Așa cum sunt vizibile și invizibile - chiar acolo, într-un singur loc, tot așa Mântuitorul a fost vizibil, de exemplu, în Emaus și a devenit imediat nevăzut (Luca 24:30-31). Așa cum un înger i s-a arătat, de exemplu, apostolului Petru în închisoare, ale cărui uși erau închise (Fapte 12:5-7), tot așa s-a arătat Domnul ucenicilor Săi „pe o ușă închisă” (Ioan 20:19). Dacă acum Domnul, când apostolii, pe baza acestei asemănări a înfățișării Sale cu înfățișările îngerilor, au crezut că El este un duh sau un înger, le-a spus să nu-L confunde cu un înger, invocând drept bază că „duhul care se arată ca înger nu are carne și oase” (Luca 24:37-39): atunci el nu este așa de văzut și nici măcar nu are așa ceva, nici măcar nu are, așa cum se vede. invizibil chiar acolo, după voia Lui. Trupul Său, care este vizibil și invizibil și care este o „ușă închisă”, este trupul Său; El este îmbrăcat cu ea, îl poartă întotdeauna, dar spiritele îngerești nu au această carne, nu sunt îmbrăcate cu ea, nu o poartă constant, deși și ele sunt vizibile și invizibile și sunt o „ușă închisă”. Aceasta este ideea directă a textului! Este imposibil de înțeles cum noua învățătură îl trage de partea ei. În plus, trebuie spus că acest loc în sine este greu de înțeles, el însuși necesită lămuriri. Este necesar să-i determine dinainte gândul pentru a deduce ceva din el. Căci nu este clar ce fel de trup are Mântuitorul, care are carne și oase și totuși este vizibil și invizibil și este o „ușă închisă”? Și, de asemenea, pe cine a înțeles Mântuitorul prin spirit, a cărui carne și oase a tăgăduit? El spune: „Atingeți” (Luca 24:39), dar și îngerii sunt palpabili atunci când apar. Te poți gândi la asta în acest fel. De obicei, carnea și oasele, așa cum avem noi, nu pot fi o „ușă închisă”. Prin urmare, când Mântuitorul vorbește despre carne și oase în Sine, ele nu pot fi înțelese în propriul lor sens; au aici un sens figurat. Domnul a vrut să spună că trupul Său are stabilitate, tangibilitate și nu seamănă cu nimic care se răspândește în aer. Dar, aplicând acest lucru îngerilor care apar, nu se poate spune că nu au acest lucru, căci și ei sunt palpabili și acționează asupra obiectelor vizibile, de exemplu, rostogolind o piatră. De aceea, probabil, când Mântuitorul spune: duhul nu are carne și oase, adică duhul nu are perseverență, tangibilitate, el arată nu spre un înger, ci către o fantomă. Apostolii au crezut că au văzut o fantomă răspândindu-se în aer, fără răbdare. Domnul le spune: „Eu nu sunt așa; atingeți-mă de Mine; dar nu puteți atinge un duh, adică o duhă” (Luca 24:37-39). Probabil că și aici gândul apostolilor a fost același ca și atunci când l-au văzut pe Mântuitorul umblând pe ape (Matei 14:25-27). Dar dacă acest pasaj este înțeles în acest fel, atunci nu se poate trage nicio concluzie din el, nici în ceea ce privește corporalitatea, nici necorporalitatea îngerilor. Nici cuvintele apostolului Pavel, nici interpretarea lor de către Sfântul Vasile nu fac nicio aluzie despre necorporalitatea comparativă a duhurilor. Dacă Sfântul Vasile cel Mare ar fi avut un gând despre necorporalitatea comparativă, ar fi adăugat la sintagma: ea (natura spiritelor) este necorporală - o propoziție explicativă că această necorporalitate este relativă pentru ei, în timp ce ei înșiși sunt trupul. Dar din moment ce nu a făcut acest lucru, ci a spus fără restricții că natura lor este necorporală, înseamnă că a recunoscut-o ca atare, a recunoscut că spiritele nu numai că nu au trup prin natură, dar nu au deloc trup. Am văzut deja învățătura completă a Sfântului Vasile, am văzut că el i-a recunoscut pe îngeri ca duhuri pure, create când nimic material nu a fost creat; iar acum ne vom limita la această remarcă, doar pentru a arăta că în cuvintele: „lupta noastră nu este împotriva cărnii și sângelui” și așa mai departe (Efeseni 6:12), nu există nicio indicație a spiritualității comparative a spiritelor. „Sfânta Scriptură mărturisește pretutindeni că îngerii au apărut prin expresia specială a voinței lui Dumnezeu...” Iată principala dovadă a noii învățături. Vom vedea acum cât de puternic este. Toată Scriptura este plină de dovezi ale aparițiilor îngerilor, iar în legendele despre faptele sfinților apostoli, despre viața sfinților ierarhi, martiri, cuvioși și părinți purtători de Dumnezeu, aceste apariții sunt adesea menționate peste tot. Dar toate aceste fapte au o singură inscripție: „Nu sunt ele toate duhurile slujitoare trimise să slujească celor care vor moșteni mântuirea?” (Evr. 1:14). Deoarece ele, de altfel, au fost create pentru a ne ajuta în nevoile noastre spirituale, ele ne sunt trimise și apar atunci când este nevoie. Nimic nu poate fi dedus direct despre natura îngerilor din circumstanțele apariției lor. La urma urmei, este imposibil să spui asta: din moment ce îngerii au apărut sub formă trupească, atunci ei sunt trupul. Cursul natural al raționamentului în acest caz ar trebui să fie următorul: îngerii sunt de obicei invizibili, dar atunci când ni se apar, ei sunt vizibili în formă corporală. Ce înseamnă? Aceasta înseamnă, trebuie să se răspundă, fie că îngerii, duhuri invizibile și necorporale, iau un trup atunci când sunt trimiși la noi prin porunca lui Dumnezeu, fie ceea ce poartă în mod constant ca parte naturală a compoziției lor - un corp capabil să fie vizibil și invizibil, tangibil și evaziv, fie, poate, să placă doar noua învățătură, că ei sunt esența corpului. Dacă la aceasta nu se poate adăuga o a patra presupunere, atunci ar trebui să gândim astfel: nici prima, nici a doua nu pot fi spuse, prin urmare, a treia rămâne adevărată. Noua învățătură nu a făcut acest lucru; prin urmare, ea nu a vrut să se supună jugului legilor logice ale unei anumite linii de gândire și a acționat arbitrar și arbitrar. De aceea concluzia care constituie ideea sa principală este o concluzie arbitrară, neavând temei juridic în faptele date. Ar fi trebuit să demonstreze dinainte că este imposibil să fie de acord fie că îngerii - duhuri imateriale și necorporale - iau un corp, fie că ei, fiind spirite interioare, poartă un corp subtil exterior capabil să devină vizibil și tangibil: atunci, poate, ar fi venit cu o a treia opinie. Altfel, deducând direct o astfel de a treia opinie, a păcătuit împotriva logicii și și-a lăsat gândirea nefondată. S-ar putea face asta numai dacă inadecvarea primelor două moduri de a explica manifestările angelice ar fi imediat evidentă; Altfel, este evidentă doar inadecvarea concluziei trase de noua învățătură. Judecați singuri: dacă din faptul că îngerii s-au arătat trupești, se ajunge la concluzia că ei sunt trup, atunci va fi necesar să trageți concluzia că Dumnezeu este trup, căci și Dumnezeu s-a arătat trupesc. Astfel, trei tineri strălucitori vin la Avraam: unul dintre ei este Domnul, iar ceilalți doi sunt îngeri; dar înfățișarea și toate împrejurările apariției lor sunt aceleași (Gen. 18, 1-2), - spuneți-mi acum: pe ce temei veți concluziona că cei doi îngeri care i s-au arătat lui Avraam, prin însuși faptul că s-au arătat trupești, sunt trupul; iar Domnul cu ei, care s-a arătat exact la fel ca ei, nu este un trup? După ce ați admis un lucru, trebuie să recunoașteți altul, adică: dacă îngerii sunt un trup, atunci Domnul este un trup. Dacă nu poți admite acest ultim gând, atunci trebuie să renunți la prima concluzie și să o recunoști ca nepotrivită. Am luat doar acest caz, dar nu este singurul, căci Domnul Dumnezeu a apărut aparent de mai multe ori, chiar de la începutul creației omului. Dumnezeu dă porunci celor dintâi creați, este auzit de cei care merg în paradis și pronunță judecată asupra celor care au păcătuit; îl denunță și condamnă pe Cain, îi dă porunci lui Noe, se înfățișează în mod repetat lui Avraam, Isaac și Iacov, vorbește cu ei și acționează vizibil și palpabil, îi apare lui Moise în Kupina și îl trimite să conducă pe israeliți din Egipt; la Sinai rostește verbal porunci întregului popor, scrie cartea de zece cuvinte pe tăblițe cu degetul și așa mai departe. În Vechiul Testament, Dumnezeu Tatăl și Dumnezeu Fiul au apărut fizic; în Nou se aude glasul lui Dumnezeu Tatăl pe Iordan, Tabor şi în biserică, iar Duhul Sfânt apare fie sub formă de porumbel, fie sub formă de limbi de foc... Vedeţi câte Bobotează sunt în Scriptură! Cred că nu există apariții mai puțin angelice. Dacă începem să filozofăm așa cum filosofează noua învățătură, adică după ce a strâns toate dovezile Scripturii despre manifestările lui Dumnezeu, vom ajunge la concluzia că Sfânta Scriptură mărturisește clar că Dumnezeu este un trup subtil, eteric, de foc și vom aplica și cuvântul pozitiv al Scripturii despre aceasta: „Dumnezeul nostru este un foc mistuitor” (2:29). Dar întreaga lume se va răzvrăti împotriva unei asemenea concluzii cu un singur glas și se va răzvrăti în mod legitim, iar noua învățătură nu va îndrăzni să spună un cuvânt împotriva ei. Ar dobândi dreptul la acest lucru dacă, renunțând la speculația, ar recunoaște că din aparițiile îngerilor este imposibil să tragem concluzii despre corporalitatea lor fără a încălca ordinea juridică a speculației și fără teama de a da altor capete un motiv să folosească această metodă pentru a trage concluzii despre corporalitatea Divinului, care va fi contrazisă cu voce tare atât de minte, cât și de inimă. După aceasta, este de la sine înțeles că toate celelalte concluzii pe care noua învățătură le trage din pasajele Scripturii citate de aceasta despre ano-manifestări se dovedesc a fi nepotrivite. „Sfânta Scriptură”, argumentează noua învățătură, „mărturisește cu toate dovezile că spiritele au o mișcare similară cu cea a oamenilor”. Când spiritele apar sub forma unei persoane, atunci mișcarea este similară cu cea a unui om. Dar chiar și în ei înșiși, în necorporalitatea lor, ei pot avea mișcare, pentru că sunt ființe reale care există printre alte creaturi și sunt înzestrați cu capacitatea de a acționa printre ele și, prin urmare, de a se mișca. Existența reală și dovezile reale ale existenței sale prin acțiune și mișcare nu conduc neapărat la gândul că o ființă care este astfel este un corp. Nu există nicio bază pentru a concluziona astfel. Asemenea oamenilor, îngerii se mișcă și acționează, apărând sub formă umană și fiind în ei înșiși, în propria lor sferă, ei, desigur, se mișcă într-un mod special. „Sfânta Scriptură”, spune autorul, „mărturisește că ele depind de loc și timp, dar într-o măsură mult mai mică decât suntem noi”. Depinde nu mai puțin de timp; în raport cu locul, trebuie spus, nu cu mult mai puțin, dar complet diferit de noi și de fiecare corp. Ei există și acționează într-un anumit loc, iar când există și acționează într-un loc, nu există în altul. Dar sunt într-un loc fără a umple locul, ca niște corpuri, pentru că nu au extensie, și deci, dimensiuni spațiale. Ei se află într-un loc spiritual, după cum explică Sfântul Damaschin: „fiind minți, îngerii există în locuri mintale, nu se limitează la trup, căci prin fire nu sunt îmbrăcați cu carne și nu au extensie, ci sunt prezenți spiritual și acționează acolo unde le este poruncit” (Expunerea credinței, cartea 2, capitolul 3). Sfânta Scriptură mărturisește că au o imagine și o formă. Imaginea și forma în care apar, și nu ceea ce au în sine. În ei înșiși au o imagine și o înfățișare spirituală, mentală, care nu constă în contururi exterioare, ci în relațiile forțelor spirituale și în modul lor de acțiune. În acest sens, Ființa Supremă însăși are propria sa imagine, iar Unicul Fiu Născut al lui Dumnezeu este chipul Ipostasului Tatălui. Dar, având această imagine și înfățișare spirituală, prin natura lor nu au un aspect fizic și o imagine asemănătoare cu înfățișarea și imaginea unei persoane și numai atunci când apar sunt vizibile în formă umană. Despre aceasta mărturisește Scriptura și nu imaginea ființei lor. Concluzia bazată pe aceste cazuri despre corporalitatea asemănătoare omului a îngerilor este complet ilegală, la fel cum este în general ilegal să tragem concluzia din apariția îngerilor că aceștia sunt un corp. Voi mai face o remarcă despre pasajele Sfintei Scripturi citate de autor. El citează următoarele: „îngerii... în ceruri văd faţa Tatălui Meu ceresc” (Matei 18:10). Aceasta este pentru a arăta că îngerii, conform mărturiei Cuvântului lui Dumnezeu, au propriul lor loc de reședință. Ce ar trebui să ne gândim despre locul îngeresc – ne-a spus Sfântul Damasc, dar cum văd îngerii chipul lui Dumnezeu? Conform noii învățături, îngerii, ca și sufletul, au ochi, o față, mâini și alte membre. Întrucât esența îngerilor, conform noii învățături, este un trup, atunci, în afară de ochii trupești, nu se poate presupune nimic altceva pentru ei, de exemplu, ochiul minții și viziunea mentală. În consecință, când îngerii văd chipul Tatălui Ceresc, ei nu văd nimic altceva decât cu ochii trupești. Explicăm această viziune cu viziune mentală – spunem că îngerii văd chipul părintelui ceresc spiritual, inteligent, îl contemplă, căci sunt spirite inteligente, imateriale, dar noua învățătură nu poate spune acest lucru, căci însăși natura îngerilor este un trup, deși subtil, care nu poate avea ochi inteligenți. Uite ce iese de aici. Îngerii, care din fire au trup, văd, desigur, cu ochii trupești. Întrucât cu ochii trupești nu se poate vedea decât fizicul, rezultă că și Tatăl Ceresc are o față trupească, sau are un trup, așa cum îngerul care Îl vede are un trup. Această concluzie vine direct din prevederile noii învățături și nu poate fi abandonată. Rămâne doar să aplici o frază des folosită în matematică: o situație este absurdă când consecința care decurge din aceasta este absurdă; Este absurd să credem că natura îngerilor este un corp cu cap, față, ochi și alte membre pe care le vedem de obicei la oameni, când acest lucru duce la un gând absurd despre Dumnezeu. Există, de asemenea, un pasaj despre întoarcerea secundară a unui spirit necurat la un suflet neatent cu alte șapte duhuri rele (Luca 11:24-26). În primul rând, acest loc, precum și cel în care vorbește despre o legiune de spirite care intră într-o singură persoană (Marcu 5:8-9), este foarte greu de înțeles. Din același lucru despre care este dificil să-ți formezi un gând definit, cum poți deduce ceva cert? În al doilea rând, dacă vrem să deducem ceva din aceasta, atunci trebuie să deducem un gând complet opus față de ceea ce vrea să vadă noua învățătură. De aici nu rezultă că îngerii sunt dependenți de loc, ci că trebuie să fie complet independenți de el, căci cum rămâne cu cele șapte duhuri sau întreaga legiune din om? Este imposibil altfel decât așa: să fii fără a ocupa spațiu, așa cum am observat anterior despre relația îngerilor cu locul. Astfel, este evident că manifestările angelice nu oferă un suport solid pentru noua învățătură. Să vedem acum dacă înlătură cu pricepere posibilitatea ca spiritele pure să accepte temporar corpuri subtile. "Un scriitor occidental spune că spiritele se îmbracă cu corpuri subtile atunci când le apar oamenilor. Acest lucru nu se vede nicăieri în Scriptură." Scriptura arată clar că îngerii sunt forțe raționale, spirite imateriale și că le apar oamenilor sub formă umană. Este firesc ca cineva care se gândește la asta să se întrebe: de unde această imagine, vizibilă și tangibilă, și apoi să ia de la Sfinții Părinți una dintre soluțiile ei, cea mai generală și mai consecventă cu esența problemei, tocmai cea împotriva căreia se referă acum noua învățătură. Ceea ce nu spune Scriptura despre ea nu poate fi dedus nici pro, nici contra. Însăşi această învăţătură spunea, începând să citeze pasaje din Scriptură, că nu conţine o învăţătură completă despre duhuri; prin urmare, nu este nimic de așteptat de la el pentru a rezolva toate problemele. Scriptura vorbește în general despre cer și despre lucrurile cerești din acea parte din care poate edifica; întrebarea despre natură este mai contemplativă; De aceea nu a fost lăsat deschis din toate părțile. „Nu se vede (în Scriptură) că îngerii s-au schimbat când s-au arătat oamenilor.” Fie că prin cuvântul „schimbat” înțelegem că îngerii iau temporar un trup, fie că, fiind îmbrăcați în mod constant cu un trup subtil, îl îngrozesc atunci când le apar oamenilor - Scriptura nu vorbește despre niciunul dintre ele, lăsându-ne liberi să decidem noi înșine această întrebare. Tăcerea nu este nici afirmare, nici tăgăduire, iar din faptul că Scriptura nu vorbește despre schimbările care au loc îngerii atunci când iau trupuri, nu trebuie să tragem concluzia că o asemenea schimbare nu există. Sfântul Ioan Damaschinul vorbește despre aceasta în opoziție cu noua învățătură astfel: „Când îngerii, după voia lui Dumnezeu, se arată vrednici, nu se arată așa cum sunt în ei înșiși, ci într-o formă transformată, pentru ca cei ce văd să-i vadă” (Expunerea credinței, cartea 2, capitolul 3). Așa au explicat anterior Sf. Hrisostom și Fericitul Teodoret manifestările îngerești, așa cum am văzut. „Scriptura spune că Dumnezeu deschide ochii omului atunci când Îi place să-i permită omului să vadă îngerii.” Prima întrebare referitoare la viziunea îngerilor, cum apar aceștia, a fost rezolvată în cea mai mare parte de către Sfinții Părinți astfel: ei iau temporar un trup și sunt vizibili; și foarte puțini au rezolvat-o spunând că îngerii au în permanență un corp natural, care, schimbându-se, devine vizibil. A doua întrebare rămâne de rezolvat: cum văd oamenii îngerii? Broșurile o rezolvă astfel: „Dumnezeu le deschide ochii și ei văd”. Soluția este îngustă și nu acoperă toate cazurile. Este mai bine să decideți în funcție de ceea ce se spune despre asta în Cuvântul lui Dumnezeu. De obicei, Scriptura spune: „Așa și așa a văzut îngerul sfânt”, iar în cazuri foarte rare se menționează că Dumnezeu i-a deschis ochii și ei au văzut. Deci, să decidem că ordinea obișnuită de a vedea îngerii în timpul aparițiilor îngerești este că, prin condescendența lui Dumnezeu față de om, ei devin atât de diferiți încât sunt vizibili ca toate celelalte obiecte vizibile; în cazuri speciale de urgență de manifestări angelice, Dumnezeu, printr-o acțiune specială, deschide ochii oamenilor, pentru că în alte cazuri, El împiedică și ochii oamenilor să vadă. Este imposibil să acceptăm exclusiv o ultimă metodă de viziune îngerească și să o extinzi la toate cazurile. Sodomiții, de exemplu, au văzut îngeri: este cu adevărat posibil să credem că Dumnezeu le-a deschis ochii când această viziune nu era pentru creația lor? La fel de greu este de acord că îngerii erau vizibili în același mod atunci când erau văzuți de mulți oameni, atât buni, cât și răi, credincioși și necredincioși, așa cum a fost cazul, de exemplu, în raport cu îngerul care l-a călăuzit pe Tobie. Dar este și mai incongruent să aplici aceeași metodă viziunii spiritelor necurate. Chiar și după cădere, natura lor a rămas îngerească, invizibilă în ordinea firească a existenței lor: este oare cu adevărat posibil ca Dumnezeu să deschidă ochii celor care îi văd, ca să poată fi văzuți? Nu se poate! În ce înfățișări teribile și urâte apar ei! Și Dumnezeu îi va deschide ochii să vadă acești monștri?! Nu, sunt interzise ca să nu îndrăznească să apară și să tulbure liniștea oamenilor. Aceasta se întâmplă cu permisiunea specială a lui Dumnezeu; ce sunt acestea; iar când apar, sunt vizibile în mod natural. Dar dacă Dumnezeu nu deschide ochii oamenilor pentru a-i vedea, iar ei înșiși apar și devin vizibili în mod natural, atunci de ce ar trebui să permitem un astfel de privilegiu numai în raport cu ei? Mai departe, noua învățătură spune despre spiritele necurate că, prin fățărnicie, răutate și înșelăciune, ele capătă diverse înfățișări false, având capacitatea firească de a face acest lucru. Cât de firesc a fost după aceasta să extindem puțin raționament și să spunem că, dacă spiritele necurate, prin capacitatea naturală, iau forme diferite fără participarea specială a unei puteri superioare, atunci oamenii le văd prin capacitatea naturală, fără nicio acțiune specială a lui Dumnezeu și apoi adăugați: dacă acest mod de a vedea spiritele este permis în raport cu spiritele necurate, de ce să nu-l permiteți în raport cu îngerii? „Scriitorul occidental”, continuă, „ar trebui să se gândească unde sunt depozitate corpurile subtile, în care spiritele sunt îmbrăcate pentru a apărea oamenilor atunci când nu este nevoie de aceste corpuri, pentru că, în opinia sa, spiritele sunt îmbrăcate în corpuri subtile doar atunci când vor apărea oamenilor”. Nu doar un scriitor occidental ar trebui să intre în discuția despre aceasta, ci și toți cei care recunosc spiritele ca fiind necorporale. Mă angajez să răspund pentru mine, și poate pentru ei, dacă vor să fie de acord cu mine. Se pune întrebarea: unde sunt depozitate corpurile subtile, în care spiritele se îmbracă atunci când le apar oamenilor? Răspund: în același loc în care a fost păstrat trupul Domnului, în care S-a arătat lui Avraam, în care S-a luptat cu Iacov, în care L-am văzut în rai și așa mai departe. În toate aceste cazuri și în cazuri asemănătoare, El a luat trupul pentru o vreme, prin urmare, L-a luat undeva. Astfel, acolo unde Domnul a luat trupul, acolo l-au luat și duhurile, iar acolo unde au fost păstrate trupurile acelor Domnului, acolo sunt păstrate trupurile duhurilor. Ei vor spune la aceasta: așa poruncește Domnul și elementele se vor aduna în jurul Lui și vor forma un trup; comandă din nou - elementele vor fi rezolvate și corpul nu va mai exista. Dar același Domn, care a creat spirite după chipul și asemănarea Sa, le-a putut de asemenea să le dea capacitatea de a aduna elementele în jurul lor și de a se îmbrăca într-un trup vizibil, atunci când acest lucru era necesar pentru a împlini Sfânta Sa voință. Nu văd nimic imposibil aici. Acest lucru nu este imposibil din partea lui Dumnezeu: El este gata să dăruiască creaturii orice bine pe care ea este capabilă să-l cuprindă. Întrebarea este: poate spiritul să găzduiască o astfel de abilitate? Răspund: poate, pentru că el este o forță care există cu adevărat printre alte creaturi și cea mai înaltă forță dintre toate lucrurile materiale, indiferent cât de puternică și puternică ar fi. Cele mai înalte prin natura lor pot domina în mod natural naturile inferioare, iar naturile inferioare trebuie să se supună și să se supună în mod natural celor superioare. Așa că cred că Dumnezeu le-a dat spiritelor neîncarnate capacitatea de a atrage spre ele însele, atunci când li se cere, anumite elemente și de a forma din ele o anumită cochilie în jurul lor și apoi, când nevoia a trecut, să le desprindă de ele însele și să le readuce la prima lor stare. În acest fel, îngerii își formează atât un trup în formă de om, în care apar de obicei, cât și îmbrăcămintea și tot ceea ce apar; și în același fel toate acestea sunt din nou descompuse în elementele sale. Și mi se pare că această metodă de explicație este cea mai simplă și cea mai naturală și, cel mai important, cuprinde toate cazurile de manifestări angelice. Luați un magnet și plasați-l printre pilitura de fier - vor fi imediat atrași de el și vor rămâne în jurul lui pe toate părțile. Paralizați în orice fel forța magnetului - rumegușul va cădea totul și magnetul va rămâne gol. La fel, spiritele au o capacitate naturală de a atrage și respinge elementele, cu singura diferență că ceea ce într-un magnet acționează mecanic, în spirite se realizează în subordinea libertății și rațiunii. Sufletul nostru, așa cum ne învață Sfântul Grigorie de Nyssa, își formează propriul trup. Dar acest proces de formare este foarte lung și, mai mult, sufletul, formându-și un trup, nu are libertatea de a-l rezolva după bunul plac. Spiritele superioare își formează trupuri și le eliberează liber și, mai mult, după propria lor dorință sau voia lui Dumnezeu. De asemenea: sufletul nostru în vis, și uneori în realitate, se imaginează în diferite stări și forme. Transmit acest lucru spiritelor și spun: ceea ce sufletul poate doar să-și imagineze, spiritul superior poate produce, desigur, conform condițiilor celui mai înalt mod spiritual de existență și acțiune și în subordinea Ființei Supreme conducătoare. Așa explic de unde își iau îngerii trupurile în care apar și unde îi pun. Acum, la rândul meu, îmi permit să cer o nouă învățătură: îngerii prin natura lor sunt un corp, dar accesoriile înfățișării lor: haine diferite, unelte diferite - o sabie, de exemplu, sau o vergetă, de asemenea vârste diferite, apariția unui tânăr, a unui soț etc. - nu aparțin, desigur, naturii, de unde vin toate acestea? Lasă-l să explice cât de bine poate, dar există un lucru pe care nu îl pot recunoaște în prealabil, și anume că îngerii trăiesc senzual, au locuințe senzuale, se îmbracă senzual, mănâncă, comunică între ei, deși această senzualitate este recunoscută ca fiind cea mai subtilă. Acest lucru, după părerea mea, este nepoliticos și, cu toată rafinamentul permis, este nedemn nici de Dumnezeu, nici de îngeri. Acesta este tot ce se poate spune despre pasajele Scripturii citate de broșuri în sprijinul părerii lor despre corporalitatea naturii angelice. Este clar că ei nu au dovedit prin nimic din Scriptură că un înger este un trup; dimpotrivă, din aproape tot ceea ce au citat, avem temeiuri legitime pentru a trage o concluzie complet opusă. Între timp, acele pasaje din Scriptură care dovedesc spiritualitatea sufletului și a îngerului și pe care le-am citat mai sus stau în puterea lor, căci broșurile le lăsau inviolabile. De aici rezultă firesc că poziția generală a noii învățături, că nu există spirite în totalitatea creaturilor, este infirmată de Cuvântul lui Dumnezeu în modul cel mai evident și convingător. Cu toate acestea, voi oferi un punct general despre acest lucru. Noua învățătură crede că un singur Dumnezeu este spirit și toate creaturile sunt trup. Din Scriptură se dovedește că, pe lângă Duhul-Dumnezeu, trebuie să fie și duhuri și făpturi, căci în Evanghelia după Ioan Domnul spune: „Dumnezeu este duh, și cei ce Îi se închină trebuie să se închine în duh și adevăr” (Ioan 4, 24). Spune-mi, cum să te închin în duh când nu există spirit printre creaturi? Pentru a te închina în duh, trebuie să ai o natură spirituală, căci altfel, cum se poate pleca trupul în duh? Deci, conform cerinței Cuvântului lui Dumnezeu, ajung la concluzia că printre creaturile lui Dumnezeu trebuie să existe ființe spirituale asemănătoare lui Dumnezeu în spiritualitate. Dar când se dovedește astfel că cuvântul spirit în raport cu creaturile dintr-un loc al Scripturii înseamnă o spiritualitate ca Dumnezeu; atunci nu avem niciun motiv să interpretăm diferit acest cuvânt atunci când este aplicat îngerilor și sufletelor din alte locuri ale Scripturii și să înțelegem prin el un corp eteric subtil. Astfel, când se spune despre îngeri: „duhuri slujitoare” (Evr. 1:14), nimeni nu are dreptul să înțeleagă prin aceste cuvinte altceva decât spiritualitatea asemănătoare lui Dumnezeu. Cu această remarcă vom încheia analiza dovezilor Scripturii despre natura îngerilor și a sufletului. Analiza considerațiilor mentale pentru a justifica o nouă învățătură Ultimul suport pe care speră să se întemeieze noua învățătură îl reprezintă considerentele științifice ale minții. Unele dintre aceste considerații, în principal despre îngeri, sunt extrase din concepte teologice despre infinitatea naturii lui Dumnezeu și limitările îngerilor („Adăugare”), altele, în principal despre suflet, sunt luate din relația lui cu trupul, adevărată sau presupusă. Prima considerație poate fi exprimată astfel: Dumnezeu nu are nimic în comun cu creaturile; El se distinge de ei printr-o diferență infinită. Dar El este spirit; de aceea nu se poate ca printre creaturi să existe spirite; căci este imposibil să pui creatura pe aceeaşi linie cu Dumnezeu, care este incomparabil cu orice. În această speculație, reverența față de măreția lui Dumnezeu este lăudabilă, dar concluzia trasă din aceasta nu poate fi considerată solidă. Fiecare creatură, chiar și cea mai înaltă, nu are nimic propriu. Tot ceea ce este în ea este un dar de la Dumnezeu. Dar fiecare bine vizibil în creaturi este o parte a binelui complet care există în Dumnezeu. Ceea ce este infinit de perfect și complet în Dumnezeu, apare în multe grade diferite de limitare în creație. Astfel, lui Dumnezeu „toate lucrurile sunt cu putință” (Marcu 10:27), iar făptura poate face ceva, dar numai ceva, în propriul ei cerc, în măsura în care poate. Dumnezeu este omniscient, iar creaturile raționale știu, dar nu multe și nu întotdeauna infailibil. Dumnezeu este atot-bun, iar creația este bună, dar într-un fel de bunătate foarte limitat și nu întotdeauna rezonabil. Dacă sortăm astfel prin tot binele din creaturi, se va dovedi că tot el este, într-o măsură limitată, o participare a binelui infinit al Divinului. I-a plăcut lui Dumnezeu să dea creaturilor de la El însuși tot binele la care erau capabile să participe și să-l dea în mod independent, astfel încât să nu rămână nimic nerăsplatit din ceea ce putea fi dat. Astfel, vedem că foarte mult ceea ce este infinit în Dumnezeu, acest infinit nu a împiedicat să apară în creaturile de un grad limitat. Acum, pentru a avea dreptul de a concluziona complet la negarea spiritualității limitate la creaturi din ideea de spiritualitate infinită în Dumnezeu, a fost necesar să se dovedească că spiritualitatea este atât de bună printre alte binecuvântări divine, încât este imposibil să le comunici creaturilor atunci când au devenit participanți la alte binecuvântări divine. Dar acest lucru nu poate fi dovedit în niciun fel, căci natura divină este de neînțeles. Nici nu se poate înțelege care dintre infinitele bunătăți ale naturii divine poate fi comunicată creaturilor într-o măsură limitată și care nu. Dacă spunem ceva, atunci ar trebui să fim înclinați spre posibilitatea de a comunica creaturilor o spiritualitate limitată și nu spre a o nega, căci, pe de o parte, știm că bunătatea lui Dumnezeu în creație a vrut să reverse în creație tot binele care putea fi conținut în ea; iar pe de altă parte, vedem urme de fenomene spirituale în creaturile pe care le numim raționale. Având în vedere acest lucru, nu se poate nega posibilitatea comunicării și natura spiritualului. Mai trebuie spus că este mai greu să dai ființă decât ființei de calitate. Dacă plinătatea infinită a existenței Divine nu a pus bariere, ci, dimpotrivă, a servit drept sursă pentru acordarea existenței unor creaturi finite, atunci ce motiv există să credem că spiritualitatea Sa infinită va fi o barieră în calea apariției unor creaturi cu spiritualitate limitată? Dimpotrivă, nu ar trebui să tragem concluzia că, din moment ce există o spiritualitate infinită, trebuie să existe și o spiritualitate finită? Uitați-vă cât de departe a îndepărtat Sfântul Grigorie Teologul de la noi pe Dumnezeul Treime: „Treimea”, spune el, „timpul primar și transcendent... este invizibil. Unul intră în Sfânta Sfintelor, dar lasă orice făptură afară, și le desparte pe unii cu primul văl, iar pe alții cu al doilea văl. Astfel, prin primul, ceresc și ființa noastră este despărțită de cea de-a doua ființă divină, este separată de ființa noastră îngerală de a doua. de la ființele cerești...” Vezi cât de departe este! Și îngerii sunt lăsați afară, iar noi suntem chiar și în afara îngerilor. Între timp însă, în ciuda contemplării unei asemenea depărtări a naturii divine de creaturi, când a început să înfățișeze creația creaturilor, nu a ezitat să spună că Dumnezeu creează creaturi asemănătoare cu Sine, adică spirite raționale. Mintea lui, atât de reverentă și extrem de contemplativă, nu a văzut imposibilitatea existenței spiritelor finite prin darul unicului Spirit infinit; spiritualitatea infinită nu l-a lipsit de posibilitatea unei spiritualități finite. Oricât de înalt și de despărțit ar fi Dumnezeu de făpturi, acest lucru nu a împiedicat, după gândurile sfântului Teolog, naturi înrudite cu El să se afle printre făpturi: numai naturile inteligente sunt înrudite cu Dumnezeu. Cu toate acestea, am văzut deja acest pasaj când luăm în considerare învățătura Sfântului Teolog despre îngeri. Să vedem acum cum noua învățătură își apără ideea: „Dumnezeu”, spune ea, „este o ființă perfectă, care nu are nimic în comun cu ființele create”. Este posibil să tăiați creatura de la Creator atât de tăios? Natura lui Dumnezeu este înaltă, dar bunătatea este curios. Este posibil ca Creatorul să nu fie vizibil în creație? Și dacă este vizibil, atunci cum de nu există nimic în comun cu Creatorul? Există creaturi despre care Creatorul Însuși a spus că au fost create după chipul Său. Chiar nu există nimic în comun aici, unde este imaginea? Din nou, când cei căzuți sunt restaurați. Însuși Restauratorul stabilește ca obiectivul acțiunilor și instituțiilor restauratoare să fie comuniune cu Dumnezeu, rugându-se astfel: „...ca și aceștia să fie una în noi... așa cum Tu, Tatăl, ești în Mine și Eu în Tine...” (Ioan 17:21) și cei care se lipesc de El sunt învredniciți de comuniune cu Dumnezeu Tatăl și cu Fiul Său Isus Hristos. Pentru a intra într-o astfel de comunicare, trebuie să ai ceva în comun cu Dumnezeu în natura ta. „Dumnezeu”, spune noua învățătură, „este de fapt o ființă: „Eu sunt”, a spus El despre Sine (Ex. 3:14).” Să fie Dumnezeu o ființă, dar și creaturile există cu adevărat. Și atunci când ele există, existența lor nu este existența lui Dumnezeu în ei, ci a lor, deși dată de Dumnezeu. Așa este în raport cu spiritualitatea: spiritul însuși este Dumnezeu; dar cu toate acestea, există și creaturi - spirite, iar această spiritualitate din ele este propria lor spiritualitate, deși dată de Dumnezeu. „Existența”, se interpretează în continuare, „a creaturilor raționale și viața lor diferă de viața lui Dumnezeu, la fel cum lumina care este emisă de obiectele iluminate de soare diferă de lumina revărsată de soarele însuși, de sursa luminii”. Dar acest pasaj evident nu este în favoarea noii învățături. Nimeni nu spune că spiritualitatea creaturilor raționale este aceeași cu spiritualitatea lui Dumnezeu. Este asemănător cu spiritualitatea lui Dumnezeu, dar în demnitate este incomparabil mai jos decât ea. Cu toate acestea, este încă spiritualitate, la fel cum lumina reflectată, deși mai slabă decât lumina solară, este totuși lumină, iar lumină solară. În același mod, ceea ce este dat în continuare de la Sfântul Ioan Damaschin dă motive să facem sugestii care sunt contrare noii învățături. Sfântul Ioan Damaschinul spune: „Dumnezeu bun, atot-bun și atot-bun, fiind toată bunătatea, după bogăția nemăsurată a bunătății Sale, nu a îndurat ca bunătatea, adică firea Lui, să rămână singură și nimeni să nu fie părtaș cu El”. Dacă natura divină este spirituală, atunci de ce nu a suferit bunătatea lui Dumnezeu? Ea nu a tolerat ca nimeni să nu participe la această spiritualitate. Dacă ea nu a suferit, atunci cum ar putea creaturile spirituale, cu spiritualitate asemănătoare lui Dumnezeu, să nu fie printre creaturi? Ele sunt, după cum spune Sfântul Damaschin: „pentru aceasta a creat puterile intelectuale și cerești, apoi lumea vizibilă și senzorială, apoi omul din natura intelectuală și senzorială”. Acest pasaj este luat aproape cuvânt cu cuvânt de la Sfântul Grigorie Teologul. Și în el, așa cum am văzut, puterile inteligente și cerești sunt numite asemănătoare cu Dumnezeu sau naturi asemănătoare lui Dumnezeu. Ceea ce urmează este un lung extras din Sfântul Ioan Gură de Aur și Sfântul Macarie despre inaccesibilitatea și neînțelesul naturii divine: dar nu despre asta vorbim. Din inaccesibilitate rezultă doar că Dumnezeu nu poate fi cunoscut direct de noi, ci este cunoscut doar prin comunicarea acestei cunoștințe de la Sine și, mai mult, într-o măsură limitată. Dar din însuși faptul că avem gândul la infinitatea naturii lui Dumnezeu și simțim aspirații către infinit, nu ar trebui să tragem concluzia că în noi există ceva asemănător cu El, ceva care, nu prin ființă, ci prin aspirații și gândire, se străduiește să coincidă, ca să spunem așa, cu limitele Sale nemărginite? Nu sugerează oare această trăsătură a infinitului în manifestările vieții noastre interioare că purtăm în noi un spirit necorporal, nelimitat de limitele prin care totul este legat de material și corporal? Următorul extras din Sfântul Macarie a fost analizat pe larg de noi înainte. Deci, noua învățătură nu a reușit să derive din inaccesibilitatea naturii lui Dumnezeu o negare hotărâtoare a spiritualității în creaturi. Dimpotrivă, ea însăși ne-a condus parțial la concluzia că printre creaturi trebuie să existe ființe spirituale, asemănătoare unui zeu. Însuși inițiatorul acestei învățături a simțit că nimic nu poate împiedica bunătatea creatoare să dea naștere unor creaturi spirituale. Prin urmare, de la infinitul Creativ trece la limitarea creată și sugerează că spiritualitatea este incompatibilă cu limitarea creată: chiar dacă Dumnezeu ar fi vrut să existe creaturi cu esență spirituală, dar creația, întrucât creația este limitată, nu poate găzdui această spiritualitate. Aceasta este a doua considerație a noii învățături. Iată cuvintele lui: "Dacă spiritele create sunt limitate, atunci atât ființa lor, cât și proprietățile lor sunt limitate. Dacă ființa și proprietățile lor sunt limitate, atunci spiritualitatea lor este limitată." „Dimpotrivă, dacă le atribuim imaterialitate deplină, adică spiritualitate nelimitată, atunci, în același timp, în mod necesar, trebuie să le atribuim nelimitatatea unei ființe, pentru că doar o singură ființă nelimitată poate și trebuie să aibă proprietăți nelimitate.” Toate aceste prevederi sunt grupate în jurul unui punct central: dacă spiritualitatea spiritelor create este limitată, atunci ele, în mod necesar, trebuie să aibă un anumit grad de materialitate inerent naturii lor. Se pune întrebarea: din ce rezultă că spiritualitatea limitată trebuie să fie neapărat materială într-o anumită măsură? De unde această nevoie? „Îngerii,” continuă, „sunt supuși timpului și spațiului. Conceptul de subordonare față de spațiu nu se distinge de conceptul de subordonare față de formă. După ce a respins conceptul de subordonare a îngerilor față de spațiu, trebuie fie să le respingem complet existența, fie să-i recunoaștem ca nelimitați, adică să le atribuim Divinul omniprezent. Doar două cantități nedefinite – nimic și infinit – nu se supun niciunei forme; Dimpotrivă, fiecare cantitate determinată, oricât de mare sau mică, are cu siguranță o formă, prin însăși certitudinea ei. Fiind de acord că îngerii sunt limitați, trebuie să acceptăm și că în raport cu spațiul au o formă, iar în raport cu subtilitatea naturii au un anumit grad de această subtilitate, adică sunt inevitabil corpuri, oricât de subtile ar fi aceste corpuri. Forma unei ființe limitate este cu siguranță conturată, ca să spunem așa, prin însăși limitele ei, extremitățile sale; creatura astfel înfățișată are propriul ei aspect. Infinitul nu este supus nici unei forme, ca neavând sfârșit în nicio direcție: din același motiv nu poate avea nicio formă. „Nu este nimeni în ochii lui Dumnezeu, nicăieri” (Ioan 1:18). O ființă infinită nu poate fi un corp, pentru că este mai subtil decât orice subtilitate excelentă: este complet spirit.” Iată dovada ta! Dar este concludent? Dacă, vorbind despre Dumnezeu că El este o ființă infinită, nu se poate înțelege altceva decât că natura Divină nu are sfârșit în nicio direcție, adică este infinită în extensie; atunci va urma în mod firesc că finitul este finit în extensie, adică are terminații în toate direcțiile și, prin urmare, ocupă un anumit spațiu în trei dimensiuni, are propria formă și deci este un corp. Dar dacă infinitul nu înseamnă această neterminare în nicio direcție, nu înseamnă, adică infinit în extensie, atunci nu va rezulta în niciun caz că finitul este în mod necesar deja un corp. Să dăm totuși sensul exact al cuvântului „infinit”. Există două cuvinte în latină: infinitus și indefinitus. Și avem și două cuvinte corespunzătoare: infinit, sau nelimitat și nedefinit - doi termeni care exprimă concepte complet diferite. Nedefinit înseamnă – a nu avea granițe și contururi precise, și înseamnă nemărginit și infinit – a nu avea un grad de perfecțiune sau atoperfect în toate privințele posibile, plinătatea ființei, a vieții, a perfecțiunii. Relația cu spațiu și timp nu este luată în considerare aici, întrucât infinitul se află în afara acestor relații. Este imposibil să vorbim despre ea fie ca continuând infinit în timp, fie extinsă infinit în spațiu. El este etern, care neagă temporalitatea și este omniprezent, care neagă spațialitatea. Dacă pamfletul ar fi avut în vedere acest lucru, nu ar fi ajuns la concluziile pe care le-am văzut. Toată greșeala ei constă în conceptul incorect al infinitității ființei Divine. Dacă infinitul este înțeles în așa fel încât să nu aibă sfârșit în nicio direcție, adică în orice direcție se extinde fără sfârșit; apoi va dispărea în incertitudine, ca ceea ce spunem noi: „împrăștiat în aer”. Prin urmare, dacă spunând că infinitul nu este supus formei, sau că nu are formă, noua învățătură înseamnă prin această infinitate în extensie, atunci, în timp ce Îl înălță pe Dumnezeu în cuvinte, în sensul său, îi distruge existența. Noua învățătură, aparent, are un concept incorect al spiritualității divine. „Infinitul”, se spune, „nu poate fi un corp”. De ce? Pentru că este „mai subtil decât orice subtilitate excelentă, este complet spirit”. Se dovedește că ființa divină este spirit pentru că este mai subtilă decât orice subtilitate excelentă, adică subtilitatea cea mai înaltă, cea mai perfectă, mai înaltă și mai perfectă decât nu poate fi nicio subtilitate. La fel ca subtilitatea în general este o proprietate a materiei; atunci cel mai înalt, ultimul grad de subtilitate va indica și substanța. De aici va rezulta direct că Dumnezeu este material. Bazată pe concepte incorecte despre infinit și spiritualitate, noua învățătură și-a construit întreaga interpretare despre corporalitatea îngerilor și a sufletelor. Dar dacă legea este imuabilă că, la fel cum conceptele imprecise sunt incorecte, atunci tot ce se deduce din ele este incorect, atunci întreaga structură a acestei învățături este falsă. Dacă o ființă nelimitată, infinită, nu înseamnă nelimitare spațială, atunci limitarea unei ființe nu înseamnă neapărat limitare în raport cu spațiul, nu cere ca această ființă să aibă neapărat o formă, să fie conturată prin limitele și extremitățile sale și să aibă o formă. Toate acestea pot fi potrivite în limitat, dar nu decurg în niciun fel din conceptul corect al infinitului. De asemenea, nu urmează următoarea propoziție: „după ce a respins conceptul de subordonare a îngerilor față de spațiu, trebuie fie să le respingem complet existența, fie să-i recunoaștem ca nelimitați, adică să le atribuim omniprezența”. Dacă nelimitarea sau infinitul este extinderea infinită sau ocuparea unui nedefinit, a tuturor extensiilor și spațiului posibil, atunci va fi necesar să se urmeze că, întrucât îngerii nu sunt subordonați unui spațiu anume, dar nu pot ocupa tot spațiul datorită limitărilor lor, atunci ei nu există. Dar dacă ele există și nu sunt subordonate unui anumit spațiu, atunci tot ce rămâne este să presupunem că umplu tot spațiul, sau sunt peste tot. Așa se dovedește dacă luăm ca bază conceptul incorect al infinitului, de parcă ar fi o ființă care nu are sfârșit în nicio direcție. Pune mai întâi un alt concept al infinitului și toată această concluzie se prăbușește de la sine. Din conceptul de infinit ca atoperfect, rezultă că fiecare ființă limitată poate avea doar o anumită cotă de perfecțiune și, în plus, într-o anumită măsură. Dar pentru ca ea să ocupe neapărat spațiu, să aibă toate cele trei dimensiuni, să aibă propria formă și înfățișare și, prin urmare, să fie un corp, asta nu urmează în niciun caz. Aceste accesorii sunt derivate din alte prevederi despre ființele create, și anume, din poziția despre creaturile materiale. Conceptul de extensie este în mod necesar legat de conceptul de substanță; conceptul de extensie duce la conceptul de formă; o ființă formată, extinsă este un corp. Din conceptul de creatură imaterială reiese alte prevederi: în loc de extensie, sau, după cum se spune, de cantitate extensivă, calitatea în ele este cantitatea intensivă, gradul de tensiune al forțelor spirituale și calitățile psihic-morale. Această proprietate a ființelor spirituale nu necesită ca acestea să se contureze neapărat în spațiu, deși activitatea lor trebuie cu siguranță să se manifeste undeva. Ele există, dar nu ocupă spațiu, așa cum este ocupat sau umplut de corp, ci doar își arată prezența în el prin activitatea forțelor spirituale sau mentale care alcătuiesc esența lor. Fără să prindă contur în spațiu, nu au contur; fără contur, nu au aspect. Sunt consecințe directe din conceptul corect al infinitului și al finitului - consecințe diametral opuse concluziilor noii învățături! Nu poate exista nicio dispută în concluzii. Întreaga dispută, dacă se cuvine să fie, se poate învârti în jurul conceptului de infinit. Al cărui concept de infinit este corect, adevărul este de partea lui. Catehismul creștin lung spune despre ființa lui Dumnezeu: „Dumnezeu este un spirit veșnic, atotbun, atotștiutor, atotdrept, atotputernic, atotprezent, neschimbabil, atotmulțumit, atotfericit”. Toate acestea împreună pot fi exprimate într-un singur cuvânt: perfect sau infinit de perfect. Teologia Preasfințitului Macarie spune: „Numindu-l pe Dumnezeu infinit, înțelegem că nu numai că este liber de orice limitare și lipsă în orice privință, ci posedă în același timp toate perfecțiunile posibile (esențiale – realitatibus) și, în plus, la cel mai înalt grad, sau fără nici un grad sau măsură” (vol. 1, p. 76). La pagina 78 scrie: "Trebuie să ne amintim că infinitul sau atotperfecțiunea în Dumnezeu nu este o proprietate particulară a lui Dumnezeu, ci una generală, care le cuprinde pe toate celelalte. Dumnezeu", spune Sfântul Chiril al Ierusalimului, "este desăvârșit în toate... desăvârșit în cunoaștere, desăvârșit în putere, desăvârșit în măreție, desăvârșit în prevedere, perfect în bunătate, desăvârșit în dreptate, perfect în dragoste pentru omenire". Așa trebuie să înțelegem infinitul naturii divine! Nicăieri nu este menționat aici, nici măcar cu vreo aluzie, că este infinit pentru că nu are sfârșit în nicio direcție. În consecință, îngerii și sufletele nu trebuie înțelese așa cum le înțelege noua învățătură, pe baza conceptului său incorect despre infinit. Nu trebuie gândit că îngerii și sufletele, întrucât sunt finite, trebuie să aibă neapărat un contur, o figură, o înfățișare, o anumită extindere în spațiu în trei dimensiuni. Sfantul Ioan Damaschinul ne-a spus ce ingeri si suflete sunt in spatiu, conform carora sunt astfel in spatiu incat din aceasta nu primesc o forma sau imagine si nevoia de a avea trei dimensiuni. Și că sufletele nu au nici contur, nici cantitate, nici extindere în trei dimensiuni, nici poziție locală – asta ne-a învățat Sfântul Grigore de Nyssa, a cărui învățătură trebuie considerată nu unică, ci îmbinând acordul atât al lui Vasile cel Mare, cât și al lui Grigore Teologul. Iar Sfântul Grigorie de Nyssa a eliminat și nedumerirea care se naște din negarea acestor calități în suflet (și, voi adăuga, în înger), ca și cum, așadar, ar trebui considerată de aceeași natură ca și Dumnezeu ca infinit - a eliminat-o, explicând că asemănarea cu Dumnezeu nu este consubstanțială. La fel a făcut și Sfântul Maxim Mărturisitorul. Astfel, dorința noii învățături de a deduce din limitările îngerilor și sufletelor că ei sunt trupul poate fi considerată foarte nereușită. De ce apelul ulterior la sentimentul religios, pe care îl vezi, prin atribuirea spiritualității creaturilor, îngerilor și sufletelor, asimilezi proprietățile Creatorului creaturilor și, prin urmare, cazi în blasfemie - se dovedește a fi inutilă după explicațiile pe care le-am făcut. Poți chiar să te întorci la această învățătură însăși printr-un discurs asemănător: „Uite, până la urmă, dorind să-L protejezi pe Dumnezeu, Îi prescrii ceea ce El poate și nu poate crea; și în timp ce El Însuși mărturisește că El a creat făpturi ca El, tu, prin negarea ta, se pare că îi spui: unde trebuie să creezi! În timp ce onorăm îngerii ca spirite, nici nu ne gândim să cădem în exces de venerație; dimpotrivă, trebuie să avem grijă ca, numindu-le trup, să-i jignim gândindu-ne la ei mai jos decât ei. Cine ar fi jignit de venerația excesivă? Și pentru că nu ne-au plătit datoriile, poate că se vor indigna pe noi. „Legătura dintre suflet și corp”, spune noua învățătură, „demonstrează că, în ciuda diferenței semnificative dintre trup și suflet, trupul și sufletul au și ele ceva în comun, au, ca să folosim expresia chimiei, afinitatea. Dacă nu ar exista afinitate, nu ar putea exista nicio legătură. Dacă există afinitate, atunci sufletul trebuie să aibă neapărat o materialitate inerentă în sine.” O obiecție poate fi auzită aproape întotdeauna, provocându-i pe psihologii care recunosc sufletul ca o substanță spirituală să explice: cum este conectat sufletul la corp și cum se influențează reciproc? Distanța dintre spirit și corp pare prea mare. Și astfel, pentru a apropia și, prin aceasta, a slăbi puterea întrebărilor propuse, ei spun: iar spiritul este un trup, numai subtil. Dar oare acest lucru ameliorează dificultatea? Cine va arunca o privire? Altul poate crede că nedumerirea rămâne la aceeași putere și, mai mult, această concesie, fără a facilita explicarea unei laturi (unirea și interacțiunea sufletului și trupului), ridică pe cealaltă dificultăți insurmontabile (acțiuni spirituale ale sufletului – conștiință, libertate, gândire etc.). Ne rămânem și la acestea. Dar mai multe despre asta mai târziu. Acum să ne întoarcem la motivul principal. Este adevărat că pentru a fi conectat și a interacționa trebuie să fii omogen? Și este deci necesar ca sufletul, prin natura spirituală, să fie un corp pentru a fi în legătură și interacțiune cu corpul? În opinia noastră, acest lucru nu este necesar. Pe lângă afinitatea materială, există o afinitate dinamică, intensivă, constând în unitatea formelor și a legilor de acțiune. Este suficient să presupunem că sufletul, fiind o substanță spirituală, a primit pentru activitatea sa legi și forme identice cu legile și formele lumii materiale și ale corpului ei, pentru a înțelege cum acționează prin ele asupra trupului și primește acțiune înapoi de la trup, fără a fi el însuși un trup. Sufletul nu este o forță abstractă, așa cum pare noii învățături, ci este o forță reală, reală, existentă cu adevărat între alte realități. În această realitate a existenței stă la baza posibilității de a acționa asupra mediului și de a primi acțiune de la acesta. Și pentru ca această interacțiune să nu fie distructivă, ea este protejată de o asemănare internă, de asemănarea legilor și a formelor de acțiune. Sufletul-spirit, o forță reală, fizică, să spunem așa, acționează pe partea sa și pune în mișcare întregul corp și, ca și spiritul, este mai înalt decât materia, este predominant și dominant în noi. Chiar și însăși formarea corpului se realizează de aceeași parte, pe lângă conștiința și activitatea independentă a sufletului. Înțelegând astfel corpul însuși ca un produs al sufletului-spirit, nu vom mai avea nevoie să rezolvăm întrebarea cum este conectat sufletul la corp presupunând că sufletul este trupul. Amintiți-vă de unul dintre extrasele noastre din Sfântul Vasile cel Mare despre puterea dublă a sufletului - vitală și rațională și fiți de acord că gândul nostru nu este de fapt al nostru. Să cităm aici acest pasaj: „Puterea spirituală”, spune el, „este dublă, deși sufletul este unul și același, și anume: una este forța vitală reală a corpului, iar cealaltă este forța care contemplă lucrurile existente, pe care le vom numi și rațional. Dar sufletul, deoarece este legat de trup, în mod natural, ca rezultat al acestei conexiuni, și nu pune în mișcare forțat puterea contemplativă cu corpul. voi! Aceasta este sursa și forma specială a afinității trupului și sufletului, conform căreia nu se cere în niciun caz ca ambele să fie trupuri. Nu spunem că această explicație dezvăluie secretul unirii sufletului cu trupul, dar nu putem să nu insistăm că odată cu ea nu este nevoie de alte presupuneri, mai ales de cele atât de ciudate, potrivit cărora sufletul ar trebui recunoscut ca trup. Sufletul se combină cu corpul și acționează asupra lui în mod natural, iar efectul opus are loc și în mod natural. Să ne concentrăm acum asupra cuvântului „afinitate”, luat din chimie. Ne-a speriat când l-am întâlnit aici pentru prima dată, reînviind teama: dacă teoria noii învățături era în alianță cu principiile chimiei. Frica nu a fost în zadar. În „Adăugare” iată ce scrie: „Corpul rămâne corp până în momentul în care viața nu l-a părăsit. Lăsându-l să trăiască, începe descompunerea lui. Mai mult: prin acest abandon se realizează descompunerea; descompunerea ulterioară este doar o consecință a descompunerii principale, esențiale. Descompunerea unei substanțe, conform legilor chimiei sale, poate fi realizată doar prin separarea uneia sau a mai multor părți ale ei constitutive. Iată un indiciu al științei asupra materialității sufletului: separarea a ceva imaterial, abstract nu ar avea niciun efect asupra substanței. Dar sufletul este invizibil. Dar asta? Invizibil și caloric. Este un principiu neponderat, dar este separat chimic de apă printr-o separare imperceptibilă și de neînțeles pentru simțuri, iar apa se transformă într-o altă substanță - gheața.” Citiți și nu vă credeți ochilor! Fiecare cuvânt este o știre nemaiauzită! Gândiți-vă, un cuvânt afinitate, care a scăpat, poate din întâmplare, a dus la asta! Sufletul a intrat în elementele chimice ale corpului... Cine a citit sau a auzit vreodată asemenea știri?! Să remarcăm mai întâi că o regiune independentă, independentă a proceselor chimice nu este de natură organică. Există produse chimice în plante, dar procesele chimice aici depind de un alt principiu, pe care chimia nu-l înțelege, așa cum spune însuși noua învățătură. În timp ce acest început este în acțiune, chimia nu are nicio intrare în laboratorul său. Dar când pleacă și rămâne doar corpul produs de el, atunci chimia își ia produsele, se descompune și determină: ce element a intrat în ce parte, în ce măsură, dar nu cunoaște producerea materiei în sine. După ce a examinat totul, ea nu poate decât să spună: vezi ce a făcut acest început - viața - dar cum, cine știe! La un animal vedem cel mai vegetativ principiu subordonat unui alt principiu, din care se imparte sentimentul, miscarea, inteligenta. Și în om vedem un principiu și mai înalt, care domină peste toate acestea și mai presus decât toate acestea. Aceasta este scara puterii! Citez învățătura Sfântului Grigorie de Nyssa pe această temă: „Aproape că am uitat ordinea în creație, conform căreia vegetația plantelor de pe pământ precede și aceasta este urmată de animalele mute, iar apoi, după structura lor, omul. Mi se pare că Moise expune în aceasta o învățătură secretă și comunică în mod misterios înțelepciunea despre suflet, la care cea mai înaltă învățătură a visat, dar nu a înțeles-o limpede. Căci cuvântul ne învață că puterea vitală și spirituală se vede în trei diferențe. Există o anumită forță vegetală care este doar nutritivă: acceptând ceea ce este potrivit pentru creșterea a ceea ce este hrănit, se numește natural și se vede la plante, pentru că în ceea ce crește se poate observa o anumită forță vitală, lipsită de sentimente. Însă, pe lângă aceasta, există un alt tip de viață, căruia îi aparține primul și îi este atașată capacitatea de a se controla prin simțire; Așa este viața în natura muților: ei nu numai că se hrănesc și cresc, ci au activitate senzorială și înțelegere senzorială. Viața perfectă în corp este văzută în natura verbală - mă refer la natura umană, hrănită, simțită, având darul vorbirii și controlată de rațiune... Prin urmare, legiuitorul (Moise) spune că după materia neînsuflețită, parcă într-un fel de fundație a ființelor însuflețite, s-a format mai întâi această viață naturală, realizată în vegetația plantelor, apoi introduce în existență făpturi guvernate de simțire... Ultimul lucru, după plante și animale, este omul. Toate tipurile de suflete sunt dizolvate în acest animal verbal - omul... El se hrănește, iar cel sensibil este legat de forța (nutritivă) vegetală... Apoi, cu ceea ce este subtil și luminos în natura simțitoare, are loc o anumită asimilare și dizolvare a esenței inteligibile, astfel încât omul este alcătuit din aceste trei naturi” (Partea 1, pp. 97-99). Aceasta este imaginea completă a forțelor care operează în creaturi! O învățătură similară poate fi văzută în cele 166 de puncte de instruire ale Sfântului Antonie cel Mare din Filocalia. Învățătura Sfinților Părinți despre scara puterilor este menționată în treacăt, pentru ca incorectitudinea noii învățături, care a împins sufletul omenesc într-o serie de elemente chimice, să se vadă mai clar. Și face asta pentru a face pe plac științei moderne, care ea însăși admite că nu înțelege corpul, cu atât mai puțin viața lui. „Viața corpului”, spune el, „este inaccesibilă înțelegerii noastre”, și aceasta este, de asemenea, viața organică, a plantelor; cu atât mai inaccesibilă este viața unui animal, care, pe lângă primul, are și simțire și mișcare voluntară și inteligență; și chiar incomparabil mai inaccesibilă este viața unei persoane al cărei suflet sau spirit este capabil să-L cunoască pe Dumnezeu, să-L experimenteze pe Dumnezeu, să facă o activitate complet liberă, care nu depinde de nimic din exterior, să alcătuiască o privire de ansamblu asupra a tot ceea ce există, a aspirațiilor care detașează mintea și inima de toate. Dacă toate acestea sunt necunoscute științei, atunci legea dispune să nu le ia drept ghid atunci când se elaborează prevederi care determină esența vieții umane. Și totuși, s-a întocmit și întocmit în numele științei o poziție conform căreia sufletul nostru este material – și există în noi tocmai ca element chimic, a cărui separare inițiază, sau chiar realizează, descompunerea corpului nostru. Ultimul indiciu al experienței - că rezultatul sufletului este începutul descompunerii corpului - a servit, după cum se pare, drept motiv pentru această situație. Căci noua învățătură, așa cum se spune în extrasul nostru, merge astfel: descompunerea unei substanțe, adică orice corp chimic complex, conform legilor chimiei, nu poate fi realizată decât prin separarea uneia sau mai multor părți ale sale constitutive de ea. Deoarece sufletul, separându-se de corpul nostru, îl descompune, este evident că este o parte integrantă a corpului. Și la fel cum, mai departe, corpul nostru este material, atunci toate părțile sale componente sunt materiale, de aceea sufletul este material, ca parte corespunzătoare a acestuia. Și iată faimoasa indicație a științei despre materialitatea sufletului! „Separarea a ceva imaterial, abstract, nu ar avea niciun efect asupra substanței (corpului)...” Chiar dacă, după principiile chimiei, ar ieși ceva în favoarea noii învățături, atunci și atunci ar fi posibil să nu-i acordăm prea multă greutate. Chimia se ocupă de o gamă complet diferită de subiecte cărora le aparține sufletul. Prin urmare, ea nu poate fi un judecător competent al sufletului. Deși noua învățătură se recunoaște ca nu se opune chimiei și speră să-și găsească justificare în ea, ea nu a putut explica sau dovedi acest lucru. Pentru a demonstra cumva materialitatea sufletului folosind chimia, ar fi necesar să se dovedească în prealabil că este asemănător elementelor chimice ale corpului și este combinat chimic cu corpul. Sufletul este împiedicat să realizeze o afinitate cu aceste elemente prin invizibilitatea și intangibilitatea sa, astfel încât cu această proprietate a sufletului se poate respinge imediat orice încercare de a dovedi materialitatea prin metodele sale, care sunt împrumutate din laboratorul chimic. Noua învățătură se grăbește să îndepărteze acest obstacol în calea succesului concluziilor sale, afirmând că, dacă sufletul este invizibil, atunci aceasta nu este nimic, iar chimia nu se opune existenței evazivului și neobservat. Că invizibilitatea sufletului nu îl împiedică să intre în grupul elementelor chimice se explică prin exemplul îmbinării caloricului cu lucrurile. "Sufletul este invizibil: în ceea ce privește, caloric este și el invizibil. Dar este separat chimic de apă printr-o separare imperceptibilă și de neînțeles pentru simțuri, iar apa se transformă într-o altă substanță - în gheață." Că separarea chimică a sufletului de corp, care devine astfel rece-muritor, se realizează într-un mod similar, este lăsat să adauge cititorii. Dar o comparație, chiar dacă a avut succes, nu este încă o dovadă, și aici nu există nicio dovadă, iar comparația făcută este nereușită – nereușită pentru că nu duce la gândurile pe care noua învățătură a vrut să le lămurească cu ele. Căldura nu se combină cu lucrurile și nici nu este separată chimic de ele. Aceasta este o forță lipsită de coeziune chimică: intră și iese conform propriilor legi. Chimia nu participă la treburile sale și, prin urmare, nu o numără printre elementele sale. Prin urmare, dacă dăm acestui exemplu sensul său, atunci va fi necesar să spunem că sufletul nu este unit chimic cu corpul și, prin urmare, atunci când îl părăsește, atunci în acel moment nu are loc principala descompunere esențială - adică va fi necesar să respingem poziția pe care noua învățătură spera să se bazeze, pentru a deduce de aici materialitatea sufletului conform legii chimiei. Că apa, prin separarea caloricului, se transformă într-o altă substanță - gheața - aceasta poate fi o alunecare accidentală, dar separarea căldurii, imperceptibilă și de neînțeles simțurilor, pare să fi fost menționată în mod deliberat, astfel încât această separare ar fi mai mult ca separarea sufletului de corp. Și din nou fără succes, și nu în avantajul tău! Deși separarea căldurii este imperceptibilă simțurilor, fizicienii au cele mai sensibile instrumente cu care recunosc și, parcă, simt efectele căldurii în toate gradele. Și aceasta este ceea ce duce în continuare la: fizicienii au instrumente pentru a determina proprietățile și acțiunile tuturor celor mai subtile forțe materiale: căldură, electricitate, lumină - toate aceste forțe sunt considerate manifestări ale eterului și toate sunt supuse observațiilor experimentale artificiale. De ce, până acum, nimeni nu a încercat nici măcar să inventeze vreun instrument de testare a sufletului, dacă este și eter, pentru a-și determina vizual propria tensiune și apoi gradul de acțiune al forțelor sale - rațiunea, voința, sentimentele, pasiunile? Nu pentru că sufletul este incomod la acest tip de tratament? Da. De ce este incomod? Pentru că aparține unei cu totul alte zone decât toate manifestările eterului cunoscute nouă. Dar cine este de acord cu aceasta, și este imposibil să nu fie de acord, nu poate decât să fie de acord cu faptul că sufletul nu este doar un element chimic, ci și un corp eteric. Astfel, comparația nefericită folosită de noua învățătură în justificarea ei ne-a condus la concluzii care o subminează. Pentru a arăta că evazivitatea sufletului nu îl privează de posibilitatea de a aparține numărului de obiecte cu care se ocupă chimia, se invocă o minciună împotriva chimiei în următoarele cuvinte: „Existența a ceva material care nu are efect asupra simțurilor noastre, sau are un efect pe care nu-l observăm, nu numai că nu este contrar învățăturii sale („chimiei), dar este clară” din învățătura sa. Ce se află dincolo de sentimentele și acțiunile noastre, ceea ce nu observăm, nici chimia, nici toate științele naturii nu știu și nu vor să știe. Nu este treaba lor să atingă asta. Treaba lor este să observe ceea ce poate fi observat, să-i aducă sub diferite sentimente, să facă experimente, să compare, să generalizeze, să facă sugestii etc. Dar toate acestea sunt într-o zonă vizibilă, dacă nu de toată lumea, atunci de cel puțin un sens. În ceea ce privește chimia, are oxigen, hidrogen, azot - cele mai subtile, nu există una mai fină - nu au culoare, nu au miros, nu au gust, dar totuși nu sunt invizibile. Ea le extrage, le sigilează în borcane, le cântărește, le combină, determină cotele în care sunt combinate cu ce substanță și așa mai departe. Ele sunt în mâinile ei, sub notele ei constante, ea le urmărește acțiunile peste tot și astfel le determină. Aceasta este zona ei! Ce este dincolo de asta, chimia nu se referă, nu este nici da, nici nu. Nu pentru că existența spiritelor, așa cum pretinde noua învățătură, nu este contrară chimiei, pentru că nu îi pasă de ele? Fie că sunt acolo sau nu, ei nu-i pasă. Mai departe: nu se poate să nu reproșeze noii învățături concepte confuze. A amestecat, și a amestecat complet ilegal, descompunerea corpurilor în natură anorganică, unde procesele chimice sunt stăpâne complete, cu descompunerea corpurilor organice, unde sunt în slujba altei, mai mari stăpâne, care se numește principiul vital. Această doamnă este o chimistă vicleană. Corpul ei organic este un laborator. Ea ia elemente chimice și din ele reușește să construiască toate părțile diferite, de exemplu, ale corpului uman. Cum face ea acest lucru este de neînțeles pentru chimie. În timp ce această doamnă se află în corp, ea își păstrează toate produsele în corp în forma și compoziția lor și nu le permite să se descompună. Când părăsește corpul, părțile corpului, după ce au pierdut activitatea vitală care le produce și le susțin, sunt supuse influenței externe a aerului, căldurii și umidității și încep să se descompună în elementele lor constitutive. Separarea principiului vital nu provoacă descompunere: căci acest principiu nu este o parte elementară a organismului, ci este forța care îl produce și îl susține. La sfârșitul acestei forțe, corpul rămâne intact în compoziția sa; dar din moment ce este lăsat singur, lăsat fără protecție și sprijin, începe să se degradeze. Descompunerea abia începe aici. Rezultatul principiului vieții nu este descompunerea, ci doar acordarea de libertate și spațiu proceselor de descompunere. Aici începe descompunerea spontană. Aici intră de fapt în vigoare legile chimice; ei nu participă la rezultatul principiului vieții: acesta este un domeniu necunoscut pentru ei. În natura anorganică este o problemă diferită. Aici descompunerea nu este precedată de rezultatul vreunui principiu superior, ci însuși actul de separare a oricărui element este descompunerea, după care corpul dispare imediat. Se încălzește un amestec de sulf și mercur, iar cinabru, un corp compus chimic, va ieși. Pune fierul în cinabru și încălzi-l - sulful se va combina cu fierul, iar mercurul se va separa și nu va mai fi cinabru. Acesta este însăși actul de separare a părților constitutive. Dar nu este așa: principiul vital pleacă, dar corpul rămâne intact, așa cum a fost. Ultimul exemplu dă naștere la următoarea remarcă. Elementele conținute într-un compus chimic își pierd fiecare proprietățile naturale și din combinația lor se formează un corp complet nou, care nu seamănă nici cu unul, nici cu celălalt element. Dacă sufletul este unit chimic cu corpul, atunci nu este un suflet, ci devine suflet numai la părăsirea corpului. Cum îi spunem suflet? Dacă aici, într-o combinație chimică cu organismul, este un suflet, atunci la eliberarea de acesta nu ar trebui să mai fie un suflet, ci altceva. Ar trebui noua învățătură să fie preocupată de a-și afla propriul nume după ce își părăsește corpul? Mai adaug un lucru. Noua învățătură i se pare că sufletul devine un fel de distragere a atenției atunci când este recunoscut ca fiind spiritual. Nu, recunoscând-o ca spirituală, nu credem în niciun caz că este vreo idee, ci este o forță reală care există cu adevărat. Separarea lui de corp produce un efect asupra organismului deoarece el animă corpul. Sufletul pleacă - nu mai există viață. Pentru ca ea să producă un asemenea efect asupra organismului prin separarea lui, nu este nevoie să fie materială și să fie în afinitate chimică și unire cu corpul. Pentru a risipi aceste gânduri neplăcute despre suflet, induse de noua învățătură, citez cuvintele Sfântului Grigorie de Nyssa despre suflet și relația lui cu trupul. Iată ce spune el despre suflet: „Sufletul este o esență creată, o esență vie, rațională, care dă putere senzorială vitală și receptivă corpului organic și sensibil până când natura capabilă să accepte acest lucru se dovedește a fi consecventă” (Partea 4, p. 214). El vorbește despre suflet în timp ce acesta este în trup. Ce se întâmplă când părăsește corpul? „Când... această cauză vitală, care a fost odinioară în corp, devine brusc invizibilă și discretă, la fel ca o flacără care ardea într-o lampă stinsă; atunci, după dizolvarea afinității elementelor, în fiecare dintre ele apare o dorință de ceea ce este în comun cu ea, întrucât însăși natura elementelor, printr-o atracție necesară, revine la ceea ce este omogenă...” p. 206). Dacă aceasta este o consecință a separării sufletului de corp, atunci nu este, prin urmare, el însuși un element corporal? Nu, sufletul „există de unul singur, cu o natură specială, diferită de plinul corporal. Este imaterial, necorporal, acționează și se mișcă în conformitate cu natura sa și își manifestă acțiunile caracteristice cu organele sale corporale. Structura organică a corpului este complet aceeași la morți; dar rămâne nemișcat și inactiv, din cauza lipsei de forță mentală a lui,” etc. (i21., p.). Este imposibil să plec fără comentariu și ultimele cuvinte din această secțiune jalnică a speculației noii învățături, unde se vorbește despre chimie și matematică. „Aceste științe, după ce l-au separat pe Dumnezeu de creație printr-o diferență infinită, par să deschidă ușa către credință, explicând nevoia cunoașterii Revelate a lui Dumnezeu. Ele nu o pot respinge din cauza omnipotenței lor recunoscute a lui Dumnezeu și a independenței acțiunilor Sale față de judecata umană” („Adăugare”). Chimia și matematica au împins ideea lui Dumnezeu mai departe pentru a se descurca complet fără Dumnezeu. Au aruncat în spatele lor gândul la Dumnezeu. Chimia nu știe altceva decât materie; Matematica, de asemenea, în aplicațiile calculelor sale, se concentrează doar pe real. Ei sunt călăuze răi pentru credința în Dumnezeu. Ei nu deschid, ci închid această ușă. Ceea ce spune Sfântul Grigorie de Nyssa despre Epicur se îndreaptă exact la ei: „Pentru el, limita naturii ființelor era vizibilul și considera senzația ca fiind măsura înțelegerii universului, închizând complet sensibilitatea sufletului și neputând să-și îndrepte privirea către nimic mintal și necorporal, așa cum un prizonier în niște colibă îl împiedică prizonierul într-o colibă și îl împiedică orbitor să cucerească tavanele. de a vedea ce este afară.” colibe. Pentru că tot ceea ce poate fi văzut doar în Univers este un fel de zid de pământ, care blochează calea către vederea mentalului pentru oamenii cu minți slabe. O astfel de persoană vede doar pământ, aer și foc și de unde provine fiecare dintre aceste elemente, sau în ce constă, sau ceea ce este conținut în locul său, nu poate vedea acest lucru din cauza josniciei minții. Și deși altul, văzând haine, concluzionează despre un țesător, printr-o corabie înțelege constructorul de corăbii și, privind o clădire, își închipuie mâna creatorului, totuși el, privind lumea, rămâne orb la discernământul Celui pe care îl arată” (Partea 4, p. 208). Iată ce să ne așteptăm de la aceste științe! Mai ales chimia blocată în elemente și unde poate ridica capul pentru a privi cerul? „Am elementele”, spune ea, „și legea afinității; ce mi-as putea dori mai mult?” Nu am nevoie de nicio forță exterioară. Cuviosul chimist și matematician, uimit de modul în care totul este înțelept aranjat în măsură, greutate și număr, va aprinde astfel un sentiment religios în ei înșiși: dar științele înseși, ca științe, în producerea lucrării lor se descurcă cu totul fără să se gândească la Dumnezeu. „Ei nu-L pot respinge pe Dumnezeu”, spune noua învățătură. De ce acum, cu predominanța direcției către știința naturii, s-a dezvoltat o răcire către credința în Dumnezeu și providența Sa? Pentru că aceste științe nu vor să cunoască puterea lui Dumnezeu. Pentru ei nu există nimic mai puternic decât legile naturii. Au dat deoparte ideea lui Dumnezeu. Împreună cu ei, noua învățătură este zeloasă pentru același lucru. Va duce asta la ceva bun?! Până acum, am examinat noua învățătură în temeliile ei și am urmărit cum s-a dezvoltat. Să stăm acum față în față cu ea și să o discutăm în funcție de compoziția în care s-a format și după poziția în care a fost exprimată. Astfel, în primul rând: este consecvent cu sine și nu se contrazice? Mai mult, dacă o acceptăm ca o presupunere pentru explicarea unei anumite game de fenomene, atunci explică ea aceste fenomene? Răspunsul la prima întrebare este simplu. Noua învățătură spune: „Sufletul și îngerul sunt un corp complet, având întreaga imagine a unei persoane: cap, păr, față, ochi, urechi, piept, brațe, picioare.” Pentru ca această diversitate de părți să aibă loc și pentru ca aceste părți să difere prin ele însele unele de altele și să se distingă de altele din exterior, este necesar să se permită o diferență de elemente în compoziția lor. Compoziția ochiului ar trebui să fie diferită de compoziția brațului, piciorului etc. Dacă da: aceste suflete-corp nu pot consta dintr-un singur eter, așa cum crede noua învățătură, pentru că eterul este recunoscut ca fiind cel mai simplu dintre toate elementele lumii, care în sine nu poate oferi o varietate de părți constitutive pentru formarea corpului sufletului în întregime. Este posibil să se vină cu alte substanțe subtile, asemănătoare eterului ca subtilitate, dar diferite ca proprietăți, pentru a alcătui sufletul. Dar atunci încă nu se poate spune că sufletul este simplu și necomplicat, ci trebuie recunoscut ca un organism multicomponent, chiar dacă este subtil. Va fi de acord noua învățătură să se completeze cu această poziție? Dacă el este de acord, și nu este posibil să nu fie de acord, atunci trebuie să fie de acord în același timp că sufletul este un corp, nu numai format din eter, sau să-și recunoască inconsecvența. Astfel, sensul esențial al noii învățături necesită în mod necesar o varietate de elemente în alcătuirea sufletului-corp, cel puțin cele mai subtile. Ajunși în acest punct, ne întrebăm: cine este organizatorul acestor diferite părți ale elementelor - subtile și eterice? Cine le păstrează intacte și în proporții uniforme? Sigur ar trebui cineva?! În organismul corpului nostru, totul provine dintr-o singură forță vitală centrală și totul este stocat de aceasta. Aceeași putere ar trebui să fie inerentă organismului trup-suflet. Dacă nu permitem un astfel de organizator, atunci vom ajunge la concluzia că toate părțile sufletului-corp nu constau într-o combinație vitală reciprocă, ci mai degrabă sunt așezate una lângă alta. De aici, mai departe, totul va deveni de neînțeles și întunecat: mișcarea, simțirea și fiecare acțiune, chiar și în cea mai simplă formă. Recunoaște noua învățătură necesitatea acestei adăugări? Dacă o recunoaște – și este imposibil să nu admită – atunci trebuie să-și schimbe poziția principală, că sufletul este o imagine subtilă eterică a unei persoane vizibile și nimic mai mult. Am putea merge mai departe, întrebând cine este organizatorul organismului sufletului: este un corp într-un corp, sau altceva, dar lăsăm asta, căci nu trebuie decât să privești sufletul, așa cum este înfățișat de noua învățătură, pentru a fi convins că această învățătură este neadevărată în sine și se ruinează. Să trecem la a doua întrebare. Poziția inventată de noua învățătură explică gama de fenomene pentru care a fost inventată? Aşa. Sufletul este sursa și cauza vieții noastre interioare, compus din gânduri, dorințe, sentimente, din acțiunile libertății, fricii de Dumnezeu și conștiinței, și concentrat în conștiință, din care pornește ca dintr-un focus. Iată sufletul care a părăsit trupul și stă în fața ta sub forma unui om vizibil cu toată varietatea de părți ale corpului său și se comportă ca el. În general, toate acestea sunt un suflet, gânditor, care acționează liber, conștient de sine. Dacă fiecare acțiune vine din suflet și este acceptată de suflet, iar sufletul este întregul, atunci fiecare acțiune trebuie să vină din toate și să se reflecte în toate. Nu este doar o parte care trebuie să gândească, ci întregul trup-suflet; trebuie să fie și conștient; în egală măsură, întregul corp sufletesc trebuie să acţioneze şi din exterior, şi nu orice parte a acestuia. Este adevărat? Greu! Este adevărat și, ca o persoană de obicei, doar ochiul vede, doar urechea aude, doar limba vorbește și gândul este doar în cap. De aici se trage o concluzie directă că există cineva în trupul sufletului care privește cu ochiul, aude cu urechea, acționează cu mâna, primește întrebări și răspunsuri etc. Există, adică în acest organism multicomponent, sufletul-corp, o persoană responsabilă de toate acțiunile care vede, aude, gândește și face totul. Întrebarea este cine este această persoană? Dacă întregul corp este un întreg, atunci cum este această față unică când compoziția corpului este atât de diversă? Dacă există o parte, atunci deoarece conștiința este o trăsătură caracteristică a sufletului, acea parte va fi sufletul și nu întregul corp. Dacă este o urmă a armoniei întregului corp, atunci sufletul dispare, iar în fața noastră se află cel mai de neînțeles automat. Astfel, este de la sine înțeles că această persoană, conștientă de sine, acționând, gândind, dorind și simțind în mod liber, nu poate fi în nici un fel trupul-sufletul însuși, ci trebuie să fie ceva ce locuiește în interiorul acestui corp, astfel încât trupul-suflet să fie pentru ea doar un organ și o locuință. Din nou întrebarea: ce este asta? De data aceasta avem un răspuns din învățătura în sine, pe care l-am auzit deja. Aceasta este „capacitatea sufletului uman, pe care înțelepții o numesc puterea cuvintelor, spiritul însuși, care includea nu numai capacitatea de a gândi, ci și capacitatea de a experimenta senzații spirituale, cum ar fi: sentimentul de înaltă, sentimentul de grațios, sentimentul de virtute. În acest sens, înțelesul cuvintelor suflet și spirit este foarte diferit" (Adăugare). Dar primind un astfel de răspuns, nu intrăm în lumină, ci suntem acoperiți de o ceață de incertitudine, pentru că se știe că ideea principală a noii învățături este că sufletul este corpul eteric sub forma unei persoane și nimic mai mult. Aici apare în sufletul-corp o abilitate spirituală și, în plus, nu una singură, ci o combinație de multe abilități, superioare și caracteristice vieții umane, sub denumirea de spirit, care este recunoscută ca fiind foarte diferită de suflet. O situație care clar nu se împacă cu situația principală și o distruge. S-ar putea concluziona imediat: deci sufletul este un spirit îmbrăcat cu un corp eteric? Dar acest lucru este negat literal de noua învățătură. Acesta este ceea ce ne lasă într-o nedumerire nedumerită! Probabil că noua învățătură nu a fost încă de acord cu ea însăși și nu și-a stabilit particularitatea de a se exprima în conformitate cu spiritul ei, evident foarte excepțională: de aceea întrebarea despre ce fel de abilitate este aceasta rămâne nerezolvată, dar trebuie rezolvată. Luăm noua învățătură în punctul în care în corpul sufletesc-eteric este recunoscută capacitatea de a gândi sau, în general, capacitatea de a manifesta acțiuni spirituale. Se pune întrebarea: a fost dată capacitatea corpului eteric, material, sau a fost implantată o forță diferită de substanță și un spirit imaterial, spiritual, în acest corp eteric? Dar primul este de neconceput: capacitatea de a gândi este la fel de incompatibilă cu materia precum focul este cu apa. Dacă cineva ar afirma că Dumnezeu a dat materiei capacitatea de a gândi, atunci nu se poate să se sprijine pe aceasta, pentru că Dumnezeu nu este capabil să creeze ceva care se contrazice pe sine. Nu se poate da materiei capacitatea de a gândi decât dacă este transformată într-un spirit imaterial. În momentul în care o substanță începe să gândească, trebuie să înceteze să mai fie o substanță. Dar noua învățătură are totuși un refugiu: poate spune că recunoaște corpul sufletesc-eteric ca substanță și în această substanță contemplă forța specială pe care o conține, care produce toate fenomenele spirituale sesizate în suflet. Dar va păstra substanța această putere spirituală? Este capabil să-i facă față? Greu. Va fi un diamant într-un decor de lut. În plus, dacă sufletul-corp deține această capacitate, atunci el este stăpâna, iar acea putere este slujitorul ei, adică gândirea va fi subordonată negândirii, liberului - neliberului, conștientului de sine - inconștientului, spiritului mereu în mișcare - corpului nemișcat. Cum aceasta nu este în ordinea lucrurilor, deja ne-a învățat despre asta Sfântul Maxim Mărturisitorul. Și din nou, unde este adevărul gândirii? Dacă trăsăturile caracteristice ale vieții noastre interioare sunt manifestări spirituale, atunci, atribuind tot ceea ce este intern sufletului, sufletul însuși trebuie să fie definit prin aceste trăsături, sau să-l vezi de unde provin manifestările spirituale. Dacă ei provin dintr-o forță sau abilitate spirituală admisă, atunci ei trebuie să o considere sufletul, partea dominantă a corpului, care constituie o trăsătură distinctivă a unei persoane sau face din om un om și un suflet un suflet, iar ceea ce este imaginat sub pretextul unui corp eteric subtil ar trebui considerat un organ subordonat, adică adevărul gândirii necesită transferul dominației sufletului, acțiunilor permise și în realitatea spirituală, numită spirit spiritual, spiritual și spiritual. recunoscând aceasta din urmă ca substanță a sufletului, iar trupul - anexă, organ, cămin. Așa apar mereu atât sufletul rătăcit, cât și îngerul care apare. Externul este recunoscut ca organ. Persoana activă este văzută în interior, iar de acolo dă ordine dominante. Dacă noua învățătură ar decide să gândească așa, atunci ne-am putea depune imediat armele de război. Dar, din moment ce se menține pe teren, este imposibil să-i întinzi o mână de reconciliere sau să nu-i mai reproșezi insolvența circulară. Astfel, într-un mod direct, gândirea ajunge la asumarea spiritului, chiar dacă se află într-un corp eteric. Am putea merge mai departe pentru a aduce problema până la desprinderea spiritului de această carapace, dar ne oprim aici. Avem nevoie doar de încrederea că ceea ce este conștient și gândește în noi este spirit. Noua învățătură încearcă să asigure că nu există nimic în afară de corpul eteric, care, după el, este sufletul și îngerul. În întreaga totalitate a creaturilor nu există spirit. Spiritul este un singur Dumnezeu. Doar Dumnezeu este spirit?.. Dar când în totalitatea fenomenelor create există fenomene spirituale, atunci ce sunt ele, fenomene nesubiective, meteori rătăcitori, sau au propriul lor subiect? Dacă au nevoie să aibă un subiect din care să plece și nu există un astfel de subiect printre creaturi, pentru că toate sunt recunoscute ca materiale, incapabile de manifestări spirituale, atunci un astfel de subiect trebuie căutat în afara creaturilor și, desigur, în Creator. Dar ne este cunoscută totalitatea fenomenelor spirituale astfel încât să poată fi atribuite fără jenă Creatorului ca cauză? Astfel, chiar și respectul față de natura creativă cea mai pură și perfectă ar trebui să ne conducă la recunoașterea spiritelor finite printre creaturi. Cu aceste câteva considerații vom încheia lupta noastră fezabilă cu noua învățătură, în dorința deplină ca ea să rămână singură fără subiect și să dispară, precum șuvoiele dispar în depărtare, fără a lăsa urme sesizabile. Sf. Feofan, Reclusul Vyshensky (1894) 10 ianuarie (23) Învățător de Ortodoxie, dascăl de evlavie și curăție, ascet Vyshensky, Sfântul Teofan cel Înțelept, cu scrierile tale ai explicat Cuvântul de tot felul și ai arătat tuturor credincioșilor calea mântuirii, roagă-te lui Hristos Dumnezeu să ne mântuiască sufletele. Teofanie cu același nume, Sfinte Teofan, cu învățăturile tale ai luminat pe mulți oameni, cu îngerii stând acum înaintea Tronului Sfintei Treimi, roagă-te neîncetat pentru noi toți. Sf. Ignatie Brianchaninov (1867) 30 aprilie (13 mai) Campion al Ortodoxiei, mare lucrător și dascăl al pocăinței și al rugăciunii, podoabă dumnezeiască inspirată pentru episcopi, cuvânt și laudă către monahi: cu scrierile tale ne-ai făcut pe toți înțelepți. Preot duhovnicesc, Ignatie Dumnezeul înțelept, roagă-te Cuvântului lui Hristos Dumnezeu, Pe Care L-ai purtat în inima ta, să ne dea pocăința înainte de sfârșit. Chiar dacă ai urmat calea vieții pământești, Sfinte Ignatie, ai văzut neîncetat legile existenței veșnice, învățându-i pe ucenicii tăi multe cuvinte, iar noi, sfinților, să le urmăm. Ați putea fi interesat de: