Seele und Engel

Inhalt Die Seele und der Engel sind nicht der Körper, sondern der Geist. Betrachtung der Zeugnisse der Heiligen Väter über die Natur der Seele und der Engel. Teil 1 Teil 2. Teil 3. Betrachtung der Zeugnisse des Wortes Gottes über die Natur der Seelen und Engel. Analyse mentaler Überlegungen zur Rechtfertigung der neuen Lehre Troparia und Kontakion Seele und Engel – nicht der Körper, sondern der Geist „Sollten wir die Schriften des Hochwürdigsten Ignatius lesen? „Lesen Sie ... Lesen Sie nur nicht den Artikel über den Tod, und zwar nicht den ganzen, sondern nur ein paar Seiten, so scheint es, am Anfang, wo er sagt, dass die Seele und der Engel körperlich sind ...“ Bischof Theophan, Gesammelte Briefe, T.1, S. 187. Im Jahr 1863 erschien „Das Wort über den Tod“ in gedruckter Form – ein sehr lehrreiches Wort, in dem jedoch unter anderem auch in der christlichen Welt wenig bekannte Meinungen zum Ausdruck kamen, wie beispielsweise die Meinung über die Körperlichkeit der Natur der Seele und der Engel. Im „Wanderer“ von 1863 für den Monat September wurden kurze, aber aussagekräftige Notizen zu dieser Nachricht gemacht. Diese Notizen führten zu Gegennotizen, die zu einem separaten Buch mit dem Titel „Ergänzung zum Wort über den Tod“ wurden. Der Zweck der „Ergänzung“ bestand darin, mehr Beweise für alle kritisierten Gedanken des „Märchens vom Tod“ und insbesondere für die Meinung über die Körperlichkeit der Natur der Seele und der Engel zu sammeln. Ich kann nicht sagen, ob jemand diese Beweise untersucht hat. Aber es ist klar, dass die Idee der Körperlichkeit der Natur der Seele und der Engel akzeptiert wurde und jemandem als sehr fest bewiesen erschien. Nachdem er sich mit Spiritualisten gestritten hatte, rebellierte er gegen Kardec, der anerkennt, dass die Seele eine dünne materielle Hülle hat, und verteidigte einen anderen Spiritualisten Pierard, der darauf bestand, dass dies die Seele sei, die Kardec als Hülle anerkenne: Die Seele sei ein ätherischer Körper und nichts weiter. Um seiner Verteidigung von Pierard mehr Gewicht zu verleihen, fügte der Autor hinzu, dass seine Meinung in unserem Land, und zwar in den genannten Artikeln, endgültig bewiesen wurde. Deshalb entstand der Wunsch, zu sehen, ob es genau bewiesen sei. Ich habe alle Zeugenaussagen und die Präsentation von Artikeln, die für diese Ansicht sprechen, bis ins kleinste Detail durchgesehen und nirgends eine Unterstützung dafür entdeckt, sondern im Gegenteil, wo die Artikel eine Bestätigung ihres Gedankens zu finden glaubten, stieß ich auf Bestimmungen, die völlig im Widerspruch dazu standen. Ich lege das Ergebnis meiner Forschung den Liebhabern spiritueller Lektüre vor, die, wenn es ihnen beim Durchblättern nicht langweilig wird, davon überzeugt sein werden, dass diese Nachricht, die Körperlichkeit der Seele und der Engel, überhaupt nicht bewiesen wurde und dass nach wie vor die alte Wahrheit vollständig bewiesen und unveränderlich bleibt, dass die Seele und der Engel kein Körper, sondern ein Geist sind. Der Kern der neuen Lehre lautet wie folgt: „Engel und Seelen sind zwar in ihrem Wesen sehr subtil, aber trotz all ihrer Subtilität sind sie Körper. Sie sind subtile, ätherische Körper, während unsere irdischen Körper im Gegenteil sehr materiell und grob sind. Der grobstoffliche menschliche Körper dient als Kleidung für den feinstofflichen Körper – die Seele. Die Augen, Ohren, Hände und Füße, die zur Seele gehören, sind mit ähnlichen Körpergliedern bedeckt. Wenn die Seele durch den Tod vom Körper getrennt wird, nimmt sie ihn ab, als wären es Kleidungsstücke. Engel haben, wie die Seele, Glieder – einen Kopf, Augen, Lippen, Brüste, Arme, Beine, Haare –, mit einem Wort, die ganze Ähnlichkeit eines sichtbaren Menschen in seinem Körper. Jemand wird fragen: Wem in uns (und in den Engeln) gehören also Bewusstsein, Freiheit, Argumentation, Gottesfurcht, Gewissen? Derselbe subtile ätherische Körper, der die Seele ist. „Weise Männer verstanden, dass sich der Mensch durch eine innere Eigenschaft, eine besondere Fähigkeit der menschlichen Seele, vom Tier unterscheidet. Sie nannten diese Fähigkeit die Kraft der Literatur, den Geist selbst. Dazu gehört nicht nur die Fähigkeit zu denken, sondern auch die Fähigkeit, spirituelle Empfindungen zu erleben, wie zum Beispiel: ein Gefühl der Höhe, ein Gefühl der Anmut, ein Gefühl der Tugend.“ Aber ist diese Fähigkeit, Geist selbst genannt, nicht eine besondere, nichtkörperliche Kraft, die im feinstofflichen Ätherkörper, der Seele, als besonderes geistiges Wesen, gekleidet in einen Ätherkörper, wohnt? Nein. Dann gäbe es im Kreis der Geschöpfe immer noch ein rein geistiges Wesen, aber das darf nicht zugelassen werden. Darüber hinaus sollte man sagen, dass nach dem Tod eines Menschen ein geistiges Wesen den Körper verlässt, gekleidet in einen Ätherleib, wie in eine Hülle; und deshalb sollte man über Engel sagen, dass sie Geister sind, die in einen ätherischen Körper gekleidet sind. Dies muss entschieden zurückgewiesen werden, denn die heiligen Väter erkannten die Engel nicht als in einen feinstofflichen Körper gekleidet, sondern erkannten ihr eigentliches Wesen, ihre eigentliche Essenz als eine Art feinstofflichen Körper. Das gilt auch für Seelen. Der feinstoffliche Ätherkörper, also die Materie, ist sich nun seiner selbst bewusst, handelt frei, zeigt Gewissen und Gottesfurcht und offenbart im Allgemeinen all jene spirituellen Handlungen, die vernünftige Menschen der Materie nicht zuschreiben konnten und können. Ich lege bewusst alle diese Aspekte der neuen Lehre dar, damit die Hauptidee sichtbar wird, deren Beweis erwartet werden muss. Bislang gab und gibt es bekanntlich zwei Meinungen über die Lebensweise der Seele und der Engel: Einige dachten und glauben noch immer, dass Seelen und Engel geistige Wesen seien, die mit einer dünnen materiellen Hülle umhüllt seien; andere glaubten und glauben immer noch, dass Seelen und Engel reine Geister seien, die keine Hülle hätten. Nach der ersten Meinung wird bei der Zusammensetzung eines Menschen das geistige Wesen in Verbindung mit diesem grobstofflichen Körper vermittelt, einem feinstofflichen, ätherischen Körper, und was nach dem Tod eines Menschen aus dem Körper herauskommt, wird ein Geist sein, der in eine ätherische oder allgemein materielle, dünne Hülle gekleidet ist; Ebenso wird ein Engel, der in seinem eigenen Bereich erscheint oder in sich selbst existiert, ein Geist sein, der in eine ähnliche Hülle gekleidet ist. Dieses Bild der Darstellung der Existenz von Seelen und Engeln ist für das Konzept am bequemsten, da es vollständig mit allen Legenden über das Erscheinen von Engeln und Seelen in Einklang steht und alle damit verbundenen Probleme leicht löst. Wer von diesen beiden Meinungen bei welcher bleiben will, der bleibt bei dieser. Denn sowohl im ersten als auch im zweiten wird das Wesentliche an einem Engel und einem Menschen, das Denken, das freie Handeln, das Selbstbewusstsein, als geistiges Wesen anerkannt; und darauf sollten wir in der Lehre über die Natur der Seele und der Engel hauptsächlich bestehen. Die im „Märchen vom Tod“ geäußerte und im „Zusatz“ dazu geäußerte Meinung kann nicht toleriert werden. Das ist Ultramaterialismus oder über seine Grenzen hinausgehender Materialismus. Der wahre Materialismus fürchtet sich davor, die getrennte Existenz der Seele anzuerkennen, weil er weiß, dass die Logik unerbittlich verlangen wird, dass er auch ihre Spiritualität anerkennt, da es unmöglich ist, alle Phänomene und Handlungen, deren Erzeuger die Seele ist, der Materie zuzuordnen. Daher besagt der strenge Materialismus, dass der Mensch keine Seele als eigenständiges Wesen hat; alles, was ihm zugeschrieben wird, ist ein Spiegelbild der harmonischen Struktur des Körpers. Obwohl das Bewusstsein, das sich scharf vom Körper trennt und unabhängig von ihm agiert, ihn lautstark anprangert und unerbittlich drängt, geht es aus Selbsterhaltungsgründen nicht weiter. Denn sobald er sagt, dass die Seele separat existiert, muss er sofort ihre Spiritualität erkennen; und das bedeutet, in das eigene Leben einzugreifen. Also bleibt er bestehen. Die Ansicht unserer Broschüren ist kühner, und das liegt natürlich daran, dass sie sich nicht mit der Frage auseinandergesetzt haben, wie sich die völlig spirituellen Handlungen der Seele erklären lassen, wenn es sich um einen Ätherleib handelt. Nur an einer Stelle wird, wie wir bereits gesehen haben, nebenbei gesagt, dass Denken und andere höchste Manifestationen der Spiritualität die Fähigkeit der Seele seien, wie sie gewöhnlich sagen, scheinbar ihre Position vergessend, dass unsere Seele Äther ist – nichts weiter, dieser Äther, aus dem exakte Wissenschaften Licht, Wärme, Elektrizität usw. erzeugen. Wie viel Widersprüchlichkeit darin steckt, ist offensichtlich. Aber wir werden auf dieses Thema zurückkommen. Es entsteht also eine ungewöhnliche Meinungsbildung, und zwar nicht im Namen der Wissenschaft (obwohl sie hier nur in geringem Maße beteiligt ist), mit deren Forderungen wir uns mittlerweile legal oder illegal hinter uns zu verstecken pflegen, sondern nach den Grundsätzen des heiligen christlichen Glaubens, auf der Grundlage des Wortes Gottes und der Schriften der Väter. Es stellt sich die Frage: Ist die Frage nach der Natur der Seele und der Engel in der Kirche Gottes wirklich nicht gelöst? Beschlossen, und zwar ganz bestimmt. Im „Orthodoxen Bekenntnis“ lesen wir als Antwort auf Frage 18: „Gott ist der Schöpfer sichtbarer und unsichtbarer Geschöpfe … und er schuf diese intelligente Welt … dann diese materielle Welt … schließlich den Menschen, bestehend aus einer immateriellen und rationalen Seele und einem materiellen Körper. Ein und derselbe ist der Schöpfer beider Welten, der immateriellen und der materiellen.“ Und als Antwort auf die 19. Frage wird direkt gesagt, dass Engel Geister sind. Im Langen Christlichen Katechismus lautet die Antwort im ersten Satz auf die Frage: „Was soll im Glaubensbekenntnis unter dem Namen des Unsichtbaren verstanden werden“: „Die unsichtbare oder geistige Welt, zu der die Engel gehören.“ Auf die Frage: „Was sind Engel?“ heißt es: „körperlose Geister, begabt mit Verstand, Willen und Macht.“ Im gleichen Sinne wird die Frage: „Was ist der Atem des Lebens, den Gott dem Menschen bei seiner Erschaffung eingehaucht hat“ wie folgt gelöst: „Seele, ein geistiges und unsterbliches Wesen.“ Daraus ergeben sich die folgenden unwiderlegbaren Bestimmungen: Engel sind unsichtbare körperlose Geister, die die geistige Welt im Gegensatz zur materiellen Welt bilden; Seelen sind auch spirituelle und rationale Wesen, unsichtbar und immateriell. So wird nach der Lehre der Heiligen Orthodoxen Kirche die Materialität in der Natur der Seelen und Engel entschieden geleugnet, und zwar jegliche Materialität, nicht nur grob, sondern auch subtil, denn die Verfeinerung einer Substanz macht sie nicht immateriell. Egal wie subtil der Äther ist, niemand wird ihn als immateriell bezeichnen; Indem die Heilige Kirche daher die Materialität in der Natur der Seele und der Engel leugnet, leugnet sie auch deren Ätherizität. Wenn mit den Worten „die Seele und die Engel sind unsichtbar, immateriell“ nur gemeint sein sollte, dass sie keine grobe Materialität haben, weder greifbar noch sichtbar, dann würde dies sicherlich so erklärt werden, dass Christen, die die Wahrheiten des orthodoxen Glaubens gelehrt haben, genaue Vorstellungen über die Natur der Seele und der Engel haben könnten, ohne solche wesentlichen Merkmale auszulassen. Und da dies nicht geschehen ist, sind wir verpflichtet, diesen Worten eine allgemein bejahende Bedeutung zu geben, insbesondere da hier die Worte „intelligente Welt“ und „intelligente Seelen“ enthalten sind – Begriffe, die niemand angewendet hat und die auf keinen materiellen Körper angewendet werden, egal wie subtil er verstanden werden mag. Wenn Engel die intelligente oder mentale Welt genannt werden, deutet dies darauf hin, dass die Natur intelligenter Engel und mit ihnen rationale Seelen nichts Materielles hat, so wie das Denken nichts Materielles hat. Diese Lehre wird überall in unserem Land gepredigt und gelehrt: von der Kirchenkanzel und in Seminaren und in Akademien und in Universitäten und in Gymnasien und in allen Schulen – überall dort, wo der Katechismus gelesen wird. Wir alle bekennen, dass Seelen und Engel spirituelle Wesen sind. Was nun: Wenn dies die Lehre ist und alle Orthodoxen so glauben, dann widerspricht die in den Broschüren zum Ausdruck gebrachte Ansicht dann der Lehre der Kirche und dem allgemeinen christlichen Glauben? Offensichtlich. Aber sie selbst (die Autoren der Broschüren – Anm. d. Red.) sind sich dessen nicht bewusst. Sie denken nicht, dass sie von der unveränderlichen Wahrheit abweichen, sondern sind zuversichtlich, dass sie die wahre Lehre der Kirche interpretieren, die unsere Theologen angeblich verdorben haben, indem sie fast ausschließlich westliche Lehrbücher studiert haben und sich nicht darum gekümmert haben, das, was sie studieren, mit echten Dokumenten der orthodoxen Wahrheit zu überprüfen. Sie behalten einen Ton bei, als würden sie tatsächlich die Wahrheit wiederentdecken, die in eine Lüge verwandelt wurde. Und da einer solchen Aussage der Beweis ihrer eigenen Abweichung von der orthodoxen Lehre und dem allgemeinen Verständnis dieser Themen entgegensteht; Dann beeilen sie sich, von den ersten Worten an die negative Meinung, die daraus entstehen könnte, mit einer besonderen Interpretation der Worte „unsichtbar“, „immateriell“, „spirituell“ abzuwehren, mit denen jeder Seelen und Engel von anderen Wesen unterscheidet. Es ist, als ob diese Worte nicht in ihrem eigenen Sinne verstanden werden sollten. Seelen und Engel sind nur für unsere groben Gefühle unsichtbar; Für sich genommen sind sie ihrer Natur nach sichtbar, und sie sind wirklich sichtbar, wenn jemand die Augen öffnet, um sie zu sehen. Ebenso bedeutet die Bezeichnung „spirituell“ nicht eine besondere Eigenschaft ihres Wesens, sondern drückt dasselbe aus wie das Wort „unsichtbar“. „Obwohl die Heilige Schrift und die Heiligen Kirchenväter Gott im Allgemeinen als Geist und Engel, Dämonen und Menschenseelen als Geister bezeichnen, drückt dies nur die Tatsache aus, dass sowohl Gott als auch Engel, Dämonen und Seelen für unsere körperlichen Augen unsichtbar sind. Sie werden aus dem Grund unkörperlich, immateriell genannt, weil sie unseren Sinnen nicht unterworfen sind, und unterscheiden sich somit von der Kategorie der Objekte der Materie, die unseren Sinnen unterworfen sind. In der allgemein verwendeten Ausdrucksweise, an die sich Wissenschaftler auch außerhalb halten In ihren Ämtern wird das, was unseren Gefühlen unterworfen ist, als materiell bezeichnet, und was nicht unterworfen ist, wird als geistig, immateriell bezeichnet. Das allgemeine Ausdrucksbild wird am häufigsten von der Heiligen Schrift und den Heiligen Vätern verwendet, da der Zweck sowohl der Heiligen Schrift als auch der Väter darin bestand, dass das von ihnen verkündete Wort für alle Menschen verständlich sein sollte“ („Ergänzung zum Wort ...“). Es stellt sich heraus, dass wir, genau wie wenn wir über die Sonne sprechen: „Auf- und Untergang“, das eine sagen und etwas anderes denken; Wenn wir über die Seele und die Engel sprechen: „unsichtbar“, „immateriell“, „spirituell“, müssen wir damit etwas anderes meinen und nicht das, was diese Worte ausdrücken, und nicht nur etwas anderes, sondern ganz das Gegenteil, nämlich: Mit unsichtbar meinen wir Sichtbarkeit, mit immateriell – Materialität, mit spirituell – Subtilität. Ist diese Interpretation legal? Schließlich sagen sogar Wissenschaftler in der gewöhnlichen Sprache über die Sonne: „geht auf und unter“; und wenn es um das Thema selbst geht, oder wenn es um die Beantwortung der Frage geht: „Steht die Sonne oder bewegt sie sich?“, dann antworten mittlerweile auch Nicht-Wissenschaftler, dass sie steht, ihre Bewegung aber eine Illusion des Auges ist. Über Seelen und Engel und im Studium von Wissenschaftlern und in Büchern und in Gesprächen verbindet immer und alles mit den Worten: „unsichtbar, immateriell, spirituell“ die direkte Bedeutung, und wie sie sagen, denken sie, dass sie immateriell und spirituell sind. Ob die neue Lehre Materialität in dem, was als immateriell galt, und Subtilität in dem, was als spirituell galt, entdeckt hat, wird die Analyse der Grundlagen, auf denen sie ruht, zeigen, zu der wir nun übergehen. Erlauben wir uns jedoch, etwas von der Reihenfolge, der dieser Artikel folgt, abzuweichen und zunächst die von den Heiligen Vätern zitierten Beweise zu betrachten; und dann werden wir uns mit den Beweisen aus dem Wort Gottes befassen und schließlich mit wissenschaftlichen Betrachtungen des Geistes fortfahren. Betrachtung der Zeugnisse der Heiligen Väter über die Natur der Seele und der Engel Achten wir auf die Lehren der Heiligen Väter zu diesem Thema, nicht nur auf diejenigen, deren Zeugnisse in der Broschüre wörtlich wiedergegeben werden, sondern auch auf alle, die sie in irgendeiner Weise berührt hat, was darauf hindeutet, dass sie sie möglicherweise auf ihrer Seite haben. Lassen Sie uns zunächst das Zeugnis des heiligen Johannes von Damaskus und des heiligen Makarius von Ägypten untersuchen, da sie in dieser Angelegenheit die wichtigsten sind; dann wenden wir uns den Lehren der großen universellen Lehrer und Heiligen zu – Basilius dem Großen, Gregor dem Theologen und Johannes Chrysostomus; und dann an alle anderen heiligen Väter: Athanasius der Große, Kyrill von Alexandria, Methodius, Cassian, Augustinus der Selige, Theodoret, Maximus der Bekenner und Gregor von Nyssa. Von all den väterlichen Zeugnissen, mit denen sich die neue Lehre schützen will, kann sie nur die Zeugnisse des heiligen Johannes von Damaskus und des Makarius von Ägypten irgendwie auf ihre Hand ziehen. Die von ihm zitierten Zeugnisse anderer heiliger Väter sagen überhaupt nicht, was er will, während die Väter an anderen Stellen eindeutig Urteile fällen, die ihm völlig entgegengesetzt sind. Folglich braucht man diesem ersten Beweis nur die Beweiskraft zu entziehen, und die neue Lehre wird auf dieser Seite ohne Beweis bleiben. Ich beginne mit dem Heiligen Johannes von Damaskus. Tatsächlich ist er allein ein bedeutender Zeuge, der bewusst über die Natur der Engel spricht, während der heilige Makarius seine Meinung am Rande zum Ausdruck bringt. Die Meinung des Heiligen Damaszener ist in seinen eigenen Worten sehr kurz und wird nur in der „Geschichte über den Tod“ wiedergegeben, und in der „Ergänzung“ ist sie der Dogmatischen Theologie entnommen, einem Lehrbuch, in dem sie, wie vom System gefordert, in mehr Paraphrase ausgedrückt wird. Aber was werden Sie in den Auszügen sehen? Man muss die gesamte Lehre des Heiligen Damaskus über Engel im Zusammenhang lesen, und es wird sich zeigen, dass der Heilige Damaskus völlig andere Gedanken hat als die neue Lehre. So im Buch. 2 über den orthodoxen Glauben, in Kap. 3 lesen wir: „Er (Gott) ist der Schöpfer und Schöpfer der Engel, der sie aus dem Nichtseienden ins Dasein brachte, nach seinem Bild erschuf er sie – eine unkörperliche Natur, als ob ein gewisser Geist und immaterielles Feuer, wie der göttliche David sagt: „Engel erschaffen ihre Geister und verbrennen ihre Diener“ (Ps. 103:4).“ Dann heißt es sofort: „Ein Engel ist also eine mentale Natur, immer in Bewegung, autokratisch, unkörperlich, Gott dienend, der durch Gnade in seiner Natur Unsterblichkeit erhalten hat, deren Form und Grenzen die Natur nur dem Schöpfer kennt. Er wird unkörperlich und immateriell genannt, weil er mit uns verglichen wird: Denn im Vergleich zu Gott, dem einzigen Unvergleichlichen, erweist sich alles als rau und materiell. Eine Göttlichkeit ist tatsächlich immateriell und unkörperlich.“ Dies ist der Hauptort, auf dem die neue Lehre ruhen soll. Konzentrieren wir uns mit aller Aufmerksamkeit darauf, um festzustellen, ob hier eine entscheidende Lehre über die Körperlichkeit der Engelsnatur vorliegt oder nicht. Ich behaupte, dass es hier keine solche Lehre gibt, und leite diese Aussage erstens aus der Betrachtung der Passage selbst und zweitens aus einem Vergleich mit anderen Passagen desselben Kapitels ab. Sagt der Ort selbst eindeutig, dass ein Engel ein Körper ist, wie es die neue Lehre will? Spricht nicht. Es heißt nur, dass, wenn man die engelhafte Natur mit Gott vergleicht, sie sich als grob und materiell erweisen wird und in sich selbst immateriell bleibt (denn dies ist die Hauptposition der Lehre dieses Vaters über Engel). Er sagt: „Vergleichbar zu sein, das heißt, wenn man die engelhafte Natur betrachtet, nachdem man die unvergleichliche göttliche Natur betrachtet hat, erweist sie sich als rau und materiell; „Genau so“, füge ich hinzu, „so wie wenn man von einem hell erleuchteten Hof aus einen nicht so hell erleuchteten Raum betritt und es düster findet, oder wenn man warmes Wasser mit einer in heißem Wasser erhitzten Hand berührt, findet man es kalt.“ 27); es gibt gute, aber im Vergleich zu Gott ist niemand gut; Schließlich hat die gesamte Schöpfung eine von Gott gegebene Existenz, aber im Vergleich zu Gott, der allein „Er“ ist (2. Mose 3,14), ist alles wie ein Gespenst und nichts. Aber ebenso wie in den letzteren Fällen wird den Geschöpfen weder das Sein noch die Einfachheit noch die Unsterblichkeit in dem ihnen innewohnenden Ausmaß abgesprochen; Im ersten Fall wird also die Immaterialität der Engel nicht geleugnet, obwohl sie im Vergleich zur göttlichen Natur als materiell anerkannt werden. In den Geschöpfen Gottes sind Existenz, Einfachheit, Güte und Unsterblichkeit, obwohl sie nicht anders als durch die Gnade Gottes (natürlich die Gnade der Schöpfung) entstanden sind, immer noch in ihrer Natur, wie der heilige Damaskus über die Unsterblichkeit der Engel sagt: „Durch Gnade erhielten sie Unsterblichkeit in der Natur.“ Das bedeutet, dass er die Engelsnatur dennoch als unsterblich anerkennt. Genau so ist sein Konzept der Immaterialität der Engel zu interpretieren, nämlich dass sie in ihnen ist, allerdings aus Gnade und bis zu einem gewissen Grad (verbunden mit Geschöpflichkeit). Wenn er zum Beispiel sagt (im selben Buch, Kapitel 12, in der Lehre vom Menschen), dass einer von Natur aus unkörperlich, unsichtbar und formlos ist, wie Gott, und ein anderer aus Gnade, wie Engel, Dämonen, Seelen, wie kann dann ein Zweifel daran bestehen, dass er diese letzteren in ihrer Art als immateriell und unkörperlich erkannte? Wer also den Gedanken des Heiligen Damaskus über die Natur der Engel und Seelen zum Ausdruck bringen möchte und direkt sagt, dass er sie nur im Vergleich zu uns als immateriell erkannte, handelt sehr ungerecht. Der direkte Gedanke des Heiligen Damaskus ist, dass sie geistige, immaterielle, unkörperliche Wesen sind; Die gleiche Vorstellung, dass sie im Vergleich zu uns wie wir sind, wird in einen Vorbehalt gestellt, und das ist nicht dasselbe, als würde man es direkt sagen. In der zitierten Passage bezeugt er positiv die Immaterialität der engelhaften Natur und macht dann einen Vorbehalt hinsichtlich der Relativität dieser Immaterialität. Er drückt seinen Hauptgedanken über die Natur der Engel noch deutlicher aus, als er im 12. Kapitel desselben Buches mit der Lehre vom Menschen beginnt. „Also“, sagt er, „hat Gott eine mentale Natur geschaffen, das heißt die Engel und alle himmlischen Ränge“, und macht damit deutlich, dass sie seiner Lehre zufolge mentaler und nicht physischer Natur sind. Dies ist sein Hauptargument über Engel. Der Zusatz einer vergleichenden Spiritualität warnt nur davor, die Natur der Engel mit der Natur Gottes zu vergleichen: Denn obwohl Engel gottähnlich sind, sind sie nicht wesensgleich mit Gott. Dies bedeutet, dass die neue Lehre vergeblich auf der von uns zitierten Passage des heiligen Johannes von Damaskus basiert. Es hat nicht den Gedanken, den diese Lehre in ihm sehen will. Daraus zieht die Lehre eine entscheidende Schlussfolgerung über die Materialität der Natur von Engeln und Seelen, lässt jedoch zu, dass diese Schlussfolgerung falsch ist. Schauen Sie sich nun an, was der heilige Damaskus weiter über Engel sagt, und Sie werden zustimmen, dass man ihm unter keinen Umständen die Idee der Materialität der Engelsnatur nahelegen sollte. Hören Sie zum Beispiel, wie der heilige Damaskus die gegenseitige Kommunikation der Engel untereinander erklärt. So isst man das Unkörperliche an einem bestimmten Ort. Es existiert, ist innewohnend, wirkt, besetzt es aber nicht und wird nicht von ihm umfasst. Und hier sind tatsächlich seine anderen Worte über den Engelsort. „Ein Engel wird nicht wie Körper an einem Ort gehalten, um irgendeine Form oder Gestalt anzunehmen. Sondern es wird gesagt, dass er sich an einem bestimmten Ort befindet, um dessen willen, was geistig in ihm vorhanden ist, und gemäß seiner Natur handelt, und dass er sich gleichzeitig nicht an einem anderen Ort aufhält, sondern sich geistig dort vorstellt, wo er handelt. Denn er kann nicht gleichzeitig an verschiedenen Orten wirken“ (ebd.). Aber wenn auf diese Weise, so der heilige Damaskus, die Engel den Raum nicht einnehmen und nicht von ihm umarmt werden, wenn sie keine Ausdehnung und Erscheinung haben; dann ist es offensichtlich, dass sie nach seiner Lehre keine Substanz haben, egal wie subtil sie sich diese vorstellen; denn ohne diese Accessoires kann nichts Materielles existieren; und was sie nicht hat, ist nicht mehr materiell. Sobald die neue Lehre Engel als Material erkannte, begann sie zu wiederholen, dass sie dem Raum untergeordnet sind, eine Form haben, durch ihre Grenzen und Extremitäten umrissen werden, ihr eigenes Aussehen haben („Das Wort über den Tod“), das heißt, sie begann sich zu wiederholen, völlig im Gegensatz zu dem, was der Heilige Damaskus behauptet. Aber es gibt noch einen weiteren Ort in St. Damaskus, der der neuen Lehre nicht gefällt, nämlich die Zeit der Erschaffung der Engel. „Einige argumentieren“, sagt er, „dass Engel vor aller Schöpfung erschaffen wurden, wie der heilige Theologe Gregor sagt: „Zuerst zeugt (Gott) engelhafte, himmlische Kräfte, und der Gedanke wurde zur Tat ...“ Ich stimme dem Theologen voll und ganz zu. Denn zuerst musste die geistige Natur geschaffen werden, dann die Sinnesnatur und schließlich der Mensch, einer von beiden“ (Buch 1, Kapitel 13). Basilius der Große ist genau derselben Meinung. Hier sind drei Zeugen! Mit drei Zeugen „wird jedes Wort bestehen“ (2. Korinther 13,1). Aber welches? Natürlich nicht das Verb der neuen Lehre, sondern unseres. Denn wenn Engel zunächst ohne Einschränkung körperlich und materiell geschaffen wurden, wie kann man dann denken, dass sie ein Körper waren, sogar ein subtiler? Die Heiligen Väter sagen nicht, dass zuerst feinstoffliche Körper geschaffen wurden – Engel, und dann andere grobstoffliche Körper; aber im Allgemeinen behaupten sie, dass Engel vor jedem materiellen Geschöpf erschaffen wurden. Folglich sollte man ihrer Lehre zufolge in Engeln absolut nichts Materielles sehen. Daher komme ich im Hinblick auf die Beweise, die aus dem Heiligen Damaskus angeführt wurden, um die Meinung über die Körperlichkeit der Seele und der Engel zu belegen, zu dem Schluss, dass sich aus der Betrachtung des Ortes selbst und aus der Betrachtung der gesamten Lehre des Heiligen Damaskus über Engel unwiderlegbar herausstellt, dass der Heilige Johannes von Damaskus sich keine Gedanken über die Körperlichkeit der Seele und der Engel gemacht hat. Daher kann die neue Lehre nicht auf den heiligen Johannes als ihren Schutzpatron und Vorgänger verweisen, der angeblich ihre ersten Züge festlegte. Ich wende mich dem Zeugnis des Heiligen Makarius dem Großen zu. „Der grenzenlose, unzugängliche und ungeschaffene Gott“, sagt der heilige Makarius, „verkörperte sich durch seine grenzenlose und unvorstellbare Güte und gleichsam in unzugänglicher Herrlichkeit verkleinert, damit er mit seinen unsichtbaren Geschöpfen, ich meine die Seelen der Heiligen und Engel, in Einheit treten konnte und sie am Leben des Göttlichen teilhaben konnten. Und jedes Geschöpf, jeder Engel, jede Seele und jeder Dämon ist seiner Natur nach ein Körper, Denn obwohl sie verfeinert sind, sind sie in ihrem Wesen, in ihren besonderen Merkmalen und in ihrem Bild entsprechend der Verfeinerung ihrer Natur feinstoffliche Körper, während unser Körper seinem Wesen nach rundlich ist“ (Gespräch 4, Kapitel 9). Nachdem ich diese Passage zusammen mit den vorherigen und den folgenden betrachtet habe, muss ich sagen, dass es sehr schwierig ist, zum wahren Gedanken des Heiligen Makarius zu gelangen. Nach einigen Phrasen zu urteilen, könnte man meinen, dass es auch hier keinen Gedanken gibt, den „Das Wort über den Tod“ sehen möchte. Wenn jedoch jemand beweist, dass der heilige Makarius genau die Meinung vertrat, die mit seinen Worten verbunden ist, dann werden wir den allgemeinen Standpunkt vertreten, dass eine Privatmeinung eines Vaters die Lehren der Kirche nicht ausdrücken kann und für niemanden verpflichtend ist, und wir werden bei der alten Meinung ruhig bleiben. Bedenken Sie eines: Keine einzige Ausgabe der Werke des Heiligen Makarius verlässt diesen Ort ohne eine besondere Notiz. Sowohl in der aktuellen Ausgabe der Moskauer Akademie als auch in früheren Übersetzungen findet sich unter dieser Stelle der Hinweis, dass sie nicht im Sinne einer losgelösten, sondern einer relativen Bedeutung zu verstehen ist. Das bedeutet, dass wir diesen Ort nie wörtlich verstanden haben. Die von uns analysierten Artikel waren die ersten, die ihm eine wörtliche Bedeutung gaben. Wenn wir nun über diesen Umstand nach den Grundsätzen der Kirche sprechen, wo Meinungsgemeinschaft und nicht Privatmeinungen vorherrschen, dann müssen wir davon ausgehen, dass der heilige Makarius sich keine Gedanken über die Körperlichkeit der Seele und des Engels gemacht hat, weil bisher niemand einen solchen Gedanken dort gesehen hat. Erst die „Geschichte vom Tod“ begann, dem Heiligen Makarius einen solchen Gedanken aufzuzwingen. Dies ist also eine Privatansicht, und man muss sich wundern, wie sie es wagte, unter den Orthodoxen zu erscheinen, von denen keiner diesen Ort mit solchen Augen betrachtete und nicht betrachtet. Nach dieser allgemeinen Bemerkung beschränke ich mich darauf, zu erklären, warum diese Passage nicht wörtlich genommen werden kann. Über der obigen Passage steht: „Ich beabsichtige, nach besten Kräften ein subtiles und nachdenkliches Wort zu äußern. Hören Sie also weise zu.“ Bleiben wir bei diesem Wort. Sie sehen, der heilige Makarius selbst sagt, dass seine Rede nicht gewöhnlich sein wird, und er lädt Sie ein, ihm nicht einfach zuzuhören. Überlegen Sie, was daran ungewöhnlich, subtil und nachdenklich ist. Welche Subtilität und Tiefe steckt in den Worten: „und der Engel und die Seele und der Dämon – der Körper“? Wenn wir sie wörtlich nehmen, dann sind sie viel einfacher und verständlicher, als wenn man sagen würde, dass Engel, Seele und Dämon reine Geister sind. Und wäre es in diesem Fall eine Warnung wert: Sehen Sie, ich möchte etwas Besonderes sagen? Aber weil die Worte einfach sind und dennoch versprechen, durch sie etwas Subtiles und Tiefes zu vermitteln, sollte man sie nicht in ihrem eigenen Sinne verstehen. Und wenn der heilige Makarius sagt: „Hören Sie weise zu“, dann möchte er natürlich inspirieren: Seien Sie vorsichtig, lassen Sie sich nicht von der Einfachheit der Sprache täuschen und nehmen Sie sie nicht wörtlich. Und das bedeutet dasselbe: „Sehen Sie, es heißt zwar: Engel, Seele und Dämon – Körper, aber das muss anders verstanden werden.“ Verweilen wir bei der ersten Hälfte der obigen Passage. „Der grenzenlose, unzugängliche und ungeschaffene Gott verkörperte sich durch seine grenzenlose und unvorstellbare Güte und verringerte sich sozusagen in unzugänglicher Herrlichkeit, damit er mit seinen sichtbaren Geschöpfen, ich meine die Seelen der Heiligen und Engel, in Einheit treten und sie am Leben des Göttlichen teilhaben konnte.“ Die wörtliche Bedeutung dieser Rede zeigt, dass es sich um die Menschwerdung des Sohnes Gottes handelt, denn er erniedrigte sich und nahm „die Gestalt eines Dieners an“ (Phil 2,7); aber warum wurde der einziggezeugte Sohn Gottes Fleisch? Natürlich muss die Antwort die Worte des Glaubensbekenntnisses sein: für uns, den Menschen, und für uns, um der Erlösung willen. Warum gibt es hier Engel? Wir sind von Gott abgefallen, nicht sie. Um uns wieder mit sich selbst zu vereinen, steigt er selbst zu uns herab und inkarniert; Die guten Engel fielen nicht, sondern blieben immer in der Einheit mit Gott, und die Wiedervereinigung der bösen Engel gilt als unmöglich. Wo steht, dass Gott Mensch wurde, um sich mit den Engeln zu vereinen? Engel werden daher an unsere Seite gestellt, und es stellt sich heraus, dass die Inkarnation für sie ebenso notwendig war wie für uns. Wer dachte so in der Kirche Gottes und sogar außerhalb der Kirche? Es wird also offenbart, dass der heilige Makarius, ein geisttragender Mann, als er dies sagte, die ersten Grundlagen des christlichen Glaubens nicht kannte? Diese Schlussfolgerung ist die direkteste und natürlichste. Wer diesen Absatz wörtlich nimmt, wird sich dieser Schlussfolgerung nicht entziehen. Lassen Sie die neue Lehre entweder die wörtliche Bedeutung aufgeben, um die Ehre des Heiligen Makarius zu bewahren, oder indem Sie sich strikt an die wörtliche Bedeutung halten, um seines Aberglaubens willen, dem gottgebärenden Vater Vorwürfe zu machen. Wir haben von einer solchen Katastrophe nichts zu befürchten. Wenn wir die Warnung des Heiligen Makarius beherzigen – um weise zuzuhören, verstehen wir weder diesen 9. Absatz noch die darauf folgenden wörtlich. In allen steckt eine tiefe Allegorie, die schwer zu erklären ist. Es ist nur die allgemeine Idee erkennbar, dass der neugierige Gott bereit ist, sich auf jede erdenkliche Weise zu erniedrigen, nur um mit rationalen Geschöpfen in Kommunikation zu treten. Doch im Detail sind viele Formulierungen hier ausgesprochen unverständlich. Lassen Sie sie uns zum Beispiel erklären, warum im 9. Absatz nicht durch das Wort betont wird, dass der einziggezeugte Sohn Gottes Fleisch geworden ist, obwohl dies aufgrund der Genauigkeit des Ausdrucks erforderlich war? Was für ein Gedanke steckt wiederum in den Worten: „Er verkörperte sich ... den Unbegrenzten“, damit Er mit den Seelen der Heiligen und Engel in Einheit eingehen konnte? Die Seelen der Heiligen sind verständlich, aber was sind die Seelen der Engel? Anschließend werden die Engel als feinstofflicher Körper bezeichnet. Nach dem Gedanken des Heiligen Makarius haben Engel mit feinstofflichem Körper daher zusätzlich zu einem Körper eine Seele, oder sie sind Geister, die mit einem feinstofflichen Körper bekleidet sind. Deshalb werden sie nach dieser äußeren Seite ihres Wesens auch Körper genannt, während sie auf der inneren Seite reine Geister sind. Und da unsere Seelen den Engeln gleich sind, folgt daraus, dass sie auch nur äußerlich Körper genannt werden, und nicht aufgrund ihres rational-geistigen Wesens. Daraus müssen wir schließen, dass der heilige Makarius zu den heiligen Vätern gehört, die sowohl die Seele als auch die Engel als in einen subtilen ätherischen Körper gekleidet erkannten. Wenn dem so ist, dann steht der heilige Makarius nicht auf der Seite der neuen Lehre. Wer wüsste nicht, dass die hypostatische Vereinigung des Göttlichen mit der Menschheit nur in unserem Herrn und Erlöser Jesus Christus besteht? Wie heißt es im 10. Absatz, dass Gott, indem er mit gläubigen Seelen in Einheit eintritt, mit ihnen „Hypostase zu Hypostase“ geschieht? Vermittelt dies nicht die Vorstellung, dass er hypostatisch in jedem Gläubigen inkarniert ist? Und wiederum, wie kann man sofort sagen, dass Gott, nachdem er sich erniedrigt hatte, die Glieder des Körpers anzog, so wie die Seele damit bekleidet ist? Dies ähnelt der apollinarischen Häresie, wonach die Göttlichkeit im Herrn Jesus Christus statt in der Seele erkannt wurde. Was sagt der 12. Absatz sonst noch über Gott, dass Er alles für würdige und treue Seelen verwandeln wird, sogar in die Stadt des Lichts – Jerusalem, oder in den Berg – das himmlische Zion? Ich führe alle diese Passagen absichtlich zusammen, um zu zeigen, wie gefährlich es ist, alle in diesen Absätzen enthaltenen Formulierungen wörtlich zu nehmen. Die neue Lehre, die sich strikt an die wörtliche Bedeutung hält, muss entweder selbst alle angedeuteten falschen Gedanken akzeptieren, um sich im wörtlichen Sinne als Schüler des heiligen Makarius zu offenbaren, oder unter Wahrung seiner Ehre dem heiligen Makarius Vorwürfe machen, als ob er die einfachsten christlichen Wahrheiten nicht verstanden hätte. Eines von zwei Dingen, aber das eine oder andere ist für ihn unvermeidlich. Wenn, um dieser unaufhaltsamen Schlussfolgerung zu entgehen, gesagt wird, dass es hier nicht um die Inkarnation Gottes, des Wortes, geht, sondern ganz allgemein um die Herangehensweise des barmherzigen Gottes an vernünftige Geschöpfe, dann muss man zustimmen, dass das Wort „Inkarnation“, das hier oft verwendet wird, nicht im wörtlichen, sondern im übertragenen Sinne zu verstehen ist. Wenn ja, dann sollte man die Stelle, an der gesagt wird, dass der Engel, die Seele und der Dämon der Körper sind, nicht wörtlich nehmen; Denn warum sollten sonst andere Passagen nicht wörtlich, sondern diese wörtlich verstanden werden? Wie ist es möglich: Fünfmal auf drei Seiten hat das Wort (Körper) eine bildliche Bedeutung und einmal nur seine eigene Bedeutung, und zwar gerade, um eine in der christlichen Welt beispiellose Lehre zu etablieren: über die Körperlichkeit von Engeln und Seelen; wohingegen diesem Wort an anderen Orten eine bildliche Bedeutung gegeben wird, um auch in der christlichen Welt noch nie dagewesene Konzepte zu eliminieren? Die allgemeine Schlussfolgerung aus der Betrachtung der Stelle, an der der heilige Makarius sagt, dass der Engel und die Seele der Körper seien, ist, dass dies in keiner Weise wörtlich verstanden werden sollte. Aber jemand wird sagen: Wenn Sie es nicht wörtlich verstehen wollen, sagen Sie mir dann, wie ich es verstehen soll? Ich antworte direkt: Ich weiß nicht wie. Schließlich hat der Heilige Makarius nicht nur hier, sondern während der gesamten Abfassung seiner Schriften viele unverständliche Dinge. Um die erhabenen spirituellen Wahrheiten dem Verständnis so nahe wie möglich zu bringen, spricht er von fast nichts ohne Vergleiche. Deshalb hat er überall Bilder und Vergleiche, die dann in einem lebhaften Gespräch, vielleicht mit Erklärungen, verstanden wurden, aber jetzt kann man andere in keiner Weise verstehen, sie nicht auf seinen Fall anwenden und sie sich selbst nicht erklären. Daher ist es notwendig, es mit großer Vorsicht zu lesen und zu verwenden. Nehmen Sie einfach das erste Gespräch. In Absatz 2 heißt es zum Beispiel, dass die Seele, nachdem sie den Geist Gottes empfangen hat, ganz Gesicht, ganz Auge, ganz voller Augen wird und keine Rückseite oder Rückseite hat, sondern von überall her als Gesicht erscheint. Sehen Sie, was für ein Vergleich! Du kannst ihn dir nicht einmal bei dir selbst vorstellen. Wenn die Seele nur ein Gesicht ist, wie ist sie dann nur ein Auge? Wenn das ganze Auge offensichtlich ein Auge ist, wie kann es dann voller Augen sein? Wenn es keine Rückseite gibt und dort ein Gesicht ist, wie wäre es dann mit einem Gesicht? Wenn es ein Gesicht dahinter und ein Gesicht links gibt, gibt es dann mehrere Gesichter? Stimmt es nicht, dass es schwierig ist, sich die Ähnlichkeit selbst vorzustellen, und was sie bedeutet, ist noch schwieriger zu verstehen. Aber es ist in jeder Hinsicht offensichtlich, dass es nicht wörtlich verstanden werden kann. Erinnern wir uns gleichzeitig daran, dass Broschüren, die auf den Worten des Heiligen Makarius basieren, an anderen Stellen behaupten, dass die Seele alle Glieder hat, wie der sichtbare Körper, also den Kopf, die Augen, die Ohren, die Hände, den ganzen Körper, die Beine. Sie verstehen diese Sätze des Heiligen Makarius wörtlich, die definitiv in ihm zu finden sind. Und wir werden im wahrsten Sinne des Wortes verstehen, was hier vorgetragen wird, und wir werden wiederholen: Es ist nicht wahr; Die Seele hat nicht alle Teile, aber sie ist alles ein Auge oder sie ist alles ein Gesicht. Wenn, um kein leeres Gerede zu reden, die letzte Stelle im übertragenen Sinne verstanden werden muss; Wäre es dann legitim, die in den Broschüren zitierte Passage, dass die Seele und der Engel das Aussehen haben, das ein Mensch normalerweise hat, im eigentlichen Sinne zu verstehen? Wird es wieder und allgemein legal sein, in den Worten des Heiligen Makarius die Idee der Körperlichkeit der Natur der Seele und der Engel zu sehen? Ich bin schließlich gezwungen, meine Annahme anzuwenden, die aus einer genaueren Untersuchung des Redeflusses im gesamten 4. Gespräch des heiligen Makarius und einem Vergleich des Inhalts der Absätze – von 9 bis 13 – mit dem vorherigen und den folgenden Absätzen entstanden ist. Lesen Sie Absatz 13. Nachdem wir den letzten Punkt erreicht haben, der mit den Worten beginnt: „Und die Seele, der die Ehre zuteil wurde, ... Kraft von oben zu empfangen, hat ... das Feuer des himmlischen Lebens und ist von den Fesseln des Lasters befreit“, kann man nicht umhin zu bemerken, dass dieser Punkt, obwohl er durch den Partikel „a“ mit der vorherigen Rede des Absatzes verbunden ist (in der es heißt, dass Gott auf verschiedene Weise heilig ist, wie es ihm gefällt), völlig im Widerspruch dazu steht. Als ich das sah, dachte ich zunächst, dass es sich bei diesem Artikel um eine Ergänzung handelte, die nicht hierher gehörte. Aus allem, was über die aus den Gesprächen des Heiligen Makarius zitierte Passage gesagt wurde, geht hervor, dass sie der neuen Lehre keine starke Unterstützung bieten kann: Denn wenn sie echt ist, sollte sie im Laufe der Rede nicht wörtlich verstanden werden; Wenn es nicht echt ist, hat es keinen Sinn, darauf zu verweisen. Ist es nicht besser, bei der Prüfung Ihrer Gedanken anhand der Lehren des Heiligen Makarius bei den Stellen zu verweilen, die klar sind, keine Allegorie implizieren und vor allem nichts anderes enthalten als die Lehren der gesamten Schar der Heiligen Väter? Die Zeugnisse der großen Heiligen Basilius des Großen, Gregor des Theologen und Johannes Chrysostomus werden bewusst zusammengestellt: Denn sie allein sind stark, den Streit zu lösen. Davon zitiert der Autor der Broschüren selbst in seiner Begründung nur Passagen aus dem heiligen Basilius dem Großen und dem heiligen Johannes Chrysostomus. Er erwähnt den Heiligen Gregor im 15. Auszug aus einem westlichen Schriftsteller, aber so, dass er ihn auf seiner Seite sieht. Zu allen in der Broschüre zitierten Passagen der Heiligen Väter muss gesagt werden, dass sie, wie bereits erwähnt, überhaupt nicht das zum Ausdruck bringen, was sie in ihren Reden sehen möchte, wie sich bei näherer Betrachtung zeigen wird, was mich nach den zitierten Passagen gezwungen hat, mich anderen Passagen derselben Väter zuzuwenden, um ihre Lehre über die Natur der Seele und der Engel genauer zu definieren. Dies ist die allgemeine Reihenfolge der folgenden Anmerkungen. Von Basilius dem Großen wird nur eine Passage wiedergegeben, die folgende. Der heilige Basilius der Große sagt: „Was seine (des Teufels) Natur betrifft, so ist sie unkörperlich, mit den Worten des Apostels: „Unser Kampf ist nicht gegen Fleisch und Blut, sondern gegen ... die Geister des Bösen“ (Eph. 6,12). Der Ort seiner (des Teufels) Autorität ist die Luft, wie derselbe Apostel sagte: „nach dem Willen des Fürsten der Macht der Luft“ (Eph. 2,2).“ Darüber hinaus sagte der heilige Basilius mit demselben Wort, dass „Horden von Dämonen, die ihrem Fürsten untergeordnet sind, in der Luft sind“; dass wir mit dem Wort „Luft“ „den gesamten Raum zwischen Himmel und Erde“ meinen müssen (aus dem Wort von Basilius dem Großen, dass Gott nicht der Urheber des Bösen ist). Was beweisen diese Worte des heiligen Basilius des Großen? Absolut nichts, was für die neue Lehre spricht, aber alles, was für uns spricht. Er sagt, dass die Natur böser Geister unkörperlich ist. Es bedarf vieler Interpretationen, damit man, wenn man sagt: „Die Natur ist unkörperlich“, damit die körperliche Natur meinen kann. Die Natur der Geister ist ätherisch, weil sie kein Fleisch haben, weder grob noch feinstofflich, weil sie reine Geister sind. Dass dies der Gedanke des heiligen Basilius ist, geht aus dem Text hervor, den er zur Untermauerung zitiert: „Unser Kampf richtet sich nicht gegen Fleisch und Blut ...“ (Eph. 6,12). Was ist das für ein Missbrauch? Überhaupt nicht fleischlich, sondern spirituell, verwirklicht in den Gedanken und Bewegungen des Herzens. Ein böser Gedanke dringt ein und wird von einem guten Gedanken abgestoßen. Gibt es hier etwas Körperliches? Deshalb sagt der Apostel an anderer Stelle: „Die Waffen unseres Kampfes sind nicht fleischlich, sondern mächtig durch Gott, um Festungen niederzureißen; mit ihnen machen wir Pläne zunichte“ (2 Kor 10,4). Wenn der Krieg, auf den der heilige Basilius hinweist, um seinen Gedanken über die Unkörperlichkeit derer, die gegen uns kämpfen, zu bestätigen, spiritueller Natur ist; Es ist offensichtlich, dass er ihre Natur, indem er sie als unkörperlich bezeichnete, als rein spirituell verstand. Dass der heilige Basilius in Anlehnung an den Apostel glaubt, dass die Luft der Wohnort der Geister sei, beweist absolut nichts, denn irgendwo müssen Geister sein. Die Macht liegt nicht in der Tatsache, dass sie sich an einem bestimmten Ort befinden, sondern darin, wie sie sich befinden. Basilius der Große sagt dazu nichts; und wie das zu verstehen ist, haben wir am Heiligen Damaskus gesehen, das heißt, dass sie sich intelligent und spirituell an einem bestimmten Ort befinden, und der Ort, an dem sie sich befinden, wird als intelligenter Ort bezeichnet. Daraus wird klar, dass man weder unter ihrem Platz noch unter ihrem Aufenthalt darin etwas Fleischliches oder Körperliches verstehen sollte. Es ist also offensichtlich, dass die in den Broschüren zitierte Passage aus Basilius dem Großen nicht ihre, sondern unsere Meinung bestätigt. Ich werde nun weitere Passagen aus den Schriften des Heiligen Basilius zitieren, damit jeder selbst sehen kann, was die Lehre dieses universellen Lehrers über die Natur der Seele und der Engel ist. So lehrt der heilige Basilius der Große über die Erschaffung der Engelwelt: „Es gab höchstwahrscheinlich etwas vor dieser Welt; aber dies, obwohl es für unser Verständnis verständlich ist, wird dennoch nicht in die Erzählung eingeführt, da es für die Kräfte der Neugelehrten und Säuglinge durch Vernunft ungeeignet ist. Schon vor der Existenz der Welt gab es einen bestimmten Zustand, der den überirdischen Kräften angemessen war, die Zeit transzendiert, ewig, ewig andauernd. Darin schuf der Schöpfer aller Dinge Schöpfungen – geistiges Licht, angemessen für die Glückseligkeit derer, die den Herrn lieben, rational und unsichtbar.“ Naturen und alle Verzierungen intellektueller Geschöpfe, die unser Verständnis übersteigen, so dass es unmöglich ist, Namen für sie zu erfinden. Sie füllen das Wesen der unsichtbaren Welt mit sich, wie Paulus uns lehrt: „Durch ihn ist alles geschaffen, was im Himmel und auf Erden ist, das Sichtbare und das Unsichtbare: es seien Throne oder Herrschaften oder Fürstentümer oder Mächte“ (Kol. 1,16)“ (Diskurs über die Sechs Tage, S. 7, 8). In Band 2 heißt es auf Seite 255: „Seraphim ist eine gewisse Premiumkraft.“ Wenn es eine überlegene Kraft ist, wie wird es dann ein Körper oder eine Substanz sein? Es gibt keine Körper über der Welt und keine Substanz. Das gleiche Wort wendet er auf die Seraphim an, etwas weiter oben, auf den Seiten 251 und 250. Auf Seite 250 unterteilt er darüber hinaus die gesamte Gesamtheit der Geschöpfe in mentale und sinnliche, genau wie Gregor der Theologe. Und auf Seite 249 werden die Engel, die den Heiligen helfen sollen, als göttliche Kräfte bezeichnet. Mit geistigen Geschöpfen meint er natürlich nichts Körperliches oder Materielles; denn was für ein Denken gibt es im Körper und in der Materie? Sowie unter göttlichen oder gottähnlichen Kräften. Es gibt nichts Materielles in Gott. In Band 3, auf Seite 287, werden die engelhaften Premiumkräfte als rein und spirituell bezeichnet. Mit Geist meint er dort auf den Seiten 264–265 etwas Unkörperliches, rein Immaterielles und Unkompliziertes. In Band 4 auf Seite 34 löst Basilius der Große die Fragen: „Was sind wir, was ist um uns herum?“ Und er antwortet: „Die Seele und der Geist sind wir.“ Seine Seele und sein Geist sind nicht gleich, sondern identisch (Bd. 5, S. 390). Folglich ist das, was sich in uns als wir selbst und nicht als etwas anderes erkennt, unser unverwechselbarer, charakteristischer Teil, der Seelen-Geist. Aber wer hat jemals gedacht, dass der Geist ein Körper oder etwas Materielles sei? Was ist nach Basilius dem Großen der Geist? „Der Geist ist“, sagt er, „etwas Schönes, er ist es, der uns nach dem Bild Gottes erschaffen lässt“ (Bd. 7, S. 155). Ist Gott ein Körper, sodass man denken kann, dass die Seele und der Geist auch ein Körper sind? Wenn also Basilius der Große einen Menschen allgemein mit diesen Worten definiert: „Das ist es, was ein Mensch ist: eng verbunden mit passendem und anständigem Fleisch“ (Bd. 4, S. 330); Es würde niemandem in den Sinn kommen, dass mit dem Wort Geist-Seele alles Körperliche und Materielle gemeint ist. Der heilige Basilius ehrt die Seele als spirituell und verschreibt ihr spirituelle Nahrung. „So wie der Mensch“, sagt er, „zweifach ist, bestehend aus Seele und Körper, so ist seine Nahrung zweifach. Nahrung für die Seele – Taten der Frömmigkeit, Dogmen des Glaubens, moralische Lehren; aus ihnen wächst und stärkt sich die Seele.“ „Da es für das Gute nicht ausreichte, sich nur in der Betrachtung seiner selbst zu üben, sondern es notwendig war, dass sich das Gute ausbreitete, immer weiter ging... dann erfindet Gott erstens engelhafte und himmlische Kräfte. Und der Gedanke wurde zu einer Tat, die mit dem Wort erfüllt und vom Geist vollbracht wurde. So entstanden die zweiten Herrschaften, ob wir damit nun intelligente Geister oder sozusagen immaterielles und unkörperliches Feuer meinen.“ „Da die ersten Geschöpfe Gott gefielen, erfindet er eine andere Welt – materiell und sichtbar, und dies ist die harmonische Zusammensetzung von Himmel, Erde und dem, was zwischen ihnen ist ... Und damit zeigte Gott, dass er nicht nur eine natürliche, sondern auch eine sich selbst völlig fremde Natur erschaffen kann. Intelligente Naturen ähneln dem Göttlichen, das von einem Geist erfasst wird.“ Aber die neue Lehre besteht darauf, dass es unmöglich ist, zuzulassen, dass es etwas anderes gibt, das Gott ähnlich ist. „So kamen Geist und Gefühl, so unterschiedlich voneinander, in ihre Grenzen und drückten die Größe des schöpferischen Wortes aus... Aber es gab noch keine Mischung von Geist und Gefühl – diese Erfahrung der höchsten Weisheit, diese Großzügigkeit in der Gestaltung der Naturen, und noch war nicht der ganze Reichtum des Guten entdeckt. Nachdem das künstlerische Wort dies auch zeigen wollte, erschafft es ein lebendiges Wesen, in dem beides zur Einheit gebracht wird, das heißt die unsichtbare und sichtbare Natur – erschafft, sage ich, den Menschen; und aus der bereits geschaffenen Substanz nimmt es die Sein Körper und das Leben aus sich selbst (was im Wort Gottes unter dem Namen Seele und Ebenbild Gottes bekannt ist) erschafft sozusagen eine Art zweite Welt, die im Kleinen groß ist, setzt auf der Erde einen anderen Engel, der aus verschiedenen Naturen besteht, einen Anbeter, einen Zuschauer der sichtbaren Schöpfung, das Geheimnis des intelligiblen Geschöpfs, einen König über das, was auf Erden ist, dem himmlischen Königreich untergeordnet, irdisch und himmlisch, vorübergehend und unsterblich, sichtbar und intelligibel. Deshalb bin ich wie die Erde an dieses Leben gebunden und als Teil des Göttlichen trage ich in meiner Brust die Liebe für das zukünftige Leben.“ Hier ist die vollständige Lehre des Heiligen Gregor des Theologen über die Natur von Seelen und Engeln! Es liegt auf der Hand, dass die neue Lehre nicht als Garantie für ihre Konsistenz dargestellt werden kann. Der heilige Chrysostomus sucht mehr als andere Väter nach Unterstützung für eine neue Lehre; Aber selbst in diesem Fall kann es sich nicht rühmen, dass auch nur ein einziger Auszug aus seinen Schöpfungen dies rechtfertigen würde. Keiner von ihnen spricht über die Körperlichkeit der Natur von Engeln und Seelen, aber im Gegenteil, es gibt diejenigen, die das völlige Gegenteil sagen. Die erste Passage aus dem Heiligen Chrysostomus („Ergänzung zum Wort...“) besagt, dass die Luft voller Engel ist, die uns vor bösen Geistern – den Feinden der Welt – beschützen. „Willst du Engel sehen? - sagt der Heilige Chrysostomus am Anfang. „Öffne deine Augen des Glaubens und sieh dir dieses Schauspiel an.“ Das fünfte Zeugnis von Chrysostomus besagt, dass Dämonen durch die Luft fliegen und uns ihr schreckliches Bild zeigen können (aus dem Kommentar zu Psalm 41). Was ist also damit? Es ist auch möglich, dass Unkörperliches und Immaterielles in der Luft vorhanden ist. Laut Chrysostomus zeigen Dämonen ihr schreckliches Bild nicht auf die gleiche Weise, wie seiner Meinung nach Engel ihr attraktives Bild zeigen, d. h. Dämonen nehmen das Bild auch an, genau wie Engel? Der letzte Gedanke kommt auch im „Zusatz“ zum Ausdruck, wo wir lesen, dass gefallene Geister verschiedene falsche Bilder annehmen und den Menschen erscheinen, um sie zu verführen, zu verwirren und zu zerstören; und nehmen Sie diese Bilder an, da Sie die natürliche Fähigkeit dazu haben. Das Bild der Erscheinung ist bei Dämonen und Engeln dasselbe; nur die Ziele sind unterschiedlich. Der letzte Beweis schließlich stammt aus dem 34. Gespräch des Matthäusevangeliums, wo Chrysostomus sagt, dass Dämonen durch die Gräber wandern (im Original: „Herde zu den Gräbern“). Die Kraft dieser Passage ist dieselbe wie die der ersten, wo es heißt, dass Engel und böse Geister die Luft füllen. Daher gibt es nichts über ihn zu sagen. Wo lässt sich das besser erkennen als in der Beschreibung der Erschaffung des Menschen? Was steht hier? Im Gespräch 13 zum Buch. Auf Genesis Seite 204 lesen wir: „Wenn Sie hören, dass die Heilige Schrift sagt: „Gott schuf den Menschen“ (Gen. 1,27), verstehen Sie diese Worte im gleichen Sinne wie den Ausdruck: „Lass es sein.“ Wenn Sie auch hören, dass „Gott ... den Odem des Lebens in seine (Menschen) Nase hauchte“ (Gen. 2,7), verstehen Sie, dass er, als er unkörperliche Kräfte hervorbrachte, so erfreut war, dass der aus Staub geschaffene menschliche Körper eine vernünftige Seele hatte, die er nutzen konnte Körperglieder.“ Der heilige Chrysostomus inspiriert hier, dass die rationale Seele im Körper eine unkörperliche Kraft ist; und was im Körper unkörperlich ist, ist natürlich kein feinstofflicher Körper. Auf Seite 228 desselben Bandes 1 zum Buch. In Genesis (Gespräch 14) sagt der heilige Chrysostomus: „Wer hat den Tieren diesen Namen gegeben, der nicht voller Weisheit und Verständnis war? Schließen Sie daraus, wie groß die Kraft dieser Inspiration ist und wie groß die Weisheit ist, mit der der Herr die unkörperliche Seele ausgestattet hat, indem er aus zwei Geschöpfen ein wunderbares und vernünftiges Tier gemacht und das unkörperliche Wesen der Seele mit dem Körper vereint hat, wie ein wunderschöner Künstler mit einem Werkzeug.“ Hier heißt es, dass das Wesen der Seele unkörperlich ist; und die neue Lehre besteht darauf: Das Wesen der Seele ist der Körper. Somit sind laut Chrysostomus sowohl die Seele als auch die Engel immateriell und unkörperlich. Folglich sind alle drei großen Koryphäen der Kirche: Basilius der Große, Gregor der Theologe und Johannes Chrysostomus gegen die neue Lehre. Und während sie lehren, lehrt auch die ganze Kirche. Ist es danach nicht wahr, dass die neue Lehre „eine Lehre ist, die nicht von unserem Hof ​​ist“, wie der heilige Theologe Gregor es ausdrückte? Die Schriften des Heiligen Athanasius sagen fast nichts über die Natur der Engel aus. Es gibt mehrere Passagen, und zwar starke Passagen, in denen es darum geht, sie Gott, dem Wort, zu unterwerfen und Ihn anzubeten; und über ihre Natur vielleicht nur zwei kurze Sprüche. In der Theologie des rechten Reverend Macarius wird ein Ausspruch des heiligen Athanasius zitiert, nämlich: „Ein Engel ist ein rationales, immaterielles, hymnisches Wesen, ein Dämon – sterblich“; aber ich konnte es im Original nicht finden. Es besteht jedoch kein Zweifel, dass dies ein echter Ausspruch des Heiligen Athanasius ist. Trotz der Tatsache, dass wir nur zwei Aussprüche des Heiligen Athanasius zitieren können, wird jeder Unvoreingenommene zustimmen, dass es nach ihnen unmöglich ist, beim Heiligen Athanasius Gedanken über die Körperlichkeit der Engel anzunehmen. In der „Addition“ wird ein ausführlicher Auszug aus dem Heiligen Athanasius angefertigt, um zu zeigen, dass er Geister als Körper erkannte. Aber egal wie umfangreich es ist, es beweist nicht im Geringsten, was sie damit beweisen wollen. Dieser Auszug stammt aus der gleichen Rede, der wir bereits zuvor gefolgt sind, und weist deutlich auf die Gedanken des Heiligen Antonius und des Heiligen Athanasius über die Unkörperlichkeit der Geister hin. In der ganzen Rede gibt es nur diesen Platz, der der Definition des Wesens der Geister zugeschrieben werden kann. Es zeigt verschiedene Erscheinungsformen böser Geister und die Intrigen, mit denen sie Asketen verführen, und lehrt, wie man sie entwirrt und ihnen widersteht. Aber aus der Erscheinung von Geistern ist es illegal und gefährlich, auf die Körperlichkeit ihrer Natur zu schließen, denn auch Gott erschien. Folglich war diese ganze lange Erklärung umsonst. „Das erste“, sagt er, „ist ein bedeutendes Zeichen dafür, dass die menschliche Seele rational ist, ihr Unterschied zu den Stummen; denn aus natürlicher Gewohnheit nennen wir sie stumm, genau aus dem Grund, weil die menschliche Rasse rational ist. Und dann wird ein wichtiger Beweis sein, dass sich jemand im Geiste vorstellt, was außerhalb seiner selbst ist, was nicht vor ihm liegt, und erneut überlegt und diskutiert, um aus dem, was in Betracht gezogen wurde, das Beste auszuwählen“ (Handlungen, die für jede Substanz, egal wie subtil sie vorgestellt wird, völlig ungewöhnlich sind). „Die Stummen sehen das Einzige, was vor ihnen liegt, sie streben nach dem Einzigen, das vor ihren Augen ist, auch wenn es ihnen später Schaden zufügt; aber der Mensch strebt nicht nach dem Sichtbaren, sondern im Gegenteil, er bespricht das Sichtbare mit seinen Augen mit seinem Geist“ (d. h. er gehorcht nicht dem Gesetz der gegenseitigen Eindrücke und gegenseitigen Anziehungen, das zwischen Körpern, auch subtilen, herrscht, sondern steht außerhalb von ihnen, weil er eine völlig immaterielle Seele hat und daher dazu fähig ist Verzicht auf die Gesetze, durch die alles Materielle verbunden ist). „Oft wird ein Mensch, nachdem er bereits in Eile war, von seiner Vernunft zurückgehalten, und über das, worüber er nachgedacht hat, denkt er noch einmal nach.“ Halten Sie etwas Materielles, wenn es aufgeregt ist! Stoppen Sie den Strom, wenn er bereits in Bewegung ist. Sie müssen den Strom stoppen, und er wird stoppen. Aber die Seele stoppt, ohne aufzuhören, in sich selbst zu handeln, eine Richtung und akzeptiert eine andere. Es ist klar, dass seine Eigenschaften den Eigenschaften materieller Kräfte, selbst der subtilsten, überhaupt nicht ähneln. Und jeder, wenn er nur ein Freund der Wahrheit ist, erkennt, dass der menschliche Geist nicht mit den körperlichen Gefühlen eins ist (und wir fügen hinzu, die menschliche Seele ist mit dem Körper und allem Körperlichen im Allgemeinen: Dies sind Gegensätze in Eigenschaften und Handlungen). Daher ist (der Geist) wie nichts anderes der Richter über die Gefühle selbst. „Die Aufgabe des Auges besteht nur darin, zu sehen, die Aufgabe der Ohren besteht darin, zu hören, der Mund soll schmecken, die Nase soll den Geruch aufnehmen, die Hände sollen tasten; aber darüber nachzudenken, was gesehen und gehört werden soll, was berührt werden soll, was geschmeckt und gerochen werden soll, ist nicht länger eine Frage der Sinne; ihre Seele und ihr Verstand urteilen darüber.“ Gibt es überhaupt einen schwachen Schatten einer solchen Verantwortung bei den raffiniertesten Substanzen? Dort herrscht das Gesetz der Notwendigkeit, und eine Diskussion über Handlungen ist dort unangemessen. Ist es nicht klar, dass es dort, wo es angemessen ist, eine völlig immaterielle Kraft geben muss? Weiter: „Die Seele überlegt und weiß, was zu tun und zu handeln ist. Aber das ist nur charakteristisch für den Menschen und das, nämlich die Vernunft der menschlichen Seele, mit der sie sich von den Stummen unterscheidet und über sich selbst beweist, dass es in Wirklichkeit nicht dasselbe ist mit dem, was im Körper sichtbar ist.“ Und im Allgemeinen mit allem Körperlichen, auch dem Subtilsten. Diese Fähigkeit, die eigenen Handlungen nach eigenem Ermessen zu diskutieren, zu stoppen und zu beginnen, sich selbst und allem Eigenen die eine oder andere Richtung zu geben und dabei völlig außer Acht zu lassen, was sich im Körper und außerhalb des Körpers befindet, beweist deutlich, dass die Seele völlig immateriell ist, denn eine solche freie und unabhängige Selbsttätigkeit, die von innen und nicht von außen bestimmt wird, kann nichts Materiellem zustehen. In der Materie, ob subtil oder grob, unterliegt alles dem unerbittlichen Gesetz der Beziehungen und Interaktionen, das nur durch die Zerstörung des materiellen Körpers gestoppt werden kann. Wenn die Broschüren eine solche Schlussfolgerung nicht zogen, dann waren sie durch Vorurteile zugunsten einer eigenen, unverständlich gebildeten Meinung daran gehindert. Betrachten Sie gleichzeitig alle diese Legenden und Bilder in all ihren Merkmalen und sagen Sie aufrichtig: Kann man mit Sicherheit davon ausgehen, dass alles, was in ihnen dargelegt wird, die Authentizität der Sache ist und tatsächlich so existiert, wie es dargestellt wird? Werden hier nicht auch Vergleichsbilder eingefügt, um die Realität möglichst anschaulich und vollständig abzubilden, die in solchen Bildern nicht vorhanden war? Hier handelt es sich beispielsweise um Merkmale, die nur in die letzte Kategorie einzuordnen sind. Die heilige Theodora sagt, dass der Tod in sichtbarer Form kam, mit Werkzeugen, und begann, ein Glied nach dem anderen abzuschneiden und ihr schließlich ein bitteres Getränk zu geben, aus dem die Seele zitterte und den Körper verließ: Ist das eine Realität oder eine bildliche Darstellung einer Realität, die nicht in diesem Bild war? Der heilige Basilius erscheint und gibt den Engeln einen mit Gold gefüllten Beutel, aus dem sich die Engel dann entlehnten, um die von den Geistern des Bösen geschenkten Schulden der heiligen Theodora zu begleichen: Handelt es sich um eine Realität oder um eine bildliche Darstellung einer Realität, die auf diesem Bild nicht existierte? Der Krieger Taxiot sah, dass die Engel alle seine guten Taten im Reliquienschrein aufbewahrten, und als er sie dort herausnahm, verglich er sie mit seinen bösen Taten; Petrus der Zöllner und Aretha sahen, wie die Engel ihre guten und bösen Taten auf einer Waage abwogen: War dies Realität oder eine bildliche Darstellung einer Realität, die in diesem Bild nicht vorhanden war? Alle diese Bilder bringen die Realität eindrucksvoll zum Ausdruck, aber ich glaube, niemand kann denken, dass die Realität selbst genau so ist, obwohl er sie sich immer nur unter diesen Bildern vorstellt. Wenn diese und ähnliche Merkmale jedoch als Vergleichsbilder erkannt werden müssen, die zur anschaulichen Darstellung der Realität dienen; Wie lässt sich dann die Grenze festlegen, bis zu der eine solche Annahme vergleichender Bilder in diesen Bildern und Legenden reicht? Erinnern wir uns an die Interpretation des Heiligen Damaskus darüber, wie Engel sprechen. Engel reden miteinander, sagt er, ohne artikulierte, klangvoll ausgesprochene Worte; Sie kommunizieren ihre Gedanken direkt von Geist zu Geist – das heißt, sie führen eine intelligente, spirituelle Konversation, anders als wir – andernfalls sprechen sie ohne Sprache. Warum sollten wir, wenn wir dies anwenden, nicht zugeben, dass sie sich ohne Beine bewegen und ohne Hände handeln, und zwar durch die bloße Kraft des Willens und seiner Bestrebungen? Dies ist umso bequemer zu akzeptieren, weil sie nach dem Heiligen Damaskus an einem Ort existieren, als ob sie keinen Ort hätten, sie sind dort, besetzen ihn nicht, sondern zeigen ihre Anwesenheit nur durch die Kraft ihres spirituellen Handelns. Wenn also erkannt werden kann, dass sie an einem Ort ohne Ort sind; Wie kann man dann nicht zugeben, dass sie im Bild ohne das Bild sind? Daher haben wir das Recht zu sagen, dass die neue Lehre aus den Worten des heiligen Kyrill in Verbindung mit den Legenden, die sich auf dasselbe Thema beziehen, in ihrer Begründung zu voreilig eine Schlussfolgerung gezogen hat. Für uns sollte eine solche Entscheidung als die wahrste angesehen werden, da der heilige Cyril direkte Aussagen über die Spiritualität von Engeln und Seelen hat. Soweit ich mich erinnere, nennt der Heilige Cyril, egal wie er über Engel spricht, sie überall rational. Also Bd. 2, S. 23 im Buch. Genesis nach der Hrsg. Migne-Engel werden heilige und vernünftige Geschöpfe genannt. Ebenso im Thesaurus Bd. 8, S. 187 werden sie rationale, höhere Geschöpfe genannt. An vielen anderen Orten ist es genauso. Rationalität, die durch die besondere Eigenschaft der engelhaften Natur gegeben ist, begünstigt natürlich nicht die Meinung, dass es sich um einen Körper handelt: denn wie können wir einen Körper rational nennen? Aber noch deutlicher wird dies aus seiner Lehre über den Menschen und seine Seele. Beschränken wir uns jedoch darauf. So kurz die Anmerkungen auch sein mögen, ich glaube nicht, dass sich irgendjemand, der alles zusammen betrachtet hat, erlauben würde, bei St. Cyril einen Gedanken über die Körperlichkeit von Seelen und Engeln anzunehmen. Jeder von ihnen hat für die Meinung des heiligen Cyril über die Natur der Seelen und Engel mehr Gewicht als die langen Auszüge, die wir gelesen haben. Sie beziehen sich direkt auf das jeweilige Thema, während letztere indirekt darüber sprechen. Im 15. Auszug aus dem westlichen Theologen wird die folgende Meinung des Heiligen Methodius wiedergegeben: „Seelen sind rationale (mentale) Körper.“ „Addition“ will ihn auf seiner Seite haben. Wir halten diese wenigen Auszüge aus dem heiligen Methodius für ausreichend, um der neuen Lehre das Recht zu nehmen, diesen Vater auf ihrer Seite zu zählen. Derselbe 15. Auszug enthält auch die Meinung des seligen Augustinus, dass die Seele in gewisser Weise ein Körper sei, mit dem Zusatz, dass diese Meinung den westlichen Schriftsteller in Schwierigkeiten brachte, der behauptet, die Seele sei immateriell und spirituell. Wenn die Seele nach Augustinus nur in gewissem Sinne ein Körper ist, dann ist sie natürlich kein Körper, wie man es normalerweise versteht. Dies lässt sich umso zweifelloser über die Meinung des seligen Augustinus sagen, da sein gesamtes Buch „De quantitate animae“ darauf abzielt, die Position zu erklären und zu demonstrieren, dass die Seele kein Körper ist – und in der Abhandlung über die Allerheiligste Dreifaltigkeit ist ein Kapitel (Lib. X, S. VII) ausschließlich mit der Widerlegung falscher Meinungen über die Körperlichkeit der Seele beschäftigt. Hier ein paar Gedanken aus dem ersten Buch. „Die Seele ist von Gott und ist wie Gott.“ „Glauben Sie nicht, dass es für Gott schwierig war, etwas wie sich selbst zu erschaffen. Wie einen Unsterblichen. Er hat auch die unsterbliche Seele nach seinem Bild geschaffen.“ Auch hier sind die Engel körperlos. Und man kann nicht glauben, dass der selige Theodoret sie nur deshalb als unkörperlich anerkennt, weil sie keinen grobstofflichen Körper haben, denn im ersten Fall werden sie zusammen mit ihrem Meister, der nicht den feinsten Körper hat, unkörperlich genannt. In der Interpretation des seligen Theodoret zum 7. Vers des 12. Kapitels des Propheten Daniel lesen wir: „Wir wissen, dass die Natur der Engel unkörperlich ist; und sie nehmen Bilder zum Nutzen derer an, die sie sehen, und sind oft sanftmütig, wenn es um Herablassung geht, und manchmal streng, wenn es um Ermahnung geht.“ Diese Beweise reichen aus, um zu erkennen, dass der selige Theodoret Engel für unkörperlich hält, so wie ihr Herr selbst unkörperlich ist. In der „Predigt über den Tod“ wird folgende Passage aus dem Heiligen Cassian dem Römer zitiert: „Obwohl wir“, sagt Cassian, „viele Wesen spirituell nennen, sollten wir sie keineswegs als unkörperlich anerkennen. Sie haben ihren eigenen Körper, in dem sie existieren, obwohl dieser unvergleichlich subtiler ist als unser Körper“ (Sobes. 7, Kapitel 13). Schon der Inhalt des Auszugs zeigt, dass der heilige Cassian nicht die gleiche Idee wie die neue Lehre hat. Der heilige Cassian sagt, dass Engel, Erzengel und andere Mächte einen entsprechenden Körper haben, in dem sie existieren, obwohl dieser unvergleichlich subtiler ist als unser Körper; und auf diese Körper, in die die Engel gekleidet sind, bezieht er sich auf die Himmelskörper, die der Apostel erwähnt, indem er sagt: „sowohl himmlische Körper als auch irdische Körper“ (1 Kor 15,40) und so weiter. Und die neue Lehre bestätigt; dass Engel feinstoffliche Körper sind, dass Engel selbst Körper sind, sodass sie außer dem Körper nichts haben. Aber das sind zwei völlig unterschiedliche Meinungen. Wenn die neue Lehre nur besagte, dass Engel Körper haben, gäbe es keinen Grund, dagegen zu streiten; denn in diesem Fall ist die hauptsächlich dominierende Seite der Engel immer noch der rational freie Geist. „Sie (die Seele) ist immateriell und unkörperlich und bewegt sich entsprechend ihrer Natur und zeigt mit ihren Körperorganen die für sie charakteristischen Bewegungen.“ „Die Seele ist eine geschaffene Essenz, eine lebendige und intelligente Essenz, die dem organischen Körper eine vitale und empfängliche Sinneskraft verleiht.“ „Die Sinnesorgane vermitteln kein Wissen: Das Denken führt sie zum Wissen, so wie ein Philosoph (Epicharmus) sagt: Sowohl der Geist sieht als auch der Geist hört.“ Gemäß der Beschreibung, wie ein Mensch zum Bau von Automaten gelangt, sagt der heilige Gregor: „Ist es nicht offensichtlich, dass in einem Menschen eine Art Geist steckt, ein anderes Etwas, das dem Sichtbaren entgegensteht? Und mit dem Unsichtbaren und Geistigen in seiner eigenen Natur bereitet er dies in sich selbst vor (d. h. wie man einen Automaten baut) durch Erfindungen und bringt dann den so im Inneren zusammengesetzten Gedanken mit Hilfe der Substanz in die Sichtbarkeit.“ „Was ist das für ein unsichtbares Ding?“ er fragt. - „Es ist nichts Materielles.“ Denn das, was im Bild entsteht, hat natürlich in allem Ähnlichkeit mit dem Vorbild, das Geistige – mit dem Geistigen und Unkörperlichen – mit dem Unkörperlichen, frei von aller Zeit, wie das Vorbild, wie es jede Raumdimension vermeidet, aber der Natureigenschaft nach ist etwas anderes davon, denn es gäbe kein Bild, wenn mit dem Vorbild alles ein und dasselbe wäre; Im Gegenteil, mit welchen Merkmalen sich in der ungeschaffenen Natur der Prototyp auszeichnet, zeigt die geschaffene Natur das Bild mit denselben; und genauso oft sehen wir in einem kleinen Glasfragment, wenn es zufällig unter dem Strahl liegt, den gesamten Sonnenkreis, der darin nicht in seiner eigenen Größe, sondern in einem solchen Volumen des Kreises erscheint, wie die Kleinheit des Fragments es enthält, so leuchten in der Kleinheit unserer Natur Bilder der unaussprechlichen Eigenschaften des Göttlichen, so dass der von ihnen geleitete Geist nicht davor zurückschreckt, den Geist in seinem Wesen darzustellen, wenn er ein von der körperlichen Eigenschaft befreites Objekt untersucht, und wiederum nicht führt zur Gleichheit mit der unsichtbaren und reinen Natur der kleinen und vorübergehenden Natur; aber obwohl er das Wesen als intelligent erkennt, weil es das Abbild eines intelligenten Wesens ist, nennt er das Bild nicht identisch mit dem Prototyp.“ All dies zusammen bedarf keiner Interpretation. Es ist klar, dass der heilige Gregor von Nyssa die Seele als reinen Geist erkannte. Es besteht kein Grund zu Bedauern, dass wir daraus keine besonderen Passagen über die Natur der Engel zitieren können. Denn wenn die Seele ein Geist ist, dann ist sie umso mehr ein Engel. Ein direkter Gedanke über Engel wurde jedoch von ihm nebenbei geäußert und wurde von uns bereits zitiert. Ein ähnlicher Gedanke ist im 4. Wort „Über das Gebet“ enthalten, wo es heißt, dass die gesamte rationale Schöpfung in eine unkörperliche und eine mit Fleisch bekleidete Natur unterteilt ist; Die körperlose Natur ist engelhaft, und eine andere Art von Natur sind wir – Menschen. Die entscheidende Gewissheit der Lehre des Heiligen Gregor von Nyssa über die Spiritualität der Seele – eines rationalen Geschöpfs – schließt jede Möglichkeit einer subtilen Fehlinterpretation der Unkörperlichkeit aus. Aber hier ist eine Stelle, an der er Engel direkt als nicht nur unkörperlich, sondern auch völlig immateriell bezeichnet: „Der Engel berührt dich, Mensch, und da er körperlos und immateriell ist, verachtet er dich nicht, der aus Fleisch und Blut besteht.“ Der heilige Bekenner Maximus „Addition“ zählt den heiligen Johannes von Damaskus zu den Lehrern und erinnert an ihn in der Hoffnung, dass auch er etwas über die Körperlichkeit der Natur der Seele und der Engel weiß. Aber man kann sagen, dass die Hoffnungen auf die neue Lehre nirgendwo so enttäuscht wurden wie in diesem Fall. Der heilige Bekenner Maximus musste bewusst über die Natur der Seele sprechen und direkt die Frage lösen: Ist sie materiell? Dazu gehören insbesondere seine kurze Abhandlung „Über die Seele“ und sein Brief an Erzbischof Johannes von Cysis über die Tatsache, dass die Seele immateriell und unkörperlich ist. Machen wir Auszüge aus beiden. In der Abhandlung „Über die Seele“ (Patrol, graec. Bd. 91, S. 356 usw.) erklärt der heilige Maximus, nachdem er die Art und Weise erklärt hat, die Seele zu kennen, ihre Existenz und die Tatsache, dass sie eine Substanz ist, zu beweisen und dann die Frage zu lösen: Ist die Seele immateriell? „Wenn die Seele ein Körper ist“, sagt er, „dann erfolgt ihre Bewegung entweder von außen oder von innen. Aber sie wird ihr nicht von außen gegeben; denn sie erfährt keine Erschütterungen und wird nicht angezogen, wie seelenlose, noch von innen, wie belebte, denn es ist unangemessen zu sagen, dass es eine Seele in der Seele gibt. Die Seele ist also kein Körper und daher immateriell.“ „Wenn die Seele ein Körper ist“, fährt der Heilige Maximus fort, „dann muss sie Sinnesqualitäten haben (erkennbar durch äußere Sinne) und ernährt werden. Aber sie ernährt sich nicht, oder wenn sie sich ernährt, dann nicht mit körperlicher Nahrung, wie der Körper ernährt wird, sondern mit unkörperlicher Nahrung, denn sie ernährt sich vom Geist. Sie hat auch keine sinnlichen Qualitäten; denn man kann zum Beispiel weder Wahrheit noch Mut oder ähnliches sehen, und diese sind die Essenz der Qualitäten von.“ die Seele. Die Seele ist also kein Körper, also immateriell!“ Nachdem er erklärt hat, dass die Seele einfach, unsterblich und rational ist, kommt er zu dem Schluss: „Was ist also die Seele? Die Seele ist ein immaterielles und unkörperliches Wesen, intelligent, das im Körper lebt und ihn belebt.“ In einem Brief an Erzbischof Cyzicus wird die Idee der Immaterialität der Seele ausführlicher und umfassender erläutert. Es ist klar, dass es schon damals Menschen gab, die den Frieden der Christen störten, indem sie falsche Lehren über die Körperlichkeit der Seele verbreiteten. Der Erzpastor von Cyzicus, der selbst mit ihnen auf der Grundlage des Wortes Gottes und der Schriften der Väter gekämpft hatte, wandte sich an den Heiligen Maximus mit der Bitte, für ihn natürliche Beweise für die Immaterialität der Seele zu sammeln, ohne die Heiligen Schriften und die Heiligen Väter anzutasten. Der heilige Maximus antwortete: „Wer sind diese, die behaupten, dass kein einziges Geschöpf immateriell und unkörperlich sei? Und welche unbedeutenden Erfindungen und Träume stellen sie den unveränderlichen Wahrheiten gegenüber, die Sie zum Ausdruck gebracht haben!“ „Jedes körperliche Wesen wird durch Quantität und Qualität, durch Masse, Aussehen, Form und Farbe bestimmt. Die Bestimmung dieser Aspekte beendet das Studium. Wenn nun die Seele ein Körper ist, dann muss sie auf die gleiche Weise definiert werden, was absurd ist; daher ist sie nicht der Körper.“ „Wenn sie (die Streitparteien) nicht daran zweifeln, dass die Seele existiert; der Geist, der sie als existierend erkennt, ihr nicht die Eigenschaften zuschreiben kann, durch die jeder Körper bestimmt wird – weder Farbe noch Form, noch Dichte, noch Schwerkraft, noch Masse, noch Ausdehnung in drei Dimensionen, mit einem Wort, irgendwelche Eigenschaften, unter denen der Körper normalerweise dargestellt wird – dann darf die Seele, die nichts dergleichen hat und keines davon ist, kein Körper sein – immateriell, wenn sie existiert.“ „Wenn alle Additionen, Zerlegungen und Zerlegungen nur in Körpern angemessen sind und das, was frei von jeglicher Addition ist, müssen Zerlegung und Zerlegung notwendigerweise als kein Körper anerkannt werden; dann ist die Seele nicht der Körper, da sie an so etwas nicht beteiligt ist.“ Unsere Seele wurde von Natur aus dazu geschaffen, die Herrin des Körpers zu sein, als ein nicht-körperliches Wesen. Aber wenn sie ein Körper ist, wird sie diesen zufolge unter der Herrschaft dessen stehen, was nicht als Wesen existiert... Wir weigern uns nicht zuzugeben, dass sie diesen Körper hat, der mit ihr ko-essentiell ist, obwohl wir wissen, dass dies so ist; aber sie sind nicht damit einverstanden, die ignorante Position zuzugeben, dass sie selbst ein Körper ist, obwohl sie wissen, dass es einen großen Unterschied zwischen dem Haben eines Körpers und dem Sein eines Körpers gibt.“ „Wenn sie nicht damit einverstanden sind, die Seele als unkörperlich anzuerkennen, aus Angst, sie nicht zur Gleichheit mit Gott zu erheben, von dem sie bekennen, dass er unkörperlich ist, und sich daher vor Angst fürchten, wo keine Angst ist: dann sollen sie, damit dieser Krieg ihrer Unvernunft in Vollkommenheit erscheint, uns alles andere wegnehmen, was uns zugewiesen ist, als würdig, an den göttlichen Segnungen teilzuhaben, und was wiederum durch Schlussfolgerung von uns Gott als dem Schöpfer zugeschrieben wird und.“ der Geber. Was genau? Sein, Leben, Licht (Bewusstsein), Nächstenliebe, Gedanke, Wissen. „Aber wie, wenn wir ihnen zugestehen, dass die Seele der Körper ist, wird unser Vorteil, im Ebenbild Gottes zu sein, gewahrt bleiben, wenn wir zugeben, dass die Seele nicht in allem dem Vorbild ähnlich ist? Als Abbild des Mentalen nennen wir sie mental, und als Abbild des Unsterblichen, Unbestechlichen und Unsichtbaren erkennen wir diese Eigenschaften in ihr. Ebenso hindert nichts daran, sie als unkörperlich, d gleichzeitig wird es als völlig verschieden davon erkannt; denn sonst gäbe es keine Ähnlichkeit, sondern eine ununterscheidbare Identität. In welchen Zügen auch immer der Prototyp in der ungeschaffenen, unveränderlichen und ursprungslosen Natur betrachtet wird, so erscheint die geschaffene rationale Natur tatsächlich, aber keineswegs identisch, nicht in demselben Ausmaß und derselben Stärke, sondern in derselben Weise, wie das letzte, fast verschwindende Echo des Echos noch die Spur des Wortes zeigt. Und so wie der weise Geist, der mit seinen Gedanken zum Reinen und Immateriellen aufsteigt, aus der harmonischen Kombination dessen, was im Universum ist und geschieht, das Bewegende vom Bewegten unterscheidet und es als eins, einfach, aus sich selbst existierend, sich selbst und dem Schöpfer aller Dinge immer gleich, als unzugänglich für alles andere erkennt, aber zusammen als alles enthaltend, alles organisierend und alles vor dem Sein führend, entsprechend der Unendlichkeit seiner Macht: so auch durch die vielfältige und harmonische Bewegung der Teile und Glieder des Kleinen Wenn er die Welt (ich meine den Menschen) durchdringt und bis zu der Vernunft vordringt, die diesen Mechanismus in uns in Gang setzt, erkennt er etwas anderes, das sich von Natur aus von dieser organischen Struktur des Körpers unterscheidet, und betrachtet ihn nicht als einen Körper in einem Körper, wie es unseren neuen Weisen und unbegründeten Dogmatikern erscheint, sondern einfach und untrennbar individuell, nicht bestimmt durch die Form und die Grenzen des ihn umgebenden Körpers.“ Hier ist das weise Philosophieren des Heiligen Maximus! Ist es nicht offensichtlich, wie in allen Punkten und mit welcher Kraft sie die neue Lehre und unsere Dogmatiker widerlegt? Damit ist unsere Betrachtung der ersten Beweise abgeschlossen, die die neue Lehre zur Bestätigung ihres Gedankens heranzieht – die Betrachtung einer Reihe von Zeugnissen der Heiligen Väter und Lehrer der Kirche. Jeder unvoreingenommene Mensch wird zweifellos zustimmen, dass kein einziger Heiliger Vater auf der Seite der neuen Lehre stand. Ein kleiner Schatten einer solchen Meinung ist beim Heiligen Makarius zu erkennen, aber sehr, sehr vage. Der heilige Johannes von Damaskus hatte überhaupt keine Ahnung, dass diese Lehre von ihm stammte, und die anderen Heiligen Väter stellten sich direkt gegen ihn. Wer von den Orthodoxen würde angesichts einer solchen Wolke von Zeugen und an der Spitze großer Lehrer und Heiliger – Basilius der Große, Gregor der Theologe und Johannes Chrysostomus – auch nur für eine Minute der Idee zustimmen, dass ein Engel ein Körper und eine Seele ein Körper ist? Betrachtung der Beweise des Wortes Gottes hinsichtlich der Natur von Seelen und Engeln Als Beweis für die Spiritualität der Seele führt daher jeder das Bild der Erschaffung des Menschen an. Der Mensch wurde nach dem Bild Gottes geschaffen, dieses Bild befindet sich nicht im Körper, sondern in der Seele, denn Gott ist nicht körperlich. Was genau ist das Bild Gottes in der Seele? Entweder in der Natur der Seele oder in ihren Bestrebungen oder in beidem. Aber egal, womit Sie enden, Sie müssen die Seele als spirituell erkennen. Wenn das Bild Gottes in der Natur der Seele liegt, dann ist es spirituell, weil Gott Geist ist. Wenn das Bild Gottes in den höchsten spirituellen Bestrebungen enthalten ist, dann muss die Seele wieder als spirituell anerkannt werden, so wie spirituelle Phänomene und Handlungen nicht von einem körperlichen Wesen ausgehen können, sondern von einem spirituellen Wesen ausgehen müssen, damit daraus spirituelle Handlungen hervorgehen können, deren Präsenz in der Seele und deren notwendige Kraft von jedem erkannt werden. Alle Heiligen Väter betrachteten, wie wir bereits gesehen haben, die Erschaffung des Menschen nach dem Bilde Gottes als unwiderstehlichen Beweis für die Spiritualität der Natur der Seele. Das Bild der Erschaffung des Menschen, so muss man annehmen, hinterließ im Menschengeschlecht eine Überzeugung von der Spiritualität der Seele, die im Heidentum verdunkelt und verloren ging, im Volk Gottes jedoch in ihrer ganzen Integrität und Reinheit bewahrt blieb. Das Bild der Person, in der sie erschienen, konstituiert nicht sie selbst, sondern repräsentiert nur den Anschein ihrer Erscheinung, daher erschüttert es in keiner Weise das Vertrauen in die Spiritualität ihrer Natur, so wie die Epiphanien das Vertrauen in die Spiritualität der Natur Gottes nicht erschüttern. Dies sind die Grundlagen der Spiritualität der Natur von Seelen und Engeln, die von Kirchenlehrern aus dem Wort Gottes entnommen wurden! Die neue Lehre hätte diese Fundamente zunächst abreißen und dann neue legen sollen, damit sie später ihr Gebäude zuverlässiger errichten konnte: Dies tat sie jedoch nicht. Wenn in beiden Broschüren etwas in dieser Bedeutung angegeben werden kann, dann handelt es sich nur um eine falsche Interpretation des Wortes Geist und um eine falsche Anwendung dieser Interpretation auf den Fall. Die obigen Schriften sagen deutlich, dass der Engel und die Seele Geist sind; Die neue Lehre wendet ihren Blick von der Helligkeit des von hier ausgehenden Lichts der Wahrheit ab. Mag es so sein, deutet es, aber sie heißen Geist nur als feinstoffliche Wesen, und doch materiell, oder: das drückt aber nur die Tatsache aus, dass sie für unser körperliches Auge unsichtbar sind. Da solche Bestimmungen jedoch ohne jegliche Beweise vorgebracht werden, sollten sie wie alle unbegründeten Behauptungen und Leugnungen als wirkungslos angesehen werden. Ich für meinen Teil halte sie nicht nur für unbegründet, sondern auch für gefährlich. Denn wenn dieses Wort dasselbe ist und sogar an derselben Stelle auf Gott, auf Engel und auf Seelen angewendet wird; Wenn ihm dann in Bezug auf diese Letzteren nur die Bedeutung unsichtbarer Subtilität gegeben wird, kann ein unerfahrener Gedanke diese Bedeutung bequem auf die göttliche Natur übertragen. Somit stellt sich heraus, dass Gott nur aufgrund seiner unsichtbaren Subtilität ein Geist ist. Die neue Lehre wiederholt vergeblich: Gott allein ist Geist; Wenn wir ihn bereits der Unbegründetheit seines Glaubens verdächtigt haben, dann haben wir das Recht, von ihm zu verlangen: Zeigen Sie uns weise Lehrer, die das Wort Geist richtig verstehen würden – solche Lehrer, an denen wir nicht zweifeln würden. Aber wie können wir darauf hinweisen, wenn es heißt, dass sowohl die Heilige Schrift als auch die Heiligen Väter mit der Verwendung des Wortes „Geist“ in Bezug auf Gott nur Unsichtbarkeit für unsere groben Augen meinten? Für uns gibt es keine anderen Lehrer, die zweifellos der Wahrheit treu sind, und das kann es auch nicht geben. Hierhin hat uns die neue Lehre geführt! Ich bringe das alles zur Sprache, damit klarer wird, dass „eine Lüge sich selbst nicht wahr macht“ (Psalm 26,12). Man kann eine Lüge nicht verbergen: Ganz gleich, wie man sie mit Worten vertuscht, sie kommt trotzdem ans Licht. Das Wort Geist, im Wort Gottes auf die Seele und den Engel im gleichen Sinne wie auf Gott angewendet, trifft die neue Lehre mitten ins Herz; Deshalb versucht es, diesen Schlag abzuwehren, aber indem es ihn abwehrt, fügt es sich selbst noch größere Schläge zu. Dieselben erfolglosen Schlussfolgerungen sollten eine andere Interpretation des Wortes Geist im Sinne von Luft, Wind, menschlichem Atem beinhalten. Diese Interpretation wird gegeben, um das Konzept des Geistes als eines immateriellen Wesens, das fest in den Köpfen aller verankert ist, zu spalten und dadurch zu schwächen und zu trüben. Diese Aussagen haben keine Gültigkeit. Genau – das Wort Geist erhält manchmal solche Bedeutungen; aber diese Bedeutungen sind zweitrangig, nicht richtig. Die eigentliche biblische Bedeutung dieses Wortes ist, wie wir gesehen haben, Geist, ein rationales Wesen, immateriell und unkörperlich. Die ganze Schar heiliger Väter verband mit diesem Wort dieselbe Bedeutung, wie wir auch gesehen haben. Es ist unverständlich, wie man schreiben konnte, dass „das Wort Geist in den Schriften der Väter nach dem modernen Konzept der Väter, das kürzlich verloren gegangen ist (?), sich immer auf Gase (Gase?! Wussten sie damals davon?) und Dämpfe bezog, insbesondere Luft, Wind und menschlichen Atem“ („Das Wort über den Tod“). Dies ist eine völlig illegale Verallgemeinerung, die sowohl dem Wort Gottes als auch den Schriften der Väter widerspricht. Diese Rechtswidrigkeit erhält auch einen anderen Charakter, wenn die neue Lehre selbst weiß, dass eine solche Verallgemeinerung nicht legitimiert werden kann, und wenn auch sie selbst das Wort Geist nicht immer in solchen Bedeutungen verwendet. Es ist klar, dass die Bedeutung des Wortes Geist, die im Wort Gottes und der Heiligen Väter so klar zum Ausdruck kommt, unserer Innovation keinen Halt gab. Und so greift es schließlich auf die letzte Zuflucht zurück – die Interpretation, aus der das Wort Geist selbst stammt, um daraus zu schließen, dass es nichts Immaterielles bedeutet. „Das Wort Geist“, heißt es, „entstammt dem Atem. Der Atem ist ein Zeichen des Lebens. Die Seele verlässt den Körper mit verstärkter Atmung. Mit ihrer Freisetzung endet das Leben. Es war daher natürlich, dieses im Körper lebende Wesen Geist und Seele zu nennen. Die Seele ist beim Verlassen des Körpers unsichtbar; es war natürlich, die Seele oder den Geist ein unsichtbares, unkörperliches, immaterielles Wesen zu nennen. Auch hier war es genauso natürlich, in der Seele die ihr innewohnende Materialität zu erkennen, die durch die besondere Fülle des Atems angezeigt wird, in dem sie atmet kommt heraus“ („Addition“). Über den Ursprung der Wörter Geist und Seele wird Wahrsagerei angeboten. Aber dass dieser Ursprung tatsächlich so ist, müsste einen Grund anführen. Nur indem man darüber rät, kann man es nicht zur Würde der Wahrheit erheben. Wir haben eine andere Erklärung, die näher am Kern der Sache liegt – nicht nach dem Austritt der Seele aus dem Körper, sondern nach ihrem Eintritt in ihn. Was war zuerst da – das Ausatmen oder das Einatmen der Seele? Inhalation. Ist es also nicht besser, aus diesem Einatmen Worte – Geist und Seele – hervorzubringen? Und es ist besser und obligatorisch, zumindest für diejenigen, die sich an der Heiligen Schrift und den Heiligen Vätern orientieren. „Er hauchte in seine Nase den Odem des Lebens“, heißt es in der Heiligen Schrift, „und der Mensch wurde eine lebendige Seele“ (Gen 2,7). Das war der Moment, in dem die Seele bekannt wurde! Der heilige Theologe Gregor sagt, dass „die Seele der Atem Gottes ist“ (Bd. 4, S. 240) und dass „das Leben, das Gott dem Menschen gibt, unter dem Namen Seele bekannt ist“ (ebd., S. 158). Das ist die wahre christliche Produktion des Wortes Seele und dahinter des Wortes Geist! „Die Heilige Schrift legt keine gesonderte, eindeutige Lehre über Geister dar, wie über viele andere Themen; aber gleichzeitig ist die Lehre der Heiligen Schrift über Geister klar. Geschaffene Geister werden im Vergleich zu uns körperlos genannt. „Der Geist hat kein Fleisch und keine Knochen, wie ihr seht, ich habe“ (Lukas 24:39), sagte der Erretter zu seinen Jüngern und erschien ihnen nach der Auferstehung in einem verherrlichten Körper. Indem sie ihren Gedanken anprangern und widerlegen, dass sie den Geist sehen, gibt es einen Vergleich mit dem menschlichen Fleisch des Gottmenschen. Der heilige Basilius der Große sieht den gleichen Vergleich in den Worten des Apostels: „Unser Kampf richtet sich nicht gegen Blut und Fleisch, sondern gegen ... die Geister des Bösen“ (Eph. 6:12) (Diskussion, dass Gott nicht die Ursache des Bösen ist).“ „Die Heilige Schrift bezeugt überall, dass Engel gemäß ihrem eigenen Ausdruck des Willens Gottes erschienen“ („Zusatz“). Anschließend werden viele der im Wort Gottes erwähnten Engelserscheinungen gegeben, nämlich der Frau Manoahs, den Myrrhen tragenden Frauen, Kornelius dem Hauptmann, Josua, Gideon und anderen. Aus diesen Phänomenen werden sofort Schlussfolgerungen gezogen, die dann auf die Tatsache reduziert werden, dass Engel das Aussehen eines Menschen haben, von Raum und Zeit abhängig sind, Bewegung haben, und das alles läuft so ab: „Die Heilige Schrift, die die Erscheinungen von Engeln erzählt, stellt sie immer in Form von Menschen dar, und daher basiert die Lehre des heiligen Makarius, dass Engel subtile Körper sind, die mit körperlichen Augen unsichtbar sind und das gleiche Bild und Aussehen haben, das ein Mensch in seinem Körper hat.“ das ständige Zeugnis der Heiligen Schrift.“ „Die Heilige Schrift legt keine gesonderte, eindeutige Lehre über Geister und viele andere Themen dar; aber gleichzeitig ist die Lehre der Heiligen Schrift über Geister klar.“ Lassen Sie uns nebenbei bemerken, wie diese Schriftstelle zwar nicht eindeutig lehrt, aber klar lehrt? Welche Klarheit gibt es, wo es keine Gewissheit gibt? Die Heilige Schrift lehrt klar und eindeutig, dass es Engel gibt, dass sie Geister sind und dass sie von Gott zu den Menschen gesandt werden, um ihnen in Fragen der Erlösung zu helfen. Dass Engel aber als Geister keinen Körper haben, wird nicht direkt gesagt, sondern aus der Zerstörung von Bibelstellen abgeleitet. Eine solche Lehre mag für den einen klar und sicher sein, für den anderen wird sie jedoch unklar und unbestimmt sein, solange er sich allein auf die Heilige Schrift beschränkt. Wenn wir dazu die Lehre hinzufügen, die die Kirche ständig enthält, dann wird eine solche Lehre über die Unkörperlichkeit der Engel ihr Klarheit und entscheidende Gewissheit verleihen. „Geschaffene Geister werden im Vergleich zu uns als unkörperlich bezeichnet.“ In der Heiligen Schrift gibt es nicht den geringsten Hinweis darauf. Und wenn einige der Heiligen Väter aus natürlich tadellosen Beweggründen nicht den Ausdruck „im Vergleich zu uns“ verwendet hätten, hätten wir nicht einmal an eine solche vergleichende Körperlosigkeit gedacht. Dass dies so ist, wird durch die sehr erfolglose Erfahrung der neuen Lehre bewiesen, einen solchen Gedanken mit dem Wort Gottes zu bestätigen. „Der Geist hat kein Fleisch und keine Knochen, wie ihr seht, ich habe“ (Lukas 24:39), sagte der Erretter zu seinen Jüngern, als er ihnen nach der Auferstehung in einem verherrlichten Körper erschien und ihren Gedanken, dass sie einen Geist sehen, anprangerte und widerlegte ... Vergleich: Wie ich habe, gibt es einen Vergleich mit dem menschlichen Fleisch des Gottmenschen.“ Es ist absolut unverständlich, wie man hier die Idee der vergleichenden Spiritualität der Engel sehen kann! Schließlich erschien der Erlöser nach der Auferstehung genauso wie Engel. So wie sie sichtbar und unsichtbar sind – genau dort, an einem Ort, so war der Erretter beispielsweise in Emmaus sichtbar und wurde sofort unsichtbar (Lukas 24:30-31). So wie zum Beispiel dem Apostel Petrus ein Engel im Gefängnis erschien, dessen Türen verschlossen waren (Apostelgeschichte 12,5-7), so erschien der Herr seinen Jüngern „durch eine verschlossene Tür“ (Johannes 20,19). Wenn nun der Herr, als die Apostel aufgrund dieser Ähnlichkeit seiner Erscheinung mit der Erscheinung von Engeln dachten, er sei ein Geist oder ein Engel, ihnen sagte, sie sollten ihn nicht mit einem Engel verwechseln, indem er als Grundlage anführte, dass „ein Geist, der als Engel erscheint, kein Fleisch und keine Knochen hat“ (Lukas 24,37-39): dann zeigte er, dass sie überhaupt kein Fleisch haben, auch nicht die Art, die er hat, die genau dort sichtbar und unsichtbar ist, nach seinem Willen. Sein Fleisch, das sichtbar und unsichtbar ist und eine „verschlossene Tür“ ist, ist Sein Fleisch; Er ist damit bekleidet, trägt es immer, aber Engelgeister haben dieses Fleisch nicht, sie sind nicht damit bekleidet, tragen es nicht ständig, obwohl auch sie sichtbar und unsichtbar sind und eine „verschlossene Tür“ sind. Das ist die direkte Idee des Textes! Es ist nicht zu verstehen, wie die neue Lehre ihn auf ihre Seite zieht. Darüber hinaus muss gesagt werden, dass dieser Ort selbst schwer zu verstehen ist und einer Klärung bedarf. Es ist notwendig, seinen Gedanken im Voraus zu bestimmen, um daraus etwas abzuleiten. Denn es ist nicht klar, was für einen Körper der Erretter hat, der Fleisch und Knochen hat und dennoch sichtbar und unsichtbar ist und eine „verschlossene Tür“ ist? Und wen meinte der Erlöser außerdem mit Geist, dessen Fleisch und Knochen er leugnete? Er sagt: „Berühre“ (Lukas 24,39), aber Engel sind auch greifbar, wenn sie erscheinen. So kann man darüber nachdenken. Normalerweise können Fleisch und Knochen, wie bei uns, keine „verschlossene Tür“ sein. Wenn der Erretter daher von Fleisch und Knochen in sich selbst spricht, können sie nicht in ihrem eigenen Sinne verstanden werden; sie haben hier eine übertragene Bedeutung. Der Herr wollte sagen, dass sein Körper stabil und greifbar ist und nicht wie etwas ist, das sich in der Luft ausbreitet. Aber wenn man dies auf die erscheinenden Engel anwendet, kann man nicht sagen, dass sie dies nicht haben, denn auch sie sind greifbar und wirken auf sichtbare Objekte, indem sie beispielsweise einen Stein wegrollen. Wenn der Erretter also sagt: Der Geist hat kein Fleisch und keine Knochen, das heißt, der Geist hat keine Ausdauer, keine Greifbarkeit, deutet er wahrscheinlich nicht auf einen Engel, sondern auf einen Geist. Die Apostel dachten, sie hätten einen Geist gesehen, der sich in der Luft ausbreitete und keinen Halt hatte. Der Herr sagt zu ihnen: „Ich bin nicht so; rührt mich an; aber einen Geist, das heißt ein Gespenst, könnt ihr nicht berühren“ (Lukas 24,37-39). Wahrscheinlich war auch hier der Gedanke der Apostel derselbe wie damals, als sie den Erlöser auf dem Wasser gehen sahen (Matthäus 14,25-27). Aber wenn man diese Passage so versteht, kann man daraus keine Schlussfolgerungen ziehen, weder hinsichtlich der Körperlichkeit noch der Unkörperlichkeit der Engel. Weder die Worte des Apostels Paulus noch ihre Interpretation durch den heiligen Basilius geben einen Hinweis auf die relative Unkörperlichkeit der Geister. Wenn der heilige Basilius der Große über die vergleichende Unkörperlichkeit nachgedacht hätte, hätte er dem Satz hinzugefügt: „Sie (die Natur der Geister) ist unkörperlich“ – eine erklärende Klausel, dass diese Unkörperlichkeit für sie relativ ist, während sie selbst der Körper sind. Da er dies jedoch nicht tat, sondern ohne Einschränkungen sagte, dass ihre Natur unkörperlich sei, bedeutet dies, dass er sie als solche erkannte, erkannte, dass Geister nicht nur von Natur aus keinen Körper haben, sondern überhaupt keinen Körper haben. Wir haben bereits die vollständige Lehre des Heiligen Basilius gesehen. Wir haben gesehen, dass er Engel als reine Geister erkannte, die erschaffen wurden, als nichts Materielles erschaffen wurde; und jetzt beschränken wir uns auf diese Bemerkung, nur um zu zeigen, dass in den Worten: „Unser Kampf richtet sich nicht gegen Fleisch und Blut“ usw. (Eph. 6,12) kein Hinweis auf die vergleichbare Spiritualität der Geister liegt. „Die Heilige Schrift bezeugt überall, dass Engel durch besonderen Ausdruck des Willens Gottes erschienen …“ Hier ist der Hauptbeweis der neuen Lehre. Wir werden jetzt sehen, wie stark es ist. Die gesamte Schrift ist voller Beweise für die Erscheinungen von Engeln, und in den Legenden über die Taten der heiligen Apostel, über das Leben heiliger Hierarchen, Märtyrer, ehrwürdiger und gotttragender Väter werden diese Erscheinungen überall oft erwähnt. Aber alle diese Tatsachen haben eine Inschrift: „Sind sie nicht alle als dienende Geister gesandt, um denen zu dienen, die das Heil erben sollen?“ (Hebr. 1:14). Da sie übrigens geschaffen wurden, um uns bei unseren spirituellen Bedürfnissen zu helfen, werden sie zu uns geschickt und erscheinen, wenn wir sie brauchen. Aus den Umständen ihres Erscheinens lässt sich nicht direkt auf die Natur der Engel schließen. Das kann man schließlich nicht sagen: Da die Engel in körperlicher Form erschienen, sind sie der Körper. Die natürliche Argumentation in diesem Fall sollte folgende sein: Engel sind normalerweise unsichtbar, aber wenn sie uns erscheinen, sind sie in körperlicher Form sichtbar. Was bedeutet es? Dies bedeutet, muss geantwortet werden, dass Engel, unsichtbare und unkörperliche Geister, entweder einen Körper annehmen, wenn sie auf Befehl Gottes zu uns gesandt werden, oder dass sie das, was sie ständig als natürlichen Teil ihrer Zusammensetzung tragen, einen Körper annehmen, der sichtbar und unsichtbar, greifbar und schwer fassbar sein kann, oder vielleicht nur, um der neuen Lehre zu gefallen, dass sie die Essenz des Körpers sind. Lässt sich dazu keine vierte Annahme hinzufügen, dann sollte man so denken: Weder die erste noch die zweite kann gesagt werden, daher bleibt die dritte wahr. Urteilen Sie selbst: Wenn man aus der Tatsache, dass die Engel leibhaftig erschienen, schließt, dass sie ein Körper sind, dann muss man daraus schließen, dass Gott ein Körper ist, denn auch Gott erschien leibhaftig. So kommen drei kluge junge Männer zu Abraham: Einer von ihnen ist der Herr und die anderen beiden sind Engel; aber das Aussehen und alle Umstände ihres Erscheinens sind die gleichen (Gen. 18: 1-2), – sagen Sie mir jetzt: Auf welcher Grundlage werden Sie schließen, dass die beiden Engel, die Abraham erschienen, allein aufgrund der Tatsache, dass sie leibhaftig erschienen, der Körper sind; Und der Herr mit ihnen, der genauso erschien wie sie, ist nicht ein Körper? Nachdem Sie eine Sache zugegeben haben, müssen Sie eine andere zugeben, nämlich: Wenn die Engel ein Körper sind, dann ist der Herr ein Körper. Wenn Sie diesen letzten Gedanken nicht zugeben können, müssen Sie die erste Schlussfolgerung aufgeben und sie als unangemessen erkennen. Ich habe nur diesen einen Fall angenommen, aber es ist nicht der einzige, denn der Herr, Gott, erschien offenbar mehr als einmal, vom Beginn der Erschaffung des Menschen an. Gott gibt den Erstgeschaffenen Gebote, wird von denen gehört, die im Paradies wandeln, und spricht das Gericht über die Sünder; prangert und verurteilt Kain, gibt Noah Befehle, erscheint wiederholt Abraham, Isaak und Jakob, spricht mit ihnen und handelt sichtbar und spürbar, erscheint Moses in Kupina und sendet ihn, um die Israeliten aus Ägypten zu führen; Am Sinai verkündet er dem ganzen Volk mündlich Gebote, schreibt mit dem Finger das Zehn-Wörter-Buch auf Tafeln und so weiter. Im Alten Testament erschienen Gott der Vater und Gott der Sohn physisch; Im Neuen Zeitalter ist die Stimme Gottes des Vaters am Jordan, am Tabor und in der Kirche zu hören, und der Heilige Geist erscheint entweder in Form einer Taube oder in Form von Feuerzungen ... Sie sehen, wie viele Epiphanien es in der Heiligen Schrift gibt! Ich denke, dass es keine weniger engelhaften Erscheinungen gibt. Wenn wir beginnen, so zu philosophieren, wie die neue Lehre philosophiert, das heißt, nachdem wir alle Beweise der Heiligen Schrift über die Manifestationen Gottes gesammelt haben, werden wir zu dem Schluss kommen, dass die Heilige Schrift eindeutig bezeugt, dass Gott ein subtiler, ätherischer, feuriger Körper ist, und wir werden auch den positiven Spruch der Heiligen Schrift dazu anwenden: „Unser Gott ist ein verzehrendes Feuer“ (Hebr 12,29). Aber die ganze Welt wird sich mit einer Stimme gegen eine solche Schlussfolgerung auflehnen, und zwar mit Recht, und die neue Lehre wird es nicht wagen, ein Wort dagegen zu sagen. Das Recht dazu würde es erlangen, wenn es, nachdem es seine Spekulation aufgegeben hat, erkennen würde, dass es unmöglich ist, aus den Erscheinungen der Engel Rückschlüsse auf ihre Körperlichkeit zu ziehen, ohne die gesetzliche Ordnung der Spekulation zu verletzen und ohne Angst davor zu haben, anderen Köpfen einen Grund zu geben, mit dieser Methode Rückschlüsse auf die Körperlichkeit des Göttlichen zu ziehen, was sowohl vom Verstand als auch vom Herzen lautstark widersprochen wird. Danach ist es selbstverständlich, dass alle anderen Schlussfolgerungen, die die neue Lehre aus den von ihr zitierten Bibelstellen über Anno-Manifestationen zieht, sich als unzutreffend erweisen. „Die Heilige Schrift“, argumentiert die neue Lehre, „bezeugt mit allen Beweisen, dass Geister eine ähnliche Bewegung haben wie Menschen.“ Wenn Geister in der Gestalt eines Menschen erscheinen, dann ist die Bewegung ähnlich der eines Menschen. Aber auch in sich selbst, in ihrer Unkörperlichkeit, können sie Bewegung haben, denn sie sind reale Wesen, die unter anderen Lebewesen existieren und mit der Fähigkeit ausgestattet sind, unter ihnen zu agieren und sich daher zu bewegen. Die tatsächliche Existenz und der tatsächliche Beweis ihrer Existenz durch Aktion und Bewegung führen nicht unbedingt zu der Annahme, dass ein solches Wesen ein Körper ist. Es gibt keine Grundlage für eine solche Schlussfolgerung. Wie Menschen bewegen und handeln auch Engel, indem sie in menschlicher Gestalt erscheinen und sich in ihrer eigenen Sphäre in sich selbst bewegen. Natürlich bewegen sie sich auf eine besondere Art und Weise. „Die Heilige Schrift“, sagt der Autor, „bezeugt, dass sie von Ort und Zeit abhängig sind, aber in viel geringerem Maße als wir.“ Hängt nicht weniger von der Zeit ab; In Bezug auf den Ort muss man sagen, nicht viel weniger, aber völlig anders als wir und jeder Körper. Sie existieren und wirken an einem bestimmten Ort, und wenn sie an einem Ort existieren und wirken, existieren sie an einem anderen nicht. Aber sie sind an einem Ort, ohne den Ort auszufüllen, wie Körper, weil sie keine Ausdehnung und daher keine räumlichen Dimensionen haben. Sie befinden sich spirituell an einem Ort, wie der heilige Damaszener erklärt: „Als Geister existieren Engel an mentalen Orten, nicht auf den Körper beschränkt, denn von Natur aus sind sie nicht mit Fleisch bekleidet und haben keine Ausdehnung, sondern sind spirituell präsent und handeln dort, wo es ihnen befohlen wird“ (Auslegung des Glaubens, Buch 2, Kapitel 3). Die Heilige Schrift bezeugt, dass sie ein Bild und eine Form haben. Das Bild und die Form, in der sie erscheinen, und nicht das, was sie in sich haben. Sie haben an sich ein geistiges, geistiges Bild und Erscheinungsbild, das nicht in irgendwelchen äußeren Umrissen besteht, sondern in den Zusammenhängen geistiger Kräfte und in der Art ihres Wirkens. In diesem Sinne hat das Höchste Wesen selbst sein eigenes Bild, und der einziggezeugte Sohn Gottes ist das Bild der Hypostase des Vaters. Aber da sie dieses spirituelle Bild und Erscheinungsbild haben, haben sie von Natur aus kein physisches Erscheinungsbild und Bild, das dem Aussehen und Bild einer Person ähnelt, und erst wenn sie erscheinen, sind sie in menschlicher Form sichtbar. Das bezeugt die Heilige Schrift und nicht das Bild ihres Wesens. Die auf diesen Fällen basierende Schlussfolgerung über die menschenähnliche Körperlichkeit von Engeln ist völlig illegal, ebenso wie es generell illegal ist, aus dem Aussehen von Engeln zu schließen, dass es sich um einen Körper handelt. Ich möchte noch eine Bemerkung zu den vom Autor zitierten Passagen der Heiligen Schrift machen. Er zitiert Folgendes: „Engel ... im Himmel sehen sie das Angesicht meines himmlischen Vaters“ (Matthäus 18,10). Damit soll gezeigt werden, dass Engel nach dem Zeugnis des Wortes Gottes ihren eigenen Wohnort haben. Was sollten wir über den Engelsort denken – sagte uns der heilige Damaskus, aber wie sehen Engel das Antlitz Gottes? Schauen Sie, was hier rauskommt. Engel, die von Natur aus einen Körper haben, sehen natürlich mit körperlichen Augen. Da man mit körperlichen Augen nur das Physische sehen kann, folgt daraus, dass der himmlische Vater auch ein körperliches Gesicht oder einen Körper hat, so wie der Engel, der ihn sieht, einen Körper hat. Diese Schlussfolgerung ergibt sich direkt aus den Bestimmungen der neuen Lehre und kann nicht abgelehnt werden. Es bleibt nur noch, einen in der Mathematik häufig verwendeten Satz anzuwenden: Eine Situation ist absurd, wenn die Konsequenz, die sich daraus ergibt, absurd ist; Es ist absurd zu glauben, dass die Natur von Engeln ein Körper mit Kopf, Gesicht, Augen und anderen Teilen ist, die wir normalerweise bei Menschen sehen, wenn dies zu einem absurden Gedanken über Gott führt. Es gibt auch eine Passage über die sekundäre Rückkehr eines unreinen Geistes zu einer unaufmerksamen Seele zusammen mit sieben anderen bösen Geistern (Lukas 11:24-26). Erstens ist diese Stelle sehr schwer zu verstehen, ebenso wie die Stelle, an der davon die Rede ist, dass eine Legion von Geistern in eine Person eindringt (Markus 5,8-9). Wie kann man aus derselben Sache, über die man sich nur schwer einen bestimmten Gedanken bilden kann, etwas Bestimmtes ableiten? Zweitens: Wenn wir daraus etwas ableiten wollen, dann müssen wir einen Gedanken ableiten, der völlig im Gegensatz zu dem steht, was die neue Lehre sehen will. Daraus folgt nicht, dass die Engel vom Ort abhängig sind, sondern dass sie völlig unabhängig von ihm sein müssen, denn was ist mit den sieben Geistern oder der ganzen Legion im Menschen? Es geht nicht anders: zu sein, ohne Raum einzunehmen, wie wir bereits über die Beziehung der Engel zum Ort festgestellt haben. Daher ist es offensichtlich, dass Engelsmanifestationen keine solide Unterstützung für die neue Lehre darstellen. Lassen Sie uns nun sehen, ob es geschickt die Möglichkeit ausschließt, dass reine Geister vorübergehend subtile Körper akzeptieren. „Ein westlicher Schriftsteller sagt, dass Geister subtile Körper annehmen, wenn sie den Menschen erscheinen. Das ist nirgendwo in der Heiligen Schrift zu sehen.“ Die Heilige Schrift zeigt deutlich, dass Engel rationale Kräfte und immaterielle Geister sind und den Menschen in menschlicher Gestalt erscheinen. Es ist für jemanden, der darüber nachdenkt, ganz natürlich, dass er fragt: Woher kommt dieses Bild, sichtbar und greifbar, und dann von den Heiligen Vätern eine seiner Lösungen übernimmt, die allgemeinste und am besten mit dem Wesen der Sache übereinstimmende, genau die, gegen die sich die neue Lehre jetzt wendet? Was die Heilige Schrift darüber nicht sagt, lässt sich weder dafür noch dagegen ableiten. Diese Lehre selbst sagte, indem sie begann, Passagen aus der Heiligen Schrift zu zitieren, dass sie keine vollständige Lehre über Geister enthalte; Daher ist von ihm nicht zu erwarten, dass er alle Probleme löst. Die Heilige Schrift spricht im Allgemeinen vom Himmel und den himmlischen Dingen von der Seite, von der aus sie erbauen kann; die Frage nach der Natur ist kontemplativer; Deshalb wurde es nicht nach allen Seiten offen gelassen. „Es ist (in der Schrift) nicht ersichtlich, dass sich die Engel veränderten, als sie den Menschen erschienen.“ Ob wir mit dem Wort „verändert“ meinen, dass die Engel vorübergehend einen Körper annehmen oder dass sie, ständig mit einem feinstofflichen Körper bekleidet, diesen vergröbern, wenn sie den Menschen erscheinen – die Heilige Schrift spricht nicht über beides und lässt uns die Freiheit, diese Frage selbst zu entscheiden. Schweigen ist weder eine Bestätigung noch eine Ablehnung, und aus der Tatsache, dass die Heilige Schrift nicht von den Veränderungen spricht, die Engeln widerfahren, wenn sie Körper annehmen, sollte man nicht den Schluss ziehen, dass eine solche Veränderung nicht existiert. Der heilige Johannes von Damaskus spricht darüber im Gegensatz zur neuen Lehre wie folgt: „Wenn Engel nach dem Willen Gottes würdig erscheinen, erscheinen sie nicht so, wie sie an sich sind, sondern in einer veränderten Form, damit diejenigen, die sie sehen, sie sehen können“ (Auslegung des Glaubens, Buch 2, Kapitel 3). So erklärten der heilige Chrysostomus und der selige Theodoret zuvor die Engelsmanifestationen, wie wir gesehen haben. „Die Heilige Schrift sagt, dass Gott dem Menschen die Augen öffnet, wenn es ihm gefällt, dem Menschen zu erlauben, Engel zu sehen.“ Die erste Frage bezüglich der Vision von Engeln, wie sie aussehen, wurde von den Heiligen Vätern größtenteils folgendermaßen gelöst: Sie nehmen vorübergehend einen Körper an und sind sichtbar; und nur sehr wenige lösten es, indem sie sagten, dass Engel ständig einen natürlichen Körper haben, der, wenn er sich verändert, sichtbar wird. Die zweite Frage muss noch geklärt werden: Wie sehen Menschen Engel? Die Broschüren lösen es so: „Gott öffnet ihnen die Augen und sie sehen.“ Die Lösung ist eng gefasst und deckt nicht alle Fälle ab. Es ist besser, nach dem zu entscheiden, was im Wort Gottes darüber gesagt wird. Normalerweise heißt es in der Heiligen Schrift: „Der und der sah den heiligen Engel“, und in sehr seltenen Fällen wird erwähnt, dass Gott seine Augen öffnete und sie sahen. Lassen Sie uns also entscheiden, dass die übliche Reihenfolge beim Sehen von Engeln bei Engelserscheinungen darin besteht, dass sie durch Gottes Herablassung gegenüber dem Menschen so deutlich werden, dass sie wie alle anderen sichtbaren Objekte sichtbar sind. In besonderen Notfällen von Engelsmanifestationen öffnet Gott durch eine besondere Aktion die Augen der Menschen, weil er in anderen Fällen auch die Augen der Menschen vom Sehen abhält. Es ist unmöglich, ausschließlich eine letzte Methode des Engelsehens zu akzeptieren und sie auf alle Fälle auszudehnen. Die Sodomiten zum Beispiel sahen Engel: Kann man wirklich glauben, dass Gott ihnen die Augen geöffnet hat, obwohl diese Vision nicht für ihre Schöpfung bestimmt war? Ebenso schwer ist es, zuzustimmen, dass Engel auf die gleiche Weise sichtbar waren, wenn sie von vielen Menschen gesehen wurden, sowohl von guten als auch von bösen, von Gläubigen und Untreuen, wie es beispielsweise in Bezug auf den Engel der Fall war, der Tobias führte. Aber es ist noch widersprüchlicher, dieselbe Methode auf die Vision unreiner Geister anzuwenden. Auch nach dem Sündenfall blieb ihre Natur engelhaft und in der natürlichen Ordnung ihrer Existenz unsichtbar: Ist es wirklich möglich, dass Gott denen, die sie sehen, die Augen öffnet, damit sie gesehen werden können? Das kann nicht sein! Was für ein schreckliches und hässliches Aussehen haben sie! Und Gott wird seine Augen öffnen, um diese Monster zu sehen?! Nein, sie sind verboten, damit sie nicht auftauchen und den Frieden der Menschen stören. Dies geschieht mit besonderer Erlaubnis Gottes; was sie sind; und wenn sie erscheinen, sind sie natürlich sichtbar. Aber wenn Gott den Menschen nicht die Augen öffnet, um sie zu sehen, und sie selbst auf natürliche Weise erscheinen und sichtbar werden, warum sollten wir dann ein solches Privileg nur ihnen gegenüber gewähren? Darüber hinaus heißt es in der neuen Lehre über unreine Geister, dass sie durch Heuchelei, Bosheit und Täuschung verschiedene falsche Erscheinungen annehmen und die natürliche Fähigkeit dazu besitzen. Wie natürlich war es danach, eine kleine Überlegung anzustellen und zu sagen, dass, wenn unreine Geister aufgrund ihrer natürlichen Fähigkeit verschiedene Formen annehmen, ohne dass eine besondere Beteiligung einer höheren Macht erforderlich ist, die Menschen sie aufgrund ihrer natürlichen Fähigkeit sehen, ohne dass ein besonderes Eingreifen Gottes erforderlich ist, und dann hinzuzufügen: Wenn diese Art, Geister zu sehen, in Bezug auf unreine Geister zulässig ist, warum sollte sie dann nicht auch in Bezug auf Engel zugelassen werden? „Der westliche Schriftsteller“, heißt es weiter, „müßte darüber nachdenken, wo die feinstofflichen Körper aufbewahrt werden, in die Geister gekleidet werden, um den Menschen zu erscheinen, wenn diese Körper nicht benötigt werden, denn seiner Meinung nach werden Geister nur dann in feinstoffliche Körper gekleidet, wenn sie den Menschen erscheinen sollen.“ In die Diskussion darüber sollte sich nicht nur ein westlicher Schriftsteller einmischen, sondern auch alle, die Geister als unkörperlich anerkennen. Ich verpflichte mich, für mich selbst zu antworten, und vielleicht auch für sie, wenn sie mir zustimmen wollen. Es stellt sich die Frage: Wo sind die feinstofflichen Körper gespeichert, in die sich Geister kleiden, wenn sie den Menschen erscheinen? Ich antworte: An demselben Ort, an dem der Leib des Herrn aufbewahrt wurde, an dem er Abraham erschien, an dem er mit Jakob kämpfte, an dem wir ihn im Paradies sahen und so weiter. In all diesen und ähnlichen Fällen nahm Er den Körper für eine Weile mit, also brachte Er ihn irgendwohin. Wo also der Herr den Körper hinnahm, dorthin nahmen ihn auch die Geister, und wo die Körper dieser Herrn aufbewahrt wurden, dort werden auch die Körper der Geister aufbewahrt. Sie werden dazu sagen: So befiehlt der Herr, und die Elemente werden sich um ihn versammeln und einen Körper bilden; Befehle erneut ausführen – die Elemente werden aufgelöst und der Körper wird nicht mehr existieren. Aber derselbe Herr, der Geister nach seinem Bild und Gleichnis erschuf, konnte ihnen auch die Fähigkeit verleihen, die Elemente um sich zu sammeln und einen sichtbaren Körper anzuziehen, wenn dies zur Erfüllung seines heiligen Willens notwendig war. Ich sehe hier nichts Unmögliches. Dies ist seitens Gottes nicht unmöglich: Er ist bereit, dem Geschöpf alles Gute zu schenken, das es aufnehmen kann. Die Frage ist: Kann der Geist eine solche Fähigkeit aufnehmen? Ich antworte: Vielleicht, weil er eine Kraft ist, die tatsächlich unter anderen Lebewesen existiert, und die höchste Kraft aller materiellen Dinge, egal wie stark und mächtig sie auch sein mag. Die höheren Naturen können auf natürliche Weise über die niederen Naturen herrschen, und die niederen Naturen müssen sich auf natürliche Weise den höheren Naturen unterwerfen und unterwerfen. Ich glaube also, dass Gott körperlosen Geistern die Fähigkeit gegeben hat, bei Bedarf bestimmte Elemente anzuziehen und aus ihnen eine bestimmte Hülle um sich herum zu bilden und sie dann, wenn das Bedürfnis vorüber ist, von sich selbst zu lösen und in ihren ursprünglichen Zustand zurückzubringen. Auf diese Weise bilden sich die Engel sowohl einen Körper in Menschengestalt, in dem sie normalerweise erscheinen, als auch Kleidung und alles, womit sie erscheinen; und auf die gleiche Weise wird dies alles wieder in seine Elemente zerlegt. Und es scheint mir, dass diese Erklärungsmethode die einfachste und natürlichste ist und vor allem alle Fälle von Engelsmanifestationen umfasst. Nehmen Sie einen Magneten und platzieren Sie ihn zwischen den Eisenspänen – diese werden sofort von ihm angezogen und kleben von allen Seiten daran fest. Lähmen Sie die Kraft des Magneten auf irgendeine Weise – das Sägemehl wird vollständig abfallen und der Magnet bleibt blank. Ebenso haben Geister eine natürliche Fähigkeit, die Elemente anzuziehen und abzustoßen, mit dem einzigen Unterschied, dass das, was bei einem Magneten mechanisch wirkt, bei Geistern in der Unterordnung unter Freiheit und Vernunft erfolgt. Unsere Seele bildet, wie der heilige Gregor von Nyssa lehrt, ihren eigenen Körper. Dieser Bildungsprozess ist jedoch sehr langwierig, und außerdem hat die Seele, die sich einen Körper gebildet hat, nicht die Freiheit, ihn nach Belieben aufzulösen. Die höheren Geister bilden für sich Körper und geben sie frei frei, und zwar nach ihrem eigenen Wunsch oder dem Willen Gottes. Außerdem: Unsere Seele stellt sich im Traum und manchmal auch in der Realität in verschiedenen Zuständen und Formen vor. Ich übertrage dies auf Geister und sage: Was sich die Seele nur vorstellen kann, kann der höhere Geist selbstverständlich gemäß den Bedingungen seiner höchsten spirituellen Existenz- und Handlungsweise und in Unterordnung unter das herrschende Höchste Wesen hervorbringen. So erkläre ich, woher die Engel ihre Körper haben, in denen sie erscheinen und wohin sie sie legen. Nun wiederum erlaube ich mir, eine neue Lehre zu stellen: Engel sind von Natur aus ein Körper, aber die Accessoires ihres Aussehens: unterschiedliche Kleidung, unterschiedliche Werkzeuge – ein Schwert zum Beispiel oder eine Rute, auch unterschiedliche Altersstufen, das Aussehen eines Jünglings, eines Mannes usw. – gehören natürlich nicht zur Natur, wo kommt das alles her? Lassen Sie ihn es erklären, so gut er kann, aber eines kann ich nicht im Voraus zugeben, nämlich, dass Engel sinnlich leben, sinnliche Wohnungen haben, sich sinnlich kleiden, essen, miteinander kommunizieren, obwohl diese Sinnlichkeit als die subtilste anerkannt wird. Das ist meiner Meinung nach unhöflich und trotz aller erlaubten Feinheiten weder Gottes noch der Engel würdig. Das ist alles, was über die Bibelstellen gesagt werden kann, die in den Broschüren zur Untermauerung ihrer Meinung über die Körperlichkeit der Engelsnatur zitiert werden. Es ist klar, dass sie durch nichts aus der Heiligen Schrift bewiesen haben, dass ein Engel ein Körper war; im Gegenteil, aus fast allem, was sie zitiert haben, haben wir berechtigte Gründe, eine völlig gegenteilige Schlussfolgerung zu ziehen. In der Zwischenzeit stehen jene Passagen der Heiligen Schrift, die die Spiritualität der Seele und des Engels beweisen und die wir oben zitiert haben, in ihrer Macht, denn die Broschüren ließen sie unantastbar. Daraus folgt natürlich, dass die allgemeine Position der neuen Lehre, dass es in der Gesamtheit der Geschöpfe keine Geister gibt, durch das Wort Gottes auf die offensichtlichste und überzeugendste Weise widerlegt wird. Ich möchte jedoch einen allgemeinen Punkt dazu anführen. Die neue Lehre geht davon aus, dass nur ein Gott Geist ist und alle Geschöpfe Körper sind. Aus der Heiligen Schrift geht hervor, dass es neben dem Geist-Gott auch Geister und Geschöpfe geben muss, denn im Johannesevangelium sagt der Herr: „Gott ist ein Geist, und die ihn anbeten, müssen im Geist und in der Wahrheit anbeten“ (Johannes 4,24). Sag mir, wie soll ich mich im Geiste verneigen, wenn es unter den Geschöpfen keinen Geist gibt? Um sich im Geiste zu beugen, muss man eine spirituelle Natur haben, denn wie könnte sich der Körper sonst im Geiste beugen? Gemäß den Anforderungen des Wortes Gottes komme ich zu dem Schluss, dass es unter den Geschöpfen Gottes spirituelle Wesen geben muss, die Gott in ihrer Spiritualität ähnlich sind. Wenn aber auf diese Weise bewiesen ist, dass das Wort Geist in Bezug auf Geschöpfe an einer Stelle der Heiligen Schrift eine Spiritualität wie Gott bedeutet; Dann haben wir keinen Grund, dieses Wort anders zu interpretieren, wenn es an anderen Stellen der Schrift auf Engel und Seelen angewendet wird und damit einen feinstofflichen Ätherkörper meint. Wenn also über Engel gesagt wird: „dienende Geister“ (Hebr 1,14), hat niemand das Recht, unter diesen Worten etwas anderes als gottähnliche Spiritualität zu verstehen. Mit dieser Bemerkung schließen wir die Analyse der Beweise der Heiligen Schrift über die Natur der Engel und der Seele ab. Analyse mentaler Überlegungen zur Begründung einer neuen Lehre Die letzte Stütze, auf der sich die neue Lehre gründen will, sind die wissenschaftlichen Überlegungen des Geistes. Einige dieser Überlegungen, hauptsächlich über Engel, basieren auf theologischen Konzepten über die Unendlichkeit der Natur Gottes und die Grenzen der Engel („Addition“), andere, hauptsächlich über die Seele, basieren auf ihrer Beziehung zum Körper, ob wahr oder angenommen. Die erste Überlegung lässt sich so ausdrücken: Gott hat nichts mit den Geschöpfen gemein; Er unterscheidet sich von ihnen durch unendliche Unterschiede. Aber Er ist Geist; daher kann es nicht sein, dass es Geister unter den Geschöpfen gibt; denn es ist unmöglich, das Geschöpf mit Gott gleichzusetzen, der mit nichts zu vergleichen ist. In dieser Spekulation ist die Ehrfurcht vor der Größe Gottes lobenswert, aber die daraus gezogene Schlussfolgerung kann nicht als solide angesehen werden. Jedes Geschöpf, auch das höchste, hat nichts Eigenes. Alles, was in ihr ist, ist ein Geschenk Gottes. Aber jedes in den Geschöpfen sichtbare Gute ist Teil des vollständigen Guten, das in Gott existiert. Was in Gott unendlich vollkommen und vollständig ist, erscheint in der Schöpfung in vielen verschiedenen Graden der Begrenzung. Für Gott ist also „alles möglich“ (Markus 10,27), und das Geschöpf kann etwas tun, aber nur etwas, in seinem eigenen Kreis, nach besten Kräften. Gott ist allwissend, und vernünftige Geschöpfe wissen es, aber nicht viel und nicht immer unfehlbar. Gott ist alles gut und die Schöpfung ist gut, aber in einer sehr begrenzten und nicht immer vernünftigen Art von Güte. Wenn wir auf diese Weise alles Gute in den Geschöpfen sortieren, wird sich herausstellen, dass alles davon in begrenztem Maße eine Beteiligung des unendlichen Guten des Göttlichen ist. Es gefiel Gott, den Geschöpfen von sich aus all das Gute zu geben, an dem sie teilnehmen und es selbständig geben konnten, so dass nichts unbelohnt blieb, was gegeben werden konnte. So sehen wir, dass vieles, was in Gott unendlich ist, diese Unendlichkeit nicht verhindert hat, in den Geschöpfen eines begrenzten Grades zu erscheinen. Um nun das Recht zu haben, aus der Idee der unendlichen Spiritualität in Gott gründlich auf die Leugnung der begrenzten Spiritualität in den Geschöpfen zu schließen, war es notwendig zu beweisen, dass Spiritualität unter anderen göttlichen Segnungen ein so gutes Gut ist, dass es unmöglich ist, sie den Geschöpfen mitzuteilen, wenn sie Teilnehmer an anderen göttlichen Segnungen geworden sind. Dies lässt sich aber in keiner Weise beweisen, denn die göttliche Natur ist unverständlich. Es ist auch nicht zu verstehen, welche der unendlichen Güten der göttlichen Natur den Geschöpfen in begrenztem Umfang mitgeteilt werden können und welche nicht. Wenn wir etwas sagen, dann sollten wir dazu neigen, den Geschöpfen eine begrenzte Spiritualität zu vermitteln, und sie nicht leugnen, denn einerseits wissen wir, dass die Güte Gottes in der Schöpfung alles Gute, was in ihr enthalten sein konnte, in die Schöpfung einfließen lassen wollte, und andererseits sehen wir Spuren spiritueller Phänomene in den Geschöpfen, die wir rational nennen. Vor diesem Hintergrund kann man die Möglichkeit der Kommunikation und die Natur des Spirituellen nicht leugnen. Es muss auch gesagt werden, dass es schwieriger ist, Sein zu geben als Qualität zu haben. Wenn die unendliche Fülle der göttlichen Existenz keine Barrieren errichtete, sondern im Gegenteil als Quelle für die Gewährung der Existenz endlicher Geschöpfe diente, welchen Grund gibt es dann zu der Annahme, dass seine unendliche Spiritualität ein Hindernis für das Erscheinen von Geschöpfen mit begrenzter Spiritualität sein wird? Sollten wir im Gegenteil nicht zu dem Schluss kommen, dass es, da es eine unendliche Spiritualität gibt, auch eine endliche Spiritualität geben muss? Schauen Sie, wie weit der heilige Theologe Gregor den dreieinigen Gott von uns entfernt hat: „Die Dreieinigkeit“, sagt er, „ist unsichtbar und über die Zeit hinaus. Der Eine dringt in das Allerheiligste ein, lässt aber jedes Geschöpf draußen und trennt einige durch den ersten Schleier und andere durch den zweiten Schleier. So werden durch den ersten Schleier himmlische und engelhafte Wesen vom Göttlichen getrennt, und durch den zweiten wird unsere Natur von himmlischen Wesen getrennt ...“ Sehen Sie, wie weit es ist! Und die Engel bleiben draußen, und wir sind sogar außerhalb der Engel. Trotz der Betrachtung einer solchen Entfernung der göttlichen Natur von den Geschöpfen zögerte er jedoch nicht, als er begann, die Erschaffung der Geschöpfe darzustellen, zu sagen, dass Gott Geschöpfe erschafft, die ihm selbst ähnlich sind, das heißt vernünftige Geister. Sein Geist, der so ehrfürchtig und äußerst kontemplativ war, erkannte nicht die Unmöglichkeit, dass endliche Geister durch die Gabe des einen unendlichen Geistes existieren; Die unendliche Spiritualität beraubte ihn nicht der Möglichkeit einer endlichen Spiritualität. Egal wie hoch und getrennt Gott von den Geschöpfen ist, dies hinderte nach den Gedanken des heiligen Theologen nicht daran, mit ihm verwandte Naturen unter den Geschöpfen zu sein: Nur intelligente Naturen sind mit Gott verwandt. Wir haben diese Passage jedoch bereits gesehen, als wir die Lehre des Heiligen Theologen über Engel betrachteten. Sehen wir uns nun an, wie die neue Lehre ihre Idee verteidigt: „Gott“, heißt es darin, „ist ein vollkommenes Wesen, das mit den geschaffenen Wesen nichts gemein hat.“ Ist es möglich, das Geschöpf so scharf vom Schöpfer abzuschneiden? Die Natur Gottes ist erhaben, aber die Güte ist neugierig. Ist es möglich, dass der Schöpfer in der Schöpfung nicht sichtbar ist? Und wenn es sichtbar ist, wie kommt es dann, dass es nichts mit dem Schöpfer gemeinsam hat? Es gibt Geschöpfe, von denen der Schöpfer selbst sagte, dass sie nach seinem Bild geschaffen wurden. Gibt es hier wirklich keine Gemeinsamkeiten, wo das Bild ist? Wiederum, wenn die Gefallenen wiederhergestellt werden. Der Restaurator selbst legt das Ziel wiederherstellender Maßnahmen und Institutionen auf die Gemeinschaft mit Gott fest und betet wie folgt: „...dass auch diese eins seien in uns ... wie du, der Vater, in mir bist und ich in dir ...“ (Johannes 17:21) und diejenigen, die an ihm festhalten, werden der Gemeinschaft mit Gott dem Vater und seinem Sohn Jesus Christus würdig gemacht. Um eine solche Kommunikation einzugehen, müssen Sie in Ihrer Natur etwas mit Gott gemeinsam haben. „Gott“, heißt es in der neuen Lehre, „ist eigentlich ein Wesen: „Ich bin“, sagte er über sich selbst (2. Mose 3,14).“ Möge Gott ein Wesen sein, aber es gibt auch Geschöpfe. Und wenn sie existieren, ist ihre Existenz nicht die Existenz Gottes in ihnen, sondern ihre eigene, wenn auch von Gott gegebene Existenz. So verhält es sich auch mit der Spiritualität: Der Geist selbst ist Gott; aber dennoch gibt es auch Geschöpfe – Geister, und diese Spiritualität in ihnen ist ihre eigene Spiritualität, wenn auch von Gott gegeben. „Die Existenz“, so wird weiter interpretiert, „unterscheidet sich vom Leben vernünftiger Geschöpfe und ihres Lebens vom Leben Gottes, so wie sich das Licht, das von von der Sonne beleuchteten Objekten ausgestrahlt wird, von dem Licht unterscheidet, das von der Sonne selbst, von der Lichtquelle, ausgeht.“ Aber diese Passage spricht offensichtlich nicht für die neue Lehre. Niemand sagt, dass die Spiritualität vernünftiger Geschöpfe dieselbe ist wie die Spiritualität Gottes. Sie ähnelt der Spiritualität Gottes, ist aber an Würde unvergleichlich niedriger. Trotz alledem ist es immer noch Spiritualität, genauso wie reflektiertes Licht, obwohl schwächer als Sonnenlicht, immer noch Licht und Sonnenlicht ist. Ebenso geben die weiterführenden Aussagen des Heiligen Johannes von Damaskus Anlass, Vorschläge zu machen, die der neuen Lehre widersprechen. Der heilige Johannes von Damaskus sagt: „Der gute, allgute und allgütige Gott, der gemäß dem unermesslichen Reichtum seiner Güte alles Gute ist, hat es nicht zugelassen, dass das Gute, das heißt seine Natur, allein blieb und niemand an ihm teilhaben sollte.“ Wenn die göttliche Natur spirituell ist, warum hat dann die Güte Gottes nicht gelitten? Sie duldete nicht, dass niemand an dieser Spiritualität teilnahm. Wenn sie nicht litt, wie könnten dann spirituelle Geschöpfe mit gottähnlicher Spiritualität nicht unter den Geschöpfen sein? Sie sind, wie der heilige Damaskus weiter sagt: „Dafür schuf er die intellektuellen und himmlischen Kräfte, dann die sichtbare und sinnliche Welt, dann den Menschen aus der intellektuellen und sinnlichen Natur.“ Diese Passage ist fast wörtlich dem heiligen Theologen Gregorius entnommen. Und in ihm werden, wie wir gesehen haben, intelligente und himmlische Kräfte als gottähnliche oder gottähnliche Naturen bezeichnet. Was folgt, ist ein ausführlicher Auszug aus Johannes Chrysostomus und Makarius über die Unzugänglichkeit und Unverständlichkeit der göttlichen Natur: Aber darüber reden wir nicht. Aus der Unzugänglichkeit folgt nur, dass Gott von uns nicht direkt erkannt werden kann, sondern nur durch die Mitteilung dieses Wissens von Ihm selbst und darüber hinaus in begrenztem Umfang erkannt wird. Aber sollten wir nicht aus der bloßen Tatsache, dass wir an die Unendlichkeit der Natur Gottes denken und nach dem Unendlichen streben, schließen, dass es in uns etwas gibt, das Ihm ähnlich ist, etwas, das nicht durch Sein, sondern durch Streben und Denken danach strebt, sozusagen mit seinen grenzenlosen Grenzen zusammenzufallen? Bedeutet dieses Merkmal der Unendlichkeit in den Manifestationen unseres Innenlebens nicht, dass wir einen unkörperlichen Geist in uns tragen, der nicht an die Grenzen gebunden ist, durch die alles Materielle und Körperliche verbunden ist? Der folgende Auszug aus dem Heiligen Makarius wurde von uns zuvor ausführlich analysiert. Der neuen Lehre gelang es also nicht, aus der Unzugänglichkeit der Natur Gottes eine entschiedene Leugnung der Spiritualität der Geschöpfe abzuleiten. Im Gegenteil, es hat uns teilweise zu der Schlussfolgerung geführt, dass es unter den Geschöpfen geistige, gottähnliche Wesen geben muss. Der Urheber dieser Lehre selbst war der Meinung, dass nichts die schöpferische Güte daran hindern könne, spirituelle Geschöpfe hervorzubringen. Deshalb geht er von der schöpferischen Unendlichkeit zur geschaffenen Begrenztheit über und weist darauf hin, dass Spiritualität mit der geschaffenen Begrenztheit unvereinbar ist: Auch wenn Gott gewollt hätte, dass es Geschöpfe mit spirituellem Wesen gibt, kann die Schöpfung diese Spiritualität nicht aufnehmen, da die Schöpfung begrenzt ist. Dies ist die zweite Überlegung der neuen Lehre. Hier sind seine Worte: „Wenn erschaffene Geister begrenzt sind, dann sind sowohl ihr Wesen als auch ihre Eigenschaften begrenzt. Wenn ihr Wesen und ihre Eigenschaften begrenzt sind, dann ist ihre Spiritualität begrenzt.“ „Im Gegenteil, wenn wir ihnen völlige Immaterialität, also unbegrenzte Spiritualität, zuschreiben, dann müssen wir ihnen gleichzeitig zwangsläufig die Unbegrenztheit eines Wesens zuschreiben, denn nur ein unbegrenztes Wesen kann und muss unbegrenzte Eigenschaften haben.“ Alle diese Bestimmungen gruppieren sich um einen zentralen Punkt: Wenn die Spiritualität der geschaffenen Geister begrenzt ist, dann muss ihnen zwangsläufig ein gewisser Grad an Materialität innewohnen. Es stellt sich die Frage: Woraus folgt, dass begrenzte Spiritualität notwendigerweise bis zu einem gewissen Grad materiell sein muss? Woher kommt dieses Bedürfnis? „Engel“, heißt es weiter, „sind Zeit und Raum unterworfen. Das Konzept der Unterordnung unter den Raum ist vom Konzept der Unterordnung unter die Form nicht zu unterscheiden.“ Nachdem man das Konzept der Unterordnung der Engel unter den Raum abgelehnt hat, muss man entweder ihre Existenz vollständig ablehnen oder sie als grenzenlos anerkennen, das heißt, ihnen das allgegenwärtige Göttliche zuschreiben. Nur zwei unbestimmte Größen – Nichts und Unendlichkeit – gehorchen keiner Form; Im Gegenteil, jede bestimmte Größe, egal wie groß oder klein, hat aufgrund ihrer Bestimmtheit sicherlich eine Form. Nachdem wir uns darauf geeinigt haben, dass Engel begrenzt sind, müssen wir auch akzeptieren, dass sie in Bezug auf den Raum eine Form haben und in Bezug auf die Subtilität der Natur einen gewissen Grad dieser Subtilität aufweisen, das heißt, sie sind zwangsläufig Körper, egal wie subtil diese Körper sind. Die Form eines begrenzten Wesens wird sicherlich sozusagen durch seine Grenzen, seine Extremitäten umrissen; Das so dargestellte Geschöpf hat sein eigenes Aussehen. Das Unendliche ist keiner Form unterworfen, da es kein Ende in irgendeine Richtung hat: Aus dem gleichen Grund kann es keine Form haben. „Da ist niemand vor Gott, nirgendwo“ (Johannes 1,18). Ein unendliches Wesen kann kein Körper sein, weil es subtiler ist als jede erhabenste Subtilität: es ist vollständig Geist.“ Hier ist Ihr Beweis! Aber ist es schlüssig? Wenn man von Gott spricht, dass er ein unendliches Wesen ist, kann man nichts anderes verstehen, als dass die göttliche Natur in keiner Richtung ein Ende hat, das heißt, dass sie in ihrer Ausdehnung unendlich ist; dann folgt natürlicherweise, dass das Endliche in seiner Ausdehnung endlich ist, das heißt, es hat Enden in alle Richtungen und nimmt daher einen bestimmten Raum in drei Dimensionen ein, hat eine eigene Form und ist daher ein Körper. Aber wenn das Unendliche nicht dieses Nicht-Enden in irgendeiner Richtung bedeutet, also nicht die Unendlichkeit in der Ausdehnung bedeutet, dann folgt daraus keineswegs, dass das Endliche notwendigerweise bereits ein Körper ist. Lassen Sie uns jedoch die genaue Bedeutung des Wortes „unendlich“ angeben. Im Lateinischen gibt es zwei Wörter: infinitus und indefinitus. Und wir haben auch zwei entsprechende Wörter: unendlich oder grenzenlos und unbestimmt – zwei Begriffe, die völlig unterschiedliche Konzepte ausdrücken. Unbestimmte Mittel – ohne präzise Grenzen und Umrisse, und grenzenlose und unendliche Mittel – ohne einen Grad an Vollkommenheit oder Allvollkommenheit in jeder möglichen Hinsicht, die Fülle des Seins, des Lebens, der Vollkommenheit. Die Beziehung zu Raum und Zeit wird hier nicht berücksichtigt, da das Unendliche außerhalb dieser Beziehungen liegt. Es ist unmöglich, davon zu sprechen, dass es zeitlich unendlich fortdauert oder sich räumlich unendlich ausdehnt. Er ist ewig, was die Zeitlichkeit leugnet, und allgegenwärtig, was die Räumlichkeit leugnet. Wenn die Broschüre dies berücksichtigt hätte, wäre sie nicht zu den Schlussfolgerungen gekommen, die wir gesehen haben. Ihr ganzer Fehler liegt in der falschen Vorstellung von der Unendlichkeit des göttlichen Wesens. Wenn das Unendliche so verstanden wird, dass es in keiner Richtung ein Ende hat, das heißt, dass es sich in jede Richtung ohne Ende erstreckt; dann wird es in der Ungewissheit verschwinden, so wie wir sagen: „in der Luft verstreut“. Wenn also die neue Lehre mit der Aussage, dass das Unendliche keiner Form unterliegt oder dass es keine Form hat, diese Unendlichkeit in der Ausdehnung meint, dann zerstört sie, während sie Gott in Worten verherrlicht, in der Bedeutung seine Existenz. Die neue Lehre hat offenbar ein falsches Konzept der göttlichen Spiritualität. „Das Unendliche“, heißt es, „kann kein Körper sein.“ Warum? Denn es ist „subtiler als jede vorzüglichste Subtilität, es ist vollkommen Geist.“ Es stellt sich heraus, dass das göttliche Wesen Geist ist, weil es subtiler ist als jede erhabenste Feinheit, das heißt die höchste, vollkommenste Feinheit, höher und vollkommener als die, die keine Feinheit sein kann. Genauso wie Feinheit im Allgemeinen eine Eigenschaft der Materie ist; dann wird auch der höchste, letzte Grad der Feinheit die Substanz anzeigen. Daraus folgt direkt, dass Gott materiell ist. Basierend auf falschen Vorstellungen über Unendlichkeit und Spiritualität baute die neue Lehre ihre gesamte Interpretation über die Körperlichkeit von Engeln und Seelen auf. Aber wenn das Gesetz unveränderlich ist, dass, ebenso wie ungenaue Konzepte falsch sind, alles, was daraus abgeleitet wird, falsch ist, dann ist die gesamte Struktur dieser Lehre falsch. Wenn ein unbegrenztes, unendliches Wesen nicht räumliche Unbegrenztheit bedeutet, dann bedeutet die Begrenztheit eines Wesens nicht notwendigerweise Begrenztheit im Verhältnis zum Raum, es erfordert nicht, dass dieses Wesen notwendigerweise eine Form hat, dass es durch seine Grenzen und Extremitäten umrissen wird und eine Form hat. All dies mag im Begrenzten angemessen sein, aber es folgt keineswegs aus dem richtigen Begriff des Unendlichen. Ebenso folgt nicht die folgende Aussage: „Nachdem man das Konzept der Unterordnung der Engel unter den Raum abgelehnt hat, muss man entweder ihre Existenz vollständig ablehnen oder sie als grenzenlos anerkennen, das heißt, ihnen Allgegenwart zuschreiben.“ Wenn Unbegrenztheit oder Unendlichkeit eine unendliche Ausdehnung oder die Besetzung einer unbestimmten, allen möglichen Ausdehnung und eines Raums ist, dann muss man daraus schließen, dass Engel nicht existieren, da sie keinem bestimmten Raum untergeordnet sind, sondern aufgrund ihrer Beschränkungen nicht den gesamten Raum einnehmen können. Wenn sie jedoch existieren und keinem bestimmten Raum untergeordnet sind, bleibt nur die Annahme, dass sie den gesamten Raum ausfüllen oder überall sind. So stellt es sich dar, wenn wir den falschen Begriff des Unendlichen zugrunde legen, als sei es ein Wesen, das in keiner Richtung ein Ende hat. Setzen Sie zunächst einen anderen Begriff des Unendlichen, und diese ganze Schlussfolgerung bricht von selbst zusammen. Aus der Vorstellung vom Unendlichen als Allvollkommenheit folgt, dass jedes begrenzte Wesen nur einen gewissen Anteil an Vollkommenheit haben kann und zwar nur bis zu einem gewissen Grad. Damit es aber notwendigerweise Raum einnimmt, alle drei Dimensionen hat, seine eigene Form und Erscheinung hat und daher ein Körper ist, folgt daraus keineswegs. Diese Zusätze leiten sich aus anderen Bestimmungen über geschaffene Wesen ab, nämlich aus der Position über materielle Geschöpfe. Der Begriff der Ausdehnung ist notwendigerweise mit dem Begriff der Substanz verbunden; der Begriff der Ausdehnung führt zum Begriff der Form; ein geformtes, ausgedehntes Wesen ist ein Körper. Aus dem Konzept der immateriellen Kreaturen ergeben sich andere Bestimmungen: Anstelle von Ausdehnung oder, wie man sagt, umfangreicher Quantität ist die Qualität in ihnen intensive Quantität, der Grad der Spannung spiritueller Kräfte und geistig-moralischer Qualitäten. Diese Eigenschaft spiritueller Wesen erfordert nicht unbedingt, dass sie im Raum Gestalt annehmen, obwohl sich ihre Aktivität sicherlich irgendwo manifestieren muss. Sie existieren, nehmen aber keinen Raum ein, wie er vom Körper eingenommen oder ausgefüllt wird, sondern zeigen ihre Anwesenheit darin nur durch die Aktivität der spirituellen oder mentalen Kräfte, die ihr Wesen ausmachen. Ohne im Raum Gestalt anzunehmen, haben sie keinen Umriss; ohne Umriss haben sie kein Aussehen. Das sind direkte Konsequenzen aus der richtigen Vorstellung vom Unendlichen und Endlichen – Konsequenzen, die den Schlussfolgerungen der neuen Lehre diametral entgegengesetzt sind! Die Schlussfolgerungen können nicht bestritten werden. Der ganze Streit kann sich, wenn es angebracht ist, um den Begriff des Unendlichen drehen. Wessen Vorstellung von der Unendlichkeit richtig ist, die Wahrheit ist auf seiner Seite. Im Langen Christlichen Katechismus heißt es über das Wesen Gottes: „Gott ist ein ewiger Geist, allgut, allwissend, allgerecht, allmächtig, allgegenwärtig, unveränderlich, allzufrieden, allgesegnet.“ All dies zusammen kann in einem Wort ausgedrückt werden: vollkommen oder unendlich perfekt. In der Theologie des rechten Reverend Macarius heißt es: „Wenn wir Gott unendlich nennen, meinen wir, dass er nicht nur in jeder Hinsicht frei von jeglicher Einschränkung und jedem Mangel ist, sondern gleichzeitig alle möglichen Vollkommenheiten (Wesensmerkmale – realitatibus) besitzt, und zwar im höchsten Maße oder ohne jeden Grad oder Maß“ (Bd. 1, S. 76). Auf Seite 78 heißt es: „Wir müssen uns daran erinnern, dass die Unendlichkeit oder Allvollkommenheit in Gott keine besondere Eigenschaft Gottes ist, sondern eine allgemeine Eigenschaft, die alle anderen umfasst. Gott“, sagt der heilige Cyrill von Jerusalem, „ist in allem vollkommen... vollkommen im Wissen, vollkommen in der Macht, vollkommen in der Größe, vollkommen in der Voraussicht, vollkommen in der Güte, vollkommen in der Gerechtigkeit, vollkommen in der Liebe zur Menschheit.“ So muss man die Unendlichkeit der göttlichen Natur verstehen! Nirgendwo wird hier erwähnt, auch nicht mit einem Hinweis, dass es unendlich ist, weil es in keiner Richtung ein Ende hat. Folglich sollten Engel und Seelen nicht so verstanden werden, wie die neue Lehre sie aufgrund ihrer falschen Vorstellung vom Unendlichen versteht. Man sollte nicht denken, dass Engel und Seelen, da sie endlich sind, notwendigerweise einen Umriss, eine Figur, ein Aussehen, eine gewisse Ausdehnung im Raum in drei Dimensionen haben müssen. Der heilige Johannes von Damaskus erzählte uns, was Engel und Seelen im Raum sind, wonach sie im Raum so sind, dass sie daraus weder eine Form noch ein Bild und die Notwendigkeit, drei Dimensionen zu haben, erhalten. Und dass Seelen weder Umrisse, noch Quantität, noch Ausdehnung in drei Dimensionen, noch örtliche Position haben – das lehrte uns der heilige Gregor von Nyssa, dessen Lehre nicht als einzigartig betrachtet werden darf, sondern die Übereinstimmung von Basilius dem Großen und Gregor dem Theologen vereint. Und der heilige Gregor von Nyssa beseitigte auch die Verwirrung, die aus der Leugnung dieser Eigenschaften in der Seele (und, wie ich hinzufügen möchte, im Engel) entsteht, als ob sie daher von derselben Natur wie Gott als unendlich betrachtet werden müsste – er beseitigte sie und erklärte, dass die Ähnlichkeit mit Gott nicht konstitutiv sei. Der heilige Maximus der Bekenner tat dasselbe. Daher kann der Wunsch der neuen Lehre, aus den Begrenzungen von Engeln und Seelen auf den Körper zu schließen, als sehr erfolglos angesehen werden. Warum der anschließende Appell an das religiöse Gefühl, dass Sie sehen, dass Sie durch die Zuschreibung von Spiritualität zu Geschöpfen, Engeln und Seelen den Geschöpfen die Eigenschaften des Schöpfers assimilieren und daher in die Blasphemie verfallen, erweist sich nach den Erklärungen, die wir gemacht haben, als unnötig. Sie können sich sogar mit einer ähnlichen Rede an diese Lehre selbst wenden: „Schließlich schreiben Sie ihm, um Gott zu beschützen, vor, was er erschaffen kann und was nicht; und während er selbst bezeugt, dass er Geschöpfe wie ihn erschaffen hat, scheinen Sie ihm durch Ihre Leugnung zu sagen: Wo sollen Sie erschaffen?“ Während wir Engel als Geister verehren, denken wir auch nicht daran, in übermäßige Verehrung zu verfallen; im Gegenteil, wir müssen aufpassen, dass wir sie nicht dadurch beleidigen, dass wir sie für niedriger halten, als sie sind, indem wir sie einen Körper nennen. Wen würde eine übermäßige Verehrung beleidigen? Und wenn wir unsere Schuld nicht bezahlen, werden sie vielleicht empört über uns sein. „Die Verbindung zwischen Seele und Körper“, heißt es in der neuen Lehre, „beweist, dass Körper und Seele trotz des erheblichen Unterschieds zwischen Körper und Seele auch etwas gemeinsam haben, sie haben, um den Ausdruck Chemie zu verwenden, Affinität.“ Wenn es keine Affinität gäbe, könnte es keine Verbindung geben. Wenn es Affinität gibt, muss die Seele zwangsläufig über eine inhärente Materialität verfügen.“ Fast immer ist ein Einwand zu hören, der Psychologen, die die Seele als spirituelle Substanz anerkennen, auffordert, zu erklären: Wie ist die Seele mit dem Körper verbunden und wie beeinflussen sie sich gegenseitig? Die Distanz zwischen Geist und Körper scheint zu groß. Und um die vorgeschlagenen Fragen näher zusammenzubringen und dadurch ihre Kraft zu schwächen, sagen sie: Und der Geist ist ein Körper, nur subtil. Aber lindert dies die Schwierigkeit? Wer wird einen Blick darauf werfen? Ein anderer könnte denken, dass die Verwirrung in derselben Stärke bleibt, und dass dieses Zugeständnis, ohne die Erklärung einer Seite (der Vereinigung und Interaktion von Seele und Körper) zu erleichtern, unüberwindliche Schwierigkeiten auf der anderen Seite (spirituelle Handlungen der Seele – Bewusstsein, Freiheit, Denken usw.) aufwirft. Auch wir bleiben dabei. Aber dazu später mehr. Kommen wir nun zum Hauptgrund. Stimmt es, dass man homogen sein muss, um verbunden zu sein und zu interagieren? Und ist es deshalb notwendig, dass die Seele ihrer spirituellen Natur nach ein Körper ist, um mit dem Körper in Verbindung und Interaktion zu stehen? Unserer Meinung nach ist dies nicht notwendig. Neben der materiellen Verwandtschaft gibt es eine dynamische, intensive Verwandtschaft, die in der Einheit von Formen und Handlungsgesetzen besteht. Es genügt anzunehmen, dass die Seele als geistige Substanz zu ihrer Tätigkeit Gesetze und Formen erhalten hat, die mit den Gesetzen und Formen der materiellen Welt und ihres Körpers identisch sind, um zu verstehen, wie sie durch diese auf den Körper einwirkt und vom Körper zurückwirkt, ohne selbst ein Körper zu sein. Die Seele ist keine abstrakte Kraft, wie es nach der neuen Lehre scheint, sondern eine reale, reale Kraft, die wirklich zwischen anderen Realitäten existiert. In dieser Existenzwirklichkeit liegt die Grundlage für die Möglichkeit, auf die Umwelt einzuwirken und von ihr Wirkung zu empfangen. Und damit diese Interaktion nicht destruktiv ist, wird sie durch eine innere Ähnlichkeit, die Gleichheit von Gesetzen und Handlungsformen geschützt. Der Seelengeist, eine reale Kraft, physisch, sagen wir mal so, wirkt auf seiner Seite und setzt den ganzen Körper in Bewegung und steht wie der Geist über der Materie, ist in uns vorherrschend und dominant. Sogar die eigentliche Bildung des Körpers wird von derselben Seite vollbracht, zusätzlich zum Bewusstsein und der unabhängigen Aktivität der Seele. Wenn wir den Körper selbst als Produkt des Seelengeistes verstehen, müssen wir die Frage, wie die Seele mit dem Körper verbunden ist, nicht mehr dadurch lösen, dass wir davon ausgehen, dass die Seele der Körper ist. Erinnern Sie sich an einen unserer Auszüge aus dem Buch „Basilius der Große“ über die doppelte Kraft der Seele – lebenswichtig und rational – und stimmen Sie zu, dass unsere Gedanken nicht wirklich unsere sind. Lassen Sie uns diesen Abschnitt hier zitieren: „Geistige Kraft“, sagt er, „ist zweifach, obwohl die Seele ein und dieselbe ist, nämlich: die eine ist die eigentliche Lebenskraft des Körpers, und die andere ist die Kraft, die existierende Dinge betrachtet, die wir auch rational nennen wollen. Aber die Seele, da sie mit dem Körper verbunden ist, verleiht dem Körper auf natürliche Weise, durch diese Verbindung und nicht willkürlich, Lebenskraft. Und die kontemplative Kraft wird nach Belieben in Bewegung gesetzt!“ Dies ist die Quelle und besondere Form der Verwandtschaft von Körper und Seele, nach der es keineswegs erforderlich ist, dass beide Körper sind. Wir sagen nicht, dass diese Erklärung das Geheimnis der Vereinigung der Seele mit dem Körper enthüllt, aber wir können nicht anders, als darauf zu bestehen, dass damit keine Notwendigkeit für andere Annahmen besteht, insbesondere solche seltsamen, nach denen die Seele als Körper anerkannt werden sollte. Die Seele verbindet sich mit dem Körper und wirkt auf natürliche Weise auf ihn ein, und auch der gegenteilige Effekt findet auf natürliche Weise statt. Konzentrieren wir uns nun auf das Wort „Affinität“, das aus der Chemie stammt. Es erschreckte uns, als wir ihn hier zum ersten Mal trafen, und ließ die Angst wieder aufleben: ob die Theorie der neuen Lehre mit den Prinzipien der Chemie im Einklang stünde. Die Angst war nicht umsonst. In der „Addition“ heißt es: „Der Körper bleibt ein Körper, bis das Leben ihn nicht verlassen hat. Indem er ihn leben lässt, beginnt seine Zersetzung. Mehr noch: Durch dieses Verlassen wird die Zersetzung vollzogen; die weitere Zersetzung ist nur eine Folge der wesentlichen, wesentlichen Zersetzung. Die Zersetzung eines Stoffes kann nach den Gesetzen der Chemie nur dadurch erfolgen, dass man einen oder mehrere seiner Bestandteile von ihm trennt.“ Hier ist ein Hinweis der Wissenschaft auf die Materialität der Seele: Die Trennung von etwas Immateriellem, Abstraktem hätte keine Auswirkung auf die Substanz. Aber die Seele ist unsichtbar. Was ist damit? Unsichtbar und kalorienreich. Es ist ein ungewichtetes Prinzip, wird aber durch eine für die Sinne nicht wahrnehmbare und unverständliche Trennung chemisch vom Wasser getrennt, und Wasser verwandelt sich in eine andere Substanz – Eis.“ Du liest es und traust deinen Augen nicht! Jedes Wort ist eine unerhörte Neuigkeit! Denken Sie nur daran, dass ein Wort „Affinität“, das vielleicht zufällig herauskam, dazu geführt hat! Die Seele gelangte in die chemischen Elemente des Körpers... Wer hat jemals solche Nachrichten gelesen oder gehört?! Ich zitiere zu diesem Thema die Lehre des heiligen Gregor von Nyssa: „Wir haben die Ordnung in der Schöpfung fast vergessen, nach der die Vegetation der Pflanzen aus der Erde vorangeht und dieser die stummen Tiere folgen und dann, nach ihrer Struktur, der Mensch.“ Es scheint mir, dass Moses darin eine geheime Lehre darlegt und auf mysteriöse Weise Weisheit über die Seele vermittelt, von der die höchsten Gelehrten träumten, sie aber nicht klar verstanden. Denn das Wort lehrt uns, dass Lebenskraft und spirituelle Stärke in drei Unterschieden gesehen werden. Es gibt eine bestimmte Pflanzenkraft, die nur der Ernährung dient: Wenn man das annimmt, was für das Wachstum geeignet ist, was man füttert, nennt man das natürlich und sieht man in den Pflanzen, denn in dem, was wächst, kann man eine bestimmte Lebenskraft wahrnehmen, die frei von Gefühlen ist. Deshalb sagt der Gesetzgeber (Moses), dass nach der unbelebten Materie, als ob in einer Art Fundament belebter Wesen, dieses natürliche Leben, verwirklicht in der Vegetation der Pflanzen, zuerst geformt wurde, dann führt es Kreaturen ins Dasein, die von Gefühlen regiert werden... Das Letzte nach Pflanzen und Tieren ist der Mensch. Alle Arten von Seelen sind in diesem verbalen Tier – dem Menschen – aufgelöst. Er ernährt sich, und das Empfindsame ist mit der pflanzlichen (Nähr-)Kraft verbunden. Dies ist das vollständige Bild der Kräfte, die in den Kreaturen wirken! Eine ähnliche Lehre findet sich in den 166 Lehrpunkten des Heiligen Antonius des Großen in den Philokalia. Dass die Unsichtbarkeit der Seele sie nicht daran hindert, in die Gruppe der chemischen Elemente einzutreten, wird am Beispiel der Verbindung von Kalorien mit Dingen erklärt. „Die Seele ist unsichtbar: Auch die Kalorien sind unsichtbar. Aber sie werden chemisch vom Wasser durch eine für die Sinne nicht wahrnehmbare und unverständliche Trennung getrennt, und das Wasser verwandelt sich in eine andere Substanz – in Eis.“ Dass die chemische Trennung der Seele vom Körper, die dadurch kaltsterblich wird, auf ähnliche Weise erfolgt, bleibt dem Leser überlassen, hinzuzufügen. Aber ein Vergleich, selbst wenn er gelungen wäre, ist noch kein Beweis, und hier gibt es keinen Beweis, und der durchgeführte Vergleich ist erfolglos – erfolglos, weil er nicht zu den Gedanken führt, die die neue Lehre mit ihnen klären wollte. Wärme verbindet sich nicht mit Dingen und wird auch nicht chemisch von ihnen getrennt. Dabei handelt es sich um eine Kraft ohne chemischen Zusammenhalt: Sie tritt nach ihren eigenen Gesetzen ein und aus. Die Chemie beteiligt sich nicht an ihren Angelegenheiten und zählt sie daher nicht zu ihren Elementen. Wenn wir diesem Beispiel also seine Bedeutung geben, muss man sagen, dass die Seele nicht chemisch mit dem Körper verbunden ist und dass daher, wenn sie ihn verlässt, in diesem Moment die wesentliche wesentliche Zersetzung nicht stattfindet – das heißt, es wird notwendig sein, die Position abzulehnen, auf die sich die neue Lehre stützen wollte, um von hier aus die Materialität der Seele gemäß den Gesetzen der Chemie abzuleiten. Dass Wasser durch die Trennung von Kalorien in eine andere Substanz – Eis – umgewandelt wird, mag ein zufälliger Ausrutscher sein, aber die Trennung von Wärme, die für die Sinne nicht wahrnehmbar und unverständlich ist, scheint absichtlich erwähnt worden zu sein, so dass diese Trennung eher der Trennung der Seele vom Körper gleichkäme. Und wieder erfolglos und nicht zu Ihrem Vorteil! Obwohl die Entmischung der Wärme für die Sinne nicht wahrnehmbar ist, verfügen die Physiker über die empfindlichsten Instrumente, mit denen sie die Wirkung der Wärme in allen Graden erkennen und sozusagen spüren können. Weiter: Man kommt nicht umhin, der neuen Lehre verwirrende Konzepte vorzuwerfen. Es vermischte, und zwar völlig illegal, die Zersetzung von Körpern in der anorganischen Natur, wo chemische Prozesse völlige Herren sind, mit der Zersetzung organischer Körper, wo sie im Dienst einer anderen, größten Herrin stehen, die das Lebensprinzip genannt wird. Diese Dame selbst ist eine schlaue Chemikerin. Ihr organischer Körper ist ein Labor. Sie nimmt chemische Elemente und schafft es, daraus alle verschiedenen Teile beispielsweise des menschlichen Körpers aufzubauen. Wie sie das macht, ist für die Chemie unverständlich. Während diese Dame im Körper ist, behält sie alle ihre Produkte in ihrer Form und Zusammensetzung im Körper und lässt sie nicht zerfallen. Wenn es den Körper verlässt, sind die Körperteile, nachdem sie die lebenswichtige Aktivität verloren haben, die sie produziert und unterstützt, dem äußeren Einfluss von Luft, Hitze und Feuchtigkeit ausgesetzt und beginnen, sich in ihre Bestandteile zu zersetzen. Die Trennung des Lebensprinzips führt nicht zum Zerfall: denn dieses Prinzip ist kein elementarer Teil des Organismus, sondern die Kraft, die ihn hervorbringt und unterstützt. „Wenn ... diese lebenswichtige Ursache, die einst im Körper war, plötzlich unsichtbar und unauffällig wird, genau wie eine Flamme, die in einer erloschenen Lampe brannte, dann entsteht nach der Auflösung der Affinität der Elemente in jedem von ihnen ein Verlangen nach dem, was mit ihm gemeinsam ist, da die Natur der Elemente durch eine notwendige Anziehung zu dem Homogenen zurückkehrt, was für sie charakteristisch ist ...“ (ebd., S. 206). Wenn dies eine Folge der Trennung der Seele vom Körper ist, ist sie dann nicht selbst ein körperliches Element? Nein, die Seele „existiert für sich allein, mit einer besonderen Natur, die sich von der körperlichen Fülle unterscheidet. Sie ist immateriell, unkörperlich, handelt und bewegt sich in Übereinstimmung mit ihrer Natur und manifestiert ihre charakteristischen Handlungen mit ihren Körperorganen. Die organische Struktur des Körpers ist beim Toten völlig gleich, bleibt aber bewegungslos und inaktiv, weil ihm die geistige Stärke fehlt“ (ebd., S. 212 usw.). Also zunächst: Ist es mit sich selbst vereinbar und widerspricht es sich nicht? Wenn wir es außerdem als Annahme zur Erklärung einer bestimmten Reihe von Phänomenen akzeptieren, erklärt es dann diese Phänomene? Die Antwort auf die erste Frage ist einfach. In der neuen Lehre heißt es: „Seele und Engel sind ein vollständiger Körper, der das Gesamtbild einer Person hat: Kopf, Haare, Gesicht, Augen, Ohren, Brust, Arme, Beine.“ Damit diese Vielfalt der Teile zustande kommt und diese Teile sich in sich voneinander unterscheiden und von außen von anderen unterschieden werden können, ist es notwendig, eine Verschiedenheit der Elemente in ihrer Zusammensetzung zuzulassen. Die Zusammensetzung des Auges sollte sich von der Zusammensetzung von Arm, Bein usw. unterscheiden. Wenn ja: Diese Körper-Seelen können nicht aus einem Äther bestehen, wie die neue Lehre glaubt, denn der Äther gilt als das einfachste aller Elemente der Welt, das für sich genommen keine vielfältigen Bestandteile für die Bildung des Seelen-Körpers in seiner Gesamtheit liefern kann. Es ist möglich, andere subtile Substanzen zu erfinden, die in ihrer Subtilität dem Äther ähneln, sich aber in ihren Eigenschaften unterscheiden, um die Seele zu bilden. Aber dann kann man immer noch nicht sagen, dass die Seele einfach und unkompliziert ist, sondern sie muss als ein aus mehreren Komponenten bestehender Organismus anerkannt werden, auch wenn er subtil ist. Wird sich die neue Lehre mit dieser Position ergänzen? Wenn er zustimmt, und es ist kaum möglich, anderer Meinung zu sein, dann muss er gleichzeitig zustimmen, dass die Seele ein Körper ist und nicht nur aus Äther besteht, oder seine Widersprüchlichkeit zugeben. Daher erfordert die wesentliche Bedeutung der neuen Lehre notwendigerweise eine Vielzahl von Elementen in der Zusammensetzung des Seelenkörpers, zumindest der subtilsten. An diesem Punkt angelangt, fragen wir: Wer ist der Organisator dieser verschiedenen Teile der Elemente – subtil und ätherisch? Wer hält sie intakt und in einheitlichen Proportionen? Sicherlich sollte das jemand tun?! Im Organismus unseres Körpers entspringt alles einer zentralen Lebenskraft und wird von dieser gespeichert. Die gleiche Kraft sollte dem Körper-Seele-Organismus innewohnen. Wenn wir einen solchen Organisator nicht zulassen, werden wir zu dem Schluss kommen, dass alle Teile des Seele-Körpers nicht in einer vitalen gegenseitigen Verbindung bestehen, sondern nebeneinander gestellt sind. Von hier aus wird alles unverständlich und verdunkelt: Bewegung, Gefühl und jede Handlung, selbst in ihrer einfachsten Form. Erkennt die neue Lehre die Notwendigkeit dieser Ergänzung an? Wenn er es zugibt – und es ist unmöglich, es nicht zuzugeben –, dann muss er seine Hauptposition ändern, dass die Seele ein subtiles ätherisches Abbild einer sichtbaren Person ist und nichts weiter. Wir könnten noch weiter gehen und fragen, wer der Organisator des Organismus der Seele ist: Ist es ein Körper in einem Körper oder etwas anderes, aber wir lassen es dabei, denn man muss sich nur die Seele ansehen, wie sie in der neuen Lehre dargestellt wird, um überzeugt zu werden, dass diese Lehre sich selbst nicht treu ist und sich selbst ruiniert. Wenden wir uns der zweiten Frage zu. Erklärt die durch die neue Lehre erfundene Position die Bandbreite der Phänomene, für die sie erfunden wurde? Also. Die Seele ist die Quelle und Ursache unseres Innenlebens, zusammengesetzt aus Gedanken, Wünschen, Gefühlen, aus den Handlungen der Freiheit, der Gottesfurcht und des Gewissens und konzentriert im Bewusstsein, von dem sie wie aus einem Brennpunkt hervorgeht. Hier ist die Seele, die den Körper verlassen hat und in der Form eines sichtbaren Menschen mit all den verschiedenen Teilen seines Körpers vor Ihnen steht und sich wie dieser verhält. Im Allgemeinen ist dies alles eine Seele, die denkt, frei handelt und sich ihrer selbst bewusst ist. Wenn jede Handlung aus der Seele kommt und von der Seele akzeptiert wird und die Seele das Ganze ist, dann muss jede Handlung aus allem kommen und sich in allem widerspiegeln. Es muss nicht nur ein Teil denken, sondern der gesamte Körper und die Seele; es muss auch bewusst sein; Ebenso muss auch der gesamte Seelenleib von außen wirken und nicht nur irgendein Teil davon. Stimmt das? Kaum! Es ist wahr, und wie bei einem Menschen normalerweise sieht nur das Auge, nur das Ohr hört, nur die Zunge spricht und der Gedanke ist nur im Kopf. Daraus lässt sich direkt schließen, dass es im Seelenkörper jemanden gibt, der mit dem Auge schaut, mit dem Ohr hört, mit der Hand handelt, Fragen und Antworten empfängt und so weiter. Es gibt also in diesem aus mehreren Komponenten bestehenden Organismus, dem Seelenkörper, einen für alle Handlungen verantwortlichen Menschen, der alles sieht, hört, denkt und tut. Die Frage ist: Wer ist diese eine Person? Wenn der ganze Körper ein Ganzes ist, wie kann dieses Gesicht dann ein einzelnes Gesicht sein, wenn die Zusammensetzung des Körpers so vielfältig ist? Wenn es einen Teil gibt, dann ist dieser Teil die Seele und nicht der ganze Körper, da das Bewusstsein ein charakteristisches Merkmal der Seele ist. Wenn es eine Spur der Harmonie des gesamten Körpers ist, dann verschwindet die Seele und vor uns liegt der unverständlichste Automat. Es versteht sich also von selbst, dass dieser Mensch, der sich seiner selbst bewusst ist, frei handelt, denkt, wünscht und fühlt, in keiner Weise die Körperseele selbst sein kann, sondern etwas sein muss, das in diesem Körper wohnt, so dass die Körperseele für ihn nur ein Organ und eine Wohnung sein wird. Wieder die Frage: Was ist das? Diesmal haben wir eine Antwort aus der Lehre selbst, die wir bereits gehört haben. Dies ist „die Fähigkeit der menschlichen Seele, die die Weisen die Macht der Worte nannten, der Geist selbst, der nicht nur die Fähigkeit zum Denken, sondern auch die Fähigkeit umfasste, spirituelle Empfindungen zu erleben, wie zum Beispiel: das Gefühl des Erhabenen, das Gefühl des Anmutigen, das Gefühl der Tugend. In dieser Hinsicht ist die Bedeutung der Wörter Seele und Geist sehr unterschiedlich“ (Ergänzung). Aber nachdem wir eine solche Antwort erhalten haben, betreten wir nicht das Licht, sondern sind in einen Nebel der Unsicherheit gehüllt, denn es ist bekannt, dass die Hauptidee der neuen Lehre darin besteht, dass die Seele der Ätherkörper in Form einer Person ist und nichts weiter. Hier erscheint im Seelenkörper eine geistige Fähigkeit, und zwar nicht eine einzelne, sondern eine Kombination vieler höherer und charakteristischer Fähigkeiten im menschlichen Leben unter dem Namen Geist, der als von der Seele sehr verschieden erkannt wird. Eine Situation, die offensichtlich nicht mit der Hauptsituation vereinbar ist und diese zerstört. Man könnte sofort schlussfolgern: Die Seele ist also ein Geist, der mit einem Ätherleib bekleidet ist? Doch dies wird durch die neue Lehre buchstäblich geleugnet. Das ist es, was uns in unzerstörbare Verwirrung versetzt! Wahrscheinlich ist die neue Lehre noch nicht mit sich selbst einverstanden und hat ihre Besonderheit, sich in Übereinstimmung mit ihrem Geist auszudrücken, noch nicht etabliert, was offensichtlich sehr außergewöhnlich ist: Deshalb bleibt die Frage, um welche Art von Fähigkeit es sich dabei handelt, ungelöst, muss aber gelöst werden. Wir verstehen die neue Lehre an dem Punkt, dass im seelisch-ätherischen Körper die Fähigkeit zum Denken bzw. allgemein die Fähigkeit zur Manifestation geistiger Handlungen anerkannt wird. Es stellt sich die Frage: Ist die Fähigkeit dem ätherischen, materiellen Körper gegeben, oder ist diesem ätherischen Körper eine von der Substanz verschiedene Kraft und ein immaterieller, spiritueller Geist eingepflanzt worden? Aber die neue Lehre hat immer noch einen Zufluchtsort: Sie kann sagen, dass sie den seelisch-ätherischen Leib als Substanz erkennt und in dieser Substanz die in ihm enthaltene besondere Kraft betrachtet, die alle in der Seele wahrgenommenen geistigen Phänomene hervorbringt. Aber wird die Substanz diese spirituelle Kraft besitzen? Kann es damit umgehen? Kaum. Es wird ein Diamant in einer Tonfassung sein. Wenn außerdem der Seelenkörper über diese Fähigkeit verfügt, dann ist er die Herrin, und diese Kraft ist ihr Diener, das heißt, das Denken wird dem Nichtdenkenden, das Freie – dem Unfreien, das Selbstbewusste – dem Unbewussten, der sich ständig bewegende Geist – dem bewegungslosen Körper untergeordnet. Dass dies nicht in der Ordnung der Dinge ist, hat uns bereits der heilige Maximus der Bekenner gelehrt. Und noch einmal: Wo ist die Wahrheit des Gedankens? Wenn die charakteristischen Merkmale unseres Innenlebens spirituelle Manifestationen sind, dann muss die Seele selbst, wenn man alles Innere der Seele zuschreibt, durch diese Merkmale definiert werden oder darin sehen, woher spirituelle Manifestationen kommen. Wenn sie von einer anerkannten spirituellen Kraft oder Fähigkeit ausgehen, dann müssen sie diese als die Seele betrachten, als den dominanten Teil des Körpers, der ein besonderes Merkmal eines Menschen darstellt oder einen Menschen zum Menschen und eine Seele zur Seele macht, und was man sich unter dem Deckmantel eines feinstofflichen Ätherkörpers vorstellt, sollte als ein untergeordnetes Organ betrachtet werden, d die Seele und der Körper – Anhängsel, Organ, Zuhause. So erscheinen immer sowohl die verstorbene Seele als auch der erscheinende Engel. Das Äußere wird als Organ erkannt. Der aktive Mensch ist im Inneren zu sehen und gibt von dort aus dominante Befehle. Theophanie gleichen Namens, Heiliger Theophan, mit deinen Lehren hast du viele Menschen erleuchtet, während die Engel jetzt vor dem Thron der Heiligen Dreifaltigkeit stehen, bete unaufhörlich für uns alle. Hl. Ignatius Brianchaninov (1867) 30. April (13. Mai) Ein Verfechter der Orthodoxie, ein großer Arbeiter und Lehrer der Buße und des Gebets, eine göttlich inspirierte Zierde für die Bischöfe, ein Wort und Lob für die Mönche: Mit Ihren Schriften haben Sie uns alle weise gemacht. Geistlicher Priester, Ignatius, der weise Gott, bete zum Wort Christi, Gottes, den du in deinem Herzen getragen hast, um uns vor dem Ende Buße zu gewähren. Obwohl du dem Weg des irdischen Lebens gefolgt bist, heiliger Ignatius, hast du ständig die Gesetze der ewigen Existenz gesehen und deinen Jüngern viele Worte beigebracht, und lass uns, Heilige, ihnen folgen. Sie könnten interessiert sein an: