Заключение
ორიგინალის მანქანური თარგმანი · ორიგინალის ჩვენება
წინა თავებში დავინახეთ, რომ თომა აკვინელისა და გრიგოლ პალამას სწავლებების შედარებისას აღმოაჩენთ, რომ მათ მიერ შესწავლილი თემები იშვიათად ემთხვევა ერთმანეთს და უფრო მეტი უნდა ვისაუბროთ ამ ავტორების განსხვავებულ თეოლოგიურ აქცენტებზე, ვიდრე მათი სწავლებების ურთიერთდაპირისპირებაზე.
ხშირად მკვლევარები ყურადღებას ამახვილებენ იმაზე, თუ რა განასხვავებს ამ ორ თეოლოგს და, შესაძლოა, კონკრეტულად ეძებენ განსხვავებულ წერტილებს. მაგრამ თუ ყურადღებას მივაქცევთ ზოგიერთ პუნქტს, რომელიც ტრადიციულად განიხილება ბიზანტიური და ლათინური თეოლოგიური ტრადიციების ანტაგონიზმის დემონსტრირებად, აღმოვაჩენთ, რომ პალამასა და აკვინას მიერ მიღწეული მიზნები ხშირად ძალიან ჰგავს ერთმანეთს. როგორც ვნახეთ, მადლის ქმნილი თუ შეუქმნელი ხასიათის საკითხი ერთ-ერთია იმ თეოლოგიურ პრობლემათაგან, რომელიც ხელოვნურად არის გაბერილი და პალამასა და აკვინელის შრომების კონტექსტის ანალიზი არ აჩვენებს, რომ მათ აქვთ ფაქტიურად წინააღმდეგობრივი პოზიცია ამასთან დაკავშირებით. ჭეშმარიტი წინააღმდეგობის არარსებობა აშკარაა როგორც თეოლოგიური მიზნებიდან, რომლებსაც ავტორები აღწევენ, ასევე აკვინელის მადლის შესახებ ჰოლისტიკური სწავლების განხილვისას.
აკვინელისა და პალამას ნაწარმოებებისთვის ყველაზე მნიშვნელოვანი პუნქტია მათი ერთგულება განღმრთობის პატრისტული სწავლებისადმი, როგორც ადამიანის მონაწილეობა ღმერთში. ეს არის ერთ-ერთი ფუნდამენტური მსგავსება ამ ორი ავტორის თეოლოგიაში, თუმცა ისინი ხაზს უსვამდნენ ტრადიციის სხვადასხვა ელემენტებს.
ჩვენ ვნახეთ, რომ გრიგოლ პალამას თეოლოგიის თანამედროვე მკვლევარები ყოველთვის არ ეთანხმებიან თავიანთ დასკვნებს; მათი ნაწარმოებების შესწავლისას, ზოგადად, მხედველობაში უნდა იქნას მიღებული საკუთარი თეოლოგიური და ფილოსოფიური ცნებები, რომლებსაც ისინი აკისრებენ შესასწავლ ტექსტებს.
რა თქმა უნდა, განსხვავებულია თომა აკვინელისა და გრიგოლ პალამას სტილი - აკვინელი უფრო თანმიმდევრულია მისი თემების წარმოდგენისას - მაგრამ ეს განსხვავებები არ უნდა იყოს გადაჭარბებული და საკითხი წარმოდგენილი იყოს როგორც თომას წარმომადგენლობითი თანაფარდობა, ხოლო პალამას მისტიკურ გამოცდილებად. ამრიგად, პალამასი აქტიურად იყენებს მეტაფიზიკურ არგუმენტებს თავის ნაშრომებში და არ მიმართავს საკუთარ მისტიკურ გამოცდილებას. ამასთან, ცნობილია, თუ რა მნიშვნელოვანი როლი ითამაშა ლოცვამ და ზიარებებმა თომა აქვინელის ღვთისმეტყველებაში. მისთვის პირველადი წყაროა წმინდა წერილი და ტრადიცია. იმ შემთხვევებში, როდესაც არისტოტელეს მეტაფიზიკური მიდგომები ეწინააღმდეგება ამ წყაროებს, თომა მტკიცე უარს ამბობს ბერძენი ფილოსოფოსის გაყოლაზე. აღსანიშნავია ისიც, რომ მონაწილეობის მეტაფიზიკა, რომელსაც პალამასის მსგავსად, თომაც დიდწილად ეყრდნობა თავის გაღმერთების დოქტრინას, არანაირად არ არის არისტოტელესთვის დამახასიათებელი, არამედ არის პატრისტული თეოლოგიის ერთ-ერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი თემა. თომისტური დოქტრინა ღმერთის, როგორც წმინდა ესეს შესახებ, შთაგონებულია ბიბლიური გამოცხადებიდან და სრულიად უცხოა ბერძენი ფილოსოფოსების აზროვნებისთვის.
თუ გავითვალისწინებთ იმას, რომ ეკლესიის პირველი საუკუნიდან უკვე იყო გარკვეული განსხვავებები ლათინური და ბერძნული ტრადიციების განვითარებაში, ძნელი იქნებოდა ბევრი მსგავსების მოლოდინი პალამასა და აკვინელის შემოქმედების სტილში. თუმცა, თუ გვახსოვს, რომ ღვთაებრივი ჭვრეტისა და განღმრთობის საკითხთან დაკავშირებით, ეკლესიის ბევრ მამას ჰქონდა განსხვავებული მიდგომები, მაშინ ძნელად არსებობს საფუძველი, რომ შეფასდეს თომა აკვინელისა და გრიგოლ პალამას სწავლებები, როგორც ურთიერთგამომრიცხავი. უფრო სწორია იმის თქმა, რომ ეს ორი ავტორი მოწმობს ერთიან ქრისტიანულ ტრადიციაში არსებულ მრავალფეროვნებას.