Заключение

Σε προηγούμενα κεφάλαια είδαμε ότι όταν συγκρίνει κανείς τις διδασκαλίες του Θωμά Ακινάτη και του Γρηγορίου Παλαμά, διαπιστώνει ότι τα θέματα που διερευνούν σπάνια έχουν άμεση αλληλοεπικάλυψη και θα πρέπει να μιλήσουμε περισσότερο για τις διαφορετικές θεολογικές υπογραμμίσεις αυτών των συγγραφέων, παρά για την αμοιβαία αντίφαση των διδασκαλιών τους. Συχνά οι ερευνητές επικεντρώνονται σε αυτό που διακρίνει αυτούς τους δύο θεολόγους και ίσως ακόμη και να αναζητούν συγκεκριμένα σημεία απόκλισης. Αλλά αν προσέξουμε κάποια σημεία που παραδοσιακά θεωρούνταν ότι καταδεικνύουν τον ανταγωνισμό της βυζαντινής και της λατινικής θεολογικής παράδοσης, θα διαπιστώσουμε ότι οι στόχοι που πέτυχαν ο Παλαμάς και ο Ακινάτης είναι συχνά πολύ παρόμοιοι. Όπως είδαμε, το ζήτημα του κτιστού ή άκτιστου χαρακτήρα της χάριτος είναι ένα από εκείνα τα θεολογικά προβλήματα που έχουν διογκωθεί τεχνητά, και η ανάλυση του πλαισίου των έργων του Παλαμά και του Ακινάτη δεν δείχνει ότι έχουν κυριολεκτικά αντιφατική θέση επ' αυτού. Η απουσία γνήσιας αντίφασης είναι εμφανής τόσο από τους θεολογικούς στόχους που επιτυγχάνουν οι συγγραφείς όσο και από την εξέταση της ολιστικής διδασκαλίας του Ακινάτη για τη χάρη. Το πιο σημαντικό σημείο για τα έργα του Ακινάτη και του Παλαμά είναι η προσήλωσή τους στην πατερική διδασκαλία της θέωσης ως συμμετοχή του ανθρώπου στον Θεό. Αυτή είναι μια από τις θεμελιώδεις ομοιότητες στις θεολογίες αυτών των δύο συγγραφέων, αν και τόνισαν διαφορετικά στοιχεία της Παράδοσης. Είδαμε ότι οι σύγχρονοι ερευνητές της θεολογίας του Γρηγορίου Παλαμά δεν συμφωνούν πάντα στα συμπεράσματά τους. Κατά τη μελέτη των έργων τους θα πρέπει να έχει κανείς γενικά υπόψη του τις δικές τους θεολογικές και φιλοσοφικές έννοιες, τις οποίες επιβάλλουν στα υπό μελέτη κείμενα. Φυσικά, το ύφος του Θωμά Ακινάτη και του Γρηγορίου Παλαμά διαφέρει - ο Ακινάτης είναι πιο συνεπής στην παρουσίαση των θεμάτων του - αλλά αυτές οι διαφορές δεν πρέπει να μεγαλοποιούνται και το θέμα πρέπει να παριστάνεται ως ο Θωμάς που αντιπροσωπεύει την αναλογία και η μυστικιστική εμπειρία του Παλαμά. Έτσι, ο Παλαμάς χρησιμοποιεί ενεργά μεταφυσικά επιχειρήματα στα έργα του και δεν επικαλείται τη δική του μυστικιστική εμπειρία. Ταυτόχρονα, είναι γνωστό πόσο σημαντικό ρόλο έπαιξε η προσευχή και τα Μυστήρια για τη θεολογία του Θωμά Ακινάτη. Για αυτόν, οι πρωταρχικές πηγές είναι η Αγία Γραφή και η Παράδοση. Στις περιπτώσεις που οι μεταφυσικές προσεγγίσεις του Αριστοτέλη έρχονται σε αντίθεση με αυτές τις πηγές, ο Θωμάς αρνείται αποφασιστικά να ακολουθήσει τον Έλληνα φιλόσοφο. Αξίζει επίσης να σημειωθεί ότι η μεταφυσική της συμμετοχής, στην οποία, όπως ο Παλαμάς, ο Θωμάς βασίζεται σε μεγάλο βαθμό στο δόγμα της θεώσεώς του, δεν είναι σε καμία περίπτωση χαρακτηριστική του Αριστοτέλη, αλλά είναι ένα από τα σημαντικότερα θέματα της πατερικής θεολογίας. Το Θωμιστικό δόγμα του Θεού ως καθαρού Έσσε εμπνέεται από τη Βιβλική Αποκάλυψη και είναι εντελώς ξένο στη σκέψη των Ελλήνων φιλοσόφων. Λαμβάνοντας υπόψη ότι ήδη από τους πρώτους αιώνες της Εκκλησίας υπήρχαν ορισμένες διαφορές στην ανάπτυξη της λατινικής και ελληνικής παράδοσης, θα ήταν δύσκολο να περιμένουμε μεγάλη ομοιότητα στο ύφος των έργων του Παλαμά και του Ακινάτη. Ωστόσο, αν θυμηθούμε ότι στο θέμα της θείας ενατένισης και θέωσης, πολλοί Πατέρες της Εκκλησίας είχαν διαφορές στις προσεγγίσεις, τότε δεν υπάρχει σχεδόν κανένας λόγος να αξιολογήσουμε τις διδασκαλίες του Θωμά Ακινάτη και του Γρηγορίου Παλαμά ως αλληλοαποκλειόμενες. Φαίνεται πιο σωστό να πούμε ότι αυτοί οι δύο συγγραφείς μαρτυρούν την διαφορετικότητα μέσα στην ενιαία χριστιανική παράδοση.