Книга 1
Tłumaczenie maszynowe z oryginału · Pokaż oryginał
Malarze, przedstawiając na tablicach i ścianach starożytne wydarzenia, oczywiście sprawiają widzom przyjemność i na długo zachowują w świeżej pamięci to, co wydarzyło się dawno temu. Ale historycy, posługując się książkami zamiast tablic, kolorami słów zamiast farb, czynią pamięć o przeszłości jeszcze mocniejszą i trwalszą, bo sztuka malarza zostaje wygładzona przez czas. W tym celu spróbuję opisać wszystko, co nie zostało zapisane w historii Kościoła, gdyż obojętność na chwałę słynnych czynów i zapomnienie najbardziej pożytecznych legend uważam za zbrodnię. Właśnie dlatego niektórzy z moich znajomych wielokrotnie motywowali mnie do prawdziwej pracy. Jednak mierząc tę pracę z moimi siłami, boję się jej podjąć i tylko ufając hojnemu Dawcy błogosławieństw, rozpoczynam to, co przekracza moje siły. Tak więc Euzebiusz z Palestyny, rozpoczynając opowieść od św. Apostołowa, opisał wydarzenia kościelne przed panowaniem miłującego Boga Konstantyna, a koniec jego dzieła uczynię początkiem moich opowieści. 1
Gdzie zaczęła się herezja ariańska?
Po obaleniu tych bezprawnych i niegodziwych tyranów, mam na myśli Maksencjusza, Maksymina i Licyniusza, 2 w kościele burza wywołana przez tych oprawców, jakby przez jakąś trąbę powietrzną, ucichła, a gdy wiatry ucichły, kościół się uspokoił. Takie spokojne schronienie zapewnił jej wszechmocny król Konstantyn, który otrzymał do tego powołanie, według słów boskiego Apostoła (Gal. 1.1), „nie od człowieka ani przez człowieka”, ale z nieba. Wydał prawa zabraniające składania ofiar bożkom i nakazał tworzenie kościołów; na władców ludu ustanowił ludzi przyozdobionych wiarą, nakazując im czcić kapłanów i grożąc egzekucją tym, którzy ośmielili się znieważyć. 3 Odtąd niektórzy z nich zaczęli odbudowywać zniszczone kościoły, inni zaś zaczęli budować nowe, obszerniejsze i okazałe. Patrząc na takie czyny, cieszyliśmy się i pocieszaliśmy, podczas gdy wrogów trawił smutek i irytacja. Cerkwie bożków były zamknięte, a w kościołach chrześcijańskich często obchodzono święta i odbywały się uroczyste spotkania.
Ale dla przebiegłego i zazdrosnego demona, niszczyciela ludzi, widok kościoła unoszącego się na wietrze był nie do zniesienia; tworzył złośliwe plany i próbował to utopić, kontrolowany przez Stwórcę i Władcę wszystkiego. Ponieważ błąd helleński stał się już oczywisty, ponieważ wyszły na jaw różne sztuczki demonów i bardzo wielu ludzi, przestając czcić stworzenie, śpiewało zamiast tego Stwórcę, nie wszczął on otwarcie wojny przeciwko Bogu i naszemu Zbawicielowi, lecz zastał ludzi czczonych imieniem chrześcijan, a jednak zniewolonych miłością i próżnością, i użył ich jako narzędzia swoich planów, a przez nich wmieszał się w pierwszy błąd i wiele innych, nie zmuszając ich do ubóstwiania stworzenia, ale dysponując nimi, aby zaliczyć Stwórcę i samego Stwórcę do stworzenia. Powiem wam, gdzie najpierw zasiano ten kąkol i jak został zasiany.
Jest Aleksandria, największe i najbardziej zaludnione miasto, metropolia nie tylko Egiptu, ale także sąsiadującej z Egiptem Tebaidy i Libii. W nim, po Piotrze, tym zwycięskim wojowniku, który otrzymał koronę męczeństwa pod wspomnianymi niegodziwymi prześladowcami, przez pewien czas przywódcą i sprawującym władzę nad Kościołem był niejaki Achilles, a za nim podążał odważny orędownik dogmatów ewangelii Aleksander. W tym czasie Ariusz, który stał w randze prezbiterów i miał za zadanie wyjaśniać Pismo Święte, widząc, że Aleksander otrzymał ster biskupstwa, nie mógł znieść ataku zazdrości, ale podniecony nim szukał pretekstów do wrogości i kłótni. Chwalebne życie Aleksandra oczywiście nie pozwoliło mu snuć oszczerstw przeciwko niemu, jednak prowadzony zazdrością nie mógł się uspokoić. Znalazłszy taką osobę, przeciwnik prawdy wywołuje w nim burzę i szerzy ją w Kościele – mianowicie namawia go, aby otwarcie sprzeciwił się apostolskiej nauce Aleksandra.
Idąc za Pismem Bożym, Aleksander nazwał Syna równym Ojcu w czci i mającym tę samą istotę z Bogiem, który Go zrodził, a Ariusz, sprzeciwiając się prawdzie, zaczął Go nazywać stworzeniem i stworzeniem i powiedział, że był czas, kiedy Go nie było, dodając do tego i tak dalej, o czym dowiadujemy się jaśniej z jego pism. 4 Rozpowszechniał tę naukę nie tylko w kościele, ale także na zewnętrznych zgromadzeniach i zgromadzeniach, a chodząc od domu do domu, pozyskiwał na swoją stronę wszystkich, których tylko mógł. Aleksander, obrońca dogmatów apostolskich, początkowo próbował z nim przemówić napomnieniami i radami, ale gdy zobaczył, że uparcie szaleje i otwarcie głosi swoją niegodziwość, wykluczył go ze stanu kapłańskiego, słuchając bowiem głosu prawa Bożego, które mówi: „Jeśli... twoje prawe oko jest dla ciebie powodem zgorszenia, rozgrzesz się i zabierz je od siebie” (Mt 5,29).
Lista głównych biskupów
W tym czasie stery kościoła rzymskiego sprawował Sylwester 5, następca Miltiadesa 6, który przyjął święcenia biskupie w tym samym kościele po Marcellusie 7, który zasłynął w czasie prześladowań. W Antiochii, po śmierci tyrana, kiedy w kościołach zapanował pokój, Witalij objął władzę rządową i zbudował zniszczony przez prześladowców kościół w Palai, a towarzyszący mu prymas Filogeniusz dokończył tę budowę i za czasów Licyniusza wykazał się gorliwością pobożności. Kościół jerozolimski, po Hermonie, został powierzony Makariusowi, człowiekowi w pełni godnemu swego imienia i ozdobionym rozmaitymi cnotami. W ówczesnym kościele w Konstantynopolu Aleksander cieszył się zaszczytem posługi kapłańskiej i widząc, że Ariusza ogarnęła pasja ambicji i odbywał specjalne spotkania z ludźmi uniesionymi jego bluźnierstwem, ogłosił tym przywódcom kościołów orędzia o takim bluźnierstwie. W mojej historii umieszczę jego list do biskupa o tym samym imieniu; jasno ukazuje całą sprawę Ariusza, żeby nikt nie pomyślał, że moje opowiadania to fikcja.
Następnie, po tym orędziu, podam także przesłanie Ariusza, a po nim inne, które są niezbędne dla historii historycznej, aby potwierdziły prawdziwość tej historii i jaśniej wyraziły przeszłe czyny. Tak pisze biskup aleksandryjski Aleksander pod swoim pseudonimem.
List Aleksandra, biskupa Aleksandrii, do Aleksandra, biskupa Konstantynopola
„Aleksanderowi, najbardziej szanowanemu i jednomyślnemu bratu, Aleksander życzy zdrowia w Panu”. Wolą niespokojnych ludzi jest żądza władzy i pieniądze, zwykle oczerniające diecezje, które wydają się duże, i pod różnymi pretekstami atakują ich pobożność kościelną. Podnieceni działaniem diabła w nich dla rzekomej przyjemności, tracą wszelkie poczucie czci i depczą w obawie przed sądem Bożym. Cierpiąc z ich powodu, uznałem za konieczne poinformować Waszą Filokalię, abyście się ich wystrzegali, aby któryś z nich nie odważył się wkroczyć do Waszych diecezji, czy to sam, czy za pośrednictwem innych (w końcu oszuści potrafią ukryć swoją niegodziwość) lub poprzez komunikaty, którymi przedstawiając kłamstwa w wiarygodnym świetle, łatwo mogą wprowadzić w błąd tego, kto ich słucha z prostą i czystą wiarą.
To właśnie Ariusz i Achilles postanowili ostatnio wspólnie naśladować arogancję Kollufa i poszli znacznie dalej niż on: ponieważ Kolluf, który sam ich oskarża, miał przynajmniej jakiś powód do swojego przebiegłego przedsięwzięcia 8; a oni, widząc, jak sprzedawał Chrystusa, nie chcieli nawet pozostać pod władzą Kościoła, ale zbudowawszy sobie jaskinie zbójców, gromadzą się w nich dzień i noc i wymyślają oszczerstwa przeciwko Chrystusowi i nam. Potępiając całą pobożną naukę apostolską i podobnie jak Żydzi, tworząc zgromadzenie antychrystowe, odrzucają Boskość naszego Zbawiciela i głoszą, że jest On równy wszystkim ludziom. Zbierając wszystkie fragmenty Pisma Świętego, które mówią o Jego zbawczej oszczędności i poniżeniu dla nas, starają się tymi fragmentami potwierdzić swoje niegodziwe nauczanie i odwrócić się od wyrażeń mówiących o Jego pierwotnej boskości i niewysłowionej chwale u Ojca.
Tak więc, jeśli chodzi o Chrystusa, wzmacniając niegodziwą opinię Hellenów i Żydów, przede wszystkim zabiegają o swoją pochwałę, potwierdzają wszystko, za co jesteśmy wyśmiewani, codziennie wzbudzają oburzenie i prześladowanie przeciwko nam: następnie ciągną nas do sądu na skargi nieporządnych kobiet, które same przekonały; następnie hańbią chrześcijaństwo, pozwalając swoim dziewczynom bezwstydnie biegać po okolicy. Jednym słowem odważyli się rozerwać tę niezszytą tunikę Chrystusa, której nawet krzyżujący wojownicy nie chcieli rozdzielić na kawałki. Dlatego też dowiedziawszy się o ich życiu i niegodziwych przedsięwzięciach, choć informację tę ze względu na ich tajemnicę otrzymaliśmy zbyt późno, za powszechną zgodą wydaliliśmy ich z Kościoła czczącego Bóstwo Jezusa Chrystusa. Ale ze względu na nas zaczęli wszędzie biegać, zaczęli zwracać się do naszych współsług o podobnych do nas poglądach, udając, że chcą pokoju i harmonii, ale w rzeczywistości pod pozorem dobrej woli próbowali wciągnąć niektórych z nich w chorobę.
Od tych ostatnich żądają pełnych wyznań wiary, aby czytając je tym, których oszukali, nie pokutowali za swój błąd i zakorzenili ich w niegodziwości, i twierdzą, że po ich stronie są biskupi, którzy wyznają ten sam sposób myślenia; a jednak nie ujawniają im, czego nas przebiegle nauczono, co zrobili i dlaczego zostali wyrzuceni z Kościoła: milczą na ten temat lub pozostawiają to w cieniu poprzez celowo fikcyjne przemówienia i pisma. Zakrywając w ten sposób swoje zgubne nauczanie przekonującymi i insynuującymi rozmowami, przyciągają do siebie tych, którzy są podatni na zwiedzenie, a jednocześnie nie tracą okazji do oczerniania przed wszystkimi naszej pobożności. Dlatego niektórzy podpisali się pod ich twierdzeniami i przyjęli ich do Kościoła, choć współpracownicy, którzy odważyli się to zrobić, spotykają się, jak sądzę, z największym zarzutem, zwłaszcza że reguła apostolska na to nie pozwala, a także dlatego, że swoim czynem zwiększają moc diabła działającego w heretykach przeciwko Chrystusowi.
Dlatego, umiłowani, nie wahałem się ani trochę zdecydować, aby poinformować was o niewierze tych ludzi, którzy twierdzą, że był kiedyś czas, kiedy nie było Syna Bożego, że On narodził się później, nie istniejąc wcześniej, i że kiedykolwiek tak było, ale tylko On został stworzony, jak każdy człowiek. Bóg, jak mówią, stworzył wszystko z rzeczy nieistniejących, zaliczając w ten sposób do stworzenia wszystkie istoty rozumne i irracjonalne oraz Syna Bożego, w związku z czym twierdzą, że Jego natura jest zmienna i potrafi dostrzegać dobro i zło. Następnie wychodząc z założenia, że Syn Boży powstał z nieistnienia, wypaczają fragmenty Pisma Świętego, które mówią, że On zawsze istnieje, a które ukazują niezmienność Słowa i Boskość Mądrości Słowa, czyli Chrystusa. A my, podobnie jak On, mówią ci niegodziwcy, możemy stać się synami Bożymi; napisano bowiem: „Synowie zrodzili i wychowali” (Izajasz 1,2).
A kiedy powiedziano im, co jest powiedziane dalej w tym samym wersecie: „Ten, który mnie odrzucił”, co nie jest naturalne dla Zbawiciela, który ma niezmienną naturę, odrzuciwszy wszelki wstyd, odpowiedzieli, że został wybrany spośród wszystkich synów, gdyż Bóg przez przewidywanie i opatrzność wiedział o Nim, że nie zostanie odrzucony. Nie dlatego, mówią, że Bóg Go wybrał, ponieważ z natury ma coś wyjątkowego i wyższego od innych synów z natury, mówią, że nie jest Synem Bożym i nie ze względu na swoją szczególną, istotną więź z Bogiem, ale dlatego, że pomimo zmienności swojej natury, On, ćwicząc się w działalności moralnej, nie zszedł na gorsze. Gdyby więc Paweł lub Piotr wykazali w tym równą siłę, wówczas ich adopcja nie różniłaby się w niczym od Jego adopcji.
Na potwierdzenie tej szalonej nauki, drwiąc z Pisma Świętego, przytaczają następujące słowa psalmisty wypowiedziane o Chrystusie: „Umiłowałeś sprawiedliwość, a znienawidziłeś nieprawość. Dlatego, Boże, twój Bóg namaścił cię olejkiem wesela i jest więcej niż twoim uczestnikiem” (Ps. 44,8). O tym jednak, że Syn Boży nie powstał z nieistnienia i że nie było czasu, w którym nie byłoby Syna Bożego – dostatecznie uczy ewangelista Jan, mówiąc o Nim: „jednorodzony Syn, który jest na łonie Ojca” (Jan 1,18). Boski Nauczyciel, chcąc pokazać, że dwie rzeczy – Ojciec i Syn są od siebie nierozłączne, nazwał Syna „będącego na łonie Ojca”. I że Słowo Boże nie należy do liczby stworzeń stworzonych z niczego, ten sam Jan udowadnia słowami: „to wszystko powstało”; Jan bowiem tak określił swoistą hipostazę Słowa Bożego: „na początku było Słowo, a Słowo było dla Boga, a Bóg był Słowem. […] Wszystko, co było, i bez Niego nic by nie powstało” (Jan 1,1–3). Jeśli wszystko zostało przez Niego stworzone, jak to się dzieje, że Ten, który dał istnienie wszystkim stworzonym istotom, sam kiedyś nie istniał?
Stwórcze Słowo w żadnym wypadku nie może mieć tej samej natury co istoty stworzone, gdyż On Sam był na początku i wszystko stworzył, wszystko stworzył z nieistnienia; bo to, co istnieje, jest przeciwieństwem tego, co powstało z nieistnienia i jest od niego bardzo odległe, podczas gdy powyższe słowa pokazują, że między Ojcem a Synem nie ma dystansu i że dusza nie jest w stanie sobie tego wyobrazić nawet prostą myślą. Wyrażenie „świat powstał z czegoś, czego nie ma” oznacza późniejsze i niedawne powstanie bytu, kiedy wszystko otrzymało swoje istnienie od Ojca przez Syna. Dlatego też głęboko kontemplując istnienie Boga Słowa, niedostępnego umysłowi istot stworzonych, boski Jan uznał za niegodziwe nazywanie Go dziełem i stworzeniem i nie odważył się oznaczać Stwórcy i stworzenia tymi samymi imionami – nie dlatego, że Słowo się nie narodziło (bo nie narodził się sam Ojciec), ale dlatego, że niewytłumaczalna hipostaza jednorodzonego Syna Bożego przekracza pojęcie nie tylko ewangelistów, ale i aniołów.
Dlatego nie sądzę, aby do ludzi pobożnych zaliczał się ten, kto ośmieli się rozszerzyć swoją dociekliwość nawet na tę kwestię. Nie słucha słów Pisma Świętego: „Nie będziecie szukać siebie samych i nie będziecie wystawiać siebie na próbę, którzy są mocni” (Syr 3,21). Jeżeli przed ludzkim umysłem zakryta jest wiedza na wiele innych, nieporównywalnie niższych przedmiotów – jak na przykład czytamy u Pawła: „ich oko nie widziało i ucho nie słyszało, i serce ludzkie nie tchnęło, co Bóg przygotował dla tych, którzy go miłują” (1 Kor 2,9); lub, jak Bóg mówi do Abrahama: „człowiek nie może policzyć gwiazd” (Rdz 15,5); lub znowu: „piasek morski i krople deszczu... któż może liczyć” (Syr 1,2), to kto miałby badać hipostazę Słowa Bożego, jeśli nie szaleniec? Mówi o tym Duch Proroczy: „Kto wyzna swoje pokolenie” (Izajasz 53,8)? A sam nasz Zbawiciel, dla dobra mówiących o Bogu apostołów, filarów wszystkich rzeczy na świecie, pospieszył, aby usunąć od nich jako ciężar wiedzę na ten temat. Powiedział, że zrozumienie tej najbardziej Boskiej tajemnicy jest wyższe niż natura ich wszystkich i że poznanie jej spoczywa w jednym Ojcu: „nikt nie zna Syna – mówi: „nikt nie zna Ojca, tylko Syn” (Mt 11,27).
Myślę, że Ojciec mówi o tym samym w następujących słowach: „Mój sekret jest dla mnie (i mój)”. I że szaleństwem jest myśleć, że Syn Boży powstał z czegoś, czego nie ma i dlatego ma istnienie tymczasowe, widać już w wyrażeniu: „tworzy z czegoś, czego nie ma”, chociaż głupcy nie rozumieją szaleństwa ich słów. Wyrażenie: „kiedyś nie istniało” musi odnosić się albo do czasu, albo do jakiejś kontynuacji wieczności. Jeśli prawdą jest, że „wszystko, co się wydarzyło”, czyli jeśli przez Niego powstała wszelka wieczność i czas, i podziały czasów, i sam nie-czas, który zawiera nieistnienie, to czy nie jest absurdem twierdzenie, że Ten, który stworzył czasy, wieczność i lata, w których zawarta jest nieistnienie, sam kiedyś nie istniał?
Doprawdy skrajnie bezsensowną i ignorancką byłaby wiara, że twórca jakiejkolwiek rzeczy otrzymał swoje istnienie po powstaniu rzeczy, którą stworzył. Według heretyków kontynuacja czasu, w którym, jak mówią, Syn nie powstał jeszcze od Ojca, poprzedza istnienie Mądrości Bożej, która wszystko stworzyła. Oznacza to, że Pismo Święte niesłusznie nazywa Syna Bożego „pierworodnym wszelkiego stworzenia” (Kol 1,15; Syr 24,10). Ale te słowa Pisma Świętego potwierdza najbardziej dobitny Paweł, gdy mówi o Synu Bożym: „I przez niego ustanowił dziedzica wszystkiego, i przez niego stworzył także światy” (Hbr 1,2). I znowu: „w nim zostało stworzone wszystko, czy jest na niebie, czy na ziemi, widzialne i niewidzialne, czy jest mocą, czy jest panowaniem, czy jest tronem... wszystko przez to i w nim zostało stworzone i jest przed wszystkim” (Kol 1,16, 17). Jest więc oczywiste, że pogląd o stworzeniu Syna Bożego z czegoś, co nie istnieje, jest jak najbardziej bezbożny, dlatego Ojciec zawsze taki musi być. Ale Ojciec jest zawsze Ojcem, ponieważ zawsze ma Syna, przez którego nazywany jest Ojcem.
Jeżeli Ojciec zawsze ma Syna, to jest On zawsze Ojcem doskonałym, obcym brakom w stosunku do dobroci, który zrodził Jednorodzonego Syna nie w czasie, nie w kontynuacji czasu, ani nie z istnienia. Czy nie jest niegodziwością także twierdzenie, że Mądrość Boża ani razu nie istniała, skoro świadczy o sobie: „Byłam z nim (u Boga), wszystko rozkazałam, zachowuję się, wyśmiewam się z niej” (Przysłów 8,29, 30)? Albo że kiedyś nie było mocy Bożej, że Słowo Boże kiedyś milczało, albo że w Bogu nie było kiedyś innych właściwości, po których można rozpoznać Syna i zakwalifikować Ojca? Ktokolwiek twierdzi, że nie ma „blasku chwały” (Hbr 1,3), zaprzecza istnieniu pierwotnego Światła, z którego pochodzi blask. Jeśli „obraz Boga” nie zawsze istniał (2 Kor 4,4; Kol 1,15), to oczywiście Ten, którego obraz był, nie zawsze istniał. Jeśli nie było cechy hipostazy Boga (Hbr 1,3), to nie było nikogo, kogo hipostaza byłaby przez nią w pełni zdeterminowana. Widzimy z tego, że synostwo naszego Zbawiciela nie ma nic wspólnego z synostwem ludzi.
Jak Jego niewysłowiona hipostaza, powiedzieliśmy, jest nieporównywalnie wyższa od wszystkich stworzeń, którym dał istnienie, tak też Jego synostwo, które z natury uczestniczy w Bóstwie Ojca, jest niewypowiedzianie wyższe od synostwa ludzi, którzy otrzymali przez Niego dar przybrania. Ponieważ Jego natura jest niezmienna, jest On wszechdoskonały i niczego nie potrzebuje, a oni, podlegający zmianom na lepsze i gorsze, zawsze potrzebują Jego pomocy. W jaki sposób można ulepszyć Mądrość Bożą? W jaki sposób prawda o sobie lub Słowo Boże mogą otrzymać wzrost? W jaki sposób prawdziwe życie i prawdziwe światło mogą ulepszyć? Jeśli jest to niemożliwe, to o ileż bardziej nienaturalne jest to, że Mądrość Boża kiedykolwiek zaakceptowała głupotę, albo Moc Boża zjednoczyła się ze słabością, albo Rozum został zaciemniony przez głupotę, albo prawdziwe Światło zmieszało ciemność ze sobą? Apostoł mówi wprost: „Jaka jest wspólnota światła i ciemności? Jakie przymierze ma Chrystus z Belialem?” (2 Kor 6,14, 15). Salomon nie może sobie nawet wyobrazić, że ślad węża mógłby zostać znaleziony na kamieniu, którym według nauczania Pawła jest Chrystus (Przysłów 30.19; 1 Kor. 10:4).
Tymczasem ludzie i aniołowie, będąc Jego stworzeniami, otrzymali od Niego błogosławieństwo doskonalenia się poprzez praktykowanie cnót i wypełnianie przykazań prawa w celu unikania grzechów. Dlatego nasz Pan, będąc z natury Synem Ojca, przyjmuje uwielbienie od wszystkich, a ludzie otrzymują „Ducha synostwa” dopiero wtedy, gdy poprzez dobre uczynki i samodoskonalenie uwalniają się od „ducha pracy” (Rz 8,15) i w ten sposób, korzystając z dobrodziejstw Syna z natury, stają się synami przez adopcję. Paweł dał wyraz swemu prawdziwemu, własnemu i preferencyjnemu synostwu, mówiąc o Bogu: „Ten, który... własnego Syna nie oszczędził, ale dla nas”, czyli dla synów nie z natury, „wydał go do jedzenia” (Rz 8,32), nazywając Go swoim synem lub swoim, w przeciwieństwie do synów nieswoich. A w Ewangelii czytamy: „To jest mój Syn umiłowany, w którym mam upodobanie” (Mt 3,17). Z kolei w psalmach Zbawiciel mówi: „Pan mi powiedział: Ty jesteś moim synem” (Ps 2,7; Hbr 1,5) i tymi słowami, wyrażając prawdziwe synostwo, pokazuje, że oprócz Niego nie ma innych prawdziwych i naturalnych synów Bożych.
Co ponadto oznaczają słowa: „z łona, zanim urodziła cię gwiazda poranna?” (Ps 109,3). Czyż nie wskazują one wyraźnie na naturalne synostwo narodzin Ojca, które otrzymał On nie dla czystości obyczajów i doskonalenia się w cnocie, ale ze względu na specyfikę natury? Stąd jednorodzony Syn Ojca ma niezmienne synostwo, podczas gdy synostwo stworzeń rozumnych, które otrzymują zarówno z natury, jak i przez czystość obyczajów i dar Boży, jest w Słowie Bożym uważane za zmienne: „widząc…” – mówi – „córki ludzkie są synami Bożymi, przepasując swoje żony” i tak dalej. (Księga Rodzaju 6.2). Wiemy również, że Bóg przemówił przez Izajasza: „Synowie zrodzili i wychowali, lecz mnie odrzucili” (Izajasz 1.2).
Mógłbym Wam wiele powiedzieć, kochani, ale zostawiam to, uznając za niepotrzebne szczegółowe przypominanie nauczycielom, którzy myślą podobnie jak ja. Ty sam zostałeś pouczony przez Boga i wiesz, że nauka, która ponownie powstała przeciwko pobożności kościelnej, pierwotnie należała do Ebiona i Artemy i jest naśladownictwem herezji Pawła z Samosaty 9, który był biskupem w Antiochii, ekskomunikowanym z Kościoła przez soborowy sąd wszystkich biskupów wszechświata i którego następca Lucjan przez wiele lat nie miał kontaktu z trzema biskupami. To przez ich niegodziwość egzorcyści, którzy teraz się u nas pojawili, pożyczyli pozostałości swojej niegodziwości i to ich tajemna gałąź powinna być czczona – Ariusz, Achilles i rada innych niegodziwców. Nie wiem, jak to się stało, że trzej biskupi wyświęceni w Syrii przyjęli ich sposób myślenia i w ten sposób jeszcze bardziej ich rozzłościli. Niech proces tych biskupów będzie oparty na waszych badaniach.
Mając mocno w pamięci te fragmenty Pisma Świętego, które mówią o cierpieniu Zbawiciela, Jego pokorze, poniżeniu, tzw. ubóstwie i wszystkim, co dla nas wycierpiał, cytują je, aby obalić Jego najwyższą i pierwotną Boskość, a nie pamiętają wyrażeń świadczących o Jego naturalnej chwale, wielkości i trwaniu z Ojcem. Takie są na przykład słowa: „Ja i Ojciec jedno jesteśmy” (J 10,30). Pan za ich pomocą wyraża nie to, że jest Ojcem, czy że dwie natury hipostatycznie stanowią jedną, ale że Syn Ojca właśnie zachowuje naturę Ojca, że ma w sobie doskonałe podobieństwo do Ojca, wpisane przez samą naturę, i jest podobieństwem Ojca, niczym się od Niego nie różniącym, jest obrazem samego pierwowzoru. Nasz Pan w pełni objawił to Filipowi, gdy zapragnął zobaczyć Swojego Ojca. Filip powiedział: „Pokaż nam Ojca”; lecz Pan mu odpowiedział: „Kto mnie widzi, widzi Ojca” (Jan 14,9); albowiem w najczystszym i najbardziej ożywionym zwierciadle Boskiego obrazu kontemplowany jest sam Ojciec. Podobnie święci mówią w psalmach: „w świetle Twoim ujrzymy światło” (Ps 35,10).
Kto więc czci Syna, czci Ojca – i słusznie; gdyż każde bezbożne słowo, jakie ktoś ośmieli się wypowiedzieć przeciwko Synowi, odnosi się także do Ojca. Czy w takim razie dziwi mnie to, o czym zamierzam wam dalej pisać, kochani, czy dziwią kłamstwa i oszczerstwa heretyków przeciwko mnie i naszemu najpobożniejszemu ludowi? Ci, którzy są uzbrojeni przeciwko Boskości Syna Bożego, oczywiście nie odmówią niewdzięcznego oczerniania nas. Nie raczą się nawet porównywać starożytnych ze sobą i nie tolerują porównywania ich z osobami, które były naszymi mentorami w okresie dojrzewania. Ich zdaniem żaden z naszych obecnych współspiskowców w całym wszechświecie nie osiągnął miary mądrości. Uważają się tylko za mędrców, ludzi niepożądanych i wynalazców dogmatów, mówią, że tylko im samym zostały ujawnione takie tajemnice, jakie nigdy nie przyszły do głowy żadnemu z ludzi w słoneczniku. O bezbożna arogancja i bezgraniczne szaleństwo! O próżna miłości chwały, godna szaleńców! O szatańska pycho, która zatwardziłaś ich niegodziwe dusze! Nie wstydzą się miłującej Boga przejrzystości starożytnych pism świętych.
Pobożna nauka o Chrystusie, z którą zgadzali się wszyscy nasi współsłudzy, nie powstrzymała ich bezczelności wobec Niego. Tak, nawet demony nie tolerują takiej niegodziwości, gdyż i one boją się wypowiadać bluźniercze słowa przeciwko Synowi Bożemu. Musieliśmy, najlepiej jak potrafiliśmy, powiedzieć to przeciwko tym, którzy wznieśli ignorancki proch przeciwko Chrystusowi i postanowili bluźnić naszej pobożnej wierze w Niego. Oni, twórcy absurdalnych bajek, mówią, że odwracając się od swego bezbożnego bluźnierstwa, nieopartego na żadnych dowodach Pisma Świętego, wytwarzającego istnienie Chrystusa z czegoś, co nie istnieje, dopuszczamy dwie nienarodzone istoty.
Ci ignorantzy twierdzą, że trzeba być jedną z dwóch rzeczy: albo myśleć, że Syn Boży pochodzi z czegoś, co nie istnieje, albo z pewnością rozpoznać dwie nienarodzone. Ale ignoranci nie wiedzą, że istnieje wielka różnica pomiędzy niezrodzonym Ojcem a racjonalnymi i irracjonalnymi stworzeniami, stworzonymi przez Niego z rzeczy nieistniejących, i że pomiędzy nimi musiała pośredniczyć jednorodzona natura, przez którą Ojciec Słowa Bożego stworzył wszystko z rzeczy nieistniejących i który narodził się z samoistnego Ojca. Dlatego w jednym miejscu sam Pan mówi: „Kto miłuje narodzonego, miłuje tego, który się z niego narodził” (1 J 5,1).
W tej kwestii podtrzymujemy tę samą wiarę, jaką wyznaje cały Kościół apostolski: wierzymy w jednego niezrodzonego Ojca, nie zawdzięczającego swego istnienia żadnemu autorowi, niezmiennego i niezmiennego, zawsze identycznego i identycznego, nie otrzymującego ani wzrostu, ani spadku, dawcy prawa, proroków i ewangelii, Pana patriarchów, apostołów i wszystkich świętych; i w jednego Pana Jezusa Chrystusa, Syna Bożego, Jednorodzonego, zrodzonego nie z czegoś, czego nie ma, ale z Ojca, który istnieje, nie w postaci ciał, - przez oddzielenie lub rozproszenie w częściach, jak nauczają Savely 10 i Walentyn, ale w niewysłowiony i niewytłumaczalny sposób, jak mówią powyższe słowa proroka: „Któż może wyznać swoje pokolenie?” (Izajasz 53,8). Bo Jego hipostaza jest niepojęta dla żadnej natury stworzonej, tak jak niepojęty jest sam Ojciec; ponieważ natura istot rozumnych nie może zawierać wiedzy o narodzinach Boga przez Ojca.
Jednakże ludzie poruszeni duchem prawdy nie muszą się tego uczyć ode mnie, gdy głoszona jest nam nauka Chrystusa, którą poprzedza On, który mówi: „Ojca nikt nie zna, tylko Syn, ani nikt nie zna Syna, tylko Ojciec” (Mt 11,27). Wiemy, że Syn Boży jest niezmienny i niezmienny, podobnie jak Ojciec, niczego nie potrzebuje i jest Synem doskonałym, podobnym do Ojca, a różniącym się od Niego tylko jednym narodzeniem. Syn Boży jest najdokładniejszym i niczym nie różniącym się od siebie obrazem Ojca, gdyż w tym obrazie w pełni mieści się wszystko, co najbardziej wyraża Jego podobieństwo do Ojca. Tego nauczał sam Pan: „Ojciec mój” – mówi – „cierpi z powodu mnie” (J 14,28). Dlatego też wierzymy, że Syn zawsze pochodzi od Ojca; jest bowiem „odblaskiem chwały i obrazem hipostazy” Ojca (Hbr 1,3). Ale niech nikt nie przyjmuje zawsze tych słów w znaczeniu nienarodzonego, jak myślą ludzie o uszkodzonych uczuciach duszy: ani nie było, ani zawsze, ani wcześniej, nie jest tym samym z nienarodzeniem. Umysł ludzki nie jest w stanie wymyślić żadnego słowa oznaczającego nienarodzenie.
Myślę, że zgadzacie się ze mną w tej kwestii, a nawet mam całkowitą pewność co do słuszności waszego osądu, że te słowa wcale nie oznaczają nienarodzonego dziecka. Nie są one niczym więcej niż zwykłym przedstawieniem czasów i dlatego nie mogą godnie wyrazić Boskości i jakby starożytności Jednorodzonego. Tymi słowami jednak posługiwali się święci mężowie, gdy starali się najlepiej, jak potrafili, wyjaśnić ten sakrament, ale posługując się nimi, prosili swoich słuchaczy o przeprosiny i na usprawiedliwienie twierdzili, że ich mowa może wznieść się tylko do tego poziomu. Jeśli są ludzie, którzy z ust ludzkich oczekują wyższych słów, zawierających więcej, niż jest dostępne człowiekowi, a to, co jest im częściowo znane, uważają za niewystarczające, to oczekiwaniom takich ludzi oczywiście daleko do zaspokojenia słów: „było zawsze i przed wiekami”. Nie ma jednak wątpliwości, że jakiekolwiek by one nie były, nigdy w pełni nie wyrażą nienarodzonego dziecka.
Trzeba zatem przypisać nienarodzonemu Ojcu szczególną godność, stwierdzając, że nie ma On żadnego sprawcy swego istnienia, a ponownie oddać Synowi szczególną cześć, jaka mu przystoi, przywłaszczając Mu nie mające początku narodzenie z Ojca i, jak powiedziano powyżej, oddając Mu cześć, tak aby słowa: „był zawsze i przed wiekami” odnosiły się do Niego tylko pobożnie i z czcią, wcale nie odrzucając Jego Boskości, ale na obraz i wyraz Ojca, widząc we wszystkim jak najdokładniejsze podobieństwo do Niego, lecz nienarodzenie należy uważać za własność należącą wyłącznie do Ojca, jak powiedział sam Zbawiciel: „Mój Ojciec jest dla mnie bolesny” (J 14,28). Oprócz tej pobożnej opinii o Ojcu i Synu, opartej na nauczaniu Pisma Świętego, wyznajemy także jednego Ducha Świętego, który odnowił zarówno święty lud Starego Testamentu, jak i boskich nauczycieli Testamentu zwanego nowym.
Wyznajmy wspólnie jeden jedyny, katolicki, apostolski Kościół, nigdy nie pokonany, choćby cały świat był przeciwko niemu uzbrojony, zawsze zwycięsko odpierający każdy niegodziwy atak heretyków; gdyż jej Domownik pochwalił nas tym oświadczeniem: „Bądźcie dobrej myśli, bo ja zwyciężyłem świat” (Jan 16,33). Wreszcie rozpoznajemy także zmartwychwstanie umarłych, których pierwocinami stał się nasz Pan Jezus Chrystus, mając od Matki Bożej Maryi ciało prawdziwe, a nie widmowe, a na końcu wieków zstępując na rodzaj ludzki, aby zgładzić z niego grzech, ukrzyżowany i umierający, przez który jednak nie umniejszając swojej Boskości, powstał z martwych, wstąpił do nieba i zasiada po prawicy Majestatu. Ten. Napisałem w wiadomości tylko częściowo, uznając, jak powiedziano powyżej, że nie ma potrzeby pisać Ci o każdym temacie ze wszystkimi szczegółami, ponieważ to wszystko nie jest ukryte przed Twoją świętą zazdrością.
Tak nauczamy, tak głosimy, takie są apostolskie dogmaty Kościoła, za które jesteśmy gotowi umrzeć, nie zwracając uwagi na tych, którzy zmuszają nas do ich porzucenia, nawet jeśli przymusowi towarzyszą tortury i nie odrzucając zawartej w nich nadziei. Ariusz, Achilles i inni wrogowie prawdy, którzy się im sprzeciwiali, jako obcy naszej pobożnej nauce, zostali wydaleni z Kościoła, zgodnie ze słowami bł. Pawła: „Jeśli ktoś wam będzie głosił ewangelię więcej, niż już otrzymał, niech będzie wyklęty”, nawet jeśli ewangelista ten udawał „anioła z nieba” (Gal. 1,8–9); także: „Kto uczy inaczej i nie podchodzi do zdrowych słów Pana naszego Jezusa Chrystusa i do nauk zgodnie z dobrą wiarą, ten się pysznił i nic nie wie” i tak dalej. (1 Tym 6,3, 4). Ze wszystkich braci wyklętych ludzi, nikt z was tego nie akceptuje i nikt nie pozwala na to, co piszą lub mówią, bo oni, oszuści, wszyscy kłamią, nie mają prawdy.
Chodzą po miastach wyłącznie w celu obłudnego i pochlebnego rozprowadzania i przyjmowania listów pod pozorem przyjaźni i w imię pokoju, a za pomocą tych listów potwierdzają w błędzie kobiety przez nich oszukane i tonące w grzechach itp. (2 Tm 3,6).
Zatem, kochani i jednomyślni bracia, odwróćcie się od tych ludzi, którzy tak wielką bezczelność przeciw Chrystusowi wykazują i po części publicznie ośmieszają chrześcijaństwo, po części zniesławiają je na stanowiskach sądowych, którzy w czasie pokoju, jak tylko mogą, zadają nam prześladowania i osłabiają moc niewysłowionego sakramentu narodzenia Chrystusa. Odsuń się od nich i wyraź nam zgodę na stłumienie ich szaleńczej bezczelności, tak jak wielu innych naszych kolegów wyraziło nam oburzenie z powodu tych odstępców od wiary i po podpisaniu naszego listu, wysłanego teraz do Ciebie z moim synem, diakonem Apionem, potwierdziło to własnymi listami. Podpisali to wszyscy nasi współsłudzy, Egipcjanie i Tebajdyjczycy, Libijczycy i Pentapolitańczycy, Syryjczycy, Licyjczycy i Pamfilijczycy, Azjaci, Kapadocy i inni z sąsiednich regionów. Mam nadzieję, że idąc za ich przykładem, poświadczycie mi Państwo wiadomość.
Spośród wielu środków, jakie podjąłem, aby uzdrowić zarażonych, prawdopodobnie zbawienne będzie, jeśli zwiedzeni będą pewni, że nasi współsłudzy zgadzają się z nami, i dzięki temu pospieszą do pokuty. Pozdrówcie się wzajemnie i bracia, którzy są z wami. Życzę ci zdrowia, kochanie! Niech Bóg pozwoli mi otrzymać owoc z Twojej miłującej Chrystusa duszy. Oto heretycy wyklęci: z prezbiterów – Ariusz; z diakonów – Achillesa, Euzosa, Anfaliusza, Lucjusza, Sarmatiusza, Juliusza, Miny, jeszcze innego Ariusza i Helladiusa. Aleksander wysłał to samo przesłanie do Filogeniusza, zwierzchnika kościoła Antichii, do Eustacjusza, któremu powierzono wówczas administrację kościoła w Berii 11, oraz do wszystkich innych obrońców dogmatów apostolskich. Tymczasem Ariusz nie pozostał sam; komunikował się także z wieloma osobami, w których miał nadzieję znaleźć ludzi o podobnych poglądach. I to, że błogosławiony Aleksander napisał przeciwko niemu, nie było kłamstwem, zaświadcza o tym sam Ariusz w swoim liście do Euzebiusza z Nikomedii.
Wpisuję ten list do mojej historii, aby przekazać informację tym, którzy nie wiedzą o wspólnikach niegodziwości.
List Ariusza do Euzebiusza, biskupa Nikomedii
„Najpożądniejszemu panu, mężowi Bożemu, wiernemu prawosławnemu Euzebiuszowi, niesprawiedliwie prześladowanemu przez papieża”. (Papież) w ówczesnym kościele chrześcijańskim był czasami nazywany biskupami, którzy stali na czele największych kościołów na wschodzie cesarstwa, w szczególności metropolitów Antiochii, Aleksandrii itp. Aleksander, dla zwycięskiej prawdy, której także bronisz, Ariusz życzy zdrowia w Panu. Z okazji wyjazdu mojego ojca Ammoniusza do Nikomedii uznałem za miły obowiązek powitać Was przez niego i wspólnie przypomnieć o wrodzonej miłości i usposobieniu, jakie macie do braci ze względu na Boga i Jego Chrystusa, że biskup mocno nas prześladuje i prześladuje, wszelkimi sposobami to czyniąc. Uznał nas nawet za ludzi bezbożnych i wypędził z miasta – bo nie zgadzaliśmy się z nim, gdy przemawiał publicznie; Bóg jest zawsze, Syn jest zawsze; razem Ojciec, razem Syn; Syn współistnieje z Bogiem niezrodzonym; Jest zawsze zrodzony i niezrodzony; Bóg nie poprzedza Syna ani myślą, ani atomem; Bóg jest zawsze, Syn jest zawsze; Syn od samego Boga.
Dlatego też wasz brat, biskup Cezarei Euzebiusz, Teodot, Paulin, Atanazy, Grzegorz, Aetiusz i wszyscy pasterze Wschodu, którzy twierdzą, że Bóg jest preegzystencją Syna bez początku, są wyklęci, z wyjątkiem tylko Filogoniusza, Ellanikosa i Makarego – ludzi nieutwierdzonych w wierze i heretyków, z których jeden przez wymiotowanie rodzi Syna z Ojca, drugi przez wyrzucenie, a trzeci nazywa Go nienarodzonym. Nie możemy nawet słyszeć takiej niegodziwości, nawet jeśli heretycy grozili nam tysiącem śmierci. Mówimy i myślimy, nauczamy i nauczamy tego: Syn jest zarówno niezrodzony, jak i w żadnym sensie nie jest częścią Niezrodzonego i nie pochodzi z niczego wcześniej istniejącego, ale z woli i rady (Boga) istniał przed czasem i przed wiekami doskonały Bóg, jednorodzony, niezmienny. Jednakże nie istniał zanim się urodził, nie został stworzony, nie został zdeterminowany, ani nie został założony, gdyż przed Swymi narodzinami nie istniał. Jesteśmy prześladowani, bo mówimy: Syn ma początek, podczas gdy Bóg nie ma początku. Jesteśmy prześladowani, bo mówimy: Syn jest z nieistnienia.
Mówimy to jednak dlatego, że nie jest On częścią Boga i nie pochodzi z niczego wcześniej istniejącego. Dlatego nas prześladują! Resztę znasz. Życzę zdrowia w Panu! Pamiętaj o naszych smutkach, prawdziwy Solukianisto, Euzebiuszu!” Spośród osób wymienionych tutaj przez Ariusza Euzebiusz był biskupem Cezarei, Teodot był biskupem Laodycei, Paulin był biskupem Tyru, Atanazy był biskupem Anazarb, Grzegorz był biskupem Berii, a Aetiusz był biskupem Liddy. Lydda to to samo miasto, które obecnie nazywa się Diospolis. Ariusz mógł się pochwalić tylko tymi ludźmi o podobnych poglądach. Jako swoich przeciwników wymienił Filogonię, prymasa Antiochii, Ellanikosa z Trypolisu i Makariusza z Jerozolimy, zarzucając im, że uznawali Syna za wiecznego i przedwiecznego, równego w czci i współistotnego Ojcu. Otrzymawszy ten list, sam Euzebiusz zwymiotował swoją niegodziwość i napisał w ten sposób do tyryjskiego biskupa Pawa.
List Euzebiusza, biskupa Nikomedii, do Paulina, biskupa Tyru
„Euzebiusz życzy swojemu panu Pawowi dobrego zdrowia w Panu”. Ani gorliwość mojego mistrza Euzebiusza w sprawie prawdziwego nauczania, ani twoje, proszę pana, milczenie w tej sprawie nie pozostały nieznane, ale dotarły do nas. I my, jak należy, cieszyliśmy się z powodu naszego pana Euzebiusza, ale smucimy się z powodu ciebie, wierząc, że milczenie takiego człowieka jest dla nas stratą. Wiesz, że nieprzyzwoite jest, aby mądry mąż zmieniał zdanie drugiej osoby i milczał o prawdzie. Dlatego proszę Cię, obudź w swoim duchu myślenie i zacznij o tym pisać, co przyniesie korzyść zarówno Tobie, jak i Twoim słuchaczom, zwłaszcza jeśli będziesz chciał wyrazić swoje myśli, kierując się porządkiem Pisma Świętego oraz wskazówkami dotyczącymi jego wypowiedzi i znaczenia. Tak więc na przykład, Panie, nigdy nie słyszeliśmy o dwóch nienarodzonych istotach, nigdy się nie dowiedzieliśmy i nie wierzymy, że jedno dzieli się na dwie części lub ujawnia coś tkwiącego w cielesności.
Wierzymy, że jedno nienarodzone, drugie, wydarzyło się naprawdę - a nie z jego istoty, ponieważ ono wcale nie uczestniczy w naturze nienarodzonego i nie ma istnienia ze swojej istoty, ale ma zupełnie inną naturę i moc, stworzone na doskonałe podobieństwo właściwości i mocy twórcy, tak że jego początku nie można wyrazić tylko słowami, ale także zrozumieć myślą, a nie tylko ludzie, ale także wszystkie stworzenia ponad ludźmi nie są w stanie tego zrozumieć. I nie mówimy tego na podstawie własnych spekulacji, nauczyliśmy się tego z Pisma Świętego. Wiemy, że został stworzony, założony i zrodzony z istoty, niezmiennej i niewysłowionej natury na podobieństwo Tego, który go stworzył, jak mówi sam Pan: Bóg „stworzył mnie początkiem swoich dróg... i zanim świat był moim fundamentem,... przed wszystkimi górami mnie zrodził” (Przysłów 8,22–23, 25). Gdyby pochodziło od niego, to znaczy od niego, jako część lub wypływ jego istoty, nie nazwano by go ani stworzonym, ani założonym.
To zaprawdę sam wiesz, panie, gdyż to, co pochodzi od nienarodzonego, nie mogło zostać stworzone ani założone ani przez kogoś innego, ani przez niego samego, lecz istniałoby nienarodzone od niepamiętnych czasów. Jeżeli fakt, że został nazwany zrodzonym, daje podstawy do przypuszczenia, że pochodzi z istoty Ojca i ma tę samą naturę co Ojciec, to wiemy, że słowo „zrodzony” odnosi się w Piśmie Świętym nie tylko do Niego, ale także do innych, którzy z natury nie są wcale podobni do nienarodzonych, gdyż o ludziach mówi się także: „Synowie zrodzili i wskrzeszyli, ale mnie odrzucili” (Izajasz 1,2), a także: „Opuściliście Bóg, który cię urodził” (Pwt 32,18), a o innych stworzeniach mówi się: „Kim… jest ten, który zrodził krople rosy?” (Hioba 38,28). I przez to Pismo nie oznacza, że natura wyszła z natury, ale że narodziny każdego stworzenia nastąpiły zgodnie z wolą Boga. Z istoty Boga nie ma nic: wszystko powstało zgodnie z Jego wolą, a wszelkie stworzenie istnieje, dopóki zostało stworzone, gdyż stwórcą jest Bóg, a stworzenia zostały stworzone na Jego podobieństwo z myślą, stworzone z Jego woli. I chociaż wszystko wyszło od Boga przez Niego, to jednak wszystko zostało stworzone przez Boga.
Gdy to otrzymacie i objawicie zgodnie z łaską daną wam od Boga, spróbujcie napisać do mojego pana Aleksandra. Jestem pewien, że pisząc do niego, nawrócisz go. Pozdrówcie wszystkich naszych braci w Panu. Niech łaska Boża zachowa Cię bez szwanku, mistrzu i wzmocni Cię w modlitwach za nas! "Wysyłali też do siebie takie a takie listy, buntując się przeciwko prawdzie. Kiedy w ten sposób bluźnierstwo rozprzestrzeniło się w kościołach egipskich i wschodnich, w każdym mieście i wiosce zaczęły się spory i kłótnie o boskie dogmaty. A zwykli ludzie byli widzami wydarzeń i sędziami przemówień, opowiadając się albo po jednej, albo po drugiej stronie. Działy się rzeczy gorzkie i godne łez. To nie obcy i wrogowie, jak to miało miejsce kiedyś, oblegali teraz Kościół, ale współbracia plemiona, ludzie mieszkający pod jednym dachem i jedzący ten sam posiłek, zamiast strzał, uderzali się językami, lub, jeszcze lepiej, członkowie tworzący jedno ciało zbroili się przeciwko sobie.
O aktach wielkiego Soboru Nicejskiego
Dowiedziawszy się o tym, mądry król 12 starał się przede wszystkim zablokować samo źródło zła i dlatego wysłał do Aleksandrii pewnego człowieka, znanego ze swej roztropności, z przesłaniem, mając nadzieję, że w ten sposób ugaszą niezgodę i pojednają różniących się. Jednak zwiedziony w swoich oczekiwaniach, zwołał ów słynny Sobór Nicejski i przybywszy na miejsce, pozwolił biskupom i ich towarzyszom zabrać publiczne osły, muły i konie. Kiedy zebrali się wszyscy, którzy mogli znieść trudy podróży, sam król przybył do Nicei, chcąc spotkać się z licznymi biskupami i potwierdzić ich jednomyślność, a po przybyciu natychmiast nakazał, aby dostarczono im wszystkiego, czego potrzebowali, w obfitości. Zgromadziło się trzystu osiemnastu biskupów, 13 natomiast rzymskiego, ze względu na skrajną podeszły wiek, nie było: na jego miejsce wysłał dwóch prezbiterów z pełnomocnictwem do wyrażania zgody na uchwały soboru. W tamtym czasie było wielu mężczyzn ozdobionych darami apostolskimi i było wielu, którzy według apostoła Pawła nosili „znaki Pana Jezusa na ciele” (Gal. 6,17).
I tak Jakub, biskup Mingidon Antiochii, którą Syryjczycy nazywają Niziboa, wskrzeszał i przywracał do życia umarłych oraz dokonywał wielu innych cudów, o których nie muszę wspominać w tym dziele, bo mówiłem już o nich w moim Miłośniku Boga 14. A Paweł, biskup Neocezarei, twierdzy leżącej nad brzegiem Eufratu, doświadczył okrucieństwa Licyniusza: obie jego ręce osłabły od tego, że zostały spalone gorącym żelazo, które napinało i pozbawiało nerwy zapewniające członkom ruch. Niektórym wyłupiono prawe oczy, innym odcięto prawe kolana. Wśród tych ostatnich był Pafnutius z Egiptu. Krótko mówiąc, można było tam zobaczyć zgromadzone w jednym miejscu zastępy męczenników. Jednak to boskie i zawsze pamiętne spotkanie nie było pozbawione ludzi i paskudnej jakości: podstępni ludzie, podobnie jak pułapki, również brali w nim udział, choć w małych ilościach. Ukrywali swoją niegodziwość i potajemnie aprobowali bluźniercze nauki Ariusza.
Kiedy więc wszyscy się zebrali, król nakazał przygotować w pałacu dużą komnatę i umieścić w niej wiele ław i foteli, tak aby wystarczyło dla całej rady biskupów. Przygotowując w ten sposób wszystko, co należało do ich honoru, zaprosił ich do wejścia i omówienia proponowanej sprawy, po czym sam wszedł po wszystkich w towarzystwie kilku osób. Miał doskonały wzrost i atrakcyjną urodę, ale szczególnie zaskoczyła go skromność wyrażająca się na jego twarzy. Kiedy ustawiono dla niego mały tron na środku, usiadł, prosząc najpierw o pozwolenie biskupów. Zasiadło przy nim całe zastępy boskie. Tutaj wielki Eustacjusz, który wówczas miał prymat w kościele Antiochii (filogeniusz, o którym wspomniałem powyżej, przeszedł do lepszego życia, dlatego biskupi, kapłani i cały miłujący Chrystusa lud wbrew jego woli postawili tego człowieka na jego miejscu i nakazali mu przewodzić Kościołowi), pierwszy ukoronował głowę króla kwiatami pochwalnymi i podziękował za jego czujną opiekę nad przedmiotami boskimi 15.
Na zakończenie tego przemówienia chwalebny król wygłosił przemówienie o jednomyślności i harmonii, przypominając biskupom o okrucieństwie dawnych tyranów i najbardziej upragnionym pokoju udzielonym za jego dni przez Boga. Powiedział też, że to smutne i bardzo smutne patrzeć, jak po obaleniu wrogów, gdy nikt nie ma odwagi przeciwstawić się Kościołowi, sami atakują się nawzajem, dając przeciwnikom powód do przyjemności i śmiechu, chociaż rozważają tematy boskie i mają spisane nauczanie WszechŚwiętego Ducha. Albowiem księgi ewangelistów i apostołów, a także proroctwa starożytnych proroków – stwierdził – jasno pouczają nas, jak powinniśmy myśleć o Bogu. Dlatego – dodał – usunąwszy wrogi spór, rozwiązanie rozpatrywanych kwestii zaczerpnijmy z natchnionych Pism. To i podobne rzeczy mówił król do kapłanów z synowską miłością, jak do swoich ojców, starając się, aby byli zgodni w nauczaniu dogmatów apostolskich. Większość biskupów obecnych na soborze dała się przekonać jego słowom i z miłością przyjęła jednomyślność i zdrowe nauczanie.
Ale kilku z nich, o których wspomniałem wcześniej, a oprócz nich Minofant z Efezu, Patrofil ze Scythopolis, Teognis, biskup samej Nicei, Narcyz, biskup Neronii, która była miastem drugiej Cylicji, a obecnie nazywa się Irinopolis, także Teona z Marmaric i Secundus, biskup Ptolemaidy w Egipcie, zaprzeczyli dogmatom apostolskim, opowiadając się po stronie Ariusza. Sporządzili nawet na piśmie i przedstawili swojej radzie wyznanie wiary, które po przeczytaniu wszyscy uznali za sfałszowane i zniekształcone i natychmiast podarte. Kiedy jednak podniósł się przeciwko nim silny szmer i wszyscy zaczęli ich oskarżać o zdradę pobożności, przestraszyli się i powstawszy pierwsi, z wyjątkiem Secundusa i Theony, ekskomunikowali Ariusza. Po usunięciu w ten sposób tego niegodziwca biskupi za powszechną zgodą sporządzili wyznanie wiary, które zachowało się do dziś w kościołach, i po zatwierdzeniu go swoim podpisem opuścili spotkanie. 16. Jednakże biskupi, o których wspomniałem, przyjęli to wyznanie podstępnie i nieszczerze, co potwierdzają ich późniejsze plany wobec mistrzów pobożności i pisma tych ostatnich przeciwko pierwszym.
Dokładnie to samo napisał o nich wspomniany wyżej biskup Antiochii Eustatiusz, opisując czyny soborowe, wyjaśniając bluźnierstwo heretyków i wyjaśniając fragment z Przysłów: „Pan w swoich dziełach ustanowił mnie początkiem swoich dróg” (Przysłów 8,22). Teraz przejdę do historii samych działań soboru.
Potępienie arian z pism Eustachego i Atanazego
Jakie są te działania? Kiedy w Nicei zebrał się wielki sobór dla omówienia spraw wiary, na którym zjednoczyło się około dwustu siedemdziesięciu biskupów (mówię: około, bo z dużej liczby zebranych nie mogę dokładnie określić ich liczby, a poza tym nie studiowałem tego szczególnie uważnie) i kiedy zaczęto ustalać symbol, w środę ukazało się dzieło Euzebiusza 17, pełne jego bluźnierczego nauczania. Odczytana wszystkim na głos, natychmiast wywołała u słuchaczy niewytłumaczalny smutek swoją brzydotą, a samego autora okryła nieznośnym wstydem. Teraz dzieło Euzebiusza zostało zdemaskowane, a ich niegodziwe dzieło zostało zniszczone na oczach wszystkich; ale jednocześnie część ich wspólników, ukrywając się pod imieniem pokoju, uciszała wszystkich najlepszych obrońców prawdy. W obawie, że wyrokiem tak wielkiego soboru zostaną wyrzuceni z Kościoła, wyznawcy Ariusza powstali i obłożyli anatemą naukę potępioną przez sobór, a także własnymi rękami podpisali symbol ustalony za jednomyślną zgodą.
Tym samym, zachowawszy przywództwo dzięki wielu intrygom, kiedy powinni byli okazywać skruchę, potajemnie lub otwarcie zaczęli patronować odrzuconym przez sobór opiniom i potwierdzać je różnymi dowodami. Ponadto chcąc wykorzenić zasadzenie kąkolu, obawiali się spotykać ludzi znających się na rzeczy, unikali nadzorców i tym samym pokonali głosicieli pobożności. Wierzymy jednak, że bezbożni ludzie nie są w stanie pokonać boskości. „Nawet jeśli znów będą w stanie, ponownie zostaną pokonani” – powiedzmy słowami proroka Izajasza o wielkim głosie (Izajasz 8.9).
Tak pisze wielki Eustacjusz! A jego zwolennik i obrońca prawdy, następca na stanowisku głowy słynnego Aleksandra, Atanazy, w swoim liście do Aframa dodaje m.in. co następuje. Gdy zgromadzeni biskupi chcieli zniszczyć niegodziwe powiedzenia wymyślone przez arian, że Syn powstał z nieistnienia, że jest stworzeniem i stworzeniem, że był czas, kiedy Go nie było i że Jego natura jest zmienna – i napisać to, co jest powiedziane w Piśmie Świętym, a mianowicie, że Syn jest jednorodzonym Bożym z natury, że jest Słowem, Mocą, jedyną mądrością Ojca, prawdziwym Bogiem, jak powiedział Jan, lub blaskiem chwały i obrazu o hipostazie Ojca, jak pisał Paweł, wówczas Euzebijczycy, porwani własną złą nauką, mówili między sobą: zgódźmy się, bo i my jesteśmy od Boga: „jeden Bóg..., z Niego wszystko pochodzi” (1 Kor 8,6), „przedwieczne się stało, oto wszystko było nowe” (2 Kor 5,17, 18), a to wszystko jest z Boga. Odwoływali się także do tego, co jest napisane w książce Pasterz: „Przede wszystkim wierzcie, że Bóg jest jeden, że wszystko stworzył, wszystko uporządkował i wszystko z niebytu powołał do istnienia”.
Ale biskupi, widząc ich nikczemność i przebiegłość ich niegodziwości, wyrazili jaśniej, co to znaczy od Boga, i napisali, że Syn pochodzi z istoty Boga i chociaż stworzenia pochodzą od Boga, ale w tym sensie, że nie istnieją same z siebie lub nie bez powodu, ale mają początek swego pochodzenia, podczas gdy sam Syn pochodzi faktycznie z istoty Ojca; gdyż taka jest cecha jedynego zrodzonego i prawdziwego Słowa Ojca. Po to jest to napisane – od istoty. Następnie biskupi ponownie zadali pytanie niewielkiej liczbie, najwyraźniej arianom: czy nazywają Syna nie stworzeniem, ale mocą, jedyną mądrością i obrazem Ojca, wiecznym, w niczym się od Niego nie różniącym i prawdziwym Bogiem? Ale Euzebianie, jak zauważono, dali sobie do zrozumienia poprzez falę, że to także jest zgodne z naszą nauką, gdyż i my jesteśmy nazwani obrazem i chwałą Boga (1 Kor 11,7), a o nas powiedziano: „na wieki żyjemy” (2 Kor 4,11), a także mamy wiele mocy: „wszelka moc Boża wyszła z ziemi egipskiej” (Wj 12,41), a ponadto „gąsienica i szarańczę nazywają się wielką mocą” (Joel.
2.25), mówi także: Bóg jest „potężny z nami, Bóg jest naszym pomocnikiem Jakubem” (Ps 45,8). Tak, nie tylko to, że jesteśmy powołani blisko Boga, świadczy o nas; Nazwał nas nawet braćmi. Dlatego też, jeśli Syna nazywamy prawdziwym Bogiem, nie zasmuca nas to; bo kto stał się prawdziwym, jest prawdziwie prawdziwy. Takie było przewrotne rozumowanie arian. Ale tutaj biskupi, widząc ich oszustwo, zebrali z Pisma Świętego słowa: blask, źródło, rzeka, obraz hipostazy i wyrażenia: „w twoim świetle ujrzymy światło” (Ps 35,10), „Ja i Ojciec jedno jesteśmy” (J 10,30), a na koniec jasno i krótko napisali, że Syn jest współistotny Ojcu, gdyż wszystko to zawiera właśnie to znaczenie. Szept heretyków, że tych powiedzeń nie ma w Piśmie Świętym, został uciszony przez samo ich potępienie, gdyż oni swoją niegodziwość wyrażali także w niepisanych słowach, bo nie jest nigdzie napisane: z czegoś, czego nie ma, albo był kiedyś czas, kiedy Syna nie było, i dlatego przyjęli potępienie ze słów, chociaż też niepisanych, ale pobożnie zrozumiałych.
Co więcej, heretycy znaleźli słowa jakby w nieczystości i mówili prawdziwie z ziemi; a biskupi nie wymyślali słów sami, ale pisali na podstawie świadectw ojcowskich. Już w czasach starożytnych, przez prawie sto trzydzieści lat, byli biskupi, którzy przewodniczyli zarówno w wielkim Rzymie, jak i w naszym mieście, którzy potępiali ludzi, którzy nazywali Syna stworzeniem, a nie współistotnym Ojcu. Wiedział o tym także były biskup Cezarei Euzebiusz, który wcześniej zaakceptował herezję Ariusza, ale potem podpisał się pod definicjami Soboru Nicejskiego i w ramach potwierdzenia napisał do swojej owczarni: „Odkryliśmy, że niektórzy starożytni, uczeni i sławni biskupi i pisarze, omawiając Boskość Ojca i Syna, używali słowa współistotny”. W ten sposób ukrywając swoją chorobę, Euzebijczycy w obawie przed liczną rzeszą biskupów zgodzili się ze sporządzonym na soborze wyznaniem wiary i padli pod proroczą naganą; do nich bowiem woła Bóg wszystkich: „Lud ten zbliża się do mnie wargami i wargami czci mnie, lecz sercem swym daleko jest ode mnie” (Izajasz 29,13).
A Teona i Secundus, którzy odmówili zrobienia tego samego, zostali za powszechną zgodą wszystkich ekskomunikowani jako ludzie, którzy przedkładali bluźnierstwo Ariusza nad naukę Ewangelii. Następnie biskupi spotkali się ponownie i napisali dwadzieścia przepisów dotyczących dekanatu kościelnego 18.
O czynach Melecjusza, po którym do dziś pozostają schizmatyccy Meletianie, także soborowe przesłanie na jego temat
Bo temu wyrokowi deportacji podlegał także Meletiusz, który na krótko przed obłąkaną nauką Ariewa otrzymał święcenia biskupie, a następnie skazany za pewne występki, został pozbawiony godności przez najboższego Piotra, biskupa Aleksandrii, który otrzymał koronę męczeństwa, a chcąc środkami przemocy zachować prymat w Aleksandrii, wywołał hałas i zamieszanie w całej Tebaidzie i na pograniczu. z nią w Egipcie; następnie Ojcowie Soboru napisali list do kościoła aleksandryjskiego, wyrażając swoją determinację w sprawie jego innowacji. Komunikat ten jest następujący.
Przesłanie soborowe: "Święci, z łaski Bożej, wielkiemu Kościołowi Aleksandryjskiemu i umiłowanym braciom w Egipcie, Libii i Pentapolis, którzy zgromadzili się w Nicei i utworzyli wielką i świętą Radę Biskupów, w Panu życzymy wam zdrowia. Ponieważ za łaską Bożą i z woli najbardziej miłującego Boga cara Konstantyna, który zgromadził nas z różnych miast i regionów, w Nicei powstał sobór wielki i święty, wydawało się bardzo potrzebne, aby cały święty Sobór wysłał do Was listy, abyście wiedzieli, co zostało na nim zaproponowane i zbadane, a co uznano za zatwierdzone. Przede wszystkim w obecności najbardziej miłującego Boga króla Konstantyna zbadano kwestię niegodziwości i bezprawia Ariusza. Wszyscy wyrazili swoje zdanie: wyklinać jego niegodziwe nauczanie; Syn Boży powstał z nieistnienia, że przed swoimi narodzinami nie istniał, że był czas, kiedy go nie było, że może dowolnie postrzegać zło i dobro.
Wszystko to zostało wyklęte przez święty sobór, który nie mógł nawet znieść takich bezbożnych nauk, szaleństw i takich bluźnierczych wyrażeń. To, co było skierowane przeciwko niemu jako przeciwko celowi, niewątpliwie albo już słyszeliście, albo usłyszycie: nie chcemy tego mówić, aby nie myśleli, że atakujemy osobę, która poniosła godną karę za swoje grzechy. Jego niegodziwość była tak wielka, że zabrała na zagładę zarówno Teonę z Marmaric, jak i Secundusa z Ptolemais, gdyż oni cierpieli to samo. Ale łaska Boża uwolniła Egipt od tej złej nauki, od tego bluźnierstwa i niegodziwości oraz od tych, którzy ośmielili się przeszkadzać i dzielić lud pojednany z góry. Nadal pozostał upór Melecjusza i tych, którzy zostali przez niego wyświęceni; ale poinformujemy Was, kochani bracia, o opinii soboru i w sprawie tej sekty, sobór postanowił pokazać Meletiusza bardziej filantropijnie, choć ten ostatni, oceniając ściśle, nie był wart żadnej pobłażliwości.
Pozostanie w swoim mieście, ale nie ma prawa wyświęcać ani wybierać, dlatego nie powinien pojawiać się ani we wsi, ani w mieście, a jedynie zachować imię swojej godności. Wyznaczeni przez niego i potwierdzeni święceniami sakramentalnymi są przyjmowani do komunii, aby zachowując swoją godność i służbę, z pewnością zajmowali drugie miejsce po wszystkich osobach, które są mianowane w każdej parafii i kościele i wybrane przez naszego najczcigodniejszego współcelebransa Aleksandra. Ci pierwsi nie mają prawa ani wybierać, kogo chcą, ani proponować imion, ani robić czegokolwiek bez zgody biskupa Kościoła katolickiego podległego Aleksandrowi: wręcz przeciwnie, za łaską Bożą i Waszymi modlitwami, ci, którzy nie są skazani za żadną schizmę i żyjący w trzewiach Kościoła katolickiego, mogą bez zarzutu wybierać i proponować nazwiska osób godnych duchowieństwa, a wszystko czynić zgodnie z prawem i statutem kościoła.
Jeśli któryś z duchownych będzie musiał zakończyć swoje życie, wówczas w służbie zamiast zmarłego należy dopuścić tych niedawno przyjętych, pod warunkiem, że są godni i zostali wybrani przez lud, za zgodą i aprobatą biskupa Aleksandrii. Jest to dozwolone dla wszystkich innych, ale w odniesieniu do osoby Meletiusa, ze względu na jego wcześniejsze niepokoje, ze względu na jego lekkomyślne i uparte usposobienie, opinia nie jest taka sama: on, jako osoba, która może ponownie wywołać te same niepokoje, nie ma żadnego prawa ani władzy. Dotyczy to głównie i ściśle Egiptu i najświętszego kościoła w Aleksandrii. Jeśli chodzi o inne prawa i dekrety wydane w obecności naszego pana i najbardziej szanowanego współsługi i brata Aleksandra, to po powrocie on, jako pan i uczestnik wydarzeń, sam poinformuje Cię o nich bardziej szczegółowo.
Informujemy Was także o zgodzie w obchodach naszej Najświętszej Wielkanocy: dzięki Waszym modlitwom również i ta sprawa została rozstrzygnięta, aby wszyscy bracia ze Wschodu, którzy dotychczas nie zgadzali się w tym obchodzeniu z Rzymianami, z Wami i ze wszystkimi, którzy od czasów starożytnych obchodzą Wielkanoc, będą odtąd obchodzić ją z Wami 19 . Radując się więc z powodzenia spraw - o powszechny pokój i wykorzenienie wszelkiej herezji, przyjmijcie z tym większym honorem i tym większą miłością naszego współcelebransa, Waszego Biskupa Aleksandra, który zachwycił nas swoją obecnością i będąc w takim wieku, podjął tak wiele pracy, aby zaprowadzić pokój między wami. Módlcie się za nas wszystkich, aby to, co zostało uznane za dobre, przetrwało mocą Pana naszego Jezusa Chrystusa, tak jak się stało, jak wierzymy, za upodobaniem Boga Ojca w Duchu Świętym, któremu niech będzie chwała na wieki wieków. Amen. Trójca jest współistotna i wieczna.” Ten boski Sobór Biskupów zaproponował takie lekarstwo na chorobę Meletiusza.
Jednak ślady meletiańskiego szaleństwa zachowały się do dziś: przynajmniej w tych krajach istnieją stowarzyszenia mnichów, którzy nie słuchają zdrowej nauki (2 Tm 4,3) i w swoim życiu trzymają się jakichś pustych dekretów, na wzór absurdalnych ustaw Samarytan i Żydów. Wielki car pisał także do tych biskupów, którzy nie mogli być na soborze, informując ich o działaniach soboru. Uważam za swój obowiązek dołączenie tego przesłania do mojej Historii, gdyż wyraźnie ukazuje ono miłującą Boga duszę pisarza.
Przesłanie cara Konstantyna do biskupów, którzy nie byli na soborze, w sprawie działań soboru
Konstantyn August do Kościołów:
„Wiedząc z doświadczenia, że pomyślny przebieg spraw publicznych, jak wielka może być dobroć mocy Bożej, uznałem za konieczne przede wszystkim mieć na uwadze cel, aby wśród wszystkich najbłogosławionych wspólnot Kościoła powszechnego zachowywana była jedna wiara, szczera miłość i harmonijna cześć do Boga Wszechmogącego. Ponieważ jednak inaczej nie mogłoby to ułożyć się w niezmienny i mocny porządek, gdyby wszyscy lub przynajmniej bardzo wielu biskupów nie zebrali się w jednym miejscu i nie zbadali wszystkich zagadnień związanych z wiarą Bożą, Zebrałem jak najwięcej biskupów i jako jeden z was (wyznaję, że mam wielką przyjemność być waszym współcelebransem), będąc osobiście obecnym na Soborze, poddałem wszystko właściwemu badaniu, aż myśl została przyjęta przez Stróża wszystkich, Boga, nie została oświecona światłem jako podstawa jedności, aż nie było już miejsca na różnice zdań i nieporozumienia w rozumowaniu wiary. Tutaj odbyło się studium dotyczące najświętszego dnia Wielkanocy, a ogólna opinia została uznana za dobrą dla wszystkich i wszędzie aby uczcić to w tym samym dniu.
Cóż bowiem może być piękniejszego i bardziej nabożnego, gdy święto, które daje nadzieję nieśmiertelności, jest niezmiennie obchodzone przez wszystkich według tego samego porządku i w znany sposób? Przede wszystkim wydawało się nieprzyzwoite obchodzenie tego najświętszego święta według zwyczaju Żydów, 20 którzy zbezcześciwszy swoje ręce czynem niezgodnym z prawem, jako nieczyste, słusznie zostali ukarani duchową ślepotą. Odrzuciwszy ich zwyczaj, byłoby o wiele lepiej kontynuować ten sam, prawdziwszy porządek, jaki przestrzegaliśmy od pierwszego dnia Męki Pańskiej do chwili obecnej, obraz tej uroczystości na przyszłe stulecia.
Nie miejmy więc nic wspólnego z wrogim narodem żydowskim, bo Zbawiciel wskazał nam inną drogę – przed nami pole prawne i odpowiadające naszej najświętszej wierze. Podejmując to jednomyślnie, umiłowani bracia, oddzielmy się od tego haniebnego społeczeństwa, bo doprawdy dziwne jest samochwalenie się Żydów, jakbyśmy niezależnie od ich dekretu nie mogli tego przestrzegać. A co mogą myśleć poprawnie ci, którzy popełniwszy to morderstwo Pana, oszaleli i nie kierują się już zdrowym rozsądkiem, ale niepohamowanym pragnieniem, myśleć poprawnie, gdziekolwiek skieruje ich wrodzona wściekłość? Dlatego też i w tym nie widzą prawdy, więc zamiast należycie się poprawiać, zagłębiając się coraz bardziej w błędy, obchodzą Wielkanoc z innej okazji w tym samym roku. Po co za nimi podążać, skoro wiadomo, że cierpią na tak straszliwą chorobę złudzeń? Nie będziemy oczywiście tolerować obchodów Wielkanocy dwa razy w tym samym roku.
A jeśli to, co zostało powiedziane, nie wystarczy, to wasza roztropność powinna dołożyć wszelkich starań i życzyć sobie, aby wasze czyste dusze w żaden sposób nie kontaktowały się ze zwyczajami najbardziej niegodnych ludzi. Co więcej, należy zrozumieć, że niezgoda w takiej sprawie i co do takiego święta wiary jest bezprawna, ponieważ nasz Zbawiciel dał nam jeden dzień na świętowanie naszego wyzwolenia, to znaczy dzień męki, i raczył, aby mimo wszystko istniał Jego Kościół powszechny, którego członkowie, bez względu na to, jak wiele i w różnych miejscach są rozproszeni, niemniej jednak ogrzewani są jednym duchem, to znaczy jedną wolą Boga. Niech więc roztropność waszej czci rozważy, jak złe i nieprzyzwoite jest to, że w pewnych okresach jedni poszczą, inni obchodzą święta, a po dniach Wielkanocy jedni spędzają czas na świętowaniu i pokoju, a inni przestrzegają przepisanych postów. Dlatego Opatrzność Boża raczyła to należycie skorygować i doprowadzić do tego samego porządku, z czym, jak sądzę, wszyscy się zgadzają.
Kiedy trzeba było to wszystko naprawić, abyśmy nie mieli nic wspólnego z tymi ojcobójcami i mordercami Pańskimi, i kiedy porządek, jaki w tej kwestii przestrzegały wszystkie kościoły zachodnich, południowych, północnych i niektórych wschodnich regionów cesarstwa, jest naprawdę przyzwoity i dlatego jest teraz przez wszystkich uznawany za dobry, to gwarantuję, że zadowoli to także waszą roztropność: wasza roztropność oczywiście chętnie przyjmie to, co jednomyślnie i jednomyślnie przestrzegane jest w Rzymie, w całych Włoszech i Afryce, w Egipt, Hiszpania, Galia, Wielka Brytania, Libia, cała Grecja, w regionach azjatyckich, pontyjskich i cylicyjskich. Uświadomi sobie, że w wymienionych miejscach jest nie tylko większa liczba kościołów, ale także, że wszyscy pragną tego porządku jak najlepiej. Tak, wydaje się, że zdrowy rozsądek wymaga, abyśmy nie utrzymywali kontaktu z Żydami łamiącymi przysięgi. Krótko powiedzmy: zgodnie z powszechnym osądem zdecydowano, że najświętsze święto Wielkanocy należy obchodzić tego samego dnia 21.
Niewłaściwe jest dyskryminowanie tak wielkiego sanktuarium; znacznie lepiej jest kierować się utartą opinią, w której nie ma domieszki obcego błędu i błędu. Jeżeli tak jest, to przyjmijcie z radością łaski niebieskie i prawdziwie Boże przykazanie, gdyż wszystko, co dzieje się na świętych soborach biskupich, ma związek z wolą Bożą. Dlatego ogłaszając uchwały soboru wszystkim naszym umiłowanym braciom, musicie przyjąć i zatwierdzić zarówno to, co mówiliśmy wcześniej, jak i przestrzeganie tego najświętszego dnia, aby gdy spełni się moje wieloletnie pragnienie - osobiście zobaczyć waszą miłość, będę mógł tego samego dnia obchodzić z wami święte święto i radować się z wami wszystkim, widząc, że okrucieństwo diabła za pomocą mocy Bożej zostało ujarzmione naszymi uczynkami i aby wszędzie wasza wiara, pokój i jednomyślność rozkwitać. Niech Bóg was chroni, umiłowani bracia!”
O treściach przypisanych kościołom i o innych cnotach króla
W ten sposób napisał do biskupów, którzy nie byli obecni na Soborze, i pozdrowił zebranych, których było trzystu osiemnastu, wieloma pozdrowieniami i prezentami, po czym kazał przygotować dużą liczbę stołów, wszystkich razem potraktował, przyjmował do swego stołu najbardziej godnych, a resztę postawił przy innych. Widząc, że niektórzy mają łzę w prawym oku i dowiedziawszy się, że znosili to cierpienie dla swej stanowczości w wierze, dotknął wargami ich ran z pełną wiarą, że stąd wyprowadzi błogosławieństwo dla swojej miłości. Następnie na zakończenie święta ponownie obdarował wszystkich darami i wręczył listy naczelnym komendantom regionalnym, którym polecił w każdym mieście zapewnić gotową pomoc osobom, które skazały się na trwałe dziewictwo i wdowieństwo, a poświęciły się służbie Bogu, mierząc to wsparcie bardziej hojnością niż rzeczywistą potrzebą. Trzecia część tej treści przekazywana jest im do dziś, gdyż choć niegodziwy Julian 22 odebrał im wszystko w całości, to jego następca 23 ponownie nakazał rozdać tyle, ile obecnie jest rozdawane, a przyczyną zmniejszenia emisji był ówczesny głód.
Jeśli wówczas dostarczano trzykrotnie więcej treści niż obecnie, to każdy, kto chce, może z łatwością dowiedzieć się, jak wielka była hojność króla. Uważam, że niesprawiedliwe byłoby pozostawienie poniższych informacji w zapomnieniu. Niektórzy zrzędliwi wnieśli oskarżenia przeciwko niektórym biskupom i przedstawili królowi swoje donosy na piśmie. Król, choć nie przywrócono jeszcze porozumienia między biskupami, przyjął to i złożywszy wszystko do jednego worka, zapieczętował swoim pierścieniem i nakazał przechowanie. Ale potem, gdy pokój został zatwierdzony, przyniósł do siebie złożone donosy w obecności biskupów i spalił je przed nimi, przysięgając, że nie czytał niczego, co tu jest napisane; Nie ma potrzeby, powiedział, ujawniać publicznie występków kapłanów, aby ludzie, otrzymawszy stąd powód do pokusy, nie zaczęli grzeszyć bez strachu. Powiadają, że Konstantyn dodał do tego następującą rzecz: gdyby sam był naocznym świadkiem grzechu popełnionego przez biskupa, zakrywał purpurą bezprawny czyn, aby patrzenie na niego nie zaszkodziło widzom.
Wyraziwszy taką lekcję i oddawszy kapłanom taki zaszczyt, rozkazał wszystkim udać się do swojej trzody. A ja, jako dowód bezwstydu arian, którzy nie tylko gardzą naszymi wspólnymi ojcami, ale także porzucają swoich, chcę wprowadzić do mojej Historii przesłanie Euzebiusza z Cezarei o wierze, gdyż zawiera ono żywe potępienie ich szaleństwa. Choć darzą go wielkim szacunkiem jako swego wspólnika, bezpośrednio zaprzeczają jego pismom. Euzebiusz napisał ten list do niektórych wyznawców nauk Ariewa, którzy, jak się wydaje, podejrzewali go o zdradę stanu. Jednak to, co zostało napisane, lepiej pokaże cel, jaki przyświecał autorowi.
List Euzebiusza, biskupa Cezarei, o wierze przedstawiony w Nicei
"Wy, umiłowani, zapewne dowiedzieliśmy się już od innych o sprawach wielkiego soboru zwołanego w Nicei, dotyczących wiary Kościoła, ponieważ plotki zwykle wyprzedzają prawdziwy przebieg wydarzeń. Aby jednak prawda nie dotarła do Was zniekształcona samym słuchaniem, uznaliśmy za konieczne przesłać wam, po pierwsze, zaproponowaną przez nas formułę wiary, a po drugie, tę, w której dokonano uzupełnień i upubliczniono nasze wyrażenia. Formuła, która istniała wśród nas, została odczytana w obecności naszych najbardziej miłujących Boga króla, uznany za dobry i zatwierdzony, brzmi następująco: „Wiara, którą przedstawiliśmy 24. Jak otrzymaliśmy od biskupów, którzy nas poprzedzili, zarówno podczas pierwszych katechumenów, jak i przy przyjęciu chrztu, jak nauczyliśmy się z Pisma Świętego; tak jak oni wierzyli i nauczali na plebanii i w samym biskupstwie, tak my wierzymy i teraz reprezentujemy naszą wiarę.
Oto ona: Wierzę w jednego Boga Ojca, Wszechmogącego, Stworzyciela wszystkiego, co widzialne i niewidzialne; i w jednego Pana Jezusa Chrystusa, Słowo Boże, w Boga z Boga, w światłość ze światłości, do życia z życia, w jednorodzonego Syna, pierworodnego wszelkiego stworzenia, który przed wiekami narodził się z Ojca, przez którego wszystko powstało, który dla naszego zbawienia wcielił się i zamieszkał między ludźmi, cierpiał, trzeciego dnia zmartwychwstał i wstąpił do Ojca, i przyjdzie ponownie w chwale, aby sądzić żywych i umarłych. Wierzę też w jednego Ducha Świętego. 25. Wierzę, że każdy z nich istnieje i ma istnienie, że Ojciec jest naprawdę Ojcem, Syn jest naprawdę Synem, Duch Święty jest naprawdę Duchem Świętym. Dlatego nasz Pan, posyłając swoich uczniów, aby głosili, powiedział: „Idąc... nauczajcie wszystkich języków, udzielając im chrztu w imię Ojca i Syna, i Ducha Świętego” (Mt 28,19). W tym utwierdziliśmy się, tak myślimy, tak już wcześniej wyznawaliśmy, w tej wierze trwać będziemy aż do śmierci, przeklinając wszelką bezbożną herezję.
O tym, że czuliśmy to wszystko naszymi sercami i duszami, na ile sami wiemy, że czujemy to wszystko nawet teraz i że mówimy szczerze, świadczy o tym Bóg Wszechmogący i nasz Pan, Jezus Chrystus, będąc gotowi udowodnić i przekonać was, że w to wierzyliśmy i głosiliśmy to w przeszłości.
Kiedy wyjaśnialiśmy tę wiarę, nie było miejsca na sprzeczności. Wręcz przeciwnie, nasz najżywszy król modliszkowy jako pierwszy zaświadczył, że to prawda i że on sam także myśli, dlatego nakazał wszystkim, aby się do niego przyłączyli, podpisali te dogmaty i zgodzili się z nimi, dodając jedynie słowo „współistotny”, które sam zinterpretował, mówiąc, że współistotny nie ma oczywiście związku z właściwościami ciała, że Syn nie pochodzi od Ojca przez podział lub odcięcie, gdyż nie jest możliwe, aby niematerialna, duchowa bezcielesna natura była podporządkowana do jakiejś własności cielesnej, ale aby to wyrazić, potrzebne były boskie i tajemnicze słowa.
Tak nasz najmądrzejszy i pobożny król mówił o mądrości, a biskupi, w związku z dodaniem słowa „współistotny”, ułożyli następującą formułę: „Wierzymy w jednego Boga, Ojca Wszechmogącego, Stworzyciela wszystkiego, co widzialne i niewidzialne, i w jednego Pana Jezusa Chrystusa, Syna Bożego, jednorodzonego, zrodzonego z Ojca, to znaczy z istoty Ojca, w Boga z Boga, w światłość ze światła, w prawdziwego Boga z prawdziwego Boga, zrodzonego, niestworzony, współistotny Ojcu, przez którego wszystko się wydarzyło w niebie i na ziemi, który dla nas, ludzi i dla naszego zbawienia, zstąpił, wcielił się i stał się człowiekiem, cierpiał i zmartwychwstał trzeciego dnia, wstąpił do nieba i przyjdzie sądzić żywych i umarłych, i w Duchu Świętym, ale ci, którzy twierdzą, że był czas, gdy (Syn) nie istniał, lub że nie istniał przed narodzeniem, lub że narodził się z czegoś, co nie istnieje, lub którzy twierdzą, że Syn. Boga, który istnieje z innej hipostazy lub istoty, jest wypaczony lub zmienny, rzuca klątwę Święty Kościół Katolicki i Apostolski”.
A ponieważ ta formuła została przez nich opublikowana, nie pozostawiamy bez zbadania, jak mówią, wyrażeń: „z istoty Ojca” i „współistotny Ojcu”. Pojawiły się pytania i odpowiedzi dotyczące tych wyrażeń, a ich znaczenie zostało dokładnie rozważone. Mianowicie uznają słowo „z istoty” za wskazówkę, że chociaż Syn pochodzi od Ojca, nie jest częścią Ojca. To naszym zdaniem zgadza się dobrze z znaczeniem pobożnego nauczania, które głosi, że Syn pochodzi od Ojca, ale nie jest częścią Jego istoty. Dlatego potwierdziliśmy to znaczenie i dlatego nie odrzuciliśmy słów „współistotny”, mając na uwadze cel, jakim jest zachowanie pokoju i nieodejście od prawidłowego sposobu myślenia. Dlatego przyjęliśmy określenie: „zrodzony, niestworzony”, gdyż słowo „stworzyć” jest ogólną nazwą innych stworzeń stworzonych przez Syna, do których Syn nie jest podobny i dlatego sam nie jest stworzeniem podobnym do stworzonych przez Niego, ale jest istotą wyższą od każdego stworzenia.
Istota ta, zgodnie z nauką Słowa Bożego, narodziła się z Ojca w niewysłowiony i niezrozumiały sposób narodzin dla całej natury stworzonej. W podobny sposób bada się wyrażenie, że Syn jest współistotny Ojcu, to znaczy współistotny nie na obraz ciał i nie w sposób charakterystyczny dla śmiertelnych zwierząt, gdyż nie jest to możliwe ani przez podział, ani przez przecięcie, ani przez jakąkolwiek własność, ani zmianę, ani zmianę mocy Ojca, ponieważ niezrodzona natura Ojca jest temu wszystkiemu obca. Współistotny Ojcu oznacza, że Syn Boży nie wykazuje żadnego podobieństwa do narodzonych stworzeń, ale pod każdym względem jest podobny do jednego Ojca-Rodzica i istnieje nie z innej hipostazy i istoty, ale z Ojca. Gdy tylko zostało to wyjaśnione w ten sposób, uznaliśmy za słuszne przyjęcie tego – zwłaszcza że w niektórych starożytnych dziełach, jak wiemy, określenia „współistotny” używali sławni biskupi i pisarze, teologizując o Ojcu i Synu.
Ale dość o deklarowanej wierze, w której wszyscy się zgodziliśmy, nie bez badań, ale na zaproponowanych podstawach, zdecydowaliśmy w obecności najbardziej miłującego Boga króla i zatwierdziliśmy z podanych powodów. Po wierze uznaliśmy także anatematyzację ogłoszoną przez biskupów za godną przyjęcia, ponieważ zabrania ona używania słów, których nie ma w Piśmie Świętym i przez które niemal doszło do całego zamieszania i niepokoju w kościołach. Ponieważ na przykład w żadnej natchnionej księdze nie ma wyrażeń „od rzeczy, które nie istnieją” lub „był czas, gdy (Syna) nie było” ani innych poza tym, nie wydawało się przyzwoite mówienie o nich i nauczanie ich. Zgodziliśmy się z tą znakomitą opinią, bo wcześniej nie mieliśmy w zwyczaju używać takich wyrażeń. Nie uważa się za niewłaściwe nałożenie klątwy na słowa: „Zanim się nie narodził”, gdyż wszyscy wyznają, że był Synem Bożym jeszcze przed narodzeniem według ciała.
Nasz najbardziej kochający Boga król sam udowodnił rozumowo, że Syn Boży przez swoje Boskie narodzenie istniał przed wszystkimi wiekami, ponieważ jeszcze przed swoimi narodzinami był potencjalnie nienarodzony z Ojcem, więc Ojciec jest zawsze Ojcem, tak jak zawsze jest Królem, zawsze Zbawicielem i potencjalnie wszystko jest zawsze takie samo i jedno i to samo. To przesłanie, kochani, zostało nam narzucone z konieczności: naszym pragnieniem było pokazanie Wam roztropności naszych badań i zgody, to znaczy, że naprawdę od początku do chwili obecnej broniliśmy naszego zdania, dopóki w formułach wiary było coś złego. Kiedy po dokładnym zbadaniu znaczenia tych słów okazało się, że są to słowa podobne do tych, które przyjmujemy w naszym własnym wyznaniu wiary, wówczas przyjęliśmy je bez zastrzeżeń, jako nienastręczające żadnych trudności”.
Potępienie obecnie bluźnierczych arian z pism Euzebiusza, biskupa Cezarei
Zatem Euzebiusz wyraźnie zaświadczył, że słowo „współistotny” nie jest nowe i nie zostało wymyślone przez zgromadzonych w tym czasie ojców, ale od czasów starożytnych było przekazywane z przodków na potomków. W ten sam sposób zaświadcza zarówno tutaj, jak i w innym dziele, że nauka wiary przedstawiona w Nicei została jednomyślnie przyjęta przez cały ówczesny Sobór Biskupów, gdzie z chwałą wychwala sposób działania Konstantyna Wielkiego. Pisze tak: "Powiedział to po łacinie, podczas gdy ktoś inny przekazywał to samo po grecku, król zaprosił zwierzchników Kościoła do rozpoczęcia wywodów. Po tym niektórzy zaczęli oskarżać sąsiadów, inni usprawiedliwiali się i obwiniali siebie nawzajem. Z obu stron było tu dość sporo przedstawianych, a na początku był duży spór, ale król cierpliwie wszystkich wysłuchał i uważnie przyjął wnioski. Analizując zwłaszcza to, co obie strony mówiły, krok po kroku pojednał tych, którzy uparcie rywalizowali i pokornie rozmawiał z każdym z nich. Mówiąc po grecku, którego też nie znał, wydawał się w jakiś sposób słodki i miły.
Niektórych przekonywał, innych napominał słowem, innych dobrze mówił, wszystkich chwalił i nakłaniał do podobnego myślenia, ostatecznie zgodził się z koncepcjami i opiniami wszystkich na kontrowersyjne tematy, tak że wiara została przyjęta jednomyślnie i wszędzie ustalono jednoczesne obchodzenie święta zbawiającego. Następnie uchwały ogólne zostają spisane i zatwierdzone podpisami wszystkich.” A nieco niżej Euzebiusz kontynuuje: „Ułożywszy wszystko w ten sposób, Konstantyn odesłał ich wszystkich do domu. Wrócili z radością i odtąd trzymali się jednego sposobu myślenia, zatwierdzonego za zgodą króla, tak że oddzieleni wielkimi przestrzeniami tworzyli jakby jedno ciało. Radując się z tak pomyślnego zakończenia spraw, król uhonorował nieobecnych na soborze biskupów orędziami, jako najdojrzalszy owoc badań, i nakazał ludności wsi i przedmieść rozdać duże sumy pieniędzy, obchodzijąc jednocześnie dwudziestą rocznicę swego panowania.
Tak więc podobnie myślący ludzie Ariusza, nawet jeśli nie uważali za bezbożne sprzeciwianie się innym ojcom, powinni przynajmniej w to wierzyć, co zwykle jest przedmiotem ich zdziwienia, a co pokazuje jednak, że to wyznanie wiary było jednomyślne. Kiedy buntują się przeciwko opiniom swoich ojców, muszą wszelkimi możliwymi sposobami unikać niegodziwości wymyślonej przez Ariusza, dowiedziawszy się o jego najbardziej haniebnej i strasznej śmierci. Ponieważ nie wszyscy wiedzą, jak doszło do jego śmierci, opowiem, jak do niej doszło.
O śmierci Ariusza, z przesłania Atanazego
Mieszkając przez długi czas w Aleksandrii, Ariusz chciał ponownie przechwalać się na spotkaniach kościelnych i rozpowszechniać pogłoskę, że wyrzeka się swojej niegodziwości i obiecując przyjąć wyznanie wiary przekazane przez ojców. Ponieważ jednak nie udało mu się przekonać o tym ani boskiego Aleksandra, ani Atanazego, którzy zastąpili go w prymacie i pobożności, dlatego przy pomocy Euzebiusza z Nikomedii ponownie uciekł do Konstantynopola. A to, czym się tutaj zajmował i jaki wyrok otrzymał od sprawiedliwego Sędziego, doskonale opisał wielki pod każdym względem Atanazy w swoim liście do Apiona. Fragment tej wiadomości zamieszczam w mojej relacji. "Nie byłem w Konstantynopolu, kiedy umierał, ale był tam prezbiter Makary i od niego usłyszałem, co następuje. W wyniku machinacji Euzebiusza Ariusz został wezwany przez króla Konstantyna. Kiedy wszedł, król zapytał go: czy zawiera w sobie wiarę Kościoła katolickiego? Przysięgał, że wierzy prawidłowo i złożył pisemne oświadczenie o swojej wierze, a tymczasem ukrywał swoją winę, za co został ekskomunikowany przez biskupa Aleksandra i zakrył się słowami Pisma Świętego.
Kiedy przysiągł, że nie myśli o tym, za co Aleksander ekskomunikował go z Kościoła, król uwolnił go, mówiąc: jeśli twoja wiara jest słuszna, to przysięgałeś słusznie, ale jeśli jest niegodziwa i przysiągłeś, to Bóg z nieba cię osądzi. W ten sposób opuścił króla, a Euzebijczycy ze swoją charakterystyczną dla siebie przemocą chcieli go wprowadzić do kościoła. Jednak biskup Konstantynopola, błogosławionej pamięci Aleksander, sprzeciwił się ich zamiarom, argumentując, że osoba skazana za herezję nie powinna być przyjmowana do komunii. W końcu wspólnicy Ariusza zaczęli grozić Aleksandrowi: „Tak jak zrobiliśmy to niezależnie od Twojej woli, aby Ariusz został królem” – powiedzieli, „tak też jutro, choć o tym nie myślisz, będzie z nami w tym właśnie kościele”. Dniem, w którym to powiedziano, był szabat. Słysząc takie groźby i bardzo zasmucony, biskup Aleksander wszedł do kościoła i wznosząc ręce do Boga, zapłakał, po czym rzucił się na twarz w cerkwi i leżąc na brzuchu, modlił się. Makary był z nim na modlitwie i słyszał jego głos.
Prosił Boga o dwie rzeczy, mówiąc to: Jeśli jutro Ariusz zostanie wprowadzony do kościoła, pozwól mi, Twojemu słudze, odejść i nie niszczyć sprawiedliwego wraz z bezbożnymi; jeśli zmiłujesz się nad swoim Kościołem – a wiem, że masz miłosierdzie – spójrz na słowa Euzebiusza i nie zdradzaj swego dziedzictwa na potępienie i zniewagę; zabierzcie Ariusza, aby gdy wejdzie do Kościoła, nie wydawało się, że wraz z nim wkroczyła herezja, i aby w końcu nie uznali niegodziwości za pobożność. Modląc się w ten sposób, biskup opuścił kościół bardzo zaniepokojony.
I wtedy wydarzył się straszny i dziwny cud: podczas gdy wspólnicy Euzebiusza w dalszym ciągu grozili, a biskup się modlił, Ariusz miał pełną nadzieję na ochronę Euzebiusza i przechwalając się niemało, na prośbę swego łona usiadł na krześle 26 . Tutaj, według Pisma Świętego, nagle „upadł na twarz, a raz usiadł na środku” (Dz 1,18), po czym upadł i odszedł (Dz 5,5), przez co utracił zarówno komunikację, jak i życie. To był koniec Arii! Bardzo zawstydzeni tym wspólnicy Euzebiusza pochowali swoją podobnie myślącą osobę, a błogosławionej pamięci Aleksander z taką radością w kościele ułożył święto pobożności i prawosławia, modląc się i uroczyście wielbiąc Boga ze wszystkimi braćmi - nie dlatego, że wydawał się radować się śmiercią - nie, bo każdemu przystoi umrzeć samotnie (Hbr 9,27), ale dlatego, że ten sąd Boży pokonał wszelkie ludzkie sądy; sam bowiem Pan, rozsądziwszy pomiędzy groźbami wspólników Euzebiusza a modlitwą Aleksandra, potępił herezję ariańską, wykazał, że jest ona niegodna wspólnoty kościelnej, i w ten sposób objawił przed wszystkimi, że choć znalazła aprobatę i patronat u króla i u wszystkich ludzi, to jednak została potępiona przez samą prawdę.
Ariusz zebrał takie klasy ze swoich złych nasion! Nawet tutaj dostrzegł próg przyszłych mąk i własną karą obnażył swoją niegodziwość”. Ale przejdę do historii pobożności króla. Do wszystkich poddanych Rzymu wysyłał orędzia, w których namawiał ich, aby odeszli od dotychczasowych błędów i przyjęli naukę naszego Zbawiciela, poprzez którą wszystkich przyciągał do tej prawdy. Zachęcał biskupów każdego miasta do budowy kościołów, zachęcając ich do tego nie tylko orędziami, ale także hojnymi darowiznami pieniężnymi i dostarczaniem wszystkiego, co niezbędne do pracy. Wynika to jasno z samych jego przesłań, które brzmią tak.
Przesłanie cara Konstantyna w sprawie budowy kościołów. Zwycięzcą jest Konstantyn Wielki, August do Euzebiusza 27.
"Ponieważ zła wola i tyrania prześladują sługi Chrystusa Zbawiciela aż po dziś dzień, jestem naprawdę i mocno przekonany, umiłowany bracie, że wszystkie budynki kościelne albo zawaliły się przez zaniedbanie, albo są utrzymywane w nieprzyzwoitym stanie ze strachu przed straszliwą niesprawiedliwością. Teraz, kiedy wolność została przywrócona, a wąż ten, za sprawą opatrzności wielkiego Boga i naszej służby, został usunięty spod władzy państwa, myślę, że Boska moc stała się dla wszystkich jasna i dlatego ci, którzy upadli ze strachu, niewiary lub z powodu jakichś grzechów, uznając prawdziwego Boga, zwrócą się na prawdziwy i właściwy sposób życia. Dlatego też Ty sam, jako prymas kościołów, wiesz i przypominasz innym lokalnym prymasom – biskupom, prezbiterom i diakonom, że gorliwie angażują się w tworzenie kościołów, albo poprawiając te, które istnieją, albo szerząc je, albo w razie potrzeby budując nowe.
Jakąkolwiek potrzebę napotkasz, proś o nią dla siebie, a za Twoim pośrednictwem niech inni proszą władców i władze regionalne, gdyż mają obowiązek wypełniać z doskonałą starannością wszystko, co każe Twoja cześć. Niech Bóg cię chroni, umiłowany bracie.” Tak pisał o powstaniu kościołów do biskupa każdej diecezji. A to, co napisał do Euzebiusza Palestyny o przygotowaniu zwojów ksiąg świętych, łatwo można się dowiedzieć z samego listu.
Inne jego przesłanie dotyczy przygotowania zwojów Pisma Świętego. Zwycięzcą jest Konstantyn Wielki, August – Euzebiusz.
"W naszym mieście o tej samej nazwie, zgodnie z Opatrznością Zbawiciela Boga, ponownie bardzo wielu ludzi przyłączyło się do świętego Kościoła, tak że przy szybkim rozwoju wszystkiego, rozmnażanie się tutaj kościołów okazało się bardzo przyzwoite. Przyjmijcie zatem z całą gotowością naszą decyzję. Uznaliśmy za stosowne oświadczyć waszej roztropności, abyście doświadczonym i dobrze zorientowanym skrybom napisali pięćdziesiąt tomów na ubranym pergaminie, łatwym do odczytania i łatwym do przenoszenia. Tomy te powinny zawierać Pismo Święte, które ty sam wiedzieć, szczególnie trzeba mieć i używać w kościele. W tym celu, z naszej łagodności, wysłano pismo do starosty okręgu, aby zadbał o dostarczenie Ci wszystkiego, czego potrzebujesz do ich przygotowania. Ich przygotowanie w możliwie najkrótszym czasie będzie zależne od Twojej staranności. Do transportu pisanych tomów, ten list od nas daje Ci prawo do zabrania dwóch publicznych wozów, na których szczególnie dobrze napisane zwoje będą łatwe do dostarczenia Tobie i mnie.
Takiego zadania wykona jeden z diakonów Waszego Kościoła i po przybyciu do nas wystawi na próbę naszą miłość do ludzkości. Niech Bóg cię chroni, ukochany bracie!” I to wystarczy, aby zaświadczyć lub jeszcze lepiej wyraźnie pokazać, jak wszechchwalebny król skierował całą swoją gorliwość na boskie cele. Ale do tego, co zostało powiedziane, dodam także to, co zrobił dla trumny ratunkowej. Dowiedziawszy się, że szaleńcy i szaleńcy czciciele bożków zapełnili Grób Święty i przez to próbowali zapomnieć pamięć o naszym zbawieniu i na niej zbudowali cerkiew dla demona niepowściągliwości, śmiejąc się z Narodzenia Najświętszej Maryi Panny, król najpierw nakazał zburzenie tej haniebnej budowli, a ziemię zbezczeszczoną nieczystymi ofiarami wywieziono i wyrzucono jak najdalej za miasto, następnie nakazał budowę największego i najpiękniejszego cerkiew. Ale widać to wyraźniej w samym przesłaniu, które napisał do głowy tego kościoła. Jej przywódcą był wówczas wspomniany Makarius, który był obecny na tym wielkim soborze i wraz z innymi walczył przeciwko bluźnierstwu Ariewa. Przesłanie króla brzmi:
Jego przesłanie do biskupa Makariusza z Jerozolimy w sprawie budowy cerkwi Bożej. Zwycięzca Konstantyn Wielki – Makary.
Dobroć naszego Zbawiciela jest tak wielka, że wydaje się, że żadne słowo nie wystarczy, aby adekwatnie opisać prawdziwy cud. Znak najświętszych namiętności, tak długo ukryty pod ziemią i pozostający w zapomnieniu przez całe stulecia, wreszcie poprzez obalenie wspólnego wroga zajaśniał dla uwolnionych od Niego sług Pana i rzeczywiście służy jako przedmiot nie do zaskoczenia. Jeśli teraz wszyscy tak zwani mędrcy z całego świata zebrali się w jednym miejscu i chcieli powiedzieć coś godnego wydarzenia, to nie potrafili tego nawet krótko nakreślić. Wiara w ten cud jest o tyle wyższa niż jakakolwiek natura zawierająca ludzkie znaczenie, o ile to, co niebieskie, przewyższa to, co ludzkie. Dlatego moim pierwszym i jedynym celem jest zawsze, aby wiara w prawdę codziennie potwierdzała się nowymi cudami i aby w ten sposób nasze dusze, z całą pokorą i jednomyślnością, gorliwie zabiegały o zachowanie świętego prawa. Chcę Cię przekonać szczególnie w kwestii dla wszystkich oczywistej, tj.
że moją główną troską jest to, jak znaleźć miejsce święte, które z woli Bożej zostało przeze mnie oczyszczone z haniebnych akcesoriów cerkwi, jakby z jakiegoś ciężaru – to miejsce, które według sądu Bożego było święte od samego początku, a kiedy wiara w zbawienie cierpień została przez nie oświecona nowym światłem, stała się jeszcze bardziej święta – jak ozdobić to miejsce wspaniałymi budynkami. Dlatego wasza przewidywalność powinna tak zorganizować i zadbać o wszystko, co niezbędne, aby nie tylko sama cerkiew była wspanialsza niż wszystkie cerkwie istniejące gdziekolwiek, ale aby inne budynki z nią były znacznie wspanialsze niż najpiękniejsze budowle w miastach. Jeśli zaś chodzi o konstrukcję i elegancką dekorację murów, wiedzcie, że opiekę nad tym powierzyliśmy jednemu z najznakomitszych władców regionu, naszemu przyjacielowi Drakilianowi, oraz władcy waszej prowincji. Na prośbę mojej pobożności nakazano, aby pod ich opieką artyści i rzemieślnicy oraz wszystko, co według waszego rozeznania było potrzebne do budowy, zostało wam natychmiast przekazane.
A co do kolumn i marmurów, które uznasz za najcenniejsze i najbardziej przydatne, przemyśl je sam szczegółowo i spróbuj do mnie napisać, abym, dowiedziawszy się z Twojego listu, ile potrzeba materiałów, mógł je zewsząd dostarczyć, gdyż najcudowniejsze miejsce na świecie powinno być udekorowane tak, jak należy. Ponadto chcę wiedzieć, jaki rodzaj sklepienia kościelnego Ci się podoba - mozaikowy lub dekorowany inaczej. Jeśli jest to mozaika, wszystko inne w niej można ozdobić złotem. Wasza Wysokość wkrótce poinformuje wyżej wymienionych sędziów, ilu rzemieślników, artystów i jakich kosztów potrzeba. Spróbuj też od razu poinformować mnie nie tylko o marmurze i kolumnach, ale także o mozaice, którą uważasz za najlepszą. Niech Bóg cię chroni, ukochany bracie!
O Helenie, matce króla Konstantyna i jej gorliwości w budowaniu cerkwi Bożej
Wiadomości tej nie przekazał (biskupowi) nikt inny, jak sama matka króla, 28 matka pięknego syna, którego wychwalają wszyscy pobożni. Ona, kierująca tym światłem i karmicielka jego pobożności, wzięła na siebie trudy podróży, gardziła słabością starości, gdyż wyruszyła w tę podróż na krótko przed śmiercią i zmarła w wieku osiemdziesięciu lat. Widząc miejsce, które doświadczyło ratujących życie cierpień dla całego świata, natychmiast nakazała zburzenie wspomnianej haniebnej cerkwi i wyniesienie śmieci. Kiedy otworzono grobowiec, który do tej pory był ukryty, ukazały się trzy krzyże, pochowane w Grobie Świętym. Tutaj wszyscy byli niewątpliwie przekonani, że jeden z nich to krzyż naszego Pana i Zbawiciela Jezusa Chrystusa, a pozostałe krzyże to złoczyńcy ukrzyżowani razem z Nim, ale nikt nie wiedział, który z nich dotknął Ciała Pana i otrzymał krople Jego drogocennej krwi. W tym przypadku najmądrzejszy i prawdziwie boski Makary, prymas miasta, rozwiązał to zamieszanie w następujący sposób. Pewną słynną kobietę pokonała długa choroba.
Kładąc na nią każdy z tych krzyży z modlitwą i czcią, poznał moc krzyża Zbawiciela, który gdy tylko dotknął tej żony, natychmiast uzdrowił jej poważną chorobę i przywrócił ją do dawnego zdrowia.
W ten sposób matka króla osiągnęła to, co było przedmiotem jej żarliwych pragnień. Jeśli chodzi o gwoździe, niektóre wbiła w hełm króla, dbając o głowę syna, aby odbijały się od niej strzały wroga, inne wkuła w uzdę jego konia, mając na uwadze zarówno bezpieczeństwo króla, jak i wypełnienie się starożytnego proroctwa, już dawno temu prorok Zachariasz wołał: „a jeż w uzdzie konia będzie święty Panu Wszechmogącemu” (Zachariasz 14,20). Niewielką część krzyża Zbawiciela umieściła w pałacu królewskim, a resztę, wkładając resztę do wykonanej na jej polecenie srebrnej arki, przekazała biskupowi miasta, nakazując mu zachować pomnik naszego zbawienia dla przyszłych pokoleń. Następnie, przywożąc artystom ze wszystkich stron różnego rodzaju materiały, zbudowała te najbardziej rozległe i wspaniałe cerkwie. Opisywanie ich piękna i majestatu uważam za zupełnie niepotrzebne, gdyż, można by rzec, gromadzą się tam wszyscy, którzy kochają Boga i na własne oczy widzą bogactwo budowli.
Oto kolejny pamiętny czyn tej najchwalebniejszej i cudownej królowej: zebrawszy wszystkie dziewice, które przez całe życie poświęciły się Bogu i usadowiwszy je przy stołach, ona sama służyła przed nimi, służyła im, podawała jedzenie i kieliszki, nalewała wino, trzymała umywalkę nad miednicą i polewała im wodę. Dokonawszy takich i podobnych czynów, wróciła do syna. Następnie, udzieliwszy mu wielu wskazówek dotyczących pobożnego życia i wylewając na niego swoje ostatnie błogosławieństwa, spokojnie odeszła do innego życia. Po śmierci otrzymała zaszczyt, który powinien zostać dostąpiony przez kogoś, kto tak pilnie i tak gorliwie służył Bogu wszystkich. Tymczasem wspólnicy Ariusza nie zapomnieli o swoich złych zamiarach.
O nielegalnym przeniesieniu Euzebiusza z Nikomedii
Tymczasem wspólnicy Ariusza nie mogli ukryć swoich niecnych zamiarów. Ulegając okolicznościom, co prawda przykładali ręce do wyznania wiary, ale przywdziawszy owczą skórę, zachowywali się jak wilki. Kiedy ów boski Aleksander, który swoją modlitwą poraził Ariusza – mam na myśli Aleksandra, biskupa Bizancjum, bo tak wówczas nazywał się Konstantynopol – odszedł do lepszego życia, obrońca niegodziwości Euzebiusz, niewiele myśląc o definicjach, które sam niedawno ustalił wspólnie z innymi biskupami, natychmiast opuścił Nikomedię i wbrew przepisowi zabraniającemu biskupom i prezbiterom przemieszczania się z jednego miasta do drugiego, objął tron Konstantynopola. Nie jest jednak zaskakujące, że ludzie, którzy z taką wściekłością zbuntowali się przeciwko Boskości jednorodzonego Syna Bożego, bez lęku łamali inne prawa. Co więcej, nie był to pierwszy raz, kiedy Euzebiusz przedstawił tę wiadomość; już wcześniej odważył się zrobić to samo.
Był bowiem niegdyś biskupem Berii, wskoczył do Nikomedii, skąd później został wydalony wraz z biskupem nicejskim Teognisem po soborze za oczywistą bezbożność. I poświadczył to car Konstantyn w swoim statucie. W mojej narracji uwzględnię koniec jego przesłania. Oto co napisał do Nikomedian:
List króla Konstantyna do Nikomedii przeciwko Euzebiuszowi i Teognisowi
Kto nauczył tego tak łagodnych ludzi? Nikt inny jak Euzebiusz, powiernik okrucieństwa tyrana, bo z wielu rzeczy widać, że był zawsze pod opieką tyrana: świadczą o tym morderstwa biskupów, i to prawdziwych biskupów; Również najsurowsze prześladowania chrześcijan głośno krzyczą o tym. Już nawet nie mówię o wyrządzonych mi osobiście obelgach, dzięki którym tłumy przeciwników odniosły wiele sukcesów. Wysłał nawet do mnie szpiegów i udzielił tyranowi niemal zbrojnej pomocy. Niech nikt nie myśli, że nie potrafię tego udowodnić. Pewnym dowodem jest to, że, jak wiecie, wyraźnie uchwyciłem prezbiterów i diakonów wiernych Euzebiuszowi. Ale na tym poprzestanę; To nie oburzenie porusza moje wargi, ale chęć zawstydzenia. Jedyne, czego się boję, jedyne, czym się martwię, to to, że, jak widzę, uczynili was uczestnikami zbrodni; albowiem przez pouczenie i przewrotne nauczanie Euzebiusza wasza świadomość stała się obca prawdzie. Jednakże nie zwlekasz z uzdrowieniem, jeśli otrzymawszy wiernego i nienagannego biskupa, zwrócisz się do Boga.
Teraz to jest w waszej mocy, a wcześniej powinno zależeć od waszego dworu, gdyby wspomniany Euzebiusz przy pomocy silnych wówczas ludzi nie przybył tutaj i bezwstydnie nie zburzył należytego porządku. Ponieważ jednak Euzebiusz potrzebuje z Waszą miłością o tym porozmawiać, niech Wasza dobroć przypomni sobie sobór, który odbył się w Nicei, na którym sam byłem obecny, nie mając na myśli niczego innego, jak tylko chęć doprowadzenia wszystkich do porozumienia, a przede wszystkim zdemaskowania i usunięcia zła, które zaczęło się od szaleństwa Ariusza z Aleksandrii i zostało wzmocnione absurdalną i wyniszczającą zazdrością Euzebiusza. Jak myślisz, z jakim wysiłkiem ten sam Euzebiusz, najukochańszy i najbardziej szanowany, skoro zostało pokonane przez własne sumienie, i z jaką bezwstydnością bronił kłamstwa obalanego zewsząd! Albo przysłał mi różnych orędowników, albo sam prosił o jakąś pomoc z mojej strony, aby oskarżony o tak poważną zbrodnię nie utracił honoru.
Świadczę o tym na samego Boga, który jest miłosierny dla mnie i dla was. A teraz dowiecie się, że Euzebiusz ominął i podle oszukał nawet mnie. Wtedy wszystko potoczyło się zgodnie z jego wolą, chociaż żywił w duszy wszelkiego rodzaju zło. Nie mówiąc już o innych jego haniebnych czynach, proszę o wysłuchanie szczególnie tego, co zrobił wraz ze wspólnikiem swego szaleństwa, Teognisem. Rozkazałem, aby przysłano tu z Aleksandrii niektórych, którzy odeszli od wiary, gdyż w wyniku ich machinacji rozpalił się płomień wrogości. Jednak wspomniani wyżej uczciwi biskupi, raz uratowani do pokuty dzięki łasce soboru, nie tylko przyjęli ich i udzielili bezpiecznego schronienia, ale także zaczęli dzielić się z nimi swoimi złymi zamiarami. Dlatego zdecydowałem się tak zrobić z tymi niewdzięcznymi ludźmi: kazałem ich zabrać i zesłać w najdalsze miejsca. Teraz waszym zadaniem jest zwrócić się do Boga z wiarą, w której, jak wiecie, zawsze żyliście, i żyjąc właściwie tą wiarą, postępować tak, abyśmy mogli cieszyć się z posiadania biskupów nienagannych, prawosławnych i ludzkich.
A kto ośmieli się wspominać tych niszczycieli lub lekkomyślnie ich wychwalać, w swojej bezczelności zostanie natychmiast powstrzymany mocą sługi Bożego, to znaczy przeze mnie. Niech Bóg was chroni, umiłowani bracia! Tak więc biskupi ci zostali wówczas usunięci i wypędzeni ze swoich miast, a zamiast nich Nikomedia została powierzona Amphionowi, a Nicea Chrystusowi. Jednak później, korzystając ze zwykłej przebiegłości i filantropii króla, uznając ją za podatną na oszustwo, ponownie zaczęli walczyć i otrzymali swoją dawną władzę.
O intrygach zaaranżowanych przez Euzebiusza i jego wspólników wobec św. Eustatiusza, biskupa Antiochii
Tymczasem Euzebiusz, jak już mówiłem, siłą objął biskupstwo Konstantynopola 29 i przez to zyskał wielką władzę, gdyż był blisko króla, i nabierając śmiałości od częstych rozmów z nim, zaczął knuć intrygi dla obrońców prawdy. Przede wszystkim udając, że gorąco pragnie zobaczyć Jerozolimę i pochlebnie mówiąc królowi, że bardzo chciałby popatrzeć na przepych tamtejszych budowli, które wszędzie tam sławiono, udał się tam z największymi honorami, gdyż król dał mu rydwany i wszystko, czego potrzebował. Poszła z nim także Teognis z Nicei, jak to się mówi, wspólnik jego niegodziwych planów. Przybywając do Antiochii i przebrani za przyjaźń, zostali tam przyjęci z największą gorliwością, gdyż obrońca prawdy, wielki Eustacjusz, wyraził im całą swoją braterską życzliwość.
Kiedy dotarli do miejsc świętych i zobaczyli podobnie myślących ludzi, czyli Euzebiusza z Cezarei, Patrofila ze Scytopolis, Aetiusza z Lidy, Teodota z Laodycei i innych, którzy zostali zarażeni podobną nauką Ariusza, wyjawili im swój tajemny zamiar i udali się z nimi do Antiochii. Pretekstem do przybycia biskupów z zewnątrz był zaszczyt towarzyszenia Euzebiuszowi, ale prawdziwym powodem była wojna z pobożnością. Przekupili nieprzyzwoitą kobietę, która sprzedawała swoją urodę i namawiając ją, aby obsługiwała ich językiem, uformowali spotkanie 30. Następnie kazali wszystkim wyjść i przyprowadzili tę żałosną kobietę. Kobieta, wskazując na swoje niemowlę, oświadczyła, że to ona go poczęła i urodziła ze wspólnego pożycia z Eustacjuszem, i bezwstydnie krzyczała. Widząc oczywiste oszczerstwo, Eustatiusz nakazał kobiecie przedstawić kogoś, kto się na tym zna.
Kiedy odpowiedziała, że nie ma świadka na swoje oskarżenie, najpiękniejszy z sędziów zaprosił ją do złożenia przysięgi, chociaż prawo wprost mówi, że słowa muszą zostać potwierdzone przez dwóch lub trzech świadków, a Apostoł nakazuje nie przyjmować oskarżenia przeciwko starszemu bez dwóch lub trzech świadków (1 Tm 5,19).
Zatem gardząc prawami Bożymi, przyjęli potępienie tak wielkiego człowieka bez żadnych dowodów. Gdy kobieta ta potwierdziła swoje słowa przysięgą i oświadczyła, że dziecko rzeczywiście urodziło się z Eustachego, fanatycy prawdy natychmiast wydali na niego wyrok jako cudzołożnika. Tymczasem inni biskupi – a było tu wielu obrońców nauki apostolskiej, zupełnie nieświadomych tajnych machinacji Euzebiusza – wyraźnie temu zaprzeczali i nie pozwolili, aby wielki Eustacjusz przyjął wydany na niego bezprawny wyrok. Dlatego biskupi, którzy rozpoczęli tę sprawę, pośpiesznie udali się do króla i przekonawszy go o słuszności oskarżenia i wyroku skazującym, uczynili to samo: asceta pobożności i czystości został wydalony jako cudzołożnik i tyran. Eustacjusz został zabrany przez Trację do miasta Illyricum.
O heretyckich biskupach wyświęconych w Antiochii po odejściu św. Eustachego
I zamiast niego Euzebijczycy wyświęcili Eulalię. Ponieważ jednak Eulaliusz nie żył długo, chcieli przenieść tutaj Euzebiusza z Palestyny. Kiedy sam Euzebiusz zaczął się wzbraniać przed takim posunięciem, a król na to nie pozwolił, wybrali Eufroniusza, a po śmierci tego ostatniego, który żył zaledwie rok i kilka miesięcy po święceniach, przekazali biskupstwo nad tym kościołem Placencjuszowi. Wszyscy ci biskupi w równym stopniu żywili w swoich duszach niszczycielską naukę Ariusza. Dlatego wśród chrześcijan wyznających pobożność bardzo wielu duchownych i ludu, opuszczając spotkania kościelne, gromadziło się osobno. Wszystkich nazywano Eustathianami, gdyż po odejściu Eustathiusa zaczęli się gromadzić oddzielnie. Tymczasem ta kobieta, pogrążona w ciężkiej i długotrwałej chorobie, odkryła poprzedni zamiar – całą smutną historię i opowiedziała o tajnych intrygach nie dwóm czy trzem, ale bardzo wielu księżom. Przyznała, że zdecydowała się popełnić to oszczerstwo dla pieniędzy i że jednak jej przysięga nie była całkowicie fałszywa, gdyż dziecko tak naprawdę urodziło się z Eustachego, kotlarza.
Takie a takie rzeczy zostały dokonane w Antiochii przez to cudowne zgromadzenie.
O nawróceniu Hindusów na wiarę
W tym czasie wśród Indian zajaśniało światło poznania Boga, 31 gdy bowiem chwała odwagi i pobożności króla rozprzestrzeniła się wszędzie, a okoliczni barbarzyńcy nauczyli się przez doświadczenie przedkładać pokój nad wojnę, wtedy wszyscy zaczęli nieustraszenie nawiązywać wzajemne kontakty i wielu, częściowo z ciekawości, częściowo ze względu na handel, zaczęło odbywać długie podróże. W tych okolicznościach pewien Tyryjczyk, znający się na filozofii zewnętrznej, zapragnął zobaczyć krańce Indii i udał się tam z dwoma młodymi mężczyznami, swoimi braćmi. Zaspokoiwszy swoje pragnienie, wszedł na statek i wrócił. Kiedy statek wpłynął do jednego z portów, aby uzupełnić zapasy wody, marynarze zostali zaatakowani przez barbarzyńców i niektórzy utonęli, a innych wzięto do niewoli. Tyryjczyk był wśród umarłych, a młodzi mężczyźni zostali przyprowadzeni do króla. Jeden z nich nazywał się Edesius, a drugi Frumentius. Właściciel tej ziemi wystawiał ich na próbę przez długi czas i uznając ich za mądrych, powierzył im zarządzanie swoim domem.
Kto nie wierzy w tę historię, niech spojrzy na Józefa i królestwo Egiptu, a także przypomni sobie proroka Daniela i tych trzech pobożnych ascetów, ponieważ oni również, będąc w niewoli, osiągnęli przywództwo nad Babilończykami. Po śmierci króla dwóch braci pozostało przy jego synu i cieszyło się jeszcze większym zaszczytem 32. A ponieważ byli wychowywani w pobożności, ludzie przybywający do Indii w celach handlowych byli namawiani, aby gromadzili się według rzymskiego zwyczaju i odprawiali nabożeństwa. Następnie po długim czasie udali się do króla i w nagrodę za swoje zasługi poprosili go o pozwolenie na powrót do ojczyzny. Otrzymawszy to pozwolenie, przybyli do ziemi rzymskiej, a Aedezjusz udał się do Tyru, a Frumentiusz wolał troskę o sprawy Boże od spotkania z rodzicami i udając się do Aleksandrii, powiedział zwierzchnikowi miejscowego kościoła, jak gorąco Hindusi pragnęli oświecenia duchowym światłem. W tym czasie na czele tego kościoła stał Atanazy.
Usłyszawszy to, powiedział: kto lepiej niż ty może rozproszyć ciemności niewiedzy wspomnianych ludzi i oświecić ich blaskiem boskiego przepowiadania? Powiedziawszy to, Atanazy poinformował go o łasce biskupstwa i wysłał go, aby kształcił Indian 33. Frumentiusz opuścił ojczyznę i nie zwracając uwagi na bezkres morza, udał się do tego niewykształconego ludu i przy pomocy łaski Bożej pilnie go oświecił. Dokonując apostolskich cudów, przyłapał ludzi na próbach zaprzeczenia jego nauczaniu, a moc znaków, potwierdzających jego słowa, każdego dnia urzekała tysiące ludzi.
O nawróceniu Iberów na pobożność
Tak więc Frumentiusz doprowadził Hindusów do poznania Boga, a jednocześnie Iberyjczykom drogę do prawdy wskazała uwięziona żona 34 . Nieustannie praktykowała modlitwę: rozłożony na podłodze wór był dla niej łóżkiem i miękkim łóżkiem, a post uważała za najwyższą przyjemność. Dzięki tego rodzaju wyczynom zdobyła dary apostolskie. Ponieważ barbarzyńcy z braku wiedzy lekarskiej mają zwyczaj odwiedzać się w czasie choroby i od chorych, a potem wyzdrowiałych, dowiadywać się o sposobie leczenia, wówczas do tej chwalebnej jeńcy przyszła z chorym dzieckiem pewna kobieta i poprosiła, aby jej powiedziała, co należy zrobić. Żona, biorąc dziecko, położyła je na łóżku i modliła się do Stwórcy wszystkiego, aby zechciał uwolnić go od choroby. Pan przyjął jej modlitwę i udzielił uzdrowienia dziecku. Od tego czasu ta cudowna żona stała się znana wszystkim, nawet nie ukrywała się przed żoną króla i wkrótce ją zaprosiła, ponieważ ona sama miała obsesję na punkcie poważnej choroby. Jednak ze względu na skromność usposobienia uzdrowicielka odmówiła spełnienia jej prośby.
Wtedy królowa zmuszona koniecznością zignorowała swą królewską godność i sama przybyła do jeńca. A jeniec, położywszy ją również na łóżku, ponownie zastosował modlitwę jako ratunek w chorobie. Za jej uzdrowienie królowa ofiarowała jej nagrodę, jaką uznała za pożądaną, a mianowicie złoto, srebro, szaty dolne i wierzchnie oraz w ogóle różne dary królewskiej hojności. Ale boska żona powiedziała, że nie potrzebuje tych rzeczy, ale że przyjęcie pobożności uzna za wielką nagrodę dla siebie, a jednocześnie uczyła królową, jak tylko mogła, boskiego nauczania i przekonała ją, aby zbudowała świętą cerkiew dla Chrystusa, który ją uzdrowił. Usłyszawszy to, królowa wróciła do pałacu i zadziwiła męża szybkością jej uzdrowienia. Następnie opowiadając mu o potędze Boga jeńca, przekonała go, aby rozpoznał tego jedynego Boga, zbudował dla niego cerkiew i przyprowadził na jego służbę cały lud. Król wychwalał cud dokonany na jego żonie, ale nie chciał budować cerkwi.
Po pewnym czasie zdarzyło mu się wybrać na polowanie i tutaj filantropijny Pan go złapał, tak jak kiedyś zrobił to Paweł, gdyż ciemność, która go nagle ogarnęła, nie pozwoliła mu iść dalej i chociaż ci, którzy byli z nim na polowaniu, cieszyli się zwykłym światłem, on pozostał sam i związany więzami ślepoty. Znajdując się w tak beznadziejnej sytuacji, znalazł drogę do zbawienia; gdyż natychmiast przypomniał sobie swoją niewiarę i wzywając na pomoc uwięzionego Boga, uwolnił się z ciemności, po czym udając się do tej cudownej jeńcy, poprosił ją, aby pokazała obraz cerkwi. Następnie Ten, który niegdyś dopełnił artystyczną mądrość Beseliela, obdarzył tę kobietę także łaską zarysu boskiej cerkwi. Więc żona rysowała, a oni kopali i budowali. Kiedy budynek został ukończony i położono dach, a potrzebni byli już tylko księża, cudowna żona z łatwością załatwiła i to. Przekonała przywódcę tego ludu, aby wysłał ambasadorów do króla rzymskiego i poprosił go, aby przysłał im nauczyciela pobożności.
Przyjąwszy tę radę, wódz faktycznie wysłał poselstwo do króla, a król – był znakomitym fanatykiem pobożności, Konstantynem – dowiedziawszy się o powodzie ambasady, przyjął ambasadorów z największą życzliwością i wybierając człowieka przyozdobionego wiarą, rozumem i dobrym życiem oraz przyznając mu stopień biskupa, wysłał go do tego ludu jako kaznodziei z bardzo wieloma darami. Na ich prośbę przyznał Iberyjczykom tego rodzaju opiekę 35 . I troszczył się o uczniów pobożności w Persji bez żadnej zewnętrznej motywacji, bo dowiedziawszy się, że są prześladowani przez niewiernych i że zdradzony przez pomyłkę król perski knuje dla nich najróżniejsze intrygi, napisał do niego i nalegał, aby nawrócił się na pobożność i oddał cześć pobożnym. Jednak sam przekaz lepiej oddaje zamyślenie autora.
List króla Konstantyna do Korony Króla Perskiego o chrześcijanach
Zachowując wiarę Bożą, mam udział w świetle prawdy; i prowadzeni światłem prawdy, rozpoznaję wiarę Bożą. W ten sposób, jak sama rzecz wskazuje, wyznaję najświętszą cześć dla Boga i wyznaję, że ta posługa jest nauczycielem w poznaniu świętego Boga. Wspomagany mocą tego Boga, zacząłem od granic oceanu i stopniowo ożywiałem cały wszechświat silną nadzieją zbawienia, tak że wszystkie prowincje, które prawie zniknęły z niewoli tak wielu tyranów i jęków pod ciężarem codziennych nieszczęść, trafiwszy pod tę opiekę, zdawały się odrodzić i uzdrowić, jakby przez jakiś rodzaj uzdrowienia. To jest Bóg, którego czczę; Moja oddana Bogu armia niesie na swoich ramionach Jego wiedzę i pędzi z nią wszędzie tam, gdzie wzywa sprawiedliwość, natychmiast otrzymując w nagrodę wspaniałe trofea.
Wyznaję, że tego Boga zawsze pamiętam, na wysokościach wysławiam Boga żywego jasną i czystą myślą, wzywam Go na klęczkach, brzydząc się wszelkiej krwi nieczystej, kadzidła nieprzyjemnego i obrzydliwego i odwracając się od wszelkiego blasku ziemskiego, przez który niegodziwe i tajne oszustwo wtrąciło do podziemi wiele narodów i całych pokoleń, gdyż Bóg wszechrzeczy nie chce, aby ludzie przywiązywali do swoich zachcianek to, co Jego Opatrzność z miłości do człowieka powołała do życia dla dobra wszystkich. Wymaga od ludzi jedynie czystej myśli i nieskażonej duszy i tylko na tej podstawie waży uczynki cnoty i pobożności. Ma upodobanie w czynach miłosierdzia i wyrozumiałości, kocha cichych, ale nienawidzi buntowników, kocha wierność, ale karze niewierność, niszczy wszelką arogancką władzę i dokonuje wywyższenia próżnych, zrzuca z wyżyn nadętych pychą, a pokornych i łagodnych nagradza według ich bogactwa. Dlatego niezwykle ceniąc sprawiedliwe panowanie, umacnia je swoją pomocą i chroni mądrość królewską ciszą pokoju.
Nie sądzę, bracie, żebym się mylił, uznając tego Boga za wodza i ojca wszystkiego. Wielu lokalnych władców, porwanych myślami gwałtownymi i przewrotnymi, zdecydowało się Go odrzucić, ale wszystkich spotkał taki koniec jako kara, że całe pokolenie ludzi, którzy za nimi poszli, naśladowcy takiego życia, jako przykład wskazują swoje nieszczęścia. Jednym z nich, moim zdaniem, był ten, którego gniew Boży jak błyskawica wypędził stąd i wydał do waszego kraju, gdzie ku swojej hańbie stał się tak sławnym trofeum wśród was. Chyba jednak wyszło na dobre, że nawet w naszych czasach tacy ludzie byli wyraźnie karani; bo sam widziałem śmierć tych, którzy ostatnio dręczyli lud oddany Bogu bezprawnymi rozkazami.
Niech więc będzie wielkie dzięki Bogu, że zgodnie z Jego wszechdoskonałą Opatrznością cała ludzkość, służąc prawu Bożemu, raduje się i raduje, ciesząc się z odzyskanego pokoju. To mnie osobiście przekonało, że wszystko jest w najlepszej i najbezpieczniejszej sytuacji, gdyż Bóg chce wszystkich ludzi przyprowadzić do siebie poprzez czystą i prawdziwą cześć dla Boga, wpajając im jednomyślność co do boskich przedmiotów. Możecie sobie wyobrazić, jak bardzo się ucieszyłem, gdy usłyszałem o liczbie ludzi, to znaczy chrześcijan, na korzyść których skłaniam się moje słowo, gdy usłyszałem, że zgodnie z moim życzeniem dekorowane są nimi najlepsze prowincje Persji. Niech im będzie równie dobre, jak dobre jest Tobie; Niech cieszą się dobrobytem tak jak Ty! Dlatego Pan wszystkich obdarzy cię łaską, miłosierdziem i łaską. Powierzam ich więc Tobie, jako wielki władca, powierzam ich Twojej dobrze znanej pobożności; kochajcie ich według waszej miłości do ludzi. Z taką wiarą przyniesiesz sobie i nam nieopisane korzyści.
W ten sposób ten najlepszy król troszczył się o ludzi ozdobionych pobożnością. Jego troska obejmowała nie tylko własnych poddanych, ale, jeśli to możliwe, także tych, którzy żyli pod obcym mocarstwem. Z tego powodu on sam cieszył się szczególną łaską Bożą. Rządząc całą Europą, Libią, a ponadto większością Azji, wszędzie miał poddanych o dobrych intencjach, którzy chętnie poddawali się jego władzy. A wśród barbarzyńców niektórzy poddali się mu dobrowolnie, podczas gdy inni służyli, pokonani przez broń. Wszędzie wznosił trofea i był zwycięskim królem. Zostało to już jednak szerzej gloryfikowane przez innych, ale my pozostaniemy przy przyjętej historii. Tak więc ten wszechmocny król nosił w swojej duszy prawdziwą opiekę apostolską. Tymczasem niektórzy, nawet ci, którzy otrzymali święcenia kapłańskie, nie tylko nie chcieli budować Kościoła, ale próbowali podważyć same jego fundamenty, gdyż to właśnie ci, którzy rządzili kościołami zgodnie z nauką apostolską, siewąc wszelkiego rodzaju oszczerstwa, zostali usunięci i wypędzeni.
Nienawiść ich więc nie została zaspokojona, układając słynną bajkę o wielkim Eustacjuszu, planowali podważyć drugi największy filar pobożności i wykorzystywali do tego różne intrygi. Opowiem Ci tę smutną historię możliwie najkrócej.
O intrygach skierowanych przeciwko św. Afanazji
Pięć miesięcy po Soborze Nicejskim zmarł ten cudowny biskup Aleksander, który działał przeciwko bluźnierczej nauce Ariewa, 36 a przywództwo nad kościołem aleksandryjskim objął Atanazy, człowiek przepojony boską nauką od dzieciństwa i który ze szczególną godnością przeszedł wszystkie stopnie rangi kościelnej. Na wielkim soborze walczył o dogmaty apostolskie i dlatego wysławiali go obrońcy prawdy, a jej przeciwnicy widzieli w tym przeciwniku swojego wroga i wroga. Atanazy był obecny na soborze wraz ze słynnym Aleksandrem i chociaż był młodym wiekiem, sprawował już funkcję diakonów. Ponieważ ludzie, którzy zdecydowali się na wojnę z jednorodzonym Synem Bożym, wiedzieli z doświadczenia, że jest on gotowy bronić prawdy, to dowiedziawszy się, że powierzono mu ster Kościoła aleksandryjskiego, jego przełożeni uznali to za śmierć ich sekty. Z tego powodu właśnie to planują. Że Meletiusz, którego obalony został na Soborze Nicejskim, nie przestawał wzniecać niepokojów i buntu w Tebaidzie i sąsiednim Egipcie.
Wykorzystując to, aby oddalić podejrzenia o donos, przekupili jednego z jego wspólników i namówili go, aby udał się do króla i wplótł oszczerstwo, jakoby Atanazy pobierał podatki z Egiptu i przesyłał zebrane pieniądze jednej osobie spiskującej tyranię 37 . Oszukawszy w ten sposób króla, sprowadzili Atanazego do Konstantynopola. Jednak objawiwszy się, zdemaskował fałszywość donosu i ponownie przyjął powierzony sobie przez Boga Kościół 38 . Wynika to również z przesłania, które król napisał do kościoła aleksandryjskiego, a którego zakończenie tutaj przytoczę.
List króla Konstantyna do Aleksandryjczyków
...Zli nie mogliby nic zrobić przeciwko waszemu biskupowi, wierzcie mi, bracia. Nie osiągnęli nic poza tym, że zrujnowali nasz czas i nie mają już w tym życiu miejsca na pokutę. Uważajcie więc na siebie, proszę; kochaj swego umiłowanego i ze wszystkich sił wypędź tych, którzy chcą zniszczyć łaskę Twojej jednomyślności. Wznosząc oczy ku Bogu, kochajcie się wzajemnie. I serdecznie przyjąłem waszego biskupa Atanazego i rozmawiałem z nim z pełnym przekonaniem, że rozmawiam z mężem Bożym.
Kolejne zniesławienie biskupa Atanazego
Jednak niegodziwcy również się tym nie poruszyli, lecz ułożyli inną bajkę, której nie wymyślił żaden z tragików ani komików starożytności. Przekupiwszy ponownie donosicieli z tej samej gminy, przyprowadzają ich do króla i krzyczą, że ten wyznawca cnót dopuścił się wielu niewypowiedzianych okrucieństw. Ich przywódcami byli Euzebiusz, Teognis i Teodor z Perinth (obecnie Perinth nazywa się Herakliusz) 39 . Oskarżyciele argumentowali, że te okrucieństwa są nie tylko nie do zniesienia, ale i nie do zniesienia, 40 i w ten sposób przekonali króla, aby zwołał sobór w Cezarei w Palestynie, gdzie Atanazy miał najwięcej nieżyczliwych, i nakazał tam go osądzić. Król uważał ich za kapłanów, gdyż w ogóle nie znał planów, jakie kryli, i nakazał, aby tak było; ale boski Atanazy, znając niezadowolenie swoich sędziów, nie przybył na sobór.
Przez to ci, którzy przez wojnę zbuntowali się przeciwko prawdzie, otrzymawszy nowy powód do oszczerstw, oprócz innych zbrodni, oskarżali Atanazego o tyranię i bezczelność wobec króla – i nie dali się całkowicie zwieść nadziei, gdyż łagodny władca, usłyszawszy o tym, rozgniewał się i wyrażając swój gniew w liście do Atanazego, kazał mu udać się do Tyru, gdyż tutaj nakazał zebranie się rady, sugerując, że wydaje się, że Atanazy jest podejrzliwy wobec Cezarei ze względu na jej naczelnego. Tymczasem król napisał do rady 41, jak przystoi pisać osobie obdarzonej pobożnością. Oto jego przesłanie.
Przesłanie cara Konstantyna do Soboru
Konstantyn August do Świętej Katedry w Tyrze:
Naturalnie, biorąc pod uwagę pokojowy stan obecnych czasów, wydaje się, że byłoby bardzo stosowne, aby Kościół powszechny cieszył się spokojem, a słudzy Chrystusa porzucili teraz wszelkie spory. Ponieważ jednak niektórzy z nich pod wpływem ukłucia wypaczonej miłości, nie mówiąc już o prowadzeniu życia niegodnego ich tytułu, próbują wszystko wprawić w zamieszanie, co moim zdaniem jest poza wszelkim nieszczęściem, to zwracam się, jak to mówią, do Waszej dobrej woli i proszę Was, zbierając się w jednym miejscu, bez zwłoki o utworzenie rady, niesienie pomocy potrzebującym, uzdrawianie braci w niebezpieczeństwie, doprowadzanie do jednomyślności rozproszonych członków i korygowanie zła, póki czas pozwoli, aby przywrócić tak wielu diecezjom właściwą, zniszczoną harmonię – co za szaleństwo! – arogancja bardzo niewielu ludzi. I że coś takiego podoba się Panu Bogu wszystkich i jest dla nas najbardziej pożądane, a tobie samemu, jeśli przywrócisz pokój, przyniesie niemałą chwałę, myślę, że wszyscy się co do tego zgadzają.
Nie wahaj się więc dłużej, ale od tej chwili, zwiększając swoją gorliwość, staraj się położyć kres niezgody, która się pojawiła. Zbierzcie się z całą szczerością i wiarą, której w każdym razie, niemalże słowami, wymaga od nas Zbawiciel, którego czcimy.
Z mojej strony nic, co dotyczy mojego szacunku, nie zostanie pominięte; Spełnię wszystko o czym pisałeś. Wysłałem już list do tych biskupów, których chciałeś, i zażądałem, aby przyjechali i uczestniczyli w twoich sprawach, wysłałem też do ciebie prokonsula Dionizego, aby przypomniał tym, którzy powinni przyjść na twoją radę i monitorować bieg wydarzeń, zwłaszcza dekanatu. Ktokolwiek, czego się nie spodziewam, ośmieli się teraz zignorować nasz rozkaz i nie pojawi się na soborze, wyślemy do niego urzędnika, który dekretem królewskim go wydali i nauczy, że nie powinien opierać się decyzjom autokraty mającym na celu ochronę prawdy.
Jednakże od Twojej świętości będzie zależało, czy na podstawie ogólnego sądu, nie podyktowanego nienawiścią czy stronniczością, ale kierując się dekretem kościelnym i apostolskim, znajdzie przyzwoite lekarstwo zarówno na przestępstwa, jak i na przypadkowe błędy, aby Kościół mógł zostać uwolniony od wszelkich wyrzutów, a moje zmartwienia mogły zostać złagodzone, a Ty sam, przywracając łaskę pokoju oburzonym teraz Kościołom, zyskasz największą chwałę. Niech Bóg was chroni, umiłowani bracia! Tak więc po kongresie biskupów w Tyrze przybyło tam także kilku innych oskarżonych o przewrotne nauczanie, wśród których był Asklepas z Gazy. Przybył także cudowny Atanazy. Ale chcę z wyprzedzeniem opowiedzieć o żałosnym wynalazku donosicieli, a następnie opisać wszystko, co wydarzyło się podczas tego osławionego procesu.
Wśród wspólników Meletiusza był niejaki biskup Arsenius. Meletianie ukryli go i poprosili, aby nie pojawiał się tak długo, jak to możliwe. Następnie odcięli prawą rękę jednemu trupowi, posolili ją i włożywszy do drewnianej skrzyni, wszędzie ją nosili, mówiąc, że została odcięta Arsenyowi i nazywając Atanazego mordercą. Ale wszystkowidzące oko nie pozwoliło Arsenyowi długo się ukrywać. Najpierw rozeszła się wieść w Egipcie i Tebaidzie, że żyje, a potem Pan sprowadził go do Tyru, gdzie ta ręka, która wzbudziła wiele spekulacji, została osądzona. Tutaj schwytali go otaczający Atanazy i umieścili w hotelu, przez pewien czas trzymali go w tajemnicy. Tymczasem o świcie na zgromadzenie przybył sam wielki Atanazy. Tutaj najpierw przyprowadzono jedną kobietę o rozwiązłym życiu, która bezwstydnie przyszła i powiedziała, że złożyła ślub dziewictwa i że Atanazy, przyjęty przez nią jako gość, zgwałcił ją i molestował wbrew jej woli. Gdy tylko kobieta to powiedziała, wszedł oskarżony, a z nim pewien chwalebny starszy, imieniem Tymoteusz.
Sędziowie natychmiast nakazali Atanazemu odpowiedzieć na to oskarżenie, on jednak milczał, jakby to nie był Atanazy, a Tymoteusz powiedział do kobiety: A więc miałem kiedyś z tobą związek, żono? Czy poszedłem do twojego domu? Potem zaczęła krzyczeć jeszcze bardziej bezwstydnie, podeszła do Timofeya, podniosła rękę i wskazując na niego palcem, powiedziała: „Tak, odebrałeś mi dziewictwo, pozbawiłeś mnie czystości” - i wiele więcej, co zwykle mówią kobiety, które straciły wstyd z powodu skrajnej rozpusty. Kiedy w ten sposób zawstydzono twórców tej bajki i zawstydzono sędziów, którzy o niej wiedzieli, kobietę wyprowadzono.
Wielki Atanazy powiedział, że nie należy jej wypuszczać, lecz należy przeprowadzić dochodzenie i dowiedzieć się, kto wymyślił tę bajkę, ale napastnicy krzyczeli, że są inne, ważniejsze oskarżenia, których nie da się obalić żadną sztuką ani zręcznością, ponieważ sędzią tego, co zostało zaproponowane, nie będzie słuch, ale wzrok. Powiedziawszy to, otworzyli to osławione pudełko i wyjęli soloną rękę. Widząc ją, wszyscy krzyczeli – jedni, bo uznali to za prawdziwą zbrodnię, a inni, bo choć widzieli tu kłamstwo, myśleli, że Arseny wciąż się ukrywa. Gdy tylko zapadła krótka cisza, oskarżony zapytał sędziów, czy ktoś z nich zna Arseny’ego? Na to pytanie wielu odpowiedziało, że dobrze znają tego męża. Wtedy Atanazy kazał go sprowadzić i ponownie zapytał: czy to jest Arseny, którego zabiłem, a którego szukali, a który po morderstwie został zhańbiony i pozbawiony prawej ręki?
Kiedy wyznali, że to on, Atanazy rozpostarł swój płaszcz, pokazał obie ręce, prawą i lewą, i powiedział, że trzeciego oczywiście nikt nie będzie szukał, bo każdy otrzymał od Stwórcy wszystkich rzeczy tylko dwie ręce. Po takim odkryciu intryg zarówno informatorzy, jak i sędziowie, którzy wiedzieli o oszustwie, powinni byli się ukryć i życzyć, aby ziemia ich pochłonęła, a zamiast tego wywołali hałas i bunt na zgromadzeniu, nazywając Atanazego czarodziejem i mówiąc, że jakąś magią odwraca wzrok ludzi. Niedługo wcześniej, oskarżając go o morderstwo, teraz sami postanowili go torturować i zabić, a przeszkodziły im w tym dopiero osoby, którym król powierzył opiekę nad dekanatem. Wyrwawszy zwycięzcę z rąk, wsadzili go na statek i w ten sposób uratowali mu życie.
Atanazy udał się do króla i opowiedział mu całą tę smutną historię, a sędziowie, wybrawszy kilku podobnie myślących biskupów, takich jak Teognis z Nicei, Teodor z Perinth, Maris z Chalcedonu, Narcyz z Cylicji i im podobni, wysłali ich do Mareotis. Mareotis to kraj aleksandryjski, którego nazwa wzięła się od jeziora Marea. Tutaj, wymyśliwszy kłamstwa, sfałszując kilka zeznań i dołączywszy do nich pomówienia, potępili je jako prawdziwe oskarżenia, wysłali to wszystko do króla.
O poświęceniu świątyni jerozolimskiej i wygnaniu św. Atanazego
I oni sami udali się do Elia 42, gdzie po opuszczeniu Tyru król nakazał udać się całej katedrze. Nakazał innym biskupom, aby zewsząd przybyli do Elii i poświęcili zbudowane przez niego kościoły. Jednocześnie wysłał tam kilku swoich szczególnie umiłowanych przywódców z poleceniem, aby dostarczyli wszystkiego w obfitości wszystkim, nie tylko biskupom i towarzyszącym im, ale także biednym, którzy gromadzili się tam ze wszystkich stron. Ozdobił boski ołtarz królewskimi welonami i złotymi naczyniami lśniącymi drogimi kamieniami. Gdy w ten sposób dobiegła końca ta najwspanialsza uroczystość, biskupi wrócili do swoich miast, a król, dowiedziawszy się o majestacie i wspaniałości uroczystości, napełnił się radością i podziękował Dawcy błogosławieństw za wysłuchanie jego pragnienia. Tymczasem przyszedł do niego Atanazy i poskarżył się na niesprawiedliwy proces soboru. W rezultacie nakazał stawić się przed sobą oskarżonym biskupom.
Przybyli biskupi i przewidując, że zostaną wyraźnie zdemaskowani, porzucili swoje dotychczasowe oszczerstwa i powiedzieli królowi, że Atanazy groził uniemożliwieniem eksportu pszenicy z Egiptu. Wierząc tym słowom, król zesłał Atanazego do miasta w Galii o nazwie Trivera (Trewir). Było to w trzydziestym roku jego panowania 43.
O woli błogosławionego króla Konstantyna
Rok i kilka miesięcy później król podczas pobytu w Nikomedii zachorował. Wiedząc, jak niewierne jest życie ludzkie, przyjął tutaj dar chrztu Bożego; ale odkładał to do teraz, bo chciał zostać tym nagrodzony w rzece Jordan. Jako spadkobierców swego królestwa pozostawił trzech synów: Konstantyna, Konstancjusza i Konstantyna, najmłodszego w latach 44. Nakazał także, aby wielki Atanazy wrócił do Aleksandrii, i wydał to polecenie w obecności Euzebiusza, który wszelkimi możliwymi sposobami starał się go przekonać, że jest inaczej.
Niech się nikt nie dziwi, że oszukany król wysłał na wygnanie tak wielkich ludzi: uwierzył biskupom, którzy choć kryli w sobie przebiegłość, to jednak posiadali wszystkie zewnętrzne cnoty i w ten sposób go wprowadzili w błąd. Ci, którzy znają Pismo Święte, wiedzą, że boski prorok Dawid również został zwiedziony; i to nie biskup go oszukał, ale domowy i bezwartościowy sługa – mam na myśli Zibę, który okłamał króla w sprawie Mefiboszeta i za to otrzymał swoje pole. Mówię to jednak nie po to, aby oskarżać proroka, ale aby chronić króla, ukazać słabość natury ludzkiej i nauczyć, że nie należy słuchać tylko oskarżycieli, choćby byli bardzo godni wiary, ale jedno ucho pozostawić oskarżonemu.
O śmierci cara Konstantyna
Zatem król przeniósł się do lepszego królestwa. Dowódcy regionalni, dowódcy armii i wszystkie inne władze włożyli go do złotej trumny i przenieśli do Konstantynopola. A przed trumną i za trumną szło całe wojsko, gorzko opłakując swoją stratę, bo każdy miał w sobie czułego ojca. Jakim zaszczytem obdarzono jego ciało i jak długo pozostawało w pałacu królewskim – skoro władcy oczekiwali przybycia jego syna – uważam za niepotrzebne o tym pisać, gdyż opisali je inni, których dzieła nietrudno przeczytać i od nich dowiedzieć się, jak ten wspólny patron nagradzał swoje dobre sługi. A kto w to nie wierzy, niech spojrzy, co się teraz dzieje przy jego grobie i posągu. Wtedy uwierzy Pismu i słowom Pana: „Tych, którzy mnie chwalą, będę chwalił, a tymi, którzy mnie poniżają, wzgardzę” (1 Sam. 2,30).
„Historia kościelna” Euzebiusza, biskupa Cezarei (260–340) i „ojca historii Kościoła”, obejmuje wydarzenia od początku nowej ery do roku 324 n.e. mi. Ostatnim wydarzeniem, o którym wspomina Euzebiusz, jest klęska Licyniusza.
Maksencjusz (zm. 312), syn Maksymiana Herculusa, został ogłoszony Augustem w Rzymie w 306 r. W 312 r. przeciwstawił się Konstantynowi, lecz został pokonany w bitwie na moście Milwijskim 28 października 312 r. Nie prześladował chrześcijan i wyróżniał się osobistą rozpustą. Maksymin został mianowany przez Galeriusza Cezarem Azji. Pod jego rządami nasiliły się prześladowania chrześcijan w Egipcie, Antiochii i Edessie. Licyniusz (zm. 325 r.), współcesarz Galeriusza, zięć Dioklecjana. Za jego panowania wielu chrześcijan cierpiało na wschodzie Cesarstwa Rzymskiego.
Odnosi się to do edyktu mediolańskiego z 313 r. n.e. mi.
Ariusz próbował rozważyć kwestię relacji osób w Trójcy Świętej z punktu widzenia logiki (por. 1.5.). Co więcej, nie mógł zgodzić się z twierdzeniami Aleksandra, biskupa Aleksandrii, który uważał, że „Św. Trójca jest jedna w Trójcy”. Twierdząc, że Chrystus został stworzony przez Boga Ojca, Ariusz doszedł do wniosku, że Bóg Syn nie może być równy Ojcu i identyczny w istocie. Konflikt polegał także na tym, że skłócone strony od samego początku różnie rozumiały pojęcia „istota” i „hipostaza”. Dla obrońców symbolu nicejskiego słowa te oznaczały jedną istotę trynitarnego boga i nie różniły się od siebie, natomiast ich przeciwnikom służyły do określenia rzeczywistej różnicy jakościowej w osobach boskich.
Sylwester, biskup Rzym (314–335). Za jego panowania powstały katedry św. Piotra na Wzgórzu Watykańskim, św. Pawła poza murami miasta i św. Jana obok Pałacu na lateranie, który stał się rezydencją biskupa rzymskiego.
Miltiades (311–314), biskup. Rzymianin, z pochodzenia Afrykanin. Okoliczności śmierci i miejsce pochówku nie są znane.
Marcellus (308–309), biskup. Rzymski. Niektórzy historycy utożsamiają go z rzymskim biskupem Marcellinusem (296–304), który prawdopodobnie zginął podczas prześladowań w 304 r.
Colluf, prezbiter kościoła aleksandryjskiego, sprzeciwiał się Ariuszowi, jednak krytykując jego naukę o Trójcy, sam popadł w herezję.
Paweł, biskup Samosata (od 260 Antiochene). Przedstawiciel adopckiego kierunku herezji monarchicznej, który uważał Chrystusa za człowieka z natury prostego. Obalony podczas trzeciej próby na soborze w Antiochii w 268 r.
Sabeliusz, zwolennik herezji monarchicznej. Główne postanowienia jego nauczania były następujące: "Jeden jest Ojciec i Syn, i Święty. Duch, więc są to trzy imiona dla jednej hipostazy, czyli ciała, duszy i ducha w człowieku." Bóg nie jest jednocześnie Ojcem i Synem. Działa sekwencyjnie w trzech energiach: najpierw w osobie Ojca jako Stwórcy i Prawodawcy, następnie w osobie Syna jako Zbawiciela i w osobie Ducha jako życiodajnego i dawcy darów. Rok śmierci nie jest znany.
Odnosi się to do miasta Beroe z Antiochii.
Konstantyn Wielki, po nieudanej próbie pogodzenia skłóconych stron, zwołał I Sobór Ekumeniczny w Nicei w Bitynii, który rozpoczął się 20 maja 325 r. Sam cesarz przybył tam w dniach 13–14 czerwca.
Liczba 318 jest niedokładna. Źródła wymieniają od 250 do 320 uczestników, choć żadne z nich nie podaje pełnej i dokładnej listy ich nazwisk. Według założenia M. E. Posnowa liczba 318 symbolicznie oznacza liczbę wiernych sług Abrahama (Rdz 14,14).
Teodoret wspomina swoją książkę „Historia miłośników Boga”, która kontynuuje tradycję zapoczątkowaną przez „Ławsaika” Rufina i Palladiusza i jest poświęcona opisowi życia i duchowych wyczynów pustelników i ascetów we wschodniej części imperium.
Prawdopodobnie w tym miejscu Teodoret celowo „myli się”: mowę powitalną wygłosił Euzebiusz z Cezarei, ale głosy tych, którzy przewodniczyli soborowi, udzielono głosu po przemówieniu będącym odpowiedzią Konstantyna. To przetasowanie jest zrozumiałe, gdyż Euzebiusz od dłuższego czasu był w sojuszu z półarianami i nie mógł być pozytywnym bohaterem w oczach Teodoreta, któremu można było powierzyć zaszczyt wygłoszenia takiego przemówienia.
Credo Nicejskie zostało podpisane 19 czerwca. Za podstawę przyjęto sformułowanie Euzebiusza z Cezarei, pod naciskiem cesarza, ale z poprawkami biskupa Ozeasza. Kordobie, zostało przyjęte.
Dotyczy to Euzebiusza, biskupa. Nikomedia.
Regulamin Soboru Nicejskiego ustalił tryb zwoływania soborów nadzwyczajnych i stałych, prawa i korzyści metropolitów Antiochii, Aleksandrii itp.
Postanowiono, że termin obchodów Wielkanocy określi Kościół aleksandryjski, a biskup Rzymu powiadomi wszystkich.
Dla Żydów Pascha rozpoczyna się zawsze tego samego dnia – 15 Nisan (kwiecień) i obchodzona jest przez 8 dni. Chrześcijanie Azji Mniejszej obchodzili Wielkanoc w tym samym czasie co oni.
Jednak później Wielkanoc obchodzono w różnych kościołach w różnym czasie: na przykład w 387 r. Wielkanoc obchodzono w Rzymie pięć tygodni wcześniej niż w Aleksandrii. W V wieku Galia, Wielka Brytania i Włochy nadal stosowały różne cykle czasowe do obliczania daty Wielkanocy.
Cesarz Julian Apostata (361–363).
Cesarz Jowian, który uchylił antychrześcijańskie dekrety Juliana.
Formuła ta podana jest także w „Historii kościelnej” Sokratesa Scholasticusa, 1.8.
Symbol zaproponowany na początku przez Euzebiusza zakończył się w tym miejscu. Dalsze postanowienie o osobach Trójcy jest wynikiem edycji Symbolu.
Ariusz zmarł w publicznej toalecie w pobliżu hipodromu w Konstantynopolu. Najprawdopodobniej doznał udaru mózgu.
Ten i następny list został wysłany do Euzebiusza z Cezarei.
Cesarzowa Helena, żona Konstancjusza Chlorusa i matka cesarza Konstantyna Wielkiego. Jednak według bardziej wiarygodnych relacji Euzebiusza z Cezarei (O życiu Konstantyna, III. 13) chrześcijańskie wychowanie Konstantyna nie było bynajmniej zasługą Heleny, która najprawdopodobniej przyjęła pewne idee chrześcijańskie pod wpływem syna.
Euzebiusz z Nikomedii został biskupem stolicy po usunięciu biskupa ze stanowiska. Pawła w 339 r
Teodoret jest bardzo pomieszany w chronologii wydarzeń przedstawionych w tym rozdziale: Sobór w Antiochii w 330 r., na którym obalony został Eustatiusz, przenosi się do 339 r. Ponadto Eustacjusza oskarżano o rzekome podążanie w swym teologicznym rozumowaniu za herezją Sabeliusza.
Nie mówimy o narodzie Indii, ale o narodzie Etiopii.
Bracia ci mieszkali na dworze królewskim w Aksum i pozostali w kraju na prośbę wdowy po królu, która potrzebowała ich wsparcia w latach regencji i w wychowaniu syna, następcy tronu, Ezany.
Frumentiusz został konsekrowany na biskupa przez Atanazego w latach 328-329. Później, w 356 r., Konstancjusz próbował sprowadzić go z powrotem, aby przekonać go do przejścia na arianizm, ale Ezan i jego brat Sazan odmówili mu.
W rozdziale tym Teodoret opowiada o nawróceniu mieszkańców Gruzji (Iverii) na chrześcijaństwo. „Zniewolona żona” – Nonna (Nino, Nina), wychowawczyni Gruzji.
Ta opowieść o nawróceniu króla Gruzji Meroi zawarta jest także w „Historii kościelnej” Sokratesa Scholastyka, 1.20, a także w dziele pod tym samym tytułem biskupa Sozomena. Salamina, II. 7.37.
Rok śmierci Aleksandra i wyboru Atanazego nie został jeszcze dokładnie ustalony. Liczbę 5 miesięcy wziął oczywiście Teodoret z rozdziału 59. Przeprosiny Atanazego. Najbardziej prawdopodobną datą wyboru Atanazego na biskupa Aleksandrii jest czerwiec 328 r.
Atanazy został oskarżony o ustanowienie specjalnego podatku od odzieży na rzecz kościoła aleksandryjskiego, a także o przesłanie pieniędzy pewnemu zbuntowanemu Filumenowi.
Instrukcje Teodoreta są niedokładne: Atanazy po raz pierwszy pojawił się przed Konstantynem pod koniec 331 roku w Nikomedii, a nie w Konstantynopolu.
Perinthos lub tracka Heraclea to kościelna metropolia diecezji trackiej, rezydencja głowy biskupów trackich. Biskup Konstantynopola również mu się podporządkował aż do 451 roku.
Atanazy został oskarżony o odcięcie ręki biskupowi meletyjskiemu Arseniuszowi, przypisywano mu także współudział w bluźnierstwie popełnionym w jednym z kościołów przez prezbitera Atanazego Makarego. Patrz I. 30.
Sobór w Tyrze odbył się w roku 335.
Aelia Capitolina to rzymska nazwa Jerozolimy, którą otrzymała za panowania cesarza Hadriana. Zniesione przez Konstantyna Wielkiego.
Oskarżenie o opóźnianie dostaw pszenicy z Aleksandrii było w oczach Konstantyna bardzo poważne, gdyż stolica zaopatrywana była w egipskie zboże. Atanazy miał wyjechać do Trewiru 7 listopada 335 roku (według innych źródeł na początku 336 roku).
Cesarstwo zostało podzielone już w 335 roku pomiędzy Konstantyna II, Konstancjusza i bratanka Konstantyna Wielkiego Dalmatiusa, który zginął w 337 roku podczas buntu żołnierzy w Konstantynopolu. W 340 roku Konstantyn II zginął w bitwie z Konstantynem pod Akwileą, a imperium zostało formalnie podzielone na dwie części pomiędzy Konstancjuszem i Konstancjuszem.
Może zainteresuje Cię: