Забута книга: «Розшук про розкольницьку бринську віру»

Зміст Що таке віра? Звинувачення розкольників проти святинь Дивіться також: «Пошук розкольницької віри Брін» 28 жовтня 1709 року спочив у Господі митрополит Ростовський Димитрій (Туптало) і, за заповітом, був похований у Ростовському Яковлевському монастирі. Господь благоволив прославити надземною славою Свого подвижника, ревнителя і вчителя Православ’я. Через сорок три роки, за митрополита Ростовського Арсенія (Мацеєвича), 21 вересня 1752 року під час переробки підлоги храму на місці поховання святого його чесні мощі були знайдені нетлінними. Вивчивши і точно перевіривши як нетліність мощей, так і чудеса, що відбувалися з ними, Російська Православна Церква 22 квітня 1757 року канонізувала митрополита Димитрія і святкує пам'ять цього чудотворця двічі на рік: 28 жовтня (10 листопада), в день його смерті, і 21 вересня (4 жовтня), в день відкриття його реліквії. Зараз Спасо-Яковлевський монастир відновлений, і паломники знову можуть приклонитися до святих мощей угодника Божого, митрополита і чудотворця Ростовського. З праць святителя Димитрія найбільш чудові, по-перше, Четії-Мінеї, над складанням яких він працював понад двадцять років. Другою капітальною працею є «Літопис келійний, або Синопсис», в якому викладено події біблійної історії з морально-повчальною метою. Святитель Димитрій відомий також як борець із старообрядницьким розколом. На той час старообрядці вже розкололися на безліч толков. Багато їх скитів знаходилося в Заволжі, по річці Керженець і в Бринських лісах, звідки старообрядницькі агітатори майже безперешкодно розходилися по всій Руській землі і спокушали в розкол простих і довірливих людей, поширювали своє лжевчення, відкидаючи людей від лона Православної Церкви точно так само. Під час свого митрополита в Ростові (з 1702 по 1709 рік) святитель Димитрій часто об'їжджав свою єпархію, зустрічався тут з розкольниками і бачив страшні наслідки їхньої діяльності для своєї пастви. Застерігаючи свою паству від розкольників, святитель Димитрій в одній зі своїх проповідей у ​​1706 році говорив: «Птахи бісівські – розкольники, що вилетіли від гнізда свого Бринського, навчили багатьох бігати Святій Церкві... брехливо і привабливо простих мужиків і баб і глаголющів: уже глаголющів: уже. Вважаючи, що «не личить пастиреві сном одержимому бути, коли вовки розкрадають стадо», він, як пастир добрий і ревнитель Православ'я, для зміцнення тих, хто вагається і повернення на шлях істинний заблукав, приступив до написання своєї третьої ґрунтовної праці під назвою «Розшук до розкольн» з'ясування обставин; "бринської" - за назвою місця, звідки приходили розкольники, Бринські ліси). Відразу після написання книги сам Святитель розіслав її при окружному посланні до всієї духовної влади та до своєї пастви. Виявивши себе в цій своїй великій праці глибоким і всебічним дослідником помилок, Святитель розкрив самий дух розколу, чужий для євангельської істини і любові. Різкий часом тон викриття викликався різкістю розкольницьких писань. Але і в цій праці чується вся глибина і життєвість любові до порятунку тих, що помиляються. На завершення «Розшуку» Святитель молить Господа про звернення тих, хто відпав від Церкви на шлях істини. У 1745 році «Розшук» був уперше надрукований і потім багаторазово перевидувався. Останні видання цієї книги вийшли у XIX столітті у Москві (1855) та у Києві (1877). Нині більшість праць святителя Димитрія (Житія святих, «Келейна літопис, чи Синопсис») вже перевидана. Що ж до «Розшуку про розкольницьку бринську віру», то він не тільки не перевиданий, але, зважаючи на все, цю книгу вирішено зрадити на повне забуття, щоб не ображати наших образливих старообрядців. Натомість інші церковні та навколоцерковні видавництва із завидною постійністю видають книги, автори яких, за висловом розкольників, «підірвали наукові засади ніконіанства», а тому з великим задоволенням ними цитуються. У середовищі найбільш шанований професор і член Держдуми від партії прогресистів Н.Ф. Каптерів. Видаються псевдоісторичні твори сучасних апологетів старообрядницького розколу М.Данилушкина і Б.Кутузова, які поливають грязюкою Російську Православну Церкву. Самі розкольники у видавництві «Церква» подбали перевидати твір емігранта С.Зеньковського про розкол, що вперше вийшов у Німеччині. Не забувають вони і про «Розшук»: у їхній періодиці ця праця святителя Димитрія піддається постійному ганьбу, з нього наводяться вирвані з контексту цитати, щоб довести найпоширенішу розкольницьку брехню – ніби Святитель нешанобливо відгукувався про старі обряди. Ненависть розкольників до святителю Димитрію викликана як непереборністю його аргументів, і особливо тим, що він викриває єретичні погляди Авакума. Ненависть доходить до того, що вони вимагають «деканонізувати» святителя Димитрія, який викривав розкольників і захищав православну віру. Так, у словнику «Старообрядництво» (він вийшов у 1996 році в тому ж видавництві «Церква», що належить одному з попівських згод) про цю книгу святителя Димитрія написано таке: «Розшук» насичений лайкою, наклепом і досить наївними підробками». Що мають на увазі автори словника під «лайкою, наклепом та підробками», ми зрозуміємо трохи пізніше, а почнемо наш огляд з першого розділу «Розшуку». Святитель Димитрій розпочинає свій «Розшук», ставлячи такі питання: «Віра розкольницька чи є права віра і чи є вона стара віра?» На ці питання він відповідає негативно. Святитель Димитрій вважав розкол плодом того ж невігластва, що було властиво і його пастві, але невігластва, поєднаного у розкольників з упертістю та небаченими хулами на Церкву. Протягом усієї книги Святитель не втомлюється повторювати, що православні люди сподіваються отримати спасіння і благодать не в речах зримих і відчутних, не в давнину чи новини їх, але тільки у вірі непорочній у невидиме нашими плотськими очима. Оскільки розкольники свою розбіжність із Церквою обґрунтовували ревною прихильністю до видимих ​​і відчутних речей – до стародавніх ікон, восьмикінцевих хрестів, седми просфорів, до старих книг, до двоперстя, – Святитель з кожного предмета дав своє пояснення. Про ікони: «Ми не розуміємо між старими і новими іконами, але однаково шануємо нові, як і старі. І коли кланяємось іконі святої, кланяємось... ні ветхості, ні новини... але на святиню дивимося, святиню шануємо та зображенню накресленого поклоняємось». Про хрест: «Вшануємо ж хрест не заради кількості кінців його, а заради спогаду страждання Господнього. Бо не хрест бо, а Христос, на хресті розіп'ятий, спасе нас, і не за хрестом нарікаємося християни, а за самим Христом; і не хрест нам Бог, але Христос Бог наш. Хрест же святий, а ще чотирикутний, а ще восьмикінцевий, а ще й множество кінці має і шануємо». Про просфори: «А про просфори дієсловом, бо ні в п'яти просфорах, ні в седми просфорах відбувається Таїнство, але в єдиній, з неї ж вземлеться Агнець. Дивно, що суперечка діється в розкольниках про число просфор. І в першій Церкві, в дні Апостольські, на єдиному тільки просфорі Літургія відбулася, бо від Самого Христа Господа на Таємній вечері віддасться. Згодом приклавшись до єдиної та інші, заради спогаду імен, про них же приноситься безкровна жертва». Про книги: «Про книжки ж старих і про книжки нових повідомляємо, що єдино суть, як і ікони старі і нові єдино суть. Зміна ж якихось промов у книгах немає зміна віри: у того ж бо Бога і нові книги вірити вчать, в кого й старі; ті ж догмати віри і нові книги містять у собі, які і старі; і немає жодного неприємного вчення в книгах нових, так само як і в старих. А що певні слова змінили, то не спотворили, але виправили. А що розкольники кажуть, ніби святі отці за старими книгами спаслися, то вони від нерозумності свого брешуть, бо святі отці не за книжковими прислівниками та промовами спаслися, але за своїм доброчесним життям... Ні по старих бо книгах, ні за новими хто рятується, але за своїми добрими справами і вірою. Зрозуміло, що сказане Святителем відноситься і до досить уживаного дивного виразу «про рятівні та благодатні старі обряди». Авакумовщина – єретичне вчення про Святу Трійцю Тепер скажемо про те, що мають на увазі автори словника «Старообрядництво», коли звинувачують святителя Димитрія у «досить наївних підробках». Оскільки підробленими в їхньому словнику названі (без будь-яких обґрунтувань) послання Авакума до Ігнатія (диякону Соловецького монастиря), а саме в цих посланнях Авакум виклав своє єретичне вчення про Святу Трійцю, про втілення Господа і про Зіслання Господа в пекло, то, треба, називається ними «наївним підробкою». Ці послання Авакума породили особливий розкольницький толк «аввакумовщину», або «онуфріївщину» (на ім'я засновника секти якогось Онуфрія з втікачів). Наприкінці XVII – у XVIII столітті в керженських скитах неподалік Бринських лісів точилися запеклі суперечки між тими розкольниками, які у цих посланнях бачили єресь, і вірними учнями Авакума. Померлий 1687 року Ігнатій підробленість цих послань не оголосив, як і, як і соузник Авакума, колишній диякон Федір, якого були написані листи ті ж теми. Суперечки велися й у Москві 1706 року. Але суперечки йшли не про фальшивість послань, а про викладене в них вчення. Тому вони називалися спірними , а вже за свавіллям нинішніх авторів словника «Старообрядництво» названі фальшивими . Тепер, щоб спростувати викриття в брехні оголошеного «святим» Авакума, сучасні розкольники кажуть, що ці послання «підроблені», а в «наївних підробках» звинувачують святителя Димитрія, який розкольницькі списки отримував із їхніх рук. Про Святу Трійцю. У своїх посланнях до Ігнатія Авакум писав: «Віруй трисущу Трійцю... Несекому сіки по рівності, не бійся, одна істота на три істоти тожде і єства... Кому особливе сидіння, Отцю і Сину, і Духу Святому, не сховався сідять три. Христос сидить на особливому престолі, так само як і царювання Святої Трійці». Про втілення Христове. Щоб пояснити «особливе сидіння» Сина Божого і Христа, Авакум вигадав і нове вчення про втілення Христове: «Аз Авакум, так сповідую і вірую, властивість нерухома, але вилив Бог собі Слово в утробу Діви, силу істоти природну, або сила Божа до досконалої, припружена бо до досконалої, припружена собі до досконалої, спряжена собі до сили невимовно, а сама істота аж ніяк невідступна. Сповідую в утробі Діви силу Божества, а не саму Божественну істоту дійди від перевиспрених, але промисл невимовний. Зійшовши з небес силою благодаті Своєї до нас весь у Пречисту Діву. Тверді: "Весь благостю, а істотою все горе з Отцем бе несекомо"». Святитель Димитрій, викриваючи нову брехню, пише: «Це вже стала у розкольників не Трійця, а четвериця: Отець і Син і Святий Дух, а четверте обличчя Христос. Глаголет Авакум, бо Бог Слово вилив собі в утробу Діви, не Себе самого, але силу істоти свого природну ... Оце злочестивий той вчитель сповіданням шкідливої віри своєї вчить за подобою Несторія, ніби не сам Син Божий в утробі дівочій втілився, але тільки ніби не вчинив із небес на землю. І так за його розумом стало два Сини: один з Отцем на небі, а інший в утробі дівочій втілився, посланий від того Сина, що з Отцем на небі. Де чути таку віру? Коли була у Росії така віра? Чи це стара віра? Чи то єресь згубна, старої святої віри неприємна, Богу мерзотна, дияволу ж радісна?» Ці єретичні погляди Авакума були відкинуті здебільшого старообрядницьких толків і згод, і, якщо вірити словнику, зрештою їх відкинули сам Онуфрій та її учень Єрофей Андрєєв. Вважають, що авакумовщина у вигляді особливого штибу до наших днів не дійшла. Проте сліди її, певне, збереглися у деяких беспоповских толках. Так, наприклад, письменник і розкольник невідомого штибу В.Личутін на «круглому столі» в редакції газети «Завтра» (1998, № 12) виступив на захист єресі Авакума і говорив, ніби цитуючи те спірне послання: «Русь вірила сердечно. І Трійцю розуміли як трьох тих, що сидять – Ісус Христос, Бог (так у тексті) і Дух Святий – вони сидять за лайливим столом і їдять страви... Усі троє живих» (так у тексті). «Ніконіанська ж церква», за словами Лічутіна, «відмовилася пояснити народу каверзне питання з Трійцею» і заявила, що «треба просто розуміти Трійцю як живу, єдиносущу та несекому» і таким чином «відібрали у народу серцевину радісної віри». Отже, мудрування Авакумови не забуті, а тому й нам недаремно з ними ознайомитися за наведеними в «Розшуку» документами, тим більше, що всі їхні списки, мабуть, уже давно знищені. Хули розкольників на святі речі Що ж автори словника мають на увазі під «наклепами» у «Розшуку» святителя Димитрія? Найімовірніше, частина третю, де він розповідає про «справи розкольницьких»: про багатотисячні самоспалення, про уморення голодом, про причастя родзинками та про інші збочення, які й попівці визнають за «темряву помилок». Але тут немає місця говорити про них, тому скажемо про те, за що святитель Димитрій «лаяв» вихідців із Бринських лісів. Той, хто сам читав твір Святителя, розуміють, що «лайкою» розкольники називають викриття пастиря – викриття, подібні до тих, яким і Господь наш Ісус Христос зраджував книжників і фарисеїв, коли називав їх лицемірами, породженнями єхидни та синами диявола. Святитель Димитрій називає розкольників лжеучителями, пересудами, божевільними, буєсловами та блядословами (тобто пустословами, див. словник церковно-слов'янської мови Г.Дяченко). Чи були у святителя Димитрія підстави вживати такі різкі слова щодо (як кажуть вони про себе самі і як про них пишуть журналісти в газетах) «благочестивих і невинного старообрядців»? Підстав було достатньо, про що докладний розшук святитель Димитрій робить у другій частині своєї книги. Він питає: «Чи немає у вченні їхні хули на святі речі?» І далі наводить ці хули, посилаючись на справжні розкольницькі твори. Ось кілька прикладів. Про хулу на чесний хрест четверокінцевий святитель Димитрій пише так: «Зневажають чесний хрест четверокінцевий, що нарікає того кріжем Римським, порожнім хрестом, сінню у Старому Завіті колишньої хреста осмоконечного, мерзотою запустіння і антихристовим. Які їхні хули і від листів їх тут нехай згадаються. Авакум розпопа пише: "Як так обдурив диявол російських людей бідних: явно йдуть в згубу; римську блядь полюбили - хрест чотирикутний, більше істинного хреста, від трьох дерев створеного, від кипариса, і співачка, і кедра, і на ньому ж на четверо. польській, виблядок римського костелу...” Дійшов до моїх рук якийсь древній розкольницький свиток, сповнений брехні, єресі і злочестивого на Церкву Божу хуления; в тому свитку написана хула на чотирикутний хрест Христів, що нарікає того кумиром або ідолом антихристовим, і мерзотою запустіння, що стоїть на місці святі, і проклятим деревом. Ще й у цьому посміянні суть гідні: чотирикінцевий хрест Христовий хулять, що нарікає того антихристовим друком, а чотирикінцевим хрестом знаменуються; бо антихристовою (за їхньою брудністю) печаткою знаменуються, і не суть Християни, але антихристияни. Допоможе вам, о розкольники! чотирикінцевого хреста гребують, осмокінцеві ж люблячі, не чотирикінцевим хрестом, але осмоконечним знаменатися, що зображає першу титлу на чолі, і протяг до пупа сотворити, таже на раменах хресну широту, посем підніжжя наскоче нач християни» (с. 465). Про хулення єретичне на треперсне додавання: «Треперсте до знамення хресного додавання [вони] заперечують печаткою антихристовою. Сице в єретичному злохульному їх свитку пишеться: "Якщо хто знаменує обличчі своє дрібкою, або, трьома пальці, той відкинеться Христа, і віддається сатані; за те є антихристова печатка". До тут свиток. Отже у них стало дві печатки антихристові: одна печатка антихристова – хрест чотирикутний, інша печатка антихристова – треперсне додавання» (с. 485). «Видих же в списках від листів Авакумових написано, як той лжевчитель двоперстного складання учай, треперсне ж ометаяй, блядословить сице: “Тоді плаче Никоніанський рід не сповідавши чисте Єдинородного, що стеклися дві природи спасіння трьома пальці в три духи нечисті, бо духи демонстії, як жаби, виходять на весь всесвіт: блаженний бдяй і блюдо ризи своя, нехай не наг обрячеться Їй, батьки і браття моя, треперсна брехня є нагота душевна і тілесна, збережемо. До тут Авакумова брудослів'я» (с. 486). «Кривотолк, купно і богохульник великий здався бути Авакум, неправо тлумачачи словеса, що в Апокаліпсисі, в главі 16, пишуться сице: “Видих з вуст зміїних, і з уст звіриних, і з вуст брехливого пророка, дух з брехливого пророка, дух. Він же та словеса кривим своїм толком наводить на наше треперсне додавання, акіби ми трьома пальці знаменуємося в три духи нечисті, і в три жаби, що на всесвіт виходять. Наводячи ж те, хулить найпресвятішу Трійцю, в її ж ім'я ми трьома пальцями знаменуємося, говорячи: в ім'я Отця, і Сина, і Святого Духа. А він Отця, і Сина, і Святого Духа, котрий ми закликаємо Бога, називає трьома духами нечистими і трьома жабами. О хули тяжкі! о хули богомерзкі! о безбожності богопротивного! Хто коли від віку чув таку хулу на Пресвяту Трійцю? никаючи ж брехня, нижче за нечестя похулили тако Пресвяту Трійцю, як Авакум богохульник похулив їсти. Такого вчителя мають собі розкольники, таке наслідують, таке їх правовір'я. Паки, Свиток розкольницький, треперсне до знамення хресному додавання хуля, накреслено руку, три пальці складені заможну; на єдиному бо персті напису са, на другому та, на третьому на, це сатана; і підпису, як то ім'я є поганого богоборця антихриста, їжі він дасть на десній руці віруючим в онь. І зневажає нас правовірних, акіби ми в антихриста, а не в Христа віруємо, і акіби антихристове ім'я на трьох пальцях носимо, і антихристовим акіби ім'ям знаменуємося. Пристойніше їм розкольникам на своєму Вірменському двоперстному додаванні написати ім'я демонське: на єдиному персті де, на другому мон, і тако буде на двох їхніх пальцях сидіти демон, його ж вони давно в серцях своїх носять, і того слухають, і його духом учими, мудрують на хуову і. Але Бог помсти, Господь, Бог помсти, віддасть їм у їхніх справах, і за лукавством їхнім погубить їх». У тому ж розкольницькому Свитку святитель Димитрій прочитав, що ніби у великому друкованому Требнику на аркуші 659 написано: «Аще хто не хреститься двома пальцями, як і Христос, нехай буде проклятий». Коли ж він взяв Требник, щоб перевірити посилання, то виявилася «брехня розкольницька; бо в пресі написано: Коли хто не хрестить; вони ж доклавши це, "-ся", якщо хто не хреститься. Так вони людей простих обманюють брехнями своїми, додатково до писаних не писана, як і те “-ся” приложиша: бо воно є хрестити кого, а воно хрестити собі. Подумати ж будеш здоровим міркуванням це: чи хрестився Христос Господь хресним знаменням, що живе на землі з людиною? Чи складав як пальці Своя до зображення на Собі хресного знамення? Чи було раніше страждання Христа творимо хресне знамення у святих, що йшли за Христом апостолами, чи в колишніх пророках і праотців?» Про ганьбу на ім'я Господнє «Ісус». Звертається святитель Димитрій до розкольників, які «зневажають і ганьблять Церкву святу за те, що ніби змінили ми ім'я Спасителеве, замість Ісуса пишуче Ісус, і гребують того пресвятого імені Ісуса ». Пояснює, що по-грецьки ім'я Спасителя пишеться з двома голосними, по-різному різними мовами: латиною – Iесус; по-грецьки - Іісус. «Від них же Греків і ми Росіяни те пресвяте ім'я писати і глаголати приялом, купно з вірою Грецькою православною». По невластивості російській мові двоєгласності ім'я це російськими стало вимовлятися коротко: Ісус (пор. Яків – Яків; Іоаким – Яким тощо.). Не прихильність до «старих обрядів і книг», але такі небачені хули розкольників на Церкву та святі речі були причиною їхнього відлучення від Церкви на Великому Московському Соборі у 1667 році. Вони ж були причиною різких слів святителя Димитрія, який закінчив розшук про хулення такими словами: «І хто не поболить серцем про прикрих хулах на Церкву Божу, від гнилого їхнього розуму та уст, як від пекельних прірв, що виходять? більше ж хто не поболить про саму їхню помилку і смерть, що спокушають і спокушаються? Церква бо як камінь високий, посеред моря стоячи, і від хвиль морських вину в дні і вночі битий, не пошкоджується: а хульники, як хвилі об камінь розбиваються, безвісти бувають »(с. 531). Не міг такий пастир, як святитель Димитрій, не повболівати серцем про тих, хто спокушає і спокушає, а тому терпляче роз'яснював зміст усіх помилок, знайдених ним у тодішніх творах розкольників. Навряд чи сучасні «бриняни» захочуть прочитати пояснення святителя Димитрія у його «Розшуку». Але вони могли б почитати хоча б докази старообрядця І.Г. Кабанова-Ксеноса (1819-1882). Ця людина вивчила грецьку мову і постаралася з'ясувати, у чому мають рацію і в чому неправі старообрядці. Після багаторічних пошуків у складеному ним «Окружному посланні» (1862 рік) Ксенос викрив багато «неосвічених пересудів і неправославних мудрувань безпопівців, що зародилися серед безпопівців і поширилися серед попівців». Так написано у словнику «Старообрядництво» і можна подумати, що цю фразу вони списали у святителя Димитрія. Так вийшло, що в середині XIX століття старообрядець Ксенос викривав ті ж самі мудрування розкольників, над викриттям яких бився на початку XVIII століття святитель Димитрій, а саме: 1) ніби можна врятуватися і без священства; 2) ніби «панує», тобто Православна Церква «містить дух антихристів»; 3) що «новообрядницьке написання Ісус є ім'я нового бога (читай – антихриста), в якого вірують ніконіани»; 4) проти хули на чотирикутний хрест, ніби це печатка антихристова; 5) проти тверджень, що антихрист прийшов, якщо не чуттєво, то духовно і запанував. І що? Чи повірили Ксеносу розкольники? Чимало. Через це «Кільцеве послання» попівці розкололися на «окружників» і «неокружників», а потім, задля досягнення єдності, було вирішено взагалі вважати це послання «яке не колишнє». Ксенос останні 12 років життя провів у досконалому самоті. Незважаючи на явну для багатьох старообрядців правоту сказаного в «Окружному посланні», більша частина з них продовжує з гордістю говорити про те, що православних людей вони вважають єретиками, що новодруки «зіпсовані» (при цьому навмисне, за наученням латинян), багато хто не проти й про «духовного антихриста» і «духовного антихриста». Минуло триста років, але, як і раніше, в деяких розкольницьких толках і понині ганьблять і ганьблять Церкву за ім'я «Ісус», за те, що вона «містить дух антихристів», що шанує чотирикутний хрест. Так, наприклад, сучасний ревний пропагандист старообрядницького розколу і борець з «ніконіанством» Б.Кутузов у ​​своїх вкрай безграмотних творах пояснює, що поміняти п'ятилітерне ім'я «Ісус» на шестилітерне «Ісус» порадили цареві Олексію Михайловичу заїж. «Не виключена ймовірність, та й багато що це підтверджує, – пише Б.Кутузов – що саме для символіки окультизму знадобилося змінити написання імені Месії, додавши одну літеру для досягнення шуканої шістки», а від неї вже недалеко і до числа антихриста. Цікаво, хто порадив безбожним більшовикам виправити помилку царя, скасувати «ъ» і цим повернути (принаймні, у російських текстах) «рятівну п'ятилітерність», а заразом приректи старообрядців на «четвероукукность»? На закінчення цього нарису хотілося б ще раз сказати про те, що «Розшук» святителя Димитрія Ростовського чудовий не тільки як полемічний твір проти розколу, але, головне, як джерело позитивного вчення про православну віру, про чесний Хрест, про останні часи, – вчення, викладене з властивістю Святителю простотою. Той, хто мав можливість з цією книгою ознайомитися, розуміє, що вона досі не втратила своєї актуальності як через пропаганду розкольників, що шириться в наш час, так і через відсутність протирозкольницьких творів, написаних не світськими істориками, але таким розумним і добрим пастирем, яким для всіх нас залишається привселюдно.