Zapomniana książka: „W poszukiwaniu schizmatyckiej wiary Bryn”

Spis treści Czym jest wiara? Winy schizmatyków przeciw rzeczom świętym Zobacz także: „Poszukiwanie schizmatyckiej wiary Bryn” 28 października 1709 r. Metropolita rostowski Dymitr (Tuptalo) spoczął w Panu i zgodnie ze swoją wolą został pochowany w rostowskim klasztorze Jakowlewskim. Pan z radością wysławił swojego ascetę, fanatyka i nauczyciela prawosławia ponadziemską chwałą. Czterdzieści trzy lata później, za czasów metropolity rostowskiego Arsenyja (Matseevicha), 21 września 1752 roku, podczas przebudowy podłogi kościoła w miejscu pochówku Świętego, odnaleziono jego czcigodne relikwie w stanie nienaruszonym. Po zbadaniu i dokładnym sprawdzeniu zarówno niezniszczalności relikwii, jak i dokonanych przy nich cudów, Rosyjska Cerkiew Prawosławna 22 kwietnia 1757 r. kanonizowała metropolitę Demetriusza i obchodziła pamięć tego cudotwórcy dwa razy w roku: 28 października (10 listopada) w dniu jego śmierci i 21 września (4 października) w dniu odkrycia jego relikwii. Teraz klasztor Spaso-Jakowlewski został odrestaurowany, a pielgrzymi mogą ponownie czcić święte relikwie świętego Bożego, metropolity i cudotwórcy Rostowa. Spośród dzieł św. Demetriusza najbardziej niezwykłe są, po pierwsze, Cheti-Minea, nad którego kompilacją pracował ponad dwadzieścia lat. Drugim ważnym dziełem jest „Kronika komórkowa, czyli streszczenie”, które przedstawia wydarzenia z historii biblijnej w celach moralnych i pouczających. Święty Demetriusz jest również znany jako bojownik przeciwko schizmie staroobrzędowców. W tamtych czasach Starzy Wierzący podzielili się już na wiele frakcji. Wiele z ich klasztorów znajdowało się w rejonie Wołgi, nad rzeką Kierżeniec i w lasach Bryn, skąd agitatorzy staroobrzędowców rozproszyli się niemal bez przeszkód po całej ziemi rosyjskiej i zwodzili prostych i łatwowiernych ludzi w schizmę, szerzyli swoje fałszywe nauki, odrywając ludzi od łona Cerkwi prawosławnej w taki sam sposób, jak robią to współcześni sekciarze. Kiedy był metropolitą w Rostowie (od 1702 do 1709), św. Demetriusz często podróżował po swojej diecezji, spotykał się tu ze schizmatykami i widział straszliwe konsekwencje ich działalności dla swojej owczarni. Ostrzegając swoją trzodę przed schizmatykami, św. Demetriusz powiedział w jednym ze swoich kazań w 1706 r.: „Demoniczne ptaki – schizmatycy, które odleciały ze swojego gniazda w Bryn, nauczyły wielu uciekać od Kościoła Świętego… okłamując i oszukując prostych mężczyzn i kobiety, mówiąc: teraz kościół nie jest już kościołem, księża nie są kapłanami”. Wierząc, że „nie godzi się pasterzowi mieć obsesji na punkcie snu, gdy wilki plądrują trzodę”, on jako dobry pasterz i fanatyk prawosławia, aby umocnić tych, którzy się wahają i sprowadzić zagubionych na prawdziwą drogę, zaczął pisać swoje trzecie obszerne dzieło zatytułowane „Poszukiwanie schizmatyckiej wiary Bryn” („poszukiwanie” oznacza dociekanie, wyjaśnianie okoliczności; „Bryn” – od nazwy miejsca, z którego przybyli schizmatycy, Lasy Bryńskie). Zaraz po napisaniu księgi sam Święty rozesłał ją w orędziu okręgowym do wszystkich autorytetów duchowych i swojej owczarni. Ujawniwszy się w tym wielkim dziele jako głęboki i wszechstronny badacz błędów, Święty objawił samego ducha schizmy, obcego ewangelicznej prawdzie i miłości. Niekiedy ostry ton potępień wynikał z surowości pism schizmatyckich. Ale nawet w tym dziele słychać całą głębię i żywotność miłości do zbawienia zgubionych. Na zakończenie „Poszukiwań” Święta modli się do Pana o nawrócenie tych, którzy odpadli od Kościoła, na drogę prawdy. W 1745 r. po raz pierwszy opublikowano „Poszukiwania”, a następnie wielokrotnie wznawiano. Najnowsze wydania tej książki ukazały się w XIX wieku w Moskwie (1855) i Kijowie (1877). W naszych czasach większość dzieł św. Demetriusza („Żywoty świętych”, „Kronika komórkowa lub streszczenie”) została już ponownie opublikowana. Jeśli chodzi o „W poszukiwaniu schizmatyckiej wiary Bryn”, nie tylko nie została ona ponownie opublikowana, ale najwyraźniej postanowiono wysłać tę książkę do całkowitego zapomnienia, aby nie urazić naszych drażliwych Starych Wierzących. Ale inne wydawnictwa kościelne i parakościelne z godną pozazdroszczenia konsekwencją publikują książki, których autorzy, jak mówią schizmatycy, „podważyli naukowe podstawy nikonianizmu” i dlatego są przez nich cytowani z wielką przyjemnością. Wśród nich najbardziej szanowany profesor i członek Dumy Państwowej z Partii Postępowej N.F. Kapteriew. Publikowane są pseudohistoryczne dzieła współczesnych apologetów schizmy staroobrzędowców M. Daniłuszkina i B. Kutuzowa, obrzucających błotem Rosyjską Cerkiew Prawosławną. Sami schizmatycy z wydawnictwa „Kościół” zadbali o ponowne opublikowanie eseju emigranta S. Zenkowskiego o schizmie, który ukazał się po raz pierwszy w Niemczech. Nie zapominają też o „Poszukiwaniach”: w ich periodykach nieustannie piętnuje się dzieło św. Demetriusza, przytacza się z niego cytaty wyrwane z kontekstu, aby udowodnić najczęstsze schizmatyckie kłamstwo – że święty wypowiadał się bez szacunku o dawnych rytuałach. Nienawiść schizmatyków do św. Demetriusza wynika zarówno z niezwyciężoności jego argumentów, jak i zwłaszcza z faktu, że demaskuje heretyckie poglądy Habakuka. Nienawiść sięga do tego stopnia, że ​​żądają „dekanonizacji” św. Demetriusza, który potępiał schizmatyków i bronił wiary prawosławnej. I tak w słowniku „Staroobrzędowcy” (wydanym w 1996 r. przez to samo wydawnictwo „Kościół”, należące do jednej z konkordatów kapłańskich) czytamy o tej książce św. Demetriusza: „Poszukiwanie” jest pełne obelg, oszczerstw i raczej naiwnych fałszerstw. Nieco później zrozumiemy, co autorzy słownika mają na myśli, mówiąc „nadużycie, oszczerstwo i fałszerstwo”, a recenzję zaczniemy od pierwszego rozdziału „Poszukiwań”. Św. Demetriusz rozpoczyna swoje „Poszukiwania” od postawienia następujących pytań: „Czy wiara schizmatycka jest wiarą właściwą, czy też wiarą starą?” Na oba te pytania odpowiada przecząco. Św. Demetriusz uważał, że schizma jest owocem tej samej niewiedzy, która była charakterystyczna dla jego owczarni, ale niewiedza ta łączyła się wśród schizmatyków z uporem i bezprecedensowymi bluźnierstwami przeciwko Kościołowi. W całej książce Święty niestrudzenie powtarza, że ​​prawosławni mają nadzieję otrzymać zbawienie i łaskę nie w rzeczach widzialnych i namacalnych, nie w starożytności ani w aktualnościach o nich, ale jedynie w nieskazitelnej wierze w to, co niewidzialne naszymi cielesnymi oczami. Ponieważ schizmatycy uzasadniali swój sprzeciw z Kościołem gorliwym przywiązaniem do rzeczy widzialnych i namacalnych - starożytnych ikon, ośmioramiennych krzyży, siedmiu prosfor, starych ksiąg, dwóch palców - święty przedstawił własne wyjaśnienia na każdy temat. O ikonach: "Nie rozróżniamy ikon starych i nowych, ale nowe i stare czcimy jednakowo. A gdy kłaniamy się świętej ikonie, kłaniamy się... nie ma zniszczenia, nie ma nowości... ale patrzymy na sanktuarium, czcimy sanktuarium i czcimy obraz tego, co jest zapisane." O krzyżu: "Nie ze względu na liczbę jego celów czcimy krzyż, ale na pamiątkę męki Pana. To nie krzyż, ale Chrystus ukrzyżowany na krzyżu nas zbawił i nie przez krzyż nazywamy się chrześcijanami, ale przez samego Chrystusa. Bóg nie jest dla nas krzyżem, ale Chrystus jest naszym Bogiem. Krzyż święty, czy jest czteroramienny, czy ośmioramienny, czy ma wiele końców, jest jednakowo czczony." O prosphora: "A o prosphora mówimy, że Sakramentu nie sprawuje się w pięciu prosphorach, ani w siedmiu prosphorach, ale w jednej, z której wyleci Baranek. Zdumiewające jest, że wśród schizmatyków toczy się spór co do liczby prosphora. A w prymacie Kościoła, za czasów apostolskich, liturgię sprawowano na jednej prosphora, jak gdyby sam Chrystus Pan został wydany podczas Ostatniej Wieczerzy. Potem do jednego przyłączają się inni, aby pamiętać imiona, i składa się za nich bezkrwawą ofiarę”. O książkach: "Wiemy o starych księgach i o nowych księgach, że są one w istocie jednym, tak jak stare i nowe ikony są w istocie jednym. Zmiana niektórych przemówień w księgach jest zmianą wiary: nowe księgi uczą nas wierzyć w tego samego Boga, w którego wierzą stare; Nowe księgi zawierają te same dogmaty wiary co stare; i nie ma sprzecznego nauczania w nowych księgach, ani w starych. A jeśli zmienili jakieś powiedzenie, to nie przeinaczyli go, ale poprawili. I kiedy schizmatycy mówią, że święci ojcowie zostali zbawieni przez stare księgi, to kłamią w swej głupocie, gdyż święci ojcowie nie zostali zbawieni przez dialekty i mowy ksiąg, ale przez ich cnotliwe życie... Którego nie zbawiają ani stare powiedzenia zawarte w księgach, ani nowe, ale ich dobre uczynki i nieskazitelna wiara. Jasne jest, że to, co powiedział Święty, odnosi się także do bardzo powszechnie używanego dziwnego wyrażenia „o starych, zbawiennych i łaskawych obrzędach”. Awwakumizm - heretycka nauka o Trójcy Świętej Porozmawiajmy teraz o tym, co mają na myśli autorzy słownika staroobrzędowców, gdy oskarżają św. Demetriusza o „raczej naiwne fałszerstwa”. Ponieważ w ich słowniku listy Awwakuma do Ignacego (diakona klasztoru Sołowieckiego) nazywane są fałszerstwami (bez żadnego uzasadnienia) i to w tych listach Awwakum przedstawił swoje heretyckie nauczanie o Trójcy Świętej, o Wcieleniu Pana i o zstąpieniu Pana do piekła, to należy pomyśleć, że analiza tego konkretnego dokumentu w pierwszej części „Poszukiwań” jest tym, co nazywają „naiwnością”. fałszerstwo.” Te przesłania Awwakuma dały początek specjalnej schizmatyckiej interpretacji „Awwakumizmu”, czyli „Onufriewizmu” (nazwanego na cześć założyciela sekty, niejakiego Onufrego z Beglopopowitów). Pod koniec XVII - w XVIII wieku w klasztorach Kerzhen niedaleko lasów Bryn toczyły się zacięte spory między schizmatykami, którzy widzieli herezję w tych przesłaniach, a wiernymi uczniami Avvakuma. Ignacy, który zmarł w 1687 r., nie stwierdził fałszywości tych przekazów, podobnie jak współwięzień Awwakuma, były diakon Fiodor, do którego pisano listy na tę samą tematykę. Spory toczyły się także w Moskwie w 1706 r. Jednak debata nie dotyczyła fałszerstwa orędzi, ale zawartej w nich nauki. Dlatego nazwano je kontrowersyjnymi, a zgodnie z arbitralnością obecnych autorów słownika staroobrzędowców – fałszywymi. Teraz, aby odeprzeć oskarżenie o herezję wobec Habakuka, którego uznano za „świętego”, współcześni schizmatycy twierdzą, że te przesłania są „sfałszowane” i oskarżają św. Demetriusza o „naiwne fałszerstwa”, który otrzymał listy schizmatyckie z własnych rąk. O Trójcy Świętej. W swoich listach do Ignacego Habakuk napisał: "Uwierz w trójistotną Trójcę... Uderz na równi to, co skryte, nie bój się, jeden jest na trzy istoty tej samej natury... Każdemu przysługuje specjalne miejsce, Ojciec i Syn, i Duch Święty, trzej Królowie niebios zasiadają bez ukrycia. Chrystus zasiada na specjalnym tronie, współkrólując z Trójcą Świętą". O wcieleniu Chrystusa. Aby wyjaśnić „szczególne zasiadanie” Syna Bożego i Chrystusa, Habakuk wymyślił także nową naukę o wcieleniu Chrystusa: „Az Habakuk, tak wyznaję i wierzę, własność jest nieruchoma, ale Bóg wlał Słowo w łono Dziewicy, naturalną moc bytu, czyli doskonałą łaskę, moc jest ujarzmiona woli Bożej, chcąc i wylewając się niewypowiedzianie, a najbardziej stworzenie jest przez nie oznacza to bezlitosności. Wyznaję w łonie Dziewicy moc Boskości, a nie sama Istota Boska pochodzi od najwznioślejszej, ale niewysłowionej Opatrzności. Zstępując z nieba mocą swojej łaski do Najświętszej Dziewicy, zapewniam: „Wszelka dobroć i wszelki byt, smutek z Ojcem jest nierozłączny”. Św. Demetriusz, potępiając nową herezję, pisze: "Oto wśród schizmatyków powstała już nie Trójca, lecz czwartorzęd: Ojciec i Syn, i Duch Święty, a czwartą Osobą jest Chrystus. Habakuk mówi, że Bóg w łonie Dziewicy wlał Słowo nie siebie, ale moc swego przyrodzonego bytu... Oto niegodziwy nauczyciel, wyznając swą szkodliwą wiarę, naucza na podobieństwo Nestoriusz, jak gdyby to nie sam Syn Boży wcielił się w łonie Dziewicy, a jedynie wlał w Niej swoją moc i łaskę... i jakby sam Syn Boży nie zstąpił z nieba na ziemię, i tak, według jego myślenia, stali się dwaj Synowie: jeden z Ojcem w niebie i drugi wcielony w łonie Dziewicy, posłani od Syna, który jest z Ojcem w niebie. Kiedy taka wiara została usłyszana? Czy to jest stara wiara? Czy jest to niszczycielska herezja, sprzeczna ze starą świętą wiarą, obrzydliwa Bogu, ale radująca diabłu? Te heretyckie poglądy Awwakuma zostały odrzucone przez większość plotek i porozumień staroobrzędowców, a według słownika ostatecznie odrzucił je sam Onufry i jego uczeń Erofiej Andriejew. Powszechnie przyjmuje się, że awwakumizm w formie specjalnego znaczenia nie dotarł do naszych czasów. Jednak najwyraźniej jego ślady zachowały się w niektórych ruchach niekapłańskich. I tak na przykład pisarz i schizmatyk nieznanej wiary W. Lichutin przy okrągłym stole w redakcji gazety „Zawtra” (1998, nr 12) wypowiadał się w obronie herezji Awwakuma i mówił, jakby cytując to kontrowersyjne przesłanie: „Rus uwierzył sercem. A Trójcę rozumiano jako trzech siedzących – Jezusa Chrystusa, Boga (jak w tekście) i Ducha Świętego – siedzą przy stole bojowym i jeść potrawy... Wszyscy trzej żyją” (jak w tekście). „Kościół nikoński” – zdaniem Lichutina – „odmówił wyjaśnienia ludowi zawiłej kwestii związanej z Trójcą” i oświadczył, że „należy po prostu rozumieć Trójcę jako żywą, współistotną i nierozłączną” i w ten sposób „odebrał ludowi sam rdzeń radosnej wiary”. Nie zapomniano więc o mądrości Awwakumowa i dlatego nie warto się z nimi zapoznawać na podstawie dokumentów cytowanych w „Rozysku”, zwłaszcza że wszystkie ich spisy już dawno uległy zapewne zniszczeniu. Winy schizmatyków przeciw rzeczom świętym Co autorzy słownika mają na myśli pod pojęciem „oszczerstwo” w „Poszukiwaniach” św. Demetriusza? Najprawdopodobniej część trzecia, w której mówi o „sprawach schizmatyckich”: o samospaleniach wielu tysięcy, o głodzie, o obcowaniu z rodzynkami i innych wypaczeniach, które nawet księża uznają za „ciemność błędów”. Ale nie ma tu miejsca, żeby o nich mówić, więc porozmawiajmy o tym, dlaczego św. Demetriusz „beształ” ludzi z lasów Bryn. Ci, którzy sami czytali dzieło Świętego, rozumieją, że schizmatycy nazywają potępianie pasterza „nadużyciem” - potępieniem podobnym do tych, którymi nasz Pan Jezus Chrystus zdradził uczonych w Piśmie i faryzeuszy, nazywając ich obłudnikami, plemieniem żmij i synami diabła. Święty Demetriusz nazywa schizmatyków fałszywymi nauczycielami, fałszywymi plotkami, szaleńcami, bzdurami i dziwkami (czyli próżnymi gadułami, por. Słownik języka cerkiewnosłowiańskiego G. Dyaczenki). Czy św. Demetriusz miał powód, aby używać tak ostrych słów w stosunku do (jak sami sobie mówią i jak piszą o nich dziennikarze w gazetach) „pobożnych i niewinnych staroobrzędowców”? Powodów było mnóstwo, które św. Demetriusz szczegółowo bada w drugiej części swojej księgi. Pyta: „Czy w ich nauczaniu jest bluźnierstwo przeciwko rzeczom świętym?” Następnie przytacza te bluźnierstwa, odnosząc się do autentycznych pism schizmatyckich. Oto kilka przykładów. O bluźnierstwie czcigodnego czteroramiennego krzyża św. Demetriusz pisze w ten sposób: "bluźnią czcigodnemu czteroramiennemu krzyżowi, nazywając go dachem Rzymu, pustym krzyżem, który w Starym Testamencie był krzyżem spiczastym osmoko, obrzydliwością spustoszenia, bożkiem Antychrysta i pieczęcią Antychrysta. Jakie są ich bluźnierstwa i ich listy zostaną tutaj zapamiętane. Avvakum Rospopa pisze: „Jak diabeł tak oszukał biedny naród rosyjski: najwyraźniej zmierzają do zagłady; kochali rzymską nierządnicę - krzyż czteroramienny, bardziej niż prawdziwy krzyż, z trzech drzew stworzonych, z cyprysu, szewronu i cedru, a na nim, na czteroramiennym, piszą ukrzyżowanie Chrystusa. I tak powstał polski dach, dranie Kościoła rzymskiego...” W moje ręce trafił pewien starożytny zwój schizmatycki, pełen kłamstw, herezji i bluźnierstw przeciwko Kościołowi Bożemu; w zwoju tym jest napisane bluźnierstwo przeciwko czteroramiennemu krzyżowi Chrystusa, nazywając go bożkiem lub bożkiem Antychrysta i obrzydliwością spustoszenia stojącego w miejscu świętym i przeklętego drzewa. To także jest godne wyśmiewania: bluźnią czteroramiennemu krzyżowi Chrystusa, przyklejając go pieczęcią Antychrysta i oznaczając go czteroramiennym krzyżem; bo są naznaczeni pieczęcią Antychrysta (zgodnie z ich rozpustą) i nie są chrześcijanami, ale antychrześcijanami. Przystoi wam, schizmatycy! ci, którzy brzydzą się czteroramiennego krzyża, ale ci, którzy kochają krzyż osmoko, niech naznaczają się nie krzyżem czteroramiennym, ale krzyżem osmoko, przedstawiającym najpierw tytuł na czole i tworząc przedłużenie do pępka, także na ramionach na szerokość krzyża, następnie narysuj stopę ukośnie na brzuchu: i w ten sposób, zgodnie ze swoją wiarą, będziecie prawdziwymi chrześcijanami. (s. 465). O heretyckim bluźnierstwie fałdy krzyża: "Złożenie krzyża na znak krzyża [nazywają] pieczęcią Antychrysta. W ich heretyckim zwoju bluźnierczym Sitsa jest napisane: "Ktokolwiek zaznacza swoją twarz uszczypnięciem, to jest trzema palcami, ten odrzucił Chrystusa i poddał się szatanowi; na tym polega pieczęć Antychrysta”. Jest tu zwój. Zatem mają teraz dwie pieczęcie Antychrysta: jedna pieczęć Antychrysta to czteroramienny krzyż, druga pieczęć Antychrysta to fałda krzyżowa” (s. 485). „Widziałem na listach Awwakuma, że jest napisane, że fałszywy nauczyciel nauczał dwupalczastej konstytucji, ale zmiótł trójpalczastego, mówiąc wprost do kobiety: „Wtedy lud Nikoński będzie płakać za to, że nie wyznał czystego Jednorodzonego, dwóch natur bóstwa i człowieczeństwa zgromadzonych razem dla naszego zbawienia, ale symbolizując trzy palce w trzy duchy nieczyste, esencja demonów, jak żaby, wychodzi na całość wszechświat: błogosławiony, który czuwa i strzeże swoich szat, aby on, moi ojcowie i bracia, nie znaleźli się nago. Aż do tej gadki Avvakuma” (s. 486). „Fałszywą interpretacją, powszechnym i wielkim bluźniercą okazał się Habakuk, błędnie interpretując słowa, nawet z Apokalipsy, w rozdziale 16, napisane do matki: „Widziałem z ust węży i z ust zwierząt, i z ust kłamliwego proroka, jak wychodziły trzy duchy nieczyste jak żaby” itd. On swoim krzywym wyczuciem słów wskazuje na naszą wierną konstytucję, abyśmy my, z trzema palcami, zostają zaznaczeni w trzech duchach nieczystych i w trzech żabach, kierując tym, bluźni Trójcy Przenajświętszej, w Jej imieniu oznaczamy trzema palcami, mówiąc: W imię Ojca i Syna, i Ducha Świętego, i wzywa Ojca i Syna, i Ducha Świętego, Boga, którego wzywamy, trzy duchy nieczyste i trzy żaby, o bezbożni bluźniercy! niegodziwość! Kto kiedykolwiek słyszał takie bluźnierstwo przeciwko Trójcy Przenajświętszej? Nie, żadna herezja, nic innego jak niegodziwość, bluźniła Trójcy Przenajświętszej, tak jak bluźnierca Habakuk. To jest taki nauczyciel, jakiego mają dla siebie schizmatycy, tego właśnie przestrzegają, to jest ich ortodoksja. Pakiety, zwój schizmatycki, składanie bluźnierstwa na znak krzyża, wyciąganie ręki, trzy palce złożone przez posiadacza; na jednym palcu jest napisane sa, na drugim, że na trzecim si to Szatan; a podpis, jakby to imię było podłym bojownikiem przeciwko Bogu, Antychrystowi, złoży na prawicy tych, którzy w niego wierzą. I bluźni nam, wiernym, bo wierzymy w Antychrysta, a nie w Chrystusa i nosimy imię Antychrysta na trzech palcach i jesteśmy naznaczeni imieniem Antychrysta. Bardziej wypada im, schizmatykom, napisać demoniczne imię na swojej dwupalcowej konstytucji ormiańskiej: na jednym palcu de, na drugim mon, i tak na ich dwóch palcach usiądzie demon, którego od dawna noszą w swoich sercach, i słuchają go, i nauczają go w duchu, filozofują bluźniercze i fałszywe rzeczy przeciwko Kościołowi Chrystusowemu. Ale Bóg zemsty, Pan, Bóg zemsty, odda im nagrodę według ich uczynków i zniszczy ich według ich niegodziwości. W tym samym schizmatyckim zwoju św. Demetriusz przeczytał, że napisano to dużym drukiem w Trebniku na stronie 659: „Jeśli ktoś nie przeżegna się dwoma palcami jak Chrystus, niech będzie przeklęty”. Kiedy wziął Trebnika, żeby sprawdzić powiązanie, odkrył „kłamstwo schizmatyckie; w prasie jest napisane: jeśli ktoś nie chrzci. Dodają to „-sya”, chyba że ktoś jest ochrzczony. Tak zwodzą zwykłych ludzi swoimi kłamstwami, dodając do tego, co jest napisane, to, czego nie napisano, tak samo jak dodali „-sya”: w przeciwnym razie jest ktoś, kto chrzci, a kto inny, aby siebie ochrzcić. Rozważcie to z zdrowym rozsądkiem: czy Chrystus był Panem? został ochrzczony znakiem krzyża, żyjąc na ziemi jako człowiek? Czy ułożył na sobie palce niczym znak krzyża? Czy znak krzyża był wykonany u świętych, którzy naśladowali Chrystusa, Apostołów, czy też u dawnych proroków i przodków, przed męką Chrystusa? O bluźnierstwie przeciwko imieniu Pana „Jezus”. Św. Demetriusz zwraca się do schizmatyków, którzy „bluźnią i zniesławiają Kościół Święty, ponieważ rzekomo zmieniliśmy imię Zbawiciela, zamiast pisać Jezus, i brzydzą się Najświętszym Imieniem Jezus”. Wyjaśnia, że ​​w języku greckim imię Zbawiciela zapisuje się dwiema samogłoskami, wymawianymi różnie w różnych językach: po łacinie – Iesus; po grecku - Iesus. „To od nich, Greków i my, Rosjanie, piszemy i wypowiadamy Najświętsze Imię, wraz z wiarą grecko-prawosławną”. Ze względu na niezwykły charakter podwójnej wokalności w języku rosyjskim, Rosjanie zaczęli wymawiać to imię krótko: Isus (por. Iakov - Jakow; Ioakim - Jakim itp.). To nie trzymanie się „starych rytuałów i ksiąg”, ale właśnie takie bezprecedensowe bluźnierstwa schizmatyków przeciw Kościołowi i rzeczom świętym były przyczyną ich ekskomuniki z Kościoła na Soborze Wielkim Moskiewskim w 1667 r. Stanowiły one powód do ostrych słów św. Demetriusza, który poszukiwania bluźnierstwa zakończył tymi słowami: „A kto nie boleje w sercu z powodu dokuczliwych bluźnierstw przeciwko Kościołowi Bożemu, z ich zgniłego umysłu i ust, jak z wychodzącej z otchłani piekielnej? Któż nie odczuwałby bólu z powodu ich błędu i zagłady, tych, którzy zwodzą, i tych, którzy zostali zwiedzeni? Kościół jest jak wysoki kamień, stojący na środku morza i bity dzień i noc przez fale morskie, nie ulega zniszczeniu: brakuje bluźnierców, jak fale rozbijające się o kamień” (s. 531). Pasterz taki jak św. Demetriusz nie mógł powstrzymać bólu w sercu z powodu tych, którzy zwodzą i tych, którzy dają się zwieść, dlatego cierpliwie wyjaśniał znaczenie wszystkich błędów, które znalazł w ówczesnych pismach schizmatyków. Jest mało prawdopodobne, aby współcześni „Bryańczycy” zechcieli przeczytać wyjaśnienia św. Demetriusza w jego „Poszukiwaniach”. Ale mogli przynajmniej przeczytać argumenty Starego Wierzącego I.G. Kabanova-Xenos (1819–1882). Człowiek ten nauczył się greki i próbował dowiedzieć się, w czym staroobrzędowcy mieli rację, a co nie. Po wielu latach badań w opracowanym przez siebie „Przesłaniu rejonowym” (1862) Xenos zdemaskował wiele „nieświadomych pogłosek i niekonwencjonalnych mądrości bespopowitów, które powstały wśród Bespopowców i rozprzestrzeniły się wśród księży”. Tak jest napisane w słowniku staroobrzędowców i można by pomyśleć, że skopiowali to zdanie od św. Demetriusza. Tak się złożyło, że w połowie XIX wieku staroobrzędowiec Xenos potępił tę samą mądrość schizmatyków, o których potępienie walczył św. Demetriusz na początku XVIII wieku, a mianowicie: 1) jakby można było zbawić bez kapłaństwa; 2) tak jakby „dominant”, czyli Cerkiew prawosławna, „zawierała ducha Antychrysta”; 3) że „Nowy Wierzący piszący Jezus jest imieniem nowego boga (czytaj – Antychrysta), w którego wierzą Nikonianie”; 4) przeciwko bluźnierstwu przeciwko czteroramiennemu krzyżowi, jakby był on pieczęcią Antychrysta; 5) przeciwko twierdzeniom, że Antychryst przyszedł, jeśli nie zmysłowo, to duchowo i królował. No to co? Czy schizmatycy wierzyli Xenosowi? Zupełnie nie. W związku z tym „Przesłaniem Okręgowym” księża podzielili się na „okrugników” i „nie-okrugników”, po czym w trosce o osiągnięcie jedności postanowiono całkowicie rozważyć to przesłanie, „jakby to nigdy się nie wydarzyło”. Xenos spędził ostatnie 12 lat swojego życia w całkowitej samotności. Pomimo oczywistej słuszności tego, co zostało powiedziane w „Liście okręgowym” dla wielu staroobrzędowców, większość z nich nadal z dumą twierdzi, że uważa prawosławnych za heretyków, że nowo drukowane książki są „uszkodzone” (celowo, za namową łacinników), wielu nie ma nic przeciwko mówieniu o „duchowym Antychryście”, a inni o „zmysłowym”. Minęło trzysta lat, a niektóre szkoły schizmatyckie nadal bluźnią i zniesławiają Kościół za imię „Jezus”, za to, że „ma w sobie ducha Antychrysta” i że czci czteroramienny krzyż. I tak na przykład współczesny gorliwy propagandysta schizmy staroobrzędowców i bojownik przeciwko „nikoniizmowi” B. Kutuzow w swoich wyjątkowo niepiśmiennych pismach wyjaśnia, że ​​odwiedzający go okultyści poradzili carowi Aleksiejowi Michajłowiczowi zmianę pięcioliterowego imienia „Isus” na sześcioliterowe „Jezus”. „Nie można wykluczyć możliwości, co wiele potwierdza” – pisze B. Kutuzow – „że właśnie ze względu na symbolikę okultyzmu konieczna była zmiana pisowni imienia Mesjasza, dodając jedną literę, aby uzyskać pożądane sześć” i nie jest to dalekie od liczby Antychrysta. Zastanawiam się, kto doradził bezbożnym bolszewikom, aby skorygowali błąd cara, znieśli „ъ” i tym samym przywrócili (przynajmniej w tekstach rosyjskich) „zbawienny system pięcioliterowy”, a jednocześnie skazali staroobrzędowców na „system czteroliterowy”? Na zakończenie tego eseju chciałbym jeszcze raz powiedzieć, że „Poszukiwanie” św. Demetriusza z Rostowa jest godne uwagi nie tylko jako dzieło polemiczne przeciwko schizmie, ale przede wszystkim jako źródło pozytywnego nauczania o wierze prawosławnej, o czcigodnym Krzyżu, o czasach ostatecznych – nauczaniu przedstawionym z prostotą, jasnością i budownictwem charakterystycznym dla świętego. Każdy, kto miał okazję zapoznać się z tą książką, rozumie, że nie straciła ona jeszcze na aktualności zarówno ze względu na rozwijającą się w naszych czasach propagandę schizmatyków, jak i z powodu braku dzieł antyschizmatyckich napisanych nie przez świeckich historyków, ale przez tak inteligentnego i życzliwego pasterza, jakim pozostaje dla nas wszystkich niezapomniany cudotwórca z Rostowa.