Probleme de traducere și interpretare a Sfintei Scripturi în corespondența Sfântului Augustin cu Sfântul Ieronim

Sf. Augustin (354–430) și Sf. Ieronim (c. 347–420) nu s-au întâlnit niciodată, deși și-au exprimat în mod repetat o dorință arzătoare de a vorbi în persoană. Comunicarea lor s-a limitat la corespondență, ceea ce nu era o chestiune ușoară la acea vreme, așa cum o demonstrează mai multe scrisori lipsă și neînțelegeri, unele dintre ele fiind amânate de câțiva ani. Scrisorile acestor doi sfinți oameni rămân pentru noi o sursă prețioasă a judecăților lor pe diverse teme, dar mai ales pe problemele traducerii și interpretării anumitor pasaje din Sfânta Scriptură. Din corespondența lor, fără îndoială, mai extinsă, care a avut loc cu o pauză între 395 și 419/420 au supraviețuit 18 scrisori. 1 În literatura de specialitate, acesta este împărțit, în funcție de intervalul de timp și de subiectele discutate, în două secțiuni. Prima secțiune se ocupă în principal de interpretarea Epistolei Sf. ap. Pavel către Galateni și despre diferitele interpretări ale disputei apărute în Antiohia între apostolii Petru și Pavel (Gal. 2:11-14), precum și despre izvoarele noii traduceri a Bibliei în latină întreprinsă de Fericitul Ieronim. Aceste scrisori datează din 395–405. – 28 2, 39, 40, 67, 68, 71, 72, 73, 74 (un terț, însoțitor), 75, 81, 82. A doua secțiune tratează în principal probleme legate de problema originii sufletelor și disputa cu pelagienii. Acestea includ: a) scrisorile mari ale lui Augustin către Ieronim 166, 167, care sunt caracterizate ca fiind cărți ale lui Augustin în Retractationes și b) scrisorile 172, 195, 123, 202, 19*. Corespondența începe cu o scrisoare din 28 Augustin către Ieronim. A fost scrisă în 394 sau 395, dar a ajuns la destinatar abia 8 ani mai târziu 3. Totuși, conform condițiilor de atunci, s-a dovedit că a circulat în Roma indiferent de voința lui Augustin, motiv pentru care a avut loc mai târziu o ceartă între cei doi sfinți oameni, întrucât Ieronim a fost informat că Augustin ar fi publicat un fel de carte de traducere la Roma, criticând-o la Roma. În această scrisoare, Augustin afirmă unitatea spirituală care îl leagă de Ieronim, dovadă, în primul rând, prin comunicarea în același Duh, și în al doilea rând, prin cuvintele lui Alypius, un prieten al lui Augustin, care l-a vizitat pe Ieronim în Palestina și a transmis impresii despre întâlnirea lor și că Ieronim îl iubește pe Augustin (ep. 28.1). Augustin trece apoi la miezul problemei și spune că întreaga comunitate învățată (studiosa societas) a bisericilor africane ar dori ca Ieronim să se ocupe de traducerea interpretărilor Scripturilor părinților greci. În cele ce urmează se subliniază prevederile fundamentale pentru acea perioadă referitoare la traducerea Sfintelor Scripturi. În primul rând, Augustin vrea să îndrepte energia translativă a lui Ieronim departe de noua traducere a Scripturii în general. În special, el îl avertizează pe Ieronim împotriva acestui plan, cu excepția cazului în care este realizat în același mod în care a tradus anterior cartea lui Iov (din greacă), adică astfel încât notele să arate diferența dintre traducerea sa și textul Septuagintei, care, după cum notează Augustin, se bucură de cea mai înaltă autoritate în Biserică 4. Augustin crede că este greu de găsit în textul ebraic al Scripturii ceva care să scape atenției și evaluării unor astfel de experți lingvistici competenți ca, în primul rând, cei Șaptezeci de traducători, care au dat dovadă de o unanimitate rară. Totuși, spune Augustin, a fost derutat de traducătorii ulterioare din ebraică după cei șaptezeci, care, după cum se spune, deși aveau competență și cunoștințe în limba ebraică, totuși de multe ori nu erau de acord între ei, astfel încât era nevoie după ei să descopere și să explice altceva. Dacă dezacordul lor a provenit din întuneric din textul ebraic, atunci unde este garanția că Ieronim nu se va împiedica în aceste locuri, dar dacă totul este clar acolo, atunci ei nu s-au înșelat și care este atunci sensul lucrării? (ep. 28.2). Este destul de evident că pentru Augustin este importantă în primul rând Septuaginta, și nu textul ebraic al Sfintelor Scripturi. Standardul traducătorilor pentru el este cei șaptezeci de interpreți. El spune: „Mi se pare cu totul dezastruos să cred că există ceva fals în Cărțile Sfinte, adică acei oameni prin care ne-a fost dată și scrisă această Scriptură, au inventat ceva în cărțile lor” 5 . Altfel, continuă el, toată Scriptura se prăbușește, pentru că tot ce este incomod din ea poate fi declarat fals și atunci va veni arbitrariul. Atunci nu vom putea găsi adevărul în ea. Atunci nu vom putea infirma oamenii răi prezis de Apostol, care vor respinge căsătoria 6 pe motiv că Apostolul ar fi vorbit în apărarea căsătoriei cu prefăcătorie 7 pentru a nu-i supăra pe cei care-și iubesc soțiile și a-și stinge ostilitatea (ep. 28:4). Atunci va fi posibil să folosiți minciuni pentru a-i aprinde pe leneși să-L laude pe Dumnezeu. „Dar atunci nicăieri în Cărțile Sfinte nu va fi de neclintit autoritatea adevărului evlavios” 8. Nu este oare același Apostol care vorbește cu mare grijă despre adevărul încredințat: „Și dacă Hristos nu a înviat, zadarnică este atunci propovăduirea noastră, și zadarnică este și credința voastră. Mai mult, ne-am dovedi a fi și martori mincinoși despre Dumnezeu, pentru că am depune mărturie despre Dumnezeu că El L-a înviat pe Hristos, pe care nu L-a înviat (1 Cor. 15:14-15)” (ep. 28.4). Dumnezeu vrea doar adevărul, crede Augustin și, prin urmare, nu poate accepta nicio justificare pentru nesinceritate sau neapărat, indiferent de motivația Scripturii. Autoritatea Sfintei Scripturi nu putea fi pusă sub semnul întrebării, pentru că pe aceasta se întemeiază credința în mântuire; iar experimentele, crede Augustin, în acest domeniu sunt periculoase. El însuși, în interpretările sale ale Sfintelor Scripturi, a pornit de la adevărul ei necondiționat ca cuvânt al lui Dumnezeu. „Trebuie să fie așa”, scrie el lui Ieronim, „ca o persoană să înceapă să studieze Scripturile divine, care ar considera Cărțile Sfinte atât de sfinte și adevărate, încât nu ar dori să se bucure de minciuni înduioșătoare în nicio parte din ele, ci mai degrabă ar omite ceea ce nu înțelege decât să-și prefere sentimentele acestui adevăr” 9 . Nu se poate să nu vedem în aceasta un apel la prudență adresat lui Ieronim. Având în vedere contextul Scripturii, Augustin spune: „...Poate ne vei da niște reguli care ne vor arăta unde putem minți și unde nu.” 10 Poziția lui Augustin aici este exprimată clar și fără ambiguitate. Dar spune că are dreptul la o judecată critică și sinceră, pentru că el însuși se așteaptă la fel pentru unele dintre lucrările sale, pe care le trimite destinatarului împreună cu această scrisoare (ep. 28.6). Prima scrisoare supraviețuitoare a lui Ieronim către Augustin este scrisoarea 39 (în corespondența lui Ieronim 103), scrisă c. 397 11 Este de natură recomandativă și exprimă sentimentele bune pe care le are Ieronim față de Augustin. Nu găsim aici nimic referitor la traducerea Sfintelor Scripturi, întrucât Bl. Ieronim nu a primit încă scrisoarea pe 28. Scrisoarea 40 a lui Augustin către Ieronim, scrisă c. 397, este un răspuns la o scurtă scrisoare a lui Ieronim care nu a supraviețuit. Din păcate, nici această scrisoare nu a ajuns imediat la Ieronim, iar el a aflat despre conținutul ei dintr-o copie făcută a ei, iar scrisoarea însăși a devenit disponibilă publicului, ceea ce a dat naștere la neînțelegeri și resentimente între cei doi oameni sfinți. Din scrisoare reiese clar că Augustin știe că Ieronim nu a primit a 28-a scrisoare (ep. 40:8), așa că aici el oferă din nou argumentul său anterior cu privire la Galateni 2.14–15. Dar argumentul său aici este mult sporit de o analiză exegetică subtilă. În special, el citează cuvintele apostolului din această epistolă – „Dar în ceea ce vă scriu nu mint înaintea lui Dumnezeu” (Gal. 1:20) – ca un indiciu că, în cazul condamnării prefăcute a apostolilor Petru și Barnaba din Gal. 2.14, aceste cuvinte pot să nu fie acceptate ca adevărate (ep. 40.3). Sau, întreabă Augustin, se poate presupune că apostolul spune adevărul atunci când cititorului îi place, dar când nu-i place, atunci se poate admite aici o minciună utilă (ep. 40.3)? Mai mult, că după patima și învierea lui Hristos, când sacramentul harului a fost dat și revelat după rânduiala lui Melhisedec (Evr. 6, 20), ei încă mai credeau că vechile sacramente trebuiau păzite nu după obicei, ci din cauza necesității lor pentru mântuire; dar, pe de altă parte, dacă nu ar fi fost niciodată nevoie de ele, atunci martiriul Macabeilor pentru ei ar fi fost zadarnic și în zadar. Și în sfârșit, că propovăduitorii harului, creștinii, au fost persecutați de evrei ca dușmani ai legii. El spune că „socotește aceste și alte erori similare drept pierderi și gunoaie, ca să-L câștige pe Hristos (Filipeni 3:8)” 13. Astfel, Apostolul Pavel a respectat obiceiurile iudaice bazate pe faptul nașterii sale, dar nu în mod prefăcut, ca și Apostolul Petru, de vreme ce i-a reproșat aceasta. Dacă apostolul Pavel făcuse acest lucru cu prefăcătorie, atunci „... de ce”, se întreabă Augustin, „nu a adus jertfe cu păgânii, căci pentru cei care erau fără lege, s-a făcut fără lege, ca să-i poată câștiga și pe ei [lui Hristos]?” 14 Și acest comportament din partea apostolului Pavel nu a fost o șmecherie sau o șmecherie, ci un act de milă și dragoste plină de compasiune față de evreii pe care voia să-i ajute. „În același loc”, continuă Augustin, „a spus în general: „Cei slabi le-a fost la fel de slab, ca să-i învingă pe cei slabi (1 Cor. 9:22)” și astfel trebuie înțeleasă concluzia care urmează: „Pentru toate S-a făcut toate, ca să câștige toate (1 Cor. 9:22)” (2 Cor. 11.29), el nu înseamnă că ar trebui să înțelegem aceste cuvinte ca un indiciu al descrierii sale a epuizării altuia, ci mai degrabă ca o expresie a compasiunii pentru cei epuizați (ep. 40.6). Augustin îi cere lui Ieronim să renunțe la abordarea lui eronată și să facă corecturile necesare în lucrarea sa de dragul adevărului creștin (ep. 40.7). În scrisoarea 67, scrisă probabil în 402, Bl. Augustin, în termeni foarte respectuoși, îl întreabă pe Fericitul. Ieronim despre răspuns, cu care ezită, pentru că, după cum crede Augustin, a fost jignit că Augustin ar fi întocmit o carte împotriva lui și a trimis-o la Roma. El continuă: „Dacă este posibil să găsești oriunde în scrierile mele ceva în care s-ar dezvălui că eu gândesc altfel decât tine, atunci cred că ar trebui să știi și, dacă nu poți ști, să crezi că asta nu s-a spus împotriva ta, ci așa cum credeam” 16. Scrisoarea 68 a lui Ieronim către Augustin (în corespondența lui Ieronim 102), scrisă în 402, refuză de fapt să răspundă în esență celei de-a 40-a scrisori a lui Augustin, care a fost primită abia acum, deoarece nu este sigur că este autentică, deoarece a fost livrată doar o copie a acesteia. Ieronim îl invită pe Augustin să trimită o expresie autentică a opiniilor sale. Cu toate acestea, unele poziții din această scrisoare sunt enunțate destul de clar. În special, el este dispus să discute întrebări exegetice „pentru ca fie să ne corectăm greșelile, fie să aflăm că i-am reproșat altuia fără motiv” (ep. 68.1). Cu toate acestea, această disponibilitate nu implică deloc că Ieronim însuși ar greși brusc. El nu ia în serios remarcile lui Augustin, considerându-le ca provenind din obiceiul tinerilor de a ataca autoritățile, ceea ce Ieronim se consideră pe bună dreptate a fi (ep. 68.2). Scrisoarea 71 a lui Augustin către Ieronim, scrisă în jurul anului 403, este extrem de importantă pentru înțelegerea esenței controversei dintre cei doi părinți pe această problemă. Augustin scrie această scrisoare fără să fi primit încă 68 scrisoarea lui Ieronim și profită de ocazie pentru a i-o transmite lui Ieronim și a primi un răspuns rapid 17. Aici Augustin îi cere lui Ieronim să trimită copii ale scrisorilor anterioare sau să dicteze și să-și amintească ce conțineau acestea, întrucât nu au ajuns la el. El însuși trimite copii ale scrisorilor sale 18, în special cea de-a 28-a scrisoare, la care face completări importante. El este îngrijorat și alarmat de noua traducere a cărții lui Iov din limba ebraică făcută de Ieronim. Traducerea anterioară a aceleiași cărți din greacă a fost făcută de Ieronim cu o grijă uimitoare, ceea ce s-a manifestat prin faptul că erau marcate cu semne speciale locuri și chiar particule care sunt prezente în greacă și absente în textul ebraic și invers. De ce nu s-a aplicat aceeași grijă acum, întreabă Augustine? (ep. 71.3) De fapt, Fericitul Ieronim nu a fost vinovat aici, pentru că prima traducere a cărții lui Iov (c. 390) a fost efectuată de el din Septuagintă în Hexaplah lui Origen, de unde toate semnele care erau acolo și indică adăugarea de locuri lipsă în Septuagintă, în comparație cu textul ebraic, au fost transferate din traducerea Scripturii ulterioare în limba greacă din Holydo. A doua traducere a aceleiași cărți (c. 393), făcută din limba ebraică, în mod firesc nu conținea astfel de semne 19 . În orice caz, Augustin este derutat de faptul că din noua traducere va fi greu să judeci diferența dintre Sfintele Scripturi păstrate în greacă și în ebraică. Însă Augustin face afirmații mai serioase: el crede că în general este necesar să se traducă Scripturile doar din greacă, și anume Septuaginta, și asta din mai multe motive. În primul rând, dacă traducerea lui Ieronim ar fi citită pe scară largă în multe biserici, ar înstrăina bisericile latine de cea greacă, iar contradicția dintre cele două traduceri ar deveni imediat evidentă de îndată ce textul a fost publicat în limba greacă, care este folosită pe scară largă (ep. 71:4). Mai departe, „dacă se dovedește dintr-o dată că cineva descoperă ceva neobișnuit în traducerea ebraică și face o acuzație de falsificare, atunci cu greu va fi posibil să ajungem la dovezile evreiești pentru a apăra ceea ce este contestat” 20 . Și chiar dacă acest lucru se va realiza, cine va tolera condamnarea atâtor autorități latine și grecești? Mai mult, chiar și atunci când sunt întrebați, evreii pot răspunde la ceva opus față de ceea ce crede Ieronim, așa că prezența lui va fi întotdeauna absolut necesară, dar, pe de altă parte, cine poate fi judecătorul între ei? (ep. 71.4). Ca o ilustrare, Augustin citează un incident care a avut loc într-o întâlnire a credincioșilor, la care episcopul a citit povestea profetului Iona, așa cum a fost interpretată de Ieronim, ceea ce a provocat o reacție puternică din partea celor care erau obișnuiți de secole cu cititul și cântul obișnuit (în special greci). Când evreii au fost consultați, ei au răspuns („din ignoranță sau răutate”) că ambele opțiuni pot fi găsite în cărțile evreiești; episcopul a fost nevoit să revină la lectura sa obișnuită, pentru a nu-și pierde turma (ep. 71.5). Augustin trage următoarea concluzie din această poveste: „... Pentru noi este evident că în unele lucruri ai putea să te înșeli; doar uite cât de dificilă poate fi situația când Scripturile nu pot fi corectate prin dovezile corelative ale limbilor în uz”. 21 Aici vorbim despre o problemă foarte importantă a vremii: concentrarea asupra textului ebraic în timpul traducerii presupunea un număr suficient de oameni care cunoșteau această limbă și creștini la fel. Între timp, Jerome a rămas singur în această zonă și a fost nevoit să recurgă la ajutorul asistenților din afară pentru a ieși din situații dificile. Să remarcăm că criteriul colegialității în traducere nu este lipsit de importanță pentru Augustin, în care Septuaginta a arătat o altă calitate decât o nouă traducere a unui individ. El încheie această scrisoare cu laudă pentru noua traducere a Evangheliei din greacă a Fericitului Ieronim, care în aproape toate cazurile nu prezintă nicio problemă în comparație cu „Scriptura greacă” (scripturam Graecam) (ep. 71.6). În acest sens, Augustin abordează din nou problema izvoarelor Sfintei Scripturi și îi cere lui Ieronim să explice de ce înțelesul și semnificația codurilor evreiești și grecești (Septuaginta) diferă în multe locuri? (ep. 71.6). În opinia sa, faptul că Septuaginta a primit o circulație atât de largă și a fost folosită de apostoli este, de asemenea, de importanță nu mică; iar Ieronim a mărturisit, de asemenea, despre demnitatea ei (ep. 71.6). Prin urmare, există o nevoie urgentă de a traduce Septuaginta în limba latină corectă, deoarece versiunile existente ale traducerii latine sunt atât de greșite încât se tem să o citeze chiar ca argument teologic de teamă că ar putea fi diferit în codexul grecesc (ep.71,6). Deci, Augustin își menține în această scrisoare poziția clară a superiorității Septuagintei și a necesității unei noi traduceri latine, pe care numai Ieronim o poate realiza. În felul acesta ar fi făcut un mare serviciu Bisericii. Răspunsul lui Ieronim la această scrisoare a lui Augustin nu a supraviețuit 22. Scrisoarea 72 a lui Ieronim către Augustin (în retipărirea lui Ieronim 105), scrisă c. 403, similar ca conținut cu scrisoarea 68. Aici Ieronim își reiterează cererea pentru o copie certificată a celei de-a 40-a scrisori a lui Augustin, care se află în circulație largă în Italia de câțiva ani. El consideră că unele puncte din scrisoarea a 40-a, fără a preciza, sunt eretice (ep. 72.2) și refuză să satisfacă cererile lui Augustin, cuprinse în aceeași scrisoare, de a corecta absurditățile și momentele jenante din scrierile sale, întrucât nu este sigur dacă scrisoarea este autentică (ep. 72.4). Scrisoarea 73 a lui Augustin către Ieronim (404) este un răspuns la cea de-a 68-a scrisoare a lui Ieronim, scrisă înainte ca Fericitul Ieronim să răspundă la cea de-a 71-a scrisoare. Augustin arată aici un respect extrem pentru învățătura lui Ieronim și, în special, spune că el nu are și nu poate avea aceleași cunoștințe despre Divinele Scripturi pe care le posedă fratele său mai mare (ep. 73.5). Mai mult, el este gata să discute probleme controversate cu Ieronim doar cu condiția ca acest lucru să nu zdruncine prietenia lor, întrucât este posibil să urmărească ceea ce umflă (cunoașterea) până ce ceea ce zidește (dragostea) suferă (1 Corinteni 8:1) (ep. 73:9). Scrisoarea 75 a lui Ieronim către Augustin (în corespondența lui Ieronim 112), scrisă după 06/09/404 23, conține în cele din urmă un răspuns fundamental la scrisorile 28, 40 și 71 ale lui Augustin. Fericitul Ieronim spune că atunci când se luptă, adevărul trebuie să învingă, pentru că nici el, nici Augustin nu caută propria lor glorie a lui Hristos 75.2. În continuare, Ieronim trece, de fapt, la comentariile sale cu privire la Epistola Sfântului Apostol Pavel către Galateni și la acuzațiile pe care le-a adus Augustin. Ieronim îl trimite pe Augustin la Prologul Comentariilor sale, care afirmă că el a adunat doar opiniile scriitorilor bisericești în această chestiune - Origen, Didim Orbul, Apolinar din Laodiceea, Teodor din Heraclea și alții. Prin urmare, de fapt, ar putea fi criticat dacă autorii greci nu ar avea ceea ce este dat în Comentarii (75.4). El îi reamintește lui Augustin cuvintele citate acolo: „Dacă nu-i place cuiva părerea că nici Petru nu a păcătuit, nici Pavel nu a acuzat cu obrăznicie un bătrân, trebuie să explice logica prin care Pavel condamnă la altul ceea ce el însuși a comis”. El adaugă în continuare: „În felul acesta am arătat că nu apăr necondiționat ceea ce am citit de la greci, ci ceea ce am citit am exprimat în așa fel încât să las la libera judecată a cititorului dacă să aprob sau să dezaprob.”24 Ieronim, reluând opinia lui Augustin, potrivit căreia credincioșii păgâni erau liberi de lege, iar convertiții evrei trebuiau să țină legea, spune, nu fără ironie: „...Tu, ca cel mai faimos episcop din întreaga lume, trebuie să-ți faci publică opinia și să-ți aduci pe toți episcopii să se înțeleagă cu tine. Eu, într-o chilie mică cu călugării, adică, nu îndrăznesc să-mi definesc problemele importante, dar nu îndrăznesc să-mi definesc pe cei păcătoși. Am citit scrierile părinților și, după obiceiul fiecăruia, am dat diverse explicații în comentarii, pentru ca fiecare să urmeze ce vrea din multe lucruri” 25. Ca susținător al său, pe lângă Origen, care a introdus înțelegerea reproșului voit al ap. Pavel ap. Petru, pentru a-l apăra pe sfântul Apostol Petru de atacurile lui Porfirie, Ieronim îl citează pe Ioan din Constantinopol, care în Comentariile sale la Epistola către Galateni a urmat poziția lui Origen și a altor străvechi părinți. Dacă mă înșel, spune Ieronim, atunci este mai bine să mă înșel cu astfel de oameni; în greșeala mea sunt însoțit de mulți, Augustin să prezinte măcar pe unul care îi susține adevărul (ep. 75.6). Următoarele sunt pasaje ample din Cartea Faptele Sfinților Apostoli, care arată că din vremurile apostolice neamurile nu au fost în niciun fel diminuate în comparație cu evreii. Ieronim demonstrează că Sfântul Petru a fost sursa celor mai importante instituții, în primul rând, desființarea Legii prin venirea Evangheliei (Fapte 15:6–7), și că apostolul. Pavel știa foarte bine despre autoritatea supremă a apostolului. Peter, citând pe Gal. 1:18 pentru a-și susține poziția; Gal.2:2; Gal.2:11–14 (ep. 75.8). Astfel, susține Ieronim, Petru, aboliționistul Legii mozaice, a fost nevoit să o respecte în aparență, pentru a nu-i pierde pe credincioșii evrei, care ar putea fi ispititi de exemplul păgânilor. Îngrijirea turmei lui Hristos explică lașitatea Sfântului Petru (ep. 75,8.9). Dar și sus. La fel a făcut şi Paul, care a acuzat-o pe Sfânta Petra. De asemenea, l-a tăiat împrejur pe Timotei de dragul iudeilor, Timotei fiind fiul unui neam și al unui neam însuși (Fapte 15.41–16.3) (ep. 75.9). Ieronim citează, de asemenea, un pasaj din Faptele Apostolilor 18.18, unde se spune că Sfântul Pavel și-a bărbierit capul „după un jurământ”, ca dovadă a respectării instituțiilor mozaice ale Sfântului Pavel pentru nazireți. Ieronim citează și un caz și mai caracteristic din Fapte, în care Sfântul Pavel, ajuns la Ierusalim, a fost nevoit să îndeplinească toate ceremoniile Legii, pentru a nu deruta oamenii (Fapte 21:17–26) (ep. 75.10). Deci sus. Pavel nu l-a putut denunța pe apostol. Peter ce a făcut el însuși. De ce a făcut asta atunci? Eu și alții dinaintea mea, spune Ieronim, explicând acest lucru, nu am vorbit despre o minciună utilă, așa cum înțelege Augustin, ci despre o „forma cinstită de diplomație” (honestam dispensationem), pentru a arăta înțelepciunea apostolilor și pentru a-l respinge pe răul Porfirie, care i-a acuzat pe Petru și Pavel că s-au luptat în copilărie între ei (ep. 75:11). Ieronim trece apoi la punctul principal al polemicii lui Augustin, în care a susținut că era permis și chiar necesar ca creștinii evrei să respecte prevederile Legii. Aici Ieronim arată toată puterea elocvenței sale. El spune că tocmai aceste păreri au fost susținute de ereticii condamnați de părinți - Cerinthus și Ebion, care atât de „mărturiseau noua credință ca să nu renunțe la cea veche” (ep. 75.13). „Dacă ni se impune obligația”, continuă el, „să acceptăm evreii cu instituțiile lor și li se permite să observe în Biserica lui Hristos ceea ce au practicat în sinagogile lui Satana – voi spune ce cred – atunci nu vor deveni creștini, ci ne vor face evrei” 26. Ieronim nu este complet de acord cu declarația lui Augustin în scrisoarea 40, care vorbea despre inofensibilitatea instituțiilor evreiești. Ieronim este gata să afirme în fața lumii întregi că ritualurile evreiești sunt periculoase de moarte pentru orice creștin, atât evreu, cât și non-evreu, deoarece îl târăște în abisul diavolului (ep. 75:14). Făcând aceasta, el se referă la Epistola către Romani: „Căci sfârşitul Legii este Hristos pentru dreptatea oricui crede” (Romani 10:4), ceea ce nu s-ar fi putut întâmpla dacă evreii ar fi fost excluşi din această definiţie (ep. 75.14). El citează pentru a-și susține poziția o serie lungă de dovezi din Sfintele Scripturi, atât Noul, cât și Vechiul Testament, care vorbesc despre abolirea legii Vechiului Testament prin harul lui Hristos (Luca 16:16; Mat. 11:13; Ioan 5:18; Ioan 1:16-17; Ier. 31:31-32; Gal. 5:18). „Din care devine limpede că oricine se află sub lege, nu ca administrator al ei, așa cum au prescris predecesorii noștri, ci de fapt, după cum credeți, nu are Duhul Sfânt” 27. Mai mult, continuă Ieronim, spunem asta nu pentru a strica legea, ca Mani și Marcion, pentru că legea este sfântă și spirituală, ci pentru că atunci când credincioșia a venit Fiul Său al timpului, „și supus femeii sale credincioase”. legea, ca să-i răscumpărăm pe cei ce erau sub Lege, ca să primim înfierea ca fii” (Gal. 4:4-5), ca să nu trăim sub un profesor de școală, ci sub un om adult, care este Domn și moștenitor”. (ep. 75.14). Mai mult, Ieronim examinează în detaliu pasajul din cea de-a 40-a scrisoare a lui Augustin, unde el enumeră acele instituții dăunătoare ale evreilor pe care apostolul Pavel le-a abandonat. Jerome întreabă: care sunt cele utile? „Tu spui”, se întoarce el către Augustin, „că acestea sunt riturile pe care ei le-au respectat conform instituției paterne, așa cum le-a respectat însuși apostolul Pavel, dar nu sunt necesare pentru mântuire”. Nu înțeleg suficient ce vrei să spui cu cuvintele „nu sunt necesare pentru mântuire”. Dacă ei nu contribuie la mântuire, atunci de ce sunt respectați? Dacă trebuie respectate, atunci contribuie la mântuire, mai ales dacă respectarea lor a dat naștere martirilor” 28. Respectarea acestor rituri nu poate fi o chestiune neutră, argumentează Ieronim. „Voi spuneți că acest lucru este bine, eu spun că acest lucru este rău, și rău nu numai pentru credincioșii neamuri, ci și pentru poporul evreu” 29. Revenind din nou la episodul disputei dintre apostoli, Ieronim scrie că, potrivit lui Augustin, reiese că apostolul Petru se face vinovat că s-a prefăcut că păzește legea, iar apostolul Pavel, care i-a reproșat, are dreptate, deși el însuși a observat deschis erorile evreiești. Adică, se dovedește că Apostolul Petru greșește, deși doar s-a prefăcut evreu și le-a împărtășit greșelile, iar Pavel are dreptate, rămânând evreu fără nicio pretenție, de dragul milei față de evrei. Cu toate acestea, la sfârșitul discuției sale pe această temă, Fericitul Ieronim atenuează tonul polemicii sale și încheie cu un pasaj conciliant, care indică faptul că nu vrea să se certe cu Augustin. Noi, în esență, scrie el, spunem lucruri similare: Ieronim susține că apostolii au procedat astfel de frica evreilor, forțați să pretindă că îndeplinesc instituțiile Vechiului Testament, iar Augustin spune că motivul comportamentului lor a fost compasiunea (ep. 75.17). La urma urmei, de fapt, apostolul Pavel nu era iudeu, la fel cum nu a devenit păgân pentru a-i câștiga pe păgâni (ep. 75:17). La sfârșitul scrisorii, Ieronim abordează problema noii sale traduceri a Sfintelor Scripturi din limba ebraică. El arată că Augustin nu prea înțelege problema atunci când subliniază că este un merit că prima traducere din greacă a fost studiată mai atent decât traducerea din ebraică, deoarece în acel caz era vorba de semne care indică ce este în Septuaginta și ce lipsește în textul ebraic, precum și ceea ce a fost adăugat de Origen din traducerea lui Teodotion. „În cazul de față, am exprimat ceea ce am înțeles din limba ebraică însăși, păstrând uneori esența sensului mai degrabă decât ordinea cuvintelor” 30. De asemenea, îi reproșează lui Augustin faptul că citește Septuaginta în ediția lui Origen, deja stricat de adăugirile evreului și hulitorului Teodot după neglijarea pasiunii lui Hristos, care a trăit, în timp ce smerit creștinul, traducerea lui Hristos. (a lui Ieronim). Augustin ar trebui să șteargă toate adăugirile sub asteriscuri din textele grecești ale Sfintelor Scripturi pentru a se arăta un adevărat cunoscător al versiunii antice, dar apoi ar trebui să condamne toate bibliotecile bisericești, pentru că „cu greu se găsesc una sau două cărți care să nu le cuprindă” 31. Adică Ieronim vrea să spună că textul grecesc însuși este foarte un negru. El respinge, de asemenea, argumentul lui Augustin conform căruia traducerea celor Șaptezeci, fie că este clară sau neclară în unele locuri, nu ar trebui completată de o nouă traducere, deoarece aceasta este inutilă în orice caz (fie se poate greși, fie totul este deja clar). Dar atunci, spune Ieronim, nu ar trebui să depună niciun efort după comentatorii antici; este suficient să te mulţumeşti cu ceea ce au făcut părinţii. În special, există interpretări în mai multe volume ale psalmilor părinților greci și latini, în timp ce Augustin însuși își întreprinde propria lucrare de comentariu. De ce dacă totul a fost deja făcut? „Conform acestei reguli, nimeni nu îndrăznește să vorbească după predecesorii săi, iar dacă unul a scris pe o anumită temă, atunci celălalt nu va mai avea libertatea de a scrie despre același lucru” 32. Fericitul Ieronim pune și el limite întreprinderii sale, spunând că prin această traducere nu desființează lucrările anterioare, întrucât el însuși a tradus Scriptura din greacă în latină, corectând-o, ci dă dovadă că evreii fie au ratat, fie au denaturat, dovezi „ca ai noștri să știe ce conține adevărul evreiesc” 33 . Un punct important al controversei este calificarea noii traduceri cuprinsă aici de către însuși traducătorul. Ieronim nu pretinde că noua sa traducere o va înlocui pe cea existentă, ci o consideră un instrument de explicare a traducerilor anterioare, pe care fiecare este liber să le folosească la propria discreție (ep. 75.20). El indică prefațele cărților traduse ca comentarii care vor ajuta la înțelegerea Sfintei Scripturi. El îi spune lui Augustin că apreciază corecțiile lui Ieronim la Noul Testament. Prin urmare, continuă el, ar trebui să tratați traducerea Vechiului cu aceeași încredere, pentru că noi nu am compus al nostru, ci am tradus ceea ce a fost inspirat de evrei. Dacă aveți îndoieli, întrebați-i pe evrei!” 34 În ceea ce privește obiecția lui Augustin că nimeni nu va putea verifica noua traducere, Ieronim întreabă: toți evreii chiar nu vor spune nimic despre traducerea mea, chiar nu vom găsi pe nimeni care cunoaște limba, sau vor deveni toți ca cei despre care Augustin spune că au spus despre un text cu sensuri opuse în latină și greacă, că ambele sensuri sunt în textul ebraic? Puțin probabil. Ieronim respinge acest argument (ep. 75.21). La sfârșitul scrisorii, el atinge un caz controversat specific de traducere de la profetul Iona (care a provocat indignare într-o comunitate și despre care Augustin vorbește în scrisoarea sa (71.3). Ieronim spune că Augustin, de teamă să nu fie infirmat, nu a citat cuvântul care a provocat disputa. Ieronim îi arată lui Augustin logica traducerii și a versiunii sale de cercetare înainte de cercetarea lui Septuaghedera. - iedera, varianta de traducere Ieronim cucurbita – dovleac, varianta de traducere a celor Saptezeci) (ep. 75.22). Scrisoarea 81 a lui Ieronim către Augustin (în corespondența lui Ieronim 115) (405) este scrisă pe un ton foarte pașnic și servește drept scuze pentru o parte din asprimea celei de-a 75-a scrisori. Jerome îl invită pe Augustin să lase disputele în corespondență și să arate dragoste frățească unul față de celălalt. El atrage atenția asupra comentariului său despre profetul Iona, care discută despre ce opțiune să preferați (hedera sau cucurbita). Scrisoarea 82 a lui Augustin către Ieronim (405) este un răspuns la scrisorile lui Ieronim 72, 75, 81. Această scrisoare încheie corespondența primei perioade. Augustin spune aici că scriitorii cărților canonice biblice nu s-au înșelat cu nimic. Niciun alt scriitor nu se poate compara cu ei. Alți scriitori și cărți nu pot avea un astfel de privilegiu direct: trebuie fie să se refere la autori canonici, fie să dovedească (ep. 82.3). Adică calitatea adevărului aparține numai Sfintei Scripturi. Ieronim nu se așteaptă ca cărțile lui să fie citite ca și cărțile profeților și apostolilor. (ep. 82.3). Să notăm această remarcă caracteristică, care va fi repetată mai târziu în evaluarea finală a demersului lui Ieronim. Augustin revine din nou la pasajul controversat din Epistola Apostolului Pavel către Galateni (2.14). Dacă eu, spune Augustin, cred în buna dispoziție a lui Ieronim, exprimată în scrisoare, atunci de ce să mă îndoiesc că apostolul Pavel a spus adevărul când i-a denunțat pe Petru și Barnaba? „În cine pot avea încredere că vorbește adevărul dacă apostolul își înșală copiii?” 35, întreabă Augustin. În plus, apostolul însuși a spus mai devreme: „Dar în ceea ce vă scriu, nu mint pe Dumnezeu” (Gal. 1:20). Și acum se dovedește că acesta a fost un truc diplomatic? Argumentul că este mai bine că apostolul Pavel a scris ceva greșit decât să credem că apostolul Petru a făcut ceva greșit este, de asemenea, neconvingător (ep. 82:5). Pe baza acestei logici, putem spune aceasta: ar fi mai bine ca Petru să spună o minciună despre Evanghelie decât ca Petru să se lepede de Hristos. Așa se poate bănui orice cuvânt al lui Dumnezeu (ep. 82.5). Augustin acceptă provocarea lui Ieronim, care l-a acuzat de ebionism. La rândul său, apelează la exemplul maniheenilor, care susțin și ei ceva asemănător: că Scriptura este neadevărată în unele dintre părțile ei, dar ei încă atribuie acest neadevăr erorilor copiștilor, păstrării proaste a manuscriselor etc., deși nu au reușit niciodată să-și dovedească presupunerile. Ce fel de armă le vom da dacă spunem că neadevărul Scripturii nu are rădăcini în nimeni, ci în apostolii înșiși (ep. 82.6). Se dovedește că Ieronim este de acord cu maniheenii? Augustin respinge logica lui Ieronim, care susţinea că apostolul Pavel nu putea condamna în apostolul Petru ceea ce el însuşi a făcut. Nu este vorba despre ceea ce a făcut apostolul Pavel, ci despre ceea ce a scris. Adevărul Dumnezeieștilor Scripturi trebuie să rămână neschimbat și imuabil, așa cum a fost transmis chiar de apostoli, care constituie „apogeul autorității canonice (in canonicum auctoritatis culmen recepta), pe care se întemeiază credința noastră”, spune Augustin (ep. 82:7). Augustin răspunde acuzațiilor lui Ieronim, care a subliniat unele dintre acțiunile apostolului Pavel ca fiind prefăcute (tăierea împrejur a lui Timotei – Fapte 16.3; raderea capului conform jurământului din Cenchrea – Fapte 18.18; curățarea rituală la Ierusalim la insistențele apostolului Iacov – Fapte 21.26). De fapt, spune Augustin, el, desigur, nu a arătat prin aceasta că aceste ritualuri oferă creștinilor mântuire, dar nu se poate spune că aceste ritualuri erau la fel ca idolatria păgână, deoarece conțineau o umbră a viitorului. La urma urmei, Hristos însuși a spus: „Căci dacă ai fi crezut pe Moise, M-ai fi crezut, pentru că El a scris despre Mine” (Ioan 5:46). Augustin analizează încă o dată în detaliu cererea apostolului Iacov către apostolul Pavel de a îndeplini rituri de curățire (Fapte 21,20–25) și spune că, desigur, această cerere a fost dictată de dorința apostolului Iacov de a le arăta creștinilor evrei că apostolul Pavel, ca predicator al harului, nu crede deloc că noua credință a lui Dumnezeu nu consideră că noua credință a lui Dumnezeu, întemeiată pe sacrilegia lui Moise, nu consideră (ep. 82.9). Deși Augustin repetă aici argumentul enunțat anterior cu privire la inofensiunea îndeplinirii instituțiilor Vechiului Testament (ep. 40.4), totuși, ținând cont de obiecțiile lui Ieronim, el face totuși o completare importantă, indicând caracterul lor temporar pentru creștinii evrei. Apostolul Pavel, respectând aceste ritualuri, „a arătat că nici evreii nu trebuiau să fie abătuți de la ei ca nelegiuiți, nici neamurile nu trebuiau obligate să le respecte după cum era necesar” 36 . Augustin amintește că Sinodul Apostolic de la Ierusalim a interzis obligarea păgânilor să respecte instituțiile evreiești, dar apoi le-a lăsat evreilor libertate în acest sens, ceea ce, desigur, nu presupunea înzestrarea acestor rituri cu un fel de putere mântuitoare; Atât apostolul Petru, cât și apostolul Pavel știau despre aceasta (ep. 82:10). Libertatea apostolului Pavel în această chestiune este clar vizibilă în exemplul lui Timotei și Tit. Astfel, tăierea împrejur a lui Timotei nu trebuie înțeleasă ca o concesie sau pretenție a Apostolului Pavel, așa cum credea Ieronim, ci ca o învățătură către păgâni, pentru ca aceștia să nu ia în considerare idolatria tăierii împrejur, pentru că a fost dată de Dumnezeu (ep. 82:12). Pe de altă parte, Pavel nu l-a tăiat împrejur pe Tit, pentru ca evreii să nu considere acest lucru necesar pentru mântuire și să nu conducă păgânii în ispita respectării obligatorii a ritualurilor Vechiului Testament și, astfel, să nu privească creștinii de libertate (Gal. 2:3–5) (ep. 82,12). Sfântul Augustin vrea să se îndepărteze de evaluarea categorică a ritualurilor evreiești a lui Ieronim, care le considera un act pur malefic. Augustin arată o dialectică mai mare în această chestiune. El spune că, dacă îi recunoaștem ca fiind buni, atunci vom fi forțați să le observăm, iar dacă sunt vicioși, atunci vom fi siliți să recunoaștem apostolii care i-au observat ca pretinși (ep. 82, 13.14). Dacă admitem permisiunea de a pretinde că respectă instituțiile Vechiului Testament, atunci trebuie să permitem creștinilor evrei de astăzi să acționeze în același mod, dar aceasta va fi o erezie mai rea decât erezia ebioniților (ep. 82,16). De fapt, Dumnezeu, prin ritualurile Vechiului Testament, asemenea profețiilor, a desemnat și a prezis viitorul. Ei nu puteau fi desființați imediat, sau disprețuiți, dar, pe măsură ce harul lui Hristos s-a răspândit, credincioșii au învățat că au fost mântuiți numai prin el și nu prin simbolurile unei realități viitoare (ep. 82:15). Acum, spune Augustin, nu-i permit unui evreu care vine la creștinism să respecte obiceiurile străvechi (ep. 82:15.17). El trasează clar limita admisibilității respectării instituțiilor Vechiului Testament în perioada apostolică (ep. 82,16), admițând că în scrisoarea sa ar fi trebuit să adauge sintagma: „cel puțin în vremea când harul a fost descoperit pentru prima dată 37”, deși, spune el, acest gând a fost exprimat de el mai devreme în Replica sa către Faust Maniheul (ep.17). Augustin revine din nou la dovada că Domnul Însuși și apostolii nu au împlinit riturile antice cu prefăcătorie, arătând, în special, cuvintele Domnului către lepros: „Du-te... și oferă spre curățirea ta ceea ce a poruncit Moise, ca mărturie pentru ei” (Marcu 1:44) (ep. 82,18). Augustin respinge admisibilitatea minciunilor „folositoare” sub orice formă, folosind cuvintele din Matei 5:37 („... Cuvântul tău să fie: da, da; nu, nu”) și Psalmul 5.7 („Îi vei nimici pe cei ce spun minciuni”) (ep. 82,21) pentru a dovedi acest punct de vedere. Cât despre bărbații cu autoritate la care Ieronim apelează pentru a-și apăra opiniile, atunci, spune Augustin, unii dintre ei fie au părăsit Biserica, fie au fost eretici, iar în învățăturile lui Origen și Didim, Ieronim însuși a găsit erori în probleme importante. Rămân Eusebiu, Teodor de Heraclea și Ioan de Constantinopol (ep. 82.23). Totuși, Ambrozie și Ciprian au spus ceva asemănător lui Augustin, „deci probabil veți descoperi că sunt cei de partea noastră pe care îi urmăm în ceea ce apărăm” 38 . Totuși, principalul lucru, spune Augustin, este că are Scripturile canonice de partea sa. S-ar putea căuta și alți susținători, dar principalul susținător este Apostolul Pavel, care a mărturisit însuși înaintea lui Dumnezeu că nu minte (ep. 82.24). Dacă ne gândim (cum credea Ieronim) că apostolul Pavel a săvârșit în mod prefăcut riturile Vechiului Testament, iar faptul că a devenit ca un păgân pentru păgâni a fost că i-a admis netăiați împrejur la credință și le-a permis să mănânce fără discernământ tot ceea ce condamnă evreii, atunci de ce să nu presupunem că și el a făcut acest lucru cu prefăcătorie; dar acest lucru este absurd, de aceea afirmația lui Augustin despre înțelepciunea apostolului Pavel în serviciul gratuit este adevărată (ep. 82.26). De ce, repetă Augustin, nu s-a prefăcut apostolul Pavel că face rituri păgâne, din moment ce a devenit păgân pentru păgâni? Și pentru evrei, devenit iudeu, s-a prefăcut că le face ritualurile? Nu, motivul comportamentului apostolului este unul singur – iubirea dintr-o inimă curată, o conștiință bună și credință neprefăcută (1 Tim. 1:5) (ep. 82.27). Această iubire și compasiune se manifestă și în porunca apostolului din aceeași epistolă: „Dacă cineva cade în vreun păcat, voi, cei duhovnicești, îndreptați-l cu duh de blândețe, veghând pe fiecare dintre voi, ca să nu fie ispitit” (Gal. 6, 1). Iar cel care ajută în acest caz nu trebuie să imite păcatul, ci să simpatizeze. În acest fel, Pavel a devenit toate lucrurile pentru toți oamenii (1 Cor. 9:22) (ep. 82:29). Compasiunea nu tolerează nicio înșelăciune. La sfârșitul scrisorii, Augustin atinge subiectul discutat anterior al noilor traduceri ale lui Ieronim (ep. 40, ep. 75) și face observații importante în legătură cu aceasta. El este gata să recunoască importanța relativă a unei noi traduceri a Scripturilor din limba ebraică, mai ales că va arăta ceea ce evreii au omis sau au corupt. Cu toate acestea, el este ocupat de întrebarea: care evrei? Prin cei care au tradus înainte de Venirea Domnului, atunci care dintre ei? Sau numai după aceasta au înlăturat parțial și parțial au stricat în codurile grecești ceea ce le-ar fi putut slăbi mărturia împotriva credinței creștine? (ep. 82.34). „Dar nu văd de ce primii traducători ar fi vrut să facă asta”, spune Augustin 39 . Aici Augustin bâjbește la o întrebare importantă despre sursele (edițiile) textului ebraic. El îi cere lui Ieronim să-și trimită traducerea Septuagintei, pentru că este preocupat de dependența de ignoranța traducătorilor latini și insistă ca traducerea Septuagintei autoritare, cu care poporul lui Dumnezeu era obișnuit și pe care apostolii au aprobat-o, să fie citită în biserici (ep. 82,35). În ceea ce privește exemplul specific de la profetul Iona, dat de Ieronim, care a dovedit că Septuaginta este greșită și Ieronim are dreptate, Augustin rostește cuvinte semnificative în acest sens, respingând drept criteriu final pretențiile lui Ieronim de acuratețe filologică și istorică: „Aș prefera ca cuvântul „dovleac” să fie citit în toate textele latine; cred că cei Șaptezeci nu ar fi pus nimic asemănător cu această plantă40. Vedem că Augustin își păstrează încrederea în Septuaginta ca Sfântă Scriptură ecleziastică, pe partea căreia se află autoritatea apostolilor. Augustin este neîncrezător în textul ebraic din care traduce Ieronim, iar Hebraea veritas nu-l convinge deloc. El, desigur, nu are o educație atât de cuprinzătoare precum Ieronim (el însuși spune asta de mai multe ori), dar înrădăcinarea sa mai mare în tradiția bisericească îl face să se ferească de orice lucru care subminează importanța Septuagintei. Corespondența dintre cei doi soți a reluat după câțiva ani, dar s-a desfășurat într-o atmosferă mai caldă de prietenie și iubire reciprocă. Scrisoarea mare 166 a lui Augustin către Ieronim, numită și cartea „Despre originea sufletului” (De origine animae), a fost scrisă în 415 și este dedicată elucidării metodei de origine a sufletului uman și problemei suferinței și nevoii mântuirii pruncilor de către Hristos, în legătură cu erezia pelagianismului. Aici Augustin se adresează lui Ieronim ca un savant cu autoritate, sperând să primească un răspuns întăritor. În special, el observă că Ieronim aderă la învățătura bisericii cu privire la problema necesității botezului copiilor, fiind de acord cu citarea sa din lucrarea „Împotriva lui Jovinian” Iov 14.4–5, care este citată din LXX: „Nimeni nu este curat înaintea Ta, nici măcar un copil a cărui viață pe pământ este o zi” 41 . Scrisoarea 167 a lui Augustin către Ieronim (415) din Revizuirile are titlul „Despre expresia apostolului Iacob” (De sententia Iacobi) și este dedicată înțelegerii și interpretării unui verset din Epistola Sinodului Sf. ap. Iacov: „Dacă păzește cineva toată Legea și totuși păcătuiește într-un singur punct, el este vinovat de toate” (Iacov 2.10). Cu toate acestea, în ceea ce privește prezentarea, acesta este un monolog respectuos în ton, care nu conține opiniile sau presupusele judecăți ale lui Jerome în această chestiune. Augustin cere doar să nu ezite și să scrie dacă ceva din raționamentul propus „ jignește cunoștințele” lui Ieronim (ep. 167.21). Scrisoarea se încheie cu laude pentru Ieronim, care notează că „educația ecleziastică în limba latină, în numele și cu ajutorul Domnului, a fost atât de susținută de activitatea sa științifică ca niciodată” 42. Ieronim, la începutul anului 416, după ce a primit mesajele ample ale lui Augustin (scrisorile 166 și 167), îi scrie scrisoarea 172 (în corespondența lui Ieronim 134), în care, însă, nu răspunde la întrebările ridicate, din cauza tulburărilor apărute în Palestina legate de disputele pelagiene. El spune că din cauza acestor tulburări i s-au oprit studiile. Poate că răspunsul era cuprins în trei scrisori pierdute ale lui Ieronim scrise după această scrisoare 43 . În orice caz, subiectele ridicate de Augustin nu au mai fost atinse în corespondența lor supraviețuitoare. Fericitul Ieronim laudă învățarea și elocvența lui Augustin în aceste scrisori și cunoștințele sale excelente cu Sfintele Scripturi. În același timp, se teme că dușmanii Bisericii, văzând unele dintre divergențele lor de opinie, i-ar defăima. „De aceea”, spune el, „am decis să te iubesc, să te susțin, să te onorez, să te admir și să protejez tot ce spui ca fiind al meu.”44 Ca răspuns la cererea lui Augustin de a trimite o traducere a Septuagintei (adică editarea din textul grecesc, înainte de a traduce din ebraică), Ieronim scrie că, din cauza deficitului de copiști latini, nu poate trimite o traducere a Septuagintei cu semne, deoarece majoritatea lucrărilor timpurii s-au pierdut (ep. 172.2). Scrisoarea 123 a lui Ieronim către Augustin (în corespondența lui Ieronim 142), scrisă între 416 și 419. 45, nu conține nimic pe tema cercetării noastre. Scrisoarea lui Ieronim 195 către Augustin (în corespondența lui Ieronim 141) (418) îi exprimă recunoștința lui Augustin pentru victoria sa asupra ereticilor pelagieni și spune că oamenii bisericii îl respectă ca pe al doilea întemeietor al credinței și îl disprețuiesc pe eretici (ep. 195). Scrisoarea 202 a lui Ieronim către Alipius și Augustin (în corespondența lui Ieronim 143) (sfârșitul anului 419) este, de asemenea, dedicată problemelor de combatere a ereziei pelagiane. Scrisoarea 19* recent descoperită a lui Augustin către Ieronim (vara anului 416) este dedicată problemelor de combatere a pelagianismului. Din cuprinsul ei reiese clar că s-au pierdut mai multe scrisori din corespondența lor (ep. 19*,1) 46. Indicii importante că Augustin însuși făcea eforturi de traducere sunt conținute în scrisoarea sa 261 către un anumit tânăr Auudaius (scrisă în timpul episcopiei sale, după 395). În special, aici spune că nu are Psaltirea tradusă de Ieronim din limba ebraică și spune următoarele: „Nici noi înșine nu l-am tradus, dar am corectat mai multe erori în codurile latine din manuscrisele grecești. Așa că am făcut-o mai bine decât era, dar nu ceea ce ar fi trebuit să fie. Pentru că și acum, ceea ce ne-a scăpat, ne enervează cititorii, dacă ne corectăm în acest cod. noi, ca și tine, căutăm perfectul” 47. Încheind trecerea în revistă a corespondenței bl. Augustin cu Sf. Ieronim, să notăm următoarele puncte. În primul rând, temperamentele și pozițiile lor diferite în Biserică: Ieronim este un pustnic învățat, cufundat în subtilitățile lingvistice ale textului, Augustin este un episcop pentru care citirea Scripturii cu voce tare și interpretarea ei este un habitat zilnic cu oamenii pe care îi conduce, deoarece chiar și pentru contemporanii săi educați contactul cu Scriptura se făcea adesea prin auz, mai degrabă decât prin citirea Scripturii48. Noua traducere a lui Ieronim aducea cu ea un design sonor neobișnuit, iar Sfântul Augustin era extrem de preocupat de întrebarea dacă oamenii de rând au înțeles ceea ce se citește și se explica în biserică 49 . Spre deosebire de Ieronim, Augustin nu a văzut niciodată Biblia ca un întreg; s-a ocupat fie de manuscrise individuale, fie de grupuri de manuscrise (scripturae) 50 . El a folosit o versiune imperfectă a Scripturii în latină veche, care a existat în diverse traduceri și diverse ediții, dar corespundea canonului bisericesc al Septuagintei, care a fost decisiv. Ieronim l-ar fi putut convinge prin bogăția argumentației sale filologice, experiența unică a cunoașterii stării Bibliei în trei limbi, dacă Augustin ar fi fost doar un om de știință, dar a fost, în primul rând, episcop... Cu toate acestea, Augustin a folosit noua traducere a lui Ieronim din ebraică ca ajutor în scopuri exegetice, deși cât de des a făcut acest lucru este o chestiune de dezbatere academică. O'Donnell susține că lucrarea lui Augustin susține opinia conform căreia el a fost din ce în ce mai dispus să accepte meritele lucrării lui Ieronim, dar a fost reticent să admită deschis că opoziția sa timpurie a fost incorectă. Cu toate acestea, avem declarații destul de clare în cartea a 18-a „Despre orașul lui Dumnezeu”, care a fost scrisă după moartea lui Ieronim 53 și care rezumă o parte din discuția acestei probleme. Și în primul rând, unitatea Bisericilor Greacă și Latină este afirmată aici prin faptul că ele aderă la Septuaginta. Mai departe citim următoarele: „În vremea noastră a trăit presbiterul Ieronim, un om foarte învăţat, versat în toate cele trei limbi, care a tradus Sfintele Scripturi în latină nu din greacă, ci din ebraică. Dar, în ciuda faptului că evreii recunosc traducerea sa învățată ca fiind corectă și traducerea celor Șaptezeci în multe locuri ca fiind eronată, bisericile lui Hristos cred că nimeni nu ar trebui să fie preferat autorității atâtor oameni... Dar de îndată ce vedem în ei un semn atât de clar de inspirație, atunci oricât de credincios este orice alt traducător al Scripturilor din ebraică, fie că el este de acord cu ebraica sau cu ebraica. pentru a nu fi de acord, trebuie să recunoaștem excelența profetică a șaptezeci. Pentru același Duh care era în profeți când au rostit Scriptura, același duh a fost și în cei Șaptezeci când au tradus-o” (Ciu. 18, 43) 54. Aici, de fapt, conțin cele mai importante postulate pe care Augustin, de fapt, le-a lăsat moștenire și de la care Biserica Apuseană, după ce a canonizat Vulgata, a îndepărtat ulterior cu prophetul care este Seventul. sentimentul că au fost conduși de Duhul Sfânt în același mod ca și apostolii. Augustin, vedem, apreciază foarte mult învățarea Fericitului Ieronim, dar nu-l înzestrează cu aceeași calitate pe care o posedau traducătorii antici. Pentru el, învățarea nu înseamnă sfințenie. Acuratețea formală a textului nu este cel mai înalt criteriu. Astfel, traducerea lui Ieronim poate avea o semnificație auxiliară. În ceea ce privește textul evreiesc, Augustin arată că codurile iudaice, ca și cele grecești, sunt și ele divine și le folosește, după exemplul apostolilor, pe ambele (ciu. 18.44). Recunoscând utilitatea comparării codurilor grecești și evreiești, el scrie: „...Tot ceea ce au codurile evreiești, dar cei Șaptezeci nu, tot ceea ce Duhul lui Dumnezeu s-a demnat să spună nu prin ei, ci prin profeți. Totuși, tot ceea ce au cei Șaptezeci și ceea ce nu este în codurile evreiești, același Duh a ales să arate prin ei (profeți și profeți) așadar. 18,43) 55. Să comparăm această poziție cu poziția Fericitului Ieronim, exprimată de acesta în scrisoarea 57 către Pammahius („Despre cea mai bună metodă de traducere”), datând de la sfârșitul anului 395 sau începutul lui 396, adică în timp ce lucram la traducerea Vechiului Testament din limba ebraică. În ea blzh. Ieronim, printre altele, vorbește pe larg despre neregulile Septuagintei: „Va dura acum mult timp să ne povestim cât de mult au adăugat cei Șaptezeci de interpreți de la ei înșiși, cât de mult au omis, ce diferențe există în listele bisericești, note și note... Dar ce să facem cu cărțile originale în care aceste adăugiri și altele asemănătoare vor fi listate (și dacă ne vor lipsi) fără sfârșit. ratat există dovezi în acest sens, așa cum am spus deja, atât însemnările, cât și traducerea noastră, dacă cititorul zelos o compară cu cea veche. Totuși, traducerea celor Șaptezeci este pe bună dreptate acceptată în Biserici - fie ca prima traducere făcută înainte de venirea lui Hristos, fie pentru că a fost folosită de apostoli (deși nu se abat de la textul ebraic 56). O remarcă foarte caracteristică despre „cărțile autentice”, adică. Textul ebraic al Bibliei. Caracteristic este și faptul că aici, deși textul ebraic este recunoscut ca principal și autentic, nici Septuaginta nu este uitată. Nici Ieronim, nici Augustin, desigur, nu ar fi putut ști despre edițiile Sfintelor Scripturi care au apărut în adâncul poporului evreu în conformitate cu aspirațiile mesianice 57 . Cu toate acestea, Augustin demonstrează admirație pentru biserica Septuaginta, sfințită de autoritatea apostolilor, iar la Ieronim nu găsim acest lucru în exprimare consecventă; el prețuiește foarte mult acuratețea textului ebraic și este preocupat de dezordinea textelor grecești și latine ale Scripturii. P.J. observă că Ieronim avea un sentiment profund că adevărul Scripturii își are rădăcinile în textul ebraic contemporan. Acest lucru a fost dovedit de toate cercetările și dezvoltarea sa preliminară 58 . Predispoziţia sa faţă de Hebraea veritas este subliniată şi de faptul că majoritatea comentariilor sale sunt consacrate Vechiului Testament 59 . În acest sens, se remarcă o anumită atitudine disprețuitoare față de versiunea tradițională latină, pe care cu greu o menționează sau o critică 60. Treptat, a dezvoltat un interes deosebit pentru textul ebraic din acea vreme și, fără a finaliza revizuirea textului latin bazat pe Hexaples, a început să traducă direct din ebraică, crezând că, prin aceasta, furnizează un text corect al Scripturii. Această „inițiativă îndrăzneață”, notează Jay, „fie că a vrut sau nu, a zdruncinat autoritatea versiunii tradiționale” 61. Încheind o trecere în revistă a corespondenței celor doi sfinți, trebuie să caracterizăm poziția Fericitului Augustin cu privire la problema traducerii ca fiind mai echilibrată în comparație cu cea a Fericitului Ieronim. Poziția Sfântului Augustin, dacă ar fi implementată în Biserica Apuseană, ar face, fără îndoială, posibilă evitarea opoziției Septuagintei și Vulgatei în viitor, luând în același timp pe deplin în considerare textul evreiesc. De remarcat, de asemenea, că demersul Fericitului Augustin a fost întotdeauna împărtășit de Biserica Ortodoxă și și-a găsit un succesor și apărător pe pământul nostru rusesc în persoana Sfântului Mitropolit Filaret (Drozdov), de care trebuie să se țină seama și la rezolvarea problemelor dificile ale transmiterii textului Sfintei Scripturi în condițiile moderne. CCL – Corpus Christianorum. Seria Latina CSEL – Corpus Scriptorum Christianorum Ecclesiasticorum Latinorum Epistulae/Red. Divjak J. // Augustinus-Lexicon. V. 2, fasc. 5/6. Basel, 2001. Col. 930. Numerotarea literelor după ordinea în corpus de litere din blzh. Augustin (în paranteze este indicată numerotarea în corpus de litere ale Sfântului Ieronim pentru literele sale). Traducerea, cu excepția cazului în care se menționează altfel, este a noastră în întregime. Epistulae/Red. Divjak J. Col. 930. „De uertendis autem in linguam Latinam sanctis litteris canonicis laborare te nollem, nisi eo modo, quo Iob interpretatus es, ut signis adhibitis, quid inter hanc tuam et LXX, quorum est grauissima auctoritas, interpretationem distet, appareat” (ep. 28.2 // S. Hipponensis a scopri episcopii august. Vindobonae Epp. 1–30. „Mihi enim uidetur exitiosissime credi aliquod in libris sanctis esse mendacium, id est eos homines, per quos nobis illa scriptura ministrata est atque conscripta, aliquid in libris suis fuisse mentitos” (ep. 28.3 // CSEL 34.1). „Atque ita nusquam certa erit in sanctis libris castae ueritatis auctoritas” (ep. 28.4 // CSEL 34.1). „Ägendum est igitur, ut ad cognitionem diuinarum scripturarum talis homo accedat, qui de sanctis libris tam sancte et ueraciter existimet, ut nolit aliqua eorum parte delectari per officiosa mendacia, potiusque id, quod non intellegit, transeat, quam cor suum praeferat. 34.1). „...Forte regulas quasdam daturus es, quibus nouerimus, ubi oporteat mentiri et ubi non oporteat” (ep. 28.5 // CSEL 34.1). Există o datare a acestei scrisori în anul 402, pe baza faptului că în manuscrise această scrisoare urmează celei de-a 68-a litere. (vezi: D. de Bryune. La correspondance echangee entre Augustin et Jerome // Zeitschrift für die neutestamentliche Wissenschaft und die Kunde der älteren Kirche. 1932. Nr. 31. S. 233–248; Hennings R. The Correspondence between Augustine and Patristica / 1. Studia9. pp. 303–310 Răspunsul lui Ieronim, dat în 396 (ep. 39.1), la salutul lui Augustin, anexat la o scrisoare a unei persoane necunoscute către Ieronim, nu a supraviețuit și nici scrisoarea în sine (Epistulae / Red. Divjak J. Col. 930). „Nam utique Iudaeus erat, christianus autem factus non Iudaeorum sacramenta reliquerat, quae conuenienter ille populus et legitime tempore, quo oportebat, accepter. etiam cum in Christum credidissent, non tamen in eis iam constituerent spem salutis, quoniam per dominum Iesum salus ipsa, quae illis sacramentis significabatur, aduenerat" (ep. 40.4 // S. Aureli Augustini Hipponensis episcopi Epistulae / Rec. et com. Vindo crit.8 inch. Epp. 31–123 CSEL 34.2). „Hoc ergo Iudaeorum Paulus dimiserat, quod malum habebant, et in primis illud, quod ignorantes dei iustitiam et suam iustitiam uolentes constituere iustitiae dei non sunt subiecti (Rm 10.3); deinde quod post passionem et resurrectionem Christi dato ac Manifestase secundo sacramento (ordinem gra0) adhuc putabant uetera sacramenta non ex consuetudine sollemnitatis sed ex necessitate salutis esse celebranda, quae tamen si numquam fuissent necessaria, infructuose atque inaniter pro eis Machabaei martyres fierent, quod praedicatores gratiae christianos hudaques modis errores et uitia dicit se damna et stercora arbitratum, ut Christum lucrifaceret (Fil 3,8)." (ep. 40.6 // CSEL 34.2). „... Our non etiam sacrificauit cum gentibus, quia et his, qui sine lege erant, tamquam sine lege factus est, ut eos quoque lucrifaceret.” (er. 40,6 // CSEL 34,2). „Sicut eo ipso loco generaliter intulit: factus sum infirmis infirmus, ut infirmos lucrifacerem (1Cor 9.22), ut sequens conclusio: omnibus omnia factus sum, ut omnes lucrifacerem (1Cor 9.22), ad hoc referenda intellegatur...” (ep. 40/40).. În versiunea sinodală, a doua parte a acestui verset spune: „M-am făcut toate pentru toți, ca să mântuiesc măcar pe unii” (1 Cor. 9:22). Traducerea slavă oferă următoarea lectură: „...Voi salva totul pentru toată lumea, dar voi salva pe toți.” „Sed si forte aliqua in aliquibus scriptis meis reperiuntur, in quibus aliter aliquid quam tu sensisse reperiar, non contra te dictum, sed quod mihi uidebatur, a me scriptum esse puto te debere cognoscere aut, si cognosci non potest, credere” (ep. 67.23/CSEL 23/4/). Epistulae/Red. Divjak J. Col. 932. Fürst A. Hieronymus // Augustinus-Lexicon. V. 3, fasc. 3/4. Basel, 2006. Col. 324–325. „Quisquis autem in eo, quod ex Hebraeo translatum est, aliquo insolito permotus fuerit et falsi crimen intenderit, uix aut numquam ad Hebraea testimonia peruenitur, quibus defendetur obiectum” (ep.71.4 // CSEL 34.2). „Uunde etiam nobis uidetur aliquando te quoque in nonnullis falli potuisse et uide, hoc quale sit in eis litteris, quae non possunt conlatis usitatarum linguarum testimoniis emendari” (ep. 71.5 // CSEL 34.2). Epistulae/Red. Divjak J. Col. 937. "Si cui iste non placet sensus, quo nec Petrus peccasse nec Paulus procaciter ostenitur arguisse maiorem, debet exponere qua consequentia Paulus in altero reprehendat quod ipse commisit." Ex quo ostende me non ex definito id defendere quod in Graecis legeram, sed ea expressisse quae legeram, ut lectoris arbitrio derelinquerem, utrum probanda essent an improbanda" (ep. 75.4 // Sancti Aurelii Augustini Epistulae LVI-C / Curo et studio Kl.2015 Daur. A. Aurelii Augustini Opera. Par. III, 1). „...Tu ut episcopus in toto orbe notissimus debes hanc promulgare sententiam et in asensum tuum omnes coepiscopos trahere. Ego in paruo tuguriunculo cum monachis, id est compeccatoribus meis de magnis statuere non audeo, nisi hoc ingenue confiteri, me maiorum scripta legere et in commentariis secundum omnium consuetudinem uarias ponere explanationes, ut e multis sequatur unusquisque quod./ CCL7"3". „Sin autem haec nobis incumbit necessitas, ut iudaeos cum legitimis suis suscipiamus, et licebit eis obseruare in ecclesiis christi, quod exercuerunt in synagogis satanae, – dicam, quod sentio – non illi christiani fient, sed nos iudaeos facient” (ep.31 / A/75. x quo apparet, qui sub lege est non dispensatiue, ut nostri uoluere maiores, sed uere, ut tu intellegis, eum spiritum sanctum non habere” (ep. 75.14 // CCL 31 A). "Obseruationes, inquies, legis, quas more patrio celebrabant, sicut ab ipso Paulo celebratae sunt sine ulla salutis necessitate. Quid uelis dicere ‘sine ulla salutis necessitate’, non satis intellego. Si enim salutem non adferunt, cur obseruantur? faciunt” (ep. 75.16 // CCL 31 A). „Tu dicis bonum, ego adsero malum et malum non solum his, qui ex gentibus, sed et his, qui ex Iudaico populo crediderunt” (ep. 75.16 // CCL 31 A). „...Hic de ipso hebraico, quod intellegebamus, expressimus sensuum potius ueritatem quam uerborum interdum ordinem conseruantes” (ep. 75.19 // CCL 31 A). „Uix enim aut alter inuenietur liber, qui ista non habeat” (ep. 75.19 // CCL 31 A). „Et hac lege post priores nullus loqui audebit et, quodcumque alius occupauerit, alius de eo scribendi licentiam non habebit” (ep. 75.20 // CCL 31 A). „...Ut scirent nostri, quid Hebraea ueritas contineret” (ep. 75.20 // CCL 31 A). "...Eandem integritatem debueras etiam in ueteri credere testamento, quod non nostra confinximus, sed, ut apud hebraeos inuenimus, diuina transtulimus. Sicubi dubitas, Hebraeos interrogas!" (ep. 75,20 // CCL 31 A). „De quo enim certus sim, quod me scribendo uel loquendo non fallat, si fallebat apostolus filios suos” (ep. 82.4 // CSEL 34.2). „Atque ita ostenderet nec Iudaeos tunc ab eis tamquam a nefariis prohibendos nec gentiles ad ea tamquam ad necessaria compellendos” (ep. 82.9 // CSEL 34.2). Evidențiat de noi. – A.S. „Illo dum taxat tempore, quo primum fidei gratia reuelata est” (ep. 82.17 // CSEL 34.2). „...Inuenies fortasse nec nobis defuisse, quos in eo, quod adserimus, sequeremur” (ep. 82.24 // CSEL 34.2).. „Illi autem anteriores cur hoc facere uoluerint, non inuenio” (ep. 82.34 // CSEL 34.2). „.Mallem iam in omnibus Latinis cucurbitam legi; non enim frustra hoc puto septuaginta posuisse, nisi quia et huic simile sciebant" (ep. 82.35 // CSEL 34.2) „Nemo mundus in conspectu tuo nec infans, cuius est diei unius uita super terram” (ep. 166,6 // S. Aureli Augustini Hipponensis episcopi Epistulae / Rec. et com. crit. instr. A. Goldbacher. Vindobonae. 1904. Epp. 12444A.–1844A.). În traducerea slavonă bisericească: „Cine va fi curat de murdărie, nimeni altcineva nu a trăit nici măcar o zi pe pământ”. Traducerea sinodală spune după cum urmează: „Cine se va naște curat dintr-un lucru necurat? Nici unul. Dacă zilele sunt hotărâte pentru el.” „.Cuius doctrina in nomine et adiutorio domini tantum in Latina lingua ecclesiasticae litterae adiutae sunt, quantum numquam antea potuerunt” (ep. 167.21 // CSEL 44). Divjak J. Prolegomena // Sancti Aureli Augustini Opera. Epistulae ex duobus codicibus nuper in lucem prolatae / Recensuit J. Divjak. Vindobonae, 1981. CSEL 88. P. 61. „Mihi autem decretum est te amare, suscipere, colere, mirari tua que dicta quasi mea defendere” (ep. 134.1 // Hieronimus. Epistulae 121–154 / I. Hilberg, cd. Wien, 1910/1918. CSEL 56.1). Dating conform Epistulae/Red. Divjak J. Col. 935. „Nos autem non interpretati sumus, sed codicum Latinorum nonnullas mendositates ex Graecis exemplaribus emendauimus.unde fortassis fecerimus aliquid commodius, quam erat, non tamen tale, quale esse debebat. nam etiam nunc, quae forte nos tunc praeterierunt, sintentes mouerunt, con legentes codiciint, con legentes codiciint, con legentes codiciint, ilumendatis perfect. est, tecum nos quoque requirimus" (ep. 261.5 // S. Aureli Augustini Hipponensis episcopi Epistulae / Rec. et com. crit. instr. A. Goldbacher. Vindobonae. 1911. Epp. 185–270. CSEL 57). O’Donnel J. J. Bible // Augustin de-a lungul veacurilor. O enciclopedie / A. D. Fitzgerald, ed. Grand Rapids, Michigan / Cambridge, Marea Britanie, 1999. P. 100. Simonetti M. Interpretarea biblică în Biserica Primară. O introducere istorică în exegeza patristică. Edinburgh, 1994. P. 105. Biblia O'Donnell J. J.. p. 100. Fürst A. Hieronymus // Augustinus-Lexicon. V. 3, fasc. 3/4. Basel, 2006. Col. 332–333. Biblia O'Donnell J. J.. p. 101. O’Daly G. J. P. Ciuitate dei (De) // Augustinus-Lexicon. Basel, 1994. V. 1, fasc. 7/8. Col. 978. Fericitul Augustin. Despre cetatea lui Dumnezeu. Partea 6. Kiev, 1910. p. 70–71. Fericitul Ieronim de Stridon. Scrisoarea LVII către Pammachius despre cea mai bună metodă de traducere / Trans. N. Kholmogorova, ed. M. Kasyan și T. Miller // Alpha și Omega. nr. 4(7). M., 1995. P. 184. În coordonatele lui N. N. Glubokovsky. Jay P Jerome // Kannengiesser Ch. Manual de exegeză patristică. Biblia în creștinismul antic. Cu contribuții speciale ale diverșilor savanți. Leiden; Boston, 2006. P. 1097.