წმინდა წერილის თარგმნისა და განმარტების საკითხები წმინდა ავგუსტინეს მიმოწერაში წმინდა იერონიმესთან.

წმინდა ავგუსტინე (354–430) და წმინდა იერონიმე (დაახლოებით 347–420) არასოდეს შეხვედრიან ერთმანეთს, თუმცა არაერთხელ გამოთქვეს პირადად საუბრის მწვავე სურვილი. მათი კომუნიკაცია შემოიფარგლებოდა მიმოწერით, რაც იმ დროს არც თუ ისე იოლი საქმე იყო, რასაც მოწმობს რამდენიმე წერილის გამოტოვება და გაუგებრობები, რომელთაგან ზოგიერთი რამდენიმე წლით გადაიდო. ამ ორი წმინდა კაცის წერილები ჩვენთვის რჩება მათი განსჯის ძვირფას წყაროდ სხვადასხვა თემაზე, მაგრამ ძირითადად წმინდა წერილის ზოგიერთი მონაკვეთის თარგმნისა და განმარტების საკითხებზე. 18 წერილია შემორჩენილი მათი უდავოდ უფრო ვრცელი მიმოწერიდან, რომელიც მოხდა 395-დან 419/420 წლებს შორის შესვენებით. 1 კვლევის ლიტერატურაში ის იყოფა, დროის ჩარჩოსა და განხილული თემების შესაბამისად, ორ ნაწილად. პირველი ნაწილი ძირითადად ეხება წმინდა აპის ეპისტოლეს განმარტებას. პავლე გალატელებსა და ანტიოქიაში მოციქულთა პეტრესა და პავლეს შორის წარმოშობილი კამათის სხვადასხვა ინტერპრეტაციის შესახებ (გალ. 2:11-14), აგრეთვე ნეტარი იერონიმეს მიერ განხორციელებული ბიბლიის ლათინურად ახალი თარგმანის წყაროების შესახებ. ეს წერილები თარიღდება 395–405 წლებით. – 28 2, 39, 40, 67, 68, 71, 72, 73, 74 (მესამე მხარეს, თანმხლები), 75, 81, 82. მეორე ნაწილი ძირითადად ეხება სულების წარმოშობის საკითხს და პელაგიელებთან კამათს. ესენია: ა) ავგუსტინეს დიდი წერილები იერონიმეს 166, 167, რომლებიც ახასიათებს ავგუსტინეს წიგნებს Retractationes-ში და ბ) წერილები 172, 195, 123, 202, 19*. მიმოწერა იწყება 28 ავგუსტინეს წერილით იერონიმეს. იგი დაიწერა 394 ან 395 წელს, მაგრამ ადრესატამდე მიაღწია მხოლოდ 8 წლის შემდეგ 3. თუმცა, იმდროინდელი პირობების მიხედვით, აღმოჩნდა, რომ იგი რომში ვრცელდებოდა ავგუსტინეს ნების მიუხედავად, რის გამოც მოგვიანებით მოხდა ჩხუბი ორ წმიდა კაცს შორის, რადგან იერონიმეს აცნობეს, რომ ავგუსტინეს თითქოსდა გამოსცა თავისი კრიტიკული წიგნი რომში. ამ წერილში ავგუსტინე აღნიშნავს სულიერ ერთობას, რომელიც აკავშირებს მას იერონიმესთან, რაც მოწმობს, პირველ რიგში, იმავე სულისკვეთებით კომუნიკაციით და მეორეც, ავგუსტინეს მეგობრის ალიპიუსის სიტყვებით, რომელიც ეწვია იერონიმეს პალესტინაში და გადმოსცა შთაბეჭდილებები მათი შეხვედრის შესახებ და რომ იერონიმეს უყვარს ავგუსტინე (ep. 28.1). ამის შემდეგ ავგუსტინე მიდის საკითხის არსზე და ამბობს, რომ აფრიკის ეკლესიების მთელ სწავლულ საზოგადოებას (studiosa societas) სურს, რომ იერონიმე აეღო ბერძენი მამების წმინდა წერილების ინტერპრეტაციების თარგმნა. ქვემოთ მოცემულია იმ პერიოდის ძირითადი დებულებები წმინდა წერილების თარგმნასთან დაკავშირებით. უპირველეს ყოვლისა, ავგუსტინეს სურს იერონიმეს მთარგმნელობითი ენერგია ზოგადად წმინდა წერილის ახალი თარგმანისგან შორს წარმართოს. კერძოდ, ის აფრთხილებს იერონიმს ამ გეგმის წინააღმდეგ, თუ ის არ განხორციელდება ისე, როგორც მან ადრე თარგმნა იობის წიგნი (ბერძნულიდან), ანუ ისე, რომ შენიშვნები ეჩვენებინათ განსხვავება მის თარგმანსა და სეპტუაგინტას ტექსტს შორის, რომელიც, როგორც ავგუსტინე აღნიშნავს, სარგებლობს უმაღლესი ავტორიტეტით ეკლესიაში 4. ავგუსტინე თვლის, რომ ძნელად არის შესაძლებელი წმინდა წერილის ებრაულ ტექსტში ისეთი რამის პოვნა, რომელიც გამოეპარება ისეთი კომპეტენტური ენის მცოდნეების ყურადღებას და შეფასებას, როგორიცაა, პირველ რიგში, სამოცდაათი მთარგმნელი, რომლებიც იშვიათ ერთსულოვნებას აჩვენებდნენ. თუმცა, ავგუსტინეს თქმით, ის დაბნეული იყო სამოცდაათიანის შემდეგ ებრაულიდან შემდგომმა მთარგმნლებმა, რომლებიც, როგორც ამბობენ, ებრაული ენის კომპეტენცია და ცოდნა ჰქონდათ, მაგრამ ხშირად უთანხმოდნენ ერთმანეთს, ამიტომ საჭირო იყო სხვა რამის აღმოჩენა და ახსნა. თუ მათი უთანხმოება წარმოიშვა ებრაულ ტექსტში გარკვეული სიბნელისგან, მაშინ სად არის გარანტია იმისა, რომ იერონიმე ამ ადგილებში არ დაბრკოლდება, მაგრამ თუ იქ ყველაფერი ნათელია, მაშინ ისინი არ ცდებოდნენ და რა არის ნაწარმოების აზრი? (ეპ. 28.2). აშკარაა, რომ ავგუსტინესთვის მთავარია სეპტუაგინტა და არა წმინდა წერილის ებრაული ტექსტი. მისთვის მთარგმნელთა სტანდარტი სამოცდაათი თარჯიმანია. ამის შემდეგ ავგუსტინე მიმართავს წმინდა პავლეს ეპისტოლეების და, კერძოდ, გალატელთა მიმართ ეპისტოლეების კომენტარებს, განსაკუთრებით გალ 2.11–14. მართალია ავგუსტინე ამ კომენტარების ავტორზე მხოლოდ სავარაუდოთ საუბრობს (quae tua dicerentur) (ეპ. 28.3), მაგრამ, როგორც კამათის მთელი მსვლელობიდან ირკვევა, მასში იერონიმეს გულისხმობს. ცნობილია ავგუსტინეს პოზიცია ამ საკითხთან დაკავშირებით: პავლე მოციქული საყვედურობს აპ. პეტრე თვალთმაქცობაში, როცა ებრაელი ქრისტიანების მიერ შერცხვენილმა დაიწყო წარმართებთან საჭმელზე თავის არიდება, რომელსაც მანამდე უზიარებდა, ამას თანმიმდევრულად და უტყუარად მოიქცა. ხოლო იმ კომენტარებში, რომლებიც ავგუსტინეს მიაღწიეს და რომლებიც მას იერონიმეს თვლის, წმინდა პავლეს საქციელი განიმარტება, როგორც მოჩვენებითი და არაგულწრფელი, ანუ თითქოს მოციქული პავლე რეალურად მხარს უჭერდა და ამართლებდა პეტრე მოციქულის პრეტენზიას და გამოთქვა მისი გმობა, რათა მორწმუნეებს შორის კონფლიქტი და აჯანყება არ წარმოიშვა. ავგუსტინე მთლიანად უარყოფს „თეთრი ტყუილის“ ამ ლოგიკას. ის ამბობს: „სრულიად დამღუპველი მეჩვენება იმის ფიქრი, რომ წმინდა წიგნებში არის რაიმე სიცრუე, ანუ იმ ადამიანებმა, ვისი მეშვეობითაც ეს წერილი გადმოგვეცა და ჩაიწერა, რაღაც გამოიგონეს თავიანთ წიგნებში“ 5 . წინააღმდეგ შემთხვევაში, განაგრძობს ის, მთელი წმინდა წერილი იშლება, რადგან მასში ყველაფერი არასასიამოვნო შეიძლება გამოცხადდეს ყალბად და შემდეგ მოვა თვითნებობა. მაშინ ჩვენ ვერ ვიპოვით მასში სიმართლეს. მაშინ ჩვენ ვერ შევძლებთ უარვყოთ მოციქულის მიერ ნაწინასწარმეტყველები ბოროტი ადამიანები, რომლებიც უარს იტყვიან ქორწინებაზე 6 იმ მოტივით, რომ მოციქული თითქოსდა ქორწინების დასაცავად ლაპარაკობდა მოჩვენებით 7 რათა არ განაწყენდეს ისინი, ვისაც უყვარს ცოლები და არ ჩააქრო მათი მტრობა (ეპ. 28:4). მაშინ შესაძლებელი იქნება სიცრუის გამოყენება ზარმაცების გასადიდებლად ღმერთის სადიდებლად. „მაგრამ არსად წმიდა წიგნებში არ იქნება ურყევი ღვთისმოსავი ჭეშმარიტების ავტორიტეტი“ 8. განა იგივე მოციქული არ ლაპარაკობს ჭეშმარიტების მინდობილობაზე დიდი შეშფოთებით: „და თუ ქრისტე არ აღმდგარა, ამაოა ჩვენი ქადაგება და ამაოა თქვენი რწმენაც. უფრო მეტიც, ჩვენ ასევე აღმოვჩნდით ღმერთის ცრუ მოწმეები, რადგან ღმერთზე ვამოწმებდით, რომ მან აღადგინა ქრისტე, რომელიც მან არ აღადგინა (1 კორ. 15:14-15)“ (ეპ. 28.4). ღმერთს მხოლოდ ჭეშმარიტება სურს, თვლის ავგუსტინე, და ამიტომ მას არ შეუძლია მიიღოს რაიმე გამართლება არაგულწრფელობისა თუ აშკარა სიცრუისთვის, რაც არ უნდა იყოს წმინდა წერილი. წმიდა წერილის ავტორიტეტი ვერანაირად ვერ დადგება ეჭვქვეშ, რადგან ხსნის რწმენა ამაზეა დაფუძნებული; ავგუსტინეს აზრით, ექსპერიმენტები ამ სფეროში საშიშია. ის თავად, წმინდა წერილის ინტერპრეტაციებში, გამოდიოდა მისი უპირობო ჭეშმარიტებიდან, როგორც ღვთის სიტყვიდან. „ასე უნდა იყოს, - წერს ის იერონიმეს, - ადამიანმა უნდა დაიწყოს ღვთაებრივი წერილების შესწავლა, რომელიც წმინდა წიგნებს ისე წმინდად და ჭეშმარიტად მიიჩნევს, რომ არ სურდეს მათ რომელიმე ნაწილში ტყუილის აწყობა, არამედ ურჩევნია გამოტოვოს ის, რაც არ ესმის, ვიდრე ამჯობინოს თავისი გრძნობები ამ ჭეშმარიტებაზე“ 9 . არ შეიძლება ამაში არ დაინახოს სიფრთხილის მოწოდება ჯერონისადმი მიმართული. წმინდა წერილის კონტექსტის გათვალისწინებით, ავგუსტინე ამბობს: „...შეიძლება მოგცეთ წესები, რომლებიც დაგვანახებს, სად შეგვიძლია მოტყუება და სად არა“. 10 ავგუსტინეს პოზიცია აქ ნათლად და ცალსახად არის გამოხატული. მაგრამ ამბობს, რომ მას აქვს კრიტიკული და გულწრფელი განსჯის უფლება, რადგან თავადაც იგივეს ელის თავის ზოგიერთ ნაწარმოებზე, რომელსაც ამ წერილთან ერთად უგზავნის ადრესატს (ეპ. 28.6). ჯერონიმეს პირველი შემორჩენილი წერილი ავგუსტინესადმი არის წერილი 39 (იერონიმეს მიმოწერაში 103), დაწერილი ქ. 397 11 სარეკომენდაციო ხასიათისაა და გამოხატავს იმ კარგ გრძნობებს, რაც იერონიმეს აქვს ავგუსტინეს მიმართ. წმინდა წერილის თარგმანთან დაკავშირებით აქ ვერაფერს ვპოულობთ, ვინაიდან ბლი. ჯერომს ჯერ არ მიუღია წერილი 28-ში. ავგუსტინეს მე-40 წერილი იერონიმეს, დაწერილი ქ. 397, არის პასუხი ჯერომის მოკლე წერილზე, რომელიც არ შემორჩენილა. სამწუხაროდ, ამ წერილმაც მაშინვე ვერ მიაღწია იერონიმეს და მან შეიტყო მისი შინაარსი მისი ასლიდან და თავად წერილი საჯარო გახდა, რამაც გამოიწვია გაუგებრობა და უკმაყოფილება ორ წმინდანს შორის. წერილიდან ირკვევა, რომ ავგუსტინემ იცის, რომ იერონიმეს არ მიუღია 28-ე წერილი (ეპ. 40:8), ამიტომ აქ იგი კვლავ გვთავაზობს თავის წინა არგუმენტს გალატელების 2.14–15-თან დაკავშირებით. მაგრამ მის არგუმენტს აქ დიდად აძლიერებს დახვეწილი ეგზეგეტიკური ანალიზი. კერძოდ, იგი მოჰყავს მოციქულის სიტყვებს ამ ეპისტოლედან - „არამედ, რაჲ გწერთ, ღმრთის წინაშე არ ვიტყუები“ (გალ. 1:20) - იმის მანიშნებლად, რომ მოციქულთა პეტრესა და ბარნაბას მოჩვენებითი დაგმობის შემთხვევაში გალ. 2.14, ეს სიტყვები შეიძლება ასევე არ იქნას მიღებული როგორც ჭეშმარიტი (ეპ. 40.3). ან, ეკითხება ავგუსტინეს, შეიძლება თუ არა ვივარაუდოთ, რომ მოციქული ჭეშმარიტებას ლაპარაკობს, როცა მკითხველს მოსწონს, მაგრამ როცა არ მოსწონს, მაშინ შეიძლება აქ სასარგებლო ტყუილის აღიარება (ეპ. 40.3)? მიუბრუნდა პავლე მოციქულის სიტყვებს: „იუდეველთათვის გავხდი იუდეველი, რათა მოვიგო იუდეველები“ ​​(1 კორ 9.20), ავგუსტინე ამბობს, რომ მოციქული ამ მოწყალე თანაგრძნობით იჩენს თავს, როგორც ამას ავადმყოფის მზრუნველი აკეთებს და არა მზაკვრული პრეტენზია. „რადგან ებრაელი იყო და ქრისტიანი გახდა, არ მიატოვა ებრაული საიდუმლოებები, რომლებიც ხალხმა შესაფერის დროს მიიღო. ამიტომ, მოციქული გახდა, მხარი დაუჭირა მათ აღსრულებას, მაგრამ ასწავლა, რომ საფრთხე არ ემუქრება მათ, ვისაც ქრისტეს სწამს კი სურს მათი დაცვა. ხსნის ძალიან იმედი, რომელსაც ეს ზიარებები ნიშნავდა, განხორციელდა უფალი იესოს მეშვეობით“ 12. ამ მიზეზით, მოციქული წინააღმდეგი იყო წარმართებისთვის ებრაული წეს-ჩვეულებების დაწესების წინააღმდეგ, რადგან ამან შეიძლება აარიდოს ისინი რწმენისგან (ეპ. 40:4). და პავლე მოციქულმა შეასწორა პეტრე მოციქული არა იმიტომ, რომ იგი იცავდა მამათა წეს-ჩვეულებებს (პატერნას ტრადიციები), თუმცა ახლა არასაჭირო, მაგრამ უვნებელია, არამედ იმიტომ, რომ აიძულებდა წარმართებს ეცხოვრათ იუდეველებივით (გალ. 2:14), თითქოს უფლის მოსვლის შემდეგ იუდეველთა ინსტიტუტები იყო საჭირო ხსნისთვის. პეტრე მოციქულმა კი იცოდა ამის შესახებ, მაგრამ მან ეს გააკეთა, „წინადაცვეთათა შიშით“ (გალ. 2:12). ასე რომ, ის სწორად იყო დავალებული პავლე მოციქულის მიერ (ეპ. 40.5). გარდა ამისა, ავგუსტინე აგრძელებს ძველი და ახალი აღთქმის ინსტიტუტებს შორის ურთიერთობის თემის გაღრმავებას, როგორც ეს გამოვლინდა პავლე მოციქულის ეპისტოლეებში. ის წერს, რომ „მოციქულმა პავლემ უარყო იუდეველთა ყველა შეცდომა და, უპირველეს ყოვლისა, რომ „არ გაიგეს ღვთის სიმართლე და ცდილობდნენ დაემკვიდრებინათ თავიანთი სიმართლე, ისინი არ დაემორჩილნენ ღვთის სიმართლეს (რომ. 10.3). გარდა ამისა, რომ ქრისტეს ვნებისა და აღდგომის შემდეგ, როდესაც მადლის საიდუმლო მიცემული და გამოცხადებული იყო მელქისედეკის ბრძანების მიხედვით (ებრ. 6:20), მათ მაინც სჯეროდათ, რომ ძველი ზიარებები უნდა აღესრულებინათ არა ჩვეულებისამებრ, არამედ მათი გადარჩენის აუცილებლობის გამო; მაგრამ, მეორე მხრივ, ისინი რომ არასოდეს ყოფილიყო საჭირო, მაშინ მაკაბელთა წამება მათთვის უნაყოფო და ამაო იქნებოდა. და ბოლოს, რომ მადლის მქადაგებლები, ქრისტიანები, დევნიდნენ იუდეველთა მიერ, როგორც კანონის მტრები. ის ამბობს, რომ „ამ და მსგავს შეცდომებს დანაკარგად და ნაგავად თვლის, რათა მოიპოვოს ქრისტე (ფილ. 3:8)“ 13. ამგვარად, პავლე მოციქული იცავდა ებრაულ წეს-ჩვეულებებს მისი დაბადების ფაქტიდან გამომდინარე, მაგრამ არა მოჩვენებითად, როგორც პეტრე მოციქულმა, რადგან მას ამის გამო გაკიცხვა. თუ პავლე მოციქული ამას მოჩვენებითად აკეთებდა, მაშინ "...რატომ, - ეკითხება ავგუსტინე, - არ შესწირა მსხვერპლი წარმართებთან, რადგან რჯულის გარეშე მყოფთათვის ის კანონის გარეშე გახდა, რათა მათაც მოეგო [ქრისტეს]?" 14 და ეს საქციელი პავლე მოციქულის მხრიდან არ იყო ხრიკი ან ხრიკი, არამედ მოწყალების და თანაგრძნობის ქმედება იყო იუდეველთა მიმართ, რომელთა დახმარებაც მას სურდა. „იგივე ადგილზე, - განაგრძობს ავგუსტინე, - მან ზოგადად თქვა: „სუსტებსაც ისეთივე სუსტი იყო, რომ სუსტს მოეგო (1 კორ. 9:22)“ და ასე უნდა გავიგოთ შემდეგი დასკვნა: „ყველასთვის ყველაფერი გახდა, რომ ყველაფერი მოიგოს (1 კორ. 9:22)“ 15. ბოლოს და ბოლოს, როცა მოციქული ამბობს: „ვისთან არ მწყდება“? (2 კორ. 11.29), ის არ გულისხმობს იმას, რომ ეს სიტყვები უნდა გავიგოთ, როგორც სხვისი დაღლილობის გამოსახვის მანიშნებელია, არამედ, როგორც თანაგრძნობის გამოხატულება გამოფიტულის მიმართ (ეპ. 40.6). ავგუსტინე სთხოვს იერონიმეს, მიატოვოს თავისი მცდარი მიდგომა და შეასრულოს საჭირო შესწორებები თავის ნაშრომში ქრისტიანული ჭეშმარიტების გულისთვის (ეპ. 40.7). 67-ე წერილში, სავარაუდოდ 402 წელს დაწერილი, ბლ. ავგუსტინე ძალიან პატივისცემით ეკითხება ნეტარს. იერონიმე პასუხზე, რაზეც ყოყმანობს, რადგან, როგორც ავგუსტინე ფიქრობს, ეწყინა, რომ ავგუსტინემ თითქოს მის წინააღმდეგ წიგნი შეადგინა და რომში გაუგზავნა. ის აგრძელებს: „თუ შეიძლება ჩემს ნაწერებში სადმე იპოვოთ რამე, რომელშიც გამოვლინდება, რომ მე შენგან განსხვავებულად ვფიქრობ, მაშინ მე მჯერა, რომ შენ უნდა იცოდე და თუ არ იცი, გჯეროდეს, რომ ეს შენს წინააღმდეგ კი არ იყო ნათქვამი, არამედ როგორც მე მეგონა“ 16. იერონიმეს 68-ე წერილი ავგუსტინესადმი (იერონიმე 102-ის მიმოწერაში), დაწერილი 402 წელს, ფაქტობრივად უარს ამბობს არსებითად უპასუხოს ავგუსტინეს მე-40 წერილს, რომელიც მხოლოდ ახლა იქნა მიღებული, რადგან ის დარწმუნებული არ არის, რომ ის ნამდვილია, რადგან მხოლოდ მისი ასლი იყო მიწოდებული. იერონიმე იწვევს ავგუსტინეს გამოაგზავნოს თავისი მოსაზრებების ავთენტური გამოხატვა. მიუხედავად ამისა, ამ წერილში ზოგიერთი პოზიციები საკმაოდ ცალსახად არის დაფიქსირებული. კერძოდ, ის მზადაა განიხილოს ეგზეგეტიკური კითხვები „ისე, რომ ჩვენ ან გამოვასწოროთ ჩვენი შეცდომები, ან ვისწავლოთ, რომ სხვას ვუსაყვედურეთ უმიზეზოდ“ (ეპ. 68.1). თუმცა, ეს მზადყოფნა სულაც არ ნიშნავს, რომ თავად იერონიმე მოულოდნელად შეცდებოდა. იგი სერიოზულად არ აღიქვამს ავგუსტინეს შენიშვნებს, რადგან მათ თვლის, რომ ისინი მომდინარეობს ახალგაზრდების მიერ ავტორიტეტებზე თავდასხმის ჩვევიდან, რომელსაც იერონიმე სამართლიანად თვლის თავის თავს (ეპ. 68.2). ავგუსტინეს 71-ე წერილი იერონიმეს, რომელიც დაიწერა დაახლოებით 403 წელს, ძალზე მნიშვნელოვანია ამ საკითხზე ორი მამის დაპირისპირების არსის გასაგებად. ავგუსტინე წერს ამ წერილს ჯერომის 68 წერილის მიღების გარეშე და სარგებლობს შესაძლებლობა, გადასცეს იგი იერონიმეს და მიიღოს სწრაფი პასუხი 17. აქ ავგუსტინე სთხოვს იერონიმეს, გაუგზავნოს წინა წერილების ასლები ან უკარნახოს და გაიხსენოს ის, რაც შეიცავდა მათ, რადგან მათ არ მიუღწევიათ. ის თავად უგზავნის 18-ე წერილების ასლებს, კერძოდ 28-ე წერილს, რომელზედაც მნიშვნელოვან დამატებებს აკეთებს. ის შეშფოთებულია და შეშფოთებულია იერონიმეს მიერ ებრაული ენიდან იობის წიგნის ახალი თარგმანით. ამავე წიგნის წინა თარგმანი ბერძნულიდან იერონიმემ საოცარი სიფრთხილით შეასრულა, რაც გამოიხატა იმაში, რომ სპეციალური ნიშნებით იყო მონიშნული ადგილები და თუნდაც ნაწილაკები, რომლებიც ბერძნულშია და არ არსებობს ებრაულ ტექსტში და პირიქით. რატომ არ იყო ახლა იგივე ზრუნვა, ეკითხება ავგუსტინე? (ეპ. 71.3) სინამდვილეში, ნეტარი იერონიმე აქ არ იყო დამნაშავე, რადგან იობის წიგნის პირველი თარგმანი (დაახლოებით 390 წ.) მან შეასრულა სეპტუაგინტიდან ორიგენეს ჰექსაპლაში, საიდანაც ყველა ის ნიშანი, რომელიც იყო და მიუთითებდა სეპტუაგინტაში დაკარგული ადგილების დამატებაზე, ებრაულ ტექსტთან შედარებით, ბერძნული ტექსტის Hodocrio-დან გადმოვიდა. ამავე წიგნის მეორე თარგმანში (დაახლოებით 393 წ.), რომელიც შესრულებულია ებრაული ენიდან, ბუნებრივია, არ შეიცავდა ასეთ ნიშნებს 19 . ყოველ შემთხვევაში, ავგუსტინე დაბნეულია იმით, რომ ახალი თარგმანიდან რთული იქნება ბერძნულ და ებრაულ ენებზე დაცულ წმინდა წერილებს შორის განსხვავების მსჯელობა. მაგრამ ავგუსტინე უფრო სერიოზულ პრეტენზიებს აკეთებს: მას მიაჩნია, რომ ზოგადად წმინდა წერილის თარგმნა მხოლოდ ბერძნულიდან, კერძოდ, სეპტუაგინტადან არის საჭირო და ეს რამდენიმე მიზეზის გამო. ჯერ ერთი, თუ იერონიმეს თარგმანი ფართოდ წაიკითხებოდა ბევრ ეკლესიაში, ეს დააშორებდა ლათინურ ეკლესიებს ბერძნულისგან და წინააღმდეგობა ორ თარგმანს შორის მაშინვე გამოვლინდებოდა, როგორც კი ტექსტი გამოქვეყნდა ფართოდ გამოყენებად ბერძნულ ენაზე (ეპ. 71:4). გარდა ამისა, „თუ მოულოდნელად აღმოჩნდება, რომ ვინმე აღმოაჩენს რაიმე უჩვეულოს ებრაულ თარგმანში და დაადანაშაულებს ფალსიფიკაციაში, მაშინ ძნელად იქნება შესაძლებელი ებრაულ მტკიცებულებამდე მისვლა სადავო საკითხის დასაცავად“ 20 . და ეს რომც მოხდეს, ვინ მოითმენს ამდენი ლათინური და ბერძნული ხელისუფლების დაგმობას? უფრო მეტიც, კითხვაზეც კი, ებრაელებს შეუძლიათ უპასუხონ რაღაც საპირისპიროს, რასაც იერონიმე ფიქრობს, ამიტომ მისი ყოფნა ყოველთვის აბსოლუტურად აუცილებელი იქნება, მაგრამ მეორეს მხრივ, ვინ შეიძლება იყოს მათ შორის მსაჯული? (ეპ. 71.4). ილუსტრაციის სახით, ავგუსტინე მოჰყავს მორწმუნეთა ერთ შეხვედრაში მომხდარ ინციდენტს, სადაც ეპისკოპოსმა წაიკითხა იერონიმეს მიერ ინტერპრეტირებული იონა წინასწარმეტყველის ამბავი, რამაც გამოიწვია მძაფრი რეაქცია მათგან, ვინც საუკუნეების მანძილზე იყო მიჩვეული ჩვეულებრივ კითხვასა და სიმღერას (განსაკუთრებით ბერძნების). როდესაც ებრაელებს დაუსვეს კონსულტაცია, მათ უპასუხეს („უცოდინრობის ან ბოროტების გამო“), რომ ორივე ვარიანტი გვხვდება ებრაულ წიგნებში; ეპისკოპოსი იძულებული გახდა დაბრუნებულიყო ჩვეულ კითხვაზე, რათა არ დაეკარგა სამწყსო (ეპ. 71.5). ავგუსტინე ამ მოთხრობიდან შემდეგ დასკვნას აკეთებს: „... ჩვენთვის აშკარაა, რომ ზოგიერთში შეიძლება შეგეშალოთ; უბრალოდ ნახეთ, რა რთული შეიძლება იყოს სიტუაცია, როცა წმინდა წერილები ვერ გამოსწორდება გამოყენებული ენების შესაბამისი მტკიცებულებებით“. 21 აქ საუბარია იმდროინდელ ძალიან მნიშვნელოვან პრობლემაზე: თარგმნის დროს ებრაულ ტექსტზე ფოკუსირება გულისხმობდა იმ ადამიანების საკმარის რაოდენობას, რომლებმაც ეს ენა იცოდნენ და, თანაც, ქრისტიანები. ამასობაში ჯერონიმე მარტო დარჩა ამ მხარეში და იძულებული გახდა გარე თანაშემწეების დახმარებას მიმართა რთული სიტუაციიდან თავის დაღწევისთვის. აღვნიშნოთ, რომ ავგუსტინესთვის უმნიშვნელო არ არის თარგმანში კოლეგიალურობის კრიტერიუმი, რომელშიც სეპტუაგინტამ განსხვავებული ხარისხი აჩვენა, ვიდრე ინდივიდის ახალი თარგმანი. ის ამთავრებს ამ წერილს ქებით ნეტარი იერონიმეს მიერ ბერძნულიდან სახარების ახალი თარგმანის გამო, რომელიც თითქმის ყველა შემთხვევაში არანაირ პრობლემას არ წარმოადგენს „ბერძნულ წერილთან“ (scripturam Graecam) შედარებისას (ep. 71.6). ამასთან დაკავშირებით ავგუსტინე კვლავ ეხება წმინდა წერილის წყაროების საკითხს და სთხოვს იერონიმეს ახსნას, რატომ განსხვავდება ებრაული და ბერძნული კოდების (სეპტუაგინტა) მნიშვნელობა და მნიშვნელობა ბევრგან? (გვ. 71.6). მისი აზრით, არცთუ მცირე მნიშვნელობა აქვს იმას, რომ სეპტუაგინტამ ასეთი ფართო ტირაჟი მიიღო და მოციქულებმა გამოიყენეს; და იერონიმეც მოწმობდა მის ღირსებას (ეპ. 71.6). აქედან გამომდინარე, აუცილებელია სეპტუაგინტას სწორ ლათინურ ენაზე თარგმნა, რადგან ლათინური თარგმანის არსებული ვერსიები იმდენად გაუმართავია, რომ მათ ეშინიათ მისი ციტირებაც კი, როგორც საღვთისმეტყველო არგუმენტი, იმის შიშით, რომ ის შეიძლება განსხვავებული იყოს ბერძნულ კოდექსში (ep.71,6). ასე რომ, ავგუსტინე ამ წერილში ინარჩუნებს თავის მკაფიო პოზიციას სეპტუაგინტას უპირატესობისა და ახალი ლათინური თარგმანის საჭიროების შესახებ, რაც მხოლოდ იერონიმეს შეუძლია. ამგვარად ის დიდ სამსახურს გაუწევდა ეკლესიას. ჯერონიმეს პასუხი ავგუსტინეს ამ წერილზე არ შემორჩენილა 22. იერონიმეს 72-ე წერილი ავგუსტინესადმი (იერონიმეს 105-ის ხელახალი გამოცემაში), დაწერილი ქ. 403, შინაარსით მსგავსი წერილი 68. აქ იერონიმე იმეორებს თავის მოთხოვნას ავგუსტინეს მე-40 წერილის დამოწმებული ასლის შესახებ, რომელიც რამდენიმე წელია ფართო ტირაჟშია იტალიაში. მე-40 წერილის ზოგიერთ პუნქტს, დაუზუსტებლად, ერეტიკულად მიიჩნევს (ეპ. 72.2) და უარს ამბობს იმავე წერილში მოცემული ავგუსტინეს თხოვნების დაკმაყოფილებაზე, რომ გამოასწოროს მის ნაწერებში არსებული აბსურდულობა და უხერხული მომენტები, რადგან არ არის დარწმუნებული, არის თუ არა წერილი ნამდვილი (ეპ. 72.4). ავგუსტინეს 73-ე წერილი იერონიმეს (404) არის პასუხი იერონიმეს 68-ე წერილზე, რომელიც შედგენილია მანამ, სანამ ნეტარი იერონიმე უპასუხებდა 71-ე წერილს. ავგუსტინე აქ უკიდურესად პატივს სცემს იერონიმეს სწავლებას და, კერძოდ, ამბობს, რომ მას არ აქვს და არ შეუძლია ჰქონდეს იგივე ცოდნა საღვთო წერილის შესახებ, რაც მის უფროს ძმას აქვს (ეპ. 73.5). უფრო მეტიც, ის მზადაა იერონიმესთან საკამათო საკითხები განიხილოს მხოლოდ იმ პირობით, რომ ეს არ შეარყევს მათ მეგობრობას, ვინაიდან შესაძლებელია თვალყური ადევნოთ იმას, რაც აფუჭებს (ცოდნას), სანამ ის ამაღლებს (სიყვარულს) არ განიცდის (1 კორ. 8:1) (ეპ. 73:9). იერონიმეს ავგუსტინეს 75-ე წერილი (იერონიმე 112-ის მიმოწერაში), დაწერილი 06/09/404 23-ის შემდეგ, საბოლოოდ შეიცავს ფუნდამენტურ პასუხს ავგუსტინეს 28, 40 და 71 წერილებზე. ნეტარი იერონიმე ამბობს, რომ როდესაც ისინი იბრძვიან, სიმართლე უნდა გაიმარჯვოს, რადგან არც ის და არც ავგუსტინე არ ეძებენ თავიანთ დიდებას ქრისტეს (2). შემდეგ, იერონიმე, ფაქტობრივად, აგრძელებს თავის კომენტარებს წმიდა მოციქულის პავლე მოციქულის გალატელთა მიმართ ეპისტოლესა და ავგუსტინეს მიერ წამოყენებულ ბრალდებებზე. იერონიმე ავგუსტინეს მიმართავს მისი კომენტარების პროლოგს, სადაც ნათქვამია, რომ მან ამ საკითხზე მხოლოდ საეკლესიო მწერლების მოსაზრებები შეაგროვა - ორიგენე, დიდიმუსი ბრმა, აპოლინარის ლაოდიკეელი, თეოდორე ჰერაკლეელი და სხვები. ამიტომ, ფაქტობრივად, მისი კრიტიკა შეიძლებოდა, თუ ბერძენ ავტორებს არ ჰქონოდათ ის, რაც მოცემულია კომენტარებში (75.4). ის ახსენებს ავგუსტინეს იქ ციტირებულ სიტყვებს: „თუ ვინმეს არ მოსწონს მოსაზრება, რომ არც პეტრემ შესცოდა და არც პავლე თავხედურად ადანაშაულებდა უხუცესს, მან უნდა ახსნას ლოგიკა, რომლითაც პავლე გმობს სხვას იმას, რაც თავად ჩაიდინა“. ის დამატებით დასძენს: „ამ გზით მე ვაჩვენე, რომ უპირობოდ არ ვიცავ ბერძნებისგან წაკითხულს, არამედ ის, რაც წავიკითხე, ისე გამოვხატე, რომ მკითხველის თავისუფალ მსჯელობას მივატოვო, დაამტკიცოს თუ არ მოიწონოს იგი“24. იერონიმე, იმეორებს ავგუსტინეს აზრს, რომ წარმართი მორწმუნეები თავისუფალი იყვნენ კანონისაგან, ხოლო ებრაელ მოქცეულებს კანონის დაცვა უხდებოდათ, ირონიულად არ ამბობს: „...შენ, როგორც ყველაზე ცნობილმა ეპისკოპოსმა მთელ მსოფლიოში, უნდა გაასაჯაროო შენი აზრი და შენი თანაეპისკოპოსი შეათანხმო. აღიარე, რომ წავიკითხე მამათა თხზულებები და ყველას ჩვეულებისამებრ ვაძლევდი სხვადასხვა ახსნა-განმარტებებს კომენტარებში, რათა ყველამ ბევრი რამ მიჰყვეს იმას, რაც უნდა“ 25. როგორც მისი მხარდამჭერი, გარდა ორიგენისა, რომელმაც შემოიღო აპის განზრახ საყვედურის გაგება. პაველ აპ. პეტრე, რათა დაეცვა წმიდა მოციქული პეტრე პორფირის თავდასხმებისგან, იერონიმე მოჰყავს იოანე კონსტანტინეპოლელს, რომელიც გალატელთა მიმართ ეპისტოლის კომენტარებში მოჰყვა ორიგენესა და სხვა ძველი მამების პოზიციას. თუ ვცდები, ამბობს იერონიმე, მაშინ ჯობია ასეთ ადამიანებთან შეცდეს; ჩემს ცდომილებაში ბევრი თან ახლავს, ავგუსტინემ მაინც წარმოადგინოს ერთი, ვინც მხარს უჭერს მის სიმართლეს (ეპ. 75.6). ქვემოთ მოცემულია ვრცელი ფრაგმენტები წმიდა მოციქულთა საქმეების წიგნიდან, რომელიც აჩვენებს, რომ მოციქულთა დროიდან მოყოლებული წარმართები არანაირად არ შემცირებულან ებრაელებთან შედარებით. იერონიმე ამტკიცებს, რომ წმინდა პეტრე იყო წყარო ყველაზე მნიშვნელოვანი ინსტიტუტებისა, უპირველეს ყოვლისა, კანონის გაუქმებისა სახარების მოსვლით (საქმეები 15:6–7), და რომ მოციქული. პავლემ ძალიან კარგად იცოდა მოციქულის უზენაესი ავტორიტეტის შესახებ. პეტრე, მოჰყავს გალ. 1:18 თავისი პოზიციის მხარდასაჭერად; გალ.2:2; გალ.2:11–14 (ეპ. 75.8). ამგვარად, იერონიმე ამტკიცებს, რომ მოსეს კანონის გაუქმებული პეტრე იძულებული გახდა დაეცვა იგი გარეგნულად, რათა არ დაეკარგა ებრაელი მორწმუნეები, რომლებიც წარმართების მაგალითით შეიძლებოდა ცდუნებას. ქრისტეს სამწყსოზე ზრუნვა ხსნის წმინდა პეტრეს სიმხდალეს (ეპ. 75,8.9). მაგრამ ასევე მაღლა. პავლე, რომელმაც წმ. პეტრა დაადანაშაულა, იგივე გააკეთა. მან ასევე წინადაიცვეს ტიმოთე იუდეველთა გულისთვის, ტიმოთე იყო წარმართის შვილი და თავად წარმართი (საქმეები 15.41–16.3) (ეპ. 75.9). იერონიმეს ასევე მოჰყავს პასაჟი საქმეების 18.18-დან, სადაც ნათქვამია, რომ წმინდა პავლემ თავი გაიპარსა „აღთქმის მიხედვით“, როგორც დადასტურება იმისა, რომ იცავდა წმინდა პავლეს მოზაიკის დაწესებულებებს ნაზირეტებისთვის. იერონიმე ასევე მოჰყავს კიდევ უფრო დამახასიათებელ შემთხვევას საქმეებიდან, სადაც წმინდა პავლე, იერუსალიმში ჩასული, იძულებული გახდა შეესრულებინა კანონის ყველა ცერემონია, რათა ხალხი არ დაბნეულიყო (საქმეები 21:17–26) (ეპ. 75.10). ისე მაღლა. პავლეს არ შეეძლო მოციქულის დაგმობა. პეტრე რაც თვითონ გააკეთა. რატომ გააკეთა მან ეს მაშინ? მე და ჩემზე ადრე სხვებმა ამის ახსნისას ვისაუბრეთ არა სასარგებლო სიცრუეზე, როგორც ეს ავგუსტინეს ესმის, არამედ „დიპლომატიის პატიოსან ფორმაზე“ (honestam dispensationem), რათა გამოეჩინა მოციქულთა სიბრძნე და უარყო ბოროტი პორფირი, რომელიც პეტრესა და პავლეს ადანაშაულებდა ერთმანეთის ბიჭურ ბრძოლაში (ეპ. 75). ამის შემდეგ იერონიმე აგრძელებს ავგუსტინეს პოლემიკის მთავარ აზრს, რომელშიც ის ამტკიცებდა, რომ დასაშვები და აუცილებელიც კი იყო ებრაელი ქრისტიანებისთვის კანონის დებულებების დაცვა. აქ იერონიმე აჩვენებს თავისი მჭევრმეტყველების მთელ ძალას. იგი ამბობს, რომ სწორედ ამ შეხედულებებს ფლობდნენ მამების მიერ დაგმობილი ერეტიკოსები - კერინთუსი და ებიონი, რომლებმაც ისე „აღიარეს ახალი სარწმუნოება, რათა არ გაუშვან ძველი“ (ეპ. 75.13). „თუ ვალდებულება გვეკისრება, - განაგრძობს ის, - მივიღოთ ებრაელები თავიანთი ინსტიტუტებით და მათ მიეცეთ უფლება დაიცვან ქრისტეს ეკლესიაში, რასაც ისინი ასრულებდნენ სატანის სინაგოგებში - მე ვიტყვი, რასაც ვფიქრობ, - მაშინ ისინი არ გახდებიან ქრისტიანები, არამედ გვაქცევენ ებრაელებს. იერონიმე მზადაა განაცხადოს მთელი მსოფლიოს წინაშე, რომ ებრაული რიტუალები სასიკვდილოდ საშიშია ნებისმიერი ქრისტიანისთვის, როგორც ებრაელი, ასევე არაებრაელი, რადგან ისინი მას ეშმაკის უფსკრულში მიათრევენ (ეპ. 75:14). ამით იგი მიუთითებს რომაელთა მიმართ ეპისტოლეს: „რამეთუ დასასრული სჯულისა არს ქრისტე სიმართლისათვის ყოველთა მორწმუნეთა“ (რომ. 10:4), რაც არ შეიძლებოდა მომხდარიყო, თუ იუდეველები გამოირიცხებოდნენ ამ განმარტებიდან (ეპ. 75.14). თავისი პოზიციის გასამყარებლად მას მოჰყავს მტკიცებულებების გრძელი სერია წმინდა წერილებიდან, როგორც ახალი, ისე ძველი აღთქმიდან, რომლებიც საუბრობენ ძველი აღთქმის კანონის გაუქმებაზე ქრისტეს მადლით (ლუკა 16:16; მათ. 11:13; იოანე 5:18; იოანე 1:16-17; იერ. 32:31; 32:31). „საიდანაც ირკვევა, რომ ყველას, ვინც კანონის ქვეშაა და არა როგორც მისი მმართველი, როგორც ჩვენმა წინამორბედებმა დააწესეს, არამედ სინამდვილეში, როგორც თქვენ გგონიათ, არ გააჩნია სულიწმიდა“ 27. უფრო მეტიც, განაგრძობს იერონიმე, ამას არ ვამბობთ კანონის დასანგრევად, როგორც მანია და მარკიონი, რადგან კანონი წმინდა და სულიერია, არამედ იმიტომ, რომ როცა ღვთის რწმენით შობილმა დაბადებულმა მოვიდა. კანონი, რათა გამოისყიდოს რჯულის ქვეშ მყოფი, რათა ვიშვილოთ“ (გალ. 4,4-5), რათა არ ვიცხოვროთ სკოლის აღმზრდელის ქვეშ, არამედ ზრდასრული კაცის ქვეშ, რომელიც არის უფალი და მემკვიდრე“. (გვ. 75.14). გარდა ამისა, იერონიმე დეტალურად განიხილავს ავგუსტინეს მე-40 წერილის ნაწყვეტს, სადაც ის ჩამოთვლის ებრაელთა იმ მავნე ინსტიტუტებს, რომლებიც პავლე მოციქულმა მიატოვა. ჯერონიმე ეკითხება: რა არის სასარგებლო? ”თქვენ ამბობთ, - მიუბრუნდა ის ავგუსტინეს, - რომ ეს არის ის წეს-ჩვეულებები, რომლებსაც ისინი იცავდნენ მამობრივი დაწესებულების მიხედვით, როგორც თავად პავლე მოციქული იცავდა მათ, მაგრამ ისინი არ არის აუცილებელი გადარჩენისთვის. მე არ მესმის საკმარისად რისი თქმა გინდა სიტყვებით "ისინი არ არიან საჭირო ხსნისთვის". თუ ისინი ხელს არ უწყობენ გადარჩენას, მაშინ რატომ აკვირდებიან მათ? თუ ისინი უნდა დაიცვან, მაშინ ისინი წვლილი შეაქვთ ხსნაში, განსაკუთრებით, თუ მათმა დაცვამ შვა მოწამეები“ 28. ამ რიტუალების დაცვა არ შეიძლება იყოს ნეიტრალური საკითხი, ამტკიცებს იერონიმე. კვლავ მიუბრუნდა მოციქულთა შორის კამათის ეპიზოდს, იერონიმე წერს, რომ ავგუსტინეს თანახმად, ირკვევა, რომ პეტრე მოციქული დამნაშავეა რჯულის დაცვაში, ხოლო პავლე მოციქული, რომელიც მას საყვედურობდა, მართალია, თუმცა თავად ღიად აკვირდებოდა ებრაულ შეცდომებს. ანუ გამოდის, რომ პეტრე მოციქული ცდება, თუმცა მხოლოდ ებრაელად წარმოაჩინა და მათ შეცდომებს იზიარებდა, პავლე კი მართალია, ყოველგვარი პრეტენზიის გარეშე დარჩა ებრაელი იუდეველთა მიმართ მოწყალების გამო. თუმცა, ამ თემაზე მსჯელობის დასასრულს, ნეტარი იერონიმე არბილებს პოლემიკის ტონს და ამთავრებს შემრიგებლური მონაკვეთით, რაც მიუთითებს იმაზე, რომ მას არ სურს ავგუსტინესთან ჩხუბი. ჩვენ, არსებითად, წერს ის, მსგავს რამეებს ვამბობთ: იერონიმე ამტკიცებს, რომ მოციქულები ასე მოიქცნენ იუდეველთა შიშით, იძულებულნი იყვნენ ეჩვენებინათ ძველი აღთქმის ინსტიტუტები, ხოლო ავგუსტინე ამბობს, რომ მათი ქცევის მოტივი თანაგრძნობა იყო (ეპ. 75.17). პავლე მოციქული ხომ არ იყო ებრაელი, ისევე როგორც არ გამხდარა წარმართი წარმართების მოსაგებად (ეპ. 75:17). წერილის ბოლოს იერონიმე ებრაული ენიდან წმინდა წერილის ახალი თარგმანის საკითხს ეხება. ის გვიჩვენებს, რომ ავგუსტინეს არ ესმის საკითხი, როდესაც აღნიშნავს, რომ დამსახურებაა, რომ ბერძნულიდან პირველი თარგმანი უფრო საგულდაგულოდ იყო შესწავლილი, ვიდრე ებრაულიდან, რადგან ამ შემთხვევაში საუბარი იყო ნიშნებზე, რომლებიც მიუთითებდნენ რა არის სეპტუაგინტაში და რა აკლია ებრაულ ტექსტს, ასევე, რა დაამატა ორიგენემ თეოდოტიონის თარგმანში. „ამ შემთხვევაში, ჩვენ გამოვხატეთ ის, რაც გვესმოდა თავად ებრაული ენიდან, ხანდახან შევინარჩუნეთ მნიშვნელობის არსი და არა სიტყვების წესრიგი“ 30. ის ასევე საყვედურობს ავგუსტინეს იმ ფაქტს, რომ კითხულობს სეპტუაგინტას ორიგენეს გამოცემაში, რომელიც უკვე გაფუჭებულია იუდეველისა და ღვთისმგმობელი დამატებებით. თავმდაბალი ქრისტიანი (იერონიმეს). ავგუსტინეს მოუწევდა წმინდა წერილის ბერძნულ ტექსტებში ვარსკვლავის ქვეშ არსებული ყველა დამატებების წაშლა, რათა ეჩვენებინა ძველი ვერსიის ჭეშმარიტი მცოდნე, მაგრამ შემდეგ მას მოუწევდა დაგმო ყველა საეკლესიო ბიბლიოთეკა, რადგან „ძნელად მოიძებნება ერთი ან ორი წიგნი, რომელიც მათ არ შეიცავს“ 31. ანუ, იერონიმეს სურს თქვას, რომ ბერძნული ტექსტი ძალიან არ არის. ის ასევე უარყოფს ავგუსტინეს არგუმენტს იმის შესახებ, რომ სამოცდაათის თარგმანს, ზოგ ადგილას ნათელია თუ გაუგებარი, არ უნდა დაემატოს ახალი თარგმანი, რადგან ეს არასაჭიროა ნებისმიერ შემთხვევაში (ან შეიძლება შეცდომა დაუშვას, ან ყველაფერი უკვე გასაგებია). მაგრამ მაშინ, ამბობს იერონიმე, არავითარი ღონე არ უნდა გამოიჩინოს ძველი კომენტატორების შემდეგ; საკმარისია მამების ქმედებებით დავკმაყოფილდეთ. კერძოდ, არსებობს ბერძენი და ლათინური მამების ფსალმუნების მრავალტომიანი ინტერპრეტაციები, ხოლო თავად ავგუსტინე აკეთებს საკუთარ კომენტარს. რატომ, თუ ყველაფერი უკვე გაკეთებულია? „ამ წესის მიხედვით, არავინ ბედავს ლაპარაკს თავისი წინამორბედების შემდეგ და თუ ერთმა დაწერა რაიმე თემაზე, მეორეს აღარ ექნება უფლება დაწეროს იგივეზე“ 32. ნეტარი იერონიმე ასევე აწესებს საზღვრებს თავის საქმეს და ამბობს, რომ ამ თარგმანით იგი არ აუქმებს წინა თხზულებებს, რადგან მან თავად თარგმნა წმინდა წერილი ბერძნულიდან ლათინურად, შეასწორა იგი, მაგრამ მოწმობს, რომ ებრაელებმა ან გამოტოვეს ან დამახინჯდნენ, მტკიცებულება „რათა ჩვენმა იცოდნენ რას შეიცავს ებრაული ჭეშმარიტება“ 33 . დაპირისპირების მნიშვნელოვანი პუნქტია ახალი თარგმანის კვალიფიკაცია, რომელსაც აქ შეიცავს თავად მთარგმნელი. ჯერომი არ აცხადებს, რომ მისი ახალი თარგმანი ჩაანაცვლებს არსებულს, მაგრამ მიიჩნევს მას წინა თარგმანების ახსნის ინსტრუმენტად, რომელიც ყველას თავისუფლად შეუძლია გამოიყენოს თავისი შეხედულებისამებრ (ეპ. 75.20). ის მიუთითებს თარგმნილი წიგნების წინასიტყვაობაზე, როგორც კომენტარს, რომელიც დაეხმარება წმინდა წერილის გაგებას. ის ეუბნება ავგუსტინეს, რომ აფასებს იერონიმეს შესწორებებს ახალ აღთქმაში. ამიტომ, - განაგრძობს ის, - იგივე ნდობით უნდა მოეპყროთ ძველის თარგმანს, რადგან ჩვენ არ შევქმენით ჩვენი, არამედ ვთარგმნეთ ის, რაც იუდეველთა მიერ იყო შთაგონებული. თუ ეჭვი გეპარებათ, ჰკითხეთ ებრაელებს!” 34 რაც შეეხება ავგუსტინეს პრეტენზიას, რომ ვერავინ შეძლებს ახალი თარგმანის შემოწმებას, იერონიმე კითხულობს: ნუთუ ყველა ებრაელი ნამდვილად არაფერს იტყვის ჩემს თარგმანზე, ნამდვილად ვერ ვიპოვით ვინმეს, ვინც იცის ენა, ან ყველა დაემსგავსება მათ, ვისზეც ავგუსტინე ამბობს, რომ მათ თქვეს ერთი ტექსტი საპირისპირო მნიშვნელობით ლათინურად და ბერძნულად, რომ ორივე მნიშვნელობა ებრაულ ტექსტშია? ნაკლებად სავარაუდოა. იერონიმე უარყოფს ამ არგუმენტს (ეპ. 75.21). წერილის ბოლოს ის ეხება იონა წინასწარმეტყველის თარგმანის კონკრეტულ საკამათო შემთხვევას (რომელმაც აღშფოთება გამოიწვია ერთ საზოგადოებაში და რაზეც ავგუსტინე საუბრობს თავის წერილში (71.3). ჯერომი ამბობს, რომ ავგუსტინეს უარყოფის შიშით არ მოჰყავს სიტყვა, რამაც გამოიწვია დავა. სურო, მთარგმნელობითი ვარიანტი Jerome – გოგრა, სამოცდაათიანის ვარიანტი) (ეპ. 75.22). იერონიმეს 81-ე წერილი ავგუსტინესადმი (იერონიმე 115-ის მიმოწერაში) (405) დაწერილია ძალიან მშვიდობიანი ტონით და ემსახურება ბოდიშს 75-ე წერილის ზოგიერთი სიმკაცრის გამო. იერონიმე იწვევს ავგუსტინეს, რომ დატოვოს კამათი მიმოწერაში და გამოავლინოს ძმური სიყვარული ერთმანეთის მიმართ. ის ყურადღებას ამახვილებს იონა წინასწარმეტყველზე მის კომენტარზე, რომელიც განიხილავს საკითხს, თუ რომელ ვარიანტს ანიჭებს უპირატესობას (hedera თუ cucurbita). ავგუსტინეს იერონიმეს 82-ე წერილი (405) არის პასუხი იერონიმეს 72, 75, 81 წერილებზე. ამ წერილით მთავრდება პირველი პერიოდის მიმოწერა. ავგუსტინე აქ ამბობს, რომ ბიბლიური კანონიკური წიგნების დამწერები არაფერში არ ცდებოდნენ. ვერც ერთი მწერალი ვერ შეედრება მათ. სხვა მწერლებსა და წიგნებს არ შეიძლება ჰქონდეთ ასეთი პირდაპირი პრივილეგია: მათ უნდა მიმართონ კანონიკურ ავტორებს ან დაამტკიცონ (ეპ. 82.3). ანუ ჭეშმარიტების ხარისხი მხოლოდ წმინდა წერილს ეკუთვნის. იერონიმე არ ელის, რომ მისი წიგნები წინასწარმეტყველთა და მოციქულთა წიგნების მსგავსად წაიკითხება. (გვ. 82.3). აღვნიშნოთ ეს დამახასიათებელი შენიშვნა, რომელიც მოგვიანებით განმეორდება ჯერონიმეს წამოწყების საბოლოო შეფასებაში. ავგუსტინე კვლავ უბრუნდება საკამათო ნაწყვეტს პავლე მოციქულის გალატელთა მიმართ ეპისტოლედან (2.14). თუ მე, ამბობს ავგუსტინე, მჯერა წერილში გამოთქმული იერონიმეს კეთილი განწყობის, მაშინ რატომ უნდა შემეპაროს ეჭვი, რომ პავლე მოციქული სიმართლეს ამბობდა, როდესაც მან დაგმო პეტრე და ბარნაბა? "ვის შემიძლია ვენდო სიმართლის თქმას, თუ მოციქული ატყუებს თავის შვილებს?" 35, ეკითხება ავგუსტინე. გარდა ამისა, თავად მოციქულმა თქვა ადრე: „არამედ, რასაც გწერთ, ღმერთს არ ვატყუებ“ (გალ. 1:20). და ახლა გამოდის, რომ ეს დიპლომატიური ხრიკი იყო? ასევე არადამაჯერებელია არგუმენტი იმის შესახებ, რომ სჯობს პავლე მოციქულმა რამე არასწორად დაწერა, ვიდრე იმის დაჯერება, რომ პეტრე მოციქულმა რაღაც არასწორად ჩაიდინა (ეპ. 82:5). ამ ლოგიკით შეგვიძლია ვთქვათ: სჯობს პეტრემ ტყუილი თქვა სახარებაზე, ვიდრე პეტრემ უარყოს ქრისტე. ასე შეიძლება ეჭვი შეიტანოს ღვთის ნებისმიერ სიტყვაში (ეპ. 82.5). ავგუსტინე იღებს იერონიმის გამოწვევას, რომელმაც დაადანაშაულა იგი ებიონიზმში. თავის მხრივ, ის მიმართავს მანიქეველების მაგალითს, რომლებიც ასევე ამტკიცებენ მსგავსს: რომ წმინდა წერილი ზოგიერთ ნაწილში არ შეესაბამება სიმართლეს, მაგრამ ისინი ამ სიცრუეს მაინც მიაწერენ გადამწერთა შეცდომებს, ხელნაწერთა ცუდად შენახვას და ა.შ. რა სახის იარაღს მივცემთ მათ, თუ ვიტყვით, რომ წმინდა წერილის სიცრუე არავის, არამედ თავად მოციქულებშია ფესვგადგმული (ეპ. 82.6). თურმე იერონიმე ეთანხმება მანიქეველებს? ავგუსტინე უარყოფს იერონიმეს ლოგიკას, რომელიც ამტკიცებდა, რომ პავლე მოციქულს არ შეეძლო დაეგმო პეტრე მოციქულში ის, რაც თავად გააკეთა. აქ საუბარია არა იმაზე, თუ რა გააკეთა პავლე მოციქულმა, არამედ იმაზე, რაც მან დაწერა. საღმრთო წერილის ჭეშმარიტება უცვლელი და უცვლელი უნდა დარჩეს, როგორც თავად მოციქულებმა გადმოსცეს, რაც წარმოადგენს „კანონიკური ავტორიტეტის მწვერვალს (in canonicum auctoritatis culmen recepta), რომელზედაც დამყარებულია ჩვენი რწმენა“, - ამბობს ავგუსტინე (ეპ. 82:7). ავგუსტინე პასუხობს იერონიმეს ბრალდებებს, რომელმაც პავლე მოციქულის ზოგიერთი ქმედება მოჩვენებითად მიუთითა (ტიმოთეს წინადაცვეთა - საქმეები 16.3; თავის გაპარსვა აღთქმის მიხედვით კენხრეაში - საქმეები 18.18; რიტუალური განწმენდა იერუსალიმში. 2 იაკობ მოციქული 2 მოციქული6). სინამდვილეში, ამბობს ავგუსტინე, მან, რა თქმა უნდა, ამით არ აჩვენა, რომ ეს რიტუალები ხსნის ქრისტიანებს, მაგრამ არ შეიძლება ითქვას, რომ ეს რიტუალები იგივე წარმართული კერპთაყვანისმცემლობა იყო, რადგან მომავლის ჩრდილს შეიცავდა. ბოლოს და ბოლოს, თავად ქრისტემ თქვა: „რადგან მოსეს რომ გჯეროდეთ, მე დამიჯერებდით, რადგან მან დაწერა ჩემზე“ (იოანე 5:46). ავგუსტინე კიდევ ერთხელ დეტალურად აანალიზებს იაკობ მოციქულის თხოვნას პავლე მოციქულისადმი განწმენდის რიტუალების აღსრულების შესახებ (საქმეები 21.20–25) და ამბობს, რომ, რა თქმა უნდა, ეს თხოვნა ნაკარნახევი იყო იაკობ მოციქულის სურვილით, ეჩვენებინა ებრაელი ქრისტიანები, რომ პავლე მოციქული, როგორც მადლის მქადაგებელი, საერთოდ არ თვლის მოსეს კანონებს, რომლებიც დაფუძნებულია ღვთის სარწმუნოებაზე. (გვ. 82.9). მიუხედავად იმისა, რომ ავგუსტინე აქ იმეორებს ძველ აღთქმის ინსტიტუტების უვნებლობასთან დაკავშირებით ადრე გამოთქმულ არგუმენტს (ეპ. 40.4), თუმცა, იერონიმეს წინააღმდეგობების გათვალისწინებით, ის მაინც აკეთებს მნიშვნელოვან დამატებას, რაც მიუთითებს მათ დროებით ხასიათზე ებრაელი ქრისტიანებისთვის. პავლე მოციქულმა ამ რიტუალების დაცვით „აჩვენა, რომ არც იუდეველები უნდა განეშორებინათ მათ, როგორც უღმერთოები და არც წარმართები უნდა აეძულოთ მათი დაცვა საჭიროებისამებრ“ 36 . ავგუსტინე იხსენებს, რომ იერუსალიმის სამოციქულო კრებამ აკრძალა წარმართების იძულება ებრაული ინსტიტუტების დაცვაზე, მაგრამ შემდეგ იუდეველებს დაუტოვა თავისუფლება ამაში, რაც, რა თქმა უნდა, არ გულისხმობდა ამ რიტუალების რაიმე სახის გადარჩენის ძალას; ამის შესახებ იცოდნენ პეტრე მოციქულმაც და პავლე მოციქულმაც (ეპ. 82:10). პავლე მოციქულის თავისუფლება ამ საკითხში ნათლად ჩანს ტიმოთესა და ტიტეს მაგალითზე. ამრიგად, ტიმოთეს წინადაცვეთა უნდა გავიგოთ არა როგორც პავლე მოციქულის დათმობა ან პრეტენზია, როგორც იერონიმეს სწამდა, არამედ როგორც მითითება წარმართებისთვის, რათა მათ წინადაცვეთა კერპთაყვანისმცემლობად არ მიიჩნიონ, რადგან ის ღმერთმა მისცა (ეპ. 82:12). მეორე მხრივ, პავლემ არ მოახდინა წინადაცვეთა ტიტე, რათა ებრაელებმა ეს არ ჩათვალონ გადარჩენისთვის და წარმართები არ ჩაეყვანათ ძველი აღთქმის რიტუალების სავალდებულო შესრულების ცდუნებაში და, ამრიგად, არ ჩამოერთვათ ქრისტიანებს თავისუფლება (გალ. 2: 3–5) (ეპ. 82,12). წმინდა ავგუსტინეს სურს ჩამოშორდეს იერონიმეს ებრაული რიტუალების კატეგორიულ შეფასებას, რომელიც მათ წმინდა ბოროტ საქციელად თვლიდა. ავგუსტინე ამ საკითხში უფრო დიდ დიალექტიკას ავლენს. ის ამბობს, რომ თუ ჩვენ ვაღიარებთ მათ, როგორც კარგს, მაშინ ჩვენ იძულებულნი ვიქნებით დავაკვირდეთ მათ, ხოლო თუ ისინი ბოროტები არიან, მაშინ ჩვენ იძულებულნი ვიქნებით ვაღიაროთ მოციქულები, რომლებიც მათ აკვირდებოდნენ პრეტენდენტებად (ეპ. 82, 13.14). თუ ვაღიარებთ ძველი აღთქმის ინსტიტუტების დაცვაზე პრეტენზიის დასაშვებობას, მაშინ უნდა მივცეთ უფლება დღევანდელ ებრაელ ქრისტიანებს იგივენაირად მოიქცნენ, მაგრამ ეს იქნება ებიონიტების ერესზე უარესი ერესი (ეპ. 82,16). სინამდვილეში, ღმერთმა, ძველი აღთქმის რიტუალების მეშვეობით, წინასწარმეტყველების მსგავსად, განსაზღვრა და იწინასწარმეტყველა მომავალი. მათი დაუყოვნებლივ გაუქმება ან აბუჩად აგდება არ შეიძლებოდა, მაგრამ, როგორც ქრისტეს მადლი გავრცელდა, მორწმუნეებმა შეიტყვეს, რომ მხოლოდ ამით გადარჩნენ და არა მომავალი რეალობის სიმბოლოებით (ეპ. 82:15). ახლა, ამბობს ავგუსტინე, მე არ ვაძლევ უფლებას ქრისტიანობაში მოსულ ებრაელს დაიცვას უძველესი წეს-ჩვეულებები (ეპ. 82:15.17). ის ნათლად ადგენს სამოციქულო ხანაში ძველი აღთქმის ინსტიტუტებზე დაკვირვების დასაშვებობის ზღვარს (ეპ. 82,16), აღიარებს, რომ წერილში უნდა დაემატებინა ფრაზა: „ყოველ შემთხვევაში, იმ დროს, როდესაც მადლი პირველად გამოვლინდა 37“, თუმცა, მისი თქმით, ეს აზრი მან ადრე გამოთქვა თავის პასუხში ფაუსტუს 2,17. ავგუსტინე ისევ უბრუნდება მტკიცებულებას, რომ თვით უფალი და მოციქულები არ ასრულებდნენ ძველ წეს-ჩვეულებებს მოჩვენებითად და მიუთითებს, კერძოდ, უფლის სიტყვებზე კეთროვანის მიმართ: „წადი... და შესწირე შენს განწმენდას, რაც უბრძანა მოსემ, მათ დასამოწმებლად“ (მარკ. 1:44) (ეპ. 82.18). ავგუსტინე უარყოფს ნებისმიერი ფორმით "სასარგებლო" ტყუილის დასაშვებობას, ამ თვალსაზრისის დასამტკიცებლად იყენებს მათეს 5:37-ის სიტყვებს ("... შენი სიტყვა იყოს: დიახ, დიახ; არა, არა") და ფსალმუნის 5.7 ("ტყუილს მეტყვიან") (ეპ. 82,21). რაც შეეხება ავტორიტეტულ კაცებს, რომლებსაც იერონიმე მიმართავს თავისი შეხედულებების დასაცავად, მაშინ, ამბობს ავგუსტინე, ზოგიერთმა მათგანმა ან დატოვა ეკლესია, ან იყო ერეტიკოსები, ხოლო ორიგენესა და დიდიმუსის სწავლებებში, თავად იერონიმემ აღმოაჩინა შეცდომები მნიშვნელოვან საკითხებში. რჩება ევსები, თეოდორე ჰერაკლეელი და იოანე კონსტანტინეპოლელი (ეპ. 82.23). თუმცა ამბროსიმ და კვიპრიანემ ავგუსტინეს მსგავსი რამ თქვეს, „ასე რომ თქვენ ალბათ აღმოაჩენთ, რომ ჩვენს მხარეზე არიან ისეთებიც, რომლებსაც ჩვენ მივყვებით იმაში, რასაც ვიცავთ“ 38 . თუმცა, მთავარი, ამბობს ავგუსტინე, არის ის, რომ მას კანონიკური წერილი აქვს გვერდით. შეიძლება სხვა მხარდამჭერების ძებნა, მაგრამ მთავარი მხარდამჭერი არის პავლე მოციქული, რომელმაც თავად დაამოწმა ღვთის წინაშე, რომ არ იტყუება (ეპ. 82.24). თუ ჩვენ ვფიქრობთ (როგორც იერონიმემ სწამდა), რომ მოციქული პავლე მოჩვენებითად ასრულებდა ძველი აღთქმის წეს-ჩვეულებებს და ის, რომ იგი წარმართებს დაემსგავსა, იყო ის, რომ მან ისინი რწმენაში წინადაუცვეთელებად აღიარა და დაუშვა მათ, განურჩევლად ეჭამათ ყველაფერი, რასაც ებრაელები გმობენ, მაშინ რატომ არ უნდა ვივარაუდოთ, რომ მან ეს ასევე მოჩვენებითად გააკეთა; მაგრამ ეს აბსურდია, ამიტომ ავგუსტინეს განცხადება პავლე მოციქულის სიბრძნის შესახებ თავისუფალ მსახურებაში მართალია (ეპ. 82.26). რატომ, იმეორებს ავგუსტინე, პავლე მოციქული არ ასრულებდა წარმართულ წეს-ჩვეულებებს, ვინაიდან იგი წარმართთათვის წარმართი გახდა? და ებრაელებისთვის, რომელიც გახდა ებრაელი, მან თავი მოაჩვენა, რომ მათ რიტუალებს ასრულებდა? არა, მოციქულის საქციელის მოტივი ერთია - სიყვარული სუფთა გულით, კეთილი სინდისით და უტყუარი რწმენით (1 ტიმ. 1:5) (ეპ. 82.27). ეს სიყვარული და თანაგრძნობა გამოიხატება მოციქულის ბრძანებაშიც იმავე ეპისტოლეში: „თუ ვინმე ცოდვაში ჩავარდება, სულიერად შეასწორეთ იგი თვინიერების სულით, თვალყური ადევნეთ თითოეულ თქვენგანს, რათა არ განიცადოს“ (გალ. 6,1). და ვინც ამ საქმეში ეხმარება, არ უნდა მიბაძოს ცოდვას, არამედ თანაუგრძნოს. სწორედ ამ გზით გახდა პავლე ყველაფერი ყველასთვის (1 კორ. 9:22) (ეპ. 82:29). თანაგრძნობა არ მოითმენს არანაირ მოტყუებას. წერილის ბოლოს ავგუსტინე ეხება იერონიმეს ახალი თარგმანების ადრე განხილულ თემას (ეპ. 40, თავ. 75) და ამასთან დაკავშირებით აკეთებს მნიშვნელოვან შენიშვნებს. ის მზად არის გააცნობიეროს წმინდა წერილების ახალი თარგმანის ებრაული ენიდან შედარებითი მნიშვნელობა, მით უმეტეს, რომ ის აჩვენებს, თუ რა გამოტოვეს ან გააფუჭეს ებრაელებმა. თუმცა მას აწუხებს კითხვა: რომელი ებრაელები? მათ, ვინც უფლის მოსვლამდე თარგმნა, მაშინ რომელი მათგანი? თუ მხოლოდ ამის შემდეგ მათ ნაწილობრივ ამოიღეს და ნაწილობრივ გააფუჭეს ბერძნულ კოდექსებში ის, რაც შეიძლება შეასუსტებინა მათი ჩვენება ქრისტიანული სარწმუნოების წინააღმდეგ? (გვ. 82.34). „მაგრამ არ მესმის, რატომ სურდათ ადრეულ მთარგმნელებს ამის გაკეთება“, - ამბობს ავგუსტინე 39. აქ ავგუსტინე ებრაული ტექსტის წყაროების (გამოცემის) შესახებ მნიშვნელოვან საკითხს ეხება. ის სთხოვს იერონიმეს გამოაგზავნოს სეპტუაგინტას თავისი თარგმანი, რადგან შეშფოთებულია ლათინური მთარგმნელების უცოდინარობით და დაჟინებით მოითხოვს, რომ ეკლესიაში წაიკითხონ ავტორიტეტული სეპტუაგინტას თარგმანი, რომელსაც ღვთის ხალხი იყო მიჩვეული და რომელიც მოციქულებმა მოიწონეს (ეპ. 82,35). იონას წინასწარმეტყველის კონკრეტულ მაგალითზე, რომელიც ამტკიცებდა, რომ სეპტუაგინტა არასწორი იყო და იერონიმე მართალი, ავგუსტინე წარმოთქვამს მნიშვნელოვან სიტყვებს ამასთან დაკავშირებით, უარყოფს იერონიმეს პრეტენზიებს ფილოლოგიურ და ისტორიულ სიზუსტეზე, როგორც საბოლოო კრიტერიუმში: „მირჩევნია, სიტყვა „გოგრა“ წაიკითხოს ყველა ლათინურ ტექსტში. 40. ჩვენ ვხედავთ, რომ ავგუსტინე ინარჩუნებს ნდობას სეპტუაგინტას, როგორც საეკლესიო წმინდა წერილს, რომლის მხარეზეა მოციქულთა ავტორიტეტი. ავგუსტინე უნდობელია ებრაული ტექსტის მიმართ, საიდანაც იერონიმე თარგმნის და Hebraea veritas საერთოდ არ არწმუნებს მას. მას, რა თქმა უნდა, არ აქვს ისეთი ყოვლისმომცველი განათლება, როგორიც ჯერონიმეა (ის თვითონ ამბობს ამას არაერთხელ), მაგრამ მისი უფრო დიდი ფესვები საეკლესიო ტრადიციებში აიძულებს მას სიფრთხილით მოეკიდოს ყველაფერს, რაც ამცირებს სეპტუაგინტის მნიშვნელობას. ორ ქმარს შორის მიმოწერა რამდენიმე წლის შემდეგ განახლდა, ​​მაგრამ ეს მეგობრობისა და ურთიერთსიყვარულის თბილ ატმოსფეროში წარიმართა. ავგუსტინეს დიდი წერილი 166 იერონიმეს, რომელსაც ასევე უწოდებენ წიგნს „სულის წარმოშობის შესახებ“ (De origine animae), დაიწერა 415 წელს და ეძღვნება ადამიანის სულის წარმოშობის მეთოდის გარკვევას და ტანჯვის საკითხს და ქრისტეს მიერ ჩვილების გამოსყიდვის აუცილებლობას პელაგიზმთან დაკავშირებით. აქ ავგუსტინე მიმართავს იერონიმეს, როგორც ავტორიტეტულ მეცნიერს, იმ იმედით, რომ მიიღებს გამაძლიერებელ პასუხს. კერძოდ, ის აღნიშნავს, რომ იერონიმე იცავს საეკლესიო სწავლებას ჩვილების ნათლობის აუცილებლობის საკითხზე, ეთანხმება მის ციტატას ნაშრომში „იოვინიანეს წინააღმდეგ“ იობი 14.4–5, რომელიც ციტირებულია LXX-დან: „არავინ არის სუფთა შენს წინაშე, თუნდაც ბავშვი, რომლის სიცოცხლე დედამიწაზე ერთი დღეა“ 41 . ავგუსტინეს წერილს იერონიმეს (415) 167-ე რევიზიაში აქვს სათაური „იაკობ მოციქულის გამოთქმის შესახებ“ (De sententia Iacobi) და ეძღვნება წმინდა აპის საკრებულოს ეპისტოლეს ლექსის გაგებასა და ინტერპრეტაციას. იაკობი: „თუ ვინმე იცავს მთელ რჯულს და მაინც ერთ რამეში სცოდავს, ყველაფერში დამნაშავეა“ (იაკობი 2.10). თუმცა, პრეზენტაციის თვალსაზრისით, ეს არის პატივმოყვარე მონოლოგი ტონით, რომელიც არ შეიცავს ჯერონიმეს მოსაზრებებს ან სავარაუდო განსჯას ამ საკითხთან დაკავშირებით. ავგუსტინე მხოლოდ ითხოვს, რომ არ დააყოვნოთ და დაწეროთ, თუ რამე შემოთავაზებულ მსჯელობაში „შეურაცხყოფს იერონიმეს სწავლებას“ (ეპ. 167.21). წერილი მთავრდება იერონიმეს ქებით, სადაც აღნიშნულია, რომ „საეკლესიო განათლება ლათინურ ენაზე, უფლის სახელით და შემწეობით, ისე დაეხმარა მის სამეცნიერო მოღვაწეობას, როგორც არასდროს“42. იერონიმემ, 416 წლის დასაწყისში, მიიღო ავგუსტინეს ვრცელი შეტყობინებები (166-ე და 167-ე წერილები), სწერს მას წერილს 172 (იერონიმეს 134-ის მიმოწერაში), რომელშიც, თუმცა, ის არ პასუხობს დასმულ კითხვებს, პალესტინაში წარმოშობილი არეულობის გამო, რომელიც დაკავშირებულია პელაგიის კამათთან. ამბობს, რომ ამ დარღვევების გამო სწავლა შეწყდა. შესაძლოა პასუხი შეიცავდა ამ წერილის შემდეგ დაწერილ იერონიმეს სამ დაკარგული წერილში 43 . ყოველ შემთხვევაში, ავგუსტინეს მიერ წამოჭრილ თემებს მათ შემორჩენილ მიმოწერაში აღარ შეეხო. ნეტარი იერონიმე ადიდებს ავგუსტინეს სწავლებასა და მჭევრმეტყველებას ამ წერილებში და წმინდა წერილების შესანიშნავ გაცნობას. ამავე დროს, ის შიშობს, რომ ეკლესიის მტრები, ხედავენ მათ აზრთა სხვადასხვაობას, ცილისწამებას დააყენებენ მათ. ”ამიტომ,” ამბობს ის, ”მე გადავწყვიტე მიყვარდე, მხარი დაგიჭირო, პატივი გცე, აღფრთოვანებული ვიყო და დავიცვა ყველაფერი, რასაც ამბობ, როგორც ჩემი.”44 ავგუსტინეს თხოვნის საპასუხოდ, გაეგზავნა სეპტუაგინტას თარგმანი (იგულისხმება რედაქტირება ბერძნული ტექსტიდან, ებრაულიდან თარგმნამდე), იერონიმე წერს, რომ ლათინური გადამწერების სიმცირის გამო, მას არ შეუძლია სეპტუაგინტას თარგმანის გაგზავნა ნიშნებით, რადგან ადრეული ნაწარმოების უმეტესობა დაკარგულია (ep. 172.2). იერონიმეს ავგუსტინეს 123-ე წერილი (იერონიმეს 142-ის მიმოწერაში), დაწერილი 416-419 წლებს შორის. 45, არაფერს შეიცავს ჩვენი კვლევის თემაზე. იერონიმეს 195 წერილი ავგუსტინესადმი (იერონიმე 141-ის მიმოწერაში) (418) მადლიერებას გამოხატავს ავგუსტინეს მიმართ პელაგიელ ერეტიკოსებზე გამარჯვებისთვის და ამბობს, რომ ეკლესიის ხალხი მას პატივს სცემს, როგორც რწმენის მეორე ფუძემდებელს და ეზიზღება ერეტიკოსებს (ეპ. 195). იერონიმეს 202 წერილი ალიპიუსსა და ავგუსტინეს მიმართ (იერონიმეს 143 წლის მიმოწერაში) (419 წლის ბოლოს) ასევე ეძღვნება პელაგიის ერესთან დაპირისპირების საკითხებს. ავგუსტინეს იერონიმეს ახლად აღმოჩენილი წერილი 19* (416 წლის ზაფხული) პელაგიანიზმის წინააღმდეგ ბრძოლის საკითხებს ეძღვნება. მისი შინაარსიდან ირკვევა, რომ მათი მიმოწერიდან რამდენიმე წერილი დაიკარგა (ეპ. 19*,1) 46. მნიშვნელოვანი მინიშნებები, რომ თავად ავგუსტინე ცდილობდა თარგმნის მცდელობებს, შეიცავს მის წერილში 261, რომელიც მიმართა ვიღაც ახალგაზრდას აუდაიუსს (დაწერილი მისი ეპისკოპოსობის დროს, 395 წლის შემდეგ). კერძოდ, აქ ამბობს, რომ მას არ აქვს იერონიმეს მიერ ებრაული ენიდან თარგმნილი ფსალმუნი და ამბობს შემდეგს: „ჩვენ თვითონაც არ ვთარგმნეთ, მაგრამ ბერძნული ხელნაწერებიდან გამოვასწორეთ ლათინურ კოდებში რამდენიმე შეცდომა. ასე რომ, შეიძლება უკეთესი გავხადოთ, მაგრამ არა ის, რაც უნდა ყოფილიყო. ეძებენ სრულყოფილს“ 47. ბლ. ავგუსტინე წმინდა იერონიმესთან ერთად აღვნიშნოთ შემდეგი პუნქტები. პირველი, მათი განსხვავებული ტემპერამენტები და პოზიციები ეკლესიაში: იერონიმე სწავლული მოღუშული, ჩაძირული ტექსტის ენობრივ დახვეწილობაში, ავგუსტინე არის ეპისკოპოსი, რომლისთვისაც წმინდა წერილის ხმამაღლა კითხვა და მისი ინტერპრეტაცია ყოველდღიური ჰაბიტატია იმ ადამიანებთან, რომლებსაც ის ხელმძღვანელობს, რადგან მისი განათლებული თანამედროვეებისთვისაც კი წმინდა წერილთან კონტაქტი ხშირად ხდებოდა კითხვით, ვიდრე მოსმენით8. ახალმა იერონიმეს თარგმანმა მოიტანა უჩვეულო ხმის დიზაინი და წმინდა ავგუსტინე უკიდურესად აწუხებდა კითხვას, ესმოდა თუ არა უბრალო ხალხს ეკლესიაში წაკითხული და ახსნილი 49 . იერონიმესგან განსხვავებით, ავგუსტინეს არასოდეს უნახავს ბიბლია მთლიანობაში; იგი ეხებოდა ან ცალკეულ ხელნაწერებს ან ხელნაწერთა ჯგუფებს (scripturae) 50 . მან გამოიყენა წმინდა წერილის არასრულყოფილი ძველი ლათინური ვერსია, რომელიც არსებობდა სხვადასხვა თარგმანსა და სხვადასხვა გამოცემაში, მაგრამ იგი შეესაბამებოდა სეპტუაგინტას საეკლესიო კანონს, რომელიც გადამწყვეტი იყო. ჯერონიმს შეეძლო დაერწმუნებინა იგი თავისი ფილოლოგიური არგუმენტაციის სიმდიდრით, ბიბლიის მდგომარეობის სამ ენაზე გაცნობის უნიკალური გამოცდილებით, თუ ავგუსტინე მხოლოდ მეცნიერი იყო, მაგრამ ის, პირველ რიგში, ეპისკოპოსი... მიუხედავად ამისა, ავგუსტინემ გამოიყენა იერონიმეს ახალი თარგმანი ებრაულიდან, როგორც დამხმარე საშუალება ეგზეგეტიკური მიზნებისთვის, თუმცა რამდენად ხშირად აკეთებდა ამას მეცნიერული დებატების საგანია. ო'დონელი ამტკიცებს, რომ ავგუსტინეს ნაშრომი მხარს უჭერს მოსაზრებას, რომ ის სულ უფრო და უფრო მზად იყო მიეღო ჯერომის ნაშრომის არსებითი მხარე, მაგრამ არ სურდა ღიად ეღიარებინა, რომ მისი ადრეული წინააღმდეგობა არასწორი იყო. თუმცა, საკმაოდ გარკვეული განცხადებები გვაქვს მე-18 წიგნში „ღვთის ქალაქის შესახებ“, რომელიც დაიწერა იერონიმეს 53-ის გარდაცვალების შემდეგ და რომელიც აჯამებს ამ საკითხის განხილვის ნაწილს. და უპირველეს ყოვლისა, ბერძნული და ლათინური ეკლესიების ერთიანობა დადასტურებულია აქ იმით, რომ ისინი იცავენ სეპტუაგინტას. შემდეგ ვკითხულობთ შემდეგს: „ჩვენს დროს ცხოვრობდა პრესვიტერი იერონიმე, ყველაზე სწავლული კაცი, სამივე ენაზე მცოდნე, რომელმაც თარგმნა წმინდა წერილები ლათინურად არა ბერძნულიდან, არამედ ებრაულიდან. მაგრამ, მიუხედავად იმისა, რომ ებრაელები აღიარებენ მის ნასწავლ თარგმანს მართებულად და სამოცდაათის თარგმანს ბევრგან მცდარად, ქრისტეს ეკლესიებს მიაჩნიათ, რომ ამდენი ხალხის ავტორიტეტს არავინ უნდა ანიჭებდეს უპირატესობას... მაგრამ როგორც კი მათში ვნახავთ შთაგონების ასეთ მკაფიო ნიშანს, რაც არ უნდა ერთგული იყოს წმინდა წერილების ნებისმიერი სხვა მთარგმნელი, ვეთანხმებით თუ არა ებრაულიდან რომელიმე სხვა ენაზე გადაქცევას. უნდა აღიაროს სამოცდაათი წინასწარმეტყველური ბრწყინვალება. იგივე სული, რომელიც იყო წინასწარმეტყველებში, როცა ისინი ლაპარაკობდნენ წმინდა წერილში, იგივე სული იყო სამოცდაათშიც, როცა თარგმნეს იგი“ (ciu. 18:43) 54. აქ, ფაქტობრივად, შეიცავს ყველაზე მნიშვნელოვან პოსტულატებს, რომლებიც, ფაქტობრივად, უანდერძა ავგუსტინეს და საიდანაც დასავლურმა ეკლესიამ, რომელმაც წმინდანად შერაცხა ვულგატა, დატოვა ისინი შემდგომში. წინასწარმეტყველები იმ გაგებით, რომ მათ სულიწმიდა ხელმძღვანელობდა ისევე, როგორც მოციქულები. ავგუსტინე, ვხედავთ, დიდად აფასებს ნეტარი იერონიმეს სწავლებას, მაგრამ ის არ ანიჭებს მას ისეთივე თვისებით, როგორიც ძველ მთარგმნელებს ჰქონდათ. მისთვის სწავლა არ უდრის სიწმინდეს. ტექსტის ფორმალური სიზუსტე არ არის უმაღლესი კრიტერიუმი. ამრიგად, ჯერონიმეს თარგმანს შეიძლება ჰქონდეს დამხმარე მნიშვნელობა. ებრაულ ტექსტთან დაკავშირებით ავგუსტინე მიუთითებს, რომ ებრაული კოდები, ბერძნულის მსგავსად, ასევე ღვთაებრივია და მოციქულთა მაგალითის მიხედვით იყენებს ორივეს (cu. 18.44). აღიარებს ბერძნული და ებრაული კოდების შედარების სარგებლობას, ის წერს: „...ყველაფერი, რაც აქვთ ებრაულ კოდექსებს, სამოცდაათმა კი არა, ყველაფერი, რაც ღვთის სულმა მოისურვა, ეთქვა არა მათი, არამედ წინასწარმეტყველების მეშვეობით. ორივენი წინასწარმეტყველნი იყვნენ“ (დაახ. 18,43) 55. მოდით შევადაროთ ეს პოზიცია ნეტარი იერონიმეს პოზიციას, რომელიც გამოხატულია მის მიერ 57-ე წერილში პამაქიუსისადმი („თარგმანის საუკეთესო მეთოდის შესახებ“), დათარიღებული 395 წლის ბოლოდან ან 396 წლის დასაწყისიდან, ანუ ძველი აღთქმის ებრაული ენიდან თარგმანზე მუშაობისას. მასში ბლჟ. იერონიმე, სხვა საკითხებთან ერთად, ვრცლად საუბრობს სეპტუაგინტას დარღვევებზე: „ახლა დიდი დრო დასჭირდება იმის თქმას, თუ რამდენს დაამატეს სამოცდაათმა თარჯიმნებმა საკუთარი თავისგან, რამდენი გამოტოვეს, რა განსხვავებაა საეკლესიო ნუსხებში, შენიშვნებში და შენიშვნებში... მაგრამ რა ვუყოთ ორიგინალურ წიგნებს, რომლებშიც ეს დამატებები არ დამთავრდება და სხვა. საჭიროა) და რამდენად გამოტოვეს ამის მტკიცებულება, როგორც უკვე ვთქვი, შენიშვნებიც და ჩვენი თარგმანიც, თუ გულმოდგინე მკითხველი ადარებს ძველს, თუმცა ეკლესიებში სამართლიანადაა მიღებული თარგმანი - ან როგორც ქრისტეს მოსვლამდე გაკეთებული, ან იმიტომ, რომ მოციქულებმა გამოიყენეს 5. ძალიან დამახასიათებელი შენიშვნა „ავთენტური წიგნების“ შესახებ, ე.ი. ბიბლიის ებრაული ტექსტი. დამახასიათებელია ისიც, რომ აქ, მართალია, ებრაული ტექსტი აღიარებულია მთავარ და ავთენტურად, მაგრამ არც სეპტუაგინტაა დავიწყებული. არც იერონიმეს და არც ავგუსტინეს, რა თქმა უნდა, არ შეეძლოთ სცოდნოდათ წმინდა წერილის იმ გამოცემების შესახებ, რომლებიც წარმოიშვა ებრაელი ხალხის სიღრმეში მესიისტური მისწრაფებების შესაბამისად 57 . თუმცა, ავგუსტინე აღფრთოვანებას გამოხატავს ეკლესიის სეპტუაგინტის მიმართ, რომელიც განწმენდილია მოციქულთა ავტორიტეტით და იერონიმეში ამას ვერ ვხვდებით თანმიმდევრულ გამოხატულებაში; ის დიდად აფასებს ებრაული ტექსტის სიზუსტეს და შეშფოთებულია წმინდა წერილის ბერძნული და ლათინური ტექსტების უწესრიგობით. P.J. აღნიშნავს, რომ იერონიმეს ღრმა გრძნობა ჰქონდა, რომ წმინდა წერილის ჭეშმარიტება თანამედროვე ებრაულ ტექსტში იყო დაფუძნებული. ამას მოწმობდა მისი ყველა წინასწარი გამოკვლევა და განვითარება 58 . მის მიდრეკილებას Hebraea veritas-ის მიმართ ასევე ხაზგასმულია ის ფაქტი, რომ მისი კომენტარების უმეტესობა ეძღვნება ძველ აღთქმას59. ამასთან დაკავშირებით, შეინიშნება გარკვეული ზიზღის დამოკიდებულება ტრადიციული ლათინური ვერსიის მიმართ, რომელსაც იგი თითქმის არ ახსენებს ან აკრიტიკებს 60. მან თანდათან გააჩინა განსაკუთრებული ინტერესი იმდროინდელი ებრაული ტექსტის მიმართ და, ჰექსაპლესზე დაფუძნებული ლათინური ტექსტის გადასინჯვის გარეშე, დაიწყო უშუალოდ ებრაულიდან თარგმნა, თვლიდა, რომ ამით აწვდიდა წმინდა წერილის ზუსტ ტექსტს. ამ „გაბედულმა ინიციატივამ“, აღნიშნავს ჯეი, „უნდა თუ არა, შეარყია ტრადიციული ვერსიის ავტორიტეტი“ 61. ორი წმინდა ადამიანის მიმოწერის მიმოხილვის დასრულების შემდეგ, ნეტარი ავგუსტინეს პოზიცია თარგმანის პრობლემაზე უფრო დაბალანსებულად უნდა დავახასიათოთ ნეტარი იერონიმესთან შედარებით. წმინდა ავგუსტინეს პოზიცია, დასავლეთის ეკლესიაში განხორციელების შემთხვევაში, უდავოდ შესაძლებელს გახდის სამომავლოდ აეცილებინა სეპტუაგინტასა და ვულგატას წინააღმდეგობა, იმავდროულად ებრაული ტექსტის სრულად გათვალისწინება. აქვე უნდა აღვნიშნოთ, რომ ნეტარი ავგუსტინეს მიდგომას ყოველთვის იზიარებდა მართლმადიდებელი ეკლესია და იპოვა მემკვიდრე და დამცველი ჩვენს რუსულ მიწაზე წმინდა მიტროპოლიტ ფილარეტის (დროზდოვის) სახით, რაც ასევე გასათვალისწინებელია წმინდა წერილის ტექსტის თანამედროვე პირობებში გადაცემის რთული პრობლემების გადაჭრისას. CCL – Corpus Christianorum. სერია ლათინური CSEL – Corpus Scriptorum Christianorum Ecclesiasticorum Latinorum ეპისტულა/წითელი. Divjak J. // Augustinus-Lexicon. V. 2, ფასკ. 5/6. ბაზელი, 2001. პოლკოვნიკი 930. ასოების ნუმერაცია რიგის მიხედვით ასოთა კორპუსში ბლჟ. ავგუსტინე (წმინდა იერონიმეს ასოთა კორპუსში მისი ასოების ნუმერაცია მითითებულია ფრჩხილებში). თარგმანი, გარდა იმ შემთხვევისა, როდესაც სხვაგვარად არის აღნიშნული, ჩვენია მთელს მსოფლიოში. ეპისტულა/წითელი. Divjak J. Col. 930. "De uertendis autem in linguam Latinam sanctis litteris canonicis laborare te nollem, nisi eo modo, quo Iob interpretatus es, ut signis adhibitis, quid inter hanc tuam et LXX, quorum est grauissima auctoritas, interpretationem distet, S./Aug.28". Hipponensis episcopi et com. „Mihi enim uidetur exitiosissime credi aliquod in libris sanctis esse mendacium, id est eos homines, per quos nobis illa scriptura ministrata est atque conscripta, aliquid in libris suis fuisse mentitos“ (ეპ. 28.3 // CSEL). „Atque ita nusquam certa erit in sanctis libris castae ueritatis auctoritas“ (ეპ. 28.4 // CSEL 34.1). "Ägendum est igitur, ut ad cognitionem diuinarum scripturarum talis homo accedat, qui de sanctis libris tam sancte et ueraciter existimet, ut nolit aliqua eorum parte delectari per officiosa mendacia, potiusque id, quod non intellegite, quod non intellegitum, quod non intellegite, eferatiam" (ეპ. 28.4 // CSEL 34.1). „...Forte regulas quasdam daturus es, quibus nouerimus, ubi oporteat mentiri et ubi non oporteat“ (ep. 28.5 // CSEL 34.1). ამ წერილის დათარიღება 402 წლით არის დათარიღებული იმის საფუძველზე, რომ ხელნაწერებში ეს წერილი 68-ე ასოს მიჰყვება. (იხ.: D. de Bryune. La კორესპონდენცია echangee entre Augustin et Jerome // Zeitschrift für die neutestamentliche Wissenschaft und die Kunde der älteren Kirche. 1932. No. 31. S. 233–248; Hennings R. Studia და Jerome შორის კორესპონდენცია. 1993. No 27. გვ. 303–310 ჯერონიმეს პასუხი, გადმოცემული 396 წელს (ეპ. 39.1), ავგუსტინეს მისალმებაზე, დართული უცნობი პიროვნების წერილს ჯერონიმეს, არც თავად წერილი (Epistulae / Red. Divjak). “Nam utique Iudaeus erat, christianus autem factus non Iudaeorum sacramenta reliquerat, quae conuenienter ille populus et legitime tempore, quo oportebat, acceperat. qui ea uellent, sicut a parentibus per legem acceperant, custodire, etiam cum in Christum credidissent, non tamen in eis iam constituerent spem salutis, quoniam per dominum Iesum salus ipsa, quae illis sacramentis significabatur (4./august. Hipponensis Epistulae / rec. „Hoc ergo Iudaeorum Paulus dimiserat, quod malum habebant, et in primis illud, quod ignorantes dei iustitiam და suam iustitiam uolentes constiuere iustitiae dei non sunt subiecti (Rm 10.3); gratiae secundum ordinem Melchisedech (Hbr 6,20) adhuc putabant uetera sacramenta non ex consuetudine sollemnitatis sed ex necessitate salutis esse celebranda, quae tamen si numquam fuissent necessaria, infructuose at მოწამეობრივად illud, quod praedicatores gratiae christianos Iudaei tamquam hostes legis persequebantur Hos atque huius modi errores et uitia dicit se damna et stercora arbitratum, ut Christum lucrifaceret (ფილი 3.8). (ეპ. 40.6 // CSEL 34.2). „... ჩვენი არა ეტიამ მსხვერპლშეწირვა cum gentibus, quia et his, qui sine lege erant, tamquam sine lege factus est, ut eos quoque lucrifaceret“. (ერ. 40.6 // CSEL 34.2). „Sicut eo ipso loco generaliter intulit: factus sum infirmis infirmus, ut infirmos lucrifacerem (1Cor 9.22), ut sequens conclusio: omnibus omnia factus sum, ut omnes lucrifacerem (1Cor 9.22), ad hoc.6/40EL. 34.2). სინოდალურ ვერსიაში ამ მუხლის მეორე ნაწილში ნათქვამია: „ყოველივე გავხდი ყველასთვის, რათა გადავარჩინო ზოგიერთი მაინც“ (1 კორ. 9:22). სლავურ თარგმანში მოცემულია შემდეგი კითხვა: ”... მე ყველაფერს დავზოგავ ყველასთვის, მაგრამ გადავარჩენ ყველას”. "Sed si forte aliqua in aliquibus scriptis meis reperiuntur, in quibus aliter aliquid quam tu sensisse reperiar, non contra te dictum, sed quod mihi uidebatur, a me scriptum esse puto te debere cognoscere aut, si cognosci non potest, si cognosci non potest, CScre. 34.2). ეპისტულა/წითელი. Divjak J. Col. 932. Fürst A. Hieronymus // Augustinus-Lexicon. V. 3, ფასკ. 3/4. ბაზელი, 2006. კოლ. 324–325. "Quisquis autem in eo, quod ex Hebraeo translatum est, aliquo insolito permotus fuerit et falsi crimen intenderit, uix aut numquam ad Hebraea testimonia peruenitur, quibus Defenseatur obiectum" (ep.71.4 // CSEL). „Uunde etiam nobis uidetur aliquando te quoque in nonnullis falli potuisse et uide, hoc quale sit in eis litteris, quae non possunt conlatis usitatarum linguarum testimoniis emendari“ (ეპ. 71.5 // CSEL 34.2). ეპისტულა/წითელი. Divjak J. Col. 937. "Si cui iste non placet sensus, quo nec Petrus peccasse nec Paulus procaciter ostenditur arguisse maiorem, debet exponere qua consequentia Paulus in altero reprehendat quod ipse commisit." Ex quo ostendi me non ex definito id defenere quod in Graecis legeram, sed ea expressisse quae legeram, ut lectoris arbitrio derelinquerem, utrum probanda essent an improbanda" (ep. 75.4 // Sancti Aurelii Augustini Epistulae D.D. Tournhout, 2005. CCL 31 A. Aurelii Augustini Opera, Pars III, 1). „...Tu ut episcopus in toto orbe notissimus debes hanc promulgare sententiam et in assensum tuum omnes coepiscopos trahere. Ego in paruo tuguriunculo cum monachis, id est compeccatoribus meis de magnis statuere non audeo, nisi hoc ingenue confiteri, me maiorum scripta legere et in commentariis secundum omnium consuetudinem uarias ponere ახსნა-განმარტებები, რომლებშიც ბევრია" 75.5 // CCL 31 A). „ცოდვა, როგორც წესი, საჭიროების შემთხვევაში, როგორც ლეგიტიმური, ასევე კანონიერი, ქრისტიანული ეკლესიაში, რომელიც ასრულებდა სინაგოგის სატანას, – დიკამ, რომელ სენტიო – არა ქრისტიანული ცნობისმოყვარე. 75.13 // CCL 31 A). x quo apparet, qui sub lege est non dispensatiue, ut nostri uoluere maiores, sed uere, ut tu intellegis, eum spiritum sanctum non habere“ (ep. 75.14 // CCL 31 A). "დაკვირვება, შეკითხვა, კანონი, quas more patrio celebrabant, sicut ab ipso Paulo celebratae sunt sine ulla salutis necessitate. Quid uelis dicere "sine ulla salutis necessitate", non satis intellego. adferunt, maxime quae seruata martes faciunt“ (ep. 75.16 // CCL 31 A). “Tu dicis bonum, ego adsero malum et malum non solum his, qui ex gentibus, sed et his, qui ex Iudaico populo crediderunt” (ეპ. 75.16 // CCL 31 A). „...Hic de ipso hebraico, quod intellegebamus, expressimus sensuum potius ueritatem quam uerborum interdum ordinem conseruantes“ (ეპ. 75.19 // CCL 31 A). „Uix enim aut alter inuenietur liber, qui ista non habeat“ (ep. 75.19 // CCL 31 A). „Et hac lege post priores nullus loqui audebit et, quodcumque alius occupauerit, alius de eo scriptndi licentiam non habebit“ (ep. 75.20 // CCL 31 A). „...Ut scirent nostri, quid Hebraea ueritas contineret“ (ep. 75.20 // CCL 31 A). "...Eandem integritatem debueras etiam in ueteri credere testamento, quod non nostra confinximus, sed, ut apud hebraeos inuenimus, diuina transtulimus. Sicubi dubitas, Hebraeos interrogas!" (ეპ. 75.20 // CCL 31 A). „De quo enim certus sim, quod me scribendo uel loquendo non fallat, si fallebat apostolus filios suos“ (ეპ. 82.4 // CSEL 34.2). „Atque ita ostenderet nec Iudaeos tunc ab eis tamquam a nefariis prohibendos nec gentiles ad ea tamquam ad necessaria compellendos“ (ეპ. 82.9 // CSEL 34.2). ჩვენს მიერ გამოკვეთილი. – ა.ს. „Illo dum taxat tempore, quo primum fidei gratia reuelata est“ (ეპ. 82.17 // CSEL 34.2). „...Inuenies fortasse nec nobis defuisse, quos in eo, quod adserimus, sequeremur“ (ep. 82.24 // CSEL 34.2).. „Illi autem anteriores cur hoc facere uolueint, non inuenio“ (ep. 82.34 // CSEL 34.2). ". Mallem iam in omnibus Latinis cucurbitam legi; non enim frustra hoc puto septuaginta posuisse, nisi quia et huic simile sciebant" (ეპ. 82.35 // CSEL 34.2) „Nemo mundus in conspectu tuo nec infans, cuius est diei unius uita super terram“ (ep. 166.6 // S. Aureli Augustini Hipponensis episcopi Epistulae / Rec. et com. crit. instr. A. Goldbacher. Vindobonae. Vindobonae. CSEL 44). საეკლესიო სლავურ თარგმანში: "ვინც განიწმინდება სიბინძურისაგან, არავინ ცხოვრობდა დედამიწაზე ერთი დღეც კი." სინოდალურ თარგმანში ასე იკითხება: „ვინ დაიბადება სუფთა უწმინდურისაგან? არცერთი. თუ დღეები განისაზღვრა მისთვის“. „.Cuius doctrina in nomine et adiutorio domini tantum in Latina lingua ecclesiasticae litterae adiutae sunt, quantum numquam antea potuerunt“ (ეპ. 167.21 // CSEL 44). Divjak J. Prolegomena // Sancti Aureli Augustini Opera. Epistulae ex duobus codicibus nuper in lucem prolatae / Recensuit J. Divjak. Vindobonae, 1981. CSEL 88. გვ. 61. “Mihi autem decretum est te amare, suscipere, colere, mirari tua que dicta quasi mea Defenseere” (ep. 134.1 // Hieronimus. Epistulae 121–154 / I. Hilberg, cd. Wien, 1910/1956 ). დათარიღება Epistulae/Red. Divjak J. Col. 935. „Nos autem non interpretati sumus, sed codicum Latinorum nonnullas mendositates ex Graecis exemplaribus emendauimus.unde fortassis fecerimus aliquid commodius, quam erat, non tamen tale, quale esse debebat. conlatis codicibus emendamus ita illud, quod perfectum est, tecum nos quoque requirimus“ (ep. 261.5 // S. Aureli Augustini Hipponensis episcopi Epistulae / Rec. et com. crit. instr. A. Goldbacher. 1901EL. 57). O'Donnel J. J. Bible // ავგუსტინე საუკუნეების განმავლობაში. An Encyclopedia / A. D. Fitzgerald, ed. გრანდ რაპიდსი, მიჩიგანი / კემბრიჯი, დიდი ბრიტანეთი, 1999 წ. გვ. 100. Simonetti M. ბიბლიური ინტერპრეტაცია ადრეულ ეკლესიაში. ისტორიული შესავალი პატრისტიკულ ეგზეგეზაში. ედინბურგი, 1994. გვ. 105. O'Donnell J. J. Bible. გვ. 100. Fürst A. Hieronymus // Augustinus-Lexicon. V. 3, ფასკ. 3/4. ბაზელი, 2006. კოლ. 332–333. O'Donnell J. J. Bible. გვ. 101. O'Daly G. J. P. Ciuitate dei (De) // Augustinus-Lexicon. Basel, 1994. V. 1, fac. 7/8. პოლკოვნიკი 978. ნეტარი ავგუსტინე. ღვთის ქალაქის შესახებ. ნაწილი 6. კიევი, 1910. გვ. 70–71. ნეტარი იერონიმე სტრიდონელი. წერილი LVII პამახიუსს თარგმანის საუკეთესო მეთოდის შესახებ / ტრანს. ნ. ხოლმოგოროვა, რედ. M. Kasyan და T. Miller // ალფა და ომეგა. No4(7). მ., 1995. გვ. 184. N.N. გლუბოკოვსკის კოორდინატებში. ჯეი პი ჯერომი // Kannengiesser Ch. პატრისტული ეგზეგეზის სახელმძღვანელო. ბიბლია ძველ ქრისტიანობაში. სხვადასხვა მეცნიერის განსაკუთრებული წვლილით. ლეიდენი; ბოსტონი, 2006. გვ. 1097.