Lettre à Platon, son père (spirituel), sur la vénération des icônes

« Lettre à Platon, son père (spirituel), sur la vénération des icônes » écrite par saint Théodore le Studite sous la forme d'un message personnel à son mentor spirituel Platon, dans lequel il explique pourquoi les images sacrées du Christ et des saints doivent être vénérées. S'appuyant sur les enseignements des saints pères, l'auteur justifie les principes de la vénération des icônes : - le culte rendu à l'icône ne porte pas sur le matériau (bois, peintures), mais sur la Personne représentée sur l'icône. L'icône agit comme une « fenêtre » ou une « ressemblance » à travers laquelle s'effectue la communication avec le prototype ; - faire la distinction entre les images naturelles et artificielles. Dans les deux cas, il y a un culte du prototype – soit en raison de l’identité de la nature, soit en raison de l’identité de la Personne ; - la différence entre le culte de service, qui ne convient qu'à Dieu, et la vénération qui est accordée aux icônes et aux saints. La substance d’une icône en elle-même n’est pas un objet du service divin. Saint Théodore donne des exemples comme le reflet d'un visage dans un miroir ou l'empreinte du sceau royal sur divers matériaux. Ces analogies montrent que la ressemblance ou l'image reste en dehors de la matière elle-même et est cause de vénération. Nier la vénération des icônes du Christ équivaut à nier la vérité de son Incarnation et détruit toute l’économie du salut. L'icône du Christ est la preuve de sa véritable venue dans la chair et de sa descriptibilité par la nature humaine. La lettre se termine par l'affirmation selon laquelle la grâce divine habite dans l'icône et confère la sanctification à ceux qui l'approchent avec foi. * Titre de l'ouvrage en grec : Nous nous consolons lorsque nous parlons avec notre tête sacrée. Car quoi de plus réconfortant pour un fils que de parler avec son père, surtout avec un si grand que sa vertu est glorifiée dans de nombreuses villes, pays et îles ? C'est mon cher père, même si le fruit ne ressemble pas à un arbre à cause de l'inutilité de mon humilité. Mais nous avons en vous un parfait exemple de piété – et non seulement nous, mais tous ceux qui ont choisi un style de vie pieux, sont inspirés par le courage et encouragés à s’améliorer avec succès. Mais puisque depuis longtemps votre sanctuaire exige que j'explique comment l'image sacrée du Christ doit être vénérée, non pas parce que vous ne le savez pas, mais voulant ainsi motiver ma parole déraisonnable ; cependant, jusqu'à présent, je n'ai pas pu répondre. Maintenant, après m'être rappelé, j'ai décidé d'accomplir ce qui m'a été confié, dans la mesure du possible, avec l'aide de vos prières sacrées, même si j'ai peut-être suffisamment exprimé quelque chose sur le même (sujet) ailleurs. Ainsi, toute image artificielle est une ressemblance de celui (objet) dont elle sert d'image, et en elle-même, par la reproduction, montre les contours du prototype, comme le dit Denys, expert en choses divines : la vérité est dans la ressemblance, le prototype est dans l'image ; chacun des deux dans chacun des deux, à l'exclusion des différences d'essence. Ainsi, celui qui adore une image adore celui que l’image représente fidèlement. Car il n'adore pas l'essence de l'image, mais ce qui y est inscrit - et par rapport à l'identité du culte, l'image est inséparable du prototype, car par rapport à la similitude l'image est identique au prototype. C'est pourquoi Basile le Grand (parle) de telle manière que l'image d'un roi est appelée un roi, et (mais) non deux rois. Car ni la puissance n’est coupée, ni la gloire n’est divisée. Car de même que la domination et le pouvoir qui nous gouvernent sont un, de même la louange que nous envoyons est une et non multiple. L’honneur de l’image revient donc au prototype. S'il s'agit du prototype, ce n'est pas l'un et l'autre qui se produisent, mais une seule et même chose, la vénération et l'adoration, comme un seul et même prototype, qui est adoré dans l'image. Mais l’une est une image naturelle et l’autre (une image obtenue) par reproduction. L'un, par rapport à la cause, n'a pas une différence naturelle, mais personnelle, comme le Fils par rapport au Père, car il y a une Personne du Fils et une autre du Père, mais la nature est évidemment une. L'autre, au contraire, a une différence naturelle, mais non personnelle, comme l'image du Christ par rapport au Christ (lui-même). L’une est la nature de la substance de l’image, et l’autre est la nature du Christ ; le visage n'est pas différent, mais un seul et même (Visage) du Christ, même s'il était inscrit sur l'icône, puisque le même divin Basile dit encore : quelle est l'image par reproduction, voici le Fils par nature ; et de même que dans les œuvres d'art il y a une similitude d'apparence, de même dans la nature divine et simple il y a une unité due à la communauté du Divin. Remarquez la différence : dans l'image et la cause naturelles, c'est-à-dire dans le Père et le Fils, de même qu'il y a une seule nature, de même il y a une adoration en raison de l'identité de la nature et non de la personnalité. Puisque nous confessons que la Sainte Trinité a une seule nature, alors (nous confessons qu'elle appartient à) une seule adoration et glorification, mais il y a trois Personnes : le Père, le Fils et le Saint-Esprit. Dans l'image reproduite par l'art et dans le prototype, c'est-à-dire dans le Christ et dans l'image du Christ (après tout, il y a un seul visage du Christ), il y a un seul culte - par conséquent, évidemment, l'identité d'une seule Personne, bien que les natures du Christ et de l'image soient différentes. Si nous disons qu'il y a un seul culte de l'image et du prototype - à la fois conformément à l'identité de la Personne et conformément à l'identité de la nature, et que nous ne reconnaissons pas la différence entre l'image et le représenté, mais qu'il y aura à la fois une seule Personne et une seule nature de l'image du Christ et du Christ lui-même - alors nous tomberons dans le polythéisme hellénique, divinisant chaque substance utilisée pour représenter l'image du Christ. Et avec cela, nous ouvrirons la bouche des iconoclastes pour nous accuser à juste titre du fait que, tandis que nous adorons le Dieu unique en trois personnes, nous adorons et vénérons plusieurs dieux. Si quelqu'un dit encore que ni par l'identité du visage, ni par l'identité de la nature, le culte (rendu à) l'image ne se rapporte au prototype, alors, évidemment, il a coupé le pouvoir et séparé la gloire du prototype de l'image et, ainsi, adorant l'image du Christ, idolâtre clairement, introduisant non pas un, mais deux cultes. C'est ce que tentent de prouver les iconoclastes ; mais, comme il est naturel, niant sur cette base que Christ puisse être décrit selon la chair, ils sont convaincus de méchanceté, comme ceux qui enseignent que Dieu a habité avec les hommes sur terre en fantôme et en imagination. Mais que la méchanceté des deux soit également rejetée dans leur obscurité caractéristique. La vraie foi des chrétiens, comme nous l'avons déjà dit, à la fois dans la Sainte Trinité confesse un seul culte en raison de la communauté de la Divinité, et par rapport à l'image du Christ reconnaît le même culte, selon l'identité du Visage du Christ. Car le culte est rendu à une seule et même Personne, même si elle était inscrite, sinon ce ne serait pas une image, mais un objet qui existe indépendamment, si, par rapport à l'honneur, il était séparé et arraché du prototype. Et ainsi, finalement, dans la vénération de l'icône du Christ, il n'y a qu'adoration et glorification de la Trinité jalousement glorifiée et bénie. Peut-être que quelqu'un dira ceci : puisque le culte est un service, le service est donc offert à l'icône du Christ, ainsi qu'à la Sainte Trinité. Mais une telle personne ne semble connaître aucune différence dans le culte : nous adorons les saints, mais ne leur fournissons pas de service divin ; et bien qu’ils soient reconnus comme (nos) dirigeants dans la loi de Dieu, ils ne bénéficient pas du service divin. Alors, qu'il sache aussi que l'adoration n'est pas l'essence d'une image, car celle-ci nous est étrangère et est l'œuvre des serviteurs de la créature en dehors du Créateur ; mais quand, à l'image du Christ, le culte est rendu au Christ, la substance de l'image reste complètement étrangère au culte qui est rendu au Christ (représenté) sur elle - à cause de cette ressemblance qui appartient au Visage du Christ et qui est (pensée) séparément de la substance, bien qu'elle soit visible en elle. Et ceci, me semble-t-il, est semblable à l'exemple (d'une ressemblance reflétée) dans un miroir, car ici aussi le visage du spectateur est pour ainsi dire dessiné (dans le miroir), mais la ressemblance reste en dehors de la substance. Et si quelqu'un voulait y embrasser son image (située), il n'embrasserait pas la substance, car il n'est pas là pour elle (devant le miroir), mais pour sa ressemblance qui s'y reflète ; c'est pourquoi il s'est accroché à la substance. Bien entendu, s’il s’éloigne du miroir, alors l’image reculera avec lui, comme n’ayant rien de commun avec la substance du miroir. De même (il faut raisonner) concernant la substance de l'image : si la ressemblance qui y était visible et pour laquelle le culte a été détruit est détruite, alors la substance reste sans vénération, comme n'ayant rien de commun avec la ressemblance. Ensuite, qu'il y ait un anneau sur lequel soit inscrite l'image du roi, et qu'il soit imprimé sur de la cire, sur de la résine, sur de l'argile. L'empreinte, bien sûr, sera la même et inchangée sur toutes les substances, mais les substances sont différentes les unes des autres ; (imprimer) et ne pouvait s'empêcher de rester inchangé sur diverses (substances), comme n'ayant rien à voir avec les matériaux ; mais, séparée d'eux par la pensée, elle reste sur le ring. De même, la ressemblance du Christ, quelle que soit la substance sur laquelle elle est inscrite, n'a (rien) de commun avec la substance sur laquelle elle est représentée, restant dans la Personne du Christ à qui elle appartient. Et - pour le dire brièvement - la vénération divine n'est pas montrée à l'icône du Christ, mais au Christ, à qui l'adoration est rendue en elle ; et elle doit être adorée pour le bien de l'identité du Visage du Christ, malgré la différence dans l'essence de l'icône. Ainsi, il me semble que la vénération de l'icône du Christ repose sur les enseignements des saints pères. Si (la vénération) est détruite, l'économie du Christ est détruite avec elle ; et si le culte n'est pas rendu à l'icône, le culte du Christ est détruit de la même manière. Et c'est pourquoi, saint Père, nous devons nous approcher et l'adorer (c'est-à-dire l'icône) avec crainte et révérence, puisque le culte passe au Christ ; et il faut croire que la grâce divine l'habite et qu'elle confère la sanctification à ceux qui s'en approchent avec foi. Car tant à l'image de la Croix vivifiante qu'à l'icône de la Très Sainte Mère de Dieu et de tous les saints, toute vénération sanctifiante des icônes par la médiation des prototypes (représentés) sur elles monte vers Dieu. Et par conséquent, un et un seul culte divin (est rendu) à la Sainte et Consubstantielle Trinité, pour laquelle (il s'avère) il existe différents cultes pour les autres et auxquels se rapportent tous les autres cultes. Si, par ignorance, j'ai dit quelque chose d'erreur - soit moins que ce qui aurait dû être dit, soit plus, alors vous, en bon père, daignez corriger une chose, en inventer une autre et en détruire une autre, priant et priant intensément pour mon humilité, afin que je puisse penser correctement, parler sans broncher et agir sans mériter de blâme. Vous pourriez être intéressé par :