Деякі питання іконоборцям, які стверджують, що Господь наш Ісус Христос невимовний за тілесним образом

Твір «Деякі питання іконоборцям, які стверджують, що Господь наш Ісус Христос невимовний за тілесним образом» було написано прп. Феодором Студитом під час його ув'язнення за іконопочитання у Воніті у 816-817 роках. Твір містить 15 пунктів на користь можливості зображати Христа на іконах. Основа аргументації прп. Феодора – це зв'язок іконопочитання з догматом про втілення Бога Слова. Якщо Христос істинно прийняв людське тіло, то Він має бути «описуємо» (тобто мати видимий образ). Заперечення зображення Христа рівносильне запереченню реальності Його людства і веде до єресей, подібних до докетизму (вчення про те, що здається тілу Христа) або монофізитства (вчення про злиття двох природ в одну). Автор пояснює, що Божественна природа Христа за своєю сутністю невимовна. Він стверджує, що властивості двох природ (Божества і людства) - невимовність і описуваність, невидимість і видимість, невловимість і відчутність - залишаються різними і незлиття навіть після їх з'єднання в єдиній Іпостасі Христа. Відмова від визнання описуваності людської природи Христа означає, що одна з властивостей Його природи зникла або змінилася, що неможливо без знищення самої природи. Якщо Христос «невимовний», то апостоли не могли б «бачити Господа», що суперечить євангельському свідченню. * Назва твору грецькою мовою: Προβλήματά τινα πρός εικονομάχους. * Назва твору латинською мовою: Quaestiones aliquae propositae iconomachis; Problemata ad iconomachos. 1. Якщо Христос складається з двох єств і перебуває у двох досконалих природах, то скажи, за якою він невимовний – чи тою, яка сприйняла (Божественна), чи тою, яка сприйнята (людська)? І якщо – по першій, то Він буде описуватись по другій, і навпаки. Якщо ж Він (неописуємо) обома, то як же це? Хіба не з обох утворилася одна складна природа, при одному складному та властивості? Він може бути ні описуємо, ні неописуємо, але описуємо-неописуємо, як складений з двох і не досконалий ні по одному з двох. Якщо ж це (так), то яким чином Христос не виявиться за своєю сутністю, що відрізняється від Отця і від нас? Від нас – через те, що ми зобразимо за складним тілом, а від Отця – за тією, що Він унаслідок нескладної природи ніяким чином не може бути описаний. 2. Оскільки властивість кожної природи невіддільна від неї, в людстві ж Христа (укладається) описуваність, то, якщо Він не може бути зображуємо за людством, очевидно, (описуваність) віддалена. Якщо ж її видалено, то куди перейшла? Хіба у природу Його Божества? Але якщо це (так), то Трійця отримала додаток, прийнявши властивість, що не належить їй, – а це неможливо. Якщо ж вона не сюди перейшла, то де вона може перебувати? Якщо ж вона знищилася, то за необхідністю, разом з нею, знищилася і її природа, до якої ця властивість відноситься, тому що неможливо відокремити одне від одного, як згідно зізнається. 3. Невимовне з описуваним (суть явища) або одного й того ж порядку, або різного. І якщо - одного порядку, тоді (довелося б визнавати) і Бога-Слово однієї і тієї ж сутності з сприйнятою плоттю, тому що воно невимовно. Бо властивості того самого розряду і однієї і тієї ж природи повинні існувати незмінно. Якщо ж (неописуване і описуване) суть різного порядку, то, у всякому разі, і Слово, будучи різною сутністю в порівнянні з плоттю, щодо неї, очевидно, і може бути описуваним; взагалі, відповідно до кожної сутності Божества Його і людства, внаслідок з'єднання належних їм властивостей двоякого роду, воно є описуваним і невимовним, так само як видиме і невидиме, відчутне і невідчутне. 4. Якщо властивості матеріальних і складних (предметів) – матеріальні та складні, то як же Христос може бути невимовним за тілесним виглядом? Адже невимовне – нематеріальне і нескладне, тіло ж – матеріально та складно. Бо необхідно, щоб властивість не допускала зміни порівняно з природою і не сприймала нічого собі чужого від протилежної якості. Але якщо Він невимовний, то одне змінилося порівняно з іншим (властивість з природою), а також (необхідно визнати), що матеріальне нетотожне з нематеріальним, і нескладне – зі складним. Отже, Христос описуємо по тілу, – інакше виявилася б зміна у незмінному та складність – у нескладному. 5. Якщо Христос є Бог і людина, то не за тією ж природою, за якою Він – Бог, Він є також і людина. Очевидно, що й не за тією самою властивістю, за якою Він – невимовний, Він також і описуємо, оскільки одне відрізняється від іншого; і ні природи, ні існуючі разом з ними властивості не можуть прийти в те спілкування, яке (полягало б) у рівності і однаково по суті. Якщо ж це (так), то яким чином Христос, що складається з обох (природ і властивостей) і пізнаваний по обидва (сторони), не є (разом) описуваним і невимовним? 6. Бог явився людям в образі, що описується або невимовний? І якщо з'явився в образі невимовному, то, очевидно, і в невидимому, так як те й інше, - я розумію невимовне і невидиме, - належать до одного і того ж розряду, - Як же учні казали: «відехом Господа» (Ів. 20, 25)? Отже, (Він з'явився в образі), що описується, хоча і невидимий за Божественною природою. Якщо ж (Він з'явився в образі), який може бути накреслений, то хто зважиться сказати, що описується - невимовно, - якщо не дійде до крайнього ступеня безумства? 7. Якщо говорити, що Христос лише описуємо – значить позбавляти Його Божества, властивість Якого – невимовність, то очевидно, що і називати Його лише невимовним – означає позбавляти Його людства, властивість якого – описуваність. І однаково безглуздо – як безглуздо сказане Павлом Самосатським, що Христос – проста людина, а не разом і Бог, так і нерозумне сказане Манесом Перським, що Христос – тільки Бог, а не разом і людина. Отже, дивіться. - З обох боків стремена! Який би з двох безбожних єресей ви не думали уникнути, за потребою опинитеся в спільноті з іншою, оскільки ви примикаєте до обох. Бо якщо ви скажете, що не дотримуєтеся Павла, то навіщо ви маніхействуете, не зображуючи Христа, як безтілесне Слово, чого Павло уникає? Якщо ж ви скажете, що не маніхействуете, то навіщо ж ви йдете за Павлом, навчаючи, що Христос є як би зодягнена тілом людина, – чого уникає Манес? Таким чином, маніхуючи, ви йдете за Павлом і навпаки. 8. Якщо ви сповідуєте Христа в Божестві та людстві і не вагаєтесь щодо цього, то що вам перешкоджає сказати, що Він по одному описуємо, по іншому ж неописуємо, будучи пізнаним як кожна з двох природ? За тією (природою), якою Він – Бог, Він не підлягає описуваності, так само як (не підлягає) зору та сприйняттю. За тією ж (природою), за якою Він – людина, Він підпадає описуваності, так само як – зір і якісне визначення, – якщо не на словах тільки ви визнаєте Його в Божестві та людстві і насправді не вважаєте Христа безтілесним і тому – невимовним. 9. Чи визнаєте ви просте одним, а складне - іншим, або ж (вважаєте) те й інше одним і тим самим? І якщо (ви визнаєте) перше, то принаймні ви, разом з нами, повинні сказати, що Христос описуємо і неописуємо як той, що складається з того й іншого. Бо природа кожного з цих двох споглядається у протилежних властивостях, я розумію (природу) простого та складного. тобто Божества і людства, - подібно до того, як, наприклад, щодо вогню і води - ні вогонь (не спрямовується) вниз, ні вода (не піднімається) догори, ні сухість не є вологість, ні вологість не є сухість. Тому, ні описуваність не є невимовність, ні невимовність не є описуваність. Бо, в силу природної протилежності, одне відокремлюється від іншого наскільки можливо більше; тим більше, звичайно, (це справедливо) по відношенню до третього зіставлення, ніж по відношенню до двох. Якщо ж (визнати Христа) лише невимовним, то як не припускати другого? І хоча ви не говорите (прямо), але припускаєте одну просту (і разом) складну природу Божества і людства, то ви, разом з Північчю, ніби допускаєте змішаний стан вогню-води (ὺδρόπυρον). Адже єдністю якості доводиться разом і одиничний зміст природи. 10. Твердження протилежні запереченням і ті й інші ні мисляться, ні називаються одним і тим же, при чому твердження є описуваність, а заперечення – невимовність. Христос же складається з двох (природ) – з Божества та людства. У якому стані перебувають властивості цих природ? Серед цих (властивостей) є й протилежні один одному і не змішані на одне; а потім, відповідно двоїству сутностей, і властивості суть двоякого роду, серед яких мисляться і називається описуваність, а також і невимовність. Якщо ж це не так, але (Христос) – тільки невимовний, то безладно змішане те, що не повинно бути змішуваним, і одним іменем називається те, що (насправді носить) різні імена. І (в такому разі) будуть і мислитися і називатися тежними (такі стани, як) гуляти і не гуляти, розмовляти і не розмовляти, існувати і не існувати і, нарешті, бути описуваним і не описуваним, а це дуже нерозумно. 11. З невимовного і описуваного не (виходить) одне тільки невимовне, так само як і не (виходить) з Божества і людства один тільки Бог. Бо природи, хоч і поєднані в (єдиній) іпостасі, не прийшли в зміну одна в іншу і, звичайно, не змінили власних назв, але й після з'єднання в єдиній Особі зберігають двоїство, – і насправді і за найменуванням. Отже, і їхні властивості перебувають у такому самому стані, не змінювалися у своїй природній якості і не втратили подвійного найменування, але залишаються у Христі непошкодженими; серед них згідно зізнаються - описуваність і невимовність, хоча б ви, безбожники, і не хотіли (визнати це). 12. Якщо, як каже божественний Епіфаній, все, що (перебуває) в людині, і (є) людина, і якщо Єдинородний, прийшовши, сприйняв усе, що є людина, щоб, будучи Богом, цілком зробити все, що стосується спасіння, в досконалій людині, не втративши нічого людського; то, якби Він не був описуваний по тілу, було б залишено не просто випадкове, але головне і найважливіше, тому що найперша властивість людини те, що вона може бути зображаємо по тілесному вигляду. Отже, хто забороняє зображати Христа, той, чоловіки, має бути названий одним ім'ям з тим, хто заперечує тіло Христа, як сам святий пояснює у тридцять другому розділі «Єресей». Такого (єретика) і блаженний Макарій анафематствує у синодиках. 13. Тим, хто сперечається і каже, що Христа, коли Його зображують, поділяють на двох Синів, згідно з Несторієм, – слід відповідати, що це означає не розділяти Його, але саме судити вкрай здорово. Бо як у богослов'ї 1 те, що становить особливість (Божеських) Облич, не поділяє однієї природи Божества, але загальне за природою відрізняється іпостасно; так і в навчанні про домобудівництво 2 навпаки, те, що становить особливість природи, не поділяє єдиної іпостасі Бога Слова, але те, що має спільну іпостась, відрізняється за природою. Якби при описуваності вводило поділ те, що становить особливість людської природи, то, отже, і тут одну природу поділяло б Ненароджене, Народжене та Вихідне – те, що становить відмінну особливість трьох Облич; але, звісно, ​​не поділяє, хоча вони між собою різні. Отже, і тут невимовність Божества і описуваність людства, – хоч вони й протилежні між Собою, – (не поділяють) єдиного Особи Христа. 14. Якщо на підставі того, що Бог Слово втілився, не можна сказати, що прийняли тіло Отець і Дух (Святий), хоча Трійця за природою нероздільна; то й на підставі того, що Він описуємо за людством, не можна сказати, що разом описуємо і Божество, хоча по іпостасі воно невіддільне від плоті: якщо там зв'язок природи не зливає іпостасей, то тут також іпостасі не виводить (обидві) природи з власних кордонів. 15. Якщо Христос щодо Божества не може бути зображуваний, подібно до нас, то стосовно людства Він не є невимовним, подібно до Батька, і не може бути таким, що втратив те й інше або, швидше, перемінив одну властивість на інше, і бути як Бог описуваним, а як людина неописуваним. Якщо ж, маючи все, що належить Отцеві, Він має і невимовність, то, очевидно, маючи і все, що властиве людині, має також і описуваність, будучи досконалою в обох відносинах, а не на половину досконалий по кожній із двох сторін. Т. е. у вченні про Бога в Собі Самому. Т. е. у вченні про обличчя Ісуса Христа. Вам може бути цікаво: