Нека питања иконоборцима који тврде да је Господ наш Исус Христос неописив у телесном облику

Есеј „Нека питања иконоборцима који тврде да је Господ наш Исус Христос неописив у телесном обличју“ написао је свети Теодор Студит током заточеништва због иконопоштовања у Вонити 816-817. Дело садржи 15 тачака у прилог могућности приказивања Христа на иконама. Основа аргументације свете Теодоре је веза између иконопоштовања и догмата о Оваплоћењу Бога Речи. Ако је Христос заиста преузео људско тело, онда Он мора да буде „описив“ (тј. да има видљиву, осликану слику). Порицање Христовог лика је једнако порицању стварности Његовог човечанства и води ка јересима као што су докетизам (учење о привидном телу Христовом) или монофизитизам (учење о стапању две природе у једну). Аутор објашњава да је Христова Божанска природа у својој суштини неописива. Он тврди да својства двеју природа (Божанства и човечанства) – неописивост и описивост, невидљивост и видљивост, неопипљивост и опипљивост – остају различита и несливена и после њиховог сједињења у јединственој Ипостаси Христовој. Одбијање да се призна описивост Христове људске природе значи да је једно од својстава Његове природе нестало или се променило, што је немогуће без уништења саме природе. Ако је Христос „неописив“, онда апостоли нису могли „видети Господа“, што је у супротности са јеванђељским сведочанством. * Наслов дела на грчком: Προβληματα τινα προς εικονομαχους. * Наслов дела на латинском: Куаестионес аликуае пропоситае ицономацхис; Проблемата ад ицономацхос. 1. Ако се Христос састоји од две природе и пребива у две савршене природе, онда ми реци по којој је природи неописив – да ли по оној која је примила (Божанску), или по оној која је примљена (људска)? А ако – по првом, онда ће Он бити описан према другом, и обрнуто. Ако је Он (неописив) на оба начина, како је онда ово? Није ли од обоје настала једна сложена природа, са једним сложеним својством? Она не може бити ни описива ни неописива, већ описива-неописива, као састављена од два и није савршена ни у једном од њих. Ако је то тако, како онда Христос да се суштински не разликује од Оца и од нас? Од нас – јер нас осликава сложено тело, а од Оца – јер се Он, због своје несложене природе, никако не може описати. 2. Пошто је својство сваке природе неодвојиво од ње, а у човечанству Христовом (лежи) описивост, онда ако Њега човечанство не може насликати, очигледно је (описљивост) отклоњена. Ако је обрисано, где је онда нестало? Да ли је то у природи Његовог Божанства? Али ако је то тако, онда је Тројица добила додатак прихватањем имовине која јој по природи није припадала – а то је немогуће. Ако се није преселила овде, где би онда могла бити? Ако је уништено, онда је нужно, заједно са њим, уништена и његова природа, на коју се ово својство односи, пошто је немогуће одвојити једно од другог, како је договорено. 3. Неописиво и описиво (суштина појаве) су или истог или различитог реда. А ако је истог реда, онда је (требало би признати) да је Бог Реч исте суштине са опаженим телом, пошто је неописив. Јер својства исте класе и исте природе морају постојати непромењена. Ако су (неописиво и описиво) различитог реда, онда се, у сваком случају, Реч, која је другачије суштине у поређењу са телом, у односу на њега, очигледно, може да се опише; уопште, према свакој суштини Његовог Божанства и човечанства, због комбинације двеју им припадајућих својстава, Оно је описиво и неописиво, као и видљиво и невидљиво, опипљиво и неопипљиво. 4. Ако су својства материјала и комплекса (предмета) материјална и сложена, како онда Христос може бити неописив у телесном изгледу? На крају крајева, неописиво је нематеријално и некомпликовано, али тело је материјално и сложено. Јер неопходно је да својство не допушта промену у поређењу са природом и да не опажа ништа себи страно од својства супротности. Али ако је Он неописив, онда се једно променило у поређењу са другим (својство са природом), а такође (мора се признати) да материјално није идентично са нематеријалним, а несложено са сложеним. Дакле, Христа можемо описати телом, иначе би дошло до промене у непроменљивом и сложености у некомпликованом. 5. Ако је Христос Бог и човек, онда не по истој природи по којој је Бог, Он је и човек. Очигледно је да не истим својством по коме је Он неописив, Он је и описив, будући да се једна ствар разликује од друге; а у ту заједницу која (би се састојала у) идентитету и једнакости у суштини не могу доћи ни природе ни својства која са њима постоје. Ако је то (тако), како онда Христос, који се састоји од оба (природа и својства) и спознатљив са обе (стране), није (заједно) описив и неописив? 6. Да ли се Бог јавио људима у описивом или неописивом облику? А ако се појавио у неописивом облику, онда, очигледно, и у невидљивом, пошто оба – мислим на неописиво и на невидљиво – спадају у исту категорију – Како су ученици рекли: „Видео сам Господа“ (Јн. 20,25)? Сходно томе, (Он се појавио у облику) описив, иако невидљив по Божанској природи. Ако (Он се појавио на слици) то може бити приказано, ко ће се онда усудити да каже да је оно што се описује неописиво, осим ако не достигне крајњи степен лудила? 7. Ако рећи да је Христос само описив значи лишити Га Његовог Божанства, чије је својство неописиво, онда је очигледно да назвати Га само неописивим значи лишити Га човечанства, чије је својство описивост. И подједнако је апсурдно оно што је апсурдно рекао Павле Самосатски, да је Христос прост човек, а не и Бог, и оно неразумно што је рекао Манес Персијски, да је Христос само Бог, а не и човек. Дакле, гледај. – брзаци са обе стране! Коју год од две зле јереси мислите да избегавате, обавезно ћете се наћи у заједници са другом, пошто се придржавате обе. Јер ако кажете да не следите Павла, зашто сте онда манихејски, не приказујете Христа као бестелесну Реч – коју Павле избегава? Ако кажеш да ниси манихејац, зашто онда следиш Павла, учећи да је Христос, такорећи, човек обучен у тело – што Манес избегава? Дакле, тиме што сте манихејци следите Павла и обрнуто. 8. Ако исповедаш Христа у Божанству и човечанству и не устручаваш се око тога, шта те онда спречава да кажеш да је Он на један начин описив, на други, неописив, да је спознат у својству сваке од две природе? Према (природи) по којој је Он Бог, Он није подложан описивању, као што (неподложан) виду и опажању. По истој (природи) по којој је Он човек, Он је подложан описивању, као и погледу и квалитативном одређењу, осим ако Га у Божанству и човечанству препознате само на речима, а у ствари Христа не сматрате бестелесним и стога неописивим. 9. Да ли препознајете једноставно као једно, а сложено као друго, или (да ли сматрате) обоје исто? А ако (признајете) прво, онда у сваком случају ви заједно са нама морате рећи да је Христос описив и неописив, као да се састоји од обоје. Јер природа сваког од ово двоје се посматра у супротним својствима, мислим на (природу) једноставног и сложеног. тј. Божанство и човечанство – као што, на пример, у односу на ватру и воду – нити ватра (не јури) доле, нити вода (не диже) горе, нити је сувоћа влага, нити је влага сувоћа. Дакле, нити је описивост неописивост, нити неописивост није описивост. Јер, због природне супротности, једно је одвојено од другог колико је то могуће; утолико више, наравно, (ово је тачно) у односу на треће поређење него у односу на два. Ако (признати Христа) само као неописивог, како онда не претпоставити друго? И иако не кажете (директно), већ претпостављате једну просту (и истовремено) сложену природу Божанства и човечанства, онда ви заједно са Севером као да признајете мешано стање огњено-воде (υδροπυρον). На крају крајева, јединство својстава истовремено доказује индивидуални садржај природе. 10. Афирмације су супротне негацијама, и обе се нити мисле нити називају исто, при чему је афирмација описивост, а негација неописивост. Христос се састоји од две (природе) – Божанства и човечанства. У ком су стању својства ових природа? Међу овим (својствима) има и оних које су једна наспрам друге и нису помешане у једно; а затим, према двојности суштина, својства су две врсте, међу којима се мисли и назива описљивост, као и неописивост. Ако то није тако, него је (Христос) само неописиво, онда се збуњено меша оно што се не сме мешати, а једним именом назива се оно што (заправо носи) различитим именима. И (у овом случају) таква стања као што су ходање а не ходање, причање а не причање, постојање и непостојеће и, коначно, бити описани а неописани, сматраће се и називати идентичнима, а то је врло неразумно. 11. Од неописивог и описивог не може се добити само неописиво, као што се од Божанства и човечанства не може добити само Бог. Јер природе, иако сједињене у (јединственој) ипостаси, нису се мењале из једне у другу и, наравно, нису мењале сопствена имена, али и након сједињења у једној Личности задржавају двојност, како у стварности, тако и по имену. Сходно томе, њихова својства су у потпуно истом стању, нису се променила у свом природном квалитету и нису изгубила своје двоструко име, него су остала нетакнута у Христу; Међу њима се слажу – описивост и неописивост, па макар ви, атеисти, то нисте хтели да признате. 12. Ако је, како каже божанствени Епифаније, све што (је) у човеку (је) човек, и ако је Јединородни, дошавши, узео на себе све што је човек, да би, будући Бог, могао у савршеном човеку у потпуности да доврши све што је у вези са спасењем, не изгубивши ништа људско; онда, да се Он не би могао описати телом, изоставило би се не само случајно, већ оно главно и најважније, јер је прво својство човека да се може осликати својим телесним изгледом. Дакле, ко забрањује приказивање Христа, он, људи, мора бити назван истим именом као и они који се одричу тела Христовог, како то објашњава сам светитељ у тридесет другој глави јереси. Таквог (јеретика) блажени Макарије анатемише у својим синодикима. 13. Онима који се тврдоглавије расправљају и говоре да је Христос, када је приказан, подељен на два Сина, по Несторију, треба одговорити да то не значи да Га делимо, већ да Му се у највећој мери разумно суди. Јер, као у теологији 1, оно што чини посебност (Божанских) Лица не дели исту природу Божанства, али оно што је заједничко у природи се ипостасно разликује; тако у учењу о икономији 2, напротив, оно што чини особеност природе не дели јединствену ипостас Бога Речи, већ се оно што има заједничку ипостас разликује по природи. Ако би, у описивости, поделу унело оно што чини особеност људске природе, онда би, следствено томе, и овде једна природа била подељена Нерођеним, Рођеним и Одлазећим – оним што чини дистинктивну карактеристику три Лица; али, наравно, не раздваја, иако се међусобно разликују. Следствено томе, и овде неописивост Божанства и описивост човечанства, иако су супротне једна другој, (не деле) једну Личност Христову. 14. Ако се на основу тога што се Бог Реч оваплотио, не може рећи да су Отац и Дух (Свети) примили тело, иако је Тројица по природи нераздвојна; онда, на основу чињенице да је Он човеком описан, не може се рећи да је и Божанство описиво, иако је по ипостаси неодвојиво од плоти: ако тамо веза природе не спаја ипостаси, онда овде истоветност ипостаси не води (обе) природе ван њихових сопствених граница. 15. Ако се Христос у односу на Божанство не може приказати, као ми, онда у односу на човечанство Он није неописив, као Отац, и не може изгледати да је изгубио и једно и друго или, боље речено, да је променио једно својство другим, и да је као Бог – описив, и као човек – неописив. Ако, имајући све што припада Оцу, има и неописивост, онда, очигледно, имајући све што је својствено човеку, Он има и описивост, будући да је савршен у оба аспекта, а не упола савршен са обе стране. Односно, у науци о Богу у Себи. Односно у учењу о лицу Исуса Христа. Можда ће вас занимати: