Disa pyetje për ikonoklasistët që pretendojnë se Zoti ynë Jezu Krisht është i papërshkrueshëm në formë trupore

Eseja “Disa pyetje për ikonoklastët që pretendojnë se Zoti ynë Jezu Krisht është i papërshkrueshëm në formë trupore” është shkruar nga Shën Teodori Studit gjatë burgimit të tij për nderim të ikonave në Vonitë në vitet 816-817. Vepra përmban 15 pika në favor të mundësisë së paraqitjes së Krishtit në ikona. Baza e argumentit të Shën Teodorës është lidhja midis nderimit të ikonave dhe dogmës së Mishërimit të Zotit Fjalë. Nëse Krishti me të vërtetë mori mish njerëzor, atëherë Ai duhet të jetë "i përshkrueshëm" (d.m.th., të ketë një imazh të dukshëm dhe të përshkrueshëm). Mohimi i imazhit të Krishtit është i barabartë me mohimin e realitetit të njerëzimit të Tij dhe çon në herezi si docetizmi (doktrina e trupit të dukshëm të Krishtit) ose monofizitizmi (doktrina e shkrirjes së dy natyrave në një). Autori shpjegon se natyra hyjnore e Krishtit është e papërshkrueshme në thelbin e saj. Ai pretendon se vetitë e dy natyrave (Hyjnia dhe njerëzimi) - papërshkrueshmëria dhe përshkrueshmëria, padukshmëria dhe dukshmëria, paprekshmëria dhe prekshmëria - mbeten të ndryshme dhe të pa shkrirë edhe pas bashkimit të tyre në Hipostazën e vetme të Krishtit. Refuzimi për të njohur përshkrueshmërinë e natyrës njerëzore të Krishtit do të thotë se një nga vetitë e natyrës së Tij është zhdukur ose ndryshuar, gjë që është e pamundur pa shkatërrimin e vetë natyrës. Nëse Krishti është "i papërshkrueshëm", atëherë apostujt nuk mund ta "shikonin Zotin", gjë që bie ndesh me dëshminë e ungjillit. * Titulli i veprës në greqisht: Προβλήματά τινα πρός εικονομάχους. * Titulli i veprës në latinisht: Quaestiones aliquae propositae iconomachis; Problema për iconomachos. 1. Nëse Krishti përbëhet nga dy natyra dhe qëndron në dy natyra të përsosura, atëherë më thuaj se nga çfarë natyre është i papërshkrueshëm - qoftë nga ajo që mori (Hyjnor), apo nga ajo që u pranua (njerëzore)? Dhe nëse - sipas të parës, atëherë Ai do të përshkruhet sipas të dytës, dhe anasjelltas. Nëse Ai është (i papërshkrueshëm) në të dyja mënyrat, atëherë si është kjo? A nuk ishte nga të dyja që u formua një natyrë komplekse, me një veti komplekse? Nuk mund të jetë as i përshkrueshëm dhe as i papërshkrueshëm, por i përshkrueshëm-i papërshkrueshëm, si i përbërë nga dy dhe jo i përsosur në asnjërën nga të dyja. Nëse është kështu, atëherë si mund të mos jetë Krishti i ndryshëm në thelb nga Ati dhe nga ne? Nga ne - sepse ne përshkruhemi nga një trup kompleks, dhe nga Ati - sepse Ai, për shkak të natyrës së tij të pakomplikuar, nuk mund të përshkruhet në asnjë mënyrë. 2. Meqenëse prona e çdo natyre është e pandashme prej saj, dhe në njerëzimin e Krishtit (gënjen) përshkrueshmëria, atëherë nëse Ai nuk mund të përshkruhet nga njerëzimi, padyshim që (përshkrueshmëria) hiqet. Nëse është fshirë, atëherë ku ka shkuar? A është në natyrën e Hyjnisë së Tij? Por nëse është kështu, atëherë Triniteti mori një shtesë duke pranuar një pronë që nuk i përkiste nga natyra - dhe kjo është e pamundur. Nëse ajo nuk lëvizte këtu, atëherë ku mund të ishte? Nëse ajo u shkatërrua, atëherë me domosdoshmëri, së bashku me të, u shkatërrua edhe natyra e saj, me të cilën lidhet kjo pronë, pasi është e pamundur të ndahet njëra nga tjetra, siç është rënë dakord. 3. E papërshkrueshme dhe e përshkrueshme (thelb i dukurisë) janë ose të të njëjtit rend ose të një rendi tjetër. Dhe nëse është i të njëjtit rend, atëherë (do të duhet të pranohet) Zoti Fjala është i të njëjtit thelb me mishin e perceptuar, pasi Ai është i papërshkrueshëm. Për vetitë e së njëjtës klasë dhe të së njëjtës natyrë duhet të ekzistojnë të pandryshuara. Nëse (e papërshkrueshmet dhe e përshkrueshmet) janë të një rendi tjetër, atëherë, gjithsesi, Fjala, duke qenë e një thelb të ndryshëm në krahasim me mishin, në raport me të, padyshim, mund të përshkruhet; në përgjithësi, sipas çdo esence të Hyjnisë dhe të njerëzimit të Tij, për shkak të kombinimit të vetive që u përkasin atyre të dy llojeve, Ai është i përshkrueshëm dhe i papërshkrueshëm, si dhe i dukshëm dhe i padukshëm, i prekshëm dhe i paprekshëm. 4. Nëse vetitë e materialit dhe kompleksit (objekteve) janë materiale dhe komplekse, atëherë si mundet Krishti të jetë i papërshkrueshëm në pamjen trupore? Në fund të fundit, e papërshkrueshmeja është jomateriale dhe e pakomplikuar, por trupi është material dhe kompleks. Sepse është e nevojshme që prona të mos lejojë ndryshim në krahasim me natyrën dhe të mos perceptojë asgjë të huaj për veten nga vetia e të kundërtës. Por nëse Ai është i papërshkrueshëm, atëherë një gjë ka ndryshuar në krahasim me tjetrën (prona me natyrën), dhe gjithashtu (duhet pranuar) se materiali nuk është identik me jomaterialen, dhe i pakomplikuari me kompleksin. Prandaj, ne mund ta përshkruajmë Krishtin me trup, përndryshe do të kishte ndryshim në të pandryshueshmen dhe kompleksitet në të pakomplikuarin. 5. Nëse Krishti është Perëndi dhe njeri, atëherë jo nga e njëjta natyrë me të cilën Ai është Perëndi, Ai është gjithashtu njeri. Është e qartë se jo nga e njëjta veti me të cilën Ai është i papërshkrueshëm, Ai është gjithashtu i përshkrueshëm, pasi një gjë ndryshon nga tjetra; dhe as natyrat dhe as vetitë që ekzistojnë me to nuk mund të hyjnë në atë bashkësi, e cila (do të konsistonte në) identitetin dhe barazinë në thelb. Nëse kjo është (kështu), atëherë si ndodh që Krishti, i përbërë nga të dyja (natyrat dhe vetitë) dhe i njohur nga të dyja (anët), nuk është (së bashku) i përshkrueshëm dhe i papërshkrueshëm? 6. A iu shfaq Perëndia njerëzve në një formë të përshkrueshme apo të papërshkrueshme? Dhe nëse ai u shfaq në një formë të papërshkrueshme, atëherë, padyshim, edhe në një formë të padukshme, pasi që të dyja - dua të them të papërshkrueshmen dhe të padukshmen - i përkasin së njëjtës kategori - Si thanë dishepujt: "Unë pashë Zotin" (Gjoni 20:25)? Rrjedhimisht, (Ai u shfaq në një formë) të përshkrueshme, megjithëse të padukshme nga natyra hyjnore. Nëse (Ai u shfaq në një imazh) që mund të përshkruhet, atëherë kush do të guxojë të thotë se ajo që përshkruhet është e papërshkrueshme, nëse ai nuk arrin shkallën ekstreme të çmendurisë? 7. Nëse të thuash se Krishti është vetëm i përshkrueshëm do të thotë ta privosh Atë nga hyjnia e Tij, pasuria e të cilit është e papërshkrueshme, atëherë është e qartë se ta quash vetëm të papërshkrueshëm do të thotë ta privosh nga njerëzimi, pasuria e të cilit është e përshkrueshme. Dhe po aq absurde është ajo që Pali i Samosatas tha në mënyrë absurde, se Krishti është një njeri i thjeshtë, dhe jo edhe Zot, dhe gjëja e paarsyeshme e thënë nga Manes i Persisë, se Krishti është vetëm Zot dhe jo edhe njeri. Pra, shikoni. – pragje nga të dyja anët! Cilado nga dy herezitë e liga që mendoni të shmangni, ju do të gjeni domosdoshmërisht veten në bashkësi me tjetrin, pasi i përmbaheni të dyjave. Sepse nëse thoni se nuk e ndiqni Palin, atëherë përse jeni manikeas, duke mos e portretizuar Krishtin si Fjalën jo trupore - të cilën Pali e shmang? Nëse thoni se nuk jeni manikeas, atëherë përse ndiqni Palin, duke mësuar se Krishti është, si të thuash, një njeri i veshur me një trup - gjë që Manes e shmang? Kështu, duke qenë manikeas, ju po ndiqni Palin dhe anasjelltas. 8. Nëse e rrëfeni Krishtin në Hyjni dhe njerëzim dhe nuk hezitoni në lidhje me këtë, atëherë çfarë ju pengon të thoni se Ai është në një mënyrë i përshkrueshëm, në një tjetër, i papërshkrueshëm, duke qenë i njohur në vetinë e secilës prej dy natyrave? Sipas (natyrës) me të cilën Ai është Zot, Ai nuk i nënshtrohet përshkrimit, ashtu si (nuk i nënshtrohet) shikimit dhe perceptimit. Nga e njëjta (natyra) me të cilën Ai është njeri, Ai i nënshtrohet përshkrueshmërisë, si dhe shikimit dhe përcaktimit cilësor, nëse nuk e njihni Atë në Hyjni dhe njerëzim vetëm me fjalë dhe në fakt nuk e konsideroni Krishtin të pa trup dhe për këtë arsye të papërshkrueshëm. 9. A e njihni të thjeshtën si një gjë, dhe kompleksin si një tjetër, apo (i konsideroni) të dyja të njëjta? Dhe nëse (e pranoni) të parën, atëherë në çdo rast ju, së bashku me ne, duhet të thoni se Krishti është i përshkrueshëm dhe i papërshkrueshëm, si i përbërë nga të dyja. Sepse natyra e secilës prej këtyre të dyjave parashikohet në veti të kundërta, dua të them (natyrën e) së thjeshtës dhe komplekses. d.m.th., Hyjnia dhe njerëzimi - ashtu si, për shembull, në lidhje me zjarrin dhe ujin - as zjarri (nuk nxiton) poshtë, as uji (nuk ngrihet) lart, as thatësia nuk është lagështi, as lagështia nuk është thatësi. Prandaj, as përshkrueshmëria nuk është e papërshkrueshme, as papërshkrueshmëria nuk është e përshkrueshme. Sepse, për shkak të kundërshtimit të natyrshëm, njëri ndahet sa më shumë nga tjetri; aq më tepër, natyrisht, (kjo është e vërtetë) në lidhje me krahasimin e tretë sesa në raport me të dyja. Nëse (për ta njohur Krishtin) vetëm si të papërshkrueshëm, atëherë si mund të mos supozojmë të dytën? Dhe megjithëse nuk thoni (drejtpërsëdrejti), por supozoni një natyrë të thjeshtë (dhe në të njëjtën kohë) komplekse të Hyjnisë dhe të njerëzimit, atëherë ju, së bashku me Veriun, duket se pranoni një gjendje të përzier zjarri-uji (ὺδρόπυρον). Në fund të fundit, uniteti i pronave dëshmon njëkohësisht përmbajtjen individuale të natyrës. 10. Pohimet janë të kundërta me mohimet, dhe të dyja as nuk mendohen e as nuk quhen e njëjta gjë, ku pohimi është i përshkrueshëm, kurse mohimi është i papërshkrueshëm. Krishti përbëhet nga dy (natyra) - Hyjnia dhe njerëzimi. Në çfarë gjendje janë vetitë e këtyre natyrave? Ndër këto (veti) ka edhe ato që janë të kundërta me njëra-tjetrën dhe jo të përziera në një; e pastaj, sipas dualitetit të esencave, vetitë janë dy llojesh, ndër të cilat mendohet dhe quhet përshkrueshmëria, si dhe papërshkrueshmëria. Nëse nuk është kështu, por (Krishti) është vetëm i papërshkrueshëm, atëherë ajo që nuk duhet të përzihet përzihet në mënyrë konfuze dhe ajo që (në fakt mban) emra të ndryshëm quhet me një emër. Dhe (në këtë rast) gjendje të tilla si të ecësh dhe të mos ecësh, të flasësh dhe të mos flasësh, të ekzistosh dhe të mos ekzistosh dhe, së fundi, të përshkruhesh dhe të mos përshkruhesh, do të mendohen dhe quhen identike, dhe kjo është shumë e paarsyeshme. 11. Nga të papërshkrueshmet dhe të përshkrueshmet nuk mund të përftohet vetëm e papërshkrueshme, ashtu siç nuk mund të merret vetëm Zoti nga Hyjnia dhe nga njerëzimi. Sepse natyrat, ndonëse të bashkuara në një hipostazë (të vetme), nuk u ndryshuan nga njëra në tjetrën dhe, natyrisht, nuk ndryshuan emrat e tyre, por edhe pasi u bashkuan në një Person të vetëm, ruajnë dualitetin, si në realitet ashtu edhe në emër. Për rrjedhojë, pronat e tyre janë saktësisht në të njëjtën gjendje, nuk kanë ndryshuar cilësinë e tyre natyrore dhe nuk e kanë humbur emrin e tyre të dyfishtë, por mbeten të paprekura në Krishtin; Midis tyre, ata pajtohen - përshkrueshmëri dhe papërshkrueshmëri, edhe nëse ju, ateistët, nuk dëshironi ta pranoni atë. 12. Nëse, siç thotë Epifani hyjnor, çdo gjë që (është) te njeriu është (është) njeri dhe nëse i Vetëmlinduri, pasi ka ardhur, ka marrë gjithçka që është njeri, në mënyrë që, duke qenë Zot, të mund të përfundojë plotësisht gjithçka që lidhet me shpëtimin në një njeri të përsosur, pa humbur asgjë njerëzore; atëherë, nëse Ai nuk do të ishte i përshkrueshëm me trup, do të lihej mënjanë jo vetëm e rastësishme, por gjëja kryesore dhe më e rëndësishme, pasi vetia e parë e një personi është se ai mund të përshkruhet nga pamja e tij trupore. Prandaj, kushdo që ndalon paraqitjen e Krishtit, ai, njerëzit, duhet të quhet me të njëjtin emër si ata që mohojnë mishin e Krishtit, siç shpjegon vetë shenjtori në kapitullin e tridhjetë e dytë të Herezive. Një (heretik) i tillë anatemon në sinodikën e tij i bekuari Macarius. 13. Ata që argumentojnë më me kokëfortësi dhe thonë se Krishti, kur përshkruhet, ndahet në dy Bij, sipas Nestorit, duhet t'u përgjigjet se kjo nuk do të thotë ta ndash Atë, por ta gjykosh në shkallën më të lartë në mënyrë të arsyeshme. Sepse, si në teologjinë 1, ajo që përbën veçantinë e Personave (Hyjnor) nuk ndan të njëjtën natyrë të Hyjnisë, por ajo që është e zakonshme në natyrë ndryshon në mënyrë hipostatike; Pra, në doktrinën e ekonomisë 2, përkundrazi, ajo që përbën veçantinë e natyrës nuk ka të njëjtën hipostazë të Zotit Fjalë, por ajo që ka një hipostazë të përbashkët ndryshon në natyrë. Nëse, në përshkrueshmëri, ndarja futej nga ajo që përbën veçantinë e natyrës njerëzore, atëherë, rrjedhimisht, edhe këtu një natyrë do të ndahej nga e Palindura, e Lindura dhe e Dalja - ajo që përbën karakteristikën dalluese të tre Personave; por, natyrisht, nuk ndahet, megjithëse janë të ndryshëm nga njëri-tjetri. Rrjedhimisht, edhe këtu papërshkrueshmëria e Hyjnisë dhe përshkrueshmëria e njerëzimit, edhe pse janë të kundërta me njëra-tjetrën, (nuk ndajnë) Personin e vetëm të Krishtit. 14. Nëse, në bazë të faktit se Zoti Fjala u mishërua, nuk mund të thuhet se Ati dhe Shpirti (i Shenjtë) morën një trup, megjithëse Triniteti është i pandashëm nga natyra; atëherë, bazuar në faktin se Ai është i përshkrueshëm nga njerëzimi, nuk mund të thuhet se Hyjnia është gjithashtu e përshkrueshme, megjithëse me hipostazë është e pandashme nga mishi: nëse aty lidhja e natyrës nuk bashkon hipostazat, atëherë këtu identiteti i hipostazave nuk i nxjerr (të dyja) natyrat jashtë kufijve të tyre. 15. Nëse Krishti në lidhje me Hyjninë nuk mund të përshkruhet, si ne, atëherë në lidhje me njerëzimin Ai nuk është i papërshkrueshëm, si Ati dhe nuk mund të duket se i ka humbur të dyja ose, më mirë, ka ndryshuar një pronë me një tjetër, dhe është si Zoti - i përshkrueshëm, dhe si njeriu - i papërshkrueshëm. Nëse, duke pasur gjithçka që i takon Atit, ka edhe papërshkrueshmëri, atëherë, padyshim, duke pasur gjithçka që është karakteristike për njeriun, Ai gjithashtu ka përshkrueshmëri, duke qenë i përsosur në të dy aspektet dhe jo gjysmë i përsosur në secilën nga të dy anët. Kjo do të thotë, në doktrinën e Perëndisë në vetvete. Kjo do të thotë, në mësimin për fytyrën e Jezu Krishtit. Ju mund të jeni të interesuar në: