Câteva întrebări adresate iconoclaștilor care susțin că Domnul nostru Iisus Hristos este de nedescris în formă trupească

Eseul „Câteva întrebări adresate iconoclaștilor care pretind că Domnul nostru Iisus Hristos este de nedescris în formă trupească” a fost scris de Sfântul Teodor Studitul în timpul întemnițării sale pentru cinstirea icoanei la Vonița în anii 816-817. Lucrarea conține 15 puncte în favoarea posibilității înfățișării lui Hristos pe icoane. La baza argumentării Sfintei Teodora este legătura dintre cinstirea icoanelor și dogma Întrupării lui Dumnezeu Cuvântul. Dacă Hristos a luat cu adevărat trup uman, atunci El trebuie să fie „descris” (adică să aibă o imagine vizibilă, reprezentabilă). Negarea chipului lui Hristos echivalează cu negarea realității umanității Sale și duce la erezii precum docetismul (doctrina trupului aparent al lui Hristos) sau monofizitismul (doctrina contopirii a două naturi într-una singură). Autorul explică că natura divină a lui Hristos este de nedescris în esența sa. El susține că proprietățile a două naturi (Divinitatea și umanitatea) - indescriptibilitatea și descrierea, invizibilitatea și vizibilitatea, intangibilitatea și tangibilitatea - rămân diferite și necontopite chiar și după unirea lor în ipostasul unic al lui Hristos. Refuzul de a recunoaște caracterul descris al naturii umane a lui Hristos înseamnă că una dintre proprietățile naturii Sale a dispărut sau s-a schimbat, ceea ce este imposibil fără distrugerea naturii însăși. Dacă Hristos este „de nedescris”, atunci apostolii nu L-ar putea „vedea pe Domnul”, ceea ce contrazice mărturia Evangheliei. * Titlul lucrării în limba greacă: Προβλήματά τινα πρός εικονομάχους. * Titlul lucrării în latină: Quaestiones aliquae propositae iconomachis; Problemata ad iconomachos. 1. Dacă Hristos este format din două naturi și rămâne în două naturi desăvârșite, atunci spuneți-mi după ce natură este de nedescris - fie de cel care a primit (Divin), fie de cel care a fost primit (oman)? Și dacă - conform primului, atunci El va fi descris conform celui de-al doilea și invers. Dacă El este (de nedescris) în ambele moduri, atunci cum este aceasta? Nu din ambele s-a format o natură complexă, cu o singură proprietate complexă? Nu poate fi nici descriptibil, nici de nedescris, ci descriptibil-indescris, ca fiind compus din două și nu perfect în niciunul dintre cele două. Dacă este așa, atunci cum poate Hristos să nu fie diferit în esență de Tatăl și de noi? De la noi – pentru că suntem înfățișați de un trup complex, și de la Tatăl – pentru că El, datorită firii sale necomplicate, nu poate fi descris în niciun fel. 2. Deoarece proprietatea fiecărei naturi este inseparabilă de ea, iar în umanitatea lui Hristos (minciunile) descrierea, atunci dacă El nu poate fi descris de omenire, în mod evident (descriptabilitatea) este eliminată. Dacă a fost șters, atunci unde a mers? Este în natura Divinității Sale? Dar dacă este așa, atunci Treimea a primit un adaos prin acceptarea unei proprietăți care nu îi aparținea prin natură - și acest lucru este imposibil. Dacă nu s-a mutat aici, atunci unde ar putea fi? Dacă a fost distrusă, atunci în mod necesar, odată cu ea, natura sa, la care se referă această proprietate, a fost distrusă, deoarece este imposibil să se separe una de alta, așa cum s-a convenit. 3. Indescrisul și descriptibilul (esența fenomenului) sunt fie de aceeași ordine, fie de alt ordine. Și dacă este de aceeași ordine, atunci (ar trebui să admitem) Dumnezeu Cuvântul este de aceeași esență cu trupul perceput, deoarece El este de nedescris. Căci proprietățile din aceeași clasă și de aceeași natură trebuie să existe neschimbate. Dacă (de nedescris și de descris) sunt de altă ordine, atunci, în orice caz, Cuvântul, fiind de altă esență în comparație cu trupul, în raport cu acesta, evident, poate fi descris; în general, în funcție de fiecare esență a Divinității și umanității Sale, datorită combinației de proprietăți care le aparțin de două feluri, este descriptibil și de nedescris, precum și vizibil și invizibil, tangibil și intangibil. 4. Dacă proprietățile materialelor și ale complexului (obiectelor) sunt materiale și complexe, atunci cum poate fi Hristos de nedescris în înfățișarea trupească? La urma urmei, indescriptibilul este imaterial și necomplicat, dar corpul este material și complex. Căci este necesar ca proprietatea să nu permită schimbarea în comparație cu natura și să nu perceapă nimic străin de sine din proprietatea contrariului. Dar dacă El este de nedescris, atunci un lucru s-a schimbat în comparație cu celălalt (proprietatea cu natura), și de asemenea (trebuie să admitem) că materialul nu este identic cu imaterialul și necomplicat cu complexul. Prin urmare, Îl putem descrie pe Hristos prin trup, altfel ar exista schimbare în ceea ce este neschimbabil și complexitate în ceea ce este necomplicat. 5. Dacă Hristos este Dumnezeu și om, atunci nu prin aceeași natură prin care El este Dumnezeu, El este și om. Este evident că nu prin aceeași proprietate prin care El este de nedescris, El este și descriptibil, întrucât un lucru diferă de celălalt; și nici naturile, nici proprietățile existente cu ele nu pot intra în acea comuniune, care (ar consta în) identitate și egalitate în esență. Dacă aceasta este (așa), atunci cum se face că Hristos, constând din ambele (naturi și proprietăți) și cunoscut de ambele (părți), nu este (împreună) descriptibil și de nedescris? 6. Le-a apărut Dumnezeu oamenilor într-o formă descriptibilă sau de nedescris? Și dacă a apărut într-o formă de nedescris, atunci, evident, și într-o formă invizibilă, întrucât ambele - mă refer la indescriptibil și nevăzut - aparțin aceleiași categorii - Cum au spus ucenicii: „Am văzut pe Domnul” (Ioan 20:25)? În consecință, (El a apărut într-o formă) descriptibil, deși invizibil prin natura divină. Dacă (A apărut într-o imagine) care poate fi înfățișat, atunci cine va îndrăzni să spună că ceea ce este descris este de nedescris, dacă nu ajunge la gradul extrem de nebunie? 7. Dacă a spune că Hristos este doar descriptibil înseamnă a-L lipsi de Divinitatea Sa, a cărei proprietate este indescriptibilitatea, atunci este evident că a-L numi numai de nedescris înseamnă a-L lipsi de umanitate, a cărei proprietate este descriptibilitatea. Și la fel de absurd este ceea ce a spus absurd Pavel din Samosata, că Hristos este un om simplu, și nu atât Dumnezeu, cât și lucrul nerezonabil spus de Manes din Persia, că Hristos este numai Dumnezeu, și nu și om. Deci, uite. – repezi pe ambele părți! Oricare dintre cele două erezii nelegiuite credeți că o evitați, vă veți găsi neapărat în comunitate cu celălalt, deoarece aderați la ambele. Căci dacă spui că nu-l urmezi pe Pavel, atunci de ce ești maniheist, nu-l înfățișați pe Hristos ca Cuvântul necorporal – pe care Pavel îl evită? Dacă spui că nu ești maniheu, atunci de ce îl urmărești pe Pavel, învățând că Hristos este, parcă, un om îmbrăcat cu un trup - de care Manes îl evită? Astfel, fiind maniheist, îl urmărești pe Pavel și invers. 8. Dacă îl mărturisești pe Hristos în Divinitate și umanitate și nu ezită în privința asta, atunci ce te împiedică să spui că El este într-un fel descriptibil, în altul, de nedescris, fiind cognoscibil în proprietatea fiecăreia dintre cele două naturi? Conform (natura) prin care El este Dumnezeu, El nu este supus descriptibilității, așa cum (nu este supus) văzului și percepției. Prin aceeași (natura) prin care El este om, El este supus descriptibilității, precum și vederii și determinării calitative, cu excepția cazului în care Îl recunoașteți în Divinitate și umanitate numai în cuvinte și, de fapt, nu îl considerați pe Hristos necorporal și deci de nedescris. 9. Recunoașteți simplul ca fiind un lucru și complexul ca altul sau (considerați) că ambele sunt la fel? Iar dacă (recunoști) primul, atunci în orice caz tu, împreună cu noi, trebuie să spui că Hristos este descriptibil și de nedescris, ca fiind alcătuit din ambele. Căci natura fiecăruia dintre aceste două este contemplată în proprietăți opuse, mă refer la (natura) simplu și complex. adică zeitatea și umanitatea - la fel cum, de exemplu, în raport cu focul și apa - nici focul (nu se repezi), nici apa (nu se ridică), nici uscăciunea nu este umiditate, nici umiditatea nu este uscăciune. Prin urmare, nici descriptibilitatea nu este indescriptibilitate, nici indescriptibilitatea nu este descriptibilitate. Căci, din cauza opoziției firești, unul este separat de celălalt pe cât posibil; cu atât mai mult, desigur, (aceasta este adevărat) în raport cu a treia comparație decât în ​​raport cu cele două. Dacă (pentru a-l recunoaște pe Hristos) doar ca de nedescris, atunci cum să nu-l asumăm pe al doilea? Și deși nu spui (direct), ci asumi o natură simplă (și în același timp) complexă a Divinității și a umanității, atunci tu, împreună cu Nordul, pari să admiti o stare mixtă de foc-apă (ὺδρόπυρον). La urma urmei, unitatea proprietăților dovedește simultan conținutul individual al naturii. 10. Afirmațiile sunt opuse negațiilor și ambele nu sunt nici gândite, nici numite același lucru, prin care afirmația este descriptibilitate, iar negația este indescriptibilitate. Hristos este format din două (naturi) - Divinitate și umanitate. În ce stare sunt proprietățile acestor naturi? Printre acestea (proprietăți) se numără și cele care sunt opuse între ele și nu amestecate într-una; și apoi, conform dualității esențelor, proprietățile sunt de două feluri, printre care descrierea este gândită și numită, precum și indescriptibilitatea. Dacă nu este așa, dar (Hristos) este doar de nedescris, atunci ceea ce nu trebuie amestecat este amestecat în mod confuz, iar ceea ce (de fapt poartă) nume diferite este numit printr-un singur nume. Și (în acest caz) stări precum mersul și nu mersul, vorbesc și nu vorbesc, existent și nu există și, în sfârșit, a fi descris și a nu fi descris, vor fi gândite și numite identice, iar acest lucru este foarte nerezonabil. 11. Din indescriptibil și descris, nu se poate obține numai indescriptibilul, așa cum numai Dumnezeu nu poate fi obținut de la Divinitate și umanitate. Căci naturile, deși unite într-o (unică) ipostază, nu s-au schimbat de la una la alta și, desigur, nu și-au schimbat propriile nume, dar și după ce au fost unite într-o singură Persoană păstrează dualitatea, atât în ​​realitate, cât și în nume. În consecință, proprietățile lor sunt exact în aceeași stare, nu s-au schimbat în calitatea lor naturală și nu și-au pierdut numele dublu, ci rămân intacte în Hristos; Printre ei sunt de acord - descriptibilitate și indescriptibilitate, chiar dacă voi, ateii, nu ați vrut să recunoașteți. 12. Dacă, precum zice dumnezeiescul Epifanie, tot ceea ce (este) în om este (este) om, iar dacă Unul Născut, venind, a luat tot ce este om, pentru ca, Dumnezeu fiind, să poată desăvârși cu totul tot ce ține de mântuire într-un om desăvârșit, fără a pierde nimic omenesc; atunci, dacă El nu ar fi descris prin corp, nu doar accidentalul, ci și cel mai important lucru ar fi omis, deoarece prima proprietate a unei persoane este că poate fi descrisă prin aspectul său corporal. Așadar, oricine interzice înfățișarea lui Hristos, el, oamenii, trebuie să fie numit cu același nume cu cei care neagă trupul lui Hristos, așa cum explică însuși sfântul în capitolul treizeci și doi din Erezii. Fericitul Macarie anatemizează un astfel de (eretic) în sinodicele sale. 13. Celor care se încăpățânează și spun că Hristos, atunci când este înfățișat, este împărțit în doi Fii, după Nestorie, ar trebui să li se răspundă că aceasta nu înseamnă a-L împărți, ci a-L judeca în cel mai înalt grad înțelept. Căci, ca și în teologia 1, ceea ce constituie particularitatea Persoanelor (Divine) nu împărtășește aceeași natură a Divinității, dar ceea ce este comun în natură diferă ipostatic; deci în doctrina economiei 2, dimpotrivă, ceea ce constituie particularitatea naturii nu împărtășește ipostaza unică a lui Dumnezeu Cuvântul, ci ceea ce are o ipostas comună diferă în natură. Dacă, în descriptibilitate, diviziunea ar fi introdusă prin ceea ce constituie particularitatea naturii umane, atunci, în consecință, și aici o natură ar fi împărțită de Nenăscut, Născut și Ieșire - ceea ce constituie caracteristica distinctivă a celor trei Persoane; dar, desigur, nu se separă, deși sunt diferiți unul de celălalt. În consecință, și aici indescriptibilitatea Divinității și descrierea umanității, deși sunt opuse una față de cealaltă, (nu împărtășesc) singura Persoană a lui Hristos. 14. Dacă, pe baza faptului că Dumnezeu Cuvântul S-a întrupat, nu se poate spune că Tatăl și Duhul (Sfântul) au primit trup, deși Treimea este nedespărțită prin fire; apoi, pe baza faptului că El este descriptibil de omenire, nu se poate spune că Divinitatea este și descriptibilă, deși prin ipostas este inseparabilă de carne: dacă acolo legătura naturii nu contopește ipostazele, atunci aici identitatea ipostaselor nu duce (ambele) naturi în afara propriilor granițe. 15. Dacă Hristos în raport cu Divinitatea nu poate fi înfățișat, ca și noi, atunci în raport cu umanitatea El nu este de nedescris, asemenea Tatălui, și nu poate părea că le-a pierdut pe amândouă sau, mai degrabă, că și-a schimbat o proprietate cu alta și să fie ca Dumnezeu – descriptibil, și ca omul – de nedescris. Dacă, având tot ce aparține Tatălui, are și de nedescris, atunci, evident, având tot ce este caracteristic omului, are și descriptibilitate, fiind desăvârșit în ambele privințe și nu pe jumătate desăvârșit pe fiecare dintre cele două laturi. Adică în doctrina lui Dumnezeu în Sine. Adică în învățătura despre chipul lui Isus Hristos. Ați putea fi interesat de: