Kilka pytań do ikonoklastów, którzy twierdzą, że nasz Pan Jezus Chrystus jest nie do opisania w cielesnej formie

Esej „Kilka pytań do ikonoklastów, którzy twierdzą, że nasz Pan Jezus Chrystus jest nie do opisania w cielesnej formie” został napisany przez św. Teodora Studytę podczas jego uwięzienia za kult ikon w Vonita w latach 816-817. Praca zawiera 15 punktów za możliwością przedstawienia Chrystusa na ikonach. Podstawą wywodu św. Teodory jest związek kultu ikon z dogmatem o Wcieleniu Słowa Bożego. Jeśli Chrystus rzeczywiście przyjął ludzkie ciało, to musi być „możliwy do opisania” (tj. mieć widzialny, możliwy do przedstawienia obraz). Zaprzeczanie obrazowi Chrystusa jest równoznaczne z zaprzeczaniem realności Jego człowieczeństwa i prowadzi do herezji takich jak doketyzm (doktryna o pozornym ciele Chrystusa) czy monofizytyzm (doktryna o połączeniu dwóch natur w jedną). Autor wyjaśnia, że ​​Boska natura Chrystusa jest w swej istocie nie do opisania. Twierdzi, że właściwości dwóch natur (Boskości i człowieczeństwa) – nieopisywalność i opisowalność, niewidzialność i widzialność, nieuchwytność i namacalność – pozostają różne i niezłączone nawet po ich zjednoczeniu w jednej Hipostazie Chrystusa. Odmowa uznania możliwości opisania ludzkiej natury Chrystusa oznacza, że ​​zanikła lub zmieniła się jedna z właściwości Jego natury, co jest niemożliwe bez zniszczenia samej natury. Jeśli Chrystus jest „nie do opisania”, to apostołowie nie mogliby „widzieć Pana”, co zaprzecza świadectwu ewangelii. * Tytuł pracy w języku greckim: Προβλήματά τινα πρός εικονομάχους. * Tytuł dzieła w języku łacińskim: Quaestiones aliquae propositae iconomachis; Problematyczne reklamy ikonomachów. 1. Jeśli Chrystus składa się z dwóch natur i przebywa w dwóch doskonałych naturach, to powiedz mi, z jakiej natury jest nie do opisania - czy przez tę, która otrzymała (Boska), czy przez tę, która została przyjęta (ludzka)? A jeśli – według pierwszego, to będzie On opisany według drugiego i odwrotnie. Jeśli jest On (nie do opisania) na oba sposoby, to jak to się dzieje? Czyż nie z obu powstała jedna złożona natura, posiadająca jedną złożoną właściwość? Nie może być ani możliwy do opisania, ani nieopisany, ale możliwy do opisania-nieopisany, jako złożony z dwóch i nie doskonały w żadnym z nich. Jeśli tak jest, to jak Chrystus nie może różnić się w swej istocie od Ojca i od nas? Od nas – bo przedstawia nas złożone ciało, i od Ojca – ponieważ On, ze względu na swą nieskomplikowaną naturę, nie daje się w żaden sposób opisać. 2. Ponieważ właściwość każdej natury jest z nią nierozerwalnie związana, a w człowieczeństwie Chrystusa (kłamstwa) daje się opisać, to jeśli ludzkość nie może Go przedstawić, to oczywiście (opisywalność) zostaje usunięta. Jeśli został usunięty, to gdzie się podział? Czy leży to w naturze Jego Boskości? Ale jeśli tak jest, to Trójca otrzymała dodatek, przyjmując własność, która z natury do niej nie należała - a to jest niemożliwe. Jeśli się tu nie przeprowadziła, to gdzie mogła być? Jeżeli została zniszczona, to z konieczności wraz z nią uległa zniszczeniu jej natura, z którą ta własność się wiąże, gdyż nie da się, jak się uzgodniono, oddzielić jednego od drugiego. 3. To, co nieopisane i dające się opisać (istota zjawiska), należy albo do tego samego, albo do innego porządku. A jeśli jest tego samego rzędu, to (trzeba przyznać), że Bóg-Słowo ma tę samą istotę co postrzegane ciało, ponieważ jest nie do opisania. Właściwości bowiem tej samej klasy i tego samego charakteru muszą istnieć w niezmienionej postaci. Jeżeli (nieopisane i dające się opisać) są innego porządku, to w każdym razie Słowo, mające inną istotę w porównaniu z ciałem, w odniesieniu do niego, oczywiście, może być opisane; ogólnie rzecz biorąc, zgodnie z każdą istotą Jego Boskości i człowieczeństwa, ze względu na połączenie przynależnych im właściwości dwojakiego rodzaju, jest ona opisywalna i nieopisana, widzialna i niewidzialna, namacalna i nieuchwytna. 4. Jeśli właściwości materialne i złożone (przedmioty) są materialne i złożone, to jak Chrystus może być nie do opisania w cielesnym wyglądzie? Przecież to, co nieopisane, jest niematerialne i nieskomplikowane, ale ciało jest materialne i złożone. Konieczne jest bowiem, aby własność nie pozwalała na zmianę w porównaniu z naturą i nie postrzegała niczego obcego sobie z właściwości przeciwnej. Ale jeśli jest On nie do opisania, to jedno się zmieniło w porównaniu z drugim (własność z naturą), a także (trzeba przyznać), że materiał nie jest tożsamy ​​z niematerialnym, a nieskomplikowany ze złożonym. Dlatego możemy opisać Chrystusa poprzez ciało, w przeciwnym razie nastąpiłaby zmiana w tym, co niezmienne, i złożoność w tym, co nieskomplikowane. 5. Jeżeli Chrystus jest Bogiem i człowiekiem, to nie tą samą naturą, przez którą jest Bogiem, jest także człowiekiem. Jest rzeczą oczywistą, że nie przez tę samą właściwość, dzięki której jest nie do opisania, można Go także opisać, gdyż jedno różni się od drugiego; i ani natury, ani istniejące z nimi właściwości nie mogą wejść w tę komunię, która (polegałaby na) tożsamości i równości w istocie. Jeśli tak jest, to jak to się dzieje, że Chrystus, składający się z obu (natur i właściwości) i poznawalny z obu (stron), nie jest (razem) możliwy do opisania i nie do opisania? 6. Czy Bóg ukazał się ludziom w formie możliwej do opisania czy nie do opisania? A jeśli objawił się w postaci nieopisanej, to oczywiście także i niewidzialnej, ponieważ zarówno to, co nieopisane, jak i to, co niewidzialne, należy do tej samej kategorii. Jak powiedzieli uczniowie: „Widziałem Pana” (J 20,25)? W konsekwencji (pojawił się w formie) możliwej do opisania, choć niewidzialnej z Boskiej natury. Jeśli (pojawił się na obrazie) da się to zobrazować, to kto odważy się powiedzieć, że tego, co jest opisywane, nie da się opisać, chyba że osiągnie najwyższy stopień szaleństwa? 7. Jeśli powiedzieć, że Chrystus jest tylko dający się opisać, oznacza pozbawić Go Jego Boskości, której właściwością jest nieopisywalność, to oczywiste jest, że nazywanie Go jedynie nieopisywalnym oznacza pozbawienie Go człowieczeństwa, którego właściwością jest opisywalność. Równie absurdalne jest to, co absurdalnie powiedział Paweł z Samosaty, że Chrystus jest prostym człowiekiem, a nie jednocześnie Bogiem, oraz nierozsądna rzecz, którą powiedział Manes z Persji, że Chrystus jest tylko Bogiem, a nie także człowiekiem. Więc spójrz. – bystrza po obu stronach! Którejkolwiek z tych dwóch niegodziwych herezji będziesz chciał unikać, z konieczności znajdziesz się we wspólnocie z drugą, ponieważ będziesz wyznawał obie. Jeśli bowiem twierdzicie, że nie idziecie za Pawłem, to dlaczego jesteście manichejczykami i nie przedstawiacie Chrystusa jako bezcielesnego Słowa, którego Paweł unika? Jeśli twierdzisz, że nie jesteś manichejczykiem, to dlaczego idziesz za Pawłem, ucząc, że Chrystus jest jakby człowiekiem ubranym w ciało – czego Manes unika? Zatem będąc manichejczykiem naśladujesz Pawła i odwrotnie. 8. Jeśli wyznajesz Chrystusa w Bóstwie i człowieczeństwie i nie wahasz się co do tego, to co stoi na przeszkodzie, aby powiedzieć, że jest On w jeden sposób dający się opisać, a w innym nie do opisania, będąc poznawalnym we właściwości każdej z dwóch natur? Zgodnie z (naturą), przez którą jest Bogiem, nie podlega opisowi, podobnie jak (nie podlega) wzrokowi i percepcji. Przez tę samą (naturę), przez którą jest człowiekiem, podlega opisowi, a także wzrokowi i określeniu jakościowemu, chyba że rozpoznaje się Go w Bóstwie i człowieczeństwie jedynie słowami i faktycznie nie uważa się Chrystusa za bezcielesnego, a zatem nie do opisania. 9. Czy uznajesz proste za jedno, a złożone za drugie, czy też (uważasz) jedno i drugie za to samo? A jeśli (przyznajesz) to pierwsze, to w każdym razie wraz z nami musisz powiedzieć, że Chrystusa można opisać i nie da się opisać, ponieważ składa się z obu. Naturę każdego z tych dwóch rozważa się w przeciwstawnych właściwościach, mam na myśli (naturę) tego, co proste i złożone. czyli Bóstwo i ludzkość - tak jak na przykład w odniesieniu do ognia i wody - ani ogień (nie spływa) w dół, ani woda (nie podnosi się) w górę, ani suchość nie jest wilgocią, ani wilgoć nie jest suchością. Zatem ani opisywalność nie jest nieopisywalnością, ani nieopisywalność nie jest możliwością opisania. Bo na skutek naturalnego sprzeciwu jedno jest od drugiego jak najbardziej oddzielone; tym bardziej oczywiście (to prawda) w odniesieniu do trzeciego porównania niż w odniesieniu do obu. Jeśli (uznać Chrystusa) jedynie jako nie do opisania, to jak możemy nie przyjąć drugiego? I chociaż nie mówisz (bezpośrednio), ale zakładasz jedną prostą (a jednocześnie) złożoną naturę Boskości i człowieczeństwa, to wraz z Północą wydaje się, że przyznajesz mieszany stan wody ognistej (ὺδρόπυρον). Przecież jedność właściwości świadczy jednocześnie o indywidualnej treści natury. 10. Afirmacje są przeciwieństwem negacji i obie nie są ani myślane, ani nazywane tym samym, przy czym afirmacja jest dająca się opisać, a negacja jest nieopisywalna. Chrystus składa się z dwóch (natur) – Boskości i człowieczeństwa. W jakim stanie są właściwości tych natur? Wśród tych (właściwości) są i takie, które są sobie przeciwne i nie są zmieszane w jedną; następnie, zgodnie z dwoistością esencji, istnieją dwojakiego rodzaju właściwości, wśród których myśli się i nazywa możliwość opisania oraz nieopisywalność. Jeśli tak nie jest, ale (Chrystusa) jest tylko nie do opisania, to to, czego nie należy mieszać, jest mylnie wymieszane, a to, co (w rzeczywistości nosi) różne imiona, nazywa się jednym imieniem. I (w tym przypadku) takie stany, jak chodzenie i niechodzenie, mówienie i niemówienie, istnienie i nieistnienie, wreszcie bycie opisywanym i nieopisywaniem, będą traktowane i nazywane identycznie, co jest bardzo nierozsądne. 11. Z tego, co nieopisane i dające się opisać, nie można uzyskać tylko tego, co nieopisane, tak jak samego Boga nie można uzyskać z Bóstwa i ludzkości. Natury bowiem, choć zjednoczone w (jednej) hipostazie, nie przemieniały się z jednej w drugą i oczywiście nie zmieniały swoich imion, lecz nawet zjednoczone w jednej Osobie zachowują dwoistość zarówno w rzeczywistości, jak i w imieniu. W rezultacie ich właściwości są w dokładnie tym samym stanie, nie zmieniły się w swojej naturalnej jakości i nie utraciły podwójnego imienia, ale pozostają nienaruszone w Chrystusie; Wśród nich są zgodni - opisalność i nieopisywalność, nawet jeśli wy, ateiści, nie chcieliście się do tego przyznać. 12. Jeśli, jak mówi boski Epifaniusz, wszystko, co (jest) w człowieku, jest (jest) człowiekiem i jeśli Jednorodzony, przychodząc, przyjął wszystko, co jest człowiekiem, aby będąc Bogiem, mógł w doskonałym człowieku dokończyć wszystko, co wiąże się ze zbawieniem, nie tracąc nic ludzkiego; wówczas, gdyby nie można było Go opisać za pomocą ciała, pominięto by nie tylko to, co przypadkowe, ale także to, co najważniejsze i najważniejsze, ponieważ pierwszą właściwością osoby jest to, że można ją przedstawić poprzez wygląd cielesny. Dlatego ten, kto zabrania przedstawiania Chrystusa, ten, człowiek, powinien nazywać się tym samym imieniem, co ci, którzy zaprzeczają ciału Chrystusa, jak sam święty wyjaśnia w trzydziestym drugim rozdziale Herezji. Błogosławiony Makary rzuca na takiego (heretyka) klątwę w swoich synodykach. 13. Tym, którzy argumentują z większym uporem i twierdzą, że Chrystus, gdy jest przedstawiany, jest według Nestoriusza podzielony na dwóch Synów, należy odpowiedzieć, że nie oznacza to dzielenia Go, ale osądzanie Go w najwyższym stopniu rozsądnie. Podobnie jak w teologii 1, to, co stanowi specyfikę Osób (Boskich), nie ma tej samej natury Bóstwa, ale to, co jest wspólne w naturze, różni się hipostatycznie; przeciwnie, w doktrynie ekonomii 2 to, co stanowi osobliwość natury, nie ma wspólnej hipostazy Słowa Bożego, lecz to, co ma wspólną hipostazę, ma różną naturę. Gdyby w opisie wprowadzono podział przez to, co stanowi osobliwość natury ludzkiej, wówczas w konsekwencji również tutaj jedna natura zostałaby podzielona na Nienarodzonego, Zrodzonego i Odchodzącego – to, co stanowi charakterystyczną cechę trzech Osób; ale oczywiście nie rozdziela, chociaż różnią się od siebie. W konsekwencji i tutaj nieopisywalność Bóstwa i możliwość opisania człowieczeństwa, chociaż są sobie przeciwne, (nie dzielą) jednej Osoby Chrystusa. 14. Jeżeli na podstawie faktu, że Bóg Słowo wcielił się, nie można powiedzieć, że Ojciec i Duch (Święty) otrzymali ciało, chociaż Trójca Święta jest z natury nierozłączna; wówczas na podstawie faktu, że daje się opisać przez ludzkość, nie można powiedzieć, że Boskość jest również dająca się opisać, choć przez hipostazę jest ona nierozerwalnie związana z ciałem: jeśli tam połączenie natury nie scala hipostaz, to tutaj tożsamość hipostaz nie wyprowadza (obu) natur z ich własnych granic. 15. Jeśli Chrystusa w odniesieniu do Bóstwa nie da się przedstawić, jak my, to w odniesieniu do człowieczeństwa nie jest On nie do opisania, jak Ojciec, i nie może wydawać się, że utracił jedno i drugie, lub raczej zamienił jedną właściwość na drugą i jest podobny do Boga – możliwy do opisania i jak człowiek – nie do opisania. Jeżeli mając wszystko, co należy do Ojca, ma także nieopisywalność, to oczywiście mając wszystko, co jest charakterystyczne dla człowieka, ma także zdolność do opisania, będąc doskonałym pod obydwoma względami, a nie połowicznie doskonałym z każdej z dwóch stron. To znaczy w nauce o Bogu samym w sobie. To znaczy w nauczaniu o obliczu Jezusa Chrystusa. Może zainteresuje Cię: