Неколку прашања до иконоборците кои тврдат дека нашиот Господ Исус Христос е неопислив во телесен облик

Св. Делото содржи 15 точки во прилог на можноста за прикажување на Христос на икони. Основата на аргументот на Света Теодора е поврзаноста меѓу иконопочитувањето и догмата за Воплотувањето на Бог Словото. Ако Христос навистина примил човечко тело, тогаш Тој мора да биде „опислив“ (т.е. да има видлива слика што може да се прикаже). Негирањето на ликот на Христос е еднакво на негирање на реалноста на Неговата човечност и води до ереси како докетизмот (доктрината на привидното тело на Христос) или монофизитизмот (доктрината за спојување на две природи во една). Авторот објаснува дека Божествената природа на Христос е неопислива по својата суштина. Тој тврди дека својствата на двете природи (Божеството и човештвото) - неописливост и описливост, невидливост и видливост, нематеријалност и опипливост - остануваат различни и несоединети и по нивното соединување во единствената Ипостас Христова. Одбивањето да се препознае опишувањето на Христовата човечка природа значи дека едно од својствата на Неговата природа исчезнало или се променило, што е невозможно без уништување на самата природа. Ако Христос е „неопислив“, тогаш апостолите не можеле да „го видат Господа“, што е во спротивност со евангелското сведоштво. * Наслов на делото на грчки јазик: Προβλήματά τινα πρός εικονομάχους. * Наслов на делото на латински: Quaestiones aliquae propositae iconomachis; Проблемите на икономахос. 1. Ако Христос се состои од две природи и пребива во две совршени природи, тогаш кажи ми по која природа е неопислив - дали по онаа што прими (Божествена), или по онаа што беше примен (човечка)? И ако - според првото, тогаш Тој ќе биде опишан според вториот, и обратно. Ако Тој е (неопислив) на двата начини, тогаш како е ова? Нели од двете се формираше една сложена природа, со едно сложено својство? Тоа не може да биде ниту описливо, ниту неописливо, туку описливо-неописливо, како што е составено од две и не е совршено во ниту едно од двете. Ако е тоа така, тогаш како може Христос по суштина да не се разликува од Отецот и од нас? Од нас - затоа што сме прикажани со сложено тело, а од Отецот - затоа што Тој, поради неговата некомплицирано природа, не може да се опише никако. 2. Бидејќи својството на секоја природа е неразделно од неа, а во Христовата човечност (лежи) опишување, тогаш ако Тој не може да биде прикажан од човештвото, очигледно (описливоста) се отстранува. Ако беше избришан, тогаш каде отиде? Дали е тоа во природата на Неговото Божество? Но, ако е така, тогаш Троица добила додаток со прифаќање на имот што не му припаѓал по природа - и тоа е невозможно. Ако таа не се пресели тука, тогаш каде би можела да биде? Ако бил уништен, тогаш нужно, заедно со него, била уништена и неговата природа, на која се однесува овој имот, бидејќи е невозможно да се оддели едното од другото, како што е договорено. 3. Неописливото и опишуваното (суштината на феноменот) се или од ист ред или од различен ред. И ако е од ист ред, тогаш (ќе мора да се признае) Бог Словото е од иста суштина со согледаното тело, бидејќи Тој е неопислив. За својствата од иста класа и од иста природа мора да постојат непроменети. Ако (неописливото и опишуваното) се од различен ред, тогаш, во секој случај, Словото, бидејќи е од различна суштина во споредба со телото, во однос на него, очигледно, може да се опише; воопшто, според секоја суштина на Неговото Божество и човештво, поради комбинацијата на својствата што им припаѓаат од два вида, таа е опислива и неопислива, како и видлива и невидлива, опиплива и нематеријална. 4. Ако својствата на материјалот и комплексот (предметите) се материјални и сложени, тогаш како Христос може да биде неопислив по телесен изглед? Впрочем, неописливото е нематеријално и некомплицирано, но телото е материјално и сложено. Зашто, неопходно е имотот да не дозволува промена во споредба со природата и да не согледува ништо туѓо за себе од својството на спротивното. Но, ако Тој е неопислив, тогаш едното нешто се променило во споредба со другото (сопственоста со природата), а исто така (мора да се признае) дека материјалот не е идентичен со нематеријалното, а некомплицирано со сложеното. Затоа, можеме да го опишеме Христос по тело, инаку би имало промена во непроменливото и сложеност во некомплицирано. 5. Ако Христос е Бог и човек, тогаш не по истата природа по која е Бог, Тој е и човек. Очигледно е дека не по истата особина по која е неопислив, Тој е и опишуван, бидејќи едното нешто се разликува од другото; а ниту природите ниту својствата што постојат со нив не можат да влезат во таа заедница, која (би се состои во) идентитет и еднаквост во суштина. Ако е тоа (така), тогаш како е тоа што Христос, кој се состои од двете (природи и својства) и спознаен од двете (страни), не е (заедно) опислив и неопислив? 6. Дали Бог им се појавил на луѓето во опислива или неопислива форма? А ако се појавил во неопислива форма, тогаш, очигледно, и во невидлива, бидејќи и двете - мислам на неописливото и невидливото - припаѓаат на иста категорија - како рекле учениците: „Го видов Господа“ (Јован 20:25)? Следствено, (Тој се појави во форма) опислива, иако невидлива по Божествената природа. Ако (Тој се појави во слика) што може да се прикаже, тогаш кој ќе се осмели да каже дека она што се опишува е неописливо, освен ако не го достигне екстремниот степен на лудило? 7. Ако да се каже дека Христос само може да се опише значи да се лиши од Неговата Божественост, чија сопственост е неописливост, тогаш очигледно е дека да се нарече само неопислив значи да се лиши од човештвото, чија сопственост е опишувањето. И подеднакво апсурдно е она што Павле Самосатски апсурдно го рекол, дека Христос е прост човек, а не и Бог, и неразумното што го кажал Манес од Персија, дека Христос е само Бог, а не и човек. Значи, погледнете. – брзаци од двете страни! Која од двете зли ереси мислите да ја избегнете, нужно ќе се најдете во заедница со другиот, бидејќи се придржувате до двете. Зашто, ако велите дека не го следите Павле, тогаш зошто сте Манихеј, не го прикажувате Христос како бестелесно Слово - кое Павле го избегнува? Ако велиш дека не си Манихеец, тогаш зошто го следиш Павле, учејќи дека Христос е, како да се каже, човек облечен во тело - што Манес го избегнува? Така, со тоа што сте Манихеј, го следите Павле и обратно. 8. Ако Го исповедаш Христа во Божественост и човештво и не се двоумиш во врска со тоа, тогаш што те спречува да кажеш дека Тој е на еден начин опислив, на друг, неопислив, зналив во својството на секоја од двете природи? Според (природата) по која Тој е Бог, Тој не е подложен на опишување, исто како што (не е подложен на) видот и перцепцијата. По истата (природа) по која е човек, Тој е подложен на опишување, како и на вид и квалитативна определба, освен ако не Го препознаете во Божественост и човечност само со зборови и всушност не го сметате Христа за бестелесен и затоа неопислив. 9. Дали едноставното го препознавате како едно, а сложеното како друго или (дали ги сметате) и двете се исти? И ако (го признавате) првото, тогаш во секој случај вие, заедно со нас, мора да кажете дека Христос е опислив и неопислив, како што се состои од двете. Зашто природата на секое од овие две се размислува во спротивни својства, мислам (природата на) едноставното и сложеното. т.е. Божеството и човештвото - исто како што, на пример, во однос на огнот и водата - ниту огнот (не брза) надолу, ниту водата (не се крева) нагоре, ниту сувоста е влага, ниту влагата е сувост. Затоа, ниту опишувањето е неописливост, ниту неописливоста не е опишување. Зашто, поради природното спротивставување, едниот се одвојува од другиот колку што е можно повеќе; дотолку повеќе, се разбира, (ова е точно) во однос на третата споредба отколку во однос на двете. Ако (да се препознае Христос) само како неопислив, тогаш како да не се претпостави второто? И иако не кажувате (директно), туку претпоставувате една едноставна (и во исто време) сложена природа на Божеството и човештвото, тогаш, заедно со Северот, се чини дека признавате измешана состојба на оган-вода (ὺδρόπυρον). На крајот на краиштата, единството на својствата истовремено ја докажува индивидуалната содржина на природата. 10. Потврдите се спротивни на негациите, и двете не се мисли, ниту се нарекуваат исто, при што потврдата е опишување, а негацијата е неописливост. Христос се состои од две (природи) - Божество и хуманост. Во каква состојба се својствата на овие природи? Меѓу овие (својства) има и такви кои се спротивни едно на друго и не се мешаат во едно; а потоа, според двојноста на суштините, својствата се два вида, меѓу кои се мисли и се нарекува описливост, како и неописливост. Ако тоа не е така, но (Христос) е само неописливо, тогаш конфузно се меша она што не треба да се меша, а она што (всушност носи) различни имиња се нарекува со едно име. И (во овој случај) состојбите како одење и неодење, зборување и незборување, постоење и непостоење и, конечно, да се опишуваат и да не се опишуваат, ќе се сметаат и нарекуваат идентични, а тоа е многу неразумно. 11. Од неописливото и описливото не може да се добие само неописливото, како што само Бог не може да се добие од Божеството и човештвото. Зашто, природите, иако обединети во (единечна) ипостас, не се менувале од една во друга и, се разбира, не ги менувале сопствените имиња, но и откако се соединиле во едно лице, тие ја задржуваат дуалноста, и во реалноста и во името. Следствено, нивните својства се во потполно иста состојба, не се смениле во нивниот природен квалитет и не го изгубиле двојното име, туку остануваат недопрени во Христа; Меѓу нив се согласуваат - опишување и неописливост, дури и ако вие, атеистите, не сте сакале да признаете. 12. Ако, како што вели божествениот Епифаниј, сè што (е) во човекот е (е) човек, и ако Единородниот, откако дошол, примил сè што е човек, така што, како Бог, може целосно да заврши сè што е поврзано со спасението во совршен човек, без да изгуби ништо човечко; тогаш, ако Тој не може да се опише по тело, не само случајното, туку главното и најважното нешто би било изоставено, бидејќи првата особина на човекот е тоа што може да се прикаже со неговиот телесен изглед. Затоа, кој го забранува прикажувањето на Христос, тој, луѓето, мора да се нарекува со исто име како и оние што го негираат Христовото тело, како што објаснува самиот светител во триесет и второто поглавје од Ереси. Еден таков (еретик) анатемисува блажениот Макариј во своите синодици. 13. На оние кои потврдоглаво се расправаат и велат дека Христос, кога се прикажува, се дели на два Сина, според Несториј, треба да им се одговори дека тоа не значи да се разделува, туку разумно да го суди во највисок степен. Зашто, како и во теологијата 1, она што ја сочинува посебноста на (Божествените) Личности не ја дели истата природа на Божеството, но она што е заедничко по природа се разликува хипостатички; така, во доктрината за економија 2, напротив, она што ја сочинува особеноста на природата не ја дели единствената ипостас на Бог Словото, туку она што има заедничка ипостас се разликува по природа. Ако, во опишување, поделбата беше воведена со она што ја сочинува особеноста на човечката природа, тогаш, следствено, и овде една природа би била поделена со Нероденото, Роденото и Излегувањето - она ​​што ја сочинува карактеристичната карактеристика на трите Личности; но, се разбира, тоа не се одвојува, иако тие се различни едни од други. Следствено, и овде неописливоста на Божеството и опишувањето на човештвото, иако се спротивни една на друга, (не ја делат) единствената Личност Христова. 14. Ако, врз основа на тоа што Бог Словото се воплоти, не може да се каже дека Отецот и Духот (Светиот) примија тело, иако Троица по природа е неразделна; тогаш, врз основа на фактот дека Он е опишуван од човештвото, не може да се каже дека Божеството е исто така опишувано, иако по ипостас е неразделно од телото: ако таму врската на природата не ги спои ипостасите, тогаш овде идентитетот на ипостасите не ги води (двете) природи надвор од нивните сопствени граници. 15. Ако Христос во однос на Божеството не може да се прикаже, како нас, тогаш во однос на човештвото Тој не е неопислив, како Отецот, и не може да изгледа дека ги изгубил и двете или, подобро кажано, дека сменил едно својство за друго, и дека е како Бог - може да се опише, а како човек - неопислив. Ако имајќи сè што му припаѓа на Отецот, има и неописливост, тогаш, очигледно, имајќи сè што е карактеристично за човекот, има и описност, совршен во двата погледи, а не полусовршен од секоја од двете страни. Односно, во доктрината на Бога во Себе. Односно во учењето за лицето на Исус Христос. Можеби ќе ве интересира: