რამდენიმე კითხვა ხატმებრძოლთა მიმართ, რომლებიც ამტკიცებენ, რომ ჩვენი უფალი იესო ქრისტე სხეულებრივი სახით აღუწერელია

ნარკვევი „რამდენიმე შეკითხვა ხატმებრძოლთა მიმართ, რომლებიც აცხადებენ, რომ ჩვენი უფალი იესო ქრისტე სხეულებრივ ფორმაში აღუწერელია“ დაწერა წმინდა თეოდორე სტუდიტეს მიერ 816-817 წლებში ხატთა თაყვანისცემის გამო ციხეში ყოფნისას ვონიტაში. ნამუშევარი შეიცავს 15 პუნქტს ხატებზე ქრისტეს გამოსახვის შესაძლებლობის სასარგებლოდ. წმინდა თეოდორას არგუმენტის საფუძველია კავშირი ხატთა თაყვანისცემასა და სიტყვის ღმერთის განსახიერების დოგმას შორის. თუ ქრისტემ მართლაც მიიღო ადამიანის ხორცი, მაშინ ის უნდა იყოს „აღსაწერი“ (ე.ი. ჰქონდეს ხილული, გამოსასახი გამოსახულება). ქრისტეს ხატის უარყოფა მისი კაცობრიობის რეალობის უარყოფის ტოლფასია და იწვევს ერესიებს, როგორიცაა დოცეტიზმი (მოძღვრება ქრისტეს მოჩვენებითი სხეულის შესახებ) ან მონოფიზიტობა (მოძღვრება ორი ბუნების ერთში შერწყმის შესახებ). ავტორი განმარტავს, რომ ქრისტეს ღვთაებრივი ბუნება თავისი არსით აღუწერელია. ის ამტკიცებს, რომ ორი ბუნების თვისებები (ღვთაებრიობა და კაცობრიობა) - აღწერადობა და აღწერადობა, უხილავი და ხილვადობა, არამატერიალურობა და ხელშესახებობა - რჩება განსხვავებული და შეუერთებელი ქრისტეს ერთ ჰიპოსტასში მათი გაერთიანების შემდეგაც. ქრისტეს ადამიანური ბუნების აღწერადობის აღიარებაზე უარის თქმა ნიშნავს, რომ მისი ბუნების ერთ-ერთი თვისება გაქრა ან შეიცვალა, რაც შეუძლებელია თავად ბუნების განადგურების გარეშე. თუ ქრისტე „აღუწერელია“, მაშინ მოციქულებმა ვერ „იხილეს უფალი“, რაც ეწინააღმდეგება სახარების მოწმობას. * ნაწარმოების სათაური ბერძნულად: Προβλήματά τινα πρός εικονομάχους. * ნაწარმოების სათაური ლათინურად: Quaestiones aliquae propositae iconomachis; იკონომაქოსის პრობლემა. 1. თუ ქრისტე შედგება ორი ბუნებისაგან და ბინადრობს ორ სრულყოფილ ბუნებაში, მაშინ მითხარით, რა ბუნებით არის ის აღუწერელი - მიმღების მიერ (ღვთაებრივი), თუ მიღებულის მიერ (ადამიანური)? და თუ - პირველის მიხედვით, მაშინ ის მეორეს მიხედვით იქნება აღწერილი და პირიქით. თუ ის (აღუწერელია) ორივე მხრიდან, მაშინ როგორ არის ეს? განა ორივესგან არ ჩამოყალიბდა ერთი რთული ბუნება, ერთი რთული თვისებით? ის არ შეიძლება იყოს არც აღსაწერი და არც აღუწერელი, არამედ აღსაწერი-აღუწერელი, როგორც ორისაგან შედგენილი და არც ერთში სრულყოფილი. თუ ეს ასეა, მაშინ როგორ არ შეიძლება ქრისტე არსებითად განსხვავდებოდეს მამისგან და ჩვენგან? ჩვენგან - იმიტომ, რომ რთული სხეულით ვართ გამოსახული, ხოლო მამისგან - იმიტომ, რომ ის, თავისი გაურთულებელი ბუნების გამო, ვერანაირად ვერ აღიწერება. 2. ვინაიდან ყოველი ბუნების საკუთრება განუყოფელია მისგან, ხოლო ქრისტეს კაცობრიობაში (ტყუილია) აღსაწერადობა, მაშინ თუ იგი ვერ იქნება გამოსახული კაცობრიობის მიერ, ცხადია (აღწერადობა) ამოღებულია. თუ წაშლილია, მაშინ სად წავიდა? არის თუ არა ეს მისი ღვთაებრიობის ბუნებაში? მაგრამ თუ ეს ასეა, მაშინ სამებამ მიიღო დამატება იმ ქონების მიღებით, რომელიც მას ბუნებით არ ეკუთვნოდა - და ეს შეუძლებელია. თუ ის აქ არ გადავიდა, მაშინ სად შეიძლება ყოფილიყო? თუ ის განადგურდა, მაშინ, აუცილებლობისამებრ, განადგურდა მისი ბუნება, რომელსაც ეს ქონება ეხება, რადგან შეუძლებელია ერთის გამოყოფა მეორისგან, როგორც ეს შეთანხმებულია. 3. აღუწერელი და აღსაწერი (ფენომენის არსი) ან ერთი და იმავე რიგისაა, ან განსხვავებული რიგისა. და თუ ის ერთი და იგივე რიგისაა, მაშინ (უნდა ვაღიარო) ღმერთი სიტყვა არის ერთი და იგივე არსებით აღქმულ ხორცთან, რადგან ის აღუწერელია. ერთი და იმავე კლასის და იმავე ბუნების თვისებებისთვის უცვლელი უნდა არსებობდეს. თუ (აღუწერელი და აღსაწერი) სხვა რიგისაა, მაშინ, ყოველ შემთხვევაში, სიტყვა, ხორციელთან შედარებით განსხვავებული არსით, მასთან მიმართებაში, ცხადია, შეიძლება აღიწეროს; ზოგადად, მისი ღვთაებრიობისა და კაცობრიობის ყოველი არსის მიხედვით, მათ ორგვარი თვისებათა ერთობლიობის გამო, იგი აღწერადი და აღუწერელია, ასევე ხილული და უხილავი, ხელშესახები და არამატერიალური. 4. თუ მასალისა და კომპლექსის (საგნების) თვისებები მატერიალური და რთულია, მაშინ როგორ შეიძლება ქრისტე სხეულებრივი გარეგნობით აღუწერელი იყოს? ყოველივე ამის შემდეგ, აღუწერელი არამატერიალური და გაურთულებელია, მაგრამ სხეული მატერიალური და რთულია. ვინაიდან აუცილებელია, რომ საკუთრებამ ბუნებასთან შედარებით ცვლილება არ დაუშვას და საპირისპირო საკუთრებიდან თავისთვის უცხო არ აღიქვას. მაგრამ თუ ის აღუწერელია, მაშინ ერთი რამ შეიცვალა მეორესთან შედარებით (საკუთრება ბუნებასთან) და ასევე (აუცილებელია ვაღიაროთ) რომ მატერიალური არ არის იდენტური არამატერიალურისა და გაურთულებელი კომპლექსის. მაშასადამე, ჩვენ შეგვიძლია აღვწეროთ ქრისტე სხეულით, თორემ შეიცვლება უცვლელი და სირთულე გაურთულებელში. 5. თუ ქრისტე არის ღმერთი და ადამიანი, მაშინ არა იმავე ბუნებით, რომლითაც იგი ღმერთია, ის ასევე ადამიანია. აშკარაა, რომ არა იგივე თვისებით, რომლითაც იგი აღუწერელია, ის ასევე აღწერია, რადგან ერთი რამ განსხვავდება მეორისგან; და ვერც ბუნები და ვერც მათთან არსებული თვისებები ვერ შედიან იმ ზიარებაში, რომელიც (შეიძლება შედგებოდეს) იდენტობაში და არსებით თანასწორობაში. თუ ეს ასეა, მაშინ როგორ ხდება, რომ ქრისტე, რომელიც შედგება ორივეს (ბუნებისა და თვისებებისგან) და ორივეს (მხარეზე) შესაცნობად, არ არის (ერთად) აღსაწერი და აღუწერელი? 6. ღმერთი ეჩვენა ადამიანებს აღსაწერად თუ აღუწერელ ფორმაში? და თუ ის წარმოუდგენელი სახით გამოჩნდა, მაშინ, ცხადია, ასევე უხილავში, რადგან ორივე - ვგულისხმობ აღუწერელსაც და უხილავსაც - ერთ კატეგორიას განეკუთვნება - როგორ თქვეს მოწაფეებმა: „ვიხილე უფალი“ (იოანე 20:25)? შესაბამისად, (ის გამოჩნდა სახით) აღსაწერი, თუმცა უხილავი ღვთიური ბუნებით. თუ (ის გამოჩნდა სურათზე), რომლის გამოსახვაც შესაძლებელია, მაშინ ვინ გაბედავს თქვას, რომ აღწერილი არის ენით აღუწერელი, თუ იგი არ მიაღწევს სიგიჟის უკიდურეს ხარისხს? 7. თუ იმის თქმა, რომ ქრისტე მხოლოდ აღსაწერია, ნიშნავს ჩამოერთვას მას მისი ღვთაებრიობა, რომლის საკუთრებაც აღუწერელია, მაშინ ცხადია, რომ უწოდო მას მხოლოდ ენით აუწერელი ნიშნავს კაცობრიობის ჩამორთმევას, რომლის საკუთრებაც აღწერადობაა. თანაბრად აბსურდულია ის, რაც პავლე სამოსატელმა აბსურდულად თქვა, რომ ქრისტე უბრალო ადამიანია და არა ორივე ღმერთი, და სპარსელი მანესის მიერ ნათქვამი არაგონივრული რამ, რომ ქრისტე არის მხოლოდ ღმერთი და არა ადამიანი. ასე რომ, შეხედე. – რაპიდები ორივე მხრიდან! ორი ბოროტი მწვალებლიდან რომელსაც არ უნდა აარიდო თავიდან, აუცილებლად აღმოჩნდები სხვასთან ერთად, რადგან ორივეს იცავ. თუ თქვენ ამბობთ, რომ არ მიჰყვებით პავლეს, მაშინ რატომ ხართ მანიქეველი და არ წარმოაჩენთ ქრისტეს როგორც უსხეულო სიტყვას - რომელსაც პავლე გაურბის? თუ ამბობ, რომ მანიქეველი არ ხარ, მაშინ რატომ მიჰყვები პავლეს და ასწავლი, რომ ქრისტე არის, თითქოს, სხეულით შემოსილი კაცი - რასაც მანესი გაურბის? ამრიგად, მანიქეველი ყოფნით თქვენ მიჰყვებით პავლეს და პირიქით. 8. თუ თქვენ აღიარებთ ქრისტეს ღვთაებრიობაში და კაცობრიობაში და არ ყოყმანობთ ამასთან დაკავშირებით, მაშინ რა გიშლით ხელს თქვათ, რომ ის ერთი მხრივ აღწერადია, მეორე მხრივ, აღუწერელი, შემეცნებადია ორივე ბუნების თვისებით? იმ (ბუნების) მიხედვით, რომლითაც ის არის ღმერთი, იგი არ ექვემდებარება აღწერადობას, ისევე როგორც (არ ექვემდებარება) მხედველობას და აღქმას. იმავე (ბუნებით), რომლითაც ის არის ადამიანი, ის ექვემდებარება აღწერადობას, ასევე მხედველობასა და თვისებრივ განსაზღვრას, თუ არ აღიარებთ მას ღვთაებრიობაში და ადამიანობაში მხოლოდ სიტყვებით და ფაქტობრივად არ თვლით ქრისტეს უსხეულოდ და, შესაბამისად, აღუწერელად. 9. იცნობთ მარტივს ერთ რამედ, ხოლო რთულს - მეორეს, თუ (მიგაჩნიათ) ორივე ერთნაირი? და თუ (აღიარებთ) პირველს, მაშინ ნებისმიერ შემთხვევაში თქვენ, ჩვენთან ერთად, უნდა თქვათ, რომ ქრისტე არის აღსაწერი და აღუწერელი, როგორც ორივესგან შემდგარი. რადგან ამ ორიდან თითოეულის ბუნება განიხილება საპირისპირო თვისებებში, ვგულისხმობ მარტივსა და რთულს (ბუნებას). ე.ი. ღვთაება და კაცობრიობა - ისევე როგორც, მაგალითად, ცეცხლთან და წყალთან მიმართებაში - არც ცეცხლი (არ ეჩქარება) ქვემოთ, არც წყალი (არ ამოდის), არც სიმშრალე არის ტენიანობა და არც ტენიანობა არის სიმშრალე. მაშასადამე, არც აღწერადობაა აღუწერლობა და არც აღწერადობა არ არის აღწერადობა. რადგან, ბუნებრივი წინააღმდეგობის გამო, ერთი შეძლებისდაგვარად განცალკევებულია მეორისგან; მით უფრო, რა თქმა უნდა, (ეს მართალია) მესამე შედარების მიმართ, ვიდრე ამ ორთან მიმართებაში. თუ (ქრისტეს აღიარება) მხოლოდ აღუწერლად, მაშინ როგორ არ ვივარაუდოთ მეორე? და მიუხედავად იმისა, რომ თქვენ არ ამბობთ (პირდაპირ), არამედ თვლით ღვთაებრიობის და კაცობრიობის ერთ მარტივ (და ამავე დროს) რთულ ბუნებას, მაშინ თქვენ, ჩრდილოეთთან ერთად, თითქოს აღიარებთ ცეცხლ-წყლის შერეულ მდგომარეობას (ὺδρόπυρον). თვისებათა ერთიანობა ხომ ერთდროულად ადასტურებს ბუნების ინდივიდუალურ შინაარსს. 10. დადასტურებები უარყოფითობის საპირისპიროა და ორივეს არც აზროვნება და არც ერთი და იგივეს უწოდებენ, რომლის მიხედვითაც დადასტურება აღწერადობაა, ხოლო უარყოფა – აღუწერლობა. ქრისტე შედგება ორი (ბუნებისაგან) - ღვთაებრიობისა და კაცობრიობისგან. რა მდგომარეობაშია ამ ბუნების თვისებები? ამ (თვისებებს) შორის არის ისეთებიც, რომლებიც ერთმანეთის საპირისპიროა და ერთში არ არის შერეული; შემდეგ კი, არსებათა ორმაგობის მიხედვით, თვისებები ორგვარია, რომელთა შორის აღწერადობაც აზროვნება და სახელწოდებაა, აგრეთვე აღუწერლობა. თუ ეს ასე არ არის, მაგრამ (ქრისტე) მხოლოდ აღუწერელია, მაშინ ის, რაც არ უნდა აირიოს, დაბნეულად აირია და ის, რაც (სინამდვილეში ატარებს) სხვადასხვა სახელს, ერთი სახელი ჰქვია. და (ამ შემთხვევაში) ისეთი მდგომარეობები, როგორიცაა სიარული და არ სიარული, ლაპარაკი და არ ლაპარაკი, არსებობა და არარსებობა და, ბოლოს და ბოლოს, აღწერა და არ აღწერა, იდენტური იქნება მოფიქრებული და დასახელებული და ეს ძალიან არაგონივრულია. 11. აღუწერელი და აღსაწერისაგან მხოლოდ აღუწერელი ვერ მოიპოვება, ისევე როგორც მხოლოდ ღმერთის მიღება შეუძლებელია ღვთაებისა და კაცობრიობისგან. რადგან ბუნებები, მართალია (ერთ) ჰიპოსტასში გაერთიანებულნი, არ იცვლებოდნენ ერთიდან მეორეში და, რა თქმა უნდა, არ იცვლიდნენ საკუთარ სახელებს, მაგრამ ერთ პიროვნებაში გაერთიანების შემდეგაც კი ინარჩუნებენ ორმაგობას, როგორც რეალურად, ასევე სახელში. შესაბამისად, მათი თვისებები ზუსტად ერთსა და იმავე მდგომარეობაშია, არ შეცვლილა მათი ბუნებრივი ხარისხი და არ დაუკარგავს ორმაგი სახელწოდება, არამედ ხელუხლებელი რჩება ქრისტეში; მათ შორის თანხმდებიან - აღსაწერად და აღუწერელად, თუნდაც თქვენ, ათეისტებს, ამის აღიარება არ გინდოდეთ. 12. თუ, როგორც ღვთაებრივი ეპიფანე ამბობს, ყველაფერი, რაც ადამიანშია, არის ადამიანი, და თუ მხოლოდშობილმა, მოსული, აიღო ყველაფერი, რაც არის ადამიანი, რათა ღმერთად ყოფნისას შეძლოს სრულყოფილ ადამიანში ხსნასთან დაკავშირებული ყველაფერი, ადამიანური არაფერი დაკარგოს; მაშინ, ის რომ არ ყოფილიყო სხეულებით აღსაწერი, არა მხოლოდ შემთხვევითი, არამედ მთავარი და მთავარი გამოტოვებული იქნებოდა, რადგან ადამიანის პირველივე თვისება არის ის, რომ მისი გამოსახვა შესაძლებელია მისი სხეულის გარეგნობით. მაშასადამე, ვინც კრძალავს ქრისტეს გამოსახვას, მას, კაცებს, იგივე სახელი უნდა ერქვას, როგორც ქრისტეს ხორცს უარყოფს, როგორც თავად წმინდანი განმარტავს ერესიების ოცდამეორე თავში. ასეთ (ერეტიკოსს) ნეტარი მაკარი ანათემებს თავის სინოდიკაში. 13. მათ, ვინც უფრო ჯიუტად კამათობენ და ამბობენ, რომ ქრისტე, როცა გამოსახულია, ორ ძედ იყოფა, ნესტორის აზრით, უნდა უპასუხონ, რომ ეს მის გაყოფას კი არ ნიშნავს, არამედ უმაღლეს დონეზე გონივრულად განსჯას. რადგან, როგორც თეოლოგიაში 1, ის, რაც წარმოადგენს (ღვთაებრივი) პიროვნების განსაკუთრებულობას, არ იზიარებს ღვთაებრიობის ერთსა და იმავე ბუნებას, მაგრამ ის, რაც ბუნებით არის საერთო, ჰიპოსტატურად განსხვავდება; ასე რომ, ეკონომიკის 2 დოქტრინაში, პირიქით, ის, რაც წარმოადგენს ბუნების თავისებურებას, არ იზიარებს ღმერთის სიტყვის ერთ ჰიპოსტასს, მაგრამ ის, რასაც აქვს საერთო ჰიპოსტასი, განსხვავდება ბუნებით. თუ აღწერადად დაყოფა შემოღებულ იქნა იმით, რაც წარმოადგენს ადამიანის ბუნების თავისებურებას, მაშინ, შესაბამისად, აქაც ერთ ბუნებას გაიყოფს დაუბადებელი, დაბადებული და გამავალი - ის, რაც წარმოადგენს სამი პიროვნების განმასხვავებელ მახასიათებელს; მაგრამ, რა თქმა უნდა, ეს არ არის გამიჯნული, თუმცა ისინი განსხვავდებიან ერთმანეთისგან. შესაბამისად, აქაც ღვთაებრიობის აღუწერლობა და კაცობრიობის აღწერადობა, თუმცა ისინი ერთმანეთის საპირისპიროა, (არ იზიარებენ) ქრისტეს ერთ პიროვნებას. 14. თუ იმის საფუძველზე, რომ ღმერთი სიტყვა განსახიერდა, არ შეიძლება ითქვას, რომ მამამ და სულმა (წმინდა) მიიღეს სხეული, თუმცა სამება ბუნებით განუყოფელია; მაშინ, იქიდან გამომდინარე, რომ ის კაცობრიობის მიერ არის აღწერილი, არ შეიძლება ითქვას, რომ ღვთაებაც აღწერია, თუმცა ჰიპოსტასით იგი განუყოფელია ხორცისაგან: თუ იქ ბუნების კავშირი არ აერთიანებს ჰიპოსტასებს, მაშინ აქ ჰიპოსტასების იდენტურობა არ გამოჰყავს (ორივე) ბუნებას საკუთარი საზღვრებიდან. 15. თუ ქრისტე ღმრთიურებასთან მიმართებაში ჩვენსავით შეუძლებელია, მაშინ კაცობრიობასთან მიმართებაში იგი არ არის აღუწერელი, როგორც მამა, და არ შეიძლება გამოჩნდეს, რომ ორივე დაკარგა ან, უფრო სწორად, ერთი თვისება შეცვალა მეორით, და ღმერთს დაემსგავსოს - აღსაწერი, ხოლო ადამიანის მსგავსი - აღუწერელი. თუ ყველაფერი, რაც მამას ეკუთვნის, მასაც აქვს აღუწერლობა, მაშინ, ცხადია, აქვს ყველაფერი, რაც ადამიანს ახასიათებს, მას ასევე აქვს აღწერადობა, არის სრულყოფილი ორივე მხრივ და არა ნახევრად სრულყოფილი ორივე მხრიდან. ანუ თვით ღმერთის მოძღვრებაში. ანუ იესო ქრისტეს სახის შესახებ სწავლებაში. შეიძლება დაგაინტერესოთ: